Справа№487/5825/16-к
Провадження №1-кс/487/1111/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

13.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
18.11.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 05.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005202, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

18.11.2016 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.11.2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вул. Ліскова та вул. Сідорчука в м. Миколаєві під погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів майном ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2016 року, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особистості від 14.11.2016 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий 28.12.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 1 рік; 14.04.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 05.07.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого та свідків, що дає можливість зустрічатись з ними поза межами кримінально-процесуального судочинства та психологічним чином, умовлянням або погрозами змушувати їх змінити свої покази.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 11 години 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1