Справа № 178/947/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 20 січня 2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: ОСОБА_2 , 17 січня 2017 року, близько 22 год. 00 хв., вступивши в злочинну змову, направлену на крадіжку чужого майна, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли на територію складського приміщення що розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій раніше виниклий умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна та розподіливши між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_2 , залишився поблизу приміщення вищевказаного складу щоб спостерігати за обстановкою, яка складається та в разі виникнення небезпеки, що призведе до викриття їх злочинних дій, попередити про це відповідно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , та зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, в свою чергу останні направились до приміщення складу, де пошкодивши частину шиферу на даху проникли до приміщення складу. Далі в заздалегідь заготовлені поліетеленові мішки, ОСОБА_2 ,та ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів з приміщення вищевказаного складу викрали 130 кг насіння соняшника та через отвір на даху витягли вказані мішки із насінням за межі складського приміщення з метою їх подальшого переміщення та розпорядження ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1072,5 грн. Після чого, ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , погрузивши викрадені мішки із соняхом на саморобні санчата, що належать ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_2 , 25січня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин вступивши в злочинну змову, направлену на крадіжку чужого майна, з ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли на територію складського приміщення що розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій раніше виниклий умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна та розподіливши між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_2 , залишився поблизу приміщення вищевказаного складу щоб спостерігати за обстановкою, яка складається та в разі виникнення небезпеки, що призведе до викриття їх злочинних дій, попередити про це відповідно ОСОБА_3 , зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, в свою чергу останній направився до приміщення складу, де пошкодивши частину шиферу на даху проникли до приміщення складу. Далі в заздалегідь заготовлені поліетеленові мішки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів з приміщення вищевказаного складу викрали 130 кг насіння соняшника та через отвір на даху витягли вказані мішки із насінням за межі складського приміщення з метою їх подальшого переміщення, тим самим заподіявши потерпілій майнової шкоди, на загальну суму 1386 грн. Після чого, ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 , погрузивши викрадені мішки із соняхом на саморобні санчата, що належать ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тому з огляду на вищенаведене, слідчий ставить питання про накласдення арешу на майно, а саме: мотоцикл марки ІЖ планета помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_2 , та саморобні санчата які також належать ОСОБА_2 .

Згідно ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Жодна з вказаних підстав для накладення арешту на майно в клопотанні не вказується, лише зазначено, що арешт необхідно накласти з метою встановлення обставин по даному кримінальному провадженню, та унеможливлення в подальшому знищити речові докази. Ст.171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Але клопотання не містить вказань щодо власника майна, щодо якого заявлено клопотання про арешт.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено підстав для арешту майна, не визначений власник мотоцикла ІЖ планета помаранчевого кольору та саморобних санчат, що у відповідності із ст. 173 ЦПК України, обумовлює відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки не доведена необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задоволені клопотання про арешт майна, а саме мотоцикла марки ІЖ-планета помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_2 , та саморобні санчата відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1