Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5315/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про проведення документальної невиїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року.

В своєму клопотанні посилається на те, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 01.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

Вказував, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи службовими особами, засновниками та представниками ТОВ «Велс» та ТОВ «Велс Україна», використовуючи родинні та дружні зв`язки, шляхом внесення недостовірних відомостей до первинних бухгалтерських та податкових документів щодо виробництва та реалізації товарно-матеріальних цінностей, сприяли ухиленню від сплати податків зазначених підприємств, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

За матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи службовими особами, засновниками та представниками ТОВ «Велс», ТОВ «Велс Україна» та здійснюючи свою діяльність як фізичні особи підприємці платники єдиного податку ІІ групи, використовують не обліковані в податкових органах банківські рахунки, без відображення фактичних обсягів реалізації у податковій звітності, в результаті чого перевищено граничні обсяги валового доходу суб`єкта - платника єдиного податку та занижено податок на доходи фізичних осіб у особливо великих розмірах. Окрім того дані особи, з метою ухилення від сплати податків та розподілення прибутків, зареєстрували за винагороду у якості фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , на розрахункові рахунки яких надходять кошти від терміналів встановлених у фірмових магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказував, що в ході досудового розслідування отримано відомості щодо порушення ФОП ОСОБА_5 податкового та валютного законодавства, що може призвести до ненадходження податків та зборів до бюджету.

У зв`язку з вказаним та для встановлення суми ненадходження коштів до бюджету внаслідок порушення ФОП ОСОБА_5 чинного законодавства, вважає, що виникла необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по теперішній час ФОП ОСОБА_5 .

Тому просив слідчого суддю призначити позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього кодексу та інших законів України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. ст. 84, 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Статтею 78 ПК України передбачено, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону (п.п.78.1.11.).

Діючими положеннями пп. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст. ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання прокурора про призначення в межах кримінального провадження відповідної позапланової документальної невиїзної перевірки слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч. 5 ст. 40 КПК України.

Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 01.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 212 КК України складом кримінального правопорушення є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Предметом зазначеного злочину є грошові кошти, які підлягають сплаті як податки і збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку. При цьому під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Положення ст. ст. 40, 91, 92, 93 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обов`язок доказування та порядок збирання доказів.

Однією з обставин, яка підлягає встановленню органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження це сума (розмір) грошових коштів, які підлягають сплаті як податки і збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням прокурор обґрунтовує його саме необхідністю встановлення суми ненадходження коштів до бюджету внаслідок порушення ФОП ОСОБА_5 чинного законодавства.

При цьому для проведення відповідної перевірки дійсно необхідні спеціальні знання у сфері податкового, валютного та іншого законодавства, відтак, проведення перевірки має бути покладено на відповідний контролюючий орган, яким згідно Податкового кодексу та інших нормативно-правових актів є ДФС України, а підрозділ на який покладено виконання функцій на території Полтавської області ГУ ДФС у Полтавській області.

Проведення в межах даного кримінального провадження позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 відповідає завданням кримінального провадження, іншим шляхом орган досудового розслідування позбавлений можливості встановити відповідний розмір коштів, які підлягали сплаті, такі докази орган досудового розслідування не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

З цих підстав клопотання прокурора є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 9, 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки задовольнити.

Призначити позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по час постановлення ухвали суду.

Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Полтавській області у строки встановлені Податковим кодексом України.

Зобов`язати співробітників ГУ ДФС у Полтавській області матеріали перевірки після її проведення негайно направити до СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.08.2017