overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/622/2016 Справа №641/9776/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року
Комінтернівській районний суду м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_7 . До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24 грудня 2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили застосувати більш м,який запобіжний захід,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким , в якому останій звинувачується.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.212 КК України строком на 30 днів, тобто до 20 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_8 ,єва
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання старшого слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт вищевказаний автомобіль.
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання..
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , вищевказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_6 ..
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Рута-20» д.н.з. НОМЕР_1
Виконання ухвали та повідомлення власника ТЗ, користувача покласти на старшого слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005208 від 14 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005208 від 14 жовтня 2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005208 від 14 жовтня 2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 27.01.2017 року на 11 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/887/16-к
Провадження №1-кп/377/8/17
04 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не зайнятого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2016 р. по ч. 1 і ч. 2 ст. 185, ч. 1 і 2 ст. 70 КК України до позб. волі на два роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком два роки на підставі ст. 75 КК України, -
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
26 грудня 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19.01.2017 р..
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів для самостійного залучення захисника.
Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний у такому випадку забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з необхідністю залучення захисника на 4 січня 2017 року о 16 год. 00 хв..
Доручити органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/6985/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1672/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 28.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_3 та призначити їй покарання за ч.4 ст.191 КК України у вигляді реального обмеження волі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 538/856/14-к
№ пров. 1-в/544/8/2017
У Х В А Л А
про залучення захисника
03 січня 2017 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 , -
у с т а н о в и л а:
28.12.2016 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
Як установлено в ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
В силу положень ст. 49, 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що ОСОБА_3 захисника не має, в той же час участь захисника в даному провадженні є обов`язковою, а тому для участі у судовому засіданні захисника необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
у х в а л и л а:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 .
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 14 год. 00 хв. 13 січня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, Соборна, 41.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 566/1307/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000455 від 27.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000455 від 27.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 572/3504/16-к
Провадження № 1-в/572/36/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16.01.2015 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 185, 71 до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК № 46 в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 , оскільки під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відхилити, виходячи з того, що засуджений звільнився з місць позбавлення волі, за його та захисника відсутності справу розглядати недоцільно.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у встановленні відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

На постанову учасники процесу вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3309/15-к
номер провадження 1-кп/695/56/17
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 , який на даний час звільнений з посади судді та відрахований зі штату.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.02.2017 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/5/17
Провадження № 1-кп/702/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/15/17 у справі № 702/5/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

04.01.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/5/17 в провадженні № 1- кп/702/15/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/15/17 у справі № 702/5/17 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 06 січня 2017 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка: ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12 - 00 год. 16 травня 2016 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 20.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин викладених у скарзі.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючисьст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32 на 10 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: