справа № 165/155/17
провадження №1-кс/165/34/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 будучи засуджений вироком від 18.02.2010 Шацьким районним судом Волинської області за ч.1 ст. 122 КК України, ч.3 ст. 296,ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 05.10.2009 і остаточно призначено 5 років позбавлення волі, 27.01.2015 звільнений від покарання у зв`язку із його відбуванням, судимий вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.06.2015 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, судимість не погашена у встановленому законом порядку.
Так, 30.06.2016 року, в період часу з 04.05 години до 04.15 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою направленою на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав дві камери відеонагляду марки «LightVision» моделі VLC-1100WFA які кріпились на стіні, біля парадного входу до приміщення гуртожитку Нововолинського ліцею-інтернату Волинської обласної ради, що розташований по вул. Пирогова , 1 м. Нововолинська, вартістю 600 гривень кожна, чим завдав Нововолинському ліцею-інтернату Волинської обласної ради майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.
Крім цього, 05.07.2016 в період часу з 11.12 години до 11.14 години , ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, направленою на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи поруч з входом у приміщення Нововолинського відділення ПАТ Ощадбанк розташованого у м.Нововолинську по пр.Перемоги , 1А, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед гірського типу закордонного виробництва, вартістю 1730 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1730 гривень.
Так само, 11.07.2016 року, о 04.20 годині, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою направленою на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав дві камери відеонагляду КРС-S601DS які кріпились на стіні фасадної частини приміщення Нововолинського відділення ПАТ КБ Приватбанк, розташованого по пр. Дружби , 15 м. Нововолинська, вартістю 433,33 гривень кожна, чим завдав ПАТ КБ Приватбанк майнову шкоду на загальну суму 866,66 гривень.
03.08.2016 о 17.37 годині , ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, направленою на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи поруч з входом у приміщення ломбарду «Скарбниця» розташованого у м.Нововолинську по б-ру Шевченка , 14, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аrdis», вартістю 1383,33 гривень, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1383,33 гривень.
22.08.2016 року, близько 15 години , ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою направленою на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи поруч з входом у приміщення АТ «Ощадбанк» розташованого у м.Нововолинську по б-ру Шевченка , 40, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед гірського типу іноземного виробництва, вартістю 1483,33 гривень, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1483,33 гривень.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів .
У клопотанні вказано, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відношенням Нововолинського ліцею-інтернату Волинської обласної ради, відношенням Нововолинського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», допитом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.16, протоколом огляду приміщення від 18.11.16, протоколами огляду предметів від 26.11.16, 28.11.16, протоколами проведення слідчого експерименту від 28.11.2016 та 30.12.2016.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до п`яти років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;- незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю;- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини, так як ніде не працює та немає постійного джерела доходу.
В обґрунтування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний підозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості, а у разі визнання винуватим його у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_6 був засудженим вироком Шацького районного суду Волинської області від 18.02.2010 за ч.1 ст. 122 КК України, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 05.10.2009 і остаточно призначено 5 років позбавлення волі, 27.01.2015 звільнений від покарання у зв`язку із його відбуванням, судимий вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.06.2015 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,проте належних висновків не зробив і продовжує вчиняти корисливі злочини, що додатково характеризує його як особу, яка не бажає стати на шлях виправлення, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.
Вказує, що підозрюваний може знищити, спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення у справі, перебуваючи на свободі буде матиможливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, примушуючи їх давати неправдиві показання, може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.
Слідчий вважає, що ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили встановити заборону залишення місця постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв.. мотивуючи тим, що ОСОБА_6 проживає один, хворіє і має необхідність відлучатися з місця постійного проживання з метою придбання продуктів харчування та ліків. При цьому захисник наголосив, що у провадженні Володимир-Волинського відділення Нововолинського В П ГУНП у Волиснькій області розслідується кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у якому слідчим суддею Володимир-Волиснького міського суду обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Даних про порушення вимог ухвали немає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, немає постійної роботи і джерела власного прибутку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічні злочини, ведучи такий спосіб життя, може залишити постійне місце проживання, що створює умови для можливості ухилення від досудового розслідування, перешкодить його виклику для проведення слідчих дій і, відповідно перешкодить проведенню досудового розслідування. ОСОБА_6 за відсутності запобіжного заходу має можливість подальшого вчинення кримінальних правопорушень, ухилятися від слідства та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 24 січня 2017 року по 24 березня 2017 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ НововолинськогоВП ГУНП Волинської області майора поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2). Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання до Володимир-Волинського відділення Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_15