УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1698/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме, АДРЕСА_1 , цілодобово відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч.1 ст. 263 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що висновки суду про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою є безпідставними, оскільки надані слідчим матеріали підтверджують необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, з якими пов?язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
На думку колегії суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м?які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Біла Церква, Київська область, працює, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 альтернативного, більш м?якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов?язків, слідчий суддя зобов?язав ОСОБА_8 повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою; носити електронний засіб контролю, та роз?яснив наслідки невиконання обов?язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів.
Не зміг довести обставин необхідності продовження тримання ОСОБА_8 під вартою під час апеляційного розгляду і прокурор.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв?язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та його наслідками, і підстав вважати його занадто м?яким не має.
У зв?язку з вище наведеним, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання, а саме: : АДРЕСА_1 , цілодобово, відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: