У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. Справа134/1614/16-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, із повною загальною середньою освітою, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказав, що 31 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 , вживали спиртні напої в номері №2 готелю ПП «Гіроль», що розташований в смт.Крижопіль Вінницької області. Спиртні напої вживали допізна, приблизно о 01 годині 00 хвилин 01.08.2015 року лягли спати. Зранку, приблизно о 06 годині 00 хвилин 01.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 прокинувся та перебуваючи в середині номеру звернув увагу на те, що подружжя ОСОБА_8 спить, а на кріслі, що розташоване поряд із диваном, знаходиться ноутбук марки «НР РТ3290-С2», вартість якого, згідно довідки становить 2000 гривень та який належить ОСОБА_6 , та яким підозрюваний ОСОБА_4 вирішив заволодіти. Переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку ноутбука, який розмістив до середини полімерного пакета та після цього покинув готельний номер та розпорядився викраденим ноутбуком на власний розсуд. Вказав, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 01.08.2015 року він разом із подружжям ОСОБА_8 в готельному номері №2 готелю «Гіроль», що розташований в смт.Крижопіль Вінницької області розпивав спиртні напої допізна. Прокинувшись зранку 01.08.2015 року приблизно о 06.00 год. ОСОБА_4 переконавшись, що подружжя ОСОБА_8 спить, вирішив умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодіти ноутбуком марки «НР РТ3290-С2» із зарядним пристроєм, який розмістив до середини полімерного пакета та після цього покинув готельний номер та розпорядився викраденим ноутбуком на власний розсуд. У діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України складено та вручено підозрюваному 23.09.2015 року. 05.11.2015 року слідчим винесено постанову про розшук підозрюваного, а досудове розслідування кримінального провадження зупинено. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації був відсутній, не працював, на обліках у лікувальних закладах не перебував, за направленими повістками на визначені слідчим дні не прибував, родичам місцезнаходження підозрюваного не було відоме, що підтверджується наявними в кримінальному провадженні матеріалами, тому 06.11.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на що отримано відповідну ухвалу слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 12.10.2010 року Замостянським міським судом м. Вінниця за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.09.2014 року Піщанським районним судом за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 11.06.2015 року до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ст.190 ч.1 КК України рішення по якому не прийнято; згідно ст.89 КК України судимість не погашена, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого, згідно ухвали, рахується з моменту затримання з 12.11.2016 року по 08.30 год. 11.01.2017 року. На підставі ст.379 КПК України ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.12.2016 року виправлено описку у резолютивній частині рішення суду від 13.11.2016 року щодо строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідно який, згідно ухвали суду, рахується з моменту затримання з 12.11.2016 по 8.30 год. 10.01.2017.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, захисника, обвинуваченого , дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (Рішення Європейського Суду з прав людини від 12 січня 2012 року у справі Тодоров проти України, заява №16717/05).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 утримується під вартою з 13 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Під час розгляду клопотання суддею встановлено, що прокурором не доведено жодної із передбачених ч.1 ст.177 КПК України мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Окрім того, обвинувачений та його захисник просять не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачений просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурором не переконано суддю у тім, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним у застосуванні відносно ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

Окрім того, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість ОСОБА_4 виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можливість обдумати свій вчинок, та можливість виправитись.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин щодобово протягом 50 днів, тобто до 24 лютого 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілою по кримінальному провадженню №0000287 від 01 серпня 2015 року, в якому він є обвинуваченим.

Строк дії ухвали п`ятдесят днів з дня її постановлення, тобто до 24 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню у частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти із зали суду та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно п.2 ч.3 ст.202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти із зали суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1