Справа № 202/2250/17
Провадження № 1-кс/202/700/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві та у судовому засіданні посилався на те, що ним 02.04.2017 року була направлена заява директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності судді ОСОБА_4 , за скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 (1) КК України, тому вважає, що з моменту направлення заяви суддя ОСОБА_4 не може розглядати кримінальне провадження № 0000148,а тому підлягає відводу на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявник у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Прокурор та інші особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що всі підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що ним подано заяву директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1