11-кп/775/287/2017(м)
266/3872/13-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя Донецької області, не заміжню, з середньою освітою, пенсіонерку, не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
визнано виною за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнана виною і засуджена за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
02 червня 2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в ході сварки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, взяла в праву руку ніж і, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, нанесла ним три удари в область тулуба ОСОБА_9 , в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Однак, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки цьому завадила її дочка ОСОБА_10 , яка стала на захист потерпілого, затулила його своїм тілом, а потім відвела до іншої кімнати.
На зазначений вирок захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суду незаконний та необґрунтований, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтується на недопустимих доказах, які були зібрані у іншому кримінальному провадженні, розпочатому по факту заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що мало місце 02.05.2013 р. Вважає, що в діях обвинуваченої відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України або за ч. 1 ст. 121 КК України. Зазначає, що покарання обвинуваченій було призначено без урахування даних про її особу, віку та стану здоров`я. Просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення або змінити вирок суду шляхом зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_8 на ст. 124 КК України або на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання з випробуванням.
Прокурор в апеляційній скарзі вказує на порушення судом вимог ч. 1 ст. 337 КПК України. Висновки суду є безпідставними та суперечать фактичним обставинам у кримінальному провадженні. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та частково підтримав апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ст. 370 КПК України встановлено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Визнавши ОСОБА_8 винною у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство суд першої інстанції вийшов за межі висунутого їй обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 вчинила незакінчений замах на умисне вбивство.
Крім того, суд у вироку фактично встановив обставини, які не були інкриміновані ОСОБА_8 органом досудового розслідування, чим істотно порушив вимоги ст. 337 КПК України.
Наведені порушення є істотними, такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У вироку суду не проаналізовані зібрані у справі докази, не надано умотивованих відповідей з приводу обставин, які мали суттєве значення і могли свідчити про направленість умислу обвинуваченої ОСОБА_8 , не з`ясовано, які склалися відносини в ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , характеристика особи потерпілого, його перебування у день події в стані алкогольного сп`яніння, зухвала поведінка та ініціювання ним конфлікту. Також у вироку не аргументовано переконань про наявність в обвинуваченої умислу на вбивство потерпілого та відсутність з його боку протиправного посягання, яке ставило би ОСОБА_8 у стан необхідної оборони.
Отже, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню і необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно повно й всебічно, з додержанням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, на умовах змагальності та диспозитивності, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість та достатність, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, та, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: