Єдиний унікальний номер 227/629/17
Номер провадження 11-сс/775/95/2017

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

апеляційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2017 року, якою відмовлено в задоволені скарги заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000026 за ч.1 ст. 239 КК,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Добропільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000026 за ч.1 ст. 239 КК звернувся заявник ОСОБА_7 .

Згідно постанови слідчого, досудове розслідування по кримінальному провадженню було розпочато 11 грудня 2015 року на підставі рапорту заступника керівника ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО по факту забруднення земель речовинами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля внаслідок порушення спеціальних правил службовими особами ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ». В ході досудового розслідування на підставі висновків внепланової перевірки, проведеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, слідчий прийшов до висновку, що відсутні ознаки порушення правил, які б призвели до забруднення земель речовинами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля. Кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК за відсутністю складу злочину.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, прийшов до висновку, що досудове розслідування було розпочате не на підставі заяви ОСОБА_7 , а на підставі рапорту заступника керівника ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО, а тому ОСОБА_7 не має права оскарження постанови слідчого. Крім того, заява ОСОБА_7 і додані до неї матеріали не містить даних, які б давали підстави для скасування постанови слідчого.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 вказує, що він не згоден з висновками суду першої інстанції. Вважає, що судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону та зазначає про неповноту судового розгляду. Вказує на те, що судом першої інстанції ОСОБА_6 безпідставно відмовлено в задоволені його скарги з підстав, що він не має не має статусу заявника по кримінальному провадженню. Посилається на те, що його заяву про злочин було долучено до матеріалів існуючого кримінального провадження №0000026 від 11.12.2015 року за аналогічним фактом, розпочате на підставі звернення СБУ. Також зазначає, що слідчим використані матеріали позапланової перевірки, проведеної задовго до відкриття кримінального провадження і в порушення вимог ст. 101 КПК України, не призначалися відповідні судові експертизи по визначенню якості землі, її забруднення, забруднення повітря і навколишнього середовища в цілому. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року скасувати. Зобов`язати орган досудового слідства внести до ЄРДР відомості з заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_9 у відповідності з вимогами ст.306 КПК, заслухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження.

Ухвала суду відповідає вимогам ст.. 307, 370 КПК, є мотивованою і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 колегія суддів вважає необґрунтованими.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що заява ОСОБА_6 і додані до неї матеріали не містить даних, які б давали підстави для скасування постанови слідчого. Постанова слідчого відповідає вимогам ст.. 284 КПК, оскільки висновок, що відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК, зроблені слідчим на підставі зібраних у ході досудового слідства матеріалів.

Крім того, висновок суду, що ОСОБА_9 не дотримався вимог ст.303 КПК при оскарженні дії чи бездіяльності слідчого, є правильним.

Як вбачається з постанови слідчого і матеріалів провадження, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000026 було розпочато 11 грудня 2015 року на підставі рапорту заступника керівника ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО по факту забруднення земель речовинами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля внаслідок порушення спеціальних правил службовими особами ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» шляхом внесення слідчим відомостей у ЄРДР 11.12.2015року. ОСОБА_9 як при розгляді в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі зазначив, що відомості про злочин по його заяві не були внесені у ЄРДР. В апеляційній скарзі він просить апеляційний суд не тільки скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року скасувати, а і зобов`язати орган досудового слідства внести до ЄРДР відомості по його заяві про кримінальне правопорушення.

Проте, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення і скарга за постанову слідчого про закриття кримінального провадження по одному і тому ж факту не може розглядатися одночасно, оскільки постанова про закриття провадження може бути винесена тільки у провадженні, яке вже внесено в ЄРДР.

Згідно ст.60 КПК заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Слідчий суддя правильно зазначив у ухвалі, що ОСОБА_9 , як заявник відповідно до вимог ст. 303 КПК має право на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2017 року, якою відмовлено в задоволені скарги заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000026 за ч.1 ст. 239 КК, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили с моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: