Справа № 381/4238/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1545/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 26.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 27 червня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Оболонь» по вул. Червоноармійській поруч з будинком №10, в м. Фастів, під час сутички з членами громадського формування «Самооборона Фастівщини», які здійснювали патрулювання вулиць в м. Фастів, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс члену вказаного громадського формування ОСОБА_8 два удари рукою в область голови. Внаслідок нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 було завдано фізичного болю, і не спричинено тілесні ушкодження.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого злочину.

Не погоджуючись із вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На думку прокурора, вирок є незаконним, необгрунованим, та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що суд, визнаючи ОСОБА_7 невинуватим, в мотивувальній частині вироку вказав, що стороною обвинувачення не надано доказів для спростування показань обвинуваченого та свідків, які були очевидцями подій, та в своїх показаннях заперечували факт нанесення ОСОБА_7 ударів потерпілому ОСОБА_8 .

Крім того, апелянт вказує, що в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 не стверджував того, що обвинувачений наносив удари потерпілому, а лише вказав що не бачив факту нанесення ударів, що в свою чергу свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Також, сторона обвинувачення ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_10 , який є рідним сином обвинуваченого та зацікавлений в результаті розгляду справи.

Крім того, на думку прокурора, судом критично оцінено висновок експерта, згідно якого тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено, а почервоніння та набряк могли утворитися в наслідок удару кулаком. Прокурор зазначає, що протокол медичного огляду на встановлення факту вживання потерпілим алкоголю отримано з порушенням закону, тому суд мав право та повинен був викликати експерта для допиту та роз`яснення висновку експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, який просив вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 126 КК України,думку обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії, суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме, в умисному нанесенні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, прийнятий внаслідок детального аналізу доказів, зібраних у справі, про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,та на законних підставах виправдав його за вказаною статтею.

Судом обґрунтовано були прийняті за основу показання ОСОБА_7 , оскільки вони є логічними і послідовними, а також стверджуються показаннями інших свідків, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 27.06.2015 він зустрівся з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 напроти магазину «Міраж», що знаходиться по вул. Червоноармійській в м. Фастів. У них була таранка та закрита пляшка вина. В цей час до них підійшла «Самооборона» - 3 чоловіки і жінка і почали робити зауваження. ОСОБА_16 попросив в них документи і з цього приводу у них виникла словесна перепалка. Хтось тримав ОСОБА_16 за руки, потім приїхав батько і хотів забрати сина, прикривав його собою, однак ОСОБА_16 не відпускали. Коли ОСОБА_16 почав вириватися ОСОБА_17 застосував до нього газовий балончик. Обвинувачений потерпілого не бив, була лише штовханина.;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , про те, що він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 зустрілись 27.06.2015 року в м. Фастові по вул. Червоноармійській. У них був з собою алкоголь і сушена риба. В цей час до них підійшли люди у військовій формі та зробили зауваження. ОСОБА_16 почав в них вимагати документи, через що почався словесний конфлікт, ніхто нікого не бив. Потерпілий ОСОБА_8 тримав ОСОБА_16 за руки щоб одягти наручники, а ОСОБА_17 два рази прискнув йому в обличчя газовим балончиком. Батько ОСОБА_16 намагався забрати сина додому, але потерпілому удари не наносив;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , про те, що він разом з друзями ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 збирались йти до дівчат, купили вино та рибу. Підійшло троє чоловіків у військовій формі та жінка і зробили їм зауваження. ОСОБА_16 почав з`ясовувати хто вони такі та чому роблять зауваження. Тоді хтось із них сказав, щоб викликали міліцію, будуть затримувати. На ОСОБА_16 хотіли одягти наручники. Один з чоловіків у формі дав ОСОБА_16 ляпаса по обличчю та застосував газовий баллончик. Потім приїхав ОСОБА_7 та намагався з`ясувати куди тягнуть його сина ОСОБА_16 . Проте ударів нікому не наносив;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , про те, що він разом з друзями ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 зустрілися та спілкувались по вул. Червоноармійській в м. Фастові. Далі підійшла самооборона - три чоловіка і жінка та зробили їм зауваження з приводу луски від риби. ОСОБА_16 попросив пред`явити документи і через це між ними почалась словесна перепалка. Потерпілий вдарив ОСОБА_16 по щоці та намагався одягти наручники. При цьому ОСОБА_17 його тримав та 2 рази бризнув газовим балончиком в обличчя. Батько ОСОБА_16 ударів потерпілому не наносив;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який є сином обвинуваченого про те, що того дня він знаходився з друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 по вул. Червоноармійській в м. Фастові. Коли до них підійшла самооборона, та зробила зауваження він почав вимагати в них окументи. Між нами виникла словесна перепалка з цього приводу. Зазначив також, що ОСОБА_17 тримав його, а потерпілий намагався одягнути наручники та дав йому ляпаса по обличчю. Також ОСОБА_17 два рази бризнув йому в обличчя газовим балончиком. Батько ударів потерпілому не наносив, хотів за руку відтягнути та завезти його додому;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що він проживає по АДРЕСА_2 . 27.06.2015 після 19 год. 00 хв. ремонтував свій балкон, вікна якого виходять на магазин. Коли почув голосну суперечку звернув увагу на те, що до компанії з 4-5 хлопців підійшли 4 чоловіка з «Самооборони» . Він побачив, як потерпілий намагався зв`язати руки ОСОБА_16 наручниками та вдарий його рукою по щоці. Присутні намагались розборонити ОСОБА_16 і потерпілого, проте ОСОБА_17 із «Самооборони» бризнув газовим баллончиком в обличчя ОСОБА_16 . Батько приїхав через 15-20 хвилин після початку конфлікту і хотів забрати сина, але йому його не віддавали. Свідок не бачив, щоб обвинувачений наносив потерпілому удари.
Колегією суддів враховується та обставина, що формально, органи досудового розслідування в якості доказів посилаються лише на показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , однак вказані покази спростовуються показаннями ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Доказів на спростування показів вказаних свідків стороною обвинувачення не надано. Всі вказані особи були очевидцями сутечки, серед яких є незацікавлена особа, яка випадково стала свідком - ОСОБА_9 , і покази якого співпадають з показаннями обвинуваченого, через що підстав для сумніву в правдивості показань обвинуваченого не виникло ні у суду першої інстанції, ні у колегїї суддів.
Крім того, вимога прокурора критично віднестись до показів сина обвинуваченого, як такого, що є зацікавленою особою - є безпідставною, оскільки судом в основу висновку покладено покази групи людей, які за змістом не суперечать показанням сина, через що підстави для відхилання його показів відсутні.
Інші докази, на які послався орган досудового слідства в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 126 КК України, не містять у собі фактичних даних, на підставі яких можливо було б зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо суперечності висновку суду першої інстанції матеріалам, що знаходяться на DVD диску, на якому зафіксована подія та посилання на вказаний відео матеріал як на доказ вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 126 КК України, під час апеляційного розгляду були перевірені. На думку колегії, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки відео запис події дійсно складається із двох частин, тобто не є безперервним, і на ньому не зафіксовано будь-якого фізичного контакту між обвинуваченим та потерпілим або між іншими особами, які перебували на місці події.
Доводи прокурора про наявність логічного взяємозвязку між конфліктом, що мав місце 27 червня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, неподалік магазину «Оболонь» по вул. Червоноармійській поруч з будинком №10 в м. Фастів, та можливим нанесенням удару, який не відображено на відео запису, на думку колегії суддів є надуманими.
Таким чином, підстав для скасування чи зміни вироку з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Інших порушень норм кримінального процесуального закону, в наслідок яких може бути змінено чи скасовано вирок, судом не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: