Справа № 215/1210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, судимого:

- 02.11.2010 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.07.2014 р. по відбуттю строку покарання,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000578 від 20.03.2017 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 3 КК України, за ознаками: - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, повторно, 20.03.2016 року, близько 09-30, ОСОБА_5 , разом зі співучасницею злочину ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, з метою відкритого заволодіння майном, подзвонили у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли потерпіла відчинила вхідні двері, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з корисливих мотивів, руками заштовхав ОСОБА_7 у вітальну кімнату вказаної квартири, та сам увійшов до квартири. Після цього, ОСОБА_5 посадив ОСОБА_7 на стілець та наказав мовчати, а ОСОБА_6 , зачинила на замок вхідні двері. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали нишпорити по речах та меблях ОСОБА_7 в пошуках цінного майна, в ході чого, заволоділи наступним майном, яке належить ОСОБА_7 : грошовими коштами в сумі 2600 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг Е1200», з зарядним пристроєм до нього, парою золотих сережок, двома банківськими картками «Ощадбанку», чоловічим наручним годинником, медаллю «50-ти річчя Перемоги у Вітчизняній війні», обручкою, виготовленою з золота 583 проби. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на свій розсуд.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
У зв`язку з цим, 21.03.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , що раніше судимий, вчинив новий умисний тяжкий злочин, непрацюючого, офіційного джерела доходу немаючого, неодруженого, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає неможливим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з 22 березня 2017 р. по 20 травня 2017 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: