Справа № 342/147/17
Провадження № 1-кп/342/46/2017
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Під час судового провадження представник потерпілого - директор ПАП «Городенкаплемсервіс» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурору ОСОБА_6 , покликаючись на те, що прокурор вчиняє дії, які викликають сумніви в його неупередженості та особистій зацікавленості в результатах кримінального провадження, намагається перешкодити встановленню судом дійсного перебігу подій у даній справі. При цьому зазначає, що під час судового розгляду прокурор заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілого про долучення матеріалів відео спостереження, якими підтверджується факт крадіжки ОСОБА_3 дев`яти мішків зерна ячменю в період з 21 год до 24 год. 08.02.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просить задовольнити. Одночасно пояснив, що прокурор пропонував сторонам примиритись.

Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, покликаючись на те, що обвинуваченим не наведено передбачених чинним законодавством підстав для відводу. Звенув увагу суду на заяву від 09.02.2017 р., з якою директор ПАП «Городенкаплемсервіс» ОСОБА_4 звернувся до Городенківського відділення поліції з приводу крадіжки, з якої вбачається, що невідома особа викрала два мішки зерна.

Обвинувачений не заперечує щодо задоволення заяви про відвід прокурору.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

П.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 щодо потерпілого ПАП «Городенкаплемсервіс» був найманим працівником, то пропозиція прокурора щодо примирення сторін в даному кримінальному провадженні, яке відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення, не суперечить чинному КПК України.

Судом встановлено, що представник потерпілого не навів жодної з обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Судом не встановлено будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості прокурора під час розгляду даного кримінального провадження. Наведені ОСОБА_4 мотиви для відводу прокурора є безпідставними.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 372,477,284, 77, 81, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілого - директора ПАП «Городенкаплемсервіс» ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1