overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/8677/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0003139 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 47 днів, тобто до 29. 07. 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. Не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали до 29. 07. 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 15 хвилин 16. 06. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.12.2011 Справа № 1-508/11
ВИРОК

іменем України

09 листопада 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Діденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, секція 15, кв. 3,4, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

22 лютого 2011 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 420 гривень та належні останньому речі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа»вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім картка оператору мобільного звязку «МТС»вартістю 20 гривень з залишком на рахунку близько 25 гривень, барсетку та продукти харчування, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1465 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав. Розповів про обставини вчинення злочину. Щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_2, показання якого досліджені в порядку ст. 306 КПК України, підтвердив факт заволодіння належними йому речами за вищевказаних обставин (а.с. 46).

На підставі ч.3 ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в суді, оскільки встановлено, що він таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше не судимий, поведінку підсудного в ході судового розгляду.

Обставини, що помякшують покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 місяця арешту.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 26.10.2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб: засудженим з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту оголошення

Суддя Л.В. Гольник
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2974/2017
У Х В А Л А
15.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування
В С Т А Н О В И В :
13.06.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку, що дорівнюється до міжнародного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечень в судовому засіданні не висловив.
Заслухавши думку учасників процесу, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України. За підозрою у вчиненні вказаного злочину законодавством передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування. Підозра на даної стадії є обґрунтованою, підтверджується протоколами допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних інформаційних мереж від 21.03.2015р., з яких вбачається що ОСОБА_6 з червня 2014р. безпосередньо бере участь в терористичній організації. ОСОБА_6 до слідчого не з`являється, його оголошено у розшук більше 6 місяців потому, він переховується на території тимчасово не підконтрольній Україні, а за такого вказаний розшук дорівнюється до міждержавного.
Керуючись ст. 297-4 ч.2, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/240/17
Провадження №1-кп/167/26/17
про призначення судового розгляду
21.06.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Рожищенському районному суду Волинської області.
Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані.
Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 296/6912/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах народного депутата України ОСОБА_5 до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 26.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 05.01.2016 р. до ЄРДР за № 0000003 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000003 повернути до прокуратури Житомирської області.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.09.2016 р. о 14 год. 45 хв..
Про прийняте рішення повідомити скаржника і прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/504/17
УХВАЛА
Іменем України
23.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року постановлений відносно засудженого ОСОБА_4 не набрав законної сили на час зверення засудженим з клопотанням щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/862/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 06 вересня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/936/17
Провадження № 1-кс/591/734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Суми скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подані скарги мотивував тим, що за ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми були внесені відомості в ЄРДР, стосовно співробітників органу досудового розслідування за ст.. 365 КК України. Однак слідчі прокуратури Сумської області проявляють бездіяльність у розслідуванні кримінального провадження, допускають тяганину, просив у скаргах постановити рішення яким притягнути до дисциплінарної відповідальності працівників прокуратури.

Під час розгляду скарг, скаржник і його адвокат скарги підтримали.

Прокурор заперечував проти скарги, зазначав, що кримінальне провадження закрито.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, адвоката, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів скарг, що ОСОБА_5 , просить суддю постановити постанову якою притягнути працівників прокуратури Сумської області до дисциплінарної відповідальності, за не розслідування справи де він є потерпілим..

Суддя вважає, що скарги не підлягають задоволенню, оскільки до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питань притягнення прокурора чи слідчого до дисциплінарної відповідальності.

Слідчий суддя діє в межах закону відповідно до вимог ст.9,303 КПК України. В звязку з чим у судді відсутні правові підстави задовольнити скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6639/17
Провадження №1-кс/592/3231/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
19 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна,
встановив:

19.06.2017 року до суду надійшла скарга ТОВ «Перші ВЛТ Технології», в якій просить зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» тимчасово вилучене 10.06.2017 року під час огляду приміщення за адресою: м.Суми, вул.Охтирська, 18, майно, а саме: системні блоки в кількості 10 шт.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1532/17
УХВАЛА
Вступна та резолютивна частини
"21" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КУПК України,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у виді ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09 червня 2017 року, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку за № 3870.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.06.2017 о 08 год 10 хв.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 666/6389/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/559/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 червня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 року,-

в с т а н о в и в :
22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 21 червня 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3319/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2017 року клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задоволено. Надано дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме щодо отримання інформації про абонентів, які в період часу з 18 год. 00 хв. 16.05.2017 до 01 год. 00 хв. 17.05.2017, коли був вчинений злочин, виходили на зв`язок та були активні у зоні покриття. Зобов`язано компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована в АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована в АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, що виходили на зв`язок та були активні в зоні дії вищезазначених координат у зазначений час та місці включно із прив`язкою до місцевості, в тому числі в електронному вигляді.
Слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду № 367/3319/17.
Посилається на те, що при постанові ухвали слідчий суддя припустилася описки, а саме: в усьому тексті ухвали вказано юридичну назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість правильної - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Слідчий в судове засідання не зявився.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України: неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею не було допущено описки в ухвалі, оскільки саме такі данні були вказані у клопотанні слідчого.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана описка не підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309, 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/495/17
Провадження №1-кп/377/34/17
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джульфа, Азербайджан, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, не одруженого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, -
20 червня 2017 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження з клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Відповідно до 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Славутичі 26 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1