Номер провадження: 11-кп/785/398/17
Номер справи місцевого суду: 500/3676/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 21 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0001612, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3, ст. 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів, передбачених:
- ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Під вартою утримується з 31 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2016 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до оскарженого вироку ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів при таких обставинах.

1. В кінці квітня 2016 року, в першій половині дня, ОСОБА_7 , знаходячись у підвальному приміщені, в якому зберігається інвентар, який належить КП «Житсервіс 2», розташованому по проспекту Миру, 29, шляхом вільного доступу, оскільки, будучи працівником КП «Житсервіс 2», він мав ключ від вхідних дверей даного приміщення, таємно викрав двохметрову алюмінієву драбину, яка належить КП «Житсервіс 2», вартістю 1 709,14 грн., внаслідок чого спричинив КП «Житсервіс 2» матеріальні збитки на вказану суму.

2. На початку травня 2016 року, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Нахімова 90, у приміщені торгівельного павільйону ТОВ «Барахолка», з вітрини таємно викрав планшет марки «JEKA JК 702» у корпусі чорного кольору вартістю 700 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму.

3. На початку травня 2016 року, ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 у гостях у ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів алюмінієвою діжкою, ємністю 1 500 літрів, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

4. В середині травня 2016 року, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Нахімова 90, у приміщені торгівельного павільйону ТОВ «Барахолка», таємно викрав планшет марки «Prestigio MultiPad PMP 5097CPRO» s/n PMP80 у корпусі чорного кольору вартістю 2 000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_10 .

5. 19 травня 2016 року ОСОБА_7 , проник до квартири ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чоловічу золоту каблучку вартістю 1 700 гривень.

6. 22 травня 2016 року, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщені магазину «Сітіком», розташованого по вул. Пушкіна, 46, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo S898 t», вартістю 1500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_12 ,

7. 24 травня 2016 року ОСОБА_7 , проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: шуруповерт марки «Темп», вартістю 700 гривень, перфоратор марки «Макіта», вартістю 2 000 гривень, які належать ОСОБА_11 ,

8. 27 травня 2016 року ОСОБА_7 , проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 32 дюймовий телевізор марки «LG», вартістю 520 гривень, який належить ОСОБА_11 .

9. В кінці травня 2016 року, ОСОБА_7 , проник в підсобне приміщення домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , на загальну суму 800 гривень.

10. 31 травня 2016 року таємно викрав подвір`я його дядька ОСОБА_14 , звідки таємно викрав, знявши з металевого човна, човновий двигун марки «Ветерок 8», заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 1 500 гривень, який належить ОСОБА_14 , спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1 500 гривень.

11. 31 травня 2016 року ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Некрасова, 3-а, на території будівельного ринку ТОВ «Майстер плюс», таємно викрав алюмінієву драбину на сім сходинок марки «Практика», вартістю 1 300 гривень, яка належить ОСОБА_15 .

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оскаржуючи доведеності своєї вини у вчинених злочинах та правильності кваліфікації, стверджує, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочинів та особі обвинуваченого через його надмірну суворість.

Зокрема обвинувачений вказує, що судом першої інстанції при призначені йому покарання, не взято до уваги те, що повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся та має ряд хронічних захворювань.

На підставі вищевказаного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить врахувати зазначені ним пом`якшуючі покарання обставини і призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , висловивши свою думку в режимі відео конференції, підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Заслухавши обвинуваченого, а також прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. ч. 2,3, ст. 190 ч. 2 КК України.

При цьому доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про призначення обвинуваченому менш суворого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, апеляційний суд вважає вказані доводи не обґрунтованими з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, а також обставини, як обтяжуючі, так і пом`якшуючі покарання, в тому числі вказані обвинуваченим в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, при призначенні обвинуваченому покарання, врахував всі передбачені законом обставини, і обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке в повній мірі відповідає характеру вчинених ним злочинів і особі обвинуваченого.

Зокрема судом врахована велика кількість епізодів вчинення злочинів (11 епізодів) за нетривалий час (з квітня по травень), наявність п`яти не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, у тому числі і тяжких.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим, висновок про те, що вчинення ОСОБА_7 низки нових злочинів, через невеликий проміжок часу після звільнення, характеризує його як людину, яка не стала на шлях виправлення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що покарання, призначене судом першої інстанції, в повній мірі відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, і не вбачає підстав для зміни вироку та призначення обвинуваченому менш суворого покарання.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 21 грудня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 3; 190 ч. 2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .