Справа № 370/2325/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/41/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, 24.08.2016 року, близько 04 години, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , за попередньою змовою між собою на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК Відродження», яке розташоване в смт. Кодра, Макарівського району Київської області по вул. Ковпака, 2, де останні проникли до приміщення охорони та погрожуючи охоронцям товариства ОСОБА_21 та ОСОБА_22 застосуванням насильства, що є небезпечним для їх життя та здоров`я, зв`язали останніх. В подальшому, останні діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів та іншого обладнання, які попередньо привезли із собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу належного ТОВ «ВТК Відродження».
Ухвалою від 13.01.2017 року, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 23.02.2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що раніш визначені ризики не зникли та продовжують існувати. Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 15.01.2017 року, а завершення досудового розслідування не можливе через необхідність проведення слідчих дій та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.
Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурор не довів наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для продовження такого запобіжного заходу, як взяття під варту, та не навів жодних підстав для незастосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту та іншого. Вважає, що така обставина, як недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, повинна бути доведена слідчим та прокурором, що в клопотанні зроблено не було. Крім того, зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та неповнолітньою донькою, працевлаштований, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити, підозрюваного, який апеляційну скаргу захисника підтримав, просив її задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя подання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Окрім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , є особливо тяжким, за яке передбачено покарання на строк понад десять років, дане кримінальне правопорушення вчинене групою осіб.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, та недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.
Доводи захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 13 січня 2017 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 23.02.2017 року залишити без змін.
Судді:
_________________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3