ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/107/17
Провадження № 1-кп/636/148/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 40002284, внесеному 27 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше засудженого, останній раз 30.03.2016р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 18.11.2016р. Чугуївським міським судом Харківської області іспитовий строк скасований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
13.12.2016р. близько 11.30 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на повторне, незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи навички виготовлення наркотичних засобів, в домашніх умовах, шляхом хімічних реакцій, з наявної у нього речовини рослинного походження (зерна маку), розчинника та інших інгредієнтів, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, який він помістив в полімерні пляшки та незаконно зберігав за вищевказаною адресою, для власного споживання, без мети збуту. 13.12.2016р. о 16.49 год., в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 незаконно виготовляв та зберігав наркотичні засоби, без мети збуту, співробітниками поліції в приміщенні кухні виявлено деформовану безбарвну полімерну пляшку, з етикеткою «Розчинник 650», з рідиною коричневого кольору, об`ємом 254,0 мл, яка згідно висновку експерта № 1884 від 22.12.2016р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса концентрату якого у перерахунку на суху речовину складає 1,8237 г, обіг якого заборонено, та безбарвну полімерну пляшку, з рідиною коричневого кольору, об`ємом 485,0 мл, яка згідно висновку експерта № 1884 від 22.12.2016р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 3,1816 гр, у приміщенні комори виявлено деформовану безбарвну полімерну пляшку, з рідиною коричневого кольору, об`ємом 494,0 мл, яка згідно висновку експерта № 1884 від 22.12.2016 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 3,8038 г, обіг якого заборонено, а загальна вага концентрату з макової соломи у перерахунку на суху речовину складає 8,8091 г.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Крім того, 13.12.2016р. о 16.49 год., в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , співробітниками поліції в приміщенні кімнати, у дивані виявлено та вилучено предмет овальної форми, зеленого кольору, з маркуванням «201-83 Т» з масляничним нашаруванням, візуально схожий на бойову гранату, який, згідно висновку експерта № 58/2016 від 16.12.2016р., є корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, який до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення та предмет циліндричної форми з металевою пластиною - ричагом, на якому мається маркування « НОМЕР_1 », з масляничним нашаруванням, візуально схожий на запал до бойової гранати, який, згідно висновку експерта № 58/2016 від 16.12.2016р., є підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення. У своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус гранати РГД-5, з підривачем до ручних гранат УЗРГМ-2, утворюють ручну осколкову гранату типу РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів. Згідно інформаційних джерел, корпус гранати РГД-5 споряджений бризантною вибуховую речовиною нормальної потужності ТРОТИЛ, масою 100-115 г, а підривач до ручних гранат типу УЗРГМ-2 містить комбінований заряд ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю) масами 0,1 та 0,2 г відповідно та бризантної вибухової речовини (ТЕН або ГЕКСОГЕН) масою 1,02 г. Вказану осколкову гранату ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, тобто зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення та пояснив суду що наркотичні засоби виготовляв та зберігав у дома для особистого вживання, а гранату йому залишив невідомий чоловік, якого до нього привів його товариш.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін, згідно ст. 349 ч. 3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого і свідків, які з`явилися у судове засідання, та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідка ОСК ГУНП України в Харківській області № 196-02122016/63091 від 05.12.2016р. про наявність судимості обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджений: 29.08.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 30.03.2016р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (а.к.п. 207);
- ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.2016р. по справі № 636/780/16-к (провадження № 1-в/636/145/16), відповідно до якої скасовано звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, призначеного вироком Чугуївського міського суду від 30.03.2016р., та ОСОБА_5 направлений для відбування покарання призначеного вироком Чугуївського міського суду від 30.03.2016р. за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки (а.к.п. 214);
- характеристика голови будинкового комітету буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, претензії відсутні (а.к.п. 206);
- інформаційна довідка ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно, веде антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово засуджений (а.к.п. 205);
- довідки КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І.Кононенка» № 2891 від 06.12.2016р., згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 203, 204).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у виготовлені та зберіганні наркотичних засобів, без мету збуту, вчинене повторно, та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме: що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, про що свідчить довідка ОСК ГУНП України в Харківській області, скоїв кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, який скасований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає наркотичне сп`яніння, яке підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 28.12.2016р., згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_5 14.12.2016р. об 11.15 год. встановлено наркотичне сп`яніння.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів та спосіб його життя.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі, передбачених санкціями ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 30.03.2016р. Чугуївським міським судом Харківської області засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 18.11.2016р. Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, призначеного вироком Чугуївського міського суду від 30.03.2016р., та направлений для відбування покарання призначеного вироком Чугуївського міського суду від 30.03.2016р. за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
За вказаних обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, та у відповідності до ст. 71 КК України приєднати до призначеного цим вироком покарання невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016р.
Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то суд, вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз - висновки експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 58/2016 від 16.12.2016р. у сумі 2090,95 грн. (а.к.п. 98) та № 1884 від 22.12.2016р. у сумі 1980,90 грн. (а.к.п. 142).
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців ,

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016р. в вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, остаточно ОСОБА_5 рахувати до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 4071 (чотири тисячі сімдесят одну) грн. 85 коп.
Речові докази:

- експертний пакет № 2620304, на якому мається рукописний напис «Об`єкт дослідження до висновку судового експерта від 16.12.2016р. № 58/2016 корпус гранати РГД-5 судовий експерт (підпис) ЄРДР № 0002198 від 02.12.2016р.»;
- експертний пакет № 2620304, на якому мається рукописний напис «Об`єкт дослідження до висновку судового експерта від 16.12.2016р. № 58/2016 підривач ручної гранати типу УЗРГМ-2 судовий експерт (підпис) ЄРДР № 0002198 від 02.12.2016р.»;
- експертний пакет № 0002743, горловина якого зав`язана чорною ниткою, кінці якої опечатані биркою «Об`єкт № 1, 2 Висновок № 1884 від 22.12.2016р. Інф. про об`єкт рідина П.І.Б. експерта Качалова Підпис дата 22.12.2016р. з відтиском печатки « № 09 НДЕКЦ МВСУ»;
- експертний пакет № 054762, горловина якого зав`язана чорною ниткою, кінці якої опечатані биркою «Об`єкт № 10, 11 Висновок № 1884 від 22.12.2016р. Інф. про об`єкт ложка, таблетки П.І.Б. експерта Качалова Підпис дата 22.12.2016р. з відтиском печатки « № 09 НДЕКЦ МВСУ»;
- полімерний пакет синього кольору, горловина якого зав`язана чорною ниткою, кінці якої опечатані биркою «Об`єкт № 12 Висновок № 1884 від 22.12.2016р. Інф. про об`єкт миска П.І.Б. експерта Качалова Підпис дата 22.12.2016р. з відтиском печатки « № 09 НДЕКЦ МВСУ»;
- експертний пакет № 0002733, горловина якого зав`язана чорною ниткою, кінці якої опечатані биркою «Об`єкт № 7-9 Висновок № 1884 від 22.12.2016р. Інф. про об`єкт речовини П.І.Б. експерта Качалова Підпис дата 22.12ю.2016р. з відтиском печатки « № 09 НДЕКЦ МВСУ»;
- експертний пакет № 0544760, горловина якого зав`язана чорною ниткою, кінці якої опечатані биркою «Об`єкт № 4-6 Висновок № 1884 від 22.12.2016р. Інф. про об`єкт шприци П.І.Б. експерта Качалова Підпис дата 22.12.2016р. з відтиском печатки « № 09 НДЕКЦ МВСУ»;
- експертний пакет № 0002743, горловина якого зав`язана чорною ниткою, кінці якої опечатані биркою «Об`єкт № 1, 2 Висновок № 1884 від 22.12.2016р. Інф. Про об`єкт рідини П.І.Б. експерта Качалова Підпис дата 22.12.2016р. з відтиском печатки « № 09 НДЕКЦ МВСУ»;
- полімерний пакет, горловина якого зав`язана чорною ниткою, кінці якої опечатані биркою «Об`єкт № 3 Висновок № 1884 від 22.12.2016р. Інф. про об`єкт рідина П.І.Б. експерта Качалова Підпис дата 22.12ю.2016р. з відтиском печатки « № 09 НДЕКЦ МВСУ»;
які знаходяться на зберіганні у камері схову ВРЗ УМЗ ГУНП в Харківській області після набрання вироку законної сили - знищити.

Міру запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження з 21 грудня 2016р. по день набрання вироком законної сили, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя