Справа № 357/3174/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
23.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржниця в скарзі зазначає, що 26 січня 2017 року до Білоцерківського ВПГУНП було подано заяву про вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст.289 КК України про незаконне заволодіння транспортним засобом. Дана заява була прийнята Білоцерківським відділом поліції ГУНП в Київській області 30.01.2017 року, що підтверджується відомостями з сайту « Укрпошти». В поданій заяві скаржниця повідомляє про незаконне заволодіння мікроавтобусом «Мерседес Бенц Віто115» 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 та автомобілем ВАЗ 21061, 1995 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 червоного кольору власниками яких є скаржниця та її сестра ОСОБА_7 як спадкоємці майна ОСОБА_8 (який помер) належить все майно відповідно до ЦК України. Після отримання зазначеної заяви жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялось. Просить зобов`язати Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області невідкладно зареєструвати подану мною заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заяву про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину.

Скаржниця ОСОБА_3 в суді скаргу підтримала за викладених у ній обставин та просила її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури та представник Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги в суді були належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали ЖЕО № 3187 від 30.01.2017 року, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст. 289 КК України з наступних підстав. Скаржниця надала до суду копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2016 року, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно, в тому числі і на ? частину автомобіля ВАЗ 21061, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 09.02.2017 року, відповідно до якого рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2016 року залишено в силі. В серіалах ЖЕО № 3187 від 30.01.2017 року містяться пояснення ОСОБА_4 , яка вказала, що після смерті ОСОБА_8 , автомобіль ВАЗ знаходився на штраф майданчику Білоцерківського ВП, звідки його забрав ОСОБА_5 . Також в рапорті ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_9 від 11.02.2017 року зазначено, що згідно бази «НАІС» було встановлено, що за д.н.з. НОМЕР_4 жодний транспортний засіб не зареєстрований. Проте в матеріалах ЖЕО відсутня довідка бази «НАІС» щодо встановлення власника транспортного засобу за д.н.з. НОМЕР_4 , тому перевірити даний факт слідчому судді не видається можливим. Крім того, в аналогічному рапорті ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_9 зазначено, що опитати та встановити місце знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надалося можливим, проте відсутні підтвердження даного факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України, які надійшли за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.289 КК України.

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до ВП ГУ НП в Київській області для негайного виконання та Білоцерківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1