overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/215/2017
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 29.04.2010 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 29.06.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.12.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 23.02.2016 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 23.01.2017 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 15.05.2017 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 14.07.2017 р.

Судовий розгляд відкладено до 21.08.2017 р. в зв`язку з необхідністю допиту потерпілих.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_6 у неодноразовому повторному вчинені тяжких злочинів проти власності, наявності у нього судимостей за вчинення тяжких злочинів цієї категорії, відсутності постійного місця роботи.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 09.09.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/5073/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13.07.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.249 ч.1 КК Українивідповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених.
Обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України на 18.07.2017 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Суддя
Провадження № 1-кп/520/369/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 17 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
14.08.2017 року та 21.08.2017 року в зал судового засідання не з`явились свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання свідків до суду не надходило.

Прокурор в залі судового засідання повідомив про те, що свідки сповіщені належним чином про дату та час судового засідання, яке призначено на 21.08.2017 року та просив застосувати до свідків привід до зали суду.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора про привід свідків до зали суду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , привід в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси

Виконання приводу доручити співробітникам ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали вручити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.03.2017 року, о 20 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ встановити не представилось можливим, без задньої кришки.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ встановити не представилось можливим, без задньої кришки конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/832/17
УХВАЛА
18 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно неї ст. 81 КК України та звільнити від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Провести відео конференцію з засудженою ОСОБА_3 в зв`язку з технічними причинами не надалось можливим.

Однак, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 КВК України, стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 29.06.2017 року прибула до Чорноморської виправної колонії №74 з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
Тобто враховуючи, що законодавством визначений суб`єкт, який може в місячний строк звернутися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, клопотання засудженої є передчасним та підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2974/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та призначити її розгляд на 14 годину 30 хвилин 09.08.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ "АММАТРЕЙД", на бездіяльність слідчого Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "АММАТРЕЙД" звернулося до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне. 08.08.2017 року ТОВ АММАТРЕЙД" звернулося до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, однак як вбачається із листа ОТУ НАБУ від 11.08.2017 року, відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить, положенням ст. 214 КПК України.

До канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "АММАТРЕЙД" про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З таких підстав, суддя приходить до висновку, що в даному випадку, із урахуванням наявності відповідних клопотань, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ТОВ "АММАТРЕЙД", на бездіяльність слідчого Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.08.2017
Справа № 573/1694/17
Номер провадження 1-кп/573/171/17
УХВАЛА
іменем України
18 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 серпня 2017 року за №0000449 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
17 серпня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 серпня 2017 року за №0000449 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
12.07.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом було виявлено, що в ухвалі від 12.07.2017 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді, абзац другий мотивувальної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції і вважати вірним: «В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 зазначив, що 30.06.2017 р., він звернувся до Служби безпеки України в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Станом на даний час, всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР, у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Служби безпеки України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.06.2017 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, абзац другий мотивувальної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції і вважати вірним: «В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 зазначив, що 30.06.2017 р., він звернувся до Служби безпеки України в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Станом на даний час, всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР, у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Служби безпеки України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.06.2017 р.».

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 21.08.2017 р.

№522/12434/17

1-"КС"/522/12256/17

Управління Служби безпеки України в Одеській області

65045, м. Одеса, вул. Єврейська,43

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 12.07.2017 року та від 21.08.2017 р., для виконання та відома.

Додаток: копії ухвал на 2-х аркушах.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/3368/17
Провадження № 1-в/577/206/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру,-

Встановив:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 162 ч. 1, 189 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Вирок набрав законної сили 05 серпня 2017 року. До державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» ОСОБА_5 прибув із державної установи «Сумський слідчий ізолятор» 05 серпня 2017 року.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 звернулася із поданням про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру з 19 липня 2017 року по 05 серпня 2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ №130 та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, та враховуючи, те що ОСОБА_4 в період з 19 липня 2017 року по 05 серпня 2017 року перебував під вартою, вважає, що даний строк підлягає зарахуванню йому в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 19 липня 2017 року по 05 серпня 2017 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 21.08.2017 року.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/9195/17
н/п 1-кс/766/8331/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків,

Ухвалив:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 14.08.2017 року.

Слідчий суддя