Провадження № 1-кс/200/6154/14
07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора та про зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що вилучення мобільного телефону у скаржника, є порушенням його цивільних прав, не як підприємця, а як фізичної особи взагалі. Тому вилучений телефон підлягає поверненню. Вилучення документів та майна, яке слід вважати тимчасово вилученим і не повернення його, при тому, що арешт на це майно не накладено, і є звернення про повернення цього майна, перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що усі документи та майно, які вилучені слідчою групою на підставі ухвал слідчого судді від 18 липня 2014 року, має доказове значення для розслідування кримінального провадження. Також надав у судовому засіданні документ, з якого видно, що особа, у присутності якої проводився обшук за місцем розташування ТОВ «Укрєврокровля», 31 липня 2014 року відмовилась отримати копію протоколу обшуку та його підписати. Частина з вилучених документів та предметів знаходиться на експертному дослідженні, а інша частина буде направлена на експертне дослідження найближчим часом, по призначених по справі експертизах.
Прокурор також прохав відмовити у задоволенні скарги з підстав, наведених слідчим. Вважав, що ні при вилученні у ході обшуку, ні при неповерненні вилучених у ході обшуку предметів, вимоги чинного законодавства ні ним, ні слідчим не порушено.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі про обшук житла чи іншого володіння особи повинні міститись відомості про речі, документи та осіб, для виготовлення яких провадиться обшук. Відповідно до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен провадитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку; при обшуку слідчий та прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожний, хто законно затримав особу у порядку, передбаченому ст.ст. 207-208 КПК України. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна, його захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши обґрунтування скаржника та її захисника, пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 171, 236, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучені при обшуках 31 липня 2014 року усі предмети та документи, які є його власністю та стосуються здійснення ним, як приватним підприємцем, господарської діяльності, у тому числі і його печатку та документи, як фізичної особи-підприємця.
У задоволення скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1