Провадження №11-кп/772/771/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, відомості про яке внесені 1 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, повернуто прокурору Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України,
в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Своє рішення суд мотивував допущеним порушенням права обвинуваченого на захист при залученні захисника та в обвинувальному акті зазначено, що до нього додано розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, однак фактично таку розписку прокурором не додано.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути до Вінницького міського суду для призначення судового розгляду. Вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт повертається, якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Так, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт в цій частині відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору не відповідає вимогам закону.

Усі судові рішення, згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України, повинні бути законними, обґрунтованими і вмотивованими.

Всупереч кримінальному процесуальному закону, місцевий суд, при проведенні підготовчого засідання, передчасно, без проведення судового розгляду справи по суті, вдався до правової оцінки норм, визначених ст. 323 КПК України, ст.ст. 48, 49, 52, 297-3 КПК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось на підставі ст. 297-1 КПК України «Загальні положення спеціального досудового розслідування», яке само по собі передбачає здійснення такого розслідування без участі підозрюваної, а потім і обвинуваченої особи.

При цьому, прокурором вжито необхідних заходів для залучення захисника до участі в кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20.10.2016 року надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування.

Під час розгляду даного питання судом установлені факти того, що ОСОБА_9 , маючи статус підозрюваної особи, перебував у розшуку, викликався до військової прокуратури Вінницького гарнізону у статусі підозрюваної особи через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газету «Урядовий кур`єр», а також шляхом оприлюднення повістки про його виклик на офіційному веб-сайті військової прокуратури Центрального регіону України.

Вимоги чинного законодавства та процедура виклику підозрюваного (обвинуваченого) у разі здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування та вручення процесуальних документів прокурором виконані.

В зв`язку з переховуванням ОСОБА_9 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 23.08.2016 його оголошено у розшук, який здійснюється оперативними підрозділами Управління СБ України у Вінницькій області в рамках заведеної оперативно-розшукової справи категорії «Розшук».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом.

Аналіз норм чинного законодавства в сукупності свідчить про відсутність порушень прав обвинуваченого на юридичну допомогу та гарантування його права на справедливий суд при заочному розгляді справи. Вирішення даного питання, в розумінні ст.ст. 314, 315 КПК України, не є предметом розгляду на підготовчому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд вийшов за межі повноважень у підготовчому засіданні, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Вирішуючи питання щодо наявності підстави для повернення обвинувального акту, не проаналізував відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.Ухвала суду першої інстанції не містить жодного висновку про невідповідність обвинувального акту хоча б одній з вимог кримінального процесуального Кодексу України.

Зазначені порушення судом вимог ст.ст. 291, 314 КПК України є, відповідно до ст. 412 КПК України, істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: