overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/2182/17
Справа № 760/2266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник просить його участь під час розгляду даної скарги забезпечити у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання по скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Провести судове засідання 17 лютого 2017 року о 10-30 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором №13, який знаходиться за адресою 4050 м. Київ, вул. Дехтярівська, 13, за участю ОСОБА_2 .

Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора №13 перевірити документи, що посвідчують особу підозрюваного ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
17 березня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії детектива НАБ України ОСОБА_4 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що 14 лютого 2017 року детективу НАБ України ОСОБА_4 стороною захисту було направлено клопотання про надання для ознайомлення усіх наявних доказів із кримінального провадження № 0000284, які стали підставою для оголошення 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри.
Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 надати для ознайомлення окремі матеріали кримінального провадження.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
ОСОБА_2 14 лютого 2017 року направив поштою до НАБ України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було отримано 20 лютого 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Клопотання ОСОБА_2 отримано НАБ України 20 лютого 2017 року, а скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії детектива НАБ України ОСОБА_4 відправлена до суду поштою 15 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на подання скарги.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Питання про поновлення строку подання у скарзі не порушується.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Провадження № 1-кс/761/7119/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 03 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 211/3607/14-к
Провадження № 1-кп/211/11/17
У х в а л а

16 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0000782, 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, статтею 395 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у повторному незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Адміністративний нагляд йому було встановлено постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013р. при звільненні з місця позбавлення волі за попереднім вироком.

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 07.08.2013р. Про встановлення адміністративного нагляду згідно довідки йому було оголошено 10.08.2013р., а постанова про встановлення адміністративного нагляду датована 22.08.2013р.
Крім того, згідно копії паспорту, довідки про звільнення ім`я ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , а в постанові про встановлення адміністративного нагляду вказано ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважають необхідним витребувати документи, суд вважає необхідним витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справи або їх копії про дострокове звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі та про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.333 КПК України, суд
у х в а л и в:
зобов`язати голову Самарського районного суду м. Дніпропетровська надати для огляду Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу по умовно-достроковому звільненню з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (постанова від 30.07.2013р.) та справу № 206/5779/13-к про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду. Або надати копії цих справ, якщо їх об`єм є незначним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 200/3653/17
провадження № 1кс/201/2612/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 лютого 2017 року.
У судові засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального закону вбачається, що під час розгляду даної категорії справ участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою, в той же час, слідчий суддя неодноразово викликав ОСОБА_3 у судові засідання, відкладаючи розгляд скарги, однак остання до суду не з`явилася, про поважність причин такої неявки не повідомила, а отже, враховуючи вказані норми закону, з огляду на втрату скаржником інтересу щодо предмету оскарження, слідчий суддя, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 лютого 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 лютого 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/491/17
провадження №1-в/176/116/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
справа № 208/542/17
провадження № 1-кп/208/265/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
14 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, приватний підприємець, не заміжня, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 190 ч.2, 358 ч. 3, 4 КК України, відносно якої 27.01.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу обрано вірно, підстав для її скасування чи зміни, суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 190 ч.2, 358 ч. 3, 4 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 17.03.2017 року о 13.00 годині.
Запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, вважати продовженим.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1996/15-к
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представник потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених за ч.2 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 08.07.2014р., який надійшов 02.04.2015р. з прокуратури м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:
02.04.2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури м.Дніпропетровська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених за ч.2 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 08.07.2014р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених за ч.2 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 08.07.2014р., призначити до відкритого судового розгляду на 23.06.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0418/3358/2012
Провадження № 1/0203/4/2015
28.05.2015 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 364 ч.2, ст.27, 369 ч.1 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 364 ч.2, ст.27, 369 ч.1 УК Украины.
В ходе судебного заседания, подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 заявили ходатайство об истребовании денежных средств в сумме 171 000 долларов США 1710 банкнот номиналом по 100 долларов США, признанных в качестве вещественных доказательств по делу и переданных на ответственное хранение в филиал ЗАО «Финансовый союз банк» г.Днепропетровска, для их обозрения в ходе судебного заседания.
В связи с тем, что у суда отсутствует возможность истребовать указанные денежные средства, считает необходимым с целью полного, всестороннего объективного рассмотрения данного уголовного дела, поручить старшему следователю прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_7 предоставить в зал судебного заседания денежные средства в сумме 171000 долларов США, 1710 банкнот номиналом по 100 долларов США, признанных согласно постановления от 26.06.2009г. в качестве вещественных доказательств по делу и переданных, на ответственное хранение в филиал ЗАО «Финансовый союз банк» г.Днепропетровска, для их обозрения в ходе судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
Поручить старшему следователю прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_8 предоставить в зал судебного заседания денежные средства в сумме 171000 долларов США, 1710 банкнот номиналом по 100 долларов США, признанных согласно постановления от 26.06.2009г. в качестве вещественных доказательств по делу и переданных, на ответственное хранение в филиал ЗАО «Финансовый союз банк» г.Днепропетровска, для их обозрения в ходе судебного заседания.
Судебное поручение исполнить в срок до 09-30 час. 10.06.2015 года.
Судья ОСОБА_9 Ходасевич