Справа № 559/175/17
Номер провадження 1-кс/559/396/2017
УХВАЛА
"07" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК, про арешт 15 об`єктів нерухомого майна, яке зареєстроване за дочірннім підприємством «Прикарпатзахідтранс» Південо-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, (адреса: вул. Котляревського, буд.18, м. Рівне), та знаходиться в урочищі «Дружба» на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, а саме: будівлю паливно-заправочного пункту для машин з естакадою, будівлю регуляторів тиску, будівлю хлораторної, будівлю мийки для машин з естакадою, будівлю підсобного господарства, будівлю водонасосної площадки, будівлю службово-експлуатаційного блоку, будівлю обмивочного пункту, будівлю насосної, будівлю каналізаційної насосної, будівлю майданчика для вогневих і зварювальних робіт, будівлю підземного вузла зв`язку, будівлю з/б навісу підпірної насосної, будівлю прохідної до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що Дубенською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зареєстрованому 10.10.2016 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Відомості до ЄРДР за №0001144 внесені слідчим слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на підставі інформації УСБУ в Рівненській області про можливий факт проведення приватним нотаріусом ОСОБА_5 незаконних нотаріальних дій, якими відбулася незаконна реєстрація за ДП «Прикарпатзахідтранс» права власності на 15 об`єктів нерухомого майна, що знаходиться на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області в урочищі «Дружба».

Згідно фабули зареєстрованого кримінального провадження, 15 об`єктів нерухомого майна є неправомірно зареєстрованими за ДП «Прикарпатзахідтранс».

Власником вказаних об`єктів нерухомого майна є «Лінійно виробничо-диспечерська станція-5С Дочірннього підприємства «Прикарпатзахідтранс» південо-західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, що знаходиться в урочищі Дружа, Смизької сільської ради, Дубенського району, Рівненської області. Таким чином, ЛВДС 5С ДП «Прикарпатзахідтранс» належить ДП «Прикарпатзахідтранс», яке безпосередньо знаходиться в м. Рівне на вул. Котляревського, буд.18.

Відповідно до інформації УСБУ в Рівненській області від 16.09.2016, на підставі поданих представниками ДП «Прикарпатзахідтранс» приватному нотаріусу ОСОБА_6 документів на реєстрацію об`єктів нерухомості ЛВДС «5С», останньою у серпні-вересні 2016 року зареєстровано за ДП «Прикарпатзахідтранс» право власності на 15 об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою Рівненська область, Дубенський район, Смизька селищна рада, урочище «Дружба», а саме: будівля паливно-заправочного пункту для машин з естакадою, будівля регуляторів тиску, будівля хлораторної, будівля мийки для машин з естакадою, будівля підсобного господарства, будівля водонасосної площадки, будівля службово-експлуатаційного блоку, будівля обмив очного пункту, будівля насосної, будівля каналізаційної насосної, будівля майданчика для вогневих і зварювальних робіт, будівля підземного вузла зв`язку, будівля з/б навісу підпірної насосної, будівля прохідної.

ЛВДС 5С ДП «Прикарпатзахідтранс» є структурним підрозділом ДП «Прикарпатзахідтранс» та використовує для здійснення своєї діяльності вищезазначені об`єкти нерухомого майна на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, а саме: в урочищі «Дружба».

На даний час досудовим розслідуванням кримінального провадження №0001144 перевіряється законність та добросовісність набуття ДП «Прикарпатзахідтранс» права власності на вказані 15 об`єктів нерухомого майна, що на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, в урочищі «Дружба». Іншим чином спростувати сумніви щодо законності та добросовісності набуття ДП «Прикарпатзахідтранс» права власності на ці об`єкти нерухомості буде неможливо. Водночас, на даний час у ході досудового розслідування саме таких відомостей до матеріалів розслідуваного кримінального провадження не долучено.

Організація та проведення слідчих (розшукових) дій може зайняти тривалий час, упродовж якого без відома органів досудового розслідування ДП «Прикарпатзахідтранс» має право відчужити зазначене майно, тобто передати на користь третіх осіб.

Таким чином, у разі відчуження вказаного нерухомого майна ДП «Прикарпатзахідтранс», у випадку незаконної його реєстрації за цим підприємством, будуть порушені права його попереднього власника, оскільки йому доведеться у судовому порядку оскаржувати такий правочин по відчуження вказаних об`єктів нерухомості.

Прокурор зазначає, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна жодним чином не перешкодить діяльності ДП «Прикарпатзахідтранс», оскільки арешт майна є лише забороною його відчуження, без вилучення чи заборони використання, і він ніяким чином не може призупиняти роботу підприємства, стати причиною вилучати чи пошкоджувати виробничі активи підприємства.

Як на підставу арешту посилається на п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України: для збереження речових доказів, а також для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Представник ДП «Прикарпатзахідтранс»Південо-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання як безпідставному, оскільки розслідується кримінальне провадження по факту вчинення незаконної реєстрації обєктів нерухомого майна нотаріусом, в злочинах подібної категорії в розумінні ст. 98 КПК України доказами є письмові документи, а не об`єкти нерухомості. В зв`язку з цим посилання прокурором на п.1 ч.2 ст.170 КПК є безпідставним. Аналогічно як і посилання на п.4 ч.2 ст.170 КПК, адже в кримінальному провадженні не встановлено жодних збитків, нікому не оголошено підозру, не має ніяких цивільних позовів. Посилання на можливе порушення прав попереднього власника недоречно, оскільки жодних попередніх власників немає, земельна ділянка знаходиться у підприємства в безстроковій оренді, деякі об`єкти нерухомості були введені в експлуатацію у 1960-х роках, інші уже в 2000-х роках, і постійно знаходились на балансі підприємства, що підтверджується технічною документацією. Накладення арешту на 15 об"єктів нерухомості завдасть значної репутаційної шкоди підприємству, яке займається перекачуванням нафти і має багато іноземних партнерів.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ДубенськогоВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване 10.10.2016 у ЄРДР за №0001144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, на підставі інформації УСБУ в Рівненській області про можливий факт проведення приватним нотаріусом ОСОБА_5 незаконних нотаріальних дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, при цьому арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні прокурор не зміг пояснити, кому ж може бути завдана шкоду в разі відчуження 15 об`єктів нерухомого майна нафтоперекачувальної дільниці, що знаходяться на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області в урочищі «Дружба», і хто взагалі є попереднім власником, нічим не зміг обґрунтувати чому слідство прийшло до висновку, що підприємство має намір відчужувати власне майно, яким чином ці об`єкти нерухомості можуть бути доказом неправомірних дій нотаріуса.

В даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозру, не має і в матеріалах кримінального провадження будь-якого доказу неправомірних дій будь-якої особи, як не має і цивільного позову, не встановлено, що хоч комусь були завдані збитки, їх розмір.

Так, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження порушено та проводиться за фактом незаконно здійсненої реєстрації нотаріусом за ч.1 ст. 365-2 КК України, будь-яка підозра не оголошена, провадження за фактом чи підозрою у скоєні інших злочинів не проводиться, суд не має можливості і не знаходить обґрунтованих підстав віднести майно, щодо якого ставиться питання про його арешт, до майна, яке може бути віднесено до речових доказів, як матеріальний об`єкт який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, або який містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі зазначене майно не може бути віднесено і до предмету, що був об`єктом кримінально протиправних дій чи до речей, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки з клопотання та матеріалів, доданих до нього, а також з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що нерухоме майно, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, є об`єктом кримінально протиправних дій, відсутня обґрунтована підозра, не встановлено чи завдані збитки і їх розмір, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт майна. В даному випадку обмеження права власності явно не спів розмірне завданням кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Слідчий суддя: