overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

та примусовий привід

16.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 11.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений у судове засідання черговий раз не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу та накладення грошового стягнення.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст.. 139 КПК України накласти на обвинуваченого штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній отримав судову повістку про виклик його в судове засідання, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Вказане свідчить про те, що обвинувачений не з`являється в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити у судове засідання, призначене на 13.01.2017 р. на 10 год. 00 хв. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 жителя с. Йосипівці Барського району.

Копію даної ухвали направити для організації виконання до Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 140/2922/14-к
1-в/140/135/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 року.

12.12.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року до суду надійшло подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 24.11.2014 року покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді тьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 24.11.2014 року і призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 24.11.2014 року і призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 146/1682/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 27 жовтня. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 27 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 14-30 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1564/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року було відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Номер провадження:1-в/521/3490/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 рокум. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, громадянина України, українця, з базовою загальною освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:
19.10.2011 року за ст.ст. 15; 185 ч. 3; 187 ч. 3; 69; 304 ч. 1; 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений: 06.01.2014 року умовно достроково на 11 місяців 26 днів.
28.08.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.ст. 15 ч. 2; 185 ч. 3; 125 ч. 1; 70 ч. 1; 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, керуючись ст.. 72 ч. 5 КК України, ЗУ № 838/VIII від 26.11.2015 року, ст.. 537; 539 КПК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.07.2014 року по 30.09.2014 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -
До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо застосування до нього ст. 81 КК України, в якій він посилається на дотримання правил поведінки в установі виконання покарання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо застосування до засудженого ст. 81 КК України за обставин, неодноразового притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання засудженого залишити без задоволення, так як засуджений характеризується негативно, має одне заохочення, що свідчить про те, що він не довів своє виправлення, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Залишити без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1583/16
Номер справи місцевого суду: 503/1579/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/8343/15-к
Провадження № 1-кс/591/3415/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000261,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000261.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 579/1807/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 17 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 26 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/769/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1355/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 8 років позбавлення волі кожному.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «тяжкі наслідки, завдані злочином».

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинувачених та кваліфікації їх дій, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, пом`якшити покарання підзахисним, застосувавши положення ст. 69 КК України.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 23 грудня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скарги.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003165 від 19.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 2 класу ОСОБА_3 відмовити .

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.02.2017 року, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному правопорушенню

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 14.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали оголошено 21.12.2016 р. о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №295/8920/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003054 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 неодноразово повідомлявся про дату і час судового засідання, в судове засідання знову не з`явитися. Ухвала суду про привід не виконана. Суду надано рапорт, з якого вбачається, що члени сімї свідка ОСОБА_7 (бабуся та мама) повідомлені про дату і час судового розгляду на який викликається свідок, повідомлені про наслідки його неявки, однак свідчать про відмову останнього від явки в судове засідання у зв`язку із хворобою.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, накладення на нього штрафу за неявку, оскільки свідок не надав суду доказів поважності причин своєї неодноразової неявки в судове засідання .

Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_6 ухилився від суду, даказів поважності причини неявки суду не надав.

Керуючись ст. 138, 139, 144, 146 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повторно здійснити привід свідка ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 в судове засідання 22.12. 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Накласти на свідка ОСОБА_6 штраф в сумі 689 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Виконання приводу доручити Житомирському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, контроль за його виконанням покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1