УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 , адвокатів підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2017 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 мотивуючи заяву тим, що у нього є обґрунтовані сумніви у неупередженості даного судді, як наслідок розгляду раніше поданих клопотань та скарг, як слідчим суддею у відношенні його підзахисного ОСОБА_3 ..

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за підозрою в тому числі ОСОБА_3 у вчиненні певних кримінальних правопорушень.

В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_8 постановлено ряд судових рішень, з якими сторона захисту не погоджується по суті, так і у зв`язку з грубими порушеннями слідчим суддею вимог КПК України та прав підозрюваного ОСОБА_3 .

Так, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим суддею обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а тому у нього уже сформувалася думка щодо обґрунтованості підозри, а це в свою чергу може позначитися на його безсторонності та об`єктивності в разі розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .

Разом з цим, на думку сторони захисту, слідчим суддею ОСОБА_8 ухвалено рішення в рамках даного кримінального провадження, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, відомості по якому, за результатами поданої заяви сторони захисту, 12.06.2017 внесені до ЄРДР за № 0001882.

Зазначає, що сукупність дій слідчого судді в ході розгляду кримінального провадження № 0000218 викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи викладене, а також посилаючись на вимоги ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.

Інші захисники та сам підозрюваний кожний окремо підтримали доводи адвоката ОСОБА_4 та просили заяву задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість. Вважає, що наведені стороною захисту доводи надумані та такі, які направлені на перешкоджання проведенню досудового розслідування у даній справі та створенню перешкод для розгляду слідчим суддею клопотання в рамках кримінального провадження № 0000218 від 19.03.2015 .

Особа, якій заявлений відвід в судове засідання не з`явився та пояснень не надав.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді заяви про відвід, не виявлено.

Слідчий суддя акцентує увагу сторін кримінального провадження на тому, що незгода з тим чи іншим процесуальним рішенням суду чи слідчого судді не може бути підставою для відводу головуючого, слідчого судді від розгляду справи.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені слідчим суддею вище обставини, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1