АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1125/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4382/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001003 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001003 було задоволено та застосовано ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.08.2017 року і визначено заставу у розмірі 32 000 гривень. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав доведеною стороною обвинувачення неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що по двох епізодах збуту наркотичної речовини ОСОБА_8 дав згоду на співпрацю зі слідством, повністю визнавши свою вину, а не частково, як те зазначив слідчий суддя. Підозрюваний розкаявся у вчиненому, до кінця серпня 2014 року мав постійне місце роботи, тренував дітей, після розлучення постійно допомагає малолітній дитині 2008 року народження, яка проживає разом із матір`ю, яка має захворювання та потребує допомоги, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Зазначає, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Підозрюваний має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 27.06.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується протоколом затримання ОСОБА_8 від 27.06.2017 року, під час якого з одягу підозрюваного був вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору та гроші, купюри яких були заздалегідь помічені; протоколами огляду покупця; огляду грошових купюр; протоколами добровільної видачі ОСОБА_9 придбаної у ОСОБА_8 наркотичної речовини; висновками експертів. Обгрунтованими є посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого кримінального правопорушення, знає особу, яка здійснювала закупівлю у нього наркотичних речовин, відсутність даних про наявність місця роботи та законних джерел існування. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої є мінімальним в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у разі внесення якої підозрюваний має бути негайно звільнений.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: