Справа № 760/4734/17
Провадження № 1-кс/760/7414/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року Солом`янський районний суд у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катрін" про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катрін" про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , просив суд відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від кримінального провадження за № 000016 від 04.01.2017 справа № 760/4734/17.

Заява мотивована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 04.01.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.З ст.27 ч.5 ст. 191, ч.З ст.27 ч.1 ст.366, ч.З ст.27 ч.З ст.212, ч.З ст.27 ч.З ст.209 КК України. 30.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, 27.12.2016 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру.
Вказано, що 13.03.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва, ОСОБА_6 за наслідками розгляду клопотання детектива другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 000016 від 04.01.2017за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст.27,ч. 191, ч. З ст.27, ч. 1 ст.366, ч.З ст.27, ч.З ст.212, ч. З ст.27, ч. З ст. 209 КК України и винесені ухвали у справі №760/4734/17 (провадження №1-кс/760/4340/17, №1-кс/760/4342/17, №1-кс/760/4336/17) було винесено ухвалу, якою клопотання було задоволено та накладено арешт:
1)на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;
2)на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_2
3)на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за Спільним Українсько- Йорданським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» () (корпоративні права належать ОСОБА_4 ).
Заявником було подано клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва про скасування арешту майна, вказане клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .
Заявник вважає, що слідчий суддя при винесенні рішення діяв упереджено, ігноруючи принципи повного та всебічного дослідження обставин справи, дослідивши виключно позицію сторони обвинувачення. У зв`язку з чим просив суд відвести слідчого суддю ОСОБА_6 відвести від розгляду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах третіх осіб про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №000016 від 04.01.2017.
Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволення.

Інші учасники судового процесу, у засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах третіх осіб про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №000016 від 04.01.2017.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катрін" про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1