УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5820/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області громадянину країни, одруженому, не працюючому, проживає АДРЕСА_1 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки усім обставинам, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, ніде не працює. Також не враховані наслідки, які настали внаслідок злочинних дій підозрюваного, а саме смерть двох осіб. Судом залишено поза увагою той факт, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон. Не враховано, що він не має постійного місця поживання на території Житомирської області та прилеглих до неї областей, що позбавляє можливості контролювати слідчим органу досудового розслідування, на якого слідчим суддею покладено контроль за виконанням особистого зобов`язання, поведінку підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Тому, знаходячись на волі, він з метою уникнення покарання, може ухилитися від досудового слідства та суду.
Вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого за першою вимогою:
-не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінальною провадження про зміну свого місця проживання:
У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором не доведено того, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 24.07.2017 року, близько 06 години 05 хвилин керуючи автомобілем Nissan Kubistar реєстраційний номер НОМЕР_1 , по 228км + 150м автодороги Київ - Чоп. поблизу м. Новоград - Волинський Житомирської області, в напрямку м. Рівне, в порушення вимог пунктів 2.3.б) та п. 10.1. Правил Дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де здійснив наїзд на задню частину напівпричепа Schwarzmuller реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з сідловим тягачем Daf ХF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані на прилеглій території кафе «Трактир».
В результаті указаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Nissan Kubistar реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.
24.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, щиро розкаюється щодо наслідків вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого загинули близькі йому люди. Також судом враховано дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, сім`ю, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, даний злочин відноситься до злочинів, вчинених з необережності.
Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчим та прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, само по собі не може бути підставою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор не навів доказів на спростування висновків суду та наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Не доведено наявність таких ризиків прокурором і під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, є обґрунтованим.
Підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: