Справа № 182/3311/17
Провадження № 1-кс/0182/1161/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 за № 0001304 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, раніше судимого:
- 28.10.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення полі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки:
- 18.09.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 04.12.2014 по відбуттю строку покарання.
- 28.04.2017 та 31.05.2017 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти за ознаками ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України, відповідно,
в с т а н о в и в :
29.06.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 за № 0001304 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 02.04.2017 по 03.04.2017, точної дати під час досудового слідства не встановлено, в денний час доби, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 побачив, що вікно на балконі відкрито на провітрювання, і у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, виліз на дах балкону квартири АДРЕСА_3 на першому поверсі, після чого відкрив шляхом віджиму вікно балкону, яке перебувало в режимі провітрювання, та проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно: газову колонку «Термет термаUG19-01», ринковою вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/210 від 16.06.2017, 1 237,50 грн., тепловентилятор «Дельфа WFН-215», ринкову вартість, якого згідно вказаного висновку, визначити не представилось за можливе, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 237,50 грн. З місця злочину через вхідні двері ОСОБА_5 разом з викраденим втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
26.06.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має, т.я. не працює, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 26.06.2017 вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не зняті та не погашена у встановленому законом порядку, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення та може незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 за № 0001304 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 29.08.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1