Справа № 206/1169/17
Провадження № 1-кп/206/153/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000149 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого неповну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.06.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 11.02.2017 року приблизно о 04 години 00 хвилин, знаходячись біля огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , шукав металобрухт з метою подальшої його здачі до пункту прийому брухт металу та отримання від цього грошової винагороди. У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, переліз через паркан, тим самим проник на територію зазначеного домоволодіння, та, знаходячись на подвір`ї, виявив приміщення літньої кухні. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, користуючись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, за допомогою раніше заготовленого предмету, а саме металевої фомки, зірвав навісний замок з вхідної двері вище вказаного господарського приміщення та проник в середину. Знаходячись в літній кухні, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 виявив та викрав електричний інструмент, який належить потерпілому ОСОБА_7 загальною вартістю 1454 грн. 28 коп, а саме: електричний лобзик марки «Фиолент 700Э», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 619 від 24.02.2017 833 грн. 33 коп. та плоскошліфувальну машину марки «Интерскол» ПШМ-115/300Э вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 619 від 24.02.2017 року 620 грн. 95 коп.

Однак, ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному приміщенні літньої кухні, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_7 та був затриманий при спробі залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 11.02.2017 року заліз на територію домоволодіння з метою викрасти щось цінне. Зламавши замок на дверях до літньої кухні за допомогою металевого лому, зайшов до неї та побачив там інструменти та металеві деталі, які поклав до себе у мішок, однак виходячи з літньої кухні, отримав удар по голові, далі обставини не пам`ятає.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому показав суду, що його вночі розбудила дружина та повідомила, що у них у дворі невідомий чоловік, який підійшов до літньої кухні та поцупив звідти металеві дроти та інструмент. Далі потерпілий вибіг на вулицю та між ним та обвинуваченим почалась бійка, в ході якої ОСОБА_3 кинув мішок, все викрадене було повернуто.
Свідок ОСОБА_8 показала суду, що прокинувшись вночі, побачила у себе у дворі незнайомого чоловіка, який пересувався по їх подвір`ю від гаража до літньої кухні, злякавшись розбудила чоловіка, який вибіг на вулицю та затримав обвинуваченого при спробі покинути їх територію з викраденим майном.
Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_3 , де з її дозволу проживають її знайомі - подружжя ОСОБА_10 . В лютому 2017 року ОСОБА_11 подзвонив їй на мобільний та повідомив, що в них на території домоволодіння було здійсненно спроьу крадіжки, він, ОСОБА_7 , затримав злодія коли вона прибула до будинку, побачила, шо був заготовлений мішок з інструментами ОСОБА_12 та побачила самого обвинуваченого.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість також знайшла своє підтвердження письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, а саме:
-протоколом огляду місця події від 11.02.2017 року та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , розташовані господарські приміщення з дверима, які мають врізні замки, а також на момент огляду на деяких залишились сліди пошкодження, також на землі поряд із вказаними дверима лежав лом та замок з відламаними петлями кріплення, що підтверджує покази ОСОБА_3 про місце та спосіб вчинення ним правопорушення (Т. І а.п. 10-13);
-протоколом огляду предмету від 21.02.2017 року, відповідно до якого, було оглянуто електричні будівельні інструменти, велосипедні насоси та металеві фрагменти, що підтверджує покази ОСОБА_3 щодо факту спроби викрадення не належного йому майна ( т.1 а.п. 63-68);
-висновком експерта за № 619 від 24.02.2017 року, відповідно до якого вартість електричного лобзика «Фиолент 700Э» та плоскошліфувальної машини «Интерскол ПШМ-11/300Э станом на 11.02.2017 року складає 833,33 грн. та 620,95 грн. відповідно(Т. 1 а.п. 72-76).
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуює покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочину.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення» від 26.11.2015 року)суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком період часу попереднього ув`язнення з 13.02.2017 року по 12.06.2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 619 від 22.02.2017 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 190 грн. (т. 1 а.п.71).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком період часу попереднього ув`язнення з 13.02.2017 року по 12.06.2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 619 від 22.02.2017 року в розмірі 190 грн..
Речові докази по справі: металева «фомка» знищіти.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1