overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/3916/17
23.08.2017 м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява прокурора про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .
Заявник вважає, що в наявності є обставини, які свідчать про упередженість судді і які є підставою для його відводу. Так, заявник вказав, що 24.04.2017 слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 була винесена ухвала у цьому ж кримінальному провадженні, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яка в подальшому була скасована рішенням апеляційного суду Одеської області як незаконна. В подальшому майно, яке підлягало арешту, було протиправно відчужено і його місцезнаходження на теперішній час невідомо.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити відвід за вищевказаними підставами.
Особа, якій заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення повідомлення про виклик, в судове засідання не з`явилась.
Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України ( в редакції 2012 року), слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 592/9323/17
Провадження № 1-кп/592/487/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р. за № 0002323 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

29.08.2017 р. з Сумської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/532/17
Провадження № 1-кп/581/59/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В ході судового засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника для здійснення його захисту у даному кримінальному провадженні, яке мотивоване тим, що він бажає мати захисника, але не має можливості запросити його самостійно, оскільки на даний час є безробітним, є інвалідом 3-ї групи, отримує відповідні пенсійні виплати.
Прокурор та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для призначення обвинуваченому захисника. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, але маються об`єктивні причини, які перешкоджають обвинуваченому запросити захисника самостійно, тому суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді кримінального провадження.
Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання до Липоводолинського районного суду Сумської області на 5 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1758/17
Провадження № 1-в/589/219/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Шосткинська виправна колонія (№66)» про умовно-дострокове звільнення від вібування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника ДУ «Щосткинська виправна колонія (№66)» звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Автоматизованою системою документообігу суду 12.05.2017 року для розгляду вказаного подання визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Розом з тим, після здійснення автоматизованого розподілу та передачі справи судді, встановлено, що в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 вже перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа № 589/1456/17-кр, провадження 1в/589/199/17).

З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ст. 334 КПК України подання в.о. начальника ДУ «Шосткинська виправна колонія (№66)» про умовно-дострокове звільнення від вібування покарання засудженого ОСОБА_2 підлягає передачі на розгляд судді, який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи та з цього самого процесуального питання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Шосткинська виправна колонія (№66)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 передати судді, в провадженні якого перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа № 589/1456/17-кр, провадження 1в/589/199/17), для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/121/17
Провадження №11о/791/13/17
Категорія: провадження за нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де просить прийняти його заяву до розгляду.
Вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 відповідно до ст.459 КПК України не вбачається підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Окрім того, засудженим не дотримано вимог п. 5 ч.2 ст.462 КПК України, а саме не зазначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - необхідно повернути.
Керуючись ст. 459 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути.
Копію ухвали про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/552/17
Номер провадження 1-кп/736/57/17

У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та призначення
підготовчого судового засідання

29 серпня 2017 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 08.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений прокурором прокуратури Корюківського району Чернігівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 08.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 , яке було передано для розгляду судді Корюківського районного суду ОСОБА_3 .

Відповідно здійсненого 28.08.2017 року повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт було передано судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід прийняти даний обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт та призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 08.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресом: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/799/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/370/2017
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. В суді працює два судді: ОСОБА_7 , який з 17 липня 2017 року по 31 серпня 2017 року перебуває у відпустці, та ОСОБА_8 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Семенівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, направити для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 156/866/17
Номер провадження: 1-кп/156/68/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 13 жовтня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/1970/17 Провадження №11-п/773/221/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Володимир-Волинського суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
У поданні зазначається, що Володимир-Волинським міським судом Волинської області неможливо розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки головуючому судді ОСОБА_7 18.08.2017 року обвинуваченим заявлено відвід. Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили самовідводи, оскільки раніше брали участь у розгляді даного провадження як слідчі судді. Суддя ОСОБА_5 згідно наказу №45-02-05 від 09.08.2017 року перебуватиме у відпустці з 25.08.2017 року по 30.09.2017 року, отже розподіл справ автоматизованою системою їй не проводиться.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , які його підтримали, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.
Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні з причин наведених вище.
Оскільки інших суддів в даному суді немає, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України слід передати на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Нововолинського міського суду Волинської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити до Нововолинського міського суду для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
У Х В А Л А справа 274/1554/17
Іменем України провадження 1-в/0274/370/17
29.08.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за клопотанням про перерахунок строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 28.01.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 01.09.2011 року; кінець строку: 01.09.2021 року,-
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Представник БВК (№ 70) щодо клопотання заперечив, пояснив, що ОСОБА_5 вже зроблено перерахунок за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. Згідно досліджених матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 28.01.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 01.09.2011 року. Вирок набрав законної сили 22.04.2014 року. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2016 року ОСОБА_5 зараховано в строк позбавлення волі строк попереднього ув"язнення з 01.09.2011 року по 22.04.2014 року за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2014 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК Українии засудженому ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №278/1740/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Потерпілий ОСОБА_4 просив проводити підготовче судове засідання без його участі. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 56 КПК брати участь у судовому провадженні є правом потерпілого, а не його обов`язком.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений позицію прокурора підтримав.

Керуючись статтями 56, 314-316 КПК суд , -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У наступне судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1