Справа № 576/1181/17
Провадження № 1кп/576/218/17

У Х В А Л А
17.07.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 29.06.2017 року провадження призначено в підготовче судове засідання.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому його необхідно призначити до судового розгляду.
Крім цього заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що строк дії ухвали Глухівського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 12.08.17р. Відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може скоювати інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, і у разі визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому з метою уникнення від покарання може переховуватися від суду; крім того ОСОБА_5 засуджений 30.12.2015 Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти знову умисні кримінальні правопорушення проти власності; на даний час ніде офіційно не працює та не має стійких сімейних зв`язків.
Також прокурор вказав обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував; проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав, що прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних ризиків, запобіжний захід обвинуваченому можливо застосувати у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором наведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватисьвід суду, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Дані про особу ОСОБА_5 вказують на те, що він не працює, дітей не має,не має стійких соціальних зв`язків.
Разом з цим суду не надано доказів щодо можливості обвинуваченим незаконно впливати на свідків та очевидців події, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що продовжують існувати ризики, які були враховані під час продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2017 року. Однак, термін дії запобіжного заходу за клопотанням прокурора на думку суду є надто значним, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
За даних обставин, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 199, 314 - 316 КПК України,-
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 15-20 годину, в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисників.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити частково.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, обраний згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2017 року, продовжити до 16 серпня 2017 року.
Доручити Глухівському міськрайонному сектору з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з участю обвинуваченого ОСОБА_5 скласти досудову доповідь про обвинуваченого, яку надати суду до початку розгляду справи.
Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації - для виконання в частині підготовки досудової доповіді.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1