АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2243/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янского районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на рухоме майно, а саме: автомобіль HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ; автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає конфіскацію майна, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні детектива майно, з метою забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації та з вилученням транспортних засобів з метою їх збереження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити частково та накласти арешт (у виді володіння, користування, розпорядження) на рухоме майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, та автомобіля HONDA CROSSTOUR.
В обґрунтування наведених вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що автомобіль марки HONDA, який зареєстрований на ОСОБА_8 придбаний за час перебування у шлюбі та є спільною власністю подружжя ОСОБА_13 , а тому, на думку захисника, частина майна, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_12 не може бути конфіскована в майбутньому, оскільки не належить підозрюваному.

Далі апелянт стверджує, що слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали, не звернуто уваги та не відображено наслідків арешту майна для третіх осіб. Додає, що накладення арешту у частині користування вказаними транспортними засобами завадить забезпеченню нормального існування ОСОБА_12 та їх дітей.

Також захисник вказує, що главою 17 КПК не передбачено повноваження слідчого судді щодо надання дозволу на вилучення майна, при розгляді клопотання про його арешт.

Одночасно адвокат зазначає, що копію оскаржуваної ухвали сторона захисту отримала 03.04.2017 року, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник в судовому засіданні участі не приймали, копію оскаржуваної ухвалиапелянт отримав 03.04.2017 року, а з апеляційною скаргою звернувся 07.04.2017 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження №0000025, відомості про яке 05.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на рухоме майно, а саме: автомобіль HONDA CROSSTOUR, що належить на праві власності ОСОБА_8 ; автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року дане клопотання детектива задоволено та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення.
З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янского районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та накладено арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на рухоме майно, а саме: автомобіль HONDA CROSSTOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ; автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_14