АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/765/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 617/1215/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.332, ч.2 ст.364 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року:

- затверджено угоду про визнання винуватості від 28 липня 2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.364 КК України; ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та йому призначено узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст.69 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, з конфіскацією транспортних засобів та інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 3 роки;

- затверджено угоду про визнання винуватості від 28 липня 2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному; ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та йому призначено узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст.69 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 3 роки, з конфіскацією транспортних засобів, інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 3 роки;

- затверджено угоду про визнання винуватості від 28 липня 2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_11 та прокурором ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному; ОСОБА_11 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.364 КК України та йому призначено узгоджене сторонами угоди покарання: за ч.3 ст.332 КК України із застосуванням ст.69 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 2 роки, з конфіскацією транспортних засобів, інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності, за ч.2 ст.364 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 2 роки із штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, з конфіскацією транспортних засобів, інших засобів вчинення злочину, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності та зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500грн. 00коп.). Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_9 на праві особистої власності на користь держави, встановивши його до 1 грудня 2017 року включно; видано виконавчий лист про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_9 на праві особистої власності на користь держави, на підставі вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року, вказано поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа та РНОКПП боржника ОСОБА_9 НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_9 на праві особистої власності на користь держави, пред`явленого виконавчими документами. Захисник вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам п.2 ст.372 КПК України і постановлена з порушенням вимог ч.1 ст.539 КПК України. Зазначає, що в ухвалі не зазначено, за чиєю ініціативою вирішувалось питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Крім того, вказує, що в порушення вимог ч.4 ст.539 КПК України, у судове засідання не викликались учасники кримінального провадження, що є грубим порушенням права засудженого на захист. Також вказує, що суд в ухвалі послався на ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», однак на момент постановлення ухвали у законну силу вступив Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., в якому ст.24 звучить як «Місце виконання рішення», що не має відношення до питання, яке розглядалось судом. Зазначає, що суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, однак з якої саме причини цей строк був пропущений суд не встановив.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За вимогами ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що видала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільних позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Однак судом першої інстанції не дотримано викладених вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 4 листопада 2016 року до Вовчанського районного суду Харківської області з Орджонікідзевського відділу ДВС м.Харкова надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2016р., винесена на підставі виконавчого листа Вовчанського районного суду Харківської області від 28.08.2014р.

В матеріалах кримінального провадження міститься журнал судового засідання від 1 грудня 2016 року, в якому зазначено, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились (т.2 а.с.262). Всупереч вимогам ч.2 ст.108 КПК України журнал судового засідання секретарем судового засідання не підписаний.

Як слідує з оскарженої ухвали, вона постановлена суддею одноособово, за відсутності учасників кримінального провадження.

Будь-які дані про те, що на виконання вимог ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликались засуджені, захисники, прокурор та представники виконавчої служби, відсутні.
Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог ч.4 ст.539 КПК України, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи апеляційної скарги захисника та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року, якою поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_9 на праві особистої власності на користь держави та встановлено його до 1 грудня 2017 року включно; видано виконавчий лист про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_9 на праві особистої власності на користь держави, на підставі вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року, вказано поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа та РНОКПП боржника ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5