Справа № 640/4350/17
н/п 1-кс/640/2684/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Прокурор відділу прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 04.04.2017р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просив задовольнити клопотання та:
-Накласти арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене 27.03.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
-Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку в офісних приміщеннях п`ятого поверху нежитлової будівлі «А-5» за адресою: АДРЕСА_3 .
-Накласти арешт на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , вилучене 27.03.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .
-Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6
-Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , під час проведення обшуку в офісних приміщеннях третього поверху нежитлової будівлі «А-3» за адресою: АДРЕСА_8 .
В ході досудового розслідування встановлено, що підконтрольні вказаним особам підприємства здійснюють "конвертаційно" - транзитну діяльність шляхом підміни товарних позицій (м`ясо, газовий конденсат, мобільні телефони та інше) та використання схеми "зустрічних потоків", залучаючи до схеми постачання підприємств реального сектору економіки які мають надлишок готівкових коштів та ліміт податкового кредиту.
На виконання доручення слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області оперативним управлінням Головного управління ДФС у Харківській області в результаті проведення негласних слідчих дій, результати яких легалізовано, встановлено, що громадянка ОСОБА_6 , керуючи групою підконтрольних осіб, організувала та впровадила наступну схему транзитно - конвертаційної діяльності. У період 2016-2017 років податковий кредит підприємствам ФСПД «транзитерам» формувався підприємствами реального сектору економіки, які здійснюють реалізацію продукції за готівку, та мають залишки сум сформованого податкового кредиту за рахунок імпортного та внутрішнього обігу. В подальшому, зазначені підприємства з ознаками фіктивності, формують штучний податковий кредит за безтоварні операції підприємствам реального сектору економіки "вигодонабувачам", за необхідну їм продукцію. Грошові кошти перераховуються за ланцюгом.
Про зазначене також повідомлено в рапорті оперуповноваженого ОУ ГУ ДФС у Харківській області та підтверджується протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та протоколами огляду лазерних дисків на яких зафіксована інформація про результати проведення НСРД.
Зазначені операції згідно висновку судової економічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 53 від 21.03.2017 призвели до умисного ухилення від сплати податку на додану вартість у сумі понад 4,75 млн. грн.
Прокурор вказав, що 27.03.2017 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 22.03.2017 проведено обшуки: в житловому будинку літ."Д-2" з надвірними будівлями, розташованому за адресою: м. Харків, провулок Корсиковський, буд. 25; в квартирі АДРЕСА_9 ; в офісних приміщеннях третього поверху нежитлової будівлі «А-3» за адресою: АДРЕСА_8 ; в офісних приміщеннях першого поверху будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Документи, речі, предмети, які вилучено 27.03.2017 року під час проведення вищевказаних обшуків знаходяться на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 46.
Посилаючись на ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170, ст. 98 КПК України прокурор вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення, розшуку, забезпечення збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування документів, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на документи фінансово-господарської діяльності, електронні носії інформації та грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуків.
Зазначив, що готівкові кошти, а саме: 12 569 000 гривень та 10 000 доларів США, вилучені в ході проведення обшуків мають значення для досудового розслідування, оскільки вони необхідні для проведення судово-економічних, інших експертиз і використання під час проведення податкових та інших перевірок, а також проведення інших слідчих дій (допитів фігурантів у справі). Також являються доказами щодо виявлених та зафіксованих відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та знаряддям кримінального правопорушення, можуть служити як докази вчинення кримінальних правопорушень під час судового розгляду. Відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час судового розгляду.
Після проведення 27.03.2017 вищевказаних обшуків, які фактично закінчені 27.03.2017, прокурором у межах строків, визначених абзацом 2 частини 5 статті 172 КПК України, до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком направлено клопотання про накладення арешту на майно. Вказане клопотання отримано Київським районним судом м. Харкова 29.03.2017. За наслідками розгляду клопотання слідчим суддею 29.03.2017 прийнято рішення про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків та встановлено строк в 72 години для їх виправлення. Вказана ухвала отримана прокурором 31.03.2017. Вважав, що строки звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно не є порушеними.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, що йому належить заперечували, посилаючись на те, що прокурор не довів, що вказане майно стосується кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання. Стосовно вилучених грошових коштів в сумі 10 000 доларів США вказали, що підстави для їх арешту також відсутні, оскільки їх походження підтверджено наданими виписками з банків та договорами.
Власник майна ОСОБА_6 зазначила, що їй належить телефон Самсунг синього кольору, печатка ФОП, блокнот за 2017 рік та медаль, які не стосуються кримінального провадження в рамках якого подано клопотання, а тому просила у задоволенні клопотання про накладення арешту на належне їй майно відмовити.
Власник майна ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є директором фірми «Енергоспецбуд», яка займається наданням бухгалтерських послуг та з серпня 2016 року фірма орендує приміщення по АДРЕСА_3 . Вважав, що відсутні підстави накладати арешт на майно, вилучене за вищевказаною адресою. Крім того пояснив, що майно, вилучене за адресою АДРЕСА_10 також належить йому та воно жодним чином не стосується кримінального провадження, в межах якого подано клопотання.
Власник майна ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є бухгалтером ПП «Арія», директором та засновником якого є ОСОБА_12 . Зазначила, що вилучення ноутбуків та жорстких дисків зупиняє роботу фірми, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.
Власники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними Рапортами (а.с.101,102), проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку літ."Д-2" з надвірними будівлями, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_13 , в якій зареєстрована ОСОБА_6 (а.с. 23-27).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях третього поверху нежитлової будівлі «А-3» за адресою: АДРЕСА_8 , власником яких є ОСОБА_14 , в яких здійснюють господарську діяльність ПП «АЛХЕНА» код 38386032 та ПП «АРІЯ» код 32869602 (а.с. 34-38).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях п`ятого поверху нежитлової будівлі «А-5» за адресою: АДРЕСА_3 , власником яких є Національна спілка художників України (а.с. 45-49).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях нежитлових приміщень 1-го поверху №2, 2а, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, цокольного поверху № 6-10 за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_15 (а.с. 61-65).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_10 , в якій мешкає ОСОБА_7 (а.с. 74-78).
27.03.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 11-30 до 14-05 год., в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 27.03.2017 (а.с.28-33).
27.03.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 , в період часу з 13-15 до 16-00 год., в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 27.03.2017 (а.с.39-44).
27.03.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 11-30 до 16-20 год., в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 27.03.2017 (а.с.50-60).
27.03.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 проведено обшук в приміщеннях 1-го поверху №2, 2а, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 17б, АДРЕСА_11 , цокольного поверху № 6-10 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16-20 до 22-35 год., в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 27.03.2017 (а.с.66-73).
27.03.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_12 , в період часу з 17-10 до 18-20 год., в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 27.03.2017 (а.с.79-82).
Клопотання про арешт майна, вилученого за адресами: АДРЕСА_1 ; в офісних приміщеннях п`ятого поверху нежитлової будівлі «А-5» за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; в квартирі АДРЕСА_6 ; в офісних приміщеннях третього поверху нежитлової будівлі «А-3» за адресою: АДРЕСА_8 , направлено поштою 28.03.2017 о 18-47 год. та отримано судом 29.03.2017.
Вказану ухвалу отримано прокурором 31.03.2017 р. о 13-25 (а.с.92).
Клопотання про арешт майна, направлено до суду поштою 03.04.2017 о 13-14 год, та отримано судом 04.04.2017 о 14-08 год. (а.с. 2, 91).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, за виключенням нище вказаного майна, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів обшуку від 27.03.2017 майно, за виключенням нище вказаного майна, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як зазначено вище, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_8 слідує, що вилучення ноутбуків та жорстких дисків зупиняє діяльність фірми.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на наступне майно, вилучене у ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку в офісних приміщеннях п`ятого поверху нежитлової будівлі «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 9, а саме: ордену «Почесний хрест» з посвідченням на ім`я ОСОБА_6 від 11.11.2010; Трудової книжки на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 ; свідоцтво про народження ОСОБА_26 .
В цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотання слідчого, прокурора, не доведено значення вищевказаних документів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене 27.03.2017 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , а саме: платіжні доручення ТОВ «Енергоспецбуд» на 23 арк.; реєстраційні документи ТОВ «Енергоспецбуд» на 68 арк.; копії реєстраційних документів ТОВ «Енергоспецбуд» на 28 арк.; лазерний диск з надписом «DVD-R 4.7 GB 120 MIN»; мобільний телефон «Samsung» imei-1 НОМЕР_12 , imei-2 НОМЕР_13 ; сім-карту «Vodafone» № НОМЕР_14 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 46, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1