печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0004283, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, маючого вищу освіту, працюючого комерційним директором ТОВ «Інвест-ізоконсалт», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 20.06.2016 приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в третій смузі руху по проїзній частині бульвару Дружби Народів, що має по три смуги руху в кожному напрямку, зі сторони мосту Патона в напрямку московської площі в місті Києві.

В цей час в попутному напрямку попереду даного автомобіля, також в третій смузі для руху, рухався автомобіль "Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , а назустріч автомобілю «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в зустрічному напрямку рухались: автомобіль «Mercedes-Benz Е240» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався в третій смузі руху та автомобіль «КІА Rіо» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався в другій смузі руху.

Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:

- п. 10.1: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечим і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 11.4: «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бульвару Дружби Народів зі сторони мосту Патона в напрямку Московської площі в місті Києві, під`їжджаючи до Печерського мосту, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги. Внаслідок виїзду вказаного автомобіля на зустрічну смугу руху відбулось зіткнення передньої та лівої бічної його частини із передньою та лівою бічною частиною автомобіля «Mercedes-Benz Е240» д.н.з. НОМЕР_3 . В послідуючому відбулось зіткнення правої бічної частини автомобіля «Mercedes-Benz Е240» д.н.з. НОМЕР_3 із передньою та лівою бічною частиною автомобіля «КІА Rіо» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz Е240» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №1462/Е від 15.08.2016 року, тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді: «закрита травма лівої гомілки у вигляді переломів дистального кінця діалізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, уламкового епіметадіафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Порушення вимог п.п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Так, показав, що 20.06.2016 рухався на своєму автомобілі по бульвару Дружби народів в м. Києві, та так склались обставини, що виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Вказав, що цілком усвідомлює наслідки своїх дій, щиро розкаявся та просив його суворо не карати та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, врахувавши, що його робота та спосіб життя передбачає постійне пересування містом, а також він має на утриманні мати, яка хворіє на рак IV ступеню, та має возити її на лікування.

Потерпілий також повністю підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що 20.06.2016 рухався на автомобілі Мерседес Бенз по бульвару Дружби Народів в м. Києві в бік лівого берега. Проїхавши під Печерським мостом побачив, що в зустрічних смугах тянучка, а тоді приблизно за 20 метрів від нього автомобіль Тойота Кемрі вискочив в зустрічну смугу, тобто в смугу, в якій він рухався. Він інстинктивно вивернув кермо праворуч, але уникнути зіткнення не вдалось.

Потерпілий просив обвинуваченого суворо не карати.

Обвинувачений його захисник, потерпілий, його представник, як і прокурор, вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, розуміє, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції сторін.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи дані про особу винного, всі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини та хворої матері, а також позицію потерпілого в провадженні, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні за клопотанням представника потерпілого було залишено без розгляду на стадії судового розгляду.

Процесуальні витрати слід розподілити у відповідності до ст. 124 КПК України, питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортним засобом.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи №1462/Е від 15.08.2016 віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення авто технічної експертизи №702ат від 27.09.2016 в сумі 1320,60 грн., стягнути з обвинуваченого.

Речові докази оптичний диск, зберігати в матеріалах провадження.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1

,о