Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

05 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 19.12.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000189,

в с т а н о в и в:

Захисник адвокат ОСОБА_3 , підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 від 19.12.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання, зокрема оскаржують відмову слідчого у додатковому допиті в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити, вважає, що допит в якості свідка ОСОБА_11 є суттєвим для встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню. Зокрема в матеріалах кримінального провадження міститься протокол із його показаннями, які він давав в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час допиту він не в повній мірі розумів суть задаваємих питань, і не міг об`єктивно давати показання. З приводу зобов`язання слідчого провести одночасний додатковий допит ОСОБА_12 -Цен- ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з ним адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просив таку вимогу не розглядати. Просив скасувати постанову від 19.12.2016 та зобов`язати слідчого додатково допитати ОСОБА_11 .

В судове засідання підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, їхній захисник ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду скарги за їх відсутності, посилаючись на норми ч.3 ст. 306 КПК України, які дозволяють розгляд скарг за участю захисника особи, яка подала скаргу.

Приймаючи до уваги, що диспозиція вищевказаної частини вимагають обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, слідчий суддя ухвалив про можливість розгляду скарги за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист прав та інтересів вказаних підозрюваних.

Слідчий, прокурор заперечували проти скасування постанови, слідчий вказав, що ОСОБА_13 , ОСОБА_8 тричі допитані, під час допиту яких з`ясовувались питання з приводу вилучення працівниками Черкасирибоохорони 20 ятерів.

Також прокурор заявив, що заява ОСОБА_11 про його додатковий допит розглянута та запропоновано останньому прибути до слідчого для проведення цієї слідчої дії.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 19.12.2016 частково відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема відмовлено у додатковому допиті в якості свідків ОСОБА_12 -Цен- ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

У листі за підписом заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , тобто процесуального прокурора, від 30.11.2016 №17/7-2046вих-16 міститься інша інформація, яка по суті задовольняє клопотання ОСОБА_11 про його додатковий допит.

Таким чином матеріали кримінального провадження мають два протилежних процесуальних рішення прокурора та слідчого щодо допиту ОСОБА_11 , які прийняті відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Прокурор, вирішуючи клопотання на користь ОСОБА_11 не скористався своїм правом, передбаченим п. 7 ч.2 ст. 36 КПК України, та не скасував постанову слідчого від 19.12.2016, яка в частині не узгоджується з його процесуальним рішенням.

Таким чином з метою усунення протиріч щодо проведення слідчих дій, які виникли внаслідок прийняття протилежних по суті процесуальних рішень прокурора та слідчого, а також забезпечення обстоювання стороною захисту їхніх позицій у кримінальному провадженні, постанова слідчого ОСОБА_5 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання про додатковий допит в якості свідка ОСОБА_11 .

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 вимоги в частині визнання незаконним рішення слідчого щодо відмови у додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , а також вимоги про зобов`язання слідчого провести одночасний допит цих свідків та свідка ОСОБА_11 разом із ним та підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просив не розглядати, слідчий суддя дотримуючись принципу диспозитивності, залишив їх без розгляду.

Керуючись ст. 36, 40, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкасткої області ОСОБА_5 від 19.12.2016 в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_11 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 додатково допитати в якості свідка ОСОБА_11 , попередньо узгодивши дату та час проведення слідчого дії з останнім.

Інші процесуальні рішення слідчого ОСОБА_5 , які винесені в постанові від 19.12.2016, залишаються без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1