Справа № 375/1080/17
Провадження № 1-кп/375/99/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северинівка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України, -
14.04.2017 близько 18:00 години ОСОБА_5 перебував за місцем проживання свого кума ОСОБА_4 , який запропонував йому продати належний йому електролобзик, а на грошові кошти отримані від його продажу придбати алкогольних напоїв і на що погодився обвинувачений. В момент, коли ОСОБА_4 вийшов до іншої кімнати взяти електролобзик, ОСОБА_5 побачив на телевізорі належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nomi i240» та вирішив його викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись при цьому корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих забрав з телевізора належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nomi i240», вчинивши тим самим його крадіжку.
14.04.2017 ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон передав в якості застави необізнаній про його злочинне походження ОСОБА_6 та отримав від неї 50.00 грн..
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 431.10 грн..
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового слідства підозрюваний та потерпілий на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і сторони узгодили покарання обвинуваченому за скоєний злочин у вигляді громадських робіт терміном 80 годин.
Обвинувачений погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому укладення мирової угоди між потерпілим та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілому відповідно до ст.474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
З метою вирішення питання про речові докази та повернення викраденого майна законному його власнику, необхідно зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18.07.2017 арешт намобільний телефон марки «Nomi i240» .
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nomi i240», який перебуває на збереженні у кімнаті збереження речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_4 .
Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 27.07.2017 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт терміном 80 годин.
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18.07.2017 арешт на мобільний телефон марки «Nomi i240», який являється речовим доказом у провадженні.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nomi i240», який перебуває на збереженні у кімнаті збереження речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору і не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__ року