overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3402/16-к
Провадження № 1-кп/750/20/17

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання, в якому обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2016 року на належне йому майно, оскільки відпала потреба у його застосуванні через перекваліфікацію його дій з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, яка не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна обвинуваченого ОСОБА_7 не відпала, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні не досліджені всі докази, рішення ж щодо скасування арешту майна обвинуваченого має бути прийнятим під час ухвалення судового рішення по суті.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1544/17
Провадження № 1-кп/750/155/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011111 від 26.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 22 березня 2017 року о 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/630/16-к
Провадження № 1-кп/745/12/2017
УХВАЛА

13.02.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 26.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 194-1 КК України призначалося до розгляду у суді на 13.02.2017 року на 10.00 год.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений , ухвала про привід свідка від 27.01.2017 року доручена на виконання Борзнянському відділенню поліції ГУНП України Чернігівської області виконана не була.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне застосування приводу свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка свідка в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через підрозділи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Борзнянському відділенню поліції ГУНП України Чернігівської області доставити свідка ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання на 23 лютого 2017 року о 11 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/224/17-к
1-кс/576/135/17
У Х В А Л А
09.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: оригіналів документів, в яких є особистий підпис мешканця села Береза у Глухівському районі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 09 березня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 751/409/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/76/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
13 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2017 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги до суду першої інстанції. Послався на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, а також на допущення слідчим суддею порушень норм кримінального процесуального законодавства під час розгляду його скарги.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги та зобов`язати вчинити дії у кримінальному провадженні, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 подав скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2017 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 174/73/17
п/с № 1-кп/174/33/2017
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.18 5 КК України на 27 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/793/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2017 року №212/793/17-к (1-кс/212/142/17), яка винесена за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 .

У вступній частині ухвали від 13 лютого 2017 року зазначено номер кримінального провадження 0000160 від 18 січня 2017 року замість вірного №0003989 від 14 грудня 2016 року.

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що наведені вище описки є очевидними та для належного виконання ухвали потрібно внести відповідні виправлення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині ухвали вказавши номер кримінального провадження 0003989 від 14 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2017 року №212/793/17-к (1-кс/212/142/17).

Викласти вступну частину ухвали у наступній редакції:

«Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003989, від 14 грудня 2016 року клопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одружений, не працюючий, дітей неповнолітніх на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України»

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/225/17 Справа № 201/2865/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1,2 ст. 185 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 05 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 01 лютого 2017 року о 10.30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/2535/15-к Провадження: 1-в/0274/1532/16

13.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Бердичівської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу засудженій
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду від 06.10.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн.
Як вбачається з подання, засуджена ОСОБА_4 добровільно штраф не сплатила, тому прокурор просить замінити їй кримінальне покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Прокурор заявила клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки засуджена сплатила штраф в сумі 850 грн., що підтвердила копією квитанції.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про залишення подання прокурора без розгляду, оскільки засуджена ОСОБА_4 сплатила штраф в сумі 850 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.
Керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 06.10.2015 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн., на 50 годин громадських робіт залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 275/353/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
Судом встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обласьті від 07.09.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання в Бориспільській ВК № 119 Київської області.
ОСОБА_4 відмовився від судового провадження у режимі відеоконференції.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та етапування його до Житомирської установи виконання покарань №8.
Відповідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 відбуває покарання, скоїв тяжкий злочин, то суд вважає, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Для розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 необхідно етапувати до Житомирської установи виконання покарань № 8.
На підставі викладеного та керуючись ст.369-372 ЦПК України,суд,
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бориспільської ВК № 119 Київської області до Житомирської установи виконання покарань №8 (м.Житомир, проспект Незалежності 172, )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1 65 / 12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2012 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України в якій зазначає, що остання будучи консультантом Богунського районного суду м.Житомира розповсюджувала серед секретарів суду компрометуючі відомості по дочку скаржника ОСОБА_3, які не доведені судом.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст.223 КПК України, а саме: скарга повинна складатися з описової та резолютивної частини. В описовій частині скарги зазначаються місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В звязку з вищевикладеним, суд залишає скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України без руху.

Керуючись ст.ст. 27, 223 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356КК України залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 01 лютого 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 1-кп/294/76/17
справа № 294/1682/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Чуднівського районного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні після скасування вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.06.2016р. ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2017р.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10:30 год. 02 березня 2017 року в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1