Справа № 646/3238/16-к
№ провадження 1-кп/646/107/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 грудня 2015 року за № 0002685, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Константинівка Сахновщанського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 лютого 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 06 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим стром 3 роки;

- 02 листопада 2016 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2015 року близько 12-00 години ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і замок на дверях комори для зберігання речей мешканців під`їзду пошкоджений, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу проник до її приміщення, де таємно заволодів належним ОСОБА_6 квадроциклом «PROFI HB-6EATV 800S» вартістю 3881 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 23 грудня 2015 року приблизно о 15-20 години ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши зі стіни таємно заволодів належними ОСОБА_7 камерою відеоспостереження «CAMSTAR CAM 662 D16» вартістю 1586 грн., з вмонтованим в неї приймачем-передавачем «TTP 111 VKS» вартістю 158 грн., а всього майном на суму 1744 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

07 січня 2016 року приблизно о 22-00 години ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів належним ОСОБА_8 балоном високого тиску об`ємом 1,3 літри вартістю 305,65 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

09 січня 2016 року приблизно о 23-45 години ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши зі стіни таємно заволодів належною ОСОБА_8 камерою відеоспостереження «ENC EC-50 3B» вартістю 155 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

13 січня 2016 року приблизно о 20-00 години ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши зі стін шостого, восьмого і дев`ятого поверхів, таємно заволодів належними КП «Жилкомсервіс» трьома світлодіодними лампами загальною вартістю 556 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

За епізодами звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що 23 грудня 2015 року приблизно о 15-20 години він зайшов у під`їзд будинку за адресою: АДРЕСА_3 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого зірвав зі стіни камеру відеоспостереження «CAMSTAR CAM 662 D16» з вмонтованим в неї приймачем-передавачем «TTP 111 VKS». 07 січня 2016 року приблизно о 22-00 години він зайшов у під`їзд будинку за адресою: АДРЕСА_4 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, і викрав балон високого тиску об`ємом 1,3 літри. 09 січня 2016 року приблизно о 23-45 години він зайшов у під`їзд будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де зірвав зі стіни камеру відеоспостереження «ENC EC-50 3B». Все зазначено майно він продав. Потім 13 січня 2016 року приблизно о 20-00 години він зайшов у під`їзд будинку за адресою: АДРЕСА_5 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого зірвав зі стін шостого, восьмого і дев`ятого поверхів три світлодіодні лампи.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих йому злочинів за частиною другою статті 185 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим, захисником і прокурором не оспорюються події і обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини цієї частини справи, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За епізодом звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що дійсно 14 грудня 2015 року він проходив через під`їзд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , куди приходив до свого знайомого. В кінці коридору першого поверху він побачив місце зберігання різного майна, де також перебував квадроцикл, який вирішив викрасти. Наступного дня близько 12-00 години він прийшов в цей під`їзд, переконався що ніхто за ним не спостерігає і є вільний доступ до зазначеного майна, викрав квадроцикл і в подальшому продав його на „Кінному ринку. Вважає, що його дії правильно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, погоджується із встановленою вартістю квадроцикла.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, вона доведена показаннями потерпілої та свідків, досліджених в судовому засіданні, іншими об`єктивними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні настоювала на тому, що в під`їзді №2 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вона проживає, з дозволу житлово-експлуатаційної організації і за рахунок жильців було закладено запасний вихід і з частини коридору створили камору для зберігання речей, для чого встановили двері із замком, ключі від якого були у користувачів. В цьому приміщенні вона зберігала квадроцикл «PROFI HB-6EATV 800S» своєї доньки. 15 грудня 2015 року сусідка повідомила їй, що на дверях комори вибитий замок. Вона спустилась на перший поверх і переконалась, що квадроцикл було викрадено.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтвердили суду факт існування у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , комори для зберігання майна, яку створили шляхом закладання дверної пройми запасного виходу і відгородження частини під`їзду з установкою дверей, що зачиняються на замок. Цією коморою користаються мешканці під`їзду.

Свідок ОСОБА_12 надала аналогічні свідчення і доповнила, що її квартира розташована поруч із коморою, вона у себе зберігає ключ від замка її двері. 15 грудня 2015 року вона побачила що в цих дверях вибита запірна планка, з комори пропало різне майно, в тому числі квадроцикл.

У суду не має підстав ставити під сумнів показання потерпілої і свідків щодо існування в під`їзді будинку спеціального сховища для майна жильців, оскільки вони підтверджені об`єктивно.

Протоколом огляду від 15 грудня 2015 року зафіксовано наявність сховища у зазначеному під`їзді, замок на дверях якого, на час огляду, пошкоджений.

Як вбачається з акту обстеження, складеного посадовими особами КП „Жилкомсервіс в під`їзді №2 корпус 5 будинку АДРЕСА_6 мається відокремлене приміщення для зберігання речей, яке відділено стіною і має вхідні двері із замком.

Таким чином, суд вважає доведеним факт зберігання квадроциклу «PROFI HB-6EATV 800S» у сховищі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини цієї частини справи, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавством до категорії середньої тяжкості і тяжкого, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, вартість викраденого майна, дані, які характеризують особу обвинуваченого: неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має місце постійного проживання в м. Харкові, за яким характеризується задовільно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їхнього ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованих частин статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Речові докази:

- DVD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостереження від 15.12.2015, 23.12.2015, 07.01.2016, 10.01.2016 - продовжувати зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- балон високого тиску необхідно залишити за належністю власнику ОСОБА_8 ;

- три світлодіодні лампи, що зберігаються у камері схову речових доказів Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області повернути за належністю КП «Жилкомсервіс».

Представником комунального підприємства „Жилкомсервіс заявлено цивільний позов на відшкодування вартості 9-ти світлодіодних ламп, викрадених із корпуса 3 будинку № 174 по проспекту Гагаріна м.Харкові.

Правилами статті 1166 ЦК України на особу, що завдала шкоду, покладено обов`язок відшкодувати його в повному обсязі.

Цим вироком встановлено факт протиправних дій ОСОБА_4 щодо 3-ох світлодіодних ламп, які вилучені і судом прийнято рішення щодо їхнього повернення власнику.

Матеріали щодо викрадення інших світлодіодних ламп, постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 від 21 березня 2016 року виділені в окреме провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати в розмірі 1456,68 грн., які є вартістю експертиз, у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 січня 2016 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:

- DVD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостереження від 15.12.2015, 23.12.2015, 07.01.2016, 10.01.2016 - продовжувати зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- балон високого тиску залишити за належністю власнику ОСОБА_8 ;

- три світлодіодні лампи, що зберігаються у камері схову речових доказів Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області повернути за належністю КП «Жилкомсервіс».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 1456,68 грн.

У задоволенні цивільного позову комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1