Справа № 297/883/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/230/17, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2017 року частково задоволено погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого частиною 4 статті 296 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту його затримання й установлено термін дії даної ухвали ухвали до 04-ї години 10 хвилин 15 червня 2017 року, включно.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на спеціальний рахунок, визначений у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. У разі внесення застави ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з м. Берегово Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 18 квітня 2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство). Крім того, посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Також вказує на те, що з метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконному впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, є необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання передбаченим п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується те, що останній вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Крім того, слідчий суддя, врахувавши відсутність передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України підстав та положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, прийшов до висновку про необхідність визначення ОСОБА_6 застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині визначення ОСОБА_6 розміру застави є незаконною. Посилається на те, що, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя не врахував те, що останній вчинив злочин із застосуванням насильства та погрозою його застосування; що злочин вчинений у громадському місці, де проходило весілля, тобто мало місце велике скупчення людей, а тому шкода життю і здоров`ю могла бути заподіяна будь-кому із присутніх. Також посилається на те, що слідчим суддею не враховано суспільну небезпеку кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, а також те, що визначення застави у вказаному розмірі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні:перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 16 квітня 2017 року з дотриманням вимог ст. 278 КПК України йому вручена та наданими слідчим доказами, зокрема, рапортом поліцейського СРПП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризиків про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Указаний висновок ґрунтується на вказаних вище доказах, які були надані слідчому судді та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, що передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, що злочин відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким і за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дані про особу ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка в зв`язку з перебуванням у декретній відпустці тимчасово не працює, а також фактичні обставини, за яких скоєно злочин.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано визначив розмір застави, колегія суддів враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора про те, що вчинення злочину в громадському місці могло призвести до заподіяння шкоди життю і здоров`ю будь-кому із присутніх, колегія суддів вважає, що ці доводи містять припущення, на їх обґрунтування прокурор не послався на які небудь дані.
При оцінці доводів прокурора про те, що слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор, маючи реальну можливість отримати відомості щодо майнового стану підозрюваного, покладених на них нормами КПК України вимог не дотримався, а послався тільки на голослівні твердження; будь-яких доказів у підтвердження майнового стану підозрюваного апеляційному суду не надав.
Під час розгляду судового провадження як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , не посилались на те, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, що заставав у вказаному вище розмірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При встановленні строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 16 квітня 2017, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, визначений у днях та місяцях (до 15.06.2017), а також термін виконання обов`язків у разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.
На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його зміни чи скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована залишається без зміни.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: