ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/901/16-к
№ 1-кп/636/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт кримінального провадження № 0001347 від 14 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Сибірський, Первомайського району, Алтайського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, працюючого менеджером з продажу товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Україна», не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 13 жовтня 2015 року близько 11 години 00 хвилини керував технічно справним транспортним засобом, мотоциклом марки ІЖ- Планета-5, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому він рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Харкова, в напрямку м. Ізюм, зі швидкістю близько 69,5 км / год.

ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ-Планета-5, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в залежності від дорожньої обстановки не обравши безпечної швидкості та не своєчасно застосував гальмування, чим порушив правила безпеки дорожнього руху та не встиг вчасно зупинити транспортний засіб, у зв`язку з чим допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час переходив автодорогу Київ-Харків-Довжанський в районі 538 км, зліва на право по напрямку руху мотоцикла ІЖ-Планета-5, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 407-4/15 від 04 січня 2016 року, середньої тяжкості тілесні пошкодження, у вигляді закритих переломів кісток лівої голені, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 доби.

Проїжджаючи по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 538 км ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 106/16 від 15.02.2016 року, порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.

Порушення п. 12.3 правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 106/16 від 15.02.2016 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині при вищевикладених обставинах визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, надавши пояснення про обставини вчиненого так, як вони викладені вище, а також вказавши, що відшкодував частково завдані потерпілому матеріальні збитки, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів у сумі 5000,00грн. на картковий рахунок потерпілого ОСОБА_7 .

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про те, що з доказами, зібраними на підтвердження його вини він згоден, їх не оспорює, і просив суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доказана та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, судом визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом прийнято до уваги, що обвинувачений та учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Досліджені в порядку ч.3 статті 349 КПК України та оцінені в їх сукупності докази дають суду підстави для визнання доведеною вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у звязку з передачею особи на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Україна», надавши суду відповідне клопотання трудового колективу, прийняте на загальних зборах, та закриття даного кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття провадження з зазначених підстав. Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до залу суду не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив злочин вперше, даний злочин є необережним, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував спричинену потерпілому шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, в зв`язку з чим суд вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, тобто у зв`язку з передачею на поруки, а кримінальне провадження відносно нього - закрите.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 369 ч. 2, 371, 372, 392, 395 КПК України, ст. 47 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Україна» задовольнити, передати ОСОБА_5 на поруки цьому колективу.

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності звільнити у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Україна» (, місцезнаходження: 03040, м.Київ, вул.Ломоносова, 4 кв.46, поштова адреса 03087, м.Київ, вул.Пітерська, 16 а/с 115 прим.31), якщо він протягом одного року з дня передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити, що у разі порушення протягом одного року ОСОБА_5 умов передачі на поруки, його буде притягнуто до відповідальності за вчинений ним злочин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Кримінальне провадження № 1- кп/636/55/17, справа №636/901/16-к відносно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя