"21" червня 2017 р. Справа № 363/2436/16-к
УХВАЛА

21.06.2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законних представників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

обвинувачених - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_17 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_18 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 Кк України, ОСОБА_19 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_20 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_22 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_21 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувають дані кримінальні провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просила його продовжити на два місяці.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, в саме цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав клопотання захисника та зазначив, що він зробив для себе висновки та у разі обрання йому іншого запобіжного заходу прийме усіх мір щодо працевлаштування з метою відшкодування шкоди потерпілим.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що прокурором не наведено ризиків які б давали підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аналогічну позицію було зазначено захисниками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Потерпілі, законні представники та обвинувачені залишили розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_17 до 21 серпня 2017 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпала необхідність допиту потерпілих, а також наявність ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у зв`язку із чим суд вважає, що підстав для зміни та скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 відсутні.

Керуючись статтями 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 серпня 2017 року та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Київському СІЗО.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 рова