Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/4234/17
Провадження №1-кс/554/3735/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000027 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого в ході обшуку житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбуку Lenovo G50-30 серійний номер PF031QLA та записника червоно-чорного кольору.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні військової прокуратури Полтавського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України за підозрою ОСОБА_5 у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор вказує, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000027 надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення документів щодо погодження дозволів на діяльність аптечних закладів ПОКП «Полтавафарм».

Під час обшуку вищевказаного житла було виявлено та вилучено: Ноутбук Lenovo G50-30 серійний номер НОМЕР_1 та записник червоно-чорного кольору.

В результаті вищевикладеного, у кримінальному провадженні №0000027 виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке зберегло на собі кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, прокурор вважав необхідним накладення арешту на вищевказане майно.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково до суду через канцелярію від прокурора надійшли письмові пояснення до клопотання, у яких він вказує, що виявлені в ході обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, стосовно надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений в установленому порядку, про що стороною обвинувачення надано до суду відповідні пояснення та підтвердження.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за вказаної явки учасників судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання прокурора та наданих матеріалів вбачається, що 25.05.2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна,83, у приміщенні службового кабінету № 213 заступника начальника віддліу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи капітана поліції ОСОБА_7 , надав останньому грошові кошти неправомірну вигоду у розмірі 35000 грн. за проведення обстежень та надання на їх підставі дозволів по 34 аптечним закладам підприємства ПОКП «Полтавафарм».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, внесені 25.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.05.2017 року надано дозвіл слідчому та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000027 від 25.05.2017 року на проведення обшуку житлового приміщення квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , з метою виявлення і вилучення документів щодо погодження дозволів на діяльність аптечних закладів.
Згідно копії протоколу від 25.05.2017 року під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було вилучено: ноутбук Lenovo G50-30 серійний номер PF031QLA та записник червоно-чорного кольору.

У судовому засіданні встановлено, що вищевказані речі, що були вилучені при проведенні обшуку 25.05.2017 року, можуть містити відомості про кримінальне правопорушення, за фактом якого проводиться досудове розслідування.

Таким чином, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане вилучене майно є предметами, що зберегли на собі сліди злочину, можуть бути доказами кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 25.05.2017 року житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук Lenovo G50-30 серійний номер PF031QLA, записник червоно-чорного кольору, що належать ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 35 хвилин 02 червня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1