Справа № 1-4/11
Провадження № 1-о/745/3/2017
УХВАЛА
іменем України

06.03.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Менського районного суду від 02.02.2011 року, яким його засуджено за ч.3 ст.358 КК України та просить допитати свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою встановлення істини та вирішення питання щодо створення штучних доказів та надання свідком ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань по даній кримінальній справі..

Ухвалою судді Сосницького районного суду від 22.02.2017 року ОСОБА_1 , заяву засудженого залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зокрема:

- зазначити обставини, що могли вплинути на винесення вироку, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

-обгрунтувати з посиланням на зазначені обставини наявність нововиявлених обставин.

На виконання ухвали засуджений надіслав заяву, в якій уточнив нововиявлені обставини.

Зокрема він зазначає, що нововиявленими обставинами є завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,надані в суді та в ході досудового слідства.

Відповідно ст. 459 КПК України, судові рішення , що набрали законної сили , можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами .

Нововиявленими обставинами визначаються : 1)штучне створення або підроблення доказів , неправильність перекладу висновку і пояснень експерта , завідомо неправдиві показання свідка , потерпілого , підозрюваного , на яких ґрунтується вирок ;

2) зловживання слідчого , прокурора , слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали , що належить переглянути.

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону , іншого правового акта чи їх окремого положення , застосованого судом;

5) інші обставини , які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення , і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами , доводять неправильність вироку чи ухвали , що належить переглянути .

Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

На запит суду надані копія вироку Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року стосовно засудженого ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 358 КК України; копія ухвали у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 13 березня 2014 року (№ провадження 1-0/73 8/2/2014); копія ухвали у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 09 липня 2014 року (№ провадження 1-O/738/4/2014); копія ухвали у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 31 січня 2017 року(№ провадження 1-о/73 8/2/2017).

Дослідивши всі зазначені обставини, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими та надані суду копії процесуальних документів вбачається, що вказані заявником обставини вже були предметом перегляду та були прийняті відповідні рішення.

Таким чином, не знаходжу підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки будь - яких нових обставин, які б не були предметом розгляду судових інстанцій і які б мали істотне значення і ставили би під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого вироку, тобто таких, які можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, заявником ОСОБА_2 не наведено та не надано доказів на їх підтвердження.

Виходячи з цього, недоліки перелічені в ухвалі судді Сосницького районного суду від 22.02.2017 року не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 395 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Менського районного суду від 02.02.2011 року, яким його засуджено за ч.3 ст.358 КК України, за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання копії .

Суддя ОСОБА_1