Справа №610/1999/14-к
Провадження №1-кп/636/188/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
секретарів судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №00000162 від 01.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.06.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;
- 30.03.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70, 71, 72 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 08.05.2013 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 21 день, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1. ОСОБА_6 в 20-х числах січня 2014 року, більш точно дату в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, близько 18:00 години у с. Савинці Балаклійського району Харківської області, діючи за попередньою змовою разом з особою, засудженою вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року, вирок набрав законної сили 13.01.2015 року, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на полях фільтрації, які розташовані на відстані 1 км. від ТОВ «АПК Савинська», яке знаходиться по вул. Савинське шосе, 1, де шляхом вільного доступу, а саме через вхідні двері, які не мали замикаючих пристроїв, проник в приміщення перекачної станції, де діючи таємно, умисно та протиправно, а також повторно за допомогою кувалди демонтував і викрав 1 чавунну засовку ф 250 мм. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №1230 від 19.03.2014 року 2 892 грн., після чого зник з місця злочину, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «АПК Савинська» на загальну суму 2892 грн.

2. Крім того, знову в 20-х числах січня 2014 року, більш точно дату в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, близько 18 години у сел. Савинці Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на полях фільтрації, які розташовані на відстані 1 км. від ТОВ «АПК Савинська», яке знаходиться по вул .Савинське шосе, 1, де шляхом вільного доступу, а саме через вхідні двері, які не мали замикаючих пристроїв проник в середину приміщення перекачної станції, де діючи таємно, умисно і протиправно, а також повторно, за допомогою кувалди демонтував і викрав 2 засувки чавунні ф 250 мм. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №1230 від 19.03.2014 року - грн. 5784 грн., після чого зник з місця злочину, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «АПК Савинська» на вищевказану суму.

3. Крім того, 30.01.2014 року, близько 22:00 години у сел. Савинці Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою разом з особою, засудженою вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року, вирок набрав законної сили 13.01.2015 року, із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття скла в приміщенні кафе ФОП « ОСОБА_9 », яке розташоване по АДРЕСА_2 і знаходиться в оренді у ОСОБА_10 , проникли в середину приміщення кафе, де діючи таємно, умисно і протиправно, а також повторно викрав горілку «Мороша Преміум» 1 л. вартістю 84,40 грн., коньяк «Клінков» вартістю 160,70 грн., вермут «Мартіні» 3 пляшки загальною вартістю 224,10 грн., горілку «Біленька» 17 пляшок загальною вартістю 663,00 грн., горілку «Мороша джерельна» 7 пляшок загальною вартістю 734,40 грн., коньяк «Шабо» 4 пляшки загальною вартістю 292,40 грн., чай «Батік» 3 пачки загальною вартістю 46,80 грн., 1 банку кави «Якобс» 250 гр. вартістю 53,50 грн., каву «Якобс» вагою по 0,2 гр. - 40 упаковок на загальну суму 48,00 грн., шоколад «Корона» 6 штук загальною вартістю 72,60 грн., шоколад «Дав» 3 штуки загальною вартістю 45,60 грн., цукерки «Есферо» 1 коробка вартістю 53,60 грн., вино «Рataigon» 11 пляшок загальною вартістю 531,30 грн., вино «Алазанська долина» 16 пляшок загальною вартістю 844,80 грн., слабоалкогольний напій «Шейк» 12 пляшок загальною вартістю 138,00 грн., віскі «Бурбон» 1 пляшку вартістю 182,60 грн., коньяк «Старий Крим» 2 пляшки загальною вартістю 114,40 грн., сигарети «Мальборо» 1 пачку вартістю 14,00 грн., сигарети «Прилуки» 1 пачку вартістю 9,50 грн., шоколад «Мілк » 4 штуки загальною вартістю 53,60 грн., напій «Кока-кола» 1 пляшку вартістю 11,50 грн., згідно акту інвентаризації від 01.02.2014 року на загальну суму - 4578,80 грн., а також апаратуру для проведення дискотеки: музичний підсилювач « Мuzon МР 240» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №714 від 28.02.2014 року - 1830 грн., апаратуру вартістю згідно інвентаризаційного опису 01.02.2014 року: музичний підсилювач «МР-РL» - 7000 грн., мікрофон -«Shure» - 200 грн., мікшерський пульт «LEM rd 62 fx» - 1500 грн., а також 8 штук наконечників на провід загальною вартістю 400 грн. і 10 м. розводки до апаратури загальною вартістю 500 грн., які належали ОСОБА_10 , після чого зник з місця злочину обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 15808,80 грн.

4. 17.02.2014 року, близько 22:00 години у сел. Савинці Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою і разом з особою, засудженою вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року, вирок набрав законної сили 13.01.2015 року, із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до сараїв, які розташовані по АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа до гвинтового замку відчинив двері в сарай, який належить ОСОБА_11 , і діючи таємно, умисно і протиправно, а також повторно, викрав 161 кг. картоплі за ціною 7,5 грн. за один кілограм на загальну суму 1207,5 грн., 12 однолітрових банок маринованих огірків вартістю 8,20 грн. за 1 л. і загальною вартістю 98,40 грн., 4 трьохлітрові банки маринованих помідорів вартістю 24,00 грн. за банку на загальну суму 96,00 грн., 4 півлітрові банки малинового варення вартістю 16,00 грн. за 1 банку на загальну суму 64,00 грн., які належали ОСОБА_11 , після чого зник з місця злочину, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1465,9 грн.

5. 25.02.2014 року, близько 07:30 години у сел. Савинці Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 , вдягнувши на голову протигаз, а також накинувши на нього капюшон з куртки з метою, щоб його не впізнали, а також взявши у праву руку мисливський ніж, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, діючи з метою заволодіння чужим майном і з корисливих мотивів, проник у середину мализну «Продукти», який розташований по вул. Кірова, 1 і належить ОСОБА_12 , де діючи умисно відкрито і протиправно, із застосуванням погрози насильства небезпечного для життя та здоров`я громадян, яке виразилось у демонстрації ножа і погрози словами «не варто» в сторону продавщиці ОСОБА_13 , заволодів грошима в сумі 600,00 грн., після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

6. Крім того, в квітні 2011 року, більш точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 при відбутті покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Холодногірській виправній колонії Харківської області №18, при невстановлених обставинах придбав ніж і перевіз його за місцем мешкання на АДРЕСА_1 .

-2-

Після чого, не маючи спеціального дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №622 від 21.08.1998 року, продовжував періодично незаконно носити при собі для особистих потреб, а також 25.02.2014 року використав даний ніж для скоєння розбійного нападу на магазин розташований по АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_14 ».

25.02.2014 року о 09:00 годині на АДРЕСА_4 в кабінеті №22 при особистому огляді речей ОСОБА_6 у відділенні рюкзаку, який був серед речей ОСОБА_6 , співробітниками міліції було виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №50 від 10.03.2014 року є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом з імітацією конструкційних особливостей мисливських ножів з різноманітної видовою належністю, який ОСОБА_6 незаконно носив при собі для особистих потреб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті.
Від потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду надійшли заяви, в яких вони просили суд розглянути справу за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не мали.
Представник ТОВ «АПК Савинське» ОСОБА_16 теж надала суду заяву про розгляд зазначеного кримінального провадження за її відсутності, раніше заявлений до обвинуваченого позов на суму 5 784 грн. просила задовольнити.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без них.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- відповідно до характеристики від 24.02.2014 року, обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо;
- згідно довідки головного лікаря КЗОЗ Балаклійської районної Ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 03.03.2014 року за №666 обвинувачений знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває;
- акт судово-психіатричного експерта за №326 від 14.04.2014 року свідчить про те, що обвинувачений ознак психозу та слабоумства не виявляє, є дісоціальний розлад особи, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- згідно довідки ОСК ГУНП України в Харківській області від 03.03.2014 року за №43-03032014/63068 раніше був неодноразово засуджений.
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: по першому епізоду - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по другому епізоду - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по третьому епізоду ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; по четвертому епізоду - ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище; по п`ятому епізоду ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення; по шостому епізоду ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння слідству у розкритті злочинів, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Також, суд бере до уваги думку потерпілих, які просили суд призначити покарання на розсуд суду, те, що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисних кримінальних правопорушень, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, у період невідбутого покарання за попереднім вироком, знову вчинив нові злочини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Крім того, згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» - у разі, коли особа яка засуджена до позбавлення волі, звільнена від покарання умовно-достроково та в період умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, то суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Враховуючи, що обвинувачений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання та протягом невідбутої частини покарання вчинив нові злочини, суд відповідно до ч. 4 ст. 81 Кримінального кодексу України, застосовує правила, передбачені ст. 71 Кримінального кодексу України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Крім того судом встановлено, що 20.05.2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області був спрямований обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 04.06.2014 року було задоволене клопотання прокурора та дозволено затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду, при цьому визначено строк дії ухвали до 04.12.2014 року. (а.с.131). Зазначена справа була призначена до розгляду на 17.06.2014 року, що підтверджується відповідною ухвалою від 10.06.2014 року (а.с.141).
Згідно ухвали колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 24.06.2014 року було зупинене провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та оголошено його розшук. Проведення розшукових дій доручено Балаклійскому РВ ГУМВС України в Харківській області, а організація розшуку слідчому та прокурору Балаклійського району Харківської області, судове провадження стосовно ОСОБА_17 було продовжено (а.с.219).
Вироком колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року ОСОБА_17 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначене покарання (а.с.223).

-3-
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року був скасований та призначений новий розгляд вказаної справи (а.с.261).
Потерпілим ОСОБА_15 до ОСОБА_17 та ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов, який згодом був уточнений (а.с.47, т.2). Відповідно до вказаного позову потерпілий просив суд стягнути з вказаних осіб солідарно в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 14 380,80 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.
ТОВ «АПК Савинське» в особі директора ОСОБА_18 теж звернулося до суду з позовними вимогами, в яких просило стягнути солідарно з ОСОБА_17 та ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду на суму 2 892 грн., та стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства завдану його діями матеріальну шкоду в сумі 5 784 грн. (а.с.48, т.2).
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року ОСОБА_17 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 125 КК України та призначене покарання. Крім того, зазначеним судовим рішення були задоволені позови: на користь потерпілого ОСОБА_15 з ОСОБА_17 було стягнуто 14 380,80 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди; на користь ТОВ «АПК Савинське» з ОСОБА_17 було стягнуто 2 892 грн. Вирок набрав законної сили 13.01.2015 року. (а.с.138-139, т.2).
Згідно уточненого позову ТОВ «АПК Савинське» в особі директора ОСОБА_18 просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства завдану його діями матеріальну шкоду в сумі 5 784 грн.
Розглядаючи позов ТОВ «АПК Савинське» до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 цієї статті зазначає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під час розгляду справи в суді, суд вважає доведеним факт спричинення ТОВ «АПК Савинське» протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 5 784 грн., що в свою чергу підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи за №1230 від 19.03.2014 року, а тому зазначена сума підлягає відшкодуванню.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2014 року, який потім будо продовжено до 25.05.2014 року, відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду від 24.04.2014 року. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підтверджується те, що ОСОБА_6 був затриманий 25.02.2014 року..

Згідно повідомлення в.о. начальника Харківського слідчого ізолятора від 24.05.2014 року ОСОБА_6 25.05.2014 року звільнений з-під варти у зв`язку з закінченням строку дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.п. 46, т.1).

Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 10.07.2017 року стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2017 року (а.к.п.221-222, т.2). Протокол про затримання особи від 08.07.2017 року свідчить про те, що обвинувачений був затриманий відповідно до ухвали суду від 04.04.2017 року.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 раніше у вигляді тримання під вартою в ДУ « Харківська установа виконання покарань (№27)» до набрання вироком законної сили.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Вказаний закон набрав чинності 21.06.2017 року.

Враховуючи положення ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченому з 25.02.2014 року по 25.05.2014 року включно, тобто з дня затримання по день звільнення обвинуваченого з Харківського слідчого ізолятора у зв`язку із закінченням дії ухвали, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: 4 відбитки пальців, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження; 1 протигаз, 1 капюшон від куртки чорного кольору, ніж, шкіряну куртку чорного кольору, рюкзак, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Балаклійського РВ знищити; гроші в сумі 339 грн., що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_12 , залишити в розпорядженні останнього.
Суд, керуючись ст. 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення: дактилоскопічної експертизи за №54 від 15.03.2014 року 245,70 грн.; дактилоскопічної експертизи за №49 від 09.03.2014 року 245,70 грн.; судово-товарознавчої експертизи №1230 від 19.03.2014 року 391,20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
за ч. 2 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково не відбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30.03.2011 року у виді 2 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківській установі виконання покарань (№27)».
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 08.07.2017 року. Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.02.2014 року по 25.05.2014 рік, із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Уточнений цивільний позов ТОВ «АПК Савинське» задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь вказаного товариства, в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди 5 784 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню:

-4-
судово-товарознавчої експертизи за №1230 від 19.03.2014 року 391,20 грн.; дактилоскопічної експертизи за №54 від 15.03.2014 року 245,70 грн.; дактилоскопічної експертизи за №49 від 09.03.2014 року 245,70 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: 4 відбитки пальців, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження; 1 протигаз, 1 капюшон від куртки чорного кольору, ніж, шкіряну куртку чорного кольору, рюкзак, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Балаклійського РВ знищити; гроші в сумі 339 грн., що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_12 , залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча:
Судді: