Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Війського апеляційного суду Центрального регіону України від 18 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 18 березня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено:

за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 69 та ст. 54 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням військового звання «підполковник юстиції»;

за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 та ст. 54 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі службою в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, з позбавленням військового звання «підполковник юстиції»;

за ч. 3 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 та ст. 54 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі службою в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, з позбавленням військового звання «підполковник юстиції».

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі службою в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки та з позбавленням, відповідно до ст. 54 КК України, військового звання «підполковник юстиції».

9 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 459-463 КПК України, в якій останній просить:

1. Прийняти заяву до провадження і розглянути по суті його кримінальну справу за нововиявленими обставинами з його участю.

2. Скасувати вирок Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 18 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 .

При цьому в обґрунтування підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення по справі і які самі по собі доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути.

Зокрема, як вважає засуджений, військовий апеляційний суд Центрального регіону, без проведення судового слідства, поставив під сумнів та виключив із вироку ті факти та пом`якшуючі обставини, які в ході судового слідства дослідив суд першої інстанції.

Крім цього, на даний час, від оперативного співробітника УБОЗ Автономної Республіки Крим, який здійснював оперативний супровід його кримінальної справи, ним, ОСОБА_2 , отримані два фрагменти роздруківок телефонних розмов за 24 грудня 2008 року між ним та потерпілим ОСОБА_3 , які не були приєднані до справи та приховані слідчим з метою штучного створення доказів його вини.

Перевіркою вказаної заяви на предмет її відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ст. 462 КПК України, встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам цієї статті, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2 останній вже звертався до Апеляційного суду м. Києва з аналогічною заявою від 11 лютого 2016 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій посилався на ті ж самі обставини, що і в останній заяві, яка надійшла до суду 09 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку військового апеляційного суду Центрального регіону від 18 березня 2010 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України та встановлено строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 08 квітня 2016 року.

Оскільки в установлений судом строк ОСОБА_2 не усунув недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року вказану заяву було повернуто засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому вказане судове рішення в касаційному порядку засуджений не оскаржував, хоча про таку можливість було прямо зазначено в самій ухвалі.

Подана ОСОБА_2 нова заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за своїм змістом фактично не відрізняється від попередньої заяви, оскільки вона також не містить належного обґрунтування того, яким чином обставини, вказані у заяві засудженого могли вплинути на рішення військового апеляційного суду Центрального регіону від 18 березня 2010 року, який переглянув вирок військового місцевого суду Київського гарнізону від 30 грудня 2009 року лише в частині призначеного ОСОБА_2 покарання, не переглядаючи цей вирок в частині доведеності його вини та правильності юридичної кваліфікації скоєних ним злочинів.

Крім цього, враховуючи ту обставину, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, засуджений ОСОБА_2 не тільки не зазначає у своїй заяві про те, коли саме він дізнався про обставини, які, на його думку, є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення, що набрало законної сили за цими обставинами, а й не ставить питання про поновлення йому строку на подання такої заяви, з урахуванням того, що раніше ним така заява вже подавалась.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_2 слід привести свою заяву у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, в тому числі в частині обґрунтування строку подання заяви до суду, тих обставин, які він вважає нововиявленими, а також необхідності уточнення того, який саме суд, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких нововиявлених обставин.

З огляду на те, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме вироку Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 18 березня 2010 року, за нововиявленими обставинами, не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, до неї, як це передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, повинні бути застосовані правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме вона повинна бути залишена без руху, з встановленням особі, яка подала заяву, строку, необхідного для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме вирокуВійськового апеляційного суду Центрального регіону України від 18 березня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-о/796/25/2016