БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.2017
Справа №497/931/17
Провадження №1-кп/497/70/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні№0000173 від 30.03.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, що одружений, має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, циган за національністю, українську мову розуміє, має неповну середню освіту - зі слів - закінчив п`ять класів, раніше не судимий, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що був виданий 13 серпня 2015 року Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,
- який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на присадибній ділянці свого домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив на неогородженій ділянці сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 того ж села, - де проживає ОСОБА_4 , два автомобільних диски на автомобіль марки ГАЗ-53, а також пропановий балон, які належали потерпілому, і, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, обвинувачений зайшов на територію присадибної ділянки сусідів - у домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого викрав вищевказане майно, що належало сусіду, а саме: два металевих автомобільних диска на автомобіль марки ГАЗ-53, вартістю 400 гривень за один диск на загальну суму 800 гривень та пропановий балон вартістю 200 гривень, разом з якими з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши, таким чином, потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.
Скоєння ОСОБА_5 вищевказаного злочину також підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами і поясненнями, тому суд дійшов висновку, що дії підсудного правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, - за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні ОСОБА_5 винним визнав себе в повному обсязі, надавши суду пояснення, що збігаються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та пояснивши, що він вважав, що це майно сусідам непотрібно, оскільки було іржаве, він узяв, бо бажав зробити візочок на двох колесах, тому викрадені диски відвіз до м.Ізмаїл майстру.

Пояснення обвинуваченого узгоджується з поясненнями потерпілого та свідка, з доказами, дослідженими в ході судового засідання, - щодо обсягу та місця викрадення, протиріч виявлено не було.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочинув, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Запевнив суд, що більше він не будє скоювати будь-яких правопорушень та злочинів, у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе відповідні висновки, просив суворо його не карати, не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки майно йому повернуте - він сам знайшов його у пункті приймання металобрухту в м.Ізмаїл, де, за допомогою правоохоронних органів та відеозапису зйомки, що ведеться у пункті збору металобрухту, виявилось, що його, потерпілого, диски, привозив здавати обвинувачений, просить призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду, відповідно до вимог законодавства.
Пояснення свідка ОСОБА_6 підтверджують поясненні потерпілого, повністю узгоджуються з іншими доказами.
Прокурор передав суду докази, здобуті в ході досудового розслідування, які підтверджують скоєння ОСОБА_5 вищевказаного злочину, а також характеризуючі матеріали на обвинуваченого, представник органу пробації оголосив свою доповідь щодо обвинуваченого, та передав її суду для долучення до матеріалів справи.
Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність вини в діях підсудного ОСОБА_5 ; а кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - є правильною. Також, що підсудний підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді покарання, визначеного кримінальним кодексом України і погоджується з прокурором і органом пробації, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, з асоціальними особами стосунків не підтримує, на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на д-обліку у психіатра, проте згідно висновку судово-психіатричної експертизи №217 від 17.05.2017року, ОСОБА_5 є осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає дієве каяття у скоєному підсудним, повне визнання ним вини, активне сприяння його розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_4 - шляхом добровільного повернення викраденого майна.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно яких:
- обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень, щиро кається у вчиненому, соромиться свого вчинку, та поведінки, активно сприяв розкриттю злочину, має власне житло, періодично займається торгівлею, соціальні зв`язки з родичами та близькими стабільні і налагоджені, виховує трьох неповнолітніх дітей, шкідливих звичок не має.
Прокурор, потерпілий та орган пробації вважають за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом йому випробувального строку та певних обов`язків.
З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що за доцільне буде призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією інкримінованої йому статті КК України, проте виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, призначивши випробувальний строк, звільнивши від відбування покарання з умовою виповнення ним покладених на нього судом обов`язків, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, ст.ст.185ч.1, 75,76 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного цим вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст.76 ч.1п.1,2, та ч.2 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження пересування.
Покласти, згідно з вимогами ст.76 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_5 , що звільнений від відбування покарання з випробуванням, після набрання цим вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази - два автомобільних диски та газовий балон, що були вилучені в ході досудового розслідування кримінального правопорушення і передані на зберігання потерпілому - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 після набрання даним вироком законної сили.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1