Справа № 615/277/17
У Х В А Л А
05.05.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
05.05.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 02.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.08.2016 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову, повторно, вчинив ряд корисливих злочинів проти власності.

ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку, обмірковуючи можливості отримання нетрудових доходів, у невстановлений під час досудового розслідування час та місце вступив у злочинний зговір з невстановленою під час досудового розслідування особою, з якою, розробивши спільний план реалізації свого злочинного умислу, згідно якого невстановлена особа, видаючи себе працівником правоохоронного органу, телефонувала громадянам України та повідомляла про завідомо неправдиві випадки з членами сімей останніх та за грошову винагороду пропонувала уникнути покарання вказаних осіб. В свою чергу ОСОБА_5 згідно розробленого плану повинен був отримувати від невстановленої особи адреси громадян, у яких останній повинен був отримувати грошові кошти, тим самим своїм видом та діями, в результаті погоджених дій з невстановленою особою викликав хибне враження у потерпілих про законність своїх дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою та групою осіб, ОСОБА_5 та невстановлена особа, вчинили ряд корисливих злочинів на території Валківського району Харківської області за наступних обставин.

22.02.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно та в групі з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на постійному телефонному зв`язку з невстановленою особою, зайшов до потерпілої, діючи згідно раніше розробленому плану, видаючи себе за працівника правоохоронного органу, викликав хибне враження у потерпілої ОСОБА_6 про законність своїх дій, склав власноручну розписку про отримання грошових коштів у сумі 3000 доларів США, що в еквіваленті на гривню по курсу НБУ складало 81120 гривень за не притягнення її сина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. В подальшому ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти, з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 27.02.2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно та в групі з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на постійному телефонному зв`язку з невстановленою особою, зайшов до потерпілої, діючи згідно раніше розробленому плану, видаючи себе за працівника правоохоронного органу, викликав хибне враження у потерпілої ОСОБА_8 про законність своїх дій, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 10000 гривень, за не притягнення її онука ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. В подальшому ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти, з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 02.03.2017 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно та в групі з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись на постійному телефонному зв`язку з невстановленою особою, зайшов до потерпілої, діючи згідно раніше розробленому плану, видаючи себе за працівника правоохоронного органу, викликав хибне враження у потерпілої ОСОБА_10 про законність своїх дій, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 4700 грн. та золоті сережки вагою 5 грамів за не притягнення її сина ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності. В подальшому ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти та вироби із золота, з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 01.03.2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно та в групі з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, прибув до домоволодіння ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , знаходячись на постійному телефонному зв`язку з невстановленою особою, зайшов до потерпілої, діючи згідно раніше розробленому плану, видаючи себе за знайомого її онука, викликав хибне враження у потерпілої ОСОБА_12 про законність своїх дій, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 1000 гривень, для передачі їх її онуку ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

05.04.2017 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та копії повідомлень про підозру направлені поштою за адресами місця проживання останнього.

19.04.2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих заходів не достатньо для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний визнав свою вину у вчиненні перелічених злочинів повністю. Причину вчинення злочинів пояснив відсутністю роботи та потребою в грошових коштів. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що влаштується на роботу, винайме постійне житло та в подальшому буде з`являтися на виклики до слідчого. Вказав, що дійсно ухвалою слідчого судді від 03.03.2017 року відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але після звільнення не з`являвся до слідчого та прокурора, оскільки через пару днів втратив телефон, а 12.03.2017 року виїхав до м. Сєвєродонецьк, де проживав у матері, повернувся 5 днів назад. Мав намір з`явитися до поліції, але в магазині зустрів працівника поліції, який відвіз його до відділку поліції. Не дивлячись на те, що раніше був 5 раз судимий, не усвідомлював обов`язок виконання покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки раніше в ході досудового розслідування відносно нього обирався лише вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР та постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.05.2017 року, за вказаними в клопотанні фактами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України.

05.04.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується доданими до клопотання та перевіреними в судовому засіданні доказами. Будь-яких заяв чи зауважень щодо порядку їх складення не надходило.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, зі середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, не одружений, не зареєстрований з 2007 року, зі слів, проживав в найманій квартирі разом із співмешканкою за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий в судовому засіданні вказав, що 05.04.2017 року особисто виїжджав за вказаним підозрюваним місцем проживання, однак його там не було. Власниця житлового будинку повідомила, що ОСОБА_5 разом із співмешканкою виїхали з будинку та вивезли свої речі ще 12.03.2017 року. Місцеперебування їх невідоме.

Згідно доданих до клопотання доказів при неодноразових виїздах працівників поліції за вказаною підозрюваним адресою, встановлено, що останній не проживає.

Підозрюваний підтвердив в судовому засіданні зазначені обставини, посилаючись на те, що дійсно виїжджав до м. Сєвєродонецьк, де проживав у матері. Не знав, що про це повинен був повідомити слідчого або прокурора. Відсутність реєстрації місця проживання пояснити не зміг. Вказав, що виписався в 2007 році, в зв`язку з продажем квартири. Місяць назад мати купила квартиру, в якій має намір прописатися.

На підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03.03.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього відповідні обов`язки на строк до 01.05.2017 року.

Згідно постанови слідчого від 21.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, в зв`язку з чим направлено клопотання до суду про надання дозволу на затримання та зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює тривалий час, постійного місця проживання не має, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, судимість в передбаченому законом порядку на даний час не погашена, знову вчинив ряд корисливих злочинів за невеликий проміжок часу, що свідчить про можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий і прокурор, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк 60 днів, тобто до 03.07.2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р 0164, , МФО 851011, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна Казначейська служба України, призначення платежу застава, провадження № 615/277/17, н/п № 1-кс/615/172/17).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Валківського районного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : підпис

ОСОБА_14 ухвалою ознайомлений, повідомлений про покладені на мене обов`язки, наслідки їх невиконання мені роз`яснено, копію ухвали отримав.
Підозрюваний _______________ ОСОБА_5

«___»____________2017 р. о «___» год. «___ »хв.