н/п 1-кс/766/2860/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить: скасувати арешт автомобіля «Toyota Prado», держ.номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 24 січня 2007 року Херсонським МРЕВ, що належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 20.11.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , по справі №№0006310, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на автомобіль моделі «Toyota Prado», держ.номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 24 січня 2007 року Херсонським МРЕВ, що належить ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів. Даний автомобіль було вилучено у гр-на ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 в червні 2016 року вирішив продати належний йому автомобіль. Через знайомих осіб до нього приїхав ОСОБА_7 ,з яким вони і домовилися про продаж автомобіля. На прохання ОСОБА_7 про розстрочку виплати, вони домовилися що всю суму він віддасть Віннику після нового року, тобто в січні 2017 р. Але потім ОСОБА_8 подзвонив та повідомив, що у нього неприємності та просив зачекати з виплатою грошей.

На початку березня 2017 р. ОСОБА_6 був викликаний до слідчого, який пояснив, що його автомобіль знаходиться під арештом. Так як договір купівлі-продажу не відбувся не за його виною, вважає, що автомобіль належить йому на праві приватної власності та просить його повернути.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

ОСОБА_6 не був присутнім під час винесення ухвали про накладення арешту на автомобіль, і йому про це не було відомо.

На теперішній час необхідність в арешті автомобіля відпала, бо автомобіль не є речовим доказом по кримінальному провадженню, і провадження по справі вже закінчено. По даній справ підозра в скоєнні злочину повідомлена гр-ну ОСОБА_9 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 клопотання доповнила, просила також повернути комплект ключів від автомобіля на 4 килимка.
Слідчий пояснив, що оскільки ніякого доказового значення ні автомобіль, ні килимки не мали, їх було виділено в окреме кримінальне провадження. В рамках виділеного кримінального провадження арешт на майно не накладався.
Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_5 , арешт не накладався.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року було накладено арешт на 4 килимка «Рrаdo», свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , комплект ключів від вказаного автомобіля та автомобіль «Тоуоtа Рrаdо», д.н. НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , вилучених під час проведення обшуку автомобіля «Тоуоtа Рrаdо», д.н. НОМЕР_4 біля будинку №44 по пров. Донському в м. Херсоні.
Вказаний арешт було накладено в рамках кримінального провадження 0006310 з метою збереження вищезазначеного майна як речових доказів по справі.
Разом з тим, постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_10 від 20.01.2017 року було виділено з кримінального провадження № 0006310 матеріали в оригіналах та копіях щодо проведення 22.11.2016 року обшуку автомобіля «Тоуоtа Рrаdо». Як вбачається з пояснень в судовому засіданні слідчого в рамках виділеного кримінального провадження арешт на вищезазначене майно не накладався.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту майна ОСОБА_6 , а саме 4 килимків «Рrаdo», свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , комплект ключів від вказаного автомобіля та автомобіль «Тоуоtа Рrаdо», д.н. НОМЕР_4 , чорного кольору, відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт 4 (чотирьох) килимків «Рrаdo», свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , комплекту ключів від вказаного автомобіля та автомобіля «Тоуоtа Рrаdо», д.н. НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , який було накладено ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року по справі № 766/14457/16-к (н/п 1-кс/766/7930/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1