Справа № 201/4/17-к
Провадження № 1-кс/201/3/2017
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, зобов`язання розглянути клопотання, повідомити про результати його розгляду-

ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд зобов`язати уповноваженого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні № 0000213 від 07.09.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2016, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, повідомити заявника про результати його розгляду та прийняте процесуальне рішення.
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що в провадженні старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000213 від 07.09.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 21.12.2016 заявником, в інтересах ОСОБА_4 старшому слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 подано клопотання, у порядку ст. 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Факт отримання 23.12.2016 військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону вказаної заяви підтверджується квитанцією ДД УДПЗ «Укрпопгга» від 21.12.2016.

Однак, станом на 03.01.2017 слідчий прокуратури не розглянув подане клопотання від 21.12.2016, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
Заявник у судове засідання призначене на 14.02.2017 не з`явився, про місце, дату і час її розгляду був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, оскільки клопотання заявника було розглянуто по суті, частково задоволено, постанову за результатами його розгляду було направлено заявнику листом без повідомлення.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000213 від 07.09.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4

21.12.2016 заявником, в інтересах ОСОБА_4 старшому слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 подано клопотання, у порядку ст. 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Факт отримання 23.12.2016 військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону вказаної заяви підтверджується квитанцією ДД УДПЗ «Укрпопгга» від 21.12.2016.

Як вбачається із матеріалів провадження, постановою від 05.01.2017 надана відповідь на клопотання. З вказаної постанови вбачається, що 26.12.2016 на адресу прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повернення ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку його робочого кабінету 29.11.2016 майно, а саме телефон - Apple iPhone 5s; грошові кошти у розмірі 900 гривень. Також у вказаному клопотанні ОСОБА_3 просив повернути ОСОБА_6 вилучене в ході обшуку 29.11.2016 домоволодіння майно, а саме: грошові кошти у розмірі 5 700 гривень (десять купюр номіналом 500 гривень, шість купюр номіналом по 100 гривень, дві купюри номіналом 50 гривень); грошові кошти у розмірі 250 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів США, одна купюра 50 доларів США); планшет Apple iPad; телефон марки НТС, USB флеш накопичувач; карта пам`яті для фотоапарату; технічний паспорт на автомобіль марки BMW 3, який знаходився на тимчасовому зберіганні та належить іншій особі, а також ключі від автомобіля марки BMW 3, які знаходився на тимчасовому зберіганні та належить іншій особі.

05.01.2017 постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_7 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 було задоволено частково та повернуто ОСОБА_6 банківські карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 дійсна до 01/18; № НОМЕР_2 дійсна до 08/17; № НОМЕР_3 дійсна до 11/19; № НОМЕР_4 дійсна до 01/18; № НОМЕР_5 дійсна до 08/20; № НОМЕР_6 дійсна до 02/16. У поверненні інших речей, зазначених в клопотанні було відмовлено.

В матеріалах міститься супровідний лист від 04.01.2017 про направлення постанови на адресу заявника адвоката ОСОБА_8 , але будь яких доказів щодо надіслання даної постанови не надано.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, та у відповідності до ст.ст. 111, 112 КПК, надіслати заінтересованій стороні повідомлення про або прийняте процесуальне рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено з матеріалів скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 розглянуто, але про результати його не повідомлено у встановленому законом порядку,
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , необхідно задовольнити частково - шляхом зобов`язання повідомити про результати розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, зобов`язання розглянути клопотання, повідомити про результати його розгляду задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні № 0000213 від 07.09.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України повідомити про прийняте процесуальне рішенняза результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2016.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст проголошений у судовому засіданні 14 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1