Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03 січня 2017 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні вказував, що 25 квітня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а 28 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначений транспортний засіб.

Посилався на те, що власник транспортного засобу не був присутній під час вирішення судом клопотання про накладення арешту на автомобіль, арешт накладено протиправно, тому за нормами ст. 174 КПК України арешт підлягає скасуванню.

В своєму клопотанні просив скасувати арешт автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року та повернути автомобіль ОСОБА_6 .

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий щодо задоволення клопотання заперечували.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі особи, яка його подала, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд без участі заявника, який повідомлений про час та місце розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходить до наступного висновку.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що СУ ФС ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 364 КК України.

Також встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та використовується ОСОБА_6 .

25 квітня 2016 року на виконання зазначеної ухвали проведено обшук, про що складено відповідний протокол.

Також наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з постановою слідчого від 26 квітня 2016 року визнаний речовим доказом в межах даного кримінального провадження, а згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року на вказаний автомобіль накладено арешт.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається саме на ту обставину, що не був присутній при розгляді питання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено наданими до слідчого судді матеріалами, при накладенні арешту на транспортний засіб слідчим суддею враховано, що даний транспортний засіб є речовим доказом, що під час обшуку саме в зазначеному транспортному засобі було виявлено грошові кошти, отримані з рахунків підприємств, що здійснювали протиправну діяльність.

Подане заявником до суду клопотання не містить жодних обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що в застосуванні такого заходу, як арешт, відпала потреба.

Твердження заявника про те, що арешт накладено необґрунтовано, також не заслуговують на увагу.

Наданими матеріалами встановлено, що автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно належить ОСОБА_6 , 1963 року народження, є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Окрім того, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину, використовувався для транспортування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також грошових коштів, отриманих внаслідок «конвертації», тобто, злочинним шляхом.

Окрім того, при вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується та обставина, що згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року (справа № 554/3072/16-к, провадження № 1-кс/554/4458/16), а також згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року (справа № 552/5597/16-к) в задоволенні аналогічного клопотання заявнику було вже відмовлено.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, накладеного на автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.01.2017