Справа № 522/463/17
Провадження по справі № 1-кс/522/5782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту з забороную користування у тому числі на мотоцикл SUZUKI GSX-R750, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на мотоцикл SUZUKI GSX-R750, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на той факт, що на цей час правові підстави для арешту майна відпали.
Так, ОСОБА_4 є власником мотоциклу SUZUKI GSX-R750, державний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_2 . Викладене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданим Центр ДАІ 5102. Зазначений транспортний засіб власником було передано його знайомому на ім`я ОСОБА_5 для реалізації в 2015 році. Певний час особа, яка взяла на себе зобов`язання щодо продажу вказаного транспортного засобу спілкувалася з власником, та на якомусь етапі спілкування зникла.

З урахуванням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0009637.
Таким чином, як думку адвоката ОСОБА_2 не має необхідності утримувати належний на праві приватної власності заявникові, ОСОБА_4 , мотоцикл у слідчого для проведення подальших слідчих дій пов`язаних з перевіркою достовірності документів на підставі яких невстановлені особи використовували вказаний транспортний засіб. Тобто, на даний час минула потреба у застосуванні такого заходу як арешт на належне ОСОБА_4 майно.

З огляду на викладене, представник власника майна адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт в повному обсязі.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

19.04.2017 року від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
З огляду на викладене, вважаю за доцільне клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.01.2017р залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.01.2017р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

24.04.2017