Справа № 548/725/17
Провадження №1-кп/548/89/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_7 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, студенту 2 курсу Хорольського агропромислового коледжу ПДАА, не військовозобов`язаного, не судимого,
відносно якого обвинувальний акт за ст. 185 ч. 1 КК України, а також угода про примирення між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 його законним представником ОСОБА_9 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 його законним представником ОСОБА_5 та захисником адвокатом ОСОБА_6 надійшли до суду, -
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 31.03.2017 року близько 13.30 год. перебуваючи у навчальній аудиторії № 309 Хорольського агропромислового коледжу ПДАА у м. Хорол по вул. Н.Сотні, 73, за однією партою із одногрупником ОСОБА_8 , побачив на вказаній парті мобільний телефон марки «Assistant AS-5411», належний ОСОБА_8 , та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 в цей час обернувся до своїх одногрупників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сиділи за ним, та не бачив його дій, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки«Assistant AS-5411» вартістю згідно висновку експертизи № 250 від 06.04.2017 року 1190 грн., з картою пам`яті «Micro-CD» об`ємом 2 Гб , вартість якої згідно довідки вартості становить 115 грн., сім-карткою «МТС», вартість якої згідно довідки вартості становить 50 грн. та поклав його до сумки для ноутбука, належній його одногрупнику ОСОБА_10 , з метою подальшого привласнення, таким чином розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1355 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 його законним представником ОСОБА_9 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 його законним представником ОСОБА_5 та захисником адвокатомОСОБА_6 24.05.2017 року укладено письмову угоду про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 1 КК України, вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдані цим кримінальним правопорушенням потерпілому матеріальні збитки. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850 грн., а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого, його законного представника та захисника, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілому та його законному представнику, обвинуваченому, його законному представнику наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому ОСОБА_4 може бути призначена узгоджені вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень потерпілого та його законного представника, обвинуваченого, його законного представника та захисника в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що потерпілий та його законний представник, обвинувачений, його законний представник та захисник узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.
В судовому засіданні потерпілий та його законний представник, обвинувачений, його законний представник та захисник пояснили, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь держави суму в розмірі 351, 84 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24.05.2017 року, укладену між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_9 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 його законним представником ОСОБА_5 та захисником адвокатом ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громаданя в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь держави суму в розмірі 351, 84 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даній кримінальній справі мобільний телефон марки «Assistant AS-5411», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , - передати йому у власність, анулювавши схоронну розписку.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий та його законний представник мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд .
Головуючий: