АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/615/17
Провадження №11-сс/791/426/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000218 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000218 від 26.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим перевірено обставини за заявою ОСОБА_7 , на підставі яких зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на її незаконність, мотивуючи свої доводи тим, що слідчим суддею було порушено вимоги ст.ст. 303-307 КПК України при розгляді її скарги. Наголошує, що слідчим суддею безпідставно та з порушенням вимог закону допитано свідка та експерта в судовому засіданні. Стверджує, що висновок про відсутність у неї тілесних ушкоджень є помилковим. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевірившиматеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, вимоги яких слідчим суддею було дотримано під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірено в повному обсязі викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого, і дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, обґрунтовано відмовлено їй в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000218 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Як убачається з матеріалів провадження, у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; свідка ОСОБА_8 , яка показала, що тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняла; призначено та проведено судово-медичну експертизу, за висновками якої в ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було, на підставі яких слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження.

Крім того, слідчим суддею за клопотання ОСОБА_7 було допитано свідка ОСОБА_9 за вказаним фактом. Також було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_10 , який підтвердив висновок експертизи, та показав, що будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 виявлено не було, при проведенні експертизи був врахований інформаційний лист про візит бригади Е(Ш)МД від 17.05.2017 року, на який посилається ОСОБА_7 , однак ця інформація не знайшла свого підтвердження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Доводи ОСОБА_7 про помилковість висновку судово-медичної експертизи щодо відсутності в неї тілесних ушкоджень, є такими, що суперечать встановленим обставинам справи та нічим не підтверджуються.
Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_7 , не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000218 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2