Справа № 750/7160/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/316/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 31 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого,дітей на утриманні не має, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують , а запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно. Крім того, не встановлено підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`які, а за наданою медичною документацією на даний час відсутні застереження щодо перебування підозрюваного в слідчому ізоляторі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги аргументує таким чином, що до Деснянського районного суду м. Чернігова направлено три обвинувальні акти у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_8 . Крім того ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та 13 червня 2017 року, цей запобіжний захід був продовжений до 11 серпня 2017 року. Звертає увагу суду на мету застосування запобіжного заходу, а тому вважає, що ризики вказані у клопотанні не відповідають дійсності та недоведені, адже підозрюваний вже перебуває під вартою. Звернення слідчого з вказаним клопотанням унеможливило слідчого суддю при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що є порушенням ч.1 ст. 194 КПК України. Також зазначає про неможливість внесення застави за попередньою ухвалою суду, адже перебуває також під вартою відповідно і до ухвали суду від 13.06.2017 року.

Додатково в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить розглянути її без його участі в судовому засіданні.

Адвокат підозрюваного підтримав вимоги скарги свого підзахисного та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідача, позицію адвоката, думку прокурора, що вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Так, в провадженні слідчого Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0003540 від 29.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України.

31 травня 2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України.

19 липня 2017 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Чернігівській області терміном до 31 липня 2017 року.

25 липня 2017 року постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців , тобто до 31 серпня 2017 року.

27 липня 2017 року надійшло клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності. При цьому підозрюваний не працює і не має законних джерел для існування, а також сталих соціальних зв`язків, що вказує на наявність реальної можливості продовжити злочинну діяльність та підтверджує обґрунтованість побоювань про можливість його уникнути слідства й суду. Тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути тільки тримання його під вартою.

Також по справі необхідно провести певний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні та завершити проведення судово-психіатричної експертизи для з`ясування стану осудності підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому слідчий суддя проаналізувавши всі обставини справи та підстави викладені в клопотання слідчого вірно прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_8 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Крім того, апеляційна скарга підозрюваного не містить жодного доводу щодо наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та зміни запобіжного заходу на інший.

Більше того, доводи викладені в апеляційній скарзі підозрюваного вже були предметом розгляду апеляційного суду та стосуються незгоди саме з ухвалою суду щодо застосування запобіжного заходу, а не його продовження.

Враховуючи викладене й ті обставини, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 31 серпня 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4