Справа № 404/1584/17
Номер провадження 1-кс/404/574/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0003084, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кафталан Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року слідчий СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2017 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_9 прийшли до квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , після чого постукали в двері, де їм відчинила ОСОБА_10 та вони обоє зайшли до квартири.

Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, попередньо розподіливши між собою ролі, стали вимагати від потерпілої передачі їм грошей. Не досягнувши своєї злочинної мети на незаконне збагачення у такий спосіб, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виник спільний умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 з метою заволодіння її грошовими коштами та золотими прикрасами. Після позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 обшукав квартиру, де в одній із житлових кімнат, виявив грошові кошти в сумі близько 9 тис. грн., які потім поділили між собою та золоті сережки, які залишили зберігати в квартирі в якій проживали.
Таким чином, досудовим слідством встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що обставини вчиненого злочину в якому він підозрюється невірно викладені у протоколі його допиту. Вказав, що не має постійного місця проживання, живе деінде. Підтвердив, що час вказаний у протоколі про його затримання відповідає дійсності. Хворіє на астму, варикоз, має не зажитий перемелом ноги, грижу.

Захисник вказав, що його позиція не може відрізнятись від позиції особи інтереси, якої він захищає за відсутності даних, що вона себе оговорює.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-43) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 22.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 22.03.2017 року о 19-35 год.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не має постійного місця проживання, тобто відступні сталі соціальні зв`язки, відтак, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тим паче, що слідство тільки-но розпочалося, тому підозрюваний лишившись на волі буде мати змогу активно перешкоджати слідчим діям, впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 год. 35 хв. 22.03.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 19 год. 35 хв. 20.05.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1