Справа № 128/718/17
Провадження №11-сс/772/202/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
розглянув « 04» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року, -

В с т а н о в и в :
Згідно ухвали суду, 20.03.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області звернувся представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001221 від 25.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001221 від 25.08.2016 року - повернуто заявнику для звернення за підсудністю.
Вимоги суддею мотивовані тим, що скарга не підлягає розгляду у Вінницькому районному суді, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001221 від 25.08.2016 року, проводиться слідчим відділом Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, тобто дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області .

Не погоджуючись з даним рішення суду представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року. Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 29.12.2106 року, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001221 від 25.08.2016 року надіслати прокурору Вінницької місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування.
Захист свої вимоги мотивує тим, що кримінальне провадження за №0001221 від 25.08.2016 року було розпочато та закінчене на території юрисдикції Вінницького районного суду, і місце його вчинення суду було відоме, а тому вважає, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 .
Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.
За змістом ч.1 ст. 32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.
Повертаючи скаргу захиснику адвокату ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що скарга не підлягає розгляду у Вінницькому районному суді, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001221 від 25.08.2016 року, проводиться слідчим відділом Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, тобто дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області .
Але з таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погодитись не може.
Зі скарги та з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001221 від 25.08.2016 року, було розпочато на території юрисдикції Вінницького районного суду .
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги захисника адвоката ОСОБА_7 на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького районного суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року ОСОБА_1 , якою скарга представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001221 від 25.08.2016 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: