Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.,

при секретарі Волос І.В.,

за участю:

прокурора Брящея Р.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народився 23-го квітня 1976 року у місті Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацюючого, несудимого, військовозобов'язаного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2009 року, близько 15.00 години підсудний, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, попередньо взявши із собою молоток та ніж зайшов на горище будинку № 19 по м-ну ОСОБА_1 в м. Кузнецовську Рівненської області, де прокладена мережа Інтернету. Маючи вільний доступ до даної Інтернет мережі підсудний ОСОБА_2 умисно, таємно, викрав кабель типу Р 296 загальною довжиною 66 метрів вартістю 10 грн. 50 коп. за один погонний метр, який забезпечував Інтернет-зв'язок абонентів, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинив матеріальний збиток власнику кабелю потерпілому ОСОБА_1 на суму 693 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні крадіжки кабеля визнав повністю, щиро розкаявся та дав наступні показання. 09 грудня 2009, перебуваючи на горищі буд. № 19 по м-ну ОСОБА_1 в м.Кузнецовську, він виявив прокладений кабель і вирішив його викрасти та в подальшому здати на металобрухт. З цією метою підсудний взяв у квартирі № 81 будинку № 18 по м-ну ОСОБА_1, де проживає з дружиною, кухонний ніж та молоток і повернувся на горище будинку № 19 по м-ну ОСОБА_1. За допомогою ножа та молотка підсудний ОСОБА_2П відрубав та відрізав кабель товщиною біля 10 мм і довжиною близько 60 м, скрутив кабель і залишив горище. При цьому ОСОБА_2 забув на горищі молоток та ніж. Після цього підсудний відвіз викрадений кабель на приймальний пункт металобрухту, який розміщений біля міського сміттязвалища та намагався здати викрадений кабель. Але, як показав ОСОБА_2, приймальник металобрухту не прийняв у нього кабель. Після того ОСОБА_2 заховав кабель у лісі, а вісімнадцятого грудня 2009 добровільно зявився в міліцію з зізнанням та видав викрадений кабель працівникам міліції.

Зазначене підтверджується також протоколом явки з повинною від 18.12.09, написаного особисто підсудним ОСОБА_2П.(а.с.5).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що він являється виконавчим директором Інтернет провайдера «Есфіль» і надає послуги та обслуговує Інтернет мережу в м.Кузнецовську. Окрім цього, як показав потерпілий, він являється власником Інтернет мережі в місті Кузнецовську. 10 грудня 2009 р. близько 10 год. через скарги мешканців потерпілий направив в будинок № 19 по м-ну ОСОБА_1 в м.Кузнецовську своїх підлеглих, які виявили обріз кабеля Інтернет зв'язку на горищі будинку № 19. Як вказав потерпілий, він особисто з участю працівників міліції оглянув місце, де був прокладений кабель і виявили відсутність шматка кабеля типу Р 296 довжиною біля 70 метрів.

Після вчинення крадіжки, для відновлення Інтернет- звязку у б.19 по м-ну ОСОБА_1 фірма „Есфіль, керівником якої є ОСОБА_1, придбала 100 метрів кабелю типу Р-296 вартістю 10,50 грн. за 1 метр, всього на суму 1050 гривень (без ПДВ). Вказане підтверджується видатковою накладною №1У000194 від 12.12.09 (а.с.34).

Згідно довідки від 29.12.09 вартість кабеля типу Р-296 станом на 12.12.09 становить 10 гривень 50 коп. за один погонний метр.(а.с. 33).

Цивільний позов під час досудового слідства та судового розгляду справи потерпілий не заявляв. Потерпілому розяснено право звернутись з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, прокурор та учасники процесу погодились з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому учасники процесу завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позицій у суду немає.

Оцінивши досліджені у справі і викладені у вироку докази, у результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, на підставі закону, суд дійшов висновку про те, що 09 грудня 2009 року приблизно о 15.00 годин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, попередньо взявши із собою молоток та ніж зайшов на горище будинку № 19 по м-ну ОСОБА_1 в м.Кузнецовську, де умисно, таємно, за допомогою ножа та молотка викрав кабель типу Р 296 загальною довжиною 66 метрів вартістю 10 грн. 50 коп. за один погонний метр, чим спричинив матеріальний збиток власнику кабелю потерпілому ОСОБА_1.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно із пунктом 1 ст. 66 КК, є зявлення із зізнанням та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, згідно із п.13 ст.67 КК, є вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, враховуючи обставини, які помякшуюють покарання, позитивну характеристику підсудного за місцем проживання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства. Тому слід призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Вирішуючи питання про речові докази, керуючись ч.1 ст.80 КПК, суд прийшов до висновку про необхідність їх зберігання до набрання вироком законної сили.

У відповідності із п.3 ст.91 КПК понесені по справі органами досудового слідства витрати у сумі 16 гривень 50 коп., згідно розрахунку органу досудового слідства, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись статтями 321-339 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Понесені по справі органами досудового слідства витрати у розмірі 16 (шістнадцять) гривень 50 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_2 у доход держави.

Речові докази по справі: Кабель типу Р - 296 довжиною 66 м, молоток, кухонний ніж, коробку з сірниками, зберігати в камері для зберігання речових доказів при Кузнецовському МВ УМВС до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили речові докази: кабель типу Р - 296 довжиною 66 метрів - повернути потерпілому ОСОБА_1; молоток, кухонний ніж, коробку з сірниками - знищити.

Учасники процесу можуть подати апеляцію на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення вироку суду.

Головуючий