Справа № 184/860/17
Номер провадження 1-кп/184/115/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000898 від 14.09.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.02.2005 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 76, ст. 104, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 05.03.2005 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 70, 76, 104, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 20.07.2005 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 69, ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.03.2005, до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 27.12.2006 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області, умовно достроково на підставі постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні:

- 02.04.2008 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 70, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки., на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 20.07.2005, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.12.2011 умовно-достроково з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі постанови Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011, невідбутий строк 4 місяці 16 днів;

- 14.10.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на З роки 6 місяців. Звільнений 30.12.2015 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) умовно-достроково за визначенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015, невідбутий строк 1 рік 2 дні;

- 23.12.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
13.09.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з магазину, що розташований на першому поверсі вказаного будинку.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до металопластикового вікна магазину «Все для краси волосся», відігнув металеву решітку та наявною з собою викруткою віджав створку металопластикового вікна. Після чого, через віджате металопластикове вікно, ОСОБА_3 протиправно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у будинку АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_5 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме:

*ваги електронні кухонні ORION OS-0K22, вартістю 207 гривень 00 копійок;

*електрочайник SCARLETT SC-227, вартістю 259 гривень 48 копійок, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №432-17 від 16.02.2017р. становить 466 гривень 48 копійок, а також плойку для волосся «Гамма», плойку для волосся «Фея», 5 гребінців «Брані» та «Олівер», гребінець «Оріфлейм», 2 двосторонні пластикові гребінця, 2 плоскі гребінця, гребінець односторонній з рідкими великими зубцями, гребінець з металевими зубцями, гребінець для стрижки (з однієї сторони великі, з іншої малі зубці), гребінець для покраски волосся, гребінець з натуральної щетини, дерев`яна ручка для отряхування волосся; фарба для волосся «Гамма» тон 7.43, 7.00+ об`ємом 100 мл. частково використана, фарба «Коледа» 240 г частково використана, маска для волосся «Хелен Севард» частково використана, флюїди для реконструкції волосся 8-10 штук, лак для волосся «Сенко 4», коклюшки для хімічної завивки (крупні 100 штук, середні та мілкі 150 штук), окислювач «Супер маш» об`ємом 1 л частково використаний, дзеркало з ручкою в чорному корпусі, чорні шкіряні капці 36 розміру, коричневі туфлі з довгим носком, склянка меду з акації об`ємом 0,5 л, склянка меду з соняшника об`ємом 1 л, блакитно-біла футболка 48 розміру, чорна кофта з V-подібним вирізом, зелена толстовка, 2 новорічні гірлянди, фен з насадкою, електрообігрівач круглої форми, електроконвектор «Атлантик», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 466 гривень 48 копійок.

Крім того, 14.09.2016, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_3 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири, що розташована на першому поверсі вказаного будинку.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , відігнув металеву решітку та наявною з собою викруткою віджав створку металопластикового вікна. Після чого, через віджате металопластикове вікно, ОСОБА_3 протиправно проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме:

*косметичний засіб MARY KAY Velocity for him cologne de toilette, 59 ml, вартістю 325 гривень 00 копійок;

*косметичний засіб MARY KAY lotus & bamboo loofah body cleanser, 226 g, вартістю 395 гривень 00 копійок;

*косметичний засіб MARY KAY mineral powder foundation IVORY2, 8 g. вартістю 315 гривень 00 копійок;

*косметичний засіб MARY KAY timewise replenishing serum+c, 7,5 ml, вартістю 250 гривень 00 копійок;

*губну помаду MARY KAY червоного кольору Give Dreams, вартістю 270 гривень 00 копійок;

*косметичний засіб MARY KAY mineral eye color 1,4 g Peacock blue 03011З, вартістю 310 гривень 00 копійок;

*косметичний засіб MARY KAY mineral eye color 1,4 g Silky caramel 013024, вартістю 320 гривень 00 копійок;

*косметичний засіб Helen Seward mйditer hair treatment 7/L Sealing fluid Захисний флюїд для пошкодженого і позбавленого життя волосся, вартістю 350 гривень 00 копійок, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №679-17 від 17.02.2017 становить 2535 гривень 00 копійок,

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2535 гривень 00 копійок.

Крім того, 25.09.2016, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_5 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири, що розташована на першому поверсі вказаного будинку.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_6 та наявною з собою викруткою віджав створку металопластикового вікна. Після чого, через віджате металопластикове вікно, ОСОБА_3 протиправно проник до квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме:

*опалювальний котел "Proteus Plus" s/n 000004.16, вартістю 12000 гривень 00 копійок;

*радіатор "Krafter" 500 х 700 тип 11, вартістю 766 гривень 07 копійок;

*радіатор "Krafter" 500 х 600 тип 22, вартістю 1014 гривень 56 копійок;

*радіатор "Krafter" 500 х 900 тип 22, вартістю 1351 гривня 00 копійок;

*радіатор "Krafter" 500 х 800 тип 22, вартістю 1205 гривень 70 копійок;

*радіатор "Krafter" 500 х 2000 тип 22, вартістю 2510 гривень 00 копійок;

*варильну поверхню "ВЕСО HIMW 64225 SCR", вартістю 3759 гривень 00 копійок, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №677/678-17 від 16.02.2017 становить 22606 гривень 33 копійки, а також кутову шліфувальну машинку "Ворскла 230", дриль "DWT 600", перфоратор "Буран 850", LCD монітора, визначити вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №677/678-17 від 16.02.2016, не надалось за можливе.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22606 гривень 33 копійки.

Крім того, 11.10.2016, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_7 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири, що розташована на першому поверсі вказаного будинку.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_8 , відігнув металеву решітку та наявною з собою викруткою віджав створку металопластикового вікна. Після чого, через віджате металопластикове вікно, ОСОБА_3 протиправно проник до квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить її чоловіку ОСОБА_10 , а саме:

*різак сабельний «Ідеал 1038», вартістю 5059 гривень 35 копійок:

*степлер професійний, вартістю 504 гривні 00 копійок;

*чавунну батарею на 8 секцій, вартістю 640 гривень 00 копійок;

*панель душової кабіни «Flory» з кранами, вартістю 2238 гривень 50 копійок;

*три міжкімнатні дерев`яні одностворчаті двері світло-коричневого кольору з врізними замками, загальною вартістю 1980 гривень 00 копійок;

*люстра на 8 ламп зі скляними плафонами, вартістю 800 гривень 00 копійок;

*набір із шести скляних чашок та пляшки об`ємом 1,5 л, чорно-коричневого кольору, вартістю 141 гривня 00 копійок;

*сканер світло-сірого кольору, вартістю 270 гривень 00 копійок;

*двадцять наборів побутової хімії «P&G» (в набір входить 2 картонних упаковки порошку для прання об`ємом 450 г кожна, 1 упаковка гелю для миття посуду, 2 упаковки мила для миття рук), вартістю 1000 гривень 00 копійок;

*металева ємність для коптіння об`ємом 8 л, вартістю 360 гривень 00 копійок, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №681-17 від 28.03.2017р. становить 12992 гривні 85 копійок,

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12992 гривні 85 копійок.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, цивільний позов підтримали у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяву, згідно якої просять судовий розгляд кримінального провадження провести за їх відсутністю, цивільні позови підтримують, проти проведення судового засідання в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечують, при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 13.09.2016, приблизно о 03 годині 00 хвилин він підійшов до металопластикового вікна магазину «Все для краси волосся», відігнув металеву решітку та наявною з собою викруткою віджав створку металопластикового вікна. Після чого проник до вищевказаного магазину, звідки викрав майно, а саме: ваги електронні кухонні ORION OS-0K22; електрочайник SCARLETT SC-227; плойку для волосся «Гамма», плойку для волосся «Фея», 5 гребінців «Брані» та «Олівер», гребінець «Оріфлейм», 2 двосторонні пластикові гребінця, 2 плоскі гребінця, гребінець односторонній з рідкими великими зубцями, гребінець з металевими зубцями, гребінець для стрижки (з однієї сторони великі, з іншої малі зубці), гребінець для покраски волосся, гребінець з натуральної щетини, дерев`яна ручка для отряхування волосся; фарба для волосся «Гамма» тон 7.43, 7.00+ об`ємом 100 мл частково використана, фарба «Коледа» 240 г частково використана, маска для волосся «Хелен Севард» частково використана, флюїди для реконструкції волосся 8-10 штук, лак для волосся «Сенко 4», коклюшки для хімічної завивки (крупні 100 штук, середні та мілкі 150 штук), окислювач «Супер маш» об`ємом 1 л частково використаний, дзеркало з ручкою в чорному корпусі, чорні шкіряні капці 36 розміру, коричневі туфлі з довгим носком, склянка меду з акації об`ємом 0,5 л, склянка меду з соняшника об`ємом 1 л, блакитно-біла футболка 48 розміру, чорна кофта з V-подібним вирізом, зелена толстовка, 2 новорічні гірлянди, фен з насадкою, електрообігрівач круглої форми, електроконвектор «Атлантик».

Крім того, 14.09.2016, приблизно о 03 годині 00 хвилин він підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , відігнув металеву решітку та, наявною з собою викруткою, віджав створку металопластикового вікна. Після чого, через віджате металопластикове вікно, він проник до вищевказаної квартири, звідки викрав майно, а саме: косметичний засіб MARY KAY Velocity for him cologne de toilette, 59 ml; косметичний засіб MARY KAY lotus & bamboo loofah body cleanser, 226 g; косметичний засіб MARY KAY mineral powder foundation IVORY2, 8 g.; косметичний засіб MARY KAY timewise replenishing serum+c, 7,5 ml; губну помаду MARY KAY червоного кольору Give Dreams; косметичний засіб MARY KAY mineral eye color 1,4 g Peacock blue 0301 ІЗ.; косметичний засіб MARY KAY mineral eye color 1,4 g Silky caramel 013024; косметичний засіб Helen Seward mйditer hair treatment 7/L Sealing fluid Захисний флюїд для пошкодженого і позбавленого життя волосся.

Крім того, 25.09.2016, приблизно о 03 годині 00 хвилин він підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_6 та наявною з собою викруткою віджав створку металопластикового вікна. Після чого, через віджате металопластикове вікно проник до вищевказаної квартири звідки викрав майно, а саме: опалювальний котел "Proteus Plus" s/n 000004.16; радіатор "Krafter" 500 х 700 тип 11; радіатор "Krafter" 500 х 600 тип 22; радіатор "Krafter" 500 х 900 тип 22; радіатор "Krafter" 500 х 800 тип 22; радіатор "Krafter" 500 х 2000 тип 22; варильну поверхню "ВЕСО HIMW 64225 SCR", кутову шліфувальну машинку "Ворскла 230", дриль "DWT 600", перфоратор "Буран 850", LCD монітора.

Крім того, 11.10.2016, приблизно о 03 годині 00 хвилин він підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_8 , відігнув металеву решітку та наявною з собою викруткою віджав створку металопластикового вікна. Після чого, через віджате металопластикове вікно, проник до вищевказаної квартири, звідки викрав майно, а саме: різак сабельний «Ідеал 1038»; степлер професійний; чавунну батарею на 8 секцій; панель душової кабіни «Flory» з кранами; три міжкімнатні дерев`яні одностворчаті двері світло-коричневого кольору з врізними замками; люстра на 8 ламп зі скляним плафонами; набір із шести скляних чашок та пляшки об`ємом 1,5 л, чорно-коричневого кольору; сканер світло-сірого кольору; двадцять наборів побутової хімії «P&G» (в набір входить 2 картонних упаковки порошку для прання об`ємом 450 г кожна, 1 упаковка гелю для миття посуду, 2 упаковки мила для миття рук); металева ємність для коптіння об`ємом 8 л.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на «Д» обліку у лікарів терапевта, фтизіатра, нарколога, психіатра та інфекціоніста не перебуває, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередить вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, тобто злочин по кримінальному провадженні №0000898 вчинено до постановлення даного вироку.
Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 цивільні позови визнані у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки таке визнання позовів не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду від 23.12.2016 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання 13.10.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 13.10.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України та з 21.06.2017 року по 14.08.2017 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному проваджені не обирався.

Речові докази по справі, а саме:

*Ваги електронні Оrion OS-0K22, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

*Упаковки від косметичних засобів MARY KAY Velocity for him cologne de toilette, 59 ml, косметичного засобу MARY KAY lotus e bamboo loofah body cleanser, 226 g, косметичного засобу MARY KAY mineral powder foundation IVORI 2, 8 g, косметичного засобу MARY KAY timewise replenishing serum+c 7.5 ml, косметичного засобу MARY KAY червоного кольору Give Dreams, косметичного засобу MARY KAY mineral eye color 1,4 g Peacoct blue 030113, косметичного засобу MARY KAY mineral eye color 1,4 g Silki caramel 013024, захисного флюїду для волосся Helen Seward, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

*Набір із шести скляних чашок та пляшки, об`ємом 1,5 л. чорно-коричневого кольору, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_9 ) 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 48 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_10 ) 2535 (дві тисячі тридцять п`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_11 ) 22606 (двадцять дві тисячі шістсот шість) грн. 33 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає: АДРЕСА_12 ) 12851 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 85 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертизи по даній справі у розмірі 3 542 (три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 12 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1