УХВАЛА Справа № 200/5406/15-к
Провадження 1-кс/200/2058/15
21 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
21 березня 2015 року слідча старша СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області
ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27 січня 2003 року апеляційним судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.
З ст. 142, п. ст. 93, ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне. Так, 20 березня 2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Він підозрюється у тому, що 19 березня 2015 року, об 11 годині 40 хвилині, перебуваючи поблизу б. X® 127- по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, незаконно, за грошову винагороду у сумі 200 гривень, збув ОСОБА_7 медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», масою 1,7173 гр., у перерахунку на суху речовину 0,1527 гр. Також, при проведенні обшуку за місцем мешканні ОСОБА_5 , у нього знайдено та вилучено флакон від ліків з особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», масою 2,2452 гр., у перерахунку на суху речовину 0,1998 гр.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі він зможе продовжувати вчиняти злочини, а також, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню . іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшла до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, які дають підстави застосувати до нього запобіжний захід, вказала можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що крім % перелічених слідчою, ще ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість продовжувати злочинну діяльність, так як підозрюваний не працює, не має засобів для існування, а тому буде продовжувати збут наркотичних засобів.
У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив, що збуту наркотичного засобі «опій ацетильованай» не вчиняв, цей наркотик дома не зберігав. Сам, добровільно, видав працівниками міліції подрібнену коноплю, яку зберігав вдома для особистого використання. Він працює - здійснює масажі людям на дому, з цього живе. Має на утримання неповнолітнього племінника та хвору матір. Переховуватися від органів досудового слідства не збирається. Прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчої, вважаючи що ризики, озвучені слідчою та прокурором, наданими ними доказами не доведено. З цих підстав прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету.
Заслухавши доводи слідчої та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а тому існує ризик того, що він, як особа, яку раніше засуджено за вчинення злочинів, як не працюючий, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти інкриміновані йому злочини знову та зможе здійснювати незаконний вплив на свідків та на інших учасників кримінального провадження, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на t норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в : ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати 20 годину 00 хвилину 18 травня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в жому він фактично меншає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання, у разі невиконання яких, слідчим суддею чи судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 20 година 00 хвилина 18 травня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1