ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/851/17
Провадження № 1-кп/486/105/2017
09 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 14.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого малярем-штукатуром в ІКО «Укрбудсервіс», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 року приблизно о 13-04 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину будівельних матеріалів «Твій Дім», по пр. Незалежності, 26-г2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, проходячи повз касу розрахунку, на якій в той момент нікого не було, помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3s 16Gb», що лежав на ноутбуці. В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи задумане, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3s 16Gb», спричинивши їй матеріальний збиток на суму 3 240 грн..
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла просили суд затвердити угоду про примирення від 03.08.2017 року. Згідно даної угоди ОСОБА_4 беззастережно і в повному обсязі визнає свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні, щиро кається, повністю відшкодував потерпілій матеріальний збиток. А тому сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання, відповідно до ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про примирення, а потерпіла наслідки затвердження угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, тому, умови даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1) ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою не буде протирічити вимогам Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України.
Витрат пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи не понесено.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КК України.
Керуючись 314, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 03.08.2017 року укладеною між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3s» у корпусі золотого кольору та коробку від мобільного телефон марки «Xiaomi Redmi 3s», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій.
На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1