Справа № 683/3263/16-к
1-кп/683/176/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, міра запобіжного заходу обрана слідчим суддею Старокостянтинівського райсуду 23.09.2016р. - тримання під вартою до 20 листопада 2016р., включно,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 23.09.2016р. слідчим суддею Старокостянтинівського райсуду - тримання під вартою до 20 листопада 2016р., включно, строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на думку суду з цього приводу.
Захисник заперечила проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, раніше судимий і після звільнення з місць позбавлення волі вчинив, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 205, 314, 316, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 р. на 10 год. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 19 листопада 2016 року по 17 січня 2017 року, включно.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою у той же строк з дня вручення її копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя