Справа № 646/3508/17
№ провадження 1-кс/646/2621/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкрииому судовому завсіданні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №001031 від 16 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, 31.03.2015 року вироком Київського районного суду за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 05.06.2008 року вироком Київського районного суду м. Харкова, за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.05.2017, близько 20:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 31 по вул. Сидоренківській у місті Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка прямувала по вулиці в бік проспекту Гагаріна та в цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном останньої. З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 та попрохав закурити. Після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, на відкрите заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю очевидців, зірвав сумку ОСОБА_7 та почав тікати, а ОСОБА_7 почала наздоганяти його та кликати на допомогу. Таким чином, ОСОБА_6 забіг до провулку Сидоренківського у м. Харкові, де його наздогнала потерпіла вирвала сумку з його рук та впала на неї зверху, з метою збереження власного майна.

В свою чергу, ОСОБА_6 не бажаючи припиняти свої злочинні дії та продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , з метою подолання опору потерпілої, здійснив напад на останню, в ході якого застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, почав наносити потерпілій удари кулаками обох рук в область голови, після чого почав душити її та одночасно зірвав із неї сережки із срібла. В подальшому, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_7 лежить на землі та не може чинити опору, намагався зірвати срібний ланцюжок, який знаходився на шиї у останньої.

Однак, ОСОБА_6 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця так як був зупинений випадковими громадянами.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16 та 17.05.2017; протоколом затримання від 16.05.2017; протоколом допиту потерпілого від 16.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою яка раніше вчиняла розбій.
Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.187 КК України загрожує останньому позбавленням волі на строк від семи до десяти із конфіскацією майна, на підставі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, неодружений, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.
В судовому засіданні прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001031 від 16.05.2017 року.
17.05.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий за аналогічні злочини, має постійне місце проживання, є неодруженою особою, дітей не має, офіційно ніде не працює.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме даними протоколу огляду місця події від 16 та 17.05.2017; протоколу затримання від 16.05.2017; протоколу допиту потерпілої від 16.05.2017; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; постановою про визнання речовим доказом.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання загрожує останньому позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, не має стійких соціальних звьязків, є особою, схильною до скоєння злочинів проти власності.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, тяжкості злочину, їх тяжкості, даних про особу обьвинуваченого, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.
З врахуванням положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає доцільним не визначати розміцр застави, виходячи з того, що визначення застави при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, будуть існувати.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001031 від 16.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати в кримінальному провадженні № 0001031 від 16.05.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), без застосування застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1