УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005998 від 23.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 22.05.2017 приблизно о 18 год. 25 хв. прямував від ринку «Нивки», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 47, в бік зупинки громадського транспорту «Поліклініка», яка розташована за адресою: м. Київ. вул. Д. Щербаківського, 66. Проходячи повз будинок № 49, за адресою : м. Київ, вул. Д. Щербаківського, ОСОБА_4 звернув свою увагу на раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який на той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння та відпочивав сидячі під деревом біля вищезазначеного будинку. Підійшовши ближче до останнього ОСОБА_4 побачив, що він спить. Побачивши це в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, яке на його думку знаходилось при ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 оглянувшись по сторонам та впевнившись, що оточуючі люди та ОСОБА_6 не усвідомлюють його злочинні дії нахилився до останнього. Нахилившись до ОСОБА_6 ОСОБА_4 оглянувши кишені його куртки приблизно о 18 год. 30 хв. викрав з її мобільний телефон синього кольору марки «Samsung GT E1202», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 200 грн.; зарядний пристрій до телефону марки «Samsung GT E1202», яка не становить матеріальної цінності для ОСОБА_6 ; наручний годинник чорного кольору марки «Casio G-Shock MT-G», вартістю 1000 грн.; запальничку чорного кольору марки «ВІС», яка не становить матеріальної цінності для ОСОБА_6 . Всього, ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 1200 грн., після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, при цьому завдавши потерплому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 06.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання фактично не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)Прибувати за телефонним дзвінком по першому виклику слідчого, прокурора або суду на вмзначений ними час;

2)Не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)При зміні місця мешкання негайно повідомити слідчого, прокурора або суд про адресу нового місця мешкання;

4)Докласти сусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя