1-кп/381/96/17
381/338/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_10 ,
інших учасників судового розгляду:
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради ОСОБА_12 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї Фастівської РДА - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0002152 від 04.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, учня 1 курсу ДПТНЗ «Фастівського ЦПТО», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пришивальня, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, учня 11 класу Томашівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пришивальня, Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, учня 9 класу навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ч. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 03.12.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з метою крадіжки чужого майна, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення крадіжки з приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого також визначили послідовність своїх дій.
Відтак, діючи заздалегідь розробленого між собою плану злочинних дій, ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), 03.12.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. прибули до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , де через отвір в паркані, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з наміром попередження викриття їх злочинної діяльності потерпілим, який на цей час перебував у приміщенні будинку, діючи заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), підійшли до вікна, а ОСОБА_6 до вхідних дверей будинку, де спостерігали за потерпілим ОСОБА_11 та у разі появи останнього повинні були попередити ОСОБА_7 .
В свою чергу, ОСОБА_22 скориставшись тим, що його дії є непомітними для потерпілого та розраховуючи, що його злочинна діяльність викрита не буде, оскільки інші співучасники злочину мають його вчасно попередити, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення веранди будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав спортивний велосипед «Oskar Jetix MTB 26», вартістю 2500 гривень, який відкотив до дороги, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 03.12.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого також визначили послідовність своїх дій.
Відтак, діючи заздалегідь розробленого між собою плану злочинних дій, ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), 03.12.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. прибули до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , де через отвір в паркані, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно від оточуючих, з наміром попередження викриття їх злочинної діяльності потерпілим, який на цей час перебував у приміщенні будинку, діючи заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), підійшли до вікна будинку, де спостерігали за потерпілим ОСОБА_11 та у разі появи останнього повинні були попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
В свою чергу, ОСОБА_22 та ОСОБА_6 скориставшись тим, що їхні дії є непомітними для потерпілого та розраховуючи, що їхня злочинна діяльність викрита не буде, оскільки інші співучасники злочину мають їх вчасно попередити, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення веранди будинку АДРЕСА_5 , звідки умисно таємно, не маючи передбаченого законом дозволу власника, шляхом котіння, заволоділи мопедом «Honda Dio af-27», об`єм двигуна 49,9 см. куб., вартістю 5000 гривень, після чого з місця події ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинений з проникненням у приміщення.
03.12.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з метою крадіжки чужого майна, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення крадіжки з приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого також визначили послідовність своїх дій.

Відтак, діючи заздалегідь розробленого між собою плану злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), 03.12.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. прибули до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , де через отвір в паркані, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з наміром попередження викриття їх злочинної діяльності потерпілим, який на цей час перебував у приміщенні будинку, діючи заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), підійшли до вікна, а ОСОБА_6 до вхідних дверей будинку, де спостерігали за потерпілим ОСОБА_11 та у разі появи останнього повинні були попередити ОСОБА_7 .
В свою чергу, ОСОБА_22 скориставшись тим, що його дії є непомітними для потерпілого та розраховуючи, що його злочинна діяльність викрита не буде, оскільки інші співучасники злочину мають його вчасно попередити, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення веранди будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав спортивний велосипед «Oskar Jetix MTB 26», вартістю 2500 гривень, який відкотив до дороги, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 03.12.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого також визначили послідовність своїх дій.
Відтак, діючи заздалегідь розробленого між собою плану злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), 03.12.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. прибули до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , де через отвір в паркані, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно від оточуючих, з наміром попередження викриття їх злочинної діяльності потерпілим, який на цей час перебував у приміщенні будинку, діючи заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), підійшли до вікна будинку, де спостерігали за потерпілим ОСОБА_11 та у разі появи останнього повинні були попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_22 скориставшись тим, що їхні дії є непомітними для потерпілого та розраховуючи, що їхня злочинна діяльність викрита не буде, оскільки інші співучасники злочину мають їх вчасно попередити, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення веранди будинку АДРЕСА_5 , звідки умисно таємно, не маючи передбаченого законом дозволу власника, шляхом котіння, заволоділи мопедом «Honda Dio af-27», об`єм двигуна 49,9 см. куб., вартістю 5000 гривень, після чого з місця події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинений з проникненням у приміщення.
3.12.2016року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з метою крадіжки чужого майна, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення крадіжки з приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого також визначили послідовність своїх дій.
Відтак, діючи заздалегідь розробленого між собою плану злочинних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), 03.12.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. прибули до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , де через отвір в паркані, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з наміром попередження викриття їх злочинної діяльності потерпілим, який на цей час перебував у приміщенні будинку, діючи заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), підійшли до вікна, а ОСОБА_6 до вхідних дверей будинку, де спостерігали за потерпілим ОСОБА_11 та у разі появи останнього повинні були попередити ОСОБА_7 .
В свою чергу, ОСОБА_22 скориставшись тим, що його дії є непомітними для потерпілого та розраховуючи, що його злочинна діяльність викрита не буде, оскільки інші співучасники злочину мають його вчасно попередити, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення веранди будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав спортивний велосипед «Oskar Jetix MTB 26», вартістю 2500 гривень, який відкотив до дороги, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 03.12.2006 року приблизно о 17 год. 00 хв., разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого також визначили послідовність своїх дій.
Відтак, діючи заздалегідь розробленого між собою плану злочинних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), 03.12.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. прибули до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , де через отвір в паркані, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно від оточуючих, з наміром попередження викриття їх злочинної діяльності потерпілим, який на цей час перебував у приміщенні будинку, діючи заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), підійшли до вікна будинку, де спостерігали за потерпілим ОСОБА_11 та у разі появи останнього повинні були попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
В свою чергу, ОСОБА_22 та ОСОБА_6 скориставшись тим, що їхні дії є непомітними для потерпілого та розраховуючи, що їхня злочинна діяльність викрита не буде, оскільки інші співучасники злочину мають їх вчасно попередити, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення веранди будинку АДРЕСА_5 , звідки умисно таємно, не маючи передбаченого законом дозволу власника, шляхом котіння, заволоділи мопедом «Honda Dio af-27», об`єм двигуна 49,9 см. куб., вартістю 5000 гривень, після чого з місця події ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинений з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, та показав, що 03.12.2016 року приблизно разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , викатили мопед та велосипед з літньої кухні будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_5 . Це було приблизно 22 год.30 хв. По черзі котили велосипед та мопед, який не заводили. Прикатили в с.Пришивальня та поставили у ОСОБА_6 . На наступний день вирішили, що вирішим як будуть його ділити. ОСОБА_23 вирішив залишити велосипед, так як у нього його не було. Потім зателефонувала сестра ОСОБА_24 ОСОБА_25 та повідомила, що приходили працівники поліції. Перед потерпілим вибачився, мати повернула гроші за мопед.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю, та показав, що 03.12.2016 року ранком прийшов до ОСОБА_26 ,разом поїхали розвозити газети. Вдома у потерпілого за адресою АДРЕСА_5 , побачили мопед та вирішили його викрасти, оскільки потрібні були колеса. Потім разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 з вищевказаного будинку викрали мопед та велосипед.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_5 навчається в Фастівському ПТУ на 1 курсі. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є його друзями. 03.12.2016 року була на роботі, син був в селі. Про злочин стало відомо 07.12.2016 року від працівників поліції, які розповіли, що її син з друзями викрали велосипед та мопед, які були вилучені у ОСОБА_6 . Мопед розібрали на деталі. Перед потерпілим вибачились та повернули йому 3000 грн.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили викрасти мопед та велосипед. Він та ОСОБА_6 спостерігали, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали мопед та велосипед. Мопед хотіли продати та поїхати на ці кошти погуляти в м.Фастів.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що їй відомо, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 здійснили крадіжку мопеда та велосипеда. Особисто викраденого майна не бачила.

Крім власних показань обвинувачених, показань свідків, їх вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджуються також і іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: протоколом огляду місця події від 04.12.2016 року, об`єктом якого є домоволодіння АДРЕСА_3 , ілюстративною таблицею до протоколу, протоколом огляду предметів від 07.12.2016 року, ілюстративною таблицею до протоколу, постановою про визнання та передачу речових доказів від 07.12.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів від 27.01.2017 року, ілюстративною таблицею до протоколу, постановою про визнання та передачу речових доказів від 27.01.2017 року.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
При обраннi міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкостi вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вiдношення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, позитивно характеризується за мiсцем проживання та за місцем навчання, на облiку у лiкарiв нарколога та психіатра не перебуває, ранiше не судимий, злочин вчинив неповнолітнім, думку потерпілого з приводу призначення покарання, відшкодував завданий збиток.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання, суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в її мінімальній межі, застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає.

При обраннi міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкостi вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вiдношення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, позитивно характеризується за мiсцем проживання, добре за місцем навчання, на облiку у лiкарiв нарколога та психіатра не перебуває, ранiше не судимий, злочин вчинив неповнолітнім, думку потерпілого з приводу призначення покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання, суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в її мінімальній межі, застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає.

При обраннi міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкостi вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вiдношення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, посередньо характеризується за мiсцем проживання та за місцем навчання, на облiку у лiкарiв нарколога та психіатра не перебуває, ранiше не судимий, злочин вчинив неповнолітнім, думку потерпілого з приводу призначення покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання, суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в її мінімальній межі, застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України,ст.ст.75-78,103,104 КК Украни, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 липня 2017 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 липня 2017 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 липня 2017 року.
Речові докази спортивний велосипед «Oskar Jetix MTB 26», колесо та карбюратор до мопеда «Honda Dio af-27» повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1