У Х В А Л А

Іменем україни

22.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження у справі № 308/3383/16-к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/434/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 07.08.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
та обвинувальним актом у кримінальному проваджені № 1кп/308/703/16 (справа № 308/8985/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 28 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/434/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 07.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 05.04.2016 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
01.09.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 28 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За ухвалою від 02.09.2016 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
За ухвалою від 17.10.2016 року судом було об`єднано матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/434/16 (справа № 308/3383/16-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 07.08.2015 року, про обвинувачення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, з матеріалами кримінального провадження № 1кп/308/703/16 (справа № 308/8985/16-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 28 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в одне провадження із присвоєнням йому № 308/3383/16-к.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 2-ох місяців, оскільки вважає що продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання судом такого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти продовження судом строків тримання під вартою свого підзахисного, оскільки вважає, що його підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, а за ч. 1 ст. 185 КК України між обвинуваченим та потерпілою було укладено угоду про примирення, яка буде надана суду на затвердження у наступному судовому засіданні за участі потерпілого, відсутні ризики впливу на свідків, достатньо буде застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 01.09.2016 року за якою було ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасовано, застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001043 від 28.07.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначеної ухвали апеляційною інстанцією було зазначено, що вказані у клопотанні слідчого ризики, існують, і мають значний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, яке карається позбавленням волі на строк до 6 років, раніше судимий, підозрюється у вчиненні правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, яке вчинив під час іспитового строку, не працює, що до нього проводяться досудові слідчі дії по іншим кримінальним провадженням.
Колегія суддів вважає, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказувалось у клопотанні та беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік, попередню судимість, обставини та характер вчиненого, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція за один з яких передбачає позбавлення волі на строк до шести років, те, що обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважаю, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу. Обвинувачений є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, яке вчинив під час іспитового строку, не працює, обвинувачується у вчиненні двох інших кримінальних правопорушень, які перебувають у провадженні суду. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків.
Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 369-372 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 21 квітня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурорам і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1