УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що 26 червня 2014 року слідчим Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003113.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви потерпілого, слідчим не вчинено жодної слідчої дії. Зокрема, не приєднано до справи докази, які мали значення у справі, не було здійснено дій спрямованих на отримання інших доказів.

ОСОБА_3 18 серпня 2014 року було подано клопотання про проведення слідчої дії (отримання деталізації дзвінків та прив`язка мобільних номерів) до канцелярії Солом`янського РВ УМВС України в м. Києві. Разом з тим, рішення по цьому клопотанню прийнято не було.

Посилання слідчого на те, що на території, прилеглій до місця вчинення правопорушення, не виявлено камер відеоспостереження не відповідає дійсності. Так, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 39 розташоване Київське відділення ПАТ «А-Банк», яке обладнане камерами зовнішнього відеоспостереження.

18 серпня 2014 року ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчої дії (отримання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження) до канцелярії Солом`янського РВ УМВС України в м. Києві. Разом з тим, рішення по цьому клопотанню прийнято також не було.

Також, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування не було встановлено свідків та очевидців події. Разом з тим, жодного доручення на встановлення свідків події в матеріалах кримінального провадження не виявлено.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Слідчий Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 26 червня 2014 року слідчим Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003113 від 14 квітня 2014 року.

З постанови вбачається, що у ході досудового розслідування не було встановлено свідків та очевидців події. При перевірці осіб, які раніше притягались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не було встановлено осіб правопорушників. На території, прилеглій до місця вчинення даного правопорушення, камер відеоспостереження не виявлено. Крім того встановлено, що громадський порядок грубо не порушувався.

На підставі зазначеного, слідчим Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У тексті постанови слідчий посилається на те, що свідки та очевидці події не встановлені, а також не виявлені камер відеоспостереження.

У постанові не зазначено чи вживались слідчим будь-які дії для перевірки обставин справи для встановлена наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення. Сам факт можливого відсутності свідків, очевидців чи камер відеоспостереження не вказує на відсутність складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 просить суд продовжити їй строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Зазначає, що отримала постанову від 26 червня 2014 року лише 26 вересня 2014 року електронною поштою (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вбачається, що ОСОБА_2 подала до суду скаргу на дії слідчого у визначений законом строк, оскільки постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 26 вересня 2014 року, а скаргу направила до суду поштою 01 жовтня 2014 року.

Керуючись статтями 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003113 від 14 квітня 2014 року, винесену слідчим Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: