Справа №-613/912/15-к Провадження №-1-кп/613/12/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковшарівка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, працюючого рибооброблювачем на Рибоконсервному заводі «Екватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03 лютого 2011 року Боровським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
06 липня 2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 197, ст.ст.70,71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
12 жовтня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
10 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
06 червня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харків умовно-достроково звільнений від покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року на не відбуту частину строку 4 місяці 21 день,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останнього разу 10 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:
13 квітня 2015 року близько 14.00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких ОСОБА_8 напередодні до вказаних подій ввів в оману, повідомивши про те, що домовився про демонтаж металевого резервуару для води об`ємом 5,0 м3, скоїв його крадіжку з господарчої території КЗ «Богодухівський СНВК», яка розташована за адресою: с. Крисино, вул. Набережна, 82 Богодухівського району Харківської області. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не усвідомлюючи того факту, що ОСОБА_8 вчиняє злочин, а саме таємне викрадення чужого майна, допомогли останньому завантажити та транспортувати металевий резервуар з господарчої території КЗ «Богодухівський СНВК», у зв`язку з чим останньому була заподіяна матеріальна шкода в сумі 5 000 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні крадіжки визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 квітня 2015 року близько 14.00 год. з території КЗ «Богодухівський СНВК», що розташований в с. Крисино за допомогою вантажного автомобіля та газозварювального апарату, за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , демонтував металеву бочку, яку порізав на частини та в подальшому здав на металобрухт. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не знали про відсутність згоди керівництва КЗ «Богодухівський СНВК» на демонтаж бочки.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:
- свідченнями представника потерпілого ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки з території КЗ «Богодухівський СНВК», який розташований за адресою: с. Крисино, вул. Набережна, 82 Богодухівського району Харківської області, металевого резервуару для води об`ємом 5,0 м3. Пояснила, що про зникнення бочки повідомили охоронці. Після чого вони звернулись із заявою до міліції. Через деякий час ОСОБА_8 сам прийшов до них та зізнався в крадіжці бочки, і добровільно відшкодував заподіяну шкоду у розмірі 5 000 грн.;
- свідченнями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він охороняє територію металобази, що знаходиться за адресою: м. Богодухів вул. Залізнодорожня, 20, Харківської області. 14 квітня 2015 року до металобази під`їхав грузовий автомобіль, в кузові якого знаходилась порізана металева ємність. Вийшли троє чоловіків , одного з яких він знав раніше, серед них був і ОСОБА_8 . Через деякий час приїхав начальник, і вони вигрузили ємність;
- свідченнями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в КЗ «Богодухівський СНВК». 13 квітня 2015 року він знаходився на чергуванні, приблизно о 14.00 год. побачив вдалині грузовий автомобіль синього кольору, який рухався в напрямку бази відпочинку. Про те, що з території КЗ «Богодухівський СНВК» було викрадено металеву ємкість він дізнався наступного дня, після того як здав зміну.
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 13 квітня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_9 , з проханням перевезти металобрухт, він поцікавився чи це не протизаконно, його запевнили , що ні. Вони поїхали в напрямку с. Гавриші, та біля якоїсь огородженої території їх чекав ОСОБА_8 . Там його знову запевнили, що ємкість дозволили забрати власники. Вони за допомогою тросу скинули бочку на землю, після чого ОСОБА_8 розпиляв її на частини та разом із ОСОБА_9 погрузили на автомобіль. За це йому заплатили 300 грн. за бензин, та 200 грн. за роботу. Наступного дня вони відвезли металобрухт у м. Богодухів на металобазу і там здали.
- свідченнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засідання пояснив, що він знає ОСОБА_8 , так як вони разом працюють. 13 квітня 2015 року останній попросив допомогти, а саме знайти грузовий автомобіль, для перевезення металобрухту. Він запитав чи не крадений металобрухт, ОСОБА_8 запевнив, що ні. Він попрохав знайомого ОСОБА_10 перевезти металобрухт. Вони приїхали в с. Гавриші, там їх чекав ОСОБА_8 . Там зняли та розпиляли бочку, розпилював обвинувачений, вони допомагали лише грузити. Наступного дня відвезли металобрухт на металобазу в м. Богодухові. За роботу він отримав грошові кошти від ОСОБА_8
- свідченнями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14 квітня 2015 року вона приїхала на металобазу за адресою: м. Богодухів вул. Залізнодорожня, 20, біля воріт стояв грузовий автомобіль. До неї підійшов охоронець ОСОБА_12 , та повідомив, що хлопці хочуть здати металобрухт, одного з них, а саме водія вона знала, це був ОСОБА_10 . Вона запитала, чи не крадений металобрухт, вони запевнили , що ні, тоді сказала їм, щоб вони вигрузили біля забору.
- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2015 року та фототаблицею до нього, яким зафіксована обстановка в місці скоєння крадіжки /Т.2 а.п.19-22/;
- протоколом огляду місця події від 23 квітня 2015 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто територію ТОВ « Союз Регіон», що розташоване за адресою: м. Богодухів вул. Залізнодорожня, 20, та виявлено і вилучено металеві фрагменти ємності /Т.2 а.п.23-26/;
- висновком судово товарознавчої експертизи № 4689 від 23 квітня 2015 року, згідно якої ринкова вартість металевого резервуара для води об`ємом 5 м. куб., з урахуванням зниження якості від зносу складає 5 000 грн. / Т.2 а.п. 40-43/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 червня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та фототаблицею до нього, в ході якого останній підтвердив свої свідчення /Т. 2., а.п.46-49/;
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_8 в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, осудний, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні малолітню дитину, шкоду відшкодовано.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи в сукупності дані про особу обвинуваченого, який працює, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи думку представника потерпілого, яка претензій до ОСОБА_8 не має, оскільки останнім заподіяну матеріальну шкоду добровільно відшкодовано в повному обсязі, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи у розмірі 123 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне обрати у виді особистого зобов`язання, з урахуванням покарання, що призначає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 /ТРИ/ роки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи;
- не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити засудженому про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 123 грн. (сто двадцять три гривни).
Речові докази по кримінальному провадженню: частини металевої ємкості вагою 1 100 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 , повернути власнику КУ «Богодухівський СНВК».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя