Справа № 569/7938/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у справі № 569/7938/17 по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказане клопотання передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що 26 травня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_8 розглянув її заяву про відвід слідчих з ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_5 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженні № 0000122 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та незаконно і безпідставно, як на її думку, відмовив у задоволення цієї заяви.

Вважає, що при цьому слідчий суддя ОСОБА_8 навмисне перекрутив зазначені у її заяві підстави для відводу даних посадових осіб прокуратури Рівненської області, маючи на меті знайти підстави для відмови у задоволенні її заяви про відвід слідчих та прокурорів, незаконно переклав на сторону захисту обов`язок спростовувати пояснення слідчого щодо належності та допустимості поданих до суду документів, що містяться в даному кримінальному провадженні і взяв до уваги пояснення слідчого, якому заявлено відвід. Вказані обставини вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та підстави відводу, викладені у заяві.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву свого захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , пославшись на її невмотивованість та на відсутність підстав для відводу.

Слідчий ОСОБА_6 вважає підстави, наведені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , надуманими.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй заяві захисник адвокат ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_8 посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто, на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що пов`язує з розглядом та відмовою у задоволенні слідчим суддею її заяви про відвід слідчих та прокурорів.

Разом з тим, розгляд слідчим суддею заяви захисника про відвід слідчих і прокурорів та прийняття рішення про відмову у задоволенні цієї заяви суд не вважає обставиною, що виключає його участь у кримінальному провадження по розгляду інших заяв чи клопотань, в тому числі і клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В контексті положень ст.75 КПК України зазначена обставина не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Таким чином, суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадження по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у справі № 569/7938/17 по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .