Справа № 517/421/16-к
Провадження № 1-кп/517/20/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання у залі суду в смт. Захарівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 18 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акта не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано, а кримінальне провадження направлено до Фрунзівського районного суду Одеської області з призначенням нового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду, що передбачає обов`язкове проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом з вирішенням питань, визначених ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки є формальним про, що також зазначалося в апеляційній скарзі заступником прокурора Одеської області.
Так, згідно обвинувального акту виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України є ідентичним та з нього слідує те, що «… ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з приміщення будинку ОСОБА_5 …, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-1200Z…, який знаходився на столі однієї з кімнат…»

При цьому таке формулювання не містить жодних відомостей про те, яким способом обвинувачений проник в будинок. Враховуючи, що слідчим кваліфіковано дії обвинуваченого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, а формулювання обвинувачення не містить ознак проникнення, а саме визначення способу проникнення в житло, суд вважає його неповним та неконкретним.

Про зазначене свідчить ухвала Апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року, згідно якої підставою для скасування вироку відносно ОСОБА_4 стало те, що обвинувальний акт та вирок суду не містить формулювання обвинувачення.

При цьому апеляційний суд вказав на те, що в мотивувальній частині вироку та обвинувальному акті не зазначено, яким способом обвинувачений проник в будинок потерпілої, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Статтею 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однією з засад кримінального судочинства є законність, згідно якої саме прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочинів.

За змістом положень ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Таким чином, саме прокурор, а не суд, зобов`язаний викласти всі обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті, що з огляду на ухвалу Апеляційного суду Одеської області, яка відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України є обов`язковою для виконання, є підставою для повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 314, 291 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 18 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 разом із доданими до нього документами повернути керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: