УХВАЛА Справа200/5540/16-к Провадження № 1 -кс/200/3357/16
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий судця Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , -при секретарі ОСОБА_2 ,за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні представник скаржника скаргу свого довірителя підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що слідча вирішила клопотання у встановлений нормами КПК України строк. Однак, через абсолютну відсутність у постанові мотивації, що є порушенням вимог КПК України, з її текту неможливо зрозуміти, ж саме вона вирішена і коли слідча поверне тимчасово вилучене майно.
Слідча скаргу не визнала, прохала відмовити у її задоволенні. Пояснила, що відповіла у постанові на ті питання, які поставило у клопотанні товариство. До цього часу експертне дослідження вилучених у товариства жорстких комп`ютерних дисків не закінчено, дата закінчення їй невідома, так як це вирішує експерт. Зазначені жорсткі диски не є тимчасово вилученим майном, так як на їх вилучення дано дозвіл слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку. Відтак, вони не будуть повернуті товариству, як тимчасово вилучене майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник скаржника та слідча не заперечували проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З них підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. З ст. 306 КШС України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. З цієї етапі, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи І бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника і скаржника і слідчої, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Ііромремонт» 10 березня 2016 року товариство направило старшій слідчій СВ ФР ДІЛ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 письмове клопотання у якому прохало повідомити про наслідки проведення експертизи та вказати конкретну дату повернення тимчасово вилученого майна. Постановою слідчої ОСОБА_4 від 17 березня 2016 року клопотання вирішено і зазначено, що воно задоволенню не підлягає внаслідок відсутності у ньому конкретики. Вважаю, що таке мотивування, яке вказано у постанові, насправді мотивуванням не є, так як слідча не вказала ні підстав для його задоволення, ні підстав для його відмови. Відтак, воно не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ст. 110 КПК України. Невідповідність вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства є підставою для скасування постанови та зобов`язання винести нову, якою вирішити письмове клопотання ТОВ «Промремонт» від 10 березня 2016 року із зазначенням мотивів його задоволення чи відмови у його задоволенні.
України, - На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9. 26, ПО, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Постанову старшої слідчої СВ ФР ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 березня 2016 року, якою вирішено письмове клопотання ТОВ «Промремонт» від 10 березня 2016 року скасувати.
Зобов`язати старшу слідчу СВ ФР ДПЗ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 знов розглянути письмове клопотання ТОВ «Промремонт» від 10 березня 2016 року та винести постанову із мотивацією прийнятого за наслідками розгляду цього клопотання рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6