Справа 487/4372/17
Провадження №1-кс/487/1170/17
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
21.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
21.08.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 19.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003295, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб. Встановити заборону та обов`язок ОСОБА_4 утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що коли він вийшов з маршрутного таксі, на зупинці на нього напали невідомі особи, які почали наносити йому удари, після чого він впав на коліна, але невідомі особи всеодно продовжували наносити йому удари. Як спричинив одному з них колото-різане поранення в живіт не пам`ятає, але не заперечує, що міг нанести таке поранення, бо у нього з собою був ніж, який йому потрібен для роботи. Просив не застосовувати до нього клопотання у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з тим, що проживає один та не взмозі буде купити собі продукти харчування, а також заробити гроші на проживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив встановити відносно підозрюваного ОСОБА_4 тимчасовий домашній арешт, з наданням останньому можливості працювати.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме 19.08.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а саме, проникаюче поранення черевної порожнини із пошкодженням великого сальника.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2017 року, повідомленням про підозру від 20.08.2017 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що за ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, прокурор довів, що наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків кримінального провадження, так як останній перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з останніми та шляхом психологічного тиску, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам доведеним прокурором.

Враховуючи те, що прокурором доведено існування обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої ст.194 КПК України, клопотання прокурора в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 проживає один та у разі застосування до останнього цілодобового домашнього арешту, він буде позбавлений можливості отримувати гроші та вчиняти інші дії пов`язані із забезпеченням своєї життєдіяльності (купувати продукти харчування і т.і.), то слід встановити не цілодобовий домашній арешт, поклавши на підозрюваного певні обов`язки, які запобігнуть ризикам зазначеним прокурором.

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати терміном до 19.10.2017 року (включно) запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки та встановити такі обмеження:

заборонити підозрюваному ОСОБА_4 з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 кожного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками в цьому кримінальному провадженні;

зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);

за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю;

заборонити підозрюваному виїзд без дозволу слідчого, прокурора за межі Миколаївської області.

Строк дії ухвали до 19 жовтня 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1