Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30.01.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі осіб, які подали заяву про відвід ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором, заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги (справа №711/10544/16-к) на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання. Свою заяву про відвід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтували тим, що при визначенні слідчого судді ОСОБА_5 було порушено порядок автоматизованого розподілу справ, оскільки розподіл справ повинен відбуватися між слідчими суддями ОСОБА_6 та Казидуб і запасною суддею Позарецькою. Крім того при розгляді скарги ОСОБА_5 не давала заявникам говорити, перебивала, принижувала, хамила, грубила, не проводила дебати та не витребовувала матеріали справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали свою заяву та наполягали на відводі судді. Додатково пояснили, що при проведенні судового засіданні у іншій справі, але по цьому ж кримінальному провадженню суддя ОСОБА_5 прийняла на їх думку незаконне рішення, а крім того позбавила ОСОБА_3 права виступу в судових дебатах.

Прокурор та суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо доводів заявників про порушення порядку розподілу справи необхідно зазначити наступне.

Скарга ОСОБА_7 надійшла до суду 07.12.2016 року.

Згідно графіку чергування слідчих суддів в цей час у Придніпровському районному суді м. Черкаси було два слідчих судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

В результаті автоматизованого розподілу справу було передано слідчому судді ОСОБА_8 ..

В той же час ухвалою судді ОСОБА_10 від 12.12.2016 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 та справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Станом на 12.12.2016 року суддя ОСОБА_9 перебувала на лікарняному, що підтверджено листком непрацездатності.

Згідно графіку чергування слідчих суддів запасним слідчим суддею у період з 20.11.16 по 19.12.16 була суддя ОСОБА_5 , а з 20.12.16 по 19.01.17 суддя ОСОБА_11 ..

Таким чином в результаті повторного розподілу 13.12.2016 року справа була передана судді ОСОБА_5 без порушення порядку визначеного ч.3 ст. 35 КПК України.

Щодо доводів заявників про неетичну поведінку відносно них судді ОСОБА_5 необхідно зазначити наступне.

У справі №711/10544/16-к під головуванням судді ОСОБА_5 відбулося два судових засідання: 27.12.2016 року, яке згідно журналу судового засідання тривало 2 хв. 14 сек. та було відкладено у зв`язку із неявкою заявника ОСОБА_4 ; 24.01.2017 року яке тривало 1 хв. 51 сек. та було відкладено у зв`язку із поданою заявою про відвід судді. При прослуховуванні аудіозаписів судових засідань 27.12.2016 та 24.01.2017 року неетичних висловлювань ти перешкоджання заявникам в реалізації їх прав з боку судді ОСОБА_5 не встановлено.

Будь-яких доказів особистої неприязні судді ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не надано.

Таким чином при розгляді заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_5 не встановлені.

Крім того діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін такого провадження.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання (справа №711/10544/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1