overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8681/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 29.01.2017 , за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.02.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000451 від 29.01.2017 , за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 23 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах КП № 0000375 звернувся із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери які знаходяться на рахунку ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» (код 36000108) № НОМЕР_1 ; ТОВ «Системи прогресивної очистки» (код 37365048) № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).
В засіданні прокурор ОСОБА_3 відкликав клопотання, просив його повернути.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про відкликання клопотання про накладення арешту, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора про відкликання клопотання про накладення арешту на майно, задовольнити.
Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1723/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 або за місцем фактичного знаходження речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, як на паперовому так і на електронному носіях.
В засіданні слідчий просив відкликати вказане клопотання, просив його повернути.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до документів, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.
Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Строк дії ухвали до 17 травня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 35 хв. 24 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/5937/16-к Номер провадження 11-кп/775/329/2017

УХВАЛА

Іменем України

(Резолютивна частина)

23 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційне провадження № 0001175 від 26 вересня 2016 року за скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, с середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:15.03. 2007 року за ст..186 ч.2, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік; 05.09. 2007 року за ст..ст. 185 ч.2, 1990 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі: 29.07. 2010 року за ст..ст. 185 ч.3, 186 ч.2,71 КК України на 6 років позбавлення волі; 17.06. 2011 року за ст.. 309 ч.1, 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі; жителя м. Костянтинівки,

засуджено за ст.. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

Зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з06.10. 2016 року по 30.12. 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1500 грн. моральної шкоди.

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу , апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 304, 404, 407 ,422 КПК України апеляційний суд

Ухвалила:

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 06.10. 2016 року по 23. 03. 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.03.2017 року о 09 годин 00 хвилин.

Судді:
Справа № 297/703/17
ПОСТАНОВА
про повернення подання для належного оформлення
23.03.2017 м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

Начальник Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області звернувся до Берегівського районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , мотивуючи таке тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі систематично вчиняє правопорушення та веде антигромадський спосіб життя.

Перевіривши матеріали подання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4.5. Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року № 1303/203 (далі Інструкція), начальник міськ-, райвідділу, розглянувши матеріали, встановлені п. 4.4 Інструкції приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду (додаток 11), підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду.
Як вбачається з додатку 11 до Інструкції, подання до суду про встановлення адміністративного нагляду має містити, зокрема, дату його складання.
При цьому, в поданні про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відсутня дата його складання.

Враховуючи те, що подання не відповідає вимогам Інструкції, вважаю, що таке слід повернути начальнику Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 392 КПК України

постановив:
Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/274/17
Провадження № 1-кп/314/97/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
31.01.17

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ., у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

11.01.2017 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 08 лютого 2017 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.01.2017
1Справа № 335/3757/17 1-кс/335/2565/2017
20 березня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/5744/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5744/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/810/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 березня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу подано належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 675/2288/16-к
Провадження № 1-кп/675/10/2017
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Ухвалою Ізяславського районного суду від 11 лютого 2017 року провадження по даному кримінальному провадженню було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 .
17 березня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло повідомлення Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_5 розшуканий.
У зв`язку з тим, що відпали підстави, що були причиною зупинення кримінального провадження, вказане провадження слід відновити.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 1-кп/682/58/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000308 від 24.04.2016 р щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, задоволене клопотання прокурора про виклик і допит в судовому засіданні свідків.

Прокурор, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000308 від 24.04.2016 р щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України на 30.05.2016 о 11:00 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/171/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 за №0000008, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 10 год. 30 хв. 22 березня 2017 року, про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судове засідання, яке призначене на 05.04.2017 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1