ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8875/17
Провадження 1-кс/201/5683/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001052 від 01.11.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 21.06.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001052 від 01.11.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0001052 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 22.06.2017р.

23.06.2017р. слідчому судді ОСОБА_1 було заявлено відвід, в задоволені якого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді ОСОБА_8 ) від 26.06.2017р. було відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 , який в інтересах ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 01.04.2016р.) в судовому засіданні 07.07.2017р. скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_4 в ході розгляду скарги 07.07.2017р. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність та вмотивованість винесеного слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0001052, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.05.2017р. кримінальне провадження № 0001052, відомості про яке 01.11.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце 01.11.2015р. на пр. ім. газети «Правда» поблизу будинку № 12 у м. Дніпропетровську за участю водія автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , під час якої тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було встановлено даних, які б свідчили про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу водієм ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження, а отже, в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови від 30.05.2017р. порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися дорожньо-транспортної події, яка мала місце 01.11.2015р. на пр. ім. газети «Правда» поблизу будинку № 12 у м. Дніпропетровську за участю водія автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , під час якої тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_5 , за результатами якої, не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0001052, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , із показань якого встановлено, що 31.10.2015 р., приблизно о 23.00 годин, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після відпочинку на території бази «Рибальський стан», прибув до кафе «Фієста», яке розташовано на пр. Газ. Правда, нині пр. Слобожанський у м. Дніпропетровську. Там вони приєднались до їх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У вказаному кафе він з друзями знаходився приблизно годину, розпиваючи спиртні напої. В началі першої години ночі 01.11.2015р., коли саме не пам`ятає, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запропонували їхати додому, для чого останній, вийшовши з кафе, направився, з його слів, на інший бік проїжджої частини пр. ім. Газ. «Правда», де збирався випити кави та викликати таксі, на якому вони разом повинні були їхати додому. Через деякий час, коли саме не пам`ятає, ОСОБА_16 зателефонував йому на мобільний телефон та повідомив про те, що вже викликав таксі і чекає на нього на іншому боці пр. ім. Газ. «Правда» в районі зупинки транспорту «Виконкомівська». Приблизно в цей же час до кафе «Фієста» під`їхав автомобіль такси, який викликала ОСОБА_14 для того, щоб дістатися до дому. Вона сіла до вказаного такси, на якому поїхала у напрямку центру міста. Після цього у вказаному вище кафе нікого з його знайомих не залишилось. У той час він був одягнений у світло-синю куртку середньої довжини з логотипом на лівому рукаві зелено-коричневого кольору, з капюшоном, джинси світло-синього кольору, туфлі темного кольору. При цьому капюшон куртки був частково накинутий на голову. Тоді він спокійним кроком пішов по тротуару до пішохідного переходу в районі зупинки транспорту «Виконкомівська», до якого дібрався приблизно за 2-3 хвилини, коли саме це сталось, не пам`ятає. Підійшовши до вказаного пішохідного переходу, світлофор на якому працював у режимі жовтого миготіння, свідок оглянувся ліворуч та не побачивши з цього боку будь-якого транспорту, перейшов цю частину пр. ім. Газ. «Правда», яка має напрямок руху у бік центру міста. При цьому він рухався звичайним, спокійним кроком. Підійшовши до першого по ходу його руху островку безпеки на пр. ім. Газ. «Правда», він зупинився та знову оглянувся ліворуч та праворуч. Впевнившись у тому, що жодного транспорту по цій полосі для руху не було, він продовжив свій рух по пішохідному переходу у бік протилежної частини дороги, вийшовши з островку безпеки. Який час він рухався по проїзній частині дороги після того, як вийшов за межі островку безпеки у напрямку протилежної частини дороги, не пам`ятає. Скільки кроків зробив, рухаючись по проїзній частині дороги теж не пам`ятає. Що з ним сталось не знає. Зараз розуміє, що на нього здійснив наїзд автомобіль, але цього свідок не пам`ятає. Прийшовши до тями, зрозумів, що знаходиться у лікарні.
Свої показання потерпілий ОСОБА_5 підтвердив та деяким чином змінив під час проведення за його участі слідчого експерименту. Так, під час зазначеної слідчої дії останній показав місце на вказаному пішохідному переході від його початку до місця на ньому, яке він запам`ятав в останнє перед наїздом, стверджуючи при цьому, що не пам`ятає точного місця наїзду на нього автомобіля тієї ночі. Замірами встановлено, що вказана відстань на даному пішохідному переході складає 17,5 м.
З досліджених під час досудового розслідування письмових доказів, зокрема протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2015р,, вбачається, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_9 з пішоходом ОСОБА_17 сталося у нічний час доби, на сухому дорожньому покритті, на неосвітленій ділянці дороги. Водій автомобілю «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 побачив пішохода, який перетинав проїжджу частину дороги заправа наліво по напрямку руху його автомобілю після проїзду ним стоп-лінії в районі пішохідного переходу на пр. Газети «Правда» в районі будинку № 12. Пішохід був одягнений у темний одяг. Виявивши пішохода, він застосував відворот рульового колеса ліворуч та гальмування. Наїзд на пішохода стався передньою правою частиною автомобіля «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 . Технічний стан автомобіля «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, справний. В автомобілі «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , на момент зіткнення знаходились дві особи, у тому числі водій ОСОБА_9 . Зіткнення відбулося на горизонтальної ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям. Ширина проїжджої частини, по якій рухався автомобіль «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , у місці наїзду на пішохода складає 7,5 м. та має дві полоси для руху в одному напрямку. Місце наїзду згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 01.11.2015 (пляма крові та осип скла) зафіксовані на відстані 5,5 м від початку розділювальної смуги.
Із показань допитаного під час досудового розслідування свідка ОСОБА_18 встановлено, що протягом часу з 2009р. по теперішній час займається перевозками пасажирів на особистому автомобілі марки «Фіат Добло», д.р.н. НОМЕР_2 , у службі таксі на підприємстві «Десяточка». 01.11.2015р. приблизно о 00.50 год. ночі, коли знаходився на своєму автомобілі на пр. Газети «Правда» поблизу будинку № 6, від диспетчера служби надійшов заказ на перевезення пасажиру на ім`я ОСОБА_19 від будинку АДРЕСА_1 . З ОСОБА_19 він зустрівся 01.11.2015р., приблизно о 01.00 год. ночі, поблизу ресторану «Макдональдс», в районі будинку № 1 на пр. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську. Він попросив підвезти його знайомого до вул. Байкальської. Зі слів ОСОБА_19 , цього його знайомого необхідно забрати з ділянки місцевості, яка розташована поблизу РАГС Індустріального району м. Дніпропетровська. Таким чином, свідок разом з ОСОБА_19 на своєму автомобілі одразу ж під`їхав до пішохідного переходу на пр. Газети «Правда», поблизу РАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, де вони разом почали чекати на знайомого ОСОБА_19 . На вказаному місці свідок знаходився протягом приблизно 5-7 хвилин, після чого ОСОБА_19 показав йому на чоловіка, одягненого у темний одяг, який у той час вже перетинав вказаний пішохідний перехід з іншого боку дороги. Коли він побачив його, той вже знаходився на пішохідному переході в районі першого по ходу його руху островку безпеки та продовжував рухатись у їх бік. Будь-яких транспортних засобів, які б рухались у той час по пр. Газети «Правда» у бік потерпілого він не бачив, можливо, просто не звернув на них уваги. Потім свідок відвернув свою увагу на свій мобільний телефон і деякий короткий проміжок часу взагалі не спостерігав за дорожньою обстановкою. Саме у цей час він почув сильний удар, обернувся та побачив, що до проїжджій частині дороги, у середньому ряду пр. Газети «Правда» у напрямку до центральної частини міста зупинився автомобіль марки «Хюндай Туксон» темного кольору, державного номеру не запам`ятав. Тоді ж він звернув увагу на те, що чоловік, на якого вони чекали та який перед цим переходив дорогу в районі пішохідного переходу, відсутній. Він зрозумів, що його збив вищевказаний автомобіль марки «Хюндай Туксон». Разом з ОСОБА_19 він одразу вийшов зі свого автомобілю та вони попрямували до місця події, де посередині дороги на крайній лівій полосі руху у бік центру міста Дніпропетровська лежав чоловік, обличчя якого було залито кров`ю. Автомобіль «Хюндай Туксон» стояв ще далі потерпілого, приблизно напроти зупинки транспорту «Виконком» на пр. Газ. «Правда», у напрямку руху до вул. Калинової. З вказаного автомобілю вийшов водій та дівчина, яка голосно прохала усіх надання допомоги потерпілому. У цей час по пр. Газ. «Правда» убік центру міста їхала бригада швидкої медичної допомоги, яку зупинили. Медичні працівники встановили, що потерпілий жив, після чого погрузили його за допомогою усіх присутніх до вказаного спеціального автомобілю швидкої допомоги. Там потерпілому стали надавати первинну медичну допомогу. Приблизно через 15-20 хвилин після цього до місця події прибув ще один автомобіль швидкої медичної допомоги, на який через деякий час було переміщено потерпілого та на якому його було вивезено з місця ДТП до лікарні. Характер руху автомобілю, що здійснив наїзд на потерпілого безпосередньо перед ДТП, саме: швидкість руху, світло фар, переміщення по проїжджій частині, відстань від краю проїжджої частини тощо, свідок описати не зміг.
Крім того, під час проведення за участю свідка ОСОБА_18 слідчого експерименту останній показав місце на вказаному пішохідному переході, де він побачив ОСОБА_5 , а саме: на початку другої проїзної частини від умовної лінії закінчення першого островку безпеки по ходу руху пішохода ОСОБА_5 . Також свідок показав місце, де припинив спостерігати за рухом ОСОБА_5 на цьому ж пішохідному переході. Замірами встановлено, що відстань від початку другої проїзної частини пр. Слобожанського на вказаному пішохідному переході, а саме: від умовної лінії закінчення першого островку безпеки до місця, де свідок ОСОБА_18 припинив спостерігати за рухом ОСОБА_5 на цьому ж пішохідному переході, складає 4,1 м. На питання слідчого, чи пам`ятає свідок час, який пройшов після того, як він припинив спостерігати за пішоходом ОСОБА_5 01.11.2015р. до того часу, як він почув звук удару від наїзду на нього, свідок ОСОБА_18 повідомив, що не пам`ятає цього часу та не може його відтворити за допомогою секундоміру.
Допитаний під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні свідок ОСОБА_20 надав аналогічні вищезазначеним показання та пояснив, що 01.11.2015р., приблизно о 01.15 год., знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля такси біля пішохідного переходу пр. Газ. ім. «Правда», поблизу РАГС Індустріального району, у світлі кіоску, що розташовано по інший бік проспекту, побачив як ОСОБА_5 підходив до вказаного пішохідного переходу через пр. ім. Газ. «Правда» неподалік РАГСУ в АНД районі. Потім, відволікшись ненадовго, почув сильний удар. Піднявши очі, побачив на середній полосі руху автомобіль марки «Хюндай Туксон», який знаходився приблизно в 20-30 метрах від вказаного пішохідного переходу. Моменту наїзду на пішохода ОСОБА_5 він не бачив. Останній раз бачив потерпілого на тротуарі по інший від нього бік пр. ім. Газ. «Правда» біля пішохідного переходу на ділянці місцевості, що освітлювалась вогнями від двох кіосків неподалік від цього місця. Характер руху автомобіля марки «Хюндай Туксон» перед ДТП він не бачив.
Свої показання свідок ОСОБА_20 підтвердив під час проведення за його участі слідчого експерименту.
Також свої показання з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди надав ОСОБА_9 , який будучи допитаним у якості свідка пояснив, що 01.11.2015р., приблизно о 01.15 год., він на автомобілі «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався по лівій смузі руху в середній частині проспекту імені Газети «Правда» з боку вулиці Калинової в напрямку пр. Воронцова у м. Дніпропетровську. Праворуч від нього на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_21 . Тоді був темний час доби, хмарно, місяць не світив, проїжджа частина дороги ліхтарями не освітлювалася. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, тому що незадовго до описуваних подій проходив ТО на 100000 км пробігу. Проїхавши світлофор біля торгового комплексу «Наша правда», він продовжив рух по проспекту через віадук зі швидкістю приблизно 60 км/год, з включеним ближнім світлом фар. Кнопка протитуманних фар була включена, ліва протитуманна фара горіла, а права ні, так як в ній перегоріла лампочка. В ході руху він наблизився до пішохідного переходу, розташованого в районі будинків №12 та №13 по проспекту ім. Газети Правди, позначеному дорожньою розміткою, знаком «пішохідний перехід» і світлофором. Світлофор працював в режимі жовтого миготіння, тому він продовжив рух. Під`їжджаючи до стоп-лінії перед пішохідним переходом, в світлі фар свого автомобіля побачив силует пішохода, який переходив дорогу справа наліво по напрямку руху автомобіля. Пішохід був одягнений в темний одяг, на голову був накинутий капюшон. Пішохід рухався в темпі швидкого кроку і не дивився в бік автомобіля. Виявивши пішохода, він застосував екстрене гальмування і відворот керма вліво, однак через незначну відстань до лінії руху пішохода в момент його виявлення уникнути зіткнення не вдалося і стався наїзд правою передньою частиною автомобіля (в районі правої передньої фари, переднього правого крила, правій частині бампера) на пішохода. В результаті наїзду пішохід вдарився головою в праву нижню частину лобового скла і праву стійку, а тілом - об праве переднє крило, праву фару і праву частину переднього бампера, після чого впав на землю. Після зіткнення він повернув автомобіль на свою смугу руху, тому що при маневрі об`їзду виїхав на зустрічну, після чого зупинився. Включивши аварійну сигналізацію і вийшовши з машини, свідок підійшов до збитого пішохода, переконався, що він живий (він дихав і відчувався пульс) і викликав швидку медичну допомогу, після чого по телефону 102 повідомив до чергової частини міліції про те, що сталося дорожньо-транспортна подія. В результаті ДТП в автомобілі «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , були пошкоджені: лобове скло, праве переднє крило і кронштейни до нього, накладка на праве переднє крило, правий підкрилок і бризговики, права передня стійка, права передня фара з електрокоректором, панель «телевізор» і кронштейни до неї, передній бампер.
Під час проведення під час досудового розслідування слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 встановлено, що відстань від правої та лівої осі автомобілю до правого краю проїжджої частини становить 5,1 м. Місце, на якому ОСОБА_9 побачив пішохода на проїзній частині знаходиться на правій переривистій лінії дорожньої розмітки пішохідного переходу через пр. Газ. «Правда» по ходу руху пішохода ОСОБА_5 , на відстані 1,95 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , що контактує з островком безпеки. Місце, на якому ОСОБА_9 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на правій переривистій лінії дорожньої розмітки пішохідного переходу через пр. Газ. «Правда» по ходу руху пішохода ОСОБА_5 , на відстані 5,5 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , що контактує з островком безпеки, тобто на тій ділянки дороги, що має двосторонній напрямок руху для автомобілів. Видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , при ближньому світлі фар складала: 92,5 м. видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , при ближньому світлі фар та з увімкненою протитуманною фарою, яка склала, при першому замірі з одним понятим 32 м, при другому замірі з другим понятим - 31,5 м.
Будучи допитана у якості свідка ОСОБА_21 надала показання про те що, що у ніч з 31.10.2015р. на 01.11.2015р. вона разом з ОСОБА_9 на його автомобілі марки «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , та під його керуванням рухалась з с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області до центральної часті м. Дніпропетровська. При цьому вона перебувала на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю. Приблизно о 01.15 год. 1 листопада 2015 року вони вже рухались по пр. Газети «Правда» та проїхали віадук в районі будинку № 12. В цей час вуличне освітлення цієї частини пр. Газети «Правда» не працювало. Світлофор на пішохідному переході працював у режимі жовтого миготіння, їх автомобіль рухався по крайній лівій полосі руху у напрямку центрального мосту через річку Дніпро з невеликою швидкістю, якою саме не знає, бо не звертала на це уваги. У цей час вона користувалась своїм мобільним телефоном та не спостерігала за дорожньою обстановкою. В районі пішохідного переходу на пр. Газети «Правда», поблизу будинку № 12, відчула різкий маневр їх автомобіля ліворуч і практично в цей же момент удар в його правий бік. Одразу після цього ОСОБА_9 зупинив автомобіль на тієї ж полосі руху, де саме, свідок не пам`ятала. Вийшовши з автомобілю, вони з ОСОБА_9 побачили тіло потерпілого, якого збили. Той лежав посередині крайньої лівої полоси проїжджої частини пр. Газ. «Правда» у бік центральної частини м. Дніпропетровська. Він був одягнений у темно-сині джинси та темно-синю куртку з капюшоном, мокасини сірого кольору. На лівій частині голови потерпілого замітила відкриту рану. ОСОБА_9 перевірив його пульс та встановив, що потерпілий живий. Одразу після цього вони по телефону викликали бригаду швидкої медичної допомоги. З місця події ніхто нічого не прибирав. Розташування автомобілю після його зупинки не змінювалось. Приблизно через 2-3 хвилини до місця події прибула бригада швидкої медичної допомоги, працівники якої одразу почали надавати потерпілому первинну медичну допомогу. Ще приблизно через 5 хвилин до місця події приїхав іншій автомобіль швидкої допомоги, до якого було поміщено потерпілого. Саме на цьому автомобілі його було доставлено до КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. Мечникова».
Відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи № 70/27-785 від 28.12.2015, проведеного експертом ДНДЕКЦ МВС України, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 при своєчасному гальмуванні не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху у його діях не вбачається. Також, при заданому механізмі події у діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Будучи допитаним як свідок у кримінальному провадженні, завідуючий лабораторією технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_22 показав, що під час ознайомлення з протоколами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_5 , проведених в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001052 встановлено, що їх свідчення відносно механізму події обмежені та не носять конкретизованого характеру розвитку події до безпосереднього моменту контактування автомобіля з пішоходом. Оскільки експерту для вирішення питання з технічної можливості запобігти наїзду на пішохода необхідні вихідні параметри, які стосуються часу взаємного зближення автомобіля та пішохода до наїзду або взаємного розташування автомобіля та пішохода в різні моменти розвитку події, то за наданими для огляду протоколами слідчих дій неможливо проведення вказаного дослідження. Так, наприклад, місце наїзду, згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 01.11.2015р. (пляма крові та осип скла) зафіксовані на відстані 5,5 м від початку розділювальної смуги, а свідком ОСОБА_18 було заявлено, що він спостерігав рух пішохода по пішохідному переходу на відстані 4,1 м, що свідчить про те, що переміщення пішохода до місця наїзду могло мати будь-який характер впродовж певного часу, який визначити експертним шляхом не надається можливим. Сам потерпілий ОСОБА_5 також не надав свідчень щодо характеру та часу його переміщення безпосередньо до моменту наїзду на нього автомобіля.
Отже, встановити експертним шляхом наявність можливості у водія автомобіля «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_5 , за показаннями останнього та свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_23 неможливо.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 3426-16 від 27.07.2016р., проведеної експертом Дніпропетровського НДІСЕ, встановлено, що відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_9 повинен був надати дорогу пішоходу ОСОБА_5 в разі, якщо той вже знаходився на пішохідному переході. В умовах місця ДТП розташування пішохода в межах острівка безпеки, з технічної точки зору, не змушувало водія ОСОБА_9 діяти у відповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В умовах місця ДТП ОСОБА_5 , який вже пройшов одну з проїзних частин, що розташована праворуч відносно проїзної частини пр. Слобожанського, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_9 , розташовуючись в межах острівка безпеки і, знаходячись поза пішохідним переходом, не мав переваги на першочерговий рух. Будь-який пішохід у темну пору доби повинен належним чином позначити себе з метою своєчасного інформування інших учасників руху про свою присутність та розташування, як в межах проїзної частини, так і поза її межами, що передбачено вимогами п. 4.4 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, можна припустити, що наїзд на пішохода ОСОБА_5 водієм автомобіля «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 здійснено з вини самого потерпілого, який порушив п. 4.4 Правил дорожнього руху України та у темну пору доби не позначив себе з метою своєчасного інформування інших учасників руху про свою присутність та розташування в межах проїзної частини.
В результаті дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2055е від 26.05.2016, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з втратою свідомості - кома 2 та порушенням зовнішнього дихання (трахеотомія), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1159е від 20.04.2017, відповісти на питання, поставлені представником потерпілого, щодо встановлення швидкості руху автомобіля марки «Хюндай Туксон», д.р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду на потерпілого ОСОБА_5 , не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних (відсутні будь-які методичні рекомендації для судово-медичного експерта з метою встановлення швидкості транспортного засобу).
Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001052, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 заявлялися клопотання про проведення слідчих дій для встановлення додаткових обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_5 , та водія ОСОБА_9 , які належним чином були розглянуті слідчим, при цьому, останнім також були перевірені всі обставини, на які посилалися потерпілий та його представник щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та відповідність дій кожного із учасників дорожнього руху Правилам дорожнього руху України.
В той же час, суд не може прийняти до увагу доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим не було розглянуто його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001052 від 26.05.2017р. та 08.06.2017р., оскільки зазначені клопотання були отримані слідчим відповідно 01.06.2017р. та 13.06.2017р. (прокурором в судовому засіданні 07.07.2017р. було залучено підтвердження цьому), тобто вже після закриття кримінального провадження, а отже, згідно чинного кримінального процесуального закону слідчий не уповноважений розглядати такі клопотання після закінчення досудового розслідування, навіть якщо такі клопотання були направлені до закриття провадження поштовим зв`язком, при цьому, наявність таких клопотань жодних чином не впливає на висновок суду при розгляді даної скарги.
Також, у своїй скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , ставлячи під сумнів всі проведені у кримінальному провадженні експертизи, посилається на висновок комплексного автотехнічного та дорожньо-технічного дослідження № 7346/9184 від 31.05.2017р., складений експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_24 , згідно якого, на думку адвоката, встановлені у цьому кримінальному провадженні обставини дорожньо-транспортної події, яка мала місце 01.11.2015р. не відповідають дійсності, оскільки з цього висновку спеціаліста вбачається про порушення водієм ОСОБА_9 правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , однак суд не може взяти до уваги зазначений висновок, оскільки згідно вимог чинного кримінального процесуального закону такий висновок не є доказом у кримінальному провадженні, останній складено експертом, який не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тобто фактично мав статус спеціаліста, а не експерта, а зміст останнього свідчить про те, що ОСОБА_24 не було враховано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та останній не зміг надати відповідь на поставлені перед ним питання, у зв`язку із чим, зазначений висновок спеціаліста не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка містить висновки судових експертиз, проведених уповноваженими на те експертами, які попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків, а також враховуючи повноту всіх досліджених під час їх проведення обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, які не викликають будь-які сумніви у їх об`єктивності.
Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, суд погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діянні водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки під час досудового розслідування не встановлено достатні доказів, які б містили будь-які фактичні дані щодо наявності в діях останнього порушення правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.11.2015р., у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001052, суд також вважає за необхідне відмітити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування, при цьому, у своїй скарзі сам представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , вказуючи про неповноту досудового розслідування, не зазначає які конкретно процесуальні або слідчі дії не було проведено слідчим у даному кримінальному провадженні, що вказує на безпідставні твердження останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001052, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001052 від 01.11.2015р., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001052 від 01.11.2015р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1