Провадження № 1-кс/554/8869/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено,14.12.2016 року до чергової частини Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що під час переоформлення автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 5341/2016/241855 у ТСЦ 5341 за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Європейська, 164, та перевірки автомобіля працівниками ДАІ виявлено, що двигун № НОМЕР_2 перебуває у розшуку Чемишлянським ВП ГУНП в Харківській області від 08.01.2014р., відповідно до результатів перевірки з підсистем НАІС ДДАІМВС України.
14.12.2016 року за згодою власника ОСОБА_4 слідчим Полтавського РВП оглянуто автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та встановлено, що під капотом знаходиться двигун з № НОМЕР_2 , який перебуває у розшуку.
З підстав викладеного, враховуючи те, що двигун № НОМЕР_2 автомобіля ВАЗ 2107 є речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час тимчасово вилучений, з метою заборони розпоряджатися будь-яким чином даним двигуном та використовувати його, виникла необхідність накласти арешт на двигун № НОМЕР_2 . Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Володілець майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено за протоколом огляду 14.12.2016 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 16.12.2016 року.
У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Так, з урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, тому клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1