АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/145/17 Справа № 707/475/16-к Категорія: ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілої - захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тальне Тальнівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, працюючого водієм ЗАТ «Юрія», раніше не судимого,-

Засуджено:

- за ч.2 ст.286 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування на 2 роки;

- за ч.1 ст.135 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначено покарання у виді 5 /пяти/ років позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 2 два/ роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишений попередній - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.11.2015 року (дата його затримання) по 22.11.2016 року (дата ухвалення даного вироку).

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 25.11.2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 18 730 грн., та моральної шкоди 250 000 гр..

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 613,80грн..

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної автотехнічної експертизи з урахуванням вихідних даних.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта авто технічної експертизи №4/543 від 17.12.2015 року та висновок експерта №4/341 від 14.04.2016 року, то немає необхідності призначати ще одну експертизу, оскільки обидва попередні висновки викладені чітко і зрозуміло. Для прийняття рішення у справі по суті дані висновки експертів підлягають оцінці в порядку ст.94 КПК України в сукупності з іншими наявними доказами.

Керуючись ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комісійної авто технічної експертизи відмовити.

Головуючий :

Судді :