справа № 642/9393/2015к
провадження № 1кп/642/731/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харків, українця, громадянина України, який працює директором ТОВ «Водолій-М», незареєстрованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який притягався до кримінальної відповідальності 05.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбачеоного ч 1 ст. 366 КК України- кримінальне провадження закрито у звязку зі зміною обстановки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
відповідно акту перевірки № 242 від 29.10 13 року , складеного фахівцями Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області в банно-оздоровчому комплексі ТОВ „Водолій-М, розташованому за адресою : Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий Шлях 1 (тепер м. Харків Ленінський район вул. Кільцевий Шлях 1), наявні наступні порушення :
-приміщення банно-оздоровчого комплексу не обладнані установкою пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 „Правила пожежної безпеки в Україні, далі - НАПБ А.01.001-2004);
-не витримано протипожежний розрив від будівлі банно-оздоровчого комплексу до хвойного лісу ( п.4.1.4, п.4.1.14 НАПБ А. 01.001-2004);
-підїзд до будівлі банно-оздоровчого комплексу виконаний по ґрунтовій дорозі не укріпленої шлаком, гравієм або іншим місцевим матеріалом для забезпечення можливості проїзду будь-якої пори року ( п.4.1.8 НАПБ А.01.001-2004);
-ширина евакуаційного виходу в світлі з приміщень бухгалтерії та масажних кімнат менше ніж 0,8 м ( п.4.3.1. НАПБ А.01.001-2004);
-висота евакуаційних виходів в світлі з парильних приміщень менша ніж 2 м. ( п. 4.3. НАПБ А.01.001-2004);
-Будівля банно-оздоровчого комплексу не обладнана пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів ( п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004);
-Не проведено перевірку існуючого пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту ( п. 6.3.1.5 НАПБ А.01.001-2004);
В зазначеній постанові суду відображено, що всі перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей( як персоналу об`єкту, так й іншим особам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме :
- відсутність пристроїв блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від розрядів блискавки, може призвести до загибелі людей;
- відсутність систем (установок) автоматичної пожежної сигналізації перешкоджає своєчасному виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також повній евакуації людей на ранній стадії пожежі;
- відсутність (зменшення) нормативних протипожежних розривів ( відстаней) між об`єктами та лісовими масивами не дозволяє обмежити розповсюдження полум`я як до лісових насаджень, так і до будівель, чим створюється загроза безпеці людей;
- порушення щодо влаштування та експлуатації пічного опалення створює загрозу виникнення пожежі від дії відкритого вогню, іскор, теплового випромінювання та нагрітих приладів обладнання,що може призвести до загибелі людей, сприятиме швидкому проходженню полум`я до інших приміщень, чим створюються перешкоди під час гасіння пожежі;
- відсутність можливостей для проїзду пожежних автомобілів до будівлі в будь-яку пору року створює перешкоди під час гасіння пожежі та рятування людей;
- невідповідність евакуаційних виходів та шляхів (їх кількість, розміри, конструктивні рішення) перешкоджає вільній евакуації людей з будівель та приміщень при виникненні пожежі, а також створює перешкоди під час рятування людей та гасінні пожежі;
- несправність та неготовність до використання джерел водопостачання (пожежних гідрантів) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я в первинній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних наслідків.
Працівниками ВДВС Дергачівського РУЮ 06.02.2014 року керівнику ТОВ „Водолєй М- ОСОБА_10 було оголошено суть виконавчого листа, та зазначеної постанови суду , вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, і запропоновано добровільно виконати рішення суду. ОСОБА_10 відмовився виконувати рішення суду добровільно і добровільно відмовився надавати доступ державним виконавцям для примусового виконання рішення суду. Про це державним виконавцем був складений відповідний акт, який був підписаний і ОСОБА_10 у тому числі. Після цього державним виконавцем за допомогою електрика банно-оздоровчий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (тепер АДРЕСА_2 ), який належить ТОВ „ Водолєй М було відключено від мережі електропостачання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, та пояснив що про існування постанови суду йому було відомо. Він її сумлінно виконував і по суті лазня не використовувалась. До нього на об`єкт прийшов державний виконавець та запропонував здійснити відключення від мережі електропостачання. Зазначене питання не залежало від ОСОБА_10 оскільки розподільчий щит знаходився на сусідньому об`єктові. Про це він повідомив держвиконавця і останній пішов. Після цього він банно-оздоровчим комплексом не користувався. Свідки обвинувачення йому не знайомі і він їх в банно-оздоровчому комплексі не бачив. Також повідомив що комплекс ним було віддано в оренду синові.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки обвинувачення та захисту пояснили:
свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що приймала участь в засіданнях Харківського окружного адміністративного суду, де позов подавався Головним Управлінням МНС в Харківській області про заборону експлуатації будівлі, яка належить товариству «Водолій-М». Вона представляла 3-тю особу ОСОБА_18 , як засновника, бо він будучи громадянином іншої держави впевнений, що засновники несуть не малу відповідальність за діяльність товариства. Оскільки вона йому пояснювала, що в нашій державі засновники напряму не впливають, але він бажає знати що коїться і що ця будівля побудована з порушенням норм, вона прийнята до експлуатації на підставі декларації, яка не дуже відповідає дійсності, тобто ніхто не перевіряв її відповідність, а тому він кожного разу просив її приймати участь в таких судових засіданнях. На цьому засіданні були МНС, представники наполягали на наявності багатьох порушень при будівництві та експлуатації цієї будівлі, із тих, що вона пам`ятає, що там немає під`їзного шляху, тобто на випадок пожежі машина не під`їде. На скільки вона зрозуміла, що земельна ділянка, де стоїть баня, оточена довкола іншими чужими земельними ділянками і з шляху загального користування до неї приїжджають поміж інших земельних ділянок, на їх межі, тому цієї дороги там бути не може. Також висувались такі претензії як невідповідність віконних та дверних пройомів, близьке знаходження до лісу, також щось було пов`язано з електрикою, але всіх вона не пам`ятає, бо їх було дуже багато, більше ніж 20 порушень. Судом було прийнято рішення про заборону експлуатації будівлі. На всіх засіданнях, на яких була вона присутня, був присутній ОСОБА_19 , він чув про винесене рішення і на її думку він повинен був забезпечити його виконання, оскільки він експлуатує як директор від імені « Водолія М» це приміщення.
свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що від знайомих йому стало відомо про банний комплекс. Це було в 2014 році, час точно він не пам`ятає, на початку осені. Вони з кращим другом Миколаєм ОСОБА_21 , який воює в АТО, вирішили сходити до лазні. Заздалегідь про відвідування лазні вони не домовлялись. В банному комплексі вони пробули годину. Коли виходили з бані, їх зустріла міліція та спитала, «що вони тут роблять?», запропонувала дати пояснення. Вони не відмовились. Він пам`ятає, що вони віддали менше, ніж по 100 грн., за відвідування лазні, їм дали рушник і капці. Також пояснив, що ця лазня належить ОСОБА_22 , вона знаходиться, якщо рухатись в сторону до лісу по окружній, по лівій стороні;
свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він не знайом. Дату точно він не пам`ятає, це було в перших місяцях літа, від знайомих та з інтернету, йому стало відомо про відкриття нової лазні, назви якої він не пам`ятає, на окружній, яка знаходиться в лісі. Ціна за відвідування бані становить 80 гривень. Зателефонував по телефону, в інтернеті був вказаний номер адміністратора, жінка взяла трубку, вона розповіла про умови, час відвідування та що треба принести. Лазня зі зрубу дерева, вхід зі сторони траси, головний. Коли заходиш в баню, зліва знаходиться барна невелика стойка, праворуч - роздягальні, там шафки, далі друге приміщення, де знаходяться столи для відпочинку, по праву сторону - душова і наліво вже парилка. Він з товаришем посиділи в бані, попарились. Після відвідування лазні, ОСОБА_23 залишив відгук в Інтернеті на сайті, бо йому сподобалась лазня та його все влаштувало. Через деякий час, через електронну пошту з ним зв`язались працівники міліції та попросили приїхати в Ленінський райвідділ для проведення слідства. Більше лазню він не відвідував. Чи були ще відгуки на сайті, він не пам`ятає, наче був 1;
свідок ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснили, що про лазню вони дізнались з Інтернету та від знайомих. Зателефонувавши до бані, відповідала жінка. Виходило приблизно по 100 грн. з людини за відвідування. Пояснили, що знаходиться лазня на окружній дорозі, за Берлогою. Лазня зроблена зі срубу, оточує її сосновий ліс. В бані їх зустрічала жінка, вивіски не було, все сподобалось. Також пояснили, що ОСОБА_22 бачили в лазні, але не знали ким він там приходиться;
свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що до відділу надійшло рішення суду про відключення електромережі від електроживлення банного комплексу в ОСОБА_26 . ОСОБА_25 здійснив виїзд з представником стягувача це був представник МНС. Вони зайшли до Боржника, який самостійно відмовився виконати рішення суду і надати доступ до приміщення, де знаходиться електроживлення, про що був складений відповідний акт державного виконавця, копію якого було надано і Боржнику. Боржник в свою чергу написав свої пояснення, чому він відмовився виконати рішення суду самостійно. Він не повідомляв, чи має він об`єктивну можливість відключити електроживлення в банному комплексі, чи був там відповідний рубильник, цього відомо не було, тому було вирішено їхати безпосередньо до Овочевої бази. Потім ОСОБА_25 разом з представником МНС виїхали, виявили від кого іде відключення електроживлення і відключили електроживлення в банному комплексі. Ці події відбувалися приблизно у 2013-2014 році. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась особисто Боржнику ( ОСОБА_10 ) в день виконання.
Згідно з виконавчим листом ОСОБА_10 мав надати ОСОБА_25 та представнику МНС доступ до приміщення, звідки йде живлення до цього комплексу, щоб вони могли вимкнути його та опечатати. Живлення йшло від «Овочевої бази», куди вони і поїхали, адже Боржник самостійно відмовився виконувати рішення суду. Там ОСОБА_25 разом з представником МНС показали їм документи, що згідно з рішенням суду потрібно відключити боржника, боржником був « ОСОБА_27 », а його директором ОСОБА_10 . Овочева база відключала живлення сама, тобто за допомогою їхнього спеціаліста, який відключив від електроживлення ці ящики, їх було опечатано і провадження було закрито приблизно через декілька днів у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду;
свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що в 2013 році він за вказівкою головного управління здійснював позапланову перевірку об`єкта, директором якого являється даний громадянин. Перевірку необхідно було провести на підставі скарги, яка надійшла з Головного управління. ОСОБА_28 проводив перевірку об`єкту, за результатами чого був складений відповідний акт перевірки та припис, які були підписані і ОСОБА_28 , і ОСОБА_10 , а потім направлені разом з матеріалами до Головного управління в місто Харків для ухвалення подальших рішень. ОСОБА_10 було роз`яснено його право на оскарження акту в 10-денний строк. Під час перевірки були виявлені наступні порушення: приміщення не було обладнано сигналізацією, не було під`їзду до приміщення зі спеціальним твердив покриттям, будівля не обладнана блискавко захисту, також було деякі проблеми з планом евакуації, інструкціями. Під час проведення перевірки ОСОБА_28 керувався Правилами протипожежної безпеки України, ним були запитані відповідні документи, зокрема ті, які підтверджують факт експлуатації об`єкту, який перевіряється. Під час перевірки ОСОБА_28 пред`явив безпосередньо його посвідчення, посвідчення проведення перевірки, наказ. Фото і відео-фіксація здійснювалась на телефон ОСОБА_28 . В Акті були визначені та зафіксовані порушення, що були виявлені на об`єкті, на підставі чого був складений припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту. Строк на усунення виявлених недоліків був встановлений в документі. В Акті перевірки було також встановлено таке порушення, як невідповідність розриву між об`єктом будівництва та лісним масивом. Це було зазначено у зв`язку з тим, що сама будівля «Водолій» знаходиться посеред лісного масиву, проектна документація надана не була, хоча будівля фактично знаходилась в лісі, про що і було зазначено в Акті. Тому Актом і надано строк на усунення недоліків, щоб директор мав час пред`явити відповідну документацію щодо такого порушення, а саме проект будівлі, виконання правил щодо відстані розриву між об`єктом будівництва та лісним масивом. Відстань між будівлею та лісним масивом встановлювалася особисто ОСОБА_28 за допомогою рулетки, якою він вимірював відстань навколо будівлі. ОСОБА_28 під час перевірки виявлено, що будівля не була обладнана спеціальним захистом. Причому, кожна державна установа, будівля повинна мати відповідний захист, спеціальний у кожному випадку. Необхідність встановлення молнії захисту була встановлена безпосередньо ОСОБА_28 , керуючись вимогами ДСТУ, під час складання акту. Молнія-захист потрібна будівлі у зв`язку з тим, що будівля має 5-ий ступінь пожежостійкості, оскільки будівля дерев`яна, тому наявність такого виду захисту очевидна. Після одної перевірки протягом місяця була проведена ще одна, за результатами якої був складений відповідний акт перевірки з усунення недоліків, що були запропоновані до виконання. Капіталі запитання ще залишились і не були ще виконані. Цей акт також був направлений до Головного управління. Щодо оскарження вищезазначених актів відсутня будь-яка інформація, оскільки акти та всі матеріали були направлені безпосередньо до Головного управління;
свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснив, що взимку, в лютому 2014 року він разом з ОСОБА_30 перебував у банному комплексі у ОСОБА_31 . Лазня на той час не працювала, людей не було, була тільки дружина ОСОБА_10 . Вони розмовляли про спорт, рибалку і таке інше. Потім зайшов ОСОБА_32 і сказав, що до нього хтось приїхав. ОСОБА_33 не було хвилин 15, він розмовляв з цими людьми в іншій кімнаті. Жодних криків, скандалів, конфліктів чутно не було. Було лише чутно, що ці люди просили відключити світло, однак як сказав ОСОБА_32 , він не міг цього зробити у зв`язку з тим, що таку процедуру необхідно робити безпосередньо на підстанції. Це ж саме розповів і ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , коли люди пішли. Однак свідок не бачив в обличчя, хто саме приходив до ОСОБА_10 ;
свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснив, що завжди їздить на рибалку з ОСОБА_37 . Коли ОСОБА_38 прийшов до ОСОБА_33 , до його банного комплексу, який знаходиться на Кільцевій дорозі, за рестораном «Берлога», там був ще один знайомий ОСОБА_33 . Коли ОСОБА_38 приїхав, окрім ОСОБА_39 та ОСОБА_33 в бані нікого не було. Вони усі обговорювали, що брати на рибалку, коли до банного комплексу під`їхала машина, з якої вийшло дві особи. Як сказав ОСОБА_32 , це була якісь перевірка, тому ОСОБА_40 і ОСОБА_38 вимушені були перейти в іншу кімнату. Поки вони були в іншій кімнаті, їм трохи було чутно розмову ОСОБА_10 з двома іншими чоловіками, вони розмовляли про електроенергію, про відключення електроенергії від мережі. Однак ОСОБА_32 не міг відключити електроенергію, оскільки не знав, як це робити і сказав, що це потрібно робити на базі. Свідок знаходився на території банного комплексу приблизно 20-30 хвилин.
Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_41 в інкримінованих злочинів, його винуватість у скоєнні вищезазначених діяннь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:
- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 .
Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства;
- актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ «Водолій М» від 29.10.2013 року за №242 та доданими до нього фотокартками;
- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №162627, витягом та технічним паспортом до нього;
- декларацією про готовність об`єкта до експлуатації;
- протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року, згідно до якого у присутності понятих, ОСОБА_10 , яким було оглянуто банно-оздоровчий комплекс «Водолій М», розташованого по АДРЕСА_2 та доданими до нього фотокартками, на яких відображені вигляд з боку банно-оздоровчий комплекс «Водолій М», під`їзд до нього, вхід, земельна ділянка, на якій він розташований, приміщення офісу та всі приміщення комплексу;
- протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.09.2015 року , відповідно до якого через комп`ютер « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідчий, скориставшись мережею інтернет «Снорк» через браузер « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на сайті знайшов об`яву про діяльність лазні лісової за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висновком судової комісійної пожежно-технічної експертизи №7849 від 18.09.2015 року, відповідно до якого зазначені в акті перевірки №242 від 29.10.13 року фахівцем Дергачівського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківскій області, недоліки вимог пожежної безпеки в банно-оздоровчому комплексі ТОВ «Водолєй М», який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 1 в більшій мірі усунені. Обсяг усунених недоліків пожежної безпеки викладений в дослідницькій частині висновку. Технічний стан будівлі банно-оздоровчого комплексу ТОВ «Водолєй М», який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 1 не відповідає вимогам розділу ІІІ п.п.1.6, 2.23 та розділу V п.2.21 Правил пожежної безпеки та доданою до неї фото таблицею, результати якого підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_42 , який також зазначив, що в синтезуючій частині висновку, на 20-ій сторінці висновку є орфографічна помилка, а саме: абз. 2, 5 рядок, а саме розділ 5 п. 2.21 ПДР України, має бути пункт 2.1. І така сама помилка і в заключній частині висновку (висновках), яку необхідно виправити з п. 2.21 необхідно виправити на п. 2.1 ПДР України;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2015 року у присутності нач. відділу реєстрації платників та електронних сервісів ОСОБА_43 , двох понятих та доданим описом до нього, відповідно до якого встановлено, ознайомлено та вилучено юридичну справу ТОВ «Водолєй-М» в одному томі (завірені копії), а саме: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства, податкова декларації з податку на прибуток підприємства, ідентифікаційні дані, заява, адресні дані платника податків, інформація про засновників, наказ №4 від 10.09.12р.,постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 р.; супровідний лист, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 р., довідка встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків, відомості із ЄДР щодо юридичної особи, рішення №13/29-040, висновок від 28.03.2011 року №3018/29-012; відомості із ЄДР щодо юридичної особи, запит№23; акт незнаходження за юридичною адресою; реєстраційна заява платника податку, платіжне доручення №83,повідомлення, свідоцтво №100290297, повідомлення, заява, лист, заява, адресні дані платника податків, наказ №3 від 26.09.2006 р., повідомлення, конверт, довідка про взяття на облік платника податків, реєстраційна картка, свідоцтво № НОМЕР_1 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2015 року у присутності державного виконавця ОСОБА_25 , двох понятих та доданим описом до нього, відповідно до якого встановлено, ознайомлено та вилучено матеріали виконавчого провадження №41802175: постанова про відкриття провадження від 28.01.2014 р., акти державного виконавця, постанова про закриття виконавчого провадження від 27.02.2014 р.;
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_10 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. У суду не має підстав піддавати сумніву пояснення свідків та експерта що були отримані в судовому засіданні. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання. Також суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_46 , оскільки з їх пояснень вони знаходяться з ОСОБА_9 в дружніх стосунках, разом з ОСОБА_9 неодноразово користувались спірною лазнею. Про обставини невиконання судового рішення ОСОБА_9 безпосередньо нічого не знають. Пояснення ОСОБА_10 про передачу лазні в оренду своєму синові також свідчать про свідоме невиконання рішення суду оскільки згідно до вимог ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або забов*язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно до вимог ст. 773 ЦК України наймач забов*язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Отже передаючи в оренду об`єкт експлуатацію якого заборонено, ОСОБА_10 свідомо порушив судове рішення і зазначений правочин провину обвинуваченого не спростовує.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що, своїми діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, вчинене службовою особою.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений не був, однак притягався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, характеризується формально задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у межах санкції статті 382 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Однак враховуючи обставини щодо особи обвинуваченого, його вік, стан його здоров`я, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановлення іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з господарсько - організаційно - розпорядчою діяльністю строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід у вигляді особистого забовязання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 01.10.2015 року залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи №7849 від 18.09.2015 року у розмірі 3993 грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1