пр. № 1-кс/759/1018/17
ун. № 759/4211/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , Слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Торчин Луцького району Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений : -18.11.2002 року Апеляційним судом Волинської області за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.4,6,12,70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.02.2016 від відбуття строку покарання,повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016, у якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 17.06.2016, приблизно о 01 годині, знаходячись біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві на перехресті проспекту Палладіна та бульвару А. Вернадського, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали чуже майно у ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальну шкоду.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Торчин Луцького району Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений :

-18.11.2002 року Апеляційним судом Волинської області за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.4,6,12,70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.02.2016 від відбуття строку покарання,-17.06.2016 ОСОБА_6 , 1977 року народження, по даному кримінальному провадженню було вручено повідомлення про підозру за вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`являвся на виклики до слідчого та прокурора, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.
22.02.2017 о 20 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.
23.02.2017 ОСОБА_6 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.03.2017 до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 щодо зміни його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_6 , та до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як нових злочинів він не вчиняв, а за вчинений ним раніше злочин він повністю поніс покарання та щиро розкаявся у скоєному. Крім того дружина підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час перебуває на четвертому місяці вагітності, у зв`язку з чим не має можливості працювати та матеріально себе забезпечувати, повністю знаходилася на утриманні ОСОБА_6 та на даний час не має джерел для отримання доходів для свого існування.
Вказане клопотання органом досудового розслідування задоволено та прийнято рішення про звернення до Святошинського районного суду міста Києва щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Слыдчий вказував, що згідно ч.2 ст.200 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу:

- повне визнання винуватості та щире каяття підозрюваним ОСОБА_6 ;

- необхідність догляду підозрюваним ОСОБА_6 , за вагітною дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на 4-му місяці вагітності, відсутність джерел доходів для існування останньої;
- втрата суспільної небезпечності підозрюваного ОСОБА_6 , в зв`язку з щирим розкаянням та розумінням свого антисоціального вчинку, хоча вказані обставини і існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчий вказував, що підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування, свою вину у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, стверджує, що не намагатиметься переховуватись та всіляко сприятиме слідству у з`ясуванні обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно ст.176 КПК України запобіжним заходом також є домашній арешт.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачуєтьс3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 в м. Києві місця проживання не має. Зареєстрований за адресою в АДРЕСА_2 . Зі слів органів слідства фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , що не підтверджено належними та допустимими доказами. Доказів про його місце роботи та про доходи не надано. Довідку на яку посилається адвокат підозрюваного про вагісність дружини ОСОБА_6 , а саме ультразвукове сканування ОСОБА_9 , від 01.03.2017 року не підписана уповноваженою особою лікря, відсуттній підпис та печатка лікарської установи, суд вважає неналежним доказом. Також суду не надано доказів, що дружина підозрюваного ОСОБА_9 , за станом здоров"я потребує стороньої допомоги та утримання з боку підозрюваного.
Слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, а вважає , що підстави, які викладені у клопотані про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартуою на особисте зобов"язання задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджені належними та допустими доказами, та свідчать про існуючи ризики з боку підозрюваного ОСОБА_6 , уникнення від відповідальності. Враховуючи щире розкаяня підозрюванного у вчинені злочину за ст. 186 ч.2 КК України, слідчий суддя вважає за можливе та запобіжний захід з тримання під вартою необхідно замінити на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

1.Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 316 Святошинського УП ГУ НП у місті Києві до старшого слідчого ОСОБА_4 , за першою письмовою вимогою.

2) Не відлучатися за межі селища Торчин по пров.Парковий,4, Волинська обл, Луцький район без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, письмово про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві паспопрт громадянина України та закордоний паспорт гр. ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 20.03.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ___________________