Справа №212/4336/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001826 внесеного в ЄРДР 30.06.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студент Державного навчального закладу «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі», раніше судимий: 1) 07.09.2016р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.2 -185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік, 2)17.05.2017 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні судом встановлено наступні обставини. ОСОБА_3 , раніше судимий, повторно, 27.06.2017 року, приблизно о 21-50 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом, для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь маючи намір не повертати, попрохав у раніше знайомої ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон «LG-X45», імей1 НОМЕР_1 ; імей2 НОМЕР_2 чорного кольору, тим самим ввів ОСОБА_5 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_5 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 , та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому свій мобільний телефон «LG-X45»чорного кольору, імей1 НОМЕР_1 ; імей2 НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_5 мобільний телефон «LG-X45» чорного кольору у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, направився у іншу кімнату, щоб відвернути від себе увагу потерпілої, після чого непомітно покинув приміщення вищевказаної квартири з викраденим майном. При цьому діяв із корисливих намірів, цінічно використовуючи довіру потерпілої до нього.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернув це майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «LG-X45»чорного кольору, імей1 НОМЕР_1 ; імей2 НОМЕР_2 вартістю 1400 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/318 від 11.07.2017), який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини події злочину, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.Також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується ст.65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - відповідно до ст. 12 КК України, який віднесено до середньої тяжкості, особу обвинуваченого: який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за умисні, корисливі злочини. Вказані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку і одразу після засудження до реального позбавлення волі. Знову вчинив корисливий злочин. Обвинувачений не був зайнятий суспільно-корисною працею, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. ОСОБА_3 раніше судимий, злочин скоїв в період набрання законної сили вироку суду від 17.05.2017р., тому вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом визнається: рецидив злочинів, що передбачено п.1 ч.1 ст.67 КК України, що не впливає на кваліфікацію його дій.

Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти корисливі злочини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді реального позбавлення волі. Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, яке бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати призначене судом покарання з невідбутою частиною покарання за вирокому Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року за ст.185 ч.2 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід тримання під вартою, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
По справі проведена судова товарознавча експертиза № 37/12.1/318 від 11.07.2017р. Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати за якої підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60,65, 66, 67, 71, 190 КК України, ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
Користуючись правилом норми ч.1ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року за ст.185 ч.2 КК України, яким визначено покарання 2 роки позбавлення волі і остаточно визначити покарання ОСОБА_3 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто з 12 липня 2017 року.

Речовий доказ: мобільний телефон «LG-X45», імей1 НОМЕР_1 ; імей2 НОМЕР_2 чорного кольору, отриманий під розписку ОСОБА_5 і який зберігається у неї залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/318 від 11.07.2017р. на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у сумі - 395 грн. 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1