Провадження № 11-сс/795/265/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника підприємства з іноземними інвестиціями „FV TRADE LP ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000063,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 07 червня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000063 від 23.03.2017 року за відсутністю у діях начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Представник підприємства з іноземними інвестиціями „FV TRADE LP ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого, посилаючись на її незаконність, вважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неналежним чином.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим проведено достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів, співставлено дії ОСОБА_9 з об`єктивною та суб`єктивною сторонами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, тому він дійшов висновку, що у оскаржуваній постанові слідчим дана належна оцінка зібраним доказам із посиланням на конкретні матеріали справи.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокуратуру Чернігівської області поновити кримінальне провадження та продовжити в його рамках досудове розслідування.

Вказує, що суд не взяв до уваги викладені ним доводи про те, що слідчий провів досудове розслідування формально, оскільки його, як заявника, до прокуратури не викликали, свідків не допитували, не було встановлено підозрюваного та не вчинено жодних дій для цього, натомість слідчий зробив висновок про відсутність складу злочинів виключно на документах та доводах, наданих стороною обвинувачення, при цьому не переконавшись у їх правильності та достовірності, шляхом надання їм експертної оцінки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту ухвали від 23 червня 2017 року слідчий суддя своє рішення про залишення скарги ОСОБА_8 без задоволення взагалі не вмотивував обмежившись лише загальними положеннями, не аргументувавши причини прийняття рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з постанови про закриття кримінального провадження слідчий під час проведення досудового розслідування не дотримався вимог кримінально-процесуального законодавства та прийняв передчасне рішення.

Зокрема, фактично досудове розслідування зведено до копіювання матеріалів адміністративної справи а обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження до оцінки законності протоколів про порушення митних правил.

При цьому, органом досудового розслідування зроблено висновок про те, що протоколи про порушення митних правил складено відповідно до вимог законодавства незважаючи на те, що судовими рішеннями ці справи про порушення митних правил закриті за відсутністю складу правопорушення. До того ж слідчий послався на дані судові рішення, які на його думку підтверджують невідповідність даних про товар у товаросупровідних документах. Однак, така думка слідчого не відповідає судовим рішенням.

Крім того, слідчим зроблено висновок про відсутність шкоди, однак жодними даними відсутність шкоди не підтверджена, а в матеріалах провадження міститься адміністративний позов про визнання неправомірними дій Чернігівської митниці. стягнення шкоди. В той же час слідчим не з`ясовано результати судового розгляду за цим позовом.

Також, слідчий посилається на висновки експертиз, які підтверджують невідповідність товару даним у товаросупровідних документах, але при цьому слідчим не перевірено, чи складені дані висновки належною експертною установою.

Загалом, в заяві ОСОБА_8 ставилось питання про законність дій посадових осіб Чернігівської митниці загалом, а не тільки щодо складання протоколів про порушення митних правил.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчий безпосередньо не допитав заявника, не перевірив належним чином чи були допущені порушення посадовими особами Чернігівської митниці ДФС під час проведення перевірки вантажу, чи відповідають виявлені порушення посадовими особами фактичним обставинам.

Проведена перевірка слідчим є однобічною, яка зведена до допиту працівників митниці та доручення до провадження матеріалів, які надані особами, дії яких оскаржуються.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року та постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 07 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000063 підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника підприємства з іноземними інвестиціями „FV TRADE LP ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року скасувати.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 07 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000063 за відсутністю у діях начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати, а матеріали направити для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4