Справа № 367/5264/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/307/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК Україниі призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточно обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили ухвалено змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено відраховувати з моменту його прибуття до установи відбування покарання, зарахувавши в строк відбуття покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 22.06.2016 року по 29.12.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Зобов`язати ОСОБА_8 не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду, прибувати до суду та до органів виконання покарань за кожною вимогою.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК Українита вчинених за наступних обставин.

09.05.2016 року приблизно о 20:50 год. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Еко», за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова 13, а саме у відділі рибної та м`ясної продукції, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку одну банку ікри «Икра лососевая Шаланда премиум зернистая» 100г., вартістю 204,15 гривні, та одну банку ікри «Икра Шаланда лососевая зернистая» 120г., вартість якої становить 198,45 гривень. Так продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 перемістив викрадену продукцію собі до кишень кофти, після чого разом із нею перетнув лінію кас, та в подальшому зник в невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 402, 60 гривень.

Крім того, 24.05.2016 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_8 , правомірно знаходячись в приміщенні магазину «Еко», за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна 105-А, а саме у відділі кондитерської продукції, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку чотири плитки шоколаду «SHOUDE» з полуницею та ожиною, вартість яких становить 165,64 гривень, та чотири плитки шоколаду «SHOUDE» з журавлиною та чорницею, вартість яких становить 157,28 гривень, після чого ОСОБА_8 помістив їх за пояс своїх штанів та направився до лінії кас, які пройшов не оплативши за товар, та направився до виходу. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_8 його не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час виходу з магазину був зупинений працівниками охорони магазину. Вказаними діями ОСОБА_8 намагався спричинити ТОВ «Еко» матеріальну шкоду на загальну суму 322,93 гривень.

Також, 09.06.2016 року приблизно о 11:00 год., ОСОБА_8 правомірно знаходячись в приміщенні магазину «Лоток», що за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Северинівська 105-Б, а саме у відділі кондитерської продукції, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку дві плитки шоколаду «Корона МаксФан марм», вартість яких становить 79,72 гривень, дві упаковки шоколадних батончиків «Мілкі Вей з суфле», вартість яких становить 63,46 гривень, дві упаковки шоколадних батончиків «Твікс у молочному шоколаді» вартість яких становить 63,46 гривень, після чого ОСОБА_8 помістив їх за пояс кофти та направився до лінії кас, які пройшов не оплативши за товар, та направився до виходу. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_8 його не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час виходу з магазину був зупинений працівниками магазину. Вказаними діями, ОСОБА_8 намагався спричинити ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріальну шкоду на загальну суму 206,64 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 16.06.2016 року приблизно о 11:40 год., правомірно знаходячись в приміщенні магазину «Лоток», що за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Северинівська 105-Б, а саме у відділі ковбасної продукції, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку одну палку ковбаси «Глобино Московська», вартість якої становить 50 гривень, та три палки ковбаси «Радянська Ретро», вартість яких становить 98 гривень, після чого ОСОБА_8 , помістив викрадену ним продукцію до правої та лівої передньої кишені своєї куртки чорного кольору, після чого направився до лінії кас, які пройшов не оплативши за товар, та покинув приміщення магазину «Лоток», після чого разом з викраденим майном зник в невідомому напрямку, та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 спричинив матеріального збитку ТОВ «ЛК-ТРАНС» в розмірі 148 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 6 (шести) місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ст.ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати засудженим ОСОБА_8 до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.1 ст.65 КК України призначив ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, не передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюється.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Виходячи із положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме резолютивної частини вироку Ірпінського міського суду Київської області, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, тобто покарання, яке санкція ч.1 ст.185 КК України не передбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначаючи ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

За таких обставин відповідно до ст.420 КПК України колегія суддів визнає вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

З цих підстав доводи в апеляційній скарзі прокурора є слушними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_8 і на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 6 (шести) місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати засудженим ОСОБА_8 до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: