overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1286/16-к
УХВАЛА
"06" березня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000354 від 21 липня 2016 року та кримінальне провадження № 0000056 від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

07 вересня 2016 року та 02 березня 2017 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначених кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

В кримінальному провадженні № 0000354 від 21 липня 2016 року 12 вересня 2016 року та № 0000056 від 08 лютого 2017 року 02 березня 2017 постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 06 березня 2017 року 11.30 годину, в яке підсудна ОСОБА_5 , не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, в зв`язку з чим до неї було застосовано привід .
За повідомленням інспектора сектора реагування патрульної поліції Полонського відділення поліції ОСОБА_6 , виконати привід підсудного не представилось можливим, оскільки вона у місці проживання відсутня та місце її перебування невідоме.
При розгляді провадження прокурор заявив клопотання для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження та оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 і зупинення судового провадження.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальні провадження № 0000354 від 21 липня 2016 року та № 0000056 від 08 лютого 2017 року підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 217 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні кримінальні провадження відносно однієї особи.

Виходячи з того, що обвинуваченою по вказаних кримінальних провадженнях є ОСОБА_5 , тому всі ці провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, в наявності достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень та оголошення розшуку підсудної.
Керуючись наведеним та ст.ст.217, 314-316, ст.335 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальні провадження № 0000354 від 21 липня 2016 року та № 0000056 від 08 лютого 2017 об`єднати в одне провадження, залишивши єдиний номер провадження та номер справи № 681/1286/16-к, номер провадження в суді № 1-кп/681/15/2017.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, неодруженої.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та начальнику Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури.
Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_5 .
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
потерпілого ОСОБА_2
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року, якою
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 13 вересня 2016 року о 16.09 год. в м. Києві по вул. Пушкінська, 13, керуючи автомобілем "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив п. 16.2 ПДРУ.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи клопотання тим, що копію постанови з обґрунтуванням прийнятого рішення вона отримала тільки 6 грудня, з 7 по 21 грудня 2016 року вона перебувала на лікарняному. Після лікарняного вона звернулася за юридичною допомогою, і, враховуючи святкові дні, тільки 3 січня 2017 року поштою направила апеляційну скаргу. Вважаючи, що нею строк пропущений з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду клопотання, копія постанови ОСОБА_3 дійсно вручена 6 грудня 2016 року (ас. 13).

З 7 по 21 грудня 2016 року відповідно до медичної довідки ОСОБА_3 перебувала на лікуванні (ас. 18).

Клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга ОСОБА_3 подана поштою 3 січня 2017 року.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому підлягає поновленню .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 7 квітня 2017 року на 15 год., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст приписів статей 128, 129,404, 407, 412, 415, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

За правилами ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить жодних застережень щодо вказаної обставини.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 06 березня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0001618 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

25 січня 2017 року матеріали кримінального провадження в інтересах ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.
Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0001618 в інтересах ОСОБА_3 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження в інтересах ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 19 липня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 153/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000251 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою медичною освітою, неодруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дочку, не працюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК Українина 29 березня 2017 року о 11.00 год в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратуриОСОБА_3 , (вул. Замкова, 92м. Ямпіль Вінницької області);

2.захисника ОСОБА_4 (вул. Соборна, 53 м. Вінниця);

3.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3981/17
Провадження №1-кс/127/1570/17
02 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСТ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобілів «Інфініті», р/н НОМЕР_1 та «Ніссан Серена», р/н НОМЕР_2 , користувачем яких є ОСОБА_4 ,-
Старший слідчий ВРЗСТ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобілів.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав, що дані дані автомобілі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобілів «Інфініті», р/н НОМЕР_1 та «Ніссан Серена», р/н НОМЕР_2 , користувачем яких є ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №478/996/16-к Провадження №1-кс/478/18/2017
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що в ніч на 04.01.2016 року невстановлена особа проникла в приміщення гаражу, належного громадянину ОСОБА_4 , розташованого на території гаражного кооперативу в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області та заволоділа моторолером марки «SABUR» моделі SB50QT-12A.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 02.04.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа № 492/221/15-к
Провадження №1-кп/492/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження

06 березня 2017 року

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01.02.2017 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Українипризначено судову товарознавчу експертизу. Провадження по справі було зупинено до отримання експертного висновку.

02 березня 2017 року до суду надійшло повідомлення про можливість проведення експертизи не раніше третього кварталу 2017 року у зв`язку з великою завантаженістю, тому слід провадження у справі відновити.
Суд поставив на обговорення питання щодо відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі, оскільки експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження для проведення судової товарознавчої експертизи не витребувані, експертиза по справі не проведена.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти відновлення провадження по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що в наявний час судову товарознавчу експертизу не проведено, у зв`язку з чим обставини, що викликали зупинення провадження по даному кримінальному провадженню відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. ст. 332, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/764/13-к
Провадження № 1-кс/499/46/13
У Х В А Л А

про відвід слідчого

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2013 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., за участі учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника слідчого відділу Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відвід слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000328, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відвід слідчого від проведення досудового розслідування - задовольнити.

Відвести від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1, начальника слідчого відділу Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, начальнику Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, прокурору Іванівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.06.2013.

Слідчий суддя Кравчук О.О.