УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004364 від 05.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.153 КК України.

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 , відмовила у задоволенні його заяви про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що на його думку свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004364.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання доставлений не був.

Суддя ОСОБА_6 повідомлена про розгляд заяви про відвід. .

Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається захисник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 заявником не наведено.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, прийняті суддею ОСОБА_6 рішення не можуть розцінюватись як прояв її упередженого ставлення під час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004364 від 05.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.153 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1