1-кп/643/1028/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 діб, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В свою чергу з боку адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обґрунтовуючи доводи заявленого клопотання захисник ОСОБА_9 посилається на те, що останньому остаточно інкримінується склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання не більш ніж 3 років позбавлення волі, що ОСОБА_9 є особою не судимою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання та роботи, тобто відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 , його захисник поклалися на розсуд суду щодо клопотання прокурора про продовження строку перебування під вартою, між тим захист зазначає, що з боку прокурора не надано переконливих доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і те, що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, в скоєному щиро покаявся, на його утриманні перебуває матір пенсіонер тощо. Клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 підтримали.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилась.
Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів надійшла до наступного.
Так, встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29.12.2016.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , якому інкримінуються, зокрема, злочин проти життя та здоров`я особи, який відноситься до тяжкого злочину, судовий розгляд не почато, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні і той факт, що обвинувачений добровільно до правоохоронних органів після вчинення тяжкого злочину не з`явився, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 .
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з боку захисту не надано.
Отже, із наведеного вище, колегія суддів надійшла до висновку щодо недоцільності, та таким, що у протиріч нормам КПК України зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, тому клопотання прокурора в цієї частині підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 24.02.2017.
Далі, статтею 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого обвинувачується, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.
Аналізуючи доводи в обґрунтування заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_9 ОСОБА_7 , судова колегія прийшла до висновку, що є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , оскільки останньому інкримінується злочин, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та передбачає найбільш суворе покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Також з боку захисту надані відомості про наявність у ОСОБА_9 родини, трьох неповнолітніх дітей, постійного місця мешкання, роботи, що вбачається із акту про встановлення факту проживання від 05.09.2016, свідоцтв про народження дітей, довідок та характеристик з місця працевлаштування, що переконливо вказує на наявність міцного соціального звязку.
Разом з цим, з боку обвинувачення доказів, які мають істотне значення передбачених правилами ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_9 , не надано.
Відповідно до ст. 183 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність підозри у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке також передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, при наявності зазначених вище встановлених обставин, на думку колегії суддів, не є підставою для перебування під вартою, тому у суду є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт, що не суперечить вимогам ст. 181 КПК України.
Отже, клопотання прокурора про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу підлягають задоволенню.
З урахуванням наступного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 203, 217, 314, 350 ,372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , 1961 року народження, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24.02.2017.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .
Клопотання захисника ОСОБА_9 ОСОБА_7 задовольнити.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 змінити на домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши із-під варти із зали суду негайно.
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання квартири АДРЕСА_2 у період доби з 20.00 до 08.00 кожного наступного дня без дозволу суду.
Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Коломацькому відділенню поліції Валківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Харківські області. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 положення п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, а саме, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3