Провадження № 1-кс/760/2153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів з можливістю їх вилучення (виїмку в оригіналах) у службових осіб КП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) оригіналів наказів про призначення на посаду, переміщення по посаді та звільнення з посади «контролера» теплової інспекції КП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кожної з осіб, що перебувала на вказаній посаді у період часу 2005-2016 років, а також особову картку кожної із осіб, що призначалися на посаду контролера даного КП за вказаний вище період часу.

у службових осіб КП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) оригіналів наказів про призначення на посаду, переміщення по посаді та звільнення з посади «контролера» теплової інспекції КП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кожної з осіб, що перебувала на вказаній посаді у період часу 2005-2016 років, а також особову картку кожної із осіб, що призначалися на посаду контролера даного КП за вказаний вище період часу.

Слідчий обґрунтував дане клопотання тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи комунального підприємства Білоцерківської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) у період часу 2005-2016 років вчинили розтрату державного майна а саме державних коштів, на користь третьої особи - ОСОБА_6 , шляхом виплати заробітної плати останньому, який також входить до групи осіб, які створили юридичні особи з ознаками фіктивності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДР НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДР НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДР НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код за ЄДР НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код за ЄДР НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (код за ЄДР НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (код за ЄДР НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (код за ЄДР НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код за ЄДР НОМЕР_12 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " (код за ЄДР НОМЕР_13 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (код за ЄДР НОМЕР_14 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (код за ЄДР НОМЕР_15 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (код за ЄДР НОМЕР_16 ),ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код за ЄДР НОМЕР_17 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (код за ЄДР НОМЕР_18 ) та використовують реквізити даних підприємств у схемі незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств реального сектору економіки, при тому, що ОСОБА_6 не відвідував робоче місце, не виконуючи свої повноваження та посадові обов`язки отримував державні кошти на даному комунальному підприємстві, діяльність якого, у свою чергу є незаконною та прикриває незаконну діяльність ОСОБА_6 , спрямовану на ухилення від сплати податків.

Також встановлено, що дії службових осіб КП БМР " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є незаконними, та такими, що прикривають, у свою чергу незаконну діяльність ОСОБА_6 , пов`язану з ухиленням від сплати податків, з метою повного об`єктивного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, з метою спростування або ж підтвердження факту «формального» влаштування на роботу до КП ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування необхідно допитати контролерів, які з показань від 26.01.2017 ОСОБА_7 начальника теплової інспекції КП безпосередньо спілкувалися із ОСОБА_6 .

Також з показань ОСОБА_7 встановлено що на КП на посаді контролерів за період часу 2005-2016 років працювала велика кількість людей, встановити яку можливо лише за наявності відповідних наказів про призначення на посаду, звільнення з посади чи переміщення по вказаній посаді.

В зазначених документах, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню, а тому виклик службових осіб КП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до передчасного розголошення обставин, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів про кримінальному провадженню.

Тобто, довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

Слідчий вказує, на те що в зазначених документах, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню, а саме: документи та відомості необхідні для встановлення розміру завданих державному бюджету збитків у вигляді розтрати державних коштів та які впливають на кваліфікацію дій осіб КП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо яких здійснюється досудове розслідування, а тому виклик даних службових осіб може призвести до передчасного розголошення обставин, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів про кримінальному провадженню.

Також посилається на те, що довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

Слідчий зазначає, що вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, надасть можливість використання їх при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків, для встановлення суми, завданих збитків та необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому, а також просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального провадження такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин, КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням та який на час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинен подати слідчому судді докази обставин, на які він посилається (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. При цьому, оскільки слідчий є самостійним у своїй професійній діяльності, він має всі передбачені законом можливості для отримання відповідної інформації при підготовці клопотання.

Також ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження внесеного 15.12.2016 р. за №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України вбачається, що службові особи комунального підприємства Білоцерківської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) у період часу 2005-2016 років вчинили розтрату державного майна а саме державних коштів, на користь третьої особи - ОСОБА_6 , шляхом виплати заробітної плати останньому, який також входить до групи осіб, які створили юридичні особи з ознаками фіктивності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДР НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДР НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДР НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код за ЄДР НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код за ЄДР НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (код за ЄДР НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (код за ЄДР НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (код за ЄДР НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код за ЄДР НОМЕР_12 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " (код за ЄДР НОМЕР_13 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (код за ЄДР НОМЕР_14 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (код за ЄДР НОМЕР_15 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (код за ЄДР НОМЕР_16 ),ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код за ЄДР НОМЕР_17 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (код за ЄДР НОМЕР_18 ) та використовують реквізити даних підприємств у схемі незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств реального сектору економіки, при тому, що ОСОБА_6 не відвідував робоче місце, тобто, не виконуючи свої повноваження та посадові обов`язки отримував державні кошти на даному комунальному підприємстві, діяльність якого, у свою чергу є незаконною та прикриває незаконну діяльність ОСОБА_6 , спрямовану на ухилення від сплати податків.

Фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчим не було доведено, що документи, які перебувають у службових осіб КП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) мають суттєве значення для розкриття кримінального правопорушення.

Тому, слідчим не зазначено та не доведено для встановлення, яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального правопорушення.

При цьому слідчий лише декларативно посилався в клопотанні на те, що вказані документи мають значення для кримінального провадження, а тому є необхідність отримати тимчасовий доступ.

Разом з тим, слідчим не були доведені обставини існування реальної загрози зміни або знищення документів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, виходячи з фабули кримінального правопорушення. Тож зі змісту клопотання не вбачається, в чому необхідність вилучення цих документів.

Також слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (виїмку), обґрунтовуючи клопотання тим, що документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зумовлені тим що документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні для дослідження та оцінки дій осіб, які причетні до фінансової операції з переказу коштів за межі України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи витребовувались детективом відомості про такі документи, та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.

Між тим, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

Отже, за викладених обставин не вбачається за можливе встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, кримінальне провадження стосовно яких не внесено до ЄРДР, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

При цьому орган досудового слідства не позбавлений можливості у реалізації прав на отримання інформації шляхом отримання конкретно визначених ним документів за певний період часу, які б, в свою чергу, могли підтвердити або спростувати певні обставини кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1