Справа№ 640/30/17
н/п 1-кп/640/323/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зі середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштованого у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушенння, передбачених ч.2 статті 286 КК України, суд
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.
30.10.2016 року приблизно о 16-30 години, керував технічно справним автомобілем «DAEWOO - LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Шевченка в м. Харкові зі сторони вул. Тахіаташської в напрямку вул. Матюшенка зі швидкістю близько 80 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/годину». Під час руху по вказаній вулиці, в районі буд. № 225, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для іншого учасників руху об`їзду перешкоди, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 337-Ат/16 від 04.11.2016 року причиною його смерті стала тяжка тупа травма, яка ускладнилася декомпенсованим незворотнім травматичним шоком. Порушення правил безпеки дорожньогоруху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO - LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність, рухався зі швидкістю, яка перевищує допустиму у населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався по проїжджій частині зліва направо відносно руху його автомобіля, та якого він об`єктивно міг виявити, скоїв на нього наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 30.10.2016 року приблизно о 16-30 години, керуючи технічно автомобілем «DAEWOO - LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченка в м. Харкові зі сторони вул. Тахіаташської в напрямку вул. Матюшенка зі швидкістю близько 80 км/год., скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля. Через несприятливі погодні умови, сутінки, віддзеркалення на поверхні дорожнього покриття світла фар автомобілів, що рухалися потоком по зустрічній полосі для руху не зміг завчасно побачити пішохода ОСОБА_7 , який рухався від середини проїжджої частини вул. Шевченка в м. Харкові правопоруч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначив, що ним одразу вживалися заходи щодо доставляння потерпілого до медичного закладу охорони здоров`я для надання невідкладної допомоги, він одразу зателефонував «103», викликав поліцію, вживав заходи щодо пошуку рідних потерпілого для надання ним матеріальної допомоги на лікування ОСОБА_7 , в подальшому коли дізнався про його смерть компенсував витрати пов`язані з його похованням, а також відшкодував завдані рідним матеріальні витрати та моральні страждання, у вчиненому щиро розкаявся, просив судового не карати.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 статті 286 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у його розкритті. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на положення ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з них потребує особливого догляду, перебуває на обліку КЗОЗ «Спеціалізований медико-генетичному центрі», враховуючи його поведінку спрямовану на усунення негативних наслідків дорожньо-транспортної події, відшкодування матеріальних витрат, компенсування витрат пов`язаних з похованням та відшкодування моральної шкоди, приймає до уваги, що обвинувачений не перебуває на обліку у нарколога та психіатра та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням у відповідності зі статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, встановлених статтею 76 КК України.
Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вперше притягується до відповідальності у зв`язку з тим, приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль використовується ним повсякденно, зокрема для підтримання належного стану здоров`я малолітньої дитини, яка обмежена в самостійному пересуванні, з метою забезпечення своєчасного та систематичного відвідування нею медичних закладів охорони здоров`я, фахових спеціалістів, прийняття участь в спеціальних програмах реабілітації, враховуючи позицію представника потерпілого та сторони обвинувачення, які не наполягали на позбавленні ОСОБА_5 права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для не застосування до основного обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_4 не заявлявся через відсутність у неї будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, тому суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення авто-технічної експертизи № 1041/16 від 05.12.2016 року в розмірі 1055,52 грн.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення авто-технічної експертизи № 1041/16 від 05.12.2016 року в розмірі 1055,52 грн.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «DAEWOO - LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 за розпискою після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1