Справа № 708/620/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу повністю та пояснив, що це провадження вже неодноразово закривалось і постанови про закриття провадження скасовувались як прокурором, так і судом, в зв`язку з неповнотою проведення слідства. На даний час, слідчий не усунула порушення, встановленні ухвалою Черкаського районного суду від 3 квітня 2017 року та прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури. Станом на день винесення постанови, слідчий не з`ясував всіх обставин, які підлягають доказуванню, не перевірив відомості, викладені ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, а її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки досудове слідство здійснено однобічно та неповно, вважає, що постанова слідчого підлягає с касуванню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
30 травня 2017 року слідчий Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 закрила це кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 384 КК України саме з цієї підстави.
Підставою для винесення цієї постанови став вирок Чигиринського районного суду від 27 грудня 2016 року, залишений в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Винність ОСОБА_5 у вчинені цього кримінального правопорушення була доведена в т.ч. і на підставі показів свідка ОСОБА_8 . Слідчий вважає, що оскільки в суді під час винесення вироку було надано оцінку доказам, до яких відносяться і покази ОСОБА_7 , суд прийняв їх як належні та допустимі, то в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Оцінюючи на предмет законності цю постанову, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 384 КК України кримінальна відповідальність за завідоме неправдиве показання настає за умови, коли такі покази надані свідками в т.ч. і в суді.
Вироком суду жодні покази свідків не визнані завідомо неправдивими як зі сторони захисту, так і зі сторони обвинувачення, хоча деякі з них є протилежними за змістом. Суд у вироці лише зазначив, які ним були взяті до уваги, а які, на його думку, спростовуються іншими доказами.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні. Об`єктивна сторона злочину полягає, зокрема у завідомо неправдивому показанні конкретного учасника.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий дійшов до такого висновку виключно аналізуючи зміст вироку Чигиринського районного суду, однак не з`ясовував обставини події шляхом вчинення слідчих (розшукових) дій, тобто без здійснення належного досудового розслідування, що свідчить про необґрунтованість винесеного процесуального рішення.

В ході проведення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема щодо встановлення дійсного місця знаходження ОСОБА_7 23 червня 2016 року близько 10 години шляхом проведення допиту родичів, сусідів чи інших осіб, яким можуть бути відомі ці відомості, спростувати чи підтвердити його місце перебування на місці вчинення злочину. Слідчим також не встановлено, чи є в ОСОБА_7 мобільний телефон, чи здійснювались з нього в цей час дзвінки з прив`язкою до базових станцій.

Цей перелік не є вичерпним для встановленні істини в ході проведеної перевірки.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000365

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1