АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/118/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/123/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 17 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 17 грудня.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевим судом зазначено про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, які полягають в тому, що судом вказано в найменуванні кримінального провадження № 0000367 дату, яка ще не настала, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в анкетних даних обвинуваченого вказано, що він судимий 11.03.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, однак не вказано даних про відбуття покарання; місце проживання вказане в обвинувальному акті не відповідає його паспортним даним; виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванню обвинувачення і не вказано кому з потерпілих і яке майно належало та на яку суму викрадено в кожного з них, а також у викладених фактичних обставинах кримінального провадження не вказано про вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, викладені недоліки та зауваження в оскаржуваній ухвалі не є суттєвими та не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, навів аналогічні, викладеним у ній, мотиви і просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Аналіз обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 17 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, дає підстави колегії суддів для висновку, що органом досудового слідства дотримано вимог положень ст.291 КПК України, яка регламентує вимоги до обвинувального акту, що направляється до суду.

Так, із затвердженого начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та переданого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, мотиву та мети їх вчинення. Вказано правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому, твердження, наведені в ухвалі місцевого суду як підставу для повернення обвинувального акта, про невідповідність фактичних обставин правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванню обвинувачення є безпідставними.

Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_7 намагався викрасти майно із господарства ОСОБА_10 , яке належить подружжю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому відсутність розмежування, кому з потерпілих і яке майно належало, на думку колегії суддів, не може бути перешкодою для призначення обвинувального акта до розгляду.

Твердження суду першої інстанції про неправильно вказану дату кримінального провадження №0000367, а саме від 17 грудня 2017 року, також не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вказана дата ще не наступила, а тому фактично є технічною опискою.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 був присутній при проведенні підготовчого судового засідання, то відомості про відбуття ним покарання, а також правильне місце його проживання суд мав можливість уточнити безпосередньо в судовому засіданні.

Що стосується відсутності у викладених фактичних обставинах кримінального провадження відомостей про вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння та одночасно зазначення цієї обставини як обтяжуючої покарання, то це також не може бути слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ця обставина стосується предмета доказування і її наявність чи відсутність повинна бути встановлена в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що таких порушень при складенні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до розгляду, допущено не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що вищевказана ухвала Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 прокурору, не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду від 16 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України скасувати з призначенням нового судового розгляду у Борщівському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2