Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4948/17
07 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКраЗ» на бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
07 серпня 2017 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКраЗ» на бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.
Як вбачається з поданої до суду скарги, заявник звертається саме до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Полтавського відділу поліції Головного управління НП у Полтавській області місцезнаходженням якого є м. Полтава, вулиця Сковороди, 2Б, що є територією Шевченківського району міста Полтави.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 року N 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз’яснив, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зазначеному листі зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, скарга ТОВ «Торговий дім АвтоКрАЗ» на бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення не підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді за підсудністю (Октябрський районний суд м. Полтави).
Керуючись ст. ст. 167, 304 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ» на бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути скаржнику для звернення за підсудністю до слідчого судді іншого суду.
Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовного провадження в суді.
Слідчий суддя Н.Л.Яковенко