Справа №578/1208/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/450/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 4 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончарівка, Бєловольського району, Курської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю,

ВСТАНОВИЛА:
3 грудня 2016 року до Краснопільського районного суду Сумської області звернувся слідчій СВ Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 11 жовтня 2016 року, близько 22 ї години, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном родини ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, проникли до житлового будинку подружжя ОСОБА_13 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де використовуючи заздалегідь заготовлені травматичний пістолет типу «Макарова», револьвер типу «Флобер» та мисливську рушницю, з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи та погроз його застосування, здійснили розбійний напад на ОСОБА_14 та його дружину ОСОБА_15 , від яких вимагали видати всі наявні у них грошові кошти та золоті вироби.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , нападники зв`язали їх і заволоділи грошовими коштами у сумі 30000 грн., 6 000 рублів РФ та двома золотими обручками.

За заявою ОСОБА_14 було кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

2 грудня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 4 грудня 2016 року, у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено і відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгруниовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, але слідчим і прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе забезпечити не настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати, відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом не буде позбавлений можливості контактувати як з іншими співучасниками вчиненого, так і особами, які можуть знищити чи приховати не виявлені органом досудового розслідування знаряддя та засоби вчинення злочину.

Крім цього, не буде усунута можливість прямого чи опосередкованого контакту підозрюваного з потерпілими чи свідками з метою вчинення впливу на них шляхом умовляння, підкупу чи погроз.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що будуть перешкоджати проведенню досудового слідства.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийняв рішення яке на можна вважати законним.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_14 12 жовтня 2016 року було розпочате кримінальне провадження № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

2 грудня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

При вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не в повній мірі було враховано наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України.

Так, ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке було вчинено за місцем проживанням потерпілих із застосуванням насильства, то існує ризик незаконного впливу ОСОБА_16 на потерпілих, оскільки ОСОБА_16 відоме їх місце проживання.

Крім того, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_8 не буде позбавлений можливості спілкуватись з своїми спільниками у вчиненні кримінального правопорушення з метою обрання оптимального варіанту захисту та вчинення дій по перешкоджанню проведенню досудового слідства.

Колегія суддів вважає, що саме ці обставини в сукупності з даними про особу ОСОБА_8 , об`єктивно свідчить про недостатність застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_16 не можна вважати законною.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_16 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного яка не буде перешкоджати проведенню досудового слідства.

За наведених обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати та, у відповідності до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши, таким чином, клопотання слідчого і апеляцію прокурора.

При обранні підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням фізичного насильства відносно потерпілих.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422; 176 178; 183; 193; 194; 196; 197 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 4 грудня 2016 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про обрання відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 17 лютого 2017 року, без визначення застави.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4