Справа № 589/2839/17
Провадження № 1-кс/589/846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВПГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивується тим, що 27.07.2017 до Шосткинського ВП надійшло повідомлення від експерта НДЕКІД ОСОБА_5 , про те, що під час переєстрації автомобілю «МІТSUВІSНІ Саntег 35» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 було виявлено, що номер на шасі автомобілю вибито не заводським способом.

За даним фактом відкрите кримінальне провадження № 0001033 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час проведення експертного дослідження 27.07.2017 було встановлено, що номер рами НОМЕР_2 , ідентифікатор НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу автомобілю марки «МІТSUВІSНІ Саntег 35», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , нанесено не шрифтом заводу виробника.

Так як вказаний автомобіль є предметом злочину і зберігає на собі сліди злочину, просять накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, в Шосткинському ВПГУНП в Сумській області що відкрите кримінальне провадження за № 0001033 занесене до ЄРДР 27. 07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України

27.07.2017 вищевказаний автомобіль, а саме: марки «МІТSUВІSНІ Саntег 35» в ході огляду було вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Відомості що вказаний транспортний засіб перебуває у розшуку відсутні.

Підозра нікому не пред`явлена.

Після проведення огляду автомобіля слідчий не звертався з клопотанням в передбаченому законом порядку(невідкладно) до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення огляду.

Таким огляд автомобіля проведено з непоправним порушенням діючого законодавства та прав власника автомобіля, що в подальшому може потягти за собою визнання всіх наступних доказів недопустимими та порушення прав власника автомобіля гарантованих ЄКПЛ.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи що не доведено того, що автомобіль вилучений під час огляду, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту з пропущенням передбаченого строку. Слідчий суддя не вважає що строк пропущено з поважних причин а тому він не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «МІТSUВІSНІ Саntег 35», з номером кузова НОМЕР_2 , білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження цього автомобіля, а також встановлення заборони розпоряджатися, використовувати та змінювати властивості будь-яким чином. зі зберіганням його в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи 67 відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1