Справа №295/3126/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року м. Житомир
В судовому засіданні слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 наполягав на задоволені клопотання але після пред`явлення представником власника автомобіля та піску відповідних документів на автомобіль та перевозимий автомобілем пісок, відмовився від клопотання пояснивши це тим, що органи досудового слідства не мали відповідних документів на час направлення клопотання до суду.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на автомобіль та пісок та обґрунтував свою позицію наданими до суду відповідними документами.
Слідчий суддя, заслухавши сдіжчого, адвоката, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено.
17.03.2017 р. близько 21.30 год. поблизу буд. 57 по проспекту Незалежності в м. Житомир було зупинено вантажний автомобіль марки «Вольво», д. н. з. НОМЕР_1 , під час перевезення видобутого пicкy. (а. с. 8-24).
Згідно товарно-транспортної накладної автомобільним перевізником «ПП «ВКП ПРОСПЕКТ» було здійснено перевезення товару, а саме: піску, вагою 30 т. брутто за допомогою вантажного автомобіля марки «Вольво», моделі «FH-12», у кузові білого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 та напівпричепа, cipoгo кольору, д. н. з. НОМЕР_3 , що перебував під керуванням водія - гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пункту навантаження: АДРЕСА_2 , до пункту розвантаження у м. Коростишів Житомирської області. (а. с. 33).
Згідно технічного паспорту напівпричеп самоскид Е cipoгo кольору, 1999 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 належить ПП «ПРОСПЕКТ - ТР». (а. с. 35).
Згідно Полісу № АЕ/9884336 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки «Вольво», моделі «FH 12», в кузові білого кольору, д. р. н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 . (а. с. 42-43).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Суд звертає увагу, що з пояснень адвоката у судовому засіданні автомобіль марки «Вольво», моделі «FH-12», у кузові білого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 та напівпричеп, cipoгo кольору, д. н. з. НОМЕР_3 , були вилучені 17.03.2017 р., а звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна тільки 20.03.2017 р.
Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, та надання власниками технічних засобів та власників піску відповідних документів, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Вольво», моделі «FH-12», у кузові білого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 та напівпричепа, cipoгo кольору, д. н. з. НОМЕР_3 , які були вилучені 17.03.2017 р.
Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_9 Перекупка