УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0003430 від 23.03.2017за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0003430 від 23.03.2017за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
На обґрунтування клопотання зазначено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовуючи незаконні схеми із залученням різних суб`єктів господарської діяльності, формують податковий кредит та повторно, незаконно отримують відшкодування ПДВ з державного бюджету України.
Як пояснив заявник, що одним із способів незаконного відшкодування ПДВ є включення до складу податкового кредиту придбання імпортованих запчастин до сільськогосподарської техніки, яка здається в оренду іншим підприємствам (пов`язаним особам) серед яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_2 ). Крім того, сільськогосподарська техніка в господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не використовується, також у даного підприємства відсутні власні чи орендовані земельні ділянки, а отже формування податкового кредиту за таких обставин не відноситься до господарської діяльності.
В подальшому переведення коштів в готівку після відшкодування проводили через підконтрольних фізичних осіб-підприємців.
Встановлено, що за 2015 рік з державного бюджету України на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відшкодовано близько 15 млн. грн.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003430, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мала відносини з рядом юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серед яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),які мали великий обсяг проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи викладене, просив надати право тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Суд вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не виправдовується потребою досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0003430 від 23.03.2017за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1