ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3300/16-к

Номер рядка у звіті 18

15 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крнов, Республіка Словакія, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимого, ідн. НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 17.10.2016р. близько 22 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) велосипеда «Ардіс», який належить ОСОБА_4 , та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1679 від 24.10.2016 року могла становити 1675,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Як вбачається з даної угоди, обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину в зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі, сприяти розслідуванню кримінального провадження. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 439,80 грн., підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс», що повернуто потерпілому ОСОБА_4 на зберігання залишити за належністю.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 475, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 28 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001181, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_6 439,80 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс», що повернуто потерпілому ОСОБА_4 на зберігання залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1