Справа №592/6600/17
Провадження №1-кс/592/3200/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001642 від 28.04.2017 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 14.06.2017 р. адвокатом ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи. 16.06.2017 р. адвокатом ОСОБА_4 було отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи, яке було вмотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Просить суд: скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.06.2017 р. про відхилення клопотання про призначення повторної і судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001642 внесеного до ЄРДР 28.04.2017 р.; зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 призначити та провести по кримінальному провадженню № 0001642 внесеного до ЄРДР 28.04.2017 р. повторну судово-медичну експертизу для визначення характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 та визначення можливості спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у спортивних сутичках з іншими учасниками змагань, які відбувались до та після нібито конфлікту з підозрюваним ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, які відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001642, внесеному до ЄРДР 28.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

10.06.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України /а.с.4/.

14.06.2017 р. адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи /а.с.5/.

15.06.2017 р. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відхилення клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , так як можна припускати, що ці тілесні ушкодження ОСОБА_6 міг отримати в ході спортивних сутичок у змаганнях з вільної боротьби, але у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3 /а.с.6/.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відхилення клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 скасуванню, як передчасна.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.06.2017 р. про відхилення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001642 внесеного до ЄРДР 28.04.2017 р.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 призначити та провести по кримінальному провадженню № 0001642 внесеного до ЄРДР 28.04.2017 р. повторну судово-медичну експертизу для визначення характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1