Справа № 446/501/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що 22 березня 2016 в період з 12.30 год. по 13.00 годину, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будівлі адмінбудинку, де розміщене приміщення приймального кабінету голови Дернівського сільської ради, що розташоване в с.Сапіжанка, по вул.В.Великого, 92 Кам`янка - Бузького району, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, які виразились у погрозі застосування заздалегідь заготовлених сокири та ножа, які він мав при собі, що створило реальну загрозу життю та здоров`ю сільського голови ОСОБА_8 , та зупиненні службової діяльності працівників сільської ради.
Слідчий ОСОБА_7 зазначає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт.Добротвір Кам`янка - Бузького району, житель АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.
Також зазначає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушення доводиться заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.03.2017, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.03.2017, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
22.03.2017 о 15.40 год. ОСОБА_6 було затримано відповідно до вимог ст.208 КПК України. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_12 у судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти клопотання та просить обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
За змістом ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість зібраних на час розгляду клопотання доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний, будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, які потребують догляду, непрацюючий, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам, вважаю, що підозрюваному слід обратизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт.Добротвір Кам`янка - Бузького району, житель АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту застосування до нього запобіжного заходу, тобто з 23 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 травня 2017 р.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у сумі 64000 (шістдесят чотири тисяч) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.