н/п 1-кс/766/9286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0007117 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0007117 від 20.12.2016 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання цілодобово та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2016 близько 19.30 години перебуваючи в приміщення кафе-бару «Мангал», який розташований за адресою м. Херсон вул. 9 Січня, 5, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки яка знаходилась на вішалці заволодів ключами від автомобіля «Nissan Maxima» державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 зеленого кольору, 2001 року випуску, вартість якого відповідно до довідки наданою ПП «Авто Ліга» складає 135 000 грн що належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився напроти будівлі вказаного вище кафе-бару, після чого передавши ключі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка не була обізнана в злочинних намірах останнього, та шляхом обману, запевнивши її, що автомобіль необхідно перегнати в інше місце за проханням власника, попросив її забрати вище вказаний автомобіль в інше місце, та ОСОБА_7 взявши ключі від автомобілю поїхала на ньому та залишила його біля будинку №2 по провул. Готельний в м. Херсон, де він був вилучений 20.12.2016 року співробітниками поліції, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказане підтверджується:

-Протоколом огляду місця поді від 20.12.2016 року, під час якого було виявлено та вилучено, автомобіль «Nissan Maxima» державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 зеленого кольору, який припарковано біля будинку №2 по провул. Готельний в м. Херсон.

-Протоколом огляду місця поді від 19.12.2013 року, а території перед кафе-баром «Мангал», який розташований за адресою м. Херсон вул. 9 Січня, 5, де було зафіксовано відсутність транспортного засобу.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав що 19.12.2016 року він приїхав на своєму автомобілі «Nissan Maxima» державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 зеленого кольору, та залишив його перед кафе-баром «Мангал», який розташований за адресою м. Херсон вул. 9 Січня, 5.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 19.12.2016 року близько 20.00 години їй зателефонував її співмешканець та попросив її під`їхати до кафе-бару «Мангал», який розташований за адресою м. Херсон вул. 9 Січня, 5, та забрати автомобіль його знайомого оскільки той перебуває в сильному алкогольному сп`янінні те не може ним керувати.

-Матеріалами кримінально провадження в цілому.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істиниу кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, згідно закону раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресо: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказував на відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця проживання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки він працює не офіційно та йому потрібно забезпечувати себе та малолітню дитину, яка знаходиться в нього на утриманні.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який є злочином середньої тяжкості, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років,має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з цивільною дружиною та малолітньою дитиною, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, працює не офіційно, раніше не судимий, а також враховуючи, що слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого,вчинити інше кримінальне правопорушення при застосуванні біль м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, враховуючи, що прокурором не обґрунтовано необхідність саме цілодобового домашнього арешту, зважаючи на обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.02.2017 року, наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 27.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1