Справа № 461/1274/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 14.01.2017року/ за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2016 року, за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 14.01.2017року, біля 13 години 10 хвилин, перебуваючи у крамниці «Майстерня шоколаду», що по вул.Сербській, 3 у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone 7+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 30 000 гривень, із сім-картою оператора «Київстар» вартісно 50 гривень у чохлі вартістю 100 гривень та із захисним склом вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 30 450 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 26.01.2017 року біля 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні піцерії «Челентано», що на пр.Свободи, 24 у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Majestic Crono 44», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 3 000 гривень у чохлі вартістю 50 гривень, із сім-картою оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, картою пам`яті ємністю 32 Гб вартістю 150 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 3 250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся; пояснив суду про обставини вчинення ним крадіжок; не оспорює факти та докази свого звинувачення; просить суд його суворо не карати.
Відповідно до норм ст. 56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без її участі, оскільки проживає за межами міста, найближчим часом не повернеться.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 26.01.2017 року її син ОСОБА_9 поїхав з однокласниками на ковзанку, що на площі Ринок в м.Львові, а згодом відвідали піцерію «Челентано», що знаходиться неподалік. З дому син пішов зі своїм мобільним телефоном, а повернувся вже без нього. Телефон для нас не дешевий, син залишився без засобів зв`язку, коштів на придбання нового у сім`ї немає.

Суд надає віри показанням потерпілої, оскільки вони об`єктивно відображають обставини справи, підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом; обвинувачений їх не оспорює.
Винуватість обвинуваченого також стверджується: даними протоколів огляду предметів від 14.02.2017 року; оглянутим СД-диском з відеозаписами із приміщення «Майстерня шоколаду», що по вул. Сербська у м. Львові та оглянутим СД-диском з відеозаписами із приміщення «Челентано», що по пр. Свобода у м. Львові, якими стверджується факт таємного викрадення телефонів потерпілих.
Крім того, висновком судово-психіатричного експерта №690 від 12.12.2016 р. встановлено, що ОСОБА_6 хворобливих розладів не виявляє, знаходиться в стані стійкої ремісії шизофренії, з постпсихотичними розладами особистості, своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінований йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд, оцінивши наведені докази, обставини справи, не вбачає правових підстав для визнання доказів недопустимими в порядку ст.89 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання повне визнання своєї вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо; не працює; одружений; має на утриманні неповнолітню дитину; на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері не перебуває.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_6 , слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення.

Окрім цього, судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2016 р. ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України засуджений до 1 року 6 місяців обмеження волі. У зв`язку з наведеним, враховуючи положення ч.1 ст.71 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком, не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання 2 роки обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 3 400 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., при призначенні розміру моральної шкоди суд враховує понесені потерпілою моральні переживання, життєвий та побутовий дискомфорт, у зв`язку із крадіжкою телефону.

Речові докази, а саме два СД-диски слід залишити у матеріалах справи.
Керуючись, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік 7 /місяців/.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2016 р. і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.
Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3 400 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Речові докази, а саме два СД-диски слід залишити у матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .