Справа № 527/2168/16-к
провадження № 1-кс/527/13/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №000800 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
11.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме, автомобіля «ВАЗ 21114» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Глобине Полтавської області, яким вона користується на законних підставах згідно довіреності, посвідченої 4 листопада 2015 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 . Арешт було накладено в рамках кримінального провадження №000800 від 21.10.2016 року.

Клопотання мотивовано наступним. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2016 року ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, згідно якої клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено . Накладено арешт на вилучений в ході огляду автомобіль ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 у вигляді заборони користування та відчуження з боку власника чи інших осіб із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання автомобілів Глобинського відділу поліції.

Зазначений автомобіль зберігається на майданчику Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вказаний майданчик є відкритим, не обладнаний будь-якими засобами, що унеможливлюють негативний вплив на її автомобіль навколишнього середовища, зокрема, атмосферних опадів, дії різких змін температури. Все це призводить до псування як зовнішнього вигляду автомобіля, так і погіршення його технічних характеристик, що є порушенням вимог п.5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення…, затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104.

В рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, порушуються вимоги ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування, слідчі дії фактично не проводяться, а тому в силу п.1 ч.2 ст. 174 КПК України відпала потреба в арешті вказаного майна.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , скаргу свого довірителя підтримувала. Мотивувала тим, що вперше арешт на автомобіль було накладено в суді першої інстанції в жовтні 2016 року, з того часу минуло три місяці, проте, трасологічна експертиза, на необхідність проведення якої посилався слідчий, мотивуючи необхідність арешту автомобіля , так і не була призначена, досудове слідство фактично не проводиться, підозра до цього часу нікому не пред`явлена. Автомобіль ОСОБА_5 зберігається під відкритим небом, що може призвести до його псування. Шеремет на досудовому слідстві взагалі не допитувалася. Автомобіль використовувався нею та її чоловіком - інвалідом для поїздок в село на дачу. Арештом порушується її законне право на користування автомобілем.
Слідчий Глобинського ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання . Мотивував тим, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди у вигляді плям дизельного пального, з нього було вилучене дизельне пальне. Потерпілий вказує, що на місці вчинення правопорушення бачив автомобіль такого кольору і марки, в даний час призначена експертиза, чи саме колесами цього автомобіля залишено слід на місці вчинення кримінального правопорушення. Із спілкування з експертом останній вказував, що можливо буде необхідність оглянути колеса вказаного автомобіля. На його думку, необхідність у застосуванні такого заходу як арешт на даний час не відпала ще й тому, що може стати питання про конфіскацію автомобіля.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження №000800 встановив наступне.
21.10.2016 року, близько 05 год. 20 хв. в м. Глобине по вул. Володимирівській, поряд з КПП ПРАТ «Полтавське ХПП», невідомі особи, шляхом пошкодження кришки бензобаку на вантажному автомобілі «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_3 , відкрито викрали дизельне паливо, об`ємом близько 900 літрів, чим спричинили матеріальних збитків на суму 17000 грн.

21.10.2016 року відомості по вказаному факту занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. До цього часу підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлена.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2016 року ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року скасовано .
Накладено арешт на вилучений в ході огляду автомобіль «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони користування та відчуження з боку власника чи інших осіб із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання автомобілів Глобинського відділу поліції.

Згідно довіреності, посвідченої 4 листопада 2015 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , право користування та розпорядження даним автомобілем має ОСОБА_5 ..

При дослідженні кримінального провадження №000800 встановлено, що вищевказаний автомобіль було оглянуто 21.10.2016 року в м. Кременчуку, з багажника автомобіля вилучено 13 каністр з рідиною, яка за запахом та властивостями схожа на дизельне пальне. Жодні сліди у вигляді плям дизельного пального на вказаному автомобілі, на які вказував слідчий ОСОБА_4 у своєму поясненні в засіданні, в протоколі огляду не зафіксовані, їх зразки не відбиралися. Експертиза нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів по вилученій в каністрах рідині проведена 14.12.2016 року за № 155.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що судово - трасологічна експертиза по сліду протектора легкового автомобіля , який було зафіксовано на місці події на два гіпсові зліпки, призначалася слідчим 30.11.2016 року лише відносно автомобіля ВАЗ 21114 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Експертиза була проведена по фото протектора вказаного автомобіля.

28 грудня 2016 року слідчим призначено судово-трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено питання чи залишені сліди протектора шин транспортного засобу зафіксовані у двох гіпсових зліпках при огляді місця події від 21.10.2016 року покришками автомобіля ВАЗ 21114 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , чи покришками автомобіля ВАЗ 21114 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучених на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що починаючи з часу огляду автомобіля ВАЗ 21114 , д.н.з. НОМЕР_2 , пройшло майже три місяці, але трасологічні дослідження по ньому (по покришках) безпідставно не проводилися слідчим до кінця грудня 2016 року. Проведення судово-трасологічної експертизи, призначеної 28.12.2016 року можливе по фото, про що свідчить висновок аналогічної судово - трасологічної експертизи відносно автомобіля ВАЗ 21114, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, врахувавши не динамічність, неефективність досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку , що відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт названого майна.

Заперечення слідчого на клопотання сприйняті критично, оскільки санкція статті , за якою порушено кримінальне провадження, не передбачає конфіскації майна, і об`єктивно сліди про які вказував слідчий на автомобілі не були зафіксовані.

Таким чином, права ОСОБА_5 , як користувача транспортного засобу порушуються.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №000800 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Скасувати арешт майна - автомобіля «ВАЗ 21114», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Глобине Полтавської області, яким користується ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 4 листопада 2015 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1