МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2250/16-к
Провадження № 1-кп/480/223/16
Вирок
Іменем України
07 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2016 року за № 0000595 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.05.2012 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільнений 27.01.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.03.2012 Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 до трьох років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік;

- 06.07.2012 Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Звільнений 10.08.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 19.10.2016 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Суд визнав доведеним, що у період часу з 17.06.2016 по 08.07.2016, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію двору дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 та підійшли до вікна будинку. Маючи на меті проникнення до будинку та вчинення крадіжки майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відігнули металеві грати, вийняли скло у вікні та проникли до зазначеного вище дачного будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: стальних пластин для сепаратору в кількості 40 шт., вартістю 100 гривень за одну, на загальну суму 4000 гривень; металевого лому, вартістю 150 гривень; секатору марки «BOSH», вартістю 120 гривень; каструлі алюмінієвої, ємкістю 6л, вартістю 130 гривень; казана чавунного, ємкістю 3л, вартістю 80 гривень, чайника електричного «Маестро», вартістю 150 гривень, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4630 гривень. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

У період з 25.06.2016 по 16.07.2016, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію двору дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 та підійшли до вікна будинку. Маючи на меті проникнення до будинку та вчинення крадіжки будь якого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відігнули металеві грати, вийняли скло у вікні та проникли до вище зазначеного дачного будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: пилососу у пластиковому корпусі синього кольору, вартістю 900 гривень; електричної плитки на одну конфорку «CLATRONIK», вартістю 350 гривень; металевої решітки з холодильника, вартістю 200 гривень; подовжувачів в кількості 2шт., вартістю 60 гривень за один на загальну суму 120 гривень; електричних дротів від електричних приладів, на загальну суму 200 гривень; електричного дроту від холодильника, довжиною 80см, вартістю 150 гривень, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1920 гривень. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

У період з 09.07.2016 по 12.07.2016, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію двору дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 та підійшли до вікна будинку. Маючи на меті проникнення до будинку та вчинення крадіжки будь якого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відігнули металеві грати, вийняли віконні рами та проникли до вище зазначеного дачного будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: шуруповерту «Bort», вартістю 620 гривень 80 копійок; ударної дрилі «Kraft», вартістю 1500 гривень; машинки для шліфування кутів «ТЕМП» МШУ-850-125Е, вартістю 500 гривень; газонокосарки фірми «Eхpert», вартістю 1200 гривень; мультиварки «Мулінекс», вартістю 2800 гривень; двох горілок для газової плити, вартістю 50 гривень за одну на загальну суму 100 гривень; набору насадок на шуруповерт, вартістю 300 гривень; електричного самовару, вартістю 200 гривень; двох кухонних ножів, вартістю 50 гривень за один на загальну суму 100 гривень, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7320 гривень 80 копійок. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

У період з 13.07.2016 по 15.07.2016, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію двору дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 та підійшли до вікна будинку. Маючи на меті проникнення до будинку та вчинення крадіжки будь якого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відігнули металеві грати, відчинили вікно та проникли до вище зазначеного дачного будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: мікрохвильової печі марки «Panasonic», вартістю 500 гривень; електричної дрилі марки «Boсsh», вартістю 1000 гривень; електричного самовару, вартістю 500 гривень; портфелю з тканини марки «Egis», вартістю 30 гривень; секатора марки «Fiskars», вартістю 400 гривень; банки кофе «Чорна карта», об`ємом 300 гр., вартістю 50 гривень; гаманця жіночого сріблястого кольору марки «faberlic», вартістю 70 гривень; пилососа «Samsung», вартістю 200 гривень, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2750 гривень. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

У період часу з 13.07.2016 по 16.07.2016, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію двору дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_14 та підійшли до вікна будинку. Маючи на меті проникнення до будинку та вчинення крадіжки будь якого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пошкодили металеві грати, пошкодили віконну кватирку та проникли до зазначеного вище дачного будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: металевої двоколісної тачки, вартістю 300 гривень; сумки з полімерного матеріалу, вартістю 40 гривень; електричної кавоварки «Браун», вартістю 1000 гривень; секатора, вартістю 100 гривень; комп`ютерної клавіатури, вартістю 40 гривень, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1480 гривень. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, наприкінці червня 2016, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію двору дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_15 та підійшли до вікна будинку. Маючи на меті проникнення до будинку та вчинення крадіжки будь якого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пошкодили віконну кватирку та проникли до вище зазначеного дачного будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: телевізору марки «Sаmsung», вартістю 600 гривень, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 600 гривень. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Так, обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що у період з червня по липень 2016 року він разом із ОСОБА_7 вчинював крадіжки з дачних будинків, розташованих в СВТ «Червоні Маки» та СВТ «Колосок» поблизу с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області. З переліком та кількістю викраденого, зазначеного в обвинувальному акті згоден, крім епізоду пов`язаного з крадіжкою майна належного ОСОБА_15 . Щодо крадіжки майна належного ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що наприкінці червня 2016 року, він разом з ОСОБА_7 пролізли через дірку в огорожі дачного будинку АДРЕСА_3 . На території дачної ділянки знаходився старий дім. У домі були вікна без решіток, скло на вікнах було погано закріплене і вони проникли до будинку через вікно. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до будинку вони побачили, що в ньому були розкидані речі і складалося враження, що хтось там вже був. У домі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 планували знайти кольоровий метал, однак нічого не знайшли, та забрали з собою телевізор, старі колонки та дроти, згодом виявилося, що телевізор не працює. Частину викраденого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здавали на метал чи продавали, а виручені кошти витрачали на власні потреби, частину залишали собі.

Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що він відбував покарання в Арбузинській виправній колонії та у 2016 році він звільнився з місць позбавлення волі. Йому було відомо, що відносно нього встановили адміністративний нагляд, однак пояснив, що ухвалу про встановлення щодо нього адміністративного нагляду не бачив; у судовому засіданні, під час розгляду питання про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, участі не брав. Про обсяг встановлених обмежень відносно нього йому було відомо зі слів. ОСОБА_6 прибув до місця свого мешкання у с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області та не з`являвся на реєстрацію до відділення поліції, оскільки була зима та в нього не було грошей. Після звернення дільничого інспектора, ОСОБА_6 став на облік. У середині травня 2016 року ОСОБА_6 поїхав до м. Одеси до своєї дівчини, у м. Одесі він затримався приблизно на місяць. Коли ОСОБА_6 перебував у м. Одесі він був у знайомих, шукав роботу, працював вантажником, але не офіційно. ОСОБА_6 планував повернутися з м. Одеси до постійного місця проживання коли заробить гроші.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Так, обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що у період з червня по липень 2016 року разом із ОСОБА_6 вчинював крадіжки з дачних будинків, розташованих у СВТ «Червоні Маки» та СВТ «Колосок» поблизу с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області. З переліком та кількістю викраденого зазначеного в обвинувальному акті згоден, крім епізоду пов`язаного з крадіжкою майна належного ОСОБА_15 . Щодо крадіжки майна належного ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що наприкінці червня 2016 року, він разом з ОСОБА_6 пролізли через дірку в огорожі дачного будинку АДРЕСА_3 . На території дачної ділянки знаходився старий дім. У домі були вікна без решіток, скло на вікнах було погано закріплене і вони проникли у будинок через вікно. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли до будинку у ньому були розкидані речі і складалося враження, що хтось там вже був. У домі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 планували знайти кольоровий метал, однак нічого не знайшли, та забрали з собою телевізор, старі колонки та дроти. Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здавали на метал чи продавали, а виручені кошти витрачали на власні потреби. Деяке з викраденого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишали собі і користувалися ним.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні надав суду такі пояснення. У середині липня 2016 року (скоріше за все 19) йому зателефонував бухгалтер СВТ Колосок та повідомив, що з належної ОСОБА_15 дачної ділянки сталася крадіжка. До цього потерпілий ОСОБА_15 приїздив до своєї дачної ділянки, і бачив у дачному будинку: музичний центр, бензопилу, лебідку, монітор, системний блок, алюмінієву дробину та велосипед Україна.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив суду, що він був сторожем у СВТ Червоні Маки, на території якого до цього вже відбувалися крадіжки. На початку липня 2016 року вранці, приблизно о 6 годині, він гуляв із собакою у цьому СВТ. У цей час ОСОБА_16 побачив двох незнайомих йому хлопців, які на тачці везли сумку. Свідок ОСОБА_16 запропонував двом незнайомим хлопцям показати, що у них у сумці, вони показали, у сумці були: кавоварка, дроти, шнури від побутової техніки, алюмінієвий посуд. ОСОБА_16 зупинив цих двох хлопців та сказав, що їм треба зачекати. Двоє незнайомих хлопців кинули речі, крім пакету, та втекли. Свідок ОСОБА_16 взяв тачку та пішов до голови СВТ ОСОБА_14 . ОСОБА_14 впізнав свої речі. Через декілька днів свідок ОСОБА_16 їхав на дачу та побачив хлопця, якого вже бачив раніше. Свідок ОСОБА_16 посадив його до себе в автомобіль та чекав з ним приїзду міліції.

Свідок ОСОБА_17 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив суду, що він є дільничним інспектором Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області. Свідок ОСОБА_17 знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 по роботі. ОСОБА_17 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_6 за його несвоєчасний облік у відділі поліції. Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що влітку 2016 року йому стало відомо, що ОСОБА_6 раніше виїхав за межі Миколаївського району.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинувачених в інкримінованих ним діяннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинувачених, потерпілого, свідка, а також сукупністю таких доказів:
-витягом зкримінального провадження № 0000713 від 26.07.2016;

-рапортом інспектора чергового Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області від 25.07.2016 на підставі заяви ОСОБА_15 про вчинення крадіжки його майна з його дачного будинку АДРЕСА_4 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.07.2016;

-протоколом огляду місця події від 25.07.2016, проведеного на підставі дозволу власника, відповідно до якого, під час огляду території дачної ділянки АДРЕСА_3 , встановлено, що територія дачної ділянки огорожена по всьому периметру парканом сіткою-рабицею. Вхід до території дачної ділянки здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена. На території знаходиться жилий дачний будинок. Будівля одноповерхова з одним входом. При зовнішньосму огляді будинку будь-яких пошкоджень не виявлено. Вхід здійснюється через металеві одностворчаті двері, які обладнані врізним замочним пристроєм. Двері на момент огляду відчинені. Приміщення будинку складається з коридору та однієї кімнати. У приміщенні будь-які меблі відсутні. Будь-яких слідів чи сторонніх предметів при огляді не виявлено;

-зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_15 від 05.09.2016 про отримання на зберігання колонок марки «Амфітон» та кришки від телевізора;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2016, відповідно до яких свідок ОСОБА_16 за фотознімками впізнав осіб, яких у липні 2016 року затримав з викраденими речами. Вказаними особами є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні крадіжки та заволодінні майном, яке належить ОСОБА_15 , а саме: музичний центр марки Sony mini з двома музичними колонками, вартістю 500 гривень; бензопила марки Уран, вартістю 1100 гривень; лебідка, вартістю 1500 гривень; монітор Samsung 795 GT, вартістю 300 гривень; системний блок під персонального комп`ютеру, вартістю 300 гривень; алюмінієва дробина, висотою 1,8 м, вартістю 700 гривень; велосипед марки Україна, вартістю 200 гривень.

Крім пояснень потерпілого ОСОБА_15 про те, що у нього було викрадено вказане майно, вказані обставини іншими доказами не підтверджені. Таким чином, з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_15 , становить 600 гривень. Так, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження завдання шкоди потерпілому ОСОБА_15 обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крадіжкою телевізора.

Також, у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що разом з телевізором були викрадені дві акустичні колонки та дроти.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
У даному випадку суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки це погіршує становище обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Також вина обвинувачених підтверджується такими доказами:
-витягом з кримінального провадження № 0000658 від 09.07.2016;
-рапортом т.в.о. інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області від 08.07.2016 на підставі заяви ОСОБА_10 про вчинення крадіжки її майна з дачної ділянки АДРЕСА_3 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.07.2016;
-протоколом огляду місця події від 08.07.2016, проведеного на підставі дозволу власника, відповідно до якого, під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 встановлено, що вхід до приміщення домоволодіння здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. При вході розташовано приміщення № 1. При вході по правій стороні розташоване вікно, скло в якому відсутне, з внутрішньої сторони вікна розташована металева решітка, яка посередині розігнута та частина відломлена;
-заявою ОСОБА_18 про добровільну видачу співробітникам поліції дванадцяти листів виготовлених з металу сріблястого кольору, які у середині липня 2016 року йому приніс ОСОБА_19 разом з невідомим чоловіком;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_7 , як невідому особу, яка разом з ОСОБА_6 приносила дванадцять металевих листів;
-протоколом огляду предмета від 10.07.2016 та фото таблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є дванадцять металевих листів;
-постановою про визнання металевих листів у кількості 12 штук речовими доказами по кримінальному провадженню від 10.07.2016;
-зберігальною розпискою ОСОБА_10 від 20.07.2016 про отримання не зберігання 12 пластин для сепаратора, чайника електричного та секатора;
-витягом з кримінального провадження № 0000678 від 16.07.2016;
-рапортом т.в.о. інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області від 15.07.2016 на підставі заяви ОСОБА_20 про вчинення крадіжки його майна з ділянки № НОМЕР_1 в с. Червоний Мак;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.07.2016;
-протоколом огляду місця події від 15.07.2016, проведеного на підставі дозволу власника, відповідно до якого, під час зовнішнього огляду дачної ділянки АДРЕСА_3 встановлено, що вікно, яке знаходиться у стіні з правого боку має пошкодження, а саме: відігнута нижня частина металевої решітки, яка складається з металевих дротів зварених один з одним, пофарбовна у білий колір. За решіткою знаходиться метало-пластикове вікно, яке має сторону, яка відчиняється, у момент огляду відчинена;
-рапортом т.в.о. інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2016, відповідно до якого, 18 липня 2016 року о 18:40 до ЧЧ Миколаївського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення, що до них звернувся непрацюючий мешканець с. Кир`яківка ОСОБА_16 , та повідомив, що він затримав невідомого, який скоював крадіжки на дачах розташованих поруч з с. Кир`яківка;
-заявами ОСОБА_6 від 19.07.2016 про добровільну видачу співробітникам поліції викрадених ним та ОСОБА_7 речей, а саме: мікрохвильова піч «Panasonic», скляна банка з написом Чорна карта, гаманець срібного кольору «faberlic», ніж, мультіварка «Moulinex», пилосос «Samsung», електричний чайник «Маестро», металева коробка з написом Дольче віта, портфель з текстильного матеріалу синього кольору, в середині якого знаходиться секатор «Фискарс» та набір інструментів, шліфувальна машинка, колонки музичні сірого кольору, кришка від телевізора, електроплитка «Клатронік»;
-протоколом огляду предмета від 19.07.2016 та фото таблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є добровільно видані ОСОБА_6 речі;
-постановою про визнання добровільно виданих ОСОБА_6 речей речовими доказами по кримінальному провадженню від 19.07.2016;
-зберігальною розпискою ОСОБА_13 від 19.07.2016 про отримання на зберігання мікрохвильової печі, портфеля, секатора, набору інструментів, пилососа, скляної банки з написом Чорна карта, гаманця;
-витягом з кримінального провадження № 0000690 від 20.07.2016;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.07.2016;
-протоколом огляду місця події від 19.07.2016, проведеного на підставі дозволу власника, відповідно до якого, під час огляду дачної ділянки АДРЕСА_3 , встановлено, що на лівому від входу вікні із зовнішньої сторони у вікні у середній створці відсутнє віконне скло, а решітка має пошкодження у вигляді згибу металевої планки;
-зберігальною розпискою ОСОБА_12 від 20.07.2016 про отримання на зберігання мультіварки, шліфовальної машинки, ножа, металевої коробки;
-витягом з кримінального провадження № 0000691 від 20.07.2016;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.07.2016;
-протоколом огляду місця події від 20.07.2016, проведеного на підставі дозволу власника, відповідно до якого, під час огляду дачної ділянки АДРЕСА_3 , відповідно до якого, з лівої сторони від вхідних дверей, на висоті 0,5 м від підлоги, розташоване вікно з шести фрагментів (по три зверху та по три знизу) у дерев`яній рамі, яке оснащено металевою решіткою. Нижній фрагмент вікна має пошкодження цілісності з`єднання, металева решітка має пошкодження цілісності арматури;
-зберігальною розпискою ОСОБА_11 від 19.08.2016 про отримання на зберігання електричної плитки;
-витягом з кримінального провадження № 0000692 від 20.07.2016;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.07.2016;
-протоколом огляду місця події від 20.07.2016, проведеного на підставі дозволу власника, відповідно до якого, під час огляду дачної ділянки АДРЕСА_3 , відповідно до якого, вікна у будинку розташовані на відстані 0,5 м від підлоги та складаються з двох створок та хвіртки у верхньому лівому краї. На вікні, з лівої сторони від входу, виявлено пошкодження, а саме: крайня ліва арматура має пошкодження фарби, а у місці пересічіння з арматурою наявні видимі сліди зварюючих процесів; нижня дерев`яна основа квартирки має пошкодження у вигляді надщерблення дерев`яної цілісності покриття;
-протоколом огляду предмета від 20.07.2016 з фото таблицею до нього, відповідно до якого, предметом огляду є секатор та кавоварочна машина «Braun», комп`ютерна клавіатура, господарча сумка, тачка металева;
-постановою про визнання кавоварки, секатора, комп`ютерної клавіатури, господарчої сумки, тачки речовими доказами по кримінальному провадженню від 20.07.2016;
-заявою ОСОБА_14 від 20.07.2016 про отримання на зберігання речей визнаних речовими доказами по кримінальному провадженню;
-повідомлення ФОП ОСОБА_21 про вартість майна.
Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 також обвинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, за таких обставин. 23.05.2012 Миколаївським районним судом Миколаївської області ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.01.2016 з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з наступними обмеженнями: заборона виходу з квартири (будинку) в нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку; заборона перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
ОСОБА_6 була оголошена постанова Арбузинського районного суду Миколаївської області про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язання прибувати і зареєструватися в органах ОВС за місцем його мешкання у триденний термін, про що він поставив свій підпис.
Прибувши за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 на реєстрацію до Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд не з`явився, не маючи поважних причин. Крім того, під час проведення перевірки за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_6 , в кінці травня місяця 2016 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив своє постійне місце реєстрації та проживання й виїхав до м. Одеса Одеської області, де перебував до кінця червня місяця 2016 року, не повідомивши про це відповідні органи.
На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, стороною обвинувачення представлені покази свідка ОСОБА_17 , якого суд безпосередньо допитав у судовому засіданні та такі документи:
-витяг зкримінального провадження № 0000595 від 17.06.2016;

-рапорт старшого інспектора СПП Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 16.06.2016 відповідно до якого, 27.01.2016 ОСОБА_6 під підпис був ознайомлений з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду, однак самовільно залишив місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-копія довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду;

-копія ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду;

-рапорти інспектора Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 25.05.2016 та 10.06.2016 про те, що 25.05.2016 та 10.06.2016 ОСОБА_6 відсутній за місцем свого мешкання. Вказані рапорти не містять реєстраційного номеру реєстрації в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

-копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, складеного за неприбуття та не реєстрацію у Миколаївському ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області. Постанови суду про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за результатами розгляду судом даного протоколу суду не подано.
Обвинувачення будується лише на тому, що ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та самовільно залишив місце реєстрації та місце проживання, не повідомивши та не отримавши відповідного дозволу від уповноваженого державного органу, з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Відповідно до диспозиції ст. 395 КК України не з`явлення на реєстрацію до Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області не є кримінально караним діянням, передбаченим ст. 395 КК України, оскільки тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 187 КУпАП.
Також в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 самовільно залишив своє місце проживання та не повідомив та не отримав дозвіл на це уповноваженого державного органу.
Так, із диспозиції ст. 395 КК України випливає, що кримінальна відповідальність за вказаною статтею наступає за таке самовільне залишення особою місця проживання, яке здійснене з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом та спеціальною метою ухилитися від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив суду, що допустив порушення адміністративного нагляду, а саме виїзд до м. Одеса не у зв`язку з ухиленням від адміністративного нагляду, а у зв`язку з тим, що, виїхав до м. Одеса до своєї дівчини та для того щоб заробити гроші.
Саме по собі визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 без узгодження його з іншими доказами не може бути покладено в основу обвинувального вироку відносно особи. Будь-яких інших переконливих, об`єктивних та беззаперечних доказів на підтвердження самовільного залишення обвинуваченим місця свого проживання, саме з метою ухилення від адміністративного нагляду, стороною обвинувачення суду не надано.
Згідно з положеннями п. п. 10, 11 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини та свободи від самовикриття.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому у відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що у діях обвинуваченого ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за злочини проти власності, вчинив злочин у невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, визнав свою вину.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_6 щодо останнього слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, призначивши йому таке покарання в межах санкції відповідної статті кримінального закону, зарахувавши при цьому строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, повністю визнав свою вину.
Обставинами, які пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_7 щодо останнього слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, призначивши йому таке покарання в межах санкції відповідної статті кримінального закону з одночасним застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши при цьому строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, слід залишити тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні вважати повернутими власникам.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та виправдати його за цим обвинуваченням за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 21 липня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2016 року по 07 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком та за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2016, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 21 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2016 року по 07 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні:

-металеві листи у кількості 12 штук, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - вважати повернутими власнику ОСОБА_10 ;

-мікрохвильову піч марки Panasonic, чоловічий портфель з інструментами та секатором марки «Фискарс», пилосос марки Samsung, скляну банку об`ємом 300 гр. з написом Чорна карта, гаманець сріблястого кольору з написом Faberlic, - вважати повернутими власнику ОСОБА_13 ;

-мультиварку Moulinex, шліфувальну машину ТЕМП, ніж з лезом та коричневою ручкою, металеву коробку Дольче Віта, - вважати повернутими власнику ОСОБА_12 ;

-електроплитку Clatronic, - вважати повернутими власнику ОСОБА_11 ;

-секатор сріблястого кольору марки Центроінструмент, комп`ютерну клавіатуру марки Genius, тачку металеву двоколісну, господарчу сумку, кавоварку Braun, - вважати повернутими власнику ОСОБА_14 ;

-колонки у кількості 2 штук та пластикову кришку від телевізора Samsung, - вважати повернутими власнику ОСОБА_15 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2016