Єдиний унікальний номер 235/6399/15-к
Номер провадження 11-кп/775/221/2017

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження № 0001532 від 21.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою та захисника ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не одружений, на утримані дітей не має, освіта неповна середня, раніше судимий:

1) 26.07.1995 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.11.1999 року;

2) 25.03.2004 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.03.2006 року умовно достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 15 днів;

3) 28.08.2007 року Угледарським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 06.04.2009 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 5 місяців 1 день;

4) 29.03.2011 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.09.2013 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 22 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення положення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992 року, а також в порушення вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів, незаконно придбав, зберігав та носив бойовий припас при наступних обставинах:

Приблизно наприкінці травня 2015 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у парку Динасового поселку м. Красноармійська Донецької області, за 100 грн. придбав у невстановленої досудовим слідством особи бойову ручну гранату типу РГД -5.

Тоді ж, достовірно знаючи, що цей предмет є бойовою ручною гранатою типу РГД-5, при цьому не маючи передбаченого Законом дозволу на право придбання, зберігання та носіння бойових припасів, ОСОБА_6 умисно, незаконно обернув її у своє володіння і приніс її до приміщення будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив незаконно зберігати у приміщені сараю, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння.

21 червня 2015 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території церкви «Пробудження», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході сварки з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вів проповідь у церкві, порушував громадський порядок, у зв`язку з чим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вивели ОСОБА_6 з приміщення церкви з пропозицією покинути приміщення церкви «Пробудження» та не заважати проведення богослужіння. В свою чергу ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з території церкви «Пробудження», розташованої за вищевказаною адресою, та попрямував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши до приміщення сараю, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, забрав раніше сховану бойову ручну гранату типу РГД -5, яку поклав у кишеню вдягненої на ньому спортивної кофти та разом з нею одразу повернувся до церкви «Пробудження».

Перебуваючи на території церкви «Пробудження», приблизно о 12-30 години, його зупинили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою з`ясування, що він приніс з собою до церкви, та запропонували показати вміст його карманів, на що ОСОБА_6 погодився, та дістав з кишені вдягненої на ньому спортивної кофти бойову ручну гранату типу РГД -5, при цьому достовірно знаючи, що цей предмет є бойовою ручною гранатою типу РГД 5, не маючи передбаченого Законом дозволу на право носіння бойових припасів, таким чином, навмисно, незаконно здійснив носіння бойової ручної гранати типу РГД - 5.

В свою чергу ОСОБА_10 , під час співбесіди з ОСОБА_6 , вмовив останнього передати зазначену ручну бойову гранату типу РГД-5 йому з метою уникнення вибуху та детонації гранати, на що ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_10 зазначену ручну бойову гранату типу РГД-5, а він, вже в свою чергу, передав її ОСОБА_9 , який після отримання гранати сповістив до міліції, та з метою уникнення детонації гранати розкрутив останню, витягнувши запал з корпусу гранати.

21.06.2015 о 13 год. працівниками міліції, які прибули на виклик, під час огляду відкритої ділянки місцевості на землі біля сходів в приміщення церкви «Пробудження», розташованої за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Примакова, 25, було виявлено та вилучено ручну бойову гранату типу РГД-5, яка належить ОСОБА_6 .

Згідно до висновку експерта № 1170 від 30.06.2015 року, вилучена у ОСОБА_6 ручна бойова граната типу РГД-5, є корпусом наступальної осколкової гранати типу РГД-5, виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний корпус споряджений вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження корпусів даних гранат вибуховою речовиною групи бризантних, нормальної потужності - тротилом масою 100-115 г; засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний запал споряджений вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження даних запалів вибуховими речовинами: ТНРС, азид свинцю і тетрил. У своєї сукупності надані на експертизу корпус гранати РГД 5 та запал УЗРГМ-2 є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД -5, що відноситься до категорії бойових припасів.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить переглянути вирок відносно нього та призначити мінімальний строк покарання за ч. 1 ст. 263 КК України. Зазначає, що провину визнав та розкаявся у скоєному, надавав допомогу слідству, зобов`язується більше не порушувати закон.

З вироком не погодилась захисник ОСОБА_8 , та в своїй апеляційній скарзі просила вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року змінити, призначивши ОСОБА_6 більш м`яке покарання, а саме звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Вважає вирок таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки обвинувачений провину визнав, кається у скоєному, допомагав слідству, відповідно до характеристики з місця роботи та побутової характеристики, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника, просив призначити мінімальне покарання, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

На думку колегії суддів міра покарання призначена ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжких, конкретних обставин справи, ступеню суспільної небезпеки, даних про його особу, який неодноразово судимий, задовільно характеризується, пом`якшуючих обставин визнання в повному обсязі вини у скоєному, щирого роз каяття; обтяжуючих обставин - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене покарання у вигляді позбавлення волі є саме таким.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачає 2 роки позбавлення волі, не відповідають дійсності та є хибними, оскільки санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Колегія суддів зазначає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначена в мінімальному розмірі передбаченої санкцією статті.

Обставин для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та його захисника, а саме для пом`якшення призначеного покарання або застосування вимог, передбачених ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень норм КПК або КК України, які б тяглі за собою зміну або скасування вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою ОСОБА_6 з 09.10.2015 року по 03.12.2015 року, з 13.12.2016 року по 16.05.2017 року із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: