Справа № 755/2126/16-к
В И Р О К
іменем України
"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2013 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва, за ст. 15 ч.3, 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 27.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 03.05.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , (який засуджений за даний злочин вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2013 року), та запропонував заробити грошові кошти, однак яким способом не повідомив.

03.05.2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, по проспекту Маяковського 37 в м. Києві, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 , який запропонував йому приїхати до будинку по вулиці Микільсько-Слобідська в м. Києві, та викрасти пожежні крани. На дану пропозицію ОСОБА_3 , погодився, вступивши таким чином у попередню змову з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 6, що по вул. Микільсько Слобідська в м. Києві, зайшли до під`їзду, де з поверхів, таємно, повторно, викрали шість пожежних рукавів, кожен вартістю 280 гривень, загальною вартістю 1680 гривень, які належать ТОВ «Новобудова», та склали у заздалегідь підготовлені пакети, та почали спускатися по сходах до виходу.

Після чого, ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, в будинку АДРЕСА_2 , були затримані працівниками Дніпровського ВДСО УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, з наявними при них таємно викраденими пожежними рукавами.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосувати ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 з урахуванням покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого забов`язання залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :