overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1 КП/638/299/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000847 від 06 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одружений, має спеціальне звання капітана міліції, тимчасово не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
встановив:
29.12.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, потерпілий, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі та обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0000847 від 06 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 24.11.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №639/1780/17
Провадження №1-в/639/271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ув`язненого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

- 15.02.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, ст.ст.5, 72 КК України, положеннями ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ув`язненого ОСОБА_4 від 21.03.2017 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року повернути заявнику.
Роз`яснити ув`язненому ОСОБА_4 право звернення із аналогічним клопотанням: 1)до апеляційного суду Харківської області при розгляді апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції; 2)після набрання вироком законної сили до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/670/14-к
№ провадження 1-кп/624/72/14
У Х В А Л А

про привід

смт. Кегичівка 28 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410 щодо ОСОБА_5 за ч.1,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, здійснення його виклику підтверджене, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Розгляд справи у відсутність цієї особи визнаний неможливим.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.

Про наявність підстав, що унеможливлюють застосування приводу, не повідомлено, судом їх не знайдено.

Про накладення на обвинуваченого грошового стягнення не заявлено, за відсутності достовірних відомостей про причини його неявки, підстав для цього у порядку ст.ст.139,144 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати на 09 год. 00 хв. 09.09.2014р. до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , привід (примусове супроводження) у судове засідання до Кегичівського районного суду Харківської області (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська обл.).

Виконання приводу покласти на начальника Сахновщинського РВ ГУМВС України у Харківській області, надавши йому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002908 від 17.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002908 від 17.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою 18 травня 2016 року кримінальне провадження поновлено, у зв`язку з необхідністю виправити технічну описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року.

18 травня 2016 року в підготовчому судовому засіданні технічну описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року виправлено.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі у зв`язку з тим, що причина, з якої його було зупинено - не відпала.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
при розгляді в судовому засіданні в залі № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Свідки по даному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово викликались в судові засідання, але до суду не з`являлись, причини неявки не повідомляли, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надавали, про день та час слухання справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків у зв`язку з їх неодноразовим неприбуттям на виклик суду.
Інші учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали та просили суд застосувати щодо свідків привід.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик суду дані свідки не надали.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
На підставі вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо застосування приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання - задовольнити.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ), в судове засідання, призначене на 18 липня 2016 року на 14 годину 20 хвилин до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню
Суддя- ОСОБА_1
Справа №718/15/17
Провадження №1-р/718/1/17
про внесення виправлень
06.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року, ОСОБА_1 визнанно винним за ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, у резолютивній частині вироку, при вирішенні питання щодо речових доказів, помилково не враховано акт прийому-передачі від 31.10.2016 року, та допущено помилку в кількості речових доказів та місці їх знаходження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Виправити помилку у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року та викласти шостий та сьомий абзаци резолютивної частини в наступній редакції:
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя : В.М. Мізюк
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1235/17
Провадження № 1-кп/644/345/17
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника потерпілого ОСОБА_4 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, українця, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт з Апеляційного суду Харківської області відповідно до ухвали від 16.03.2017 року, якою визначено підсудність даному суду.

Запобіжний захід в рамках даного провадження обвинуваченому не обирався.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи із справою, що перебуває в суді. Прокурор та представник потерпілої проти заявленого клопотання не заперечувала.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням вимог ст.334 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та об`єднати в одне провадження матеріали даного провадження із кримінальним провадженням №644/2486/16-к.

Представник потерпілого просила прийняти цивільний позов ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України суд вважає за можливе прийняти цивільний позов та визнати статус потерпілого ПАТ «Укртелеком», як цивільного позивача, а ОСОБА_5 , як цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 06.04.2017 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Об`єднати в одне провадження матеріали даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (№646/1235/17) з матеріалами кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ( №644/2486/16-к). Присвоїти єдиний номер справи №644/2486/16-к.

Прийняти цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем, ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
№ 207/778/17
№ 1-кп/207/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002000 від 26.12.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 26.04.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/345/15-к
Провадження № 1-кп/177/21/17
У Х В А Л А

06.04.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про проведення судового засіданні в режимі відеоконфереції.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив проводити судове засідання в режимі відео конференції в зв`язку зі службою в складі ОЗСП «Азов»

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також просив проводити судового засідання в режимі відеоконференції

Потерпілі своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 проходить військову службу у ОЗСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та не має змоги бути присутніми в судових засіданнях, беручи до уваги віддаленість місця знаходження, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за кримінальним провадженням № 0000186 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, призначене на 22 травня 2017 року на 13-00 годин та здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за участі ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_2 , який проходить військову службу на посаді інструктора-волонтера у ОЗСП «Азов» військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 );

Копію ухвали негайно надіслати:

Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231, , тел. 0629-47-28-69);

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1303/16-к
УХВАЛА
06 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка обвинувачення ОСОБА_7 , яка неодноразово викликалася до суду, однак в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку обвинувачених, їх захисника, які не заперечували проти приводу свідка, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Судом встановлено, що свідок обвинувачення ОСОБА_7 викликалася судом в судові засідання, призначені на 04 жовтня, 07 листопада 2016 року, 08 лютого, 22 лютого 107 року, а також, неодноразово викликалася прокурором, але в судові засідання не прибула, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в магазині «Гастроном» на площі «Гірницької слави» (вул.Єдності, 72), для забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 25 травня 2017 року на 14-00 годину.
Копію ухвали направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1356/17 провадження: 1-кп/0274/347/17

07.04.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 15.08. 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1