Справа № 456/1244/17
Провадження № 1-кс/456/260/2017
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 квітня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представник служби в справах дітей Стрийської РДА ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Закарпатської області, міста Мукачево, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2 , рому за національністю, раніше не судимому,-

встановив:

як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 18 квітня 2017 року, близько 23:30 години, перебуваючи на вулиці Шевченка в м. Стрию неподалік будинку №209 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, схопив за руку ОСОБА_8 в якій вона тримала мобільний телефон марки «Ірhone 5S», та ривком руки відкрито викрав вказаний мобільний телефон вартістю 5800 гривень у силіконовому чохлі вартістю 100 грн., в якому був стартовий пакет мобільного оператора «Life» вартістю 10 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце події, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 5910 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчиненого повторно.

27.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

допитом потерпілої ОСОБА_8 , під час якого вказує детальний опис особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;

пред`явленням особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

допитом свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 за національністю ром, без постійного місця проживання, на даний час проживає у тимчасово збудованому приміщенні (саморобній будівлі із дерева, поліетилену та матерчатих матеріалів), яке розташоване у лісопосадці села Добрівляни Стрийського району Львівської області, поблизу кафе «Корчма». ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, на життя заробляє викопуванням рослини хреню, а такі роботи є сезонними, тому місце праці змінює залежно від пори року. Тимчасово споруджена будівля, в якій мешкає підозрюваний не є прилаштованою для постійного місця проживання. Крім цього, зважаючи на кочівний спосіб життя, ОСОБА_7 короткий період перебуває на одному і тому ж місці. Також, ОСОБА_7 не користується послугами зв`язку та не має мобільного телефону.

З цього, випливає, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та гарантувати його явку до органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_7 неповнолітній, неодружений, раніше не судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє. Відтак, підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_7 не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в органу досудового розслідування, не має.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, а відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на це застосування до нього іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з мотивів наведених в ньому.

В судовому засіданні слідча СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 просять суд в задоволенні клопотання відмовити та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім, раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував, сприяє слідству, відтак не буде вливати на свідка, хоча на даний час проживає у тимчасово збудованому приміщенні яке розташоване у лісопосадці села Добрівляни Стрийського району Львівської області, поблизу кафе «Корчма», однак від явки до органів слідства ухилятися не буде.

В судовому засіданні представник служби в справах дітей Стрийської РДА ОСОБА_5 просить суд обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд заслухавши слідчу Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області яка підтримала клопотання, думку прокурора, думку підозрюваного та його захисника, а також думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.04.2017року, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000684).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема:

заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

допитом потерпілої ОСОБА_8 , під час якого вказує детальний опис особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;

пред`явленням особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

допитом свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

У відповідності з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього лише в разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого, чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що ОСОБА_7 без постійного місця проживання, на даний час проживає у тимчасово збудованому приміщенні (саморобній будівлі із дерева, поліетилену та матерчатих матеріалів), яке розташоване у лісопосадці села Добрівляни Стрийського району Львівської області, поблизу кафе «Корчма», офіційно не працевлаштований, на життя заробляє викопуванням рослини хреню, а такі роботи є сезонними, тому місце праці змінює залежно від пори року. Тимчасово споруджена будівля, в якій мешкає підозрюваний не є прилаштованою для постійного місця проживання. Крім цього, зважаючи на кочівний спосіб життя, ОСОБА_7 короткий період перебуває на одному і тому ж місці, відтак існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Окрім того судовому засіданні встановлено, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією про повідомленням про підозру, СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області 21.04.2017 року повідомило про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що дає суду підстави вважати, що існують ризики незаконого впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень та
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ст.ст.183, 492 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Закарпатської області, міста Мукачево, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2 , рому за національністю, раніше не судимому - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 - до 26 червня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 12 год. 45 хв. 28 квітня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 0789.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год. 45 26 червня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1