overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000541,

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000541.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000541 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8992/17
провадження № 1-кп/758/574/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000707, внесеного до ЄРДР 19.02.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.09.2016 року Оболонським районним судом міста Києва за ч 2 ст 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
06 липня 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний заход у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний заход у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 09 годині 15 хвилин 26 липня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
справа № 208/1599/17
провадження № 1-кп/208/320/17
УХВАЛА
13 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000416 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованоого за адресою АДРЕСА_1 привід на 09.08.2017 року на 9:30 годину, для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Південному ВП Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/170/17
1-кп/0187/64/17
УХВАЛА

"14" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.08.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого до 60 днів, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходів забезпечення кримінального провадження не минули.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.07.2017 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи, що ОСОБА_6 будучи засудженим 05.08.2016 Бабушкінським районним судом скоїв повторно умисний злочин в період іспитового строку, кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, направлене проти власності громадян із застосуванням насильства до потерпілої, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, на даний час недопитані усі свідки та потерпіла, що не виключає можливості незаконного на них впливу з боку обвинуваченого, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, суд вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з 14.07.2017 року по 12.09.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1383/17 Справа № 208/7543/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про повернення прокурора обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002094 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -

встановила:
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що не може приймати участь у розгляді провадження у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про запобігання і протидію корупції» суддя- доповідач по справі ОСОБА_2 є близькою їй особою.

Колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді апеляційного суду ОСОБА_3 , згідно до вимог ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 191/2379/17
Провадження № 1-в/191/808/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 10-00 годин 18 вересня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/725/17

17 липня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні №0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 50 хв. 24 липня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/666/17
провадження №: 1-кп/398/351/17
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0003328 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.03.2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 15.05.2017, 07.06.2017, 29.06.2017, будучи належно повідомленим, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 07.06.2017 до обвинуваченого було застосовано привід, однак ухвала виконана не була. Згідно рапорту дільничного та пояснень батька обвинуваченого, ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації не проживає вже більше 2 місяців, його місцезнаходження не відоме, спілкування між ними відсутнє.

29.06.2017 ухвалою Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак дану ухвалу виконано не було.

Прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.

Ст. 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити судове провадження щодо нього до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вулиця Чижевського, 1а, місто Олександрія, Кіровоградська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/925/17
Провадження № 11-кп/782/235/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
17 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.260 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 10 годину 12 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3806/17
Провадження №1-в/639/501/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні ув`язненого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 28.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), -

В С Т А Н О В И В:
23.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ув`язненого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути клопотання ув`язненому з роз`ясненням права звернення до відповідного суду, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 21.06.2017 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 10.07.2017 року достовірно встановлено, що 03.07.2017 року ув`язнений ОСОБА_4 вибув до дільниці слідчого ізолятору при Харківській виправній колонії (№43) Харківської області, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ув`язненого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити ув`язненому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9106/17
Номер провадження 1-кс/643/1672/17
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Верікон-Грейд» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
До суду надійшла вищезазначена заява.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Верікон-Грейд» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20.07.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1