АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8713/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2792/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11кп/790/2792/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст.89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що з обвинувального акту неможливо встановити:

- якого потерпілого обвинувачений мав умисел позбавити життя, оскільки потерпілим від кримінального правопорушення досудовим розслідуванням визнано ОСОБА_8 ;

- кому саме: ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 було спричинено шкоду внаслідок дій обвинуваченого, кваліфікованих органом досудового розслідуванням за ч.1 ст.185 КК України;

- від якого із двох кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є потерпілою.

Вважає формулювання обвинувачення неконкретним внаслідок не зазначення в обвинувальному акті механізму та послідовності нанесення ОСОБА_7 кухонним ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у виді шести різаних ран обличчя та шиї.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувачення конкретне, із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Зазначив, що вказаному кримінальному провадженню фізичної та майнової шкоди завдано ОСОБА_9 про що зазначено в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин правопорушень. Однак, оскільки внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_9 помер, тому відповідно до ч.6 ст.55 КПК України потерпілим за обома кримінальними правопорушеннями визнано його матір - ОСОБА_8 . Указав, що положення ст.291 КПК України не містять вимог про зазначення в обвинувальному акті дати повідомлення про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України є безпідставними.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно вимог ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Із матеріалів провадження слідує що, внаслідок вчинених щодо ОСОБА_9 злочинів останній помер, тому потерпілою за обома кримінальними правопорушеннями визнано його матір - ОСОБА_8 , що відповідає вимогам ч.6 ст.55 КПК України.

В обвинувальному акті зазначені усі, передбачені в п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими.

За таких обставин висновки суду про наявність порушень кримінального процесуального закону при встановленні особи, якій належать права потерпілого у кримінальному провадженні та при викладенні в обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень є безпідставними.

Посилання суду, як на порушення вимог ст.291 КПК України, про зазначення в обвинувальному акті, що 19.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, хоча за даними реєстру матеріалів досудового розслідування про прийняті процесуальні рішення ОСОБА_7 повідомлялося про підозру двічі: 19.09.2016 року та 27.10.2016 року, є безпідставними.

Стаття 291 КПК України не містить вимог щодо необхідності зазначення в обвинувальному акті дати повідомлення про підозру, а тому ця обставина не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

За таких обставин рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: