Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/121/17
1-кп/385/35/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000752 від 13.12.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новоселицьке, Новоселицького району, Ставропольського краю Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин:

08.12.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_6 був достовірно обізнаний, що за вказаною адресою потерпіла відсутня та його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами.

Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, прийшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, підійшов до металевої стійки, у верхній частині якої закріплена супутникова антена. Використовуючи заздалегідь приготовлений ріжковий ключ, ОСОБА_6 шляхом демонтажу таємно викрав супутникову антену, білого кольору вартістю 950 грн. та три конвертора (головки) для супутникового ТВ, вартістю 130 грн. за один.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс його до місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1340 грн,, що становить загальну вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.12.2016 року.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

23.01.2017 року між обвинуваченим та потерпілою укладена угода про примирення. Згідно з даною угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з призначенням іспитового строку один рік. Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, має на утриманні малолітню дитину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 про примирення.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 не обиралась.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 81, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 23 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-супутникову антену, білого кольору діаметром 96 см. та три конвертора (головки) для супутникового ТВ, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити як власниці.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

27.04.2017