Справа № 185/9658/16-к
Провадження № 1-кп/185/66/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 30 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяці без конфіскації майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 02 вересня 2016 року близько 09 години 00 хвилин (точний час слідством не встановлено) знаходився поблизу вул. Космонавтів, м. Павлограду, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

02 вересня 2016 року близько 09 години 30 хвилин (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 , та через незачинене вікно в кімнаті будинку, незаконно проник до приміщення будинку.

Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_4 побачив там майно, а саме: лікувальний пояс марки «Nuga Веst NМ-90», веб-камеру марки «Dаtа Мах web-114», золоту каблучку 999 проби, вагою 10 грам, золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грами, золоті сережки 585 проби, вагою 2 грами, перфоратор марки «Воsh GВН 2-26 DRЕ», болгарку марки «Ferm-125N», та достовірно знаючи, що вказані майно, являється чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме: лікувальний пояс марки «Nuga Веst NМ-90» вартістю 2580 грн, веб-камеру марки «Dаtа Мах web-114» вартістю 226 грн, золоту каблучку 999 проби, вагою 10 грам, вартістю 999 грн, золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1998 грн, золоті сережки 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1998 грн, перфоратор марки «Воsh GВН 2-26 DRЕ», вартістю 1231 грн, болгарку марки «Ferm-125N», вартістю 449 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 4890-16 від 21.10.2016 року.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9481 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4890-16 від 21 жовтня 2016 року.

Крім того, 14 вересня 2016 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля велосипедної стоянки, що розташована навпроти входу до ЦКР м. Павлоград з боку вул. Потавської, 127, побачив там же на обочині проїжджої частини автодороги транспортний засіб - мопед марки «Vірег» модель 2850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_3 і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, а саме вищезазначеним мопедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 14 вересня 2016 року о 09 годин 40 хвилин, не заводячи двигун вказаного мопеда, пошкодивши заблоковане кермо, сів на нього та відштовхуючись ногами від землі, керуючи останнім без відома та згоди власника, поїхав від місця стоянки мопеда, тим самим незаконно заволодів належним на праві приватної власності громадянину ОСОБА_3 мопедом марки «Vірег» модель 2850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 4490 грн. (згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4785-16 від 11.11.2016 року).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що восени у вересні 2016 року по вул. Полтавській навпроти входу в ринок він побачив мопед червоного кольору, та звернув руль, так як він був заклинений і покотив в сторону вул. Горького, де потім вирвав проводи завів і поїхав. Мопед продав скупнику приблизно за 2000 грн. Гроші витратив на себе та на співмешканку.

У вересні 2016 року він проходив вул. Космонавтів в м. Павлограді, і побачив, що відкрито вікно в будинку. Він подзвонив, та постукав у вікно, ніхто не відкрив. Він зняв сітку і через вікно проник у будинок. В шкафу в стаканчику взяв золоті прикраси та перфоратор, болгарку, пояс, та веб камеру і виліз з будинку. Золото він продав, болгарку, перфоратор, пояс і веб камеру він повернув. Викрадене майно виніс в сумці. Проте, що він викрав він нікому не говорив. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. В тому році восени біля 09.00-09.30 годині він під`їхав до магазину по вул. Полтавській в м. Павлограді біля центрального ринку. Мопед «Вайпер» червоного кольору поставив біля магазину, заклинив руль, і пішов до магазину. Повернулись з магазину, мопеда вже не було. Чоловік на парковці сказав, що бачив, як невідомий котив мопед в сторону вул. Горького. Він викликав поліцію. Мопед він купив в 2008 році за 4000 грн., що еквівалентно 900 доларів США. Покарання суворе. Ринкова вартість мопеда складає 20000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про час і місце повідомлена належним чином.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом потерпілого, обвинуваченого та дослідженням документів які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання потерпілого, обвинуваченого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.к.п. 79/, раніше судимий /а.к.п. 65-76/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 77, 78/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з застосуванням ст. 70 КК України та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 20 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 207 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У справі маються процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. /а.к.п. 59/, товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп. /а.к.п. 61/, автотоварознавчої експертизи в сумі 704 грн. 80 коп. /а.к.п. 63/, всього на суму 1760 грн. 88 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 20 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1760 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: лікувальний пояс марки «Nuga Веst NМ-90», веб-камеру марки «Dаtа Мах web-114», перфоратор марки «Воsh GВН 2-26 DRЕ», болгарку марки «Ferm-125N», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1