Справа № 682/3087/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Славута кримінальне провадження №0000677 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з освітою середньою-професійною, не одруженого не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.10.2016 року близько 02:00 год. перебуваючи неподалік будинку № 31, що розташований по вул. Я.Мудрого в м. Славуті з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа до замка дверцят з автомобіля марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Pioneer DEH-1300R» вартістю 285 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , Його дії кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

У цей же день близько 02 год. 25 хв. ОСОБА_4 аналогічним способом, повторно з метою вчинення крадіжки чужого майна з автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , таємно викрав авто магнітолу марки «Pioneer 3000U» вартістю 245 грн. та USB флеш-накопичувач «SP» ємністю 8 Гб вартістю 81грн., чим завдав для останньої матеріальної шкоди на загальну суму 326 гнр.

Тоді ж близько 02 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів повторно з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа до замка дверцят з автомобіля марки «Опель-Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , таємно викрав авто магнітолу марки «Pioneer» вартістю 300 грн. та USB флеш-накопичувач «Kingston» ємністю 8 Гб вартістю 63 грн., чим завдав для останнього матеріальної шкоди на загальну суму 363 гнр.

Крім того, в цей же день близько 02 год. 55 хв. ОСОБА_4 м. Славута, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа до замка дверцят автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , таємно викрав домкрат вартістю 400 грн., насос «НВН-000» вартістю 285 грн., та компресор марки «Белавто БК 43 Муромец» вартістю 570 грн., чим завдав для останнього матеріальної шкоди на загальну суму 1255 грн. Його дії кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.

Під час підготовчого засідання між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто згоди та підписано угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодили, що обвинувачений ОСОБА_4 понесе покарання у виді:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-на підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 2 роки позбавлення волі;

-на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суду пояснили, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають. Угоду про примирення вони укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження цієї угоди їм зрозумілі. Просять затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.ст. 468 ч. 1 п. 1, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-471 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України. Вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі і він не заперечує проти затвердження угоди.

Потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 роз`яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, не роз`яснення їм наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України, та, крім того, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди потерпілим зрозумілі. Вони не заперечують проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст. 474 ч. 7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання. При його призначенні враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, його особу.

Обставинами, що пом`якшують його відповідальність є визнання своєї вини у скоєному, щире каяття, він раніше не судимий . Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

Отже, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і підозрюваним ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471,473, 474, 475 КПК України, суд

засудив:

затвердити угоду від 26 грудня 2016 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

на підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 2 (два) роки позбавлення волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням НДЕКЦ при МВС України в Хмельницькій області судових товарознавчих експертиз, в сумі 1143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1