Дело № 1 -164/2010 г.
06 октября 2010 года
Великоновоселковский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи - Кучеренко О. А.
при секретаре - Кирпичниковой Н Е.
с участием: прокурора - Кузнецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Великая Новоселка Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на содержании малолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раннее судимого приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области по ч. 2 ст. 162 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 03.07.2009 г., неотбытый срок 10 месяцев 29 дней, не работающего, не военнообязанного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление против жизни и здоровья лица при следующих обстоятельствах.
20 июля 2010 года, примерно в 20 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подворья дома № 88 по улице Октябрьская, с. Ялынское Великоновоселковского района Донецкой области, где проживают ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В указанное время между ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на почве существующих неприязненных отношений возникла словесная ссора. В ходе происшедшего конфликта, ОСОБА_1, желая вызвать у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 опасения за свою жизнь, действуя умышленно, направился к себе домой, где взял бензопилу, привел ее в рабочее состояние и снова пришел к подворью дома № 88 по ул. Октябрьской, с. Ялынское. ОСОБА_1И,, действуя умышленно с целью вызвать опасения за свою жизнь ОСОБА_6 и ОСОБА_4 стал высказывать угрозу убийством в адрес указанных лиц, при этом размахивал бензопилой в непосредственной близости от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В указанное время находившаяся в помещении вышеуказанного дома ОСОБА_3 услышала шум происходящего конфликта, вышла на улицу и потребовала от ОСОБА_1 прекратить свои противоправные действия. В свою очередь ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая вызвать у ОСОБА_3 опасения за свою жизнь, стал высказывать угрозы убийством в ее адрес, при этом также размахивал бензопилой в непосредственной близости от ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указанную угрозу с учетом действий ОСОБА_1 воспринимали как реальную.
Виновность подсудимого ОСОБА_1, в объеме, указанном в приговоре, полносты® доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование в соответствии со ст. 299 УПК Украины. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Так, допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 20.07.2010 года примерно в 20 часов вечера он ехал по ул. Октябрьская на велосипеде к себе домой. Когда он проезжал мимо подворья семьи ОСОБА_4, на него набросилась собака, которая бегала по улице. Он остановился и начал выражаться нецензурной бранью. В этот момент на улице находились ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их мать - ОСОБА_3 ОСОБА_5 сделала ему замечание по поводу того, что он на улице выражается нецензурной бранью. В ответ он также начал в адрес ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выражаться нецензурной бранью. После чего он положил велосипед на проезжей части направился к себе домой пешком. Придя домой, он взял бензопилу «Тайга», завел ее и направился по направлению к дому ОСОБА_4. Бензопила была в рабочем состоянии. Подойдя к дому ОСОБА_4 он увидел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сидят на лавочке около своего подворья. После чего он направился к ним и, размахивая заведенной пилой, начал высказывать в их адрес угрозу физической расправы. При этом он выражался нецензурной бранью и угрожал распилить их на мелкие кусочки. В этот момент бензопила была в заведенном состоянии и находилась в рабочем режиме. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 начали от него убегать в сторону своего подворья, и в это время вышла их мать, ОСОБА_3 Увидев ее, он направился в ее сторону и примерно на расстоянии 1 метра начал размахивать бензопилой. То же самой он проделывал с ОСОБА_5В и ОСОБА_4 Убивать их не собирался, хотел просто припугнуть, ОСОБА_3 стала кричать, что вызовет милицию, он испугался, взял велосипед и направился к себе домой, после чего лег спать. Конфликт длился около 30 минут. Во время происходящего он находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил 150-200 гр. водки. В содеянном раскаивается. Гражданские иски признает в полном объеме.
Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны собранными по делу доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными. К таким фактическим обстоятельствам относятся обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме вины.
Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 129 ч. 1 УК Украины, то есть угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Суд считает, что у потерпевших ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_7, исходя из способа осуществления и интенсивности выражений угрозы убийством, нахождения ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, были все основания воспринимать высказанную ОСОБА_1 и выраженную действием ему угрозу убийством как реальную.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_1, является преступлением небольшой тяжести.
Как личность, подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 71); раннее судим приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 02.06.2008 г. по ст. 162 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы и штрафу в доход государства в сумме 850 грн. (л.д. 74-75) освобожден условно-досрочно 03.07.2009 г., неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 29 дней (л.д. 72-73, 76,77); на учете у врачей нарколога, психиатра, онколога, дерматолога, фтизиатра не состоит (л.д. 78), имеет на содержании малолетнего ребенка, сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, избрать в отношении него наказание в виде ареста в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.
Потерпевшей ОСОБА_8 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 в виде возмещения причиненного ей преступными действиями ОСОБА_1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, морального ущерба в сумме 1500 грн.
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.
Поскольку ОСОБА_1 признается виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, которое повлекло причинение морального ущерба, потерпевшей, то иск подлежит удовлетворению, однако в сумме 1 000 грн., что соответствует характеру перенесенных ОСОБА_8 моральных страданий, остальных факторов, изложенных ею в обоснование иска.
Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 в виде возмещения причиненного ей преступными действиями ОСОБА_9 при совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, морального ущерба в сумме
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.
Поскольку ОСОБА_1 признается виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, которое повлекло причинение морального ущерба потерпевшей, то иск подлежит удовлетворению, однако в сумме 1 000 грн., что соответствует характеру перенесенных ОСОБА_4 моральных страданий, остальных факторов, изложенных ею в обоснование иска.
Потерпевшей ОСОБА_10 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 в виде возмещения причиненного ей преступными действиями ОСОБА_1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, морального ущерба в сумме 1500 грн.
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.
Поскольку ОСОБА_1 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, которое повлекло причинение морального ушерба потерпевшей, то иск подлежит удовлетворению, однако в сумме 1 000 грн., что соответствует характеру перенесенных ОСОБА_5 моральных страданий, остальных, факторов, изложенных ею в обоснование иска.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу - бензопиле «Тайга 2500» в количестве 1 штуки, находящихся на хранении в Великоновоселковском РО (л.д. 59-60), суд считает целесообразным конфисковать данный предмет в доход государства.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 81, 323, 324, 330, 332 УПК Украины. -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины и избрать ему наказание в виде ареста на срок 2 (два) месяца.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
моральный ущерб в сумме 1 000 (одна тысяча) грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4
моральный ущерб в сумме 1 000 (одна тысяча) грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 1 000 (одна тысяча) грн.
Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Тайга 2500» в количестве 1 штуки - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Великоновоселковский районный суд в течение 15 суток: осужденным - со дня вручения его копии; остальным участникам процесса - со дня его провозглашения.
Судья: О.А.Кучеренко
Великоновосілківський районний суд Донецької області