справа №176/622/17
провадження №1-кп/176/78/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК україни, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року за № 0000435, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Комунального закладу освіти Жовтоводської середньої загальноосвітньої з профільними класами школі №5, що розташована за адресою: Бульвар Свободи, 42 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив в руках своєї матері ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки "S-TELL" моделі "S5-01" ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору і у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до ОСОБА_5 спереду та шляхом ривка, відкрито, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_5 вихопив з її рук мобільний телефон марки "S-TELL" моделі "S5-01" ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , відкрито заволодівши вказаним телефоном.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1174 від 20.04.2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 528 грн. 03 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав частково. Зокрема, заперечував той факт, що вихоплював з рук матері мобільний телефон. Зазначив, що мати добровільно на його пропозицію надала йому мобільний телефон щоб здійснити дзвінок. В той же час визнав, що відкрито заволодів її мобільним телефоном та розпорядився на власний розсуд. Надав суду показання про те, що 06.04.2017 року, ранком, він зайшов до матері ОСОБА_5 до школи, де остання працює. Попросив у матері телефон здійснити дзвінок, на що мати погодилась та дала йому телефон. Він вийшов з телефоном на підвір`я школи та розмовляв. Згодом, заклав мобільний телефон чоловіку на ім`я ОСОБА_6 . Телефон матері особисто він не повернув, а розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження наступними об"єктивними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_7 та матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду дала показання про те, що 06 квітня 2017 року приблизно о 08 год. 30 хв., її син ОСОБА_3 прийшов до неї в школу, де вона працює. Перебуваючи в роздягальні школи, син ОСОБА_3 підійшов до неї та шляхом ривка вихопив з її рук мобільний телефон марки "S-TELL" моделі "S5-01" білого кольору та пішов геть. Вона говорила йому голосно повернути мобільний телефон. Проте, останній на її зауваження не реагував. В той же день у вечері, вона звернулась до Жовтоводського відділу поліції із заявою про заволодіння сином її мобільним телефоном. Стверджувала, що ОСОБА_3 саме ривком вихопив з її рук мобільний телефон, відкрито викравши його. Добровільно мобільний телефон сину вона не давала. Відкритим заволодінням майном їй завдано матеріальну шкоду на суму 528 грн. 03 коп. В судовому засіданні просила суворо покарати обвинуваченого, оскільки останній систематично вчиняє злочини проти неї, до цього викрадав її гроші, за що був засуджений.

Свідок ОСОБА_7 суду дала показання про те, що зі слів матері, яка є потерпілою, їй відомо, що 06.04.2017 року ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном матері.

Окрім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2017 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення відносно неї сином ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що мало місце 06.04.2017 року приблизно о 08 год. 30 хв.;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення стосовно останньої, дата прийняття заяви ОСОБА_5 06.04.2017 року о 18 год. 05 хв.;

- протоколом огляду предмету від 12.04.2017 року, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якого слідує, що оглянуто мобільний телефон марки "S-TELL" моделі "S5-01" ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору. Зазначений мобільний телефон добровільно виданий громадянином ОСОБА_10 ;

- заявою гр. ОСОБА_10 від 12.04.2017 року, відповідно до якої останній добровільно видав мобільний телефон працівникам поліції, зазначивши при цьому, що мобільний телефон марки "S-TELL" моделі "S5-01", білого кольору, 06.04.2017 року йому продав гр. ОСОБА_11 як свій власний;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2017 року №1174, з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефону марки "S-TELL" моделі "S5-01", білого кольору, з урахуванням зносу станом на 06.04.2017 року, становить 528 грн. 03 коп.;

- постановою слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.04.2017 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадження мобільного телефону марки "S-TELL" моделі "S5-01" ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та передачу на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;

- розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання мобільного телефону марки "S-TELL" моделі "S5-01" ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 на зберігання.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він не вихоплював мобільний телефон у матері, суд не приймає до уваги та розцінює їх як спосіб захисту останнього уникнути кримінальної відповідальності. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями потерпілого, свідка та матеріалами кримінального провадження, які узгоджуються між собою.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу винного, який є особою раніше судимою, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин. Зокрема, засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України. Відповідно до наданої П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації інформації, ОСОБА_3 покарання призначене вироком суду від 21.09.2016 року не відбув.

За місцем проживання та реєстрації обвинувачений характеризується негативно, проживає з батьками, зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно, батьки ОСОБА_3 нерідко скаржилися на сина.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває, що підтверджується наданими суду довідками ДЗ «СМСЧ-9». На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості, станом на 14.04.2017 року, обвинувачений не перебуває, раніше перебував на обліку, однак припинив реєстрацію безробітного, у зв`язку з невідвідуванням без поважних причин протягом 30 робочих днів.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації, досудової доповіді від 24.05.2017 року слідує, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 зроблено висновок про наявність високого ризику вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, наявність високого ризику небезпеки для суспільства. Тому виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції з призначенням покарання у виді позбавлення волі. /а.п.34-35/.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Суд не може визнати обвинуваченому щире каяття такою обставиною, що пом`якшує йому покарання, про яку зазначив прокурор, оскільки під час судового розгляду обвинувачений жодним чином не заявив про щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин. Що пом`якшують покарання обвинуваченому та навпаки наявність обставини, що обтяжує йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим. Окрім того, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупність вироків/.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та з моменту затримання.

Речовий доказ: мобільний телефон "S-TELL" моделі "S5-01" ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 слід залишити потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення воли строком 4 /чотири/ роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року строком 6 місяців і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон "S-TELL" моделі "S5-01" ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя