overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/8296/16-к
Провадження № 1-кп/204/551/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1536/13-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Петровського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ТРЬОХ років не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Засуджений ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.
Прокурор вважає можливим подання КВІ задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком обов`язки виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/587/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дубове Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянку України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року була затверджена угода між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 , остання була засуджена за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком один рік. На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік та на неї покладені обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконала.

Засуджена ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, будучи своєчасно повідомленою про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_7 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року у виді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 346/6431/16-к
Провадження № 1-кс/346/1488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області,-

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо не проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошено 27 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 346/1776/14-к
Провадження № 11-кп/779/542/2016
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора з доповненнями у кримінальному провадженні № 0000026 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11.11.2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити частково, виправдувальний вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26.12.2016 року о 13 год. 30 хв.

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1141/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку Новоархангельського відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Прокурор та інспектор КВІ подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа №: 398/3287/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , в присутності засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки він в період іспитового строку в цілому виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора та засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як обвинувачений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/743/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт кримінального провадження № 0004390, внесений до ЄРДР 08.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
12.10.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004390, внесений до ЄРДР 08.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру, цивільний позов.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження №0004390, внесений до ЄРДР 08.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09-00 годину 17.10.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/9192/16-к
Провадження №1-кс/639/1539/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
06.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням про вчинення злочину.
До теперішнього часу вказані у заяві відомості органом прокуратури до ЄРДР не внесені, що порушує її права.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.
06.12.2016 року, на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду та її повернення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 до суду надано письмову заяву, в якій вона просить не розглядати справу за її скаргою на бездіяльність прокурора, вказану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/894/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.12.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 27.12.2016 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -
26.12.2016 року заявник звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та з клопотанням про поновлення пропущеного строку
Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення зазначеної скарги виходячи з наступного.
Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник у своїй скарзі не вказала на яку саме постанову слідчого про закриття кримінального провадження вона скаржиться, від якого числа та за якою постановою слідчого про закриття кримінального провадження їй необхідно поновити пропущений строк .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не має, а скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України , слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
22.11.2016
Справа №642/7353/16-к
Провадження № 1кп/642/646/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 389 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 629/1766/16-к
Номер провадження 1-кс/629/326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
10 травня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
11 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст. 190 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1