Провадження № 1-кп/200/482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/482/17 (кримінальне провадження №0000768) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. ОСОБА_8 був затриманий на місці вчинення злочину. Потерпілий ОСОБА_5 одразу після написання заяви про вчинення відносно нього злочину, подав слідчому заяву про те, що він боїться за своє життя та здоров`я. Повідомив про залякування його з метою зміни свідчень в даному кримінальному провадженні. Також, прокурор послався на ту обставину, що у обвинуваченого ОСОБА_8 дружини та дітей немає, він офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має. З врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, вважає, що ОСОБА_8 може розпочати переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою. Відносно нього ніхто ніяких злочинів не вчиняв, а він 30.03.2017 року був під впливом наркотичних засобів, сам підійшов до ОСОБА_8 з його друзями та попросив підвезти його. Потім до них під`їхали співробітники поліції, затримали і розвели в різні сторони. На даний час жодних претензій він до ОСОБА_8 не має.

Представник потерпілого заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу на не пов`язану з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував. Заявив, що прокурор не довів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 і не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України. Надав суду копії медичних документів щодо хвороби обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував. Підтримав позицію захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 .. Заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль «Skoda Super-D» р.н. НОМЕР_1 , який був накладений слідчим суддею, та належить матері обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників та просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку. Пояснив, що в умовах слідчого ізолятору в нього загострилася хвороба хребта, а в слідчому ізоляторі його не лікують.

Щодо призначення справи до судового розгляду сторона захисту не заперечувала. Клопотань про повернення обвинувального акту прокурору не заявляла.
Суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить із наступного.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , помиляється щодо обов`язку суду визначитися з обґрунтованістю підозри під час вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченими статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи.
Відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_8 є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні і вирішувати питання обґрунтованості підозри на даній стадії неможливо, оскільки підозри вже не існує, а існує обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором наведені підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які прямо передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Такими підставами прокурор зазначив можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого, свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від суду в зв`язку із відсутністю міцних соціальних зв`язків.
На думку суду, на даний момент дійсно існують ризики зазначені прокурором в його клопотанні.
Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні та матеріалів, долучених до нього, відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України були внесені до ЄРДР 30.03.2017 року.
Згідно обвинувального акту, саме 30.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_5 ..
Обвинувальний акт складено 19.06.2017 року та направлено до суду.
Тобто досудове розслідування відбувалося протягом двох з половиною місяців і за цей час потерпілий ОСОБА_5 не повідомляв прокурора про те, що відносно нього не вчинявся злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України і обвинувачений ОСОБА_8 не винний у вчиненні інкримінованого йому злочину. Інакше ОСОБА_8 відповідне обвинувачення не було б висунуте.
Різку зміну позиції потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, суд розцінює як результат незаконного впливу на потерпілого або з боку обвинуваченого, або з боку інших осіб на його прохання.
Таким чином, на думку суду дійсно існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 , опинившись на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги і ту обставину, що ОСОБА_8 обвинувачується також у іншому тяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.
Дана обставина дає всі підстави вважати, що опинившись на волі ОСОБА_8 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому, задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання на даний час без розгляду, оскільки прокурор зловживаючи своїми процесуальними можливостями, всупереч положенням ч.1 ст. 317 КПК України, не надав суду матеріали кримінального провадження і суд позбавлений на даний час можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення з даного питання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/482/17 (кримінальне провадження №0000768) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України на 30.06.2017 року на 14:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000768.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 23.08.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «Skoda Super-D» р.н. НОМЕР_1 , який був накладений слідчим суддею, та належить матері обвинуваченого залишити без розгляду, роз`яснивши право повторного звернення з аналогічним клопотанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1