overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/618/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003877 від 09 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Луганськ, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року, 23 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання від обвинуваченого до суду не надходило.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 . Виконання ухвали суду доручено співробітникам Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Станом на 20 грудня 2016 року повідомлення про причини невиконання ухвали суду від 23 листопада 2016 року суду на надано.

Суд вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Виконання приводу доручити співробітникам Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1827/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року,

Встановила:

18 листопада 2016 року до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора по розгляду його заяви від 27.10.2016 року і невнесення відомостей в ЄРДР за фактом вчиненого правопорушення посадовими особами управління Держкомзему у м.Одесі.

22.11.2016 року слідчим суддею скарга ОСОБА_6 залишена без розгляду.

13.12.2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з судових матеріалів, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 27.10.2016 року.

В своїй скарзі ОСОБА_6 вказував, що його заява стосувалась посадових осіб управління Держкомзему у м.Одесі, які на його думку вчинили кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що управління Держкомзему розташоване по вул. Космонавтів у м.Одесі, що є територією Малиновського району м.Одеси.

Малиновський район м.Одеси є юрисдикцією Одеської міської прокуратури №2 і, відповідно Малиновського районного суду м.Одеси, на що і вказав слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в суді, до якого вона надійшла.

Таким чином, слідчий суддя, залишивши скаргу ОСОБА_6 без розгляду, прийняв рішення, яке не передбачене діючим КПК.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року, скасувати, постановити нову ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 повернути автору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5423/16-к
Провадження № 1-в/577/439/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 29 жовтня 2013 року засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення за що 9, 26 та 28 листопада 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) . Заборонити залишати будинок з 21.00 до 5.00 години ранку;
2) . Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) . Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;
4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції у 1-шу середу кожного місяця в каб. № 406 з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в каб. № 406 співробітника - до чергового відділу поліції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/858/16-к
Провадження № 1-в/590/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області подання старшого інспектора Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в СТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 28.11.2014 року за ч.1 ст.119 КК України до 4 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Випробувальний термін сплив 28.11.2016 року.
До суду 29.11.2016 року надійшло подання від старшого інспектора Ямпільського районного сектору кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання.
Заслухавши засудженого, який просив звільнити його від покарання, думку представника КВІ, який просив подання задовольнити, висновок прокурора, який також вважав можливим звільнити ОСОБА_3 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_3 для відбуття покарання у вигляді обмеження волі відсутні та подання КВІ про звільнення ОСОБА_3 від покарання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно /а.с. 4-6/, в період відбування покарання до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався /а.с.3/, іншого злочину не вчинив /требование о судимості а.с. 108 Особової справи №1/2015 на ОСОБА_3 /.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1КК України, ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді обмеження волі, призначеного йому за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області в 7-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/2065/16-к
№ провадження 1-в/738/845/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання термін попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 19 грудня 2016 року о 13.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст. 7, ст. 9 ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення повернути без розгляду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право звернутись із зазначеним клопотанням до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/219/16-к
1-кп/729/15/16 р.
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
17 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений у вирішенні даного клопотання поклався на розсуду суду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду 23 березня 2016 року об 11 годині.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8465/13-к
Провадження № 1-о/0158/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_2 вказує на те, що не було допитано належних свідків, а також те, що його допит проводився в той момент, коли останній був під дією наркотичних засобів.

Просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області та звільнити його від відбування покарання.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Разом з тим, як визначено ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

В поданій заяві засуджений ОСОБА_2 посилається на обставини, які встановлювались судом під час судового розгляду до постановлення вироку 17 грудня 2013 року.

Окрім того, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, в поданій заяві ОСОБА_2 не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява повертається якщо вона подана після закінчення строку визначеного на подачу заяви, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, зокрема те, що усі обставини, про які вказує у своїй заяві ОСОБА_2 були відомі з матеріалів кримінальної справи, відповідних процесуальних документів, показань свідків, його показів, а тому, на підставі ст. 461 КПК України, з врахуванням положень ст. 429 ч. 3 КПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 464, 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/446/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувало кримінальне провадження №0002171 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального провадження, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2014 року ОСОБА_2 було засудженого за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали апеляційного суду Волинської області від 14.11.2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2015 року, вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2014 року залишений без змін. 30.09.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0002171 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального провадження, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Маневицькій виправній колонії №42 Волинської області, суд прийшов до висновку про необхідність його етапування з місць позбавлення волі в Луцький слідчий ізолятор.

Керуючись ст.ст.134, 135, 306, 369 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Етапувати в Луцький слідчий ізолятор засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії №42 Волинської області для ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження №0002171 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального провадження, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Маневицької виправної колонії №42 Волинської області та для відому начальнику Луцького слідчого ізолятора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/9221/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Оскільки його не явка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядав клопотання без участі засудженого.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки Богунським районним судом м.Житомира розглянуто та задоволено аналогічне клопотання засудженого.
Суд дослідивши матеріали особової справи, вислухавши прокурора, вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.03.2016р. задоволено клопотання засудженого та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2015 року по 22.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.07.2015 року.
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3630/16-к
Провадження № 1-кс/0285/745/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 287/312/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 грудня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/583/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.12.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 13.12.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003698 від 30.09.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 13.12.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1