Справа № 706/1666/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2016 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, українець, громадянин України, освіта вища, не працюючий, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 . Фактично проживаючий АДРЕСА_2 , раніше не судимий по матеріалах кримінального провадження №0000545 .

У вчиненні кримінального провапорушееня передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадженні СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєструу досудових розслідувань за №0000545 за підозрою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.3 КК України.

Кримінальне правопорушення № 000454 внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.12.2016 року за ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.3 КК України по факту незакінченого замаху на вчиненн грабежу поєднаного з проникненням в інше приміщення.

В ході проведення досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину.

15.04.2016 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000545 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.3 КК України

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 15.12.2016 року близько 16 години 30 хвилин в м..Христинівка Черкаської області, знаходячись в коридорі приміщення ресторану «Центральний», що розташований по вул. Шевченка, 46 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна,через незамкнені вхідні двері підсобної кімнати, в якій зберігався товар продуктової групи, через двері проник до її середини, звідки таємно викрав та намагався винести з приміщення продукти харчування, а саме: 2 пакети смаженої гречки вагою 1 кг, вартістю 32 гривні за один загальною сумою 64 гривні, 3 пакети шліфованого рису, вагою 1 кг. вартістю 22 гривні за один, загальною сумою 66 гривень, 10 банок горошку зеленого, ємкістю 400 гр. вартістю 15 гривень за одну банку на загальну суму 150 гривнь, 1 банку грибів маринованих ємкістю 730 грам, вартістю 30 гривень, ща належать приватному підприємцю гр.. ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками даного ресторану.

В ході досудового розслідування було зібрано достатнь доказів вини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.3 КК України, що підтверджується зібраними доказами:

Протоко прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 15.12.2016 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 .

Враховуючи обаствини вчинення кримінальних правопорушень та дані, що характеризують особу ОСОБА_7 дійшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, не працюючий, не має власного джерела прибутку, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у клопотанні слідчого відмовити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використання електронного засобу контролю, оскільки не вірно кваліфіковані його дії, раніше не судимий, має на утримані двох малолітніх дітей. Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 постійно проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , має на утримані двох малолітніх дітей, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що стосовно ОСОБА_7 є кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України . Будь-яких наявних достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчим і прокурором суду не доведено. Таким чином, у слідчого судді немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за місце проживання характеризується позитивно, вчинення тяжкого злочину, не є підставою для задоволення клопотання про обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна людина має право на особисту свободу та особисту недоторканість. Одним із принципів міжнарожного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування його справи. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд. Обов`язок обгрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить сааме на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальною посилкою на це без достатніх доказів. Наприклад, як вказано у справі «Смирнова проти Росії», якщо державна не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою бвинуваченого у провопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи. Ризик переховування ОСОБА_15 від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового вироку та особистої думки про це слідчого по справі. Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, де слідчий підтвердила у судовому засіданні про те, що підозрюваний не ховався, не ухилявся від слідства, дає показання добровільно. Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, раніше не судимий, відсутність будь-які даних про те, що ОСОБА_7 ухилявся від слідства в минулому чи може ухилятися в майбутньому, а також те, що він може чинити тиск на свідків, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для застосування саме найменьш мякшого запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю, оскільки в Христинівському відділенні поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відсутні дані електронні засоби контролю. керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 199, 202, 206 КПК України, слідчий судя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України -відмовити.

Застсувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу - у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, з 13.00 год. 17 грудня 2016 року до 13.00 год. 15 лютого 2016 року включно, з забороною залишати з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без реєстрації, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та вилучити в останнього паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд та в"їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали вручити, адвокату та прокурору, а також направити для виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1