УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2751/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захсиника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, можливість застосування щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та досудового кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи та кримінального провадження видно, що при вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею було дотримано положень ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.
Зокрема, під час судового розгляду стороною обвинувачення та матеріалами досудового кримінального провадження, доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 29 липня 2017 року у м. Новоград-Волинському незаконного заволодіння транспортним засобом із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , - особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Слідчим суддею було обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, не працевлаштований, але працював водієм вантажного автомобіля у ТОВ «Парадіз» з 16 по 30 червня 2017 року, де позитивно характеризується, фактично проживає у м. Києві, тобто за місцем реєстрації не проживає, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, але має вагітну співмешканку ОСОБА_10 .
З врахуванням доведеності слідчим та прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,зазначених у клопотанні слідчого, у тому числі, можливості впливу на потерпілого, який дав слідчому показання про висловлювання ОСОБА_7 погроз на його адресу, слідчий суддя прийшов до законного та обгрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Тому доводи сторони захисту про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є необгрунтованими.
На даній початковій стадії кримінального провадження наведені обставини доводять недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: