У Х В А Л А
Іменем України

08.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його законного представника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника органу опіки та піклування - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
та його захисників - ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Піддолини Городоцького району Львівської області
та жителя
АДРЕСА_1 , українця,
гр-на України, з повною середньою освітою, одруженого,
непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 05.04.2015р. близько 20.40 год., коли в його господарство в АДРЕСА_1 прийшли потерпілий ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щоб з`ясувати неправомірність дій його сина ОСОБА_16 по відношенню до ОСОБА_15 , вийшов до дверей свого будинку з мисливською рушницею. Побачивши, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_4 почали тікати з території його господарства, син ОСОБА_8 - ОСОБА_17 , наздогнавши за декілька метрів від господарства ОСОБА_4 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область лиця, заламав праву руку потерпілого за спину та повів в напрямку свого будинку, де чекав ОСОБА_8 .. Останній на дорозі неподалік свого будинку, тримаючи у руках мисливську рушницю марки "ТОС БМ", підняв її дуло на висоту голови ОСОБА_4 , погрожував останньому вбивством, сказавши, що застрелить його, після чого, направивши дуло рушниці в область спини потерпілого, разом із своїм сином ОСОБА_17 повели ОСОБА_4 до свого будинку. У житловому будинку ОСОБА_8 наказав ОСОБА_4 сісти на крісло у коридорі, тримаючи руки за спиною, а сам, тримаючи рушницю в руках, сів у коридорі біля тумбочки та направив дуло рушниці у сторону потерпілого. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 , що супроводжувалися погрозами вбивства як на вулиці біля будинку, так і в приміщенні, викликали у потерпілого почуття тривоги, оскільки він сприйняв цю погрозу як таку, що може здійснитися, враховуючи дії ОСОБА_8 , відтак у потерпілого були реальні підстави побоюватися за здійснення цієї погрози.
08.12.2016р. неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 спільно із своїм законним представником ОСОБА_5 та представником ОСОБА_6 подали суду письмову заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_8 і просять суд закрити кримінальне провадження відносно нього.
Представник органу опіки та піклування Городоцької РДА - ОСОБА_7 , вирішення клопотання покладає на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене потерпілим та його представниками клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, а також роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки закриття кримінального провадження, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження з огляду на наступне.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення вважається провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого і щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Отже, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 та його представники відмовилися від обвинувачення і така відмова не суперечить закону, обвинувачений ОСОБА_8 , його захисники та прокурор не заперечили проти закриття даного кримінального провадження, наслідки закриття такого учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 та його представників підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.7 ст.284, ст.372, ст.395, ст.477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ мисливську рушницю марки «ТОС БМ», серійний номер НОМЕР_1 , яка зберігається у сейфі зберігання зброї Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_8 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Городоцький районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1