Справа № 367/8478/15-к
Провадження № 1-кп/367/310/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, громадянина України, раніше судимого: 09.04.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.2017р. вищевказані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків.
Потерпілий в підготовче судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити підготовче судове засідання у його відсутність.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували призначити обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз,ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред,явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейский суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред,явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 11.06.2015р. в період з 03год 00 хв. по 04.год. 00хв.(точний час досудовим розслідуванням не встановлено) маючи умисел на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом скутером марки «Honda Dio», перебуваючи на вул. Червоноармійській в смт. Коцюбинське Київської області, не застосовуючи засобів подолання перешкод, шляхом відчинення хвіртки до домоволодіння, проник на прибудинкову територію № 27 вказаної вулиці. Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом скутером марки «Honda Dio», знаходячись на прибудинковій території АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно, всупереч волі власника скутера ОСОБА_6 , незаконно, тобто не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права, таємно, з метою використання у власних цілях, заволодів скутером марки «Honda Dio» номер рами № НОМЕР_1 (без державного номерного знаку), шляхом вилучення останнього, а саме, шляхом волочіння скутера вручну, вивіз його за межі зазначеної прибудинкової території та скористався ним у власних цілях.
Як вбачається з обвинувального акту від 04.12.2015р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 року за № 0001299 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 04.12.2015р., ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.
Разом із тим, суд вважає, що сформульоване обвинувачення є не конкретним, та суперечисливим, а саме з такого викладу фактичних обставин та сформульованого обвинувачення не можливо зрозуміти куди саме проник обвинувачений, оскільки не зазначено чітку адресу домоволодіння, а подальша вказівка на прибудинкову територію АДРЕСА_2 не є зазначенням конкретного місця скоєння злочину, крім того, в ньому не зазначено спосіб проникнення та у яке саме сховище (конкретне місце домоволодіння) проник обвинувачений ОСОБА_5 ..
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської област від 18.11.2015р. обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору через наявність в ньому вищевказаних суперечностей, однак вказані недоліки не були виправлені прокурорм при складанні нового обвинувального акту.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступень тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статі кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об,єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та послідовних фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.

Судом звертається увагу на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Такі недоліки як відсутність в обвинувальному акті конкретного та послідовного викладу фактичних обставин кримінального злочину, які прокурор вважає встановленими, відсутність належним чином сформульованого обвинувачення свідчить про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не може бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_6 поданий ним цивільний позов, у зв`язку із поверненням обвинувального акта прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме 07 днів з моменту його отримання.
Цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди повернути потерпілому.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 13 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1