Справа № 760/6556/17
Провадження №1-кс/760/7180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000175 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання детектив зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000175 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-2 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було направлено Узагальнені матеріалі №0065/2017/ДСК, відносно ОСОБА_4 , стосовно фінансових операцій , проведених за участю ОСОБА_4 , які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Як вказує детектив, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а саме грошові кошти в загальній сумі 162 690, 89 Євро.
Детектив зазначає, що ОСОБА_4 03.02.2016, 23.02.2016, 22.03.2016, 24.03.2016 та 14.04.2016 здійснив переміщення через державний кордон України (в бік Словацької Республіки) з порушення митного законодавства, поза митним контролем, готівки в загальній сумі 162 690, 89 Євро. В той же час, після переміщення вказаної готівки, ОСОБА_4 задекларував її у вищезазначені дати у відділені Митної адміністрації у місті Michalovce (пункт перетину кордону ІНФОРМАЦІЯ_5 ), зазначивши джерелом походження коштів власні заощадження та власний прибуток.
Детектив вказує, що відповідно до електронних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015 рік та за 2016 рік поданих ОСОБА_4 , останній будь-якими готівковими коштами чи коштами на рахунках в банках не володіє, а його дружина ОСОБА_5 мала у власності 51 000 доларів США та 47 000 доларів США, відповідно у вказані періоди.
Зазначено, що будь-яких повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_4 в 2015 році та 2016 році не подавав.
Детектив посилається на те, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 набув у власність активи у значному розмірі законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а саме грошові кошти в загальній сумі 162 690, 89 Євро.
Детектив зазначає, що в ході досудового розслідування, на теперішній час, необхідно встановити повні анкетні дані, задекларований дохід, майновий стан (об`єкти нерухомості, об`єкти незавершеного будівництва, цінне рухоме майно, цінне рухоме майно транспортні засоби, цінні папери, корпоративні права, нематеріальні активи, грошові активи, фінансові зобов`язання, видатки та правочини) ОСОБА_6 та членів її сім`ї.

Детективом зазначено, що виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), шляхом надання можливості ознайомитися та зробити копії, а саме до електронної декларації за 2015 рік, 2016 рік, виправленої декларації поданих ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; будь - яких звернень, клопотань, листів ОСОБА_4 , які подавались до ІНФОРМАЦІЯ_6 та відповідних рішень уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , які були прийняті за результатами розгляду таких звернень за період з дати подання декларацій за 2015 рік та 2016 рік по дату постановлення ухвали.

Зазначено, що електронна декларація використовуватимуться як доказ у кримінальному провадженні для встановлення повних анкетних даних та майнового стану ОСОБА_4 . Крім того, на вказаному документі могли зберегтися зафіксовані за допомогою письмових знаків та зображень сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому вони можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, детектив посилається на те, що копію електронних декларацій ОСОБА_4 необхідно отримати з метою використання її у процесуальних діях, а також, для пред`явлення в ході проведення допитів свідків, підозрюваних в цілях встановлення фактичних обставин вчинення злочинів та встановлення осіб, причетних до їх скоєння.

Зазначено, що доступ до документів, які потребує досудове слідство, не є відкритим, отримати документи іншим способом об`єктивно неможливо, окрім як шляхом здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 .
До того ж, детективом зауважено, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, у зв`язку з чим розгляд клопотання, просив здійснити без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не викликалися з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Детектив клопотання підтримав та просив задовольнити.

Приймаючи до уваги доводи детектива щодо доцільності розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних документів особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У задоволенні вимоги детектива про надання тимчасового доступу до будь - яких звернень, клопотань, листів, повідомлень про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які подавались до ІНФОРМАЦІЯ_6 та відповідних рішень уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , які були прийняті за результатами розгляду таких звернень, листів, клопотань, повідомлень за період з дати подання декларації за 2015 рік по дату постановлення ухвали, оскільки детективом не конкретизовано, до яких конкретно документів планується отримати доступ.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню, оскільки детективом була доведена мета отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), у зв`язку з тим, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати детективу Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), шляхом надання можливості ознайомитися та зробити копії, а саме до:

-електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015 рік та 2016 рік і виправлених декларацій, поданих ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1