Справа № 523/6857/17
Провадження №1-кс/523/1210/17
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005772 від 27.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку площею 0,0824 за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок за вищевказаною адресою, який належить йому на праві приватної власності, розмір частки 1, тим самим позбавивши його можливості відчужувати вказане майно.

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2017 року приблизно о 17:30 год, у світлий час доби, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним легковим автомобілем Опель-астра, р/н НОМЕР_1 , здійснював рух в межах лівої смуги дворядного руху у кожному напрямку проїзної частини вул.Миколаївська дорога у Суворовському районі м.Одеси, збоку центра міста у напрямок п.Котовський. Наближаючись до будинку № 301, діючи в порушенні вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 10.3., 10.4. в) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.3. «Уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам,

що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися»

п.10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише водному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»

маючи реальну і об`єктивну можливість перед початком виконання маневру ліворуч зайняти крайнє положення на проїзній частині, своєчасно впевнитися у відсутності небезпеки для руху, діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, не впевнився у безпечності свого маневру, почав здійснювати маневр ліворуч, та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з задньою правою частиною автомобіля Опель-віваро, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та з правою боковою частиною легкового автомобіля БМВ-530, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , які рухалися у побічному напрямку в межах реверсивної смузі на дозволячий сигнал, не надавши останнім переваги в русі. Після контактування транспортних засобів автомобіль Опель-віваро, р/н НОМЕР_2 в заносі виїхав за межі проїзної частини праворуч, де зупинився. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Опель-віваро ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала наступні тілесні ушкодження: компресійні переломи 12-го грудного та 2-го поперекового хребців, синці лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2557 від 28.09.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Допущенні водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Цілиноград, р.Казахстан, українець, громадянин України, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_4 , якому 11.05.2017 року повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно поданого клопотання, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 07.08.2016 року та схемою до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2016 року, протоколом огляду запису відеореєстратора від 30.09.2016 року, висновком судової авто-технічної експертизи №4905 від 06.04.2017 року. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно поданого клопотання потерпілою ОСОБА_10 11.05.2017 року подана заява на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 108930,91 грн, цивільним позивачем ОСОБА_8 11.05.2017 року подана заява на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 90515,25 грн, які до теперішнього часу не відшкодовані.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що згідно інформаційної довідки станом на 13.05.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 0,0824 га за адресою: АДРЕСА_1 , також за вказаною адресою на праві приватної власності, розмір частки 1, належить житловий будинок. Та посилаючись на ст.ст.2, 132, 170 КПК України, в поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги положення ст.ст.170, 173 КПК України, відсутність належного документального підтвердження, враховуючи правову підставу для можливості чи неможливості накладення арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; неспіврозмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням всього вищезазначеного слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для задоволення поданого слідчим відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку площею 0,0824 за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок за вищевказаною адресою, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1