Справа № 369/8534/17
Провадження № 1-кс/369/2351/17
У Х В А Л А
іменем України
14.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 09.08.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 09.08.2017 року.
Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що 06.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0000073 від 24.12.2015 року під час проведення обшуку в її будинку АДРЕСА_1 , слідчим СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 були вилучені її особисті речі, а саме ноутбук «Lenovo», зарядний пристрій до нього, ноутбук «Sony», ноутбук «Acer», зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб., жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб., флеш-накопичувачі, блокноти згідно протоколу обшуку. 20.11.2015 року нею було подане слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбук «Lenovo», зарядний пристрій до нього, ноутбук «Sony», ноутбук «Acer», зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб., жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб., флеш-накопичувачі, блокноти згідно протоколу обшуку, проте жодних дій, щодо повернення майна слідчим здійснено не було, тому ОСОБА_5 просила суд зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_6 , та інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015р. за № 0000073 повернути гр. ОСОБА_5 особисті речі: ноутбук «Lenovo», зарядний пристрій до нього, ноутбук «Sony», ноутбук «Acer», зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб., жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб., флеш-накопичувачі, блокноти згідно протоколу обшуку.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні представник скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу та повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 16.07.2015 року, у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено речі, документи, предмети. Згідно постанови старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_6 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 03.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне: ноутбук з написом «SONY» рожевого кольору; ноутбук з написом «ACER» чорного кольору LE1; ноутбук з написом «Lenovo» model 20135; флеш носій інформації марки «San Disk» 8 GB; флеш носій інформації марки «MicroSD»; носій інформації (жорсткий диск) марки «BUFF ACW Mini Station»; носій інформації (жорсткий диск) марки «Merlin», які були направлені для дослідження експертам.

Вивчивши скаргу та додані до скарги документи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з неможливістю повернення тимчасово вилучених предметів у зв`язку з проведенням експертизи, що підтверджується постановою слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 про призначення експертизи, а також суду не надано доказів, що вказане майно належить ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1