АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/45/17 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 619/306/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 129, ст. 195, ч. 2 ст. 146 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
У відповідності з цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 129, , ч.2 ст. 146, ст. 195, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку ОСОБА_7 просить поновити йому цей строк, посилаючись на те, що в суді першої інстанції була досягнута домовленість між прокуратурою, судом та обвинуваченим, протягом строку на апеляційне оскарження він чекав виклику до в`язниці, але такого не сталося, при цьому районна прокуратура була згодна з вироком суду, а прокуратура області його оскаржила. Апеляційна скарга до клопотання не додана.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши та обговоривши наведені в ньому обставини, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалося в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Заява про розгляд провадження в такому порядку та його наслідки були роз`яснені обвинуваченому, та відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження заяви від 08 лютого 2016 року останньому зрозумілі.

Домовленість, на яку ОСОБА_7 він посилається у клопотанні, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки вона не перешкоджала обвинуваченому подати апеляційну скаргу, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, як про це зазначено у вироку суду.

Відповідно ж до п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор має право оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», не лише прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, але й прокурор вищого рівня.

Таким чином, викладені у клопотанні обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду, а тому колегія суддів підстав для поновлення цього строку не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: