Провадження № 11-сс/792/88/17
Справа № 675/2472/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 19 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого СВ Ізяславського віділення Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 19 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді домашнього арешту.
ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 18.11.2016 року він під час зустрічі із ОСОБА_10 поставив для останнього вимогу про передачу в якості неправомірної вигоди коштів в сумі 3000 грн. за вирішення питання про накладення арешту на банківські рахунки підприємства ІВК №31, керівником якого являється ОСОБА_10
ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_9 направлені на перешкоджання господарської діяльності підприємства Ізяславської виправної колонії №31, погодився на передачу йому в якості неправомірної вигоди коштів в розмірі 3000 грн., крім того, ОСОБА_9 встановив термін передачі вказаної неправомірної вигоди до 25.11.2016 року.
24.11.2016 року в ранкову пору доби ОСОБА_10 зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_9 , так як того вимагав останній, та повідомив його, що він знайшов грошові кошти, на що ОСОБА_9 в телефонній розмові сказав ОСОБА_10 прибути до приміщення Ізяславського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що по вул. Подільській,1 у м. Ізяслав, та зустрітися з ним.
ОСОБА_10 , виконуючи попередню вимогу ОСОБА_9 , біля 09 год. 30 хв. приїхав в обумовлене місце та передав для нього грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 3000 грн.
24 листопада 2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.11.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 7.12.2016 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25.01.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року обрано підозрюваному

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області, Білогірського району, с. Ставищани, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому,

запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 30 днів. Покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ізяславського віділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, прокурора або суду за кожною вимогою; не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , з 20 год. до 08 год. наступного дня без дозволу слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_10 ; передати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обставини його затримання свідчать про те, що він може намагатися уникнути слідства, мати можливість впливати на свідків чи експертів у кримінальному провадженні. Проте, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби враховував стан здоров`я підозрюваного, що він є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, за час досудового розслідування неодноразово звертався в медичні заклади у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; цілодобово не залишати місце проживання; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 ; передати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Вказує, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, може вільно пересуватися в денну пору доби, зможе покинути місце проживання або впливати на інших учасників кримінального провадження. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано той факт, що під час досудового розслідування вказаного провадження слідчим або прокурором жодного разу ОСОБА_9 не було відмовлено в наданні дозволу на залишення місця проживання у зв`язку зі станом здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів його апеляційної скарги, думку слідчого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як видно з ухвали суду, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, що мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту, суд з`ясував питання, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про його особу, зокрема, що він має постійне місце проживання, родину, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_9 та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту. Колегія суддів погоджуючись з висновками слідчого судді про обрання підозрюваному домашнього арешту на певний час доби, вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, який відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , стан його здоров`я, що він є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, за час досудового розслідування неодноразово звертався в медичні заклади у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, з врахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, працював, позитивно характеризується, а апелянт не надав апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби не забезпечить виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді колегія суддів також враховує, що за період часу з 26 січня 2017 року по 15 лютого 2017 року (з часу закінчення дії запобіжного заходу та до обрання запобіжного заходу) органом досудового розслідування не було встановлено якихось порушень з боку підозрюваного, впливу на свідків, ОСОБА_9 не залишив місце проживання; підозрюваний відсторонений від посади.

З врахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим, даних про його особу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування домашнього арешту на певний період доби з 20 год. до 08 год. наступної доби, та що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2