Справа № 296/7061/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 червня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2016 року за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира просить переглянути вказаний вирок та постановити новий вирок, яким надати належну, об`єктивну та обґрунтовану оцінку всім доказам по справі та винести справедливе рішення, яким його виправдати, надавши йому можливість доглянути свою хвору мати.

При цьому заявник стверджує, що підставами для перегляду зазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами є те, що при розгляді справи було зловживання слідчого, прокурора та суду, а також те, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2015 року було скасовано вирок суду першої інстанції за ст. 263 ч.2 КК України, по справі за його обвинуваченням за ст. 156 ч.2 КК України органами досудового розслідування було створено штучні докази щодо його винуватості, а судом першої інстанції за цим його обвинувачення був винесений завідомо неправосудний вирок, яким його було засуджено до п`яти років позбавлення волі.

Також заявник вважає, що нововиявленими обставинами є те, що на даний час його матері було встановлено інвалідність першої групи по зору, що саме по собі потягло б інше рішення судів всіх інстанцій щодо призначення йому міри покарання, а також спонукала його (як обвинуваченого) до повного, але вимушеного, визнання себе винуватим та розкаяння у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні не прибув, хоча про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Потерпілі та їх законні представники подали заяви про слухання справи в їх відсутність.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.2, 156 ч.2 КК України та йому було призначене покарання за сукупністю злочинів у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року вирок Корольовського районного суду м.Житомира відносно ОСОБА_3 у частині засудження за ст. 263 ч.2 КК України було скасовано та він за вказаним Кримінальним законом був виправданий, але засудженому було визначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 червня 2016 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2015 року та апеляційного суду Житомирської області щодо визнання винуватим засудженого ОСОБА_3 за ст. 156 ч.2 КК України були визнані законними, обґрунтованими та справедливими як у частині визнання його винуватим, так й у частині виду та розміру призначеного покарання.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд зазначеного вище вироку суду за нововиявленими обставинами, суд враховує, що :

- відповідно до ст. 459 КПК України нововиявленими вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, які самі по собі доводять неправильність відповідного судового рішення. Тобто абсолютно нові, раніше невідомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Положення ст.459 КПК України також підтверджується рішенням Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішенням від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови», де зазначенно, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

В той же час, з викладеного вище суд вбачає, що на час постановлення вироку суду першої інстанції обвинуваченому було відомо про те, що вирок суду у частині його засудження за ст. 263 ч.2 КК України не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, як на обставину, що є нововиявлена те, що у 2016 році йому стало відомо про встановлення інвалідності його матері, яка потребує на даний час стороннього догляду.

Суд проаналізувавши викладене вище, вважає, що заявник в своїй заяві, а також в своїх поясненнях в судовому засіданні не навів підстав, які б на думку суду підпадали під поняття нововиявлених в розумінні ст. 459 КПК України та рішень Європейського Суду з прав людини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 459 ч.2 п.5, 466, 467 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за її безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1