Справа № 546/363/17
Провадження № 1-кп/546/77/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

так, 03 квітня 2017 року близько 09:30 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і знаходячись поблизу приміщення магазину «Маркетопт», розташованого по вул. Покровська, 2/5 в с-щі Решетилівка Полтавської області, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_4 велосипед вартістю згідно висновку експерта № 0504/4 від 05.04.2017 року 1080,00 грн., після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 02 квітня 2017 року вечірньої пори в с-щі Решетилівка Полтавської області він допомагав своєму родичеві ОСОБА_7 по господарству, після чого вони вживали алкогольні напої. Вранці 03 квітня 2017 року в павільйоні «Чернігівське», розташованому по вул. Покровська в с-щі Решетилівка, він випив 2 л пива, після чого дуже сп`янів і не пам`ятає, як потрапив на територію автостанції, розташованої неподалік. Прокинувшись на сходах будівлі автостанції, він пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і викрав від будівлі магазину велосипед щоб на ньому поїхати додому в с. Потічок Решетилівського району Полтавської області. На викраденому велосипеді він поїхав в напрямку с. Потічок, але на околиці с-ща Решетилівка був затриманий працівниками поліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності їхньої позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається.

Суд також приймає до уваги і позицію потерпілого ОСОБА_4 , який на суворому покаранні не наполягає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Зазначену в обвинувальному акті обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , - активне сприяння розкриттю злочину, суд відкидає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений був затриманий працівниками поліції разом з викраденим майном через короткий проміжок часу після здійснення крадіжки, і за таких обставин саме по собі зізнання у вчиненні крадіжки не є активними діями, що можуть розцінюватися як активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , - рецидив злочину, суд відкидає, оскільки повторне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є кваліфікуючою ознакою частини другої статті 185 КК України і не може бути додатково визнане обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи і приймаючи до уваги те, що інкримінований йому злочин обвинувачений вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про стійку криміногенну схильність його характеру, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з позбавленням волі, оскільки вважає, що його подальше виправлення та перевиховання може бути можливим лише в умовах ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий 03 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, інкримінований йому злочин вчинив в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

З метою виконання вироку до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 червня 2017 року.

Речовий доказ велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути володільцю - потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: