У Х В А Л А
Справа № 184/454/17
Номер провадження 1-кп/184/75/17

13.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 16.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_8 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , обвинувачена - ОСОБА_7 , захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року було призначено проведення відкритого судового засідання.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими обвинуваченими, обґрунтовуючи клопотання тим, що кримінальне правопорушення у якому обвинувачується його підзахисний вчинене за межами міста Покров Дніпропетровської області, оскільки згідно відповіді № 11/152-1202/17 від 12.04.2017 року Виконавчого комітету Покровської міської ради, яка була надана на його адвокатський запит, вбачається, що місце вчинення кримінального правопорушення відноситься до території Нікопольського району.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування виконувалось Покровським ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області та територія ГК "Благодатне" знаходиться біля вул. Зонова м. Покров Дніпропетровської області. Крім цього, посилалась на те, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, то кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Захисник ОСОБА_11 підтримав заявлене клопотання, оскільки вважав, що саме органами досудового розслідування не в повному обсязі з`ясовані обставини, які підтверджували би місце вчинення кримінального правопорушення, а саме м. Покров Дніпропетровської області.
Захисник ОСОБА_10 вважала розгляд вказаного клопотання передчасним, оскільки не отримано відомостей від Нікопольської РДА щодо належності земельної ділянки, на якій розташовано зазначений кооператив.
Потерпілий при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.
Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які до нього додані приходить до наступних висновків.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідною колегії суддів апеляційної інстанції.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином одним із завдань кримінального провадження є забезпечення застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, під якою розуміється застосування права судами відповідно до встановлених і санкціонованих державою юридичних засад та процедур з метою забезпечення захисту конституційних та особистих прав людини та громадянина.
Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом під час судового розгляду, з показів свідка ОСОБА_13 було встановлено, що місцем скоєння кримінального правопорушення є гаражний кооператив "ОГЗК", який знаходиться біля садового товариства "Балогодатне". Юридичної адреси вказаний кооператив не має, і його державної реєстрації не проводилось.
Водночас, згідно довідки № 11/152-1202/17 від 12.04.2017 року Виконавчого комітету Покровської міської ради та викопіювання з кадастрової карти України, вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований гаражний кооператив "ОГЗК" біля садового товариства "Благодатне" не входить в межі м. Покров, та відноситься до території Нікопольського району.

Зазначені обставини на стадії підготовчого судового засідання суд не мав можливості встановити, оскільки в обвинувальному акті було зазначено, що кримінальне правопорушення було вчинено в районі вул. Зонова м. Покров Дніпропетровської області на території ГК "Благодатне", інших матеріалів, з яких можливо було визначити питання підсудності суду надано не було у зв`язку з тим, що згідно положень ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється та відповідні матеріали надаються суду на стадії судового розгляду. Клопотань та заяв від сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні стосовно підсудності розгляду заявлено не було.

Встановлені в ході судового розгляду обставини територіальної непідсудності Орджонікідзевському міському суду виключають розгляд кримінального провадження за засадами законності та обґрунтованості, та може призвести у майбутньому до прийняття завідомо незаконного рішення та його скасування, згідно положень ст.ст. 409, 412 КПК України.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином колегія суддів враховуючи вищевказані приписи нормативно-правових актів та керуючись ст.7, ч. 6 ст. 9 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання передачі його за територіальною підсудністю.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з закінченням терміну 14.05.2017 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16 травня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 32, 34, 350, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності - задовольнити
Кримінальне провадження № 0000032 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання передачі його за підсудністю на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1