УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10, юриста 2 класу ОСОБА_3 про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.200, ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10, юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000040 від 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.200, ч.3 ст.212 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент його встановлення до СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 48А, для проведення допиту в якості свідка та вручення повідомлення про підозру.

Клопотання мотивовано тим, що службові особи ТОВ «Віхол» (код 37293775) з метою ухилення від сплати податків використовували фіктивні підприємства ТОВ «Норісвел-С» (код 38975750), ТОВ «Альтат» (код 39458469) та ТОВ «Добробут Контакт» (код 38098147) для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що підтверджується висновками акту ГУ ДФС у м. Києві № 54/26-15-13-07/37293775 від 18.03.16, відповідно до якого службові особи ТОВ «Віхол» (код 37293775) на порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, абз.1 п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, умисно ухилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 141 140 грн., що є значним розміром та підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Віхол» (код 37293775) при взаємовідносинах з ТОВ «Норісвел-С» (код 38975750), ТОВ «Альтат» (код 39458469) та ТОВ «Добробут Контакт» (код 38098147) порушили вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, абз.1 п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та в період з 01.10.2012 року по 31.10.2015 року, занизили податок на додану вартість у розмірі 582 036 грн. та податок на прибуток підприємств у розмірі 559 104 грн., шляхом укладання договорів: №120801 від 01.08.2012р.. між ТОВ «Віхол» та ТОВ «Добробут Контакт»; №010114 від 03.01.2014р. між ТОВ «Віхол» та ТОВ «Норісвел-С»; №1201 від 01.12.2014р.. між ТОВ «Віхол» та ТОВ «Альтат».

Згідно умов даних договорів ТОВ «Норісвел-С», ТОВ «Альтат» та ТОВ «Добробут Контакт» зобов`язуються здійснити поставку товару, а ТОВ «Віхол» зобов`язується прийняти від ТОВ «Норісвел-С», ТОВ «Альтат» та ТОВ «Добробут Контакт» товар та оплатити його на умовах і порядку, вказаному у договорах.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що фактично зміст фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Віхол» та ТОВ «Норісвел-С», ТОВ «Альтат» та ТОВ «Добробут Контакт» не відповідає дійсності, а вчинені вони лише з метою завищення ТОВ «Віхол» валових витрат та податкового кредиту, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Віхол» (код 37293775), зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 25.10.2010 року, номер запису №0015920, в період 2010-2017 року юридична адреса Київ, вул. Празька 6, кв. 41, фактична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська 12. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наказу №1 від 20.10.10 року, призначений на посаду директора ТОВ «Віхол» (код 37293775) та будучи службовою особою товариства вступив в змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами від яких отримав первинні документи фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Норісвел-С», ТОВ «Альтат» та ТОВ «Добробут Контакт», які в подальшому були відображені в податковій звітності ТОВ «Віхол».

Так у ході подальшого досудового розслідування, з метою забезпечення участі ОСОБА_4 у проведенні процесуальної дії, було здійснено неодноразові виїзди за адресою реєстрації громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , з ціллю вручення повістки про виклик до СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві для у часті у проведенні процесуальних дій, але на момент виїзду ОСОБА_4 не було вдома, а зі слів сусідів громадянин ОСОБА_4 вже довгий період часу не проживає за адресою реєстрації, тому оскільки встановити де фактично проживає громадянин ОСОБА_4 не видалось за можливе, повістки направлялися через електронну систему обміну інформацією Viber на особистий мобільний номер ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ).

Так слідчим СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС ум. Києві, ОСОБА_4 було викликано на 11 год. 00 хв. 28.07.17, а також 27.07.2017 надіслано повістку про виклик у якості свідка на 02.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

Крім того 07.08.2017 року було здійснено телефонний дзвінок (м.т. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , якому повідомлено, що він викликається повісткою на 10.08.2017 року на 10 год. 00 хв. до слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій, на що він повідомив що отримувати повістку наручно не буде та повідомив поштову адресу, де він постійно знаходиться на протязі дня (офісне приміщення) 02090, м. Київ вул. Бориспільська,12.

Також, неодноразово здійснювались телефонні дзвінки, в яких слідчим та оперативним працівником повідомлялось про виклик для вручення повідомлення про підозру, на що ОСОБА_4 повідомив, що прибуде до СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Однак ОСОБА_4 на жодний виклик не з`явився, жодних документів підтверджуючих поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, на адресу СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не надав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не обґрунтовано дане клопотання, у матеріалах справи дані передбачені ст. 136 КПК України на підтвердженням отримання ОСОБА_4 повісток про виклик відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10, юриста 2 класу ОСОБА_3 про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.200, ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя