Справа № 161/283/17
Провадження № 1-кс/161/205/17
У Х В А Л А
про відмову у клопотанні про арешт майна

м. Луцьк 10 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зокрема, транспортного засобу марки INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000054 від 17.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 368 ч.3, 364 ч.2 КК України по факту використання завідомо підроблених документів у територіальному сервісному центрі 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, які в подальшому стали підставою для незаконної реєстрації транспортних засобів, зокрема, легкового універсалу INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

05 січня 2017 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

В зв`язку з цим, з метою попередження можливої перереєстрації вказаного майна, забезпечення його правомірного утримання, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт на вищевказане майно.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В витягу з ЄРДР №000054 від 17.03.2016 року вбачається, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 368 ч.3, 364 ч.2 КК України.

Встановлено, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10.06.2016, в межах кримінального провадження №0000066 від 22.04.2016, накладено арешт на транспортний засіб легковий універсал INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2016, в порядку ст.174 КПК України, арешт накладений на транспортний засіб легковий універсал НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 скасовано.
Вказана ухвала набрала законної сили 14.12.2017 та ніким не скасована.
Відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна під час обшуку повинно бути подане упродовж 48 годин після його вилучення.

Разом з тим слід зазначити про те, що на даний час анульовано реєстрацію транспортного засобу марки INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що позбавляє можливості ОСОБА_5 законний спосіб використовувати вищевказаний автомобіль.

Однак, вилучений автомобіль INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , набутий гр. ОСОБА_5 у законний спосіб, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Окрім того, згідно висновку експертного дослідження №26/281/466 від 03.03.2016 номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу «INFINITY EX35», номерний знак ТРАНЗИТ не змінювався.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таким чином, враховуючи, що питання накладення (скасування) арешту на транспортний засіб легковий універсал INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вже неодноразово розглядалось по суті, за наслідками розгляду яких прийняті процесуальні рішення, відповідно, про скасування арешту в частині заборони володіння транспортним засобом гр. ОСОБА_5 , вказана ухвала Луцького міськрайонного суду від 14.12.2016 на даний час набрала законної сили та ніким не скасована, безпосередньо під час розгляду клопотання прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав для повторного накладення арешту на вищевказане майно в межах даного кримінального провадження, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна, зокрема, транспортного засобу марки INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1