Справа № 405/3301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001202, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищезгаданим клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 02.05.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на території двору за адресою: АДРЕСА_1 , умисно наніс ОСОБА_5 , близько 24 ушкоджень, не встановленим предметом з ознаками гостро-колючо-ріжучої дії, в область тулубу та шиї потерпілого.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1663/163 від 04.05.2017 року виданого Олександрійським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_5 , настала внаслідок гострої крововтрати, травми сонної артерії, нападу з використанням гострого предмету, з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, котрі, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так, як відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, є небезпечними.

04.05.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, допитаний 05.05.2017 року як підозрюваний, ОСОБА_4 вину у інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав, та розповів про обставини вчинення злочину.

В ході досудового розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своїй власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , має транспортний засіб, а саме автомобіль марки «FIAT Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1987 року виготовлення. Також у своїй власності підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_3 має автомобіль «OPEL Calibra 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_4 , червоного кольору, 1990 року виготовлення.

Слідчий стверджує, що матеріалами клопотання доведено наявність підстав для накладення арешту на вказані в клопотанні автомобілі, які належать підозрюваному ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 02.05.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Постановою від 13.05.2017 року в даному кримінальному провадженні було залучено в якості потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 30.05.2017 року №31/111941 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано наступні транспортні засоби, а саме автомобіль марки «FIAT Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1987 року виготовлення та «OPEL Calibra 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_4 , червоного кольору, 1990 року виготовлення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001202, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби, а саме:

- «FIAT Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1987 року виготовлення, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 ;

- «OPEL Calibra 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_4 , червоного кольору, 1990 року виготовлення, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користування та розпорядження вищевказаними транспортними засобами.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1