overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №136/855/16-к
Провадження №1-кп/127/1420/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ "ГРАНІТ-3", ТОВ "СФГ "Поділля", СФГ "Поділля" - ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника ТОВ "ГРАНІТ-3", ТОВ "СФГ "Поділля", СФГ "Поділля" - ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1 КК України. У своєму клопотанні представник ОСОБА_4 просить вжити заходи щодо забезпечення цивільних позовів ТОВ "ГРАНІТ-3", ТОВ "СФГ "Поділля", СФГ "Поділля", а саме: накласти арешт на все майно рухоме та нерухоме, яке належить цивільному відповідачу ОСОБА_5 , в тому числі на: земельну ділянку, площею 0,25 га; земельну ділянку, площею 0,4135 га; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 124,3 кв. м, житловою площею 49,8 кв. 8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ознайомившись з клопотанням представника цивільних позивачів - ОСОБА_4 , суд вважає, що його слід повернути останній для усунення недоліків, оскільки воно не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
За змістом ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого щодо якого здійснюється провадження для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ "ГРАНІТ-3", ТОВ "СФГ "Поділля", СФГ "Поділля" - ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1 КК України повернути ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: 1.
2.
Провадження 1-кс/127/9530/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2016 (ЖЄО № 67397), про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2016 (ЖЄО № 67397), про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 29.12.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку колегії суддів Подільського районного суду м.Києва від 19.06.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2015 р. ОСОБА_6 визнано невинним та виправдано за ч.4 ст.190 КК України.

Постановляючи даний вирок колегія суддів помилково вказала номер кримінального провадження, а саме 009104, хоча насправді, які свідчить обвинувальний акт номер даного провадження 0000267 .

З урахуванням цього, враховуючи положення ч.1 ст.379 КПК України, згідно якої суд вправі виправляти допущені у судовому засіданні очевидні арифметичні помилки, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити допущені у вступній частині вироку колегії суддів Подільського районного суду м.Києва від 19.06.2015 р. очевидні арифметичні помилки щодо номеру кримінального провадження, а тому заява захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Уточнити у вступній частині вироку колегії суддів Подільського районного суду м.Києва від 19.06.2015 р., що номер кримінального провадження 0000267.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/822/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004888, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане кримінальне провадження.

05.12.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла копія актового запису № 10640 від 07.07.2016 року про смерть ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи, що відповідно до зазначеної вище інформації та копії актового запису про смерть № 10640 від 07.07.2016 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , то відповідно кримінальне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 284, 371, 372, КПК України,-

У Х В А Л И В :
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0004888) закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/503/16-к
Провадження №11-п/772/375/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Піщанського районного Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляді судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000050 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України.
19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_6 у відставку.
У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
При проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В зв`язку з тим, що для розгляду даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернулась до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду,
кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000050 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, слід направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Піщанському районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дана заява підлягає направленню до іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000050 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, направити у Крижопільський районний суд Вінницької області, для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 149/422/16-к
Провадження №11-кп/772/1592/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 6 січня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 487/2708/16-к
Провадження № 1-кп/487/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, тобто до 01.01.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстави за яких суд обрав, а потім продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази сторін у повному обсязі не перевірені та судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_5 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не має постійного доходу, міцних соціальних стосунків, постійного місця мешкання та реєстрації, нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спливу ризиків на даний час не встановлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 27.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2972/13-к
Провадження № 1-кп/488/3/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В.

в с т а н о в и в :

26 червня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 16 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 490/940/16-к
н/п 1-кс/490/3498/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 в.о. начальника ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області майора податкової міліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до первинних бухгалтерських документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по взаємовідносинам з " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період 01.01.2016 по 24.02.2016, які містять охоронювану законом таємницю.
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до первинних бухгалтерських документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по взаємовідносинам з " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період 01.01.2016 по 24.02.2016, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання в.о. начальника ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до первинних бухгалтерських документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по взаємовідносинам з " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період 01.01.2016 по 24.02.2016, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №10062015 23.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/678/16 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.3 ст. 368 КК України

Учасники судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, п.4ч.1ст.409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора генеральної прокуратури України та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.

Виключити призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення класного чину молодший радник юстиції.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду про незастосування до ОСОБА_7 спеціальної конфіскації.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 період знаходження його під вартою з 08.09.2015р. по 14.09.2015р. із розрахунку два дні позбавлення волі за один день перебування під вартою.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.3 ст.368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого.

В іншій частині вказаний вирок відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2016р. о 14 годині.

Головуюча :

Судді :
Справа №498/1448/16-к
Провадження по справі № 1-кп/498/105/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 листопада 2016 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000336 від 26.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 листопада 2016 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 10.00 годину 23 грудня 2016 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4261/16-к
провадження №1-в/504/210/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про припинення надання примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_3 про припинення надання примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про припинення надання примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12.01.2017 року 11 годину 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1