Справа № 573/1367/17
Номер провадження 1-кп/573/145/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Білани Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У точно невстановлений під час досудового розслідування день на початку березня 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вуликами з бджолиними сім`ями, які належать ОСОБА_5 і знаходяться на городі біля господарства останнього за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 домовилася з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про продаж їм двох вуликів з бджолиними сім`ями, повідомивши, що вони належать її родині.

У точно невстановлений під час досудового розслідування час, приблизно після 19 години 06 березня 2017 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , підійшли до городу біля господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 1 вулик на 20 рамок з дошок сосни, виготовлений саморобним способом у 2002 році, з бджолиною сім`єю та рамками розміром 100 х 60 х 60 см вартістю 3360 грн., 1 вулик на 12 рамок з дошок сосни, виготовлений саморобним способом у 2002 році, з бджолиною сім`єю та рамками розміром 60 х 50 х 40 см вартістю 3972 грн.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перенесли вулику до автомобіля «Chery Amulet», реєстр. номер НОМЕР_1 , який належить останньому, після чого ОСОБА_8 віддав ОСОБА_4 500 грн. за вулики.

Таким чином, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7332 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що на початку березня 2017 року дуже потребувала грошей, оскільки у неї троє маленьких дітей, тому вирішила викрасти вулики з городу потерпілого. Зателефонувала ОСОБА_7 і запропонувала купити 2 вулики. Він сказав, що йому вони не потрібні, але він запитає своїх знайомих. Через декілька днів він їй зателефонував і сказав, що ОСОБА_8 хоче їх купити. 06 березня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали до неї на автомобілі останнього. Вона їм сказала, що помер її дід, від нього залишились вулики, які вона продає. Провела їх до городу потерпілого і вони забрали звідки 2 вулики, які завантажили в автомобіль ОСОБА_8 та поїхали. За 2 вулики ОСОБА_8 заплатив їй 500 грн., гроші вона витратила на продукти харчування.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, висловила співчуття потерпілому та попросила у нього вибачення; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину; вперше засуджується; на утриманні має трьох малолітніх дітей; добровільне часткове відшкодування потерпілому збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Також суд враховує і думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд суворо не карати ОСОБА_4 та призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченої заявлений цивільний позов про відшкодування 6000 грн. майнової шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 позов визнала повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у зв`язку зі злочинними діями обвинуваченої потерпілому завдано майнової шкоди, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити у повному обсязі.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати в провадженні відсутні.

Речові докази - 11 дерев`яних рамок розміром 44 х 30 см, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 як власнику; дерев`яний вулик синього кольору розміром 104 х 52 х 36 см, який на даний час зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 850 (вісімсот п`ятдесят) гривням.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6000 (шість тисяч) гривень майнової шкоди.

Речові докази - 11 дерев`яних рамок розміром 44 х 30 см, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 ; дерев`яний вулик синього кольору розміром 104 х 52 х 36 см, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя