Справа № 296/270/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 25.06.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. З ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці, заборонивши останньому залишати місце постійного проживання у період часу з 20:00 до 07:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що організованої ОСОБА_8 групою, до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за сприянням працівників лісгоспів Олевського району Житомирської області ОСОБА_14 ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , упродовж червня-липня 2015 року вчинено ряд незаконних порубок лісу на території Олевського району Житомирської області, чим заподіяно істотну шкоду довкіллю на загальну суму 3201578 грн.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 , 29.11.2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст.. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується протоколами огляду місця події, якими зафіксовані місця незаконних порубок лісу, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, актами проведених у 2014-2015 роках лісниками із суміжних лісництв весняних та осінніх ревізій обстеження лісових обходів, висновком судової комісійної експертизи та іншими матеріалами провадження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці. Вказану ухвалу суду залишено в силі і рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, зокрема через неприбуття у судові засідання підозрюваного та його захисника.

Постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2017 року.

З 05.12.2016 року у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст.. 290 КПК України, зокрема підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

При цьому, у провадженні необхідно виконати вимоги ст.. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у діях підозрюваного ОСОБА_5 установлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3-4 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також зазначили, що підозрюваний вже притягався до відповідальності та до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, у зв`язку з тим, що підозрюваний виконує покладені на нього зобов`язання просять застосувати домашній арешт лише у нічний час.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання заперечили, вказали, що ризики органом досудового розслідування не доведені. Зобов`язання не порушував, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак слідчий суддя вважає за можливе застосувати даний вид запобіжного заходу у період часу з 22:00 до 07:00 годин. Також, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати даний запобіжний захід строком до закінчення досудового розслідування, тобто до 02.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце постійного проживання у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого та суду, строком до 02.03.2017 р.

Забов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки :

- Прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- Не відлучатися із с. Пояски, Олевського раойну Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора суду.

- заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними у кримінальному провадження, а також працівниками ДП "Білокоровицьке ЛГ" з приводу інкримінованих кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1