АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2247/16 Справа № 207/5424/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.02.2016 року за ч.1 ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні та обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернутий прокурору для продовження досудового розслідування.

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору та відмовляючи у затвердженні угоди про примирення, в обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на той факт, що згідно матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, що унеможливлює виконання ним обов`язків передбачених угодою; у будь-якому розмірі існуючу заборгованість з аліментів не сплатив, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечував проти затвердження угоди; потерпіла не підтримала угоду, що вбачається з її письмової заяви до суду та пояснень, що є підставою для відмови у затвердженні угоди згідно п.4, п. 5 ч.7 ст. 474 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, так як вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт був повернутий прокурору незаконно.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України

Відповідно до вимог ч.6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, що унеможливлює виконання ним обов`язків передбачених угодою; у будь-якому розмірі існуючу заборгованість з аліментів не сплатив, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечував проти затвердження угоди; потерпіла не підтримала угоду, що вбачається з її письмової заяви до суду та пояснень, що є підставою для відмови у затвердженні угоди згідно п.4, п. 5 ч.7 ст. 474 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що акт та угода про примирення підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування

Колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи прокурора необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: