Справа № 548/258/17
Провадження №1-кс/548/58/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000759,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернлався в суд з скаргою на постанову заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000759.

У скарзі вказувалося, що 17.12.2015 року вона звернулася до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення дій, які містять ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який злісно і систематично ухиляється від сплати аліментів. 17.12.2015 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000759з кваліфікацією ч.1 ст.164 КК України
27.12.2016 року, як вказує скаржник вищевказане кримінальне провадження безпідставно закрито відповідною постановою заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищевказаним скаржник прохає скасувати постанову заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000759від 17.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, вказала, що скаргу підтримує та прохала її задовольнити з наведених у ній підстав.

Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, в задоволенні скарги прохала відмовити з наведених у постанові підстав.

Представник Лубенської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, з невідомих слідчому судді причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, з`ясувавши позицію скаржника та слідчого, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

22.02.2017 року ухвалою про відкрити провадження за даною скаргою слідчим суддею, було зобов`язати заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000759.

З невідомих суду причин слідчий дані матеріали в судове засідання не надав, тому слідчий суддя була позбавленаможливості їх дослідити, а враховуючи короткі строки розгляду даної категорії справ 5 днів з моменту отримання, слідчий суддя змушений обмежитися дослідженням лише матеріалів скарги.

З оскаржуваної постанови слідує, що 17.12.2015 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області звернулася скаржниця з заявою про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 не сплачує аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_6 .
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2015року за №0000759.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст.164 КК України.

З досліджених слідчим суддею матеріалів скарги вбачається, що фактично заявником при зверненні до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіставилось питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ухилення від сплати аліментів.

В той же час, при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000759 від 17.12.2015року, слідчим суддею встановлені наступні суперечності в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2006 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області по цивільній справі №2-121 стягнуто аліменти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.02.2006 року і до досягнення ним повноліття.

27.03.2006 року на підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №2-121.

З об`єктивної сторони злочин передбачений ст.164 КК України, виявляється в бездіяльності, а саме: а) злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів); б) злісному ухиленні батьків від утриманні неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утримань.
Під ухиленням від сплати аліментів або ухиленням від утримання дітей слід розуміти не тільки пряму відмову від сплати присуджених судом аліментів на дітей, а і приховування винним свого дійсного заробітку, зміну роботи або місця проживання з метою уникнути утримань за виконавчим листом, а також інші дії, що свідчать про ухилення від сплати за рішенням суду коштів на утримання дітей або про ухилення від утримання непрацездатних або неповнолітніх дітей. Необхідною умовою притягнення до кримінальної відповідальності за злісну несплату аліментів є наявність рішення суду, що набрало чинності і зобов`язує особу сплачувати аліменти на утримання дітей як неповнолітніх, так і непрацездатних повнолітніх.
Злісне ухилення, про яке йдеться в ч. 1 ст. 164 КК, це тривале, систематичне і наполегливе ухилення від виконання цього обов`язку, як-от: приховання свого місця проживання, місця роботи, повторне ухилення від сплати аліментів, незважаючи на відповідні попередження тощо. Закінченим даний злочин є з моменту злісного ухилення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів скарги, згідно довідки-розрахунку Крюкіського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МУЮ від 24.02.2016 року №4824 за ОСОБА_5 згідно виконавчого листа №2-121 виданого 27.03.2006 року Хорольським районним судом Полтавської області рахується заборгованість сумі 150 980, 46 грн. За період часу з лютого 2006 року по лютий 2016 року сплачено 50, 00 грн.
В той же час з довідки ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» слідує, що ОСОБА_5 працював на даному підприємстві з 21.02.2008 року по 27.10.2014 року, стягнень за виконавчими листами з нього не проводилось.
З вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, про можливу наявність складу злочину в бездіяльності ОСОБА_5 , описаній в заяві скаржника від 17.12.2015 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
Вищевикладене, суд вважає неповнотою та однобічністю проведеної перевірки, з огляду на що, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а справа поверненню слідчому для проведення досудового розслідування.

Крім матеріалів скарги, слідчому судді не надано інших доказів, а у зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого і прокурора, слідчий суддя був позбавлений можливості заслухати їх пояснення.

До того ж слідчий суддя, звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий вчинити у у визначений законом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Також слідчий суддя вивчивши надані документи, приходить до висновку, що вимога в скарзі ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження вищевказаної постанови від 27.12.2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до тексту скарги та прикладених копій супровідної та конверту, датованих 06.02.2017 року та 07.02.2017 року відповідно, від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 08.02.2017 року, а 16.02.2017 року звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з відповідною скаргою.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строк на оскарження спірної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000759.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження, постановлену щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 17.12.2015року за ч.1 ст.164 КК України стосовно ОСОБА_5 .

В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю.

Про прийняте рішення повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1