Провадження №1-кп/331/280/2017
ЄУН 331/2871/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/280/2017 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Донецьку, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, вдови, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- засуджувалась за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року о 15-39 годин ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, судимість за який не знята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, шляхом вільного доступу, таємно з торгових полиць зазначеного гіпермаркету, викрала 1 упаковку обтяжувачів для ніг «2х1,0кг.ОВ311», вартістю 232,50 гривень, за упаковку, що належить ТОВ «Епіцентр К», чим спричинила зазначеному гіпермаркету матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 сховала в викрадений товар у правий карман своєї кофти та пройшла через турнікет вихід без товару, залишила приміщення гіпермаркету не сплативши за нього. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 27 квітня 2017 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торгівельному залі магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м.Запоріжжя вул.Поштова,71, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину, намагалась таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Фудком», а саме: віскі Бурбон Вайт Лейбл 40% 0,5 л. Джим Бім, в кількості однієї пляшки, вартістю 397,60 грн. сховавши його під свою кофту та намагалась пронести не сплативши за товар, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що у березні-квітні 2017 року у неї було складне матеріальне становище, оскільки вона приїхала на тимчасове проживання до м. Запоріжжя із м. Донецька, не могла тривалий час знайти роботу, тому не мала коштів для існування, що і спонукало її на вчинення злочинів. Вказані краджіки вона вчинила з метою перепродати товар та заробити собі на життя та харчування. Цивільний позов визнала у повному обсязі. Пояснила, що на сьогодні вона влаштувалась на роботу та переглянула своє ставлення до вчинення злочинів. Просила суд суворо її не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 27.04.2017 року від охоронців магазину "Велика кишеня" дізнався, що на касі із викраденим товаром затримали дівчину, яка одразу зізналась у вчиненні кражідки, після чого викликали працівників поліції. Оскільки товар було повернуто, то претензій до ОСОБА_3 не має.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим та представником потерпілого.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що вона вчинила умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, та за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тому що вона, своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді органу пробації.
Так, ОСОБА_3 вчинила злочини середньої тяжкості, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності 10.05.2017 року, але вирок суду було постановлено після вчинення ОСОБА_3 злочинів, які їй інкримінують на сьогоднішній момент, на обліках у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, працює неофіційно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 70 КК України, що буде відповідати принципам та меті його призначення.
Однак, враховуючи особу винної, висновок органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення її волі, наявність постійного місця проживання, спрямованість на припинення злочинної діяльності, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.
Також суд зауважує, що під час призначення покарання застосуванню підлягає ст. 70 ч.4 КК України, однак враховуючи той факт, що покарання у вигляді штрафу не підлягає складанню із новим покаранням, суд приходить до висновку про необхідність виконувати покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 року у вигляді штрафу самостійно.
Вирішуючи цивільний позов ТОВ "Епіцентр -К" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у таємному викраденні майна ТОВ "Епіцентр-К", сума заподіяної шкоди у розмірі 232, 5 грн. ніким не оспорюється, суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню з ОСОБА_3 у повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року та шести місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо вона на протязі одного року випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч.1 та ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.
На підставі ст. 70 ч.4, ст. 72 КК України вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 року щодо ОСОБА_3 у частині покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Епіцентр-К" матеріальну шкоду від злочину у розмірі 232, 50 грн.
Речові докази: два ДВД диски зберігати у матеріалах провадження суду.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1