Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7646/16
28 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Горлівці Донецької області, громадянки України, не заміжньої, не працює, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 22 липня 2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке виразилось у тому, що вона разом із невстановленими особами, які є співробітниками агентства нерухомості «Вільний простір», у вересні 2015 року, за попередньою змовою, шляхом шахрайства, заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , яка належить потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим завдали потерпілим значної матеріальної шкоди.
Постановою слідчого від 27 липня 2016 року, у зв`язку із переховуванням підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового слідства, її оголошено у розшук, досудове розслідування призупинено.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27 грудня 2016 року о 22 годині 05 хвилині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 191 КПК України, а 28 грудня 2016 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КПК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона переховувалась та може і надалі переховуватися від досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є ті, що підозрювана може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити або спотворити документи, які цікавлять досудове слідство і ще не вилучені до цього часу.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала частково. Заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що дійсно брала участь у вчиненні правочину зі зміни власників на квартиру АДРЕСА_2 . Однак, вона не знала, що цей правочин вчиняється по підроблених документах і вона бере участь у вчиненні кримінального правопорушення. Ті люди, які запропонували їй взяти участь у вчиненні цього правочину, також вчинили за її участі ще декілька правочинів, де відбулася зміна власників житлових приміщень. Вона взнала про те, що знаходиться у розшуку близько трьох місяців тому у м. Одесі. Однак, продовжувала переховуватися від органів досудового розслідування та осіб, які втягнули її у вчиненні злочинної діяльності тому, що їй погрожували фізичною розправою. Оцінивши ситуацію, вирішила з`явитись до м. Дніпра, де мала намір піти у поліцію і повідомити про обставини вчинення злочину. З`явитися до м. Дніпра їй завадило її затримання.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що прокурором та слідчим абсолютно не доведено наявність тих ризиків, про які повідомлено у ході судового розгляду справи. Однак, якщо слідчий суддя прийде до висновку про наявність таких ризиків, вважала достатнім для їх мінімізації застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання у м. Дніпрі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді переховування її від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим її було оголошено у розшук. Також, через те, що у межах досудового розслідування по кримінальному провадженні є необхідність вчинення низки слідчих дій, зокрема, вилучення письмових доказів, які свідчать про незаконність відчуження вказаної квартири, існує висока вірогідність того, що, залишаючись на волі, ОСОБА_6 може сприяти невстановленим слідством особам у знищенні чи спотворенні тих письмових доказів, які необхідні досудовому слідству.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, норми п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 191 КПК України 27 грудня 2016 року о 22 годині 05 хвилині, датою та часом закінчення строку дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 22 годину 05 хвилині 21 лютого 2017 року.
Через те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважаю за можливе визначити розмір застави у триста мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у триста мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413400 гривень.
Строк закінчення дії ухвали - 22 година 05 хвилина 21 лютого 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1