Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ «Імпел Гріффін Груп» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Імпел Гріффін Груп» на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) під № 0000015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року та зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва розглянути скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що правовою підставою участі адвоката у кримінальному провадженні є конституційні принципи здійснення правосуддя, закріплені зокрема у ст. 59 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на професійну правову допомогу.

Згідно ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат.

Виходячи з цих та інших норм законодавства суд, як зазначається у скарзі, не проаналізував низку законодавчих нормативно-правових актів та не розглянув скаргу по суті, чим порушив права ТОВ «Імпел Гріффін Груп».

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, з посиланням на норми Конституції, КПК України, а також фактичні обставини, пов`язані з вилученням майна, під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Імпел Гріффін Груп», вказане Товариство не тільки вправі оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, як володілець цього майна, а й мати свого представника як третьої особи, щодо майна якої вирішується чи повинно бути вирішено питання про арешт цього майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт може бути не лише керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа, а й особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат.

Повноваження такого представника, якщо ним є адвокат, підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України.

Такі документи були надані адвокатом ОСОБА_6 при поданні скарги, а тому слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не мав достатніх правових підстав для повернення поданої ним скарги з тієї підстави, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У зв`язку з цим, як вважає колегія суддів, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Імпел Гріффін Груп» з тієї підстави, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, згідно з якої скаргу адвоката ОСОБА_6 слід повернути останньому з інших правових підстав, а саме через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю достатніх підстав для поновлення цього строку.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, можуть бути подані особою, в даному випадку володільцем тимчасового майна або його представником.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, починається з моменту припинення тимчасового вилучення майна у випадках, які прямо передбачені вказаною нормою.

Як вбачається зі скарги, з якою адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, 30 та 31 серпня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді цього ж суду від 25 серпня 2016 року, слідчим був проведений обшук в бізнес центрі, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Очаківська, 5/6, в приміщенні якого є багато орендаторів, у тому числі ТОВ «Імпел Гріффін Груп», однак слідчі дії були проведені лише в приміщенні вказаного Товариства, при цьому під час обшуку було вилучено: 8 системних блоків, 14 ноутбуків, 3 цифрові носії, 1 жорсткий диск (HDD), 1 жорсткий магнітний диск (SDD), а також грошові кошти у розмірі 292000 грн.
До моменту направлення до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скарги від 10 жовтня 2016 року, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвокат ОСОБА_6 , як зазначено у самій скарзі, 12 вересня 2016 року подав до суду заяву з проханням надати відповідь, чи звертався слідчий із заявою/клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, яку було отримано у двадцятих числах вересня 2016 року, а 19 вересня 2016 року подав слідчому клопотання з проханням повернути комп`ютерну техніку та грошові кошти, однак станом на 07 жовтня 2016 року відповіді на це клопотання отримано не було.

Враховуючи наведені вище обставини, а також вимоги, передбачені ст. ст. 169, 171, 173 КПК України, зокрема щодо підстав повернення тимчасово вилученого майна, колегія суддів вважає, що за будь-яких обставин десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, був пропущений.

Незважаючи на те, що у скарзі адвоката ОСОБА_6 , яка була направлена на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою 10 жовтня 2016 року ставилось питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення ТОВ «Імпел Гріффін Груп» тимчасово вилученого майна 30 та 31 серпня 2016 року, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки у скарзі не наведено достатніх підстав, які б дозволили зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в ТОВ «Імпел Гріффін Груп» підлягає лише частковому задоволенню, а саме в частині скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, з тих підстав, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В той же час, оскільки адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає необхідним повернути представнику ТОВ «Імпел Гріффін Груп» його скаргу, оскільки не знайшла підстав для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Імпел Гріффін Груп» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою адвокату ОСОБА_6 повернуто його скаргу, подану в інтересах ТОВ «Імпел Гріффін Груп», на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «Імпел Гріффін Груп» на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 повернути особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4127/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1