Номер провадження: 11-сс/785/1151/17
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію прокурора на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року, відмовлено в задоволенні слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий арешт майна.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на зернові культури та земельні ділянки, вказану у клопотанні слідчого про арешт майна. Поновити строк на апеляційне оскарження. Повний текст ухвали було проголошено 05.07.2017 року о 16.30 годині. В ході судового розгляду клопотання судом встановлено, що спірні земельні ділянки були засіяні зерновими культурами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. В ході судового розгляду судом встановлено, що цільове призначення спірної земельної ділянки згідно схеми землеустрою та техніко-економічного обґрунтування є «пасовища», будь які документи щодо розпаювання вказаних земельних ділянок, зміни їх цільового призначення, або передачі їх в оренду, в районні державні адміністрації, в Кубейській сільській раді та Відділі у Болградському районі Головного територіального управління Держгеокадастру в Одеській області відсутні. Таким чином використання вказаних земельних ділянок є самовільним, у зв`язку з чим і зареєстроване вказане кримінальне провадження. Судом не враховано, що при зайнятті земельної ділянки за відсутності відповідних правовстановлюючих документів в особи, яка засіяла таку ділянку не виникає право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію на вказаній земельній ділянці. З метою запобігання втрати речових доказів, які належить звернути в дохід держави слідчим і подано клопотання про накладення арешту на речові докази , а саме земельні ділянки та посіви сільськогосподарських культур, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його. Слідчим заплановано подачу до суду клопотань про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Як вбачається з ухвали суду, 27.06.2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на речові докази, а саме земельні ділянки та посіви сільськогосподарських культур, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його, в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у чергову частину надійшло повідомлення від працівника по особливо важливих справах Управління Служби Безпеки України, ОСОБА_8 , про те, що на північній околиці с. Кубей, Болградського району, Одеської області, невстановлені особи самовільно захопили земельні ділянки з цільовим призначенням «пасовище», на яких висадили зернові культури, а саме: ячмінь, люцерну, сорго на зелену масу, пшеницю, «озиму - пшеницю», загальною площею - 110,5 га.
Однак, за інформацією районної державної адміністрації, земельні ділянки нікому в оренду чи користування не передавались.
Під час слідчих розшукових дій не було встановлено, ким оброблено 7,5 гектарів землі, на якій росте оброблена зернова культура, а саме, 2,5 гектари люцерни, у зеленому виді та 5 гектарів сорго - на зелену масу, у зеленому виді та 28 гектарів землі, на якій росте оброблена зернова культура, а саме 14 гектарів пшениці у зеленому виді, та 14 гектарів «озима - пшениця» у сухому виді, які розташовані на північній околиці с. Кубей Болградського району Одеської області з лівої сторони водойму, на відстані 7 км від околиці с. Кубей з правої сторони.
Саме з метою запобігання здійснення злочинної діяльності, слідчий наполягає на здійсненні арешту перелічених земельних ділянок та посівів на них.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримала, наполягала на задоволенні, та надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор підтримав дане клопотання та наполягав на задоволенні. Пояснив, що дійсно є потреба в забезпеченні збереженості посівів сільськогосподарських зернових культур шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином цим майном, та використовувати його.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
За повідомленням працівника по особливо важливих справах Управління СБУ ОСОБА_8 на північній околиці с.Кубей, Болградського району, Одеської області, невстановлені особи самовільно захопили земельні ділянки з цільовим призначенням «пасовище», на яких висадили зернові культури, а саме: ячмінь, люцерну, сорго на зелену масу, пшеницю, «озиму - пшеницю», загальною площею - 110,5 га.
Дане повідомлення зареєстровано в ЖЕО №1509 від 26.06.2017 року.
Відомості про кримінальний злочин внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2017 року за №0000356 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки Кубейської сільської ради.
Згідно протоколу огляду від 26.06.2017 року вбачається, що за участю ОСОБА_5 , користувача земельної ділянки було проведено огляд південної окраїни с.Кубей Болградського району Одеської області в сторону полігона з правої сторони водойми с.Кубей де виявлено земельну ділянку 75 гектарів, на якій росте оброблена зернова культура, ячмінь, який на момент огляду в сухому виді (згідно карти, наявної в сільській раді, земельна ділянка розташована на полі - П 1 ЛП дільниця 4).
Присутній ОСОБА_5 пояснив, що земельна ділянка розміром 60 га обробляється ТОВ «Бессарабія Плюс». Хто обробив інших 15 га йому не відомо. Жодних правовстановлюючих документів, на час огляду, надано не було (а.с.9).
До акту огляду складено схему розташування земельної ділянки.
Надалі було проведено огляд південної окраїни земельної ділянки с. Кубей з лівої сторони водойми на посовиській ділянці землі на 7.5 га висаджено: на 2.5 га люцерни та на 5 га кукурудзу. Також було виявлено земельну ділянку, на якій росте зелена люцерна та сорго, хоча це землі з цільовим призначенням «пастбище» (згідно карти земельна ділянка розташована на полі - П 2 ЛП дільниця 7).
А також виявлено земельну ділянку пастбища розміром 28 га, на якій росте оброблена зернова культура, а саме: 14 гектарів пшениці у зеленому виді, та 14 гектарів озимої пшениці у сухому виді (згідно карти, земельна ділянка розташована на полі - П 2 ЛП дільниці 14, 6, 15) .
До акту огляду складено схему огляду з графічним зображенням розташування земельних ділянок (а.с.13). Огляд проводився у присутності Кубейського сільського голови ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого СБУ ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею були допитані свідки, які пояснили наступне.
Свідок ОСОБА_8 , старший оперативний уповноважений по особливо важливим справах СБУ пояснив, що минулого тижня надійшла оперативна інформація щодо можливого самовільного захвату земельних ділянок на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, що призводить до нанесення шкоди інтересам територіальної громади Болградського району шляхом ухилення від сплат відповідних платежів до районного бюджету. Було прийнято рішення керівництвом відділу з метою вжиття відповідних заходів реагування, попередження та недопущення передумов до нанесення економічних збитків інтересам територіальної громади, викриття фактів можливого протиправного використання земельних ділянок державної форми власності організувати та провести роботу шляхом комісійного обстеження та здійснення інвентаризації земель державної форми власності Болградського району Одеської області.
В зв`язку з цим, спільно з представником Болградської РДА ОСОБА_10 , начальником Відділу у Болградському районі Головного територіального управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_11 , вони прибули до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, де голова сільської ради ОСОБА_9 показав на наявній в сільській раді карті земельні ділянки, що мали позначки «пасовища», однак з його слів були оброблені не відомими особами та засіяні зерновими культурами.
При виїзді на місцевість, були оглянуті земельні ділянки, на які вказував сільський голова, та виявлено, що вони дійсно обробляються, та засіяні різними зерновими культурами: ячмінем, пшеницею, озимою пшеницею, кукурудзою, а також люцерною та сорго.
Прибувший на місце ОСОБА_5 пояснив, що земельна ділянка розміром 60 га оброблена ТОВ «Бессарабія плюс», та на ній висаджено зернову культуру ячмінь. Дана земельна ділянка була ще в 2011 році передана СВК «Кубей» як правонаступнику ТОВ «Бессарабія плюс».
На даний час не з`ясовано хто обробив інші земельні ділянки.
Свідок ОСОБА_10 , начальник Управління агропромислового розвитку Болградської районної державної адміністрації Одеської області пояснив, що на адресу РДА надійшов лист СБУ щодо необхідності вжиття відповідних заходів реагування, попередження та недопущення передумов до нанесення економічних збитків інтересам територіальної громади, викриття фактів можливого протиправного використання земельних ділянок державної форми власності організувати та провести роботу шляхом комісійного обстеження та здійснення інвентаризації земель державної форми власності Болградського району Одеської області.
В зв`язку з чим, він разом з оперативним уповноваженим СБУ, начальником Відділу у Болградському районі Головного територіального управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_11 , прибули до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області. В приміщенні сільської ради ними була оглянута карта земель, на якій голова сільської ради ОСОБА_9 показав земельні ділянки, що мали позначки «пасовища», однак з його слів були оброблені не відомими особами та засіяні зерновими культурами.
Ним було звернуто увагу, що одна із земельних ділянок, на яку вказував сільський голова розміром 75 га мала позначку олівцем ЛКХ.
При виїзді на місцевість були оглянуті поля, на які вказував сільський голова, і які мали цільове призначення «Пасовища», проте були оброблені, засіяні зерновим культурами: ячмінем, пшеницею, озимою пшеницею, кукурудзою, а також люцерною, що є зеленою масою, та сорго-суданським гібридом. Ячмінь в сухому стані, готовий до збирання. Пшениця, озима пшениця майже дозрівша.
Прибувший на місце ОСОБА_5 пояснив, що земельна ділянка розміром 60 га оброблена ТОВ «Бессарабія плюс», була їм передана СВК «Кубей» в 2011 році, на цю земельну ділянку документів не має, але є список осіб соціальної сфери, яким вони надають оплату натурою за користування цією землею.
Весь облік земель здійснює відділ Держгеокадастру.
Свідок ОСОБА_11 , начальник Відділу у Болградському районі Головного територіального управління Держгеокадастру в Одеській області пояснив, що він був запрошений для огляду земель і у складі комісії виїжджав до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області. В приміщенні сільської ради всі вони: оперативний уповноважений СБУ, начальник Управління агропромислового розвитку Болградської РДА оглянули карту земель, на якій сільський голова вказав земельні ділянки з цільовим призначенням «пасовища», що були незаконно заняті невідомими особами.
Він, в телефонному режимі з Відділом здійснив перевірку цільового призначення вказаних земельних ділянок згідно схеми землеустрою та техніко-економічного обґрунтування, що наявна у Відділі, та встановив, що земельні ділянки, вказані сільським головою мають цільове призначення «пасовища», будь-яких документів щодо розпаювання, тощо на них не має.
У разі, якщо ці ділянки виділялися людям соціальної сфери, то уся документація має бути в сільській раді, про що голова сільської ради повинен був довести до відома Болградської РДА, в зв`язку з чим було б на належному рівні належним чином вирішено питання про сплату коштів за користування цими ділянками до місцевого бюджету. І жодних інших проблем не було.
При виїзді на місце, було встановлено, що земельні ділянки на які вказував сільський голова з цільовим призначенням «пасовища» дійсно були оброблені та засіяні зерновим культурами: ячмінь, пшениця, озима пшениця, кукурудза, а також люцерна, сорго.
Свідок ОСОБА_5 , директор ТОВ «Бессарабія плюс» с.Кубей пояснив, що спірна земельна ділянка розміром 60 га була передана СВК «Кубей» ще в 2011 році ТОВ «Бессараія плюс» як земля соціальної сфери, тобто виділена людям, працівникам школи, лікарні, дитячих садків …, а також було надано список людей, яким ця земля була виділена. Щороку, вони виплачують людям згідно списку плату натурою за користування цією землею. Ніхто з мешканців села, яким ця земля виділялася належним чином не оформив правовстановлюючих документів, вся інформація зберігається в сільській раді, голові якої добре відомо.
На підтвердження своїх пояснень надав викопіювання зі схеми землеустрою на території Червоноармійської (нині Кубейської) сільської ради Болградського району Одеської області, вказавши на земельну ділянку, яка обробляється ТОВ «Бессарабія плюс» і не мітить позначки «пасовище» .
Ячмінь, який ними посіяний на даний час вже дозрів, та наступного тижня необхідно збирати. У разі накладення заборони, врожай буде втрачено, і нічим буде розраховуватися з людьми.
Також пояснив, що 7,5 гектарів землі, на якій росте оброблена зернова культура, а саме, 2.5 гектарів люцерни, у зеленому виді та 5 гектарів сорго - на зелену масу, у зеленому виді та 28 гектарів землі, на якій росте оброблена зернова культура, а саме 14 гектарів пшениці у зеленому виді, та 14 гектарів «озима - пшениця» у сухому виді, які розташовані на північній околиці с. Кубей Болградського району Одеської області з лівої сторони водойму, на відстані 7 км від околиці с. Кубей з правої сторони, оброблена та засіяна ОСОБА_6 , про що він щойно дізнався.
Свідок ОСОБА_9 , голова Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області з листопада 2015 року, пояснив, що вищевказані ділянки земель, огляд яких проводився належать Болградській РДА, мають цільове призначення «пасовища», однак на даний час оброблені, та засіяні різними зерновими культурами, а також люцерною, та сорго. На його неодноразові запити до Відділу держземагенства, Болградської райдержадміністрації щодо надання документів відносно цих земельних ділянок, відповіді ним не отримано. Сільською радою проводиться інвентаризація земель, з метою їх упорядкування, та з`ясування належного оформлення прав власності жителями села. Наразі він має карту викопіювання усіх земель Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, згідно якої спірні земельні ділянки відображено як «пасовища», тобто ці землі не були розпайовані, і не є землями соціальної сфери.
Під час судового розгляду даного клопотання слідчим надано довідку Відділу у Болградському районі Головного управління держгеокадастру в Одеській області від 29.06.2017 року про те, що земельні ділянки зазначені у запиті слідчого відносяться до земель запасу державної власності, угіддя пасовища. Також у відділі відсутня інформація стосовно передачі згаданих земельних ділянок в оренду (а.с.25).
У подальшому Відділом у Болградському районі Головного управління держгеокадастру в Одеській області 30.06.2017 року надано викопіювання зі схеми землеустрою техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень земель, які розташовані на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів) (а.с.36-43).
За повідомленням Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 29.06.2017 року поля з цільовим призначенням «пасовища», розташовані на південній околиці с.Кубей, а саме поле П 1 ЛП ділянка 4, поле П 2 ЛП ділянка 7, поле П 2 ЛП ділянка 14, 6, 15 на даний час не розпайовані і не знаходяться в оренді (а.с.24).
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, за весь час розгляду клопотання, слідчому судді не надано, а також не вбачається в наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання матеріальних об`єктів: чи то земельних ділянок, чи то посівів сільськогосподарських культур на цих земельних ділянках речовими доказами.
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
З огляду на вказане, слідчим суддею враховується та обставина, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 172 ч. ч. 2, 3 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того також повинно бути вказано: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
З огляду на все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що, а ні слідчим, а ні прокурором не доведено, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із цим клопотанням.
Враховуючи відсутність усіх трьох необхідних складових для можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається застосування таких заходів.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси користувачів майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права користувачів цих земельних ділянок у даному конкретному випадку не відповідає вимогам законності і може розцінюватися як свавільне.
Покази усіх свідків не спростовують зазначених обставин.
Під час судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що спірні земельні ділянки обробляються протягом тривалого часу ТОВ «Бессарабія плюс», і були засіяні зерновими культурами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто встановлено осіб, які використовували ці земельні ділянки.
Однак враховуючи спосіб арешту, який просить застосувати слідчий, слідчий суддя вважає, що він завдасть дуже великої шкоди як інтересам осіб, що володіють цим майном на даний час, так і інтересам держави.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що подання слідчого не відповідає вище вказаним нормам закону; крім того слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели, що вказане майно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; або є предметом кримінального правопорушення; відсутні документальні дані щодо місця розташування вказаного майна та його перелік; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; відсутні докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд з`ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 407,419 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий арешт майна без зміни.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1