overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи своє клопотання перебуванням в його провадженні кримінального провадження №0000159.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

Змістовний аналіз наведених вище положень процесуального закону свідчить про те, що саме слідчий зобов`язаний прибути до слідчого судді та довести підстави обґрунтованості свого клопотання.

В тойже час, слідчий зазначених положень процесуального закону не дотримався.

Як свідчить дослідження самих матеріалів клопотання в судовому засіданні, окрім самого клопоання на 3-х аркушах, витягу з ЄРДР на 2-х аркушах, не долучено жодного доказу на підтверження своїх аргументів і підстав необхідності задоволення клопотання.

З аркуша справи з 6 по 14 взагалі підшиті документи невідомого походження, оскільки їх текст нечитабельний.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, одночасно слідчий суддя вважає за необхідне попередити слідчого про те, що долучення до клопотання документів, зміст яких взагалі неможливо прочитати може бути розцінене судом як неповага до суду.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/767/17
УХВАЛА
17 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Кропивницької ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання в.о. начальника Кропивницької ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кропивницькій ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 28.02.2017 року о 12:20 год.

Копію ухвали направити до Кропивницької ВК № 6 для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/598/16-к Номер провадження 11-кп/786/358/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та засуджено до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у сумі 7164 грн. та моральну шкоду у сумі 50 000 грн., а всього в загальній сумі 57164 грн.

На судове рішення захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 02.02.2017.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2016 року призначити на 11-00 годину 19 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Державній установі "Полтавська установа ВП №23", у судове засідання Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/5715/16-к
номер провадження 1-кп/570/65/2017
У Х В А Л А
13 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001716 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001716 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "26" січня 2017 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 710/1355/16-к
провадження № 1-в/691/17/17
УХВАЛА
про виправлення описки

13 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище ухвалу Городищенського районного суду від 31.01.2017 року, постановлену у справі за поданням начальника Шполянського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2017 року, Городищенським районним судом була постановлена ухвала, згідно якої ОСОБА_3 було звільнено від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19.12.2014 року з 18.12.2016 року.

У описовій та мотивуючій частині даної ухвали, була допущена описка у прізвищі особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності та обставинах справи, тому дану описку необхідно виправити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, на підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

виправити допущену описку в ухвалі Городищенського районного суду від 31.01.2017 року, постановлену у справі за поданням начальника Шполянського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Описову та мотивуючу частину ухвали викласти наступним чином та вважати правильним:

вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19.12.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

В судове засідання прокурор не з`явився, але до суду електронною поштою надійшов лист, в якому він просить подання розглядати у його відсутність, проти його задоволення не заперечує.

Представник Шполянського РВ КВІ в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши засудженого ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_3 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5915/16-к
номер провадження 1-кп/570/69/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002047 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 грудня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 31 січня 2017 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6599/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001745 від 20.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України під вартою, на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів до 15 квітня 2017 року.
Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.02.2017 року о 15-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
в с т а н о в и в:
У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_2 вважає, що йому та його підзахисним було відмовлено в проведенні такої слідчої дії.
Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на рішення, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч. 4 ст. 394 КПК України). При цьому зазначений висновок обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих, негласних слідчих, розшукових дій.
Оскільки адвокатом ОСОБА_2 фактично оскаржується не відмова слідчого в проведенні такої слідчої дії як призначення повторної дактилоскопічної експертизи (що навпаки задоволено слідчим), а порядок проведення цієї слідчої дії (безпосередню місце проведення) та розгляд скарг на таку відмову не віднесено до повноважень слідчого судді, то зазначені обставини прямо перешкоджають відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали з матеріалами скарги - направити адвокату ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1966/17
Провадження № 1-кс/592/974/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 01.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до суду надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 .. Скарга мотивована тим, що 31.01.2017 року слідчим було закрите кримінальне провадження. Однак автомобіль не був повернутий ОСОБА_5 вилучений у ході провадження автомобіль. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Скарга подана на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника володільця майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 01.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .
Призначити скаргу до розгляду о 13-20 год. 22.02.2017 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/211/17
Провадження № 11-п/791/46/17
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області,
06.02.2017 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
З поданням про зміну підсудності звернулася до апеляційного суду Херсонської області голова Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, розглядала клопотання щодо накладення арешту на майно.
Автоматизованою системою документообігу Каланчацького районного суду Херсонської області справи не розподіляються на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням повноважень судді. Суддя ОСОБА_8 відсторонений від виконання обов`язків судді. Інших суддів в складі Каланчацького районного суду Херсонської області немає.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Скадовського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на розгляд Скадовського районного суду Херсонської області.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/114/17
Справа № 200/36/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 03 січня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 11.30 годин 06 січня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
17.02.2017
Справа № 469/192/17
1-кс/469/39/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :
15 лютого 2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Березанського районного суду зі скаргою, у якій просив зобов`язати керівника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 чи іншу відповідальну особу Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 вчинити певні процесуальні дії, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві про вчинене у відношенні ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відомості.
Керівник Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та скаржник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від адвоката надійшло клопотання про відмову від підтримання скарги.
Приймаючи до уваги право учасників судового провадження на відмову від попередніх вимог (частини 2,4 ст.26, п.15 ч.2 ст.36, ч.3 ст.61, ч.2 ст.337, ч.6 ст.340, ст.403, ст.432 КПК України) правові наслідки такої відмови, а також конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, з огляду на зміст ч.6 ст.9 КПК України, в зв`язку з відмовою від скарги скаржника - адвоката ОСОБА_4 , провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305,306,309 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
справа № 2028/854/12
провадження № 1/2028/106/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Трояновской Т.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Полушкина В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины.
Дело находится в стадии окончания судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого в судебное заседание не явившегося по требованию суда. Так, подсудый в судебное заседание, назначенное на 21.06.2012 года не прибыл.
Неявка подсудимого в судебное заседание признана не уважительной, в связи с чем, суд считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_1 применить привод, производство которого поручить Нововодолажскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 273, 280, 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 12 часам 00 мин. 05 июля 2012 года подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. 3-я Староверовка ул. 50 лет Октября, 165.
Копию постановления направить начальнику Нововодолажскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области и начальнику Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Нововодолажского района Харьковской области и прокурору Харьковского района Харьковской области для осуществления контроля.
Дело слушанием отложить до 12-00 05 июля 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Трояновська Т.М.