АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі № 759/5129/15-к,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишено без задоволення.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що скарга ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к не містить обставин, які є нововиявленими, оскільки на час прийняття ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на які посилається скаржник як на нововиявлені, вони вже були йому відомі та відбулися в період з 13.02.2012 року по 02.04.2015 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою вимоги його заяви задовольнити.
Як зазначає апелянт, ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції повинен був переглянути обставини, які зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 13.04.2016 року, які доводять неправильність ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 12.06.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 16.04.2015 року у справі № 757/5129/15-к, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишено без задоволення.
Дана заява підлягала розгляду відповідно до положень ст. 464 КПК України, згідно якої: 1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. 2. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. 3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка ї подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. 4. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
В порушення вказаного вище порядку, заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, була розглянута слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 23.08.2016 року відразу по суті, без вирішення питань про її відповідність вимогам ст.462 КПК України та без відкриття провадження за нововиявленими обставинами, чим були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також порушені права ОСОБА_5 на усунення недоліків заяви, відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК України.
Також слідчий суддя, у порушення вимог ч.2 ст. 467 КПК України помилково вказав, що ухвала за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає.

За наведеного вище, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі № 759/5129/15-к підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді у суді першої інстанції, під час якого необхідно дотриматись вимог ст. 464, 467 КПК України.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі № 759/5129/16-к, слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія судів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишено без задоволення скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/796/4723/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1