Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1618/16-к
Провадження № 1-кс/280/665/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на повідомлення та бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 листопада 2016 року надійшла вказана скарга ОСОБА_3 у порядку статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України на повідомлення та бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 06 жовтня 2016 року він направив до Національної поліції України заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. У подальшому дана заява була направлена до Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області через ГУНП в Житомирській області для розгляду. 22 листопада 2016 року скаржник отримав повідомлення №28/127-12ск-16 від 10 листопада 2016 року, де зазначено, що з огляду на викладене на теперішній час підстави для застосування заходів прокурорського реагування та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.

Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області не враховано, що ч.1 ст. 364 КК України була декриміналізована, тобто називаючи скаржника злочинцем та виносячи йому підозру у вчиненні злочину, обвинувачуючи у вчиненні злочину працівники правоохоронних органів незаконно вчиняли дії у відповідності до КПК України. Так як і не було досліджено питання відсутності складу злочину у діях ОСОБА_3 . У скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 06 жовтня 2016 року, протиправною; зобов`язати Коростишівську місцеву прокуратуру Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні скаржник підтримав заяву з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник Коростишівської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслушавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 06 жовтня 2016 року скаржник звернувся до Національної поліції України з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 . Тому у заяві він просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно протиправних дій начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , розпочати досудове розслідування з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розшукати та допитати причетних до даних обставин осіб.

10 листопада 2016 року за вих. №28=127-12ск-16 ОСОБА_3 надано відповідь, що його заява розглянута, вона не є заявою про кримінальне правопорушення за змістом, заявником не наведено конкретних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

19 березня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесено за №0000001, 21 березня 2014 року заступником начальника СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за рапортом прокурора прокуратури ОСОБА_7 про те, що 27 грудня 2006 року службові особи Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно, на підставі лише розпорядження Радомишльської РДА №337 від 04 грудня 2006 року, без виготовлення землеврядної організації, видали ОСОБА_8 державний акт ведення особистого селянського господарства на території Кочерівської сільської ради Радомишльського району, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

ОСОБА_3 виправдано та закрито кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України і Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» вироком Радомишльським районним судом Житомирської області від 11 лютого 2016 року, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року скасовано, а провадження по справ закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших нормативних актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними доказами є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У судовому засіданні скаржник не навів достатніх доказів щодо вчинення начальником СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення та бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1