справа № 208/834/17
№ провадження 1-кс/208/232/17
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2017 р. м. Кам`янське
16.02.2016 р. слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09 серпня 2016 року приблизно о 20.00 годині, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №39 по вулиці Звенигородській в місті Кам`янському, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його у руці, після чого він умисно, відкрито, з корисливого мотиву підійшов ззаду до ОСОБА_6 та рукою вихопив з її руки мобільний телефон «HTC Desire 326G dual sim», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4175-16 від 18.08.2016 становить 2374, 5 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руках, побіг вздовж будинку АДРЕСА_1 , та звернувши за його ріг у напрямку будинку №45 по вулиці Звенигородській в місті Кам`янському, з поля зору ОСОБА_6 зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 2374, 5 грн.
15.02.2016 р. матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 було повідомлено про підозру її сина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.
На підставі вищезазначеного та встановивши, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від суду та його неявка в судове засідання унеможливлює розгляд клопотання, керуючись вимогами ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КПК України, суд
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 25.06.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1