АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/759/17 Номер провадження 11-сс/786/109/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 23 години 31 січня 2017 року до 23 години 01 квітня 2017 року.

Згідно ухвали слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині), та просив застосувати цей запобіжний захід строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у навмисному вбивстві ОСОБА_9 31 січня 2017 року близько 19 години за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

01 лютого 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У цей же день ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31 січня 2017 СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а отримані у ході досудового розслідування дані, дають підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду: ОСОБА_8 на даний час офіційно не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, на утриманні не має дітей чи батьків похилого віку, злочин вчинив за обтяжуючих обставин, внаслідок чого, враховуючи передбачений санкцією статті міру покарання (від 7 до 15 років) може вжити заходів, спрямованих на ухилення від явки до слідчого, суду, залишення місця проживання.

Крім того, він може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, оскільки після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний намагався вжити заходів по знищенню слідів злочину, зокрема при проведенні огляду з`ясувалось, що сліди крові в будинку та на ножі замивались, що вказує на те, що при необхідності останній може при встановленні та виявленні речей і предметів, які можна буде використати в доказуванні, вчинити дії по їх знищенню; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тоді як на даний час у кримінальному провадженні проводяться заходи по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та його свідків.

Також він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер та тяжкість вчиненого злочину вказують, що підозрюваний схильний до насильницьких дій, тому не виключається, що може знову вчинити інший злочин.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вони є неспівмірними між тяжкістю злочину та м`яким характером таких запобіжних заходів, не забезпечать можливості дотримання ним своїх процесуальних обов`язків, а ОСОБА_8 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Крім того, письмові звернення осіб, які б поручалися за нього, або заяви, клопотання щодо можливості внесення грошових коштів (застави) на спеціальний рахунок визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, неможливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

При цьому ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину та про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також суд врахувавши дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, наявність обтяжуючих обставин при яких вчинено дане кримінальне правопорушення, а саме стан алкогольного сп`яніння, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, те що він характеризується посередньо, його репутацію, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, а також підозру у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт або заставу від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

Захисник вважає судове рішення невмотивованим. Заперечує щодо висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину. Вказує, що в кримінальному провадженні відсутні докази суб`єктивної сторони складу злочину у формі умислу.

Суд не надав правову оцінку тому, що слідчим не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків. Вважає також, що суд не врахував, що підозрюваний не є асоціальною особою, не є особою, яка зловживає алкогольними чи наркотичними засобами, на обліках у наркологічних чи психіатричних закладах не перебуває, за останні 3 роки не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не вчиняє злочинів та не має наміру їх вчиняти, не має закордонного паспорту, співпрацює зі слідством.

Суд не аргументував чому неможливо застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без зміни, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 31.01.2017 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті та речові докази: 8 слідів пальців рук, 7 липких стрічок зі слідами пальців рук; змиви РБК; 4 ножі та інше; показаннями свідків ОСОБА_11 від 01.02.2017, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 31.01.2017; висновком результатів медичного огляду ОСОБА_8 з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння; картками виклику швидкої медичної допомоги; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Таке рішення прийнято з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, підозри у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, віку та стану здоров`я, міцності соціальних зав`язків, характеристики, репутації, майнового стану, відсутності постійного місця роботи.

Висновок слідчого судді, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, правильний.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, а тому колегія вважає, що слідчий суддя у даному конкретному випадку на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України прийшов до обґрунтованого переконання про відсутність підстав для визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Запобіжний захід домашній арешт, про застосування якого просить захисник, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням невизнання вини останнім, оскільки не виключить вплив на свідка матір підозрюваного ОСОБА_11 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри, невмотивованість судового рішення та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, за відсутності наміру переховуватися та вчиняти інші злочини є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому на увагу не заслуговують.

Посилання апелянта на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивних характеристик, не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони ніяким чином не знижують ризики, суспільну небезпечність злочину у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4