overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/663/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/8118/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

16 січня 2017 року з Жовтневого районного суду м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк до 03 лютого 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з розписки про отримання кореспонденції, яка надійшла на адресу суду, ухвалу, про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 отримав 19 січня 2017 року, однак засуджений в установлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням таких обставин, керуючись ст.ст.399, 424, 426 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 повернути засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-1180/11
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Литвинюк Л.Ш.,

прокурора Костюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3, 4 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання потерпілого.

Враховуючи, що потерпілий ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне щодо нього застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 04.12.2012 року.

Потерпілу :

- ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 04.12.2012 року в приміщенні суду Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови надіслати Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови надіслати прокуратурі м. Рівне для контролю.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1651/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/221/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Харків
Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року, -
Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 30 січня 2017 року подала апеляційну скаргу.
Відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результати розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Дана норма є імперативною.
Крім того, слід звернути уваги на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді чітко зазначено, що вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року по справі № 627/1651/16-к.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/115/17-к
Провадження №1-кп/701/16/17
У Х В А Л А
06.02.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/21/14-к
Провадження №1-в/701/7/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
30.01.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського районного сектору з питань пробації, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/48/17 Справа № 710/71/17 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про неможливість розподілу в автоматичному режимі подання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , в Шполянському районному суді неможливо здійснити автоматичний розподіл подання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 із-за того, що у суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 29 грудня 2015 року та 01 березня 2016 року, відповідно, закінчились повноваження.

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу матеріалів подання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали на встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл подання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у вказаному місцевому суді з зазначених вище об`єктивних причин неможливо утворити склад суду для розгляду по суті зазначеного подання. Розв`язання питання, порушеного у поданні заступника керівника апарату суду, можливе із застосуванням положень ч.2 ст. 34 КПК України, шляхом передачі подання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Подання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, прож. АДРЕСА_1 , передати на розгляд із Шполянського районного суду Черкаської області до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 722/2313/16-к
Номер провадження 1-о/722/1/17
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
07 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
а також за участі в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «СВК (№67)» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.01.2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року залишено без задоволення.

31.02.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки йому незрозумілий її зміст.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву та уточнив, що йому є незрозумілим посилання в ухвалі суду на висновки Апеляційного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року щодо обставин не зарахування судом першої інстанції у строк попереднього ув`язнення періоду з 20.11.2014 року по 09.12.2015 року, оскільки до скасування 28.01.2016 року касаційним судом ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.07.2014 року ОСОБА_4 вважався засудженою особою, яка відбуває покарання. Крім того, йому є незрозумілою різна практика застосування Сокирянським районним судом Чернівецької області положень ч.5 ст. 72 КК України.

Прокурор та представник ДУ «СВК (№67)» просять відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.01.2017 року є зрозумілою, а питання, які просить роз`яснити ОСОБА_4 стосується інших судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює свою рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвала суду є зрозумілою та не потребує будь-яких роз`яснень, а заява ОСОБА_4 , який не погоджується з зазначеним судовим рішенням, є за своїм змістом апеляційною скаргою або стосується питань, які не потребують роз`яснень судом першої інстанції.

За таких обставин та враховуючи думку прокурора та представника ДУ «СВК (№67)», суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.01.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той самий строк, починаючи з дня вручення йому копії ухвали..

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 січня 2017 р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000940 від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено міру покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, взято його під варту із зали суду і з цього часу відраховувати строк відбуття покарання.

Крім того визначено, що даний вирок підлягає виконанню самостійно, окремо від вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2016 року.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців позбавлення волі.

Учасникам судового провадження, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, були надіслані копії ухвали про відкриття провадження, інформацію про їхні права та обов`язки, копія апеляційної скарги, а також було надано можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

КП №11-кп/794/46/17 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_1
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000940 від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити його до апеляційного розгляду на 31 січня 2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Для участі в апеляційному розгляді доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна: суддя

"31" січня 2017 р. 10:00
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.12.2016 у провадженні № 757/54189/16-к, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебувало провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 24.10.2016 про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2016 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовлено.

При цьому, у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні дати ухвали.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за скаргою приходить до наступного.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 правильно зазначивши дату ухвали слідчого судді «21 грудня 2016 року» замість невірного «22 грудня 2016 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.03.2016 року .

В скарзі заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, оскільки знаходиться за межами міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області,, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у провадженні № 757/17091/16-к за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.03.2016 року, яке відбудеться 03 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції та доручає її проведення Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні, яке призначено на 03 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.,у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області (Львівська обл.,м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвалу направити на адресу відеоконференції Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а також на його електронну адресу та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6126/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000980, -
В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із вказаним клопотанням про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000980.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що не підтримує подане ним клопотання, оскільки до ОСОБА_5 в кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в передбаченому КПК порядку не продовжувався, тому на даний час відсутні підстави для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Захисник підозрюваного, підозрюваний не заперечували проти позиції прокурора.
Частиною 3 ст. 132 КПК України обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання формально слід залишити без задоволення, не вирішуючи його по суті.

На підставі та керуючись ст.ст. 26, 132, 181, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000980 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1