справа №190/329/17
провадження №1-кп/176/68/17
УХВАЛА
31 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

проводячи підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у залі суду в м. Жовті Води у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, в порядку ст. 34 КПК України, розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597, і відповідно якого ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, визначено за підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

29 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками, що складений слідчим слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 , з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

При цьому, у підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_10 . У суду відсутні відомості про належне повідомлення останнього про час та місце підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив суду думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , а тому просить відкласти підготовче судове засідання. Одночасно, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якої закінчується 02 квітня 2017 року, оскільки ризики встановленні при її обранні, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зникли. Так, раніше слідчими суддями визнано ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та можє іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 також заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, що неналежним чином повідомлений про час і місце його проведення. При цьому, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Захисник зазначив, що обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування, а проживав та працював в м.Дніпродзержинську, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 і оскільки досудове розслідування закінчено, і всі матеріали долучені до кримінального провадження, то обвинувачений не може впливати ніяким чином на кримінальне провадження. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово за адресою його проживання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про неможливість провести підготовче судове засідання з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Водночас, неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч. 4 ст. 26 КПК), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про належне повідомлення потерпілого про час та місце проведення підготовчого судового засідання, а також те, що від останнього не надходило клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що на даний час не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись під вартою.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи те, що 02 квітня 2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою до 26 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 42, 177, 199, 314, 331, КПК України, колегія судів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597, відкласти на 13 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року.

У підготовче судове засідання, на вказану вище дату, викликати прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 26 травня 2017 року включно.

Копії ухвали направити начальнику державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» та начальнику ІТТ № 5 ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3