Справа №295/2336/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на встановлення в ході досудового розслідування, що 06.02.2017 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в буд. АДРЕСА_1 , де на ґрунті неприязних відносин між ними та ОСОБА_10 виник конфлікт. В цей же час та за вказаних обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Розуміючи, що реалізувати злочинний умисел самостійно вона не може, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_9 вирішила залучити своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . З метою схилення вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 пояснила ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що ОСОБА_10 напередодні нібито таємно викрав належне їй майно та з метою отримання інформації та встановлення місця знаходження даного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повинні наносити ОСОБА_10 тілесних ушкоджень до того часу доки останній зізнається у скоєному. На дану пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_10 погодились.
Як вбачається зі змісту клопотання, реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та наніс кулаками рук чотирьох ударів потерпілому в обличчя, а саме в ділянку носа та лівої половини обличчя. Підтримуючи дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 взяв з рук у ОСОБА_9 гумовий кийок, який остання надала для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та наніс близько 10 ударів вказаним кийком в область голови, тулубу, лівої сідниці, кінцівок та спини потерпілого ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 завдав двох ударів правою ногою по обличчю ОСОБА_10 , після чого взяв з рук ОСОБА_8 гумовий кийок та наніс близько 5 ударів в область голови та верхніх кінцівок ОСОБА_10 .
Слідчий у клопотанні зазначає, що внаслідок нанесення ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
-закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців на волосистій частині голови (скроневій ямці зліва, лівій лобно-скронево-тім`яно-потиличній), лінійного перелому скроневої кістки зліва, вдавленого перелому тім`яної кістки зліва, епі- та субдуральної гематоми в лобно-тімяній ділянці зліва та скроневій ділянці зліва відповідно, геморагічного забою лівої скроневої частки головного мозку, що призвело до зміщення серединних структур головного мозку вправо (дислокаційного синдрому), що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення;
-синця в ділянці спинки носу та перелому кісток спинки носу, синця та крововиливу в ділянці правого ока, синців по передній поверхні грудної клітини справа та зліва, на спині, обоз верхніх та нижніх кінцівках, лівій сідниці, садна на лівій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
-синця в ділянці лівого ока та перелому виличної дуги зліва з невеликим зміщення муламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
28.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно зі змістом клопотання, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий посилається у клопотанні на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку слідчого, наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити. Окремо прокурор звертала увагу на відсутність офіційного підтвердження, що підозрюваний працює на будівництві, на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та постійного доходу, а також наявність судимості.
ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили обрати домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, а саме із 21 години до 07 години, з метою надання підозрюваному можливості працювати. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєному визнав та просив врахувати, що вчинив кримінальне правопорушення ненавмисно. Додав, щ останні 2-3 місяці працює неофіційно на будівництві будинку на Корбутівці різноробочим.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчим суддею враховується, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , зокрема, може вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та наявність судимості, позицію самого ОСОБА_4 стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 30 квітня 2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1