Справа № 206/1286/16-к
Провадження № 1-кп/206/17/17
У Х В А Л А
18.01.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровськаі у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Представника цивільного відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000011 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000011 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна.
Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання представника цивільного відповідача з огляду на те, що автомобіль визнано речовим доказом, а отже питання повернення речового доказу можливо лише після ухвалення вироку.
Обвинувчений ОСОБА_9 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання, вважали за можливе його задовольнити.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016 року старшому слідчому СВ СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля Mitsbishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_1 з метою проведення трасо логічної експертизи, авто-технічної експертизи, товарознавчої експертизи, додаткового огляду та подальшого вилучення вказаного автомобіля.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені в ухвалі процесуальні дії під час проведення досудового розслідування було проведено та в подальшому вищевказаний автомобіль на підставі постанови слідчого було визнано речовим доказом з поміщенням його на зберігання на територію спец-майданчика, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Маршала Маліновського, 114.
Відповідно дост.98 Кримінального процесуального кодексу України- речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Частина 1ст. 100 КПК України визначає, що «речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу» (зазначені статті регулюють питання тимчасового доступу до речей і документів та арешту майна, а в даному випадку майно вилучене в результаті проведення додаткового огляду для проведення експертиз).
Згідно ч.7ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, дослідивши наявні матеріали справи, судом вбачається, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучений під час огляду автомобіль Mitsbishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_1 .
Визнання автомобіля Mitsbishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_1 речовим доказом не є підставою для не повернення володільцю тимчасово вилученого майна.
За таких обставин наявні всі правові підстави для повернення власнику ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», як володільцю тимчасово вилученого майна, автомобіля «Mitsbishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спец майданчика ТОВ «Династія-Днепр», який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Маршала Маліновського, 114.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100,168, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173,303,306-307,309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ СУ ГУНП України в Дніпропетровськй області ОСОБА_10 та ТОВ «Династія-Днепр`негайно повернути тимчасово вилучений автомобіль Mitsbishi Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спец майданчика, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Маршала Маліновського, 114, його власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС»,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1