Справа № 340/337/17
Провадження № 11-сс/779/170/2017
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 терміном на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого відділу Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 за першою вимогою .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 не погоджується з висновками Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року, про те, що йому як підозрюваному обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також не погоджується з обраною йому судомі мірою запобіжного заходу, зазначає про те, що як і під час проведення досудового слідства у Верховинському ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, так і під час судового розгляду клопотання у зазначеному місцевому суді було допущено грубе порушення його права на захист.

Відповідно до ст.59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зазначає,що при оголошенні йому підозри у Верховинському ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, так і під час судового розгляду в залі Верховинського районного суду Івано-Франківської області ні працівникам поліції, ні місцевим судом не було забезпечено йому реальну можливість скористатись правом на захист.

Вказує на те, що він ніякого пограбування неповнолітнього ОСОБА_11 не вчиняв і безпідставно піддається кримінальному переслідуванню з боку органу досудового слідства. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та доведеністю наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Просить ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу , якою відмовити в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000135.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги підозрюваного і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження, 20.06.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 20.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження. Апеляційний суд звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 прямо вказуютьс на ОСОБА_8 як на особу яка вчинила злочин.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя вірно встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного .

Зокрема, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , умовно з іспитовим строком на один рік.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000135 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_3