Провадження №1-кс/127/9536/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Крижопільського району, с. Леонівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.12.2009 Крижопільським PC Вінницької області ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року у вигляді обмеження волі терміном 3 роки. 29.12.2009 Томашпільським PC Вінницької області ч. 2 ст. 185 ч. З ст. 185 у вигляді позбавлення волі на 3 роки, та матеріали кримінального провадження№0000165, -
В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000165 від 12.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. , знаходячись на фермерському господарстві «Аллочка» , що розташоване за адресою:Вінницька область, Вінницький район, Турбівське шосе, на території Стадницької сільської ради за межами населеного пункту, на ділянці № 3 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері металевого вагончика, який належить ОСОБА_6 , з якого здійснив крадіжку наступних речей, що належали власнику вагончика, а саме: грошей у сумі 3000 гривень, 25 пачок цигарок «Ватра» вартістю 9 грн. за одиницю загальною вартістю 225 грн., 15 пачок цигарок «Прима» вартістю 4 грн. 40 копійок за одиницю загальною вартістю 64 грн. 20 копійок, камуфляжний костюм вартістю 189 грн., теплої сорочки з довгим рукавом вартістю 80 грн., чим спричинено потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3558 грн. 20 копійок.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.02.2014 в обідню пору, перебуваючи біля КСП Шевченка по вул. Леніна, с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, незаконно придбав, а саме знайшов 26 патронів, які поклав до лівої кишені своєї куртки де незаконно переносив та зберігав.
Після цього, 12 лютого 2014 на фермерському господарстві «Аллочка» розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Турбівське шосе, на території Стадницької сільської ради за межами населеного на ділянці № 3, згідно добровільної заяви про надання дозволу на поверхневий огляд, в присутності понятих, працівниками міліції було проведено поверхневий огляду ОСОБА_5 . Під час огляду, працівниками міліції в присутності понятих в лівій кишені куртки ОСОБА_5 було виявлене вилучено 26 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 65-Б від 17.02.2014 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї-малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевового запалення, калібру 5,6 мм. призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей « ТОЗ 5», «ТОЗ 8-М», «ТОЗ - 11», «ТОЗ- 99», «ТОЗ - 17», « ТОЗ -78» та іншого калібру 5,6 мм.
Оскільки на даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не відомо, просив слідчого суддю надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Крижопільського району, с. Леонівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.12.2009 Крижопільським PC Вінницької області ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року у вигляді обмеження волі терміном 3 роки. 29.12.2009 Томашпільським PC Вінницької області ч. 2 ст. 185 ч. З ст. 185 у вигляді позбавлення волі на З роки, з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя