overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2144/16-к
Провадження № 1-кп/0285/396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000914 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Корецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1)16.11.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

16.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 07.01.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.02.2017 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №293/420/16-к
Провадження № 1-кп/293/93/2016
УХВАЛА
16 грудня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000103 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні 21.10.2016 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід в судове засідання призначене на 16.12.2016 року. Організація виконання постанови доручалась начальнику Славутського віддлу поліції ГУНП в Хмельницькій області та контроль за виконанням постанови про привід покладався на начальника ГУНП в Хмельницькій області. У суду є дані про отримання ухвал про привід обвинуваченого її виконавцями, однак, ухвала суду залишена без уваги та виконання. Причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд повторно застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 привід та вважає за необхідне повідомити начальника ГУНП в Хмельницькій області повідомити про неналежне виконання своїх обов"язків працівниками Славтуського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та покласти обов"язок контролю за виконанням ухвали суду прокурора Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2017 року на 14:30 год.
Повідомити начальника ГУНП в Хмельницькій області про неналежне виконання своїх посадових обов"язків працівниками Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити начальнику Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання, начальнику ГУ НП в Хмельницькій області та прокурору Хмельницької області для відому та взяття виконання ухвали на контроль.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004643 від 09.11.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 року до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Однак у підготовчому судовому засіданні 16.12.2016 року обвинувачена заявила клопотання про про забезпечення її права на захист, у тім числі в підоготовчому засіданні, шляхом призначення захисника в порядку ст. 49 КПК України, мотивуючи його тим, що через відсутність коштів сама вона запросити адвоката невзмозі.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 КПК України у випадках, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити, захисника йому призначає суд у встановленому законом порядку через адвокатське об?єднання, уповноважене законом на надання безоплатної правової допомоги.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 20, 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Копію цієї ухвали направити керівнику вказаного Центру для негайного та обовязкового виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 24 січня 2016 року на 09-45 год...

Суддя ОСОБА_1
"14" грудня 2016 р. Справа № 363/4464/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бігунь, Овручського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,засудженого 19 листопада 2015 року Овручським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.286 , ч.1 ст.135 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Начальник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Овручським районним судом Житомирської області іспитовий строк закінчився 19 листопада 2016 року.

Заслухавши прокурора і представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання, який просив звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України ,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Овручським районним судом Житомирської області від 19 листопада 2015 року - звільнити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Гончарука О.П.,

при секретарі - Марченко Т.І.

з участю прокурора - Пашинської С.Й.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000651, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в скоєнні злочину за ч. 3 ст.185 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 11.06.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченої ,потерпілого, свідків, про приєднання до матеріалів провадження документів.

Клопотань не заявив.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3, в скоєнні злочину за ч. 1 ст.125 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 19 червня 2013 року на 10 годину, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Суддя:
Справа № 367/8410/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1862/2016
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Прокурор та представник ІВЦ №132 не заперечували проти залишення без розгулу клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений просив залишити без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення, суд залишає вказане клопотання без розгляду
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5043/13-к
Провадження № 1-кс/552/764/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава Турченко Т. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволені клопотання в порядку п. 1 ч.1 ст. 304 КПК України та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1.2 ст.284 КПК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволені клопотання в порядку п. 1 ч.1 ст. 304 КПК України та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 19 липня 2013 року о 11:15 год. з повідомленням сторін.

Зобовязати Київський РВ ПМУ УМВС України надати матеріали досудового розслідування, на підставі яких було прийнято постанову про відмову в задоволені клопотання в порядку п. 1 ч.1 ст. 304 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. В. Турченко
Провадження № 1-кс/537/999/2016
Справа № 537/6143/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000936 від 16.07.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року на адресу суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та слідчого СВ відділення поліції № 1 КМВ ГУ НП України в Полтавській області .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000936 від 16.07.2015 року .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого СВ відділення поліції № 1 КМВ ГУ НП України в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей та документів

Справа №712/14122/16-к
Провадження № 1кс/712/5992/16

місто Черкаси 15 грудня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали кримінального провадження № 0009482 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, п. 2, 6 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначає, що 13.12.2016 близько 18.00 год. в автомобілі марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням в область грудної клітки.

За даним фактом СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, порушено кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 0009482 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.6, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України.

З метою розкриття даного правопорушення були проведені оперативно-розшукові заходи, та за результатами аналізу мобільного зв`язку потерпілого було встановлено, що до скоєння даного злочину можуть бути причетні особи, які користуються, які користуються абоненськими номером № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , оператора мобільго зв`язку «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи, що іншим шляхом отримати інформації про абонентів стільникового зв`язку неможливо, необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , в період часу з 01.09.2016 по теперішній час в письмовому та електронному вигляді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вищевказані документи, мають істотне значення для встановлення істини по справі, керуючись, ст. ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), та зобов`язати оператора стільникового зв`язку «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ на отримання інформації про з`єднання абонентського номерів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , в період часу з 01.08.2016 по теперішній час в письмовому та електронному вигляді.

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та оперативних співробітників Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
16 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
З метою забезпечення безпеки суддів та безперешкодного проведення судового засідання, недопущення можливого безладу в залі судового засідання, керуючись ст.ст. 2,14,16 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року № 3881-ХІІ з наступними змінами та доповненнями, -

у х в а л и л а :
Застосувати спеціальні заходи щодо забезпечення безпеки та охорони громадського порядку під час розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою

Забезпечити працівникам Головного управління Національної поліції в Черкаській області підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду під час слухання даного провадження 16 грудня 2016 року о 12 години 30 хвилин та в подальших судових засіданнях.

Ухвалу направити на виконання до Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кп/756/909/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 20.12.2016 року на 16 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/11/16-5 від 28.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1