Єдиний унікальний номер 205/4252/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, утриманців не маючий, освіта неповна середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження, -
06 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , близько 01.00 год., знаходився біля будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, 40 біля фасаду відділення ПАТ КБ «Приват Банк». В цей час в нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи у вищезазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри та корисливі спонукання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , шляхом відриву, заволодів майном, що належить ПАТ КБ «Приват Банк» а саме: фреонопровід від кондиціонера марки « LG-s30lhp », вартістю 1500 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а також те, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має.
Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який вину визнав, вивчивши матеріаликлопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , живе разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, але ж в матеріалах наглядового провадження відсутні докази того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, відсутні жодні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає не доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Той факт, що 31.03.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлений обвинувальний акт по ст.185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 , не може бути єдиною підставою для задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, згідно матеріалів наглядового провадження 05 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне відмітити, що під час проведення судового засідання слідчим, прокурором та самим підозрюваним не було надано жодних документів підтверджуючих особу ОСОБА_5 , в матеріалах наглядового провадження мається протокол пред`явлення особи для впізнання та протокол допиту свідка, в яких мати ОСОБА_5 вказує, що вона саме є мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підтверджує, що підозрюваний є її сином. Зі слів самого підозрюваного, він на протязі свого життя не отримував паспорт.
В судовому засіданні також на підтвердження особи підозрюваного, прокурором було надано свідоцтво про народження ОСОБА_5 , довідку з навчання та витяг про судимості. Мати підозрюваного в судове засідання не з`явилась. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що для встановлення особи підозрюваного ОСОБА_5 , належні документі, що посвідчують його особу (паспорт, тимчасова посвідка тощо) відсутні, а тому, слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
З огляду на вищезазначене, відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідчий суддя, -
У задоволені клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1