Справа № 583/1009/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 28.03.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 28 березня 2017 року близько 01 години, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , куди приїхав на власному автомобілі ВАЗ 21053 державний номерний знак « НОМЕР_1 », скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, за допомогою монтировки відчинив капот автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_2 », звідки умисно, таємно викрав автомобільний акумулятор «НOPPECKE вартість якого складає 494 грн. 10 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, 28 березня 2017 року близько 01 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, за допомогою монтировки відчинив капот автомобіля ВАЗ 21013 державний номерний знак « НОМЕР_3 », звідки умисно, таємно, повторно викрав автомобільний акумулятор «SADA STANDARD вартістю 660 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

В подальшому, 28.03.2017 року близько 02 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, за допомогою монтировки відчинив капот автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак « НОМЕР_4 », звідки умисно, таємно, повторно викрав автомобільний акумулятор «WESTA» вартість якого складає 780 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, 28 березня 2017 року близько 01 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, за допомогою монтировки відчинив капот автомобіля Москвич 2140 державний номерний знак « НОМЕР_5 », звідки умисно, таємно, повторно викрав автомобільний акумулятор «IFORCE» вартістю 250 грн. 80 коп., що належить потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 26.04.2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні та зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не мають, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпілі заявляти не бажають. Потерпілі та обвинувачений врахували, що відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.; за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів сторони узгодили покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 175 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2975 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просять затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, його захисника,потерпілих, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілими є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілими, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків не настало, викрадені автомобільні акумулятори повернуті потерпілим, і з урахуванням даних обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину визнав, на обліку у псих та наркодиспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ч.2 ст.185 КК України, з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України за цей злочин, у вигляді штрафу. Та остаточно визначено обвинуваченому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань. Таким чином, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілими, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2111 грн. 04 коп.

Арешт на майно, вилучене 28.03.2017 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль ВАЗ 21053 днз НОМЕР_1 , рюкзак, в середині якого знаходяться викрутки, електричний кабель, гаєчні ключі, шестигранник, пласкогубці, два металевих предмета, схожих на фомку, пара рукавиць, бензиновий насос, ножиці для металу, сумка з інструментами та п`ять автомобільних акумуляторів, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 31.03.2017 року, - скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Речові докази: автомобільні акумулятори «НOPPECKE, «SADA STANDARD», «WESTA», «IFORCE» вважати повернутими їх законним володільцям потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відповідно.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21053 днз НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 28.10.1997 р. належить на праві власності ОСОБА_10 , що заходиться на зберіганні у Охтирському відділі поліції в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Речові докази: рюкзак, в середині якого знаходяться викрутки, електричний кабель, гаєчні ключі, шестигранник, пласкогубці, пара рукавиць, бензиновий насос, ножиці для металу, сумка з інструментами, один автомобільний акумулятор повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази: два металевих предмета, схожих на фомку, знищити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 374 - 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 квітня 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000219 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 грн.

за ч. 2 ст. 185 КК України, застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 175 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2975 гривень. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2111 грн. 04 коп.

Арешт на майно: автомобіль ВАЗ 21053 днз НОМЕР_1 , рюкзак, в середині якого знаходяться викрутки, електричний кабель, гаєчні ключі, шестигранник, пласкогубці, два металевих предмета, схожих на фомку, пара рукавиць, бензиновий насос, ножиці для металу, сумка з інструментами та п`ять автомобільних акумуляторів, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 31.03.2017 року, - скасувати.

Речові докази: автомобільні акумулятори «НOPPECKE, «SADA STANDARD», «WESTA», «IFORCE» вважати повернутими їх законним володільцям потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відповідно.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21053 днз НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 28.10.1997 р. належить на праві власності ОСОБА_10 , що заходиться на зберіганні у Охтирському відділі поліції в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Речові докази: рюкзак, в середині якого знаходяться викрутки, електричний кабель, гаєчні ключі, шестигранник, пласкогубці, пара рукавиць, бензиновий насос, ножиці для металу, сумка з інструментами, один автомобільний акумулятор повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази: два металевих предмета, схожих на фомку, знищити.

Вирок може бути оскаржений потерпілими, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1