Справа № 309/5081/14-к
Провадження № 1-кп/309/266/16
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

13 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000004 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01.08.2016 року з апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000004 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2016 року скасовано попередній вирок Хустського районного суду у даному кримінальному провадженні, з направленням матеріалів на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Суду пояснила, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора і не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань захисниками про повернення прокурору обвинувального акту з підстав зазначених ст.291 КПК України, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вичерпні вимоги до обвинувального акту містить ст.291 КПК України.

Згідно з вимогами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п.2 п.3. ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити повні анкетні дані кожного обвинуваченого, потерпілого, щодо місця їх народження, однак у обвинувальному акті така інформація відсутня. Пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України визначено що обвинувальний акт має містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить належного формулювання висунутого їм обвинувачення у вчиненні ними кримінальних правопорушень, з посиланням на обставини, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а в ньому викладені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування, та правова кваліфікація кримінальних правопорушення з посиланням на положення закону і статтю про кримінальну відповідальність. Саме формулювання обвинувачення скопійовано зі змісту фактичних обставин що встановлені слідчим під час досудового розслідування. Відповідно до вимог КПК України формулювання обвинувачення, крім обставин, зазначених в диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, повинно містити посилання на наявність доведених даних про саму подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб, форму вини кожного обвинуваченого, мотив і мету його вчинення, а також інші обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.

Також вказаний обвинувальний акт не містить відомостей про місце його складання, що чітко передбачено положеннями п.9 ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України з доданими матеріалами кримінального провадження слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 291, 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .