overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/60/17
Провадження № 1-кп/546/40/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 березня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 569/3476/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000577 від 25 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.309 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувачений акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу обвинувального акту щодо ОСОБА_4 для розгляду судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , яка розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України , який надійшов до суду ще 27 січня 2017 року та який ще не розглянуто.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевому суду надійшло кримінальне провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передається складу суду , що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000577 від 25 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.309 КК України (справа № 569/3476/17) судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України для вирішення питання про їх об"єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
справа № 691/1429/16-к
провадження № 1-кп/691/72/17
УХВАЛА
про оголошення розшуку

07 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого на досудовому слідстві міра запобіжного заходу не обриралась, в судові засідання не з`являється, не надавши суду ніяких пояснень, які б підтвердили поважність причин його неявки, тому відносно нього 13.02.2017 року та 23.02.2017 року, судом виносились ухвали про привід, які виконані так і не були, оскільки за місцем проживання він відсутній.

В судовому засіданні 07.03.2016 року, прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження по даній справі та оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, від суду обвинувачений ухиляється, у відношенні нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя (згідно обвинувального акту) АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Організацію виконання даної ухвали доручити заступнику начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/1674/13-к
Провадження №1-в/702/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від відбування покарання
07 березня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

інспектора Монастирищенського РС з питань пробації: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.02.2014 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.7576 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обовязків.

Інспекція Монастирищенського РС з питань пробації внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , так як в період іспитового строку ОСОБА_3 проявив себе із задовільної сторони. Засуджений не з"явився на реєстрацію 25.07.2014 року в КВІ без поважних причин та 01.08.2014 року отримав попередження про недопустимість в подальшому порушення порядку умов відбування покарання. Після винесеного вищевказаного попередження ОСОБА_3 зробив належні висновки, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувались, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень, а тому достатніх підстав, передбачених ч.2 ст.78 КК України та ст.166 КВК для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням немає. Просять звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Інспектор Монастирищенського РС з питань пробації у судовому засіданні подання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор подання підтримав.

Засуджений у судовому засіданні просить подання задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.02.2014 року, засудженого за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4677/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1801/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03.03.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене рамках кримінального провадження № 0000897 від 20.09.2016 року, клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 29.04.2017 року до 23:43 години включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1кс/755/1073/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" березня 2017 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання в.о. першого заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_4 про уточнення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Разом з тим, у вказаній ухвалі містяться арифметична помилка, яка стосуються строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема неправильно зазначено строк закінчення тримання під вартою.

За матеріалами справи, ОСОБА_5 було затримано22.02.2017 року о 21 годині 00 хвилин, що підтверджується відповідними процесуальними документами.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне виправити вказану арифметичну помилку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилкуу резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року зазначивши, що встановлено строк тримання під вартою ОСОБА_5 не більше 60 днів з моменту його затримання до 22 квітня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 240/798/16-к
Провадження № 1-кп/240/96/16
У Х В А Л А
07 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка питання про виправлення описки у вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року,-
ВСТАНОВИВ :
15 листопада 2016 року Олександрівським районним судом Донецької області ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним в кримінальному проваджені ОСОБА_4 , укладену 28 жовтня 2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначено дату вироку "15 жовтня 2016 року" замість правильного "15 жовтня 2015 року".
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року, в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частини, дату вироку "15 жовтня 2015 року" замість помилково зазначеної "15 жовтня 2016 року".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
11-кп/775/184/2017(м)
265/6371/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000020 від 13 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а:

до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі 03 березня 2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000020 від 13 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.358 КК України.

Після надходження вказаного кримінального провадження до суду, за розподілом воно надійшло до колегії суддів: ОСОБА_1 - головуюча суддя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово приймали участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, за результатом розгляду якого, зокрема, були винесені ухвали від 15 липня 2015 року про скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів.

У зв`язку із чим судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/775/322/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

6 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_3 , 2001 року народження, працюючого водієм у ЧП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1

визнано винуватим та засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вирішено долю речових доказів. Стягнути в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1231,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 23 березня 2017 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/1250/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 20 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1043/17
Пр. №1-кп/333/251/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 03.04.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/516/17
Провадження № 1-кп/444/74/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 04.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 02.03.2017 року надійшов затверджений прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000022 від 04.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України на 15 березня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1