Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000189 від 23.09.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення 05.12.2016 ОСОБА_8 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направленою на вимагання грошових коштів у власників ятерів ОСОБА_11 та Лі-Цен- ОСОБА_12 , з якими ОСОБА_8 знайомий, у невстановлений досудовим розслідуванням день і час вересня 2016 року, діючи умисно, зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і повідомив останнім про можливість повернення вказаних вище вилучених засобів лову за умови отримання для передачі ОСОБА_9 грошових коштів, при цьому ОСОБА_8 зазначив, що сам домовиться з останнім про суму та спосіб повернення ятерів.

У подальшому ОСОБА_10 , виконуючи свою частину раніше обумовлених з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, близько 20 год. 50 хв. 23.11.2016, перебуваючи в автомобілі марки «Тоуоtа Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навпроти піцерії «Фелічіта» за адресою: вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси, шляхом вимагання, одержав для себе, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) доларів США, однак вказані грошові кошти не передав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

За вказаних обставин ОСОБА_8 своїми порадами та вказівками сприяв вчиненню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину, оскільки здійснював дії, необхідні для реалізації спільних з вказаними особами злочинних намірів щодо вимагання і одержання ними неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про повернення раніше вилучених належних останнім знарядь лову - ятерів в кількості 20 шт., не притягнення їх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 КУпАП, та подальше сприяння у безперешкодному вилову риби на р. Дніпро.

Як вказує у клопотанні слідчий і це доводив прокурор в судовому засіданні, причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується показаннями ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а також негласними (розшуковими) слідчими діями, які на даний час він не може надати.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на підтвердження цього прокурор надав повістки, які направлялись на адресу ОСОБА_8 та були проігноровані останнім, що стало підставою для прийняття процесуального рішення про оголошення його у розшук. Крім того, прокурор заявив, що він може незаконно впливати на свідків, знищити ятеря, а також документи, які стосуються зазначених у підозрі подій. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що злочин не вчиняв, не переховувався, а після того як йому стало відомо про його виклики до слідчого, самостійно прибув до нього. Також повідомив, що знає ОСОБА_11 та ОСОБА_13 як таких, що працювали у нього, і відповідно міг з ними і зустрічатись, і спілкуватись.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували з приводу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають причетність ОСОБА_8 до подій, які зазначені у підозрі недоведеними. Вказали на відсутність доказів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наголосили, їх підзахисний не переховувався, сам виявив бажання сприяти слідству, з`явився як до слідчого, так і в суд для розгляду вказаного клопотання. Крім того вказали, що у них є сумніви щодо належного повідомлення через повістки.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні участь підозрюваного ОСОБА_8 до подій, визначених у підозрі, на час розгляду клопотання доводиться лише показаннями ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Слідчим суддею під час перевірки наявності обґрунтованої підозри врахував висновки Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі.

В той же час слідчий суддя вбачає і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Судом враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, є інвалідом другої групи, працевлаштований, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є соціальнонебезпечною особою, доказів аморального способу життя не отримано.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора, що підозрюваний неодноразово викликався до слідчого, однак не з`явився, що є доказом його переховувавння, так як при наявності восьми повісток датованих однією датою на різні части на ім`я ОСОБА_8 , стороною обвинувачення не доведено, що вони отримані останнім та проігноровані. Слідчий суддя також звертає увагу на наявність лише одного звіту Укрпошти про відмову адресата від отримання.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням волі.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у вечірній та нічний час з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 195, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 год. наступного дня строком на два місяці до 09.02.2017.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 09.02.2017.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1