Справа № 472/456/17
Провадження №1-кп/472/69/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000120 від 10.03.2017 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення між сторонами, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, навчається на 1 курсі Широколанівського ПТУ № 33, не одруженого, дітей на утриманні не має, який не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на період навчання проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 березня 2017 року у період часу з 09.00 години до 12.00 години, точний час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з приміщення гуртожитку Широколанівського ПТУ № 33, яке розташоване в с. Широколанівка, вул. Центральна, 68, на дерев`яній пристройці, яка знаходиться поряд з прохідною гуртожитку, таємно викрав мобільний телефон "DOOGEE X 5 MAX " вартістю 1556 гривень та сім - карткою оператора "МТС" (Vodafone), вартістю 50 гривень, які належать мешканцю с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_6 . Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1606 (одна тисяча шістсот шість) гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України - а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 24 травня 2017 року було досягнуто та підписано угоду про примирення.

За змістом угоди підозрюваний ОСОБА_4 визнав, що 08 березня 2017 року у період часу з 09.00 години до 12.00 години, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з приміщення гуртожитку Широколанівського ПТУ № 33, яке розташоване в с. Широколанівка, вул. Центральна, 68, на дерев`яній пристройці, яка знаходиться поряд з прохідною гуртожитку, здійснив крадіжку мобільного телефону "DOOGEE X 5 MAX", вартістю 1556 гривень та сім - карткою оператора "МТС" (Vodafone), вартістю 50 гривень, які належать мешканцю с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_6 . Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав, що він своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1606 (одна тисяча шістсот шість) гривень, та, таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України - а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Завдану своїми протиправними діями потерпілому майнову шкоду він добровільно повністю відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 визнав, що заподіяна йому підозрюваним ОСОБА_4 шкода відшкодована в повному обсязі і жодних претензій до підозрюваного він не має.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що підозрюваний ОСОБА_4 понесе покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заслухавши в судовому засіданні думку щодо можливості затвердження угоди потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення від 24.05.2017 року та заявили клопотання про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч.1 ст. 185 КК України і є обґрунтованою. При цьому враховано повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його щире каяття у вчиненому злочині, повне відшкодування потерпілому спричиненої шкоди, як обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання між потерпілим та підозрюваним, а саме: штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст.474 КПК України не має.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінального злочину середньої тяжкості, відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, надані прокурором матеріали справи, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , роз`яснивши потерпілому та обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження, та ухвалити обвинувальний вирок.

Суд вважає, що речовий доказ у даному кримінальному провадженні: мобільний телефон "DOOGEE X 5 MAX", переданий на зберігання відповідно до зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 , слід залишити йому за належністю, як власнику майна.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000120 від 10.03.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 24.05.2017 року, за ч.1 ст.185 КК - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні: мобільний телефон "DOOGEE X 5 MAX", переданий на зберігання відповідно до зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 , - залишити йому за належністю, як власнику майна.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення в порядку та з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1