Справа № 635/1032/14-к
Провадження № 1-в/635/376/2017
УХВАЛА
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву першого заступника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 р. щодо ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховано з моменту його фактичного затримання. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою з 02 грудня 2013 року по 03 грудня 2013 року.
26 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Першого заступника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 р. щодо ОСОБА_4 , в якій просить роз`яснити чи потрібно рахувати тримання під вартою ОСОБА_4 з 02.12.2013р. по 03.12.2013р. в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливим на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України розглянути заяву про роз`яснення рішення у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає заяву першого заступника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 р. щодо ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 635/1032/14-к ОСОБА_4 був затриманий 02 грудня 2013 року, про що був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Встановлений строк дії ухвали - два місяці. В подальшому при розгляді кримінального провадження строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 судом не продовжувався.
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишений без змін.

Вирок набрав законної сили 07.09.2016р.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з аналізу положень ст. 72 КК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення», строк тримання під вартою ОСОБА_4 з 02 грудня 2013 року по 03 грудня 2013 рокує попереднім ув`язненням та підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 р. щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 з 02 грудня 2013 року по 03 грудня 2013 рокує попереднім ув`язненням та підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1