Справа № 515/514/17
Провадження № 1-кп/515/922/17

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

24 травня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в ЄДРР за №0000667 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, без офіційного місця працевлаштування, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, на утриманні якого знаходяться троє неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені на замок дерев`яні ворота, проник до охоронюваної території філії «Болградської ДЕД», яка розташована по вул.К.Салтикова, 49 в м.Татарбунари Одеської області, де з трактору ЮМЗ-6 таємно викрав одну акумуляторну батарею на 60 Ah, вартість якої складає 507 грн. 50 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим збиток філії «Болградської ДЕД» в особі ОСОБА_5 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаявся, прохав його суворо не карати та детально пояснив суду про обставини скоєного ним кримінального правопорушення щодо викрадення чужого майна із охоронюваної території філії «Болградської ДЕД», не оспорюючи вартість викраденого ним майна.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, що стосуються його особи.

Таким чином, суд повно, усестороннє, об`єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та всі обставини справи.

Також суд враховує повне визнання вини обвинуваченим в судовому засіданні, його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не виявив.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обмежувати чи позбавляти його волі немає необхідності, його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Вказане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Документально підтверджені витрати за проведення експертизи в сумі 990 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням на 1(один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, відповідно до ч.1 ст.165 КВК України.

Речові докази акумуляторна батарея марки «Forse» - 60 Ah, видані потерпілому ОСОБА_5 під розписку, вважати йому повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 діб з моменту його оголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Сивоконь