Справа № 404/7266/16-к
Номер провадження 1-кс/404/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0013604, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, маючого не повну середню освіту, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда 08.07.2013 року за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.10.2016 року біля 20.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по пров. Ламаний в м. Кропивницький, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кулаками рук наніс потерпілому численні удари в область голови, в результаті чого у останнього утворилися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку тяжкого ступеню, субдуральної гематоми справа, набряк головного мозку, гематоми м`яких тканин голови та кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 та від яких останній о 02.23 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у лікарні.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у нанесені умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначав що розлучений, наразі перебуває у цивільному шлюбі, має трьох дітей, один з яких проживає з ним, працює неофіційно, має заробіток біля 6000 грн., співмешканка не працює, матір та батько проживають із ним, житло належить батькові. Вказав, що приймав в участь в АТО у 2014 році, має державну нагороду ордер за мужність 2 ступеню, тому просив обрати щодо нього домашній арешт. Підтвердив, що час вказаний у протоколі про його затримання співпадає із часом, коли він добровільно з`явився до відділку поліції.

Захисник вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, підозрюваний добровільно співпрацює із слідством, доказів, що він буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому просила врахувати, що оскільки підозрюваний працює та забезпечує сім`ю, то домашній арешт має бути не цілодобовий, а із врахуванням вказаної обставини. Крім того, просила врахувати обставини справи, а саме, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень спричинених підозрюваним перебував у лікарні та був виписаний з неї, знайшли його у непритомному стані чотири години потому, тому вина у смерті ОСОБА_7 , що настала від тілесних ушкоджень спричинених саме підозрюваним є сумнівною. Дійсно після перекваліфікації інкримінованого підозрюваному злочину він злякався та деякий час уникав слідства, проте за наявності стійких соціальних зв`язків, добровільно з`явився до відділку поліції та повідомив про намір співпраці із слідством.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру є тяжким, умисним. Враховуючи тяжкість покарання, слідчим суддею встановлено наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України).

В матеріалах клопотання відсутні докази існування ризиків, зазначених в пунктах 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосований слідчим суддею запобіжний захід повинен забезпечити на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належне виконання останнім, його процесуальних обов`язків.

Дійсно підозрюваним та матеріалами клопотання доведено, що деякий проміжок часу підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, тобто ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним.

Проте, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішив у межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення підозрюваному гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не зазначив переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, підозрюваний має місце постійного проживання і реєстраційного обліку, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дітей, самостійно з`явився до відділку поліції, наразі співпрацює із досудовим слідством, офіційно не працевлаштований, але фактично працює. Має сталі соціальні зв`язки, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомоги слідству.

Вказані обставини свідчать, що підозрюваний має достатній рівень репутації, налагодив стійкі соціальні зв`язки. Також, приймаються до уваги твердження підозрюваного, що він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування, всіляко сприяти йому.

Перераховані фактори виключають твердження ініціаторів клопотання про намір ухилитись від органів досудового розслідування та на його результати на час розгляду клопотання.

Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю, що на час досудового розслідування підозрюваному можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

До підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з наданням можливості працювати та забезпечувати сім`ю, тобто в період часу з 19-00 год. вечора до 08-00 год. ранку.

Строк дії застосованого виду запобіжного заходу одночасно припиняється зі спливом існуючого двомісячного строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме до 08.00 год. вечора 16.04.2017 року, який полягає в заборонні підозрюваному ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_2 з 19.00 год. вечора до 08.00 год. ранку.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19.00 год. вечора до 08.00 год. ранку;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю з поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання - та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем фактичного проживання будинок АДРЕСА_2 .
У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 і метою здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1