Справа № 405/4377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції Кіровградської області та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з зазначеною вище скаргою, в обгрунтування якої вказав, що в серпні 2012 року співробітниками Ленінського РВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, які прибули за місцем розташування його гаражу було вилучено у нього для проведення експертизи пристрій для відстрілу гумових куль (пістолет травматичної дії) ВІЙ к. 9 мм № НОМЕР_1 та лазерний вказівник цілі «Амба ПМ» - оптичний пристрій до нього, але подальшому встановлено, що вилучене у нього майно зникло. Зникли і матеріали кримінальної справи № 27-0356 за ознаками ч. 1ст. 122 КК України, згідно з якою було вилучено його вищезазначену власність.

З у рахуванням зазначених обставин заявник з даною скаргою звернувся до суду.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими пояснив, що майно, яке у нього було вилучене він вважає тимчасово вилученим, а тому скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції Кіровградської області у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні матеріали, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав, причину неявки не повідомив.

Враховуючи думку заявника, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд справи за даної явки.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з`ясуванням фактичних даних, серпні 2012 року співробітниками Ленінського РВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, які прибули за місцем розташування гаражу заявника у м. Кіровограді було вилучено для проведення експертизи пристрій для відстрілу гумових куль (пістолет травматичної дії) ВІЙ к. 9 мм № НОМЕР_1 та лазерний вказівник цілі «Амба ПМ» - оптичний пристрій до нього. В подальшому, пояснень заявника вилучене у нього майно зникло. Як пояснив заявник зникли і матеріали кримінальної справи № 27-0356 за ознаками ч. 1ст. 122 КК України, згідно з якою було вилучено його вищезазначену власність.

Заявник вказав, що правовою підставою для подачі до суду вказаної скарги є Закон України «Про звернення громадян» та ст. 3 Конституції України.

Разом з тим, слідчим суддею відзначається, що згідно з главою 26 КПК України кримінальним процесуальним кодексом чітко визначено порядок та строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час розгляду скарги, заявником не надано будь якого рішення чи його копії слідчого або прокурора та документальних підтверджень чи переконливих пояснень щодо поважності причин пропущення встановленого ст. 304 КПК України строку для оскарження дії та бездіяльності слідчого ОСОБА_4 .

Крім того, за ст. 303 КПК України визначено випадки та осіб, за яких особи можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Бездіяльність юридичних осіб, про що просить заявник оскарженню не підлягає.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, з урахуванням вищезазначених висновків слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції Кіровградської області та повернення майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1