Справа № 489/1400/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/745/17
УХВАЛА
02 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0001348 від 14.03.2017 р. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. уродженця с. Куренівки, Чечельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, офіційно не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.03.2017 р. приблизно о 03:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля бару "Бомбей" по пр. Миру в м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілим і бажаючи її настання, наніс ОСОБА_7 один удар предметом з колото-ріжучою кромкою в область живота, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота справа з множинними пошкодженнями тонкої кишки, її брижі та сигмовидної кишки, внутрішньочеревного синця, геморагічного шоку, а також наніс поруч стоячому ОСОБА_9 один удар вищевказаним предметом в область живота, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді торакоабдомінального поранення справа з пошкодженням діафрагми правої долі печінки, внутрішньочеревного синця, правостороннього плевматорексу, геморагічного шоку.

30.03.2017 р. ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 р. було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та визначено суму застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000 грн. Того ж дня ОСОБА_10 внесено заставу та ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
30.03.2017 р. прокурором внесено апеляційну скаргу на вказану ухвалу, однак в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Слідчим подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих та свідків.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для зміни запобіжного заходу, а саме ризику вчинення інших злочинів, переховування від суду.

Так, ОСОБА_4 раніше засуджувався за злочин проти життя та здоров`я особи та насильницький злочин, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює адреси проживання.

Будучи звільненим з-під варти після внесення застави, покладених обов`язків не виконував, переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищезазначене є достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик впливу на свідків та потерпілого свого підтвердження не знайшов.

З урахуванням вищевикладених обставин, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

При цьому, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням строків досудового розслідування, які передбачено п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 200, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Змінити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 27 діб.

Строк дії ухвали закінчується 29.08.2017 р. о 10:30 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя