Справа №486/1038/15-к 24.02.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24лютого 2017 року м. Миколаїв.
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 і захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000303,

В С Т А Н О В И В:
21.02.2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду вищевказаної заяви у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Вмотивоване тим, що автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, ухвалою від 09.02.2017 року в цьому провадженні задоволено заяву засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9

13.02.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження, проте згідно протоколу розподілу - призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 13 лютого 2017 року кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді складає 4 судді: суддя ОСОБА_10 - перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 31.07.2016 по 30.07.2017 року; суддя ОСОБА_5 - ухвалював оскаржуваний вирок, що відповідно до ст.76 КК України унеможливлює його повторну участь у цьому провадженні; суддя ОСОБА_9 - відведена від розгляду цього провадження; суддя ОСОБА_11 приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Провадження №11-п/784/38/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , якій просив направити матеріали заяви за нововиявленними обставинами на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, думку прокурора ОСОБА_12 , якій вважав, що подання підлягає задоволенню, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
За наведених в поданні голови суду обставин не можливо утворити склад суду для розгляду даної заяви засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали вказаної заяви до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч.1, ч. 2 ст.34, ст.405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали заяви засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ст.307 ч.2 КК України - направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: