Єдиний унікальний номер 205/2282/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Терновського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , будучі раніше неодноразово засудженим, маючи не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин, пов`язаний з викраденням чужого майна. Так, ОСОБА_6 , 22.03.2017 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, перебуваючи біля гаражу, розташованому біля будинку № 21 по вул. Авіаційній в м. Дніпро, де в нього виник злочинний умисел направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до вказаного гаражу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, заліз на кришу гаражу та за допомогою рук демонтував металеві листи даху гаражу та потрапив в середину, таким чином незаконно проник у сховище. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, повторно таємно заволодів чужим майном, а саме, через отвір на даху гаражу, дістав п`ять металевих листів, металеві дверцята та металевий душовий емалірований піддон, що належать ОСОБА_7 . Після чого через отвір у даху вказаного сховища вийшов з викраденим майном, де був зупинений свідком вчиненого кримінального правопорушення, при цьому не відреагував на вимогу свідка залишити викрадене ним майно та за допомогою сили рук, виніс його за межі гаража, тим самим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 проник у сховище та відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме, вищевказаними металевими виробами загальною вагою 58 кг 08 г, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №136 від 12.04.2017 року, ринкова вартість не наданого на дослідження майна з урахуванням зносу станом цін на 22.03.2017 року складає 250,40 грн. ( двісті п`ятдесят гривень 40 копійок).
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в відкритому викраденні чужого майна поєднані з проникненням у сховище, вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років, а також те, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований, тощо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав частково.
Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку захисника, який просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 має схильність до вчинення корисливих злочинів та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу. Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 09 червня 2017 року включно.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1