Справа № 404/7178/16-к
Номер провадження 1-кс/404/541/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0007595, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошорине, Знам`янського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого середньо спеціальну освіту, дітей на утриманні не маючого, неодруженого, офіційно не працюючого, тимчасово не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2016 року, по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 625 грн.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що не знав, що його розшукують, він є сиротою, опікується хворими дідусем та бабусею та сестрою віком 8 років, оскільки дідусь має заборгованість по кредиту біля 7000 грн., які в свій час отримав на лікування його матері від раку, то поїхав до м. Нікополь Дніпропетровської обл. на заробітки. Ним було втрачено мобільний телефон, тому тільки-но йому подзвонила опер уповноважена та повідомила, що він перебуває у розшуку, він відразу з`явився до відділу поліції, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17.03.2017 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда дозволено слідчому Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Допитана в судовому засіданні опер. уповноважена ОСОБА_8 вказала, що після отримання нею ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.03.2017 року, вона протягом дня встановила засоби зв`язку підозрюваного, які змінились, зателефонувала йому та повідомила, що він перебуває у розшуку, підтвердила, що підозрюваний є сиротою, опікується дідусем та бабусею, які є людьми похилого віку, фактично утримує молодшу сестру.

ОСОБА_5 запобіжний захід раніше в цьому провадженні не обирався, останній правомірно залишив останнє відоме тимчасове місце проживання, оскільки особа вправі вільно обирати будь-яку іншу адресу, як-то передбачено ст. 2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_5 та неможливість національного правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, оскільки в судовому засіданні опер. уповноважена ОСОБА_8 повідомила, що в неї не зайняло багато часу з`ясувати засоби зв`язку підозрюваного, зателефонувати йому та зобов`язати з`явитись у відділ поліції м. Кропивницького, що він і зробив. Тобто, у клопотанні висловлено фактичне припущення, що ОСОБА_5 умисно переховувався від правоохоронного органу.
Крім того, повідомлення про підозру датовано 15 липня 2016 року, але витяг з ЄРДР не містить відомостей про: зупинення чи відновлення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, або продовження прокурором строків досудового розслідування, матеріали клопотання, як з`ясувалось при його розгляді також є неповними. Сторона обвинувачення обмежила слідчого суддю в можливості переконатись, що у цьому кримінальному провадженні додержаний строк досудового розслідування, відтак слідчим порушено Європейський принцип правової визначеності (правозастосування ст. 6 Європейської Конвенції).
Сукупний перелік перерахованих недоліків встановлений при розгляді клопотання не дають підстав до його задоволення, обставини визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України за яких до особи може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню 0007595 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1