Справа №522/1552/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, яке було вилучено при затриманні ОСОБА_5 в порядку т 208 КПК України від 19.12.2016 року та, яке вилучено при проведенні обшуку від 19.12.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 15.11.2016, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.12.2016 року в порядку ст. 208 КПК України було здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення, з метою недопущення знищення речових доказів, у ході чого було виявлено та вилучено майно.

22.12.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 виніс ухвалу по справі про задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на майно ОСОБА_5 , яке вилучено у ході особистого обшуку.

Крім того, 20.12.2016 року старший слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Суворовського району м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене при огляді автомобіля «Тойота Авенсіс» червоного кольору д/з НОМЕР_1 та на сам автомобіль, яким користувався ОСОБА_5

22.12.2016 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_5 .

Старшим слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 19.12.2016, за місцем мешкання підозрюваного, а саме: квартири АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено предмети та речі, які можуть бути визнані речовими доказами.

13.01.2017 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 виніс ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на майно ОСОБА_5 , яке вилучено у ході обшуку квартири АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта № 129-Т від 27.03.2017 року, серед предметів, вилучених 19.12.2016 р. під час огляду автомобілю «Тойота Авенсіс» червоного кольору д/з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , по факту крадіжки майна ОСОБА_9 , 18 магнітних ключів використовуються для відмикання домофонів; два прямокутні предмети з закріпленими в них елементами, що по формі нагадують робочі частини ключів, три «Г»-подібні шестигранні меблеві ключі, два тонких стрижня довжиною по 72.3 мм кожен, прямокутний предмет з повздовжніми вирізами та поперечними насічками, стрижень діаметром 8,5 мм, предмет наближений до циліндричної форми довжиною 56 мм, повздовжній плаский предмет довжиною 79 мм, є комплектуючими деталями з наборів імпресійних відмичок для відмикання замків із циліндровими механізмами; викрутка з внесеною конструктивною зміною є саморобним засобом для зламу замків з циліндровими механізмами та хрестоподібними ключовими шпаринами; два інструменти з фігурними чорними ручками є самоімпресійними відмичками для відмикання замків із сувальдними механізмами.

Згідно висновку експерта № 130-Т від 28.03.2017 року, предмети, вилучені 19.12.2016 року під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 , по факту крадіжки майна ОСОБА_9 та надані на дослідження в полімерному пакеті з індивідуальним номером 0011160, являються відмичками. При цьому чотири «Г»-подібні пласкі стрижні, один прямий плаский стрижень, один «Г»-подібний шестигранний меблевий ключ, один стрижень з загнутими кінцями, повздовжній плаский предмет, звужений з одної із сторін, є комплектуючими деталями з наборів імпресійних відмичок для відмикання замків із циліндровими механізмами; інструмент циліндричної форми, обладнаний прямокутною деталлю,що по формі нагадує робочу частину стрижня ключа, являється інструментом з механізмом дії «пампінг» для відмикання замків із циліндровими механізмами; наданий ключ призначений для відмикання замків із сувальдними механізмами; насадка з хрестоподібним кінцем використовується для зламу замків з циліндровими механізмами та хрестоподібними ключовими шпаринами.

Ухвалою апеляційного суду м. Одеси від 26.01.2017 року ухвала Суворовського районного суду від 13.01.2017 щодо накладення арешту на майно скасовано та повернуто прокурору для усунення недоліків.

11.05.2017 до прокуратури Одеської області з Суворовського районного суду м. Одеси, направлено до виконання завіренні належним чином ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.01.2017.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

Захисник заперечив проти задоволення, клопотання, вказав, що підстав для накладення арешту немає.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням того факту, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області про усунення недоліків, була відправлена для виконання тільки 11.05.2017 року, строк наданий для усунення недоліків, був дотриманий прокурором при підготовці клопотання, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про накладення арешту.

Так, заявлені в клопотанні прокурора речі, справді можуть мати знання речових доказів у кримінальному провадженні, так як на підставі висновку експерта встановлено, що деякі з вилучених речей є пристосованими до вчинення злочинів, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим. Однак, з урахуванням того, що на частину вилучених речей на даний час накладено арешт, підстав для задоволення клопотання в такій частині слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Тойота Авенсіс» червоного кольору д/з НОМЕР_1 ,: ключі у кількості 18-ти штук магнітні, ключ від автомобіля «Фольцваген» та брелком дістансійного управління до нього, мобільний телефон марки «NOKIA» імей: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» імей: НОМЕР_3 , коробка картонна від мобільного телефона «Самсунг» імей: НОМЕР_4 , металеві пристрої для відмикання дверей у кількості 11 штук (шестигранні, загострені та інші); т на вилучені у ході обшуку квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Keystone 2» imei: НОМЕР_5 в корпусі білого кольору; використаний стартовий пакет оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; використаний стартовий пакет оператора «МТС» ICCID 404743938; використаний стартовий пакет оператора «лайф» з мікрокарткою № 093-24726-32, набор з 3-х металевих ключів; металевий ключ із саморобним запилом, на якому є брелок рожевого кольору з написом чорнилами чорного кольору «Гардиан»; набір відмичок металевих в кількості 8 шт.; металевий шестигранник; металевий пристрій для відкривання замку; металева відмичка.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: 15.05.2017