overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 371/1486/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/281/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, про направлення кримінального провадження № 0000382 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, про направлення кримінального провадження № 0000382 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача думку прокурора, який підтримав подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, підставою для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до іншого судузазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Миронівського районного суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,для розгляду по суті до Рокитнянського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження № 0000382 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3880/14-к
Провадження № 1-кп/552/223/14
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001101 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001101 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 липня 2014 р. о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2810/15-к
Провадження № 1-кп/552/206/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000100 від 04.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
21.05.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000100 від 04.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000100 від 04.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 40 хв. 25.05.2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2621/15-к
Провадження № 1-в/552/171/15
УХВАЛА
15.05.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 14.05.2015 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 13 год. 40 хв. 20 травня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1048/17
Провадження № 1кп/534/154/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000684 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 24.07.2017, 01.08.2017, 09.08.2017 обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,
.
п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000684 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 14.09.2017 року на 09 годину 00 хвилин:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 у підготовче засідання, яке відбудеться 14.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцькоо ВП ГУНП у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8170/14-к
Провадження № 1-кп/552/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0001154 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2015 року без змін.

Згідно вироку суду по справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 6 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

08.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про приведення виконавчого листа у відповідність, а саме вказати ідентифікаційний код боржника.

Статтею 18 ЗУ Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчого документу, а саме у виконавчому листі повинно бути вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. Крім того за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник фактично не проживає.

Судом видано виконавчий лист № 552/8170/14-к від 17 березня 2015 року, у якому зазначено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_4 не встановлено, оскільки на час розгляду кримінального провадження були відсутні вказані відомості.

Згідно повідомлення ДПІ у м. Полтаві від 10.04.2015 року реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 НОМЕР_1 , тому вказані відомості підлягають внесенню до виконавчого листа.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести відомості до виконавчого листа №552/8170/14-к від 17 березня 2015 року, а саме ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1 .

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-187/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Пилипчук А.Ю.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 96220518 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 28.07.1996 року невстановлена особа зірвала навісні замки з дверей підсобного приміщення магазина №152 по вул.Лисенка, 46 м. Полтава і проникнувши в дане підсобне приміщення скоїла крадіжку холодильного агрегату ФАК-1,5 вартістю 240 млн. крб., котрий належав ПКТЦ «Центральний».

За даним фактом 09 серпня 1996 року було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

30.09.1996 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа №96220518 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96220518 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-197/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Пилипчук А.Ю.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 96220457 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 30.06.1996 року по 11.07.1996 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку цегли в кількості 2 тис.штук з площадки дому який будується по вул. Преображенській, 46 м. Полтави, чим завдала значний матеріальний збиток гр.ОСОБА_1 в сумі 30 млн.крб.

За даним фактом 17 липня 1996 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

15.09.1996 року попереднє розслідування по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа №96220457 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96220457 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 555/565/17
Номер провадження 1-в/555/56/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів

УХВАЛИВ:
Нетбук марки «Samsung N 148 Plus», зарядний пристрій до нетбука та два USB шнура, які до вирішення питання по суті , для подальшого зберігання під розписку повернуті ОСОБА_5 залишити у неї ж , взуття ОСОБА_6 , яке до вирішення питання по суті, подальшого зберігання під розписку повернуте ОСОБА_7 - залишити у нього ж, металефу фомку, яку до вирішення питання по суті для подальшого зберігання поміщено до кімнати зберігання речових доказів Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 серпня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1179/17
Провадження № 1-кп/565/94/17
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілих, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для його призначення кримінального до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Вараш, м-н Будівельників, 3), 30 серпня 2017 року о 09-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8301/17

Провадження №3/712/2028/17
10 серпня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 водій-далекобійник, ІПН невідомий
за ч.1 ст.130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 142984 від 01.07.2017: ОСОБА_2 01.07.2017 о 05-30 год. в м. Черкаси по вул. Конєва, 3 керував автомобілем MERSEDES-BENZ E200, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння проводився у встановленму законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, пр-кт Хіміків, 62, висновок № 743 від 01.07.2017 р.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.
При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси ОСОБА_1