26.12.16
Справа № 635/8786/16-к
Провадження № 1-кс/635/1142/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, солдата навчального курсу Військового коледжу сержантського складу Харківського Національного університету Повітряних Сил, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 лютого 2015 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 24.12.2016 о 03 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де під час конфлікту, який виник на побутовому підґрунті між своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на спричинення смерті, наніс ОСОБА_7 чотири удари ножем в область шиї зліва та один удар молотком в потиличну частину голови.
Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, 24.12.2016 о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , після скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 , прибув до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ножем один удар в область черевної порожнини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподівши згідно довідки від 24. 12.2016 наданої Люботинською ЦМЛ проникаюче ножове порання, черевної порожнини з пошкодженням шлунку, малого сальника, внутрішньочеревну кровотечу.
Проте, ОСОБА_3 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , з незалежних від його волі обставин, оскільки потерпілий ОСОБА_10 був госпіталізований до Люботинського ЦМЛ, де останньому вчасно була надана кваліфікована медична допомога.
24 грудня 2016 року о 21-10 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст.115 КК України.
26 грудня 2016 року слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, що мають підвищену суспільну небезпеку, раніше судимий за злочин проти здоров`я особи, за місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про його схильність до антигромадської поведінки та вчинення кримінальних правопорушень. З огляду на наведене є підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків, потерпілого.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, ступень суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які є найбільш небезпечним серед злочинів проти життя та здоров`я особи, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочинів проти життя особи, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1