overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/998/15-к Провадження № 1-кс/478/122/2015
У Х В А Л А

22.06.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
На даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться у Миколаївському СІЗО та рахується за Ленінським районним судом м. Миколаєва в провадженні якого перебуває зазначена кримінальна справа.
За таких обставин суд задовольняє клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та вважає необхідним етапувати його з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами процесуальних рішень та матеріалів до них за його клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись статтею 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити етапування обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який утримується у Миколаївському слідчому ізоляторі, до Казанківського районного суду Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами процесуальних рішень та матеріалів до них за його клопотаннямна 13 годину 00 хвилин, 06 липня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання: начальнику СІЗО м. Миколаєва, начальнику ІТТ №5 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській областідля організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/353/2017 р.
У Х В А Л А
26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, яке провести 12 липня 2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 512/660/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 23 червня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 24 жовтня 2016 року приблизно о 13 годині ОСОБА_6 , знаходячись на березі річки Савранка в смт. Саврань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, наніс ОСОБА_7 близько 4-х ударів ногами в область тулубу та три удари ногами в область голови, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.
За таких обставин дії ОСОБА_6 кваліфіковано спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України.
25 жовтня 2016 року відомості про вказаний факт було внесено до ЄРДР.
04.04.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Обгрунтованість застосування запобіжного заходу прокурор мотивує запобіганням подальшим спробам переховуватись від слідства, запобіганням вчиненню інших правопорушень з боку ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , закінчено і 08 червня 2017 року вказана справа направлена до суду, для розгляду по суті.
Приймаючи до уваги, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 522/6841/17
Провадження № 1-кп/522/1026/17
УХВАЛА

27.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду навмисних середньої тяжкості, тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років із конфіскацією майна та не має постійного місця проживання на території м. Одеси.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів, тобто до 26.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.06.2017
Номер провадження: 11-кп/785/902/17
Номер справи місцевого суду: 520/1213/13- к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/785/902/17 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ін.. за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 187 та ін. КК України.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року автоматизованою системою документообігу на мене були розподілені матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засуджених, адвокатів, прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 187 та ін. КК України (номер провадження №11-кп/785/902/17).

Разом з цим, мною суддею апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 27.06.2012 року було продовжено строк тримання під вартою одного із засуджених ОСОБА_6 .

З урахуванням вищенаведеного та положень п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України (в ред.. 1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 56 КПК України (в ред. 1960 року) ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

У зв`язку із заявленим самовідводом матеріали кримінального провадження №11-кп/785/902/17 відносно ОСОБА_7 та інших за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ст. 296 та інших КК України, передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/3121/17
Провадження № 1-кс/591/1885/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ТОВ «Голд Лото Україна» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли скарги ТОВ «Голд Лото Україна» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом порушень КПК України працівниками Сумського ВП ГУНП у Сумській області, незаконного вилучення майна підприємства.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарг підтримав, просив їх задовольнити.

Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проти задоволення скарг заперечував.

Дослідивши подані скарги та матеріали до них, суд встановив наступне.

До суду надійшли скарги ТОВ «Голд Лото Україна» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом порушень КПК України працівниками Сумського ВП ГУНП у Сумській області, незаконного вилучення майна підприємства.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, котрі вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заявах ТОВ «Голд Лото Україна» наявний достатній обсяг відомостей для внесення до ЄРДР. Крім того, на стадії вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не має змоги оцінювати достовірність тверджень викладених в заяві, вирішувати питання щодо об`єктивної сторони вчиненого злочину, мети та мотивів кримінального правопорушення.

Тому скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скарги ТОВ «Голд Лото Україна» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заявах ТОВ «Голд Лото Україна» щодо порушень КПК України працівниками Сумського ВП ГУНП у Сумській області, незаконного вилучення майна підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/205/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"26" червня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лапшине Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду від 02 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.357 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому за цими законами покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. На засудженого ОСОБА_3 судом покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

ОСОБА_3 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, громадський порядок не порушував, порушень обов`язків, покладених на неї за вироком суду, не допускав. За місцем проживання характеризується в цілому позитивно.

Вивчивши подання, матеріали особової справи та кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання за ч.1 ст.357 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду від 02 квітня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/657/17
Пров. № 1-кп/590/75/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.246 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 246 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.246 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 29.06.2017 року о 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя :підпис
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
справі № 599/1233/16-к УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
м.Зборів "27" червня 2017 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Зборівського районного суду 20 липня 2017 року о 10 год. 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .
Про час час розгляду справи повідомити прокурора,адвокатів.
В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/98/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.5 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_12 ,-

керуючись ст.ст. 376,404-419 КПК України,-

УхвалиЛА:

Апеляційні скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_12 скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження в Тернопільському міськрайонному суді в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_4 про повернення застави,
16.06.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення застави, сплаченої нею відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2017 року, посилаючись на те, що 27.05.2017 року дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив суд задовольнити їх.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до квитанції №49 від 30.03.2017 року ОСОБА_4 на виконання вищевказаної ухвали внесла заставу за підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 100 000 грн.
На даний час, ухвала слідчого судді на підставі якої було внесено заставу втратила чинність, за час дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді за заявою ОСОБА_4 , є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження за заявою ОСОБА_4 про повернення застави закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /
Провадження № 11-сс/792/261/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0004018 від 13 червня 2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2017 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16.30 годині 03 липня 2017 року.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 750/6133/17
Провадження № 1-кс/750/1559/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 червня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011217 від 01.12.2016 року, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011217 від 01.12.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_3 або ОСОБА_6 , в частині заборони користуватись вказаним свідоцтвом, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 червня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1848/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/745/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/745/2017, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2