Справа № 172/92/16-к
Провадження № 1-кп/172/46/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальнимм провадженнями №0000024 від 20.01.2016 року, №0000057 від 10.02.2016 року, № 0000477 від 06.10.2016 року та№0000078 від 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, на утриманні нікого не має, не працюючого, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.10.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовувальним сроком 2 ріки;

- 15.04.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 04.09.2015 року звільнений умовно-достроково з невідбутим сроком 11 місяців 26 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 15.04.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та будучи звільненим умовно-достроково 04.09.2015 року з не відбутим строком 11 місяців 26 днів, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період відбування покарання повторно вчинив злочин з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_4 , 25.11.2015 року, близько 22:00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де вживав спиртне. В цей час закінчилося спиртне та ОСОБА_4 вирішив поїхати до с. Новогригорівка Васильківського району за спиртним. Так, того ж дня близько 23:00 години ОСОБА_4 на власному велосипеді приїхав до магазину-бару по АДРЕСА_4 , що належить гр. ОСОБА_7 , який на той час вже був зачинений. В цей час ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку спиртного з приміщення вказаного магазину-бару. Так, ОСОБА_4 , залишивши велосипед неподалік від магазину, підійшов до одного з вікон, де рукою розбив частину скла вказаного вікна і через отвір, який утворився, проник до приміщення магазину. Потрапивши таким чином до приміщення ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, повторно та з корисливою метою, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав дві пляшки пива «Арсенал міцне» ємкістю 2 л та три пляшки пива «Львівське» ємкістю 2,5 л, вартістю на момент вчинення злочину 149,88 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 871-16 від 16.02.2016 року. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 18.01.2016 року, близько 19.30 годин, будучи в стані алкогольного сп"яніння, перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 де вирішив вчинити крадіжку насіння соняшнику зі складу, який належить ОСОБА_8 та який знаходиться по АДРЕСА_2 . Так, взявши дома чотири мішки, на власному велосипеді з метою заволодіння чужим майном поїхав до вказаного складу. Близько 20.00 год. того ж дня, ОСОБА_4 залишивши велосипед неподалік від складу, взяв мішки та підійшовши до вхідних дверей, де з допомогою металевого прута вирвав три дощечки в дверях і через отвір, який утворився, проник до складського приміщення. Потрапивши таким чином до складського приміщення ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, повторно та з корисливою метою, пересвідчившись що його діями ніхто не спостерігає, викрав чотири мішки насіння соняшнику, вологість якого становить 8,3 % забрудненість-5,0%, загальною вагою 105 кг., вартість на момент вчинення злочину 504,00 грн., відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №423-16 від 27.01.2016 року. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 504,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 20.00 годин по 20.30 годин 05.10.2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою викрадення і тимчасового його використання для поїздки, діючи повторно, прийшов до території домоволодіння гр. ОСОБА_9 , визначив об`єкт свого посягання, а саме належний потерпілому мотоцикл марки «LIFAN LF90», червоного кольору, який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, з особистої зацікавленості, підійшов до вказаного мотоцикла і скориставшись відсутністю власника, не маючи відповідного дозволу на його управління, незаконно, повторно, таємно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «LIFAN LF90», червоного кольору, що належить ОСОБА_9 , - викотив мотоцикл з території домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив матеріального збитку, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 05/11 від 07.11.2016 року на загальну суму 14065,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України «незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно».

Крім того, ОСОБА_4 близько 17.00 годин годин 28.01.2017 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи по пров. Нагорний с. Павлівка Васильківського району, Дніпропетровської області побачив, що в будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 розбите вікно. В цей час ОСОБА_4 діючи умисно, з особистої зацікавленості, підійшов до вказаного будинку де було розбите скло та побачив через вікно в будинку за адресою АДРЕСА_2 , що під вікном в приміщенні будинку стоїть плита грубного опалення з двома отворами. Потім в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_11 . Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер та залишаються таємними, після чого просунув руку через вікно, та з будинку витягнув плиту грубного опалення з двома отворами. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив матеріального збитку, відповідно до висновку експерта-товарознавця №31/02 від 21.02.2017 року на загальну суму 389,40 гривень
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, по всім епізодам, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Просить суд суворо його не наказувати.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні протиправних дій щодо майна ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події- територія в АДРЕСА_6 з фототаблицею (а.с. 10-16 т.3);

- протоколом огляду місця події- домоволодіння в АДРЕСА_2 з фототаблицею (а.с. 27-29 т.3);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №423-16 від 27.01.2016 року про те, що вартість викраденого зерна соняшника у ОСОБА_8 становить 504,00 грн (а.с.44-46 т.3);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №871-16 від 16.02.2016 року про те, що вартість викраденого пива у ОСОБА_7 становить 149грн. 88 коп. (а.с.28-30 т.4);

- протоколом огляду місця події- домоволодіння в АДРЕСА_5 з фототаблицею (а.с. 10-11 т.5);

- протоколом огляду предмета, мотоцикл "Lifan LF 90" червоного кольору, без державного номерного знаку (а.с.12-14 т.5);

- висновком експерта -автотоварознавця №05/11 від 07.11.2016 року про оцінку транспортного засобу мотоцикл "Lifan LF 90" про те, що ринкова вартість даного мотоцикла становить 14065 грн. 00 коп. (а.с.30-37 т.5);

- протоколом огляду місця події- домоволодіння в АДРЕСА_2 з фототаблицею (а.с. 13-23 т.6);

- висновком експерта-товарознавця №31/02 від 21.02.2017 року про те, що вартість викраденого майна у ОСОБА_11 , чавунної плитки для печі грубного опалення становить 389 грн. 40 коп. (а.с.31-34 т.6);

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннь за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України доведена в повному обсязі.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп"яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив декілька умисних тяжких злочини, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому та визнання винуватості, сприяння розкриттю злочину послідовними показаннями про обставини вчинення протиправних дій щодо чужого майна, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно та вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та вважає можливим щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин під час умовно-дострокового звліьнення. Крім того таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи що ОСОБА_4 засуджено 15.04.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі і новий злочин ним вчинено до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого строку за вироком Васильківським районним судом Дніпропетровської області від 15.04.2013 року.

При розслідуванні кримінальних провадженнь залучалися експерти, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчих та судово- автотоварознавчих еспертиз, на проведення яких витрачено 496,00 грн. (123,00 + 123,00 +125,00 +125,00 = 496,00 грн.).

Кримінальним правопорушенням потерпілим заподіяно матеріальну шкоду: ОСОБА_8 на суму 504, 00 грн., ОСОБА_7 на суму 149,88 грн., ОСОБА_9 на суму 14065,00 грн., та ОСОБА_11 в розмірі 389,40 грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Цивільні позови не заявлялися.Запобіжний захід не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавленні волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавленні волі;

Керуючись ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначенного за цим вироком, приєнати частково невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року та визначити остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (пять) років 1 (один) місяць.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово- товарознавчих та судово- автотоварознавчих еспертиз, на проведення яких витрачено 496,00 грн.

В порядку ст.100 КПК України речові докази повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя ОСОБА_1