У Х В А Л А справа 274/802/17 провадження: 1-кп/0274/311/17
18.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України,-
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2017 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення
судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, здійснення судового виклику: обвинуваченого, свідка.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу- взяття під варту на даний час не зменшилися.
Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечила, просить замінити обвинуваченому запобіжний захід на будь-який більш м`який, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того обвинувачений має постійне місце проживання, дружину і малолітню дитину. Вину у вчиненні даного злочину визнає. Зобов"язується являтися на виклики суду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Строк дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 21.04.2017 року.
Призначити судовий розгляд до зазначеного строку суд немає можливості, тому виникає необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ризики можливого вчинення інших злочинів, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого чи суду, переховування від органів досудового розслідування або суду було доведено прокурором у судовому засіданні. Вказані ризики доводились постановою слідчого від 07.11.2016 року, про оголошення розшуку ОСОБА_5 , місце проживання якого встановити не представлялося можливим, поясненнями підозрюваного, який, знаючи про те, що його повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, залишив на тривалий час місце проживання та на виклик до слідчого на 21.10.2016 року не з`явився; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.10.2016 року, яка пояснила, що її чоловік ознайомлений з повідомленням про підозру та вона його повідомила про необхідність явки до слідчого. З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за умисні злочини, останній раз 21.09.2011 року Чуднівським районним судом за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. З місць позбавлення волі звільнився 21 березня 2016 року. Незважаючи на одруження, соціальні зв`язки підозрюваного не є такими, що будуть утримувати його за місцем проживання. Враховуючи, особу підозрюваного, його негативну репутацію, тяжкість пред`явленої підозри, слідчий суддя вважав, що обрання саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вищевказаним ризикам.
Враховуючи, що на даний час ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України, та які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не зменшились, судове слідство у провадження не розпочато, обвинувачений та свідки не допитані, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 314, 315, 316, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 18.06.2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1