Справа № 573/244/17
Номер провадження 1-кс/573/65/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
03 лютого 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 30 січня 2017 року о 18 годині 20 хвилин до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що за адресою АДРЕСА_2 троє невідомих чоловіків в масках забігли до домогосподарства ОСОБА_6 та, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, з предметами, схожими на пістолет та ніж, почали наносити тілесні ушкодження мешканцям цього господарства, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого останні, боячись за своє майно та здоров`я, стали кликати поліцію на допомогу, а невідомі покинули господарство.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року за №0000063, за ч. 3 ст. 187 КК України.

31 січня 2017 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повідомлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю і зареєстрованому в АДРЕСА_4 .

В ході проведення огляду місця події на вул. Тисячника у с. Воронівка Білопільського району Сумської області виявлено та вилучено дві балаклави чорного та темно зеленого кольорів, кухонний ніж та упаковку з-під чорного меленого перцю ТМ «Сфера».

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на дві балаклави чорного та темно зеленого кольорів, кухонний ніж та упаковку з-під чорного меленого перцю ТМ «Сфера» до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна суд вважає за можливе розглянути клопотання слідчого, без повідомлення підозрюваних, їх захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 30 січня 2017 року о 18 годині 20 хвилин до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що за адресою АДРЕСА_2 троє невідомих чоловіків в масках забігли до домогосподарства ОСОБА_6 та, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, з предметами, схожими на пістолет та ніж, почали наносити тілесні ушкодження мешканцям цього господарства, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого останні, боячись за своє майно та здоров`я, стали кликати поліцію на допомогу, а невідомі покинули господарство.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року за №0000063, за ч. 3 ст. 187 КК України (а. с. 4).

З протоколу від 02 лютого 2017 року вбачається, що під час огляду місця події, а саме: вул. Тисячника у с. Воронівка Білопільського району виявлено та вилучено дві балаклави темно зеленого та чорного кольору, ніж та упаковку з-під перцю (а. с. 5-9).

Постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 02 лютого 2017 року дві балаклави чорного та темно зеленого кольорів, кухонний ніж та упаковку з-під чорного меленого перцю ТМ «Сфера» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000063 та передано на зберігання в кімнату речових доказів Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 9).

Суд вважає, що слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання, довів, що для здійснення кримінального провадження вилучені речі мають суттєве значення, так як є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою повного, всебічного і неупередженого проведення досудового розслідування є потреба в їх збереженні без доступу сторонніх осіб. При цьому незастосування заборони у виді арешту майна, вилученого під час огляду місцевості матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, суд дійшов висновку про необхідність арешту вилучених балаклав чорного та темно зеленого кольорів, кухонного ножа та упаковки з-під чорного меленого перцю ТМ «Сфера» до скасування у встановленому КПК України порядку заборони його відчуження, розпорядження та користування. На думку суду, такий засіб забезпечення кримінального провадження є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: с. Воронівка Білопільського району, вул. Тисячника, а саме на: дві балаклави чорного та темно зеленого кольорів, кухонний ніж та упаковку з-під чорного меленого перцю ТМ «Сфера», які визнані речовими доказами, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: