провадження №1-кс-366/204/17
справа №366/1949/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000291 від 21.06.17 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000291 від 21.06.17 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ» моделі 221091», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який належить ОСОБА_4 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіля марки «ВАЗ» моделі 221091», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 20.06.2017 року до чергової частини Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 02.06.2017 року по 20.06.2017 року невідома особа проникла до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, викрала радіатори опалення та твердопаливний котел марки «КС-ТГВ-16», червоного кольору.

Вказане повідомлення було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Іванківського РВ за № 3080 від 20.06.17 року.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування додатково було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_6 , 1982 року народження.

Також було встановлено, що як знаряддя вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 використовував автомобіль марки «ВАЗ» моделі «221091», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтвердив під час допиту в якості підозрюваного сам ОСОБА_6 та повідомив що вищевказаний автомобіль знаходиться в його тимчасовому користуванні на період перебування його товариша ОСОБА_4 у відрядженні.

Під час проведення огляду 21.06.2017 року о 19 годині 30 хвилин легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 221091», державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання та необхідності накладення арешту на вищевказане майно, слідчий посилається на те, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, має значення для кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і незастосування арешту відносно даного транспортного засобу може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_2 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідають підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Одночасно, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за фактом крадіжки поєднаної з проникненням в житло, поряд з цим, при вирішенні питання про арешт майна, суд враховує, те, що легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «221091», державний номерний знак НОМЕР_1 належить не особі підозрюваному ОСОБА_6 , який фактично використовував його лише на період перебування дійсного власника автомобіля ОСОБА_4 у відрядженні, а ОСОБА_4 , арешт майна може порушувати його інтереси. Поряд з цим, даний автомобіль не може бути таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КК України як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, так як кримінальне провадження порушено за фактом вчинення крадіжки з проникненням, а автомобіль підозрюваний ОСОБА_6 використовував лише щоб перевозити на ньому викрадене майно. Одночасно, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання автомобіля марки «ВАЗ» моделі «221091», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про право на реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 речовими доказами.

На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000291 від 21.06.17 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволення клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000291 від 21.06.17 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 221091», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіля марки «ВАЗ» моделі 221091», державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться на території Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області власнику ОСОБА_4 .

Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя