Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1089/17
У Х В А Л А
14.04.2017 року м.Виноградів
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 30 травня 2016 року Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України призначено покарання з випробуванням, протягом одного іспитового року.
Так, 10 квітня 2017 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на узбіччі біля дворогосподарства № 47, розташованого по вул. Квіткова в с. Великі Ком`яти, Виноградівського району, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії та власника транспортного засобу, через незачинену водійську дверку, проник до салону автомобіля марки «Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 , і за допомогою ключа запалення, який знаходився в салоні вказаного транспортного засобу, увімкнув запалення та виштовхав автомобіль в сторону автодороги, де запустив двигун в дію, незаконно заволодів автомобілем марки «Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому розпочав рух в напрямку вулиці Ватутіна в с. Великі Ком`яти, де під час руху на відстань близько 2 кілометрів, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з дороги в кювет, де допустив зіткнення з бетонним містком біля будинку АДРЕСА_3 Ком`яти, чим самим реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
За вказаних обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, 10 квітня 2017 року близько 05 години неповнолітній ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження даху, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, проник до складського приміщення магазину, що розташований в АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_9 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень та наступний товар: пляшку «Coca Cola» об`ємом 0,5 л., 6 пачок чіпсів «Люкс», 3 плитки чорного шоколаду «Рошен», 1 плитку молочного шоколаду «Рошен», дві упаковки сиру «Косички», пакет плавленого сиру «Янтар», два морозива «Ласунка», два морозива «Лев», два морозива «Пирожено морожено», два морозива «Sorer», два батончика «Баунті», три батончика «Снікерс», 100 грам цукерок «Рошен Ромашка», 100 грам цукерок «Кислинка», 100 грам цукерок «Охотничі», 100 грам цукерок «Ліщина», один пакет курячих стегон вагою 1 кг., дві пачки вологих серветок, 4 великі свічки білого кольору, копчену ковбасу «Софіївська» вагою 0,5 кг., боярську ковбасу вагою 0,5 кг., банку кави «Форд» вагою 50 грам, банку кави марки «Нескафе» ваго 50 грам, загальною вартістю товару на 915 гривень, зі з викраденими зник в невідомому напрямку, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2415 гривень.
За вказаних обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За сукупністю, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, характеризується вкрай негативно, вчинив нові тяжкі злочини проти власності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, знищити або сховати будь-яку із речей, що мають значення для кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, і враховуючи те, що останній за місцем свого проживання характеризується з негативної сторони, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 або його батьків, постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою Виноградівського районного суду № 299/401/17 від 31 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 оголошений в розшук, у зв`язку із систематичної неявкою до суду та порушення умов домашнього арешту.
Разом з цим під час перебування в розшуку підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обгрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», під час вирішення питання про застосування до неповнолітнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати, що відповідно до ст. 434 КПК такий запобіжний захід може застосовуватися лише у виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній, за наявності підстав та в порядку, передбачених статтями 148, 150, 155 КПК а також якщо є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим, підсудним процесуальних обов`язків, які випливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами проведення огляду місць подій, протоколами допиту потерпілого, свідків та іншими процесуальними документами.
Беручи до уваги, вищевказані ризики, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутності в підозрюваного ОСОБА_5 соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, керуючись вимогами.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний, його захисник та законний представник проти клопотання заперечували.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,.
Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 13.04.2017 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу ОСОБА_5 : раніше до кримінальної відповідальності притягувався, крім того ухвалою Виноградівського районного суду № 299/401/17 від 31 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 оголошений в розшук, у зв`язку із систематичної неявкою до суду та порушення умов домашнього арешту, разом з цим під час перебування в розшуку підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення,за місцем проживання характеризується посередньо. Таким чином доводи сторони захисту слідчий суддя відкидає.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 14.04.2017 року і до 12.06.2017 року (включно).
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48 000 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 12.06.2017 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 12.06.2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1