Дата документу 29.06.2017 Справа № 554/4446/17
Провадження № 1-кс/554/4460/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна, яке мотивує наступним.
В ході досудового розслідування встановлено: 09.02.2017 до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою звернувся житель АДРЕСА_1 ОСОБА_4 про те, що в період часу з 18:30 год. 08.02.2017 по 09:30 09.02.2017 р. невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки ВАЗ 211040 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував навпроти будинку No4-А по вул. Європейській м. Пирятин, чим було завдано значну матеріальну шкоду потерпілому.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 повідомив,що з 2011 р.проживаєу м.Пирятин Полтавської області. Працює він заст.директора ПП «Удача», директором якого являється ОСОБА_5 . В 2011 році ОСОБА_5 передав йому автомобіль ВАЗ 211040,днз НОМЕР_1 , який згідно техпаспорту належиь ОСОБА_6 . Даним автомобілем він користувався особисто. 8.02.2017 рокублизько 8-год.ранку він автомобілем ВАЗ 211040 днз НОМЕР_1 виїхав здому- 4 під`їзд буд.4а по вул.Європейській у м.Пирятин та їздив у справах.Близько 18.30 год.приїхав додому, закрив автомобіль на ключ та пішов додому.Наступного ранку 9.02.2017 року близько 9-год. ранку вийшов з квартири на вулицю їхати на роботу та виявив відсутність свого автомобіля.
В ході оперативного супроводження кримінального провадження та виконання доручення слідчого зібрані достатні дані з приводу причетності до вчинення даного злочину групи осіб, зокрема ОСОБА_7 .
21.06.2016 року, надав співробітникам поліції дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору, днз. НОМЕР_2 , належного йго дружині ОСОБА_8 , яким він користується. Так в ході обшуку автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору, днз. НОМЕР_2 , належного його дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яким він користується. Так у ході обшуку автомобіля ВАЗ 2109,днз НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , 21.06.2017 року, в період часу з 20.50 год. до 21.10 год. Було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung»SM 313, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою «Київстар».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Володілець майна в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Ухвало слідчого судді Октябрського районного суду від 26.06.2017 року надано дозвіл на огляд та вилучення автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору, днз. НОМЕР_2 , належного дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_7 , зметою відшукання та вилучення: мобільного телефону «Samsung» SM G-313, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою «Київстар» які мають значення доказів по справі.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, у кримінальному провадженні переконливими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» SM G313, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою «Київстар», які вилучені в ход обшуку від 21.06.2017 року автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору, днз. НОМЕР_2 , належні ОСОБА_7 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1