490/460/17 31.01.2017
н/п 1-кп/490/447/2017
Справа № 490/460/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0005167

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, національність українець, освіта середня базова, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ;

потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
02.11.2016 в період часу з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, відчинив наявними в нього ключами двері кав`ярні " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованої в АДРЕСА_2 , викрав з каси кав`ярні грошові кошти в сумі 1565 гривень, з яких, грошові кошти в сумі 1186 грн. належали потерпілій ОСОБА_6 , а 379 гривень потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останнім матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію пропонувала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим і прокурором змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що був офіційно працевлаштований барменом у кав`ярні "Шпацер", в його розпорядженні були ключі від кав`ярні. В листопаді 2016 року в період з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. тричі заходив до кав`ярні "Шпацер", та викрав з каси грошові кошти в загальній сумі 1565 гривень. У вчиненому правопорушенні щиро кається.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 на обліку в наркологічному диспансері та у лікаря психіатра не перебуває, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданих злочином збитків в сумі 1186 грн., за заявою потерпілою підлягає залишенню без розгляду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: компакт диск DVD-R з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження. Зв`язку ключів, які 07.11.2016 року потерпіла ОСОБА_6 добровільна видала органу досудового розслідування та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданих злочином збитків в сумі 1186 грн. - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1