Справа № 199/3940/17
ВИРОК
іменем України
2017 року червня місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000653 від 23.03.2017, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.03.2017 близько 22.30 години спільно з невстановленими слідством особами, матеріали відносно, яких виділено в окреме кримінальне провадження, знаходились поблизу супермаркету «Варус», розташованого по Донецькому Шосе,110, в м. Дніпро, де побачили потерпілого ОСОБА_5 , який в цей момент знаходився неподалік від них. В цей момент у ОСОБА_3 та у невстановлених слідством осіб, матеріали відносно, яких виділено в окреме кримінальне провадження, раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме ноутбуку марки «Леново G650», вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб , у цей же день, тобто 23.03.2017, близько 22.40 години, продовжуючи знаходитись поблизу супермаркету «Варус», розташованого по Донецькому Шосе, 110, в м. Дніпро, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, підійшла до потерпілого ОСОБА_5 та між ними виник конфлікт, під час якого до останнього підійшов ОСОБА_3 та інша невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та діючи умисно, злагоджено між собою, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, відповідно до відведеної ролі, невстановлена слідством особа вихватила з рук потерпілого ОСОБА_5 ноутбук марки «ЛеновоG650» вартістю 3150.00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1511 від 20.05.2017, та передала його ОСОБА_3 , після чого, всі разом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ноутбуком на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 та невстановленими слідством особи, матеріали відносно, яких виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3150.00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1511 від 20.05.2017.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 23.03.2017 близько 22.30 години разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходились поблизу супермаркету «Варус» по Донецькому Шосе,110, в м. Дніпро, де побачили потерпілого ОСОБА_5 . Між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка. Потім він та ОСОБА_6 підійшли до них та побачили, що потерпілий сидів на цеглині та просив ОСОБА_8 припинити наносити йому удари, бо інакше розіб`є ноутбук. ОСОБА_6 сказав, щоб потерпілий показав йому ноутбук і в той момент, коли ОСОБА_5 дістав ноутбук, ОСОБА_6 вирвав із рук потерпілого ноутбук, передав йому і вони побігли в двір будинку АДРЕСА_2 . Цей ноутбук продали малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_9 . Грошові кошти розділили між собою. ОСОБА_10 він більше не бачив, куди пішов не знає. В подальшому ноутбук повернуто потерпілому. просив суд суворо не карати, врахувати його щиросердне каяття.
Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він 23.03.2017 близько 22.30 години знаходився поблизу супермаркету «Варус», розташованого по Донецькому Шосе,110, в м. Дніпро, до нього підійшов один хлопець, з яким у нього виникла сварка і той почав наносити йому удари. Потім до нього підійшли ще два хлопці, обвинувачений ОСОБА_3 та ще один невідомий хлопець, який вихопив у нього із рук ноутбук марки «Леново G650», передав його ОСОБА_3 і вони разом від нього втекли, спричинивши матеріальну шкоду в сумі 3150.00 гривень. Викрадений ноутбук йому повернуто, претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2017, згідно якої ОСОБА_5 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомих чоловіків, які 23.03.2017 близько 22.30 в районі будинку АДРЕСА_3 побили його і вихопили із рук ноутбук марки «Леново G650»;

-Протоколом огляду від 24.03.2017, відповідно до якого об`єктом огляду став ноутбук марки «Леново G650» добровільно виданий ОСОБА_11 , при цьому останній пояснив, що даний ноутбук він придбав у ОСОБА_3 23.03.2017 у нічний час за 1400.00 гривень. Який як пояснив ОСОБА_3 «забрав» ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2017, під час проведення якого у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_5 вказав на особу зображену на фото №3 як на таку, що 23.03.2017 о 22.30 годині по Донецькому Шосе, 110 у м. Дніпро відкрито викрала у нього ноутбук марки «Леново G650». На фото №3 зображений ОСОБА_3 і потерпілий його впізнав за формою та овалом обличчя, розрізом очей, формою зачіски, формою губ та носу;
-Протоколом огляду ноутбуку марки «Леново G650», що проводився 05.04.2017 за участі понятих та потерпілого ОСОБА_5 , під час проведення даної слідчої дії потерпілий зазначив, що даний ноутбук належить йому та 23.03.2017 о 22.30 годині у нього його викрали невідомі особи по АДРЕСА_3 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2017 за участі понятих та потерпілого ОСОБА_5 , під час проведення якого потерпілий вказав на детальні обставини вчинення відносно нього грабежу що відбувався 23.03.2017 о 22.30 годині по Донецькому Шосе, 110 у м. Дніпро за участі ОСОБА_3 та інших невідомих чоловіків;
-Протоколом проведення слідчого експерименту 25.04.2017 за участі понятих та підозрюваного ОСОБА_3 , під час проведення якого підозрюваний вказав на детальні обставини вчинення ним разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочину 23.03.2017 о 22.30 годині по Донецькому Шосе, 110 у м. Дніпро відносно потерпілого ОСОБА_5 та відкритого викрадення у потерпілого ноутбуку марки «Леново G650»;

-Висновком експерта №1511 від 20.05.2017, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбуку марки «Леново G650» станом на 23.03.2017 складає 3 150.00 гривень;

-Речовим доказом, а саме ноутбуком марки «Леново G650», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не працює, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме визначене судом покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. При призначенні строку покарання суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: ноутбук марки «Леново G650», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

30.06.2017