Справа № 158/2645/16-к Провадження № 11-сс/773/20/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, зі слів, фактично проживаючого у дачному АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 23.10.2003 року Ківерцівським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; постановою Ківерцівського районного суду від 21.10.2005 року невідбута міра покарання замінена покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 5 днів;

- 18.11.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів, звільнений за відбуттям покарання 30.09.2011 року;

- 27.02.2012 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останньому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який належить до злочинів середньої тяжкості. Вказує на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і негативно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати злочинну діяльність,

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 січня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 28 лютого 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, у якій вважає першу незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що у рішенні суду відсутні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необхідні для застосування до її підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доводи про обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Вказує на те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постаеновити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0001032 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, не має міцних соціальних зв`язків, а саме постійного місця проживання, сім`ї та джерел доходу. За місцем проживання був відсутній, на виклики не з`являвся, у зв`язку із чим оголошувався в розшук.

Слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до першого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, а також виключить можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, на які посилається захисник, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 28 лютого 2017 року включно до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді