Справа № 697/1583/17
Првадження № 1-кс/697/284/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №1 2017 25 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

У провадженні СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №1 2017 25 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.В ході прове дення досудового розслідування було встановлено, що 06.07.2017 року, близько 19 год. 40 хв., у дворі, поруч житлового будинку АДРЕСА_1 , водій автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, здійснював рух назад, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в результаті цього була травмована. 06.07.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 2017 25 слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході проведення 06.07.2017 року, огляду місця події встановлено, що на автомобілі ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_6 , та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Після завершення огляду вказаний транспортний засіб вилучений та переданий на зберігання до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. 07.07.2017року винесено постанову про визнання автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №1 2017 25 та приєднання його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.Автомобіль ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити. Пояснив, що строк слідчим проводилися невідкладні слідчі дії, а саме: огляд даного автомобіля, допит потерпілої ОСОБА_6 , встановлювалися попередні відомості про тілесні ушкодження, отримані потерпілою, та з`ясовувалися інші обставини даної ДТП, тому ним було пропущено строк на звернення, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, з поважних причин. Автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз і слідчих дій із залученням цього транспортного засобу у стані, який він мав на момент огляду місця події 06.07.2017 року, з метою збереження цього речового доказу, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на даний автомобіль необхідно накласти арешт.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання, згоден зберігати автомобіль у себе на відповідальне зберігання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що за даним фактом СВ Канівським ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 1 2017 25 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.3).

В ході огляду місця події від 06.07.2017 року було вилучено автомобіль марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5-6).

Згідно постанови від 07.07.2017 року автомобіль марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом (а.с.13).

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Між тим, частина 1 ст.167 КПК України дає визначення тимчасового вилучення майна, як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано з порушенням вказаного строку, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено, протоколом місця події, 06.07.2017 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 10.07.2017 року.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Таким чином, суд позбавлений правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль саме як на тимчасове вилучене майно, адже слідчий пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, а цей строк є присічним і не підлягає поновленню.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Автомобіль марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 06.07.2017 та зберігається на території Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути особі, у якої він був вилучений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом вірно: оригінал знаходиться при матеріалах справи №6971583/17

Слідчий суддя ОСОБА_1