Справа № 559/1670/13-к
провадження №1-кс/559/521/17
УХВАЛА
"28" липня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, а саме вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.01.2014 року винесеному за результатами розгляду кримінального провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, а саме вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.01.2014 року винесеному за результатами розгляду кримінального провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_6 (прізвище змінено на ОСОБА_2 )

28.07.2017 суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. В обгрунтування своєї заяви посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, і як підставу для заявлення самовідводу суддя ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в своїй заяві зазначають себе потерпілими. 29.05.2017 року до суду надійшла заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як вони зазначають потерпілих у кримінальних провадженнях №0000011 та №0000282, на ім`я прокурора Дубенської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей в ЄРДР відносно неї, як слідчого судді та секретаря судового засідання у межах того ж кримінального провадження №0000282.

Згідно поданої заяви, суддя ОСОБА_2 просить проводити розгляд заяви про самовідвід за її відсутності.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.
У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
За таким обставин, з метою з уникнення будь-яких сумнівів сторін та звинувачень в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з точки зору стороннього спостерігача, задля забезпечення права на справедливий суд, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, вважаю, що заява судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, а саме вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.01.2014 року винесеному за результатами розгляду кримінального провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
задоволити заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі №559/1670/13-к за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, а саме вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.01.2014 року винесеному за результатами розгляду кримінального провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: