overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Компанії КОФКО ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000256 від 10.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
21.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника Компанії КОФКО ОСОБА_2 на бездіяльність Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000256 від 10.04.2014 року.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно п.3 ч.2 вказаної статті повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується довіреністю, якщо представником є працівник юридичної компанії.

Між тим в додатках до скарги долучена довіреність на ім`я ОСОБА_3 , з якої не вбачається, що останній є працівником Компанії КОФКО ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути Лисенку ВА.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Компанії КОФКО ОСОБА_2 на бездіяльність Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000256 від 10.04.2014 року - повернути ОСОБА_3 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2017 року о 11.00 год.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 180/939/16-к
УХВАЛА
про прийняття до провадження матеріалу
07 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши подання заступника начальника Томаківського РВ ПС МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшло подання заступника начальника Томаківського РВ ПС МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_1 з особовою справою відносно ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку суду від 03.06.2016 року.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області подання заступника начальника Томаківського РВ ПС МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду 14 липня 2017 року о 13:00 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/2351/17
№ 1-во/183/5/17

У Х В А Л А
07 липня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Акавової А.В, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - Твардієвича Є.О. про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 08 червня 2017 р.,-
08 червня 2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу відповідно до якої скасовано постанову старшого слідчого Новомосковської міжрайонної прокуратури Лаврентьєва М.М. по кримінальній справі №69109307 від 16 серпня 2011 р. в частині накладення арешту на автомобіль «АУДІ А6», 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що при складанні тексту ухвали суду від 08 червня 2017 р. помилково вказано, що скасовано постанову старшого слідчого Новомосковської міжрайонної прокуратури Лаврентьєва М.М. по кримінальній справі №69109307 від 16 серпня 2011 р., однак як вбачається з постанови слідчого вона датована 16 червня 2011 р., таку помилку суд вважає, опискою та виправляє її, зазначивши вірно читати в ухвалі суду від 08 червня 2017 р., що скасовано постанову старшого слідчого Новомосковської міжрайонної прокуратури Лаврентьєва М.М. по кримінальній справі №69109307 від 16 червня 2011 р. в частині накладення арешту на автомобіль «АУДІ А6», 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд, -
постановив:
виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 р. відповідно до якої, в ухвалі суду вірно зазначити, що скасовано постанову старшого слідчого Новомосковської міжрайонної прокуратури Лаврентьєва М.М. по кримінальній справі №69109307 від 16 червня 2011 р. в частині накладення арешту на автомобіль «АУДІ А6», 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лила В.М.
Справа № 405/2323/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0004488 від 18.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 року, який проведено у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду № 125 від 30.06.2017 року, до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.318 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляду кримінального провадження №0004488 від 18.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 01.08.2017 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ТОВ «Карі Україна» в особі представника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3247/16-к
провадження №: 1-кп/398/220/17
УХВАЛА
Іменем України
"10" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Прокурор звернувся з клопотанням про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 316, 314-1 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 18 липня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Зобов`язати представника органу пробації, скласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до 18 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа № 395/761/13-к Провадження № 1-кп/395/47/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 16.02.2013 р., стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від старшого прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 16.02.2013 р., стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 17 червня 2013 року о 10 годині в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: старшого прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Щенюченко
У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 29.05.2017 року ОСОБА_5 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особистою зухвалістю.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

08.06.2017 року до суду надійшла позовна заява потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 128 КПК України позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди належить прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1. Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 21.07.2017 року.

3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий:
Справа №639/8640/16-к
Провадження №1-в/639/438/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників ХВК №18- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, українця, громадянина України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року за ч. 1 ст.185, ч. 1 ст.115, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській ВК №18,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що повторне звернення з приводу заміни невідбутої частини покарання більш м`яким може мати місце не раніше ніж через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1531/17
Номер провадження 1-кп/629/256/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час судового засідання захисником обвинуваченого заявлене клопотання про зміну обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначивши певний час доби перебування під домашнім арештом, а саме з 21 години до 7 години. Клопотання мотивоване тим, що жінка ОСОБА_4 працевлаштована і не має можливості в повній мірі займатися вихованням дитини, у зв`язку із чим ОСОБА_4 має потребу здійснювати догляд за дитиною.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Статтею 331 ч. 1 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 181 ч. 1 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або в певний час доби.
З урахуваннями того, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, з`являється за викликами до суду, суд дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для запобігання існуючим ризикам є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а саме з 19 години 00 хвилин до 7 години. Саме такий час суд вважає достатнім для здійснення догляду за дитиною.
Керуючись ст.ст. 177,181, 194 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт в певний період доби, заборонивши залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/8715/17, 1-кс/643/1603/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2017 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2017 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

10.07.2017
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/123/2017 Справа №641/8846/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000344 від 17.02.2016 та 0000594 від 14.03.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1