Справа № 629/2492/17
Номер провадження 1-кс/629/639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000013 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
установив:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 19.07.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме земельну ділянку, кадастровий номер :62:002:0050, площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; кімнату в гуртожитку, загальною площею 18,9 метрів квадратних, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши останній здійснювати будь-які дії щод відчуження, розпорядження вказаним майном.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що державний реєстратор відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, тобто діючи умисно, в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не дивлячись на невідповідність чинному законодавству документів, наданих їй з метою перереєстрації корпоративних прав ТОВ Компанія «БОТіК», ТОВ «СУРЯТ», ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», при цьому достовірно для себе розуміючи дану невідповідність, 12.01.2017 провела реєстраційні дії №1001198, №6001258, №1001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №2001198, №7001258, №2001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та здійснила незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» від ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від ОСОБА_9 до ОСОБА_7 .
Слідчий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000013 від 03.02.2017 року, наполягав.
Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.
Захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечувала.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року за №0000013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.2 КК України.
22.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 належить кімната гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка, кадастровий номер :62:002:0050, площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановами начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 13.07.2017 року, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були визнані потерпілими у кримінальному провадженні №0000013.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, який, полягає у вимозі стягнення з ОСОБА_5 на його користь суму матеріального збитку у розмірі 569970 грн., що відповідає розміру внеску статутного капіталу ТОВ Компанія «БОТіК».
Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 17.07.2017 року, ОСОБА_8 було визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000013.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільні позови, які, полягають у вимозі стягнення з ОСОБА_5 на його користь суму матеріального збитку у розмірі 1500 грн., що відповідає розміру внеску статутного капіталу ТОВ «Сурят» та ТОВ Агробізнес-2010».
Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 17.07.2017 року, ОСОБА_9 було визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000013.
Відповідно до вимог ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п.1,2,3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчій суддя, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в порушення вимог ст.171 КПК України, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження факту спричинення неправомірними діями ОСОБА_5 , матеріальної шкоди ТОВ Компанія «БОТіК», ТОВ «Сурят» та ТОВ Агробізнес-2010» і розміру цієї шкоди, яка на думку органів досудового розслідування є внесками до статуту засновниками підприємств, та не надано документального підтвердження зняття вказаних коштів з рахунків підприємств.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107,170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000013 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1