overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/598/16 Справа № 710/1273/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000687 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000687 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на розгляд до іншого суду,

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_6 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_7 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження. Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000687 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Катеринопільського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області.

Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000687 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
№ 1-кп/756/834/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

07 грудня 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006797 від 09.07.2016 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
09 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений також вважає за можливе призначення судового розгляду.
Клопотань, передбачених п. 4 ч.2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладені за ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуюча ознака повторності не розкрита та не обґрунтована. При цьому правова кваліфікація кримінального правопорушення викладена як ч. 2 ст. 309 КК України: повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення. Невідповідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення правовій кваліфікації робить незрозумілим межі судового розгляду, унеможливлює роз`яснення судом обвинуваченому суті обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 348 КПК та порушує право на захист обвинуваченого, передбачене п.1 ч.3 ст. 42 КПК.

Виявлена у підготовчому судовому засіданні невідповідність обвинувального акту вимогам вищенаведених норм діючого КПК України перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а тому його слід повернути прокурору.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291 ч. 2 п. 5, 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006797 від 09.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору через його невідповідність п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
пр. № 1-кс/759/3359/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 під час досудового розслідування, -

В С ТА Н О В И В:
29.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повідомлення про розгляд його клопотання від 17.11.2016 року про допит прокурора Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_5 в статусі свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.11.2016 року, використовуючи мережу Інтернет надіслав зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 за електронною адресою Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання про допит прокурора Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_5 в статусі свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002, однак прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 не повідомив його про розгляд клопотання.

В судовому засіданні представником прокуратури повідомлено ОСОБА_4 про розгляд його клопотання від 17.11.2016р. та вручено копію постанови від 23.11.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки в судовому засіданні бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій щодо повідомлення ОСОБА_4 про розгляд клопотання від 17.11.2016 року про допит прокурора Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_5 в статусі свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 під час досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/622/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005872 яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Станіславівка, Романівського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, поляк, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 09 годині 30 хвилин 19 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/2101/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/347/2016
У Х В А Л А
08.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000369 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановила

06.12.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 10.11.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19.01.2017 року о 16:50 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1347/16-к

У Х В А Л А
07.12.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 04.10.2015 приблизно о 12:00, перебуваючи поряд із входом у домогосподарство по АДРЕСА_2 , під час суперечки, яка виникла на підставі особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій нанесла руками 3-4 удари в область грудної клітки та 3-4 удари в область обличчя. У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень схопила руками за верхній одяг ОСОБА_5 та нанесла їй удар правою ногою в область лівого стегна. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновків експерта № 1440 від 24.11.2015, № 1780 від 17.12.2015 та № 50 від 25.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спрчинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 125КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття справи, в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Головуючою по справі роз`яснені правові наслідки закриття провадження, ОСОБА_4 надала згоду на закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор, вважала наявними законні підстави для закриття даного провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку з тим, що потерпілий або його представник відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судові витрати в проваджені відсутні.
Речові докази в провадженні відсутні.
На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/9121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016, заявник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 07.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 09.12.2016, о 10:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 07.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 153/428/15-к
Провадження №11-кп/772/1450/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 27.10.2014р., по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 197-1 КК України повернуто прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури з підстав недотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду надійшла відмова прокурора, в порядку ст. 403 КПК України, від апеляційної скарги на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Інші учасники судового провадження рішення місцевого суду не оскаржували.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що подальше апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурором від своєї апеляційної скарги і відсутністю апеляцій інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 197-1 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
233 № 233/4492/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000865 заобвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Володар-Волинського районного суду Житомирської області, з огляду на проживання свідка на території, що входить до територіальної підсудності вище зазначеного суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, які не заперечували проти проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та постановити ухвалу про участь свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Володар-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Володар-Волинському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю свідка ОСОБА_7 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володар-Волинського районного суду Житомирської області.

Володар-Волинському районному суду Житомирської області зобов`язати службову особу цієї установи вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Володар-Волинського районного суду Житомирської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5288/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1267/2016

Ухвала

07 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляціями захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання про продовження дії запобіжних заходів і відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжних заходів

Встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 8 листопада 2016 року під час розгляду кримінального провадження по суті задовільнено клопотання прокурора та продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також продовжено запобіжний захід в виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Відмовлено в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційних скаргах захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду щодо ОСОБА_3 та постановлення нової ухвали , якої змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вважаю за необхідне відмовити в відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише . якщо апеляційна скарга подана на судове рішення . яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Рішення про обрання чи зміну запобіжних заходів прийняті в судовому засіданні під час розгляду справи по суті в апеляційному порядку не оскаржуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 399 КПК України

Ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року про продовження дії запобіжного заходу та відмову в зміні запобіжного заходу.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення а особами. що утримуються під вартою в той же строк з дня отримання її копії.

Судді: