Провадження №1-кп/523/535/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт кримінального провадження за №0001237 від 25.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Селище Літинського району Вінницької області, українки, громадянки України, середньої освіти, працюючої комірником центрально-заводської лабораторії в Одеському нафтопереробному заводі, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1КК України, -

Встановив:
24.02.2016 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заболотного з боку вул. Жоліо Кюрі в напрямку пр. Добровольського у м. Одесі, виїхала на регульоване перехрестя вул. Ак. Заболотного - вул. Добровольська, де надав перевагу в русі транспортним засобам, що здійснювали рух у зустрічному напрямку, стала виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Заболотного на вул. Добровольського, порушуючи п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме будучи неуважною, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надавши дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Добровольского в районі світлофорних об`єктів справа наліво відносно руху транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №690 від 14.04.2016 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани тім`яної області справа, закритого перелому правої ключиці в середній третині, забою (що проявилися набряками) м`яких тканин обох колінних суглобів.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнала повністю, та пояснила, що дійсно 24.02.2016 року у денний час, рухаючись на автомобілі «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 з Об`їзної дороги, виїхала на перехрестя вул. Добровольського - вул. Заболотного у м. Одесі. Автомобіль був технічно справним, видимість нормальною, дорожнє покриття сухим. Пропустивши зустрічний транспорт, стала повертати наліво на вул. Добровольського, на секунду подивившись на автомобіль «Камаз», який почав рухатися. В цей момент скоїла наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину, де не було пішохідного переходу, світлофора, «зебри» для пішоходів. Внаслідок ДТП потерпілий вдарився ліктем в правий капот автомобілю. Цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме в частині завданого матеріального збитку, підтвердженого документально, який підлягає сплаті страховою компанією, моральну шкоду в межах, визначеного судом. Вину визнає повністю, не заперечуючи, що скоїла наїзд на пішохода, розкаюється, висновки експертиз не оспорює.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, встановленої під час судового розгляду, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження, експертиз не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченої, відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таки чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїла умисне кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч.1 КК України та її дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та її вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки родину, особисте ставлення до вчиненого діяння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який як вбачається повернутий на зберігання відповідальній особі ОСОБА_6 .

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_5 , а також залучення експертів для проведення двох авто-технічних та транспортно - трасологічної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 1233,40 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0001237 від 25.02.2016 року до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в прокуратурі Одеської області.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , пред`явлені 7.09.2016р., де він просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Галицька» на його користь 20826,46 гривень матеріального збитку, та з ОСОБА_6 на його користь моральної шкоди у сумі 100 тис. гривень суд вважає задовольнити частково.

Так, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , заявлений на суму 20826,46 гривень матеріальної шкоди, пов`язаних з лікуванням, на думку суду підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначена сума доказана документально матеріалами кримінального провадження та найшла своє підтвердження у ході судового розгляду. При цьому суд вважає, що у відшкодуванні матеріальної шкоди відповідно до вимог позову потерпілого повинна приймати участь ПАТ «Страхова компанія «Галицька», як юридична особа, оскільки автомобіль ОСОБА_6 на момент скоєння ДТП був застрахований, що підтверджується копією страхового полісу серії АЕ№5260546 від 2.09.2015р., приєднаної до матеріалів кримінального провадження та відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна приймати участь у відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди.

За змістом ст. 128 ч.5 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільними позовами, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, ст. 33 ЦПК України передбачено за клопотанням позивача залучення співвідповідачів, у даному випадку страхові компанії, які застрахували цивільну відповідальність володільців транспортних засобів.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування морального збитку суд вважає задовольнити частково, а саме у сумі 5 тис. гривень. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу душевних, психологічних, фізичних страждань, їх тривалості та значимості для потерпілого, з урахуванням часу, необхідного для відновлення стану (також приймаючи до уваги отримані тілесні ушкодження).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення за необережності, приймаючи до уваги дії потерпілого, який перетинав проїжджу частину у невстановленому для пішоходів місці, враховуючи особу обвинуваченої, яка у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, особисте ставлення до вчиненого діяння, ту обставину, що вона має постійне місце мешкання, її матеріальний стан, відповідно до якого, не зважаючи на те, що обвинувачена офіційно працевлаштована, керування транспортним засобом на теперішній час є одним з джерел її заробітку для проживання, з урахуванням думки сторони обвинувачення щодо призначення основного покарання, при визначенні виду та міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу у дохід держави без призначення додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину, що в повній мірі буде відповідати вчиненому кримінальному правопорушенню та його наслідкам.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 128, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначив їй покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі вилучення, посвідчення водія повернути по приналежності - ОСОБА_6 .

Виконання вироку в даній частині покласти на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Одеса (ДПП УПП в м. Одеса), направив копію вироку після набрання чинності до органу, якому доручено виконання.

Міри запобіжного заходу у ході судового провадження стосовно ОСОБА_6 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) процесуальні витрати у загальній сумі 1233,40 гривень (352,60 грв., 528,60 грв., 352,60 грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення двох авто технічних та транспортно - трасологічної експертиз під час досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 5 тис. гривень.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Галицька» (вул. Василіянок, 22 м.Івано-Франківськ, ) на користь ОСОБА_5 завданого матеріального збитку у сумі 20826,46 гривень.

Речовий доказ автомобіль марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0001237 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року зберігати в прокуратурі Одеської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: