Справа № 569/918/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши питання в порядку ст..206 КПК України про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти,-

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення з під варти підозрюваного, у зв`язку з тим що останній тримається під вартою без судового рішення, яке набрало законної сили.

Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Рівненського ГУ НП в Рівненській області звільнити ОСОБА_5 з під варти.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Частиною третьої ст..206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається із протоколу затримання особи від 20 січня 2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст..208 КПК України о 11 год. 55 хв. 20 січня 2017 року.

Частиною 1 ст.211 КПК України строк затримання без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 КПК України.

Беручи до уваги, що на момент розгляду клопотання закінчився сімдесят дві години з моменту затримання, з метою недопущення порушення права підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідним негайно звільнити підозрюваного з-під варти.

При вирішенні клопотання суд, також керується рішенням Європейського суду з прав людини справа « Чанєв проти України» П.25 Де вказано, що «законність» тримання під вартою за національним законом є важливим, але не завжди вирішальним чинником. Окрім цього Суд повинен переконатись, що тримання під вартою упродовж періоду, який розглядається, відповідало меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка полягає в недопущенні позбавлення особи свободи у свавільний спосіб. Більше того, Суд також має з`ясувати, чи відповідає Конвенції національне законодавство і, зокрема, його загальні принципи, які сформульовані в законодавстві чи випливають з нього (див. рішення від 24 жовтня 1979 року у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerp v. the Netherlands), п. 45, Series A № 33).
26. Суд раніше вже розглядав низку недоліків щодо досудового тримання підозрюваних під вартою в Україні, які наведено у вищезазначеному рішенні у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), п. 98). Одним з таких проблемних питань була практика тримання осіб під вартою без жодного судового рішення протягом періоду після закінчення розслідування та до початку судового розгляду. Така практика, яка відповідно до практики Суду становить порушення пункту 1 статті 5 Конвенції, була визнана такою, що має системний характер та походить з прогалин у законодавстві.
На підставі наведеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Звільнити негайно ОСОБА_5 з під варти в залі суду на підставі ч.1 ст.211 КПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1