overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1794/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 травня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
представників
ДП «Прикарпатзахідтранс»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростенського районного суду Житомирської області від 16.05.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_11 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 12.07.2017 року, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений-час;
- заборонити виїзд із м. Коростеня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 274/873/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 травня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року на 04.07.2017 р. на 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4006/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 травня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2017 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.05.2017 року о 14.00
Судді:
Справа № 524/3811/17
Провадження № 1-кп/524/368/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 11.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 11.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 11.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556757/17
Номер провадження 1-в/556/98/2017
У Х В А Л А
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 , перевіривши заяву КЗ "Володимирецька ЦРЛ" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,-
До суду надійшла заява КЗ "Володимирецька ЦРЛ" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Оскільки в особи, стосовно якої надійшла заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру наявне психічне захворювання останному слід призначити захисника.
Тому, з метою дотримання вимог п.5 ч.2 ст.52 КПК України, слід призначити ОСОБА_2 захисника.
Виконання ухвали в обсязі призначення обвинуваченому захисника покласти на Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Керуючись ст. 514, ст.49, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, суддя,-
Прийняти заяву КЗ "Володимирецька ЦРЛ" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 07.06.2017 о 10:00.
В судове засідання викликати сторони прокурора, представника заявника.
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити особі, щодо якої надійшла заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . захисника для здійснення захисту за призначенням та повідомити його про дату та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/365/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
26 травня 2017 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду по справі одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду , що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.
Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копії даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає., але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3323/16-к
номер провадження 1-кп/695/61/17
Номер рядка у звіті 34
У Х В А Л А
21 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника цивільного

відповідача ОСОБА_9

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування арешту транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ 2110, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, посилаючись на те, що вирішення питання про арешт майна проводилось у відсутність ОСОБА_7 та на даний час потерпілим заявлений цивільний позов, згідно якого необхідно відшкодовувати кошти за моральну та матеріальну шкоду, завдану злочином, а таке відшкодування можливо здійснити за рахунок реалізації належного йому автомобіля.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення злочину і речовим доказом по справі.

Прокурор ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий та його представник, а також представник цивільного відповідача страхової групи «ТАС» покладались на розсуд суду у вирішенні вказаного клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, оскільки захисником та обвинуваченим не було доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "19" травня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 484, 485, 492 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 травня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Справа № 755/4626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "25" травня 2017 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно на будівництві в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 314, 376 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції Українидо 23 липня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Головуючий суддя
судді 1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою - захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 08.05.2017 року о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю захисника особи, що звернулася зі скаргою- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 26.04.2017 року о 9-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1655/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001123, яке надійшло від прокурора ОСОБА_7 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України перебуває на розгляді у Подільському районному суді м.Києва.
На початку судового засідання прокурор заявив клопотання про залишення без змін обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження обов"язків, які були покладені на нього у зв"язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді доманнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані при обранні йому запобіжного заходу на даний час не відпали.
Всі учасники судового розгляду були проти задоволення клопотання прокурора.
Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та продовжити строк дії обов"язків, які були покладені на нього у зв"язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді доманього арешту, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та з метою запобігти всім наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України суд, вважає за необхідне залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжити строк дії обов"язків, які були покладені на нього у зв"язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора про залишення без змін обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжнення строку дії обов"язків, які були покладені на нього у зв"язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та продовжити строк дії обов"язків, які були покладені на нього у зв"язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали від 05 січня 2017 року на два місяці, тобто до 01 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме посилається на те, що слідчий всупереч положенням ст.220 КПК України протягом 3 днів з моменту отримання відповідного клопотання не надав на нього жодної відповіді.

В судове засідання ні заявник, ні слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляду скарги за його відсутності, зауважив, що вимоги підтримує, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0010449 від 08.09.2016, в рамках якого 06.04.2017 адвокатом ОСОБА_6 подано в інтересах сторони захисту клопотання від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій, проте станом на час розгляду скарги відповіді на подане клопотання не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0010449 від 08.09.2016 розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.04.2017 та за наявності підстав задовольнити, про прийняте рішення їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1