overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5892/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002210 від 27.04.2017 р. за знаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002210 від 27.04.2017 р. за знаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду 29.05.2017 р.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002210 від 27.04.2017 р. за знаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 13 червня 2017 р. о 09 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, його захисника та повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1589/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/669/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.05.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, призначити на 14 червня 2017 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 565/414/17
Провадження № 1-кп/565/49/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 отримав 27.02.2017р.
Обвинувачений ОСОБА_5 викликався у Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в підготовчому судовому засіданні 13.03.2017р., 23.03.2017р., 05.04.2017р., 13.04.2017р., 27.04.2017р., 17.05.2017р., 29.05.2017р. Судових викликів ОСОБА_5 не отримав, вони повернуті до суду поштою із зазначенням причин невручення: «тимчасово відсутній», «за вказаною адресою не проживає».
Із рапорта поліцейського ОСОБА_6 слідує, що в ході виконання вручення повістки обвинуваченому встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не проживає. Опікун ОСОБА_5 ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 веде спосіб життя без визначеного місця проживання, відсутній більше року, ночує в знайомих та друзів на території Волинської і Рівненської областей. Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.
Згідно із нормою ст.314 ч.2 КПК України передбачено обов`язкову участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні.
Із норми ст.335 ч.1 КПК України слідує, що у разі якщо обвинувачений ухилися від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Отже, є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі, так як обвинувачений, після отримання копії обвинувального акта ухилився від суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч.2, 335 ч.1, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити слідчому Варашського ВП ГУНП в Рівненській області та прокурору Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :
Справа № 569/6671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою.
16 травня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000041 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000041 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Про розгляд скарги повідомити особу яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Рівненської області .

Розгляд скарги призначити на 10 год.30 хв. 19 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1732/17
Номер провадження 1-кс/570/396/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

покликаючись на виявлення під час проведення загального обшуку установи заточеної з однієї сторони металевої пластини, яка належить засудженому ОСОБА_3 , начальник установи ОСОБА_2 у клопотанні від 04 травня 2017 року просить вирішити питання стосовно конфіскації забороненного предмету у відповідності до вимог ч.7 ст.102 КВК України.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:

призначити розгляд клопотання начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 10 год. 00 хв. 13 травня 2017 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8086/17

У Х В А Л А
29.05.2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого м айна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого м айна.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 09.30 год. 06.06.2017 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/330/17
Провадження № 1-кп/698/81/17
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка Катеринопільського району, Черкаської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125,ч.1 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9325/17
провадження № 1-кс/753/2484/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
22.05.2017 потерпіла ОСОБА_3 подала до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.10.2015.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києва перебувало кримінальне провадження № 005023 від за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Також зазначено, що 13.05.2017 ознайомившись з матеріалами зазначеного кримінального провадження нею виявлено, що слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 23.10.2015, копію якої потерпілій надіслано не було. Виходячи з результатів ознайомлення з матеріалами, потерпіла вважає, що досудове розслідування на протязі чотирьох місяців фактично не провадилось, за весь період слідчим не було здійснено жодних слідчих дій.

Таким чином, слідчим не всебічно і не у повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження, що спричинило порушення її прав.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 з`явилася, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор надав суду постанову від 26.05.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.10.2015.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження у скарзі підлягає закриттю, оскільки з наданої прокурором постанови від 26.05.2017вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, а отже предмет скарги відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000527 від 16.05.2015, -

В С Т А Н О В И В :
22.05.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000527 від 16.05.2015.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000527 від 16.05.2015 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/7412/17
№760/8586/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
17 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо не розгляду клопотання потерпілого у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо не розгляду клопотання потерпілого у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо не розгляду клопотання потерпілого у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 22 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/507/17
ун. № 759/7839/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 001227 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 25 травня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 001227 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
26 травня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 14 год. 00 хв. 02 червня 2017 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7686/17
в справі №760/5182/17-к
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Пергошо відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000025 від 05.01.2017р. -

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Пергошо відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000025 від 05.01.2017р., в частині не розгляду клопотання від 16.05.2017р. про допит свідка.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Пергошо відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000025 від 05.01.2017р.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала клопотання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва або максимально територіально до нього наближеного суду, яким є Дарницький районний суд міста Києва.
Клопотання мотивоване тим, що місце вчинення всіх інкримінованих злочинів є Дніпровський район міста Києва, жоден відвід та/або самовідвід суддів у Дніпровському районному суді м. Києва не задоволений.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 заявив про відмову від розгляду його клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

Перевіривши матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва або максимально територіально до нього наближеного суду, яким є Дарницький районний суд міста Києва, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Оскільки захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовився від поданого клопотання про направлення кримінального провадження № 0001811 на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва або максимально територіально до нього наближеного суду, яким є Дарницький районний суд міста Києва до його фактичного розгляду по суті, а визначених законом правових підстав для вирішення апеляційним судом цього питання за відсутності такого клопотання немає, то, виходячи із загальних засад кримінального провадження, визначених у ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0001811 на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва або максимально територіально до нього наближеного суду, яким є Дарницький районний суд міста Києва слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Закрити провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва або максимально територіально до нього наближеного суду, яким є Дарницький районний суд міста Києва, у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_5 від поданого клопотання.

Судді :

____________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3