У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії прокурора, яка обґрунтована тим, що 17.01.2017 року стосовно неї було скоєне кримінальне правопорушення, 18.01.2017 року до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. 17.02.2017 року, тобто через місяць після скоєння кримінального правопорушення вона була допитана, а 05.04.2017 року був допитаний свідок по справі. Більш ніяких слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилося. Лише після її звернення прокурором були надані вказівки слідчому, які складаються з чотирьох пунктів та встановлений строк для виконання даних вказівок до 05.06.2017 року, тобто більш ніж один місяць. Крім того, прокурор зобов`язала слідчого допитати сусідів, тобто не визначене коло осіб, що на її думку призведе до подальшого затягування розслідування, яке вже триває майже чотири місяці.

Просить виключити з вказівок процесуального прокурора ОСОБА_3 № 83-4083 від 03.05.2017 року вих. 17 від 03.05.2017 року пункт 2 щодо допиту сусідів, як недоцільний та упереджений та такий, що призведе до затягування розслідування та скоротити наданий прокурором до 05.06.2017 року строк на виконання вказівок до розумного строку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву, наполягала на тому, що вказівка прокурора на допит сусідів без визначення їх кола призведе до затягування розслідування. Крім того, наполягала на тому, що строк, встановлений прокурором слідчому для виконання вказівок є дуже великим та таким, що порушує вимоги щодо розумних строків в розумінні ст. 28 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги, зазначивши що ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вислухавши пояснення заявниці та думку прокурора, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність часткового її задоволення, виходячи з наступного.

18.01.2017 року слідчим ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР № 0000179 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. за фактом спричинення ОСОБА_4 17.01.2017 року тілесних ушкоджень.

06.05.2017 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надані вказівки у кримінальному провадженню: допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про обставини події кримінального правопорушення, з`ясувати відносини, які склалися між ними та ОСОБА_4 ; допитати свідків про відомі їм обставини заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та про відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , а разі необхідності за участю свідка ОСОБА_7 , де вона покаже, як саме ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження; призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання про можливість утворення тілесних ушкоджень, механізм утворення яких буде відтворено в ході проведення слідчого експерименту, зобов`язавши слідчого повідомити в Слов`янську місцеву прокуратуру про результати виконання вказівок до 05.06.2017 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором встановлений строк для виконання вказівок, який не є розумним в сенсі ч. 1 ст. 28 КПК України, оскільки виконати дані вказівки можливо в більш короткий термін, та доходить до висновку, що вимога ОСОБА_4 в цій частині цілком обґрунтована та підлягає задоволенню.

Зауваження прокурора з приводу того, що відповідно до ст. 303 КПК вказівки прокурора слідчому судді не оскаржуються, до уваги прийняті бути не можуть, оскільки наявне очевидне порушення дотримання розумних строків проведення слідчих дій. При цьому суд виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, яка зазначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якою встановлені загальні засади кримінального провадження, в тому числі законність, верховенство права, розумність строків.

Вимога ОСОБА_4 про виключення з вказівок п. 2 щодо допиту сусідів суперечить з вимогам ст. 92 КПК України, яка зазначає, що обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні, передбачених ч. 2 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Виходячи з наведеного слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 91, 92, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 скоротити строк виконання вказівок, наданих у кримінальному провадженні «0000179 від 18.01.2017 року до 25 травня 2017 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1