Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1095/17

Справа № 711/2927/17

18 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000011 від 26.01.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.365 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_5 від посади старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції України строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 13.01.2017 екіпаж патрульної поліції у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримали ОСОБА_10 в порядку ст.261 КУпАП після чого доставили його до приймального відділення КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, потім до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, а у подальшому до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для подальшого складання протоколів про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з протиправної поведінкою стосовно ОСОБА_10 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178, ст.173 та ст.185 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП був розглянутий на місці з винесенням постанови №119886 від 13.01.2017.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_10 , до приміщення відділу поліції прибув екіпаж Отава №0151 у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та екіпаж Отава №0015 у складі ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_10 висловлював образи в бік працівників управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП НП України у зв`язку з його притягненням до адміністративної відповідальності та застосуванням спецзасобів кайданок.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного відділу поліції, встановивши, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду №93 від 13.01.2017, у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 всупереч інтересам служби, з мотивів помсти за образи та з корисливих мотивів, з метою заподіяння ОСОБА_10 фізичних страждань, тілесних ушкоджень, приниження його честі та гідності, а також з метою заволодіння майном останнього, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 ..

Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_13 близько 00год. 35хв. 14.01.2017 відкрито незаконно позбавив волі ОСОБА_10 , вивівши останнього з приміщенні Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, із застосованими щодо нього кайданок, помістив його до службового транспортного засобу та разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 привіз ОСОБА_10 , який був без взуття, до лісового масиву, що розташований у с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області. Після цього зазначені поліцейські вивели ОСОБА_10 із службового автомобіля та, не знімаючи кайданок, почали узгоджено та одночасно наносити йому удари ногами в різні частини тіла, спричинивши таким чином потерпілому легкі тілесні ушкодження, а також фізичні страждання, спричинені дією низької температури оточуючого середовища на тіло потерпілого. Також поліцейські відкрито заволоділи мобільним телефоном вартістю 1116грн та грошовими коштами в сумі 600грн, що належать ОСОБА_10 ..

В подальшому ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою укриття вчинених ними, а також ОСОБА_12 і ОСОБА_5 злочинів стосовно ОСОБА_10 , з мотивів спростування доводів потерпілого щодо вчинення стосовно нього неправомірних дій та уникнення кримінальної відповідальності за вказані дії, домовилися про складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме, ОСОБА_11 - протоколу, а ОСОБА_13 - рапорту про застосування стосовно ОСОБА_10 превентивного поліцейського заходу у вигляді поліцейського піклування, який не відбувся, із внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_13 складено завідомо неправдивий офіційний документ рапорт на ім`я т.в.о. начальника управління патрульної поліції в м. Черкасах ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_15 про застосування 14.01.2017 стосовно ОСОБА_10 поліцейського піклування, передбаченого ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», у якому зазначено, що екіпажи Отава №0015 та Отава №0151 доставили ОСОБА_10 до закладу «Дахнівська Січ», який розташований поблизу с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області.

У свою чергу, ОСОБА_11 , виконуючи попередні з ОСОБА_13 домовленості склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ протокол про поліцейське піклування без номера від 14.01.2017, про те, що 14.01.2017 ним доставлено ОСОБА_10 до закладу «Дахнівська Січ», який розташований поблизу с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області.

13.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.365, ч.2 ст.187 КК України.

З метою запобігання негативного впливу підозрюваним на хід досудового розслідування слідчий вважає за необхідне відсторонити підозрюваного від займаної ним посади.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність обставин, які свідчать про необхідність застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000011, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання слідчого, характеристики підозрюваного), заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.ст.154, 157 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення незалежно від його тяжкості, якщо така особа є службовою особою правоохоронного органу, з метою припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 обіймає посаду інспектора управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції України, а відтак є службовою особою правоохоронного органу, отже ступень тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється не має вирішального значення при визначенні можливості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Визначаючи необхідність застосування відсторонення від посади до ОСОБА_5 вважаю за необхідне звернути увагу, що аналіз наданих стороною обвинувачення матеріалів свідчить, що на теперішній час існує достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст.365 КК України, тобто перевищення влади, умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, які супроводжувались насильством та застосуванням спеціальних засобів.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Зазначені положення закону пов`язані із закріпленням на законодавчому рівні підвищених вимог та обмежень до осіб, які внаслідок обіймання своєї посади, наділяються владними повноваженнями, оскільки діяльність таких осіб є уособленням належного забезпечення державою основоположних соціальних та правових завдань, втіленням забезпечення високих соціальних цінностей демократичного суспільства та принципів верховенства права і закону.

Таким чином, враховуючи, що подія кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 мала місце і безпосередньо пов`язана із здійсненням ним своїх службових повноважень, то необхідність відсторонення його від посади обумовлюється в першу чергу необхідністю запобігання можливості продовження ним кримінального правопорушення, пов`язаного із перевищенням наданих йому службових повноважень. Також вважаю обґрунтованими доводи прокурора що такий захід виправдовується необхідністю забезпечення запобігання протиправної поведінки підозрюваного, оскільки він, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від посади. До того ж надаючи оцінку доводам захисника звертаю увагу, що відсторонення від посади не є підставою для позбавлення такої особи грошової винагороди, яку вона має отримувати за трудовим договором. Частиною п`ятою статті 70 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що за особою, відстороненою від виконання службових обов`язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.

Отже з огляду на потреби досудового розслідування, яке має бути закінчене протягом двох місяців з моменту оголошення ОСОБА_5 підозри, беручи до уваги наслідки, які тягне за собою відсторонення від посади, і яке значення вони мають для підозрюваного та інших осіб, то застосування до підозрюваного відсторонення від посади строком на два місяці є цілком виправданим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади старшого інспектора управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції України на строк у два місяці, тобто до 18 червня 2017 року.

На час відсторонення підозрюваного від посади підлягають вилученню службове посвідчення серії НОМЕР_1 та спеціальний жетон №0010300, які були видані ОСОБА_5 26 вересня 2016року.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали видати слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.

Слідчий суддя: ОСОБА_1