overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2703/15-к;
Провдження № 1-в/401/79/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2017 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року за ч. 1, ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року за ч. 1, ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Інспектор в судовому засідання підтримала подання, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 р.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/509/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
21.06.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року, у кримінальному провадженні №0001621 від 02.11.2014 року

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року, в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/533/2017 Справа №641/4903/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 09 серпня 2017 року о 09-40 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
31.07.2017
Справа № 642/3793/17 к
Провадження № 1кс/642/1301/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його скаргою від 16 червня 2017 року про вчинення службовими особами ПП ТД ГалПідшипник» кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.1, ст. 366 КК України.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги на 2 серпня 2017 року 10 год. 00 хвил.

Витребувати матеріали за скаргою ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4596/17
Провадження № 1-в/644/518/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , з забороною відвідування барів, ресторанів, кафе магазинів, кіосків з метою придбання та вживання спиртних напоїв; зобов`язання прибувати на реєстрацію до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перший вівторок кожного місяця з 09.00 годин до 17.00 годин у вільний від роботи час.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 підлягає повернення для належного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

В порушення даної норми, в подання не вказано термін, на який необхідно встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/6060/16-к
Провадження №1-кп/635/514/2017

У Х В А Л А
28 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні прокурор просила застосувати до законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 привід у наступне судове засідання.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Зазначене клопотання, з урахуванням обставин, наведених вище, підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Судом встановлено, що будучи обізнаним про час та місце розгляду справи, неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не заявили.
Відсутність неповнолітнього ОСОБА_5 та його законного представника позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.138, ч.ч.1-3 ст.140, ч.1 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 11 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратурі №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
31.07.2017 Справа № 717/843/17

УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

31 липня 2017 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 31.07.2017 року із скаргою на бездіяльність слідчого Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.07.2017 року звернувся ОСОБА_2 .

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявника від 21.07.2017 року.

2. Призначити судовий розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 00 хвилин 3 серпня 2017 року.
3. Повідомлення про виклик до суду надіслати.

Слідчому відділу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури.

Заявнику.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/222/16-к
Провадження № 1-кп/273/9/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження

№ 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб вчинили злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 25.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах провадження.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання, знає що дане провадження знаходиться на розгляді в суді.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає. що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 28 вересня 2017 року на 10 годину 00 хв. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6674/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває дане кримінальне провадження.
В судове засідання 31.07.2017р. не доставлено обвинуваченого ОСОБА_5 . Працівниками конвою надана заява від обвинуваченого в якій він просить проводити судовий розгляд в режимі відео конференції, посилаючись на поганий стан здоров`я.
Прокурор та захисник не заперечували щодо клопотання обвинуваченого.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)», має ряд захворювань, просить провести судове засідання у даному провадженні в режимі відео конференції за станом здоров`я, учасники провадження не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання у даному кримінальному провадженні з обвинуваченим ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити адміністрації CІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Адміністрації СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)» встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/655/17
Номер провадження 1-кп/292/79/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8265/17
У Х В А Л А
21 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженню № 0000707,
В С Т А Н О В И В :
20.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженню № 0000707.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 21.07.2017 р. на 11 год. 30 хв.
У судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000707 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваної.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку, визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3924/17
Провадження № 1-в/362/361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви в.о. заступника генерального директора з медичної частини КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру - у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділенні зі звичайним наглядом з метою подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду 27.07.2017 року надійшла заяви в.о. заступника генерального директора з медичної частини КЗ КОР «ОПНМО», в якій ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру - у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділенні зі звичайним наглядом з метою подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворій ОСОБА_2 , враховуючи, що в неї зберігається недостатня критика до свого правопорушення(не шкодує про скоєне,намагається виправдати свої протиправні дії), тяжкість скоєного(вбивство чоловіка),як і раніше нестабільність соціальних контактів(дочка відвідує матір дуже рідко, не цікавиться її майбутнім).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 04 серпня 2017 року на 09-15 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.
Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_3