У Х В А Л А
29 липня 2015 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 24.03.2015 року в частині кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, винесену 30.06.2015 року начальником відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 24.03.2015 року в частині кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, винесену 30.06.2015 року начальником відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 . Представник скаржника просить суд: поновити строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001188 від 24.03.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, вчиненого ОСОБА_4 , колишнім директором Малого приватного підприємства «Автекс»; скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 24.03.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, вчиненого ОСОБА_4 , колишнім директором Малого приватного підприємства «Автекс»; матеріали вказаного кримінального провадження направити до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Представник скаржника до суду не з`явився. Про день та час розгляну скарги в суді був належним чином повідомлений. До суду надав заяву, в якій просив суд проводити розгляд скарги у його відсутності.

Начальник відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про день та час розгляну скарги в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 просив суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження, винесена 30.06.2015 року начальником відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_5 є обґрунтованою та законною.

Заслухавши прокурора, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0001188 від 24.03.2015 року, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено і про це вказує у своїй скарзі представник скаржника, що про винесення оскаржуваної постанови скаржник дізнався лише з відповіді слідчого управління МВС України в Київській області, яку скаржник отримав 20.07.2015 року. В матеріалах кримінального провадження за №0001188 від 24.03.2015 року відсутні дані про направлення скаржнику копії оскаржуваної постанови від 30.06.2015 року. В ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» та МПП «Автекс» було укладено кредитний договір № 158-2007. У зв`язку з невиконанням умов даного кредитного договору МПП «Автекс» 20.08.2010 року Господарським судом Київської області було винесено рішення, яким стягнуто з МПП «Автекс» на користь ПАТ «Промінвестбанк» 512 042,66 грн. 14.10.2010 на виконання рішення Господарського суду Київської області 20.08.2010р. у справі № 14/120-10 було видано наказ про примусове виконання рішення. 02.11.2010 року державним виконавцем міського відділу ДВС БЦ МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.07.2012 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту частину заставного майна та передано його на зберігання ОСОБА_4 28.09.2012 державним виконавцем ОСОБА_8 було складено акт державного виконавця, згідно якого частина описаного та арештованого майна передається на зберігання директору МПП «Автекс» ОСОБА_9 23.04.2014 державним виконавцем складено акт державного виконавця про відсутність частини описаного та арештованого майна. В ході досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0003047 був виявлений факт вчинення державним виконавцем ОСОБА_8 службового підроблення та кримінальне провадження щодо останнього 05.12.14 було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що 18.10.2012 року ОСОБА_10 засновник МПП «Автекс» - оформив нотаріально заяву про те, що виходить зі складу учасників МПП «Автекс» та передає належну ньому частку, що складає 100% Статутного капіталу, ОСОБА_11 , зареєстрованому АДРЕСА_1 . В той же день, 18.10.2012 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був складений та підписаний акт прийому передачі, згідно з яким заставне майно обладнання в кількості 236 одиниць, згідно з додатком № 1 до договору застави обладнання № 197 від 20.07.2007, яке належить МПП «Автекс», передане на відповідальне зберігання новому власнику МПП «Автекс» ОСОБА_11 . Таким чином, заставне майно обладнання в кількості 236 одиниць, згідно з додатком № 1 до договору застави обладнання № 197 від 20.07.2007, яке належить МПП «Автекс» не відчужувалось керівниками МПП «Автекс», враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_4 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України. На думку суду, начальник відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_5 вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України. За даних обставин оскаржувана постанова може вважатися законною.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому суд вважає, що скаржнику слід відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 24.03.2015 року в частині кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, винесену 30.06.2015 року начальником відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1