АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що на час розгляду клопотання гр. ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому направлено за правилами надіслання повідомлень, передбачених главою 11 КПК України. При цьому в матеріалах провадження відсутнє належне підтвердження про вручення повідомлення про підозру згідно ст. 135 КПК України. Враховуючи порушення порядку вручення особі повідомлення про підозру та відсутністю статусу підозрюваного у ОСОБА_8 , слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали прокуратурою отримано тільки 31.07.2017 року після закінчення строку на її апеляційне оскарження, що є порушенням вимог ст. ст. 393, 395 КПК України. Зазначає, що прокуратурі області не було відомо про винесення вказаного судового рішення, що позбавило можливості прокурора своєчасно його оскаржити.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на порушення вимог процесуального закону, яке, на його думку, виявилось в тому, що розгляд клопотання слідчого відбувався без повідомлення прокурора та без його участі в судовому засіданні. Вказує на невідповідність висновків слідчого судді стосовно порушення слідчим порядку вручення повідомлення про підозру і зазначає, що на виконання положень ст. ст. 135, 277-279 КПК України таке повідомлення вручене 17.05.2017 року о 11:25 год. Дорослому члену сім`ї його матері ОСОБА_9 . Крім того, 13.06.2017 року поштовим зв`язком направлено листи з повідомленням про підозру, пам`яткою та повісткою про виклик за адресою фактичного місця проживання та реєстрації ОСОБА_8 . Також посилається на невиконання слідчим суддею вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, оскільки в ухвалі не надано оцінки доказам на підтвердження обґрунтованості підозри, наявності відповідних ризиків та не зазначено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та, з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, пояснення слідчого, який вважав за необхідне задовольнити його клопотання, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику учасників провадження, тому за правилами абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на оскарження відраховується з часу отримання копії ухвали. Відповідно до матеріалів провадження прокурор ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали 31.07.2017 р., тоді як апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду шляхом поштового зв`язку 07.08.2017 р., тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, оскільки останній день подачі скарги 05.08.2017 р. вихідний день.

Апеляційним переглядом встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, як вбачається з тексту та резолютивної частини клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_8 .

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною шостою даної статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що гр. ОСОБА_8 оголошений в розшук, виконання якого доручено ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується постановою про оголошення розшуку від 14 червня 2017 року (а.п. 164-165). При цьому відомості щодо оголошення гр. ОСОБА_8 у міжнародний розшук, які б підтверджувались належними документами, в матеріалах провадження відсутні.
Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого, оскільки на даний час відсутні правові підстави для розгляду такого клопотання без участі особи.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши інші запобіжні заходи, колегія суддів вважає передчасними, які підлягають розгляду під час розгляду нового клопотання.

Керуючись ст. ст. 115, 177, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4