overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5162/15-к Особа, яка внесла подання : ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 32,34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В цей же день, було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду. Головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_9
10.02.2017 року, у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
09.03.2017 року, на підставі розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 574 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаного кримінального провадження. Вилучено суддю ОСОБА_9 та залучено суддю ОСОБА_10
18.05.2017 року, у судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
В цей же день, на підставі розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду № 1182 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено повторний автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження.
При цьому, призначення члена колегії суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Так, судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 без повноважень, по закінченню строків повноважень судді, а суддя ОСОБА_1 слухав поєднану справу, у якості слідчого судді розглядав клопотання про надання тимчасового доступу до інформації по даному кримінальному провадженні (ЄУН 274/2585/15-к), а тому, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, не має права повторно брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 368/543/17
Провадження № 1-в/368/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників процесу:
прокурор - ОСОБА_3
представник ВК - ОСОБА_4
засуджений - ОСОБА_5
- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Антонівка Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03 лютого 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, який відбуває покарання у Державній установі Кагарлицька ВК 115, про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», суд, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Антонівка Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03 лютого 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, який відбуває покарання у Державній установі Кагарлицька ВК 115, про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 24.05.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/237/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 травня 2017 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001450,
встановив:

Скарга подана 24.05.17 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України, підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,
ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001450.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 16:45 год. 31 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; старшого слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0001450.

Неявка в судове засідання старшого слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0001450 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2977/17
Провадження № 1-в/552/196/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2017 року було змінено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме: « 23.05.2017 року» замість вірного «22.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2017 року, а саме: вважати вірно «22.05.2017 року» замість «23.05.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/1454/16-к
Провадження № 1-кс/541/319/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 травня 2017 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-

в с т а н о в и в :
Вищевказана скарга, після її надходження до суду та розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання скарги, встановлені ст. 304 КПК України дотримані.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 18.05.2017 року.

Розгляд даної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Про день час та місце розгляду скарги повідомити слідчого Миргородського ВП ОСОБА_3 , скаржника та його представника.

Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області направити матеріали кримінального провадження № 0001138 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, за яким 04.02.2017 року слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасово вилучено комп`ютерну техніку для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/6439/17

26 квітня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 04 травня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1163/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
09 травня 2017 року, о 12 год. 30 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Алкатель", імеі НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Алкатель", імеі НОМЕР_1 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Алкатель", імеі НОМЕР_1 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1464/17

Справа № 711/3873/17

23 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , слідчий - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження №0000187 від 18.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2, 4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий пояснила, що просить повернути її клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій також просив повернути клопотання, залишивши його без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Таким чином, враховуючи що сторона обвинувачення просить не розглядати клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , то воно на підставі ч.6 ст.9 КПК підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 22, 26, 188, 189 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.05.2017 Справа № 756/6723/17
№ 756/6723/17-к
1-кс/756/961/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 травня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
18 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того, разом зі скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Поновити строк на подання скарги.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 09 годину 15 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
16 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ст. слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_4 про роз,яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз,яснення ухвали слідчого судді від 24 січня 2017 року у справі номер 757/61609/16-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2017 року 21.10 годин.
Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/478/17
ун. № 759/7446/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000251 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,-

встановила:
18.05.2017 року відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10.05.2017р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

18.05.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у до п.2 ч.2 ст.27 КПК України.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142) на 19.07.2017 року о 09.30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати колегією суддів.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіуи Крим ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1105/17
Провадження № 1-кп/307/364/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.04.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому повторно не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.20 год. 31 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1