overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/106/17
21 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд поставив на обговорення питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу не заперечили.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу або доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він обвинувачується.
Враховуючи вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод а також те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на 60 діб з 21.04.2017 до 19.06.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 19.06.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/7140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , громадянина України, заступника військового комісара Сімферопольського ОМВК АР Крим, підплковника, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002511 від 20.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

21.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 21.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 21.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1119/17
Номер провадження 1-кп/213/188/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000289 від 06 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України,

раніше судимого: 1) 15 квітня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до штрафу 510 гривень; 2) 22 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 04 років позбавлення волі, за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 19 квітня 2014 року невідбутий строк 03 роки 09 діб зменшено на 1/2, тобто на 01 рік 06 місяців 04 доби, звільнений 04 береня 2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 07 місяців 28 днів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №10, на 14.00 годин 26 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3237/15-к
Провадження № 1-кп/0182/400/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акта № 000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинувачений на даний час утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання слід здійснити в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в режимі відео конференції покримінальному провадженні № 000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року.
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4, м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/488/15-к
Провадження № 1-кп/192/3/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" квітня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000029, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000029, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Протоколом повторного автоматичного розподілу від 23 вересня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 для розгляду передане кримінальне провадження №0000029, у зв`язку зі звільненням з посади головуючого судді у справі - ОСОБА_4 , згідно Постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000029, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинувачених та їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі стст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на останнього відповідних обов`язкі,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ..

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 12 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 399/317/17
Провадження № 1-кс/399/51/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року сел. Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, погоджене з начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 10.04.2017 року,

встановила:
Заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 10.04.2017 року.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Призначити до судового розгляду клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 10.04.2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 21 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4738/17
Номер провадження 1-в/643/184/17
УХВАЛА

19.04.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженого 31.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком три роки з застосуванням ст. 76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 31.03.2014 року вироком Київського районного суду м. Харкова засуджений за ч.3 ст. 286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки з застосуванням ст. 76 КК України.
07.04.2017 р. начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк закінчився, і за його період засуджений не скоїв нового злочину, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 направили суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1125/17
Провадження № 1-кп/461/221/17
УХВАЛА
іменем України
19.04.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2017 року
в с т а н о в и в:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10 лютого 2017 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , визнано його винним та призначено покарання за ч.4 ст.191 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських функцій у сфері будівництва строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі ДСА України витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 7944,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2017 року помилково зазначено, що витрати на проведення будівельно-технічної експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ДСА України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2017 року та викласти абзац п`ятий резолютивної частини вказаного вироку в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 7944,00 грн.».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2017 року у справі № 461/1125/17 (провадження № 1-кп/461/221/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України.
П`ятий абзац резолютивної частини вироку Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2017 року у справі № 461/1125/17 викласти у наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 7944,00 грн.».
Копію ухвали направити до Львівської місцевої прокуратури №1 та Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4632/14-к
Провадження № 1-кп/442/225/2014
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

16 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

з участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.07.2014 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 29.05.2014 року, затверджений старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 07.07.2014 року по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно висловлених позицій учасників провадження, слід визначити дату та місце проведення судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з участю осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001177 від 29.05.2014 року, відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30.07.2014 року о 14:15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надіслати на адресу учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1