1-кп/381/160/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
під час судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному, строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення кожного з них у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно них продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків так як офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і новий злочин вчинив під час іспитового строку. Прокурор також посилався на те, що обвинувачені є мешканцями Баришівського району Київської області, а тому можуть іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме створювати штучні причини через які не зможуть з`являтись до суду. Також зазначив, що у ході досудового слідства та судового розгляду обвинувачені не вказали даних про четвертого співучасника, а тому перебуваючи на волі можуть чинити незаконний вплив на нього.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили та кожен окремо, подали клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених.
Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , якого підтримав його підзахисний ОСОБА_6 , заявив клопотання в якому посилався на те, що 28.03.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Зазначив, що з серпня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розглядалися матеріали даного кримінального провадження. За цей період у справі було допитано потерпілих, жоден з яких до ОСОБА_6 огли претензій не мають та просять не позбавляти його волі. Крім того було допитано свідків які його ніколи не бачили. Вважає, що жодного підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України немає. При цьому ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є приватним підприємцем, раніше не судимий, а тому, враховуючи викладене, просив суд змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , якого підтримав його підзахисний, теж заявив клопотання в якому посилався на тривалий розгляд даного кримінального провадження у Білоцерківському міськрайонному суді та тривалий період перебування ОСОБА_7 під вартою. Зазначив, що стороною обвинувачення заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. які не підтверджуються, а тільки формально повторюються. Зазначав, що ОСОБА_7 не має наміру взагалі переховуватися від суду, оскільки, як ніхто інший, зацікавлений у об`єктивному і повному розгляді провадження, ризик впливу на свідків та потерпілих відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у ОСОБА_7 не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. Вважає, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має вищу освіту, одружений має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий позитивно характеризується великою кількістю односельців та депутатами смт.Баришівка, а тому враховуючи все викладене просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , якого також підтримав його підзахисний, заявив клопотання про зміну запобіжному заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 тримається під вартою майже три роки, а вирок щодо нього судом не постановлено. Вважає, що посилання прокурора на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при застосуванні запобіжного заходу є недостатнім, а тому судом повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених у ст.177 КПК України з урахуванням даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали клопотань, суд дійшов висновку про таке.

Прокурор у клопотання посилається на наявність ризику переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги, те що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який у разі визнання кожного із обвинувачених винним може бути призначене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.
Однак відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людиниймовірність втечі не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші обставини. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти, той факт, що особа уже ухилялася від правоохоронних органів, інформацію про те, що особа терміново збуває житло в якому вона тривалий час проживала закриває рахунки в банку, придбаває валюту, звільняється з роботи. Однак така інформація не повинна бути голослівною, вона повинна бути підтвердженою. Вказівка у рішенні про продовження строку запобіжного заходу на ті ж самі підстави, що й у рішенні про його застосування, є неприйнятною, слід наводити додаткові мотиви при обґрунтуванні потреби збереження такого запобіжного заходу.

Разом з тим, ризик втечі прокурором не обґрунтовано, як не обґрунтовано ризик впливу на потерпілих та свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження існування згаданих ризиків не надано. Клопотання переважно містить виклад висунутого обвинувачення.

Обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 раніше не притягувались до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, особи обвинувачених, суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, який є винятковим, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду.
З огляду на такі висновки суду, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту що зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Одночасно на обвинувачених слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 199, 331, 372, 376 КПКУкраїни,

ухвалила:
Клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - відмовити.
Застосувати запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3 строком на 2 місяці, тобто до 08 серпня 2017 року включно.
Обвинувачених звільнити із під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинувачених такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації або проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, 5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3