Справа № 182/2084/17
Провадження № 1-кс/0182/1027/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 № 0001622 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого доньку, 2006 р. народження, відповідно ст. 89 КК України не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
16.06.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 № 0001622 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 № 0001622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 23 квітня 2017 року приблизно о 13.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території Селянського ринку, розташованого по вул. Світла в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в руці належний їй гаманець. В цей час у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення її майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та діючи умисно з корисливих мотивів повторно, шляхом ривку з руки потерпілої відкрито викрав гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн. та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності для неї не представляє, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 30 грн. Після чого з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 09.05.2017, приблизно о 13.20 год., знаходячись в магазині «Продукти», розташованого на території Центрального ринку в м. Нікополі, Дніпропетровської обл. побачив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон та гроші, в цей час у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення його майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 09.05.2017 приблизно о 13.40 год., побачивши, що потерпілий вийшов із вказаного магазину, направився за ним, де, навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, з руки потерпілого ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном «PRESTIGIO PFP 1241 DUO MUZE A1», вартістю 534 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
15.06.2017 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він немає постійного місця проживання, за адресою, яку він вказав вже тривалий час не проживає, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких підозрюється, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий пояснила, що відносно ОСОБА_5 нею вже направлялося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але ОСОБА_5 до суду для розгляду цього клопотання не з`явився.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 186 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення злочинів, пояснив, що вчинив злочини, так як потрібні були гроші. Просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. тікати він наміру не має, він має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , зобов`язується не вчиняти злочини. Щодо нез`явлення до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пояснив, що він запізнився, але з`явився до суду, але йому сказали, що суддя зайнята, потім його ніхто не викликав. За адресою АДРЕСА_3 він не проживає вже більше 15 років і цю адресу він слідчому не називав.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які
вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на початковому рівні, а саме покази потерпілих, свідків, протокол огляду місця події, покази самого підозрюваного.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на свідків, потерпілих, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 № 0001622 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 16.08.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1