overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.12.2016 Справа № 756/6052/15-к
Справа № 1-кп/756/79/16
№ 756/6052/15-к
УХВАЛА
про продовження строків
"20" грудня 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю перекладача: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу бо вважають, що доцільно змінити цей запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 06.01.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 17.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/391/16
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївським районного суду м. Києва від 10.12.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як встановлено, засуджений перебуває на обліку в КВІ з 18.01.2016 року.

За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем мешкання характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 10.12.2016 року.

Прокурор подання підтримала.
Засуджений просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року, яким його визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд постанови судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 03.10.2003 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Заяву належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України.
Керуючись ст.464 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд постанови судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 03.10.2003 року за нововиявленими обставинами.
Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 03 лютого 2017 року о 12:45 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 у кримінальному провадженні № 0001049 від 17.10.2013, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 у кримінальному провадженні № 0001049 від 17.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 23.12.2016, о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/750/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , засудженому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та йому роз`яснено порядок сплати штрафу, тобто виконання покарання, і наслідки ухилення від його виконання, проте на час подання клопотання вирок суду не виконаний, а штраф засудженим не сплачено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 було сплачено штраф.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено до остаточного покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до квитанції, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 було сплачено штраф призначений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , засудженому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №1-146/09 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 192 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 200 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Печерського районного суду м Києва від 17.02.2009 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння на підставі ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008.

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування арешту належного йому нерухомого майна (реєстровий номер 5610931), що накладений на підставі постанови слідчого ОСОБА_8 від 15.08.2007. Вказане питання не було вирішено судом при звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого СОГ СУ ПМ ДПА від 15.08.2007 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилось. /а. м. 34 т. 164/.

Першою київською державною нотаріальною конторою 06.09.2007 накладено арешт на підставі вказаної постанови, в тому числі за реєстровим номером 5610931 (згідно матеріалів справи - № витягу 14272727 від 06.09.2007), який на даний час просить скасувати заявник.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СОГ СУ ПМ ДПА від 15.08.2007 на майно ОСОБА_6 , реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 5610931, оскільки ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, що виключає призначення йому покарання та, відповідно, можливість конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 409, 411 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Арешт, накладений постановою слідчого СОГ СУ ПМ ДПА від 15.08.2007 на майно ОСОБА_6 , реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 5610931 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6296/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 30 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
16 грудня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 30 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 30 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27 грудня 2016 року о 16.30 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/1583/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1254/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 69-1, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням 2 роки.

На зазначений вирок заступником прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 12 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 305/516/16-к
Номер провадження 1-кп/305/129/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисника - ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 29.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1350/16-к
Провадження № 1-в/314/1084/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2010 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.120, ч.2 ст.185, ч.1 ст.29 , ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі; початок строку:08.01.2010 року, кінець строку: 08.01.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 08.01.2010 року по 17.09.2010 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 8 місяців 9 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2010 року строк його попереднього ув`язнення в період з 08.01.2010 року по 17.09.2010 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 09.03.2016 11:20

09.03.2016

17.03.2016
Єдиний унікальний № 317/4073/16-к
Провадження №/ 1-в/317/1205/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1952 р.н., про його умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
30.09.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1952 р.н., про його умовно-дострокове звільнення.

Частина 1 ст. 115 КК України, що інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді від семи до п`ятнадцяти років, тобто є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 , 1952 р.н. в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 12-45 год. 11.10.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області для участі в кримінальному провадженні.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1