Справа № 583/2944/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, що звернулася із клопотанням, ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання

ОСОБА_6 від 03.03.2017 року
про скасування арешту на майно та його повернення
встановив:
03.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_7 із клопотанням. Вимоги мотивував тим, що у кримінальному провадженні № 0000762 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 року накладений арешт на належний йому автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження. 30.12.2016 року вказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. Посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту, ОСОБА_7 просив скасувати частково арешт, накладений на належний йому автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , та повернути йому вказаний автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав вимоги за клопотанням про скасування арешту майна.
Потерпіла у кримінальному провадженні не заперечувала проти вимог за клопотанням ОСОБА_4 , пославшись на відсутність до нього матеріальних вимог, про що надала розписки.
Прокурор в судовому засіданні висловився про обґрунтованість вимог за клопотанням ОСОБА_4 та необхідність їх задоволення.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000762 від 16.09.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України, врахувавши думку осіб, що, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:
Встановлено, що о 08.00 год. 16.09.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 внесено повідомлення про те, що 15.09.2016 року о 20.35 год. на вул. Перемоги, 11, в м. Охтирка водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину дороги в невстановленому місці. В результаті ДТП ОСОБА_8 від отриманих травм помер в лікарні.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 року у справі № 583/2944/16-к, провадження № 1-кс/583/832/16, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 15 та 16.09.2016 року у кримінальному провадженні за № 0000762 від 16.09.2016 року, а саме: автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу; скло від противотуманної фари; осип скла; склоочисник транспортного засобу; речовину бурого кольору; дві частини дерев`яної палиці; один черевик; одяг померлого ОСОБА_8 , в якому останній перебував на момент ДТП, а саме: осінню куртку з тканини коричневого кольору; штани (брюки) чоловічі чорного кольору; сорочку чоловічу в клітину; чоловічий черевик (ботинок) на шнурку, на праву ногу та окуляри для покращення зору на дві прозорі лінзи.
Постановою ст.слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 30.12.2017 року кримінальне провадження за № 0000762 закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується у разі закриття кримінального провадження.
Встановлені у справі обставини, підтверджені доказами, перевірені в судовому засіданні та оцінені в сукупності, свідчать про правомірність вимог за клопотанням ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, оскільки внаслідок закриття кримінального провадження потреба у подальшому застосуванні такого заходу його забезпечення, як арешт майна, відпала, а слідчий вказане питання не вирішив.
В той же час норми чинного КПК України не покладають на слідчого суддю вирішення питання про повернення майна, оскільки вказане питання підлягає вирішенню слідчим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 167-174, 283 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за клопотанням ОСОБА_6 від 03.03.2017 року про скасування арешту на майно та його повернення задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 року у справі № 583/2944/16-к, провадження № 1-кс/583/832/16, у кримінальному провадженні № 0000762 від 16.09.2016 року, а саме: автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 09.03.2017 року о 13.10 год.