Справа № 502/2678/16-к
УХВАЛА

04 грудня 2016 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія, погоджене з прокурором клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка, Веселинівського району, Миколаївської області, гр-на України, освіта середня спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке 02.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , 02.12.2016 року звернувся, до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком понад сім років, не має постійного місця проживання на території Одеської області, у нього відсутні утриманці та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання та постійне джерело доходів, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що 02.12.2016 року, приблизно о 01.10 годині, він, діючи умисно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зазделегіть заготовленим металевим «гвоздодером» пошкодили вхідні двері та проникли у будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 та його дружині ОСОБА_12 . Продовжуючи свої умисні, протиправні дії ОСОБА_5 разом з вищевказаними особами застосувавши до потерпілих насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я у вигляді нанесення ОСОБА_11 двох ударів металевим «гвоздодером» по голові та у подальшому зв`язуванні господарей будинку, погрожуючи останнім пістолетом, відкрито заволоділи грошовими коштами, ювелірними виробами, мобільними телефонами та іншим майном, на загальну суму 160000 гривень. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «Опель Кадет», д.з. НОМЕР_1 , з місця пригоди з викраденим майном зникли, однак через деякий час були затримані працівниками поліції у м. Білгород-Днестровський, Одеської області.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), 02.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ведеться досудове розслідування.

02.12.2016 року о 10.40 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) та його дії кваліфіковані за ст. 187 ч. 3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як за вчинені злочини йому загрожує реальна міра покарання строком від 7 до 12 років позбавлення волі і при цьому він не має постійного місця проживання на території Одеської області, а також утриманців за місцем постійного проживання, тобто міцних соціальних зв`язків;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування тільки розпочато;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить відсутність у нього постійного місця роботи і, відповідно джерела доходів.

На підставі викладеного та з урахуванням того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) визнав у повному обсязі, однак проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки не має наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує вважає що воно є необґрунтованим, так як обвинуваченням не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник зазначає, що підозрюваний у повному обсязі визнає себе винним та співпрацює з органом досудового розслідування і позитивно характеризується за місцем постійного проживання. В зв`язку з цим захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Зокрема це підтверджується: показаннями самого підозрюваного; показаннями інших підозрюваних, потерпілих, і свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає достовірно встановленим наступне:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

- не має утриманців, а відповідно і міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання;

- не має постійного місця проживання на території Одеської області;

- не має постійного місця роботи і, відповідно джерела доходів.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами доданими до клопотання та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує що не зважаючи на відсутність судимостей, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання на території Одеської області, не має утриманців і, відповідно міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню тільки розпочато.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки у нього відсутнє постійне джерело доходів (робота).

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (СІЗО № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 2 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30 січня 2017 року.

Копію ухвали після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1