Справа № 141/556/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Оратівської РДА ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 14.05.2017 рокуу кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворсма Павловського району Нижгородської області Російської Федерації, не працюючого, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 12.05.2017 року близько 15 години в с. Закриниччя Оратівського району Вінницької області діючи таємно з корисливих мотивів з метою збагачення, проникнули в домогосподарство по АДРЕСА_3 , де проникнувши таємно в господарське приміщення та житловий будинок викрали металобрухт чорного металу на загальну суму 861 гривню.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 861 гривню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що дійсно 12.05.2017 року близько 15 години поїхав з ОСОБА_4 мотоблоком в с. Закриниччя. Залишили мотоблок біля околиць с. Закриниччя пішли шукати покинуті домогосподарства. Віднайшовши по АДРЕСА_3 покинутий будинок повернулись до мотоблоку з причіпом. Завівши мотоблок приїхали до даного домогосподарства зломивши скоби проникнули в господарське приміщення в якому знайшли металевий ящик, який завантажили на причіп мотоблоку. Потім разом з ОСОБА_4 проникнули до житлового будинку зломавши навісний замок, звідки вирвали з печі металеві дверцята та металеву плитку, яку завантажили на причіп. Також з даного домогосподарства викрали металеві вісі, які слугували опорою паркану. Викрадені речі разом з ОСОБА_4 розвантажили біля території домогосподарства по АДРЕСА_4 , які були вилучені працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що дійсно 12.05.2017 року близько 15 години поїхав з ОСОБА_5 мотоблоком в с. Закриниччя. Залишили мотоблок біля околиць с. Закриниччя пішли шукати покинуті домогосподарства. Віднайшовши по АДРЕСА_3 покинутий будинок повернулись до мотоблоку з причіпом. Завівши мотоблок приїхали до даного домогосподарства зломивши скоби проникнули в господарське приміщення, в якому знайшли металевий ящик, який завантажили на причіп мотоблоку. Потім разом з ОСОБА_5 проникнули до житлового будинку зломавши навісний замок, звідки вирвали з печі металеві дверцята та металеву плитку, яку завантажили на причіп. Також з даного домогосподарства викрали металеві вісі, які слугували опорою паркану. Викрадені речі разом з ОСОБА_5 розвантажили біля території домогосподарства по АДРЕСА_4 , які були вилучені працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Учасники судового розгляду що не заперечують проти розгляду справи без участі потерпілої, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини справи.
Поскільки обвинувачені винуватість визнали повністю, щиро каються, докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються, в судовому засіданні не досліджувались за згодою учасників судового провадження. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які відповідають фактичним обставинам справи, суд вважає, що їх дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 від 02.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, обставин, що обтяжує покарання не встановлено, обставин що пом`якшує покарання щире каяття та активне розкриттю злочину. Обвинувачений має неповну середню освіту, не одружений, стосунки з рідними добрі, у вільний час займається веденням домашнього господарства, за місцем проживання характеризується позитивно. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , виправлення ОСОБА_5 можливо лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який не створив великої суспільної небезпеки, особу винуватого, злочин вчинив вперше, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - відсутні.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не створив великої суспільної небезпеки оскільки злочином завдано незначної шкоди, суд вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого покарання, не передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 від 02.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, обставин, що обтяжує покарання не встановлено, обставин що пом`якшує покарання щире каяття та активне розкриттю злочину. Обвинувачений проживає разом з матір`ю та вітчимом у приватному будинку. Матеріальне забезпечення та санітарно гігієнічні умови проживання задовільні, за місцем проживання характеризується позитивно. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , виправлення ОСОБА_4 можливо лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який не створив великої суспільної небезпеки, особу винуватого, який є неповнолітнім, злочин вчинив вперше, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - відсутні.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, оскільки злочином завдано незначної шкоди, суд вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого покарання, не передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертизи експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ № 2840/17-21 від 23.05.2017 року становить 861 грн. 00 коп. (вісімсот шістдесят одну гривню), які слід стягнути із обвинувачених на користь держави в розмірі 430 грн. 50 коп. (чотириста тридцять гривень п`ятдесят копійок) з кожного.
Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 430 грн. 50 коп. (чотириста тридцять гривень п`ятдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 430 грн. 50 коп. (чотириста тридцять гривень п`ятдесят копійок).
Речові докази, а саме: металобрухт чорного металу масою 246 кг повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_1