Справа № 538/285/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

ознайомившись за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
21.04.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду зі скаргою на бездіяльність начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року через неможливість утворення складу суду в Лохвицькому районному суді матеріали скарги направлено на розгляд до Лубенського міськрайонного суду.

В скарзі скаржник зазначив, що 22.03.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» особистим врученням заяви проінформував начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про вчинення керівництвом ПАТ «Райз-Максимко» кримінального правопорушення, що має ознаки перевищення службових повноважень та маніпулювання заставленим майном, а також недопуску представника банку до перевірки наявності цього майна (насіння на суму 60448317,78 грн.).

22.03.2017 року працівниками чергової частини Лохвицького ВП заяву банку зареєстровано в журналі єдиного обліку.

Однак, 03.04.2017 року Лохвицьким ВП повідомлено особі, уповноваженій представляти інтереси банку, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені на підставі затвердженого висновку про розгляд матеріалів письмової заяви банку.

Скаржник прохає визнати незаконними дії начальника Лохвицького ВП, що виразились в невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, до ЄРДР, та зобов`язати його внести відомості про обставини злочину, викладені в заяві банку від 17.03.2017 року, до ЄРДР.

Ознайомившись зі скаргою, доданими документами, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 27.03.2017 року до чергової частини Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява директора департаменту безпеки ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 про незаконні дії з боку посадових осіб ПАТ «Райз-Максимко» щодо заставленого майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, виходячи з роз`яснень ВССУ РЦКС, що містяться в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слід проводити наступним чином. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20 год. 07 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 08 жовтня.

Тобто, обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність в даному випадку має починатися не з моменту отримання скаржником повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР, а з моменту спливу 24-годинного строку, протягом якого така дія мала бути вчинена.

За таких обставин, перебіг строку оскарження представником ПАТ «Укрсоцбанк» бездіяльності начальника Лохвицького НП в даному випадку розпочався принаймні з 29.03.2017 року та на момент звернення скаржника 21.04.2017 року зі скаргою до суду вже сплив. При цьому, скаржник не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою до суду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положення ч.2 ст.304 КПК України, вважаю за необхідне повернути подану скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1