Код суду 233 Справа № 233/4261/16-к
Вирок
Іменем України
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на життя з моменту визначення її живо народженою та життєздатною.
ОСОБА_7 , будучи матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ч.2 ст.50 Сімейного кодексу України зобов`язана була піклуватися про здоров`я своєї дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
14 липня 2016 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 вживала спиртні напої, після чого покупала та нагодувала своїх малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та приблизно о 24 годині лягла разом із ними спати у спальній кімнаті, поклавши на ліжко ОСОБА_9 ліворуч від себе, а ОСОБА_10 праворуч від себе та заснула. В період часу з 24 години 14 липня 2016 року по 05 годину 15 липня 2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті малолітньому синові ОСОБА_11 , 2016 року народження, хоча повинна була і мала їх передбачити, якщо б діяла з більшою обачністю, проявивши неуважність та власну недбалість по відношенню до дитини, яка в силу свого малолітнього віку не могла подбати про безпеку свого життя та здоров`я, уві сні своїм тілом придавила ОСОБА_9 , 2016 року народження, внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Причиною його смерті відповідно висновку експерта від 23 серпня 2016 року № 125 є механічна асфіксія від здавлення тіла тупим предметом.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у його відсутність. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та на питання пояснила, що того дня на кухні із сусідами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вживала спиртні напої, приблизно до 20 години. Потім покупала та погодувала дітей ОСОБА_15 , 2013 року народження та ОСОБА_9 , 2016 року народження та лягла разом із ними спати на дивані в спальній кімнаті, поклавши сина ліворуч від себе, а доньку праворуч. Приблизно о 24 годині погодувала сина ОСОБА_16 та заснула. Вночі просипалась, ходила до туалету, потім знову лягла спати. Зранку проснулась та через деякий час виявила, що син мертвий. Після чого викликала швидку. Не виключає, що смерть дитини настала внаслідок того, що вона придавила його уві сні своїм тілом. Щиро розкаялась у вчиненому. Під час проведення слідчого експерименту розказувала все добровільно, як все було.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 , її вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- в ході проведення огляду місця події 15 липня 2016 року, встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_7 , є приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду, на дивані виявлено труп дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до фото таблиці до протоколу огляду місця події вбачається, що в кімнаті біля дивану, де виявлено труп дитини, стоїть ліжко (а.п.18-22);
- відповідно до висновку експерта № 125 від 15 липня 2016 року, причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є механічна асфіксія від здавлення тіла тупим предметом, що підтверджується виявленням при дослідженні трупа загального венозного повнокрів`я внутрішніх органів, розсіяних крововиливів в м`які тканини теменно-потиличної області голови, обмежених крововиливів в епідуральний простір в області потиличного отвору праворуч, крововиливів по базальній та конвекситальній поверхні потиличної долі праворуч, крововиливом під ендокард лівого шлуночка, численних крововиливів на поверхні легень, дрібноочагових крововиливів в селезінці, набряк головного мозку, легень, тобто ознак, характерних для даного виду смерті. Будь-яких пошкоджень при дослідженні трупа ОСОБА_9 не виявлено (а.п.24-26);
- при проведенні огляду місця події 15 липня 2016 року за участю ОСОБА_7 в приміщенні кухні в холодильнику виявлена пластикова пляшка з надписом «Фанта» в якій знаходиться прозора рідина, приблизно 200 мл. з різким запахом спирту. Як пояснила ОСОБА_7 , дана рідина є горілкою, що залишилась після вживання спиртного 14 липня 2016 року (а.п.28-32);
- в ході проведення слідчого експерименту 18 липня 2016 року за участю підозрюваної ОСОБА_7 , остання на місті вчинення кримінального правопорушення, детально розповіла про обставини вчинення злочину, підтвердила, що дана подія мала місце в будинку АДРЕСА_3 , вказавши, що вона 14 липня 2016 року, вживши алкогольних напоїв, лягла спати на диван разом із своїми малолітніми дітьми, поклавши доньку праворуч від себе, а сина ліворуч. Приблизно о дванадцятій годині ночі вона прокинулась, погодувала сина та повернувшись обличчям до доньки, спиною - до сина, заснула. Просиналась приблизно о третій годині ночі, син лежав в тому ж положенні на правому боці, на його дихання уваги не звернула, а вранці виявила, що дитина мертва. Не виключала, що смерть сина настала внаслідок того, що вона повернулась та придавила його. На питання слідчого, ОСОБА_7 відповіла, що її донька не могла залізти на сина, оскільки вона не просиналась вночі. Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 сама розповідала про обставини кримінального правопорушення, жодних зауважень під час слідчої дії ані з боку підозрюваної, ані з боку понятих не надходило (а.п.34-40);
- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 843 від 09серпня 2016 року, ОСОБА_7 є психічно здоровою, виявляє акцентуацію особистості за нестійким типом, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками (побутове пияцтво)- в ред. МКБ -9). В період здійснення інкримінованого діяння перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння і за психічним станом могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Також, в період часу відповідний інкримінованому правопорушенню ОСОБА_7 не перебувала у тимчасовому-хворобливому стані могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час повністю усвідомлює свої дії і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час проведення психолого - психіатричного дослідження зі слів співмешканця, ОСОБА_7 недостатньо приділяла уваги домашньому биту, догляду за дітьми. В п`яному стані не могла в повній мірі контролювати свої дії і вчинки. (а.п.60-64);
- згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.12.2015 року, ОСОБА_17 24 грудня 2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 та змінила прізвище на « ОСОБА_18 » ( а.п.51);
- відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23.05.2013року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати записана ОСОБА_17 ( а.п. 54);
- відповідно відповіді на запит з служби у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації від 21.07.2017 року за № 168, ОСОБА_7 не позбавлена батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8 ;
- згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 23 травня 2016 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 народила сина ОСОБА_9 ( а.п.53);
- відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 18 липня 2016 року ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 2 місяців 7 днів ( а.п. 55);
- відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_7 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення під час відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч.окремих осіб).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 119 КК України як вбивство , вчинене через необережність.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його невідворотні наслідки - смерть малолітньої дитини ОСОБА_9 , данні про особу винної, яка на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п.45-46), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п. 48-49), раніше до кримінальної відповідальності не притягалася (а.п.50), має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.54), перебуває на обліку в жіночій консультації КУ «ЦРЛ» з діагнозом: вагітність 20 тижнів (а.п.233, 234), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд визнає - щире каяття, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої обвинувачена не позбавлена батьківських прав, крім того обвинувачена на час ухвалення вироку є вагітною.
Обставинами, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного. Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння … від 15 липня 2016 року, ОСОБА_7 була оглянута 15 липня 2016 року о 12 годині 50 хвилин, та за результатами огляду не встановлено ознак алкогольного сп`яніння ( а.п. 56). Незважаючи на даний висновок, в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, 14 липня 2016 року приблизно о 24 годині перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт підтвердила сама обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка на питання відповіла, що разом зі своїми сусідами вона вживала спиртні напої. Також, під час проведення огляду місця події, в ході якого було виявлено пластикову пляшку з прозорою рідиною з запахом спирту, ОСОБА_7 пояснювала, що дана рідина є горілкою, що залишилась після вживання спиртного 14 липня 2016 року. Крім того, факт вживання спиртних напоїв 14 липня 2016 року, ОСОБА_7 підтвердила під час проведення слідчого експерименту.
Також, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 - відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину щодо малолітнього, оскільки, відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди можуть не визнавати окремі обставини такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, суд, приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_7 , з урахуванням особи винної, а саме те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , перебуває в стані вагітності; вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останній у вигляді позбавленні волі в межах санкції ч. 1 ст.119 КК України із звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази пластикову пляшку із рідиною із запахом спирту, яка зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області за № 338 знищити; обмінну карту пологового будинку на ОСОБА_7 , яка зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області за № 338- повернути до КУ « Центральна районна лікарня м.Костянтинівки».
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1