Справа № 203/407/16-к
Провадження № 1-кп/0203/48/2017
У Х В А Л А
10.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 28.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.272 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.272 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо допиту додаткових свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь у складанні Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 28 жовтня 2014 рок о 14.18 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПК КРАФТ». Клопотання обґрунтовано тим, що вказані свідки можуть надати пояснення, у зв`язку з чим вони прийшли до висновку, що дії чи бездіяльність ОСОБА_7 призвели до настання нещасного випадку.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти допиту вказаних свідків, посилаючись на те, що по справі проведена комісійна судова будівельно-технічна експертиза, висновки якої були предметом дослідження в судовому засіданні. В судовому засіданні також були допитані експерти, які проводили зазначену експертизу та які надали відповіді на запитання учасників судового провадження. Крім того, прокурором не доведено, чому допит вказаних свідків не було здійснено під час проведення досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
За вимогою ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Суд приймає до уваги, що саме під час досудового розслідування була проведена комісійна судова будівельно-технічна експертиза, за висновками якої дії чи бездіяльність ОСОБА_7 не перебувають у причинному зв`язку з наслідками що настали на будівельному майданчику. Про вказаний висновок було відомо органу досудового розслідування і саме нього покладено у якості доказу винності ОСОБА_7 .. Органу досудового розслідування було відомо, що висновки акту за формою Н-5 суперечили висновку експертизи.
Допит свідків можливо було здійснити під час досудового розслідування, після чого відкрити їх покази, відповідно до вимог ст.290 КПК України, стороні захисту та цьому нічого не заважало.
Приймаючи до уваги, що прокурором не надано будь-яких доводів, чому допит свідків, про яких вона зазначила у клопотанні, не було здійснено під час досудового розслідування, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст.333, 350, 372 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора, щодо надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих дій, шляхом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: