Справа № 573/168/17
Номер провадження 1-кп/573/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження № 1-кп/573/25/17, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за № 0000786 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2016 року близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 , з дозволу господарки ОСОБА_5 , перебував у будинку домогосподарства останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на заволодіння бензопилою «Уралмаш» ПЦБ-45, сірого кольору, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у будинку вказаного домогосподарства, скориставшись тим, що дії є непоміченими для інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, взяв бензопилу «Уралмаш» ПЦБ-45, сірого кольору, належну ОСОБА_5 , яка стояла на підлозі у коморі будинку, після чого непомітно для інших осіб, виніс її з будинку.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув домогосподарство потерпілої, отримавши, таким чином, реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.
Вартість викраденого майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4е від 06 січня 2017 року становить 1 533 грн.
Виконуючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальних збитків потерпілій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми вищевказаними умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 24 січня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
24 січня 2017 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт із зазначеною угодою про примирення.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні, зокрема, в умисних протиправних діях, які виразились у таємному викраденні майна, що належало ОСОБА_5 . Крім цього, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Під час проведення досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза № 19/119/9-3/4е від 06 січня 2017 року, витрати за проведення якої становлять 263 грн. 88 коп. Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ:
- бензопила «Уралмаш» ПЦБ-45, сірого кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити останній як власнику.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/573/25/17, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за № 0000786, укладену 24 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речовий доказ: бензопила «Уралмаш» ПЦБ-45, сірого кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити останній як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Потерпіла має право отримати в суді копію вироку.
Суддя