Справа № 541/2798/16-к
Провадження № 1-кп/541/35/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пищальники Канівського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, маючого двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , судимого 27.06.2003 Апеляційним судом Черкаської області по ч. 4 ст. 187, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.08.2014 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на не відбуту частину - 2 роки 4 місяці 9 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки і мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, вдови, з середньою освітою, маючої малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , судимої 16.06.2016 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в середині вересня 2016 року, в денний час доби, перебуваючи на території лісопосадки біля кладовища в с.Малі Сорочинці Миргородського району, серед бур`яну виявив один дикорослий кущ коноплі. Достовірно знаючи, що виявлена рослина є нарковмісною, зірвав листя та стебло, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, потім зжав зірване листя та стебла, які поклав собі під куртку та переніс на територію домогосподарства за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , після чого помістив зірване листя та стебла на горище підсобного приміщення на території зазначеного домогосподарства до повного їх висушування. Після цього висушені стебла та листя шляхом перетирання через сито подрібнив, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та помістив його в поліетиленовий пакет, який зберігав у шафі в кімнаті будинку без мети збуту для особистого вживання до 18.10.2016 року, коли його було виявлено та вилучено, у кількості в перерахунку на суху речовину 27,278 г., працівниками поліції під час огляду, проведеного за згодою власника будинку ОСОБА_7 .

Крім цього, 02 листопада 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_3 , поряд з будинком № 7, де мешкає ОСОБА_8 , виявили, що хвіртка до даного домогосподарства відкрита, підійшли до нього та переконались, що на території домогосподарства нікого немає. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та інших осіб, тобто діючи таємно, підійшли до приміщення сараю, шляхом відкриття защіпки проникли всередину, звідки викрали чотирьох кролів породи «Сірий велетень» загальною вагою 9,80 кілограм, загальна вартість яких складає 980 гривень. При цьому, ОСОБА_5 відкривав клітки, доставав із них кролів та складав до мішка, який тримала в руках ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 980,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи засудженою вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, 21 липня 2016 року була поставлена на облік у Миргородському МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для відбування призначеного покарання. 26 серпня 2016 року, після роз`яснення працівниками кримінально-виконавчої інспекції порядку та умов відбування цього виду покарання, їй було видане направлення до Хомутецької сільської ради Миргородського району, де її зобов`язано приступити до відбування покарання з 29.08.2016 року. Але з метою ухилення від відбування громадських робіт, ОСОБА_6 не з`явилася до Хомутецької сільської ради для ознайомлення з переліком об`єктів, видами робіт і графіком їх відбування, та у період з 29.08.2016 по 24.11.2016 року на роботу не вийшла, про причини неявки не повідомила, тобто не вийшла більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, чим вчинила ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Невідбутий строк покарання становить 80 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні спочатку свою вину у скоєних діяннях визнав повністю, пояснив, що на початку жовтня 2016 року, йдучи пішки з міста Миргорода, в посадці біля кладовища він побачив кущ коноплі, зірвав його, забрав додому, обірвав, висушив, склав у поліетиленовий пакет і зберігав у шафі в кімнаті будинку, де проживає разом з колишньою дружиною ОСОБА_7 та дітьми, для власного вживання. Курив коноплю тому що пішли скандали з дружиною. Остання перебирала в шафі, знайшла коноплю і викликала поліцію, працівники якої виявили та вилучили вказаний пакет з шафи. В подальшому, під час судового розгляду ОСОБА_5 пояснив, що наркотичний засіб він не вживає і знайдений пакет йому не належить. Щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 пояснив, що 2 листопада 2016 року ввечері, між 17 та 18 годиною, він з ОСОБА_6 проходили повз будинок потерпілої і, оскільки він раніше допомагав їй по господарству, то знав, що у неї в сараї утримуються кролі та запропонував їх вкрасти, щоб продати та придбати алкогольні напої. ОСОБА_6 погодилась і вони через незакриту хвіртку зайшли на територію домогосподарства, він відкрив защіпку на сараї та вони зайшли всередину сараю, де він витяг з клітки чотирьох кролів та склав у знайдений в сараї мішок, який тримала ОСОБА_6 . Після цього вони пішли з території домогосподарства потерпілої та почали ходити до помешкань односельців, щоб продати викрадених кролів, але ніхто не погодився. Потім, побачивши працівників поліції, вони з ОСОБА_6 втекли в різні сторони, кролі залишились у неї. Повідомив, що у скоєнні крадіжки розкаюється.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих їй діяннях визнала повністю, про обставини викрадення кролів у потерпілої ОСОБА_8 дала показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , та пояснила, що після того, як вони з ОСОБА_5 розбіглися в різні боки, вона принесла кролів додому. Потім до неї приїхали її знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких вона попросила відвезти її з кролями в с.Довгалівка до ОСОБА_11 , що вони і зробили. Наступного ранку після того як вона приїхала до ОСОБА_11 до нього прийшли працівники поліції і вони видали кролів. Щодо ухилення від відбування покарання пояснила, що після отримання направлення на громадські роботи вона прийшла додому до сільського голови і він сказав їй що необхідно прибирати кладовище. Вона пішла прибирати але їй потрібен був інструмент, на її прохання сільський голова відповів щоб вона робила руками, тому вона перестала ходить на роботи. Також вона думала, що вагітна, але коли дізналась, що це не так, не приходила відбувати покарання. На виклики до кримінально-виконавчої інспекції з`являлась не завжди. Також повідомила, що у скоєному розкаюється.

Незважаючи на відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від визнання вини у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу його вина у вчиненні цього злочину підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком, який після розірвання шлюбу залишився проживати в її будинку по АДРЕСА_1 . На початку жовтня 2016 року вона в цьому будинку не проживала, а жила у своєї матері. Вона прийшла у вказаний будинок щоб взяти деякі дитячі речі і знайшла у шафі пакет. Спочатку вона думала, що то тютюн, бо бачила, як ОСОБА_5 це курив, а потім, коли розкрила, побачила, що це не тютюн. Вона просила ОСОБА_5 кудись прибрати цей пакет, але він не прибирав, тоді вона викликала поліцію. Коли працівники поліції прибули, вона дала дозвіл на огляд, вони зі свідками зайшли в будинок і вона показала де знаходиться цей пакет. Було складено протокол про вилучення, при цьому був присутній ОСОБА_5 . На її запитання чого він курить коноплю ОСОБА_5 казав що через неї;

- рапортом помічника чергового Миргородського відділу поліції від 18.10.2016 про те, що до відділу звернулася ОСОБА_7 , Миргородський р-н, мешканка АДРЕСА_1 , що її колишній чоловік вживає наркотичні засоби;

- заявою ОСОБА_7 від 18.10.2016 про те, що вона дозволяє працівникам поліції оглянути її домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 ;

- заявою ОСОБА_7 від 18.10.2016 про те, що вона просить начальника Миргородського ВП прийняти від неї поліетиленовий пакет який вона знайшла у своєму будинку, з речовиною на її думку конопля, який належить її колишньому чоловікові ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 18.10.2016, згідно з яким під час проведення огляду будинковолодіння в АДРЕСА_1 , в присутності власниці будинку ОСОБА_7 , остання в одній із кімнат будинку в шафі вказала на поліетиленовий пакунок з подрібненою рослиною зеленого кольору, яку було вилучено;

- висновком експерта від 20.10.2016 № 1851, згідно з яким про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення огляду житла ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 27,278 г.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2016, під час якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці, де він сушив коноплю, виготовляв та зберігав наркотичний засіб.

З огляду на викладене суд оцінює відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від визнання вини у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу як спосіб уникнути від покарання за скоєне та вважає його вину у вказаному діянні повністю доведеною.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 , крім визнання ними своєї вини, підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_6 , і якось ввечері восени 2016 року вона приходила до нього і пропонувала купити в неї кролів, яких вона принесла з собою в мішку, але він відмовився;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_6 . В один із днів восени 2016 року, близько 22-23 години до нього в будинок, що розташований в с.Довгалівка, з`явилася ОСОБА_6 та попросилася переночувати, бо їй немає куди діватись. З собою в нею був мішок з чотирма кролями. Він її впустив у будинок, а кролів випустив у сарай. Наступного дня до нього додому прийшли працівники поліції, повідомили, що кролі крадені і він їх видав працівникам поліції;

- показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 які повідомили, що приблизно в кінці жовтня 2016 року вони на автомобілі ОСОБА_9 ввечері приїхали до ОСОБА_6 у справах і вона пропонувала їм купити в неї кролів, які були у мішку, а коли вони відмовилась, попросила відвезти її в с.Довгалівку до ОСОБА_11 , на що вони погодились і відвезли її з мішком в с.Довгалівку, а самі поїхали додому. Пізніше вони дізнались що кролі були крадені;

- заявою ОСОБА_11 від 03.11.2016 згідно з якою він добровільно видає 4-х кролів;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03.11.2016, згідно з яким в с. Довгалівка Миргородського району оглянуто кролів, яких добровільно видав ОСОБА_11 ;

- рапортом помічника чергового Миргородського відділу поліції від 03.11.2016 про те, що до відділу звернулася ОСОБА_8 що в ніч на 03.11.2016 з її домогосподарства в АДРЕСА_3 , викрадено кролів;

- заявою ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд домогосподарства по АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03.11.2016, яким оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_3 та виявлено відсутність кролів у клітках;

- протоколом огляду речей від 03.11.2016 та фототаблицею до нього, згідно з яким оглянуто та зважено 4-х кролів;

- довідкою СТОВ «Славутич» від 05.11.2016 про те, що оглянуті кролі відносяться до породи «Сірий велетень»;

- висновком експерта від 19.11.2016, згідно з яким вартість 4-х кролів породи «сірий велетень», викрадених у ОСОБА_8 становить 980 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2016, під час якого ОСОБА_6 розповіла та показала на місці де і як вони з ОСОБА_5 викрали кролів, та що вони потім з ними робили;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2016, під час якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці, де і як вони з ОСОБА_6 викрали кролів та про їх подальші дії.

Вина ОСОБА_6 в ухиленні від відбування громадських робіт підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що працює секретарем Хомутецької сільської ради. В серпні 2016 року ОСОБА_6 надала їй направлення на відбування громадських робіт. Вона оформила всі необхідні документи, сільський голова визначив місце роботи на кладовищі в с.Довгалівка, але ОСОБА_6 не з`являлась для відбування робіт, про що до кримінально-виконавчої інспекції нею направлялись відповідні довідки;

- показаннями свідка ОСОБА_14 Хомутецького сільського голови, який в судовому засіданні пояснив, що засуджена ОСОБА_6 в кінці літа принесла йому додому направлення на громадські роботи. Він вказав їй об`єм робіт на цвинтарі в с.Довгалівка, треба було зносити на купу гілля, яке залишилось від вирубаних дерев. Слобожан пішла на роботу, але коли він через 1-1,5 години приїхав на місце її роботи, то її там не було і слідів виконання роботи також не було видно. ОСОБА_6 просила у нього інвентар для виконання робіт, але робота не потребувала інвентаря, оскільки необхідно було збирати гілки. Більше ОСОБА_6 не з`являлась і до виконання робіт не приступила, про що направлялись відповідні повідомлення до кримінально-виконавчої інспекції;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що на виконання вироку суду, який набрав законної сили, 21 липня 2016 року ОСОБА_6 поставлена на облік у Миргородському МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області та викликана до відділу, проте на неодноразові виклики не з`явилась. 26 серпня 2016 року вона була розшукана за місцем проживання і їй було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, встановлено дні явки на реєстрацію в першу та третю середу кожного місяця та видано направлення на роботу у Хомутецьку сільську раду для відбування покарання з 29 серпня 2016 року. 1 вересня 2016 року до Миргородського МРВ з Хомутецької сільської ради надійшли матеріали про те, що в серпні 2016 року ОСОБА_6 не відпрацювала жодної години. На виклик у відділ 08.09.2016 та на реєстрацію 07.09.2016 засуджена не з`явилась. 13 вересня 2016 року проведено перевірку і встановлено, що вона не відбуває громадські роботи. Було направлено запит до Миргородської ЦРЛ, на який 22.09.2016 надійшла відповідь, що ОСОБА_6 за медичною допомогою не зверталась. 3 жовтня 2016 року надійшло повідомлення з сільської ради про те, що ОСОБА_6 не відбула у вересні жодної години громадських робіт. 5 жовтня 2016 року вона не з`явилась на реєстрацію, була доставлена 12.10.2016 була доставлена до МРВ КВІ, де пояснила, що не відбуває громадські роботи тому що за її відчуттями на 4 місяці вагітності, але ніяких документів не надала. Їй було винесено застереження про притягнення до кримінальної відповідальності. 19 та 21 жовтня 2016 року надійшли довідки з ФАП та Миргородської ЦРЛ про те, що ОСОБА_6 за медичною допомогою не зверталась, на обліку не перебуває, за даними УЗД жодних патологій та вагітності не виявлено. 25.10.2016 він особисто перевіряв відбуття засудженою громадських робіт. На місці її виявлено не було про що був складений відповідний акт. В листопаді-грудні 2016 року ОСОБА_6 також громадських робіт не відбувала, на реєстрацію продовжує не з`являтись, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності;

- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2016 яким ОСОБА_6 засуджено до 80 годин громадських робіт;

- корінцями викликів та довідкою начальника Миргородського МРВ КВІ ОСОБА_15 про проведення перевірки за місцем проживання ОСОБА_6 ;

- підпискою ОСОБА_6 від 26.08.2016 про те, що вона з порядком та умовами відбування покарання ознайомлена, про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання попереджена;

- попередженням ОСОБА_6 від 26.08.2016 про те що вона в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт може бути притягнута до кримінальної відповідальності;

- направленням ОСОБА_6 від 26.08.2016 до Хомутецької сільської ради для відбування покарання з 29.08.2016;

- підтвердженням голови Хомутецької сільської ради від 29.08.2016 про отримання направлення КВІ та прийняття його до виконання;

- графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано покарання у вигляді громадських робіт, довідкою про загальну кількість відпрацьованих годин, табелем виходу на громадські роботи, довідками, про роботу, яку виконала засуджена ОСОБА_6 , переліком об`єктів на яких Слобожан відбуватиме громадські роботи за серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року.

- актом перевірки виконання вироку суду щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 13.09.2016, яким встановлено факт відсутності ОСОБА_6 на місці відбування громадських робіт;

- повідомленнями Хомутецького сільського голови від 14.09.2016, 27.10.2016, 31.10.2016, 18.11.2016, 24.11.2016 про те, що ОСОБА_6 до виконання громадських робіт не приступила;

- довідкою ФАП с.Малі Сорочинці від 19.10.2016 про те, що ОСОБА_6 в період з 16.06.2016 по 19.10.2016 за медичною допомогою не зверталась і на обліку в жіночій консультації не перебуває;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 26.08.2016 та 20.10.2016, наданими Миргородському МРВ КВІ УДПтС у Полтавській області про причини невідбуття громадських робіт;

- попередженнями ОСОБА_6 від 12.10.2016, 20.10.2016, 03.11.2016 про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання покарання у вигляді громадських робіт.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною повністю.

Діяння ОСОБА_5 , що виразилось у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цих злочинів і підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України суд вважає рецидив злочину. Суд не вважає цю обставину такою, що обтяжує покарання за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вчинення злочину повторно зазначене як кваліфікуюча обставина вчиненого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав частково, має двох малолітніх дітей, характеризується негативно, має непогашену судимість, вчинив злочинні діяння протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, але вважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції цієї статті, а за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту, та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин після застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, керуючись ст.ст. 71, 81 ч.4 КК України, остаточне покарання необхідно призначити йому за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за вказані злочини невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2003 року.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дії ОСОБА_6 по ухиленню від відбування покарання у виді громадських робіт, як особи, засудженої до цього виду покарання, слід кваліфікувати за ч.2 ст. 389 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер діянь винної, яка вчинила злочин не відбувши покарання за попереднім вироком суду, відомості про її особу, що має неповнолітню дитину але характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують покарання. Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, але вважає за необхідне призначити їй покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції цієї статті, а за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту, та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що сприятиме досягненню мети її виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 вчинила новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, керуючись ст.ст. 71 КК України, остаточне покарання необхідно призначити їй за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за вказані злочини невідбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 527,76 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони пов`язані лише з розслідуванням злочину, вчиненого цим обвинуваченим самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- наркотичний засіб канабіс вагою 29,984г, що зберігається у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області знищити;
- чотири кролі породи «сірий велетень», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності останньої.
За результатами судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 має непогашену судимість, вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не має зареєстрованого місця проживання, зловживає алкогольними напоями, засуджений до реальної міри покарання, під час судового провадження не з`являвся на виклики суду, внаслідок чого до нього було застосовано привід, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд також враховує те, що вона вчинила злочини під час відбування покарання за іншим вироком суду, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, засуджена до реальної міри покарання, зловживає алкогольними напоями, під час судового провадження не з`являлася на виклики суду, внаслідок чого до неї неодноразово було застосовано привід, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- по ст.309 ч.1 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- по ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2003 року., визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 527,76 грн. (П`ятсот двадцять сім гривень 76 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України і призначити їй покарання:

- по ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- по ст. 389 ч. 2 КК України 3 (три) місяці арешту

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднати до покарання, визначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 5 (п`ять) днів позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши її під варту негайно із зали суду.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_6 обчислювати з дня взяття під варту.

Речові докази у провадженні:

- наркотичний засіб канабіс вагою 29,984г, що зберігається у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області знищити.
- чотири кролі породи «сірий велетень», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності останньої

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - з моменту вручення їм копії вироку, а іншими учасниками судового провадження - в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1