Номер провадження 1-кп/754/334/16
Справа№754/5291/16-к
В И Р О К
Іменем України
09 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.15.11.2010р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 190 ч.2 КК України

до 7-ми років позбавлення волі,

2.09.11.2016р. Апеляційний судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
10.12.2015р. приблизно в 14.55 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля ліцею №293 по вул.Милославській, 7 в м.Києві, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до малолітньої ОСОБА_6 , у якої під приводом термінового здійснення телефонного дзвінка отримав мобільний телефон марки «Samsung SN-G355Н», запевнивши її у подальшому поверненні мобільного телефону, не маючи наміру його повертати, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung SN-G355Н» білого кольору вартістю 2000грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Крім того, 11.01.2016р. приблизно в 20.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні гімназії «Козацька» по вул.Данькевича, 13 в м.Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з дитячої роздягальні повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Sony LT261» вартістю 1600грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung S5660» вартістю 500грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung S5282» вартістю 600грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а всього майно загальною вартістю 2700грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 24.02.2016р. приблизно в 05.45 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля другого під`їзду будинку №65 по вул.Бальзака в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля марки «Daewoo Nexia» д/ НОМЕР_1 , пошкодив заднє ліве скло автомобіля, витягнув з салону автомобіля дитяче автокрісло, тим самим намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_11 а саме: дитяче автокрісло вартістю 850грн., виконавши при цьому всі дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції біля вказаного автомобіля.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.190 ч.2 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 10.12.2015р. приблизно в 14.55 годин біля ліцею №293 по вул.Милославській, 7 в м.Києві у малолітньої дівчини він побачив мобільний телефон, яким вирішив заволодіти шляхом обману, для чого підійшов до вказаної дівчини та під приводом термінового здійснення телефонного дзвінка отримав від неї мобільний телефон марки «Samsung», запевнивши її у поверненні мобільного телефону, при цьому не маючи наміру його повертати, після чого з вказаним телефоном пішов, в подальшому мобільний телефон він заклав до ломбарду, отримані грошові кошти витратив на погашення боргу. Крім того, 11.01.2016р. приблизно в 20.00 годин в приміщенні гімназії «Козацька» по вул.Данькевича, 13 в м.Києві, де він знаходився для розмови з тренером про заняття свого племінника, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з дитячої роздягальні таємно викрав три мобільні телефони, з якими пішов з приміщення гімназії, в подальшому сім-картки з телефонів викинув, мобільні телефони заклав до ломбарду, отримані грошові кошти витратив на свої потреби. Крім того, 24.02.2016р. приблизно в 05.45 годин біля другого під`їзду будинку №65 по вул.Бальзака в м.Києві він, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Daewoo Nexia», розбив заднє ліве скло автомобіля, через яке витягнув з салону автомобіля дитяче автокрісло, однак був помічений працівниками поліції, якими був затриманий біля вказаного автомобіля. Найменування та вартість викраденого майна він не оспорює. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, повністю відшкодував потерпілим завдані ним матеріальні збитки. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Встановлені судом обставини кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2016р., згідно якого ОСОБА_8 заявив про виявлення ним відсутності 11.01.2016р. приблизно в 20.00 годин по вул.Данкевича, 13 в м.Києві свого мобільного телефону «Sony LT261»,
- даними, які містяться в фотокопії коробки на мобільний телефон «Sony LT261»,

- даними, які містяться в закладній квитанції ломбарду від 21.01.2016р. на мобільний телефон марки «Sony LT261»,
- даними, які містяться у висновку експерта №128тв від 22.03.2016р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Sony LT261» станом на 11.01.2016р. могла становити 1600грн.,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2016р., згідно якого ОСОБА_9 заявив про таємне викрадення невідомою особою 11.01.2016р. приблизно в 20.00 годин по вул.Данкевича, 13 в м.Києві його мобільного телефону «Samsung S5660»,
- даними, які містяться в закладній квитанції ломбарду від 15.01.2016р. на мобільний телефон марки «Samsung S5660»,
- даними, які містяться у висновку експерта №126тв від 28.03.2016р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung S5660» станом на 11.01.2016р. могла становити 500грн.,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2016р., згідно якого ОСОБА_10 заявив про таємне викрадення невідомою особою 11.01.2016р. приблизно в 20.00 годин по вул.Данкевича, 13 в м.Києві його мобільного телефону «Samsung S5282»,
- даними, які містяться в закладній квитанції ломбарду від 11.02.2016р. на мобільний телефон марки «Samsung S5282»,
- даними, які містяться у висновку експерта №127тв від 22.03.2016р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung S5282» станом на 11.01.2016р. могла становити 600грн.
Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше судимий за аналогічні злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочини по даній справі, не працює, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вид, кількість та вартість викраденого майна, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 09.11.2016р. Апеляційним судом м.Києва за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі, кримінальні правопорушення по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на корить держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2286грн. 96коп. вартість проведених товарознавчих експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст.190 ч.2 КК України - у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі,

за ст.185 ч.2 КК України - у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі,

за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України - у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 09.11.2016р. більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 24.02.2016р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 24.02.2016р. по 09.12.2016р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 2286грн. 96коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: