Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/118/17
УХВАЛА
23 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого, що винесене в кримінальному провадженні №0000008 від 10.01.20176 р., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, раніше неодноразово судимий:

-29.10.2015 Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений із встановленням іспитового строку 1 рік;

-23.12.2015 Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

20.01.2017 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.12.2016 близько 00 год. 30 хв. в с. Косогірка Ярмолинецького району ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення дверей, зайшов в приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 , що розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву каністру ємкістю 20 л. вартістю 180 грн., бензин марки А-92 в кількості 10 л., вартістю 220 грн., зарядний пристрій для заряджання автомобільних батарей «Lavita 192309», вартістю 486,97 грн., а всього на загальну суму 886, 97 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

За даним фактом 10 січня 2017 року слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

13 січня 2017 року о 16 годині 40 хвилин,ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України свою вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення даної крадіжки.

Разом з тим, вина ОСОБА_6 у вказаному кримінальному правопорушенню повністю підтверджується: протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 10.01.2017; протоколом огляду та ілюстративною таблицею до нього від 10.01.2017, відповідно до яких ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції зарядний пристрій для заряджання автомобільних батарей «Lavita 192309», який він викрав з приміщення літньої кухні ОСОБА_7 ; протоколом огляду металевої каністри та ілюстративною таблицею до нього від 17.01.2017; показання потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 17.01.2017; висновком товарознавчої експертизи №120101 від 12.01.2017; довідками про вартість металевої каністри та бензину.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості і за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних зобов`язань, враховуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбування покарання, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та міру можливого покарання за вчинене ним діяння пов`язаного із позбавленням волі на строк до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

29.12.2016 близько 00 год. 30 хв. в с. Косогірка Ярмолинецького району ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення дверей, зайшов в приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 , що розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву каністру ємкістю 20 л. вартістю 180 грн., бензин марки А-92 в кількості 10 л., вартістю 220 грн., зарядний пристрій для заряджання автомобільних батарей «Lavita 192309», вартістю 486,97 грн., а всього на загальну суму 886, 97 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

За даним фактом 10 січня 2017 року слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

13 січня 2017 року о 16 годині 40 хвилин,ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України свою вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення даної крадіжки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості і за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років. Обґрунтованість такої підозри підтверджується протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 10.01.2017; протоколом огляду та ілюстративною таблицею до нього від 10.01.2017, відповідно до яких ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції зарядний пристрій для заряджання автомобільних батарей «Lavita 192309», який він викрав з приміщення літньої кухні ОСОБА_7 ; протоколом огляду металевої каністри та ілюстративною таблицею до нього від 17.01.2017; показання потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 17.01.2017; висновком товарознавчої експертизи №120101 від 12.01.2017; довідками про вартість металевої каністри та бензину.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З матеріалів справи вбачаються такі обґрунтовані ризики. Так, сукупність інкримінованого ОСОБА_6 злочину, його тяжкість та можлива міра покарання, враховуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбування покарання, надають підстави вважати, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

В світлі наведеного, слідчий суддя не вбачає можливості для запобігання зазначеному вище ризику застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж домашній арешт, і приходить до висновку про достатність у даному випадку такого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 32, 91, 92, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не залишати місце проживання, в АДРЕСА_1 , з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин;

-не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першою вимогою;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - з 23 січня 2017 року по 22 березня 2017 року включно.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1