Справа № 725/5202/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

слідчого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Блауша В.В.

слідчого СВ Першотравневого РВ

УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001261 від 14.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст185, ч.2 ст.186 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за погодженням із Старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилався на те, що в провадженні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 14.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 в квітні 2013 року, приблизно о 23.00 год., перебуваючи по вул. Боянівській в м. Чернівці, побачивши недобудований будинок та переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб чи власників, відкрив металеву огорожу зовнішньої території будинку та зайшов на подвіря, після чого, знявши металевий гачок, яким були закриті вхідні двері, проник до будинку, звідки таємно, протиправно викрав 80 метрів мідного кабелю, який належав ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 1700 грн.

Крім того, 8 серпня 2013 року, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи по 3-му провулку Пархоменка в м. Чернівці та переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, побачивши зачинений дачний будинок, переконавшись у відсутності сторонніх осіб або власників, перелізши через металеву огорожу, закриту на навісний замком, проник на подвіря, після чого через не зачинені на замок двері увійшов до дачного будинку, який належить ОСОБА_5, звідки таємно, протиправно, повторно викрав металобрухт кольорового металу та чотири рулони руберойду, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

Крім того, на початку квітня 2013 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи по вулиці Тихорецькій в м. Чернівці, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перелізши через металеву огорожу, проник на територію подвіря будинку № 4 по вул. Тихорецькій, м. Чернівці, де з металевої шафи, яка знаходилась на подвірї, таємно, протиправно викрав дві шліфувальні машинки, які належать гр. ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

Вказаним діянням ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло, чи інше приміщення.

В подальшому, в середині квітня 2013 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи по вулиці Тихорецькій в м. Чернівці та переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перелізши металеву огорожу, проник на територію подвіря будинку №4 по вул. Тихорецькій, м.Чернівіці, звідки таємно, повторно, протиправно викрав пять прямокутних металевих стовпчиків та одну овальну металеву трубу, які знаходились біля будинку, однак був помічений мешканкою даного будинку ОСОБА_7 та незважаючи на її вигуки, з викраденим майном зник, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 520 грн.

Вказаним діянням ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як було встановлено судом, 14 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261, були внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 16.08.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

05 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 06.09.2013 року о 13 год. 00 хв.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підори у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, зокрема, наступними доказами: показаннями потерпілих, свідків та іншими.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 скоїв два кримінальних правопорушення з корисливих мотивів, які законом віднесено до категорії тяжких, не працює та приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров'я, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, прокурора та суду; 2) не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 194 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.

Покласти на ОСОБА_2 такі обовязки: 1) прибувати до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали надіслати до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для постановки підозрюваного ОСОБА_2 на облік та здійснення за ним контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8