У Х В А Л А
Справа № 184/858/17
Номер провадження 1-кп/184/114/17

08.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, які внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 20.03.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покрова) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 20.03.2017 року.

12.04.2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час підготовчого судового засідання 08.06.2017 року прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, прокурор вказав на те, що будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, він знову вчинив новий злочин. На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно врахувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 12.04.2017 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній 12.09.2016 засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області до 2 років обмеження волі з випробувальним строком 1 рік за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Однак, незважаючи на встановлений йому випробувальний термін, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Обвинувачений не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі дружини та дітей, раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, мешкає по АДРЕСА_1 , має незадовільний стан здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлений ризик, що існував раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що судовий розгляд по справі не закінчений, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід на 2 (два) місяці.

За сукупності вказаних обставин, суд вважає, що клопотання прокурора доводить про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; про наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, не має постійних засобів для існування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Жодних доказів, які б спростовували зазначений ризик, стороною захисту судом не надано.

Щодо заявленого прокурором ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає необґрунтованим зазначений ризик, оскільки в судовому засіданні прокурором цей ризик не був жодним чином доведений.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою суду закінчується 09 червня 2017 року (включно), однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 06 серпня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 2 місяці, тобто по 06.08.2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 серпня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1