Справа № 344/394/17
Провадження № 11-сс/779/27/2017
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2017 року, про повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), визначених ст.214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді захиснику заявника ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 повернуто його скаргу на бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, визначених ст.214 КПК.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скарга подана із порушенням 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Не погодившись з таким висновком, захисник заявниці ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав АС на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2017 року, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали скарги на новий розгляд в Івано-Франківський міський суд для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення заявниці ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просили скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги на бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області в Івано-Франківський міський суд для розгляду по суті; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи АС заявника, ухвалу слідчого судді вважає законною і обгрунтованою; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС захисника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування 09 грудня 2016 року.

Ч.1 ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, та розпочати розслідування. Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Захисник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 23 грудня 2016р. звернувся до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із адвокатським запитом щодо реєстрації вказаної заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що підтверджується копією запиту.

10 січня 2017 року поштовим конвертом від 05 січня 2017р. з поштовим відправленням на його адресу надійшла відповідь Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області №18384/108/46/01-2016р. на його запит, датована 30 грудня 2016 року, зі змісту якої він дізнався про бездіяльність органу досудового розслідування.

Таким чином, фактично адвокат ОСОБА_8 10 січня 2017 року дізнався про бездіяльність органу досудового розслідування, а 12 січня 2017 року звернувся до суду зі скаргою, що підтверджується відповідною реєстраційною відміткою на першій сторінці скарги, тобто без пропуску строку, як зазначено в ухвалі.

Однак скарга захисника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 була розглянута слідчим суддею Івано-Франківського міського суду 12.01.2017 року без виклику заявниці і її захисника та без з,ясування підстав пропуску строку.

Таким чином, слідчим суддею належним чином не досліджено всіх матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що покликання захисника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в АС на неповноту судового розгляду, є слушними, оскільки слідчий суддя не дослідив усі докази у справі,

Покликання слідчого судді в ухвалі на те, що ОСОБА_7 повинна була дізнатися відповідно до ч.1 ст.214 КПК про бездіяльність органу досудового розслідування 10 грудня 2016 року, оскільки подала заяву 09 грудня 2016 року, є лише припущенням, яке спростовується поясненнями захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 . В апеляційній скарзі він пояснив, що ввечері 09 грудня 2016 року він зателефонував у відділок поліції, де йому повідомили, що заява ОСОБА_7 зареєстрована в журналі обліку надходження заяв за номером 52299 та буде передана слідчому для внесення відомостей в ЄРДР.

Ст.117 КПК передбачає, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_8 порушує питання про поновлення строку звернення до суду, проте слідчий суддя не дав правильної оцінки обставинам, викладеним скаржником, і в ухвалі зазначив загальною фразою, що той не навів жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду і підстав для поновлення строку немає та необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 .

Згідно ст.ст.409, 410 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, а саме якщо під час такого розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Враховуючи це, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою матеріали скарги захисника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 направити в суд першої інстанції для розгляду її по суті.

Керуючись вимогами ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2017 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою захисника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 направити в той же суд для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4