Справа № 148/2173/16-к
Провадження №1-кп/148/219/16
В И Р О К

Іменем України

28 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження № 0000168 від 06.03.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 27.02.2016 близько 8.00 год., перебуваючи на території Тульчинської центральної районної лікарні, зайшов в одну із бесідок, яка розташована навпроти терапевтичного відділення та помітив на лавці мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP3501 DUO» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , де діючи умисно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhone PAP3501 DUO», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 376 від 21.03.2016 могла становити 2451 гривню.

В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 залишив мобільний телефон для власного користування, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, хоча був в змозі визначити власника мобільного телефону.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що в лютому 2016 року він знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні Тульчинської ЦРЛ. Вранці вийшов на вулицю покурити і так як йшов мокрий сніг чи дощ, він зайшов в бесідку і побачив мобільний телефон, який вирішив забрати. Він даний телефон забрав собі в користування, а свій мобільний телефон після цього через два дні продав, так як йому необхідні були кошти на лікування. Приблизно через 3-4 місяці він даний мобільний телефон показав співробітнику Тульчинського відділення поліції ОСОБА_6 і сказав, йому, що знайшов його. ОСОБА_7 сказав повернути власниці, але він не повернув, а приблизно через місяць йому зателефонував ОСОБА_7 і сказав принести мобільний телефон в поліцію, так як є заява потерпілої на його викрадення. Даний телефон він повернув.

В скоєному щиро кається.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується письмовими доказами: висновком судової товарознавчої експертизи № 376 від 21.03.2016, згідно якої вартість мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhone PAP3501 DUO» могла становити 2451 гривню.

Інші докази по справі судом, відповідно до ст.349 КПК України не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Вина обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна доведена в судовому засіданні і дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, сприяння в його розкритті, відшкодування завданих збитків, поверненням викраденого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який, позитивно характеризується по місцю проживання, те, що потерпіла претензій до останнього не має, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого понесені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 грн., що підтверджується довідкою вартості.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 1020 ( одну тисячу двадцять ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP3501 DUO», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: