Справа № 522/6435/17
Провадження 1-кс/522/5904/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви від 23.03.2017р. вх. № 1596 про вчинення слідчим Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у відношенні його підзахисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що 23.03.2017р., він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України слідчим ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 . Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноважена особа прокуратури Одеської області не внесла його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочала досудове розслідування, чим допустила бездіяльність.

На підставі наведеного адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Одеської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у його заяві від 23.03.2017р., про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.372 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінального відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність і таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактично існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги та заяви адвоката ОСОБА_3 від 23.03.2017р., не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину, а тому у задоволені його скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.04.2017