Справа № 346/1112/17
Провадження № 1-кс/346/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано- Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід за матеріалами по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , якого визначено автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею по розгляду даної скарги, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву.

В заяві про самовідвід слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 посилається на те, що оскільки в ухвалі від 07.04.2015 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 (справа № 346/724/15-к) він давав оцінку і висловив свою позицію щодо наявності фактів підробки документів, неправдивих свідчень в діях службових осіб ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та обставин, які були предметом дослідження заяви ОСОБА_5 про перегляд за невовиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 р.

Крім того, ухвалою від 19.01.2015 р. ним відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийського МВ УМВС та Коломийської міжрайонної прокуратури, яка стосувалась вищевказаних фактів.

До того ж, в його провадженні знаходилась скарга ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000138 на постанову слідчого Коломийського МВ УМВС ОСОБА_6 від 26.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, яка також стосувалась вищевказаних фактів.

Також, попередньо ним було заявлено і задоволено судом самовідвід по заяві ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайсуду від 21.07.2008 р., яка надійшла до Коломийського міськрайонного суду, після скасування ухвали про повернення даної заяви згідно ухвали Апеляційного суду Івано- Франківської області від 27.07.2015 р.

Крім того скаржник ОСОБА_7 після розгляду попередньої скарги (справа № 346/724/15-к) висловлював в його, слідчого судді Потятинника адресу, образи та недовіру, тому, з урахуванням вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., висновків рішень Європейського суду з прав людини переконаний, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості його як слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даної заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явився.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час проведення судового засідання.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали по скарзі, вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити, з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80, 81, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1