Справа № 541/571/17
Провадження № 1-кп/541/86/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2017 за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргорода, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 30 січня 2017 року, близько 13 години, повторно, правомірно перебуваючи в адміністративному приміщенні ТОВ «Компанія метал сервіс», що в м. Миргороді по вул. Раскова, 65, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, користуючись тим, що власник та інші особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, викрав пластикову коробку з набором інструментів - біт, вартістю 190 грн., що належить ОСОБА_5 , яка знаходилася на полиці, заховав її під верхній одяг та виніс з приміщення. Викраденим набором інструментів ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 190 грн.

Повторно, в кінці січня 2017 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно, таємно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 зайшов на територію вказаного домоволодіння і користуючись тим, що власник ОСОБА_9 та інші особи за ним не спостерігають, здійснив крадіжку трьох металевих грат загальною вагою 141,8 кг та вартістю 638,10 грн., виносячи їх по черзі з домоволодіння. Після чого, ОСОБА_7 переніс викрадені речі до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 638,10 грн.
Повторно, 22 лютого 2017 року близько 15 години, ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи на третьому поверсі в загальній кухні гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_5 , достовірно знаючи про наявність у власності потерпілої ОСОБА_10 мікрохвильової печі марки «LG», модель MS2347 DRB та про місце її зберігання, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, користуючись тим, що власник та інші особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, викрав мікрохвильову піч марки «LG», модель MS-2347DRB, вартістю 1736 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1736 грн.
Крім цього, 11 квітня 2017 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час розпиття спиртних напоїв у квартирі АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, вступили в попередню змову між собою, направлену на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Тут, діючи таємно, ОСОБА_7 вийняв скло з рами вікна та через отвір, що виник, проник всередину приміщення будинку, в цей час ОСОБА_8 перебував поруч з місцем проникнення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим таємність дій. Проникнувши в приміщення, ОСОБА_7 відчинив вхідні двері та виніс з будинку наступні речі:

- предмет з чорного металу (швелер №1), довжиною 3.5 м., шириною 8 см, та товщиною металу 1 см., вагою 23,3 кг вартістю 476,07 грн.;

- предмет з чорного металу (швелер №2), довжиною 3.53 м., шириною 8 см, та товщиною металу 1 см., вагою 23,1 кг вартістю 480,15 грн.;

- предмет з чорного металу (труба №2), довжиною 120 см., діаметром 8 см, та товщиною металу 0,5 см., вагою 11,1 кг вартістю 131,93 грн.;

- предмет з чорного металу (кут №1), довжиною 1,95 м., шириною 10 см, та товщиною металу 0,5мм, вагою 13,1 кг, вартістю 243,40 грн.;

- предмет з чорного металу (кут №2), довжиною 2 м., шириною 10 см, та товщиною металу 0,5мм, вагою 13,2 кг, вартістю 245,26 грн.;

та вироби з чорного металу, що вичерпали корисність відповідно до своїх первісних функцій, не придатні до подальшого альтернативного використання в будь-якому вигляді крім, як вторинна сировина, а саме:

- предмет з чорного металу (труба №1), довжиною 93 см, діаметром 10 см, товщиною металу 5мм, та вагою 10,6 кг, вартість, якого, як вторинної сировини, складає 43,35 грн.;

- предмет з чорного металу (лом деформований), довжиною 98 см, діаметром 2 см, та вагою 5,8 кг, вартість, якого, як вторинної сировини, складає 23,72 грн.;

- предмет з чорного металу (зовні схожий на помпу), шириною 26 см, висотою 28 см, та вагою 20 кг, вартість, якого, як вторинної сировини, складає 81,80 грн.;

- предмет з чорного металу (зовні схожий на частину трапу), довжиною 150 см, шириною 41см, діаметром отворів 7 см, вагою 13,7 кг, вартість якого, як вторинної сировини, складає 55,22 грн.;

- предмет з чорного металу (зовні схожий на частину трапу), довжиною 150 см, шириною 41см, діаметром отворів 7 см, вагою 14,1 кг, вартість якого, як вторинної сировини, складає 315,75 грн.;

- предмет з чорного металу (зовні схожий на частину трапу), довжиною 150 см, шириною 41см, діаметром отворів 7 см, вагою 13,2 кг, вартість якого, як вторинної сировини, складає 53,99 грн.

В цей час ОСОБА_8 переносив викрадений металобрухт до огорожі будинковолодіння.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадені речі здали на металоприймальний пункт, що по вул. Багачанській в м. Миргороді, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 1104,17 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у скоєних діяннях визнав повністю, пояснив, що 30 січня 2017 року він здавав металобрухт на металоприймальному пункті по вул.Раскової в м.Миргороді. Після зважування металобрухту він проходив повз приміщення, в якому на полиці лежав набір інструментів у пластиковій коробці. Він непомітно взяв цю коробку, заховав під куртку і вийшов з приміщення приймального пункту. Поїхавши звідти він заховав цю коробку між бетонними плитами на прибудинковій території багатоповерхового будинку по АДРЕСА_8 , де вона пролежала близько двох тижнів, а потім він її видав працівникам поліції. Після 30 січня 2017 року він проходив по АДРЕСА_3 і побачив у дворі будинку металеві грати. Ввечері він прийшов до цього будинковолодіння, зламав замок на хвіртці, зайшов на територію домоволодіння та по черзі виніс звідти троє металевих грат, які відніс до своєї знайомої, що проживає неподалік, по АДРЕСА_4 , взявши у неї гроші під заставу цих грат. Також, 22 лютого 2017 року він на спільній кухні за місцем проживання взяв мікрохвильову піч, яка належить ОСОБА_10 , яку хотів здати в ломбард, щоб отримати гроші, які йому були терміново потрібні. Він майже дійшов до ломбарду, коли йому зателефонувала ОСОБА_10 з вимогою негайно повернути піч. Він пішов з піччю назад, та коли повернувся ОСОБА_10 вже викликала поліцію. Також повідомив, що колись він йшов на залізничний вокзал і проходив по вул.Вокзальній повз закинутий будинок і подумав, що звідти можна викрасти металобрухт. Через декілька днів 11 квітня 2017 року, в денний час, він зустрівся з ОСОБА_8 , вони випили і він запропонував ОСОБА_8 зробити це. Той погодився, вони пішли до цього домоволодіння, він витяг стекло з вікна будинку, заліз всередину, відкрив двері і подавав металеві предмети, які знайшов у будинку (швелери, кути, труби та ін.) ОСОБА_8 , який переносив їх під паркан за межі домогосподарства. Потім він на вулиці зупинив таксі і попросив перевезти металобрухт на приймальний пункт. Той погодився, вони загрузили металеві речі в автомобіль і той поїхав, а два швелери, які не влізли в автомобіль він з ОСОБА_8 поніс на металоприймальний пункт пішки. Тільки вони прийшли, там з`явились працівники поліції і він втік звідти. Повідомив, що у всьому скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, про обставини викрадення металевих речей у потерпілої ОСОБА_6 дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , та пояснив, що вчинити цю крадіжку йому запропонував ОСОБА_7 , на що він погодився. Також повідомив, що у скоєному розкаюється.

Крім визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів підтверджується:

1. По епізоду заволодіння майном ОСОБА_5 :

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює у ТОВ «Компанія метал сервіс» по вул.Раскової, 65 в м.Миргороді. Викрадений набір інструментів лежав у приміщенні поряд з тим, де приймали металобрухт. Зникнення цього набору він одразу не помітив, а дізнався про це коли приїхали працівники поліції разом з обвинуваченим ОСОБА_7 і він показав звідки він викрав інструменти;

- протоколом огляду місця події від 11.02.2017 в якому зафіксоване місце викрадення набору інструментів, належного ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 13.02.2017, згідно з яким під час проведення огляду прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_8 з участю ОСОБА_7 між будівельними плитами було виявлено, оглянуто та вилучено набір інструментів шестигранних ключів з головками;

- висновком експерта № 145 від 20.02.2017, згідно з яким залишкова вартість викраденого у ОСОБА_5 набору насадок (біт) може складати 190,00 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2017, під час якого ОСОБА_7 розповів та показав на місці, де і як він викрадав набір інструментів у ОСОБА_5 ;

2. По епізоду заволодіння майном ОСОБА_9 :

- протоколом огляду місця події від 03.02.2017 в якому під час огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксоване місце викрадення металевих грат, належних ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду речей від 04.02.2017, згідно з яким було проведено огляд трьох металевих решітчастих грат, які добровільно видала ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 28.02.2017, згідно з яким було проведено зважування металевих решітчастих грат, які були викрадені у ОСОБА_9 , вага яких склала 141,8 кг.;

- довідкою ПП «Крокус», згідно з якою вартість 141,8 кг. чорного металу становить 638,10 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017, під час якого ОСОБА_7 розповів та показав на місці механізм викрадення металевих грат по АДРЕСА_3 ;

3. По епізоду заволодіння майном ОСОБА_10 :

- протоколом огляду місця події від 22.02.2017 в якому зафіксоване місце викрадення мікрохвильової печі, належної ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 167 від 27.02.2017, згідно з яким залишкова вартість викраденої у ОСОБА_10 мікрохвильової печі «LG MS-2347DRB» може становити 1736,00 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2017, під час якого ОСОБА_7 розповів та показав на місці, де і як він викрадав мікрохвильову піч у ОСОБА_10 ..

Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 , крім визнання ними своєї вини, підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що в будинку по АДРЕСА_7 раніше проживав її брат ОСОБА_12 , а зараз ніхто не проживає, оскільки брат паралізований і перебуває у будинку престарілих. Будинком користується і здійснює з ним догляд вона. 11 квітня 2017 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що по двору хтось ходить. Син поїхав туди на автомобілі, але вже нікого не застав, лише виявив відсутність металевих предметів, що зберігались в будинку. Потім приїхали працівники поліції, яких також викликала сусідка, і їм повідомили про крадіжку;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 яка повідомила, що проживає з чоловіком ОСОБА_14 по АДРЕСА_9 користується ОСОБА_6 11 квітня 2017 року у другій половині дня вона подивилась у вікно і побачила що по подвір`ю цього сусіднього будинку ходять невідомі особи і носять металеві речі. Біля двору стояв автомобіль «Жигулі» білого кольору. Вона зателефонувала чоловікові, який викликав поліцію, але коли поліція приїхала, то у дворі вже нікого не було;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 11 квітня 2017 року до нього на пункт прийому металобрухту приходили обвинувачені, яких він впізнав, і принесли та привезли на автомобілі таксі здавати металеві вироби швелери, труби, кути, частини металевого трапу, але не встигли все здати, оскільки на пункт з`явилися працівники поліції;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що він таксує автомобілем ВАЗ 21063 білого кольору. У квітні 2017 року, близько 17 години, неподалік вокзалу його зупинив обвинувачений ОСОБА_7 і попросив перевезти металобрухт. Він під`їхав до одного з будинків по вул. Вокзальній, обвинувачені загрузили металобрухт, який лежав на вулиці під парканом, в автомобіль, і він поїхав на пункт прийому металобрухту, що на вул.Багачанській. При цьому два швелери не влізли в автомобіль і обвинувачені понесли їх пішки. Він під`їхав на металоприймальний пункт і чекав там обвинувачених. Коли вони прийшли, з`явились працівники поліції і той, що зупиняв його, втік.;

- заявою ОСОБА_15 від 13.04.2017 згідно з якою він добровільно видає металеві частини, які 11.04.2017 на приймальний пункт приніс ОСОБА_17 та невідомі особи;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2017, згідно з яким по АДРЕСА_10 оглянуто металеві частини, які добровільно видав ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду від 13.04.2017, згідно з яким було проведено зважування металевих частини, які добровільно видав ОСОБА_15 , вага яких склала 161,0 кг.;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2017, згідно з яким оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_7 та будинок у цьому домогосподарстві, з якого були викрадені металеві частини;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 за сукупністю індивідуальних ознак впізнав на фото ОСОБА_7 , яку ту особу, яка 11.04.2017разом з двома чоловіками приніс на пункт збору металобрухту металеві частини;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 за сукупністю індивідуальних ознак впізнав на фото ОСОБА_8 , яку ту особу, яка 11.04.2017 разом з ОСОБА_17 приніс на пункт збору металобрухту два металевих швелери;

- протоколом огляду від 13.04.2017, згідно з яким було проведено зважування кожного окремо металевих предметів, які добровільно видав ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 за сукупністю індивідуальних ознак впізнав на фото ОСОБА_8 , яку ту особу, яка в період часу з 10 по 13 квітня 2017 року користувалась його послугами для перевезення автомобілем металобрухту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 за сукупністю індивідуальних ознак впізнав на фото ОСОБА_7 , яку ту особу, яка в період часу з 10 по 13 квітня 2017 року підходила до нього та домовлялась про перевезення автомобілем металобрухту;

- висновком експерта від 28.04.2017 № 2804/1, згідно з яким вартість 1 кг. брухту чорного металу станом на 12.04.2017 складає 4,09 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2017, під час якого свідок ОСОБА_16 розповів та показав на місці звідки він перевозив металобрухт до приймального пункту на прохання ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017, під час якого ОСОБА_8 розповів та показав на місці, як він з ОСОБА_7 викрадав металеві речі з будинку по АДРЕСА_7 та куди їх потім перенесли;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017, під час якого ОСОБА_7 розповів та показав на місці, як він з ОСОБА_8 викрадав металеві речі з будинку по АДРЕСА_7 та куди їх потім перенесли;

- висновком експерта від 11.05.2017 № 1105/2, згідно з яким загальна вартість майна, викраденого з будинку по АДРЕСА_7 станом на 12.04.2017 складає 1104,17 грн.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведеною повністю.

Діяння ОСОБА_7 , що виразились у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчиненому повторно, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Його дії, що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цих злочинів і підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає. Суд не вважає зазначений у обвинувальному акті як обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину, такою, що обтяжує покарання за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вчинення злочину повторно зазначене як кваліфікуюча обставина вчиненого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_7 , який вину у вчиненому визнав повністю, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно з досудовою доповіддю, підготованою органом пробації, характеризується негативно, має непогашену судимість, вчинив злочинні діяння не відбувши покарання за попереднім вироком суду, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку, встановленого в санкції цієї статті, що сприятиме досягненню визначеної ст.50 КК України мети його виправлення і перевиховання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, остаточне покарання необхідно призначити йому з урахуванням вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, частково відшкодував завдані збитки, позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій майнового чи морального характеру, досудову доповідь органу пробації, згідно якої хоч ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, але є можливість застосувати заходу контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на фактори ризику та знизити ризик повторного злочину, отже є можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні цих злочинів і підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер його діянь і роль у вчиненні злочину та відомості про його особу, що згідно з досудовою доповіддю, підготованою органом пробації, характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції цієї статті.

При цьому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 50 КК України щодо мети кримінального покарання та враховуючи думку прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням, у відповідності із ст.75 КК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 703,68 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вони пов`язані лише з розслідуванням злочинів, вчинених цим обвинуваченим самостійно.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- пластикову коробку з набором інструментів біт, що зберігається в камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- мікрохвильову піч марки «LG», модель MS2347 DRB, що зберігається в камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- металеві грати у кількості три штуки, загальною вагою 141,8 кілограма, що зберігаються в камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- металеві предмети (швелер -2 шт., кути 2 шт., труби 2 шт., трапи 3 шт., лом 1 шт., помпа 1 шт.), що зберігаються в камері для зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- по ст. 185 ч.2 КК України за злочини, вчинені до ухвалення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року 5 (п`ять) місяців арешту;

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання, що призначене за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року по ст.185 ч.1 КК України у виді 850 грн. штрафу, покаранням, що призначене за даним вироком, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Призначити ОСОБА_7 покарання за злочини, вчинені після постановлення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року:

- по ст. 185 ч. 2 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- по ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, призначеного цим вироком за злочини, вчинені після ухвалення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року, невідбуту частину покарання, визначеного відповідно до ч.4 ст.70 КК України, визначивши ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 703,68 грн. (Сімсот три гривні 68 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази у провадженні:

- пластикову коробку з набором інструментів (біт), що зберігається в камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- мікрохвильову піч марки «LG», модель MS2347 DRB, що зберігається в камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- металеві грати у кількості три штуки, загальною вагою 141,8 кілограма, що зберігаються в камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- металеві предмети (швелер -2 шт., кути 2 шт., труби 2 шт., трапи 3 шт., лом 1 шт., помпа 1 шт.), що зберігаються в камері для зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1