Справа № 589/1985/17
Провадження № 1-кп/589/282/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2017 близько 14:13 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Короленка, 33, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з сумки, яку потерпіла ОСОБА_4 тримала на передпліччі лівої руки, викрала гаманець, вартістю 94 грн., та гроші у сумі 165 грн., які у ньому знаходились, що належать ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 259 грн.

Після цього ОСОБА_5 зникла з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України так як вона умисно, з корисних мотивів, таємно викрала чуже майно, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 259 грн.

29.05.2017 року між потерпілою та обвинуваченою в порядку, передбаченому ст.ст. 468,469 та 472 КПК України, укладено угоду про примирення.

Приймаючи спільне рішення про примирення, сторони: виходять з того, що матеріальна шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_4 , в розмірі 259 грн., відшкодована в повному обсязі і потерпіла не має до підозрюваної ОСОБА_5 претензій матеріального характеру, в зв`язку з чим заявляти цивільний позов не бажає. Підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру, який належить відповідно до ст.12 КК України до злочину середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування встановлено, що обставинами, які пом`якшують її покарання є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Підозрювана ОСОБА_5 зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), шляхом вільного доступу.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання підозрюваній ОСОБА_5 враховувано особу підозрюваної, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судима згідно ст. 89 КК України, за місце мешкання характеризується добре.

Дані обставини вказують на можливість виправлення ОСОБА_5 з призначенням мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією ч.І ст. 185 КК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності обтяжуючих покарання обставин, даних про особу підозрюваного, обставин, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання - сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмір 850,00грн. (вісімсот п`ятьдесят грн).

Із запропонованим видом та мірою нокарання згодні: потерпіла ОСОБА_7 , підозрювана ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1ч.3ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468,469КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена і потерпіла в судовому засіданні , кожен окремо, просять укладену угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винниою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 беззастережно визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи те, що умови зазначеної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно, тому її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185КК України, за якою належить призначити останній узгоджену сторонами угодою міру покарання при визначенні якого врахована відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, відшкодування завданої шкоди, сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.05.2017року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 10000265 від 28.11.2017 року .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих розмірів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом трьох років - строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченим умов угоди.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у розмірі 263,88 грн. за проведення експертиз.

Речові докази: CD диск 609637LB12028 з відеозаписом залишити у матеріалах криминального провадження..

Вирок може бути оскаржений обвинуваченимм, представником потерпілого, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1