05.09.2017
єдиний унікальний номер справи 531/906/17
номер провадження 1-кс/531/195/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 17.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000269 від 26.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.07.2017 року закрито кримінальне провадження, відомості про яке 26.04.2017 внесено до ЄДРДР за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Заявниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування слідчим не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, не оцінено кожен доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку, що спричинило прийняття передчасного незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Так, слідством взято до уваги покази допитаних у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а не її покази, які є протилежними, хоча вона стверджує про винність цих осіб у завданні їй тілесних ушкоджень. Стверджує, що її побиття бачили сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідчення яких у постанові не містяться. Вважає постанову слідчого не об`єктивною, упередженою та такою, що не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, пояснивши, що 26.04.2017 на городі, яким користується її мати, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 її побили, а потім погрожували підпалом будинку матері. Вважає, що орган досудового розслідування необґрунтовано взяв до уваги покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а не її протилежні покази, так як вони, як винні у побитті особи, не зізнаються та не будуть підтверджувати її покази. Її покази підтверджуються свідченням її матері ОСОБА_11 . Окрім того, цю подію бачили сусіди ОСОБА_12 , які були опитані під час огляду місця події. Вона вважала, що вони будуть допитані у якості свідків. Однак, у постанові зазначено, що інших свідків події не встановлено. Вважає, що під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних заходів для встановлення доказів, просила постанову слідчого скасувати.

Слідчий у судовому засіданні вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, досудове розслідування проведено відповідно до кримінально-процесуального законодавства повно та всебічно. Згідно рапорту дільничного інспектора результатами подвірного обходу не виявлено осіб, які б могли свідчити щодо події. Потерпіла при допиті не вказувала на наявність інших свідків. Копія постанови була направлена потерпілій 31.07.2017, однак він не має доказів на підтвердження дати отримання потерпілою постанови.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки правові підстави закриття потребують уточнення.

Проаналізувавши доводи скарги, пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2017 до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області звернулась ОСОБА_3 та повідомила про те, що 26.04.2017 близько 18-40 години на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , на підставі ревнощів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 затіяли з нею суперечку, в ході якої нанесли їй тілесні ушкодження. Покази ОСОБА_3 підтверджуються висновком експерта №562, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження, показами ОСОБА_11 , яка є матір`ю потерпілої. Вказане спростовується показами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були допитані у якості свідків, та повідомили, що ОСОБА_3 накинулась на ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 відбивала руки ОСОБА_3 та могла вдарити її по голові, а ОСОБА_8 її відтягнув, при цьому ніхто потерпілій ніяких тілесних ушкоджень не наносив. Інших свідків події не встановлено. Провадження закрито на підставі того, що не було встановлено достатніх доказів, підтверджуючих факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень цими особами.

Зі змісту постанови є незрозумілим яка саме із складових складу кримінального правопорушення відсутня, оскільки слідчим констатовано відсутність доказів факту спричинення потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Водночас слідчим покладено в основу прийнятого рішення покази цих осіб, згідно яких удари потерпілій під час цього конфлікту наносились ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.05.2017 виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитись не менш як від 7-ми кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті у кулак, нога людини у взутті…, у строк та при обставинах викладених потерпілою.

Слідчим взагалі не надано оцінки висновку експертизи у взаємозв`язку з показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не звернуто уваги на суттєві протиріччя між цими доказами (висновком експертизи спростовуються покази вказаних свідків щодо механізму нанесення та кількості ударів).

Більш того, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо встановлення (не встановлення) очевидців події, проведення інших оперативно-розшукових заходів, спрямованих на розкриття даного злочину. Так, на аркуші матеріалу 21 міститься доручення слідчого про проведення цих заходів, однак відомості про результат виконання доручення матеріал не містить.

Це свідчить про поспішне прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не з`ясувавши всі обставини кримінального правопорушення, та фактично взявши за основу виключно свідоцькі покази осіб, на яких потерпіла вказує як на осіб, які скоїли проти неї злочин.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не повно та однобічно досліджено обставини кримінального провадження та передчасно прийнято рішення про його закриття.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість мотивів скарги з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 92, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 17.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000269 від 26.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 26.04.2017 внесено до ЄДРДР за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1