Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Справа № 608/620/17

Номер провадження1-кс/608/464/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого слюсарем оператором ТзОВ «Радехів цукор», раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених в ЄРДР за № 0000207 від 14 квітня 2017 року, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 27 квітня 2017 року звернувся в суд з клопотанням про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000207 від 14 квітня 2017 року, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. В клопотанні вказав, що в ніч з 13 на 14 квітня 2017 року ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом зламу навісних замків на вхідних дверях, проник в підсобне приміщення, що належить ОСОБА_7 , які розташовані на території дачного кооперативу «Калина» в с. Росохач Чортківського району тернопільської області, звідки таємно, умисно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності, чим завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5000 гривень. Крім цього, в ніч з 13 на 14 квітня 2017 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом зламу навісних замків на вхідних дверях, проник в підсобні приміщення, належні ОСОБА_8 , що розташовані на території дачного кооперативу «Калина» в с. Росохач Чортківського району тернопільської області, звідки таємно, умисно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду 500 гривень. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000207 від 14.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Росохач, Чортківського району Тернопільської області.

14 квітня 2017 року о 05.40 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Росохач, Чортківського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, працюючий слюсарем-оператором ТОВ «Радехів цукор», раніше судимий Чортківським районним судом Тернопільської області 11.03.2010 року за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.02.2017 року по закінченню строку ув`язнення.

14.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.04.2017 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду №608/620/17 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладеного на підозрюваного обов`язки згідно ч.5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження. 2) не залишати житло за адресою: с. Росохач Чортківського району Тернопільської області цілодобово

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , в порушення умовцілодобового домашнього арешту, був відсутнім за місцем проживання за адресою: с. Росохач Чортківського району Тернопільської області відповідно: 20 квітня 2017 року о 09.30 годин, 21.04.2017року о 23.50 годин, 22.04.2017 року о 00.10 годин та 23. 04.2017 року о 01.30 годин.

Прокурор вказує, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілих, протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року під час якого виявлено сліди ймовірно рукавиць, сліди низу взуття, протокол огляду ОСОБА_5 під час якого у останнього вилучено склоріз, два мобільні телефони, дві кулькові ручки, ніж, рукавиці, тобто знаряддя та засоби вчинення злочину; протоколом огляду від 14.04.2017 року по місцю проживання ОСОБА_5 , під час якого вилучено викрадені речі, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який розповідає про обставини вчинення злочину. Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, а саме:

В середині березня місяця 2017 року ОСОБА_5 , таємно умисно, шляхом пошкодження навісного замка, проник через металічні ворота гаража , який знаходиться на першому поверсі дачного будинку, власником якого є ОСОБА_9 , та який розташований на території дачного кооперативу «Калина» с. Росохач Чортківського району, звідки таємно викрав електричну болгарку марки «BOSCH» і тим самим спричинив ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 3000 гривень.

На початку квітня 2017 року ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісних замків та дверей, проник в приміщення дачного будинку та підсобного приміщення, які знаходяться на території дачного кооперативу «Калина», що в с. Росохач Чортківського району та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав електроболгарку, бензопилу та два набори різного роду ключів, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст. 185 КК України до покарання позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільнений 13.02.2017 року по закінченню строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив нові злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства прокурор вважає, що встановлено наявність ризиків: передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 порушив умови обраного йому запобіжного заходу Чортківським районним судом 14.04.2017 року у вигляді цілодобового домашнього арешту, та тривалий час місце його перебування було не відоме, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні; передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчиняти іншекримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні, тяжкі злочини за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, що є підставами вважати що він і надалі буде вчиняти нові злочини. В обґрунтування заміни обраного запобіжного заходу на більш суворий тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , прокурор покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив нові умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжує злочинну діяльність та враховуючи підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Також зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, а тому застосування до нього менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та дотримання необхідної поведінки підозрюваного.

Вислухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які клопотання підтримують, просять змінити підозрюваному ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які при вирішенні клопотання покладаються на суд, просять вирішити його згідно закону, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, враховує той факт, що підозрюваний порушив заборони та обов`язки, які були визначені ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 14 квітня 2017 року та покладені на нього, тривалий час місце його перебування було невідомим для слідства та суду, що призвело до того, що 27 квітня 2017 року слідчим суддею Чортківського районного суду було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в Чортківський районний суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній переховувався від слідства та суду; термін покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховує особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - задоволити.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені цими правовими нормами обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - задоволити.

Змінити запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого слюсарем оператором ТзОВ «Радехів цукор» з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 67360 (шістдесять сім тисяч триста шістдесять) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 0474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується о 04 годині 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000207 від 14 квітня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: