Справа № 592/5214/17
Провадження № 1-кс/592/2490/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
15 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово ніде не працює, розлученого, громадянина України, українця, який має базову вищу освіту, раніше неодноразово судимого, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із змісту якого вбачається, що 06.12.2016 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зайшов до підсобного підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , де побачив кабелі зв`язку, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в підсобному підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 викрав 58 м кабелю зв`язку, що належать ПАТ Укртелеком , після чого змотав його та поклав до чорного поліетиленового пакету. Після цього, ОСОБА_5 вийшов з підвального приміщення із кабелями, які знаходились в пакеті, та пройшовши кілька метрів був затриманий працівниками ДСО. Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 вчинив крадіжку кабелів зв`язку, довжиною 58 м, що належать ПАТ Укртелеком , чим заподіяв матеріальну шкоду на суму, згідно висновку експерта № 27 від 16.02.2017 року, 277 (двісті сімдесят сім) грн. . ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. 13.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, громадянин України, із середньою освітою, який не працює та не навчається, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом допиту самого підозрюваного та проведеним слідчим експериментом; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має постійного місця проживання в м. Суми, вчинив корисливий злочин на території м. Суми, пов`язаний із викраденням чужого майна, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім цього, побоюючись покарання, ОСОБА_5 зможе переховуватись від слідства та суду. Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території м. Суми, не має постійного заробітку, а, отже, не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду до м. Суми для участі у слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідування та його закінченню у розумні строки. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_5 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній ніде не працює та не має постійного джерела прибутку; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він буде продовжувати свою злочинну діяльність. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, вона просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб із застосуванням застави (вхідний № 16593 від 15.05.2017 року) (а. с. 1) .

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; він проживає разом із своїми непрацездатними батьками, особами похилого віку, пенсіонерами за віком: батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які має статус дитини війни; він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (злочин середньої тяжкості) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (вік передпенсійний, стан здоров`я незадовільний, закрита форма туберкульозу, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявна родина й утриманці) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (задовільна) ; - майновий стан підозрюваного (отримує доплату як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (відсутнє) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (незначний) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк один два місяця, тобто до 13.07.2017 року включно, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками по даному кримінальному провадженню; - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1