Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 січня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також її думку з приводу участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано.
Так, прокурор у касаційній скарзі, вказуючи на незаконність вироку суду першої інстанції, наводить доводи щодо невідповідності призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 121 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_4 внаслідок м`якості. Однак, як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали, вказаний вирок був змінений апеляційним судом шляхом перекваліфікації дій засудженого з ч. 2 ст. 121 КК на ст. 124 цього Кодексу та призначення ОСОБА_4 зовсім іншого покарання. Зазначене вказує на нелогічність та неузгодженість позиції прокурора, який оскаржує вже неіснуюче покарання. Інших доводів щодо незаконності вироку суду першої інстанції прокурор не наводить.
Крім того, резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування положень ст. 436 КПК, оскільки призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції після скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, про що ставить вимогу прокурор, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Також прокурор у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3