Провадження №1-кс/193/23/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 слідчого СВ Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000577 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до Софіївського районного суду звернувся слідчий СВ Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000577 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області в обґрунтування клопотання вказує, що вночі 10 грудня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули на АДРЕСА_1 , де з сільськогосподарського сараю таємно викрали електричний точильний станок марки «Stern» та зерно подрібнювач марки «Эликор».

13 лютого 2017 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 повторно вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав.

Провина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків; протоколом огляду; речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6

29 лютого 2016 року засуджений Софіївським районним судо Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.

ОСОБА_6 ніде не працевлаштований, законного джерела одержання прибутку не має, неодноразово скоював кримінальні правопорушення, не одружений, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки дуже слабкі. ОСОБА_6 , неодноразово здійснював крадіжки майна, що свідчить про те, що останній може знову вчиняти аналогічні злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив знову корисливий умисний злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознакамич. 3 ст. 185КК України, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти даного клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до переконання про необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ч.ч.1,2ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-194,196, 309, 310, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000577 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовільнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 квітня 2017 року об 16 годині 30 хвилин включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту з зали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: