Справа № 569/2257/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, адвоката, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 24.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

08.02.2017 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кузнецовськ, Рівненської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, адвокату.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи адвокатом, повноваження якого посвідчені відповідно до свідоцтва № 938 виданого 30.06.2012 Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, маючи повноваження на заняття адвокатською діяльністю, будучи допущеним до участі у кримінальному провадженні № 0000286 від 28.04.2015 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, яка перебувала у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, використовуючи свій статус адвоката та процесуальне становище захисника обвинуваченого у справі, у власних корисливих цілях, зловживаючи довірою до себе як адвоката та захисника обвинуваченого у справі, 21.03.2016, перебуваючи у м. Луцьк Волинської області, після судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та інших осіб, запропонувала останньому надати грошові кошти в сумі 3000 доларів США для передачі їх до початку наступного судового засідання прокурору, який приймає участь у судовому провадженні прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за висловлення позиції прокурором в суді щодо призначення покарання ОСОБА_7 не пов`язаного із позбавленням волі, чим підбурила останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно до п. 2 примітки 1 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

ОСОБА_7 усвідомлюючи обставини подальшого призначення йому покарання за вчиненні ним злочини, які повідомлені йому захисником ОСОБА_5 , вимушено погодився на її незаконні дії передати грошові кошти в якості неправомірної вигоди для службових осіб, які займають відповідальне становище, однак звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.

Так, 12.04.2016 ОСОБА_5 перебуваючи у м. Дубно Рівненській області в ході зустрічі із ОСОБА_7 підтвердила останньому, що зможе запропонувати надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 доларів США для службових осіб, які займають відповідальне становище, тобто прокурорів Луцької місцевої прокуратури Волинської області, за вирішення питання щодо призначення ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

15.04.2016 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у автомобілі ОСОБА_7 , який знаходився поблизу офісного приміщення по АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 76800 грн.) з метою пропозиції їх надання для службових осіб, які займають відповідальне становище, тобто прокурорів Луцької місцевої прокуратури Волинської області, за вирішення питання щодо призначення ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Інкримінований у повідомленні про підозру ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення такого злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема фактичними обставинами, що встановлюються: протоколом освідування ОСОБА_5 від 15.04.2016; протоколом огляду грошових коштів від 15.04.2016; висновком фізико-хімічної експертизи № 2.1-239/16, показаннями свідка ОСОБА_7 від 16.04.2016

Слідчий вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваної ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрювану додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27,

ч. 3 ст. 369 КК України, передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

2)незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, є ризик щодо впливу ОСОБА_5 на свідка прокурора ОСОБА_8 , яка мала висловити позицію в Луцьком міському суді щодо призначення покарання ОСОБА_7 не пов`язаного із позбавленням волі.

Також вказує, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона наміру уникати від слідства та суду не має, має на утриманні малолітню дитину 2014р.н., яка на даний час хворіє, також доглядає за своєю рідною сестрою, яка є інвалідом. Крім того повідомила суду, що в її адвокатському провадженні перебуває значна кількість справ, про що надала відповідні довідки.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної та надав суду документи, які підтверджують міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 . На думку захисника слідчий та прокурор не надали суду доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність судимостей, а також те що вона одружена, має на утриманні малолітню дитину 2014р.н., яка на даний час хворіє, що стверджується відповідною довідкою, також доглядає за своєю рідною сестрою, яка є інвалідом ІІІ- групи, що стверджується довідкою МСЕК від 05.09.2016р., отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того ОСОБА_5 є адвокатом і в її адвокатському провадженні перебуває значна кількість справ, що стверджується відповідною довідкою від 10.02.2017р. Також в матеріалах клопотання відсутні відомості про переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи її незаконний вплив на свідків, з моменту внесення відомостей в ЄРДР а саме з 24.03.2016р. Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим та прокурором не наведено.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, адвоката, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1