н/п 1-кс/766/8306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна поновити як пропущений з поважних причин.

З метою збереження речових доказів накласти арешт в кримінальному провадженні № 0004429 від 07.12.2016 року на тимчасово вилучене 07.12.2016 майно, яке вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , період часу з 20:05 години до 20:30 години, а саме: мобільний телефон «Fly»IQ 456 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_3 , та пляшку з під горілки «Медоф», які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останні раз згідно вироку Ніжинського міськрайонному суду Чернігівської області від 18.07.2008 року, за ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 07.12.2016 в період часу з 17.00 до 18.00 знаходячись за адресою: м. Херсон вул. Шумського, буд. 22, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, з застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, потерпілої, що виразилась в множинному нанесенні ударів кулаками в область обличчя та голови потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких остання втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту, в результаті чого, згідно довідки ХОКЛ № 725 від 07.12.2016 їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, після чого ОСОБА_5 , з кухонного столу, заволодіння її майном, а саме: мобільним телефоном «Fly»IQ 456 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був придбаний в 2014 році за 2 300 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_3 вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 14 гривень, в результаті чого спричинив ї матеріальні збитки на суму 3 324 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно.

Відомості з вказаного приводу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за № 0004429.

07.12.2016 р., старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за участі понятих та власника будинку проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Fly» IQ 456 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_3 , та пляшку з під горілки «Медоф», які мають значення для кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

08.12.2016 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , було надано дозвіл на проведення огляду 07.12.2016 за адресою: м. Херсон вул. Шумського, 27.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, слідчим не надалося за можливе підготувати та внести відповідне клопотання на адресу слідчого судді в межах зазначеного вище строку, оскільки у період 07.12-09.12.2016 у кримінальному провадженні проводились невідкладні слідчі дії, спрямовані на затримання підозрюваного, обрання стосовно нього запобіжного заходу, санкціонування раніше проведених оглядів місця події, тощо.

Викладені обставини свідчать, що строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення збереження вилучених в ході огляду речей: мобільного телефону марки «Fly» IQ 456 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_3 , та пляшки з-під горілки «Медоф», які мають значення для кримінального провадження, слід накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що є підставою для повернення клопотання з наданням строкудля усунення наявних у ньому недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1