АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4081/17 Номер провадження 11-сс/786/337/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вертюжани Каменського району Молдова, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , розлученого, працюючого водієм ТОВ «Астера», раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 60 днів до 29 серпня 2017 року.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001604 від 29.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

У ході проведення досудового слідства встановлено, що 28.06.2017р. близько 18 год. ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі за місцем спільного проживання з ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс удари руками в область голови, тулубу та удар ножем у праве передпліччя ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субарахноїдального крововиливу, тупої закритої травми грудної клітини, перелому ребер, перелому руки, рваних ран лівого та правого передпліччя в зап`ястку та рваної рани правої кисті.

30.06.2017року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У клопотанні слідчий вказав на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкодити встановленню істини по справі.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що надані слідчим докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..ст. 177-178 КПК України, вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він з 28.06.2017р. вдома не з`являвся та виїздив за межі міста, тяжкість вчиненого злочину, дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що суд не врахував у відповідності до ст..178 КПК України, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, самостійно прийшов до правоохоронних органів, вину свою визнав, тому немає підстав вважати, що він буде переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків чи вчиняти інші правопорушення.

Вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, у даному випадку, забезпечило б належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і прохав залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_7 , за який передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, є правильними і підтверджується матеріалами клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та здійснювати вплив на потерпілу, так як проживає з нею за однією адресою. Окрім того, слідчим суддею прийнято до уваги і ту обставину, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства про що свідчить характер і чисельність тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій та свідчить про жорстокість злочину.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_7 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Необґрунтованими є доводи апеляції захисника про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, визнання вини, щире каяття, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

З урахуванням наведеного, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України не знайшли свого підтвердження, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 30 червня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3