Провадження № 1-кс/727/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.12.2016р. слідчої Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000021 від 28.03.2016 року щодо проведення експертизи, яка повинна дати висновок по глибині сліду, що залишився від молотка на цегляній стіні коридору, на шафі, на дверях його квартири, якою була сила удару молотка по стіні, по шафі, по дверях його квартири та чи була сила удару молотком такою, яка реально загрожувала життю і здоров`ю потерпілим, у разі якби ОСОБА_6 хоча б раз попав молотком у голову потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Вважає, що трасологічна експертиза від 29.08.2016 року № 1530-К, яку призначила слідча, не дала жодної конкретної відповіді. Вказує, що слідчий істотно порушила вимоги кримінально-процесуального законодавства, неправильно застосувала закон України про кримінальну відповідальність, оскаржувана постанова є незаконною, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 21.11.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання слідчому Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи по залишених слідах на стіні від молотка в межах кримінального провадження № 0000021.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Як вбачається з постанови слідчого від 30.12.2016р. кримінальне провадження №0000021 від 28.03.2016 року закрито.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 283 КПК України одним із загальних положень закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Стаття 303 КПК України регламентує порядок розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин, враховуючи те, що кримінальне провадження №0000021 закрито, тобто досудове розслідування закінчено, а тому відповідно до вимог ст.. 303 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на дії слідчого органу тільки під час досудового розслідування, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 283,284, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 02.12.2016р. слідчої Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1