Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/242/17
№ 1-кс/733/32/17
Ухвала
"22" лютого 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

та секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту по кримінальному провадженні за № 000016 від 09 січня 2017 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року був накладений арешт на автомобіль марки «NISSAN-NAVARA» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що арешт на автомобіль був накладений необґрунтовано, оскільки накладений на майно особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка несе матеріальну відповідальність за дії інших осіб. Даний транспортний засіб перебуває у її фактичному користуванні на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 7442/2017/307942 від 27 січня 2017 року та було змінено номерний знак з « НОМЕР_4 » на « НОМЕР_1 ». Речовим доказом належний їй автомобіль визнаний 07 лютого 2017 року згідно постанови про визнання речовим доказом від 07 лютого 2017 року. Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року про накладення арешту не згадується про вилучення даного транспортного засобу та поміщення його на майданчик тимчасового зберігання Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. А тому арешт майна є порушенням її майнових прав та позбавляє можливості в повному обсязі здійснювати свої права, як власника майна, в зв`язку з чим відсутні підстави для арешту автомобіля.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала вимоги свого клопотання та вважає, що є всі законі підстави про скасування арешту майна, так як майно зберігається неналежно. В постанові про визнання речовим доказам не вказано номер кузова, що викликає сумніви у ідентичності належного їй автомобіля. Крім того, з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту визнання речовим доказом вищевказаного автомобіля пройшов строк більше 1 місяця, а тому дуже мала вірогідність в тому, що даний автомобіль зберіг сліди злочину.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказане майно ухвалою слідчого судді арештовано правомірно, оскільки даний автомобіль причетний до вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 000016 від 09 січня 2017 року та визнаний речовим доказом та знаряддям злочину. На сьогоднішній час зберігається в належному стані.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали про накладення арешту вбачається, що накладений арешт на автомобіль відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на даний транспортний засіб, вимоги статтей 170 та 171 КПК України, збереження речових доказів.
Постановою слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП даний транспортний засіб визнаний знаряддям злочину.
Вказане спростовує твердження ОСОБА_4 про відсутність в ухвалі мотивів накладення арешту.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Посилання ОСОБА_4 на те, що вона не є підозрюваною, обвинуваченою, або особою, яка несе матеріальну відповідальність за дії зазначених осіб, санкція статті не передбачає конфіскацію, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки зазначені обставини, не повинні були враховуватися при вирішенні питання накладення арешту в даному випадку.

Крім того, ОСОБА_4 не довела та не надала переконливих доказів, що в подальшому арешті майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1