ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3795/17
Провадження 1-кс/201/2729/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000497 від 15.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_3 14.03.2017р. звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000497 від 15.06.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000497 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Крім того, скаржник просив зобов`язати орган досудового розслідування визнати заявника ПАТ «Укргазпромбанк» потерпілим у кримінальному провадженні.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 16.03.2017р. Між тим, розгляд скарги 16.03.2017р. не відбувся у зв`язку з находженням судді ОСОБА_1 на лікарняному з 16.03.2017р. по 24.03.2017р. (включно).

Розгляд скарги, який був призначений на 28.03.2017р., не відбувся у зв`язку з неявкою представників скаржника та прокуратури.

Представник скаржника у судове засідання 06.04.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження).

На е/пошту суду 04.04.2017р. представник ПАТ «Укргазпромбанк» - ОСОБА_5 (діє за дорученням від 21.03.2017р.) направив листа, в якому вимоги скарги підтримав, просив розглянути скаргу за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_4 суду 06.04.2017р. надав заяву, в який заперечував проти задоволення вимог скарги, між тим просив розглянути скаргу за його відсутності.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000497, приходить до висновку про те, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.12.2016р. кримінальне провадження № 0000497, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016р. за фактом постановлення суддею господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 28.04.2016р. завідомо неправосудного рішення у справі № 904/5858/15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, суд вважає, що вищезазначена постанова прокурора підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням прокурором вимог кримінального процесуального закону під час прийняття вказаного рішення, про свідчить наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок та підстави закриття кримінального провадження регулюються положеннями статті 284 КПК України, відповідно до частини третьої якої, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченими пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, в той час, як прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000497, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016р. за ч. 1 ст. 375 КК України, яке було закрито постановою прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, жодній особі не повідомлялось про підозру, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво не мав повноважень відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 284 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження, оскільки таке рішення за відсутності підозрюваного має право прийняти лише слідчий з зазначених підстав, а отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, що є підставою для її скасування.

Що стосується вимог скарги в частині визнання заявника ПАТ «Укргазпромбанк» потерпілим, суд вважає їх передчасними та такими, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді лише після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000497 від 15.06.2016р. задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000497 від 15.06.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000497, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1