Справа № 686/8728/17
УХВАЛА
12 травня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українеця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні має троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 26.09.2003 Хмельницьким міським судом за ст.185 ч.2, КК України, до покарання у вигляді обмеження волі, 11.11.2003 вирок вступив в законну силу; 23.04.2004 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 11.05.2004 вирок вступив в законну силу; 15.11.2006 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, 13.02.2007 вирок вступив в законну силу; 10.06.2009 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 30.06.2009 вирок вступив в законну силу; 05.07.2012 Ленінським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, 13.09.2012 вирок вступив в законну силу; 10.04.2017 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки..
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою, за вчинення злочинів проти власності та перебуваючи на іспитовому терміні, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став. Так ОСОБА_6 10.05.2017 близько 04:00 години, перебуваючи в дворі будинку № 63/1 по вул. Заводській у м. Хмельницькому побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 на праві генерального доручення та прийняв рішення про вчинення крадіжки з даного автомобіля, з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою заздалегідь заготовленого перочинного ножа, пошкодив замок вхідних дверей автомобіля, зі сторони водія та проник у салон автомобіля. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з передньої панелі автомобіля, таємно, умисно, повторно, викрав автомагнітолу марки «SHUTLE» SUD 350», вартістю 1000 гривень та з бардачка свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Жмеринським МРЕВ УДАІ Вінницької області 13.04.1999 ОСОБА_8 на автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , а також генеральну довіреність, яка видана на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 03.07.2013, які вартості для потерпілого не представляють. Після чого, закінчивши умисні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, помістивши викрадені ним речі у свій матерчатий рюкзак, ОСОБА_6 намагався залишити місце вчинення злочину, при цьому виходячи з автомобіля, останній помітив потерпілого, який біг до автомобіля. В цей момент ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що він викритий у вчиненні кримінального правопорушення, з викраденим майном намагався втекти з місця вчинення злочину, однак, свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим безпосередньо після вчинення злочину. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 міг би спричинити ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.
10.05.2017 року ОСОБА_6 затримано та у цей же день вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України. 11.05.2017 року ОСОБА_6 вручено копію клопотання з додатками про обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказали, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного заробітку, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, яке вчинив в період визначеного за вироком суду іспитового строку. Такі обставини вказують на те що, підозрюваний перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання не заперечували. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_6 , зокрема: покази потерпілого ОСОБА_7 ; рапорт працівників патрульної поліції, які затримали ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події, у відповідності до якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадену ним атомагнітолу марки «SHUTLE» SUD 350» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Жмеринським МРЕВ УДАІ Вінницької області 13.04.1999 ОСОБА_8 на автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , а також генеральну довіреність, яка видана на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 03.07.2013 по вул. Заводській, 63/1 у м. Хмельницькому.
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України. Зокрема, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, не працює, не має постійного заробітку, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та який вчинив в короткий період часу після попереднього засудження за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.04.2017 року.
Такі обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, та саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини на якій вказували захисник та підозрюваний, але не вважає їх вирішальними та такими, що дають підстави для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України строком до 07 липня 2017 року.
Заставу визначити у розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 07 липня 2017 року.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_2 ; - повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 07 липня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: