Справа № 686/3943/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
16.01.2017 року близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 зайшовши до знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та будучи в одній із кімнат, помітив на тумбочці, що біля ліжка, мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій намір на викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий спить та за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S 650 вартістю 1452 грн. 50 коп., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Transcend», формату «Micro SD HC», ємкістю 8Гб., вартістю 117 грн. 50коп., та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилось 5 гривень і в подальшому ОСОБА_4 непомітно вийшов із будинку.
Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1590 гривень.
Винуватість обвинуваченого в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в ході судового розгляду доказів.
Так, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується те, що дійсно у вказаний день він зайшов до знайомого ОСОБА_5 , який йому був винен гроші, але вже тривалий час не віддавав. В будинку він виявив, останнього на ліжку на якому той спав, оскільки йому грошові кошти не повертали, то він вирішив забрати телефон в рахунок погашення боргу. Взявши телефон він пішов із будинку, згодом повідомив потерпілого, що це він взяв телефон і сказав, що віддасть коли той поверне борг, але останній звернувся в поліцію. Про скоєне жалкує, добровільно видав викрадений телефон, просив суворо не карати.
Крім пізнавальних показів обвинуваченого його вина також підтверджується письмовими доказами.
Так, відповідно протоколу огляду від 17.01.2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видає викрадений ним у потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 мобільний телефону марки «Lenovo» моделі S 650. Згідно висновку експерта за № 63т від 30.01.2017 року залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Lenovo» моделі S 650 станом на 16.01.2017 року становить 1452 грн. 50 коп., залишкова вартість карти пам`яті марки «Transcend», формату «Micro SD HC», ємкістю 8Гб., станом на 16.01.2017 року становить 117 грн. 50коп.
Відповідно до постанови слідчого від 17.01.2017 року мобільний телефон і карта пам`яті визнанні речовими доказами та передані на зберігання потерпілому.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, має численні подяки під час трудового стажу. В ході досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаювався, активно сприяв розкриттю злочину, на сьогодні усунута заподіяна шкода, злочин вчинено у зв`язку із діями потерпілого, який скориставшись довірливими відносинами із обвинуваченим та не повертав останньому грошовий борг, тому суд перелічені вище обставини відповідно вимог ст. 66 КПК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання, а також враховує при визначені покарання, що в ході судового розгляду не встановлено обтяжуючих обставин.
За таких обставин та наявності чотирьох обставин, що пом`якшують покарання по справі суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України нижче санкції, яка передбачена частиною 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 і він в змозі виконати вирок та буде дієвим засобом для подальшого скоєння протиправних дій.
Судові витрати по справі становлять 351 гривню 84 копійки за проведення експертизи визначення вартості викраденого майна, і відповідно до положень частини 1 статті 124 КПК України дані кошти мають бути стягнуті із винної особи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S 650 та карта пам`яті марки «Transcend», формату «Micro SD HC», ємкістю 8Гб, що передані на зберігання потерпілому, мають бути залишені у потерпілого.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу із застосуванням положень статті 69 КК України в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S 650 та карту пам`яті марки «Transcend», формату «Micro SD HC», ємкістю 8Гб, залишити у потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 351 грн. 84 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1