Справа № 307/2060/17
Провадження № 1-кс/307/438/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 серпня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, та притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, яке розглядається Тячівським районним судом, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, 07 серпня 2017 року, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через неогороджену частину паркану, таємно викрав бувшу у використанні підводу, яка належить ОСОБА_7 та вартість якої згідно висновку експерта від 15.08.2017 року станом на 07.08.2017 року складає 5550 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, а також таємно викрав 10 листів бувшого у використанні шиферу, який належить ОСОБА_8 , та вартість одного листа якого згідно висновку експерта від 15.08.2017 станом на 07.08.2017 складає 30 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 07 серпня 2017 року, близько 12 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бувший у використанні ліхтар, вартість якого згідно висновку експерта від 15.08.2017 року станом на 07.08.2017 року складає 30 гривень, кухонний ніж, вартість якого згідно висновку експерта від 15.08.2017 року станом на 07.08.2017 року складає 200 гривень, та пару кросівок марки «Reebok» 45 розміру, вартість яких згідно висновку експерта від 15.08.2017 року станом на 07.08.2017 року складає 450 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 680,00 гривень.

Крім цього, 08 серпня 2017 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через неогороджену частину паркану таємно викрав 7 листів бувшого у використанні шиферу, який належить ОСОБА_8 , та вартість одного листа якого згідно висновку експерта від 15.08.2017 року станом на 07.08.2017 складає 30 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 210 гривень.

Також, 08 серпня 2017 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з підвіконня будинку бувший у використанні радіоприймач марки «GOLON RX-98UAR», вартість якого згідно висновку експерта від 15.08.2017 року станом на 08.08.2017 року складає 186 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 08 серпня 2017 року близько 06 години 20 хвилин, знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав із незачиненого легкового автомобіля марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1 , гарпун марки 4D20 EXPLORER 20, вартість якого згідно висновку експерта від 15.08.2017року станом на 08.08.2017 року складає 1996 гривень, маску для купання, вартість якої згідно висновку експерта від 15.08.2017 року станом на 08.08.2017 року складає 200 гривень та одну гумову ласту для купання, вартість якої згідно висновку експерта від 15.08.2017 року станом на 08.08.2017 року складає 30 гривень, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 226,00 гривень.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкі злочини, за які відповідно до даних норм закону передбачена кримінальна відповідальність у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має постійного місця роботи, не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, може незаконно впливати на свідків шляхом погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини..
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Захисник а судовому засіданні просить обрати відносно підозрюваного м`ягший ніж домашній арешт запобіжний захід.
Розглянувши клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів передбачених за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, санкція статті яких передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти сулідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24.00 год. 15 жовтня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.
Ухвалу для виконання надіслати за місцем проживання обвинуваченого Тячівському ВП ГУНП України у Закарпатській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1