У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення доказів у кримінальному провадженні № 0001682, -

ВСТАНОВИВ:
21.07.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001682, за яким він просить суд: скасувати арешт майна, що накладений в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001682 від 27.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, а саме на транспортний засіб марки «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та вирішити питання щодо повернення зазначеного майна власнику.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

31 травня 2017 року заступником начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001682 від 27.12.2016р за ч. 4 ст. 358 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Зазначену постанову органу досудового розслідування отримано 19 липня 2017 року.

Під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було арештовано майно - транспортний засіб марки «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Разом з тим, прокурором не здійснено скасування арешту майна, що є порушенням прав ОСОБА_5 на володіння, користування та розпорядження майном.

ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа - підприємець (копії дозвільних документів на міжнародні транспортні перевезення додаються). На день подання даної заяви вилучене майно утримується протиправно, без достатніх на те правових підстав, що в свою чергу порушує права ОСОБА_5 як власника, знаходження його під арештом позбавляє його можливості здійснювати підприємницьку діяльність, яка є основним та єдиним джерелом доходів його сім`ї.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судовому заперечив проти повернення зазначеного майна, оскільки автомобіль перебуває у міжнародному розшуку Інтерполу.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та не заперечував проти його задоволення, оскільки кримінальне провадження закрите, проте не було вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту майна.

Заслухавши слідчого, прокурора та представника власника майна, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих суду доказів, в провадженні Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 0001682 від 27.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

31 травня 2017 року заступником начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001682 від 27.12.2016р. за ч. 4 ст. 358 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Iveco Stralis», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як зазначено у ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: - надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

Як вбачається з листа від 26.12.2016 року Робочого апарату укрбюро Інтерполу, автомобіль марки «Iveco», VIN: НОМЕР_2 значиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, дата викрадення 29.07.2016 року, країна викрадення Німеччина.

Проте, в межах цього кримінального провадження слідчим було отримано висновки судової технічної експертизи документів № 4/2 від 12.01.2017 року, відповідно до яких

1. Свідоцтво про реєстрацію-транспортного засобу НОМЕР_3 виготовлене типографським способом за технологією та в умовах поліграфічного підприємства.

2. Які - небудь зміни в першопочатковий формат свідоцтва не вносились.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 9/29 від 21.04.2017 року:

1. Ідентифікаційне номерне позначення автомобіля «Iveco Stralis» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , нанесено в умовах заводу - виробника. В зв`язку із значною дією корозії, частина символів номерного позначення відсутня.

2. Ідентифікаційне номерне позначення рами « НОМЕР_2 » автомобіля «Iveco Strails», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено корозією на значну глибину, ознак механічного втручання в номерний майданчик - не виявлено.

3. Явно виражених слідів участі автомобіля «Iveco Stralis», білого кольору номерний знак НОМЕР_1 в ДТП - не виявлено.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи слідчого щодо перебування автомобілю у розшуку у системі Інтерпол, оскільки цьому власнику автомобіль належить із 2007 року, а автомобіль із аналогічними номерами був оголошений у розшук у 2016 році, при цьому слідчим не встановлено ознак підробки ані щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ані щодо ідентифікаційних номерних позначень автомобіля.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки кримінальне провадження № 0001682 від 27.12.2016р. за ч. 4 ст. 358 КК України було закрите з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням слідчим відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на цей час відпала потреба у накладенні арешту на майно, проте слідчий або прокурор не звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України та із клопотанням про вирішення долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, що є підставою для його скасування у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, а речовий доказ слід повернути його власнику, відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001682, - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року на транспортний засіб марки «Iveco Stralis», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб марки «Iveco Stralis», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, номер шасі НОМЕР_2 , повернути власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1