Березівський районний суд Одеської області

16.03.2017
Справа № 494/174/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти призначення судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками суд доходить висновку, що на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України він підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зміст обвинувального акту, порядок його складення та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені ст.291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
При цьому обвинувачення, відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення ( суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони) та викласти у відповідному процесуальному документі.
За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Так, при формулюванні обвинувачення не зазначено, які саме дії виконав ОСОБА_5 , скільки осіб підписало вказані табелі обліку використання робочого часу, хто саме затвердив вказаний табель. У формулюванні обвинувачення зазначено, що по вказаним табелям бухгалтерією ТОВ «Агрофірма ім. Посмітного» проводилось нарахування заробітної плати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але не зазначена сума нарахованої заробітної плати та не вказано, хто її отримував.
В обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, але не зазначено кому саме, хоча вказано, що охоронцям, які не працювали в ТОВ «Агрофірма ім. Посмітного» нараховувалась заробітна плата.
Згідно ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з ураху-ванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, як джерело права.
Як зазначено у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально проінформований зрозумілою йому мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігрівати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явлено йому обвинувачення ( рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» п.79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту « а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сасасі проти Франції», п.52, рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно «оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому ( див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини», п.47). Крім того, право поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції ( див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також Даллос проти Угорщини», п.47).
Таким чином обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України і в силу п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.. 314,315,370-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
СУДДЯ ОСОБА_8