Справа № 712/3533/17
Провадження № 1кс/712/1625/17
Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу
у вигляді цілодобовий домашній арешт
м. Черкаси 22 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0007851, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про домашній арешт, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Ровенської області, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України.

В клопотанні зазначає, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 31.08.2016 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та у період випробувального терміну знову вчинив аналогічні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Так, 21.09.2016, приблизно о 12:05 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 29.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, приблизно о 12:10 год., ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр К», підійшов до прилавків (вітрин) з товарами та видаючи себе за добросовісного покупця, взяв з полиці сковорідку «BalanceRondell» 24 cm., вартістю 948 гривень 96 копійок (без урахування ПДВ).

З метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_5 вказану сковорідку поклав під верхній одяг в який він був одягнений. Після цього, ОСОБА_5 видаючи себе за добросовісного покупця, та переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме сковорідки «BalanceRondell» 24 cm., вартістю 948 гривень 96 копійок, усвідомлюючи, що діє таємно, пройшов повз каси з викраденим товаром, який належить ТОВ «Епіцентр К» () та вийшов з приміщення вказаного гіпермаркету, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті чого, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К» (), вартістю 948 гривень 96 копійок, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 22.09.2016 року, приблизно о 13:45 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 29.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, приблизно о 13:50 год., ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр К», підійшов до прилавків (вітрин) з товарами та видаючи себе за добросовісного покупця, взяв з полиці сковорідку RDA 117 «ZeitaRondell» 24 cm., вартістю 678 гривень 96 копійок (без урахування ПДВ).

З метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_5 вказану сковорідку поклав під верхній одяг в який він був одягнений. Після цього, ОСОБА_5 видаючи себе за добросовісного покупця, та переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме сковорідки RDA 117 «ZeitaRondell» 24 cm., вартістю 678 гривень 96 копійок, усвідомлюючи, що діє таємно, пройшов повз каси з викраденим товаром, який належить ТОВ «Епіцентр К» () та вийшов з приміщення вказаного гіпермаркету, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті чого, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К» (), вартістю 678 гривень 96 копійок, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 22.09.2016, приблизно о 20:25 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 29.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр К», підійшов до прилавків (вітрин) з товарами та видаючи себе за добросовісного покупця, взяв з полиці сковорідку «BalanceRondell» 26 cm., вартістю 1014 гривень 96 копійок (без урахування ПДВ).

З метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_5 вказану сковорідку поклав під верхній одяг в який він був одягнений. Після цього, ОСОБА_5 видаючи себе за добросовісного покупця, та переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме сковорідки «BalanceRondell» 26 cm., вартістю 1014 гривень 96 копійок, усвідомлюючи, що діє таємно, пройшов повз каси з викраденим товаром, який належить ТОВ «Епіцентр К» () та вийшов з приміщення вказаного гіпермаркету, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті чого, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К» (), вартістю 1014 гривень 96 копійок, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 23.09.2016, приблизно о 16:25 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 29.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, приблизно о 16:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр К», підійшов до прилавків (вітрин) з товарами та видаючи себе за добросовісного покупця, взяв з полиці сковорідку «BalanceRondell» 22 cm., вартістю 718 гривень 30 копійок (без урахування ПДВ).

З метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_5 вказану сковорідку поклав під верхній одяг в який він був одягнений. Після цього, ОСОБА_5 видаючи себе за добросовісного покупця, та переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме сковорідки «BalanceRondell» 22 cm., вартістю 718 гривень 30 копійок, усвідомлюючи, що діє таємно, пройшов повз каси з викраденим товаром, який належить ТОВ «Епіцентр К» () та вийшов з приміщення вказаного гіпермаркету, а викраденим намагався розпорядитись на власний розсуд.

В результаті чого, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К» (), вартістю 718 гривень 30 копійок, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

При цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К».

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Він же, 29.09.2016, приблизно о 19:45 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Продукти-563», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 33.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, приблизно о 19:50 год., ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі вказаного магазину, підійшов до прилавків (вітрин) з товарами та видаючи себе за добросовісного покупця, взяв з полиці 11 шоколадок «Рошен», вартістю 21 гривень 50 копійок, кожна, всього на загальну суму 236 гривень 50 копійок.

З метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_5 вказані 11 шоколадок поклав під верхній одяг в який він був одягнений. Після цього, ОСОБА_5 видаючи себе за добросовісного покупця, та переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме 11 шоколадок «Рошен», вартістю 21 гривень 50 копійок, кожна, всього на загальну суму 236 гривень 50 копійок, усвідомлюючи, що діє таємно, пройшов повз каси з викраденим товаром, який належить ТОВ «АТБ-Маркет» () та вийшов з приміщення вказаного магазину.

В результаті чого, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» (), загальною вартістю 236 гривень 50 копійок, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

При цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками охорони магазину «Продукти-563».

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

21.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього цілодобового запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 183, 193 196, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії цієї ухвали 60 діб, тобто до 20 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.
« » березня 2017 року ____________________ ОСОБА_5 .