Справа № 175/4764/16-к
Провадження № 1-кс/175/201/17
Ухвала

Іменем України

01 березня 2017 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
встановив:
01 березня 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання прокурора, 06.12.2016 року до чергової частини Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, від оператора «102», надійшло повідомлення про те, що 06.12.2016 року, близько 21:30 години, невстановлені особи, які заховали обличчя під масками, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, погрожуючи власнику зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування небезпечного для життя насильства, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдали великої матеріальної шкоди ОСОБА_6

07.12.2016 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному №0002929.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя власнику зазначеного автомобіля, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши великої матеріальної шкоди потерпілому, в невстановлений на теперішній момент слідством час, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також у присутності ОСОБА_9 , якому співумисники не виказували свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки вступати з останніми в злочинну змову з рівномірним розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, не планували, діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, 06 грудня 2016 року, близько о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , який виконував обов`язки водія, керуючи автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, прибув до території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в салоні автомобілю марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , перебували співумисники злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , які очікували на приїзд ОСОБА_6 .

Близько 21 години 30 хвилин 06.12.2016, ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та покинувши салон автомобілю, почав оглядати подвір`я домоволодіння. Через деякий час, наляканий тим, що навколо будинку та на подвір`ї знаходиться велика кількість слідів низу взуття, тим, що вхідні двері будинку мали пошкодження, та тим, що на території домоволодіння не горіло світло, як зазвичай, ОСОБА_6 швидко попрямував до транспортного засобу. ОСОБА_7 , побачивши те, що ОСОБА_6 усвідомлює небезпеку та намагається втекти, приховавши обличчя під маскою з прорізами для очей, типу «балаклава», від ОСОБА_6 , який раніше був знайомим з ОСОБА_7 в зв`язку з чим міг впізнати останнього, після чого озброївшись, заздалегідь підшуканим для вчинення злочину, металевим предметом, зовні схожим на пістолет, який відкрито тримав в правій руці, побіг в бік потерпілого, та перебуваючи на відстані декількох метрів від ОСОБА_6 , погрожуючи останньому металевим предметом, зовні схожим на пістолет, наказав йому відійти від автомобілю. В цей час ОСОБА_6 , сприймаючи дії ОСОБА_7 , як ті, що становлять реальну загрозу життю, потрапив до салону автомобілю марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, за допомогою ключа запалення, робив невдалі спроби привести автомобіль в рухливий стан, щоб покинути місце вчинення злочину.

При вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , який виконував функції водія, спостерігаючи за тим, що відбувається на території домоволодіння ОСОБА_6 , з салону автомобілю марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, не покидаючи переднє сидіння водія та не виймав ключа з замку запалення вищезазначеного автомобілю, і хоча під час нападу, ОСОБА_5 активних дій не вчинялось, як і ОСОБА_8 , своєю заздалегідь обумовленою присутністю, останній забезпечував співучасникам вчинення злочину можливість якнайшвидше покинути місце події в разі виникнення потреби.

ОСОБА_8 , який весь час знаходився за територією вищезазначеного домоволодіння, періодично виходив з салону автомобілю марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні якого був ОСОБА_9 . Під час перебування на вулиці, ОСОБА_8 оглядав навколишню місцевість, після чого здійснював короткотривалі дзвінки ОСОБА_7 , в яких повідомляв про обстановку, яка складається навколо місця вчинення злочину, чим гарантував зловмисникам таємне для сторонніх осіб перебування на території домоволодіння, власником якої являється потерпілий ОСОБА_6 , а також утримував поруч з собою ОСОБА_9 , який бажав покинути місце події в зв`язку з тим, що не розділяв злочинних намірів зловмисників.

Ігноруючи те, що потерпілий викрив злочинний намір співумисників кримінального правопорушення, останні продовжували реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Діючи за спільним злочинним умислом, ОСОБА_7 , залишаючись в масці, тримаючи в руці металевий предмет, зовні схожий на пістолет, який заздалегідь підшукав і навмисно, саме цього дня, зберігав при собі з метою вчинення злочину, підійшов до дверцят автомобілю марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_6 , з боку сидіння водія. Надалі, ОСОБА_7 відчинив їх, та, знаходячись навпроти ОСОБА_6 , наніс останньому один удар по голові, металевим предметом, зовні схожим на пістолет, який тримав в правій руці. Від отриманого удару ОСОБА_6 втратив свідомість на не тривалий час. Після цього, ОСОБА_7 , схопившись руками за верхній одяг, який було одягнене на ОСОБА_6 , насильно витягнув останнього з салону автомобілю та повалив на підлогу, обличчям вниз витягнув ОСОБА_6 з сидіння водія, проник до салону автомобіля марки «AudiQ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який привів у рух за допомогою ключа замку запалення, виїхав за межі території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом, отриманим шляхом нападу за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи потерпілому застосуванням, небезпечного для життя насильства.

ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння транспортним засобом, обігнав автомобіль марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та почав їхати попереду нього, забезпечуючи безпеку руху викраденого автомобілю при зникненні з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином розпорядившись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди, тим самим реалізувавши спільний умисел, направлений на вчинення вищезазначеного злочину.

31 січня 2017 року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 продовжено строк досудового розслідування до 08 березня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 01 лютого 2017 року строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено до 02 березня 2017 року включно.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 24 лютого 2017 року строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено до 08 березня 2017 року включно.

28 лютого 2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 08 квітня 2017 року.

В зв`язку з чим прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не закінчено, у рамках проведення досудового розслідування необхідно:

Отримати висновок судово-товарознавчої експертизи;

Отримати висновок судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи;

Долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином оформленої інформації, отриманої шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку та отримати результат аналізу зазначеної інформації;

Встановити місце знаходження свідка ОСОБА_9 та його допит в закритому судовому засіданні;

Визначити остаточну правову кваліфікацію злочину з внесенням відповідних змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наявності достатніх підстав;

За наявності достатніх підстав, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри фігурантам злочину;

Відкрити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та їх захисникам матеріали кримінального провадження, та їх ознайомлення, без обмежень у часі, з зазначеними матеріалами;

Скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваним та їх захисникам;

Відповідно до ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може. перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили домашній арешт без застосування електронного засобу контролю у нічний період часу, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строки запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 квітня 2017 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Строк дії ували слідчого судді, суду про домашній арешт закінчується 08 квітня 2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1