overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/272/17
номер провадження 1-кп/558/63/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 17 квітня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бокійма, Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 17 квітня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, … суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 30.06.2017 року о 14:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 569/6677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

паредставника РМВПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації старшого лейтенанта снутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 28.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом, На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, ухилень від покладених на нього судом обов`язків та неявок на реєстрацію без поважних причин не допускав, до адміністративної відповідальності за порушення громадскього порядку не притягувався. Звітував про вісі зміни, які відувались в його житті. Скарг та зауважень на його адресу не надходило.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 27.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/9463/17

У Х В А Л А
20.06.2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ТЗОВ " Укрлото-Київ" на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ТЗОВ " Укрлото-Київ" в особі адвоката ОСОБА_2 звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого м айна.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ТЗОВ " Укрлото-Київ" в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14.00 год. 03.07.2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9317/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України, -

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Октябрського районного суду м. Пензи від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 КК РФ у відповідність із законодавством України для подальшого відбування ним покарання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до ч. 3 ст. 609 КПК України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження.

Як вбачається з документів, доданих до клопотання, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 в Україні за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 609, ч. 1 ст. 610 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України до провадження.

Розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України призначити на 14 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Cправа № 700/377/17
Провадження № 1-кп/700/55/17
"20" червня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт.Лисянка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22 квітня 2017 року близько 03.00 годині біля кафе бару «Аіст», що знаходиться в смт.Лисянка, Черкаської області по вул.Звенигородській на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в наслідок якої остання маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, шляхом нанесення кулаком правої руки удару в обличчя ОСОБА_4 , спричинила їй тілесні ушкодження, у вигляді синців на повіках лівого ока, садно на нижній повіці лівого ока, які відповідно до висновку судово - медичної експерта №05-9-01/187 від 11.05.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України тобто, умисне легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що не бажає ОСОБА_5 притягувати до кримінальної відповідальності, матеріальних та моральних претензій немає.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які підтримали заявлене клопотання та вважають за можливе закрити кримінальне провадження, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вбачаються законні підстави для закриття кримінального провадження, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення, яке згідно зі ст. 477 КПК України має форму приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6750/16-к
1-кп/705/168/17
У Х В А Л А
про привід свідка
19 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання 19 червня 2017 року в черговий раз не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про розгляд справи повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно застосувати привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через органи внутрішніх справ, оскільки у їх відсутність справу розглянути неможливо.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід відносно свідків ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_2 через органи внутрішніх справ на 20 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин до приміщення Уманського міськрайонного суду за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для організації виконання, прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Особі, яка виконуватиме привід, враховувати, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості здійснення приводу свідка особі, яка виконуватиме ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/780/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191 від 6 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні № 0000191 від 6 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 9 год. 45 хв. 30.06.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, провадження № 757/25290/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 також знаходяться провадження: №№757/25304/17 к, 757/25332/17-к, за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, провадження № 757/25290/17-к об`єднати з провадженнями №№757/25304/17 к, 757/25332/17-к, за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/25290/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/183/2017(м)
265/3994/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000072 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 червня 2017 року, якою продовжено строк перебування під домашнім арештом щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_8 до тридцяти днів, а саме до 08 липня 2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 червня 2017 року об 16 годині 00 хвилин.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа №303/2725/17
1-кп/303/379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2017 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 липня 2017 року.
У резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначеного судового розгляду 27 липня 2017 року, замість 27 червня 2017 року.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку.
В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В звязку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
Відповідност. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали суду, оскільки така допущена помилково, її виправлення не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
Керуючись ст.379 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України, вказавши в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду дату призначення кримінального провадження до судового розгляду "27 червня 2017 року".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/1866/17
№1-кп/303/300/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року за №0001777 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до наступного.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 49, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника за рахунок держави задоволити.
- 2 -
Доручити Закарпатському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та зобов`язати призначеного захисника заздалегідь до судового розгляду прибути до суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Провадження призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1