Справа № 711/5235/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000159 від 25.05.2016 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до обвинувального акту від 30.05.2016 року ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 19.04.2016, в період з 16 години 00 хвилин до 18 години 10 хвилин, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживає разом з ОСОБА_10 , працівниками поліції в присутності понятих виявлено та вилучено чоловічу шкіряну сумку, в якій знаходились 6 флаконів з полімерного матеріалу в кожнім з яких знаходилася грудкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/505 від 20.04.2016 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін загальною масою 20,790 грам, флакон з полімерного матеріалу з 13 фольгованими згортками з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/504 від 25.05.2016 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальною масою 1,706 грам, та флакон з полімерного матеріалу з залишками порошкоподібної речовини з жовтим відтінком, яка згідно висновку експерта № 2/503 від 20.05.2016 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальною масою 0,041 грам, всього вилучено психотропної речовини загальною масою 22,557 грам, яку ОСОБА_8 , придбав за невстановлених слідством обставин, та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, зберігав за місцем свого проживання для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Черкаси.
Вищенаведені дії ОСОБА_8 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах. В чому прокурор, відповідно до положень ст. 36 КПК України, підтримував державне обвинувачення в суді.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину за ч.3 ст.307 КК України не визнав та в судовому засіданні пояснив, що у нього умислу на збут не було, наркотики він зробив для себе особисто в домашніх умовах на кухні за декілька днів до затримання, ОСОБА_10 про це нічого не знала, вона працює офіційно в університеті, тому дома її часто не було. 19.04.2016 року його затримали при поверненні додому, того дня він вийшов і провів ОСОБА_11 і при виході із ліфту на поверсі до нього підійшли працівники поліції. На нього одягли наручники, зачитали ухвалу, після чого відкрили квартиру і він показав де знаходяться наркотичні засоби. Були присутні поняті, до протоколу обшуку ніяякого заперечень не було. Сам за фахом хімік, рецепт для виготовлення знайшов в Інтернеті, там же замовив інгредієнти для виготовлення, основу складав трифинілпропен, який швидко псується. Саме виготовлення зайняло хвилин 40. Перед цим він звільнився із заводу, почалися періодичні сварки із цивільною дружиною, у нього була депресія, вирішив по вживати наркотики. По рецепту вихід отримав такий як був. Наркотики вживає з 2002 року, систематично не вживав, а періодично коли відвідував клуби. Зберігав в холодильнику, в морозильній камері, так як вона не використовувалася, він знав що дружина туди не подивиться, при цьому краще збережеться амфетамін. Перший раз спробував на фестивалі «Казантип». Зараз він жалкує про вчинене, розкаюється та просить його суворо не карати, застосувавши іспитовий строк, так як вину у зберіганні він повністю визнає.

Враховуючи невизнання винуватості обвинуваченим, за клопотанням сторін провадження в судовому засіданні були допитані наступні свідки:

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 , як свідок пояснила, що жила в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 по сусідству із подружкою, яка зустрічалася із обвинуваченим ОСОБА_13 . Не відомо чи обвинувачений ОСОБА_8 вживав наркотичні засоби та чи розповсюджував теж. ОСОБА_8 проживав разом із ОСОБА_10 . Як людина врівноважений, на вид спокійний.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 , як свідок пояснила, що 19.04.2016 року була на роботі, поверталася додому, до неї підійшов помічник слідчого, показав посвідчення і сказав, що буде проводити обшук. Провели обшук і в морозильній камері знайшли наркотичні засоби, про вміст холодильника вона не знала. Коли зайшла, то ОСОБА_14 був в наручниках. Із ОСОБА_14 в стосунках перебуває близько року. ОСОБА_14 працював на престижній роботі, і вона також і на ці кошти вони жили. В гості заходили друзі, яких знали вони обоє. В кінці листопада ОСОБА_14 звільнився, по той час перебував без роботи, йому по звільненню прийшли кошти, за які вони жили також. Також фольгу і ваги знайшли у квартирі. Понятими були двоє чоловіків, які не мешканці їхнього будинку. Сторонні знайомі не заходили. Факти вживання наркотиків їй не відомі, розповсюдження також, із сторонніми людьми ОСОБА_14 не спілкувався до їхньої квартири нікого не приводив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 , як свідок сторони обвинувачення пояснив, що за будинком місця проживання обвинуваченого перебував у певних справах, до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути понятим та він погодився. Будинок був на «700кі», точної адреси не пам`ятає, на 6 поверсі, квартири також не пам`ятає. Обвинувачений сам показував де знаходиться пакунки із порошком, наркотичною речовиною. Він підійшов до квартири, біля дверей стояв ОСОБА_16 в кайданах. Зачитали працівники ухвалу суду, потім йому допомогли відчинити двері ключем. Він зайшов, тиск до нього не застосовувався, працівник поліції здійснив обшук сам, решта працівників була в полі зору, був ще один понятий, у них зауважень не було, обвинувачений на запитання слідчого, чи маються заборонені предмети, вказав про наявність наркотиків та показав їхнє місцезнаходження, в морозильнику було 6 білих флаконів із порошком також видав згортки із такою ж речовиною. При цьому нічого не казав.

Стороною обвинувачення в доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України надано наступні докази:

-Дані довідки про витрати на проведення експертизи у сумі 793,86 грн.;

-дані протоколу обушку місця події від 19.04.2016 року, згідно якого було виявлено наркотичні засоби та інші речі;

-дані висновку судової експертизи № 2/504 від 25.05.2016 надані на експертизу порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обігу якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну ( в перерахунку на амфетамін основу) складає 1,706 грама;

-дані довідки про витрати на проведення експертизи у сумі 661,55 грн.;

-дані висновку судової експертизи № 2/503 від 20.05.2016 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обігу якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну ( в перерахунку на амфетамін основу) складає 0,041 грама;

-дані постанови про визнання предметів речовими доказами від 20.04.2016 року, відповідно до якої грошові кошти в сумі 462 гривні, 3 мобільні телефони, флакон білого кольору із 13 фольговими згортками, шкіряна сумка, в якій виявлено 6 флаконів із полімерного матеріалу білого кольору, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, деформована пляшка ПЕТ, флакон полімерний із нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги сріблястого кольору, коробка із під диска, три пластикові картки із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, відрізки фольги, ноутбук «HP» сірого кольору, 6 мобільних телефонів в неробочому стані, мобільний телефон самсунг із карткою «Лайф»;

-дані ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_17 від 15.04.2016 року про проведення обшуку;

- дані довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні на суму 926,17 гривень;

- дані висновку судової експертизи № 2/505 від 20.04.2016 надана на експертизу порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обігу якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну ( в перерахунку на амфетамін основу) складає 20,79 грама;

- дані довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні на суму 330,15 гривень;

- дані висновку судової експертизи № 2/500 від 28.04.2016 в нашаруванні речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні пляшки із полімерного матеріалу виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу;

- дані довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні на суму 440,2 гривень;

- дані висновку судової експертизи № 2/501 від 12.05.2016 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 1,98 г.;

- даними постанови про здачу грошових коштів в сумі 462 грн. для зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Черкаській області;

- даними квитанції за №14 від 26.05.2016 року, що підтверджує факт здавання грошових коштів;

- даними квитанції за №129 від 26.05.2016 року, що підтверджує факт здавання грошових коштів.

Також в доведеність винуватості обвинуваченого сторона обвинувачення посилалася на показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 .

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні заявив про невизнання своєї вини у вчиненні злочину, то судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення через призму наданих сторонами та досліджених доказів. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Частина друга даної статті вказує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання сукупності вимог статті 7 КПК України, щодо загальних засад кримінального провадження, суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого, свідків та дослідження письмових доказів. Слід врахувати, що посилання сторони захисту щодо відсутності складу для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.307 КК України, дають суду підстави, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийти до висновку, що пред`явлене обвинувачення в цій частині ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердження, а тому є недоведеним, відповідно і не можуть бути кваліфіковані його дії за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, оскільки правова природа вчиненого злочину, суб`єктивна та об`єктивна сторона вчинених дій, вказують на кваліфікацію його дій за іншою статтею КК України, спростовуючи обвинувачення в цій частині, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Відповідно до положення ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Зокрема сторона обвинувачення посилалася на те, що доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого ч.3 ст.307 КК України є поведені експертизи, кількість знайдених наркотичних засобів, їх фасування у фольгові згортки тощо.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Також необхідно зазначити, що зберігання наркотичних засобів з метою збуту являє собою окремий закінчений склад злочину, передбачений ст. 307 КК України, а наявність умислу на збут наркотичного засобу у ОСОБА_8 вказує спосіб упакування, приховування та розмір (за версією захисту обвинувачений не мав умислу на збут наркотичного засобу, а зберігав для власного вживання).

На противагу твердження сторони обвинувачення, в судовому засіданні сторона захисту повідомила щодо відсутності умислу на збут наркотичних засобів у обвинуваченого, що вилучені наркотичні засоби були для власного вживання. Вживання наркотичних засобів підтвердив обвинувачений ОСОБА_8 , також наявні матеріали, що підтверджують факт вживання наркотичних засобів обвинуваченим та перебування в залежності від такого вживання на грунті життєвих проблем, що склалися у нього на той час, а також перебування в стані, викликаному вживанням амфетаміну, що підтвердило його освідування.

Судом взято до уваги, що умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу обвинуваченим ніяким чином не доведено, сукупність доказів, досліджених в ході судового розгляду, вказує лише на факт вилучення вказаного наркотичного засобу за місцем проживання обвинуваченого, при цьому він особисто показав де знаходяться наркотичні засоби та розповів про процес їхнього виготовлення. Посилання сторони обвинувачення на кількість наркотичного засобу та фасування у даному випадку ніяким чином не доводить умисел на збут, передбачений ч.3 ст.307 КК України, так як не підтверджено дане іншими об`єктивними доказами, які б мали беззаперечне значення для суду при ухваленні вироку поза розумним сумнівом.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Не можуть також служити доказом факту підтвердження зберігання наркотичних засобів з метою збуту ОСОБА_8 покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , які підтвердили лише факт вилучення.
Також суд не бере до уваги висновок експерта за №2/501 від 12.05.2016 року та за №2/500 від 28.04.2016 року, так як вони не були покладені в обвинувачення та наявність інших наркотичних засобів не встановлено у фактичних обставинах пред`явленого обвинувачення.
Факт вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу учасниками провадження не оспорюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 здійснив незаконне виготовлення, зберігання психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах і, відповідно, перекваліфіковує дії обвинуваченого з ч.3 ст. 307 КК України на ч.3 ст.309 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження доказами, що 19.04.2016, в період з 16 години 00 хвилин до 18 години 10 хвилин, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживає разом з ОСОБА_10 , працівниками поліції в присутності понятих виявлено та вилучено чоловічу шкіряну сумку, в якій знаходились 6 флаконів з полімерного матеріалу в кожнім з яких знаходилася грудкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/505 від 20.04.2016 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін загальною масою 20,790 грам, флакон з полімерного матеріалу з 13 фольгованими згортками з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/504 від 25.05.2016 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальною масою 1,706 грам, та флакон з полімерного матеріалу з залишками порошкоподібної речовини з жовтим відтінком, яка згідно висновку експерта № 2/503 від 20.05.2016 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальною масою 0,041 грам, всього вилучено психотропної речовини загальною масою 22,557 грам, яку ОСОБА_8 декількома днями раніше виготовив самостійно на кухні за місцем свого проживання із заготівок, замовлених через мережу Інтернет та зберігав для подальшого вживання без мети збуту.
Оцінюючи всю сукупність досліджених доказів, суд встановлює доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

З врахуванням того, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, визнав, суд вважає, що його винуватість також підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, що є обов`язковим елементом справедливого судового розгляду згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. В даному випадку, положення цієї статті Кодексу знайшло своє мотивоване відображення вище.

При ухваленні вироку судом також взято до уваги, що сторона обвинувачення не взяла до уваги та не намагалася здобути докази для підтвердження обвинувачення в ході судового розгляду. Таким чином твердження державного обвинувача щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, залишилося на рівні припущень і не могло бути покладеним в основу доведення вини обвинуваченого.

Виходячи з вимог п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Грабчук проти України" від 21 вересня 2006 року, відповідно до яких Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року має бути інтерпретована у такий спосіб, щоб гарантувати права, здійснення яких буде практичним та результативним, а не теоретичним та таким, що вводить в оману; це також застосовується до права, висвітленого у п. 2 ст. 6 Конвенції, та з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року № 9, ч. 4 ст. 17 та ч. 3 ст. 373 КПК України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, зазначеного вище.

Обов`язок же доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора, що чітко вказується положенням ч.1 ст.92 цього Кодексу.

Враховуючи ті обставини, що суд обмежений у праві збору доказів вини підсудних за власною ініціативою та при розгляді справи не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити і створював в ході розгляду справи всі необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, зобов`язаний розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване рішення на підставі наданих суду доказів.

Обираючи покарання ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд встановлює визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК Ураїни.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_8 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, позитивні характеристики та вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
До необхідності застосування такого виду покарання для виправлення особи суд дійшов висновку враховуючи специфіку його професії в хімічній галузі, можливість власного виготовлення наркотичних засобів, що ним і було зроблено.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України суд не знаходить, так як обвинувачений вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, виготовив його самостійно, кількість виготовленого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів та приходить до висновку про його виправлення при реальному відбуванні покарання.

При обранні міри покарання, наближеної до мінімального розміру інкримінованої статті, судом детально враховано молодий вік обвинуваченого, його особу, стан здоров`я, позитивні характеристики за місцем колишньої роботи та проживання, визнання вини щодо зберігання наркотичних засобів для власного вживання.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Як повідомлено та підтверджено прокурором в судовому засіданні ОСОБА_8 було затримано 19.04.2016 року, що слідує із протоколу затримання особи від вказаної дати, тому дату відбування покарання необхідно рахувати із 19.04.2016 року, іншою підтвердженою інформацією суд не володіє.
При застосуванні ч.5 ст.72 КК України суд обґрунтовує необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення із дати затримання обвинуваченого до дати набрання вироком законної сили, тобто вказівкою на подію, як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені Законом або відповідно до нього судом проміжки часу у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та не перешкоджають право на захист.

Положення ч.1 ст.115 цього Кодексу зазначають, що строки можуть визначатися судом вказівкою на подію.

В конкретному випадку суд встановлює таку подію датою набрання даним вироком законної сили, що повністю узгоджується із законодавчими граничними строками.

Процесуальні витрати при проведенні експертиз під час досудового розслідування складають 926,17 грн. за проведену судову експертизу наркотичних засобів №2/505 від 20.04.2016 року; 661,55 грн. за проведену судову експертизу наркотичних засобів №2/503 від 20.05.2016 року; 793,86 грн. за проведену судову експертизу наркотичних засобів №2/504 від 25.05.2016 року, які підлягають стягненню із обвинуваченого, решту процесуальних витрат необхідно віднести за рахунок Держави, так як здобуті докази не ставляться у вину обвинуваченому.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 91, 92, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст.65-68, 307, 309 КК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати із встановленого моменту затримання, тобто із 19.04.2016 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 із 19.04.2016 року по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, у виді тримання під вартою, який підлягає відрахуванню із дати проголошення вироку та не може перевищувати законодавчо встановленого строку.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід Держави процесуальні витрати при проведенні експертиз у розмірі 2381,58 гривень.

Речові докази:

- письмові матеріали кримінального провадження, що були досліджені в ході судового розгляду та були долучені прокурором під час дослідження у судовому засіданні зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- вилучені наркотичні засоби, що зберігаються в камері схову речових доказів та ємності, в яких їх було знайдено, деформована пляшка, речовина рослинного походження, знищити по набранню вироком законної сили;

- грошові кошти у розмірі 462 грн., по набранню вироку законної сили, - повернути власнику;

- 3 мобільні телефони та ноутбук «НР», що зберігаються відповідно до квитанції №62, по набранню вироком законної сили, - повернути власнику за належністю.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.05.2016 року на визнані речові докази в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , по набранню вироком законної сили, підлягає скасуванню, а речі поверненню.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3

Головуючий: ОСОБА_1