Провадження №1-кп/127/487/17
08 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, та запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та можуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність у кожного з обвинувачених соціально стримуючих факторів та постійного місця проживання у м. Вінниці.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора, посилаючись на те що прокурором не було вручено клопотання у письмовій формі та не доведено ризиків визначених в ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики, а також посилався на поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який належать до умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність соціально-стримуючих факторів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_9 ухилятися від явки до суду та переховуватися від правоохоронних органів, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які належать до умисних тяжких злочинів, являється особою раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_5 ухилятися від явки до суду чи продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 08 лютого 2017 року до 08 квітня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 08 лютого 2017 року до 08 квітня 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: