У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови від 02.11.2016 року та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить:

- скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.11.2016 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій одночасного допиту між незаконно підозрюваною і свідком ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей згідно з протоколом допиту свідка від 01.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України;

- зобов`язувати детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 задовольнити клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій провести одночасний допит між незаконно підозрюваною і свідком ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей згідно з протоколом допиту свідка від 01.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 31.10.2016 він подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001081.

02.11.2016 детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій одночасний допит свідка ОСОБА_6 та підозрюваної для з`ясування причин розбіжностей, згідно з протоколом допиту свідка від 01.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_3 вважав постанову детектива про відмову у задоволенні його клопотання незаконною і необґрунтованою, а тому просив її скасувати та зобов`язати детектива ОСОБА_5 провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та підозрюваної для з`ясування причин розбіжностей, згідно з протоколом допиту свідка від 01.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, відповідно до вимог ч.1 ст. 223 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності.

Детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.11.2016 року детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій одночасного допиту між підозрюваною і свідком ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей згідно з протоколом допиту свідка від 01.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року.

З зазначеної постанови вбачається, що за результатами розгляду клопотання прийнято рішення про його відмову, оскільки адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на ч.1 ст. 223 КПК України, вимагає проведення слідчих (розшукових) дій проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваної для з`ясування причин розбіжностей, згідно з протоколом допиту свідка від 01 .08.2016 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, проте на даний час присутні обставини, які на даній стадії можуть зашкодити досудовому розслідуванню, тому немає необхідності та доцільності проведення вказаної слідчої дії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить обґрунтування мотивів прийняття відповідної відмови, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що слідчому судді не надано клопотання, у задоволенні якого відмовлено оскаржуваною постановою детектива, а відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови від 02.11.2016 року та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001081 .

Зобов`язувати детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001081 внесеного до ЄРДР 14.12.2015 року, відповідно до вимог КПК України.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1