Справа № 215/2767/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 03.04.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу, затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 ..

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд провадження.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням КПК України, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України в обвинувальному акті вказано: «… що спричинило потерпілому середнього ступеню тілесні ушкодження», при тому, як у диспозиції вказаної норми вживається словосполучення «середньої тяжкості».

Крім цього, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а замість цього дублюється повідомлення про підозру, що є неприпустимим, при цьому в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 «повідомлено» про підозру, а в чому саме він обвинувачується не вказано взагалі.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення.

У даному випадку у тексті обвинувального акту, який прокурор вважає формулюванням обвинувачення, не вказана форма вини відповідно до розділу V КК України, не вказано з якою швидкістю рухався обвинувачений до місця де він помітив рух мопеду та на якій відстані це відбулося.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи, унеможливлює для неї якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження є інформаційним додатком до обвинувального акту, який містить відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування.

У порушення вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не повно відображує усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, а також реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Так у п. п. 1, 4, 7, 8 розділу І Реєстру зазначено про винесення постанови про визнання речовими доказами, призначення автотехнічної та судово-медичної експертиз, при тому, що це процесуальні рішення, відповідно до ст. 110 ч. 3 КПК України.

Та навпаки до розділу І Реєстру не включені процесуальні дії: внесення до ЄРДР інформації про початок досудового розслідування, огляд місця ДТП, огляд комп`ютерного диску (а.с. 22, 25-31, 48 т. 1).

Також не вказано про виконання такої дії як внесення повідомлення про підозру до ЄРДР та відповідно час виконання цієї дії, що передбачено ч. 4 ст. 278 КПК України.

Крім цього, в порушення ст. 290 КПК України в розділі І Реєстру матеріалів відсутні дані про проведення обов`язкової процесуальної дії відкриття матеріалів іншій стороні, тобто про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що по суті не є лише такою дією, як ознайомлення учасників кримінального провадження з його матеріалами, про що вказано в Реєстрі матеріалів, а є фактично дією, яка передує ознайомленню учасників провадження з його матеріалами.

Також реєстр не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки не містить відомостей про складання обвинувального акту, який згідно ст. 110 ч. 4 КПК України, також є процесуальним рішенням.

У розділі ІІ Реєстру, не зазначено такі реквізити процесуальних рішень: - як постанови про визнання речовими доказами, призначення вказаних раніше експертиз, про направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про залучення представника потерпілого (а.с. 38, 49, 56, 63, 83, 89 т. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками та долучені до нього матеріали кримінального провадження № 0000951 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 03.04.2013 р. - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: