Єдиний унікальний № 500/5176/16-к
Провадження № 1-кп/500/63/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
19 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 29 березня 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 16 січня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 19 вересня 2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2017 року.

Прокурором суду надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме є підстави вважати що і в подальшому він може вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності в той час, коли відносно нього Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних злочинів, що з урахуванням тяжкості злочинів та передбаченого покарання до шести років позбавлення волі обґрунтовує також і ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та скоїти нові злочини, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти цьому ризику.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи що судовий розгляд не закінчено з об`єктивних причини, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів проти власності, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі також проти власності.

Тому, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є виправданим заходом, оскільки існує вищенаведений ризик, а тому справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

З урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а також того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений з об`єктивних причин, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеному ризику, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 17 червня 2017 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 17 червня 2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 17 червня 2017 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань №22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя