Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. при секретарі судового засідання Кульчицька Л.В. за участю сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_2 та скаржниці ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 року по кримінальному провадженні №0000150 від 22 травня 2013 року р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 року по кримінальному провадженні №0000150 від 22 травня 2013 року р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу та пояснила, що вважає оскаржувану постанову передчасною та незаконною, оскільки слідчим не проведено всебічної та повної перевірки всіх зазначених у її заяві обставин по зазначеному кримінальному провадженню.

Ст. слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 та прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_2, проти задоволення скарги заперечували та пояснили, що вважають оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження цілком законною та винесеною із врахуванням всіх обставин справи, оскільки обставини на які посилався заявник у своїй заяві про злочин були повністю досліджені під час проведення розслідування кримінального правопорушення.

Як зясовано в судовому засіданні, не заперечується сторонами та вбачається з матеріалів даної справи та матеріалів кримінального провадження №0000150 від 22 травня 2013 року р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 ч.1 КК України, 22 травня 2013 року до прокуратури міста Біла Церква Київської області звернулася з письмовою заявою ОСОБА_3 про те, що директор ПП «Політранстур» ОСОБА_4 не виконує рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про поновлення її на роботі на посаді головного бухгалтера в ПП «Політранстур».

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2012 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 створили ПП «Політранстур». 17 грудня 2012 була проведена державна реєстрація вказаного підприємства. Рішенням зборів засновників ПП «Політранстур» ОСОБА_4 було призначено директором підприємства. Наказом №1 від 30 грудня 2008 року ОСОБА_3 прийнято на роботу а посаду головного бухгалтера. 26 березня 2012 року наказом №03 по ПП «Політранстур» за підписом ОСОБА_4 ОСОБА_3 було звільнено з посади головного бухгалтера за прогул без поважних причин 21 та 26 березня 2012 року за п.4 ст.40 КЗпП України. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року скасовано наказ №03 від 26 березня 2012 року по ПП «Політранстур» про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_3 за прогул без поважних причин, та поновлено останню на роботі з зобовязанням виплатити ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2012 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі залишено без змін.

Судом встановлено та не заперечується учасниками процесу те, що наказом від 07 листопада 2012 року №12 по ПП «Політранстур» ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера ПП «Політранстур». 16 травня 2012 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного бухгалтера ПП «Політранстур» у звязку з виконанням судового рішення поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Судом встановлено, що 12 липня 2013 року, на виконання судового рішення про виплату ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу, директор ПП «Політранстур» ОСОБА_4 внесла на депозитний рахунок міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції грошові кошти в сумі 5400, 49 грн., тобто сума визначена рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року, що підтверджується копією квитанції від 12.07.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора .. рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження директор ПП «Політранстур» ОСОБА_4 повністю виконала рішення Білоцерківського міськрайооного суду Київської області від 20 липня 2012 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного бухгалтера ПП «Політранстур» з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу, а отже в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 року по кримінальному провадженні №0000150 від 22 травня 2013 року р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_6