overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/288/17
1-кс/588/124/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.03.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області 07.03.2017 року надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати Тростянецьке відділення поліції Національної поліції в Сумській області внести його заяву та інші передбачені КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номеру кримінального провадження та визначенням слідчого, що буде здійснювати досудове розслідування; зобов`язати Тростянецьке відділення поліції Національної поліції в Сумській області визнати особу, яка подала скаргу, потерпілим у справі.
Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.
З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 13 березня 2017 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м.Тростянець вул. вул.Миру, 9.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Витребувати з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріли заяви ОСОБА_2 від 24.02.2017 року, зареєстровані за № 511 в ЖЄО та інформацію про те чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 24.02.2017 року, що необхідно надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 16 год. 00 хвилин 10 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/481/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.03.2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000319 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до Борисова надійшло з апеляційного суду Черкаської області, і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , який вчинив суспільно- небезпечне діяння, перебчене ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 14 березня 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/103/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 13 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні № 0000023 від 13 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 10 хв. 07.03.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/648/16-к
Провадження №11 кп/791/339/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000353 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3 КК України на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.
На вказану ухвалу прокурорподав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000353 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3 КК України на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17 березня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9840/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати відповідальних прокурорів Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР про службові злочини № 723 та № 724 судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Разом з тим, в прохальній частині скарги, заявник зазначає, що злочини судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 полягали у приховуванні службових злочинів суддів Печерського районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_4 за № 681і ОСОБА_5 за № 679.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 слідчого у кримінальному провадженні № 0000400 про відмову у задоволенні клопотання,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивні частини ухвали.

Керуючись ст. 220, 223, 224, 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 слідчого у кримінальному провадженні № 0000400 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 45 хв. 14 березня 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1132/17-к
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження № 757/1132/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389.

19.01.2017 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду вказаного провадження, що мотивований сумнівом заявника в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі. Наведені в заяві про відвід доводи щодо наявності у заявника сумнівів в неупередженості слідчого судді в зв`язку з можливим порушенням ним процесуального порядку повідомлення заявника про день час, місце розгляду скарги в жодний спосіб не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного провадження, а отже, не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним провадження № 757/1132/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1054/17
№ 205/1054/17-к
№ 1-кп/205/334/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.1 ст. 190 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.1 ст. 190 КК України на 16.00 год. 27 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4796/16-к
Провадження № 11-кп/779/119/2017
Категорія ч. 2 ст. 240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддідоповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001189 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.01.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, пенсіонера, не судимого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 100, 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок суду Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст оголосити 09.03.2017 року о 12-00 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/1365/17
Номер провадження 1-кс/404/451/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

06 березня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0014858,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0014858.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.І ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0014858.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 00 хв. 06 березня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
09.03.17
Справа № 635/6484/16-к
Провадження № 1-кп/635/318/2017
20 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвала про привід обвинуваченого Харківським ВП ГУНП в Харківській області не виконана.
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 09 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратури №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/696/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий спливає 11.03.2017 року.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто з 11.03.2017 року до 10.05.2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/916/16-к
У Х В А Л А
06.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року та поновлення строку на оскарження постанови,
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Заявник просить суд поновити йому строк для подачи скарги.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подачі скарги на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року та поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження..
Розгляд скарги призначити на 10.03.2017 року о 13.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала в чатсині поновленні процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1