Справа № 200/7271/17
Провадження № 1-кп/200/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

представника потерпілого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 0003741) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Державне обвинувачення в даній справі підтримують співробітники прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року за відсутності прокурора, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, за клопотанням сторони обвинувачення адвоката ОСОБА_3 було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та повідомлено прокурора Дніпропетровської області про наступну дату судового засідання на 05.09.2017 року.

Згідно копії розносної книги вихідної кореспонденції суду, кур`єром Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було передано, а відповідальним працівником прокуратури Дніпропетровської області Сердюковою отримана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року, якою була призначена наступна дата наступного судового засідання в даній справі на 05.09.2017 року на 11:00 годину.

Згідно підпису відповідального працівника прокуратури Дніпропетровської області Сердюкової, копію вказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року, вона отримала 19.07.2017 року.

Таким чином прокурора Дніпропетровської області було завчасно поінформовано судом про наступне судове засідання на 05.09.2017 року.

05.09.2017 року в судове засідання прокурор прокуратури Дніпропетровської області повторно не з`явився.

Своїм листом від 04.09.2017 року прокурор ОСОБА_6 просив відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження в зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі.

Судом на розсуд сторін кримінального провадження було поставлене питання про їх думку про подальший рух справи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про реагування на неявку прокурора в судове засідання та заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строки його тримання під вартою спливають, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу не перестали існувати.

Захисник обвинуваченого вважав, що підстав для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою не існує, просив обрати йому іншу, менш обтяжливу міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає клопотання представника потерпілого такими, що підлягають задоволенню, а клопотання сторони захисту таким, що задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на ту обставину, що прокуратура Дніпропетровської області була завчасно, більше як за півтора місяці, повідомлена про дату судового засідання, призначеного на 05.09.2017 року. Прокурор прокуратури Дніпропетровської області, який не з`явився в судове засідання, достовірно знав, що строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливають і дане питання суд зобов`язаний буде вирішувати 05.09.2017 року.

Численні неявки прокурорів прокуратури Дніпропетровської області до суду в даному кримінальному провадженні, на думку суду, свідчать про особливу зацікавленість керівництва прокуратури Дніпропетровської області в не вирішенні питання продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому.

З 30.06.2017 року в підготовче судове засідання прокурор прокуратури Дніпропетровської області жодного разу не з`явився, хоча судові засідання призначалися три рази і прокуратура Дніпропетровської області була повідомлена про дати вказаних судових засідань.

Більш того, 30.06.2017 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 під час оголошення заяви представником потерпілого, посеред судового засідання покинула залу суду, мотивуючи свої дії тим, що в неї розпочалася обідня перерва, тим самим зірвавши продовження судового розгляду даної справи.

Така поведінка прокурора ОСОБА_7 , та факт неявки 14.07.2017 року, 05.09.2017 року в судове засідання іншого прокурора в даній справі свідчить про неповагу як до суду, так і до інших учасників судового провадження.

Дана справа надійшла до суду в червні 2017 року і в зв`язку із неявками прокурора до цього часу знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, що є порушенням права обвинуваченого на розумність строків розгляду його справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає за необхідне довести до відома Генерального прокурора ОСОБА_8 факт неявки прокурора прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання в даному кримінальному провадженні без поважних причин, з метою затягнути вирішення питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Щодо клопотань представника потерпілого та захисника щодо продовження обраної ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наступного.

Вирішуючи питання про необхідність продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Судимості не погашені. На даний час ОСОБА_5 знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. До обвинуваченого потерпілим ОСОБА_9 заявлений позов на загальну суму 5 000 000 гривень. Більш того, під час першого підготовчого судового засідання в даній справі, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, разом із обвинуваченим ОСОБА_5 були присутні якісь невідомі озброєні люди, які за твердженням потерпілого ОСОБА_9 , висловлювали йому погрози фізичною розправою.

Всі ці обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 в разі не продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі зміни йому міри запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просить ОСОБА_5 , може розпочати ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню з викладених підстав.

З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 02.11.2017 року, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному під час обрання йому цієї міри запобіжного заходу та виконанням покладених на нього обов`язків, в разі внесення застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Порушити перед Генеральним прокурором ОСОБА_8 питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та інших відповідальних працівників прокуратури Дніпропетровської області, за допущений факт неявки прокурора в судове засідання без поважних причин.

В зв`язку із неявкою в судове засідання з неповажних причин прокурора в даному кримінальному провадженні, з врахуванням навантаження на суддю іншими справами, оголосити по справі перерву до 25.09.2017 року на 11:00 годину.

Копію даної ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для забезпечення явки прокурора в наступне судове засідання в даній справі.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1