Справа № 173/511/17
Номер провадження1-кп/173/99/2017
В И Р О К
іменем України

24 липня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000259 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 20 лютого 2017 року близько 17.30 години, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилось на території вище вказаного домоволодіння, а саме в будинку, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дії, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, пройшов на неогороджену парканом територію домоволодіння та підійшов до будинку, де шляхом застосування фізичної сили (за допомогою рук), відчинив вхідні двері даного будинку, тим самим проник до середини. Після чого, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю контролю за своїми діями зі сторони господарів, перебуваючи у середині будинку у кімнаті на підвіконнику побачив два тюнери сіро-сріблястого кольору, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв тюнера марки «EVOLUTION EVO 700S» вартістю 195 грн. та тюнер марки «OPENBOX X-800» вартістю 380 грн. та покинув вказану територію домоволодіння і тим самим таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав вказане майно, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 575 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 29 від 21.03.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах здійснив крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_5 . У скоєному щиро кається.

Крім того, що обвинувачений винним себе визнав повністю, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, встановлена сукупністю доказів, досліджених та перевірених судом.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно при вказаних обставинах обвинувачений викрав у нього майно. У судовому засіданні пред`явив позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7580 грн. та моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

З даних протоколу огляду місця події від 25.02.2017 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було встановлено та зафіксовано місце скоєння злочину, а також обставини скоєного злочину по АДРЕСА_2 .
З даних протоколу огляду від 27.02.2017 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було встановлено та добровільно видано громадянином ОСОБА_6 майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме два тюнери, які він отримав від обвинуваченого ОСОБА_4 .
З даних висновку судово-товарознавчої експертизи № 29 від 21.03.2017 року встановлено, що сума завданої шкоди потерпілому становить 575,00 грн.
З даних протоколу та фототаблиці проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.03.2016 року встановлено те, що під час проведення вказаного слідчого заходу обвинувачений розповів та показав, як та при яких обставинах він викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого доказана у повному обсязі.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що обвинувачений як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вів себе адекватно, давав свої свідчення послідовно, дані ним свідчення узгоджуються у цілому про місце скоєння злочину та інші обставини злочину. А тому обвинувачений ОСОБА_4 , на думку суду, є осудним та суд вважає правильною кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.

Обговорюючи питання стосовно заявлених позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди в сумі 7580 гривень, суд вважає, що дана вимога відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню, а саме, у межах суми спричиненого збитку вказаного в обвинувальному акті в розмірі 575,00 грн., оскільки вказана суму шкоди повністю визнається обвинуваченим та вона знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Що ж стосується заявленого позову в частині відшкодування завданої моральної шкоди на користь потерпілого в сумі 30 000 грн., то суд вважає, що дані вимоги потерпілого з урахуванням обставин справи підлягають частковому задоволенню в сумі 15 000 грн.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 575,00 (п`ятсот сімдесят п`ять) гривень та моральну шкоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, а всього 15 575,00 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Речові докази по справі два тюнер сріблясто-сірого кольору: марки «EVOLUTION EVO 700S» та «OPENBOX X-800», які належать та передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1