У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із неповною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зокрема: 04.12.2012 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; крім того 21.02.2014 року Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі, і всього 3 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнений 19.10.2015 року з ВК № 59 по відбуттю строку покарання; судимість не погашена, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 18.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 з Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до якого досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється за ч.2 ст. 189 КК України тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства (вимагання), вчиненого повторно.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду 26.05.2017 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
19.07.2017 керівником Жмеринскьої місцевої прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тому, враховуючи необхідність проведення процесуальних дій, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, старша слідча просила продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою. Особлива складність полягає у тривалому проміжку часу проведення розсекречення результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, а також необхідності виконання вимог ст. 209 КПК України із потерпілим, підозрюваним та захисником.
Згідно поданого до суду клопотання слідча вважає, що беручи до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює та не навчається, немає законного джерела доходів, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просила продовжити йому строк тримання під вартою до кінця досудового розслідування.
В судовому засіданні слідча Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , яка приймає участь у даному кримінальному провадженні на підставі постанови про залучення групи слідчих від 19.07.2017, підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання. Його захисник ОСОБА_5 просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням свободи, а саме домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.05.2017 року складено протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення. Слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
25.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2017 року ОСОБА_6 затримано о 12 год. 00 хв. 25.05.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду 26.05.2017 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб з підстав обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не має постійного законного джерела доходів, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість непогашена, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення після відбуття покарання, а тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, та вчиняти інші нові кримінальні правопорушення. Враховуючи зазначене, суд встановив достатню наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинювати дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з можливістю у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчою в судовому засіданні доведено існування на даний час ризиків, які були заявлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою; в достатній мірі викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.
Оскільки станом на даний час обставини, зазначені у вищевказаному судовому рішенні, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано. При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що надана стороною захисту інформація, яка характеризує особу обвинуваченого, в сукупності з іншими обставинами, що мають місце по справі не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного слід задовольнити.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - продовжити на строк 31 (тридцять один) день з 23 липня 2017 року по 12-00 год. 22 серпня 2017 року включно.
Тримання під вартою здійснюється у СІЗО № 1 м . Вінниці.
Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян - 32000 грн.. Підозрюваний /заставодавець/ має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 із встановленою нею періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1