overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/3692/16
05.12.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника Одеської виправної колонії (№14) Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Представник ОВК №14 підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі.
Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.
Як встановлено судом, 28.11.2012 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Іллічівського міського суда Одеської області за ст. 121ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 01.08.2012 року. Кінець строку: 21.12.2016 року.
ОСОБА_4 раніше 1 (один) раз судимий. За період відбування строку покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризується негативно.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та застосувати наступні обмеження:
1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.
2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України.
3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва, та з`являтись за викликом органів поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20555/16-к 1-кс/521/4014/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 05.09.2016 року о 15 годині 10 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції №1, на першому поверсі дільниці ре соціалізації №5, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Філіпс», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося, який він хотів викинути у вікно.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Філіпс», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20798/16-к 1-кс/521/4102/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 22.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції № 4, дільниці ресоціалізіції № 3, молодщим інспектором ВНіБ ОВК (№14) прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного та сірого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», чорного та сірого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1199/15-к

УХВАЛА
29 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
13 травня 2015 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно з умовами якої сторони погодились на призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив затвердити укладену ним та потерпілим угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, за необхідне відмовити в затвердженні угоди, оскільки узгоджена між сторонами міра покарання не відповідає вимогам КПК.
Заслухавши думки обвинуваченого та прокурора суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про примирення.
Згідно п. 1 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам закону.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тому умови угоди не відповідають вимогам ст..71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків, тому необхідно відмовити в затвердженні угоди.
Керуючись ч. 7 ст.. 474 КПК України,
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 13 травня 2015 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і продовжити судове провадження у загальному порядку.
Ухвала окремо від вироку суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/798/16-к
Провадження № 1-кп/589/99/16
УХВАЛА
12.12.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
04.02.2016 року з прокуратури до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/589/99/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 27.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 20.01.2017 на 11-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4555/16-к
Провадження № 1-кп/589/368/16
УХВАЛА
28 грудня 2016 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений, який про дату та час судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

Прокурор наполягає на приводі обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке призначено на 26 січня 2017 року о 14 год. 15 хв.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Також розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1080/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004134 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0004134 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 14.12.2016 о 15:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2114/5-3/11

Пров. №1-в/766/397/16

12.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВДВС ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, про заміну способу та порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_5 ,-
встановив:
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання начальника ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, про заміну способу та порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_5 , в якому він просить змінити останньому покарання у вигляді штрафу згідно виконавчого листа №1-314, виданого 26.12.2008 року Комсомольським районним судом м.Херсона в сумі 680 грн., на покарання у вигляді громадських робіт або виправних робіт відповідно до чинного законодавства, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , тимчасово не проживає. 13.05.2009 року ОСОБА_5 , особисто повідомив державному виконавцю, що зобов`язується сплатити зазначений штраф, але на теперішній час штраф не сплачено.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обгрунтованим та таким. що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 410 КПК України (1960 року), суд,-
постановив:
Подання начальника ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, про заміну способу та порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , покарання у вигляді штрафу згідно виконавчого листа №1-314, виданого 26.12.2008 року Комсомольським районним судом м.Херсона в сумі 680 грн., на покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1520/16-к
Номер провадження 1-кп/736/150/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року м. Корюківка Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 13.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року за супровідним листом прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений прокурором Корюківського району Чернігівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 13.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 13.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09 год.30 хв. 06 січня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/270/16
Єдиний унікальний № 742/3988/16-к

29 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
неодруженого,раніше не судимого,
за участю інших учасників провадження : прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 направив до суду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст. 286 ч.1 КК України,
Даний злочин відповідно до положень ст.12 КК України є невеликої тяжкості.
Враховуючи те,що підозрюваний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості та примирився з потерпілою ОСОБА_5 і відшкодував потерпілій завдані злочином збитки,суд вважає можливим звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності , в зв`язку з примиренням винного з потерпілою, про що просили в судовому засіданні прокурор,підозрюваний та потерпіла .
На підставі наведеного,ст. 46 КК України,керуючися ст.ст.284-288,314,395 КПК України,суд-
У Х В А Л И В :
Речові докази по справі мопед марки «Viper» без реєстраційного номерного знаку,який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Прилуцько відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ( а.с. 18) повернути в законне володіння і розпорядження підозрюваного ОСОБА_3 . На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1