Дата документу Справа № 336/308/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/308/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.194 КПК України
УХВАЛА
28 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в рамках кримінального провадження № 0000160 від 14.01.2015,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
21 січня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга процесуального прокурора старшого прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з неявкою підозрюваного в судові засідання апеляційного суду 23, 26, 28 січня 2015 року та 9 лютого 2015 року, ухвалою апеляційного суду від 9 лютого 2015 року органу досудового розслідування було доручено здійснити привід підозрюваного ОСОБА_9 у судове засідання призначене на 19 лютого 2015 року. Привід виконано не було.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року, апеляційне провадження було зупинено до розшуку підозрюваного.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 9 грудня 2016 року, апеляційне провадження було відновлено.

На підставі ст.ст.75, 80 КК України, членом колегії суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 є членом її сім`ї, і є особою заінтересованою в результатах провадження.

Перевіривши надані суду матеріали, вислухавши захисника, який просив задовольнити заяву судді про самовідвід; прокурора, який підтримав доводи захисника; колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів апеляційного провадження випливає, що за дорученням Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 січня 2015 року №008-0000092, захисником підозрюваного ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_7 , який є членом сім`ї судді-доповідача ОСОБА_3 , і є особою заінтересованою в результатах провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
задовольнити заяву судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали вказаного апеляційного провадження, передати до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для визначення іншого судді члена колегії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4