АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/322/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

представника апелянта ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року,

якою залишено без задоволення клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_7 про скасування арешту.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, до суду надійшло клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , в якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року від 02.11.2016 року на майно ТОВ «АВ ГРУПП Інвест», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульв. Шевченко, 77 із забороною здійснення будь-яких дій, пов`язаних із перетворенням, добудовою, переобладнанням та реконструкцією, яке подане в межах кримінального провадження №0003388.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 зазначив, що арешт на майно товариства накладено як на речовий доказ у справі про вбивство ОСОБА_10 , проте його смерть сталась не на території, що є власністю ТОВ «АВ ГРУПП Інвест», а поряд з нею на прибережній частині річки Дніпро, тому власність ТОВ «АВ ГРУПП Інвест» площею 2500 кв.м. не може бути речовим доказом, оскільки не має жодного відношення до загибелі ОСОБА_10 .

Залишаючи клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_7 про скасування арешту без задоволення, слідчий суддя вказав, що розгляд вказаного клопотання неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою скаржника у судове засідання, тому таку поведінку слідчий суддя розцінив як пасивна відмова від вимог та небажання відстоювати свою позицію.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , посилається на незаконність, необґрунтованість та прийняттям ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування зазначає, що ухвалою від 12.12.2016 року його клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволено, арешт на вказане майно знято. Вказана ухвала була оскаржена потерпілим і скасована Апеляційним судом Запорізької області, а клопотання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.03.2017 року ОСОБА_7 поштою отримав ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року по даній справі. Слідчим суддею проведено судовий розгляд без участі скаржника, оскільки жодних викликів в судові засідання ОСОБА_7 не отримував. Вважає, що розгляд скарги не може відбуватись за відсутністю особи, яка подала скаргу, або її представника.

Отже, ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог кримінального процесуального закону здійснено розгляд скарги без його участі та застосовано наслідок неприбуття сторони, як «залишення без задоволення» клопотання. Крім того оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не обґрунтував чому він не задовольнив клопотання і не навів відповідних норм матеріального права та не розглянув клопотання по суті.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд, скаржника ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу, яка підтримала думку прокурора та скаржника; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_7 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала вказаним вимогам закону не відповідає.

Так з наданих суду матеріалів вбачається, що судовий розгляд клопотання проведено за відсутністю сторони, яка подала клопотання, слідчим суддею не досліджено матеріали справи. Висновок суду про залишення клопотання без задоволення обґрунтований лише тим, що заявник не з`явився в судове засідання та не надав належних доказів на підтримку своєї позиції. Оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про виклик сторін в судове засідання, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що залишаючи без задоволення клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_7 без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, слідчим суддею порушено норми, як процесуального права так і матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, та на підставі того, що дана скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, тому клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_7 необхідно направити до суду першої інстанції для розгляду його по суті.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_7 про скасування арешту, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4