Справа № 466/8447/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/775/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року про виправлення описок,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описок та виправлено допущені описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити допущені описки у шостому абзаці на першому аркуші ухвали щодо правильного зазначення правоохоронного органу як органу національної поліції, виправити помилкове незазначення дати кримінального провадження № 90000073 в останньому абзаці цього ж аркушу ухвали та виправити помилкове зазначення на другому аркуші у восьмому абзаці ухвали терміну «підготовчого» замість необхідного «досудового».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 02 грудня 2016 (без зазначення року) слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 у залі суду (невідомо якому) у м. Львові, керуючись ст. 107 (невідомо для чого) та ст. 379 КПК України, ухвалив виправити деякі описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року, а також ухвалив умисно або внаслідок недбалості «у решті у задоволенні заяви відмовити» та ухвалив умисно або внаслідок недбалості, що «ухвала оскарженню не підлягає». При цьому в мотивувальній частині ухвали від 02 грудня 2016 року в її другому абзаці зазначено, що суд вислухав пояснення потерпілого ОСОБА_6 , про що також свідчать записи № 19 та № 22 журналу судового засідання від 02 грудня 2016 року, а в цих поясненнях потерпілий, серед іншого, зауважував на невідповідність назви правоохоронного органу у шостому абзаці ухвали від 14 листопада 2016 року як «Шевченківським ВП ГУ у Львівській області» замість необхідного «Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області», зауважував про помилкове незазначення взагалі дати кримінального провадження № 0000073 в останньому абзаці на цьому ж аркуші ухвали тощо, про що також свідчать матеріали справи. Згідно з наявним у матеріалах справи документом (а.с.203-205), що поступив 02 грудня 2016 року через канцелярію суду у справу за вх. № 28959, який умисно або внаслідок недбалості взагалі не був проголошений в судовому засіданні 02 грудня 2016 року у відповідності до записів № 1-20 журналу судового засідання від 02 грудня 2016 року (а.с.206-207) потерпілий 02 грудня 2016 року звертав увагу суду на цілком очевидну описку у восьмому абзаці на другому аркуші ухвали від 14 листопада 2016 року, де вказано помилково термін «підготовчого» замість необхідного «досудового». В ухвалі суду від 02 грудня 2016 року помилково не було також зазначено, чи можуть бути подані будь-які заперечення щодо проголошеної ухвали, яка за висновками у резолютивній частині нібито оскарженню не підлягає, хоча насправді така ухвала повинна підлягати оскарженню в Апеляційному суді Львівської області. У справі № 466/8447/16-к влаштовано безпрецедентну судову тяганину більше двох місяців поспіль всупереч вимогам ч.2 ст. 306 КПК України, при цьому у самому кримінальному провадженні № 0000020 від 21 листопада 2012 року також влаштовано протиправну тяганину п`ятий рік поспіль, що системно порушує права та інтереси потерпілого ОСОБА_6 щодо розумних строків досудового розслідування триваючих злочинів, які завдають потерпілому значну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, оглянувши матеріали справи № 466/8447/16-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи № 466/8447/16-к, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова 14 листопада 2016 року постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 від 22.09.2016, якою вказане процесуальне рішення прокурора скасовано.

18 листопада 2016 року ОСОБА_6 подав до Шевченківського районного суду м. Львова заяву про необхідність виправлення очевидних помилок та описок в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року.

02 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , який постановив ухвалу від 14 листопада 2016 року, частково задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення допущених описок в ухвалі слідчого судді цього суду від 14 листопада 2016 року, у виправленні решти описок відмовлено з підстав того, що такі стосуються суті та змісту ухвали.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з апеляційними вимогами ОСОБА_6 про необхідність внесення виправлення допущеної слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова описки в ухвалі від 14 листопада 2016 року, а саме: в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали слід зазначити правильну назву правоохоронного органу як Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційні вимоги ОСОБА_6 щодо внесення виправлення в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року в частині зазначення на другому аркуші у восьмому абзаці ухвали терміну «підготовчого» замість необхідного «досудового», то такі задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

А тому колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами ОСОБА_6 в цій частині, так як не вважає викладений на звороті першого аркушу у восьмому абзаці ухвали висновок слідчого судді щодо порядку оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності прокурора допущеною слідчим суддею опискою.

Вимоги ОСОБА_6 про не зазначення в останньому абзаці першого аркушу ухвали слідчого судді дати кримінального провадження № 0000073 до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до абзацу другого частини першої розділу третього глави другої «Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 (надалі Положення), облік кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей щодо руху кримінальних проваджень, а саме: про кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження.

Відповідно ж до абзацу першого частини першої розділу другого глави першої Положення до Реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто відповідно до вимог Положення в Реєстрі зазначається дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення й зазначається номер кримінального провадження, який складається з таких реквізитів: код органу, який розпочав досудове розслідування, рік, код відомства та територіального органу, номер кримінального провадження. Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_6 про помилковість зробленого слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова в ухвалі від 02 грудня 2016 року висновку про те, що вказана ухвала оскарженню не підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст. 379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За таких обставин підлягає виключенню з резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року вказівка на те, що ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року про виправлення описок в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року змінити.

Виправити допущену слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова описку в ухвалі від 14 листопада 2016 року, а саме: в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали зазначити правильну назву правоохоронного органу як Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області.

Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року вказівку на те, що ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4