Справа № 199/5/17-к
У Х В А Л А
іменем України
03 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України карається позбавленням волі до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_4 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання. Підозрювана пояснила, що вона визнає себе винуватою у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить обрати їй менш суворий запобіжний захід, оскільки вона переховуватися не буде і просить до вироку суду залишити її на волі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

30.12.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні нею правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою останній раз в вересні 2016 року, знаходячись на іспитовому терміні, на шлях виправлення не стала та вчинила нове кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів. Так, в невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, повторно, з показань останньої придбала у невстановленої слідством особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», однак не менше 14,5 г. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, почала незаконно зберігати без мети збуту, повторно за місцем проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 раніше незаконно придбаний наркотичний засіб «опій». 28 грудня 2016 року, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, працівниками УКП (KP) ГУНП в Дніпропетровській області, в період часу з 17 годин 50 хвилин по 20 годину 00 хвилин проведено санкціонований Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро обшук, в ході якого в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 2 медичних шприци об`ємом 20 мл., які заповнені речовиною коричневого кольору до відмітки 6,8 мл., 1 одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений речовиною коричневого кольору до відмітки 0.2 мл. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3395 від 29.12.2016 року, надані на експертизу 29.12.2016 рідини коричневого кольору, масами 7,0018 г., 5,7077 г., 0,5077 г., вилучені 28.12.2016 в ході обшуку літньої кухні домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , містять наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Рідини коричневого кольору, масами 7,0018 г., 5,7077 г., 0,5077 г., містять наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає відповідно 0,0195 г., 0,0170 г., 0,0013 г.
30.12.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003667 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Протоколом обшуку від 28.12.2016 року;
-Висновком експерта № 1/8/6/3395 від 29.12.2016 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту підозрюваної гр. ОСОБА_9 ..
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нового середньої тяжкості злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі до п`яти років, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, раніше судима за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, не мешкає за місцем реєстрації, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей та підозра у вченні нового середньої кримінального правопорушення в період іспитового строку;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваної висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої, яка у межах кримінального провадження № 0003667 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 16 січня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень з покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

03.01.2017