Провадження №1-кс/523/1802/16
УХВАЛА

07.12.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2016року, приблизно о 22год. 30хв., ОСОБА_6 , знаходячись в кафе-барі «Корона», розташованого по вул.Бочарова, 30 в м.Одесі, заподіяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень животу, після чого з місця скоєння злочину зник.
Органом досудового слідства, вказані дії були кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР від 05.12.2016 року за №0007778.
На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів 07.12.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, протоколом огляду місця події.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, є інвалідом 2-групи, хворий на цукровий діабет, від органів поліції не переховується та сприяє проведенню розслідування, є особою раніше не судимою.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що він вчинив дане правопорушення через те, що був наляканий, оскільки їх було багато осіб, в подальшому буде з`являтися до органів досудового слідства та суду, підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого, є тяжкість вчиненого ним злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також є інвалідом 2-групи, хворий на цукровий діабет, а також враховуючи обставини справи, до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатніх для запобігання ризиків, вказаних у клопотанні.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, ніж вказано у клопотанні, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з періодичністю, яка буде встановлена слідчим;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід із накладенням на ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: