ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за ст. ст. 185, 186 КК України, 28.09.2016 року близько 01 год., перебуваючи на території Хмельницької міської лікарні по пров.Проскурівському, 1 у м.Хмельницькому, діючи з єдиним умислом, спрямованим на викрадення майна пацієнтів лікарні, з корисливих мотивів, за допомогою камінця розбив вікно на 1 поверсі третього корпусу лікарні, зі сторони Старокостянтинівського шосе та проник у приміщення вказаного корпусу. Після цього, у коридорі на 1 поверсі третього корпусу лікарні, шляхом розбиття скла пластикових дверей відділення переливання крові, проник у вказане відділення та пошкодивши нижню частину вхідних дверей кабінету завідуючої відділення переливання крові, проник у вказаний кабінет, де з шухляди робочого стола таємно викрав кошти завідувача відділення переливання крові ОСОБА_4 в сумі 300 грн., завдавши їй матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього ОСОБА_8 , реалізовуючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна пацієнтів лікарні, піднявся по сходах на четвертий поверх неврологічного відділення та переконавшись, що у відділенні в коридорі нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, близько 01 год. 15 хв. через незачинені двері проник у палату № 419 та скориставшись тим, що пацієнт ОСОБА_10 спить на ліжку, з зовнішньої кишені його куртки, яка висіла на вішалці при вході в палату, таємно викрав грошові кошти в сумі 450 грн., завдавши своїми діями потерпілому майнових збитків на вказану суму.
Надалі, ОСОБА_8 , реалізовуючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна пацієнтів лікарні, через незачинені двері близько 01 год. 20 хв. проник в палату № 416, та скориставшись тим, що пацієнтки ОСОБА_6 і ОСОБА_11 спали на ліжках, з кишені куртки ОСОБА_6 , яка висіла на вішалці при вході в палату, таємно викрав грошові кошти в сумі 850 грн. та з жіночої сумки ОСОБА_11 , яка знаходилась на підвіконнику, біля ліжка, де вона спала, таємно викрав грошові кошти в сумі 650 грн. Вказаними діями ОСОБА_8 завдав майнових збитків ОСОБА_6 в сумі 850 грн. та ОСОБА_11 в сумі 650 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 19.10.2016 року близько 23 год. через отвір у сітці паркану з метою викрадення майна проник на територію будинку АДРЕСА_1 , де камінцем, який знайшов на землі, розбив вікно приміщення Державної установи «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України», після чого, через вказане вікно проник у приміщення та виявивши незачинений на ключ кабінет завідувача лабораторії особливо небезпечних інфекцій ОСОБА_7 , зайшов до нього та скориставшись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів таємно викрав з шухляди робочого столу записник чорного кольору «Тukzar», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє та грошові кошти в сумі 173 грн., завдавши ОСОБА_7 майнових збитків в сумі 173 грн.
Також, 20.10.2016 року близько 01 год. ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення майна через хвіртку проник на територію, що розташована по АДРЕСА_2 та за допомогою камінця, який знайшов на землі, розбив вікно приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, проник з корисливих мотивів в середину та почав шукати цінне майно. При цьому побачив встановлені на стінах відеокамери та з метою уникнення відповідальності за вчинене, вирвав зі стіни камеру відеоспостереження. В подальшому побачив у приміщенні зачинені на замок двері кабінету власника вказаної СТО ОСОБА_5 , та за допомогою молота, який знайшов в приміщенні майстерні, вибив частину вхідних дверей у кабінет та проникнувши до нього, з шухляди намагався таємно викрасти належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 437 грн., однак свої злочинні дії не довів до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину.
В суді обвинувачений свою вину визнав повністю та показав, що дійсно вчиняв вищевказані крадіжки. В Хмельницьку міську лікарню у нічний час проник через вікно, яке розбив каменем. У приміщенні лікарні пошкодив двері одного з кабінетів, де з шухляди викрав гроші в сумі біля 300 грн. Піднявшись по сходах зайшов в кілька палат, у одній із яких з кишені куртки непомітно для інших осіб дістав гроші в сумі 450 грн. Пізніше проник в жіночу палату, у якій з куртки на вішалці витягнув 800 грн. та з сумки, яка лежала на підвіконнику кілька сотень гривень, скориставшись тим, що пацієнти спали. Вночі 19.10.2016 року побачив приміщення лабораторії, куди вирішив проникнути з корисливих мотивів. Для цього, потрапивши на територію, відігнув решітку, розбив вікно каменем і відкрив вікно, таким чином проникнувши в середину. У робочому кабінеті завідуючої закладом в столі знайшов записник, в якому були грошові кошти. Вказане майно забрав собі. Після цього пішов до приміщення шиномонтажу, куди проник шляхом розбиття скла. В середині пошкодив камеру відеоспостереження та розбивши двері кабінету власника, зайшов в середину. Виявив там близько 400 грн., які поклав собі в кишеню, проте був затриманий на місці події. Щиро розкаявся в своїх діях.
Окрім зізнавальних показань обвинуваченого, його вина у вчиненні даних злочинів повністю доводиться і іншими доказами.
Так, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факти проникнення до приміщень та зникнення їх майна, що повністю узгоджується з відомостями, наявними в протоколах прийняття від них заяв про вчинені кримінальні правопорушення та іншими доказами по справі. При цьому, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що у неї зникли грошові кошти в сумі саме 850 грн., а не 800 грн., на що вказує ОСОБА_8 . Такі показання останнього пояснюються нічним часом вчинення злочину, у зв`язку з чим він достовірно не пам`ятає суми викрадених грошей всіх потерпілих у лікарні, чітко розмежувавши кількість викрадених коштів у кожного з них. До того ж, підстав для обмови обвинуваченого потерпілою, суд не знаходить. ОСОБА_5 повідомив, що був присутній на місці затримання ОСОБА_8 , якого впевнено впізнав в залі суду.
Даними протоколів огляду місця події (т. 1, а.с. 10-23, 37-45, 51-58) зафіксовано, де саме викрадалось майно обвинуваченим.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2016 року, ОСОБА_8 впізнає серед представлених осіб ОСОБА_11 , як особу, яка лежала в палаті № 416 неврологічного відділення на ліжку і спала, коли він вчиняв крадіжку з жіночої сумки, яка знаходилась на підвіконні (т. 1, а.с. 28-31).
У відповідності до протоколу огляду від 01.11.2016 року, міститься відеозапис з камери відеоспостереження приміщення шиномонтажу по АДРЕСА_2 , де зафіксовано, як зовні схожа на ОСОБА_8 особа проникла на зазначену територію та зірвала камеру (т. 1, а.с. 91).
За висновком експерта № 1416-тр від 14.11.2016 року (т. 1, а.с. 98-104), на одній з дактилоплівок, вилучених 20.10.2016 року під час огляду місця події у приміщенні по вул.Храновського, 12 у м.Хмельницькому, наявний слід взуття, який залишений взуттям такого ж типу та виду, як і взуття, що вилучалось у ОСОБА_8 .
Згідно з протоколом проведеного слідчого експерименту 22.11.2016 року, ОСОБА_8 продемонстровано, за яких обставин він вчиняв злочини, що відповідає його показанням в суді та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.с. 127, 128).
На причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначених вище злочинів, вказує поміж іншого і аналогічний спосіб їх скоєння.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні вищевказаних злочинів повністю доведена та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно, по епізодах викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, вчинену повторно, по епізоду спроби викрадення майна ОСОБА_5 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обвинувачений раніше судимий, не працює, характеризуються посередньо, не одружений. На обліку психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Хворіє туберкульозом легень.
Суд враховує те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав вину, розкаявся в своїх діях, має незадовільний стан здоров`я. Такі обставини пом`якшують покарання ОСОБА_8 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, являється рецидив злочинів.
Враховуючи багатоепізодність злочинної діяльності ОСОБА_8 , наявність у нього кількох судимостей за корисливі злочини, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.
Водночас, зважаючи на присутність кількох пом`якшуючих покарання обставин, складних умов життя ОСОБА_8 , який з народження залишився без батьківського піклування та хворіє туберкульозом, запевнень останнього про належну поведінку в подальшому, суд вважає за можливе призначити йому покарання, наближене до мінімальної міри покарання, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення обвинуваченим правопорушень у майбутньому.
Строк відбування ОСОБА_8 покарання необхідно рахувати з дня фактичного затримання, зарахувавши в час його відбуття, попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно нього слід залишити без змін.
Цивільні позови потерпілими не пред`являлись.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою про її вартість (т. 1, а.с. 97).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 20.10.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 20.10.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 залишити попередній, - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 703 (сімсот три) грн. 68 коп. процесуальних витрат.
- кросівки чорного кольору «Columbia» та матерчаті рукавички чорного кольору (т. 1, а.с. 129-130), які належать ОСОБА_8 , - передати його захиснику ОСОБА_9 ;
- грошові кошти в сумі 437 гривень (т. 1, а.с. 59-88, 90, 129, 130), - залишити за належністю ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в сумі 173 гривні та блокнот чорного кольору (т. 1, а.с. 129-130), - залишити за належністю ОСОБА_7 ;
- диск з відеозаписом, наданий ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 90, 92, 93), - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: