Справа № 446/698/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
12.04.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 05.04.2012 р. Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14,ч.3 ст.186, 70, 71 КК України до шести років позбавлення волі,-
у с т а н о в и в :
Слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Радехівської міської прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, до незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому подальше його перебування на волі може спричинити до продовження злочинної діяльності
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, на обґрунтування, викладених в клопотанні доводів додатково зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання таким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечив, однак просив суд застосуватищодо нього більш м`який запобіжний захід.
В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, наявність ризиків, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам.
Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, те, що він ніде не працює, раніше неодноразово судимий, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
-повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з 12.30 год. 12 квітня 2016 р.
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8