233 № 233/3091/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою скаргою про скасування процесуального рішення слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 в частині епізоду підозри відносно потерпілого ОСОБА_11 у зв`язку з необґрунтованістю з перекваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України, яка вмотивована тим, що захисник вважає, що слідчий при прийняті процесуального рішення про зміну раніше повідомленої підозри не достатньо вивчив докази та не правильно дав оцінку діям його підзахисного. У зв`язку з доводами скарги захисник просить суд витребувати у прокурора докази, на підставі яких слідчий прийшов до неправильного висновку, а саме протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків та висновок судово - медичної експертизи та дослідити їх.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні доводи скарги свого захисника підтримав.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи захисника ОСОБА_5 з підстав їх обґрунтованості.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав захисника ОСОБА_5 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили. Суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні. Захисник фактично намагається надати оцінку доказам по справі, що не розглядається під час підготовчого судового засідання. Свою позицію щодо правової кваліфікації захисник може висловити в судових дебатах.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За приписами ч. 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу, якими передбачені правила проведення підготовчого судового засідання, права суду за наслідками його проведення, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Згідно статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, після безпосереднього дослідження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 368 КПК України суд лише після безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду і лише в нарадчій кімнаті, ухвалюючи вирок, вирішує питання чи містить діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, слідчий самостійно приймає рішення щодо достатності доказів винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення та дає їм правову оцінку, кваліфікуючи дії підозрюваної особи за певною статтею і частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Суд не наділений повноваженнями вважати таки дії неправомірними, а лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, після безпосереднього дослідження доказів, вирішує питання чи містить діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.
Крім того, в частині 3 ст. 314 КПК України визначено, які рішення у підготовчому судовому засіданні має право прийняти суд, а саме:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Можливості оскарження повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також право суду в підготовчому судовому засіданні на скасування таких повідомлень, нормами кримінального процесуального закону не передбачено.
За таких підстав, суд вважає що скарга захисника ОСОБА_5 про скасування процесуального рішення слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 в частині епізоду підозри відносно потерпілого ОСОБА_11 у зв`язку з необґрунтованістю перекваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на нормі Кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 89, 94, 314, 368 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на процесуальне рішення у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1