Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/91/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/42/17-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року, якою задоволено клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05.01.2017р. за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

Накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ» з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ПП «Аршан», яке зареєстровано за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд.19; напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в базі реєстрації автомобілів не значиться; плити канальні залізобетонні НПК 6мх2м в кількості 39 штук, які були вилучені під час оглядів місця події 05.01.2017р. біля с. Червоноармійське (Таврійське) Якимівського району Запорізької області на строк два місяці, тобто до 13.03.2017р.

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзіОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 вважають зазначену ухвалу незаконною та таку, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що протокол про вилучення майна не складався, копію протоколу особі, у якої перебували у користуванні автомобілі та перевезені ними плити ОСОБА_8 або іншій особі не було надано, автомобілі перебувають на території експлуатаційної дільниці №1 Якимівського МУВГ з порушенням вимог Інструкції про порядок зберігання речових доказів; в оскаржуваній ухвалі суд взагалі не навів мотивів щодо необхідності арешту вилучених транспортних засобів. Просять ухвалу слідчого судді змінити, передати арештоване майно ОСОБА_8 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу задовольнити; прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі змістом судового рішення, 06.01.2017 до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання.

Згідно матеріалів клопотання, 05.01.2017 до чергової часини Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від головного інженера Якимівського МУВГ ОСОБА_13 про те, що в період часу з 08 години 03.01.2017 до 08 години 05.01.2017 невстановлені особи шляхом демонтажу з каналу Р-8-1, розташованого біля с. Нове Якимівського району Запорізької області, демонтували та викрали 87 канальних плит розміром 2 м х 6 м.

В ході огляду місця події 05.01.2017 встановлено, що місцем події являється ділянка пікету № 159 каналу Р-8-1 довжиною 300м х 30 м біля с. Нове Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Вздовж каналу з правої сторони знаходиться ґрунтова дорога до с. Нове Якимівського району Запорізької області. Канал з лівої та правої сторони русла має канальні бетонні плити довжиною 6 метрів, шириною 2 метри. З однієї із сторін русла каналу відсутні канальні плити розмірами 6 м X 2 м в кількості 87 штук. Біля каналу на ґрунті проглядаються прямокутні сліди льоду. На ґрунтовій дорозі проглядаються сліди від важкої техніки, які ведуть до асфальтної дороги, яка проходить вздовж каналу Р-8-1.

В ході огляду місця події 05.01.2017, в період часу з 16 години до 16 години 50 хвилин було встановлено, що місцем події являється ділянка місцевості розміром 40 м х 40 м, розташована на відстані 6 км в південному напрямку від с. Червоноармійське (Таврійське) Якимівського району Запорізької області, а саме вздовж магістрального каналу, навпроти позначки ПК 1138 зазначеного каналу. На дорозі виявлено автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору. На задній рамі знаходиться табличка реєстраційного номеру НОМЕР_1 . До вказаного автомобілю приєднаний причеп, реєстраційний номер на якому відсутній. На вказаному причепі знаходиться 16 залізобетонних плит довжиною 6 метрів, шириною 2 метри кожна. Даний автомобіль з причепом і плитами вилучено до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На відстані 10 метрів від зазначеного автомобіля стоїть автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з кабіною синього кольору. До вказаного автомобіля приєднаний напівпричеп, реєстраційний номер НОМЕР_4 . У напівпричепі знаходяться 16 залізобетонних плит довжиною 6 метрів, шириною 2 метри кожна, між плитами лежать фрагменти листя комишу. Зазначений автомобіль з напівпричепом та плитами вилучені до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вході додаткового огляду місця події 05.01.2017, в період часу з 17 години 15 хвилин до 18 години, було встановлено, що місцем події являється ділянка місцевості, розташована на відстані 6 км південному напрямку від с. Червоноармійське (Таврійське) Якимівського району Запорізької області, вздовж магістрального каналу. Навпроти магістрального каналу знаходиться автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_5 . В кузові автомобіля знаходиться 7 залізобетонних плит довжиною 6 метрів, шириною 2 метри кожна. На вказаних плитах знаходиться грунт. В ході огляду зазначений автомобіль з плитами вилучені до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. На даний момент вказані автомобілі, а також вилучені залізобетонні плити розміром 2м х 6м в кількості 39 шт. перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13 на території експлуатаційної дільниці №1 Якимівського МУВГ за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 22/1, про що складена відповідна розписка.

У сторони обвинувачення, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, є підстави вважати, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України дане майно є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були предметом кримінального правопорушення (залізобетонні плити в кількості 39 шт.), та знаряддям вчинення кримінального правопорушення (автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом; автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 ), зберегли на собі сліди правопорушення (нашарування ґрунту) і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім цього, відповідно до довідки і зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкту будівництва на відновлення каналу Р-8-1 від 06.01.2017: канал Р-8-1 Каховської зрошувальної системи перебуває на балансі Якимівського міжрайонного управління водного господарства Запорізького обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України; плити канальні НПК 6x2 є складовою частиною каналу; з каналу викрадено 87 канальних плит загальною вартістю 160950грн.;

- загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт каналу в місці демонтажу плит складає 369 558 грн. Таким чином Якимівському МУВГ спричинено загальну матеріальну шкоду в розмірі 530 508 грн.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження так і підстави для задоволення клопотання про арешт речей. Так, на теперішній час однозначно досудовим слідством не встановлено належність вказаних плит і для цього необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз; у судове засідання ОСОБА_8 надав оригінали свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, в більшості яких прізвище, їм я та по-батькові, власників транспортних засобів різняться з інформацією, яка мається в базі даних ГУ поліції (тобто належність транспортних засобів також потребує перевірки). Після встановлення вищевказаних даних можливо зробити однозначний висновок щодо відповідності речей, що є предметом клопотання, критеріям ст. 167 ч.2 КПК України. З іншої сторони, відмова у вказаному клопотанні та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ст.132 ч.3 п.3 КПК України).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України дане майно є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були предметом кримінального правопорушення та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення (нашарування ґрунту) і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що залізобетонні плити в кількості 39 шт. є предметом кримінального правопорушення, а автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом; автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, то арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянти просять змінити ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для зміни оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4