АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/719/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ ГІП в м. Києві ОСОБА_8 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що в поданій скарзі ОСОБА_6 не конкретизувала предмет розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та прийшов до висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З такими висновками слідчого судді не погодилася ОСОБА_9 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та визнати дії слідчого ОСОБА_8 протиправними і зобов`язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії вказані в клопотанні від 12.12.2016 р.

На думку апелянта оскаржувана ухвалу є незаконною, оскільки висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного рішення, оскільки судове провадження здійснено за її відсутності та відсутності її представника. Також судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального кодексу та неправильно застосовані норми кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 переконана, що оскаржила бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, однак слідчий суддя на стадії оцінки скарги, з точки зору можливості її прийняття, не врахував вимоги ст. 206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини та незаконно відмовив у відкритті провадження.

Щодо суті скарги на бездіяльність слідчого, то ОСОБА_6 пояснює, що 17.06.2015 року було вчинено злочин проти її власності. За заявою 17.06.2015 року під номером 0004078 було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України. Однак за 17 місяців проведення досудового розслідування жодних слідчий дій спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, крім її допиту в якості цивільного позивача вчинено не було, що і є предметом оскарження, крім того, не було розглянуто жодного з поданих нею клопотань, в тому числі клопотання від 12.12.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, що надійшло до суду апеляційної інстанції з Печерського районного суду м. Києва, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 . В мотивування відмови у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що скарга подана про зобов`язання вчинення дій, проте без конкретизації, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту положень ст. 303 КПК України, потерпілою на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту поданої до слідчого судді скарги вбачається, що серед інших питань, ОСОБА_6 в скарзі вказувала, що на неодноразово подані нею до слідчого ОСОБА_8 клопотання, в тому числі на клопотання від 12.12.2016 року вона відповіді не отримала. ОСОБА_6 вважає, що її клопотання не розглядаються з метою унеможливити її оскаржити винесені на підставі розгляду рішення.

При цьому, додатком до скарги ОСОБА_6 вказала та подала копію вищезазначеного клопотання від 12.12.2016 року, хоч в прохальній частині скарги дійсно не ставила питання про зобов`язання слідчого розглянути наведене клопотання, а відразу просила зобов`язати його провести окремі слідчі дії відносно ОСОБА_10 ( а.п. 2, 4).

Разом з тим, неконкретизованість прохальної частини скарги не могла бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржувала бездіяльність слідчого стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних слідчих (розшукових) дій, яка може бути предметом оскарження, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, адже потерпіла попередньо ініціювала вчинення таких дій, звертаючись із відповідними клопотаннями до слідчого. А згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка її заявила, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій було достовірно встановлено, що ОСОБА_6 12 грудня 2016 року подала слідчому ОСОБА_8 клопотання про здійснення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004078 від 17.06.2015 року, в якому вона є потерпілою. Будь яких даних про те, що на день апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_6 від 12.12.2016 року слідчий розглянув надано не було, а відтак, колегія суддів, враховуючи положення ст. 220 КПК України, вважає за необхідне в цій частині скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого ОСОБА_8 розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України вищезазначене клопотання ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ ГІП в м. Києві ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_6 від 12.12.2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4