Справа № 686/2917/17

УХВАЛА

11 лютого 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цумань Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, жителі с.Прилуцьке Ківерецького району Волинської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою отримання незаконних доходів за рахунок вчинення шахрайських дій на території України, вступили між собою у попередню змову, та, під приводом зняття порчі з окремих громадян, вчинили шахрайство відносно ОСОБА_10 за наступних обставин.
Діючи заздалегідь з розробленим планом, 17.07.2013 р. близько 13 год. 20 хв. на перехресті вулиць Купріна-Козача м.Хмельницького до ОСОБА_10 , яка йшла з лікарні до дому, звернулась ОСОБА_8 та почала розмову про те, чи не знає вона, де нове ательє, на що ОСОБА_10 відмовила, що не знає, та продовжила рух. Тоді ОСОБА_8 сказала, що бачить на ній порчу і почала розповідати про проблеми, які очікують на неї та її родину. Під час розмови до них підійшла ОСОБА_9 , яка звернулась до ОСОБА_8 чи вона ОСОБА_11 , але та сказала зачекати.
Згодом ОСОБА_8 , діючи згідно з відведеною їй ролю, роблячи вигляд, що не знає ОСОБА_9 , запитала, як звати ОСОБА_10 та як звати ОСОБА_9 , яка згідно з відведеною їй ролю назвалась ОСОБА_12 та сказала, що у неї сімейні проблеми.Під час розмови ОСОБА_8 сказала ОСОБА_10 , що може вирішити її проблеми і згодна допомогти одночасно їм обом.
Після цього ОСОБА_8 наказала виконувати різні магічні ритуали, що вони і робили. Виконавши певні магічні ритуали, ОСОБА_8 розпитала ОСОБА_10 скільки у неї є грошей та коштовностей, на що ОСОБА_10 розповіла, що у неї вдома є багато грошей в іноземній валюті, але це гроші її родини. ОСОБА_8 сказала, що різниці не має, які гроші, бо порча на всій сім`ї і вона зможе її зняти шляхом термінового освячення грошей.
Тоді ОСОБА_8 наказала ОСОБА_10 привезти як швидше гроші. ОСОБА_10 пішла, знайшла автомобіль таксі та сіла у нього. Після того, як ОСОБА_10 в автомобілі таксі розпочала рух, то ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль «Форд Фюжин», д. н. з. НОМЕР_1 , у якому перебував ОСОБА_5 , і, з метою спостереження за ОСОБА_10 , почали рух за автомобілем таксі.
Після того, як ОСОБА_10 з квартири по вул. Молодіжній та з будинку батьків в м.Дунаївці забрала без їх відома гроші в іноземній валюті на загальну суму, що в перерахунку на Українську гривню становить 473350 гривень, які поклала у пакет, то вона повернулась, до місця де вказала зустрітись ОСОБА_8 .
Під час того, як ОСОБА_10 перебувала у попередньо обумовленому місці, ОСОБА_13 , виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_10 одна та чи немає сторонніх осіб, які завадять вчинити шахрайство, про що повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Спочатку ОСОБА_10 побачила навпроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , якій вона повідомила, що все привезла, тоді ОСОБА_9 запитала чи не бачила та « ОСОБА_11 », ОСОБА_8 , і одночасно почала вести її в бік ринку, де побачили ідучи їм на зустріч ОСОБА_8 .
Після зустрічі ОСОБА_8 сказала зайти в арку між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , куди вони зайшли та присіли на лавки. Сидячи на лавках, ОСОБА_8 наказала обмінятися ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пакетами, що вони і зробили, після чого ОСОБА_8 взяла ОСОБА_10 за руку і повела її до тротуару через арку і повернулись назад, де ОСОБА_9 читала якусь молитву. Потім ОСОБА_8 наказала ОСОБА_10 читати молитву, а вона з ОСОБА_9 пройде через арку.
Коли ОСОБА_10 сіла на лавку та почала читати молитву, то ОСОБА_8 забрала у неї пакет ОСОБА_9 і вони, не віддаючи пакет з її грошима, пішли через арку, після чого розпочали біг і підбігши до автомобіля «Форд Фюжин», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_13 , який очікував їх у заздалегідь обумовленому місці, сіли в салон автомобіля і зникли з місця вчинення злочину.
ОСОБА_10 , читаючи молитву, усвідомила, що відносно неї вчинили шахрайство, але коли вона вибігла на вулицю, то там нікого не було.
11 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, слідчий у клопотанні посилається на протокол заяви про злочин, прийнятої від ОСОБА_10 , протоколи допитів потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколи впізнання по фотокартках за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , довідку з УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, протокол огляду відеозапису за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколи тимчасового доступу до речей і документів, інші матеріали кримінального провадження.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, родини, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 160000 грн. буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року включно, взявши його під варту в залі суду.
В разі внесення застави в розмірі 160000 грн. на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 10 квітня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя