overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6751/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/902/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016р., якою засудженому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні їх клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і їх заява про перегляд судових рішень: вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 16 травня 2000р. та ухвали судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 30 січня 2001р. щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єралієво, Єралієвського району Гурьєвської області, Казахської РСР, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , залишена без розгляду.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 , згідно ст.395 КПК України подані без пропуску строку та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016р., якою засудженому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні їх клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і їх заява про перегляд судових рішень залишена без розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20.01.20167р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Справа № 405/8405/16-к
УХВАЛА
08 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської ВК №6 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Кіровоградської ВК №6 звернувся до суду з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд подання начальника Кіровоградської ВК №6 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 19.12.2016 року на 16:00 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 16.12.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/444/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12.12.2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 32 дні, а саме з 23 год. 00 хв. 03.12.2016 року до 23 год. 00 хв. 03.01.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу

слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 32 дня, а саме з 23 год. 00 хв. 03.12.2016 року до 23 год. 00 хв. 03.01.2017 року, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали учасникам судового провадження буде оголошений 13 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/638/1292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали i подання начальника Дзержинського РВ КВI м. Харкова УДПтС України в Харкiвськiй областi ОСОБА_4 про звiльнення вiд вiдбування покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області вiд 25.09.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гуєво Суджанського району Курської області, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, пенсіонерки, не заміжньої, засудженої 25.09.2014 р. Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волi, із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, -

встановив:

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 25.09.2014 р. ОСОБА_5 визнано винною за ч. 1 ст. 122 КК України і призначено покарання в вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

30.09.2016 р. в суд з поданням про звiльнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 звернувся начальник Дзержинського РВ КВI м. Харкова УДПтСУ в Харкiвськiй областi, в якому ставить питання про звiльнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд вiдбування покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 25.09.2014 р. в зв`язку з закiнченням iспитового строку.

Заслухавши учасникiв судового засiдання, дослiдивши матерiали справи, суд вважає можливим подання про звiльнення вiд покарання задовольнити, виходячи з наступного.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 78 КК України, по закiнченню iспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

З подання начальника Дзержинського РВ КВI м. Харкова УДПтСУ в Харкiвськiй областi вбачається, що iспитовий строк, призначений ОСОБА_5 , закiнчився 25.09.2016 р., пiд час iспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної і адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалась, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим звiльнити ОСОБА_5 вiд призначеного їй покарання.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ч. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -

постановив:

Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Харківської області від 25.09.2014 р. за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий:
Справа № 640/9566/16-к
н/п 1-кс/640/4909/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"22" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 24 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5440/16-к
Провадження № 1-в/644/1536/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Орджонікідзевський районий суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання в.о. начальника Олексіївської виправної колонії № 25

в с т а н о в и в :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

В клопотанні ставиться питання про уточнення вироку в частині початку строку відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, початок строку відбування покарання.

Як вбачається з вироку, ухваленого щодо ОСОБА_4 , судом визначений початок строку відбування покарання з часу його фактичного затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Роз`яснити, що адміністрація установи виконання покарання при визначенні дати початку перебігу строку відбування засудженим ОСОБА_4 призначеного покарання, має виходити з даних, які містяться в матеріалах особової справи засудженого, зокрема протоколу затримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд м. Харкова протягом 7 днів з моменту його проголошення, а засудженим, що знаходиться під вартою, с моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2316/16-к
Провадження № 1-кп/645/315/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судове засідання ОСОБА_5 , який належним чином повідомляється про час та місце розгляду кримінального провадження, неодноразово не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Ухвала суду про привід обвинуваченого від 22 листопада 2016 року співробітниками поліції не виконана.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку захисника, яка не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_5 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/5816/16-к
Номер провадження 1-в/725/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та подане з дотриманням вимог ст. 78 КК України.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, чч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Першотравневого районного суду м. Чернівці подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року та розглянути її суддею одноособово у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника КВІ та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
154/2777/16
1-кп/154/280/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кадище, Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 25 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у не поверненні транспортного засобу, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , та технічний паспорт до нього.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 12.12.2016 року на 14 годин 50 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Перекупка
Справа № 283/1943/16-к
Провадження №1-кп/283/171/2016
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор і обвинувачена не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку потерпіла відмовилась від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України,-

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1