УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та в.о. начальника СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №001716,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та в.о. начальника СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №001716.

В своїй скарзі, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 05.05.2017 року та 11.05.2017 року він звернувся із клопотаннями до слідчого про проведення слідчих дій. Проте на момент звернення до суду із скаргою, клопотання розглянуті не були.

Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та в.о. начальника СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №001716 задовольнити частково, а саме зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотань від 05.05.2017, 11.05.2017 року та повідомити адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду клопотань.

Що стосується вимог заявника, щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та в.о. начальника СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , слід зауважити, що зазначені вимоги не передбачені діючим кримінально процесуальним законодавством, зокрема ст. 307 КПК України, яка містить вичерпаний перелік ухвал слідчих суддів, які виносяться за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Що стосується вимоги заявника щодо зобов`язання СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.05.2017 та 11.05.2017 року у кримінальному провадженні №001716, вважаю, що в зазначеній частині вимоги заявника підлягають задоволенню.

В своїй скарзі, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 05.05.2017 року та 11.05.2017 року він звернувся із клопотаннями до слідчого про проведення слідчих дій. Проте на теперішній час клопотання розглянуті не були.

П. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачає право потерпілого заявляти відводи та клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк».

З огляду на вищенаведене, на підставі чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на адресу якого надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 був зобов`язаний розглянути їх в встановлений законодавством 3-х денний строк та прийняти рішення про його задоволення чи відмову в задоволенні. При цьому згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України відмова в задоволенні клопотанні також може бути оскаржена зацікавленою особою до слідчого судді.

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та в.о. начальника СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №001716 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.,220,303 КПК України.

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та в.о. начальника СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №001716 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 05.05.2017 та 11.05.2017 року у кримінальному провадженні №001716 та повідомити адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду клопотань.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя