Справа № 476/76/17
Провадження № 1-кс/476/11/2017
У Х В А Л А

07.02.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України
В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2017 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України.
В обґрунтування вищевказаного клопотання слідчий посилається на те, що 05.02.2017 року до Єланецького відділення поліції надійшла заява ОСОБА_5 про факт вимагання невідомою особою у нього 1 тисячі доларів США за його безпеку та безпеку його рідних.

Згідно з вказівками, вказаними в записці, яку ОСОБА_5 знайшов на території свого домоволодіння, 05.02.2017 року по вул. Соборній в смт. Єланець Миколаївської області, у південному напрямку, у приміщенні недобудови, яка була зображена на фотознімку, який додавався до записки, біля відмітки на стіні у вигляді знаку «Х», він залишив папку-конверт формату А4, зеленого кольору, фірми «BUROMAX», всередину якої помістив білий аркуш паперу формату А4, на якому знаходилась записка чорнилами синього кольору, адресована невстановленій особі, яка вимагала гроші, та купюра номіналом 200 грн. (номерний знак ВЗ0113550).

Дана папка з її вмістом 05.02.2017 року була вилучена з приміщення вказаної вище недобудови в ході проведення огляду в період часу з 02 год. 55 хв. до 03 год. 30 хв.

В подальшому, в ході огляду місця події було встановлено, що до даних подій причетний неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Єланець.

05.02.2017 року в період часу з 03 год. 30 хв. до 04 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6 був доставлений до Єланецького ВП, де добровільно надав для огляду та вилучення свій мобільний телефон марки «Lenovo А6010» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в пам`яті якого міститься фотознімок, від 10.01.2017 року із зображенням недобудови по вул. Соборній в смт. Єланець, візуально схожою та ту яка була на фотознімку прикріпленому до записки з вимогами.

Також, 05.02.2017 року в період часу з 11 год. 15 хв. до 11 год. 50 хв. було проведено огляд, в ході якого було вилучено аерозольний балончик з фарбою чорного кольору фірми «New Ton» та маркер з чорнилами чорного кольору, які неповнолітній ОСОБА_6 добровільно надав для огляду та вилучення та які, відповідно до пояснень останнього, він використовував для нанесення відмітки у вигляді «Х» в приміщенні недобудови по вул. Соборній в смт. Єланець, а також вказав на те, що саме цим маркером ним було написано текст записки з вимогою та погрозами на адресу ОСОБА_5 та його родини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказані предмети використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, і повернення вказаного майна ОСОБА_6 може призвести до їх знищення та знищення на них слідів злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo А 6010» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , аерозольний балончик з фарбою чорного кольору фірми «New Ton», маркер з чорнилами чорного кольору, які належать матері неповнолітнього ОСОБА_6 та перебувають у його користуванні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, вказаних в клопотанні, просив його задовольнити.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не заперечила проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме - вищевказані предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити інші відомості, які можуть бути використані по даному кримінальному провадженню та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування є необхідність їх подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 05.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo А 6010» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , аерозольний балончик з фарбою чорного кольору фірми «New Ton», маркер з чорнилами чорного кольору, які належать ОСОБА_7 та перебувають користуванні ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1