№ 336/7345/16 к
Пр.. 1 кп/ 336/97/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 ,, з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя , українця,громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого , , зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :
1.13.11.2002р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років розбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки ;
2.09.12.2003 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2, ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі , на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 11.2002 р. та визначено до відбуття 4 роки 6 міс. позбавлення волі, звільнений 2006 р. ;
3.21.07.2009 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК до 3 років 3 міс. позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;
4.03.07. 2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 121 ч.1 КК до 5 років позбавлення волі , звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 міс. 28 дн 04.02.2016 р
У скоєнні злочину , передбаченому ч.1 ст 121 КК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
09.04.2016 р. близько о 19 час. 30 год. , ОСОБА_4 ,, перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар ножем , якій він тримав у правій руці, в область живота, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 1497 від 23.04.2016 р. Комунальної установи « Запорізьке бюро судово-медичною експертизи « Запорізької обласної ради - проникаюче поранення передньої черевної стінки злів , з множинними ушкодженням стінки та бризжейки тонкого кишечнику , поранення великого сальника , зі скупченням крові в черевній порожнині , яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений свою вину визнав частково , пояснив , 09.04.2016 р. він знаходився за адресою АДРЕСА_2 , варив борщ на кострі. Разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, після чого той пішов спати. До двору до нього зайшов раніше незнайомий ОСОБА_5 , сказав , що «зайшов передати привіт від ОСОБА_7 » , той був алкогольному сп`янінні, тоді він, взявши ОСОБА_5 за виворот , викинув з двору. Повернувшись до костру , почав варити борщ, і минут через 15, почув за спиною голос, повернувшись побачив ОСОБА_5 з бутилкою пива в руці . Тот питався ударить його по голові бутил кою, а в цій момент , він вдарив його ножем в область живота. Після удару ОСОБА_5 став убігати, він наздогнав його за калиткою, спросив про стан його здоров`я , той відповів , що все у порядку, нічого не треба і убіг. Після цього , він пішов у будинок , розбудив ОСОБА_8 , к будинку під» їхала машина , його звали війти на вулицю. Вони разом з ОСОБА_9 вийшли із будинку , на вулиці його ждав ОСОБА_10 , він почав йому погрожувати , тоді він ударив його арматурою в плече , арматуру взяв при виході з двору. Після удару ОСОБА_11 уехал, а вони з ОСОБА_8 пішли із будинку. Після їх уходу , к будинку приїзжав знову ОСОБА_10 з ружьем, хотів його вбити. Йому те лісних ушкоджень спричинено не було. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`ягніння в постійного говорив , що йому бутилу пива дав ОСОБА_10 для того , що він ударив ОСОБА_4 по голові.
Цивільний позов визнає частково у розмірі 3 000 грв.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені описаних дій за вказаних обставин підтверджує сукупність таких досліджених у судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні . потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 09.04 2016 р. він зустрів біля магазину ОСОБА_7 і ОСОБА_12 разом пили пиво. Десь о 19 год. він пішов до дому по АДРЕСА_2 вискочив ОСОБА_4 і ударив його ножем в область живота . Раніше ОСОБА_4 не знав . Йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження , просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 400 000 грв. та строго його наказати.
До доказів на підтвердження обвинувачення відносяться також покази свідків у судовому засіданні
- ОСОБА_13 ,, яка пояснила у судовому засіданні , що 09.04.2016 р. вона знаходилась на роботі , а ОСОБА_4 знаходився дома, готовив на вулиці борщ , вони з ним розмовляли по телефону, вона почула , що він пішов відкривати ворота , почула не зв`язну річ, після чого їй ОСОБА_4 сказав , що виставив якого-то мужика за ворота, також вона чула, як той мужчина знову вернувся, , вона пойняла , що між ними щось трапилось . Коли вона під» зжала до будинку, бачила , як ОСОБА_10 виходив із будинку з ружьем, на той час ОСОБА_4 дома не було.
- ОСОБА_14 пояснившего у судовому засіданні , що він узнав від доньки ОСОБА_5 ,, що того порізав і ОСОБА_4 . В той день, 09.04.2016 р. у них на поселку горів комиш, і вони з ОСОБА_15 ,г. пішли на це глянути. З ОСОБА_4 він не знайом, а ОСОБА_5 бачив у магазина , разом пили пиво. Бачив , як ОСОБА_16 пішов по вул. Ровенській м. Запоріжжя в сторону свого дома, потім вони з ОСОБА_17 також поїхали на машині по домам, за два дома до будинку ОСОБА_13 к ним підбіг ОСОБА_4 і спросив у ОСОБА_17 « хто ОСОБА_18 » , потім підбіг до нього і уколов йому , було больно, але тілесних ушкоджень не було. Після уколу ОСОБА_4 убіг , а вони уїхали. Він пішов до дому,взяв ружье , пішов до дому ОСОБА_13 , бажав розібратися з ОСОБА_4 ,, але того дома не було. Про це йому сказала ОСОБА_13 , яка стояла біля будинку . Він пішов до дому та ліг спати, його розбудила дружина і сказала,що прийшла донька ОСОБА_5 та розповіла про те, що трапилося з її батьком. ОСОБА_5 до ОСОБА_4 не посилав.
-- ОСОБА_17 ,. пояснившого у судовому засіданні , що з ОСОБА_4 не знайом. 09.04.2016 р. вони разом з ОСОБА_19 поїхали до магазину , там зустрілись з ОСОБА_5 , пили пиво разом. Бачили , як ОСОБА_5 пішов по вулиці Ровінський до дому. А вони з ОСОБА_14 поїхали разом до його дому.. За два будинку до будинку ОСОБА_13 машина за глохла, до них підбіг ОСОБА_4 , спросив у них « хто ОСОБА_18 » , потім ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_20 і щось йому зробив на плечі, потім йому ОСОБА_10 сказав , що ОСОБА_4 його чим-то уколов, а ОСОБА_14 побіг до свого дому за ружьом , хотів розібратися з ОСОБА_4 , але ОСОБА_21 сказала , що ОСОБА_4 дома не було. Про поранення ОСОБА_5 він узнав у вечері , коли приїхала міліція. Він не чув, щоб ОСОБА_14 направляв ОСОБА_5 до ОСОБА_4
- ОСОБА_22 , яка пояснила в судовому засіданні , що ОСОБА_5 пішов із дому приблизно о 19 год. , вернувся мінут через 40 , він був поранений , знає про те, що його підрізав ОСОБА_4 але як це трапилось їй невідомо.
- ОСОБА_23 ,, яка пояснила , що 09.04.2016 р. її батька поранили, коли вона повернулась до дому , у них вже були працівники міліції, в їх присутності , батько сказав , що його поранив ОСОБА_4 ,, сама вона з ним знайома, але ніяких відносин не підтримує.
До доказів на підтвердження обвинувачення також відносяться досліджені судом в порядку ст. 358 КПК України висновки судових експертиз:
-№ 1497від 22.04.2016 р. про спричинення потерпілому проникаючого поранення передньої черевної стінки зліва, з множинними ушкодженням стінки та бризжейки тонкого кишечнику , поранення великого сальника , зі скупченням крові в черевній порожнинні , яке кваліфікується тяжке тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння. Давність утворення яких не суперечить строку , що вказаний в матеріалах справи /л.с. 24 / ;
- № 3667д від 09.09.2016 р. про те, що виникнення ушкоджень у ОСОБА_5 можливо при любому взаиморозташуванні потерпілого відносно нападаючого при умовах доступності зони ушкодження / л.с. 27/ ;
-протоколом огляду від 25.04.2016 р. сорочки коричного кольору , яка була на одягнута на потерпілому при вчиненні відносно нього кримінального правопорушення / л.с. 35/;
-№ 963 від 26.04.2016 р. , якою встановлено, що рідка кров гр.- на ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти А та анти В ізосерологічної системи АВО / л.с. 33/
-№ 1187 від 25.05.2016 р. про те, що на сорочці гр.-на ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини і виявлений антиген Н , що не виключає походження крові від особи /осіб/ групи 0 в ізогемаглютининами анти А і анти В , у тому числі від гр.-на ОСОБА_5 / л.с. 38/;
-№ 313 від 27 .07.2016 р. про те, що пошкодження на лівій поличці сорочки ОСОБА_5 було завдано плоским , колюче-режучим предметом , яким міг бути клинок ножа, що мав обух та лі зо, найбільша ширина клинка , що занурилася , складала не менш 12 мм. / л.д. 42/;
-№ 4716 д від 28.11.2016 р. про те, що не виключається можливість образовання вищезазначеного телесного ушкодження у гр.. ОСОБА_24 при обставинах , на які вказує потерпілий ОСОБА_24 у ході проведення слідчого експерименту 30.09.2016 р. / л.д. 50/ ;
-№ 319 від 25.04.2016 р. прол те, що при судово-цитологічному дослідженні клинків 1 V1 ножів кров та клітини , які підлягають подальшому дослідженню , не знайдені / л.с.61/ ;
-№ 428 від 09.09.2016 р. про те, що результати проведення експертизи не виключають можливість заподіяння пошкодження на сорочці ОСОБА_5 клинками представлених на експертизу ножів № 1,4, 6 / л.с. 634/;
-№ 1186 від 25.05.2016 р. про те, що на футбольці гр.-на ОСОБА_4 , його брюках та парі тапок , наявність крові не встановлена / л.с.93
-№ 4717 д від 28.11.2016 р. про те, що не виключається можливість образовання вищезазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_24 при обставинах , на які вказує обвинувачений ОСОБА_25 у ході проведення слідчого експерименту 28.11.2016 р. з його участю / л.с. 111/ %
а також досліджені в судовому засіданні докази :
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 30.09.2016 р. потерпілому ОСОБА_5 особи , яка спричинила тому тілесні ушкодження , де потерпілий ОСОБА_5 за фотографіями впізнав ОСОБА_4 ,який наніс тому тілесні ушкодження / л.с. 70/ :
-протокол слідчого експерименту від 28.11.2016 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю підтверджує свої покази , дані ним у судовому засіданні / л.с. 106/;
-протокол слідчого експерименту від 30.09.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_5 , який також підтвердив свої покази в судовому засіданні , та пояснив, що 09.04.2016 р. він дійшов до будинку АДРЕСА_2 , хвіртка відчинилася та з території домоволодіння на вулицю вискочив ОСОБА_4 , який тримав ножа , яким той наніс йому удар ножем в область живота зліва . / лс.45/ ;
-протокол огляду від 10.04.2016 р. футболки синього кольору , штанів спортивних чорного кольору , пару тапок, які належать ОСОБА_4 і в яних він був одягнут 09.04.2016 р./ л.с. 90/:
-протоколом огляду від 10.04.1016 р. шости ножів , наданих ОСОБА_13 / л.с. 58/ :
Перелічені докази логічні , послідовні, узгоджуються один з одним, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, є допустимими і належними до предмету з`ясування під час цього провадження , відтворюють подію кримінального карного діяння.
Покази обвинуваченого та потерпілого у судовому засіданні не суперечать їх показам на досудовому розслідуванні, та при проведенні слідчого експерименту, суд оцінюваючи їх, приходить до висновку про сумнів уі достовірності показів потерпілого , прийняв до уваги його знаходження на час злочину у стані сильного алкогольного сп`яніння , та при цьому приймає до уваги покази свідка ОСОБА_13 ,, яка чула конфлікт між обвинуваченим та потерпілим біля хвіртки домоволодіння
АДРЕСА_2 , які виникли у їх показах у судовому засіданні та досудовому розслідуванні , суд оцінює у порядку ст 62 Конституції України , яка передбачає , що всі сумніви щодо до доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому доводи потерпілого в частині місця нанесення йому тілесних ушкоджень на АДРЕСА_2 , суд вважає не достовірними , а місцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вважає домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки покази обвинуваченого в силу кримінального процесуального законодавства є джерелом доказів , суд оцінюючи їх у відповідності до ст 94 КПК України у співставленні з іншими фактичними даними , які були досліджені судом, , і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння , особи винного , обставин , що пом`якшують та обтяжують його покарання , врахує думку потерпілого про вид та розмір покарання.
Обвинувачений неоднарозово засуджений , має не відбуту частину покарання за поперед ним вироком .
Обтяжуючою стороною покарання суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння.
По справі заявлений цивільний позов , який підлягає частковому задоволенню. На користь потерпілого ОСОБА_5 ,, який отримав тяжкі тілесні ушкодження та знаходився на лікарняному тривалий час., а також ступень його участі в інкримінируемом обвинуваченому злочину
Речові докази , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підлягають знищенню.
Речові докази диски з відеозаписями слідчий дій , долучених до матеріалів справи , належить зберігати з матеріалами провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст 373, 374 КПК України , суд-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , що передбачений ч.1 ст 121 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
В порядку ч.1 ст 71 КК України к призначеному покаранню суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком , остаточно покарання призначається у виді 5 років 6 міс. позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 20 000 грв.
Речові докази : сорочку ОСОБА_5 ,, 6 ножів , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити .
Речові докази _ диски з відіозаписями ходу слідчих експериментів від 28.11.2016 р.390.09.2016 р. , які знаходяться в матеріалах кримінальної справи зберігати в матеріалах провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасникам кримінального провадження , які не були присутні при проголошення вироку, копія буде направлена не пізніше наступного дня після проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1