Справа № 283/2502/16-к
провадження №1-кп/283/31/2017
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР 09.10.2016 року за № 0000716 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі Малинського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з повною професійно-технічною освітою, монтера колії Коростенської дистанції колії, не судимого, -

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 296 ч. 1, ст. 162 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 07 жовтня 2016 року близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, користуючись малозначним приводом, діючи умисно та застосовуючи фізичну силу правою рукою вибив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , та який відпочивав в цей час, незаконно провів огляд житла, тим самим порушив конституційне право потерпілого на недоторканість житла та зірвав нормальний відпочинок останнього.

При цьому, без перерви в часі, проявляючи явну неповагу до прийнятих у суспільстві норм поведінки, обвинувачений, діючи зухвало, безпричинно наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів руками в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синцю та спадин обличчя, шиї, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 296 ч. 1, 162 ч.1 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, однак відмовився від дачі показань по справі, зазначивши, що перед потерпілим вибачився та той не має до нього претензій.

Причетність обвинуваченого до вчинення злочинів доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 08.10.2016 року, під час складеного якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 , та в яку проник обвинувачений 07.10.2016 року, завдавши при цьому тілесні ушкодження потерпілому.

Згідно висновку судово-медичного експерта №219 від 21.10.2016 року в нього маються тілесні ушкодження у вигляді синцю та ссадин обличчя, шиї, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я та могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами. При цьому, згідно додаткового висновку експерта №228 від 25.10.2016 року потерпілому було спричинено біля трьох травмуючих дій.

За таких обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому огляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєне правопорушення невеликої тяжкості.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. При цьому, суд виключає, як обставину, зазначену в обвинувальному акті активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений відмовився від дачі показань в судовому засіданні, тобто не сприяв суду в встановленні істини по справі.

Обтяжує його покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді:

за ч.1 ст.296 КК України у виді одного року обмеження волі

за ч.1 ст.162 КК України у виді одного року трьох місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком - один рік три місяці обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: