Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5845/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Сакун А.С., за участю прокурора Махно А.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на реєстраційному обліку в с. Товсте Семенівського району Полтавської області, раніше судимого:

1) 12 березня 2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.

185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 03 серпня 2005 року Комсомольським міським судом Полтавської області за

ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 05 червня 2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області за

ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 69, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;

звільнений 03.11.2007 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 9 місяців;

4) 13 березня 2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 05 червня 2012 року по відбуванню покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, тел. (0532) 56-65-87) 13 серпня 2013 року звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначав, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001914 від 10.08.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2013р. близько 14:10 год. ОСОБА_3, правомірно перебуваючи в 9-му під'їзді, на 2-му поверсі будинку №5, що по вул. Латишева в м. Полтава, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом ривка, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав золотими виробами, які належать ОСОБА_4, спричинивши матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

Зазначав, що 10.08.2013 року СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області інформація про вказане кримінальне правопорушення було занесене до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 0001914.

11.08.2013 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий корисливий злочин, за який, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, не має постійного офіційного джерела прибутку, не працює, в подальшому може скоювати корисливі злочини з метою отримання прибутку, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі, може

змінювати своє місце проживання, тому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_3, захисника, який просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання та посилався на порушення органами досудового розслідування вимог КПК України щодо затримання особи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджена тим, що потерпіла ОСОБА_4 безпосередньо вказала на ОСОБА_3 як на особу, що вчинила злочин.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку місце свого проживання не зареєстрував. Будучи зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично за вказаною адресою не проживає. Як адресу свого місця проживання повідомляє наступну: АДРЕСА_1, за якою перебував під адміністративним наглядом, що був встановлений постановою суду. В той же час дослідженими та наданими органами досудового розслідування матеріалами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3, незважаючи на встановлений щодо нього адміністративний нагляд, постійно за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Тобто, не маючи юридичної реєстрації місця проживання підозрюваний безперешкодно може його змінити.

Також суд враховує, що ОСОБА_3В, раніше неодноразово судовий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, що також свідчить про те, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, оскільки ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоровя підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також враховується відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, який не одружений, дітей та утриманців не має та не працює.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню інтини в справі, як-то то впливати на потерпілу, знищити речові докази.

При цьому підозрюваний за характеристикою виправної колонії чітких намірів та планів після звільнення з місць позбавлення волі не мав.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження ОСОБА_3 про те, що на час вчинення кримінального правопорушення перебував в іншому місці підлягають дослідженню органами досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 6 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

13.08.2013