ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4716/16-к
Провадження № 1-кс/210/1012/17

"29" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року, про відмову у визнанні потерпілим та у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року, про відмову у визнанні потерпілим та у задоволенні клопотання, в котрій просить скасувати останню.

В обґрунтування скарги громадянин ОСОБА_3 вказує на те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 28 вересня 2016 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у якому занесені на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі його заяви на неправомірні дії працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що можуть містити ознаки складу злочину, передбаченого ст.374 КК України, а саме порушення права на захист.

Вказує на те, що 28 листопада 2016 року він звернувся до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 із клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, також просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Зазначає, що ухвалою слідчого від 30 листопада 2016 року у задоволенні клопотання йому було відмовлено. Копію постанови ним отримано поштою 29 травня 2017 року.

Вважає вказану постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно зі згаданою в постанові нормою слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Таких очевидних і достатніх підстав у мотивувальній частині постанови на його думку слідчим не наведено у зв`язку з відсутністю матеріалів для аналізу.

На підставі викладеного заявник ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, підтримав скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радник юстиції ОСОБА_4 , також надав пояснення по суті справи, проти скарги ОСОБА_3 заперечував у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а винесену ним постанову такою, що відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, вказував на те, що його постановою від 23 травня 2017 року, кримінальне провадження №0000064, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, а ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, не було знайдено підстав для її скасування.

Прокурор при розгляді скарги присутнім не був, його неявка не перешкоджає її розгляду по суті.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Так, згідно зі ст.24 ч.1 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.

За приписами статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального-процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у визнанні особи потерпілою, предметом оскарження визначеного ст.303 КПК України може бути виключно рішення слідчого або прокурора, яким є вмотивована постанова.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000064, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року, відомості у якому занесені на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі заяви громадянина ОСОБА_3 на неправомірні дії працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що можуть містити ознаки складу злочину, передбаченого ст.374 КК України, а саме порушення права на захист, в рамках котрого ОСОБА_3 заявлялося клопотання про визнання його потерпілим, надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та котре постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, а ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, не було знайдено підстав для її скасування.

Враховуючи те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, не було знайдено підстав для її скасування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року, про відмову у визнанні потерпілим та у задоволенні клопотання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 липня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1