г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2016/17
Номер провадження 1-кп/213/292/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт, згідно якого Обвинувачений ОСОБА_4 16.01.2017 року приблизно о 15:00 годині біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її мобільний телефон «Asus Zenfone 5 gold 8Gb» imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з флеш картою micro SD 8 Gb, переконавши останню, що поверне його, при цьому достовірно знаючи, що повертати вказане майно він не буде.

В цей час, ОСОБА_5 , будучи впевненою в правомірності дій ОСОБА_4 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон «Asus Zenfone 5 gold 8Gb» imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2370 від 24.07.2017 року складає 1996 гривень з флеш картою micro SD 8 Gb вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2370 від 24.07.2017 року складає 80 гривень, після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2076 гривень.

Дії ОСОБА_4 виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотаннями про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою.

Потерпіла пояснила суду, що шкода завдана вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням їй відшкодована в повному обсязі, претензій до нього вона не має і примирилася з ним, тому просить звільнити обвинуваченого від відповідальності.

Обвинувачений також просив задовольнити його заяву та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він щиросердно розкаюється у вчиненому та відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої, не вбачаючи підстав для відмови.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю із одночасним звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступного.

Відповідно ж до ст. 284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 286 ч.1 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 288 ч.3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Статтею 46 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

Оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відшкодував шкоду потерпілій та примирився з нею, він підпадає під дію ст. 46 КК України, про застосування якої клопочуть обвинувачений та потерпіла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням із потерпілою задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1