Справа № 191/3772/16-к
Провадження № 1-кп/191/54/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001151 від 06.07.2016 року відносно: ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, вдова, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

за участю прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06 липня 2016 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , куди прийшла з метою вияснення стосунків з господарем будинку ОСОБА_5 , побачила що на подвір`ї знаходиться мопед «Viper Alpha ZS 50 F», який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Viper Alpha ZS 50 F» чорного кольору, рами НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 ввівши в оману свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомивши їх про те що вказаний мопед належить їй, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, не маючи повноважень на користування та керування даним мопедом, всупереч волі власника, застосовуючи фізичне зусилля та управляючи кермом вказаного мопеда, за допомоги свідка ОСОБА_6 , виштовхала його за двір домоволодіння де скориставшись ножем повернула замок запалення мопеду. Після чого за допомогою свідка ОСОБА_6 поштовхами привела в дію двигун мопеду. Відразу після цього, із-за відсутності навиків управляння даним транспортним засобом, скориставшись допомогою свідка ОСОБА_6 , якого ОСОБА_3 попрохала сісти за кермо, та покинула місце скоєння злочину, тим самим незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом «Viper Alpha ZS 50 F» номер рами НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4/12.2-483 від 20.07.2016 року вартість мопеду складає 2 981 гривень 51 коп., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. За поясненнями обвинуваченої- потерпілий ОСОБА_5 її колишній співмешканець, вона перебувала з ним в конфліктних стосунках і в той вечір прийшла зясувати з ним стосунки. Була разом зі свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Прийшовши до двору потерпілого вона побачила мопед, тоді вона повідомила свідкам, що це її мопед, взяла його і викотила з двору. Потім попросила допомоги у свідка ОСОБА_6 , оскільки вона не вміє керувати мопедом, проїхати на ньому. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала та просила суворо не карати. Визнала цивільний позов потерпілого в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення, обіцяла відшкодувати потерпілому шкоду.

Потерпілий в судовому засіданні надав суду пояснення про те, що він знайомий з ОСОБА_3 і раніше вони спів мешкали. Потім розійшлися і між ними склалися конфліктні стосунки. 06 липня 2016 року вночі, він почув, що хтось перебуває у нього у дворі, вийшов у двір і побачив обвинувачену разом з двома чоловіками. Між ними виникла словесна перепалка, потерпілий покликав на допомогу сусідів. ОСОБА_3 зі своїми друзями пішла зі двору. Потім з`ясувалось, що вони забрали його мопед. Сусід порадив дзвонити в поліцію і потерпілий викликав поліцію. Мопед йому пізніше повернули у розібраному вигляді. У зв`язку з викладеним потерпілий пред`явив позов на суму 5018 грн.29 коп., оскільки вартість мопеду складала 8000 грн., а йому повернули запчастини на суму 2 981 гривень 51 коп. Просив строго обвинувачену не карати.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку , що вина обвинуваченої повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.

Обставина, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра і нарколога- не перебуває; характеризується за місцем проживання задовільно; ніде не працює, обставини справи, які пом`якшують покарання, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєному.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової авто - товарознавчої експертизи №4/12.2-483 від 20.07.2016 року в сумі 703(сімсот три) гривні 68 копійок (т. 2 а.с.30-32).

Речовий доказ транспортний засіб - мопед «Viper Alpha ZS 50 F» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 2008 року, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (т. 2 а.с. 22-23).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнаний обвинуваченою в повному обсязі, підтверджений документально і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 ( три) роки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової авто - товарознавчої експертизи №4/12.2-483 від 20.07.2016 року в сумі 703(сімсот три) гривні 68 копійок .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5018 грн.29 коп.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ транспортний засіб - мопед «Viper Alpha ZS 50 F» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 2008 року, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у володінні останнього.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в порядку , передбаченому ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1