печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених слідчим суддею обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

На підставі наказу Голови правління ПАТ «Банк Михайлівський» № 118 від 27.09.2013 ОСОБА_5 призначено на посаду голови правління ПАТ «Банк Михайлівський». При цьому пунктом 1.1 Статуту визначено, що ПАТ «Банк Михайлівський» створений рішенням про заснування Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 02 жовтня 2012 року.

Згідно із п. 7.5.22.1 Статуту Правління очолює Голова Правління, який здійснює поточне керівництво діяльність Правління відповідно до повноважень, наданий йому цим статутом та положенням про Правління, організовує виконання рішень загальних зборів та Спостережної ради, організовує роботу Правління, скликає та головує на його засіданні, діє відповідно до рішень правління, прийнятих в межах його повноважень, а також здійснює іншу діяльність в межах своїх повноважень.

Відповідно до Статуту до компетенції Голови Правління належить:

- 7.5.22.3. вирішення всіх питань керівництва поточною діяльністю Банку, за винятком питань, віднесених до компетенції Загальних зборів, Спостережної ради та Правління, в тому числі, але не виключно, Голова Правління:

- 7.5.22.3.1. здійснює оперативне керівництво фінансово-господарською діяль¬ністю Банку;

- 7.5.22.3.2. діє від імені Банку без довіреності, в тому числі у відносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за кордо¬ном, в судах, третейських судах, а також у відносинах з державними органа¬ми та посадовими особами;

- 7.5.22.3.3. від імені Банку вчиняє правочини (з урахуванням обмежень, вказаних у цьому Статуті), видає довіреності, розпоряджається майном і коштами Банку, в тому числі розміщених на рахунках Банку, для чого має право підпису розрахункових та інших документів. У випадку, якщо правочин потребує у відповідності до Статуту та/або чинного законодавства України його схвалення Загальними зборами, Спостережною радою або Правлінням, Голова Правління вправі вчинити такий правочин тільки після його схвалення відповідно Загальними зборами, Спостережною радою або Правлінням;

- 7.5.22.3.4. видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Банку;

- 7.5.22.3.5. підписує позовні заяви та інші документи в органи судової влади;

- 7.5.22.3.6. приймає рішення з усіх питань, пов`язаних з прийняттям та звільненням з роботи працівників Банку (в тому числі керівників філій, представ¬ництв і відділень Банку), з встановленням посадових окладів, надбавок, пре¬мій та інших виплат працівникам Банку, застосуванням заходів матеріально¬го заохочення, притягненням працівників Банку до дисциплінарної та матері¬альної відповідальності (за винятком перерахованих в цьому підпункті пи¬тань, що стосуються членів Правління);

- 7.5.22.3.7. затверджує посадові інструкції працівник Банку, надає своїм Заступникам та іншим членам Правління повноваження щодо затвердження посадових інструкцій працівників тих підрозділів Банку, загальне керівницт¬во (кураторство) якими входить до функціональних обов`язків відповідних Заступників Голови Правління і членів Правління;

- 7.5.22.3.8. затверджує внутрішні документи Банку, за винятком тих, затвердження яких віднесено до компетенції Загальних зборів, Спостережної ради та Правління;

- 7.5.22.3.9. здійснює інші дії від імені Банку в межах своїх повноважень.

- 7.5.22.4. Голова Правління своїм наказом або розпорядженням може передати (делегувати) іншим членам Правління чи працівникам Банку здійснення певних своїх повноважень, в тому числі переданих (делегованих) Голові Правління іншими органами управління Банку. В такому наказі або розпоря¬дженні визначаються конкретні повноваження та строк, на який передано (делеговано) повноваження, а у випадку якщо такий строк не визначений, вважається, що повноваження передані (делеговані) до моменту видачі нака¬зу або розпорядження про припинення передачі (делегування) таких повно¬важень чи звільнення (переведення на іншу посаду) особи, які такі повнова¬ження були передані (делеговані).

- 7.5.22.4.1. Передача (делегування) повноважень не позбавляє Голову Прав¬ління права приймати рішення з питань, вирішення яких було передано (де¬леговано). У випадку прийняття з відповідного питання рішення як Головою Правління, так і особою, якій відповідні повноваження були передані (деле¬говані), рішення Голови Правління матиме переважну силу.

Таким чином, ОСОБА_5 в силу займаної посади та нормованого об`єму повноважень був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, ОСОБА_5 вчинив розтрату чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Відповідно до заяви на отримання кредиту №37/15 від 31.03.2015 до ПАТ «Банк Михайлівський» звернулось Страхове акціонерне товариство закритого типу «Фонд страхових гарантій» з заявою на отримання кредиту на суму 99 000 000,00 грн., строком на 12 місяців, процентною ставкою 22,5% річних, під забезпечення кредиту цінні папери акції прості іменні бездокументарні, емітент ПАТ Бізнес-резерв у кількості 221 607 шт., загальною вартістю 80 000 000,00 грн.

Відповідно до Положення ПАТ Банк Михайлівський про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський, протокол № 23 від 04.06.2014, пунктом 5.2 передбачено, що на підставі зібраних документів та особистої зустрічі з уповноваженою особою позичальника, Управлінням по роботі з корпоративними клієнтами, Департаментом ризик-менеджменту, Департаментом безпеки Банку та Юридичним департаментом Банку готуються висновки, в яких відображаються питання про доцільність кредитування позичальника. Одночасно незалежним експертом, готується експертний висновок щодо ринкової вартості та ліквідності майна, яке пропонується у забезпечення кредиту.

Крім того, відповідно до Положення про кредитну політику ПАТ Банк Михайлівський, затверджене Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський, протокол № 1 від 25.03.2013, п.10.5 встановлено, що оформлення в заставу цінних паперів здійснюється виключно після письмового висновку працівників відділу по роботі з цінними паперами Департаменту казначейства про доцільність оформлення такого виду забезпечення.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що в кредитній справі за кредитним договором № 51/03-КЛ від 31.03.2015 відсутні висновки будь-якого Департаменту Банку. Також відсутні експертні висновки щодо ринкової вартості та ліквідності майна.

Таким чином, на момент розгляду питання щодо платоспроможності підприємства Страхове акціонерне товариство закритого типу «Фонд страхових гарантій», ліквідності заставного майна, його вартості, інформація в банку була відсутня.

Крім того, відомості, які зазначені в п. 4 Витягу із Протоколу № 51 Засідання Кредитного комітету ПАТ Банк Михайлівський від 31.03.2015 про нібито розгляд питання щодо надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу Фонд страхових гарантій, не відповідає дійсності.

Проте, ОСОБА_5 , незважаючи на вказані порушення, уклав від імені ПАТ Банк Михайлівський зі Страховим акціонерним товариством закритого типу Фонд страхових гарантій кредитний договір № 51/03-КЛ від 31.03.2015.

Отже, голова правління ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що відповідальними службовими особами банку рішення про погодження у видачі кредиту вказаному підприємству фактично не приймалось, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, в той же день, тобто 31.03.2015, в порушення вимог Положення ПАТ Банк Михайлівський про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський, протокол № 23 від 04.06.2014, Положення про кредитну політику ПАТ Банк Михайлівський, затверджене Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський, протокол № 1 від 25.03.2013, прийняв рішення про надання транш кредиту у розмірі 91 700 000,00 грн. шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок позичильника - Страхове акціонерне товариство закритого типу «Фонд страхових гарантій». В той же день, 31.03.2015 підприємство Страхове акціонерне товариство закритого типу «Фонд страхових гарантій» розпорядилось вказаними кредитними коштами на власний розсуд.

Отже прокурор стверджує, що таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

30.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.06.2017 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце фактичного проживання в певний період доби та покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами.

На даний час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно отримати висновки судово-почеркознавчих експертиз, які проводить Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисниками, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, орган досудового розслідування вважає наявними ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе притягнення до кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

На підстави вказаного прокурор вважав необхідним продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник частково заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили встановити час, в який ОСОБА_5 заборонено залишати житло - з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби. Крім того, просили дозволити відлучатися підозрюваному з м. Києва у вихідні та святкові дні.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить таких висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, згідно повідомлення про підозру від 30.03.2017 /т. 1 а. м. 25-30/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії провадження обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме такі дані містяться у їх сукупності у висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.07.2017 /т. 3 а.м. 3-144/; звіті за результатами перевірки кредитних договорів, укладених у 2015 році ПАТ Банк Михайлівський, затвердженому 27.01.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський /т. 1 а.м. 130-143/; протоколі тимчасового доступу до оригіналів кредитної справи Страхового акціонерного товариства закритого типу Фонд страхових гарантій /т. 1 а.м. 172-196/; протоколі тимчасового доступу до оригіналів протоколів засідання Кредитного комітету за кредитним договором з Страховим акціонерним товариством закритого типу Фонд страхових гарантій /т. 1 а.м. 197-252/; копії виписки по особовим рахункам за 31.03.2015/т. 1 а.м. 253/; протоколах тимчасового доступу до листів, які містяться у корпоративних поштових скриньках членів Кредитного комітету та інших службових осіб /т. 1 а.м. 257-275/; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 /т. 3 а.м. 154-163/; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 /т. 2 а.м. 155-196/; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 /т. 2 а.м. 197-208/; протоколах допиту ОСОБА_10 /т. 2 а.м. 48-57, 58-78, 79-86, 87-93/; протоколі допиту ОСОБА_11 /т. 2 а.м. 94-100, 101-108/; протоколі допиту ОСОБА_12 /т. 2 а.м. 109-114, 118-125, 126-139/; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 /т. 2 а.м. 140-154/.

23.06.2017 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання в певний період доби, та покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України /т. 1 а.м. 9/.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_14 від 17.07.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців /т. 1 а. м. 48-54/.

Слідчий суддя враховує, що рішення про продовження строку досудового розслідування прийнято уповноваженою особою в межах своєї компетенції, порушення вимог ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також можливість впливати на свідків в кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими співучасниками злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даних щодо зменшення існуючих в провадженні ризиків протягом розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного вважаю наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строку дії покладених на нього обов`язків.

Поряд з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його процесуальну поведінку протягом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю можливим встановити час заборони підозрюваному залишати житло з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, на строк до 25 вересня 2017 року.
Продовжити до 25 вересня 2017 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з особами визначеними слідчим;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1