КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1103/17
Провадження № 1-кп/177/120/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000411 від 22 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, освіта базова середня, одружений, дітей не утриманні не має, працює дорожнім робітником ТОВ «Весташляхбуд», раніше судимий:

- 14.05.2008 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

- 23.03.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з Кременчуцької ВК Полтавської області 13 липня 2012 року по відбуттю строку покарання;

проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 07 січня 2017 року приблизно о 20 год. 30 хв., діючи повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю очевидців, долаючи перешкоду, переліз через металевий паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , яку потерпілий використовує як стоянку для автомобілів. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили відчинив передні водійські дверцята незачиненого автомобіля марки «BMW 320 Е36» р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , забезпечивши собі доступ всередину автомобіля, де з передньої панелі керування за допомогою фізичної сили демонтував, тобто таємно заволодів магнітолою марки «Orion AVM-57191BG/R», вартістю 4318,32 грн., після чого, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4318,32 грн.

Крім того, ОСОБА_4 07 січня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв., діючи повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю очевидців, проник до гаражного приміщення б/н, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , збивши з гаражного приміщення навісний замок за допомогою металевої труби, яку знайшов поряд з ним. Перебуваючи всередині гаражу, ОСОБА_4 таємно викрав акумулятор марки «Исток» СТ90, вартістю 1041,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1041,00 грн.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, пояснивши, що 07 січня 2017 року у вечірній час проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де викрав з автомобіля BMW магнітолу. Пізніше в той же день за допомогою металевої труби, яку найшов на місці вчинення злочину, зірвав навісний замок та проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 , звідки викрав акумулятор. Викрадене майно він продав наступного дня раніше знайомому ОСОБА_8 приблизно за 700 грн. Крадіжку скоїв оскільки перебував в тяжкому матеріальному становищі та через вагітність дружини. В скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 правом на участь в судовому засіданні не скористалися, від кожного з них надійшли заяви, в яких вони просили справу розглянути за їх відсутності, відмовилися від пред`явлення цивільного позову.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та представника потерпілого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в крадіжці майна доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності.

ОСОБА_4 вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість за корисливий злочин, одружений, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також враховуючи те, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вважаючи, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України та піддати покаранню у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомагнітолу марки «Orion AVM-57191BG/R», яка зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 ;

- акумулятор марки «Исток» СТ90, який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченоим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: