Справа № 461/1265/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/177/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000431.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, а також факти викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої. При цьому, скаргу подано з пропущенням строку, визначеного ст. 304 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає що оскаржувана ухвала слідчого судді протиправна, необгрунтована, постановлена судом з порушенням норм кримінально-процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на беззаперечно доведені факти, що засвідчують про неповноту проведеного слідчим СУ прокуратури досудового розслідування. Зазначає, що слідчим суддею свідомо, умисно зазначено про те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана з пропуском строку на оскарження, що не відповідає дійсності. Звертає увагу на те, що слідчим свідомо були проігноровані та в рамках проведення досудового розслідування не виконані письмові вказівки, дані заступником прокурора Львівської області ОСОБА_9 у зазначеному кримінальному провадженні від 19 травня 2016 року, які у відповідності до ст. 40 КПК України є обов`язковими до виконання.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

При цьому, розглядаючи скаргу на рішення органу досудового розслідування, в даному випадку скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний дослідити та встановити, чи досудове розслідування по кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, чи з`ясовано всі необхідні обставини та чи обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, на думку колегії суддів, розгляд скарги гр. ОСОБА_7 слідчим суддею проведено поверхнево, не встановлено та не зазначено в рішенні про те, чи досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, чи з`ясовано всі необхідні обставини та чи обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

А як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не повно, не виконані письмові вказівки, зазначені у листі відповіді заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 від 19 травня 2016 року та дані останнім у зазначеному кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 40 КПК України є обов`язковими до виконання, однак такі навіть відсутні в матеріалах справи, не допитаний майстер лісу Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке ЛГ» ОСОБА_11 , не досліджені і інші обставини справи, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження не достатньо обгрунтована та вмотивована.

А ці, невияснені органом досудового слідства обставини, мають приоритетне та важливе значення для прийняття по даному кримінальному провадженню законного рішення.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин, проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, в ухвалі слідчого судді зазначено, що скарга ОСОБА_7 подана з пропуском строку на оскарження постанови слідчого, що відповідно до ст. 304 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Разом з тим таке твердження слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки ст. 304 ЦПК України, яка зазначена в даній ухвалі, передбачає порядок розгляду цивільної справи апеляційним судом.

Що ж стосується ст. 304 КПК України, то така передбачає повернення скарги особі, якщо така подана після закінчення строку на оскарження рішення слідчого чи прокурора, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, на переконання колегії суддів, якщо справа призначена до розгляду та розглянута по суті, пропуск строку на оскарження рішення слідчого чи прокурора не являється підставою для відмови в задоволенні скарги.

Відповідно ж до положень п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що як ухвалу слідчого судді, так і постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, задоволивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000431 та постанову слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2016 року про закриття зазначеного кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000431 направити в прокуратуру Львівської області для проведення досудового розслідування через Галицький районний суд м. Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: