Дата документу 27.02.2017
Справа № 501/342/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Одеської області, м. Іллічівськ, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не маючого неповнолітніх дітей на утриманні, не працюючого, раніше судимого:
- 30 березня 2004 року Іллічівським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
- 26 вересня 2005 року Іллічівським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 9 місяцям позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано 1 день позбавлення волі за вироком Іллічівського міського суду від 30 березня 2004 року, усього до відбуття - 1 рік 9 місяці 1 день позбавлення волі;
- 27 квітня 2011 року Іллічівським міським судом за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 04 вересня 2013 року з Одеської ВК №14 по відбуттю строку покарання,
- 23 червня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, перебуває під адміністративним наглядом, фактично проживає: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що повторно, 25 лютого 2017 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав продукти харчування, які належать власнику магазину ОСОБА_6 , а саме: три консерви «Печінка тріски», вартістю 39,35 грн кожна, а всього на суму 118,05 грн; дві консерви «М`ясо тушковане свинина», вартістю 45,00 грн кожна, а всього на суму 90,00 грн. Всього ОСОБА_5 викрав майно на загальну суму 208,05 грн, спричинивши на цю суму матеріальний збиток ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали заявлене клопотання і просили задовольнити його, вказуючи, на наявність ризиків, що той може продовжити злочинну діяльність, постійно порушує адміністративний нагляд, змінивши постійне місце проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що вчинив крадіжку продуктів харчування, але наполягав на тому, що злочин вчиняв самостійно та фактично це була таємна крадіжка, а ні відкрита. Підтвердив, що протягом січня-лютого 2017 року неодноразово вчиняв крадіжки продуктів харчування з магазинів м. Чорноморська. Заперечує проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, враховує, що правова кваліфікація, яка визначена у повідомленні про підозру, є попередньою та може подалі змінюватися слідчим залежно від отриманих доказів.
Дослідивши докази по справі слідчий суддя приходить до висновку, що не доведено наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Разом з тим, з врахуванням того, що підозрюваний частково визнає вину у вчинені злочину, обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; його вік, майновий стан; відсутність постійного місця роботи, негативну репутацію.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, враховуючи обставини справи, наявність реального ризику щодо підозрюваного у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14.40 годин 25 лютого 2017 року по 14.40 годин 25 квітня 2017 року, включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; Справа 501/342/17-к Провадження 1-кс/501/61/17.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеського слідчого ізолятору №21.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1