Справа № 152/235/16-к
Провадження1-кс/152/25/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ
Шаргородського ВП
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу,
в с т а н о в и в:
09.03.2017 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000050 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_6 08.02.2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шляхом розбиття вікна, проникли до житлового будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрали 40000 гривень, сейф, золоті вироби загальною вагою біля 80 грм. вартістю 80000 грн., цифровий фотоапарат "Кенон" вартістю 2100 грн., газовий револьвер моделі МЕ-38 №002496 вартістю 7500 грн., бронежилет 2 класу захисту з написом на спині "ОХОРОНА" вартістю 2798 грн., барсетку чоловічу шкіряну вартістю 400 грн., мобільні телефони марки Нокіа 6700 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 вартістю 400 грн., та Нокіа-1100 вартістю 90 грн., тактичний ліхтарик "Nex TORCH" 4745 грн., закордонний паспорт та паспорт громадянина України на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення на право зберігання зброї газового револьвера МЕ-38 № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_9 , закордонний проїзний документ на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця події зникли.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України.
Затримання підозрюваного не проводилося.
20.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допит підозрюваного ОСОБА_6 не проводився через неприбуття його за викликами до слідчого.
ОСОБА_6 за місцем постійного проживання в АДРЕСА_2 , відсутній, місце його перебування невідоме.
09.03.2017 року органом досудового розслідування до слідчого судді Шаргородського районного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ініціатор клопотання просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000050, що внесене до ЄРДР 09.02.2016 року.
У судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за місцем реєстрації не проживає, місце перебування його невідоме, тому може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що місце перебування підозрюваного невідоме, на виклики до слідчого останній не з`являється, його слід затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу (ч.2 ст.187 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За приписами ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Визначення поняття "обгрунтована підозра" у вчинення особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04. 2011 року ЄСПЛ у п.175 зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року). Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 вбачається, що 09.02.2016 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.к.2).
20.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.к. 3).
Як вбачається з рапорту о/у СКП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 20.01.2017 року, після оголошення ОСОБА_6 20.01.2017 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №0000050 було здійснено виклик підозрюваного на 24.01.2017 року до Шаргородського районного суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, однак підозрюваний ОСОБА_6 в демонстративній формі, в присутності інших працівників поліції відкрито заявив, що на жодні виклики поліції являтися він не буде, та категорично відмовився отримувати повістку про, що свідчить про те, що ОСОБА_6 має намір ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та слідства (а.с. 5).
Ухвалою слідчого судді від 24.01.2017 року клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без розгляду (а.с.6).
З рапорту слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.02.2017 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклик на 07.02.2017 року для проведення слідчих дій не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, місце його перебування в даний час невідоме (а.с.7).
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, такого як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зважаючи на характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує та поведінки ОСОБА_6 , який на виклики слідчого не з`являється, залишив місце постійного проживання, місце його проживання чи перебування невідоме.
Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 не можливо, оскільки останній за зареєстрованим місцем проживання в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області не проживає, встановити його теперішнє місце перебування працівникам Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не вдалося, так як підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 09.03.2017 року до слідчого судді Шаргородського районного суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 був викликаний на 12 годину 00 хвилин 07.02.2017 року до СВ Шаргородського ВП ГУНП для допиту в якості підозрюваного (а.с. 8), проте на виклик слідчого не з`явився.
Вказані вище обставини свідчать про наявність підтвердження отримання підозрюваним повідомлення про підозру, виклику до слідчого, неявки його без поважних причин для допиту в якості підозрюваного.
Отже, наявні правові підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 187-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.02.2016 року за №0000050, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тисолово Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали - шість місяців із дати постановлення ухвали 09.09.2017 року;
3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за клопотанням якого постановлена ухвала (23500, м. Шаргород Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 296, тел.: (04344) 2-12-40, 2-15-75 та для контролю керівнику Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_13 (23100, м. Жмеринка Вінницької області, вул. Інтернаціональна,6-а,тел.: (04332) 2-03-39).
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 доставити останнього до слідчого судді Шаргородського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1