overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/189/17
Провадження № 1-в/577/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.289 ч.2, 69 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік шість місяців.

У клопотанні начальника Конотопського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Конотопсьького міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2015 року за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2549/16-к
Провадження № 1-кп/589/22/17
УХВАЛА
17.01.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 09.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що прокурор перед початком судового засідання сказав, що йому загрожує покарання у виді 4 з половиною років.

Захисник обвинуваченого у вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, пославшись на її безпідставність.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку:

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Проте, в судовому засіданні не встановлено і заявником не доведено наявність передбачених законом обставин, які б мали наслідком відвід прокурора.

Зважаючи на вказане,

керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №583/3239/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/143/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням на нього відповідних обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 20 січня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 13-00 годину 23 лютого 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/7444/16-к
1-кп/705/201/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001420 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001420 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000595, які перебувають в провадженні судді цього суду ОСОБА_11 .

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді вказаного кримінального провадження і підтримали вказане клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_11 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000595 від 03.09.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тому, на думку суду, матеріали кримінального провадження № 0001420 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України необхідно передати для вирішення питання щодо об`єднання цих кримінальних проваджень судді ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати кримінальне провадження № 0001420, внесене в ЄРДР 30.08.2016 р., відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, судді ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 705/6974/16-к 1-кп/705/177/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
23 січня 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04.01.2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
16 січня 2017 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04.01.2017 року щодо ОСОБА_4 .

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 325, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на 01 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/191/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 135 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та закрито кримінальне провадження, у зв`язку із закінчення строків давності.
На вказану ухвалу потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02 лютого 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 677/934/16-к
1-кп/683/46/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старокостянтинові кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки він за викликом суду не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив, згідно повідомлення інспектора Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, який здійснював його привід, за місцем проживання відсутній.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню і слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження по справі, оскільки участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, а останній за викликом суду не з`явивсь в судове засідання 23 грудня 2016р., 11 та 23 січня 2017 року, причини неявки суду не повідомив, за місцем проживання відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 138 139, 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чепелівка та місце проживання зареєстроване в АДРЕСА_1 та зупинити судове провадження до його розшуку.
Виконання ухвали доручити начальнику Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/133/17
Справа № 674/6638/154-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, крім житла.

На підставі ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року та остаточно призначено до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 09 грудня 2016 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк його тримання під вартою з 26 серпня 2015 року по 09 грудня 2016 включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.

Виправдано ОСОБА_3 за інкримінованими йому епізодами придбання з метою збуту та за збут особливо небезпечних наркотичних засобів (за епізодом збуту від 26 серпня 2015 року), які кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, через не доведення вчинення цих кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 30 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/406/17
Провадження№1-в/751/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
матеріали провадження за заявою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ :
Провадження за заявою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» - призначити до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту особи за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 17 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 2 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся вчасно, строк відстрочки виконання вироку стосовно нього закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 17 грудня 2014 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 17 грудня 2014 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
23.01.2017 Справа № 756/1122/17
Унікальний № 756/1122/17-к
Провадження № 1-кс/756/168/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 січня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 25 січня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, а саме просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою від 14.06.2016 про вчинення злочину, в тому числі суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва вважаю, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст. 4 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1