Справа № 386/1071/16-к
Провадження № 1-кп/386/27/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000545 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців та пільг не має, не працюючого, раніше не судимого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за таких обставин.

В літку 2016 року, точної дати встановити не можливо, ОСОБА_5 , перебуваючи на території земельної ділянки, прилеглої до його домоволодіння в АДРЕСА_2 , виявив декілька дикоростучих рослин конопель. Переслідуючи мету незаконного придбання та виготовлення наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 зірвав з дикоростучих рослин конопель листя з суцвіттям, після чого переніс до підсобного приміщення на території свого домоволодіння, де залишив зберігати з метою подальшого особистого вживання шляхом паління. Після цього ОСОБА_5 висушив та подрібнив вказане листя з суцвіттям, таким чином виготовив для вживання наркотичний засіб канабіс та в подальшому вживав шляхом паління за допомогою саморобного пристрою, який виготовив із полімерних пляшок, фрагментів фольги у вигляді наперстків. 16 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин на території домоволодіння ОСОБА_8 в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, де проживав ОСОБА_5 , працівниками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, під час проведення огляду домоволодіння, було виявлено та вилучено три фрагменти фольги з нашаруваннями коричневого кольору, дві полімерні пляшки з обрізаними нижніми частинами з нашаруванням коричневого кольору. Згідно висновку експерта №923 від 21.11.2016 року на виявлених пляшках з обрізаними нижніми частинами, а також на поверхнях фрагментів фольги, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,324 грама, розмір якої визначається відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», а саме: невеликі розміри до 0,3 грама, великі розміри - від 5,0 до 100,0 грама, особливо великі розміри 100,0 і більше грамів.

Крім того, 16 листопада 2016 року близько 02 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , де проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка перебувала у безпорадному стані, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в ході сварки з приводу догляду за останньою, діючи умисно, з прямим та непрямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 , яка в цей час лежала на дивані та наніс їй декілька ударів шкіряним ременем, декілька ударів кулаком правої руки в область грудної клітини спереду. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс кистями обох рук стиснутими одна до одної близько 6-7 ударів по бокових поверхнях тулуба та декілька ударів в область тазу з правої сторони. Після цього, ОСОБА_5 намагався помістити ОСОБА_8 до металевої балії, з метою миття останньої, однак, у зв`язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_8 не бажала митися та чинила опір, то ОСОБА_5 не втримавшись на ногах, упустив останню, внаслідок чого вона вдарилась спиною та задньою частиною голови об підлогу. В подальшому ОСОБА_5 намагаючись знову помістити ОСОБА_8 до металевої балії, підняв її з підлоги та не втримавши рівновагу, вдруге упустив останню, внаслідок чого вона вдарилась передньою частиною тіла та обличчям об підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 знову підняв ОСОБА_8 з підлоги та не втримавши рівновагу, втретє упустив останню, внаслідок чого вона вдарилась боковою поверхнею грудної клітини зліва об край металевої балії.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми на лівій тім`яно-потиличній області голови з крововиливом в м`яких тканинах з боку внутрішньої поверхні, чотирьох синців в області передньої і бічної поверхні лівої і правої половини грудної клітини, трьох синців в області передньої і тильної поверхні правої верхньої кінцівки, шести синців і двох саден в області спини, закритих переломів 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини справа, закритих переломів 3, 4, 5, 6 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини зліва, закритих подвійних переломів 7, 8, 9, 10 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини зліва, розриву нижньої частки лівої легені з внутрішньо-плевральною крововтратою (в лівій плевральній порожнині близько 1200 мл. крові), закритого перелому дистального відділу правої стегнової кістки з крововиливом в оточуючі м`які тканини, від яких ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 03 години по 07 годину на місці вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 за якою здійснював догляд, оскільки остання перенесла інсульт та не могла сама пересуватися. Останнім часом з матір`ю виникали конфлікти у зв`язку з тим, що матір справляє власні потреби під себе. 15.11.2016 року близько 20 години 30 хвилин він, вживши близько 0,5 літри горілки, дивився телевізор та близько 23 години 30 хвилин ліг відпочивати в тій же кімнаті, де відпочиває матір. 16.11.2016 року в проміжку часу між 01 годиною та 02 годиною, ОСОБА_5 прокинувся через неприємний запах в кімнаті, через що зрозумів, що матір справила природні потреби під себе, при цьому йому зовсім нічого не сказала. Дана поведінка матері ОСОБА_5 сильно обурила, після чого він пішов взяв металеву балію, в яку налив води, аби помити матір. Остання почала чинити опір з приводу миття, на що ОСОБА_5 почав нервувати, кричати на матір та намагався всупереч її волі помити її, але вона пручалася. Після цього, ОСОБА_5 в цілях виховання, наніс ОСОБА_8 декілька ударів шкіряним ремнем по різним частинам тіла, а потім кулаком правої руки - кілька ударів по грудній клітці, а потім обома руками по боковій частині, по ребрах та в область тазу. В подальшому ОСОБА_5 намагаючись посадити ОСОБА_8 до балії, підіймав її на руках, однак у зв`язку з сильним сп`янінням, не міг утримати та двічі упускав на підлогу та один раз на балію. Після того, як ОСОБА_8 тричі падала на підлогу та балію, ОСОБА_5 положив матір в ліжко, де вона ще розмовляла, та вже на ранок виявив матір без ознак життя, після чого зателефонував до поліції та до брата ОСОБА_4 . Перед приїздом поліції ОСОБА_5 переніс тіло матері до іншої кімнати та положив в ліжко в чисту постіль, а в тій кімнаті де померла матір виніс балію, помив підлогу, викинув у вигрібну яму забруднений одяг з ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_5 пояснив, що неодноразово вживав рослини коноплі шляхом паління, через саморобний пристрій, виготовлений з частин полімерних пляшок та наперстка з фольги. Влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи на території земельної ділянки, прилеглої до його домоволодіння в АДРЕСА_2 , виявив декілька дикоростучих рослин конопель, які в подальшому зірвав, висушив в приміщенні підсобного господарства на території домоволодіння, в якому проживав, та в подальшому вживав шляхом паління. 16 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин, працівниками поліції було виявлено та вилучено пристрій для паління наркотичних засобів.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що його рідний брат ОСОБА_5 останні півтора року проживав біля матері ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , за якою доглядав, оскільки матір не могла пересуватись без сторонньої допомоги. Обвинувачений неодноразово скаржився на те, що матір справляє власні потреби під себе. 16 листопада 2016 року близько 11 години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що він вночі побив матір, в результаті чого вона померла та повідомив про те, що викликав поліцію. Після цього ОСОБА_4 відразу зібрався та поїхав в с. Перегонівку Голованівського району Кіровоградської області до місця проживання матері та брата ОСОБА_5 . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що з ним по сусідству проживав його племінник ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка останнім часом була лежачою. ОСОБА_5 доглядав за нею, чи зловживали сусіди спиртними напоями не знає, не бачив щоб ОСОБА_5 колись бив свою матір.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що по сусідству проживав ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яку доглядав оскільки вона була лежачою. ОСОБА_5 останнім часом пиячив. Про те, чи були сварки та бійки між сином та матір`ю не знає. Провідувати ОСОБА_8 не ходила оскільки її син нікого не пускав до будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що по сусідству проживала ОСОБА_8 разом з сином ОСОБА_5 , який доглядав за нею, оскільки вона була лежачою. ОСОБА_5 вів розгульний спосіб життя, та сварився з матір`ю в час коли вживав спиртні напої. Провідувати ОСОБА_8 не ходила оскільки її син нікого не пускав до будинку. 15 листопада 2016 року вона бачила як ОСОБА_5 заносив до житлового будинку балію, однак сварки не чула.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.11.2016 року, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , перейменованого рішенням Перегонівської сільської ради Голованівського району від 12.01.2016 року з АДРЕСА_2 та встановлено місце вчинення злочину. В ході проведення огляду в кімнаті №2 житлового будинку було виявлено труп ОСОБА_8 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 1100» imei: НОМЕР_1 , з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200M» imei: НОМЕР_3 та три шматки тканини зі слідами речовини бурого кольору. В підсобному приміщенні та перед ним на землі виявлено та вилучено дві частини полімерних пляшок з нашаруванням коричневого кольору, чотири наперстки виготовлені з фольги з нашаруванням коричневого кольору. У вигрібній ямі виявлено та вилучено жіночу нічну сорочку білого кольору, жіночий халат, жіночу нижню білизну. Також в кімнаті №1 житлового будинку було виявлено та вилучено ковдру зі слідами речовини бурого кольору, шматок простирадла зі слідами речовини бурого кольору, два кухонні ножі (Т.1 а.п. 11-35).

В лікарському свідоцтві про смерть №2776 від 16.11.2016 року та довідці про причину смерті №2776 зазначено, що дата смерті ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - множинні перелами ребер з ушкодженням легені (Т.1 а.п. 40).

Згідно висновку експерта №97 від 16.11.2016 року, під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , на трупі було виявлено підшкірну гематому на лівій тім`яно-потиличній області голови з крововиливом в м`яких тканинах з боку внутрішньої поверхні, три синці в області обличчя, чотири синці в області передньої і бічної поверхні лівої і правої половини грудної клітини, три синці в області передньої і тильної поверхні правої верхньої кінцівки, три синці і два садна в області передньої поверхні лівого стегна, шість синців і два садна в області спини, закриті переломи 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини справа, закриті переломи 3, 4, 5, 6 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини зліва, закриті подвійні переломи 7, 8, 9, 10 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини зліва, розрив нижньої частки лівої легені з внутрішньо-плевральною крововтратою (в лівій плевральній порожнині близько 1200 мл. крові), закритий перелом дистального відділу правої стегнової кістки з крововиливом в оточуючі м`які тканини (Т.1 а.п. 44-49).

Пошкодження виявлені в області голови, грудної клітини, спини, правої верхньої кінцівки, лівої гомілки і правого стегна могли утворитися від травматичної дії твердого тупого предмета (предметів), що володіють обмеженою і відносно широкою контактуючою поверхнею з наступною деформацією грудної клітки і можливо підкручуванням правої нижньої кінцівки, можуть відповідати терміну менше доби до моменту дослідження трупа, і у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (п. 2 висновку експерта №97). Пошкодження в області обличчя (синці) і в області лівого стегна (синці) могли утворитися від травматичної дії твердого тупого предмета (предметів), що володіють обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають строку 3-5 діб до моменту дослідження трупа, і у живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 3 висновку експерта №97). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 являється травматичний шок, як наслідок поєднаної травми: закритої тупої травми грудної клітини - множинні садна і синці, множинні переломи ребер з розривом легені та внутрішньо-плевральної крововтратою, закритого перелому дистального відділу правої стегнової кістки, що підтверджується даними, які виявлені при дослідженні трупа і даними лабораторних досліджень (п. 4 висновку експерта №97).

При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №242 від 16.11.2016 року, будь-яких видимих пошкоджень з боку шкірних покривів і видимих слизових оболонок при його обстеженні не виявлено (Т.1 а.п. 66).

Згідно висновку експерта №923 від 21.11.2016 року, при проведенні судової експертизи вбачається, що на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу пляшок з обрізаними нижніми частинами, а також на поверхнях фрагмента фольги золотистого кольору, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,324 грама (Т.1 а.п.75-78).

При проведенні судово-психіатричної експертизи комунальним закладом Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №545 від 09 грудня 2016 року встановлено, що в момент скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте вказані розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 розумів характер, факт, зміст своїх дій, керував ними і передбачав їх наслідки та правильно усвідомлював факти скоєного правопорушення і може давати покази органам слідства, правильно відображати події в своїх показах. Під час дослідження у ОСОБА_5 виявлений середній рівень загальної правдивості. ОСОБА_5 в стані фізіологічного афекту не знаходився (Т.1 а.п. 141-143).

Як вбачається із заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №472 від 13.12.2016 року, ОСОБА_5 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності, через постійне вживання потребує лікування, яке йому не протипоказане (Т.1 а.п. 150).

При проведенні слідчого експерименту від 25.11.2016 року, який фіксувався протоколом та технічним засобом, відтвореним в судовому засіданні, ОСОБА_5 детально розповів та показав, як здійснював нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , як упускав її з рук, показав як падала та билась об підлогу та об балію ОСОБА_8 (Т.1 а.п. 185-189).

Додатковим висновком експерта №97 від 26.12.2016 року, здійсненого при проведенні судово-медичної експертизи по протоколу слідчого експерименту від 25.11.2016 року, слідує, що не виключається можливість виникнення пошкоджень, які виявлені при огляді трупа ОСОБА_8 за тих обставин, на які вказав ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту (Т.1 а.п. 194-195).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду показав, що на тілі трупа ОСОБА_8 в області голови, грудної клітини, спини, лівої гомілки і правого стегна були виявлені тілесні ушкодження, які у живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Ці ушкодження могли утворитися від травматичної дії твердого тупого предмета (предметів), що володіють обмеженою і відносно широкою контактуючою поверхнею, в тому числі могли утворитися за тих обставин, за яких обвинувачений показав при проведенні слідчого експерименту 25.11.2016 року, а саме: від ударів кулаком руки, ударів руками обох рук та від падіння на підлогу і на балію. Смерть настала від травматичного шоку, який був викликаний переломами ребер, травмою грудної клітини, крововиливами та саднами. Також на тілі ОСОБА_8 в області обличчя, в області лівого стегна були виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись за 3-5 днів до моменту дослідження трупа. Розмежувати які тілесні ушкодження могли утворитися від ударів руками, а які - від падіння, не можливо, оскільки не було виявлено індивідуального предмету, яким могли наноситись тілесні ушкодження. В даному випадку є комплекс тілесних ушкоджень, які не могли утворитись лише від падіння на підлогу, в тому числі одномоментного падіння.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні всі доводи обвинуваченого щодо того, що він хоч і наносив умисно тілесні ушкодження ОСОБА_8 , однак беручи її на руки не мав умислу кидати об підлогу і балію, були ретельно дослідженні та перевірені, при цьому з достовірністю встановлено, що обвинувачений, знаючи про безпорадний стан своєї матері ОСОБА_8 , яку хотів примусити помитись, упускав її на підлогу і на балію, хоча і не бажав наносити тяжкі тілесні ушкодження цими діями, але свідомо припускав настання таких ушкоджень. Твердження обвинуваченого, що він упускав з рук ОСОБА_8 , оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, підтверджують зв`язок між його діями та отриманими ушкодженнями ОСОБА_8 , від падіння на підлогу та на балію.

В сукупності нанесені тяжкі тілесні ушкодження кулаками рук та тяжкі тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_8 при падіння на підлогу і на балію, призвели до смерті останньої.

Наведені докази у сукупності не викликають сумніву, є достовірними, належними, об`єктивними та допустимими, не суперечать один одному, та повністю узгоджуються між собою, а тому суд прийшов до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 є визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку і особи, що перебуває в безпорадному стані.

Згідно з довідкою-характеристикою, виданою Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо (Т.1 а.п. 224).

Відповідно довідок Голованівської центральної районної лікарні, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.1 а.п. 221-222).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №545 від 09 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, є осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 розумів характер, факт, зміст своїх дій, керував ними і передбачав їх наслідки та правильно усвідомлював факти скоєного правопорушення, в стані фізіологічного афекту не знаходився.

Досудова доповідь в даному кримінальному провадженні не здійснювалась, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисні, закінчені злочини, що відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ч.1 ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілого, який моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкцій ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу, що цілком відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення судової експертизи 21.11.2016 року в розмірі 660 грн. 30 коп. підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 73).

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме:

- жіночу нічну сорочку білого кольору з голубими вставками у вигляді квітів, розміром 46, виготовлену з матеріалу ХБ; жіночий халат червоного кольору з вставками синього та жовтого кольорів, розміром 46, виготовленого з матеріалу велюр; жіночу нижню білизну темно-синього кольору, розміром XXL, виготовлену з матеріалу ХБ; ковдру зі слідами речовини бурого кольору зеленого кольору з малюнками у вигляді метеликів, листків та різної довжини ліній, розміром 1,5х1,8м.; частину простирадла рожевого кольору з малюнками квітів світло-блакитного кольору, виготовленого з матеріалу ХБ, розміром 1,5х1,75м. з слідами речовини бурого кольору; два кухонні ножі; три шматки тканини рожевого кольору з малюнками квітів світло-блакитного кольору, виготовлені з матеріалу ХБ, розміром 60х6-8 см. кожна, з слідами речовини бурого кольору; шкіряний ремінь темно-коричневого кольору довжиною 102 см., шириною 3,5 см. з металевою пряжкою розміром 5,5х5,5 см. та металевим кінцем розміром 3,5х3,2 см., що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (Т.1 а.п. 110-113) - знищити, як такі, що не являють собою цінності і не можуть бути використані;

-особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу загальною вагою 0,324 гр., дві полімерні пляшки з обрізаними нижніми частинами, чотири фрагменти фольги, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (Т.1 а.п. 85-86) - знищити;

-мобільний телефон марки «NOKIA 1100» imei: НОМЕР_1 , з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200M» imei: НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (Т.1 а.п. 110-113) - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , картку платника податків № НОМЕР_5 та військовий квиток, видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.п. 110-113) - повернути власнику ОСОБА_5 .

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

До набрання обвинувальним вироком законної сили обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути переведений у місце позбавлення волі в іншу місцевість (ч. 5 ст. 535 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні утримується під вартою з моменту затримання, а саме: з 16 листопада 2016 року, а тому початок строку відбування покарання має рахуватись з цієї дати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи норми ч. 5 ст. 535 КПК України, суд приходить до висновку, що в строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.11.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Враховуючи призначення судом покарання у виді позбавлення волі, та з метою можливості подальшого виконання вироку суду, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою, до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років;

-по ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання у вказаному кримінальному провадженні, тобто з 16 листопада 2016 року.

Речові докази, а саме:

- жіночу нічну сорочку білого кольору з голубими вставками у вигляді квітів, розміром 46, виготовлену з матеріалу ХБ; жіночий халат червоного кольору з вставками синього та жовтого кольорів, розміром 46, виготовленого з матеріалу велюр; жіночу нижню білизну темно-синього кольору, розміром XXL, виготовлену з матеріалу ХБ; ковдру зі слідами речовини бурого кольору зеленого кольору з малюнками у вигляді метеликів, листків та різної довжини ліній, розміром 1,5х1,8м.; частину простирадла рожевого кольору з малюнками квітів світло-блакитного кольору, виготовленого з матеріалу ХБ, розміром 1,5х1,75м. з слідами речовини бурого кольору; два кухонні ножі; три шматки тканини рожевого кольору з малюнками квітів світло-блакитного кольору, виготовлені з матеріалу ХБ, розміром 60х6-8 см. кожна, з слідами речовини бурого кольору; шкіряний ремінь темно-коричневого кольору довжиною 102 см., шириною 3,5 см. з металевою пряжкою розміром 5,5х5,5 см. та металевим кінцем розміром 3,5х3,2 см., що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити, як такі, що не являють собою цінності і не можуть бути використані;

- особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу загальною вагою 0,324 гр., дві полімерні пляшки з обрізаними нижніми частинами, чотири фрагменти фольги, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- мобільний телефон марки «NOKIA 1100» imei: НОМЕР_1 , з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200M» imei: НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , картку платника податків № НОМЕР_5 та військовий квиток, видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи 21.11.2016 року в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.11.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області, а для особи , яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1