В И Р О К
іменем України
Справа № 126/19/17

Провадження № 1-кп/126/54/2017

"13" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000267 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 о 20.20 год., водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Део-ланос» державний номер НОМЕР_1 рухаючись автодорогою сполученням «смт.Чечельник - м.Бершадь» неподалік с.Флорино Бершадського району Вінницької області, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого не зміг постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч з подальшим з`їздом у кювет, де відбувся наїзд на дерево та перекидання транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Део-ланос»: ОСОБА_11 , від отриманих травм загинув на місці пригоди; ОСОБА_12 та водій ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Бершадської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 27.09.2016, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширного синця з саднинами на лобі, саднини на волосяній частині голови в тім`яно-скроневій ділянці справа, саднин на спинці носа, саднини в правій виличній ділянці, саднин на нижній повіці правого ока, синців з саднинами на правій вушній раковині, синця з саднинами та внутрішньошкіряними крововиливами на правій передньо-боковій поверхні шиї, саднин невизначеної та смугастої форми на передній поверхні груді справа, саднин на задній поверхні правого плеча, в області проекції ліктьового суглобу, садна на розгинальній поверхні правого передпліччя, садна в області проекції правої здухвинної кістки, садна на правому стегні, непрямих переломів І-ІІІ-го ребер зліва (між середньо-та задньо-підпахвовими лінями) з ознаками при життєвості, прямого перелому IX- го ребра справа по навколохребтовій лінії з ознаками при життєвості, крововиливу в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яно - скроневій ділянці справа, крововиливу в м`які покрови голови; з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва, плямистого крововиливу під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку, забою (розчавлення) речовини головного мозку з боку основи мозку навколо продовгуватого мозку, подвійного еліпсоподібного перелому кісток склепіння та основи черепа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та стоять в прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі його, притаманних (характерних) для тих, які могли б бути отриманими під час знаходження особи за кермом транспортного засобу в момент ДТП - не виявлено, що виключає можливість знаходження ОСОБА_11 за кермом на місці водія на момент ДТП. При судово-токсилогічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_11 встановлено наявність етилового спирту 2.2°/00.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 27.09.2016, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширних саден нижньої третини правого плеча і ліктьового суглобу, саден правого плеча, поодиноких саден задньої поверхні грудної клітки, правої лобної області, забою грудо- поперекового відділу хребта, належать до легких тілесних ушкоджень. Порівняльний аналіз пошкоджень транспортного засобу, ушкоджень наявних на тілі ОСОБА_12 в сукупності з опрацьованими документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дозволяє категорично виключити можливість знаходження ОСОБА_12 на місці водія автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 149/8 від 30.09.2016, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійно-уламкового перелому тіла 12-го грудного хребця з ознаками компресії спинного мозку, порушення провідності спинного мозку, переломо-вивиху сегменту 11-12- го грудних хребців з послідуючою нижньою параплегієї та порушенням функцій тазових органів: закритої травми грудної клітини: перелому 3-5-го ребер зліва, забою обох легенів з лівобічним гемопневмотораксом, перелому лівої лопатки: множинних саден голови, тулуба та кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Виходячи з даних отриманих при вивченні матеріалів кримінального провадження, даних експертизи, а саме - з характеру та локалізації ушкоджень, слід зазначити, що ОСОБА_5 на момент ДТП знаходився на передньому лівому сидінні за кермом транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 617а від 25.08.2016, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Део-ланос» д.н. НОМЕР_1 експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно висновку авто-технічної експертизи №690а від 23.09.2016, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Део-ланос» ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Величина швидкості руху автомобіля «Део-ланос» перед даною ДТП, була більшою за 71.9-80.3 км/год. Можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Део-ланос» ОСОБА_5 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п 2.9а, 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

2.9а - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...»

10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п 2.9а, 10.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся попросивши вибачення у потерпілих. Суду показав, що у ніч з 17.08.2016 року на 18.08.2016 року він ночував у дядька ОСОБА_13 . 18.08.2016 року у нього було День народження. Кіщук ОСОБА_13 подзвонив до нього та запропонував зустрітись. Вони зустрілись в центрі, поїхали до магазину де випили пива. Після цього поїхали до ОСОБА_12 , від якого поїхали в смт. Чечельник де були у кафе, а потім поїхали в м. Бершадь. Подробиць того дня він не пам`ятає, так як прийшов до тями на 2 чи 3-й день після ДТП. Про те, що сталось йому повідомив слідчий.

Він дійсно допускає, що міг сидіти за кермом автомобіля. Він неодноразово дозволяв собі керувати автомобілем у нетверезому стані.

Подробиць того дня він не пам`ятає після візиту до ОСОБА_12 , так само як і не пам`ятає подробиць аварії.

Автомобіль, яким вони того дня їздили належав ОСОБА_13 . До цього він належав його дядькові ОСОБА_14 , але він його продав ОСОБА_13 за 1800. Він також має своє власне авто такої ж марки «Део Ланос».

При вирішенні суми стягнення моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджена також показами потерпілих та свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він є братом ОСОБА_11 , який загинув під час вказаного ДТП 18.08.2016 року. З обвинуваченим він тривалий час перебуває у товариських та добрих стосунках. 17.08.2016 року він спілкувався з ним по телефону, так як сам був у ОСОБА_15 , де проживає та працює, по його голосу він зрозумів, що ОСОБА_16 уже почав святкувати свій День народження, який мав бути наступного дня.

18.08.2016 року він зателефонував ОСОБА_5 о 11-30 год. та привітав його з Днем народження. З розмови йому стало відомо, що ОСОБА_16 провів ніч у його батька, з яким ввечері вживав алкогольні напої, а зранку вже пив пиво.

Свого авто він не має, але у його брата було авто та він дійсно міг його довірити ОСОБА_17 .

До свого брата він цього дня дзвонив близько 18-00 год., однак не додзвонився, а вже о 21-00 год. йому повідомили, що ОСОБА_13 загинув у ДТП.

Після похорон брата він приходив у лікарню до ОСОБА_17 , але він не хотів його травмувати, так як той був у дуже важкому стані та його мали перевозити в м. Вінницю.

Крім того, просив задовольнити цивільний позов та стягнути на його користь 50 000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу і не позбавляти обвинуваченого волі.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що є матір`ю загиблого ОСОБА_13 . ОСОБА_17 знає дуже давно, так як він з дитинства товаришував з її дітьми та проживав неподалік. Він постійно спілкувався з нею та членами її сім`ї, приходив до них додому.

17.08.2016 року ОСОБА_16 приїхав до них своїм автомобілем близько 16-00 год. Він був у нетверезому стані, тому вони запропонували йому нікуди вже не йти. Ввечері приїхав з Вінниці її син ОСОБА_13 та ОСОБА_16 попросив відвезти його у центр села, але через 20 хвилин вони обоє повернулись та ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_16 не міг вийти з машини.

Того вечора ОСОБА_16 залишився ночувати у них, а наступного дня коли вона вранці йшла на роботу, він ще спав.

18.08.2016 року вона зі своїм сином та колегою їздила в смт. Чечельник, а коли повертались близько 16-30 год., бачили ОСОБА_17 на зупинці в центрі села та в його руках уже було пиво. Вона із сином приїхала додому та ОСОБА_13 почав ремонтувати бойлер, десь о 17-30 год. поїхав до магазину за деталями до бойлера. Більше він не повертався.

Десь за 20 хв. до аварії він подзвонив до неї, сказав, що випив пива та його додому привезе ОСОБА_12 . Ще десь через 1 хв. подзвонив та говорив з батьком, сказав щоб він вибачив та що скоро буде.

Десь через 40 хв. після цього їм повідомили про ДТП.

Просила суд при визначенні міри покарання обвинуваченому не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що перебував з обвинуваченим у дружніх стосунках, та є батьком ОСОБА_18 .

17.08.2016 року ввечері до них додому приїхав ОСОБА_16 та сказав, що 18 числа у нього День народження та він можливо з ним не зустрінеться, тому запропонував відсвяткувати. Вони випили пляшку, так як ОСОБА_16 уже був напідпитку і більше пити не міг. Вони поклали його спати.

Вранці наступного дня він поїхав з дому, а ОСОБА_16 дзвонив до нього, щоб забрав його з магазину. Коли він приїхав за ним, то в його руках уже було 2 пляшки пива. Так як ОСОБА_16 випив він відвіз його додому, щоб лягав спати. Більше того дня він його не бачив.

Ввечері подзвонив син і сказав, щоб він не ображався та що він скоро приїде. У ОСОБА_13 було власне авто «Део Ланос», який він купив у побитому стані в ОСОБА_17 .

На даний час він користується автомобілем цієї ж марки, який належить ОСОБА_19 , так як йому його у користування віддав батько останнього.

Просив задовольнити його цивільний позов та не позбавляти волі обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що обвинувачений є його знайомим. 18.08.2016 року він разом з ОСОБА_20 , його матір`ю та її подругою їздили у справах в смт. Чечельник, після чого він повернувся додому та своїм авто поїхав на СТО. Коли повернувся додому, через деякий час подзвонив ОСОБА_13 і попросив побути водієм, так як він з ОСОБА_17 хочуть відсвяткувати його День народження.

ОСОБА_13 заїхав за ним додому та вони по дорозі на перехресті забрали ОСОБА_17 і поїхали в смт. Чечельник, де хлопці у кафе святкували День народження. Після цього поїхали в с. Ольгопіль, де продовжували святкувати у кафе. З ОСОБА_21 поїхали назад у смт. Чечельник. При цьому автомобілем керував ОСОБА_13 .

В Чечельнику сиділи в кафе «Сінай», де хлопці святкували та знову вживали горілку. З кафе перший вийшов ОСОБА_16 . Коли він вийшов за ним, той уже сидів за кермом автомобіля. Останній вийшов ОСОБА_13 , який сів на переднє пасажирське сидіння. Він сів на заднє сидіння за водієм та вони поїхали в напрямку м. Бершадь. Ніхто з них не був пристебнутий ременем безпеки.

Він сидів позаду та не бачив з якою швидкістю вони рухались, автомобіль з`їхав на узбіччя , його почало заносити та він перекинувся. Інших автомобілів на дорозі не було.

Він того дня алкогольні напої не вживав, чи сперечались хто буде їхати за кермом він точно не пам`ятає.

Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 суду показав, що в серпні 2016 року він їхав на автодорозі Чечельник Бершадь та зупинився позаду скупчення автомобілів.

На автодорозі сталось ДТП, в якому перекинувся автомобіль, який був на узбіччі. На дорозі один хлопець лежав мертвий, а інший сидів. Той що сидів потім встав та почав кудись дзвонити.

Ще один хлопець був під автомобілем та він допомагав його витягувати. Останнього хлопця забрала швидка допомога у лікарню.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що працює водієм швидкої допомоги та наприкінці літа 2016 року виїжджав на місце ДТП о 20-00 год. На місці було багато людей. На узбіччі був перекинутий автомобіль, а на дорозі лежало тіло одного хлопця. Ще одного витягували з під автомобіля. Його нога зачепилась за водійську панель, тому він вважає, що він міг сидіти на водійському сидінні. При цьому хлопець стогнав, але чи був він при свідомості не знає.

Третього хлопця він не бачив.

Судом також було досліджено в судовому засіданні докази, які підтвердили вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині:

- постанову про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 19.08.2016 року, якою автомобіль «Део ланос» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберігання на території Бершадського ВП ГУНП;

- висновок експерта №277 від 13.09.2016 року, в якому вказано, що кров ОСОБА_5 є одногрупною по системі АВО та відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти В;

- висновок експерта №276 від 05.09.2016 року, в якому вказано, що на марлевих тампонах, представлених для дослідження наявності крові не встановлено;

- висновок експерта №617-а від 25.08.2016 року, з якого вбачається, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Daewoo-Lanos держ.номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Daewoo-Lanos держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто до моменту ДТП перебували в працездатному стані, зазначені несправності виникли під час розвитку події ДТП. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Daewoo-Lanos держ.номер НОМЕР_1 несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення частини питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування, ходової та гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації ?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось;

- висновок експерта №690 а від 23.09.2016 року, де зазначено, що в даній дорожній обстановці, при умові розвитку механізму ДТП вказаного в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля Део-ланос держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Величина швидкості руху автомобіля Део-ланос держ.номер НОМЕР_1 перед даною ДТП, що відповідає зафіксованим на даній ділянці слідам пересування (бокового заносу (ковзання)) його коліс (шин) була більшою за 71.9+80.3км/год. В даній дорожній обстановці при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху ТЗ перед виникненням подій ДТП, можливість попередження виникнення дорожньо - транспортної пригоди з боку водія автомобіля Део ланос ОСОБА_5 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 10.1 ПДР, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля;

- висновок експерта №63 від 19.08.2016 року, відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 , 1992 року народження, судово - токсикологічної експертизи крові та сечі із трупа його (Висновок експерта №2134), приймаючи до уваги дані, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, дані зібраного катамнезу, дані що викладені в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол огляду місця події, протокол огляду транспортного засобу, протоколи допиту свідків тощо, експерт дійшов до слідуючих висновків: при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 встановлена наявність нижчеслідуючих ушкоджень:

А.Зовнішніх:

-обширного синця з саднинами на лобі;

-саднини на волосяній частині голови в тім`яно-скроневій ділянці справа;

-саднин на спинці носа;

-саднини в правій виличній ділянці;

-саднин на нижній повіці правого ока;

-синців з саднинами на правій вушній раковині;

-синця з саднинами та внутрішньошкіряними крововиливами на правій передньо-боковій поверхні шиї;

-саднин невизначеної та смугастої форми на передній поверхні груді справа;

-саднин на задній поверхні правого плеча, в області проекції ліктьового суглобу;

-садна на розгинальній поверхні правого передпліччя;

-садна в області проекції правої здухвинної кістки;

-садна на правому стегні.

Б.Внутрішніх:

-непрямих переломів І-ІІІ-го ребер зліва (між середньо- та задньо- підпахвовими лінями) з ознаками прижиттєвості;

-прямого перелома ІХ-го ребра справа по навколохребтовій лінії з ознаками прижиттєвості;

-крововиливу в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яно-скроневій ділянці справа;

-крововиливу в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва, розмірами 7,5x5см;

-плямистого крововиливу під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку;

-забою (розчавлення) речовини головного мозку з боку основи мозку навколо продовгуватого мозку;

-подвійного еліпсоподібного перелому кісток склепіння та основи черепа.

Таким чином, серед зовнішніх ушкоджень переважною більшістю є ушкодження у вигляді саднин. Що ж стосується локалізації, то зовнішні ушкодження локалізуються переважно на правій половині тіла.

Проаналізувавши дані отримані під час експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 вважає, що безпосередньою причиною його смерті являється тупа закрита травма голови, яка супроводжувалась еліпсоподібним фрагментарним переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм (розчавленням) речовини головного мозку на його основі навколо продовгуватого мозку, субарахноїдальним крововиливом. Зазначені ушкодження голови мають безперечні ознаки прижиттєвості у вигляді реакції м`яких тканин навколо ушкоджень; дані ушкодження містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень; дана черепно-мозкова травма стоїть в прямому причинному зв`язку із смертю гр-на ОСОБА_11 .

Системний аналіз характеру та локалізації встановлених при експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 зовнішніх та внутрішніх ушкоджень, поруч з аналізом обставин ДТП та поруч з аналізом пошкоджень транспортного засобу, дозволяє висловити наступне:

Всі встановлені при експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 ушкодження утворилися внаслідок неодноразової або комплексної дії тупих твердих предметів. При цьому слід зазначити: тупа закрита травма голови, що супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку та субарахноїдальним крововиливом могла утворитися, щонайменше, від двох дій тупих твердих предметів, місцем прикладення яких являлися:

-тім`яно-скронева ділянка голови справа та

-тім`яно-скронево-потилична ділянка голови зліва.

Виходячи із співставлення та порівняння пошкоджень та деформації частин автотранспортного засобу з ушкодженнями голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_11 , ушкодження голови зліва вірогідніше за все відбулося внаслідок взаємодії голови гр-на ОСОБА_11 з частинами автотранспортного засобу всередині салону (зокрема це могло мати місце при співвдаренні голови з деформованою кришою автомобіля).

Що ж стосується ушкоджень на голові справа (тім`яно-скронева ділянка справа), то ці ушкодження, ймовірніше за все, могли утворитися під час співвдарення голови ОСОБА_11 з дорожним покриттям або іншими предметами після та/або під час викидання (випадіння) гр-на ОСОБА_11 з салону автотранспортного засобу. Тоді ж утворилися і вищезазначені ушкодження черепа та головного мозку.

Ушкодження ж у вигляді саднин, які притаманні для тангенціальної (під кутом або дещо дотично до поверхні шкіри) дії тупих твердих предметів, вірогідніше за все, могли утворитися в процесі викидання (випадіння) тіла з салону автомобіля та/або під час взаємодії випавшого правим боком тіла гр-на ОСОБА_11 з дорожнім покриттям. Під час цього могли утворитися і синці на обличчі.

Непрямі переломи І-ІІІ-го ребер зліва могли утворитися внаслідок здавлення лівої половини грудної клітини в передньо-задньому (задньо- передньому) напрямку. Ці ушкодження могли утворитися, як при перебуванні ОСОБА_11 під час співвдарення транспортного засобу з перешкодою, так і при співвдаренні лівої половини груді з частинами автотранспортного засобу чи з дорожнім покриттям під час або після викидання (випадання) тіла з салону автомобіля.

Прямий перелом ІХ-го ребра справа міг утворитися внаслідок прямої дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.

Всі вищезазначені ушкодження мають ознаки прижитгєвості.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, перелому нижньої щелепи містять ознаки середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саднин мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі його, притаманних (характерних) для тих, які могли б бути отриманими під час знаходження особи за кермом автотранспортного засобу в момент ДТП (зіткнення з перешкодою) - не виявлено, що одночасно з опрацьованими документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, виключає можливість знаходження ОСОБА_11 за кермом на місці водія в момент ДТП.

При судово-токсикологічній експертизі в крові та в сечі із трупа гр-на ОСОБА_11 встановлений етиловий спирт в кількостях відповідно: 2,2о/оо в крові та 2,2о/оо в сечі. Вказана кількість етилового спирту в крові із трупа покійного відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

- висновок експерта №149/8 від 26.09.2016 року, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи представлених на ім`я гр-на ОСОБА_5 , 1996 року народження, медичних документів (медичних карт стаціонарного хворого: №6343 виписаної в Бершадської ОЛІЛ та №8916 виписаної в Вінницькій психоневрологічній лікарні ім. Ющенка, рентгенограм грудної клітки, даних МРТ та СКТ досліджень), даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження (протоколу огляду транспортного засобу протоколу освідування особи, протоколів допиту свідків) та приймаючи до уваги і враховуючи данні, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, прийшов до слідуючих висновків:

У відповідності до медичної карти стаціонарного хворого №6343 у гр-на ОСОБА_5 на час його надходження до Бершадської ОЛІЛ (18.08.16р. в 20:53год.) мали місце тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 12-го грудного хребця, зміщення 11-го грудного хребця, перелому 3-5-го ребер зліва з послідуючим розвитком лівобічного гемопневмотораксу, а також численних саднин і синців на голові, тулубі та кінцівках. Окрім того, на момент поступлення до Бершадської ОЛІЛ у ОСОБА_5 мали місце явища травматичного шоку важкого ступеня (AT 50/0мм.рг.ст., пульс ниткоподібний 100уд за хвилину). В своєму перебігу травматичний процес ускладнився порушенням функцій тазових органів (сечовипускання), параплегією нижніх кінцівок.

Вищезазначене та консультація постраждалого нейрохірургом висвітлили необхідність переведення гр. ОСОБА_24 до спеціалізованої лікарні обласного рівня - Вінницької обласної психо-неврологічної лікарні ім. ак. Ющенка (ВОПНЛ).

На час надходження ОСОБА_5 до ВОПНЛ (22.08.2016р. в 12:50год) спеціальними методами обстеження (магнітно-резонансна томографія, спіральна комп`ютерна томографія, рентгенографія, консультації торакального хірурга) у нього встановлена наявність: компресійно-уламкового перелому тіла 12-го грудного хребця з ознаками компресії спинного мозку з порушенням провідності спинного мозку, і пов`язаною з цим параплегією (паралічем нижніх кінцівок), порушенням функції тазових органів (порушення сечовипускання), переломо-вивиху сегментів 11-12-го грудних хребців, переломів 3-5-го ребер зліва з розвитком лівобічного гемопневмотораксу (дренованого в Бершадській ОЛІЛ), перелому лівої лопатки, наявність забою легень та наявність множинних саднин голови, тулуба та кінцівок.

Наявність компресії спинного мозку, нестабільність перелому за рахунок флексійного механізму, розриву задніх структур хребта та вивиху хребця явилися показами до оперативного лікування, спрямованого на вправлення вивиху, декомпресію спинного мозку та стабілізацію хребта на рівні 11-12-го грудних хребців.

Після проведеної 23.08.16р. операції - відкритого вправлення вивиху 11-го грудного хребця, лямінектомїї 10-12-го грудних хребців, транспедикулярної стабілізації на рівні 10,11,12 грудних та 1-го поперекового хребця гр-ну ОСОБА_5 був виставлений діагноз: компресійно-уламковий перелом тіла 12-го хребця з ознаками компресії спинного мозку із порушенням провідності спинного мозку, переломо- вивих сегменту 11-12-го грудних хребців, нижня параплегія, закрита травма грудної клітки, перелом 3, 4, 5 - го ребер ліворуч, лівобічний гемопневмоторакс (дренований), множинні садна тіла, кінцівок.

Таким чином, у гр.-на ОСОБА_5 на час перебування його у лікарняних закладах діагностовано наявність наступних тілесних ушкоджень: компресійно- уламкового перелому тіла 12-го грудного хребця з ознаками компресії спинного мозку, порушенням провідності спинного мозку, переломо-вивиху сегменту 11-12- го грудних хребців з послідуючою нижньою параплегією та порушенням функцій тазових органів; закрита травма грудної клітини: перелом 3-5-го ребер зліва, забій обох легенів з лівобічним гемопневмотораксом, перелом лівої лопатки; множинні садна голови, тулуба та кінцівок.

Всі вищезазначені ушкодження могли утворитися внаслідок множинної, в тому числі і комплексної, дії тупих твердих предметів, що могло мати місце під час знаходження ОСОБА_5 в салоні автотранспортного засобу під час ДТП та взаємодії його тіла з виступаючими частинами автотранспортного засобу в середині салону.

При цьому слід зазначити, що такі ушкодження, як компресійно-уламковий перелом 12-го грудного хребця та переломо-вивих сегменту 11-12-го грудних хребців могли утворитися внаслідок дії травмуючої сили, вектор якої мав направлення вздовж хребта або під деякими кутами до довжика хребта. Це могло мати місце при зміні положення автотранспортного засобу в просторі (перекиданні транспортного засобу через дах. опрокидуванні транспортного засобу на бік тощо).

Тупа травма грудної клітини, що супроводжувалась переломами 3-5-го ребер ліворуч та розвитком лівобічного гемопневмотораксу могла утворитися внаслідок насильницького сплощення лівої половини грудної клітини між предметами (площинами). Такі ушкодження грудної клітини могли виникнути і внаслідок різкого негативного прискорення в результаті зіткнення автотранспортного засобу з перешкодою. При таких же обставинах, вірогідніше за все, утворився і забій обох легень.

Синці та саднини на тілі могли утворитися внаслідок неодноразової, в тому, числі і комплексної дії, тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автотранспортного засобу.

Окремо слід відмітити можливий механізм утворення синців на шкірі міжпальцевих проміжків (між першим та другим пальцями) обох кистей рук. Зазначені ушкодження, згідно із даними спеціальної літератури, могли утворитися внаслідок травмування кистей рук рульовим колесом автотранспортного засобу під час зіткнення транспортного засобу з перешкодою. Такі ушкодження, згідно із даними спеціальної літератури, можуть вважатися характерними для осіб, які на момент зіткнення знаходились за кермом транспортного засобу.

Всі вищезазначені ушкодження, виходячи з їх характеру і локалізації, могли утворитися в один і той же час - 18.08.2016р., під час обставин зазначених в постанові.

3а ступенем важкості тілесні ушкодження наявні у гр-на ОСОБА_5 відносяться:

- компресійно-уламковий перелом тіла 12-грудного хребця з ознаками компресії спинного мозку та порушенням провідності спинного мозку, а також переломо-вивих сегменту 11-12-го грудних гребців з послідуючою нижньою параплегією (паралічем) та з порушенням функцій тазових органів, а також переломи 3- 5-го ребер зліва з послідуючим розвитком гемопневмотораксу - до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя;

-ушкодження у вигляді перелому лівої лопатки до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-ушкодження у вигляді численних саднин та синців до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Виходячи з даних отриманих при вивченні матеріалів кримінального провадження, даних експертизи, а саме - з характеру та локалізації ушкоджень, слід зазначити, що гр-н ОСОБА_5 на момент ДТП знаходився на передньому лівому сидінні за кермом автотранспортного засобу;

- висновок експерта №147 від 22.09.2016 року, де зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_12 , 1997 року народження, приймаючи до уваги дані викладені в постанові, дані що викладені підекспертною особою, а також дані медичних документів представлених на його ім`я (історія хвороби №6344), рентген знімки та результатів МРТ, експерт дійшов до слідуючих підсумків:

На час проведення судово-медичної експертизи 22.09.16 року у гр.-на ОСОБА_12 , встановлено наявність трьох смугастих, валикоподібних рубців на передньо - зовнішній поверхні лівого плеча, а також наявність численних блідо-рожевих ділянок, що мають лінійну форму.

Одночасно будь-яких ушкоджень на тілі гр.-на ОСОБА_12 , в день проведення експертизи не встановлено.

Згідно із представленими медичними документами у гр.-на ОСОБА_12 , на час його надходження до Бершадської ОЛІЛ (18.08.16 року 20 год. 50 хв.), мали місце тілесні ушкодження у вигляді «обширних саден нижньої третини правого плеча і ліктьового суглобу, саден правого плеча, поодиноких саден задньої поверхні грудної клітки, правої лобної області, забою грудо-поперекового відділу хребта»

Виходячи з характеру та локалізації описаних в даних висновках рубців, вони могли утворитися внаслідок загоєння вторинним натягом лінійних, або смугастих ран, оскільки загоєння ушкоджень у вигляді саднин не призводить до утворення описаних вище рубців. Одночасно характер даних рубців: лілові, щільні, добре виражені, наявність розсіяних залишків скоринок на їх поверхні вказує на те що дані рубці могли: утворитися внаслідок загоєння ушкоджень отриманих в тому числі і 18.08.16 року. В зв`язку з відсутністю ретельного опису ушкоджень (саднин чи ран) в історії хвороби точно встановити характер та механізм утворення ушкоджень, що призведи до виникнення рубців не уявляється можливим. Втім, необхідно зауважити, що за звичай, ушкодження у вигляді ран що загоюються вторинним натягом відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Що ж стосується «лінійної форми ділянок шкіри», що мають блідо-рожеве забарвлення, то такі ділянки могли утворитися і в наслідок загоєння саднин зазначених в історії хвороби, можливість утворення даних саднин 18.08.2016року - не виключається. Тілесні ушкодження у вигляді саднин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Виставлені в історії хвороби діагнози: «компресійний перелом У-УII грудних хребців та забій грудо-поперекового відділу хребта» до уваги при складенні даного заключення прийнятий бути не може, оскільки не містить під собою достатню об`єктивного обґрунтування.

Що стосується деформуючого спондильозу та деформуючого артозу, про які йдеться в висновках кабінету МРТ, дана патологія є захворюванням яке на стоїть і причинному зв`язку із отриманими гр-ном ОСОБА_12 , ушкодженнями.

Порівняльний аналіз пошкоджень автотранспортного засобу, ушкоджень наявних на тілі гр-на ОСОБА_12 , в сукупності з опрацьованими документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження дозволяє категорично виключити можливість знаходження гр-на ОСОБА_12 , на місці водія автомобіля «Део-ланос» в момент скоєння дорожньо транспортної природи;

- довідку начальника відділу Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області №4940/20-03-2016 від 23.09.2016 року та картки обліку адміністративного правопорушення, в яких вказано, що ОСОБА_5 1996 року народження протягом 2015 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані докази у їх аналізі в сукупності з показами свідків, потерпілих та обвинуваченого, вказують на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у скоєному, після травм отриманих у ДТП, яке мало місце 18.08.2016 року, станом на 16.01.2017 року, згідно висновку МСЕК має першу «А» групу інвалідності, йому протипоказано фізичне навантаження та він потребую стороннього нагляду та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що згідно висновку МСЕК ОСОБА_5 є інвалідом першої "А" групи та потребує постійного стороннього догляду, що вказує на те, що перебування його в місцях позбавлення волі може призвести до відсутності належного догляду та погіршення його стану здоров`я.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд також прийняв до уваги думку потерпілих, які виступаючи в судових дебатах висловили думку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оцінюючи ставлення ОСОБА_5 до вчиненого ним діяння, суд вважає, що він в повній мірі усвідомив ступінь своєї вини та щиро розкаявся.

Отже, визначаючи основне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що перебування в місцях позбавлення волі, може негативно вплинути на стан здоров`я ОСОБА_5 , який позбавлений здатності до самостійного пересування і тим самим завдати йому фізичних та моральних страждань.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за можливе та необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 128 КПК України звернулись до суду із цивільним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_5 на їх користь моральну шкоду в сумі 100 000 грн., тобто по 50.000 грн. кожному та 6000 грн. витрат на правову допомогу. Моральну шкоду обґрунтовують тим, що смерть їх сина та брата призвели до важких моральних страждань, докорінно змінила їх життя на тривалий час позбавило можливості радіти життю, призвела до втрати сну, апетиту та душевної рівноваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Наявність моральної шкоди підтверджена позивачами тим, що дійсно смерть рідної їм людини викликала тяжкі душевні хвилювання, змінила спосіб життя та завдала важкої душевної травми.

Розмір моральної шкоди повинен бути співмірним із понесеними стражданнями та переживаннями, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Задовольняючи цивільний позов, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн., які відповідають часу, затраченому адвокатом на участь в судових засіданнях, складання позовної заяви та уточнюючої позовної заяви та підтверджена наданою суду квитанцією.

Вимог щодо матеріальної шкоди потерпілі не заявляли, так як обвинуваченим було сплачено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 5000 грн., що також вказано у наданих суду та приєднаних до матеріалів справи квитанціях від 27.02.2017 року.

Витрати, пов`язані з досудовим розслідуванням слід стягнути з відповідача.

При вирішенні питання про речові докази, якими є автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , суд приймає до уваги те, що згідно з показами обвинуваченого та потерпілих, даний автомобіль за участі ОСОБА_5 був придбаний ОСОБА_11 у дядька обвинуваченого. Незважаючи на те, що за життя останній не зареєстрував право власності на вказаний транспортний засіб, суд вважає законним володільцем даного автомобіля правонаступника ОСОБА_11 батька ОСОБА_8 та вважає за можливе повернути даний автомобіль йому в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 1407,36 грн. (одну тисячу чотириста сім грн. 36 коп.) витрат за на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди та 6000 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на послуги адвоката, що в сукупності складає 56000 грн. (п`ятдесят шість тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на території Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (м. Бершадь Вінницької області, вул. Будкевича, 13) - передати ОСОБА_8 , як правонаступнику законного володільця.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1