Справа № 428/3304/17
Провадження № 11-сс/782/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Луганській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжений строк тримання його під вартою,

встановила:
ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що, протягом грудня 2015-березня 2016 рр він та інші службові особи, зокрема, директор ВП "Шахта "Привільнянська" ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, організували заволодіння вугільною продукцією цього підприємства, шляхом внесення та затвердження недостовірних відомостей у звітній документації щодо фактичних обсягів її видобування за зміну (форми УПД-6) та за добу ( форми УПД-28) і незаконного вивезення з території шахти та реалізацію її низці суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ "ЮСІБ" та ТОВ "СВ-ДОМОФОН".

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 8199 від 02.09.2016 року, у результаті заниження даних щодо обсягу виданого на поверхню вугілля на ВП "Шахта "Привільнянська"" ПАТ "Лисичанськвугілля" та фактично добутого встановлена нестача вугілля марки ДГР 0-200 кількістю 2 291 т, вартістю 11 290 968,64 грн, чим заподіяні збитки державі у розмірі, що перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Луганській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжений строк тримання його під вартою до 05 травня 2017 року включно, із можливістю внесення застави, розмір якої встановлений ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.12.2016 року - 250 мінімальних заробітних плат.

Підставою для такого рішення слідчий суддя визначив доведену у судовому засіданні прокурором обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та доведеність продовження існування ризиків щодо: впливу ОСОБА_8 на свідків ,можливість знищення чи спотворення ним документів та можливість переховуватись від слідства та суду.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, де він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати його підзахисному інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилається при цьому на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 не встановив та не зазначив в ухвалі:

обставини, за якими слідчі дії, невиконання яких є підставою для продовження строків тримання під вартою, не були виконані слідчим раніше, у розумні строки;

необхідність проведення одночасних допитів з тими свідками, які вже відмовились у порядку ст.63 Конституції України від надання показів, і доцільність повторного проведення таких слідчих дій;

документально підтвердженого та доведеного прокурором продовження існування ризику щодо можливості ОСОБА_8 знищувати чи спотворювати службові документи, які мають інтерес для слідства;

реальну наявність ризику втечі ОСОБА_8 від слідства та суду та підтвердженої можливості його продовжувати скоювати нові кримінальні правопорушення.

Крім того, представник захисту вважає, що слідчим суддею не прийнятий до уваги стан здоров`я підозрюваного і його явне погіршення в умовах слідчого ізолятору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши у межах апеляційних вимог матеріали судового провадження по клопотанню старшого слідчого з ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Луганській області ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляд слідчому судді , разом з клопотанням, органами досудового слідства, були надані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Зокрема, це дані протоколів допиту свідків - водіїв вантажних автомобілів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , навантажувача ОСОБА_15 , охоронників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо відомих їм обставин завантаження та, за вказівками керівництва шахти, вивозу вугілля із шахти "Привільнянська" у 2015-2016 рр, та дані протоколів слідчих експериментів, проведених за участю цих осіб;

змістом вилучених під час санкціонованих обшуків на ТОВ "ЮСІБ" та ТОВ "СВ-ДОМОФОН" угод на поставки вугілля з шахти "Привільнянська";

даними протоколу допиту члена комісії перевірки фінансово-господарської діяльності шахти "Привільнянська" ОСОБА_19 ;

актами знищення нарядів-путівок гірничих майстрів по всім ділянкам шахти за 2014-2016 рр та наступним санкціонованим судом вилученням тих документів, які зазначені у актах як знищені, а,також, даними протоколів допиту з цих обставин свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

даними вилучених документів щодо обсягу видобутку вугілля на шахті "Привільнянська" за добу та зміну ( форми УПД-28 та УПД-6, книги обліку руху видобутого вугілля, накладних на відпуск, журналів відпуску), даними протоколів допиту свідків - стволових поверхні ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 щодо відомих їм обставин по кількості піднятих вагонеток із вугіллям на поверхню та внесенню таких відомостей до журналів;

даними довідки ДФІ у Луганській області від 08.07.2016 року про виявлену за результатами господарської діяльності "Шахта "Привільнянська"" різниці між даними журналів обліку видобутого вугілля та журналами спуску та видачі вантажу, загальною сумою 11 290 968,64 грн;

даними протоколів допиту свідків- начальників змін ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про відоми їм обставини вказівок керівництва шахти щодо внесення недостовірних відомостей до форми УПД-6 щодо обсягу видобутого вугілля у бік зменшення, вивезення вугілля за межі території шахти;

висновками судово-економічної експертизи № 8199 від 02.09.2016 року, у результаті заниження даних щодо обсягу виданого на поверхню вугілля на ВП "Шахта "Привільнянська"" ПАТ "Лисичанськвугілля" встановлена нестача вугілля марки ДГР 0-200 кількістю 2 291 т, вартістю 11 290 968,64 грн.

Колегія погоджується із висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри, що ОСОБА_8 причетний до скоєння кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких і, відповідно до п.4 ч.2, ч.3 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Під час досудового слідства була встановлена наявність ризиків, передбачених у п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від слідства та суду, враховуючи розташування його постійного місця мешкання у безпосередній близькості від лінії зіткнення у районі проведення АТО, знищити чи спотворити ті службові документи, які органи досудового розслідування не вилучили із шахти "Привільнянська" ( враховуючи ту обставину, що ОСОБА_8 не відсторонений від займаної посади майстра дільниці), незаконно впливати на свідків, що підтверджується легалізованими даними НСРД щодо дзвінків ОСОБА_8 із слідчого ізолятору м. Старобільська Луганської області на мобільні телефони осіб, які проходять свідками по справі.

Як зазначив у клопотанні прокурор, і обґрунтовано навів в ухвалі слідчий суддя, ці ризики не зменшилися та не перестали існувати, та встановлені нові, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що до до моменту спливу строків тримання ОСОБА_8 під вартою за попередньою судовою ухвалою слідчому неможливо завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, враховуючи великий обсяг роботи, значний об`єм та складність справи.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно отримати результати призначених фоноскопічних експертиз, отримати із відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київської області матеріали за результатами виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю- відомості про рух коштів на банківських рахунках ТОВ "ЮСІБ" та ТОВ "СВ-ДОМОФОН", провести процесуальні дії щодо оголошення підозр іншим особам, причетність яких до зазначеного кримінального правопорушення встановлена, ознайомити із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 та їх захисників, скласти обвинувальні акти щодо цих осіб тощо.

Таким чином, висновок суду про наявність та доведених прокурором у судовому засіданні підстав для висновку про можливість продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, із врахуванням положень ч.3 ст. 197 КПК України про сукупний строк тримання під вартою, ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону, він належним чином мотивований з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин і клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею у межах строків, встановлених ч.4 ст. 199 КПК України

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини, і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197,199,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2017 року , якою ОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою до 05 травня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді