Справа № 459/108/17
Провадження № 1-кс/459/354/2017
УХВАЛА
про арешт майна

28 березня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому просить накласти арешти на майно, а саме: телескоп Kinglux, ТВ-тюнер GL0B0, які добровільно видав ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Червоноградського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 09.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному у ЄРДР за фатом крадіжки з проникненням у дачний будинок в кооперативі "Застава" у м. Червонограді, який належить ОСОБА_6 , що мало місце в ніч на 08.01.2017 року, звідки викрадено телевізор, ТВ-тюнер та телескоп. Вказує, що 24.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся до поліції та добровільно видав майно, яке було викрадене у ОСОБА_6 . Відтак з метою збереження даних речових доказів, просить накласти на арешт на останнє.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, були вилучені добровільно видані 24.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з витягу з ЄРДР, предметом злочинного посягання на майно ОСОБА_6 були телевізор, ТВ-тюнер і телескоп.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також вважаю, що викладені у клопотанні та додатках до нього факти і докази свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 таким майном.

Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Подібне обмеження прав є розумним та співмірозмірним, відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000047, внесеному у ЄРДР 09.01.2017 року, накласти арешт на майно - телескоп Kinglux, ТВ-тюнер GL0B0, які добровільно видав ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1