Справа № 185/4853/16-к
Провадження № 1-кп/185/296/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одруженого, на утримані дітей не має, працюючого на посаді автослюсаря ПП «АНЖІ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_3 , 22 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, маючи намір скористуватися для руху автомобілем ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , перед виїздом транспортного засобу не перевірив і не забезпечив його технічно справний стан, а саме те, що на передній вісі вказаного транспортного засобу встановленні шини різних моделей з різним малюнком протектора, та висота малюнку протектора переднього лівого колеса складає 0,0 мм, що являється експлуатаційною невідповідністю, яку водій автомобіля ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 міг виявити та усунути до початку руху, нехтуючи вимогами п. 31.4.5 «а», «г» Правил дорожнього руху України.

В подальшому, ОСОБА_3 22 квітня 2016 року приблизно о 21 години 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно несправним автомобілем ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 70-80 км/год. рухався по вулиці Жовтневій населеного пункту села В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області від міста Павлоград у напрямку села Кочережки, перевозячи пасажирів, серед яких на задньому сидінні перебувала неповнолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході руху ОСОБА_3 наблизився до рівнозначного перехрестя вулиці Жовтневої з вулицею Островського села В`язівок, Павлоградського району, яка примикала справа по ходу його руху, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, та перед перехрестям вулиць Жовтневої та Островського в райони будинку № 60 по вулиці Островського виїхавши на зустрічну смугу руху по якій в зустрічному напрямку в районі лівого узбіччя рухалися два пішоходи, почав здійснювати поворот ліворуч.

Виявивши пішоходів, ОСОБА_3 застосував різкий маневр зміщення автомобіля вправо, внаслідок чого втратив контроль над керуванням, в результаті чого допустив його неодноразове перекидання. При цьому, втрата керування над автомобілем сприяла його технічна несправність, а саме експлуатаційна невідповідність передніх шин.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 була смертельно травмована.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.9 а), 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.10.5 «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку»;

п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани у волосистій частині голови в тім`яній області зліва в проекції лівого тім`яного бугра; саден на правій бічній поверхні шиї у верхній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на задній поверхні грудної клітини справа в проекції 9-го ребра по лопаточній лінії; синців на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на задній поверхні грудної клітини справа та частково зліва по задньо-підпахвинній лінії та по лопаточній лінії в проекції від 5-го по 11-е ребра справа та від 4-го по 7-е зліва; субарахноїдальний крововилив правої тім`яної долі, відрив атланто-потиличного зчленування, прямі та непрямі двосторонні переломи ребер, правосторонній гемоторакс (1280 мл), розриви правої легені, розрив печінки, відрив правої ключиці. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та локалізацію, утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним та ударно-струсуючим механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (наявність крововиливів, набряку, колір синців та саден), давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 22 квітня 2016 року. Згідно трупних явищ, виявлених при розтині трупа, смерть ОСОБА_7 настала в межах 8-10 годин до моменту проведення експертизи. Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини та черевної порожнини з субарахноїдальним крововиливом правої тім`яної долі, забійною раною голови в лівій тім`яній області, відривом атланто-потиличного зчленування, двосторонніми переломами ребер, правостороннім гемотораксом (1280 мл), розривами правої легені, розривом печінки та ускладнилась травматичним шоком, що й призвело до безпосередньої причини смерті. Виявлена травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 242 від 04 травня 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що 22 квітня 2016 року біля 20.50 годині він виїхав з дому по вул. Жовтнева в с. В`язівок на автомобілі Ніва і під`їхав до магазину ПП «Волоха». Там були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пили пиво. Він також випив бокал пива. Потім вони сіли в машину і поїхали в центр села до кафе «Самара». За кермом був він. Побули там хвилин 20 і потім він здзвонився з ОСОБА_10 , щоб забрати її також до кафе. Він поїхав за ОСОБА_11 і по дорозі зустрів Діану, яка була з ОСОБА_12 . Він був за кермом, біля нього сидів ОСОБА_9 . За ним сидів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Вони поїхали в сторону кафе. ОСОБА_14 де трапилося ДТП там є розвилка. При в`їзді в поворот він побачив, що йдуть ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . ОСОБА_15 йшов з велосипедом, зі сторони обочини по дорозі, велосипед котив з боку обочини. ОСОБА_16 йшов трохи не посередині. Він побачивши їх крутнув руль вправо та схватив обочину і машина стала перевертатися. ОСОБА_17 зупинилася на даху. Анжели в машині не було, ОСОБА_9 виліз сам, а інші були в машині. Потім вони всі вилізли з машини. Він побачив, що ОСОБА_13 лежить на дорозі десь за три метра від машини. Він підбіг до ОСОБА_13 , вона була у свідомості. Він зняв з себе куртку та накрив ОСОБА_13 . Повиходили люди з будинку навпроти якого було ДТП. Він попросив викликати швидку. І всі чекали швидку. Хвилин через 30 приїхала міліція. Швидка приїхала десь через 50 хвилин. Приїхали батьки і його і ОСОБА_13 . Дочекалися швидку і ОСОБА_13 поклали в швидку, і поїхали в м. Павлоград. А він з міліцією також поїхав в м. Павлоград. Автомобіль міліції зупинився десь за с. Веселе, де зупинилася швидка. І вони взнали, що ОСОБА_13 померла. На другий день він їздив вибачатися перед матір`ю та зробили матеріальну допомогу в розмірі 20000 грн. Він знав, що буде керувати, але вживав пиво. Розмітка була слабенька. Він їхав приблизно зі швидкістю 60 км. Приблизно за 20 метрів він побачив пішоходів. Було включено дальнє світло фар. Він їхав по правій стороні дороги. Пішоходи рухалися по лівій стороні дороги. Один ближче до обочини, а інший по середині дороги. Він пригальмував і крутнув руль вправо, щоб об`їхати. Пішоходи зайняли більше половини всієї дороги. На пішоходах нічого не було. Слідчий експеримент з ним не проводився. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Свідком ДТП, яке сталося 22 квітня 2016 року вона не була. Їй зателефонував чоловік і повідомив, що донька попала в аварію. Вона виїхала на місце ДТП. Обвинуваченого вже не було. Там вона бачила ОСОБА_11 і перевернуту машину, більше нікого не бачила. Зі слів людей, їй пояснили, що на дорозі були пішоходи, і щоб їх не збити водієм було повернуто різко кермо, після чого сталося ДТП. ДТП було десь біля 22.00 години. Коли вона приїхала на місце ДТП вона з донькою ще розмовляла і вона була в свідомості і скаржилася, що їй боляче. В автомобілі було п`ять чоловік. Донька сиділа ззаду. Коли вона приїхала, вона не дивилася на часи. Коли приїхала швидка, доньку помістили в швидку, а по дорозі в лікарню вона померла. До неї приходила мама та обвинувачений та просили вибачення і заплатили 600 доларів. Претензій до обвинуваченого вона не має. Покарання на розсуд суду.

Окрім зізнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що в родинних відносинах з потерпілою та обвинуваченим не перебуває, обох знає. 22 квітня 2016 року у вечорі десь біля 21.00-21.30 години він перебував в гаражі та справляв двигун по АДРЕСА_2 , і почув як проїхала машина, а потім великий грохот. Він вибіг на вулицю і побачив пилюку. Там він побачив ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які йшли по проїжджій частині з лівої сторони. На його запитання, що відбулося, вони відповіли, що їх чуть не збила машина, а вони ще моргнули в машину, щоб не збила машина, і там аварія. Він побіг у свій двір, взяв ліхтарик і телефон і побіг на місце ДТП. Прибігши він побачив перевернуту машину, потерпілу яка лежала перед машиною. В машині вже нікого не було. Сусіди сказали, що вже викликали швидку. Швидка приїхала хвилин через 40-50. Слід юзу від початку до перевернутої машини був десь 30 метрів. Біля машини лежали акумулятор та інші елементи машини, які він повідкидав у сторони. Поліція приїхала після швидкої. ОСОБА_17 була обвинуваченого.

Показами свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що з потерпілою та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Числа не пам`ятає, вечором він приїхав до брата ОСОБА_23 весною цього року у гості. Вже було темно. Потім почули шум на вулиці, і вибігли на вулицю і побачили, що машина перевернута в результаті ДТП. Допомогли вибратись тим хто був у машині, та викликали швидку. Швидка приїхала приблизно через 40-45 хвилин. В той момент дорога не освітлювалася. Фари в автомобіля не горіли бо акумулятор лежав на землі. Сам момент ДТП він не бачив. Вони вибігли з братом як почули шум на вулицю. Автомобіль перебував на даху на проїзній частині другорядної дороги біля подвір`я брата. Будинок брата розташований по вул. Жовтневій, номер будинку він не пам`ятає, але саме навпроти цього будинку відбулося ДТП. Біля автомобіля був ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та бачив, дівчинку ОСОБА_11 та хлопчика, вони допомогли їм з автомобіля вибратися, а ще одна дівчина лежала на асфальті. Гальмівний шлях був, який уходив в право.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , яка суду показала, що у відносинах з потерпілою та обвинуваченим не перебуває. О 21.00 годині вечора до неї додому прийшла ОСОБА_26 і вони збиралися йти гуляти. О пів десятого вони вийшли, і потім їм зателефонував ОСОБА_24 , і запропонував їх, підвезти до місця де вони збиралися гуляти. На той час в автомобілі був ОСОБА_8 , ОСОБА_27 і ОСОБА_24 , а потім залізла ОСОБА_13 і вона на заднє сидіння. Вона була посередині, ОСОБА_13 з права, а з ліва ОСОБА_28 , а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_29 . На той час коли вони сіли, вони толком і не спілкувалися. Вона спілкувалась з ОСОБА_8 . Вони їхали до кафе «Самара», з якою швидкістю вони рухались вона точно не може сказати, може 80 км. ОСОБА_30 їхав приблизно по середині дороги, ближче до правої сторони, так він заїжджав і на праву сторону дороги, так це була темна пора доби. Вулиця по якій вони їхали не освітлювалася. У той час було холодно і сиро на вулиці, але дорога мокрою не була. Світло фар мабуть було увімкнуте, але мабуть погане було світло фар. По напрямку їх руху були пішоходи, які йшли по лівій стороні дороги, в їх напрямку їм на зустріч, і йшли знаходячись ближче до середини дороги. Вона пам`ятає тільки те, що машина знаходилася вверх колесами. Вона вилізла з машини з заднього вікна, коли вилізла почала дивитися де інші. Вона бачила тільки ОСОБА_13 яка лежала, а де інші вона не бачила, пішоходів вона теж не бачила. Вона бачила як позбиралися люди, які поблизу живуть. Хто викликав швидку вона не знає. Всі хто їхав були в машині, залишилися на місці. Зустрічних транспортних засобів не було. Так як у її батьків є автомобіль, вона орієнтується, що на той момент вони їхали швидко. Швидка приїхала хвилин через 40. У Діми Мирного зашивали коліно. В машині ніхто не пив. Від моменту коли вони сіли в машину та виїхали і до моменту зіткнення вони проїхали біля кілометру. Вони сіли в машину неподалік від її будинку, десь приблизно за адресою будинків АДРЕСА_3 . ДТП сталося по вул. Центральній на відстані одного кілометру від адреси де вони сіли. Після ДТП, коли вона вилізла і побачила ОСОБА_13 , яка лежала приблизно метрів 5 від автомобіля. Автомобіль знаходився після ДТП на узбіччі на даху колесами уверх.

Показами свідка ОСОБА_31 , який суду показав, що з потерпілою та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Весною цього року десь біля 22.00 години або пізніше він йшов зі своїм знайомим з ОСОБА_32 зі сторони центру с. В`язівок на обочині дороги. Почувши гул автомобіля, вони побачили, що на зустріч їм їхала машина, яка їхала нормально, потім її вильнуло в їх сторону, проїхала вона біля них поряд, і проїхала їх, а потім все це сталося. Він був у той момент одягнений у спортивні штани, і кофту таку тоненьку, все це темно-синього кольору. А як був одягнутий товариш він не пам`ятає. Освітлення там не було. Товариш світив запальничкою-ліхтариком під ноги. Ні автомобілів, ні пішоходів на дорозі не було. Вони перешкодою для водія не були. Та ділянка дороги була не освітлена. Після ДТП вони зайшли до сусіда ОСОБА_33 і той вже викликав швидку, а після того йому стало зле і він з другом пішли додому, не дочекавшись, а ні швидкої, а ні поліції. На даний час йому відомо, що його товариш ОСОБА_21 начебто депортований. Коли він йшов з товаришем ОСОБА_21 , вони перебували в легкому стані алкогольного сп`яніння.

Показами свідка ОСОБА_34 , який суду показав, що з потерпілою та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Він сидів з ОСОБА_8 біля магазину і пили пиво. Потім під`їхав ОСОБА_35 на машині і також з ними пив пиво. Це було вечором десь о пів десятого. ОСОБА_35 випив два бокали. Потім вони поїхали у центр до кафе, там ще постояли. Потім йому подзвонила ОСОБА_11 і вони поїхали за нею. Забрали її та її подругу ОСОБА_13 . Вони сіли усі в машину і поїхали до кафе у центр і на повороті перевернулися. Він сидів спереду, зліва сиділа ОСОБА_13 , однак він точно не пам`ятає, потім ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_11 . Їх автомобіль рухався у правій полосі. На зустріч їм йшли пішоходи, хто саме він не бачив. Хтось крикнув з, начебто це була ОСОБА_11 , що хтось іде, обережніше, після цього ОСОБА_24 зробив поворот у право, після цього їх почало заносити, з право наліво. Він не пам`ятає як само, вони почали перевертатися, і в решті він опинився на вулиці як машина зупинилася. Анжела також була на вулиці, всі інші вилазили на вулицю з машини. Після ДТП з будинку який ближче був до них вийшли люди, побачили що сталося та викликали швидку. Вони її чекали, а потім приїхала швидка. Анжелу поклали в швидку, він також сів в швидку, спереду біля водія. ОСОБА_36 потім вони зупинилися бо щось сталося. Анжелі стало погано, і вона померла. Швидкої не було хвилин 40. Де було ДТП там було темно. Фари у автомобіля горіли. Дорога була суха. Пішоходи йшли ближче до середини лівої смуги. Після того як сталося ДТП, пішоходів не було. Він зразу повернув вправо. Швидкість приблизно була 60 км./год. Зустрічного транспорту не було на момент ДТП. У нього тілесних ушкоджень не було. Це все було приблизно у 20-х числах квітня 2016 року точно не пам`ятає. У кафе вони пили, та були там хвилин 15, а потім поїхали по Діану до неї додому. ДТП було по головній дорозі, і це відбулося біля пам`ятника загиблим воїнам на вул. Жовтневій с. В`язівка і там був поворот з головної дороги на другу вулицю. Пішоходів він побачив метрів за 100 від їх автомобіля.

Показами свідка ОСОБА_37 , який суду показав, що з потерпілою та обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. Весною цього року біля 16.00 години вони зустрілися з обвинуваченим та з ним був ОСОБА_38 в магазині «ПП ОСОБА_39 » в с. В`язівок. Вони вживали пиво. Випили по одному бокалу. Потім на автомобілі обвинуваченого, за кермом якого був обвинувачений, поїхали до кафе «Самара», де спілкувалися. Потім поїхали забрати ОСОБА_40 та ОСОБА_41 з вул. Жовтневої в с. В`язівок. Він сидів ззаду, за водієм, посередині ОСОБА_42 і з краю ОСОБА_43 . Він побачив пішоходів. Пішоходів було двоє. ОСОБА_24 повернув кермо вправо. Він не може сказати де їхав автомобіль по дорозі. Далі машина почала кувиркатися. Він був в шоковому стані. В автомобілі був він та ОСОБА_43 , ОСОБА_13 була на землі. Туди посходилися сусіди. Хто викликав швидку і поліцію йому не відомо. Спочатку приїхали працівники поліції. А швидку чекали біля години, можливо більше. Пішоходів на місці ДТП не було. Потерпілу забрала швидка. Тілесних ушкоджень у нього не було. Освітлення в місці ДТП було погане. Пішоходів було двоє, і один котив велосипед. Обвинувачений пригальмовував. Він не бачив ліхтарика у пішоходів. Пішоходи йшли на них зліва, ближче до середини. Вони йшли почті до центру, але не на центрі. Він вилазив з автомобіля сам. Анжелі під голову поклали подушки, і чимось накрили. На дорозі можуть проїхати два автомобілі. Пішоходи зайняли приблизно метра три.

Показами експерта ОСОБА_44 , який суду показав, що на експертизу направлялася постанова та матеріали справи. В експертизі не проводилося з`ясування швидкості. Дії водія не відповідали п. 10.5. та п. 12.3. правил дорожнього руху України. Швидкість можливо встановити тільки по гальмівному шляху. В матеріалах справи відсутній гальмівний шлях. Він підтримує всі висновки по експертизі, виходячи з даних наданих на експертизу.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22 квітня 2016 року, відповідно до якого було встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул. Жовтнева та розвилка з вул. Островського в с. В`язівок, в ході якого було вилучено автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 на площадку тимчасовго тримання транспортних засобів за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 /а.к.п. 91-106/.

Протоколом огляду трупа від 22 квітня 2016 року, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_7 , 2000 року народження на ношах в автомобілі швидкої медичної допомоги /а.к.п. 107-109/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 травня 2016 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_45 в присутності матері ОСОБА_46 та педагога ОСОБА_47 , яка на місці показала та розповіла про механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 квітня 2016 року приблизно о 21.40 годині на вул. Жовтнева в районі розвилки з вул. Островського в с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області /а.к.п. 121-123/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 травня 2016 року за участю свідка ОСОБА_34 , який на місці показав та розповів про механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 квітня 2016 року приблизно о 21.40 годині на вул. Жовтнева в районі розвилки з вул. Островського в с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області /а.к.п. 124-126/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 травня 2016 року за участю свідка ОСОБА_48 , який на місці показав та розповів про механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 квітня 2016 року приблизно о 21.40 годині на вул. Жовтнева в районі розвилки з вул. Островського в с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області /а.к.п. 127-131/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 травня 2016 року за участю свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_49 , які на місці показали та розповіли про механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 квітня 2016 року приблизно о 21.40 годині на вул. Жовтнева в районі розвилки з вул. Островського в с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області /а.к.п. 132-135/.

Висновком експерта № 242 від 04 травня 2016 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани у волосистій частині голови в тім`яній області зліва в проекції лівого тім`яного бугра; саден на правій бічній поверхні шиї у верхній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на задній поверхні грудної клітини справа в проекції 9-го ребра по лопаточній лінії; синців на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, на передньо-давнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на задній поверхні грудної клітини справа та частково зліва по задньо-підпахвинній лінії та по лопаточній лінії в проекції від 5-го по 11-е ребра справа та від 4-го по 7-е ліва; субарахноїдальний крововилив правої тім`яної долі, відрив атланто-потиличного членування, прямі та непрямі двосторонні переломи ребер, правосторонній гемоторакс 1280 мл), розриви правої легені, розрив печінки, відрив правої ключиці.
Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та локалізацію, утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним та ударно-струсуючим механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (наявність крововиливів, набряку, колір синців та саден), давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 22 квітня 2016 року.
Згідно трупних явищ, виявлених при розтині трупа, смерть ОСОБА_7 настала в межах 8-10 годин до моменту проведення експертизи.
Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілої.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини та черевної порожнини з субарахноїдальним крововиливом правої тім`яної долі, забійною раною голови в лівій тім`яній області, відривом атланто-потиличного зчленування, двосторонніми переломами ребер, правостороннім гемотораксом (1280 мл), розривами правої легені, розривом печінки та ускладнилась травматичним шоком, що й призвело до безпосередньої причини смерті. Виявлена травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 , 2000 року народження етиловий спирт та його сурогати не виявлені.
При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 , 2000 року народження встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /а.к.п. 110-114/.

Висновком експерта № 5/10.2-401 від 23 травня 2016 року, згідно якого ходова частина автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в непрацездатному стані.
Система рульового керування автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані.
Робоча гальмова система автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані.
Причиною непрацездатності ходової частини автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 є пошкодження переднього лівого колеса.
Оскільки гальмова система та система рульового керування автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 на момент ДТП знаходилися в працездатному стані, питання що до причини виникнення непрацездатності даної системи позбавлене технічного сенсу.
Пошкодження ходової частини автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 , що призвели до її непрацездатності, виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки як видно з дослідницької частини гальмова система та система рульового керування автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, то дане питання стосовно часу виникнення непрацездатності систем - позбавлене технічного сенсу.
Оскільки як видно з дослідницької частини, пошкодження переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 носить аварійний характер, тобто виникло під час дорожньо-транспортної пригоди, то питання стосовно можливості виявити дану несправність до моменту ДТП за допомого зовнішнього огляду або при русі автомобіля - позбавлене технічного сенсу.
Невідповідності технічного стану ходової частини автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 вимогам п. 31.4.5 «а», «г» ПДР України, а саме те що на передній вісі встановленні шини різних моделей з різним малюнком протектора, та висота малюнку протектора переднього лівого колеса складає 0,0 мм, є експлуатаційними невідповідностями які водій автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 міг виявити до початку руху.
Оскільки як видно з дослідницької частини гальмова система та система рульового керування автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, то дане питання стосовно можливості виявити непрацездатності даних систем до моменту ДТП за допомого зовнішнього огляду або при русі автомобіля - позбавлене технічного сенсу.
Оскільки як видно з дослідницької частини, пошкодження переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 носить аварійний характер, тобто виникло під час дорожньо-транспортної пригоди, то воно не може бути причиною виникнення даної ДТП, а є його наслідками. Тому причинний зв`язок між пошкодженням переднього лівого колеса і даною ДТП відсутній.
Технічний стан ходової частини автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 не відповідає вимогам п. 31.4.5 «а», «г» ПДР України. Встановити чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з настанням даної ДТП - не надається можливим з причин зазначених в дослідницькій частині.
Оскільки як видно з дослідницької частини гальмова система та система рульового керування автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, то дане питання позбавлене технічного сенсу /а.к.п. 137-142/.

Висновком експерта № 5/10.2-401 від 23 травня 2016 року, згідно якого: Варіант № 1, 2, 3, 4, 5: В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_50 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.5 та 12.1 Правил дорожнього руху України.
Варіант № 1, 2, 3, 4, 5: Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_51 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Варіант № 1, 2, 3, 4, 5: При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_51 не відповідали вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_51 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП /а.к.п. 144-145/.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину, особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 150, 153/, раніше не судимий /а.к.п. 148/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 149/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вичинив тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток на досудовому слідстві, що підтверджує дійсне каяття, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, просила покарання на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також суд вважає, що до обвинуваченого слід застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він вчинив дане кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком від 23 квітня 2016 року /а.к.п. 115/, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. /а.к.п. 146/ та експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1760 грн. 80 коп. /а.к.п. 143/, всього на суму 2464 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2464 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Павлоградського ВВУПД ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1