Провадження № 1-кп/127/147/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

29.09.2010 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1, 2 ст. 190, ст.. 70 КК України до одного року обмеження волі;

04.07.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки; 30.07.2013 року знятого з обліку на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року о 02:00 год. ОСОБА_5 перебував біля ТЦ «Поділля Сіті», що знаходиться по вул. Зодчих, 2 в м. Вінниці, де зустрівся з ОСОБА_6 . Під час спілкування з останнім у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_6 .
Підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи повторно, під приводом зателефонувати, переконавши останнього у добропорядності своїх намірів, заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А 516».
В подальшому ОСОБА_5 , не маючи при цьому намірів повернути мобільний телефон ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник розпорядився телефоном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 2096/15-21 від 18.11.2015 року, вартість вищевказаного телефону становить 1055,10 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1055,10 грн.
Крім того, 09.08.2015 року близько 03:30 годин ОСОБА_5 перебував у салоні автомобіля, що належить ОСОБА_7 , неподалік будинку № 176, що по вул. Свердлова в м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, діючи повторно, під час спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , умисно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , підбурюваний жагою до легкої наживи, використовуючи довірливі відносини, які між ними склалися отримав телефон «Bravis» imei НОМЕР_1 , чорного кольору.
В подальшому ОСОБА_5 , не маючи на меті повернути телефон власнику, вийшов з автомобіля з телефоном. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 за ним не спостерігає, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 27/10924, загальна ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Bravis», станом на момент проведення експертизи, складала 1732 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1732 грн.
31.08.2015 року о 13:00 год. ОСОБА_5 перебував біля ТЦ «Шок», що знаходиться по вул. Келецькій в м. Вінниці, де зустрівся з ОСОБА_8 . Під час спілкування з останнім у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.
Діючи повторно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, під приводом зателефонувати, переконавши ОСОБА_8 у добропорядності своїх намірів, ОСОБА_5 заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Nokia X Dyal Sim», вартість якого становить 1899, 90 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , не маючи намірів повернути мобільний телефон ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився телефоном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1899, 90 грн.
31.12.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 перебував неподалік будинку № 166, що по вул. Князів Коріатовичів в м. Вінниці, де розмовляв зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_5 побачив в останнього мобільний телефон, марки «Lenovo А 2010» в корпусі чорного кольору, який належить його дружині ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, керуючись жагою наживи, діючи умисно та повторно, попросив у ОСОБА_10 вищевказаний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_10 , повіривши ОСОБА_5 , передав йому вказаний телефон. Після цього ОСОБА_5 , не маючи намірів повернути телефон, з місця вчинення злочину зник та розпорядився даним телефоном на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 512 від 15.04.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A 210», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, могла становити 1540 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1540 грн.
В судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_5 , який свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, суду повідомив наступне.

На ринку «Урожай» він познайомився з ОСОБА_6 . Вони разом пили пиво, потім пройшли до ТЦ «Поділля Сіті». Там він попросив потерпілого його мобільний телефон, щоб подзвонити. Отримавши телефон, він відійшов, а потім утік, не повернувши телефон потерпілому.

Одного дня потерпілий ОСОБА_7 підвозив на автомобілі таксі. Коли вони приїхали на вул. Свердлова, то він попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Потерпілий дав йому свій телефон. Він зайшов у під`їзд, потім вийшов та сказав потерпілому, щоб він їхав на вулицю Матроса Кошки, і сам пішов на дану вулицю. Він там чекав потерпілого, щоб повернути йому телефон, однак останній не приїхав. При цьому він не намагався зателефонувати комусь з осіб, чиї номери телефонів були зазначені в телефонній книзі потерпілого. Через деякий час він пішов додому, а телефон потерпілого вимкнув. В подальшому працівники поліції вилучили у нього мобільний телефон потерпілого. В телефоні були відсутні сім-карти, але чому їх не було, він не може пояснити.

31.08.2015 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Останній був винен йому гроші та в якості повернення боргу віддав йому свій мобільний телефон.

31.12.2015 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Останній був винен йому гроші в сумі 300 грн. та в якості повернення боргу віддав йому свій мобільний телефон.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який суду повідомив наступне. ОСОБА_5 був його п остійним клієнтом, він підвозив його на своєму автомобілі таксі. Інколи він возив його у борг. Одного дня влітку ОСОБА_5 зателефонував йому приблизно о 23 годині та попросив підвезти. При цьому в ОСОБА_5 уже була заборгованість перед ним. Він підвіз ОСОБА_5 до будинку по вул. Свердлова, там останній вийшов, сказав, що візьме гроші та повернеться. Також ОСОБА_5 попросив його мобільний телефон, щоб подзвонити. Він дав ОСОБА_11 свій телефон, останній пішов у під`їзд, а потім вийшов та швидко кудись пішов. Він побіг за ОСОБА_5 , але останній утік. В подальшому йому повернули телефон працівники поліції.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_10 , яка суду повідомила наступне. 30.01.2015 року її свекруха подарувала їй мобільний телефон марки «Леново». Вона передала цей телефон своєму чоловіку ОСОБА_9 покористуватися. Потім вона побачила, як її чоловік спілкується з раніше невідомим їй ОСОБА_5 . Вона покликала чоловіка, але той відповів, що зайнятий. Вона стояла за рогом будинку та бачила, як її чоловік передав ОСОБА_5 її мобільний телефон. Потім ОСОБА_5 швидко пройшов повз неї та зник.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який суду повідомив наступне. Одного дня він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 . Останній попросив дати йому телефон, оскільки він хоче комусь подзвонити. Він передав ОСОБА_5 мобільний телефон своєї дружини. ОСОБА_5 взяв телефон, а потім зник.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який суду повідомив наступне. Одного дня він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_13 . Останній був з ОСОБА_5 , вони пили пиво. Потім ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_14 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він бачив як ОСОБА_15 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон. ОСОБА_5 відійшов з телефоном убік, спочатку перебував у полі їх зору, а потім зник. ОСОБА_15 побіг шукати ОСОБА_5 , однак не знайшов. Він телефонував на номер ОСОБА_14 , чув у слухавці як хтось біжить, однак відповіді не було. В подальшому телефон був вимкнений.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 10.08.2015 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який 09.08.2015 року близько 03:30 год., під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів його мобільним телефоном марки «Bravis»;

- товарний чек від 09.03.2015 року, згідно якого мобільний телефон «Bravis» був придбаний за 2095 грн.;

- протокол огляду місця події від 29.08.2015 року, згідно якого проводився огляд території в дворі будинку АДРЕСА_2 . В ході даного огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки«Bravis» чорного кольору;

- протокол огляду предмету від 29.08.2015 року, згідно якого здійснювався огляд мобільного телефону марки «Bravis» в корпусі чорно-сірого кольору, який раніше був добровільно виданий ОСОБА_5 ;

- постанова про призначення товарознавчої експертизи від 16.09.2015 року;

- висновок експерта № 823 від 21.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» на момент проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 1732,53 грн.;

- витяг з кримінального провадження від 30.11.2015 року;

- постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 27.11.2015 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до малознайомого йому чоловіка, який 27.05.2015 року близько 02:00 год., під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів його мобільним телефоном марки «Lenovo А 516»;

- довідка ПТ «Ломбард Донкоедит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 15.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_5 отримував у вищевказаному товаристві кредит під заставу телефону «Lenovo А 516»;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2015 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка заволоділа його мобільним телефоном марки «Lenovo А 516» з табличкою № НОМЕР_2 . Згідно цього ж протоколу табличку під № 3 тримав ОСОБА_5 ;
- висновок експерта № 2096/15-21 від 18.11.2015 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А 516» станом на момент вчинення злочину складала 1055,10 грн.;
- протокол огляду предмету від 19.11.2015 року, згідно якого оглядався мобільний телефон марки «Lenovo А 516», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який 31.08.2015 року близько 13:00 год., під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia X Dyal Sim»;

- протокол огляду предмету від 20.11.2015 року, згідно якого оглядався товарний чек від 12.03.2015 року на купівлю мобільного телефону марки «Nokia X Dyal Sim» чорного кольору, вартістю 1899,90 грн.;

- товарний чек від 12.03.2015 року з магазину «Фокстрот», згідно якого мобільний телефон марки «Nokia X Dyal Sim» чорного кольору було куплено за 1899,90 грн.;

- витяг з кримінального провадження від 11.01.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 просить вжити заходи по розшуку її мобільного телефону марки «Lenovo А 2010», який 31.12.2015 року знайомий її чоловіка взяв зателефонувати та не повернув;

- протокол огляду місця події від 30.03.2016 року, згідно якого оглядалося приміщення аптеки «Аптекарь». В даному приміщення ОСОБА_17 добровільно видала мобільний телефон марки «Lenovo А 2010»;

- заява ОСОБА_17 від 30.03.2016 року, згідно якої остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo F 2010»;

- довідка ПТ «Ломбард «Швидка допомога» Повх В.Л. і Компанія» від 31.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_18 отримував у вищевказаному товаристві кредит під заставу телефону «Lenovo А 2010»;
- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року;

- постанова про призначення товарознавчої експертизи від 04.04.2016 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка на фото під № 1 як того, який в грудні 2015 року брав кредит у ломбарді «Швидка допомога» під заставу мобільного телефону марки «Lenovo А 2010»;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка на фото під № 4 як того, який 31.12.2015 року брав кредит у ломбарді «Швидка допомога» під заставу мобільного телефону марки «Lenovo А 2010»;
- висновок експерта № 512 від 15.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Леново А2010-а» з урахування зносу станом на момент проведення експертизи може становити 1540 грн.;
- протокол огляду речових доказів від 20.04.2016 року, згідно якого оглядався спец пакет НДЕКЦ № 0570545 та мобільний телефон марки «Lenovo А 2010» в корпусі чорного кольору.
Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так сам ОСОБА_5 визнав факт того, що він шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 . Також винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину підтверджується документами зібраними по справі, а саме протоколами прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2015 року та пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2015 року за участю ОСОБА_6 , а також довідкою ПТ «Ломбард Донкоедит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 15.10.2015 року.

Крім того ОСОБА_5 також визнав факти отримання ним мобільних телефонів від потерплих ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_9 . Однак при цьому ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_7 , він хотів повернути телефон, а ОСОБА_20 та ОСОБА_9 заборгували йому кошти, тому й віддали свої мобільні телефону в якості повернення боргу.

Показання ОСОБА_5 в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду повідомив, що ОСОБА_5 , взявши його мобільний телефон, утік та не намагався йому його повернути, показаннями потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 , які стверджували, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном та пішов. При цьому свідок ОСОБА_9 не вказував, що мав борг перед ОСОБА_5 , а також показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказував, що бачив, як ОСОБА_5 взяв телефон потерпілого ОСОБА_8 , відійшов убік, а потім зник. Свідок ОСОБА_8 також стверджував, що чув, як ОСОБА_5 просив потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон, щоб комусь подзвонити, про розмови з приводу повернення боргу свідок не вказував.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , не визнаючи свою вину у скоєнні шахрайських дій, в такий спосіб намагається ввести суд в оману, з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не приймає до уваги такі докази як протоколи пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2016 року зі свідком ОСОБА_19 , оскільки до даних протоколів не надано відповідного додатку, тому не зрозуміло, хто зображений на фотознімках, які пред`являлися для впізнання.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом з потерпілим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом з потерпілою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд вважає, що така обтяжуюча покарання обставина як рецидив злочинів прокурором в обвинувальному акті зазначена невірно з огляду на таке. Відповідно до п. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину. Першим по хронології злочин ОСОБА_5 вчинено 27.05.2015 р., тобто після закінчення іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2011 р. Непогашеною залишилася судимість за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.10.2010 р., яка дала ознаку повторності при кваліфікації дії ОСОБА_5 за статтею 190 КК України.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 систематично скоював шахрайство, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, речові докази, які повернуті потерпілим, слід залишити їм же, а ті, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча триста три гривні 25 копійок на користь держави.

Речові докази, а саме:

мобільний телефон марки «Bravis», який повернуто потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки «Lenovo А 516», який повернуто потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Леново А 2010» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який повернуто власнику ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;
товарний чек від 12.03.2015 року з магазину «Фокстрот», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :