overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/51/17
Провадження № 1-кп/459/70/2017
УХВАЛА
судового засідання

13 березня 2017 року Червоноградського міського суду Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002164 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.01.2017 року обвинуваченим було обрано запобіжний захід домашній арешт, строком на 60 днів, тобто до 17.03.2017 року, включно
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

Обвинувачений та його захисники просять клопотання прокурора задоволити частково, щодо не залишення обвинуваченим постійного місця проживаннялише у нічний час.

Представник потерпілого клопотання прокурора просить задоволити.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи - яке відносяться до середньої тяжкості кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, оскільки тісних соціальних стосунків з рідними та близькими не підтримує, розлучений, може незаконно впливати на свідка, оскільки знайомий з останнім, та тривалий час з ним спілкувався, володіє інформацією про його місцезнаходження, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та покласти на нього, такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців, тобто до 11.05.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/890/17
Номер провадження 1-кс/725/228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000118 та визнання протиправною бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, яка стосується дій слідчого та прокурора, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого суді.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07.03.2017 року встановлено, що скаржником не пропущено встановлений строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та скасовано ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2017 року, якою дану скаргу повернуто скаржнику, а матеріали скарги направлено до суду для розгляду по суті.

Таким чином, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, а тому провадження за даною скаргою слід відкрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 303-306, 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000118 та визнання протиправною бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 16 березня 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/338/15-к
Провадження № 1-кп/723/231/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідок: ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у судове засідання не з`являвся.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю свідків, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку, приймаючи до уваги, що вказаний свідок не зявився до суду по невідомій причині та на підставі ст. 327 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України на 11.00год. 12 квітня 2017року.

Доставити в порядку примусового приводу свідка: ОСОБА_8 , (моб тел. НОМЕР_1 ) жит. АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 11.00 год. 12 квітня 2017року.
Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції м.Чернівці Головного управління поліції Чернівецької області.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 08.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення колегіє суддів Вінницького міського суду Вінницької області.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.11.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Слідчий повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці.
Так, заява адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була отримана Генеральної прокуратури України 08.11.2016 року.

Разом з цим, Генеральна прокуратура України не надала слідчому судді докази, які б підтверджували про те, що дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 08.11.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 08.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Копію скарги та копію заяви надіслати до Генеральної прокуратури України.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14.03.2017 Справа № 756/3570/17
Справа № 756/3570/17
№ 1-кп/756/483/17
підготовчого судового засідання
"14" березня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 10.03.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 05.04.2017 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7800/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У судове засідання, що було призначене на 13.03.2017 року ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1064/15-к
У Х В А Л А
"14" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В:

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заявили клопотання щодо огляду автомобіля марки « Мерседес- Бенц Р 500», н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом за місцем його знаходження.

Прокурор, потерпілі, законний представник потерпілого клопотання підтримали та просять провести огляд автомобіля, як речового доказу за місцем його знаходження на території Кременецького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суд, вислухавши клопотання сторони захисту, вислухавши думку сторони обвинувачення, потерпілих, законного представник потерпілого , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 357 КПК України огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що автомобіль марки « Мерседес- Бенц Р 500», н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, знаходиться на території Кременецького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, доставити його в судове засідання немає можливості, вважаю, що клопотання слід задовольнити та провести його огляд в місці його зберігання - на території Кременецького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провести огляд речового доказу автомобіля марки « Мерседес- Бенц Р 500», н.з. НОМЕР_1 за місцем його зберігання на території Кременецького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/703/17
Справа № 760/2443/17
УХВАЛА
02.02.2017 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
По провадженню призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_2 в даному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачений тримається у Київському слідчому ізоляторі та рахується за Дніпровським районним судом м. Києва.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та рахується за іншим судом, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 24 березня 2017 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала 09 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
09 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції,на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції,на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
№ 5-39/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

10 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі; головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді подання інспектора КВ1 м.Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ м.Червонограда УДД УПВП у Львівській області звернулась в суд із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , покликаючись на те, що відбуваючи покарання показав себе з позитивної сторони , будь-яких порушень не допускав .

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення , висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи , суд вважає , що подання підлягає до задоволення з таких підстав :

Судом встановлено , що засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області, від 27.02.2009року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,189ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік .

ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони , порушень не допускав, покладені на нього судом обов*язки виконав , своєю поведінкою довів виправлення, іспитовий строк закінчився , а тому підлягає звільненню від покарання .

Керуючись ст..408-1 КГЖ України , ст..78 ч.І КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання , призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.02.2009 року в зв*язку із спливом іспитового строку .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя