overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1819/17
Провадження № 1-в/191/600/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДП «Синельниківська виправна колонія (№94) про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.82 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника ДП «Синельниківська виправна колонія (№94) про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання в.о. начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.82 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 21 червня 2017 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Синельниківської ВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/402/16-к
н/п : 1-в/397/105/17
У Х В А Л А
12.06.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косари Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 08 червня 2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.389, ст.71, ст.75 КК України на 1 рік 10 днів обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 на 21 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 405/2996/17
УХВАЛА
09.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 07.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 07.04.2017 року.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 13.06.2017 року о 09:00 год.
Витребувати від слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №0000086 від 07.04.2017 року - для огляду у судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/490/16-к
н/п : 1-кп/397/23/17
У Х В А Л А
12.06.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали кримінального провадження № 0000021, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.307 КК України.

Підготовче судове засідання відкладено на 15.06.2017 року на 09 год 00 хв.

Прокурор ОСОБА_6 надала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання 15.06.2017 року, в режимі відео конференції з Київським районним судом міста Харкова, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем Національної гвардії України міста Харкова.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та підготовче судове засідання провести в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкладено на 15 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду міста Харкова, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 червня 2017 року о 09 год. 00 хв., для участі в підготовчому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_5 .

Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_5 та зобов`язати останнього з`явитися до Київського районного суду м.Харкова. (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б.)

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/3962/16-к
Провадження № 1-кп/610/33/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00001755 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначене до розгляду на 12 червня 2017 року.

Обвунувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити в підготовче судове засідання приводом на 19 червня 2017 року на 10-30 год. в приміщення суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 19.06.2017 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №643/5656/17
Пр. №1-кп/643/644/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 07.08.2017 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1303/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/197/17
Категорія: ст.185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

6 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 6 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії УДПСУ в Харківській області (№ 100).

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне етапувати засудженого до Харківської установи виконання покарань (№27), колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності етапування засудженого ОСОБА_7 із Темнівської виправної колонії УДПСУ в Харківській області (№ 100) до Харківської установи виконання покарань (№27) для забезпечення його участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційний розгляд відкласти на 10 год.00 хв. 1 серпня 2017 року.

Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Темнівської виправної колонії УДПСУ в Харківській області (№ 100) до Харківської установи виконання покарань (№27) для його участі в судовому засіданні, яке відбудеться об 10 год.00 хв. 1 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Темнівської виправної колонії УДПСУ в Харківській області (№ 100) та Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №646/7778/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1541/17
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
09 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 31 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 01 серпня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 129/2623/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/88/2017
У Х В А Л А

12.06.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Установив:
Прокурор ОСОБА_3 заявила підтримане всіма учасниками розгляду справи письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки 02.07.2017 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.05.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, 02.07.2017 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту - ризик ухилення від суду, - продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб, судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання задовільнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити ще на 60 діб, - до 11.08.2017р. 15:30 год., про що оголосити йому під розписку.

Відкласти судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14:15 год. 17.07.2017 р.

В судове засідання викликати прокурорів, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1490/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 09.06.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09:00 годин 29.06.2017 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1018/17
12 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор в судовому засіданні просила суд застосувати до обвинуваченої привід, в зв`язку з тим, що остання була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.
Обвинувачена ОСОБА_4 у в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду кримінального провадження була повідомлена завчасно і належним чином, враховуючи, що її явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 01 серпня 2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинувачену:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 520/5949/17
Провадження № 1-кс/520/1212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 00 хвилин 31.05.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/963/17
Провадження № 1-кс/493/173/17

УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 07.06.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.05.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.06.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено дробильну кормову установку (ДКУ) марки «Елікор-1» синього кольору, яку було викрадено у ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 07.06.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, дробильну кормову установку (ДКУ) марки «Елікор-1» синього кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1