Справа № 448/788/16-к
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
представника Служби у справах дітей
Мостиської РДА ОСОБА_9 ,
представника ювенальної превенції
Мостиського ВП Яворівського
ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 ,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном 2 (два) місяці. Однак, ураховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання такого запобіжного заходу частково відпали, просить запобіжний захід продовжити без застосування електронного засобу контролю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що такий запобіжний захід щодо його підзахисного є надто суворим, оскільки ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю свого навчання та проживання, зразковою поведінкою довів своє виправлення, жодного разу не порушив покладених на нього згідно ухвали суду обов`язків, а тому, просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Прокурор ОСОБА_3 із урахування обставин зазначених адвокатом
ОСОБА_8 , та інші учасники в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Поручитель ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила бажання бути поручителем належної поведінки ОСОБА_6 . Судом з`ясовано добровільність її позиції та роз`яснено вимоги ч.5 ст. 180 КПК України та вимоги ч.3 ст. 180 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 проживає без батьків, навчається, позитивно характеризується по місцю свого проживання та навчання. З моменту скоєння інкримінованого йому злочину жодних правопорушень не вчиняв, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відпала необхідність у продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законним представником обвинуваченого являється рідна тітка ОСОБА_7 , яка згідно розпорядження Мостиської РДА № 516 від 21.07.2016 року призначена його піклувальником, займається його вихованням та матеріально його утримує, а тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 , ураховуючи положення ст. 177 КПК України, слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисту поруку. Беручи до уваги, що своїм ставленням щодо виконання обов`язків піклувальника ОСОБА_7 заслуговує на особливу довіру, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_6 у відповідності до ч. 2 ст. 180 КПК України одного поручителя.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 194, ч. 1 ст. 331, КПК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисту поруку з боку ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_1 .
Встановити покладені на ОСОБА_6 обов`язки, строком на 60 днів, а саме:
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та виконання вказаних обов`язків обчислювати до 25 лютого 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя