Справа № 383/253/17 .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
н/л обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника н/л обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області - ОСОБА_7 ,
неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , студентки 2-го курсу групи «ВМ-21» Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського НАУ, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
28 лютого 2017 року близько 13 години неповнолітня ОСОБА_4 знаходилася в залі очікування автостанції «Бобринець», яка розташована в м. Бобринець, вул. Каштанова, 78, Кіровоградської області, з метою покупки квитка на проїзд в автобусі. Перебуваючи у залі очікування, ОСОБА_4 побачила на підвіконні мобільний телефон марки «Ргеstigio» модель «Wize 03 РSР3458 DUO», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , придбаний у 2016 році, бувший у використанні з 2016 року у справному стані та без пошкоджень, з сім-картами мобільного зв`язку «МТС Україна» та «Київстар», з флеш-картою пам`яті micro SD «Кіngston» ємністю 8 Gb, належний потерпілому ОСОБА_8 , та який він залишив заряджатися.
За раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення шляхом вільного доступу таємно викрала належні ОСОБА_8 :
- мобільний телефон марки «Ргеstigio» модель «Wize 03 РSР3458 DUO», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , придбаний у 2016 році, бувший у використанні з 2016 року у справному стані та без пошкоджень, вартістю згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 від 28.03.2017 року - 1266 грн.,
- сім-карту мобільного зв`язку «МТС Україна», придбану у 2016 році та бувшої у використанні з 2016 року, у справному стані та без пошкоджень вартістю згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 від 28.03.2017 року - 22 грн. 50 коп.,
- сім-карту мобільного зв`язку «Київстар», придбану у 2014 році та бувшої у використанні з 2016 року, у справному стані та без пошкоджень вартістю згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 від 28.03.2017 року - 22 грн. 50 коп.,
- флеш-карту пам`яті micro SD «Кіngston» ємністю 8 Gb, придбану у 2016 році та бувшої у використанні з 2016 року, у справному стані та без пошкоджень вартістю згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 від 28.03.2017 року - 122 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла.
Викраденим майном неповнолітня ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, залишивши телефон для власного користування, а сім-карти мобільних операторів викинула, чим завдала матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1433 грн.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю надавши суду показання про обставини скоєння кримінального правопорушення згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, відшкодувала шкоду в повному обсязі та попросила вибачення у потерпілого, також зазначила, що її поведінка стала бездоганною, вона покращила своє навчання, допомагає батькам та критично ставиться до скоєного нею злочину, тому просить звільнити її від покарання із застосуванням до неї заходів виховного характеру, передавши її під нагляд матері, яка є педагогом.
Вина неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, окрім визнання своєї вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 22.03.2017 року (том. 2 а.п. 11);
- протоколом огляду предметів та фототаблиця до нього від 27.03.2017 року (том. 2 а.п. 12-13);
- висновком експерта з оцінки майна та фототаблицею до нього від 27.03.2017 року (том. 2 а.п. 24);
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблиця до нього за участю ОСОБА_4 від 29.03.2017 року (том.2 а.п. 40-42);
- висновком експерта з оцінки майна ФОП ОСОБА_9 від 28.03.2017 року з фототаблицею (том. 2 а.п. 16-17).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ст.105 КК України, а саме просить суд звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від покарання без визначення його виду і розміру та застосувати до останньої примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 .
В свою чергу, законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 мама ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про застосування до її дочки примусових заходів виховного характеру з передачею останньої їй на поруки, вказуючи, що поведінка її дочки стала бездоганною, остання щиро розкаялась, покращила своє навчання та допомагає їй по господарству, та запевняє, що вона як мама та педагог за освітою зможе забезпечити належний контроль та перевиховання дочки.
Відповідно до змісту ч. 1, п. 3) ч. 2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такий примусовий захід виховного характеру, як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.
Відповідно до вимог ст.12 КК України скоєний ОСОБА_4 злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості за ч. 1 ст. 185 КК України.
З даних про особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, має достатній рівень розвитку та добрий стан здоров`я, умови її проживання та виховання хороші.
Обставини, які пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації (а.с.59-60 т.1) слідує, що поведінка обвинуваченої не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням встановлених вище обставин та думки прокурора, яка вважає можливим звільнити неповнолітню обвинувачену від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру та думку інших учасників процесу, які також вважають доцільним звільнити обвинувачену від покарання із застосуванням ст.105 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості будучи неповнолітньою, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, щиро розкаялася у скоєному та відшкодувала шкоду потерпілому, тобто її поведінка стала бездоганною, що дає підставу суду дійти висновку, що обвинувачена на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та її можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру з передачею неповнолітньої ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 .
Строк передачі неповнолітньої під нагляд матері, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітньої тривалістю один рік.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до неповнолітньої обвинуваченої не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовий доказ, а саме:
- мобільний телефон марки «Ргеstigio» модель «Wize 03 РSР3458 DUO», повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру передбаченого п.3) ч.2 ст.105 КК України у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Речовий доказ, а саме - мобільний телефон марки «Ргеstigio» модель «Wize 03 РSР3458 DUO», повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1