Справа № 635/1348/17
Провадження 1-кс/635/308/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 01 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи, який називає себе у судовому засіданні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, уродженець Російської Федерації Ростовської області Тарасівського району хутір Верхній Метякін, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області доставлена невідома особа, анкетні дані якої достовірно не встановлені, затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка називає себе ОСОБА_6 , громадянином Російської Федерації та який не володіє Українською мовою. За таких обставин судом проведено судове засідання повністю російською мовою із дотриманням вимог ст. 29 КПК України. Клопотання про залучення до участі перекладача за таких обставин сторонами провадження суду не подано.

Разом із цим до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому. що він 27 лютого 2017 року близько 22.00 годин, прибув в смт. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 у садовому товаристві «Акація», в смт. Покотилівка перелізли через паркан та проникли на територію дачної садиби АДРЕСА_2 . Після чого, переконавшись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження решітки на вікні дачного будинку та розбиття на ньому скла, проникли до будинку, розташованого на території даної садиби. Далі, продовжуючи свої противоправні дії, направлені на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таємно викрали телевізор ТМ «Samsung», арбалет, набор для пікніка, ножі для полювання в кількості 12 шт. Після чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду.

03.03.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, має нестійкі соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, постійного місця проживання не має, є громадянином Російської Федерації у зв`язку з чим, може вчинити інші правопорушення з корисливих мотивів, та переховатись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчення тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до 6 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив суд відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів необґрунтованості підозри та недоведеності прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний погодився із доводами захисника та пояснив, що його фактичне затримання відбулось 2 березня 2017 року в місті Харкові.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Матеріали справи містять відомості про те, що викрадені речі вилучені не за місцем проживання підозрюваної особи та без дозволу суду на проведення огляду житла і протягом розумного строку до суду не надійшло клопотання про надання такого дозволу до вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відомості про право власності на житло, в якому проведено огляд із вилученням речових доказів суду не надані. Показання свідка ОСОБА_9 та інших свідків суд не вправі покласти в основу цієї ухвали на підтвердження обґрунтованості підозри в даному випадку в силу ст. 95 КПК України. Даних про наявність судимості особи на ім?я ОСОБА_6 суду не надано. Доводи про відсутність стійких соціальних зв?язків у підозрюваного не підтверджені об?єктивними даними.

У встановленому законом порядку особу підозрюваного не встановлено. Відомості про те, що особа зі схожими анкетними даними 23.05.2016 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і на яку накладено стягнення у вигляді попередження не є достатніми доказами встановлення особи затриманого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину суд вважає недоведеною.

Особу, яка доставлена до суду не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також не надано даних про те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Підозра у вчиненні злочину не може бути вручена невстановленій особі, яка безпосередньо не затримана під час або безпосередньо після вчинення злочину. Слід врахувати невизначеність до цього часу наявності достатніх підстав для огляду житла із вилученням речових доказів без дозволу суду та врахувати той факт, що вилучений при огляді житла телевізор не відповідає назві, що зазначена у тексті повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Оскільки до суду доставлено підозрюваного, який безпосередньо не затриманий при вчиненні злочину, у якого особисто викрадених речей не вилучено, особа якого до цього часу не встановлено, повідомлення про підозру якому на його рідній мові не вручено, то достовірно встановити факт що підозрюваною особою у вчиненні злочину є доставлений до суду затриманий, який називає себе ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації суд підстав не має.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 194 КПК України суд зобов?язаний відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі, оскільки в результаті невстановлення затриманої особи відсутні підстави вважати затриманого підозрюваним, обґрунтованість підозри стосовно такої особи суд вважає недоведеною, недоведеним вважає існування будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а застосування будь-якого запобіжного заходу, навіть менш суворого до невстановленої особи, яка не затримана у умовах очевидності під час вчинення злочину суд вважає неприпустимим.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 01 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи, що називає себе ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Затриману особу, що під вартою доставлена до слідчого судді в приміщення Харківського районного суду і називає себе ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Слідчий суддя:

Копию определения суда получил «____» _________2017 р. ___год.__хв. _____________________