Справа № 646/4599/17
№ провадження 1-кс/646/3301/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» в особі директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000901 від 06.10.2016

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.372 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 як представника ТОВ «Успіх Слобожанщина» в особі директора ОСОБА_4 , в якій було зазначено, що між директором ПП «Міловське» ОСОБА_6 та ТОВ «Успіх Слобожанщини» по суті виник господарський спір. Слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001359 були прийняті протиправні дії щодо повідомлення директору ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_4 про підозру за крадіжку врожаю соняшника, що належить ТОВ «Успіх Слобожанщини», директором якого він є. 26.03.2015 Господарським судом Харківської області директору ПП «Міловське» ОСОБА_8 у визнанні права власності, на предмет злочину в рамках кримінального провадження, на врожай соняшника масою 72 540, 00 кг було відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_4 визнаний у кримінальному провадженні потерпілим і 31.10.2016 був допитаний в якості потерпілого.

До матеріалів кримінального провадження були долучені рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2010, договір купівлі-продажу незавершеного виробництва від 19.07.2007, та інші документи, надані скоріш за все потерпілим, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо джерело їх походження.

08.06.2017 слідчим було допитано свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вважає свої дії в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001359 правомірними, що повідомлення про підозру було складено нею на підставі наявних у справі доказів.

Також, слідчим 13.06.2017 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який дав пояснення щодо підстав закриття кримінального провадження № 0001359.

На підставі вказаних доказів старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження № 0000901.

В постанові слідчий навів показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і прийшов до висновку щодо відсутності в діях співробітників СУ ГУНП в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

03.07.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Успіх Слобожанщини» в особі директора ОСОБА_4 подала скаргу, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000901 від 06.10.2016 як неповну, передчасну, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів.

У судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від слідчого надано повідомлення, в якому просив скаргу розглядати без його участі у зв`язку з великою процесуальною завантаженістю.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не повно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно.
Так, показання свідків та потерпілого шляхом огляду матеріалів кримінального провадження № 0001359 слідчим не досліджені.
Допитавши свідків та потерпілого, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях невизначеного кола осіб складу кримінального правопорушення, в той час коли в самій заяві ОСОБА_4 ставилося питання щодо наявності, на його думку, ознак кримінального правопорушення, в діях саме ОСОБА_7 .
Таким чином, з врахуванням ст. 110, 284 КПК України, слідчий суддя вважає правильним постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000901 скасувати та повернути матеріали даного кримінального провадження прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000901 від 06.10.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1