21 июня 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Трояновской Т.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Полушкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, русского, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в Дорожно ремонтном предприятии № 5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины,
06 апреля 2012 года ОСОБА_1, действуя умышленно, прибыл в Нововодолажский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, где будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления о совершенном преступлении по ст. 383 УК Украины, подал письменное заявление с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые 05.04.2012 года, путем свободного доступа, из помещения летней кухни, расположенной на территории его домовладения по адресу: ул. Готвальда, 12, пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, совершили кражу принадлежащего ему ноутбука, что не соответствует действительности, поскольку ОСОБА_1 ноутбука никогда не имел, и соответственно факта кражи не было.
Подсудимый ОСОБА_1 при предъявлении ему обвинения в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах.
Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, а также правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого.
При установлении порядка и объёма исследования доказательств, суд, с учётом мнения участников процесса и заявлением подсудимого о том, что нет оснований для исследования всех доказательств по делу в связи признанием им вины, считает необходимым в силу ст. 299 УПК Украины ограничиться допросом подсудимого и оглашением материалов, которые характеризуют его личность. При этом суд убедился в добровольности позиции подсудимого, разъяснив ему, что те фактические обстоятельства дела, которые им не оспариваются, не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_5 в доме своих умерших родителей, постоянно места работы на тот момент не имел, на жизнь зарабатывал случайными заработками в связи с чем, у него возникла задолженность за использование природного газа.
Ежемесячно ему приходили квитанции от Нововодолажского филиала ПАО Харьковгазс уведомлением о необходимости проведении оплаты за использованный природный газ, а также предупреждения о возможном отключении от сети газоснабжения.
В начале феврале 2012 года к нему домой приходил представитель Нововодолажского филиала ПАО Харьковгаз, который сообщил ему о том, что в случае неуплаты за использованный газ, его домовладение от газоснабжения будет отключено.
05 апреля 2012 года, около 09.00 часов утра, он пошел работать на свой огород, где подготавливал почву к началу посевного сезона. В районе обеда, окончив работу, он пошел в дом отдыхать. Около 18.00 часов, обнаружив отсутствие газа в конфорках, он вышел на улицу и подошел к газовому стояку ввода газа в домовладение, и увидел, что место подачи газа перекрыто, а вентиль был опечатан биркой Нововодолажского филиала ПАО Харьковгазс надписью отключено. Он понял, что его домовладение отключили от газоснабжения работники Нововодолажского филиала Харьковгаз.
Возмущенный тем обстоятельством, что работники газового хозяйства вошли на территорию его домовладения без разрешения и провели данную процедуру без его участия, он решил проучить работников газовой службы. С целью наказать работников газовой службы, он решил подать заявление в милицию по факту кражи из летней кухни ноутбука, хотя на самом деле ноутбука у него никогда не было. Реализуя свои намерения, 06 апреля 2012 года, около 11 часов утра, он лично пришел в Нововодолажский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, где собственноручно написал заявление о необходимости принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 05 апреля 2012 года совершили кражу принадлежащего ему ноутбука. В своем объяснении он высказал как одну из версий, что возможно, это мог сделать кто-то из работников газовой службы, которые отключали ему газ, так как именно они в тот день находились на территории его домовладения.
Он был предупрежден сотрудниками милиции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления, но в тот момент он очень хотел таким образом наказать и проучить работников Нововодолажского филиала ПАО Харьковгаз, которые отрезали его домовладение от газоснабжения. Написанное им заявление не соответствовало действительности, поскольку 05.04.2012 года у него никто из посторонних не мог украсть ноутбук по той причине, что у него его даже никогда и не было.
В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, действия его правильно квалифицированы, поскольку своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 383 УК Украины, а именно: заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает его чистосердечное признание в совершённом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое ОСОБА_1, по делу не усматривается.
Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения им новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона связанное с применением ст. 61 УК Украины - ограничение свободы.
При этом суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытательным сроком и возложив обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 321 324, 327 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины и назначить ему наказание два года ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Трояновская Т.М.