Справа №635/8548/16-к
Провадження №1-кс/635/1105/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003983 від 18.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03 квітня 2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 10 лютого 2003 року за відбуттям строку покарання;
- 08 листопада 2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст.289 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 07 березня 2007 року умовно-достроково на строк 1 рік 22 дня;
- 23 лютого 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; звільненого 06 серпня 2010 року за відбуттям строку покарання;
- 03 листопада 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеженні волі; звільненого 09 червня 2011 року умовно-достроково на строк 11 місяців 3 дня;
- 25 жовтня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеженні волі, звільненого12 жовтня 2012 року умовно-достроково на 4 місяці 20 днів;
- 22 серпня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22.08.2016 року умовно достроково на не відбутий строк 8 місяців 6 днів на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2016 року,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , в тому що, він 18 жовтня 2016 року, близько 12:00, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля приміщення продуктового магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , таємно викрав сумку в якій знаходилась гомілка яловичини, вагою 2 кг. вартістю 100 грн.; сало свинини, вагою 1 кг., вартістю 40 грн.; вершкове масло «Балаклійське», вагою 700 гр., вартістю 35 грн.; цукерки «Веночик Дунаю», вагою 800 гр., вартістю 92, 54 грн.; 3 пачки вафельних трубочок « Lekorna», загальною вартістю 17,31 грн.; трава кора дуба фірми «Quercus cortex» вартістю 10,55 грн; апарат для вимірювання артеріального тиску «Longevita ВР 102», вартістю 520 грн.; таблетки «Би-пристариум» у кількості 3 пластинок, загальною вартістю 339,90 грн. та таблетки «Омез» вартістю 20,20 грн., після чого покинув місце скоєного злочину обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_6 21.10.1938, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10626 від 31.10.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1175,50 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 20 жовтня 2016 року, близько 19:00 годин, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення домоволодіння, АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав копчену скумбрію, вагою 0,5 кг., вартістю 45 грн.; курячі яйця у кількості 10 шт., вартістю 23,42грн.; сало свинини вагою 300 гр., вартістю 18 грн.; пельмені «Сибірські», вагою 0,5 кг., вартістю 20,73 грн.; вареники вагою 0,5 кг., вартістю 13,00 грн.; вино «Ізабелла», об`ємом 0,7 л. вартістю 34,99 грн.; чоловічу куртку «Lotto», вартістю 450 грн., після чого покинув місце скоєного злочину обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_7 12.03.1961, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11605 від 25.11.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 605,14 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 26 жовтня 2016 року, близько 20:00, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення дачного будинку, АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мідний самовар ємністю 10 літрів, вартістю 2570 грн.; механічну кавомолку, вартістю 1017 грн.; бронзову ступку з бронзовим пестіком вартістю 1667 грн.; пляшку мартіні марки «Bianсo», ємністю 1 літр, вартістю 228,50 грн.; пляшку коньяку марки «Борисфен» ємністю 0,5 літрів, вартістю 59,01 грн.; джин марки «Бифитер», ємністю 0,75 літрів, вартістю 399 грн., після чого викрадене звернув на свою користь та покинув місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_8 12.03.1961, згідно висновку судово-товарознавчих експертизи № 11604 та № 11603 від 24.11.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 5940,51 грн.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла.
24 листопада 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
14 грудня 2016 року старший слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти клопотання, щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла.
Прокурором в судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, за місцем мешкання характеризується негативно, неповнолітніх дітей не має, інкримінований злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, маючи не зняту та не погашену чинним законодавством судимість, неодноразово раніше засуджений до позбавлення волі за корисливі злочини, що негативно впливає на його репутацію. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат, що складає 55120, 00 гривень (1378 х 40 = 55120).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003983 від 18.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 11 лютого 2017 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 55120, 00 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.___ хв. ____________________________
ОСОБА_4