Справа №592/4211/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/184/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 червня 2017 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000667 від 17 лютого 2017 року, яке перебуває в провадженні старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Старший слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого, у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором недостатністю щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, та обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 червня 2017 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати саме такий запобіжний захід, адже інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Також прокурор звертає увагу на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, раніше неодноразово судимий і належних висновків з цього приводу для себе не зробив.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність рішення слідчого судді та необхідністю прийняття нового судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 16 лютого 2017 року близько 22 години, перебуваючи за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 12, біля магазину «Еко маркет», він побачивши ОСОБА_12 , який проходив повз нього, прослідував за ним за будівлю магазину, де наздогнавши останнього, наніс рукою декілька ударів в обличчя, після яких ОСОБА_12 впав. Після цього ОСОБА_8 вийняв із кишені куртки ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung J3» та заволодів ним, чим заподіяв матеріального збитку на суму 3799грн.

13 квітня 2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

14 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 червня 2017 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту вказав на те, що матеріали провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, але наявність будь яких доказів того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_12 , у клопотанні не наведено і слідчим не надано. Тобто, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше засуджувався, але у неповнолітньому віці, і застосовані раніше до нього запобіжні заходи не порушував, працевлаштовується на роботу, де працює його батько, має постійне місце проживання, однак підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, і що за його поведінкою потребується певний контроль, обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам справи та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі врахував всі суттєві обставини, як того вимагає ст.178 КПК України, в тому числі й ті, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та будь яким чином перешкоджати розслідуванню чи впливати на свідків та потерпілого не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції. Також слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 визнав свою вину у скоєному, а викрадений мобільний телефон буде повернутий потерпілому.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 червня 2017 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.