Справа № 685/11/17
Провадження № 1-кп/685/21/17
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 24 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, які вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, суд дійшов переконання, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, як випливає зі змісту КПК України, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія злочину, тобто час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення.

Вищезазначених вимог КПК України в обвинувальному акті органом досудового розслідування не виконано, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в середині червня, в липні, в перших числах серпня та 24 вересня 2016 року він, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , до якого приходив його знайомий ОСОБА_6 , який приносив із собою в пакеті алкогольні напої, рослини снотворного маку, м`ясорубку та три пляшки органічного розчинника невстановленої ємності для подальшого виготовлення в будинку ОСОБА_4 наркотичних засобів.

Після розпивання ОСОБА_4 , його співмешканою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спиртних напоїв у житловому будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 переходив до кухні та розпочинав виготовлення наркотичних засобів шляхом перемелювання рослин снотворного маку на м`ясорубці ОСОБА_4 та шляхом варіння макової соломки в органічному розчиннику на електричній плитці власника будинку.

Приготувавши наркотичний засіб ОСОБА_6 залишав частину снотворного маку в одній із кімнат житлового будинку, а решту рослин маку та виготовлені наркотичні засоби брав із собою, виходив з приміщення житлового будинку та прямував у господарське приміщення ОСОБА_4 , яке розташоване на подвір`ї господарства останнього, заходив до нього та в тумбочці дерев`яного столу залишав рослини снотворного маку та виготовлені наркотичні засоби.

На наступний день ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що у його будинку та в господарському приміщенні зберігаються наркотичні засоби, які залишав ОСОБА_6 в середині червня, в липні, в перших числах серпня та 24 вересня 2016 року, знаючи про наркотичні властивості та заборону незаконного зберігання наркотичних засобів, не надаючи цьому значення не вжив жодних заходів для знищення наркотичних засобів, продовжив зберігати їх до моменту вилучення працівниками поліції під час обшуку 01 жовтня 2016 року, коли у житловому будинку обвинуваченого по АДРЕСА_1 в одній із спальних кімнат на підлозі у різнокольоровій ковдрі було виявлено, згідно висновку експерта від 11 жовтня 2016 року № 923, особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, загальна маса якої, в перерахунку на суху речовину, становить 219,91 грама, в кухні даного житлового будинку, згідно висновку експерта від 13 жовтня 2016 року № 917, залишки макової соломи масою 1,8 грама у перерахунку на висушену речовину, а також у господарському приміщенні, згідно висновку експерта від 13 жовтня 2016 року № 918, концентрат макової соломи масою 2,881 грама у перерахунку на висушену речовину у семи пластикових пляшках, канабіс масою 79 грама у перерахунку на висушену речовину, згідно висновку експерта від 12 жовтня 2016 року № 925, та макову солому масою 5698,525 грам у перерахунку на висушену речовину, згідно висновків експерта від 11 та 12 жовтня 2016 року №№ 924, 925 та 926.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.

Однак, обвинувачуючи ОСОБА_4 у зберіганні наркотичних засобів, які заховала у його будинку та господарському приміщенні інша особа, про що було відомо обвинуваченому, орган досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначив підстав обізнаності ОСОБА_4 в тому, що інша особа заховала в його будинку та господарському приміщенні наркотичні засоби, оскільки з тексту акту вбачається, що інша особа свої дії по виготовленню наркотичних засобів та залишенню наркотичних засобів здійснювала за відсутності ОСОБА_4 .

Також в обвинувальному акті не зазначено обставин щодо того, яким чином ОСОБА_4 знав або міг знати про особливо великий розмір наркотичних засобів, які інша особа залишила зберігатися в його будинку та господарському приміщенні.

Таким чином, формулювання обвинувачення ОСОБА_4 в обвинувальному акті сформульовано не конкретно, що не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України і порушує право підозрюваного на захист від конкретного обвинувачення, а також виключає можливість суду об`єктивно розглянути справу та постановити законне рішення.

Крім того, суд враховує, що посилання в обвинувальному акті на докази, зокрема, на висновки експертів, що має місце в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 , суперечить положенням ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 291, 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1