Справа № 333/7414/16-к
Пр. №1-кс/333/1078/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0004617 від 14 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом викрадення чужого майна ( крадіжка), та додані до нього матеріали, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-23.02.2005 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 27.10.2005 звільнений з Бережанської ВК Тернопільської області на підставі ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.10.2006. Невідбутий строк покарання 10 місяців 2 дні;

- 13.11.2007 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71, ч. 5 ст. 107 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2005 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

- 31.08.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 21.05.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2012 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 06.06.2016 звільнений з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0004617 від 14.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що приблизно о 07 годині 00 хвилин 24.08.2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, повторно, у процесі лайки, на підставі раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим, з метою заподіяння фізичного болю, тримаючи у своїй правій руці металевий ніж, завдав громадянину ОСОБА_6 , декілька ударів в область тулубу, спричинивши останньому, згідно з висновком судової медичної експертизи № 4811 від 23.12.2016: непроникаюче колото-різане поранення бокової стінки живота з розвиненням міжм`язового синця черевної стінки, непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, що кваліфікується як: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка свідка ОСОБА_10 ;

- висновком судової медичної експертизи № 4811 від 23.12.2016;

- висновком додаткової судової медичної експертизи № 4812 Д від 23.12.2016.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого органу досудового розслідування, прокурора і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання д здоров`я.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання, підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що йому відомі наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України; доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання відносно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.
Судом встановлено, що 14.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч.2 ст.125 КК України (кримінальне провадження № 0004617 ) .
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
26.12.2016 року ОСОБА_5 отримав копію клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно ч.1 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України метою застосування допоміжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, тому клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0004617 від 14.09.2016 року, задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, починаючи з дня винесення ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати за першим викликом та у призначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

2)не відлучатись за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1