overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1454/15-к
Провадження № 1-в/314/363/2015
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 13.08.2013 року, на невідбутий строк, що складає 5 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

23.04.2015
Справа № 314/581/15-к Провадження № 1-в/314/167/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 представника адміністрації колонії: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ,

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Якимівського районного суду Запорізької області на невідбутий строк, що складає 5 місяців 8 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

02.03.2015
Справа № 314/4894/15-к
Провадження № 1-в/314/998/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2010 року на невідбутий строк, що складає 1 рік 2 місяці 18 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 30.11.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2015
Справа № 314/5660/15-к
Провадження № 1-кс/314/889/2015
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 рокуКК України, ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_3 , взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з 30.12.2015 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 27.02.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 30.12.2015 року о 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Вольнянск 18 июля 2011 года
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе: председательствующий судья Кофанов А.В., при секретаре Лазечная Н.С., с участием прокурора Козуб А.Н., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -
В Вольнянский районный суд Запорожской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Вольнянскому районному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации деяния обвиняемого не имеется. Мера пресечения обвиняемому избрана правильно. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 31 августа 2011 года на 11 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Вольнянского районного суда Запорожской области.
В судебное заседание вызвать подсудимого, прокурора, лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Кофанов
Справа № 462/3284/17
УХВАЛА
24 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002806 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
21 липня 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002806 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002806 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14:00 год. 29 вересня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3).

Представнику уповноваженого органу з питань пробації ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надати до суду терміном до 29 вересня 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2571/17
Провадження №1-кп/463/332/17
УХВАЛА
судового засідання
25 липня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001151 про обвинувачення ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання 02.06.2017 року, 09.06.2017 року, 15.06.2017 року, 25.07.2017 року обвинувачений не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений у встановленому законом порядку, ухвала про привід від 09.06.2017 року виконана не була, з рапорту працівників поліції вбачається, що доставити в судове засідання ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Прокурор повторно заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки такий, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений не з`являється у судові засідання, причин неявки суду не повідомляє, доказів поважності неявки не надає, що свідчить про ухилення ним від явки до суду, ухвала про привід від 09ю.06.2017 року виконана не була.

А тому з врахуванням наведеного та недопущення затягування строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого є підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

доставити приводом в судове засідання 10 серпня 2017 року о 09:15 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (виконання постанови доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області).
Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/900/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника сектору з питань пронації щодо скасування звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 рокувідносно засудженої ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника сектору з питань пронації щодо скасування звільнення від відбування покарання.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/2353/17
Номер провадження 1-кс/585/596/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 липня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_2 25 липня 2017 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , яка була призначена до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 26 липня 2017 року.

Згідно довідки, складеної секретарем судових засідань , адвокат ОСОБА_2 про розгляд скарги в судовому засіданні Роменського міськрайонного суду 26 липня 2017 року о 09 годині 45 хвилин, повідомлений, але в судове засідання не з`явився і в свою чергу сам інформував суд, що перебуває в відпустці за межами міста до 01 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 306 скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вищевикладене та те, що адвокат ОСОБА_2 перебуває у відпустці, і прибути в судове засідання в межах 72-х годин з дня надходження скарги до суду не має змоги, а його участь у розгляді скарги є обов`язковою, вважаю за необхідне дану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 306 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №579/3/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/429/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/3/17-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 20 березня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від обвинуваченого надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на вирок суду не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 20 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1092/17
УХВАЛА
"26" липня 2017 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Копичинецької ВК 112 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Державною установою «Копичинська виправна колонія (№ 112)» справу за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засудженого: 09.09.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за п.4 ч.2 ст. 115 КК України до 1 1 років позбавлення волі,-
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває справа за заявою засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні. Крім того міститься норма про те, що захисник може бути залучений судом і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Суд вважає за можливе з метою забезпечення права засудженому на захист, вчасного розгляду та вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, призначити засудженому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 28 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
Клопотання засудженого про залучення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням та забезпечити його прибуття в зал суду Гусятинського районного суду Тернопільської області для участі в справі.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33 для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/177/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши в залі Апеляційного суду Тернопільської області, в режимі відеоконференцзвязку матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.ч.1,4 ст.70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Цим же вироком суду до його вступу у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 31 травня 2017 р., в звязку з чим суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_3 , який покладається на думку суду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Так, враховуючи, що за вироком суду першої інстанції від 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення середньої тяжкості та тяжкого злочинів до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а також те, що обвинувачений судимий за подібні злочини, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, - ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкоджати слідству, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжує існувати.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 інкриміновані йому злочини вчинив під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, що також підтверджує наявність вищезазначених ризиків.

Таким чином, вважаю доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою терміном на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 31 липня 2017 року включно.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2