У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 06 квітня 2017 року звернувся зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка допущена останнім в листопаді місяці 2016 року, а відтак скарга було подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати детектива НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки 04 листопада 2016 року він звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку НАБУ отримало 07 листопада 2016 року. Апелянт зазначає, що відповіді про результати розгляду його заяви він так і не отримав, у зв`язку з чим 06 квітня 2017 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року у справі № п/800/259/15, сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії, які він зобов`язаний був і міг вчинити. На думку апелянта, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на подачу скарги на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР він не пропустив.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 04 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого він звернувся лише 06 квітня 2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, бездіяльність слідчого розпочинається не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 порушує питання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності детектива НАБУ, мотивуючи це тим, що попередня його скарга залишена без розгляду, а копія ухвали слідчого судді отримана ним лише 31 березня 2017 року.
Приймаючи рішення про пропущення ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності детектива НАБУ, слідчий суддя зазначив, що вищевказана підстава не є поважною, а інших поважних причин заявником не наведено.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин слідчий суддя відповідно до зазначених положень кримінального процесуального закону прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та ОСОБА_5 не навів достатніх підстав для поновлення цього строку.
В апеляцій скарзі ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до постанови ВСУ від 24 листопада 2015 року у справі № п/800/259/15, бездіяльність відноситься до категорії триваючих та вона не має чітко окреслених часових меж.
Колегія суддів зазначає, що такі твердження Верховного Суду України ґрунтуються на загальновідомих положеннях теорії права і не можуть заперечуватись судом апеляційної інстанції.
Хоча бездіяльність і є триваючою, про що слушно зазначає апелянт, проте оскарження такої бездіяльності має визначений законом строк, а саме 10 днів після того, як протягом 24 годин після подання заяви про злочин, слідчий чи прокурор не внесли відомості до ЄРДР.
Відповідно до ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений в його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктом 1 і 2 частини першої ст. 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
Оскільки зазначена постанова Верховного Суду України не містить роз`яснень застосування ст.ст. 214, 303 КПК України, а прийнята за результатами розгляду адміністративної справи, вона не може бути врахована колегією суддів, окрім роз`яснень щодо тривалості бездіяльності.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3