Справа № 523/3342/17
Провадження №1-кс/523/525/17
УХВАЛА

09.03.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги., на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303.,304.,306-307 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

З матеріалів скарги вбачаєтся, що 11.12.2016 р. слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001376 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.284 КПК України). На думку скаржника така постанова є необгрунтованою.

02.03.2016 р. скаржником було подано заяву про скоєння злочину про, що було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, слідчим не викликано потерпілого до СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі та не допитано в якості потерпілої сторони, не допитано обвинуваченого, свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину та не проведено одночасний допит потерпілого та обвинуваченого для більш детальнішого з`ясування обставин.
Разом з цим, слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження виявлені грубі помилки, а саме те, що під час проведення досудового розслідування матеріальний збиток потерпілій стороні спричинений не був та коньяк був повернутий власнику, але по даній кримінальній справі коньяк не має жодного стосунку щодо викрадення майна шляхом вільного доступу за адресою АДРЕСА_1 та заподіяння матеріального збитку скаржнику на попередню суму у розмірі 50 тис.грн.
До судового засіданн слідчий не зявився та свої пояснення не надав., скаржник підтримав свою скаргу та просив задовольнити її.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, суд вважає за можливе задовольнити скаргу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись : ст.ст.214,284,307 КПК України.
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 ., на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001376 задовольнити .

Постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , від 11.12.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий суддя: ОСОБА_1