Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1397/16-к
Провадження № 1-кп/280/74/17
ВИРОК
Іменем України
11 січня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем - ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ Київської область, українець, громадянин України, із середньою - спеціальною освітою, не працюючий, який депутатом та інвалідом не являється, який має на утримані дитину 2004 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимомий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 близько 16.00 год. ОСОБА_4 через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_2 та перебуває у власності ОСОБА_5 з метою здійснення телефонного дзвінка.

В подальшому перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_4 побачив на підвіконні будинку АДРЕСА_2 мобільний телефон марки Nokia моделі 1208, з вбудованою сім карткою мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_5 в цей час, місці за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у вказаний час та місці, за вказаних обставин, користуючись відсутністю сторонніх осіб та мешканців домоволодіння, перебуваючи на подвірї, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з підвіконня будинку, таємно викрав чуже майно, власником якого являється ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Nokia моделі 1208 вартістю 310 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. спричинивши цим самим останній матеріальної шкоди на загальну суму 335 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 місце злочину залишив, викрадений мобільний телефон марки Nokia моделі 1208, з сім карткою привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України та угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним, укладеною між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року.

Угода про примирення укладена у відповідності до вимог ст. ст.468, 469, 471 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро кається, вибачився перед потерпілим, відшкодував завдану шкоду. Сторони дійшли угоди щодо призначення за це кримінальне правопорушення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Сторони самостійно за своєю ініціативою уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє наслідки невиконання угоди.

Від потерпілої надійшло клопотання про розгляд справи без її участі через стан здоров`я та похилий вік, укладену угоду підтримує та просить її затвердити.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає положенням п.1-2 ч.1 ст. 65 КК України та положенням Загальної частини Кримінального Кодексу України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані в разі затвердження угоди судом, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Потерпіла також просить затвердити угоду про примирення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам сторін та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Виходячи з викладеного угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки Nokia моделі 1208 з сім карткою мобільного оператора «Київстар», які передані на зберігання потерпілій підлягають залишенню останній.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 10 жовтня 2016 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000711.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки Nokia моделі 1208 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1