АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

с уддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання про скасування постанови слідчого про оголошення його в розшук за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.08.2017 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити його заяву від 14 серпня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 7 серпня 2017 року до цього ж суду на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що закон не містить обмежень щодо роз`яснення судових рішень у формі ухвал слідчого судді.

Цією ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 7 серпня 2017 року відмовлено.

Скаржник не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. У заяві від 23 серпня 2017 року просить надсилати йому документи у даній справі в електронному вигляді. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який просив задовольнити скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а вимоги скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши
_________________________________________________________________________________
ЄУНСП 716/1255/17
Справа№11-сс/794/211/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
доводи скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Предметом судового рішення, яке скаржник просить роз`яснити, було його клопотання про скасування постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 27 серпня 2013 року у зв`язку із тим, що станом на 27 серпня 2013 року він не набув статусу підозрюваного.

Слідчий суддя районного суду оцінив доводи поданого клопотання та надав на них вичерпну відповідь.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, слідчий, прокурор оголошує його в розшук.

Проте у даному провадженні місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено, що підтверджує сам скаржник, зазначаючи у своїй апеляційній скарзі місце проживання: АДРЕСА_1 .

Окрім того, після встановлення місця перебування ОСОБА_5 компетентним органом направлено клопотання про його видачу в Україну в порядку ст. 575 КПК України.

Отже, постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 27 серпня 2013 року виконано в повному об`ємі понад два роки назад, що підтверджується, зокрема, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 липня 2015 року, постановленою за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в якій він просив зобов`язати прокурора надіслати йому повідомлення про підозру для ознайомлення в АДРЕСА_1 (а.с. 15).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова про розшук підозрюваного виконується в момент встановлення його місцязнаходження, внаслідок чого її дія закінчується. Після цього така постанова не може утворювати предмету судового розгляду, а судове рішення з цього приводу не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 281, 303-307, 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.08.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 7 серпня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1