Справа № 559/370/17
Провадження № 1-в/559/24/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання інспектора Дубенського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, засудженого 19.02.2016 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.02.2016 ОСОБА_5 засуджено ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, вирішено питання цивільного позову (а.с. 2-3).
Представник Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у клопотанні просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 19.02.2016. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони. Викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 31.03.2016, в день явки 30.03.2016 йому було роз`яснено права та обов`язки, а також порядок і умови відбуття іспитового строку. Також роз`яснені вимоги ч.3 ст.164 КВК України про те, що звільненні від відбування покарання з випробуванням зобов`язані виконувати обов`язки, покладені на них судом та з`являтися до КВІ, тепер уповноваженого органу з питань пробації. Окрім того, ОСОБА_5 було попереджено про наслідки за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематичного порушення громадського порядку. Вчинення нових злочинів, а також за неявку за викликами до КВІ, про що засуджений власноручно заповнив підписку.
Однак ОСОБА_5 04.07.2016 та 05.09.2016 не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважних причин, також не з`явився за викликами 14.09.2016 та 23.09.2016, за що отримав застереження у вигляді письмових попереджень і додатково попереджений, що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, йому може бути скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного вироком суду покарання.
Проте, 06.02.2017 ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився на реєстрацію 07.02.2017 викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 16.02.2017, разом з тим, 13.02.2017 інспектор телефонувала до голови Сатиївської сільської ради, щоб переказали ОСОБА_5 про необхідність явки до органу з питань пробації, після чого 15.02.2017 сільський голова передзвонила та передала телефон засудженому ОСОБА_5 , який повідомив інспектору, що 16.02.2017 обов`язково з`явиться за викликом, а на реєстрацію не з`явився, бо немає коштів на проїзд. Окрім того інспектор неодноразово телефонувала фермеру із с. Сатиїв Дубенського району ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 допомагає по господарству, просила його переказати засудженому, щоб обов`язково з`явився за викликом. Однак, останній так і не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації.
Враховуючи все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 встановлено іспитовий строк 1 рік і за цей термін він допустив три неявки на реєстрацію без поважних причин, неодноразово дозволяв собі не з`являтися за викликами до Дубенського МРВ з питань пробації, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, незважаючи на неодноразові попередження.
Відповідно до характеризуючих матеріалів, що надійшли від Сатиївської сільської ради Дубенського району, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з хорошої сторони, ніде не працює, неодружений, проживає з матір`ю в її будинку, допомагає місцевим фермерам у сільськогосподарських роботах.
У суді інспектор ОСОБА_6 просить клопотання задоволити, зазначила, що засуджений ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України не виконав покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації у КВІ, не з`являвся до інспекції з неповажних причин, неодноразово обіцяв, що з`являтиметься, попереджався про можливе звернення вироку до виконання, проте жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став.
Прокурор клопотання підтримав, вказавши, що саме ОСОБА_5 зобов`язаний був періодично з`являтись на реєстрацію, а не орган пробації, поліція, прокуратура чи суд його вишукувати. Вважає, що причини неявки у вигляді відсутності коштів на проїзд, - не поважні, оскільки ОСОБА_5 знаходить кошти на алкогольні напої, отримує від фермерів винагороду за паї, так лише в 2017 році отримав 4000 грн., при цьому потерпілим нічого не відшкодовано. Вважає, що ОСОБА_5 не витримав випробувального терміну і просить скасувати звільнення від відбування покарання, оскільки засуджений порушив умови іспитового строку.
Засуджений в судовому засідання показав суду, що не прибував на реєстрацію і за викликами до КВІ через відсутність коштів на проїзд, проїзд в обидві сторони з с. Сатиїв до м. Дубно коштує приблизно 40 грн. З цих же причин не з`являвся до суду, чому не прибув з працівниками поліції пояснити суду не зміг. Він підробляє по людям на їжу, одяг йому дають, вживає алкогольні напої щодня, від фермерів іноді отримує кошти за паї, в цьому році дали йому 4000 грн., які він витратив на виплату боргів і їжу. Потерпілим нічого не відшкодував, але обіцяє це зробити. Просить не задовольняти клопотання, при цьому визнає, що покладені обов`язки не виконав. У вересні 2016 року не з`являвся на реєстрацію до КВІ і за викликами, бо поїхав у м. Рівне на тимчасову роботу. Чому не повідомив КВІ про зміну місця роботи та проживання суду пояснити не зміг.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та матеріали до нього, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, і незважаючи на те, що за місцем проживання засуджений характеризується добре (особова справа а.с. 22, 30, 42, 49), покладені на нього обов`язки не виконав: не з`явився на реєстрацію 04.07.2016, 05.09.2016, 06.02.2017 (листок реєстрації особова справа а.с. 16), неодноразово письмово попереджався, що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, йому може бути скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного вироком суду покарання (особова справа а.с. 25, 36 ).
Дане клопотання перебуває в провадженні суду з 20.02.2017. ОСОБА_5 , будучи належно повідомлений про день та час розгляду клопотання (а.с. 7, 10, 24 ) в судові засідання, призначені на 28.02.2017, 14.03.2017, 13.05.2017, 31.05.2017 не з`являвся, причини неявки не повідомляв, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 14.03.2017 до ОСОБА_5 застосовано привід, який не виконано, через відсутність останнього за місцем проживання, згідно повідомлення поліції ОСОБА_5 був ознайомлений з ухвалою суду (а.с. 12, 17).
Суд вважає, що причини неявки ОСОБА_5 , які згідно його слів полягали у відсутності коштів на проїзд, - не поважні. Адже з`являтись ОСОБА_5 на реєстрацію повинен був всього лиш раз у місяць, проїзд коштує із с. Сатиїв до м. Дубно в розмірі 30-40 грн. в обидві сторони, що є незначною сумою. Крім того, ОСОБА_5 мав кошти на проїзд до м. Рівне (а.с. 37).
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, незважаючи на надані йому можливості.
Відповідно до ст.78 ч.2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки засуджений не виконав покладений на нього вироком суду обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ (зараз орган з питань пробації), клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п.8 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік і направити для відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: