Справа № 521/8051/17
Номер провадження:1-кс/521/2463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000008 про тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій правоустановчих документів на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування, встановлено що В ході проведення досудового слідства було встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи службовим становищем в порушення вимог чинного законодавства двічі для себе та близьких осіб отримували у власність земельні ділянки на підвідомчій їм території чим спричиняли тяжкі наслідки.

Під час проведення досудового слідства в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який у своїх свідченнях зазначив, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, повторно отримав у власність земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1939 га, по АДРЕСА_2 .

Так, 30.11.2001 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,0999 га, для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_3 , що суперечить ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, у якій прямо вказана заборона на отримання землі однією особою з одним і тим же цільовим призначенням, в результаті чого ОСОБА_6 отримав державний акт серія ЯГ №290819.

Далі, 10.04.2006 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 розглядався позов від ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 . Державний акт серія ЯГ №290819.

В ході розгляду позову ОСОБА_6 добровільно відмовився від вищевказаної земельної ділянки на користь ОСОБА_7 (своєї дружини). Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_8 винесла рішення про визнання недійсним державного акту, серія ЯГ №290819, про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0999 га по АДРЕСА_3 та визнати право власності на земельну ділянку за ОСОБА_7 .

Крім того, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , зазначив, що в рішенні суду було прописано визнати Державний акт недійсним, у зв`язку з тим, що до 2009 року при переході права власності державний акт у старого власника вилучався, а на підставі рішення суду про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, видавався державний акт нового власника земельної ділянки. З 2009 року при зміні власника, на державному акті почали ставити позначку про нового власника.

У серпні 2006 ОСОБА_6 звернувся із заявою в ІНФОРМАЦІЯ_5 з питанням про отримання безоплатного земельної ділянки у власність, для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд. За результатом розгляду заяви ОСОБА_6 , 28.09.2006 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 №167-III, останньому в приватну власність надано земельну ділянку загальною площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_2 .

23.12.2014 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_7 , надав написав заяву на своє ім`я, з проханням надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0.1939 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_2 .

Після чого, 27.01.2015 рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 №962-IV, де ОСОБА_6 є головою, останньому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0.1939 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_2 .

12.11.2015, рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 №31-V, де ОСОБА_6 є головою, останньому в приватну власність надано земельну ділянку площею 0,1939 га, для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 .

В результаті вищевказаного 17.12.2015 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 індексний номер 50085443, що є порушенням вимог, передбачених ч.4 ст.116 Земельного кодексу України, а значить, що голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, повторно отримав у власність земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1939 га, по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_9 , яка є законною дружиною голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , подала до сільської ради заяву на ім`я її чоловіка ОСОБА_6 , у якій ОСОБА_10 просить надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0.2500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 .

В результаті розгляду заяви ОСОБА_11 , 24.12.2015 на V сесії V скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом голосування, було прийнято рішення № 87-V від 24.12.2015, згідно якого ОСОБА_12 , в приватну власність надано земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, коли відбувалася процедура голосування депутатським корпусом на V сесії V скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , участь в голосуванні брав, як депутат і голова земельної комісії, ОСОБА_13 , який є рідним батьком ОСОБА_11 .

У процесі голосування ОСОБА_13 , не заявляв про конфлікт інтересів. Також при голосуванні, на вищевказаної сесії, про конфлікт інтересів ОСОБА_6 так само не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення суми матеріального збитку, який завдан державі в результаті злочинних дій з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи, для проведення якої експерту необхідно надати право установчі документи без надання яких проведення експертизи неможливе. У зв`язку з чим до ІНФОРМАЦІЯ_8 було надано запит щдо надання належним чином завірених копій документів, однак у наданні належним чином завірених копій документів слідчому було відмовлено та повідомлено, що документи будуть надані лише за наявності ухвали слідчого судді.

З метою здобуття інформації про підстави набуття права власності на земельні ділянки, а також у цілях, забезпечення збору доказів, з метою проведення оціночно-будівельної експертизи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно отримати можливість доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Вищезазначені документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім цього, вказані документи є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Для повного всебічного та об`єктивного дослідження зазначенні документи необхідно тимчасово вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 з метою належного їх збереження, можливості надання їх для ознайомлення під час виконання слідчих дій, в тому числі допиті свідків, підозрюваних по кримінальному провадженню, проведення відповідних перевірок та експертиз.

Прокурор підтримав дане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення , але надане до суду клопотання є невмотивованим і суду не надано достатніх даних, щодо необхідності проведення даного тимчасового доступу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вваж є за необхідне відмовити в даному клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000008 про тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій правоустановчих документів на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)