Справа № 520/5023/17
Провадження № 1-кс/520/1006/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000933 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , про те, що 20.04.2017 об 11.00 годин біля ТЦ «Таврія В Маршал» за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушко, 29-а, під час огляду ним автомобіля «BMW 320сі», р/н НОМЕР_1 з метою його купівлі, було виявлено невідповідність даних у свідоцтві про реєстрацію зазначеного автомобілю щодо номера його кузова.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю збереження речових доказів зазначеного у клопотанні автомобіля, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а також вказуючи, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі автомобіля.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити. Крім того зазначили, що по кримінальному провадженні призначена експертиза з метою встановлення оригінальності технічного паспорту. Також слідчий зазначив, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Володілець майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого та володільця майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , яким було виявлено невідповідність даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу щодо номеру його кузова. При цьому, вказане формулювання клопотання прямо суперечать показанням свідка ОСОБА_6 , які були надані останнім 20.04.2017 року, про що складено долучений до клопотання протокол допиту свідка. Слідчий в клопотанні зазначає, що в органу досудового розслідування наявні відомості щодо номера кузова автомобіля «BMW» із реєстраційними номерами НОМЕР_1 НОМЕР_2 , на підтвердження чого долучає витяг з бази відомостей щодо належності транспортних засобів за номерними знаками, який не тільки належним чином не завірений, але й в цілому долучений до клопотання у вигляді, з безпосереднього дослідження якого неможливо встановити, чи є копія даного документу вказаним витягом. Крім того, слідчим до клопотання долучається ще дві копії документів, з дослідження яких не можливо не лише встановити зміст вказаних документів, але й їх назв. Слід також зазначити, що слідчий у клопотанні формально зазначає про можливість пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі зазначеного у клопотанні автомобіля, оскільки жодним чином не обґрунтовує власні доводи. Доводи ж слідчого в судовому засіданні, що по кримінальному провадженні призначена експертиза, а також, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом жодним чином не підтверджені.
На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання слідчого, зокрема й щодо можливості досягнення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, беручи до уваги, що слідчим не надано належним чином оформлених доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який міг виправдовувати застосування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000933 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1