Справа № 524/2157/16-к
Провадження № 1-кп/524/31/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження, внесене до ЄРДР за № 0000259 від 18.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?10.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн;

?18.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки;

?30.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинувачений у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повторно в ніч з 16.01.2016 року на 17.01.2016 року перебуваючи на АДРЕСА_2 , підійшов до вікна офісного приміщення, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 та помітив на підвіконні офісу комп`ютерне обладнання. Далі, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна зламав пластикове вікно офісу та через решітку вікна проник до приміщення офісу Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства. Перебуваючи в приміщенні офісу вищевказаного підприємства, ОСОБА_4 викрав звідти комп`ютерний процесор марки Pentium2 2004 року випуску, вартістю 208 грн., монітор марки ASUS VP247H, 2015 року випуску, вартістю 4124 грн., модем ZyXell P660H Litel, 2012 року випуску, вартістю 633 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Полтавському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 4 965 гривень.
2. Повторно, в ніч на 07.02.2016 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна переліз через паркан даного домоволодіння та зламавши пластикове вікно проник до житлового будинку, що належить потерпілому ОСОБА_6 . З житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 таємно викрав автомийку Керхер, 2010 року випуску, вартістю 719 грн. та садовий оприскувач Cifarelli МЗА, 2014 року випуску, вартістю 8681 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму в 9400 гривень.

Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 судом, останній визнав свою вину у вчиненні крадіжок майна з офісу Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства та з житлового будинку, належного потерпілому ОСОБА_7 . Обвинувачений повідомив, що проникав до будинку ОСОБА_7 та до офісу Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства шляхом віджимання метало-пластикових вікон. Позовні вимоги Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства обвинувачений визнав.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні крадіжок у потерпілого ОСОБА_7 та Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, його вина у вчиненні цих двох крадіжок підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями представника юридичної особи потерпілого Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства ОСОБА_8 , який показав, що він є директором даного підприємства. В один із вихідних днів, а саме в ніч з 16.01.2016 року на 17.01.2016 року в офісі підприємства відбулася крадіжка, його на роботу викликав технік-протезист, що працює на даному підприємстві та повідомив про крадіжку. Прийшовши в офіс виявив крадіжку системного блока, монітора до комп`ютера та модему. Підприємству завдано майнової шкоди приблизно на 5000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він працює техніком-протезистом на казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві. В один із днів у січні 2016 року він прийшов у вихідний день на роботу та виявив крадіжку з офісу підприємства. Викрадено було монітор, системний блок до комп`ютера та модем. Хто вчинив крадіжку свідок не бачив. Про крадіжку повідомив ОСОБА_8 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що він має у власності недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_4 . На це будівництво потерпілий навідується майже кожного дня. В один із днів взимку до потерпілого, який працює адвокатом, зателефонували його колеги і повідомили, що затримали дві особи за підозрою у крадіжках чужого майна. Затриманими особами були ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Ці особи підозрювалися, у тому числі, і в крадіжці майна потерпілого ОСОБА_7 . За отриманою потерпілим інформацією, викрадене майно збувалося в один із ломбардів, що розташований в м. Кременчуці. Вага та габарити викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна дають підстави для висновку про те, що одна людина не могла винести із приміщення будинку та вивезти це майно.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_7 . В один із днів взимку 2016 року до ОСОБА_7 зателефонували працівники поліції і повідомили, що вчинено крадіжку з недобудованого будинку, який йому належить. Прийшовши до будинку свідок зі своїм чоловіком виявили, що двері в будинок зачинені, а проникнення відбулося через вікно, яке було зламане. Від працівників поліції свідок з чоловіком дізналися, що крадії здали майно, яке викрадене у ОСОБА_7 , до ломбарду «Скарбничка» у м. Кременчуці. Садовий оприскувач був повернутий потерпілому ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 17.01.2016 року та фототаблицею до даного протоколу, згідно якого оглянуто приміщення офісу Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства та зафіксована загальна обстановка у цьому офісі безпосередньо після вчинення крадіжки (т.2 а.с.58-60).

Протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року та фототаблицями до даного протоколу, яким зафіксовано загальну обстановку безпосередньо після вчинення крадіжки у недобудованому будинку, що належить потерпілому ОСОБА_7 ( т. 2 а.с. 138-141).

Висновком експерта з оцінки майна, яким встановлена вартість майна, викраденого з будинку потерпілого ОСОБА_7 та з приміщення офісу Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства ( т. 2 а.с. 150-151).

Дослідивши та проаналізувавши вказані вище докази, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок з приміщення офісу Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства та з будинку потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

Неправомірні дії обвинуваченого щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 та Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення та житла.

Прокурором також надано суду висновок криміналістичної трасологічної експертизи № 241/кр від 17.03.2016 року про те, що один з відкопійованих на липку стрічку слід матеріалу, що вилучений з приміщення офісу Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства є придатним для встановлення групової належності матеріалу ( т. 2 а.с. 64-67). Порівняння даного сліду з матеріалом будь-якої речі, що вилучена у обвинуваченого не проводилося. За таких обставин, суд вважає цей доказ не відносним у розумінні ст. 85 КПК України, оскільки він ні прямо, ні опосередковано не підтверджує існування чи відсутність будь-яких обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурором надано суду висновок криміналістичної трасологічної експертизи № 286/кр від 22.03.2016 року про те, що слід низу взуття, виявлений та зафіксований під час огляду місця події (будинок потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 ) не придатні для встановлення групової належності та ідентифікації взуття, що їх залишило. ( т. 2 а.с. 145-146) За таких обставин, суд вважає цей доказ не відносним у розумінні ст. 85 КПК України, оскільки він ні прямо, ні опосередковано не підтверджує існування чи відсутність будь-яких обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурором надано суду протокол пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 22.02.2016 року згідно з яким, свідок ОСОБА_12 серед чотирьох пред`явлених їй на впізнання осіб, впізнала ОСОБА_4 , як таку особу, яка майже завжди приходила з ОСОБА_10 до ломбарду «Скарбничка», коли ОСОБА_10 здавав до ломбарду речі ( т. 2 а.с. 147-148).

Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_10 не пред`явлено обвинувачення у даному кримінальному провадженні. В обвинувальному акті не зазначено, що ОСОБА_4 вчиняв крадіжки спільно з ОСОБА_10 або з будь-якою іншою особою. Органами досудового розслідування не встановлено які саме речі здавав ОСОБА_10 до ломбарду «Скарбничка», речові докази не відшукані.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту його в режимі відеоконференції з приміщення Кременчуцької виправної колонії № 69 повідомив суду, що до затримання він працював таксистом. З ОСОБА_4 знайомий поверхово, декілька разів підвозив його та допомагав йому перевозити його особисті речі. Крадіжок свідок разом з ОСОБА_4 не вчиняв, адреси на які відвозив обвинуваченого не пам`ятає, об`ємних речей ОСОБА_4 не перевозив, можливо перевозив якісь пакети з особистими речами. Також свідок повідомив, що ОСОБА_4 не просив його здавати до ломбарду будь-які речі, до ломбарду його не підвозив.

За таких обставин, суд вважає, що протокол пред`явлення особи на впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 не підтверджує вину ОСОБА_4 у вчиненні будь-яких злочинів.

Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 також оголошено підозру в тому, що він вчинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, безпосередньо перевіривши і дослідивши лише ті докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження та у визначені строки, надані суду першої інстанції, проаналізувавши їх в сукупності та системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок майна, що належить потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , виходячи з такого.

3. В обвинувальному акті зазначено, що з 20.01.2016 на 21.01.2016, в нічний час ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Гвардійській в м. Кременчук помітив через вікно першого поверху, що у квартирі АДРЕСА_5 проводяться ремонтні роботи. Далі ОСОБА_4 , шляхом віджиму пластикового вікна проник до вказаної квартири звідки викрав два комплекти теплої підлоги по 10 м 2, вартістю 3276 гривень кожна, два радіатори опалення алюмінієві, вартістю 1288 гривень кожен, які належать ОСОБА_13 , перфоратор марки «Зеніт» ЗПВ 1300, вартістю 832 гривень, електричний шуруповерт Intertool DT-0312, вартістю 107 гривень, які належать ОСОБА_14 , електродрель Metabo SBE 750 2006 року випуску, артістю 627 гривень, кутову шліфмашинку TOP craft Einhell TWS125 2006 року випуску, вартістю 321 грн., які належать ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні даного злочину.

Кількість та габарити викраденого майна дають підстави для висновку про те, що одна особа не могла самостійно винести з приміщення все те майно, що викрадене у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Слідчий експеримент не проводився.

Потерпілий ОСОБА_13 був допитаний судом та повідомив, що він має квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . Потерпілий найняв двох людей, які робили ремонт у цій квартирі на протязі місяця. Потім, в один із днів, потерпілому зателефонував його прораб та повідомив, що на вікнах у цій квартирі зламані решітки та з квартири вчинено крадіжку, потерпілий викликав працівників поліції. Пізніше потерпілий спілкувався з сусідами і вони сказали, що бачили машину, на якій могли приїхати крадії. Самих крадіїв ніхто не бачив, впізнати ніхто не може.

Потерпілий ОСОБА_15 був допитаний судом та повідомив, що в ніч на 21 січня 2016 року відбулася крадіжка інструментів, що йому належать. Ці інструменти перебували у квартирі АДРЕСА_7 , де потерпілий ОСОБА_15 разом із ОСОБА_14 проводили ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_13 . В цей день потерпілому зателефонував хазяїн квартири ОСОБА_13 і повідомив, що в квартирі відбулася крадіжка та викрадені інструменти ОСОБА_15 , а також майно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Шкода завдана приблизно на 6100 грн. Хто вчинив злочин потерпілий не бачив.

Потерпілий ОСОБА_14 був допитаний судом та повідомив, що у січні 2016 року він та ОСОБА_15 проводили ремонтні роботи в квартирі по АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_13 . В один із днів потерпілий прийшов на роботу в цю квартиру і виявив, що з квартири вчинена крадіжка його речей, а також речей, що належали ОСОБА_15 і ОСОБА_13 . Потерпілий виявив, що крадії проникли до квартири через зламане металопластикове вікно. Хто саме вчинив крадіжку потерпілий не бачив і повідомити не може.

Отже показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не містять фактичних даних, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з квартири АДРЕСА_7 .

Прокурором надано суду протокол огляду місця події від 21.01.2016 року з фототаблицею. Огляд проведено в квартирі АДРЕСА_7 . Огляд проведено слідчим Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області у присутності одного понятого ОСОБА_14 , який також є потерпілим. Відомості про іншого понятого в протоколі відсутні ( т. 2 а.с. 68-71). За таких обставин, відповідно до вимог ст. 86 КПК України, суд вважає зазначений вище протокол огляду місця події недопустимим доказом, оскільки огляд проведено з порушенням вимог абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України.

Прокурором надано суду протокол пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 03.03.2016 року, згідно з яким, свідок ОСОБА_23 серед чотирьох пред`явлених йому на впізнання осіб впізнав ОСОБА_4 , як таку особу, котру він підвозив до ломбарду на вул. Пролетарській в м. Кремечуці ( т. 2 а.с. 79-80).

Поряд з цим, органами досудового розслідування не встановлено коли саме свідок підвозив ОСОБА_4 і до якого ломбарду, які саме речі та до якого ломбарду здавав ОСОБА_4 , речові докази не відшукані та не пред`явлені на впізнання потерпілим.

За таких обставин, суд вважає, що протокол пред`явлення особи на впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_23 , за відсутності будь-яких інших об`єктивних доказів, не підтверджує вину ОСОБА_4 у вчиненні будь-яких злочинів.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 у приміщенні кабінету № 409 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області видав працівнику поліції своє взуття для проведення порівняльного дослідження. (т. 2 а.с. 81-83).

Згідно висновку криміналістичної трасологічної експертизи № 164/кр від 09.03.2016 року, слід низу взуття, виявлений під час огляду місця події 21.02.2016 року ( АДРЕСА_8 ) придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило. (т. 2 а.с. 76-78)

Згідно висновку криміналістичної трасологічної експертизи № 281/кр від 17.03.2016 року, слід низу взуття виявлений та зафіксований під час огляду місця події 21.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_8 , залишений взуттям однієї групової належності, що і ботинок на праву ногу, який видав обвинувачений ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 85-87)

Дослідивши вказані вище висновки трасологічних експертиз, суд констатує, що експертом не встановлена повна ідентичність відтиску сліду взуття, що належить ОСОБА_4 зі слідом взуття, що вилучений на місці події.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що слід взуття на місці події за адресою: АДРЕСА_8 , вилучений згідно з протоколом, який проведений за участі одного понятого і є недопустимим доказом ( т. 2 а.с. 68-71), суд вважає, що висновки трасо логічних експертиз № 164/кр та № 281/кр не можуть бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з квартири АДРЕСА_7 .

4. ОСОБА_4 також оголошено підозру у тому, що в ніч на 23.01.2016 року він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 , з метою крадіжки чужого майна шляхом віджиму пластикового вікна проник до належної потерпілому ОСОБА_24 квартири АДРЕСА_10 даного будинку звідки викрав батареї опалення марки Mirado алюмінієві у кількості 60 шт., загальною вартістю 6264 грн. та тепловий лічильник Muitical 401, 2008 року випуску, вартістю 1915 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні даного злочину.

Потерпілий ОСОБА_24 допитувався в судовому засіданні та пояснив, що він має офісне приміщення по АДРЕСА_9 . В цьому офісному приміщенні у січні 2016 року проводилися ремонтні роботи. В один із днів у січні 2016 року працівники, які проводили ремонтні роботи прийшли на роботу та виявили крадіжку алюмінієвих батарей опалення з даного приміщення, про що повідомили телефоном потерпілого ОСОБА_24 . Хто вчинив цю крадіжку ні потерпілий, ні працівники не бачили.

Прокурором надано суду протокол огляду місця події від 23.01.2016 року та фототаблиці до протоколу згідно з якими, зафіксовано загальну обстановку на місці вчинення злочину та вилучено сліди матеріалу на липку стрічку ( т. 2 а.с. 88-90)

Згідно наданого прокурором висновку криміналістичної трасо логічної експертизи № 283/кр від 18.03.2016 року, сліди матеріалу, які було вилучено та зафіксовано 23.01.2016 року при огляді місця крадіжки з приміщення офісу в кв. АДРЕСА_2 , не придатні для встановлення групової належності матеріалу, що їх залишив.

Отже, фактичні дані, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_24 та в наданих прокурором джерелах доказів не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення крадіжки майна ОСОБА_24 .

5. ОСОБА_4 оголошено підозру у тому, що він в ніч на 26.01.2016 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_11 з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна проник до вказаного будинку, що належить потерпілому ОСОБА_17 . З даного будинку ОСОБА_4 викрав: газову колонку Immergas Eolo Star 24 3Е, 2014 року випуску, вартістю 12375 грн., електролобзик Sturm, 2009 року випуску, вартістю 301 грн., шуруповерт марки «Зенит ЗШ-550», 2013 року випуску, вартістю 378 грн., саббуферу марки Sven-230, 2005 року випуску, вартістю 55 грн., музичний центр марки MCD -1001, 2000 року випуску, вартістю 137 грн., електроконвектор марки «термія» ЄВАУ-1,5/230, 2008 року випуску, вартістю 176 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного злочину не визнав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 повідомив, що в двадцятих числах січня 2016 року до нього зателефонувала мати і повідомила, що у будинку, який належить потерпілому по АДРЕСА_12 відкрито у ванній кімнаті вікно та викрадений електрорадіатор опалення. Прибувши додому потерпілий зайшов до будинку та встановив, що викрадено також газовий котел та інші речі. Виявивши крадіжку потерпілий одразу ж викликав слідчо-оперативну групу працівників поліції та було виявлено, що проникнення до будинку відбувалося через пластикове вікно, яке було зламане з допомогою монтировки. Сліди пальців рук на місці події виявлено не було.

Прокурором надано суду протокол огляду місця події від 26.01.2016 року та фототаблиці до даного протоколу. Згідно з протоколом, слідчим вилучено на місці події на липку стрічку сліди матеріалу, а також сліди низу взуття ( т. 2 а.с. 117-120)

Відповідно до висновку криміналістичної трасологічної експертизи № 242/кр від 22.03.2016 року, слід низу взуття, виявлений на місці крадіжки у ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_11 , придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило. (т. 2 а.с. 108-109)

Оскільки в подальшому не проводилося порівняння виявленого на місці події сліду взуття зі слідом взуття будь-якої особи, то висновок трасологічної експертизи № 242/кр від 22.03.2016 року є не відносним доказом у розумінні ст. 85 КПК України.

Відповідно до висновку криміналістичної трасологічної експертизи № 296/кр від 25.03.2016 року,сліди матеріалу виявлені та зафіксовані місці крадіжки у ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_11 , не придатні для встановлення групової належності матеріалу, що їх залишив. ( т. 2 а.с. 111-112) Отже, цей висновок є не відносним доказом у розумінні ст. 85 КПК України.

Таким чином, фактичні дані, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_17 та в наданих прокурором джерелах доказів не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення крадіжки майна ОСОБА_17 .

6. ОСОБА_4 оголошено підозру у тому, що він 29.01.2016, в вечірній час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан даного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна проник до вказаного будинку. З будинку ОСОБА_4 викрав газовий котел марки Fortius потужністю 24 кВт., 2008 року випуску, вартістю 3178 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні даної крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_18 повідомила суду, що 29 січня 2016 року вона була відсутня вдома. Вранці 30.01.2016 року, повернувшись додому, потерпіла виявила, що відчинено пластикове вікно у житловому будинку. З будинку викрадено газовий котел. Хто вчинив крадіжку потерпіла не бачила.

Прокурором надано суду протокол огляду місця події від 16.02.2016 року та фототаблицю, згідно з яким, оглянуто будинок потерпілої ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_5 та вилучено сліди низу взуття. ( т. 2 а.с. 122-123)

Відповідно до висновку криміналістичної трасологічної експертизи № 234/кр від 17.03.2016 року, слід низу взуття, вилучений 16.02.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 не придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило. ( т. 2 а.с. 127-130) Отже, цей висновок є не відносним доказом у розумінні ст. 85 КПК України.

Таким чином, фактичні дані, що містяться у показаннях потерпілої ОСОБА_18 та в наданих прокурором джерелах доказів не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення крадіжки майна ОСОБА_18 .

7. ОСОБА_4 оголошено підозру у тому, що він в ніч на 04.02.2016 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_13 , з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан даного домоволодіння та шляхом віджиму пластикового вікна проник до вказаного будинку. З будинку ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, викрав: акумуляторний шуруповерт Bosh, 2009 року випуску, вартістю 989 грн., акумуляторний шуруповерт марки Мakita 6723 DW,2009 року випуску, вартістю 706 грн., перфоратор Мakita HR2470,2013 року випуску, вартістю 2764 грн., електроміксер марки Rebit EM-1200E, 2014 року випуску, вартістю 2138 грн., музичну колонку марки Sven 120, 2007 року випуску, вартістю 24 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_19 . Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 викрав з даного будинку майно, належне потерпілому ОСОБА_20 , а саме: компресор марки Werk ВМ-50, 2012 року випуску, вартістю 1989 грн., шліфмашинку марки Мakita ВО3711, 2010 року випуску, вартістю 1281 грн., акумуляторний шуруповерт марки Bosh 1080-li professional, 2009 року випуску, вартістю 1236 грн. Також, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 викрав з даного будинку майно, яке належить потерпілому ОСОБА_21 , а саме: стабілізатор напруги марки LVT ACH-350c, 2015 року випуску, вартістю 992 грн., електрокабель напруги ПВС 3-1,5-100 метрів, вартістю 844 грн., електрокабель напруги ПВС, вартістю 962 гривень, сушарку для ванної кімнати, вартістю 189 грн..
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , згідно обвинувального акта, з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 6621 гривню, ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 4506 гривню, ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 3027 гривню.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні даної крадіжки.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , будучи повідомленими про дату, час і місце слухання справи не з`явилися в судове засідання для давання показань і підтримання обвинувачення.

Прокурором надано суду протокол огляду місця події від 04.02.2016 року та фототаблиці до даного протоколу. Згідно з протоколом, слідчим вилучено на місці події на липку стрічку сліди матеріалу, а також сліди низу взуття ( т. 2 а.с. 113-168).

Відповідно до висновку криміналістичної трасологічної експертизи № 240/кр від 24.03.2016 року, слід низу взуття, виявлений 04.02.2016 року на місці крадіжки у ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_14 , придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило. (т. 2 а.с. 120-121)

Оскільки в подальшому не проводилося порівняння виявленого на місці події сліду взуття зі слідом взуття будь-якої особи, то висновок трасологічної експертизи № 240/кр від 24.03.2016 року є не відносним доказом у розумінні ст. 85 КПК України.

Відповідно до висновку криміналістичної трасологічної експертизи № 294/кр від 24.03.2016 року, сліди матеріалу виявлені та зафіксовані на місці крадіжки у ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_14 , не придатні для встановлення групової належності матеріалу, що їх залишив. ( т. 2 а.с. 117-118) Отже, цей висновок є не відносним доказом у розумінні ст. 85 КПК України.

Таким чином, фактичні дані, що містяться у наданих прокурором джерелах доказів не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 .

8. ОСОБА_4 обвинувачується прокурором у тому, що в ніч на 05.02.2016 року він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_15 , з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення яке належить ОСОБА_22 , звідки викрав чотири унітази з бачком марки Cersanit, загальною вартістю2604 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даної крадіжки не визнав.

Представник потерпілого ОСОБА_25 повідомила суду, що вона представляє потерпілого ОСОБА_22 . Зі слів потерпілого ОСОБА_22 представнику відомо, що близько року тому до потерпілого зателефонували працівники, які проводили реконструкцію гуртожитку за адресою: АДРЕСА_15 та повідомили про крадіжку сантехнічних виробів з даного приміщення.

Потерпілий ОСОБА_22 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився, показань суду не давав.

Прокурором надано суду протокол огляду місця події від 19.02.2016 року та фототаблиці, згідно з яким, на місці події за адресою: АДРЕСА_15 вилучено слід низу взуття ( т. 2 а.с. 131-133)

Згідно висновку криміналістичної трасологічної експертизи № 284/кр від 18.03.2016 року, слід низу взуття виявлений та зафіксований під час огляду місця події 19.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_15 залишений взуттям однієї групової належності, що і ботинок на праву ногу, що видав обвинувачений ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 135-137)

Дослідивши вказаний вище висновок трасологічної експертиз, суд вважає, що експертом не встановлена повна ідентичність відтиску сліду взуття, що належить ОСОБА_4 зі слідом взуття, що вилучений на місці події.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд вважає, що висновок трасологічної експертизи № 284/кр не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_22 , за відсутності інших об`єктивних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_4 у вчиненні даної крадіжки.

На підставі викладеного, епізоди кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України щодо заволодіння майном потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 необхідно виключити з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 та підтриманого в суді прокурором.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілих, ту обставину, що ОСОБА_4 раніше судимий, наявність у нього на утриманні малолітніх дітей. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи те, що злочини, за які засуджений цим вироком, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 30.03.2016 року, яким враховано невідбуте ним покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.12.2013 року, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення покарань призначених цим вироком та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, зарахувавши в цей строк відбуте частково покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Полтавським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 5000 грн.
Вироком суду встановлено, що майнова шкода завдана обвинуваченим Полтавському казенному експерементальному протезно-ортопедичному підприємству складає 4965 грн., а тому позов підлягає до часткового задоволення, а саме на суму 4965 грн.
Потерпілим ОСОБА_15 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 на загальну суму 11100 грн.
Потерпілим ОСОБА_17 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 на загальну суму 8400 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 не доведена наданими стороною обвинувачення доказами, а тому цивільні позови цих потерпілих необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз по епізодам крадіжок з офісу Полтавського казенного експерементального протезно-ортопедичного підприємства та по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 , що складають загальну суму 703 грн. 68 коп. (т. 2 а.с. 61, 144).
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз по іншим епізодам крадіжок не підлягають стягненню з обвинуваченого у зв`язку з недоведеністю його участі у цих крадіжках.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднати ОСОБА_4 до покарання призначеного цим вироком невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року і вважати його засудженим на п`ять років вісім місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому відраховувати з 30.03.2016 року.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 30.03.2016 року до моменту постановлення вироку 05.04.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання, яке частково відбуте ОСОБА_4 за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року з 30.03.2016 року по 05.04.2017 року.

Цивільний позов Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь цього підприємства 4965 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України процесуальні витрати на проведення судових криміналістичних трасологічних експертиз в сумі 703 грн. 68 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя