overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/667/13-к
Провадження № 1-в/626/26/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

за участю прокурора Мотуренка Ю.А.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання про передачу матеріалів до суду Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 04.03.2011 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 2 роки, з призначення обовязків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.03.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся з поданням від 11.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторних злочинів не скоїв, проводів до міліції не мав, за місцем проживання сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений та представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не зявились.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому що призначений судом ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторних злочинів не скоїв, приводів до міліції не мав, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.03.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
№ пров. 1-кс/646/2310/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 24.04.2017 року,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000423.

24.04.2017 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що на її думку, слідчий суддя ОСОБА_4 покриває злочини слідчого судді ОСОБА_5 та інших суддів, блокує розгляд її скарг на дії прокуратури. Також слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, грубо порушила процесуальні норми та не надіслала їй судову повістку по призначення розгляду справи №646/12992/16-к на адресу її проживання, маючи на меті, на погляд заявника, зірвати судове засідання. Дані обставини викликають у неї сумнів неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_4 , в зв`язку чим заявник заявляє їй відвід.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

Суд вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, свідчать про незгоду заявника з рішеннями судді ОСОБА_4 у інших справах, а також стосуються процесуальних питань розгляду справи та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 24.04.2017 року (пр.№1-кс/646/147/2017) - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1304/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 613/4/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

05.05.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України на 12-30 год. 27.07.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/472/17
№ 1-кп/207/240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибула за викликом суду , її привід не виконаний , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає необхідним доставити її у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 18 травня 2017 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/852/17
№ 1-кп/207/280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року на 3 травня 2017 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілої .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/340/17
Провадження № 1-кп/611/47/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2017 року м. Барвінкове
Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним 08 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 183 КК України,-

в с т а н о в и в:
21 квітня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотань про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів сторонами не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 183 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 13 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2021/1-п-24/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

14.01.2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У с т а н о в и в:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду на 21.01.2011 року о 08.10 в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Справа № 129/1310/17
Провадження по справі № 1-кп/129/263/2017
У Х В А Л А
13.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 407 КК України,

Установив:

05.05.2017 р. з військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 407 КК України в 11:00 год. 01.06.2017 р. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 129/68/17
Провадження у справі № 1-кп/129/157/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"13" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
12.01.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.12.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.01.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена та потерпілий вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000826 до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000826 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 04.08.2017 р. о 12:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000826 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченій та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1124/17
Провадження №:1-в/138/114/17

УХВАЛА
13 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

З матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 , 1991 року народження, відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу призначити до розгляду на 17 травня 2017 о 10 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК №114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
"12" травня 2017 р. Справа153/1594/16-к
Провадження1-кп/153/150/16-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області питання про виправлення описки у вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 було визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці 20 (двадцять) днів.
Однак при друкуванні вказаного вироку була допущена описка у вступній частині вироку, яка підлягає виправленню, а саме: невірно зазначений рік народження ОСОБА_3 замість «1998 року народження» зазначено «1992 рік народження», що є невірним.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеному вище вироку Ямпільського районного суду Вінницької області.
Про розгляд питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.
Неявка осіб в судове засідання не зупиняє розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній частині вироку, а саме в році народження засудженого ОСОБА_3 вказавши: «1998 рік народження».

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л А :
Виправити описку, допущену в вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року по кримінальній справі №153/ 1594/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України, вказавши: « ОСОБА_3 , який народився у 1998 році».
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року по кримінальній справі №153/ 1594/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
13.05.17
Справа № 469/628/17
1-кп/469/99/17
У Х В А Л А
13 травня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000152 від 04.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и л а :
11 травня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2017 року о 14:00 год.
У підготовче судове засідання викликати потерпілу, обвинувачену та прокурора.

Суддя: