Єдиний унікальний номер № 285/2144/16-к
Провадження № 1-кп/0285/134/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000914 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Корецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
1)16.11.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 30 травня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого постійного проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , вирішив умисно, таємно, повторно вчинити крадіжку чужого майна з приміщень будинків, що розташовані в с. Повчино Новоград-Волинського району Житомирської області.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, 31 травня 2016 року близько 1 год. ОСОБА_5 прибув до будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед спортивного типу марки «Родео» вартістю 2040 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

5 червня 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого постійного проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , вирішив умисно, таємно, повторно викрасти кольоровий метал з території домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 06 червня 2016 року близько 1 години, із використанням гужової повозки, прибув до вказаного домоволодіння. Без відриву в часі, зайшов на територію домоволодіння, де виявив під навісом мопед марки «HONDA DIO AF 34» 49.9 см. куб., номер шасі НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не помічені, ОСОБА_5 через присадибну ділянку відбуксирував вказаний мопед на дорогу, саме на те місце де стояла гужова повозка, завантажив на неї мопед та таким чином незаконно, повторно заволодів мопедом. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, повторно незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «HONDA DIO AF 34» номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, 1999 року виготовлення, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, вартістю 7962,63 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що 30.05.2016 року близько 23 год. він перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 вирішив викрасти майно з приміщень будинків, що розташовані в с. Повчино, Новоград-Волинського району. Прибувши в с. Повчино та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає він через незачинені двері проник до приміщення сараю звідки викрав велосипед спортивного типу. 05.06.2016 року він зайшов на територію домоволодіння де виявив під навісом мопед марки «Honda». Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає він через присадибну ділянку відбуксирував вказаний мопед на дорогу, саме на те місце де стояла гужова повозка та завантажив на неї мопед. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що мав у власності велосипед спортивного типу марки «Родео». 30 травня 2016 року близько 21 години вказаний велосипед поставив у приміщення сараю. Двері зачинив на металеву скобу. Зранку, близько 08 год. 31 травня 2016 року виявив відсутність велосипеда. 06 червня 2016 року від працівників поліції стало відомо, що велосипед вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Морозівка, Корецького району Хмельницької області. Прибувши разом із ОСОБА_8 до вказаної адреси, в ході розмови з матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_9 , остання зазначила, що крадіжку майна вчинив старший син. Відносно міри покарання покладається на думку суду.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2016, де потерпілий ОСОБА_6 вказує, що в період часу з 21 год 30.05.2016 по 08 год. 31.05.2016 по АДРЕСА_3 , з приміщення сараю вчинено крадіжку велосипеда марки «Родео» ( т. № 2 а.п. 7).

Протоколом огляду місця події від 06.06.2016 з додатками до нього, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та безпосередньо приміщення сараю, звідки вчинено крадіжку велосипеда ( т. № 2 а.п. 10-11).

Ціновою довідкою ПП «Приват-Інвеста», згідно якої вартість велосипеда марки «Родео» станом на 30.05.2016 становить 2040 грн. ( т. № 2 а.п. 15-19).

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що мав у власності мопед. 05.06.2016 року близько 20 год. вказаний мопед поставив у дворі, руль не заблокував, пішов у будинок відпочивати. 06.06.2016 року близько 2 год. 50 хв. він прокинувся від того, що гавкає собака, вийшов на вулицю, помітив відсутність мопеду. Ближче до ранку, коли стало світло на вулиці, помітив на траві біля будинку сліди гужової повозки. Разом із працівниками поліції пішов по зазначеним слідам та прийшли до початку с. Морозівка, а саме будинку обвинуваченого. Прийшовши до будинку, побачив гужову повозку, на якій він виявив колеса з протекторами шин, які повністю співпадали з протекторами шин, залишеними біля домоволодіння останнього. З працівниками поліції виявив у гаражі свій мопед в дещо розібраному стані та інший велосипед. Відносно міри покарання покладається на думку суду.

Рапортом про реєстрацію повідомлення в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Новоград-Волинського ВП № 3766 від 06.06.2016 відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про відсутність мопеда ( т. № 2 а.п. 21).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2016, де потерпілий ОСОБА_10 вказує, що в період часу з 01 год. по 03 год. 06.06.2016 з подвір`я по АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи транспортним засобом марки «HONDA DIO AF 34»( т. № 2 а.п. 22).

Висновком експерта № 5/303 від 30.06.2016 згідно якого вартість мопеда марки «HONDA DIO AF 34» номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, 1999 року виготовлення, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, становить 7962,63 грн. ( т. № 2 а.п. 39-51).

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила що проводила досудове розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 . В ході розслідування проводила ряд слідчих дій. 15 липня 2016 року, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , понятих, прізвища не пам`ятає, звати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , водія ОСОБА_14 на території домоволодінь потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проводила слідчу дію слідчий експеримент. Від останніх отримувала дозвіл на таке проведення. В ході проведення вказаної слідчої дії, підозрюваний ОСОБА_5 добровільно надав покази та на місцевості показав, де він вчиняв злочини.Щодо підозрюваного фізичний та психологічний тиск останньою не чинився, факти чинення тиску з боку інших працівників поліції не відомі. Слідча дія проведена з дотриманням та у відповідності до вимог КПК України. За результатом проведення слідчої дії складено протокол проведення слідчого експерименту, де всі учасники поставили підписи. Заяв, доповнень, зауважень до Протоколу проведення слідчого експерименту від учасників не надходило.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 15 липня 2016 року, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на території домоволодінь потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проводилась слідча дія слідчий експеримент. В ході проведення вказаної слідчої дії, підозрюваний ОСОБА_5 сам, добровільно надав покази та на місцевості показав, де він вчиняв злочини. Щодо підозрюваного фізичний та психологічний тиск не чинився, факти чинення тиску з боку інших працівників поліції не відомі. Особисто такого тиску не чинив. Слідча дія проведена з дотриманням та у відповідності до вимог КПК України. За результатом проведення слідчої дії складено протокол проведення слідчого експерименту, де всі учасники поставили підписи. Заяв, доповнень, зауважень до протоколу проведення слідчого експерименту від учасників не надходило.

Протоколом огляду місця події від 06.06.2016 з додатками до нього, відповідно до якого оглянуто територію будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду зазначеної території, а саме в приміщенні гаражу виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП транспортний засіб марки «HONDA DIO AF 34» 49.9 см. куб., номер шасі НОМЕР_1 та велосипед марки «Родео», якими незаконно заволоділи та викрали у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ( т. № 2 а.п. 25-26).

Протоколом огляду місця події з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд місця пригоди, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 . Описано загальний вигляд домоволодіння. Загальний вигляд гужової повозки, протектора шин від повозки, загальний вигляд приміщення сараю, скутера,мопеда, велосипеда ( т. № 2 а.п. 28-32).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 в ході проведення якого ОСОБА_5 добровільно, детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень та відповідно показав на місцевості, звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «Родео» та незаконно заволодів транспортним засобом марки «HONDA DIO AF 34» ( т. № 2 а.п. 65-68).

В судовому засіданні мати обвинуваченого ОСОБА_20 та молодший брат ОСОБА_21 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань стосовно обвинуваченого відмовились.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальні правопорушення є тяжкими, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання посередньо, не одружений, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих, які покладаються на думку суду та призначає покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

До покарання за даним вироком обвинуваченому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 16.11.2015 року.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і обрати йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 16.11.2015 року таостаточно призначити покарання за сукупністю вироків 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_5 попередньо обраний у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 14.07.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 14.07.2016 року по 06.04.2017 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 491 грн. 04 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: мопед марки «HONDA DIO AF 34.» - залишити потерпілому ОСОБА_7 ,велосипед спортивного типу марки «Родео» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1