Справа № 212/7736/16-к
1-кс/212/1203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003849 від 01.12.2016 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, одруженого, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше судимий, а саме: 11.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України позбавлення волі на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 1 рік; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 01.10.2016 року по 30.11.2016 року проживав по усній домовленості з господаркою будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_2
Проживаючи за вищевказаною адресою, 20.11.2016 року, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності власника будинку ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , та те, що за ним ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав масляний радіатор марки Element OR0715-6 світло-сірого кольору, який знаходився у другій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 61 від 14.12.2016 року складає 700,11 гривень.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відомості внесені до ЄРДР 01.12.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Обов`язки покласти до 19 лютого 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1