Справа № 369/6094/17
Провадження № 1-кс/369/1601/17
УХВАЛА
Іменем України
12.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 р. адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що, у провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , під процесуальним керівництвом прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0001243 від 05.03.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.

24.05.2017 року стороною захисту через канцелярію Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області було подано клопотання №151/05/17 в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої дії, а саме допиту експертів.

06.06.2017 року у канцелярії Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області адвокат ОСОБА_3 отримав лист №6761 від 02.06.2017 року за підписом слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 до якого було долучено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Сторона захисту наполягала на забезпеченні проведення допиту експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки в реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України відсутні відомості щодо вказаних експертів, що зумовлює необхідність в контексті ч. 2 ст. 91 КПК України перевірити, шляхом їх допиту, обставини, встановлені наданими ними висновками.

Крім того, до висновків, складених експертами не долучено копії свідоцтв, експерт ОСОБА_6 не попереджався про кримінальну відповідальність та взагалі є суб`єктом оціночної діяльності, а не експертом, також у сторони захисту також є ряд запитань щодо змісту висновків.

Однак, як зазначила слідчий у постанові від 01.06.2017 року ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні залучався в якості експерта на підставі ч. 2 ст. 243 КПК України та який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №16249/14 від 07.04.2014 року. Також у постанові зазначено, що виконання проведення товарознавчої експертизи призначалося в державну установу, а саме Київське НДЕКЦ МВС України на ім`я директора вказаної установи, а тому виконавець призначається саме ним, а враховуючи, що ОСОБА_7 має стаж роботи з 2016 року слідчий допускає можливість технічної помилки в реєстрі атестованих експертів , а тому підстав для задоволення клопотання немає.
Разом з тим, такі припущення слідчого не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскількине відповідають положенням ст. 62 Конституції та ч. 4 ст. 17 КПК України.

Тому особа що подала скаргу просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 із не розгляду клопотання сторони захисту №151/05/17 від 24.05.2017 року у встановлений КПК України триденний строк з моменту його подання. Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 01.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання як невмотивовану і незаконну. Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провести слідчу дію допит у відповідності до поданого стороною захисту клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Слідча Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області направила до суду письмові пояснення,та просила розгляд скарги провести без її участі.
Заслухавши пояснення особи що подала скаргу, вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001243 від 05.03.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.

24.05.2017 року стороною захисту через канцелярію Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області було подано клопотання №151/05/17 в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої дії, а саме допиту експертів.

Постановою слідчої СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 01.06.2017 р. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведення слідчої дії, а саме допиту експертів, оскільки ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні залучався в якості експерта на підставі ч. 2 ст. 243 КПК України та який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №16249/14 від 07.04.2014 року. Виконання проведення товарознавчої експертизи призначалося в державну установу, а саме Київське НДЕКЦ МВС України на ім`я директора вказаної установи, а тому виконавець призначається саме ним, а враховуючи, що ОСОБА_7 має стаж роботи з 2016 року а томуне виключається технічна помилка в реєстрі атестованих експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.ст. 110, 220 КПК України).
Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову в проведення слідчої дії, а саме допиту експертів, у кримінальному провадженні № 0001243, належним чином не обґрунтоване в розумінні ст. 101 КПК України, і є таким, що порушує право сторони захисту на повне та об`єктивне досудове розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідна постанова підлягає скасуванню оскільки є невмотивованою та необґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя вважає а необхідне зобов`язати слідчу повторно розглянути подане клопотання сторони захисту щодо допиту експертів.

Що стосується вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчої ОСОБА_5 із не розгляду клопотання у встановлений КПК України триденний строк, слідчий суддя відмовляє у даних вимогах з підстав визначених ч. 2 ст. 307 КПК України, де чітко визначається про що може бути ухвала за результатами розгляду скарги.
У вимогах скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провести слідчу дію допит у відповідності до поданого стороною захисту клопотання, слідчий суддя відмовляє, оскільки проведення відповідних слідчих (розшукових) дій відноситься виключно до компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 01.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту експертів.

Зобов`язати слідчу СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання сторони захисту щодо проведення слідчої дії, а саме допиту експертів.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1