Справа № 510/7/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, громадянина Р. Молдова, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В клопотанні зазначено, що 11.11.2016 близько 15.45 години по автодорозі Т-1642 Рені-Долинське КПП в напрямку з м. Рені в бік с. Долинське Ренійського району рухався автомобіль марки ВАЗ 21015 д/з НОМЕР_1 сріблястого кольору під керуванням ОСОБА_7 , де на той момент з другорядної автомобільної дороги М 15 Одеса-Рені на Бухарест, здійснював маневр повороту наліво автомобіль марки VOLKSWAGEN passat universal д/з НОМЕР_2 молдавської реєстрації під керуванням громадянина ОСОБА_8 . Підозрюваний ОСОБА_5 виїхав на нерегульоване перехрестя автодоріг М 15 Одеса-Рені на Бухарест та Т-1642 Рені-Долинське КПП в напрямок с. Долинське Ренійського району, порушуючи вимоги: п. 2.3. б, д ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху; вимоги п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; вимоги п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухався по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближався до вищевказаного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та вимоги п. 33 ПДР незважаючи на наявність таблички 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21015, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, на відрізку дороги Т-1642 Рені-Долинське КПП 0+60 м., правою боковою частиною свого автомобіля, допустив дотичне зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля марки ВАЗ 21015 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , від чого автомобіль марки ВАЗ 21015 винесло на праве узбіччя, де він врізався у стовп та скоїв наїзд на двох пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і перекинувся на ліву сторону. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих травм померли на місці пригоди.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

11.11.2016 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

12.11.2016 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, не визнав.

14.11.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 11.11.2016;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.11.2016;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 11.11.2016;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , від 11.11.2016;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , від 11.11.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, в ході досудового розслідування призначено ряд експертиз, висновки яких на теперішній час не отримано, експертизи знаходяться в провадженні експертів.

На даний час, у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки не надійшли результати всіх призначених експертиз. Також необхідно ознайомити потерпілих та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр.

11.01.2017 року, заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури, продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000695 до 3-х місяців.

14.01.2016 року спливає строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий мотивував тим, що на даний час змінювати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на більш м`яку недоцільно, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. При застосуванні до нього міри запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, знаходячись поза межами місця свого мешкання, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважали дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надали свої заперечення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Частина 1 ст.199 встановлює, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи те, що на даний час ще не надійшли результати всіх призначених експертиз, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, так само враховуючи те, що ОСОБА_5 є громадянином іншої країни, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дня закінчення досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - цілодобово, до 11.02.2017 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
1) Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.
3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1