Справа № 676/4617/16-п
Номер провадження 3/676/2/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
16 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мерінової Н.В. про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Мерінова Н.В. заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в провадженні судді Воєвідка Я.І. перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 є потерпілим, що викликає сумнів щодо безсторонності судді Воєвідка Я.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Воєвідко Я.І. та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлені в установленому КПК України порядку, причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності судді Воєвідка Я.І. та інших учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, судом встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що дійсно в провадженні судді Воєвідка Я.І. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому одним із потерпілих є ОСОБА_4 .

Разом із тим, на думку суду зазначена адвокатом Меріновою Н.В. у заяві про відвід судді обставина не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, та являється передбаченою пунктом четвертим частини другої статті 75 КПК України безумовною обставиною, що виключає участь судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому судом ураховується ті обставини, що це різні провадження кримінальне та справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 в кримінальному провадження має статус потерпілого, а в справі про адміністративне правопорушення особи, яка притягається до адміністративне правопорушення, а обставини кримінального провадження та справи про адміністративне правопорушення є різні та абсолютно не пов`язані між собою. При цьому, яким чином різний статус ОСОБА_4 в різних провадженнях може вплинути на упередженість судді ОСОБА_6 адвокатом Меріновою Н.В. у заяві про відвід не зазначено, а судом не встановлено.

Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України для відводу судді Воєвідка Я.І. у вказаному провадженні.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що заявлений відвід судді є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мерінової Н.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О