Справа № 202/5728/17
Провадження № 1-кс/202/1741/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001646 від 12 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 07.08.2017 року близько 17:30 год., знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Того ж дня, тобто 07.08.2017 року близько 17:30 год., знаходячись у вищезазначеному місці, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, де в цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, а саме: у коридорі квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 раптово наніс своєю рукою стиснутою в кулак декілька ударів ОСОБА_7 в область обличчя. Після чого, скориставшись розгубленим станом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв у руку ніж, який знайшов у приміщенні даної квартири, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс вказаним ножем не менше семи ударів ОСОБА_7 в область передньої поверхні грудної клітини ліворуч, нижньої третини передньої поверхні черевної стінки праворуч, нижньої третини правої бічної поверхні тулуба, верхньої третини задньої поверхні тулуба ліворуч, тим самим умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_7 лежить на підлозі без ознак життя, з місця скоєння злочину зник.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

31 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31 серпня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином і карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вмовляннями чи іншим способом незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 12.08.2017 року; протоколом огляду трупа від 12.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; листом директора ПТ « ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Ломбард «Гарант»»; лікарським свідоцтвом про смерть №388/НЕ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_6 , у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, не має постійного місця роботи та постійного доходу, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 28 жовтня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1