Номер провадження: 11-сс/785/1756/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

зацікавленої особи ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016р. задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0007982 від 16.10.2016р. та накладено арешт на «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.02.2013р. ОСОБА_9 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та «Mazda 626» р/н НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.08.2016р. ОСОБА_6 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2016р., скасувати її в частині накладення арешту на належне йому майно «Mazda 626» р/н НОМЕР_3 та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № Крім того, ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеллційної скарги та пояснив, щотривале перебування транспортного засобу на майданчику затриманного транспорту , суттєво впливає на його фінансовий стан, також, в матеріалах кримінального провадження не містиця будь-яких достовірних даних про те, що він має намір приховування або пошкодження чи відчуження належної йому актівки, також, доціх пір не проведенна жодна експертиза, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із матеріалів справи і клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0007982 від 16.10.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, пепредбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суд задовольняючи клопотання слідчого, згідно із вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Арешт може бути накладений з метою збереження речових доказів.
Також, згідно п.п.1,4 ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, згідно ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для накладення арешту на «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.02.2013р. ОСОБА_9 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та «Mazda 626» р/н НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.08.2016р. ОСОБА_6 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги, безпідставними та такими, що не можуть бути прийнятими до уваги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтя 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на автомобілі : «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.02.2013р. ОСОБА_9 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та «Mazda 626» р/н НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.08.2016р. ОСОБА_6 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , залишити без змін.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_1