overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1883/17 Номер провадження 11-кп/786/681/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2014 року за ч. 3 ст. 186, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, при цьому пропустив строк на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, відповідно до положень ст. 395 КПК України ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, зазначену вище ухвалу проголошено 24 травня 2017 року за участі засудженого ОСОБА_3 , а копії ухвали в цей же день вручені учасникам судового процесу. Таким чином обчислення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали розпочинається з 24 травня 2017 року, а останнім днем для подачі апеляційної скарги учасниками процесу є 31 травня 2017 року.

Як вбачається з апеляційної скарги засудженого, вона датована 05 червня 2017 року та зареєстрована Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за вх. № 9047 07 червня 2017 року.

Крім того, в апеляційній скарзі засуджений не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року, засуджений не ставить питання про поновлення цього строку, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 703/1798/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 29 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України ,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314 КПК України ,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України в 08 год.30 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна,94 ).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/525/17 Справа № 704/1055/16-к Категорія: ч.2 ст.152 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 червня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/5235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 24.03.2017 року.
06 квітня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора, та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В ході досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
З урахуванням відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 315, 316, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3651/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1975/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 с. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 с. 186 КК України.

06.06.2017 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції, мотивуючи свю заяву тим, що 06.06.2017 року для допиту в судовому засіданні викликався якості свідка ОСОБА_5 , який в телефонному режимі повідомив про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з знаходженням поза межами м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме у зв`язку із працею в м. Бурштин.

Просила доручити Галицькому районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_5 на 20.06.2017 року об 11.00 год.

Відповідно до ч. 1 ст.. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, вбачається за необхідне задовольнити клопотання адвоката про проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Галицького районного суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 с. 186 КК України, яке відбудеться 20 червня 2017 року об 11-00 годині в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу Галицького районного суду Івано-Франківської області забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Галицького районного суду Івано-Франківської області та свідка ОСОБА_5 , який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 202/3934/17
Провадження № 1-кс/202/1145/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення..

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 30 хв. 16 червня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_2 від 29.05.2017 року за вих. № 23, до 12 год. 30 хв. 16 червня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1945/17
№ 1-кс/183/353/17

У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд його скарги в його відсутність, просив скаргу задовольнити. Слідчий ОСОБА_3 до суду на неодноразові виклики не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги. Слідчий суддя вважає, що неявка ОСОБА_2 та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки не порушує права заявника.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається зі скарги, на теперішній час слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Тому ухвали слідчим суддею з цього питання навіть не було постановлено.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, оскільки слідчим не було подано слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в строки, визначені законом, слідчий повинний був негайно повернути вилучене майно, а саме мотоцикл, який належить ОСОБА_2 .
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_2 , а саме: мотоцикл марки «Ducati».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1051/17
Провадження 1-кс/216/1411/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши без застосування технічних засобів фіксації судового процесу згідно до ст. 107 ч.1 КПК України, клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002975, від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні Криворізької філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні №0002975, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, узгодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ..

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002975, від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні Криворізької філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6764/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/369/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003245 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

15.01.2014 року Коростишевським р/с Житомирської області за ст. ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 05.11.2015 року умовно достроково строком на 10 місяців 22 дні, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_6

захисник обвинуваченого , адвокат ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003245 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 червня 2017 року о 10-00 год.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3