Справа № 541/674/17
Провадження № 1-кп/541/93/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1, ст.125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1, ст.125 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 28. 03.2017 року призначене підготовче судове засідання на 13.05.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений та захисник, адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пред`явили позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої їм обвинуваченим в результаті скоєння злочину та просили розглянути його в ході розгляду кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілих.

Захисник ОСОБА_4 вважала, що позов необхідно залишити без руху, так як не надано копія позову з додатками відповідачу, що суперечить вимогам ст. 120 ЦПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважав, що позов потерпілих повинен розглядатися в окремому судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

При вирішенні клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про прийняття до розгляду позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином суд виходить з приписів ст.61 КПК України та вимог ст.5 ЗУ «Про судовий збір», які не містять положень про звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення і вважає що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином необхідно прийняти до розгляду в кримінальному провадженню визнавши потерпілу ОСОБА_5 , цивільним позивачем.

В частині стягнення моральної шкоди позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , необхідно залишити без руху відповідно до положень ст. 119-121 ЦПК України, оскільки вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011року.

Відповідно до ставок судового збору позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.
Тобто позивачам необхідно сплатити по 640 грн. судового збору за вимогу майнового характеру про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 28800 на користь ОСОБА_5 та 12800 грн. на користь ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 369, 61, 62 КПК Українист.ст.119-121 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1, ст.125 ч.2 КК України 13 травня 2017 року на 15 годину 15 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.
Доручити Миргородському МРВ з питань пробації підготувати та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Потерпілу ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_7 визнати цивільним відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 28800 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 12800 грн., залишити без руху.
Надати позивачам строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1