Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5825/16-к
Провадження № 1-кп/644/55/17

ВИРОК
іменем України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 30.08.2015 року близько 09 години 30 хвилин керував технічно справним автомобілем «3A3-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по пр. Олександрівському м. Харкова зі сторони пр. Фрунзе в напрямку пр. Архітектора Альошина зі швидкістю 60 км/год. Під час руху при проїзді через перехрестя з пр. Архітектора Альошина ОСОБА_7 , проявив необачність та продовжив рух на червоний сигнал світлофора, чим грубо порушив вимоги п.п. «е» п. 8.7.3 та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:п.8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: п.п. «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», та виїхав на перехрестя вказаних доріг, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW 316 і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по пр. Архітектора Альошина зі сторони пр-ту Московського в напрямку вул. JI. Пастера на сигнал світлофору, що дозволяє рух, після чого ОСОБА_7 також допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який стояв перед перехрестям у нерухомому стані передньою частиною до пр. Московського, а автомобіль «BMW 316 і», після зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 , у некерованому стані скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм втрати загальної працездатності, а саме: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забита рана правої скронево-лобової області; крововилив в оболонки зорового нерва правого ока, атрофія зорового нерва (наслідки крововиливу в оболонки зорового нерва); ротаційний підвивих першого шийного хребця вліво.
Порушення ОСОБА_7 п.п. «е» п. 8.7.3 та п. 8.10 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин злочину, які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений та потерпілі цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 , доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину вперше та добровільне відшкодування потерпілим спричиненої шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, однак враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілих, суд знаходить можливим виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Також, з урахуванням обставин злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого та усунення негативних наслідків шляхом добровільного відшкодування спричиненої шкоди, суд вважає можливим не застосовувати, при призначенні ОСОБА_7 основного покарання, додаткового у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суд приймає до уваги також те, що обвинувачений вимушено проживає на території м. Харкова через проведення АТО за місцем його реєстрації, а транспортний засіб є необхідним для відвідування дружини та дитини, які залишаються проживати на тимчасово непідконтрольній владі України території, яких він утримує за рахунок коштів, що заробляє в м. Харкові.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Аско-Медсервіс» підлягає задоволенню, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована даною страховою компанією. З страхової підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 49 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобілю внаслідок ДТП, що встановлено висновком судової автотоварознавчої експертизи, і відповідає розміру ліміту відповідальності, 4 755 грн. 27 коп. витрат на лікування, у відповідності до ст. 23.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір яких підтверджено відповідними фінансовими документами, 14 616 грн. страхове відшкодування, що дорівнює 12 мінімальним заробітним платам, через встановлення 3-ї групи інвалідності ОСОБА_3 та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, що дорівнює 5% від 100 000 грн. ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю потерпілого.
Також підлягає задоволенню цивільний позов ОСОБА_5 до ПрАТ СК «Аско-Медсервіс», якій внаслідок ДТП було завдано матеріальну шкоду пошкодженням автомобілю на суму 9 396 грн., що підтверджується висновком судової авто товарознавчої експертизи.
У зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим спричиненої шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від вимог до ОСОБА_7 відмовились.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за вчинене у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, визначені судом на підставі ст. 76 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.
Позов ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Аско-Медсервіс» задовольнити.
Стягнути з ПрАТ СК «Аско-Медсервіс» на користь ОСОБА_3 49 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобілю внаслідок ДТП; 4 755 грн. 27 коп. витрат на лікування; 14 616 грн. страхового відшкодування, що дорівнює 12 мінімальним заробітним платам, через встановлення 3-ї групи інвалідності ОСОБА_3 та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Позов ОСОБА_5 до ПрАТ СК «Аско-Медсервіс» задовольнити.
Стягнути з ПрАТ СК «Аско-Медсервіс» на користь ОСОБА_5 9 396 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобілю внаслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держависудові витрати на оплату судових експертиз в загальній сумі 25 290 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1