Справа № 183/3042/16
№ 1-кп/183/116/17
В И Р О К
іменем України
15 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000783, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Дніпропромлит», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 22.12.2006 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 22.05.2007 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2006 року до 10 років позбавлення волі; на підставі ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року не відбуту частину покарання 3 роки 1 місяць 22 дні замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на той самий строк; звільнений 21.02.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 4 дні на підставі ст. 81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 березня 2016 року близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вчинення умисного вбивства, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації раптово виниклого умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв зі свого домоволодіння ніж та попрямував до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Після прибуття до вказаного домоволодіння 02 березня 2016 року близько 17 години 00 хвилин у приміщенні літньої кухні між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 наніс 2 удари рукою в обличчя ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав ніж, який приніс із собою, та наніс ним 29 ударів в область грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_8 , від яких останній помер. Після цього ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді багаточисленних колото-різаних поранень грудної клітини і животу, чотири проникаючих у ліву плевральну порожнину, шість в праву плевральну порожнину, одне у позачеревний простір зліва, десять у черевну порожнину з ушкодженням нижніх часток легень, лівого та правого шлуночків серця, лівої нирки, шлунку та правої частки печінки, які привели до кровотеч у плевральні порожнини, позачеревний простір зліва та внутрішньочеревну кровотечу, а також восьми непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і різаної рани правої щоки, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, які призвели до смерті потерпілого.

Також ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді садна в правій виличній області і синець в області правої вушної раковини, які відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та заподіяні незадовго до смерті. Великі дефекти шкіри та термічні опіки третього та четвертого ступеню лівої верхньої кінцівки, лівої половини тулубу, стегон і лівої гомілки, які не знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті, заподіяні полум`ям після наступу смерті потерпілого, оскільки не мають ознак прижиттєвості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового розгляду свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 02.03.2016 року в першій половині дня він отримав паспорт та на радощах з цього приводу він вживав алкогольні напої у великій кількості в різних місцях м. Новомосковська, від чого став себе недобре почувати, згодом втратив свідомість і потрапив до лікарні. В цей же день, після обіду, поблизу кафе «Золота рибка» в м. Новомосковську він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 і вони разом продовжили вживати алкогольні напої. Згодом вони посварилися, з якої причини не пам`ятає, та між ними відбулася бійка, після якої вони в стані сильного алкогольного сп`яніння впали біля огорожі неподалік домоволодіння ОСОБА_7 . Згодом звідти його забрав його батько додому, де він ліг спати. Через деякий час він прокинувся та вирішив піти до помешкання ОСОБА_8 для вирішення виниклого між ними конфлікту. Він взяв із собою ніж та вирушив до домоволодіння ОСОБА_8 . Коли він прийшов до останнього в приміщенні літньої кухні між ними відразу почався конфлікт в ході якого він вдарив ОСОБА_8 один раз рукою в живіт та один раз рукою в обличчя, від чого останній впав на підлогу, а він після цього вдарив ОСОБА_8 також близько десяти разів ножем в область спини. Після цього він сів на підлогу біля ОСОБА_8 , який не подавав ознак життя, випалив цигарку і пішов до себе додому забравши із собою ніж, яким завдавав удари ОСОБА_8 . Також додав, що не досить чітко пам`ятає всі обставини події, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, кількість нанесених ним 29 ударів потерпілому не оспорює, про наслідки своїх дій не замислювався, мету завдання ударів ножем потерпілому пояснити не зміг. Ганчірку він не підпалював навмисно, допустив, що можливо вона загорілась від його цигарки, яку він викинув в приміщенні літньої кухні. В своїх діях розкаюється.

Згодом, після заміни захисника обвинувачений ОСОБА_7 свою позицію змінив, вважає, що під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він перебував у стані афекту чи іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку. Визнав свою вину частково, вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 116 КК України, оскільки він боїться крові і не міг такого вчинити з людиною в адекватному стані.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим суд вважає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України доведеним, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

- витягу з кримінального провадження № 0000783 від 22.03.2016 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року було внесено відомості за фактом виявлення 02.03.2016 року після ліквідації пожежі в літній кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , обгорілого трупа ОСОБА_8 (т. 1, а.с.88);

- протоколу огляду місця події від 02.03.2016 року з фото-таблицею в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в літній кухні на полу виявлено обгорілий труп ОСОБА_8 (т. 1, а.с.95-98);

- протоколу огляду трупа від 04.03.2016 року з фото-таблицею в ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , на тілі якого були виявлені тілесні ушкодження (т. 1, а.с.89-93);

- висновку експерта №103/Е від 04.03.2016 року відповідно до якого при експертизі трупу ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді: багаточисленних колото-різаних поранень грудної клітини і животу, чотири проникаючих у ліву плевральну порожнину, шість в праву плевральну порожнину, одне у позачеревний простір зліва, десять у черевну порожнину з ушкодженням нижніх часток легень, лівого та правого шлуночків серця, лівої нирки, шлунку та правої частки печінки, які привели до кровотеч у плевральні порожнини, позачеревний простір зліва та внутрішньочеревну кровотечу, а також восьми непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і різаної рани правої щоки, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, які призвели до смерті. Колото-різані поранення заподіяні колюче-ріжучим предметом з шириною клинка протягом поринулої частини близько 1,2-2,5 см, який має гостре лезо та обух товщиною близько 0,1-0,5 см. Різана рана правої щоки спричинена предметом з гострим ріжучим краєм, можливо лезом ножу. Садна в правій виличній області і синець в області правої вушної раковини утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів (предмету), у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і не знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті потерпілого. Усі знайдені тілесні ушкодженні заподіяні незадовго до наступу смерті, що підтверджується їх характером та причиною смерті. Великі дефекти шкіри та термічні опіки третього та четвертого ступеню лівої верхньої кінцівки, лівої половини тулубу, стегон і лівої гомілки заподіяні полум`ям, після наступу смерті потерпілого, оскільки не мають ознак прижиттєвості. Причиною смерті ОСОБА_8 явилися багаточисленні колото-різані поранення грудної клітини і животу, чотири проникаючих у ліву плевральну порожнину, шість в праву плевральну порожнину, одне у позачеревний простір зліва, десять у черевну порожнину з ушкодженням нижніх часток легень, лівого та правого шлуночків серця, лівої нирки, шлунку та правої частки печінки, які привели до кровотеч у плевральні порожнини, позачеревний простір зліва та внутрішньочеревну кровотечу, а також вісім непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і різаної рани правої щоки, що обумовило розвиток гострої крововтрати. Судово-токсикологічним дослідженням крові із трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,37 проміле, що у живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1, а.с.99-102);

- лікарського свідоцтва про смерть №103 від 04.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його смерть настала внаслідок багаточисленних колото-різаних поранень (т. 1, а.с.103);

- висновку експерта №103/Е/Д від 15.04.2016 року відповідно до якого при додатковій експертизі трупу ОСОБА_8 , крім питань, висвітлених у висновку експерта №103/Е від 04.03.2016 року, встановлено, що враховуючи кількість виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень, можливо стверджувати, що вони утворилися внаслідок не менше 33 травматичних дій. При експертизі трупу було виявлено одна різана рана правої щоки та 29 колото-різаних поранень грудної клітини і животу. При експертизі трупу було виявлено десять проникаючих колото-різаних поранень у ліву та праву плевральні порожнини, одне проникаюче колото-різане поранення у позачеревний простір зліва, десять проникаючих колото-різаних поранень у черевну порожнину. Усі тілесні ушкодження були нанесені з достатньо великою силою. Враховуючи напрямок ранових каналів можливо стверджувати, що колото-різані поранення спричинялися у напрямку ззовні усередину, горизонтально, а місцями декілька зверху униз. Враховуючи динаміку зміни забарвлення трупних плям після натискання на них спеціальним динамометром, встановлену при огляді трупу на місці події, можливо стверджувати, що смерть потерпілого наступила не більш ніж за шість годин до моменту огляду трупу. Смерть потерпілого наступила до пожежі, що підтверджується відсутністю карбоксигемоглобіну в крові, а також ознак прижиттєвості опіків шкіри (т. 1, а.с.104,105);

- протоколу огляду від 04.03.2016 року в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в літній кухні в ящику кухонного столу виявлено та вилучено 10 кухонних ножів, а також вилучено одяг, взуття та паспорт ОСОБА_7 (т. 1, а.с.107,108);

- висновку експерта №167/Е/Д від 04.03.2016 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень у останнього не виявлено (т. 1, а.с.113,114);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року з фото-таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , в ході проведення якого ОСОБА_7 показав як 02.03.2016 року він, за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т. 1, а.с.120-124);

- висновку експерта №103/Е/Д2 від 15.04.2016 року відповідно до якого при додатковій експертизі трупу ОСОБА_8 встановлено, що колото-різані поранення грудної клітини і животу, чотири проникаючих у ліву плевральну порожнину, шість в праву плевральну порожнину, одне у позачеревний простір зліва, десять у черевну порожнину, вісім непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і різана рана правої щоки, садна в правій виличній області і синець в області правої вушної раковини, могли утворитися при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту (т. 1, а.с.125,126);

- протоколу огляду від 04.03.2016 року в ході проведення якого було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_7 , в тому числі светр чорного кольору (т. 1, а.с.127);

- протоколу огляду від 24.03.2016 року за участю експерта-імунолога в ході проведення якого було оглянуто раніше вилучений одяг ОСОБА_7 та на правому рукаві трикотажного светра чорного кольору виявлено сліди речовини бурого кольору, реакція Воскобойнікова позитивна (т. 1, а.с.133,134);

- протоколу отримання зразків для експертизи від 29.03.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 було відібрано зразки крові для проведення імунологічної експертизи (т. 1, а.с.145);

- висновку експерта № 156к від 31.03.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.с. 146);

- висновку експерта № 665 від 07.04.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.с. 147,148);

- висновку експерта № 667 від 18.04.2016 року, згідно якого у сліді на светрі ОСОБА_7 (об. №1) знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в об №1 виявлені антигени В і Н. Отриманий результат не виключає можливість походження крові в об. №1 від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб груповим характеристикам яких властиві антигени В і Н. Результат серологічного дослідження крові в сліді об. №1 на светрі ОСОБА_7 не виключає можливість походження її від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки обидва виявлені антигени, а саме антигени В і Н властиві його крові. Походження цього сліду крові від ОСОБА_7 виключається, його кров може бути присутня в даному сліді тільки в разі домішку до крові потерпілого ОСОБА_8 , так як тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є властивим його крові (т. 1, а.с. 149-151);

- протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, відповідно до якого із представлених для впізнання 10 ножів ОСОБА_7 впізнав за зовнішнім виглядом, формою ніж під №8, яким він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т. 1, а.с.162-164);

- протоколу огляду від 12.05.2016 року в ході проведення якого було оглянуто кухонний побутовий ніж, вилучений під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с.165,166);

- висновку експерта № 512-МК від 18.05.2016 року, згідно якого пошкодження №№1-3 на шматку шкіри з бокової поверхні грудної клітини справа від трупа ОСОБА_8 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (т. 1, а.с. 171-175);

- висновку експерта №88 від 29.04.2016 року відповідно до якого відносно ОСОБА_7 комісією експертів було проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу згідно висновків якої ОСОБА_7 хронічними психічними захворюваннями в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно неврівноважений розлад особистості. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_7 в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, не перебував (а.с.141-144).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 02.03.2016 року вона приїхала додому близько 21.00 години, її син ОСОБА_7 спав п`яний вдома. В цей день він був вихідний. Він із ОСОБА_8 часто разом вживали алкогольні напої. Коли її син вживав у великій кількості алкогольні напої були випадки втрати ним свідомості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що весною 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 16.00 години він бачив як по АДРЕСА_3 йшли невідомий йому чоловік та чоловік, якого він знає за прізвиськом « ОСОБА_12 жила-била». Також додав, що це було в той день, коли останній загинув, іншого чоловіка в лице не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що декілька місяців тому, точної дати не пам`ятає, приблизно о 18.00 - 19.00 годині він проїжджав по АДРЕСА_2 та бачив як ОСОБА_7 , який здався йому нетверезим, йшов з ножем у руці з пров. Київського та зайшов до домоволодіння ОСОБА_8 . Коли він через деякий час повертався вказаною вулицею назад бачив, що горить літня кухня домоволодіння ОСОБА_8 , він зателефонував своєму сусіду з цього приводу і останній викликав пожежних. Під час гасіння пожежі він перебував на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 та бачив виявлений пожежними труп чоловіка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що весною 2016 року, точної дати не пам`ятає, в другій половині дня вона чула як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 голосно розмовляли біля двору останнього, при цьому ОСОБА_7 наполягав щоб вони йшли до домоволодіння ОСОБА_8 , а останній цього не бажав. Згодом вони вдвох пішли в інший бік по вулиці, куди точно не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що є головою квартального комітету за місцем проживання ОСОБА_7 , але останнього особисто не знає. Надала характеристику щодо ОСОБА_7 на прохання працівників поліції. Характеристика складена загалом негативна на підставі свідчень сусідів та мешканців району щодо негативної поведінки ОСОБА_7 , який зловживав алкоголем, щодо нього надходили скарги від мешканців району.

Від допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 сторона обвинувачення відмовилась, захисник та обвинувачений проти цього не заперечували і не наполягали на допиті цих свідків. Тому допит вказаних свідків за погодженням всіх учасників процесу в судовому засіданні не проводився.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, судом були досліджені протокол огляду від 04.03.2016 року в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено пожежне сміття (а.с.109), показання свідка ОСОБА_20 , які будь-якого доказового значення у даному кримінальному провадженні не мають.

Судом не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_7 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується також у навмисному підпалі ганчірки та згодом тіла ОСОБА_8 в літній кухні домоволодіння останнього з метою приховання злочину. Однак, на переконання суду, обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, ОСОБА_7 показав, що ганчірку він не підпалював, хоча допускає необережне займання ганчірки чи сміття в літній кухні від залишеної ним цигарки. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували навмисний характер таких дій обвинуваченого суду не надано. Висновки експерта, протоколи огляду місця події та трупа ОСОБА_8 лише свідчать про наявність дефектів та опіків шкіри на трупі, які не є прижиттєвими. Отже, обвинувачення в цій частині суд вважає недоведеним належними, допустимими і достатніми доказами.

Крім того, судом досліджено версію сторони захисту щодо можливого перебування ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку. Так, ст. 116 КК України передбачена відповідальність за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого. Тобто для застосування положень ст. 116 КК України обов`язковою передумовою є наявність таких ознак:

1) наявність стану сильного душевного хвилювання;

2) такий стан виник раптово, внаслідок і відразу чи після короткого проміжку часу після протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

З показань ОСОБА_7 та матеріалів справи суд вбачає, що останній, 02.03.2016 року протягом дня у великій кількості вживав міцні алкогольні напої, у тому числі разом із ОСОБА_8 . З останнім вони посварилися, між ними відбулася бійка. Після цього ОСОБА_7 деякий час спав у своєму домоволодінні і прокинувшись близько 16.50 год., продовжуючи перебувати у стані сильного алкогольного сп`яніння, вирішив піти до помешкання ОСОБА_8 для вирішення виниклого раніше між ними конфлікту. При цьому, ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму домоволодінні, свідомо взяв із собою ніж та вирушив до домоволодіння ОСОБА_8 . В приміщенні літньої кухні останнього між ними відразу виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 першим наніс удари рукою ОСОБА_8 в живіт та в обличчя, а коли той впав на підлогу наніс ОСОБА_8 численні удари ножем в різні частини тулубу. Отже, вказані обставини свідчать, що намір у ОСОБА_7 вирішити таким чином конфлікт із ОСОБА_8 за допомогою ножа виник не раптово, а заздалегідь, коли останній ще перебував у своєму домоволодінні. Також, ні з матеріалів справи, ні з показань обвинуваченого суд не вбачає, що був факт протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 . Жодних пояснень з цього приводу останній суду не надавав. Отже, на переконання суду, відсутні фактичні обставини, які могли би свідчити про наявність передумов для виникнення у ОСОБА_7 в розглядуваній ситуації раптово стану сильного душевного хвилювання.

Крім того, згідно висновку експерта №88 від 29.04.2016 року комісією експертів було проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу за висновками якої ОСОБА_7 в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, не перебував.

Допитаний в судовому засіданні експерт-психіатр ОСОБА_21 показав, що входив до складу комісії експертів під час проведення експертизи щодо ОСОБА_7 і був доповідачем у цій справі. В рамках проведеної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи проводилося і психологічне дослідження обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме досліджувалося його можливе перебування під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту, що не підтвердилось. В проведенні експертизи також приймав участь експерт-психолог. Алкогольне сп`яніння ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих йому дій не вплинуло на його психічний стан.

Допитаний в судовому засіданні експерт-психолог ОСОБА_22 показав, що входив до складу комісії експертів під час проведення експертизи щодо ОСОБА_7 . Відносно ОСОБА_7 проводилась комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, в рамках якої ним проводилося і психологічне дослідження обвинуваченого, в тому числі, його можливе перебування під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту. Однак це не підтвердилось. Під час проведення психологічного дослідження ним вивчались матеріали кримінального провадження, здійснювалось спостереження за обвинуваченим та особисте спілкування з останнім. За результатами експертизи характерних ознак того, що ОСОБА_7 перебував у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, не було виявлено. Так, стан сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , про що свідчать матеріали справи і про що останній повідомляв, під час вчинення інкримінованих йому дій виключає виникнення стану фізіологічного афекту. У ОСОБА_7 також були відсутні й інші обов`язкові для такого стану ознаки, а саме: суб`єктивна раптовість настання реакції, тобто для ОСОБА_7 це був звичний спосіб реакції на подібний конфлікт; у нього не було істотно звужено сприйняття свідомості; не було й спаду психічної діяльності, що характеризується діями обвинуваченого після інкримінованих йому дій. Вживання алкоголю впливає на психічну діяльність людини, однак при сильному алкогольному сп`янінні не можливе виникнення стану афекту, а можливе лише при легкому сп`янінні.

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи та показаннями експертів, допитаних в суді, повністю спростовується версія сторони захисту про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під час вчинення злочину в стані фізіологічного афекту через відсутність юридичних (фактичних) та медичних ознак такого стану.

В свою чергу, матеріали справи та показання обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про наявність у останнього саме прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 . Так, згідно матеріалів справи потерпілому ОСОБА_8 було нанесено 29 ударів ножем в область грудної клітини та черевної порожнини з достатньо великою силою, у напрямку ззовні усередину, горизонтально. Тобто удари ножем наносились обвинуваченим у життєво важливі органи людини, у великій кількості з великою силою. Також, ОСОБА_7 наносив потерпілому удари ножем, який заздалегідь взяв із собою зі свого домоволодіння. Отже, вказані обставини в своїй сукупності, а саме характер, кількість і локалізація тілесних ушкоджень, знаряддя вчинення злочину тощо переконливо свідчать саме про наявність у ОСОБА_7 наміру на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_7 суд враховує те, що останній свою вину визнав частково, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше судимий за вчинення умисного вбивства, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у спричиненні смерті потерпілому. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина підтверджується показаннями обвинуваченого.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжких з суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_7 легковажно поставився до настання можливих наслідків, що у сукупності із обставиною, яка обтяжує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та відсутності підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України. При цьому, визначаючи міру покарання суд, крім іншого, враховує кількість нанесених обвинуваченим потерпілому травматичних дій 29 ударів ножем в область грудної клітини та черевної порожнини, що призвело до смерті потерпілого.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року, невідбута частина покарання складає 2 роки 4 місяці 4 дні обмеження волі. Тому, остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити із застосуванням положень ст.ст. 71,72,81 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

На підставі ст. 71 КК України та з урахуванням положень ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 04.03.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 04.03.2016 року по 15.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

- речі з трупу ОСОБА_8 : светр, кофта синтетична, штани, підштаники, труси, ботинки, у обгорівшому стані з порізами, які було поміщено до 5 поліетиленових пакетів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити;

- речі ОСОБА_7 : троє штанів, куртка, ботинки, які було вилучено 04.03.2016 року під час огляду ОСОБА_7 та поміщено до 4 поліетиленових пакетів; штани та куртки, які було вилучено у будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та поміщено до поліетиленового пакету, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- речі ОСОБА_7 : светр та куртка зі слідами РБК, які було поміщено до 2 поліетиленових пакетів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити;

- ножі у кількості 9 штук, вилучені 04.03.2016 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщено до поліетиленового пакету та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити;

- 1 кухонний ніж, вилучений 04.03.2016 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до поліетиленового пакету та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП (квитанція №1025) знищити;

- пожежне сміття, вилучене 04.03.2016 року в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яке було поміщено до поліетиленового пакету та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3