АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2724/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.100 КПК України
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинсського районного суду м. Харкова від 03.11.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції вказав, що оскільки, під час судового провадження клопотань від власника або володільця майна не надходило, прокурором не було надано суду до ухвалення судового рішення ухвал про накладення арешту на майно і взагалі, про їх існування стало відомо лише після ухвалення судового рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту майна.
В апеляційній скарзі засуджений просить вищезазначену ухвалу скасувати оскільки вона не ґрунтується на матеріалах справи та прийнята з порушенням вимог КПК України та ухвалити нову, якою зняти арешт з майна та змінити резолютивну частину вироку вирішивши долю речових доказів.
Вислухав доповідь головуючого, заслухавши засудженого та прокурора в підтримку поданої апеляції, дослідивши доводи і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с. ) Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалюючи рішення про затвердження угоди про визнання винуватості в супереч вимогам передбаченим п.2 ч.4 ст.374 КПК України не прийняв рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку суд, який його ухвалив, має право вирішувати будь-які питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Згідно з ч.1 ст.539 КПК України будь-які особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які пов`язані із виконанням вироку та безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що у випадку, якщо суд, незважаючи на наявні для цього підстав не прийняв рішення про зняття арешту з майна, існує можливість звернутися до нього з відповідним клопотанням вже після ухвалення вироку.

Звідси, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви засудженого чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тобто таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, апеляційною інстанцією встановлена підстава для скасування судового рішення передбачена п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Зі змісту ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Таким чином, у даному випадку, з огляду на вимоги вказані у апеляційній скарзі, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення.

Звідси, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу права на справедливий судовий розгляд питання щодо зняття арешту з майна, колегія суддів приходить до висновку, що це може бути зроблено тільки шляхом нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційні скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинсського районного суду м. Харкова від 03.11.2016р. відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді