Справа № 477/1885/16-к
Провадження № 1-кп/477/26/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 (не з`явився),
11 вересня 2016 року, приблизно о 20:00, мешканець с. Червоне Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_2 в цьому селі і там у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Тоді ж, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через паркан на територію подвір`я зазначеного будинку, де за допомогою шматка арматури, який там знайшовши на землі, зірвав навісний замок на вхідних дверях літньої кухні, звідки викрав наступне майно власника будинку ОСОБА_6 , а саме: турбінку марки DWT WS-125S, вартістю 1000 грн.; турбінку марки DWT WS-125LV, вартістю 1000 грн.; електричну дріль синього кольору, вартістю 500 грн.; електричну дріль марки DWT SBM-780 зеленого кольору, вартістю 1500 грн.
Викрадені речі він склав у мішок і вийшов на подвір`я будинку, де біля стіни літньої кухні помітив велосипед марки Україна вартістю 600 грн., який також викрав, завантаживши на нього викрадені з літньої кухні електроінструменти.
З викраденим він з місця злочину зник і перевіз до свого місця проживання в цьому ж селі по АДРЕСА_1 , чим завдав
ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4600 грн.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з обставинами викладеними в обвинувальному акті.
Вказав, що ввечері того дня вживав алкоголь, після чого пішов на вулицю прогулятися. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , він вирішив проникнути до нього та вчинити крадіжку. Перелізши через паркан знайшов на землі шматок металевої арматури, за допомогою якого зірвав навісний замок на вхідних дверях літньої кухні, з якої потім викрав різні електроінструменти. Викрадене він помістив до мішка та завантажив на велосипед, який побачив біля літньої кухні. Потім все це відвіз до себе додому, але невдовзі до нього прибули співробітники Поліції, яким він видав викрадене і зізнався у вчиненні злочину.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, та беручи до уваги, що проти цього не заперечують інші учасники розгляду, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченим при цьому роз`яснені наслідки розгляду справи в такому порядку.
За досліджених та встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у викраденні майна ОСОБА_6 доказана, а його дії, в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання пом`якшуючою обставиною є щире каяття.
Обтяжуючою його вину обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує його особистість, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його скоєння, та приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції інкримінуємого злочину, а також вважає можливим його виправлення без відбуття призначеного покарання, але з обов`язковим контролем за цим виправленням згідно з положеннями статті 76 КК України.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Процесуальні витрати в справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 1000 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України
обов`язки на період цього строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази турбінку марки DWT WS-125S, турбінку марки DWT WS-125LV, електричну дріль синього кольору, електричну дріль марки DWT SBM-780 зеленого кольору, велосипед марки Україна, які належать ОСОБА_6 , і передані йому на зберігання, залишити йому як власнику.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.
Суддя ОСОБА_1