У Х В А Л А

16.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 02.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000468 від 25.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 02.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000468 від 25.03.2016 року.

Скаргу мотивує тим, що 16.03.2017 року особисто отримала лист від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000468 від 25.031.2016 року .
З постановою про закриття зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 не згідна, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, зокрема слідчим не обґрунтовано постанову, не допитано всіх свідків, на яких скаржник вказувала під час допиту та які є на відео зображенні, не перевірив правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 ; вніс неправдиві відомості до ЄРДР щодо заявника, потерпілих та кваліфікацію злочину, не провів перехресний допити за участі скаржника, не перевірив правдивість показів свідків та самої ОСОБА_5 , не склав протокол огляду місця події, не склав протокол доручення до матеріалів провадження в якості доказів матеріали, про які ОСОБА_3 клопотала в заявах від 09.03.2016 року, 21.03.2016 року, 31.03.2017 року, 18.04.2016 року; не склав протокол огляду відео файлів.
На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 02.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000468 від 25.03.2016 року для продовження розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду скарги, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2016 року до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП надійшов рапорт інспектора відносно розгляду матеріалів ЄО № 1354 від 18.03.2015 року по заяві ОСОБА_3 з приводу вчинення хуліганських дій вчинених ОСОБА_6 .

Викладені ОСОБА_3 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2016 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.

02.06.2016 року СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження № 0000468 від 25.03.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згідна з огляду на допущення численних порушень при її винесенні та неповнотою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вивчивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення - хуліганських дій вчинених ОСОБА_7 відкрито кримінальне провадження № 0000468 від 25.03.2016 року та розпочато досудове розслідування, в якій відповідно ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Зі змісту скарги вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження органом досудового слідства було допитано заявницю ОСОБА_3 та долучено до матеріалів кримінального провадження фотозображення з відеокамер «СНК» (сила народного контролю).

Слідчий зазначає в оскаржуваній постанові, що ним було допитано свідка подій ОСОБА_8 , який підтвердив факт хуліганських дій ОСОБА_9 , зокрема вказав на спроби останньої нанести потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження за допомогою дерев`яної табуретки.

Разом з тим слідчий вказує, що не надалось можливим допитати інших свідків подій, що відбулися 27.05.2015 року.

Однак скаржник вказує на те, що нею особисто надано органу досудового слідства відеоматеріали, на яких зафіксовані особи, що були присутні під час вищевказаних подій, що також не заперечує слідчий в оскаржуваній постанові.

Тому відповідно завданням слідчого було встановити особи вказаних свідків та допитати їх сприводу подій за участі потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Скаржник вказує на те, що 31.03.2016 року зверталася до слідчого із заявою щодо встановлення правильної кваліфікації діям ОСОБА_5 .

Зі змісту доданої до скарги заяви ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_5 вчинила неправомірні дії відносно потерпілої під час здійснення нею законної журналістської діяльності та діяльності пов`язаної зі статутним завданням ГО «Сила Народного Контролю- Чоп», зокрема у зв`язку з розповсюдженням серед підприємців та інших громадян газету «СНК» № 4 за 22.05.2015 року, засновником та редактором якої відповідно є ОСОБА_12 .

Відтак скаржника вказує на наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, зокрема як перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Однак зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано виключно за ст. 269 ч. 1 КК України, відтак завданням слідчого було перевірити та відповідно належно обґрунтувати у постанові наявність чи відсутність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Узагальнюючи зазначене можна зробити висновок, що слідчий замість того, щоб перевірити факти наведені скаржником, впевнитись в їх обґрунтованості чи безпідставності, без наведення жодної належної підстави, доходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 02.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000468 від 25.03.2016 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1