Єдиний унікальний номер 219/462/17
Номер провадження 11-сс/775/43/2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

02 лютого 2017 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 25 січня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 262 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Млинів, Млинівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді начальника складу речового майна, у військовому звані молодший сержант, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 262 КК України - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області.

Визначено 25.03.2017року датою закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства 22 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що 22 січня 2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_7 , прийшов до квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , де знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю став голосно виражатись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які у той час знаходились у вказаній квартирі, при цьому бив у вхідні двері, намагаючись зламати замки, та пошкодивши нижній замок на вхідних дверях, при цьому на зауваження ОСОБА_8 припинити свої протиправні дії ніяк не реагував, продовжуючи голосно виражатись нецензурною лайкою, що тривало тривалий проміжок часу 1,5-2 години після чого ОСОБА_7 припинив свої дії та пішов.

Після цього, 22.01.2017 приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю із застосування вогнепальної зброї, знову прийшов до квартири АДРЕСА_3 , з вогнепальною зброєю 5,45 мм. АКС-74, № НОМЕР_2 - 1988 р.н., який закріплений за лейтенантом ОСОБА_11 , та через відчинені ОСОБА_10 двері, ОСОБА_7 тримаючи в руці автомат АКС-74, діючи умисно, зайшов в приміщення вказаної квартири, де направивши в напрямку ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вогнепальну зброю, які стояли в коридорі вказаної квартири, став останнім погрожувати застосуванням вогнепальної зброї, та висловлюючись в їх адресу нецензурною лайкою, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю. Після чого ОСОБА_10 заляканий від протиправних дій ОСОБА_7 , побіг у кімнату, а в цей час ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, тримаючи в руці 5,45 мм автомат АКС-74, № НОМЕР_2 - 1988 р.в., споряджений магазином з 30 патронами 5,45х39 мм, який закріплений за лейтенантом ОСОБА_11 , дослав патрон до патронника, поставив запобіжник у режимі одиночної стрільби, та знаходячись на відстані приблизно 1-2-х метрів від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив в напрямку останнього два постріли, але в останнього ОСОБА_7 з вогнепальної зброї не влучив. Від протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 вибіг в під`їзд вказаного будинку, а ОСОБА_8 залишилась у квартирі. Після цього ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю підійшов до ОСОБА_9 , та погрожуючи автоматом АКС-74, № НОМЕР_2 - 1988 р.в., став висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, та погрозами застосувати вогнепальну зброю, при цьому на зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ніяк не реагував. Дії ОСОБА_7 носили тривалий характер продовжувались з 04 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв., були спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжувались особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Він, же, молодший сержант ОСОБА_7 , 22.01.2017 приблизно о 07 годин 40 хвилин, знаходячись в приміщенні військової частини ПП НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, відчинивши перебуваючи у нього ключем, зайшов у приміщення службового кабінету № 5, начальника речової служби ВЧ ПП НОМЕР_1 , лейтенанта ОСОБА_11 , розташованого у будівлі штабу, на території вказаної військової частини, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, в порушення Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року «Положення про дозвільну систему України»; наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», таємно викрав з тумбочки, яка знаходилась у вказаному кабінеті 5,45 мм автомат АКС-74, № НОМЕР_2 - 1988 р.в., з двома магазинами та патронами 5,45х39 мм у кількості 60 шт., який закріплений за лейтенантом ОСОБА_11 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення вогнепальної зброї автомата АКС-74, № НОМЕР_2 - 1988 р.в., з двома магазинами та патронами 5,45х39 мм у кількості 60 шт., з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області строком на 60 діб, тобто по 22 березня 2017 року, включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити новий злочин дезертирство, може впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, існує ризик втечі підозрюваного ОСОБА_7 ..

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України доказами не підтверджена, слідчим суддею у порушення ст. 178 КПК України не враховано наявність утриманців та міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей у підозрюваного. Стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також не обговорена можливість внесення застави та її розмір.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи принесеної апеляційної скарги та просив про її задоволення, а у разі відмови прийняти рішення про можливість внесення застави та визначити її розмір, прокурора ОСОБА_12 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину передбаченому ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 262 КК України, тобто тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Підозра ґрунтується на сукупності наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, фактичні обставини яких не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Статтею 177 ч. 2 КПК України, встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

При цьому слідчим суддею враховано відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, належним чином оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до семи років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, наявність соціальних зв`язків: одружений, проте із дружиною не проживає, репутацію: за місцем мешкання характеризується добре, згідно виписного епікризу № 6221 ОСОБА_7 перебував на обстеженні та лікуванні у період з 21.06.2016 по 29.06.2016 року Військово - медичному клінічному центрі МОУ із діагнозом: Епізодичне поєднане вживання алкоголю, канабіоїдів та психостимуляторів, є наркозалежним, (а.с. 44) за місцем несення служби характеризується негативно.(а.с.46)

Слідчим суддею крім того, як один із ризиків, враховано, що відносно ОСОБА_7 раніше, 07.07.2016 року, відкрито кримінальне провадження за № 0002068 стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погрожував застосуванням вогнепальної зброї, щодо працівника ВСП м. Бахмут ОСОБА_13 що є підставою вважати, що знаходячись на волі може знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею не встановлено підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу, зокрема застави, а зважаючи на те, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а бо погрозою його застосування, колегія суддів не вважає за можливе прийняти рішення про визначення запобіжного заходу у вигляді застави, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставні.

Колегія суддів зважаючи на наведене погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також знаходячись на волі може вчиняти незаконний вплив на потерпілу та свідків, якими зокрема є військовослужбовці військової частини, де він проходить службу за контрактом.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування і належним чином враховані слідчим суддею, з яким погоджується колегія суддів, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_7 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому враховано, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у виді домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Інші обставини, на підставі яких відносно підозрюваного ОСОБА_7 може бути обрана інша міра запобіжного заходу, відсутні, а тому доводи апеляційної скарги захисника є не обґрунтованими.

Підстави для зміни рішення суду першої інстанції про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 262 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПтС України в Донецькій області, терміном 60 днів, тобто по 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: