Справа №: 398/1614/17
провадження №: 1-кп/398/415/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , овинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду.
В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивоване наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення даного клопотання категорично заперечили, посилаючись на його необгрунтованість, а захисник просила суд обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до частини першої ст. 176 КПК України, в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання відносно обвинувачаненого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який викликає суспільний резонанс та за який, відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, працює, має постійне місце проживання, але на думку суду існують обгрунтовані ризики передбачені п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого вважаю доцільним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків зазначених прокурором у клопотанні. Разом з тим суд вважає можливим заборотити обвинуваченому залишати місце свого проживання лише у період часту з 23.00 години до 05.00 години.
Також прокурором заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади завідувача сектору державної реєстрації Олександрійської райдержадміністрації, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 може впливати на свідків сторони обвинувачення та ним було вчинено корупційний злочин саме під час зайняття вказаної посади.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення даного клопотання заперечили, посилаючись на відсутність законних підстав для його задоволення. Зокрема обвинувачений пояснив, що після закінчення дії обраного відносно нього під час досудового розслідування вказаного запобіжного заходу він ходив на роботу та жодним чином не впливав та не має наміру впливати на свідків. Захисник також просила суд звернути увагу на звернення Олександрійської райдержадміністрації відповідно якого зазначено, що у разі задоволення даного клопотання це може призвести до зупинки роботи реєстру та неможливості проведення реєстраційних дій.
Заслухавши думку учасників процесу , суд дійшов висновку , що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Водночас, суд зазначає, що прокурором у судовому засіданні не доведено обєктивної необхідності застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання з"ясовано, що особа, яка заявила про вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не є підлеглою обвинуваченому особою або такою, що перебуває з обвинуваченим в службових стосунках. Більш того, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку заборони спілкування зі свідками сторони обвинувачення . Тому на думку суду, законні підстави для задоволення даного клопотання прокурора відсутні.
За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України на 13.30 годину 06 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки:
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- не відлучатись із м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання та / або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 04 липня 2017 року до 04 вересня 2017 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 надіслати для виконання до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем його фактичного проживання, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
У задоволенні решти клопотань учасників процесу відмовити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 06 липня 2017 року (резервна дата 23.08.2017 року) скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1