Провадження 1-кс/760/6240/17
Справа № 760/6987/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003638 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції головного управляння Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003638 від 04.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.04.2017 в період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_4 через балкон проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав телевізор марки «TV LCD 22 MYSTERY MTV-2229LT2», який належить гр. ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнової шкоди на суму 4500 гривень.

В ході додаткового допиту потерпілого від 07.04.2017 року потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що 01.04.2017 року приблизно о 21 год. йому на мобільний зателефонувала співмешканка ОСОБА_6 та повідомила, про те, що коли вона перебувала в квартирі АДРЕСА_1 , приблизно о 20 год.30 хв. почувала шум на балконі, перелякавшись, вийшла з квартири та зачинила двері на замок. В цей час вона зрозуміла, що до квартири заліз ОСОБА_4 , 1984 р.н., який проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Так як у них квартири розташовані поруч, то до квартири міг залізти тільки ОСОБА_4 , так як він часто до них залазить через балкон до квартири. З даний чоловіком у них часто трапляються конфлікти. Через декілька хвилин, почувши, що в квартирі тихо, ОСОБА_6 знову зайшла до квартири і в цей час виявила відсутність телевізора марки «TV LCD 22 MYSTERY MTV-2229LT2», вартістю 4500 гривень, який останній купував у 2014 році.

Згідно допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 01.04.2017 приблизно о 21 год. вона, перебуваючи в дома за адресою АДРЕСА_3 , почула крики з сусідньої квартири, де проживає ОСОБА_4 , який стукав в стіну. Далі ОСОБА_4 почав перелізати через балкон в їх квартиру. Побачивши це, остання вибігла з квартири та зачинила її, перебувала в коридорі. Через деякий час, коли в квартирі стало тихо, вона вирішила зайти і в цей час побачила, що в квартирі відсутній телевізор марки «TV LCD 22 MYSTERY MTV-2229LT2», який належить гр. ОСОБА_5 . На наступний день, 02.04.2017 року у ранковий час, ОСОБА_4 знову почав кричати, ОСОБА_5 та остання вийшли на балкон. Далі вона запитала у ОСОБА_4 , де знаходиться телевізор. Та ОСОБА_4 повідомив, що телевізор в ломбарді, при цьому передав їй квитанцію з ломбарду, в якій було зазначено, що останній здав його на своє ім`я у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_4 .

В ході проведення досудового розслідування виникли підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення або подальшого збуту вказаного вище майна.

Враховуючи, що в ПТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відділення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 міститься викрадений у ОСОБА_5 телевізор, який являється речовим доказом по матеріалам кримінального провадження №0003638 від 04.04.2017, а саме: телевізор марки «TV LCD 22 MYSTERY MTV-2229LT2», який було закладено до ломбардного відділення ПТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , згідно копії договору №827-17008736 від 01.04.2017, а також копії документів на підставі яких були здані вказані речі, договори між ПТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та особою, про здачу вказаних речей, відеозапис із камер відео спостереження з відділення ПТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 на якому містяться обставини закладення вищевказаних інструментів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення із відділення ПТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , викрадені у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 телевізор, який являється речовим доказом по матеріалам кримінального провадження №0003638 від 04.04.2017, а саме: телевізор марки «TV LCD 22 MYSTERY MTV-2229LT2», який було закладено до ломбардного відділення ПТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4 - ОСОБА_4 , згідно копії договору №827-17008736 від 01.04.2017, а також копії документів на підставі яких були закладені вказані речі, договори між ПТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_4 , про закладення вказаних речей, відеозапис із камер відео спостереження з відділення ПТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 на якому містяться обставини закладення вищевказаного телевізора.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1