Справа № 495/740/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.02.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 та у ОСОБА_7 03.02.2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування, встановити не вдалося можливим, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Далі, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, навмисно, маючи намір, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, проник через хвіртку на огороджене подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де побачив мотоцикл без бокового причепу червоного кольору, марка JMSTAR, модель JSD125T-3D, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який потерпілий ОСОБА_8 зберігав на вказаному подвір`ї.

В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії, будуть не помічені, умисно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 незаконно заволоділи мотоциклом без бокового причепу червоного кольору, марка JMSTAR, модель JSD125T-3D, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, чим завдали ОСОБА_8 збиток на загальну суму 12 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та просили застосувати запобіжний захід, не пов ?язаний з позбавленням волі. ОСОБА_5 зазначив, що проживає з вагітною дружиною, неофіційно працевлаштований у м. Одеса. Крім того, пояснив, що вказаний мотоцикл, за домовленістю із його власником, разом з ОСОБА_7 відкатили до гаражу для подальшого ремонту та не мали намір незаконно їм заволодіти. В інкримінованому йому злочину винним себе не визнає.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.02.2017 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

03 лютого 2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Білгород-Дністровський, Одеської області, офіційно не працевлаштованому, раніше судимому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 03.02.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .
Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 винним себе визнав, пояснивши, що він разом з ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.02.2017 року (а.с.32-34).
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працює, характеризується негативно, раніше судимий, на шлях виправлення не став.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий: 13.02.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 16.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в тому числі і за аналогічне кримінальне правопорушення. Тобто, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою групою осіб.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначати розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 03.04.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 03.02.2017 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 06.02.2017 року складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1