1-кп/381/107/17
381/397/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002178 від 11.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002178 від 11.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .Клопотання мотивував наявністю обґрунтованого обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також, наявністю вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також даними про його особу, який не має постійного місця проживання, не працює, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїти спроби переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 з іншого приміщення в режимі відеоконференсзвязку проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, вважав за можливе обрати йому більш мякий запобіжний захід, зокрема домашній арешт, однак зазначити адресу за якою суд би міг застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту назвати не зміг.
Захисник ОСОБА_5 вважав за доцільне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, вважав за можливе обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наступного.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, не має постійного місця роботи, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, вінзможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, а також ухилитись від суду є досить великим. З цих підстав застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим, а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу слід задовольнити. Доводи сторони захисту про можливість застосування щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, з огляду на відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання суд вважає не переконливими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314 317, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0002178 від 11.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 16 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити, у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, починаючи з дня надходження до суду обвинувального акту, а саме до 07 квітня 2017 року включно.

В судове засідання доставити обвинуваченого, повідомити захисника, прокурора, потерпілу.
Забезпечити при наявності клопотань право учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7