Справа № 686/4063/17

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Собківці Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
27 лютого 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, 03 грудня 2016 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів, 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України (далі по тексту Правила), керуючи малотоннажним вантажним фургоном «Fiat Ducato 2.5 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із несправною ходовою частиною, що заключається у значному експлуатаційному зношуванні шин обох задніх коліс та несправною гальмівною системою, що полягає у внесенні конструктивних змін у її конструкцію, рухався в напрямку до м. Хмельницького по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», проїзна частина якої була покрита снігом. В салоні вказаного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні, з права знаходилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ліва від якої перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, ОСОБА_4 , продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Fiat Ducato 2.5 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із швидкістю близько 60 км/год., у вищевказаному напрямку, під час опадів у вигляді снігу, достовірно знаючи, що проїзна частина перебуває у слизькому стані, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця» та всупереч вимогам пунктів 1.3, 1.5 ч.1, 2.3 (б), 12.1 та 12.2 Правил, близько 10 год. 50 хв. на 243 км + 500 м вищевказаної автодороги, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, його завантаженість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і як наслідок, допустив занос автомобіля та втратив над ним контроль.
В результаті чого, ОСОБА_4 на автомобілі «Fiat Ducato 2.5 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в некерованому стані, виїхав на зустрічний напрямок руху, де правою стороною транспортного засобу зіткнувся із передньою частиною автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Magnum AE430», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа «Kogel SN 24P», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався зі швидкістю близько 55 км/год. в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку №670 від 03.01.2017 р. судово-медичної експертизи, отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком експерта №669 від 03.01.2017, внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту водієм автомобіля «Fiat Ducato 2.5 D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненням загибель ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
27 лютого 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2016 р., з схемою та фототаблицею, протокол огляду з фототаблицями транспортних засобів «Fiat Ducato 2.5 D», д.р.н. НОМЕР_1 , автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Magnum AE430», д.р.н. НОМЕР_2 , та напівпричепа «Kogel SN 24P», д.р.н. НОМЕР_3 , висновок судово-медичної експертизи №669 від 03.01.2017 р., висновок судово-медичної експертизи №670 від 03.01.2017 р., висновок судово-медичної експертизи №1568 від 13.01.2017 р., висновок судової автотехнічної експертизи №7048/7049/16-26 від 16.01.2017 р., показання свідка ОСОБА_8 , інші матеріали кримінального провадження.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим є необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, родини, утриманця, його позитивна харектеристика, не є визначальним і таким, що б давало можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, в період часу з 21 год. до 06 год., за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 27 квітня 2017 року, наступні обов`язки:
-не відлучатися із м.Хмельницького Хмельницької області, де він на даний час зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала діє до 27 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя