Єдиний унікальний № 500/231/17
Провадження № 1-кп/500/180/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду та
про об`єднання кримінальних проваджень
01 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 24 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 04 грудня 2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2017 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 19 січня 2017 року від заступника прокурора області ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 30 січня 2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Прокурором, обвинуваченим та захистом заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження з тим, що вже є в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст.ст. 121 ч. 1, 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України КК України, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_15 надано суду клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Також прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , так як ризики передбачені ст. 177 КУПК України не зникли. А саме ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, крім того він переховувався від органів досудового слідства, оголошувався в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_15 не заперечують проти призначення справи до розгляду, виклику осіб, які запропоновані прокурором, та об`єднання справ в одне провадження.

Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, та просять відмовити прокурору у клопотання про продовження строку тримання під вартою, та змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор не заперечує про виклик в судове засідання певного кола осіб, які запропоновані захисником та обвинуваченим.

Потерпілий також вважає клопотання про виклик в судове засідання певного кола осіб заможливе задовольнити, не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень в одне, щодо клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою вважає що відносно обвинуваченого слід змінити запобіжний захід на більш м`який як просить захисник.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження № 500/231/17-к (провадження № 1-КП/500/180/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 500/6431/16-к (провадження № 1-кп/500/109/17) за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст.ст. 121 ч. 1, 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт, що буде достатнім та необхідним для забезпечення виконанням обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, якою суд керується на підставі ч. 2 ст.331 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд приймає до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. Але прокурором на даний час не обґрунтовано, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечуть належну поведінку обвинуваченого. Крім того суд враховує, що досудове слідство закінчено, докази зібрані, сам потерпілий не заперечує проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_6 він не знав що відносно нього розпочате кримінальне провадження, повістки про виклик до слідчого він не отримував, а тому вважає що він не ухилявся від слідства, жив за своєю адресою звичайним життям.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 314-316, 331, 370 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 20 лютого 2017 року о 14 годині.

Матеріали кримінального провадження № 500/231/17-к (провадження № 1-КП/500/180/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 500/6431/16-к (провадження № 1-кп/500/109/17) за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст.ст. 121 ч. 1, 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України присвоїв їм загальний номер № 500/6431/16-к, провадження № 1-кп/500/109/17.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегією суддів у складі трьох професійних суддів, за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яких викликати в судове засідання.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити на домашній арешт строком до 01 квітня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 години ранку наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та зазначеними свідками.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися до суду за першою вимогою.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала в частині строку дії запобіжного заходу втрачає чинність 01 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Суддя - підпис

Суддя - підпис

Головуючий суддя -