Справа № 303/5995/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі- ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту,
в с т а н о в и в :
Даною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону, внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 на виконання свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, 01 червня 2016 року у невстановлений час, у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 25, достовірно знаючи, що ДТП 12 травня 2016 року на пішохідному переході на вул.Духновича у м.Мукачево скоїв водій ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу висновок за матеріалами ЄО № 5479 від 12 травня 2016 року, з якого вбачається, що ДТП 12.05.2016 року на пішохідному переході по вул..Духновича в м.Мукачево скоїв водій ОСОБА_10 на автомобілі марки «Ауді» р.н. НОМЕР_1 , достовірно знаючи та розуміючи, що правопорушником був ОСОБА_9 .
Згідно цього ж обвинувального акту, ОСОБА_7 в процесі зловживання службовим становищем вчинив службове підроблення, а саме: 01 червня 2016 достовірно знаючи, що ДТП 12 травня 2016 року на пішохідному переході на вул.Духновича у м.Мукачево скоїв водій ОСОБА_9 , склав завідомо неправдивий офіційний документ висновок за матеріалами ЄО № 5479 від 12 травня 2016 року, шляхом внесення до його описової частини недостовірних даних щодо водія, який скоїв ДТП 12 травня 2016 року на пішохідному переході на вул.Духновича у м.Мукачево, та автомобіля, що спричинив пригоду, вказавши анкетні дані ОСОБА_10 та реєстраційний номер зазначеного автомобіля НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи, що водієм, який скоїв ДТП є ОСОБА_9 . Вказаний висновок послужив підставою для припинення перевірки за вказаними матеріалами ДТП. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 нанесено істотну шкоду уникнення ОСОБА_9 адміністративної відповідальності за ст..ст.122-4, 124 КУпАП та створення штучних умов для притягнння до адміністративної відповідальності за ст..ст.122-4,124 КУпАП невинної особи - ОСОБА_10 , що порушило законні права, свободи та інтереси останнього.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3, п.7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) кожного потерпілого та будь-яких даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, чи даних про відсутність такої шкоди.
Крім того, на думку суду першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений з порушенням вимог ст..36 КПК України, оскільки дане провадження не є підслідним військовій прокуратури, з огляду на те, що орган поліції у якому ОСОБА_7 обіймав посаду, не належить до органів вказаних у пунктах 1 та 7 Наказу Генерального прокурора України №12гн від 29 серпня 2014 року «Про особливості діяльності військових прокуратур».
Військовий прокурор Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам, передбаченим ст..291 КПК України. З приводу відсутності у ньому даних про потерпілих та розмір завданої шкоди, зазначає, що наведене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 формулювання обвинувачення із зазначенням, що протиправні дії ОСОБА_7 призвели до настання істотної шкоди охоронюваним державним інтересам у вигляді уникнення ОСОБА_9 адміністративної відповідальності та створення умов для можливого притягнення до відповідальності невинної особи - ОСОБА_10 , відповідає як ст..291 КПК України, так і постанові Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року за №15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень». Крім того, на думку прокурора, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про порушення правил підслідності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , оскільки провадження у ньому відповідало вимогам ч.5 ст.36, ч.2 ст.218 КПК України. До того ж постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_11 від 30.09.2016 року визначено підслідність кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України. Відтак вважає, що, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню. Одночасно прокурор порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.11.2016 року з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, оскільки її копію отримав тільки 05.12.2016 року.
Від інших учасників апеляційних скарг та заперечень не надходило.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які вважали ухвалу суду першої інстанції законною і просили залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження з обвинувальним актом та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до процесуальних обов`язків, зазначених у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, суд першої інстанції, дійшов помилкових висновків про його невідповідність зазначеним та іншим вимогам кримінального процесуального закону.
На думку колегії суддів, висновок суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст..291 КПК України, із-за відсутності в ньому відомостей (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) кожного потерпілого, а також даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, чи даних про відсутність такої шкоди, є хибним і спростовується наявними у обвинувальному акті даними.
Як видно в обвинувальному акті чітко зазначено, що протиправні дії ОСОБА_7 призвели до настання істотної шкоди охоронюваним державним інтересам у вигляді уникнення ОСОБА_9 адміністративної відповідальності та створення штучних умов для можливого притягнення до відповідальності невинної особи - ОСОБА_10 , що повністю відповідає викладеним фактичним обставинам кримінальних правопорушень, обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, викладено чітко і конкретно, що спростовує посилання суду на відсутність таких відомостей.
За змістом ст..314 КПК України під час підготовчого судового засідання, до призначення розгляду справи по суті, суд не вправі оцінювати (підтверджувати, спростовувати чи ставити під сумнів) саме ті обставини, які зазначені у акті, зокрема вказувати слідчому чи прокурору про зазначення інших обставин події, чи відомості щодо додаткової кваліфікації дій особи і відповідальності за вчинення іншого злочину, що допустив в ухвалі суд першої інстанції, викладаючи надмірні судження в цій частині..
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону. Доводи прокурора про те, що висновки суду з цього питання не відповідають фактичним обставинам, змісту обвинувального акта та вимогам кримінального процесуального закону, слід визнати правильними. До того ж судом першої інстанції порушено вимоги ст..337 КПК України щодо визначення меж судового розгляду, а висновки суду про неповноту та неконкретність висунутого обвинувачення на цій стадії провадження є такими, що виходять за межі вимог ст.314 КПК України.
До того ж, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.11.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 уже повертався військовому прокурору Ужгородського гарнізону Західного регіону України з підстав його недовідності вимогам ст..291 КПК України і прокурором усунуті усі раніше зазначені недоліки.
Кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права та розумних строків розгляду, а повернення обвинувального акту з неналежно перевірених та формальних підстав щодо обвинувачених, на переконання колегії суддів, цим загальним засадам не відповідає.
За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено такої невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду про повернення вказаного обвинувального акту прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки зазначені ним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, є обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Поновити військовому прокурору Ужгородського гарнізону Західного регіону Ураїни ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року.
Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: