Провадження № 1-кп/760/795/17
Справа № 760/4216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 29.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває даний обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпілі, обвинувачені.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачені та захисник проти продовження терміну перебування під вартою заперечували. Так, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають постійне місце проживання та реєстрації в Житомирській області, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, обвинувачені не будуть переховуватися від суду, будь - яким чином впливати на потерпілих чи свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обвинувачені гарантують свою явку до суду за кожною вимогою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Разом з тим, враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого обвинуваченим правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченим обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися.

Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до обвинувачених є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 15.00 год. 04 квітня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинувачених.

В клопотаннях прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 негайно прибути до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 негайно прибути до житла за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 24.00 год. 26 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1