Справа №522/5738/17
Провадження № 1-кс/522/5346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромОдеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на розрахункові рахунки:

№ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ;

№ НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; №977;

№9774;

№ 9775, відкриті посадовими особами TOB «СП «АКВАВІНТЕКС» (СДРПОУ 23419138) в ПАТ «Промінвестбанк» (код СДРПОУ - 00039002. місцезнаходження: 01001. м. Київ, провулок Шевченка будинок 12), код фінансової установи - 300012.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у кримінальному провадженні №0001307 від 10.032017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що приватне мате підприємство «ЛОЦМЕН» (далі - ПМП «ЛОЦМЕН». Заявник) (юридична адреса: 84311. Донецька область, м. Краматорськ, вул. Анатолія Слов`яненка. будинок 2а) на теперішній час здійснює господарську діяльність у Бізнес-центрі. який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, буд. 47/1.

В рамках договірних правовідносин між Приватним малим підприємством «ЛОЦМЕН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» (далі - TOB «СП «АКВАВІНТЕКС») були укладені наступні договори: Договір купівлі-продажу № 20-07/10 від 20.07.2010р. та Договір поставки №623 11 від 01.01.2011р. У зв'язку з виконанням договірних зобов`язань TOB «СП «АКВАВІНТЕКС» не в повному обсязі, накопичилась заборгованість на загальну суму 7 863 312.11 грн. (сім мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі триста дванадцять), в результаті чого ПМП «ЛОЦМЕН» було вимушено звернутися до Господарського суду Одеської області з метою стягнення заборгованості. На підставі рішення Господарського суду Одеської області від 28.042014 по справі №916/1276/14 було стягнуто з TOB «Спільне підприємство «Аквавінтекс» на користь ПМП «ЛОЦМЕН» заборгованість в сумі 7 863 312 (сім мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі триста дванадцять) грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 73080.00 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

У зв`язку з тим. що TOB «СП «АКВАВІНТЕКС» відмовилось добровільно виконувати судове рішення - ПМП «ЛОЦМЕН» звернулось ло Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( далі - Державна виконавча служба. ДВС) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 08.122016. Постановою лержавного виконавця від 09.12.2016 було відкрите виконавче провадження № 53092206 про стягнення з TOB «СП «АКВАВІНТЕКС» на користь ПМП «ЛОЦМЕН» заборгованості на підставі наказу № 916/1276/14 від 16.052014. Однак, на підставі повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу (ПМП «ЛОЦМЕН») без прийняття до виконання від 26.12.2016 виконавче провадження №53092206 було закрито.

Крім цього було встановлено, пю вищевказане виконавче провадження було відкрито в період з 09.122016 по 26.12.2016 та в процесі виконання судового рішення були виявлені та арештовані грошові кошти на банківському рахунку TOB «СП «АКВАВІНТЕКС» на суму 1 442 587.88 грн. (один мільйон чотириста сорок дві тисячі сорок дві гривні п`ятсот вісімдесят сім гривень 88 копійок). У зв`язку з поверненням виконавчого документу арешти були зняті та було повернуто боржнику TOB «СП «АКВАВІНТЕКС» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 , відкритий в ПАТ «Банк Кредит ДНІПРО» МФО 305749, списані кошти з банківських рахунків на загальну суму 1 442 587.88 грн. (один мільйон чотириста сорок дві тисячі сорок дві гривні п`ятсот вісімдесят сім гривень 88 копійок).

З вищевикладеного. вбачається, що TOB «СП «АКВАВІНТЕКС» достовірно знаючи про наявність судового рішення та судового наказу, а також мало у своєму розпорядженні суттєву грошову суму для часткового погашення суми заборгованості, однак умисно не виконувало судове рішення.

16.03.2017 до СВ Приморського ВП від представника ПМП «Лопмен» ОСОБА_5 надійшло клопотання про накладення арешту на розрахункові рахунки TOB «СП Аквавінтекс».

В ході досудового розслідування встановлено, що TOB «СП Аквавінтекс» в ПАТ «Промінвестбанк» (код СДРПОУ - 00039002. місцезнаходження: 01001. м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12). код фінансової установи - 300012: відкрито наступні розрахункові рахунки:

-№ НОМЕР_10 ;

-№ НОМЕР_11 ;

-№ НОМЕР_12 ;

-№ НОМЕР_13 ;

-№ НОМЕР_14 ;

-№ НОМЕР_15 ;
-№ НОМЕР_16 ;

-№ НОМЕР_17 ;

-№ НОМЕР_18 ;'

-№ НОМЕР_19 ;

-№ НОМЕР_20 .

Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення
(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може були накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги, що на вищевказаних розрахункових рахунках ТОВ «СП -АКВАВІНТЕКС» відкриті в ПАТ «Промінвестбанк» можуть перебувати грошові кошти, на які було спрямоване кримінальне правопорушення. а також з метою забезпечення можливих заявлених цивільних позовів у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, слідство вважає за необхідне накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до їх втрати.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначені розрахункові рахунки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав арешту зазначених у клопотанні розрахункових рахунків не встановлено.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав та обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
06.04.2017