Справа № 308/2440/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2017 м. Ужгород
Вказану постанову слідчого ВП від 02.03.2017 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає незаконною, оскільки така, на його думку, порушує права ОСОБА_5 , якого на досудовому розслідуванні не визнано потерпілим, не зважаючи на те, що він зазнав серйозних матеріальних збитків від даного ДТП є потерпілою стороною.
Посилаючись на це, адвокат ОСОБА_6 просить слідчого суддю скасувати вказане рішення слідчого ОСОБА_7 , викладене в постанові від 02.03.2017 про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2017 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 повернуто на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скаргу подано ОСОБА_6 до суду, натомість в матеріалах справи відсутні будь-які документи, якими встановлено процесуальне становище скаржника ( ОСОБА_5 ).
Крім того слідчим суддею визнано, що зі змісту вказаної скарги та доданої копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не є ні заявником, ні потерпілим, а отже не відноситься до кола осіб, які мають право подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а матеріали даного провадження повернути слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду для провадження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 посилається на те, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода, оскільки належний останньому автомобіль «Шкода Октавія А5» повністю знищено внаслідок загоряння.
Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до ст.55 КПК України є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відсутність у матеріалах кримінального провадження процесуального документу, яким визнано ОСОБА_5 потерпілим, не може бути перешкодою у можливості оскарження рішення слідчого, яке порушує права особи потерпілої особи, про закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката, який повністю підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за вказаною скаргою, а також надане слідчим апеляційному суду кримінальне провадження, обговоривши доводи адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
АдвокатОСОБА_6 зазначає, що його довіритель є потерпілою особою, оскільки внаслідок ДТП, що сталася 16.04.2016 на об`їздній дорозі «Київ-Чоп», неподалік авто ринку с. Кінчеш Ужгородського району, знищено належний ОСОБА_5 автомобіль «Шкоду Октавію А 5», н.з. НОМЕР_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційнийсуд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити новий судовий розгляд провадження в Ужгородському міськрайонному суді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: