Справа №336/2240/17
пр.1-кс/336/358/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000657 від 16.02.2017 року, у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, не одруженого, громадянина України, який отримав неповну середню освіту, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2017 року старша слідча Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ ПН в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулась до суду із зазначеним клопотанням відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2017 р., приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вулиць Радістної та Хлібної в м. Запоріжжя, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Geon», модель «Aero 200», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, діяли наступним чином: ОСОБА_5 залишився на перехресті вулиць Радістної та Хлібної, з метою запобігання викриття іншими особами дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які, в свою чергу, направились уздовж вулиці Хлібної в м.Запоріжжя, де, підійшовши до воріт гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 прижав своїм плечем двері воріт, а ОСОБА_6 , застосувавши заздалегідь принесені із собою бовторізні ножиці, перекусив ними дужку замка воріт, від чого замок зламався. Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проникли до зазначеного гаражу, де побачили мотоцикл марки «Geon», модель «Aero 200», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який зареєстрований і знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подзвонили на мобільний телефон ОСОБА_5 і покликали його до себе у приміщення зазначеного гаражу для надання допомоги у заволодінні транспортним засобом, на що останній прийшов. Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , не маючи права на управління зазначеним транспортним засобом, самовільно, всупереч волі фактичного володільця, розпочали викочувати із зазначеного гаражу мотоцикл марки «Geon», модель «Aero 200», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , двигун якого знаходився не в заведеному стані, після чого докотили його до будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де і залишили до подальшого продажу.

В подальшому, 18.02.2017 р. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , здійснили продаж зазначеного мотоциклу ОСОБА_9 , а отримані від продажу грошові кошти в сумі 6780 гривень, поділили між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 за змістом клопотання є наявність достатніх доказів, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , постанова про визнання речовим доказом мотоциклу марки «Geon Aero», протокол огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту ОСОБА_6 .

Підозрюваному роз`яснено його обов`язки являтися до слідчого, прокурора, судді на її виклик у встановлений термін, не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на теперішній час офіційно не працевлаштований, в офіційному шлюбі не перебуває, стійких соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність наступних ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування і суду та скоювати інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги зазначені обставини слідча просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 згідно з заявою просить розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу без його участі, проти задоволення не заперечує.

Заслухавши прокурора та слідчу, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування зазначеного запобіжного заходу, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується необхідність його обрання, із врахуванням заяви захисника, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Згідно з копією витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внесено до реєстру 16.02.2017 року за №0000657.

25.02.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу, як встановлено слідчим суддею, відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному згідно з ч.2 ст. 184 КПК України. З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється особа (тяжкий злочин відповідно до ст.12 КК України), дані, які його характеризують, а саме, що підозрюваний постійно мешкає у м. Запоріжжі, офіційно не працевлаштований, не одружений, відомості про перебування у фактичних шлюбних відносинах не підтверджені належним чином, як і наявність інших стійких соціальних зв`язків, крім того, раніше не засуджений. За станом здоров`я ОСОБА_5 на даний час на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання слідчої обґрунтованим.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, ризиків згідно з п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України. На зазначених підставах клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці (60 днів) до 24.06.2017 року - наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчих Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурора та суду на їх виклик у встановлений термін за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у передбаченому ч.2 ст. 179 КПК України розмірі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1