Справа № 755/4859/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2017 року працівниками Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено гральний заклад, що функціонував всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
В ході виїзду за вказаною адресою слідчо-оперативної групи Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, отримано пояснення від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які пояснили, що у вказаному нежитловому приміщенні, за адресою АДРЕСА_1 незаконно функціонує гральний бізнес, де використовується програма онлайн-казино.
22.03.2017 року, в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України слідчо-оперативною групою Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено 68 (шістдесят вісім) системних блоків персональних комп`ютерів, Fujitsu Siemens, Dell, HP-Compaq, HP, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наявність обставин, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, а саме безпосереднє переслідування злочинця, з метою недопущення знищення речових доказів, а також отримання або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість отримання таких даних у інший спосіб, виникла необхідність у проведенні обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: 68 (шістдесят вісім) системних блоків персональних комп`ютерів, Fujitsu Siemens, Dell, HP-Compaq, HP.
Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що 68 (шістдесят вісім) системних блоків персональних комп`ютерів, Fujitsu Siemens, Dell, HP-Compaq, HP, які були виявлені та вилучені у ході обшуку, мають значення доказів та необхідні для встановлення істини по даному провадженню заявник просить задовольнити це клопотання.
А тому, на думку сторони обвинувачення, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст.2 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому та зазначив, що обшук було здійснено без ухвали слідчого судді, на підставі ч.3 ст.233 КПК України.
Вивчивши клопотання з додатками, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), слідчий суддя приходить до наступного.
Так, частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
А тому, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Крім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації та фінансування, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Надати дозвіл слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грального обладнання, персональних комп`ютерів, моніторів, документів, інших речей що могли бути використані невстановленими особами для діяльності всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу».
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1