Справа № 188/1428/15-к
Провадження № 1-кп/188/3/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000116 від 11.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райполе, Межівського району, Дніпропетровської області, інпп № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм ЧП " Агро-Трейд- Компанія" , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. І ст. 286 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 , 10 лютого 2015 року, близько 21.15 години, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_2 з причепом марки «СЗАП 8551» д.н. НОМЕР_3 , рухаючись по автомобільній дорозі, що веде з с. Запоріжжя, Петропавлівського району, Дніпропетровської області в напрямку м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, на відстані близько 2 км від с. Запоріжжя, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не прийняв заходів безпеки, не впевнившись у безпеці для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21122» д.н. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_6 .

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-21122» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини малоберцевої кістки лівої гомілки з незначним зміщенням уламків, які по своєму характеру відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я більше 21 доби.

Своїми діями водій автомобіля марки «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_2 з причепом марки «СЗАП 8551» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушив вимоги п.11.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3. - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Невиконання водієм автомобіля марки «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_2 з причепом марки «СЗАП 8551» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 п. 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у пред`явленому обвинувачені не визнав. Пояснив, що він 10.02.2015 року повертався з м. Бердянськ ввечері, приблизно о 21.00 годин рухався на автомобілі «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_2 з пустим причепом марки «СЗАП 8551» д.н. НОМЕР_3 , рухаючись по автомобільній дорозі, що веде з с. Запоріжжя, Петропавлівського району, Дніпропетровської області в напрямку м. Першотравенськ, Дніпропетровської області. На вказаній трасі розмітка була погана, на дорозі були ухаби і вибоїни, він рухався на невеликій скорості, видимість була хороша, траса суха. Рухався він по своїй стороні на зустрічну на ближньому світі фар. Світових сигналів зустрічного транспорту він не бачив, автомобіль та причеп були у справному стані, причеп на жорсткому зчепленні. Удару ніякого він не почув і не зупинявся на трасі.

Приблизно о 22.00 години він приїхав на базу товариства "Агротрейдер" в м. Першотравенську, від`єднав причеп від автомобіля, залишив його у дворі, а автомобіль загнав до складу. Зустрів його механік, який відкривав склад. Причеп вони не оглядали бо було темно. Зранку йому зателефонував механік ОСОБА_7 і запитав чи не скоїв він ДТП. Коли він прийшов на базу товариства там були працівники міліції і оглядали причеп. Він побачив, що на задньому лівому колесі причепу були сліди тертя та фрагменти фарби.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучі повідомлений належним чином, на попередніх судових засіданнях він пояснював, що 10.02.2015 року приблизно о 20.50 годин він на власному автомобілі марки «ВАЗ-21122» д.н. НОМЕР_4 , виїхав у справах з м. Першотравенськ в с. Васильківське, за 2 км. до с. Запоріжжя, він побачив, що на відстані приблизно 500 метрів йому на зустріч рухається автомобіль "КАМАЗ" помаранчевого кольору по його смузі руху. Він почав гальмувати та і повертати автомобіль у праву сторону, зустрічний автомобіль також почав приймати праву сторону по ходу свого руху, надаючи йому можливість розминутися, з автомобілем він зміг розминутися, але причеп рухався по його смузі руху через що відбулося зіткнення з заднім колесом причепу . Водій « КАМАЗУ» зупинився, вийшов, оглянув причеп і поїхав далі не надавши йому ніякої допомоги. Телефоном він викликав допомогу і його забрали до лікарні. Від удару він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Цивільний позов він має намір заявити в цивільному порядку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює у товаристві "Агротрейдер" в м. Першотравенську 10.02.2015 року він чекав повернення на базу водія "Камазу" ОСОБА_3 який повертався з рейсу, ОСОБА_8 працював водієм з січнень - лютий 2015 року в їх товаристві, вказана машина була закріплена за ним. ОСОБА_3 повернувся 10.02.2015 року приблизно о 21.00 - 22.00 години, машину загнали в склад, а причеп залишився у дворі. Причеп він не оглядав через те, що було темно. Сам ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду йому нічого не сказав. Наступного дня від працівників міліції він дізнався про ДТП та запитав про це телефоном ОСОБА_3 , який запевнив, що ніякої аварії з ним не було. Про те, що працівники міліції при огляді причепу вилучали фарбу з колеса він дізнався від працівників, сам він не був присутнім при даному вилученні.

ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він перебував в складі слідчої групи Петропавлівського районного відділу міліції, яка виїхала на місце ДТП, після того як потерпілий розповів, що йому на зустрічну полосу виїхав автомобіль "КАМАЗ" через що відбулося зіткнення, вони почали шукати вказаний автомобіль, дізнались, що "КАМАЗИ" є у товаристві "Агротрейдер" в м. Першотравенську і коли вони приїхали в двір товариства, то побачили причеп від автомобіля на якому була вибита задня ось, на задньому колесі візуально було видно сліди тертя та краски. Вказані обставини він вказав у рапорті. На наступний день він також був присутній в дворі указаного товариства де проводився огляд причепу слідчою групою. Присутніми при огляді були механік товариства, слідчій ОСОБА_10 , потерпілий з таксистом, обвинувачений та співробітники міліції. В його присутності була вилучена краска з заднього колеса причепу, поміщена в пакет, під час огляду він бачив, що балка заднього моста була вибита з кріплення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що йому зателефонував потерпілий та повідомив, що сталося з ним ДТП біля с. Запоріжжя. Він був присутнім при складанні протоколу про огляд місця події, разом з ним був ОСОБА_12 . Оглядом було зафіксовано місце розташування пошкодженого автомобіля потерпілого та ушкодження цього автомобіля. Після огляду він разом з працівниками міліції приїхав на базу де був знайдений причеп автомобіля "КАМАЗ". На другий день він був також присутнім при огляді автомобіля "КАМАЗ" та причепу . На автомобілі ушкоджень не було . При огляді причепу він побачив, що на задньому лівому колесі причепу були сліди тертя та сліди краски, а також була вирвана задня ліва ресора. Слідчій вилучив краску . Вказані протоколи він підписав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що він є директором ЧП "Агро-Трейд-Компанія", 11.02.2015 року йому стало відомо, що автомобіль «КАМАЗ», яким керував ОСОБА_3 начебто попав в ДТП. Він був присутнім під час огляду вказаного автомобіля та причепу, який проводили працівники міліції. Ніяких пошкоджень на причепі він не бачив, фарба яку начеб то вилучили з заднього колеса причепа підсипали самі працівники міліції. На місті аварії він бачив, що були пошкоджені кущі в лісосмузі і він вважає, що автомобіль був у кюветі. На асфальтованій поверхні дороги він бачив тормозний слід машини потерпілого, він вважає це було причиною того, що потерпілий не зміг упоратися з керуванням автомобіля і сам врізався в колесо причепу. При пошкодженні задньої ресори причеп не зміг рухатися. Пояснив, що він був присутнім при огляді, протоколи складались в його кабінеті де він їх і підписував.

Свідок ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що 11.02.2015 року вони входили у опер групу працівників міліції і разом з ОСОБА_9 та Стариною працівників ДАІ були присутніми при проведені огляду автомобіля «КАМАЗ» та причепу. ОСОБА_3 та ОСОБА_13 разом з понятими були присутній при огляді транспортних засобів, ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол огляду, а ОСОБА_13 його підписав у своєму кабінеті. Під час вказаного огляду, були вилучені фрагменти фарби з заднього колеса причепу, запаковані в поліетиленовий пакет і опечатані.

Розповіли в якому порядку проводились всі необхідні слідчі дії.

Крім свідчень потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, та вивченими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( а.с.17) яким зафіксоване повідомлення до правоохоронних органів потерпілого ОСОБА_6 про те, що 10.02.2015 року близько о 21.00. години його автомобіль отримав механічні пошкодження через зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», який рухався по зустрічній полосі, водій «КАМАЗУ» залишив місце ДТП ;

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та фото таблицею до протоколу огляду від 10.02.2015 року, а також схемою до протоколу огляду де вказано, що о 22 години 30 хвилин був проведений огляд місця ДТП - автодорога яка веде від м. Першотравенськ до с. Запоріжжя, приблизно за 2 км. від с. Запоріжжя. Зафіксоване місце знаходження автомобіля потерпілого та вказані механічні ушкодження автомобіля. Вантажний транспорт на місці події відсутній. ( а.с.32-41);

Актом обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.55) , яким встановлено, що стан утримання ділянки руху супутньою або безпосередньо причиною ДТП не являється;

Висновком судово-медичної експертизи ( а.с. 60,61) № 29 від 18.02.2015 року яким встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини малоберцевої кістки лівої гомілки з незначним зміщенням уламків відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби;

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до протоколу від 11 лютого 2015 року ( а.с.68-71) в якому зазначено , що при огляді причепу самоскиду марки СЗАП 8551 зеленого кольору д.н. НОМЕР_3 , який знаходився на території товариства "Агротрейдер" в м. Першотравенську, на задньому лівому колесі виявлені сліди тертя та сліди фарби світло - зеленого кольору . Також краска виявлена на диску вказаного колеса;

Протокол огляду автомобіля потерпілого марки " ВАЗ 21112" д.н. НОМЕР_4 та фото-таблицею до протоколу від 11.02.2015 року ( а.с.72 -77) де зафіксовані механічні пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, а саме пошкодження лівого переднього крила, лівого переднього колеса, лівої фари, лівої частини бампера, лівих передніх дверей, лобового скла, капота лівої частин лівої передньої стінки, які сталися через дотичне зіткнення;

Судово-хімічної експертизою № 86 від 31.03.2015 року підтверджено, що фрагменти лакофарбового покриття вилучені 11.02.2015 року з поверхні заднього лівого колеса із зовнішньої сторони під час огляду - самоскиду ЕСЗАП д.н. НОМЕР_3 , які придатні до дослідження та фрагменти лакофарбового покриття вилучені 11.02.2015 року з капоту автомобіля ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_4 придатні для ідентифікаційних досліджень, вірогідно складали ОДНУ пофарбовану поверхню ( а.с. 87-91);

Судово-трасологічною експертизою № 70/29-484 від 22.09.2015 року яка підтвердила, що лакофарбове покриття могло попасти на боковину шини та диска заднього лівого колеса причепу "СЗАП" д.н. НОМЕР_3 при русі причепу і обертанні колеса, за умови щільного контакту боковини колеса із слідоутворюючою поверхнею, яка була носієм лакофарбового покриття. Також експертизою встановлено, що нашарування зеленого кольору на задньому лівому колесі причепу "СЗАП" д.н. НОМЕР_3 утворилося при русі причепа вперед під час обертання колеса та за умови щільного контакту із слідоутворюючою поверхнею ( носієм лакофарбового покриття), яка розташовувалась майже паралельно боковині поверхні колеса ( наприклад під час зіткнення з іншим транспортним засобом або наїздом на нерухому перешкоду) ( а.с. 99,100);

Речовими доказами вилученими 11.02.2015 року фрагментами лакофарбових покриттів на задньому лівому колесі із зовнішньої сторони під час огляду причепу "СЗАП" д.н. НОМЕР_3 ( пакет №1) , та з капоту автомобіля «ВАЗ -21112» д.н. НОМЕР_5 ( пакет №2) ( а.с. 103) та автомобіль «ВАЗ - 21112» д.н. НОМЕР_4 , вилучений 10.02.2015 року та переданий на зберігання потерпілому на підставі розписки;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2015 року та схемою до протоколу ( а.с.106,107) . Експеримент був проведений за участю потерпілого ОСОБА_6 який розповів яким чином і при яких обставинах сталося зіткнення його автомобіля «ВАЗ- 21112» д.н. НОМЕР_4 з причепом автомобілю « КАМАЗ», який рухався йому назустріч по його смузі руху .

Судово-автотехнічною експертизою № 70/27 - 193 від 26.04.2015 року яка встановила, що вданій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21112» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_2 з причепом «СЗАП» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткнення ТЗ своєчасно застосувавши екстрене гальмування і зупинивши автомобіль ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_4 до місця зіткнення. Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_2 з причепом «СЗАП» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «ВАЗ - 21112»д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля ВАЗ 21112д.н. НОМЕР_6 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_2 з причепом «СЗАП» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 . НЕ ВІДПОВІДАЛИ вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку настанням події даного ДТП.

Контрактом ( трудовим договором) від 02.01.2015 року ( а.с. 125) яким підтверджується факт перебування обвинуваченого у трудових правовідносинах з ЧП "Агро-Трейд-Компанія" і він був прийнятий на роботу в якості водія КАМАЗу.

Висновком судової транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів № 4965/4966/4967-16 від 09.02.17 року ( а.с.148- 167) де експерт за варіантом № 1 вказав, що водій ОСОБА_15 при обставинах вказаних у обвинувальному акті та за показаннями потерпілого ОСОБА_6 перед зіткненням з автомобілем потерпілого здійснив виїзд на зустрічну смугу по який рухався на автомобілі "ВАЗ 21112" під керуванням потерпілого чим порушив п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України. Варіант №2 був розглянутий експертом на припущеннях висловленими обвинуваченим, які суперечать доказам дослідженим судом.

В судовому засіданні обвинувачений, не визнаючи себе винним, не заперечував той факт, що він керував автомобілем «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_2 з причепом «СЗАП» д.н. НОМЕР_3 і 10.02.2015 року повертаючись з відрядження з м. Бердянськ, приблизно о 21 годині рухався саме по тій трасі, де відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля потерпілого, але він не почув удару і з автомобіля не виходив. Його свідчення суперечать доказам дослідженим судом, спростовуються поясненнями потерпілого, свідків, письмовими доказами вивченими в судовому засіданні, тому суд позицію обвинуваченого розцінює як бажання уникнути від покарання.

Суд також ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_13 який пояснював в судовому засіданні, що він є директором ТОВ "Агротрейдер", і автомобіль Камаз, яким керував обвинувачений, не скоював ніякого ДТП, а фарбу на колесо автомобіля підсипали працівники міліції які проводили огляд автомобіля. Судом було встановлено, що згідно Контракту ( трудового договору) від 02.01.2015 року ( а.с. 125) обвинувачений перебував у трудових правовідносинах з ЧП "Агро-Трейд-Компанія", він був прийнятий на роботу в якості водія НОМЕР_7 . Директором вказано підприємства є саме свідок ОСОБА_13 . Отже, на думку суду, свідок навмисно намагався ввести суд в оману з метою уникнути у подальшому будь якої відповідальності як роботодавець обвинуваченого.

Розбіжність у поясненнях свідка також не спростовує вини обвинуваченого.

Суд вважає необґрунтованими ствердження захисника ОСОБА_5 про те, що Протокол огляду місця події від 11.02.2015 року ( а.с.68,69) є недопустимим доказом через порушення допущені при його складанні. На думку захисника фарба на колесо причепу могла бути підсипана самим слідчим і при складанні протоколу обвинувачений не був присутнім. Вивчивши вказаний доказ судом встановлено, що протокол був складений під час огляду причепу самоскиду марки СЗАП 8551 зеленого кольору д.н. НОМЕР_3 , який знаходився на території товариства "Агротрейдер" в м. Першотравенську, на задньому лівому колесі виявлені сліди тертя та сліди фарби світло-зеленого кольору. Також краска виявлена на диску вказаного колеса. Протокол склав слідчій ОСОБА_14 в посутності 2х понятих та за участю власника транспортного засобу ОСОБА_13 що підтверджено їх особистими підписами. Також слідчій та поняті, допитані в судовому засіданні в якості свідків підтвердили факт виявлення та вилучення фрагментів краски світло-зеленого кольору на задньому лівому колесі причепу та металевому диску самоскиду марки СЗАП 8551 зеленого кольору д.н. НОМЕР_3 , також підтвердили наявність слідів потертості на цьому колесі. В протоколі зазначено, що під час огляду були виявлені та вилучені фрагменти краски.

Отже, вказаний доказ отриманий у порядку, встановленому КПК України тому суд визнає його допустимим.

Оцінивши докази по справі, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає вину ОСОБА_3 повністю доказаною, кваліфікацію злочину за 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вірною.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обставиною, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого судом також не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги, що вчинено необережний злочин, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та враховує обставини, які пом`якшують покарання, обтяжуючу покарання обставину, та відомості про особу обвинуваченого.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 матеріали вказують на те, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи - водій на підприємстві ЧП "Агро-Трейд-Компанія", за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває .

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції частини 1 статті 286 КК України, без позбавлення права керувати транспортним засобом. При цьому суд враховує, що обвинувачений працює водієм ЧП "Агро-Трейд-Компанія", що підтверджується контрактом ( трудовим договором) ( а.с.125) та листом Директора ЧП "Агро-Трейд-Компанія" ОСОБА_13 ( а.с.122) і при позбавлення його права керування транспортними засобами він втратить роботу, що позбавить його можливості утримувати родину та він втратить засоби для існування.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за залучення експертів по кримінальному провадженню складають :

за проведення судово-авто-технічної експертизи в сумі 613,80 гривень, що підтверджується довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( а.с.112);

за проведення судово-хімічної експертизи - 921,60 гривень , що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи №86 від 31.03.2015 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ГУМВС в Запоріжській області ( а.с.86);

за проведення судово-трасологічної експертизи - 613,80 гривень що підтверджується довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( а.с.98);

за проведення судової транспортно-трасологічної, авто-технічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів № 4965/4966/4967-16 від 09.02.17 року ( а.с.148- 167) в сумі 4624,2 гривень, що підтверджується актом № 4965/4966/4967-16 від 09.02.2017 року.

Суд, в порядку ст. 124 КПК України вважає за необхідне вказані витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази - фрагменти лакофарбових покриттів на задньому лівому колесі із зовнішньої сторони під час огляду причепу "СЗАП" д.н. НОМЕР_3 ( пакет №1) , та з капоту автомобіля ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_5 ( пакет №2) , долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання до камери схову Петропавлівського РВ на підставі квитанції № 368 25.06.2015 року , суд вважає за необхідне знищити.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_4 , вилучений 10.02.2015 року, залишити потерпілому ОСОБА_6 якому він переданий на зберігання на підставі розписки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і, призначити йому покарання у вигляді штрафу триста неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 5100 ( п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави, витрати на залучення експерта в сумі 6773 ( шість тисячі сімсот сімдесят три ) гривні 40 копійок.

Речові докази - фрагменти лакофарбових покриттів на задньому лівому колесі із зовнішньої сторони під час огляду причепу "СЗАП" д.н. НОМЕР_3 ( пакет №1) , та з капоту автомобіля ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_5 ( пакет №2), долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання до камери схову Петропавлівського РВ на підставі квитанції № 368 25.06.2015 року, знищити.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_4 , вилучений 10.02.2015 року, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1