Номер провадження:1-кс/521/3037/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002759 від 06.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 06.07.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 06.07.2017 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, невстановлена особа, шляхом розбиття правого переднього скла автомобіля марки «CITROEN» моделі «С-ELYSEE», 2013 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса 26, таємно викрала відеореєстратор моделі «Transcend DrivePro 220» FCC ID:A4Z-DP220, чорного кольору, вартістю 4 700 гривень та поліроль, марки «НІ-Gear», вартістю 128 грн., завдавши матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 4828 гривень.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 06.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002759 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В ході відпрацювання повідомлення, по прибуттю на місце вчинення злочину, а саме: на АДРЕСА_1 , було помічено підозрілого громадянина, а саме ОСОБА_6 , біля якого була виявлена чорна спортивна сумка та проведено її огляд.

В результаті проведення огляду місця події було вилучено сумку чорного кольору, в якій знаходились поліроль марки «HI-Gear», 6 пар окулярів 3D, вологі серветки, металевий предмет схожий на фомку, рукавиці чорного кольору, пакет з уламками, 2 відеореєстратори, ліхтарик, книжка червоного кольору, спрей в балончику голубого кольору, підкурювач з UCB шнуром, UCB шнур.
Так, відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , останній пояснив, що під час огляду місця події він бачив відеореєстратор та впізнав його як свій, моделі «Transcend DrivePro 220» FCC ID:A4Z-DP220, чорного кольору.
Також, під час допиту потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що під час огляду місця події впізнала свій відеореєстратор «RESET» чорного-коричневого кольору.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_9 були надані предмети на впізнання, а саме 6 пар окулярів ТЗ, дитяча іграшка (мильні бульбашки), книжка червоного кольору назва «японские крылатые выражения», губка для взуття марки «salamander», балончик «вода для обличчя». Всі вище перечисленні предмети потерпілий впізнав за сукупністю ознак, а саме: за формою, розмірами, потертостями та вказав, що дані предмети належать йому.
07.07.2017 оку слідчим було проведено детальний огляд вищевказаних предметів, які були визнанні речовими доказами та долучені до матеріалів досудового розслідування №0002759.
Таким чином, для встановлення обставин по кримінальному провадженню, а також з метою збереження майна, у слідчого виникла необхідність в накладенні на нього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002759 від 06.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 06.07.2017 року в ході огляду місця події майно, а саме: чорну спортивну сумку; поліроль марки «HI-Gear»; відеореєстратор «Transcend DrivePro 220», «Car Video Recorder» «FCC ID:A4Z-DP220»; 6 пар 3D окулярів чорного кольору; книжку червоного кольору «Японские крылатые выражения»; ліхтарик чорного кольору; металеву фомку (маленький лом) темного кольору; рукавиці чорного кольору в кількості 2 штуки; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться уламки кераміки; пульт чорного кольору; губку для взуття чорного кольору «Salamander»; UCB шнур чорного кольору; підкурювач з UCB шнуром чорного кольору; упаковку серветок зеленого кольору; дитячу іграшку «веселкові кілі»; спрей в голубому балончику «вода для лица»; відеореєстратор чорно-коричневого кольору «RESET».
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1