overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-102/11
провадження № 1/2028/23/12
10 января 2014 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 368 УК Украины,
22 мая 2012 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 368 УК Украины был вынесен приговор.
Исследовав материалы уголовного дела, приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 22 мая 2012 года, было установлено, что согласно вышеуказанного приговора ОСОБА_2 назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его индивидуальной собственностью.
Судья, исследовав материалы уголовного дела, приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 22 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 пришел к выводу, что в связи с невозможностью исполнения приговора суда в части конфискации имущества, из-за отсутствия в материалах дела идентификационного номера ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в связи с тем, что в соответствии с требованиями п.6 ст. 26, ст. 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» наличие идентификационного номера является обязательным, в соответствии с требованиями ст. 411 УПК Украины необходимо истребовать из Нововодолажской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Миндоходов в Харьковской области идентификационный номер вышеуказанного лица.
Руководствуясь ст.411 УПК Украины
Обязать Нововодолажскую объединенную государственную налоговую инспекцию Главного управления Миндоходов в Харьковской области предоставить суду идентификационный номер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хтя исполнения приговора суда.
Постановление обжалованию не подлежит
справа № 399/1048/16-к
провадження № 1-кп/399/21/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000330, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадженні № 0000330 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування свідка ОСОБА_7 з Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14 до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для допиту в якості свідка.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілого, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 31.08.2016 року засуджений Онуфріївським районним судом та на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про етапування свідка ОСОБА_7 задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградського УВП № 14 до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 14.02.2017 року на 14-00 годину для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №0000330, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 243/9974/16-к
провадження 1-кп/243/804/2016
УХВАЛА
про виправлення описки у вироку суду

30 січня 2017 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку по кримінальному провадженню № 0003215 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

19 січня 2017 року вирок набрав законної сили.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду.

Судом встановлено, що у даті народження ОСОБА_3 , зазначеній у вироку, міститься описка, а саме у вироку зазначено дату народження ОСОБА_3 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як правильно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положення ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки відповідно до форми № 1 дата народження ОСОБА_3 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /т.1 а.с.136/, а у вироку Слов?янського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року номер дату народження ОСОБА_3 зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд приходить до переконання про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У вироку Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року (провадження № 1-кп/243/804/20160) відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 120 годин, вважати правильним дату народження засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4471/16-к
Номер провадження 11-кп/775/199/2017

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0000013 від 11 червня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селідовського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, не судимого, гр.-на України, не працюючого, жителя м. гірник на підставі угоди про примирення засуджено за ст.. 342 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.

За вироком суду ОСОБА_5 26 червня 2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин в приміщення магазину за адресою смт. Курахівка , вул.. Комсомольська, 17 здійснив опір прокурору ОСОБА_6 при виконанні останнім ухвали слідчого судді про огляд приміщення.

При розгляді провадження суд затвердив ухвалу про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим - прокурором ОСОБА_6 і постановив обвинувальний вирок.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, а кримінальне провадження направити до суду для його розгляду в загальному поряду, посилаючись на те, що згідно ч.3 ст. 469 КПК України складання угоди про примирення в даному випадку не допускається, а крім того, суд не врахував, що в даному випадку безпосереднім об`єктом посягання є публічні інтереси і складання за таких підстав угоди про примирення з фізичною особою не допускається.

До судового розгляду заступник прокурора області апеляційну скаргу відкликав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 403 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження на вирок Селідовського міського суду від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 закрити.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 302/23/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(в повному обсязі)

30.01.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000394 від 09.08.2015 р. по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, 162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523 по обвинуваченню у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий згідний на призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, 162 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв., 08 лютого 2017 р..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/9/17
Провадження № 1-кп/307/224/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
31 січня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.30 год. 9 лютого 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/186/14-к
Провадження № 1-кп/314/72/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження
13 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002318 від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.01.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002318 від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002318 від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання призначене на 10:00 год. 03.02.2014 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.01.2014
Справа № 314/5533/14-к Провадження № 1-в/314/2581/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло подання про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України поданням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання за поданням Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 12 вересня 2014 року о 13 годині 10 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.09.2014
1Справа № 335/843/17 1-кс/335/498/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/5232/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали подання начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про уточнення ухвали суду від 04.11.2016 року за поданням начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.04.2015 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 року розглянуто матеріал за поданням начальника Шевченківського РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну у відношенні ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 04.11.2016 року допущено описку при написанні дати вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яким був засуджений ОСОБА_4 , а саме замість «24.04.2015 року» зазначено «24.10.2015 року».

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та прокурор в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд зазначеного подання без їх участі, проти подання не заперечують, просять задовольнити.

В судове засідання не з`явився засуджений, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, причина не явки суду не відома.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду у відсутності засудженого, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 369, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Внести уточнення у вступну та резолютивну частинах ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 року.

Вважати вірним дату вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яким був засуджений ОСОБА_4 - «24.04.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/385/16-к
Провадження № 1-кп/461/6/17
УХВАЛА
30.01.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування до свідка ОСОБА_9 приводу, оскільки останній не з`явився у судові засідання, призначені на 07.11.2016 року, 01.12.2016 року, 12.12.2016 року, 16.12.2016 року, 12.01.2017 року та 30.01.2017 року.

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що свідка ОСОБА_9 у судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Свідків

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

доставити приводом у судове засідання на 11:40 год. 09.02.2016 року.

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Прокуратури Львівської області та начальнику ГУНП України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/518/17
пр.№ 1-кп/464/115/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 05.01.2017р., -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 24.01.2017 р. надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , згідно якого останнього 13.01.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185; ч.2ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 на 10 лютого 2017 р. на 14.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1