Справа № 357/5684/17
1-кп/357/829/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими від 23.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0002440 від 12.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не перебуваючого на обліку в Білоцерківському ОМВК, раніше судимого: 20.10.2011року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, ч.І ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.11.2011року Володарським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.06.2014 від подальшого відбуття покарання ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області на підставі ст.4 п. «а», 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» на не відбутий строк 7 місяців 18 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.12.2015року близько 12.00 години, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, перебуваючи в магазині «ЖЖУК» ТРЦ «Вега», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 2/а, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна надав представнику ТОВ ФК «Фангарант Груп» недостовірну інформацію про свою трудову зайнятість охоронцем, старшим зміни ПП «Абсолют Безпека» та фінансову спроможність в щомісячній сплаті фінансових зобов`язань, при умові оформлення договору про отримання товару в системі «Плати Пізніше», що стало підставою для укладання 26.12.2015р. між ТОВ ФК «Фангарант Груп» та ОСОБА_5 договору про отримання товару в системі «Плати Пізніше» №122544003, та отримання мобільного телефону Gigabyte GSmart Essence 4 Black, вартістю 1399,00 гривень.

В той же день близько 12.30 години ОСОБА_5 оформивши договір про отримання товару в системі «ПлатиПізніше» №122544003, та отримавши мобільний телефон Gigabyte GSmart Essence 4 Black, вартістю 1399,00 гривень, реалізував його невстановленій слідством особі за 800 гривень, які витратив на власні потреби, чим внаслідок своїх шахрайських дій ОСОБА_5 , заволодівши вказаним мобільним телефон Gigabyte GSmart Essence 4 Black, яким розпорядився на власний розсуд, спричинив ТОВ ФК «Фангарант Груп» майнової шкоди на суму 1399,00 гривень.

Органами досудового розслідування даний злочин кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке вчинене повторно.

Під час досудового розслідування, 23.05.2017року між представником потерпілих ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, збитки злочином потерпілим відшкодовано, потерпілі претензій майнового характера до обвинуваного не мають, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, а саме обмеження свого права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України, та відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу (зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь), а також будучи обізнаним про наслідки невиконання угоди, які полягають у праві прокурора при невиконанні угоди протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а у разі умисного невиконання ним угоди - бути притягнутою до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, беззастережно визнав обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та погодився на призначення йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Представник потерпілих ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, які полягають в обмеженні його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за назване кримінальне правопорушення і заявляти вимоги про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні прокурор, розуміючи, що наслідком укладення та затвердження угоди для нього буде обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, не заперечив щодо затвердження угоди.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, обвинувачений вину у вчиненому кримінальному злочині визнає повністю, представник потерпілого не має претензій майнового характера до обвинуваченого, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, на підставі такого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України як умисні дії, які виразились у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке вчинене повторно.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості, у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ст.12 ч.3 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що умови угоди не суперечать закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, фактичні підстави для примирення наявні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб чи держави, виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань можливе, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в межах санкції ст.190 ч.2 КК України та узгоджене між сторонами угоди про примирення.

Речовий доказ по справі, договір № 122544003 від 26.12.2015 року, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання судом не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374 ,474,475 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 23.05.2017 року, укладену у кримінальному провадженні №0002440 від 12.05.2017 року між представником потерпілих, ТОВ ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене між сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в 100(сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речовий доказ по справі, договір № 122544003 від 26.12.2015 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,