overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/722/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/471/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 січня 2017 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженої ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 січня 2017 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/518/17
Номер справи місцевого суду: 501/525/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 14.04.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №666/6370/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Дніпровського РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , суд -

встановив :
Дніпровський районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , вказавши, що він за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв.

Враховуючи викладене Дніпровський районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації, просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши представника Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, виконав зобов`язання покладені судом, новий злочин не скоїв.

Керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Задовольнити подання Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.164 ч.1 КК України за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у термін 7 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/154/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/644/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/644/2017, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4073/16-к
Провадження № 1-кп/210/152/17

"17" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1№ 0000602 від 23.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
23 лютого 2017 року, 13 березня 2017 року, 04 квітня 2017 року та 17 травня 2017 року до судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_5 суду надано не було.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого приходить до висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 12 год. 30 хв. 08 червня 2017 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Криворізькому відділенню поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3

Про результати виконання ухвали невідкладно повідомити суд письмово.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2420/17
Провадження № 1-кс/0182/726/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_3 ..

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується така бездіяльність, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду на «19» травня 2017 року о 14.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1726/17
Провадження № 1-кп/0182/413/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 року за №0000004 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду на виклику свідків не наполягали. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою провину, нових доказів суду не надав. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
В судовому засіданні прокурор також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 року за №0000004 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України на 18 травня 2017 року о 15 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/847/15-к
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 09.07.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися та недоставлені приводом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх повторний привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 11-00 год. 20.06.2017 р. свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 20.06.2017 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2017 р. підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 02.06.2017 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії домашнього арешту на 60 днів - по 01.08.2017 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання домашнього арешту, посилався на те, що ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, вчинив новий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має постійної офіційної роботи, не має міцних соціальних зв`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачений, може продовжити злочинну діяльність, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01.08.2017 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/706/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/344/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року за кримінальним провадженням №0000568 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були визнані винними та засуджені за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в Криворізькійвиправній колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№80).

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції необхідно провести в режими відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснювати розгляд апеляційної скарги прокурора за вказаним кримінальним провадженням у режими відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, за адресою: пр. Героїв-підпільників, 31, у залі судових засідань №110.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 начальнику Криворізькійвиправній колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№80) (50041 м. Кривий Ріг вул. Шиферна,3).

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 350/445/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження.
Злочин вчинене за таких обставин.
17.02.2017 приблизно о 23:00 год.,обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував конфлікт зі своїм батьком-потерпілим ОСОБА_5 під час якого умисно наніс кілька ударів руками по голові та обличчі потерпілого, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта №53 від 28.02.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав заяву, інших учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За визначенням ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. ст.26, 284, 288, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: