Справа №635/4825/17
Провадження №1-кс/635/1086/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
29 серпня 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою де зазначає, що 23 серпня 2017 року звернулась до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення у відношенні неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162, 356, 365 КК України. В скарзі вона зазначає, що 12 серпня 2017 року її чоловік ОСОБА_4 приїхав до Садівничого товариства «Лідне», в якому в неї знаходиться садова дільниця і виявив, що на дачному будинку, який знаходиться на зазначеній ділянці, були змінені замки на вхідній двері. Як згодом було встановлено, що замки були змінені головою садівничого товариства, оскільки, за його словами, її було виключено з членів товариства. Зазначений будинок належить їй на праві власності (свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 12.01.2011 року). Однак, до теперішнього часу відомості, викладені в її заяві, до ЄРДР не внесені. Вважає дії начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області неправомірними та, просив зобов`язати його внести відомості, які містяться в його заяві від 23 серпня 2017 року до ЄРДР.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Доводи, викладені у скарзі, підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.
Представник Харківського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено у судовому засіданні 23 серпня 2017 року заявник звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій повідомив про те, що в діях голови садівничого товариства «Лідне» ОСОБА_5 міститься склад злочину, передбаченого ст.ст.162, 356, 365 КК України і яка у той же день була зареєстрована в ЖЄО за №8829 (а.с.3, 4).
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року слідчий відділ Харківського ВП ГУНП в Харківській області був зобов"язаний надати до Харківського районного суду Харківської області інформацію щодо звернення 23 серпня 2017 року ОСОБА_3 з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.162, 356, 365 КК України.
Однак, зазначена ухвала суду Харківським ВП ГУНП в Харківській області виконана не була.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.
Зобов`язати Харківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 23 серпня 2017 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1