overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1191
У Х В А Л А

"27" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 186, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.06.2010 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 837
У Х В А Л А

"25" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 149 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: нар.кімната.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 798
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 190 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 15.06.2010 о 10:30.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1133
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 187 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1072
У Х В А Л А

"01" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 406 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.09.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: нар кімната.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1071
У Х В А Л А

"30" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 364, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.09.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: відкладено підсудна не отримала обвин висновку.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1176
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 307, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 04.10.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/870/17
Справа №760/694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 04.08.2016 року за №0009045 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 04.08.2016 року за №0009045 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області (№ 13). Судове засідання призначено на 30.05.2017 року, в якому суд прийме остаточне рішення по кримінальному провадженню.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді на час розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

А тому суддя приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_2 , в Київському слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження відносно нього, за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, в Київському слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження відносно нього, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 838
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 309 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.06.2010 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1046
У Х В А Л А

"30" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 289 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.10.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: перерва не вик суд доручення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/992/17
Провадження № 1-кс/442/602/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2017 р. слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2017 було скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2017 про повернення скарги ОСОБА_2 скаржнику. 12.05.2017 в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.

Однією із вимог скаржника є його участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області,

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що з метою забезпечення оперативності розгляду скарги, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення вимоги про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22 м. Дубно, Рівненська область, 35600).

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39) на 15.05.2017 на 16-00 год.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22 м. Дубно, Рівненська область, 35600) забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_2 15.05.2017 о 16-00 год. з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/401/17
1-р/171/2/17
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2017 року м. Апостолове
в с т а н о в и в:
05.04.2017 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, з іспитовим строком один рік.
Судом встановлено, що допущено описку у абзаці четвертому описової частини вищевказаного вироку суду, а саме: дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, однак повторності у вказаному абзаці не повинно бути.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в:
Допущену описку у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року - виправити.
Вважати вірним викладання абзацу четвертого описової частини вищевказаного вироку суду, наступним чином:
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1290/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/38/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4
адвокатів
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 ,
та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 ч. 4 ст. 185 КК України.
На адресу суду від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про неможливість явки у судове засідання, що призначене на 13.05.2017 року через його зайнятість у іншому судовому процесі.
В судове засідання з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , , які проживають на далекій відстані від суду, для допиту в режимі відеоконференції до Долинського районного суду Кіровоградської області з`явився свідок ОСОБА_12 .
Обвинувачений наполягає на допиті свідків в присутності захисника.
Згідно із ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про те, що з метою не порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 на захист та розгляду справи в розумні сроки в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме: допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п.7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст. ст. 49, 53 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/551/17
Провадження № 1-кп/288/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 28 квітня 2017 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 11 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1071
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 364, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.11.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: перерва неявка свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 394
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 185, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1320
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 115 ч. 1 , 15 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1070
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 186 ч. 3, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.11.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: перенрв а допит соідчих.

Суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 55 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся на стадії досудового провадження зі скаргою до слідчого судді, як він зазначає в порядку ст.55 Конституції України, в якій просить слідчого суддю:

- визнати необгрунтованим та незаконним повідомлення про підозру від 30.11.2016, складене детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 , та про нову підозру від 27.12.2016, складене детективом НАБУ ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000016 від 04.01.2017,

- визнати незаконними дії детективів НАБУ по врученню письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю за переконанням адвоката законних підстав для такого повідомлення,

- зобов`язати детективів та прокурора САП ГПУ видалити з ЄРДР відповідні відомості у даному кримінальному провадженні,

- зобов`язати останніх скасувати постанову про оголошення ОСОБА_3 в розшук.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадженні по ній. Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України чітко передбачено, ЯКІ рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним. Серед даного переліку відсутнє оскарження такої процесуальної дії як складення та повідомлення особі про підозру, а також відсутня можливість оскарження постанови про оголошення підозрюваного в розшук. Щодо вилучення відомостей з ЄРДР, то такого зобов`язання не тільки не передбачено в КПК України як такого,яке може покласти на слідчого чи прокурора слідчий суддя, але й воно само по собі по своїй суті є виключно дискрецією органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 55 Конституції України , - слід відмовити на підставі ч.4ст.304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2784/15-к
УХВАЛА
2017 року травня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,представника органу з питань пробації ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 07.05.2015 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до подання засуджений на шлях виправлення не став, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до КВІ, ОСОБА_4 кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом за обов`язкової участі засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, а в даному поданні ставиться питання про погіршення становища засудженого. Отже неявка засудженого перешкоджає проведенню судового розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду по суті даного подання, оскільки вирішення судом питання щодо погіршення становища засудженого без забезпечення його участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання буде порушенням його права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

11.05.2017