Справа № 296/2286/17
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання

старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000175 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000175 від 24.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст.189 ч. 2, ст. 187 КК України.

До суду звернулася старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надати можливість їх вилучити у період з 01.02.2017 року по теперішній час та зобов`язати володільця документів виготовити на паперовому та електронному носії документи, що містять наведену інформацію.

У клопотанні вказано, що 24.02.2017 до Житомирського РВП надійшло повідомлення про те, що у м.Києві за медичною допомогою звернувся гр. ОСОБА_5 , 1961 р.н. (громадянин Чехії) у якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів 9,10,11 ребер зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які йому спричинили п`ятеро невідомих осіб близько 14 години 24.02.2017 у лісосмузі поблизу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області та заволоділи його грошовими коштами у сумі 1000 євро.

Окрім цього, в цей ж день та час невідомі особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, під час руху в автомобілі від АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поблизу с.Глибочиця Житомирського району до с. В.Кошарища Коростишівського району Житомирської області, погрожуючи застосуванням насильства відносно потерпілого вимагали передачі на їх користь майна ОСОБА_5 .

За матеріалами досудового розслідування та проведених оперативно-розшукових заходів, по дорученню слідчого (рапорт за вих. 896/14/-2017 від 09.03.2017 заступника начальника відділу кримінальної поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 встановлено, що до скоєння даного злочину причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана інформація підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження розташовані на місці вчинення злочину, а саме за адресою: Житомирська область Житомирський район, 127 й км. автошляху Київ-Чоп, АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У ході моніторингу мережі Інтернет, зокрема соціальних мереж встановлено, що ОСОБА_7 в період вчинення кримінального правопорушення підтримував контакт з наступними абонентами рухомого мобільного зв`язку, які можуть належати співучасникам злочину, а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 .

З метою з`ясування повних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , здійснених у період з 01.02.2017 по теперішній час із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, IMEI мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес.

Вказані дані можуть бути використані з метою встановлення особи злочинця, осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено та не наведено будь-яких переконливих доводів вважати, що оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який є володільцем документів, що містять інформацію, виїмку якої просить здійснити слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити таку інформацію, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Окрім того, вимога слідчого щодо зобов`язання володільця документів виготовити на паперовому та електронному носії документи, що містять наведену інформацію, не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому УКР Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , оперуповноваженому УКР Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , старшому оперуповноваженому в ОВС УКР Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 , старшому оперуповноваженому УКР Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_11 , заступнику начальника відділу УКР Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), тобто отримання роздруківки щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , здійснених у період з 01.02.2017 по дату постановлення ухвали із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, IMEI мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес, шляхом ознайомлення та зняття копій з вказаної інформації.

В решті клопотання відмовити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець речей і документів, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Згідно, ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1