Справа № 175/4817/16-к
Провадження № 1-кп/175/226/16
Вирок
Іменем України
13 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002869 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого електромеханіком СЦБ ДП «Придніпровська залізниця», одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

26 листопада 2016 року близько 13:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 прибув до TOB «ТБД Олді» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де останній відразу направився до торгівельного залу-ТОВ «ТБД Олді», який розташований на першому поверсі, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить TOB «ТБД Олді», а саме: 3 лампи світодіодні «Maxus LED С37 CL-F 6W 4100 К 220 V El44» вартість однієї складає 81,00 грн. загальною вартістю 243 грн. та 1 велосипедний замок кодовий «HR-V4-10/800» вартістю 234,25 грн. Зазначений замок він поклав до лівої кишені куртки, а лампочки між тулубом та курткою.

Однак, вчинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна на загальну суму 477,25 грн., довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки за лінією касової зони був затриманий охоронцями Товариства.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, він дійсно намагався викрасти три світодіодні лампи та велосипедний кодовий замок, однак був зупинений охоронцями, яким зізнався у замаху на крадіжку і видав викрадене майно. У вчиненому щиросердно кається, обіцяє виправитися та більше не вчиняти крадіжок.
Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке виразилося у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. в дохід держави.

Роз`яснити засудженому, що несплачену суму штрафу може бути замінено покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами в порядку передбаченому ст. 53 КК України.

Три лампи світодіодні «Maxus LED С37 CL-F 6W 4100 К 220 V El44» та один велосипедний замок кодовий «HR-V4-10/800», після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника TOB «ТБД Олді».
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1