Справа № 761/6729/17
Провадження № 1-кс/761/4209/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника ТОВ «Стар Корд» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Стар Корд» про скасування арешту майна.

У клопотанні зазначено про те, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у м.Києві проводиться розслідування кримінального провадження №0000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України. В рамках вказаного провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено клопотанням сторони обвинувачення про арешт майна ТОВ «Стар Корд». Ухвалою суду накладено арешт із забороною відчуження на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунку ТОВ «Стар Корд» № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «КБ «Глобус». При цьому, як вказано у клопотанні, представники Товариства не викликались на розгляд судової справи, тому були позбавлені можливості заперечувати проти клопотання органу досудового розслідування. Враховуючи те, що жодній посадовій особі ТОВ «Стар Корд» про підозру не оголошено, у слідчих на даний час відсутні докази причетності Товариства до вчинення кримінальних правопорушень, не було встановлено факту заподіяння шкоди, яка була б підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку Товариства не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберігати сліди злочинів, і накладення арешту на рахунок паралізувало нормальну діяльність Товариства, то клопотанні до суду ставиться питання про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №00000022, на майно: грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунку ТОВ «Стар Корд» () № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, адреса: м.Київ, вул.Куренівська, 19/5).

Вивчивши вказане клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України визначено: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, вказаною нормою визначено суб`єктів, які мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково.

Разом з тим, до клопотання ОСОБА_2 , як представника ТОВ «Стар Корд», про скасування арешту майна не долучено жодного документу, який би підтверджував як статус вказаного Товариства, так доказів, які свідчать про накладення арешту на майно в порядку КПК України, копії відповідної ухвали відсутня.

У тексті клопотання про скасування арешту також жодним чином не зазначено ні дати ухвали слідчого судді, ні номера справи суду, яка розглядалась слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва за клопотанням слідчого щодо накладення арешту.

В той же час виходячи з положень ч.3 ст.64-2, ч.7 ст.173 КПК України фізична або юридична особа, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, має право на отримання копії ухвали про накладення арешту на її майно.

У клопотанні ОСОБА_2 , як представника ТОВ «Стар Корд», до суду не зазначено і до нього не долучено жодних доказів, що вказане Товариство було позбавлено можливості отримати в суді копію ухвали слідчого судді про накладення на його майно арешту.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного вище особа, яка звертається до суду з матою реалізації свого процесуального права щодо скасування арешту з належного їй майна, має зазначити чіткі дані та надати докази щодо свого статусу, в тому числі докази того, що на майно особи накладено арешт.

Крім того, варто зазначити, що на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника ТОВ «Стар Корд» до клопотання про скасування арешту долучено незавірену фотокопію довіреності від 02.02.2017р., згідно з якою ТОВ «Стар Корд» в особі директора ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту, уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства, а також вказано, що зміст ст.64-2КПК України довірителю роз`яснено.

Однак виходячи зі змісту ст.64-1, 64-2КПК України довіреністю можуть бути підтверджені повноваження представника юридичної особи, який є працівником юридичної особи.

У довіреності від 02.02.2017р. не зазначено даних, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Стар Корд», як і не долучено до клопотання жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

З урахуванням всього наведеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час клопотання ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Стар Корд», підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 64-2, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Стар Корд» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: