Справа № 645/9128/15-к
Провадження № 1-кс/645/349/17
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретар судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 60002696 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабул Республіки Афганістан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно даних УІТ МВС України в Харківській області 30.09.2015 року та 13.11.2015 року справи відносно останнього були направлені в суд з обвинувальними актами,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах. Так, наприкінці вересня 2015 року, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхав до м. Харкова, де через мережу Інтернет став підшукувати оголошення про найм житла з подальшою метою вільного доступу до нього та викрадення майна. 28.09.2015 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір, підшукав на інтернет-сайті оголошення про надання в оренду квартири АДРЕСА_3 та по вказаному в оголошенні телефону власника квартири ОСОБА_6 зателефонував його жінці ОСОБА_7 , з якою домовився про зустріч для огляду квартири. В цей же день, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 прибув до буд. АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під приводом оренди житла вільним доступом проник до квартири АДРЕСА_5 та переконавшись, що в квартирі знаходяться матеріальні цінності побутова техніка, узгодив із ОСОБА_7 умови тимчасового проживання та заселився у вищевказану квартиру, після чого став підшукувати через мережу Інтернет покупців на побутову техніку. 29.09.2015 ОСОБА_3 , підшукавши через мережу Інтернет покупців на побутову техніку, що була розташована в квартирі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, будучи переконаним, що він знаходиться у вищевказаній квартирі один та за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не перешкоджає, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: холодильник ТМ «Samsung» model: 46RSBMG вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 601 від 25.02.2016, 4387 грн., пральну машину ТМ «Samsung» WF602 B2BKWQ вартістю 5139 грн., телевізор ТМ «Samsung» model: UE40EH5037KXUA вартістю 4784 грн., телевізор ТМ «HYUNDAI» model: H-LED 32 V11 вартістю 3242 грн., яким розпорядився на власний розсуд, а саме в той же день реалізував добросовісним покупцям, яких знайшов через мережу Інтернет. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 17552 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В клопотанні слідчим зазначалося, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , оглядом місця події від 30.09.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглядом місця події від 30.10.2015 року, оглядом місця події від 10.11.2015 року, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Враховуючи, що ОСОБА_12 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може не прибути до суду за судовим викликом, доводить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу, та доставки його, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності має декілька кримінальних проваджень, які знаходиться на розгляді в суді, що свідчить про наявність того, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення (п. 10 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_3 офіційно неодружений, інших утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (п. 2 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_12 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. (20х1600=32000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 12 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за , МФО 820172, рахунок отримувача 6674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 року ОСОБА_3