Справа № 369/1856/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/27/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 23.01.2017

УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
засуджено за ч 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 12 лютого 2016 року, близько 12.00 годин, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань підбіг до ОСОБА_9 , яка знаходилась в громадському місці на пероні залізничного вокзалу неподалік вул. Залізничної, 15 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області та висловлюючись у її бік нецензурною лайкою безпричинно наніс останній правою ногою три удари в область правої сідниці.
Після чого, не припиняючи свої хуліганські дії знову підійшов до ОСОБА_9 та безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлюючись у її бік нецензурною лайкою, кинув в її обличчя недопалок цигарки та наніс три удари кулаком правої руки в ліву половину обличчя, спричинивши відповідно до висновку судово-медичного експерта № 20 від 12 лютого 2016 року легкі тілесні ушкодження.
На даний вирок, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 45 діб з врахуванням ст.101 КК України.
Вказує, що суд при призначенні покарання формально врахував, що обвинувачений вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому злочині визнав частково, суду дав неправдиві покази, що свідчить про бажання обвинуваченого уникнути справедливої кари за вчинений ним злочин.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, його захисника, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.
За змістом ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обираючи ОСОБА_7 вид і міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, що пом`якшує покарання вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та призначив покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком на п`ятнадцять діб.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави вважати його м`яким за доводами апеляційної скарги прокурора.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: