АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/918/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/234/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
15 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 , ч.3 ст.296, ч.3 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Вказаною ухвалою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до 16 квітня 2017 року включно.
Захисник ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та звільнити їх з під варти в залі суду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та ухвалу суду першої інстанції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а також, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, належать ухвали:
- про закриття кримінального провадження;
- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності;
- про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні;
- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку;
- про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому;
- про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку;
- за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Вказаний перелік інших ухвал, постановлених судом першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.
Згідно матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 була постановлена судом 15 лютого 2017 року під час проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2017 року у підготовчому судовому засіданні судом було прийняте рішення про повернення прокурору обвинувального акту із додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146,ч.1 ст.263,ч.3 ст.296 , ч.3 ст.309 КК України.
Зазначена ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку учасниками судового провадження.
Тому, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.392 КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 , ч.3 ст.296, ч.3 ст.309 КК України відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .