Справа № 683/826/17
1-кс/683/221/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2017 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 липня 2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
24 квітня 2017 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 10 липня 2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання, обвинувальний акт стосовно якого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України 31 березня 2017 року направлено до Старокостянтинівського районного суду для розгляду по суті, на шлях виправлення не став, продовжив займатись злочинною діяльністю та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 14 березня 2017 року біля 3 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, пройшли на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву металевої скоби, на якій кріпився ланцюг із навісним замком вхідних дверей, проникли всередину будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрали 300 кг металобрухту, вартістю по 4 гривні за 1 кілограм, на загальну суму 1200 гривень, який складався з несправних та бувших у використанні: двох холодильників радянського виробництва, газового балону, газової плитки, двох чавунних поверхонь пічного опалення, одних чавунних дверцят від грубки пічного опалення, біля 20 алюмінієвих ложок та виделок, алюмінієвої миски та мідного кабелю довжиною біля 10 метрів, які належать останній, чим спричинили потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.
20 березня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України.
10 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець ст. Канівська Канівського району Краснодарського краю Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, депутатом не обирався, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий 10 липня 2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання, 31 березня 2017 обвинувальний акт стосовно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України направлено до Старокостянтинівського районного суду для розгляду по суті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події з фото-таблицею, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , довідкою вартості, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом тимчасового доступу із відеозаписом, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 із відеозаписом, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 та зізнавальними показаннями самого ОСОБА_5 .
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Крім цього, вищевказаний злочин ОСОБА_5 вчинив, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, який застосовано йому слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_14 24 лютого 2017 року терміном 2 місяці.
Враховуюче вказане, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать наступні факти:
-він має слабкі соціальні зв`язки, а тому має реальну можливість залишити межі Старокостянтинівського району та переховуватись, оскільки являється уродженцем іншої держави;
-він може тиснути на потерпілу, свідків та експертів, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
-він може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що на даний час він не має джерела доходів, які необхідні для існування та неодноразово вчиняв майнові злочини, в тому числі перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом;
-він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, враховуючи відсутність обставин, які можуть свідчити, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із тримання останнього під вартою немає, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання за безпідставністю та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту задля надання йому можливості відшкодувати завдану шкоду.
Аналогічну думку висловив його захисник ОСОБА_6 , крім цього зауважив, що оскільки по іншому кримінальному провадженню, по якому вже відбувається судовий розгляд, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, тому тільки в межах того провадження може вирішуватися питання про зміну чи продовження вже обраного запобіжного заходу. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх доказів на підтвердження заявлених ризиків протидії підозрюваного слідсту.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про наступне.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Будучи вже засудженим за скоєння злочину проти власності та звільненим по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність. Так, на розгляді Старокостянтинівського районного суду перебувають кримінальні провадження по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому під час непогашеної судимості та перебуванні під цілодобовим домашнім арештом він повторно вчинив тяжкий злочин групою осіб з проникненням проти власності. Крім того він офіційно не працює, наразі власних доходів не має, живе з допомоги матері та баби, сім`ї немає, зловживає алкогольними напоями, спілкується з особами, схильними до вчинення правопорушень, завдану злочинами шкоду не відшкодував, негативно характеризується по місцю проживання, на зауваження представника Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району не реагує, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Не виключаються ризики ухилення від слідства та суду, здійснення впливу на потерпілу, свідків.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного необхідно звільнити з під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 193-194 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 липня 2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання, 31 березня 2017 року обвинувальний акт стосовно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України направлено до Старокостянтинівського районного суду для розгляду по суті, терміном на 60 діб, тобто з 25 квітня 2017 року по 23 червня 2017 року включно.
У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя _______________