Справа №592/1344/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/195/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 3 квітня 2015 року близько 15 год. 40 хв., проходячи повз магазину "Озерце", по вул. Майдана в с. Пушкарівка, Сумського району, Сумської області, повторно, таємно викрав велоcипед "COMANCHE", вартістю 3350 грн., належний потерпілому ОСОБА_12

18.04.2015 р. відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесені в ЄРДР за № 0000343.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного та доставку його до суду під вартою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, 18.04.2017 року ОСОБА_9 було затримано в м. Київ.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, може чинити перешкоди у встановленні істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства і суду.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2017 року, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі встановленням застави у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зазначає, що слідчий не надав будь-яких доказів вручення підозрюваному повісток та повідомлень про слідчі дії, для підтвердження існування ризику переховування ОСОБА_9 від слідства. Пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є передчасною, оскільки на даний час ОСОБА_9 є не судимою особою взагалі, а визнання ним факту крадіжки свідчить про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція по якій не відповідає положенням ст. 183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_9 зареєстрований та проживає разом з матір`ю та батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2015 року, протокол допиту потерпілого від 19.04.2015 року, протокол допиту свідка від 18.04.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_9 від 18.04.2015 року. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризик, на який вказує слідчий, існує та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнав, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для ухвалення даного судового рішення було звернення слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з подальшою його доставкою до суду під вартою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з 20 квітня 2015 року ОСОБА_9 на виклики слідчого не з`являється, крім того ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15.04.2015 року ОСОБА_9 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України оголошений у розшук, оскільки неодноразово не з`являвся на підготовче судове засідання. Вказана обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, 03 травня 2017 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області при призначенні кримінального провадження до судового розгляду, ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 01 липня 2017 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2017 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5