Справа № 591/431/17
Провадження № 1-кс/591/422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні вказаного злочину, можепереховуватися від органу досудового слідства і суду, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами і матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, також підозрюваний не має постійного місця проживання на території м. Суми (за місцем розташування органу досудового розслідування), тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 16.01.2017 за фактом отримання неправомірної вигоди посадовою особою органу місцевого самоврядування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.11.2015 ОСОБА_4 обраний на посаду Княжицького сільського голови. Відповідно до ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_4 за займаною посадою є головною посадовою особою територіальної громади села, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи зазначену посаду, згідно з ч.3 ст.18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади, а також виконує організаційно-розпорядчі обов`язки.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_4 як керівник органу місцевого самоврядування є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

14.01.2017 року громадянин ОСОБА_7 звернувся до Княжицького сільського голови ОСОБА_4 з питанням щодо можливості виділення земельної ділянки на території сільради для ведення господарської діяльності вирощування розторопші.

ОСОБА_4 вирішив використати цю обставину у своїх корисливих інтересах і незаконно використовуючи свої службові повноваження, одержати кошти від ОСОБА_7 , тобто у нього виник умисел на одержання від останнього неправомірної вигоди.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що реалізуючи вказаний умисел 16.01.2017, діючи з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, заявив ОСОБА_7 , що той повинен буде передати неправомірну вигоду у сумі 1 тис. доларів США, пообіцявши, що у разі згоди на передачу неправомірної вигоди, він сприятиме, аби сесія Княжицької сільської ради прийняла рішення про виділення земельної ділянки площею 9 га для ведення городництва в оренду.

У подальшому, близько 13 год. 30 хв. 24.01.2017 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Княжицької сільської ради по вул. П. Сагайдачного, 36 у с. Княжиці Ямпільського району Сумської області та одержав від того обумовлену раніше неправомірну вигоду у сумі 28 тис. грн. за сприяння у прийнятті Княжицькою сільською радою рішення про укладення договору оренди земельної ділянки. В свою чергу ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 рішення 15 сесії Княжицької сільської ради від 15 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою Сумська область, Ямпільський район, с. Веселий Гай».

Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_4 не встиг, оскільки відразу після одержання неправомірної вигоди був затриманий на місці працівниками правоохоронних органів, які фіксували його протиправні дії. ОСОБА_4 24.01.2016 о 13 год. 43 хв. було затримано в порядку ст.208 КПК України.

У ході слідства ОСОБА_4 25.01.2017 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, пред`явлена підозра підтверджується наступними доказами: показаннями ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 24.01.2017 в ході якого було виявлено та вилучено неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 28 тис. грн., допитом свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, негативних характеристик особи суду не надано.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати до підозрюваного домашній арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків або виїзду на межі України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати в рамках кримінального провадження №0000017 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?не відлучатися з с. Княжичі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

?утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 22 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1