Справа № 357/8431/15-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/31/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Мотивується прийняте рішення тим, що прокурором не доведено одну з обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є необхідним для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та раніше не судимий.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб.

На думку апелянта, судом не враховано що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, значний час переховувався від суду та органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений в розшук, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, проживає в м. Києві без реєстрації. Вказує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, захисника, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суддя місцевого суду послався на те що слідчим не наведено обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а прокурором в суді не доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не містить достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий:
Судді: