Справа № 579/1826/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишеньки Коропського району Чернігівської області, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаюча АДРЕСА_2 , судимої 1 жовтня 2015 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнилась 25 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,-

- за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від кафе «Моя сім`я», розташованого за адресою Сумська обл., м. Кролевець, вул. Червоноранківська, 27 В, на землі виявила поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився медичний шприц об`ємом 2,5 см кубічних з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, не маючи на це передбаченого законом дозволу, підняла та поклала вищевказаний поліетиленовий пакет з наркотичним засобом до кишені куртки, в яку була одягнена, тим самим, незаконно придбала його та почала зберігати.

Цього ж дня, 12 жовтня 2016 року, близько, 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , поклала знайдений нею медичний шприц з наркотичним засобом на горище будинку, тим самим продовжила його незаконно зберігати.

В подальшому, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 забрала з горища будинку знайдений медичний шприц з наркотичним засобом та поклала його до кишені куртки.

12 жовтня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по вул. Героїв України м. Кролевець Сумської області, неподалік від загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2 та зберігаючи при собі знайдений нею раніше медичний шприц з наркотичним засобом, була зупинена працівниками Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, в присутності яких витягнула його з кишені куртки, в яку була одягнена, та кинула на землю.

Вказаний медичний шприц вилучено 12 жовтня 2016 року в ході огляду місця події - ділянки місцевості неподалік від загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2, розташованої за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Героїв України, 39 та встановлено, що в ньому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено та який відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1531е від 15 листопада 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,018 г.

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала частково, дала показання про те, що 12 жовтня 2016 року була вдома по АДРЕСА_2 , готувала їсти , після обіду пішла до магазину "Моя сім`я", купила продукти харчування, каву, коли пила каву на лавочці, побачила пакет, розгорнула, подивилась, там були гроші та пачка сигарет і шприц з речовиною. Забрала знахідку та принесла додому. Зберігала біля паркану. Потім зателефонувала співмешканцю ОСОБА_6 повідомила про знахідку , після розмови з останнім взяла шприц та пішла до магазину "стекляшка", це було ввечері, на дворі було темно, він сказав, що це наркотичний засіб, вона виявила бажання здати його правоохоронним органам та йдучи разом з ОСОБА_6 по вул. Героїв України біля школи № 2, їх зупинили працівники поліції . Вона не повідомляла поліцейським, що у неї в кишені наркотичний засіб і що йде до відділу поліції для його здачі. Після того вона тікала . ЇЇ зупинили , в кишені виявили наркотичний засіб - шприц з речовиною.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те , що в цей день, дату точно не пам`ятає, весь день був вдома з ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої, ввечері близько 19 години пішов до магазину "стекляшка" , зі слів брата по телефону стало відомо , що ОСОБА_4 близько 20 години пішла до магазину "Моя сім`я" за сигаретами. Потім йому зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила , що прийде. Прийшовши, сказала, що знайшла гроші і шприц, який захотіла здати. Він його оглянув, це була наркотична речовина. Коли вони з ОСОБА_4 дійшли до зупинки біля школи № 2, його покликали працівники поліції. Потім запропонували показати кишені. ОСОБА_4 почала щось кричати. Потім їй запропонували показати кишені. До неї застосували кайданки. Потім в присутності двох понятих у ОСОБА_4 в кишені виявили наркотичний засіб. Також він бачив шприц на землі. Коли вони зустрілись з працівниками поліції , не повідомляли, що ОСОБА_4 має намір видати наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового розгляду дала показання про те , що в жовтні 2016 року вони з поліцейським ОСОБА_8 перебували в районі "Козина", перевіряли раніше судимих осіб. У вечірній час перебуваючи біля школи № 2, побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , коли вони їх помітили, останні прискорились, ОСОБА_4 притримувала кишеню. ОСОБА_8 їх окликнув, ОСОБА_4 почала тікати, наздогнавши останню , вона кинула на землю шприц, а потім підійшла до нього та злила рідину. Вони викликали СОГ. ОСОБА_4 кричала , падала на землю, виражалась нецензурною лайкою, плакала. До неї було застосовано кайданки. Потім в присутності понятих їй було запропоновано показати вміст кишень , з однієї було видно шприц. ОСОБА_4 на дану пропозицію викинула шприц з кишені та намагалася його роздавити ногою. Однак цього не зробила. Її було доставлено до відділу поліції . Вона поводилася неадекватно, кричала , виражалася нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав показання про те , що 12 жовтня 2016 року проводив профілактику серед осіб, які мають судимість, з ним була поліцейський ОСОБА_7 . Зупинившись на зупинці біля ЗОШ № 2 на вул. Героїв України, помітив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , окликнув їх. ОСОБА_4 нервувала. Запропонував провести поверхневий огляд. Вона почала тікати , після чого вийняла з кишені куртки шприц та злила з нього рідину. Вони викликали СОГ. Після цього в присутності понятих запропонували ОСОБА_4 витягнути з кишень та показати всі предмети. Вона вийняла з кишені шприц та викинула його і намагалася роздавити ногою. Шприц був упакований в присутності понятих та вилучений з місця події. Інший шприц, який ОСОБА_4 викинула раніше, вони не знайшли. Після медичного освідування ОСОБА_4 пояснила, що несла наркотичний засіб для вживання на вул. Замковище, 6.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те , що був залучений в якості понятого. Йому розповіли, що в жінки був якийсь шприц. Був також інший понятий. Поведінка підозрюваної була нормальна. Під час огляду щось шукали. Він бачив пакет , що в ньому не знає. Підписував протокол огляду на місці. Вся процедура зайняла близько півгодини. Шприца не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду дав показання про те , що був запрошений в якості понятого під час огляду місця події. Він на пропозицію поліцейського поцікавився у зв`язку з якими подіями , на що йому пояснили , що жінка викинула шприц і його шукають. Це відбувалось в районі ЗОШ № 2 , працівники поліції шукали шприц, однак знайшли тільки голку. ОСОБА_4 кричала, падала і по її поведінці та очах було зрозуміло, що вона п`яна. На неї надягли кайданки. Потім в присутності нього та іншого понятого, (вказує на свідка ОСОБА_9 ) він помітив, що з кишені ОСОБА_4 виглядає шприц, на вулиці було штучне освітлення і він це бачив. Про те, що побачив шприц, звернув увагу поліцейських. ОСОБА_4 хотіла викинути шприц , однак він впав біля її ноги , вона його штовхнула ногою і від`єдналася голка. Рідини в шприцу було половина чи менше. ОСОБА_4 кричала, що це не її , вказуючи, що їй підкинули або поняті або поліція. В його присутності та присутності іншого понятого шприц був упакований в поліетиленовий спецпакет.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дав показання про те , що 17 листопада 2016 року був запрошений в якості понятого, під час слідчої дії підозрювана ОСОБА_4 розповіла та самостійно добровільно показала, як вона знайшла біля магазину "Моя сім`я" шприц та пакет , потім вони поїхали до неї додому і вона показала, що шприц зберігала на горищі , потім поїхали на зупинку біля школи № 2, де її зупинили працівники поліції. ОСОБА_4 на його запитання чітко показувала, що шприц зберігала на горищі будинку, в якому проживає. В цей день він під адміністративним арештом не перебував.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав показання про те , що його запросили бути понятим . Разом з ним був і інший понятий (вказує на ОСОБА_11 ). ОСОБА_4 розповіла та добровільно та самостійно показала, де вона знайшла наркотичний засіб біля кафе "Моя сім`я", потім вони поїхали до неї додому , вона розповідала і показувала, що заховала наркотичний засіб на горищі будинку . Потім поїхали до школи № 2, де її зупинили працівники поліції. В цей день він під адміністративним арештом не перебував.

Даними протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2016 року, згідно якого оглянуто ділянку вулиці Героїв України , м. Кролевець, біля ЗОШ № 2 на відстані 3 м. від автобусної зупинки виявлена ОСОБА_4 та на асфальтобетонній поверхні дороги виявлено та вилучено пластиковий шприц об`ємом 2,5 см. куб., заповнений до поділки 1,5 рідиною жовтого кольору, дві медичні голки (т. 2 а.с. 6-9), висновку експерта від 15 листопада 2016 року № 19/119/7-2/1531е, згідно якого рідина в шприці, укупореному ін`єкційною голкою в футлярі , є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,018 г. (т. 2 а.с.24-26), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі акту № 228 від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 за станом на 23 годину 30 хвилин перебуває у стані наркотичного сп`яніння (т. 2 а.с. 42), протоколу проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 розповіла та самостійно добровільно показала, як вона знайшла біля дерев`яного столика магазину "Моя сім`я" наркотичний засіб , після чого показала на один з будинків АДРЕСА_2 , в якому проживає , в будинку показала на горище, де заховала шприц з наркотичною речовиною, після чого показала зупинку біля ЗОШ № 2, де її зупинили працівники поліції (т. 2 а.с.50-53) підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Намагання ОСОБА_4 переконати суд в тому, що вона, придбавши не знала, що знаходиться в шприці, а дізнавшись, мала намір добровільно здати наркотичні засоби, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від відповідальності за скоєний злочин.

Допитані в ході судового слідства свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_4 12 жовтня 2016 року зберігала наркотичні засоби та не збиралася їх добровільно видавати.

За змістом дослідженого протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2016 року, згідно якого оглянуто ділянку вулиці Героїв України , м. Кролевець, біля ЗОШ № 2 на відстані 3 м. від автобусної зупинки виявлена ОСОБА_4 та на асфальтобетонній поверхні дороги виявлено та вилучено пластиковий шприц об`ємом 2,5 см.куб., заповнений до поділки 1,5 рідиною жовтого кольору , дві медичні голки (т. 2 а.с. 6-9).

Показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджується, що в присутності нього та іншого понятого, (вказує на свідка ОСОБА_9 ) він помітив, що з кишені ОСОБА_4 виглядає шприц, на вулиці було штучне освітлення і він це бачив. Помітивши шприц, звернув увагу поліцейських. ОСОБА_4 хотіла викинути шприц , однак він впав біля її ноги , вона його штовхнула ногою. В їх присутності шприц був упакований в поліетиленовий спецпакет.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив участь у якості понятого під час огляду місця події та підписання протоколу огляду місця події.

За змістом дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 чітко та зрозуміло для всіх учасників слідчої дії розповіла та самостійно добровільно показала в будинку АДРЕСА_2 на горище, де заховала шприц з наркотичною речовиною (т. 2 а.с.50-53), що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даними в ході судового розгляду.

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дані в ході судового розгляду в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються з вище проаналізованими доказами.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 , дані ним в ході судового розгляду про те , що ОСОБА_4 мала намір добровільно видати наркотичний засіб та не приймає їх до уваги з тих підстав , що вони повністю спростовуються вище проаналізованими судом доказами, та й з тих підстав , що свідок співмешкає з ОСОБА_4 , крім того його показання суперечать показанням ОСОБА_4 про те, що вони були весь день вдома, тільки після 19 години він пішов з дому, а ОСОБА_4 ходила до магазину «Моя сім`я» близько 20 години, після чого повідомила про знайдений наркотичний засіб.

За змістом показань ОСОБА_4 остання ходила до магазину після обіду. Зберігала наркотичний засіб за парканом у дворі.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про те , що на горищі будинку зберігався самогон і остання вказувала про це працівникам поліції під час проведення слідчого експерименту з тих підстав, що вказані показання повністю спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2016 року, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даними в ході судового розгляду.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_4 , дані нею в ході судового розгляду про те , що вона не знала до зустрічі з ОСОБА_6 про те, що знайшла наркотичний засіб та мала намір добровільно здати наркотичний засіб, та не приймає їх до уваги з тих підстав , що ОСОБА_13 згідно медичного висновку 12 жовтня 2016 року, станом на 23 годину 30 хвилин перебуває у стані наркотичного сп`яніння (т. 2 а.с. 42), при зустрічі з працівниками поліції біля ЗОШ № 2 не повідомляла про те, що зберігає наркотичний засіб та має намір його добровільно видати, тікала.

Зміст усної заяви захисника про те, що була провокація злочину, оскільки в пакеті, який знайшла ОСОБА_4 , були серед іншого і гроші, на які спокусилася обвинувачена, не обгрунтована мотивами, які заслуговують на увагу суду. В даній ситуації ОСОБА_4 діяла вільно, на власний розсуд, без підбурювання, без впливу на її поведінку насильством, погрозами, чи шантажем. Місце, де обвинувачена знайшла наркотичні засоби, неподалік від кафе «Моя сім`я», за адресою Сумська обл., м. Кролевець, вул. Червоноранківська, 27 В та місце, де був виявлений наркотичний засіб, ділянка вулиці Героїв України , м. Кролевець, біля ЗОШ № 2 на відстані 3 м. від автобусної зупинки, знаходяться на значній відстані. Крім того, за змістом показань обвинуваченої, вона знайшла наркотичний засіб після обіду, а огляд місця події ділянка вулиці Героїв України , м. Кролевець, біля ЗОШ № 2 відбувався з 22 години 45 хвилин по 23 годину 00 хвилин (т. 2 а.с.6-9). За змістом показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_4 тікала , після чого вийняла з кишені куртки шприц та злила з нього рідину. На розсуд суду, ОСОБА_4 орієнтувалася в своїх діях.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вона незаконно придбала, та зберігала наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,018 г без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає часткове визнання вини та каяття.

Суд враховує, що обвинувачена характеризується негативно за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, рецидив злочинів.

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , обставини що обтяжують покарання, особу винної, суд вважає можливим призначити їй покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання в межах санкції закону на думку суду є справедливим , необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 309 КК України, у виді штрафу та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді обмеження або позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

ОСОБА_4 неодноразово ухилялася від явки до суду , що підтверджується матеріалами кримінального провадження. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Судом враховується, що обвинувачена не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , негативна характеристика з місця проживання, схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , та покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що обставини переховування від суду та її репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог до вимог ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 550 грн. 25 коп.

Речові докази по справі, наркотичний засіб опій ацетильований 0,5 мл, медичний шприц ємністю 2,5 см. куб. та дві медичні голки, які знаходяться на зберіганні в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, знищити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з зали суду на строк 60 днів з 27 квітня 2017 року до 25 червня 2017 року включно.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2017 року по 25 червня 2017 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який перевести в арешт відповідно до ч. 1 ст.72 КК України у співвідношенні 1 день позбавлення волі за 1 день арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 550 грн. 25 коп.

Речові докази по справі, наркотичний засіб опій ацетильований 0,5 мл, медичний шприц ємністю 2,5 см. куб. та дві медичні голки, які знаходяться на зберіганні в Кролевецькому ВП ГУ НП в Сумській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1