У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження № 0000303 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000303 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000303 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2017 під Вх. № Деп - 77 до СУ ГУНП в Одеській області надійшло звернення народного депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований: АДРЕСА_1 , які 16.03.2017, під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у наданні завідомо підробленої декларації про готовність об`єкту до експлуатації за № ІУ 25 від 12.08.2014, а також листа ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. № 03/1-144167 від 22.08.2014 року за підписом начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Управління дозвільних процедур ОСОБА_5 , які стали підставою подальшого отримання права власності на цей об`єкт.

З метою перевірки факту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2016 року № 06.01.15-137 вказаної відповіді про підтвердження факту наявності в реєстраційній справі декларації про готовність до експлуатації четвертого блоку, а також ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи № 0 направлено запит до вказаного органу, на що було отримано відмову в ознайомленні з матеріалами справи .

Слідчого до судового засідання не з`явився.

При цьому, виклик володільця документів на підставі ст. 163 КПК України не здійснювався.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, вважає, що клопотання про надання доступу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про тимчасовий доступ, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин передбачених ч. 5 цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З урахуванням того, що слідчий задля доведення обставин викладених у клопотанні до судового засідання не з`явився, слідчий суддя позбавлений можливості прийти до об`єктивного рішення, з метою не допущення порушення охоронюваних законом прав та основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження № 0000303 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.06.2017