06.02.2017 Справа №642/807/16-к
Провадження 1-кп/642/90/17
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2017 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 296 ч.2 КК України,

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор вважав можливим продовжити дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені не погодились з думкою прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 ..

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинувачених, під вартою спливає, відповідно, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 ОСОБА_8 , звинувачуються у кримінальному правопорушенні скоєному проти особи. а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченим на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Отже, з наведених підстав, клопотання захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченим - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до «24.00» год. 05.04.2017р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи, що не перевищує термін 60 днів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити обвинуваченому - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1