АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1363 /2010 год Председательствующий 1 инстанции Бегунц А.О.
Категория: ст. 185 УК Украины Судья - докладчик Герасименко П.П.
9 сентября 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Быковой Л.П.
судей : Герасименко П.П., Очеретного С.С.
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 1.03.2010 года,-
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимая 4.10.2005 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы, определением коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 12.01.2006 г. назначенное наказание снижено до 5 лет лишения свободы. Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28.08.2008 г. освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 мес.4 дня.,-
осуждена по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти ) мес. лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженка ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не имеющая судимости,-
осуждена по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1759 грн.87 коп. в пользу государства.
По приговору суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 21.07.2009 г. примерно в 10 час. по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_2 и неустановленной в ходе досудебного следствия женщиной по имени Лиза, проникли в домовладение ОСОБА_3, расположенное по пер. Токаревскому,8 в г. Харькове откуда тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшей на общую сумму 1489 грн 96 коп., которое безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу.
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, в части взыскания судебных издержек, указать о том, что с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо произвести взыскание в равных долях;
-Адвокат ОСОБА_4 в защиту интересов осужденной ОСОБА_1 просит приговор в отношении подзащитной отменить, а дело производством прекратить, вследствие недоказанности ее участия в совершении данного преступления. Свою просьбу защитник мотивирует тем, что ссылки в приговоре на доказательства имеющиеся в деле в частности на протокол очной ставки между ее подзащитной и ОСОБА_2 и на заключении судебно-дактилоскопической экспертизы являются неосновательными, т.к. последняя в суде изменила свои показания.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, осужденных поддержавших каждый в отдельности доводы своих апелляций, проверив материалы дела и исследовав доводы вышеперечисленных апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию защитника необходимо оставить без удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основывается на доказательствах исследованных в судебном заседании и соответствующим образом оцененных в приговоре.
ОСОБА_2 в суде свою вину в совершении кражи чужого имущества признала полностью, пояснив при этом, что данную кражу она совершила с неустановленным в ходе следствия лицом.
ОСОБА_1 в суде свою вину не признала, пояснила при этом, что она участия в свершении кражи не принимала, на месте совершения данного преступления ее не было.
Несмотря на не признание своей вины ОСОБА_1 ее виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается: стабильными и логически последовательными показаниями ОСОБА_2, данными ею в ходе всего досудебного следствия: при допросах, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события и на очной ставке с ОСОБА_1 проведенных соответственно с понятыми и защитниками. В ходе всех перечисленных следственных ОСОБА_2 поясняла, что кражу она совершила совместно с ОСОБА_1 (л.д.100, 101-102, 104).
Показания ОСОБА_2И объективно подтверждаются - данным содержащимися в протоколе осмотра местеа происшествия в ходе этого следственного действия были обнаружены и надлежащим образом изъяты отпечатки пальцев рук.
Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 267 от 22.09.2009 г. следует, что один из изъятых на месте происшествии отпечаток указательного пальца правой руки принадлежит ОСОБА_1 а второй оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2
Изменение ОСОБА_5 своих первичных показаний заявившей, что они даны в связи с недозволенными методами, которые якобы применялись к ней в ходе досудебного следствия, суд обоснованно признал несостоятельными, так ее заявление объективно опровергается данными содержащими в проведенной прокурорской проверке назначенной судом.
Наряду с вышеперечисленным, виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетельскими показаниями.
Приведенным доказательствам в совокупности с другими доказательствами суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.З ст.185 УК Украины квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, при этом суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных и назначил наказание необходимое и достаточное, для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к смягчению которого не имеется.
Доводы адвоката о непричастности ее подзащитной к совершении данного преступления в следствии недоказанности ее вины, являются несостоятельными так как полностью опровергаются всеми доказательствами имеющимися в материалах дела.
Что касается доводов изложенных в апелляции прокурора - об изменении приговора в части взыскания с осужденных судебных издержек в долевом порядке, по мнению судебной коллегии они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, а апелляцию защитника оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 1 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Исключить из приговора указание суда о взыскании солидарно - с ОСОБА_1 и ОСОБА_2судебные издержки в сумме 1759 грн. 87 коп. в пользу государства.
Взыскать в равных долях судебные издержки, за проведение экспертиз по делу: с ОСОБА_1 - 879 грн 93 коп., с ОСОБА_2 - 879 грн. 93 коп. в госбюджет Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: