Справа № 715/421/17
Провадження № 1-кс/715/36/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

СВ Глибоцького ВП ГУ НП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом розкрадання невстановленими особами лісодеревини на території Глибоцького району та використання завідомо підроблених документів.

Проведенням досудового розслідуванням встановлено, що невідомі особи використовували фіктивні документи для перевезення лісодеревени на території Глибоцького району.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.12.2016 року були внесені до ЄРДР під № 0000666 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 08.12.2016 року було встановлено, що службові особи ДП «Хотинський Лісгосп», ДП «Чернівецьке лісове господарство», ДП «Сторожинецький лісгосп», ДП «СЛАП Сторожинецький Держлісгосп», ДП «Держлісгосп АПК», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , вчинили розтрату майна, що перебувало в їх віданні а саме половинка породи «дуб», «бук», «ясен», «клен», чим заподіяли матеріальних збитків вищевказаним підприємствам.

14.02.2017 року відомості за даним фактом були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

02.03.2017 року кримінальні провадження № 000666 та №0000071 були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000666.

В період часу з 18.02.2017 року біля 09:10 години до 01.03.2017 на території ДП Чернівецького ЛГ колишнього Глибоцького РТП що розташовано за адресою смт. Глибока вул. Першотравнева 47, за участю спеціалістів ДП Чернівецького Лісового Господарства було проведено огляд лісо деревини породи «дуб», «бук», «клен», «ясень», та було зроблено відповідні заміри, які склали «дуб» - 149,28 кубічних метрів, «бук» - 281,27 кубічних метрів, «клен» - 20,37 кубічних метрів, «ясень» - 12,65 кубічних метрів, загальною кількістю 595 одиниць стовбурів дерев.

Станом на 02.03.2017 власника лісо деревини в кількості 595 стовбурів дерев порід дуб, бук, клен, ясень, виявленої в ході огляду місця події в період із 18.02.2017 по 01.03.2017 на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні колишнього Глибоцького РТП за адресою смт. Глибоцка вул. Першотравнева №47 і на даний час перебуває у власності Глибоцької селищної ради, не встановлено.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище вказаних речей, а саме: деревини породи «дуб» 225 стовбурів, що становить 149,28 кубічних метрів, «бук» 294 стовбурів, що становить 281,27 кубічних метрів, «клен» 53 стовбур що становить 20,37 кубічних метрів, «ясень» 23 стовбурів, що становить 12,65 кубічних метрів, загальною кількістю 595 одиниць стовбурів дерев, так як відповідно до вимог ст. 167 ч. 2 п. п. 1,3 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено достатньо підстав вважати, що вони є :

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані в клопотанні 595 стовбури дерев породи «дуб» - 149,28 кубічних метрів, «бук» - 281,27 кубічних метрів, «клен» - 20,37 кубічних метрів, «ясень» - 12,65 кубічних метрів які, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт, з метою їх долучення до кримінального провадження у якості речових доказів.

Враховуючи викладене, та те, що дані речі будуть використані органом досудового розслідування як речові докази у кримінальному провадженні та є знаряддям вчинення злочину в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, як це передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, виникла необхідність накладенні арешту на вказані речі. Оскільки, не позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати цього основного речового доказу по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення. Вказане обмеження права власності вважають розумним та співрозмірним у порівнянні із завданням кримінального провадження, оскільки існує ризик втрати зазначених речових доказів у разі не накладення на нього арешту, оскільки, власник майна матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати його іншій особі вказане знаряддя злочину до закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю і просили суд його задовольнити.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту у зв`язку з його безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно пунктом другим частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Також згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Окрім того, у відповідності до частини третьої вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах провадження, вказане провадження здійснюється за ст. 358 ч.4 та ст. 191 ч.3 КК України і на час слухання клопотання, підозра нікому не висунута.

Надані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 документи та копії договорів на придбання лісодеревини, квитанцій про оплату деревини та товаро-транспортні накладні свідчать про їх право власності на вилучені речі.

Більш того, органом досудового розслідування не усунуто недоліків, які зазначені в Ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 13 лютого 2017 року (яка була винесена у рамках вказаного кримінального провадження щодо аналогічного клопотання), та які унеможливлюють накладення арешту на те ж майно із тих же самих підстав.

Більш того звернення з клопотанням про накладення арешту на те ж майно із тих же самих підстав, розцінюється судом як зловживання правом.

За таких обставин вважаю, що дане клопотання внесене до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНПУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судддя: