Провадження № 1-кп/127/1335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004710 від 20.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 20.06.2016 біля 11:00 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху виконуючи маневр лівого повороту зі сторони вул. Константиновича, на вул. Д. Галицького, по ходу руху в напрямку вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, не надав переваги у русі, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_4 внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останню, яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по ходу його руху.

Внаслідок даної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1108 від 18.07.2016: «у ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці були виявлені тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням; струс головного мозку, забій м`яких тканин і садна голови, кистей. Дані ушкодження у ОСОБА_4 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 521а від 29.07.2016: «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 до смуги руху пішохода. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 4.16а, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 4.16 (а) «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»; п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потереби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Порушення вимог п. п. 4.16а, 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву відповідно до якої остання просить суд, закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану їй шкоду та вона не має претензій матеріального та морального характеру до нього.
Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього та зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, зробив для себе належні висновки.
Інші учасники судового розгляду не заперечували, що задоволення заяви потерпілої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдану ним шкоду, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_4 .
За таких обставин суд, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: