справа №176/949/16-к
провадження №1-кп/176/9/17
УХВАЛА
16 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3 ,

судового розпорядника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2015 року за №0001068, 05 січня 2016 року за №0000013-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правоворушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, ухвалою суду визначено обсяг доказів, які мають бути досліджені і порядок їх дослідження.

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Під час судового засідання прокурор, зазначивши на необхідності допиту вказаних свідків у судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приводу, відповідно до ст. 140 КПК України. Одночасно прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановленні при його обранні не зникли.

Обвинувачені ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечень щодо приводу свідків не висловили. При цьому, останні заперечували у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючі за необхідне змінити застосований запобіжний захід на більш м`який, оскільки наявність ризиків не підтверджена.
Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене, те що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового слухання, в судове засідання не з`явилися, суд вважає необхідним застосувати до останніх привід.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.
Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження і, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

При цьому, суд бере до уваги, що будь-яких доказів незадовільного стану здоров`я обвинуваченого і неможливості у зв`язку із цим перебувати в умовах слідчого ізолятора, не надано.
Враховуючи, що 24 березня 2017 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою обвинуваченому продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 334, 336, 338 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Охотське Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, строк тримання під вартою до 12 травня 2017 року.
У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 04 квітня 2017 року.
Застосувати привід для забезпечення участі у судовому засіданні до свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали в частині приводу свідків у судове засідання доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідків, повернути копію ухвали до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити Жовтоводській місцевій прокуратурі, Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Криворізькій установі виконання покарань №3 для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1