11.01.17 Справа № 482/13/17 к
Провадження № 1-кс/482/21/2017
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о.начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Піски Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не одруженої, раніше не судимої, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.01.2017 року о 14:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 у ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин з ОСОБА_7 , яка тримала на руках малолітнього ОСОБА_8 , 2016 року народження, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на вчинення умисного вбивства останнього, за допомогою металевої лопатки нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді очагової травми головного мозку, забою головного мозку першого ступеня, забою спинки носа, масивної гематоми м`яких тканин тімяної області. Однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 не настали з причин, не залежних від волі ОСОБА_4 внаслідок своєчасного надання потерпілому необхідної медичної допомоги.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчених замах на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) малолітньої дитини.
В скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 09.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) малолітньої дитини.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваної ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, відповідно до ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК Українипокарання за який передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки відносно її малолітнього сина скоєно злочин, спрямований на позбавлення життя та потерпіла ОСОБА_7 переживає за свою безпеку та недоторканість та безпеку сина т.в.о.начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
11 січня 2017 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилаючись на вищевказані обставини та ризики просив клопотання задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою не визнала вказала на те, що вона не може зрозуміти як це сталося, умислу на спричинення тілесних ушкоджень онуку в неї не було. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що прокурором не представлено жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків. Вважає клопотання необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як підозрювана має постійне місце проживання, раніше не була засуджена.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 . Вказаний ризик підтверджується встановленими в судовому засіданні обставинами, а саме: в судовому засіданні було встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 проживає в одному будинку з потерпілою ОСОБА_7 та малолітнім онуком ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_7 є донькою підозрюваної ОСОБА_4 . Між ними досить напружені стосунки та дуже часто виникають конфлікти з приводу того, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями та чинить над донькою фізичне та психологічне насильство, а тому ризик що підозрювана може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 на сьогоднішній день існує.
Щодо ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, то вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вказаного вище, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 проживає в одному будинку з потерпілою ОСОБА_7 та малолітнім онуком ОСОБА_8 та при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, потерпіла не буде захищена від підозрюваної, а підозрювана буде мати можливість знову чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілу.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, який поєднаний з насильством.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 179 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому суд не визначає їй розмір застави.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Піски Новоодеського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання з 21 год. 00 хв. 08 січня 2017 року до 21 год. 00 хв. 09 березня 2017 року включно.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1