overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/114/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Личаківської виправної колонії № 30 щодо уточнення строку відрахування покарання відносно ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника Личаківської виправної колонії № 30 щодо уточнення дати відрахування строку покарання за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення згаданого клопотання, виходячи з наступного.

Так, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту затримання та перебування під вартою. Далі, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року залишено без змін, при цьому ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 29 жовтня 2015 року по 28 грудня 2016 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 29 жовтня 2015 року по 28 грудня 2016 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк відбування покарання останньому необхідно обчислювати саме з 29 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 110, 369-372, 379, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Личаківської виправної колонії № 30 щодо уточнення дати відрахування строку покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Вважати правильним, що строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 жовтня 2015 року, зарахувавши останньому в строк остаточного покарання строк тримання під вартою в період з 29 жовтня 2015 року по 28 грудня 2016 року, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7725/17
Провадження № 1-кс/761/4822/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля «Субару форестер» днз НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 18.02.2017 його автомобіль безпідставно був затриманий та доставлений на штрафний майданчик, де утримується без законних на те підстав.

Вказане майно вважає тимчасово вилученим, з тих підстав, що у встановленому законом порядку не було надано дозвіл на його вилучення, в наступному слідчий не скористався своїм правом та не наклав арешт на майно.

Слідчий Шевченківського СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 вважали відсутніми підстави для задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучений автомобіль, що унеможливлює їх повернення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та надані документи прийшов до наступного висновку.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які в тому числі полягають у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

В межах кримінального провадження № 120 171 001 000 01361 внесеного до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.03.2017 накладено арешт на автомобіль «Субару Форестер», який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою, оскільки спірний автомобіль не має ознак тимчасово вилученого майна, а тому відсутні підстави для повернення майна, яке заявник безпідставно вважає тимчасово вилученим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього судом обов`язків, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього судом обов`язків задовольнити.
Продовжити строк дії покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2017 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000904 від 05.09.2014 за списком, наданим слідчим або прокурором, на два місяці до 28.05.2017 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора. Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню. Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2017 року о 14 годині 05 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/464/16-к
Провадження № 1-кп/172/78/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2017 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 від 09 лютого 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст 358, ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 від 09 лютого 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст 358, ч.1 ст. 190 КК України на 14.00 год. 25 квітня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4695/17
Провадження № 1-кс/200/2765/17
20 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій прохає зобов`язати слідчого Центрального відділення поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, оскільки ним пропущений процесуальний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення до суду зі скаргою. З тих підстав, що пропустивши строк на звернення до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, скаржник не прохає його поновити, скаргу слід повернути
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - повернути.
Надіслати заявнику скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/47/17
У х в а л а

04 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 15.04.2017р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , раніше судимий за грабіж та розбій, на теперішній час обвинувачується у вчинені нового розбою - тяжкого злочину, в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, а тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02 червня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5197/16-к
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 (свідоцтво про право зайняття адвокатської діяльністю № 2228), визначений адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Розгляд питання щодо призначення справи до розгляду призначено на 11-00 годину 04 квітня 2017 року, однак адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомив суд про неможливість прибути у призначений час для участі у судовому засіданні, у зв`язку з направленням на стаціонарне лікування.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 107, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі у проведенні окремої процесуальної дії по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка відбудеться об 14-45 годині 04 квітня 2017 року в приміщенні залу № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.03.17
У Х В А Л А Справа № 200/4693/17
Провадження № 1-кс/200/2763/17
21 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю,-
21 березня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.
21 березня 2017 року до суду надійшла письмова заява майора поліції ОСОБА_3 , в якій він прохає залишити клопотання без розгляду.
Розглянувши зяву слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення слідчого, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1828/16-к
Номер провадження 1-кп/213/33/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000387 від 25 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Судове засідання 04.04.2017 року в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Синельниківською виправною колонією (№94) - не відбулося через відсутність зв`язку.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Синельниківською виправною колонією (№94), яка розташована за адресою: 52406, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське, де на даний час відбуває покарання обвинувачений ОСОБА_5 .

Захисник не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне оголосити перерву та наступне судове засідання провести дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню оголосити перерву до 11 години 30 хвилин - 24 квітня 2017 року.

Судове засідання проводити за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Синельниківською виправною колонією (№94), яка розташована за адресою: 52406, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське.

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Синельниківської виправної колонії (№94) встановити особу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/322/17
Провадження № 1-в/204/110/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1967 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 42 від 10 січня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1967 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/2179/17
№ 1кп/202/184/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 24 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000175 від 24.01.2016 року, за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000175 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на шести аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 13 квітня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/555/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 180/555/16-к відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Марганецького міського суду знаходиться кримінальне провадження № 180/555/16-к відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право на переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Беручи до уваги, що в провадженні Марганецького міського суду знаходиться кримінальне провадження № 180/555/16-к відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, який знаходиться в Солонянській виправній колонії № 21, за адресою: 52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37, то його необхідно етапувати з Солонянської виправної колонії № 21 в СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80, для подальшого етапування в ІТУ м. Нікополя.

Керуючись п.12 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Солонянській виправній колонії № 21, за адресою: 52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37; етапувати з Солонянській виправній колонії № 21 в СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80, для подальшого етапування в ІТУ м. Нікополя.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянської виправної колонії № 21; начальнику СІ № 3 м. Дніпро, Дніпропетровської області, начальнику ІТУ м. Нікополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1