справа №176/2813/16-к
провадження №1-кп/176/33/17
В И Р О К
Іменем України
19 січня 2017 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград (м. Кропивницький), Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2016 року за № 0001454, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), використовуючи свій родинний зв`язок, попросив свою співмешканку ОСОБА_6 зателефонувати ОСОБА_7 , яка є дружиною її двоюрідного брата ОСОБА_5 та попросити у останньої під приводом тимчасового користування перфоратор марки «DWT HAMMER BH-850», який належить на праві приватної власності її чоловіку.

Після чого, ОСОБА_6 не усвідомлюючи злочинної мети ОСОБА_3 , спрямованої на заволодіння перфоратором марки «DWT HAMMER BH-850», який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , зателефонувала ОСОБА_7 та попросила у неї в тимчасове користування перфоратор марки «DWT HAMMER BH-850». ОСОБА_7 зателефонувавши своєму чоловіку ОСОБА_5 та отримавши в останнього дозвіл на передачу ОСОБА_3 перфоратору марки «DWT HAMMER BH-850», повідомила ОСОБА_6 , про можливість отримання цього перфоратору. В свою чергу ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пішов за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , де перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом тимчасового користування отримав в останньої перфоратор марки «DWT HAMMER BH-850», після чого вийшов з вищезазначеної квартири.

Після чого, ОСОБА_3 пішов до квартири АДРЕСА_4 , де він спільно проживає з ОСОБА_6 та провів ремонтні роботи за допомогою перфоратору «DWT HAMMER BH-850», що належить ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння перфоратором марки «DWT HAMMER BH-850», ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що він пішов повертати вказаний перфоратор ОСОБА_5 , але цього ж дня, тобто 29.11.2016 року ОСОБА_3 в післяобідній час розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 15.12.2016 року на суму 1 972 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав, щиро розкаявся. Пояснив суду, що не повернув перфоратор потерпілому ОСОБА_5 , оскільки йому були потрібні гроші і він здав перфоратор в ломбард. Про свій вчинок жалкує, просив у потерпілого пробачення.

Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним судовому засіданні письмовою заявою.

Посилання ОСОБА_8 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його сестра попросила 29.11.2016 року перфоратор, який обіцяли повернути в той же день, але так і не повернули. 03.12.2016 року він дізнався, що обвинувачений здав його перфоратор у ломбард. На даний час перфоратор знаходиться у нього на відповідальному зберіганні. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням того, що обвинувачений і потерпілий визнали фактичні обставини справи, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 м. Жовті Води та в Кіровогорадському облнаркодіспансері не перебуває. Раніше не судимий.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 17.01.2017 року ОСОБА_3 постійного місця роботи не має, не схильний до агресії, зі слів його оточення взагалі не виживає алкоголь та наркотичні речовини, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи. Зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_3 без застосування покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 150 грн., підтверджені звітом судової товарознавчої експертизи №62 від 15.12.2016 року, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ, перфоратор марки «DWT HAMMER BH-850», який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого згідно його розписки, слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 150 грн.

Речовий доказ, перфоратор марки «DWT HAMMER BH-850», який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_5 згідно його розписки, вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1