Провадження №1-кп/639/295/17
Справа №639/2060/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000008 внесене до ЄРДР 02 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року ОСОБА_4 у денний час доби, перебував поблизу б. АДРЕСА_2 , саме в цей час у нього виник умисел щодо таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 прослідував до домоволодіння АДРЕСА_3 , де помітив металеві ворота, що належали раніше не знайомому йому ОСОБА_5 . В подальшому він вирішив використати в якості знаряддя злочину ножівку, а в якості засобу вчинення злочину дитячі санчата, які він взяв у свого знайомого ОСОБА_6 . Через декілька хвилин ОСОБА_4 бажаючи довести до кінця свій умисел, знову прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи при собі ножівку по металу та дитячі санчата, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити доведення його умислу до кінця, із застосуванням в якості знаряддя злочину ножівки по металу, спиляв навісний замок, яким були скріплені частини воріт, а потім зняв їх з петель та поклав на дитячі санчата. Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадені металеві ворота, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду 3125 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєнні злочину свою вину не визнав та пояснив, що дійсно скоїв крадіжку майна, яке належить потерпілому при вищевикладених обставинах.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, його неявка відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви просить розглядати справу без його участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянул дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому відомо про порядок оскарження вироку в апеляційному порядку відповідно ст. 349 КПК України у випадку визнання обставин.

Частиною 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні були вивченні дані про особу ОСОБА_4 , встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Судові витрати за експертні послуги у розмірі 99 грн. стягнути з ОСОБА_4 з перерахування зазначених коштів на р/р.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1