У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000326 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у видгляді домашнього арешту , -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З клопотання видно, що 16 січня 2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 ,знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не працює та не має грошових коштів для забезпечення своїх соціально-побутових потреб у нього виник протиправний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою його подальшої реалізації та отримання грошових коштів.

В цей час ОСОБА_6 згадав, що в грудні 2016 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не довелось, ОСОБА_6 на підставі цивільно-правових відносин брав у оренду та у свого знайомого потерпілого ОСОБА_7 електроінструмент у сервісному центрі за адресою: АДРЕСА_2 та в умовлений строк повертав його, тим самим між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 склались довірливі відносини.

16.01.2017 о 13 год. 00 хв. у ОСОБА_6 виник злочинний протиправний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: укласти усний цивільно-правовий договір з потерпілим ОСОБА_7 на оренду електроінструмента, не маючі на меті повертати орендований електроінструмент.

Реалізовуючи свій протиправний злочинний корисливий умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , діючи повторно,умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, ОСОБА_6 16.01.2017 року о 13,00 прийшов до сервісного центру за адресою: АДРЕСА_2 та уклав з потерпілим ОСОБА_7 усний цивільно-правовий договір на оренду електроінструмента, а саме:

-відбійного молотока марки «BOSH HAMMER», модель «GSH 3E» вартістю 4235 грн.61 коп.

- паяльника для труб у пластиковому кейсі вартістю 195 грн.55 коп.

строком до 17.01.2017, не маючи на меті повертати вказане майно.

Після чого з орендованим електроінструментом повернувся за місцем свого мешкання.

Продовжуючи свої протиправні злочинні дії на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою потерпілого 17.01.2017 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом і метою знову прийшов у сервісний центр за адресою: АДРЕСА_2 , де зловживаючи довірою потерпілого, на підставі усного цивільно правового договору взяв у оренду строком до 17.01.2017 року до 18.00 годин вечора, у потерпілого ОСОБА_7 електроінструмент:

- електродриль марки Einhell BT-ID 710E» вартістю 934 грн.75 коп.

-болгарку, яка матеріальної цінності для потерпілого не має,

не маючі намірів повертати вказаний електроінструмент.

Після чого з вказаним електроінструментом повернувся додому та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5365 грн. 91 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив кримінальне правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 24.01.2017 приблизно 23 год.00 хв. ОСОБА_6 знаходився на вул. Ярослава Мудрого (колишня Урицького) м. Слов`янськ Донецької області, та побачив потерпілого ОСОБА_8 , який лежав на спині на землі.

ОСОБА_6 вирішив підійти та допомогти потерпілому ОСОБА_8 піднятись з землі. В той час, коли ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 він побачив, що потерпілий знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 почав допомагати вказаному потерпілому ОСОБА_8 , піднятись з землі, та на дотик намацав у нього в кармані кофти вдягнутої на потерпілому ОСОБА_8 , під курткою мобільний телефон. В цей же день та час ОСОБА_6 виник протиправний корисливий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що за його діями не спостерігає, потерпілий ОСОБА_8 не може чинити опору та не спостерігає за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом і метою, викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , яке знаходилося в кармані кофти вдягнутої на потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «марки «Iphone», модель «4S», imei: НОМЕР_1 вартістю 1350 грн. 00 коп., після чого з місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1350,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання, та зазначили, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, будуть наявні ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також думку захисника ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 які заперечували проти задоволення даного клопотання, та просили застосувати більш мякий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :
- протоколом огляду місця події від 01.02.2017 під час якого оглянуто ОСОБА_9
- протоколом огляду від 01.02.2017 під час якого вилучено у гр. ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «марки «Iphone», модель «4S», imei: НОМЕР_1

- товарозназнавчою експертизою від 13.02.2017.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.02.2017 року під час якого встановлено, що 14.01.2017 приблизно о 23 год.00 хв. потерпілий йшов по вул. Я.Мудрого м. Слов`янськ у стані сильного алкогольного сп`яніння, впав на спину, та йому підійшов допомогти невідомий чоловік, якого впізнати він не може, почав допомагати встати, після того, як вказаний чоловік допоміг і потерпілий самостійно став рухатись додому, то він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Iphone», модель «4S», imei: НОМЕР_1

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка показала, що бачила мобільний телефон «марки «Iphone» у свого сина ОСОБА_6

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 16.01.2017 та 17.01.2017 він здав в оренду ОСОБА_6 електричний інструмент, а саме відбійного молоток марки «BOSH HAMMER», модель «GSH 3E», паяльника для труб у пластиковому кейсі, електродриль марки Einhell BT-ID 710E» болгарку, яка матеріальної цінності для потерпілого не має і не повернув у визначений строк.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що придбали вказаний електроінструмент у ОСОБА_6
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12
- висновком товарознавчої експертизи від 18.02.2017.
26 квітня 2017 року складено та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення під час встановленого на підставі ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 3 роки за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України знову вчинив кримінальне правопорушення, тобто на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, повторно вчинивши ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

Крім того на теперішній час ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, не має офіційного місця роботи та матеріального доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід аніж домашній арешт, тому з метою попередження ризиків встановлених ст. 177 КПК України з боку підозрюваного, саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливу на свідків чи потерепілого, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП Донецькій області, прокурора або слідчого судді на визначений ним час за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 15 годині 00 хвилин до 11 години 00 хвилин наступного дня.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1