печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання в частині виконання покладених судом обов,язків у кримінальному провадженні номер 0000279 стосовно підозрюваного за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Піски Іванківського району Київської області, громадянином України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2017, а саме:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає (за адресою: АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із свідками, а також підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015, визначеними слідчим або прокурором;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Прокурор посилався на таке: Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 218-о від 31.08.2002 ОСОБА_9 призначений на посаду голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», бенефіціарним власником якого є Народний депутат України ОСОБА_10 .
Під час виконання своїх службових обов`язків наказом голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 № 139-о від 18.02.2011 затверджено кредитний комітет АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у складі: голова кредитного Комітету ОСОБА_9 , члени кредитного комітету заступники голови правління: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та директор юридичного департаменту ОСОБА_11 .
У квітні 2012 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у невстановленої слідством особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особливо великих розмірах. Після цього, на виконання свого злочинного умислу, у квітні 2012 року, точної дати та часу слідством не встановлено, невстановлена слідством особа повідомила про свій злочинний план щодо незаконного заволодіння майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особливо великих розмірах голові правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 та запропонувала взяти участь у його вчиненні, на що останній погодився.
Крім того, з метою незаконного заволодіння майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, невстановлена слідством особа повідомила про свої злочинні наміри ОСОБА_12 , який у період з 23.11.2007 по 12.12.2012 на громадських засадах працював помічником народного депутата України ОСОБА_10 .
Для реалізації злочинного плану, ОСОБА_9 дотримуючись раніше обумовленому із невстановленою досудовим слідством особою плану та будучи наділеним службовими повноваженнями голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», розуміючи, що для досягнення злочинної мети необхідно приймати рішення разом із членами кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси та Кредит», повідомив ОСОБА_5 , який 07.02.2005 наказом № 34-к голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 призначений на посаду заступника голови правління банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; ОСОБА_7 , яка 01.06.2007 наказом № 580-к голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 призначена на посаду заступника голови правління банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; ОСОБА_6 , який з 11.02.2010 призначений на посаду заступника Голови правління банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішенням спостережної ради АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 05.02.2010; ОСОБА_8 , який 09.01.2007 наказом № 39-к голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 призначений на посаду заступника голови правління банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про раніше розроблений злочинний план, направлений на заволодіння майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особливо великих розмірах, та запропонував останнім взяти участь у його реалізації, на що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали свою добровільну згоду.
Для виконання свого злочинного плану невстановлена слідством особа, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 домовились використати реквізити і банківські рахунки підприємства-нерезидента Nasterno Commercial Limited (Кіпр), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_12 , банківських установ: АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Україна) та Meinl Bank AG (Австрія).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння за попередньою змовою групою осіб майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами банку своїм службовим становищем, 27.04.2012 ОСОБА_12 , будучи бенефіціарним власником Nasterno Commercial Limited, діючи за довіреністю від імені вказаної компанії-нерезидента, уклав із невстановленими досудовим розслідуванням представниками Meinl Bank AG договір про відкриття кредитної лінії в Meinl Bank AG для Nasterno Commercial Limited з лімітом у п`ятдесят мільйонів доларів США.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , перебуваючи 27.04.2012 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в супереч інтересам служби, встановлених правил та норм діючого законодавства України, користуючись своїм службовим становищем, без попереднього погодження органів правління банку, уклав від імені АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з невстановленими досудовим розслідуванням представниками Meinl Bank AG договір застави, відповідно до умов якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виступає заставодавцем, а Meinl Bank AG заставоутримувачем. Крім того, згідно умов вказаного договору, заставоутримувач готовий за дорученням заставодавця і діючи від його імені відкрити для Nasterno Commercial Limited (позичальнику) кредитну лінію на суму п`ятдесят мільйонів доларів США; з метою забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором, заставодавець зобов`язується надати в заставу своє право власності, користування і розпорядження на надані в якості забезпечення залишку кошті, що знаходяться на заставному рахунку заставоутримувача на умовах договору застави.
Відповідно до підпункту 3.01 пункту 3 договору застави, з метою забезпечення зобов`язань позичальника по відношенню до заставоутримувача, заставодавець цим зобов`язується передати заставоутримувачеві в якості застави:
1) усі свої права володіння, користування й розпорядження щодо наданого забезпечення;
2) залишок засобів на заставному рахунку заставоутримувача й усі суми, що зараховуються на нього в будь-який конкретний момент часу.
Також, відповідно до підпункту 7.02 пункту 7 договору застави, заставодавець надає свою виражену згоду, що у випадку настання невиконання зобов`язань, і якщо зобов`язання підлягають оплаті й/або у випадку порушення процедури ліквідації або реорганізації відносно заставодавця у випадку неспроможності й/або при настанні неспроможності заставодавця й/або зміни управління відносно заставодавця, у такому випадку заставоутримувач має право реалізувати надане забезпечення без претензій, позовних заяв, рішень або будь-яких інших правових дій або повідомлень (як в Україні і/або Австрії й/або в інших місцях, або відносно позичальника або заставодавця) відповідно до умов австрійського закону про фінансове забезпечення (Finanzsicherheitengesetz) і/або будь-яких інших положень, застосовних час від часу.
Крім того, відповідно до абзацу 5, підпункту 8.01 пункту 8 договору застави, заставодавець повністю ознайомлений і досить докладно поцікавився, і оцінив фінансовий стан, кредитоспроможність, стан справ, статусу й характеру позичальника (Nasterno Commercial Limited). Ґрунтуючись на результатах цього дослідження, заставодавець доручив заставоутримувачу укласти кредитну угоду з позичальником і рекомендував позичальника як кредитоспроможну особу зі стабільним фінансовим станом.
В свою чергу ОСОБА_9 , у порушення вимог статті 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не відобразив заставу коштів на кореспондентських рахунках Meinl Bank AG в обліку АТ «Банк «Фінанси та Кредит», хоча мав забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надавати достовірну інформацію про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.
Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції «Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», що затверджені постановою правління НБУ від 17.06.2004 № 280, банки повинні враховувати надану ними заставу у бухгалтерському обліку за позабалансовим рахунком 9510 (надана застава). При цьому облік позабалансових зобов`язань, які виникли в банку на підставі договору застави, повинен бути здійснений у тому звітному періоді, в якому було укладено зазначений договір (згідно з п. 2.2.1 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України», затвердженого Постановою правління НБУ від 30.12.1998 № 566), що відповідно зроблено не було.
ОСОБА_9 , 04.05.2012, діючи від імені АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на виконання злочинного умислу, відкрив та зареєстрував у Національному Банку України кореспондентський рахунок у Meinl Bank AG (1500.9.389.14.01) під приводом ефективного проведення розрахунків клієнтів банку та інших банківських операцій в межах генеральної банківської ліцензії № 28 від 06.10.2011.
Номер відкритого в Meinl Bank AG кореспондентського рахунку НОСТРО (валюта Євро), відповідно до реєстраційного свідоцтва НБУ щодо реєстрації цього рахунку, НОМЕР_1 .
Номер відкритого в Meinl Bank AG кореспондентського рахунку НОСТРО (валюта долари США), відповідно до реєстраційного свідоцтва НБУ щодо реєстрації цього рахунку, НОМЕР_2 .
У свою чергу ОСОБА_6 , виконуючи усні вказівки голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 , слідуючи заздалегідь обумовленому плану, для досягнення злочинну умислу до кінця та бажаючи збагатитись за чужий рахунок, у період часу з 11.07.2012 по 22.01.2014 підписував розпорядження про поповнення кореспондентського рахунку АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відкритого у Meinl Bank AG, шляхом перерахування коштів із кореспондентських рахунків ОСОБА_13 та DEUTSCHE BANK.
ОСОБА_9 , перебуваючи 28.05.2013 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, уклав із невстановленими досудовим розслідуванням представниками Meinl Bank AG додаткову угоду про внесення змін до договору застави від 27.04.2012, відповідно до якої АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підвищило суму застави з метою збільшення кредитної лінії Nasterno Commercial Limited в Meinl Bank AG до ста мільйонів доларів США.
У період з 04.05.2012 по 23.06.2015 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи службовими особами АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які входять до складу кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та наділені повноваженнями щодо проведення активних операцій (видача кредитів, підняття лімітів, зміна відсоткових ставок та інше), всупереч інтересам служби, на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей, прийняли рішення щодо підняття лімітів та подальшого розміщення коштів на кореспондентських рахунках в Meinl Bank AG, незважаючи на застереження підлеглих працівників АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які вважали вказану співпрацю із Meinl Bank AG високо ризиковою.
ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи в супереч інтересам служби, вимог постанов Національного банку України № 101/БТ від 12.02.2015, № 367/БТ від 10.06.2015 та розробленої Програми фінансового оздоровлення Банку від 25.05.2015, погодженої Національним Банком України, якою був передбачений графік суттєвого зменшення коштів на НОСТРО рахунках в банках нерезидентах в тому числі Meinl Bank AG, будучи наділеними відповідними повноваженнями, діючи заздалегідь обумовленому плану, умисно не вчиняли активних дій щодо зменшення залишку коштів на кореспондентських рахунках в Meinl Bank AG, чим сприяли в подальшому у досягненні свого злочинного наміру, направленого на заволодіння майном банку в особливо великих розмірах.
Водночас, ОСОБА_12 , будучи пособником у вчиненні службовими особами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» злочину, не маючи на меті виконувати умови укладеного із Meinl Bank AG кредитного договору від 27.04.2012, в період часу з 25.06.2015 по 21.09.2015, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , використовуючи реквізити та банківські рахунки Nasterno Commercial Limited, отримав, шляхом перерахування на рахунок підприємства, кошти в розмірі 53 763 344, 55 доларів США, надані Meinl Bank AG під кредитну лінію згідно договору застави, укладеного між Meinl Bank AG та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 27.04.2012, а також додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору.
Після чого ОСОБА_12 , маючи відповідно до наданої довіреності право розпоряджатись коштами, які знаходились на рахунках Nasterno Commercial Limited, спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою розпорядились ними на власний розсуд.
29.09.2015 Meinl Bank AG, згідно договору застави, укладеного між Meinl Bank AG та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 27.04.2012, а також додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору,здійснено списання з кореспондентського рахунку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів на суму

53 763 344, 55 доларів СШАза невиконані умов укладеного між Nasterno Commercial Limited та Meinl Bank AG кредитного договору від 27.04.2012, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 1 160 661 899, 32 гривень.

В результаті вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншою невстановленою слідством особою злочинних дій, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні за попередньою змовою групою осіб чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
14.11.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Піски Іванківського району Київської області, громадянину України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_14 про вчинення злочину від 22.03.16;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 21.12.16 та 17.02.17 ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_5 , 24.04.2017 ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та визначено термін дії покладених на останнього обов`язків до 22 червня 2017 року включно.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, у тому числі:

- після проведення комп`ютерно-технічної експертизи долучити до матеріалів кримінального провадження її висновок;

- оглянути вилучені в ході досудового розслідування документи та предмети, визнати речовими доказами та приєднати їх до матеріалів провадження;

- додатково допитати свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні;

- провести одночасні допити декількох осіб в показах яких є розбіжності;

- призначити комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів;

- провести інші слідчі дії у виконанні яких виникне необхідність;

- провести відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту;

- скласти обвинувальний акт.

Однак, виконання зазначених слідчих дій у термін до 22.06.2017 неможливе, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження та значним обсягом слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 23.01.2018.

09.06.2017 на підставі ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279від 12.01.15 зупинено у зв`язку наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

20.06.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279від 12.01.15 на підставі ст. 282 КПК України відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

Водночас, станом на 20.06.2017 ризики, заявлені в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання підозрюваним покладених на ОСОБА_5 судом обов`язків, не зменшились і продовжують існувати.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, враховуючи його особу та майновий стан.

Крім того, останній з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на працівників АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які перебувають з ним у дружніх відносинах, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; існує можливість впливу ОСОБА_5 на інших осіб, яких стороною обвинувачення буде притягнуто до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого ним та його поплічниками злочину, пов`язаного з цим інших правопорушень.
У зв`язку з конкретними обставинами вчиненого злочину та особою підозрюваного, наявністю впливових зв`язків, зокрема і серед народних депутатів України, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_5 , з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що заявлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці строк дії покладених на нього судом обов`язків.
Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положеннями ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас, у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора, у порядку визначеному у ст. 199 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_18 не заперечували проти продовження строку дії даного запобіжного заходу, але просили виключити пункт щодо носіння електронного засобу контролю з посиланням на те. що до теперішнього часу він до підозрюваного не застосовувався у зв,язку з його відсутністю, підозрюваним не допущено порушень, тому відпала необхідність в його застосуванні.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов до наступного висновку: відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 21.12.16 та 17.02.17 ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_5 , 24.04.2017 ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та визначено термін дії покладених на останнього обов`язків до 22 червня 2017 року включно.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, у тому числі:

- після проведення комп`ютерно-технічної експертизи долучити до матеріалів кримінального провадження її висновок;

- оглянути вилучені в ході досудового розслідування документи та предмети, визнати речовими доказами та приєднати їх до матеріалів провадження;

- додатково допитати свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні;

- провести одночасні допити декількох осіб в показах яких є розбіжності;

- призначити комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів;

- провести інші слідчі дії у виконанні яких виникне необхідність;

- провести відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту;

- скласти обвинувальний акт.

Однак, виконання зазначених слідчих дій у термін до 22.06.2017 неможливе, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження та значним обсягом слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 23.01.2018.

09.06.2017 на підставі ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279від 12.01.15 зупинено у зв`язку наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

20.06.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279від 12.01.15 на підставі ст. 282 КПК України відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

Водночас, станом на 20.06.2017 ризики, заявлені в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання підозрюваним покладених на ОСОБА_5 судом обов`язків, не зменшились і продовжують існувати.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, враховуючи його особу та майновий стан.

Крім того, останній з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на працівників АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які перебувають з ним у дружніх відносинах, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; існує можливість впливу ОСОБА_5 на інших осіб, яких стороною обвинувачення буде притягнуто до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого ним та його поплічниками злочину, пов`язаного з цим інших правопорушень.
Водночас, станом на час розгляду вказаного клопотання ризики, заявлені в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання підозрюваною покладених на ОСОБА_5 судом обов`язків, не зменшились і продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при продовженні строку дії запобіжного заходу. Також, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ОСОБА_5 , як зазначає прокурор, існують ризики перешкоджання з боку підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого нею та іншими особами злочину, пов`язаного з цим інших правопорушень.
Слідчий суддя також вважає, що при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на час розгляду вказаного клопотання стороною захисту не доведено щодо їх зменшення чи відсутності їх існування.

Дослідивши матеріали клопотання у межах своєї компетенції, слідчий суддя прийшов до висновку щодо обґрунтованості та доведеності клопотання.

Слідчий суддя вважає клопотання в частині застосування електронного засобу контролю не підлягаючим задоволенню, оскільки до теперішнього часу вказаний засіб не застосовувався до підозрюваної у зв,язку з його відсутністю, таким чином відпала необхідність в його застосуванні як одного з обов,язків, покладених слідчим суддею.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 131,132,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання в частині виконання покладених судом обов,язків у кримінальному провадженні номер 0000279 стосовно підозрюваного за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піски Іванківського району Київської області , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 обов,язків, передбачених ст. 194 КПК України покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0000279 за списком, наданим прокурором чи слідчим;

-залишити на зберіганні увідповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити по 20 серпня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя