overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КС/522/612/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року
В обґрунтування поданої скарги, заявник посилалась на те, що
Заявник вважає вищевказану постанову від 21.07.2016 року незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проводилось з порушеннями КПК України, висновки слідчого базується на власних припущеннях, які не відповідають дійсним обставинам справи та не мають доказів.
При цьому, слідчим не було допитано ні заявника, ні ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи представника заявника, прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає:
Згідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено судом,
07 червня 2016 року прокуратурою Одеської області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 18.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за зверненням ОСОБА_3 щодо неналежного на її думку виконання співробітниками патрульної поліції у м. Одесі та начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП України ОСОБА_4 своїх службових обов`язків при розгляді її повідомлень про скоєння водіями адміністративних правопорушень.
03 серпня 2016 року прокуратурою Одеської області копію оскаржуваної постанови направлено заявнику, а отримано - як це вбачається з матеріалів скарги 05.08.2016 року.
Однак, до суду зі скаргою на зазначену вище постанову від 21.07.2016 року заявник звернулась лише 19 серпня 2016 року тобто після сплину терміну зазначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку на оскарження, а тому вважає, за необхідне відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з пропуском строків на оскарження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч. 2 п. 3, 307, 314-380 КПК України:
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005208 від 14.10. 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005208 від 14.10.2016 року, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005208 від 14.10.2016 року, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 02.02.2017 року на 10 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання, з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01 жовтня 2014 року о 8 год. 00 хв. солдат ОСОБА_4 , який був призначений на посаду гранатометника 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону, не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) та по теперішній час до військової частини не з`являється, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби.

Із доводів прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 та долучених до даного клопотання матеріалів (зокрема протоколах допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також постанови про оголошення розшуку ОСОБА_4 ) вбачається, що ОСОБА_4 на службу без поважних причин не з`являється, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання прокурору не повідомляє, а також не повідомляє свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

Наведене дає підстави для висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

А тому, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 177 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савенці, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1898/16-к Провадження № 1-в/358/4/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення справи до судового розгляду
27 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні від 19.01.2017 року по справі №358/1898/16-к відносно засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року Богуславським районним судом Київської області встановлено про наявність описки в резолютивній частині вироку суду від 19.01.2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України в частині назви органу, який повинен здійснювати контроль за засудженим на якого судом покладено обов`язки у відповідності до ст.76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині вироку Богуславським районним судом Київської області від 19.01.2017 року по справі №358/1898/16-к в частині назви органу, який повинен здійснювати контроль за засудженим ОСОБА_2 , на якого судом покладено обов`язки у відповідності до ст.76 КК України на 06 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора про розгляд вищезазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 592/923/17
Провадження № 1-кс/592/468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ЧАСТИНА)
27 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою, яка надійшла до Сумського відділу поліції 14.12.2016 року,-

встановив:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла до Сумського відділу поліції 14.12.2016 року (зареєстрована в ЖЄО №53908 від 14.12.2016 року) та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/48/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/17/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України на розгляд до іншого суду. Мотивуючи тим, що у Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо забезпечити автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню до іншого суду для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження та наведених у поданні аргументів, в Тростянецькому районному суді Сумської області станом на 20 січня 2017 року у суді здійснює правосуддя 3 судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_5 з 04 січня 2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку. ОСОБА_6 брав участь, як слідчий суддя під час досудового розслідування. ОСОБА_7 брала участь, як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Виконати повторний автоматизований перерозподіл справи не вдалось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи відсутність суддів для призначення кримінального провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 361/5693/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/57/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 24.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою свідка ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено їй покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 1 п. б, ст. 9, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25.01.2017 Справа №607/14443/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003525 від 11.09.2013 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черняхів, Житомирської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні захисник та обвинувачена.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003525 від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черняхів, Житомирської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
23 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2016 року,

встановила:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2016 року
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, уродженець
та мешканець

АДРЕСА_1 , раніше судимий,

засуджений за
- частиною 2 статті 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
- частиною 3 статті 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Також цим вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_7 , що такожоскаржуєтьсяв касаційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2016 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2016 року залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з постановленими у кримінальному провадженнями судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 404/4819/16-к
Номер провадження 1-кп/404/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000196 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 3 та ст. 135 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , пр-ка потерпілих - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримали в суді потерпілі та їх представник.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 27 березня 2017 р. включно, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (N 14) ПМУПВПтаП МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1