Провадження № 1-кп/752/776/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 30.04.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку №14 по вулиці Лятошинського в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відчинені водійські двері проник до салону автомобіля марки «Audi A6 Avant», номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого за допомогою знайдених у салоні вказаного транспортного засобу ключів запустив двигун вказаного транспортного засобу та з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що дійсно 30.04.2017 року у нічний час доби він перебував поблизу будинку №14 по вулиці Лятошинського в місті Києві, де і проник до салону автомобіля марки «Audi A6 Avant», двері якого були відчинені, після чого за допомогою ключів, які знайшов у салоні вказаного автомобіля запустив його двигун та з місця вчинення злочину зник.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 289 ч. 1 КК України правильно як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який не одружений, працевлаштований неофіційно, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак притягався до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 289 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по кримінальному провадженню вартість проведеної Київським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України дактилоскопічної експертизи №8-1/2176 від 23.05.2017 року у розмірі 618 грн. 50 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року слід залишити без змін до 01.07.2017 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України дактилоскопічної експертизи №8-1/2176 від 23.05.2017 року у розмірі 618 грн. 50 коп. в дохід держави.
Речовий доказ у даному кримінальному провадженні автомобіль марки «Audi A6 Avant», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити йому ж за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року - залишити без змін до 01.07.2017 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1