АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/596/17 Справа № 206/2085/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року повернуто адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність співробітників Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що, як вбачається з матеріалів скарги, її подано адвокатом ОСОБА_6 , який у скарзі та у клопотаннях до відділу поліції просить залучити його до участі у кримінальному провадженні у якості представника потерпілого ОСОБА_7 . Оскільки потерпілий ОСОБА_7 може підписати договір про надання правової допомоги, то він має можливість підписати та звернутися до суду з даною скаргою самостійно. Підтверджень того, що потерпілий має такі тілесні ушкодження, що не має змоги самостійно підписати скаргу, надано не було. На переконання слідчого судді з даною скаргою слід звертатися особисто потерпілому ОСОБА_7 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, який підтримав свою апеляцію та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції не надав жодної оцінки наявності повноважень у адвоката ОСОБА_6 на здійснення представництва потерпілого, тобто висновок суду про те, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати, як і те, що підписати скаргу повинен був сам потерпілий, а не його представник, не відповідає вимогам закону.

З рішення суду першої інстанції вбачається відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, оскільки бездіяльність, зазначена в ній, підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, але особа, яка оскаржує цю бездіяльність, є такою, що не має права подавати скаргу, а тому вона підлягає поверненню згідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з таких підстав.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які можуть служити підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч.1 ст.303 цього Кодексу. До числа таких обставин вказаний закон відносить і випадок подання відповідної скарги до суду особою, яка не має права подавати цю скаргу.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив про те, що оскільки потерпілий ОСОБА_7 може підписати договір про надання правової допомоги, то він має можливість підписати та звернутися до суду з даною скаргою самостійно. Підтверджень того, що потерпілий має такі тілесні ушкодження, що не має змоги самостійно підписати скаргу, надано не було. На переконання слідчого судді з даною скаргою слід звертатися особисто потерпілому ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів, слідчий суддя цим безпідставно обмежив як потерпілого ОСОБА_7 , так і його представника ОСОБА_6 в їх правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про повернення скарги заявнику.

Так, нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено особливого порядку залучення представника потерпілого. Моментом допуску представника потерпілого до участі у кримінальному провадженні в даному випадку є підписання договору між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_6 , який є особою, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, чиї повноваження були належним чином підтверджені у відповідності до приписів ст.. 50 КПК України, про надання правової допомоги батькові клієнта потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим як фізичною особою і не може бути доручена представнику, а саме права давати пояснення, показання, або відмовитися їх давати, тим більше, що сам по собі інститут представництва положення укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги надають право адвокату діяти від імені та в інтересах потерпілого, в тому числі шляхом складання, підписання та подання різних процесуальних документів.

За таких обставин, висновки слідчого судді не можна визнати обґрунтованими та вмотивованими.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слідчий суддя повинен розглянути дану скаргу з постановленням за результатами судового розгляду законного та обгрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року скасувати та направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3