Справа № 591/3610/16-к
Провадження № 1-в/591/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Зарічного районного суду м.Суми від 01.12.2016 року у кримінальному провадженні № 591/3610/16-к, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.12.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн..
Оскільки засуджений в установлений ч.1 ст.26 КВК України термін свого зобов`язання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконав, судом направлявся вказаний вирок до Зарічного районного сектора Сумського міськрайонного відділу з питань пробації з метою вжиття заходів, передбачених ч.3 ст.26 КВК України.
14.04.2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_4 , в якому, зокрема зазначається, що ні КВК України, ні Інструкція про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю осіб, засуджених до таких покарань, яка затверджена наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ від 19.12.2003 року №270/1560, не передбачено порядку виконання покарання у виді штрафу чи здійснення контролю за його виконанням кримінально-виконавчою інспекцією. Крім того ст. 1 ЗУ «Про пробацію» встановлює, що пробація це система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого. Тобто нині пробація не пов`язана ніяким чином з виконанням такого виду майнового покарання як штраф, а така категорія засуджених не відноситься до суб`єктів пробації згідно з базовим законом, крім того ст. 26 КВК України визначає зовсім іншого суб`єкта подання КВІ, яка була ліквідована. За таких обставин, вирок суду є не зрозумілим для уповноважених органів з питань пробації, який не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції, у зв`язку з чим просять роз`яснити на підставі якого нормативного акту має виконуватися вирок Зарічного районного суду м.Суми від 01.12.2016 р. відносно ОСОБА_4 .
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, з огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення рішення.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Постановлений же по даній справі вирок Зарічного районного суду м.Суми від 01.12.2016 року викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.
В той же час, в поданому клопотанні фактично порушуються питання про запровадження порядку виконання вироку та про внесення до нього нових даних, які не були предметом судового розгляду та згідно вимог, передбачених ст.374 КПК, не повинні у вироку зазначатись.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Зарічного районного суду м.Суми від 01.12.2016 року у кримінальному провадженні № 591/3610/16-к відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1