1-в/134/33/2017
Справа № 134/365/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль матеріали подання начальника Крижопільського відділення поліці Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про продовження встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимий:

- 24.09.1996 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст. 215 ч. 1 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% в дохід держави;

- 05.10.2000 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% в дохід держави;

- 23.12.2002 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 31.10.2005 року Крижопільським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 510 гривень штрафу;

- 06.04.2006 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 28.08.2008 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів;

- 10.06.2013 року Крижопільським районним судом за ст. 395 КК України до одного місяця арешту,

- 19.05.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України у вигляді 2 місяці арешту,

ВСТАНОВИВ :
Начальник Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про продовження встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

В своєму поданні зазначив, що 02.11.2015 року ОСОБА_3 звільнився із місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став.

15.06.2016 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу; 19.11.2016 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу; 14.12.2016 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу; 14.03.2017 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

В судовому засіданні представник Крижопільського ВП Бершадського відділу ГУНП подання підтримав, просив його задовольнити.

Опитаний ОСОБА_3 пояснив суду, що з місць позбавлення волі він звільнився ще у 2015 року, повністю відбувши покарання. Нових злочинів не вчиняє, до адміністративної відповідальності притягувався, неумисно вчинив порушення.

Вислухавши представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був засуджений 19.05.2015 року Крижопільським районним судом за ст. 395 КК України до двох місяців арешту.

Відповідно до п. в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 з місць позбавлення волі повернувся більше двох років тому і систематичного порушення громадського порядку чи вчинення інших правопорушень не допускав, то суд не вбачає підстав для застосування щодо нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись п. в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про продовження встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , відмовити.

На постанову в семиденний строк може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя