Дата документу Справа № 326/718/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/718/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/626/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
27 березня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Целіноград, Республіка Казахстан, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

За матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за вказаним вироком суду, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, і остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

У апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду щодо нього скасувати і направити провадження на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення матеріального і процесуального закону. Стверджує, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв. Докази, на які послався суд у вироку будуються на його показах, у той час як насправді він оговорив себе, внаслідок погроз і морального тиску. Вважає, що суд необґрунтовано взяв до уваги докази сторони обвинувачення, а докази сторони захисту не взяв до уваги. Вважає, що суд не обґрунтував у вироку наявність такої кваліфікуючої ознаки як проникнення, відповідно не законно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 04.04.2016, будучи особою, яка раніше судима за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою заволодіння чужим майном проник на територію домоволодінням АДРЕСА_1 де проживає потерпілий ОСОБА_9 , пройшов через відчинені двері до господарчої будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря будівлі, за допомогою кустарних ножиць, заздалегідь принесених з собою, перекусив дроти, від`єднав електричні дроти від мережі живлення у господарчій будівлі з одного кінця та господарчих будівель, розташованих на території неогородженого подвір`я, з іншого боку, таким чином повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 : мідній дріт двожильний з січенням жил 2 мм кожна в обмотці, довжиною 7,0 метрів, вартістю 7 грн. 90 коп. за 1 погонний метр, загальною вартістю 55 грн. 30 коп.; мідний дріт двожильний, з січенням жил 4 мм кожна в обмотці, довжиною 9,1 метрів, вартістю 13 грн. 60 коп. за 1 погонний метр, загальною вартістю 123 грн. 76 коп.; мідний дріт двожильний, з січенням жил 2 мм кожна в обмотці, довжиною 3,2 метри, вартістю 7 грн. 90 коп. за 1 погонний метр, загальною вартістю 25 грн. 28 коп., завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 223 грн 30 коп. Викрадене майно ОСОБА_6 переніс до місця свого мешкання, де обпалив на них гумову обмотку та реалізував мідні жили дротів.

Обвинувачений ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, з електроопори, розташованої поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 01.05.2016 року, приблизно о 03-00 годині, у нічний час, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де зі стовпа таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою кустарних ножиців, заздалегідь принесених з собою, від`єднав мідний двожильний провід з січенням жил 2 мм в обмотці, довжиною 40,0 метрів, вартістю 7 грн. 90 коп. за 1 погонний метр, загальною вартістю 316 грн. 00 коп., від мережі електроживлення, змотав обрізаний ним провід з одного краю, пройшов до електроопори, розташованої неподалік буд. АДРЕСА_2 , та зірвав провід, приєднаний до електроопори, спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 на суму 316 грн. Викрадене майно ОСОБА_6 переніс до місця свого мешкання, де обпалив гумову обмотку та в подальшому реалізував мідні жили проводу.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ї задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала вирок законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що інкримінованих йому злочинів не скоював. 04.04.2016 він побачив, що до сусіда неодноразово приїжджали працівники поліції, які проводили опитування з приводу крадіжок у селі. Коли дізнався, що у Бердянському суді перебуває відносно нього кримінальне провадження, вирішив взяти на себе декілька незначних крадіжок, які скоєні в селі. Пішов до слідчого і він розповів про крадіжки електропроводів. За його участі проводилися слідчі дії, в ході яких він показував як вчиняв крадіжки і вказав на місце на своєму подвірні де опалював дроти. Стверджував, що слідчий ОСОБА_11 йому показував де було вчинено крадіжки. За те, що він взяв на себе зазначені крадіжки, дільничний ОСОБА_12 купив йому мобільний телефон.

Судом першої інстанції належним чином перевірені надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 . Докази визнані судом належними, допустимими та достатніми.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він проживає у будинку АДРЕСА_2 . Територія його домоволодіння обгороджена залізним парканом. Від електроопори, розташованої поряд з його будинком, до стовпа, розташованого на його присадибній ділянці проведено мідний двожильний провід електроживлення, який належав йому. 01.05.2016, приблизно о другій годині ночі, він прокидався, світло в будинку було. Коли він прокинувся о четвертій годині ранку, світла в будинку вже не було. Близько шостої години ранку, він вийшов у двір і побачив, що приблизно 40 метрів мідного двожильного проводу вкрадено. Від будинку провід було перекушено, а від електроопори обірваний. ОСОБА_6 він раніше не знав, побачив його, коли той приїхав з робітниками міліції і, при проведенні з його дозволу на території домоволодіння слідчого експерименту, показував, як скоїв крадіжку проводу, при цьому велась фотозйомка. Проникнути до його домоволодіння можливо було лише перелізши через залізний паркан.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона проживає з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у АДРЕСА_1 . Приблизно з лютого 2015 року і по день його затримання, ОСОБА_6 весь час знаходився вдома. У ніч, коли викрали кабель 01.05.2016, ОСОБА_6 був з нею. Про крадіжку вони дізналися від дільничного ОСОБА_14 , який приїхав до них, оскільки ОСОБА_6 був раніше судимим, та запитував чи не відомо їм хто вкрав у ОСОБА_10 кабель. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, він працює за наймов у жителів села. На роботу ходить завжди з нею. В ніч з 30.04. на 01.05.2016 вона, ОСОБА_6 та два її сина знаходились вдома, дивилися телевізор, потім лягли спати. Вночі ОСОБА_6 нікуди не виходив. Вдома ОСОБА_6 обпалював на багатті маленькі проводочки, які знаходив на території її домоволодіння, кабель він не обпалював. Куди ОСОБА_6 здавав мідь, вона не знає. Удома у них були знайдені кустарні ножиці, якими вона ріже м`ясо. 04.04.2016 ОСОБА_6 працював у ОСОБА_15 , який також проживає по вул. Перегудова. Він переносив дошки, щось пиляв, щось забивав, все це вона бачила, перебуваючи вдома, через вікно на кухні . Коли ОСОБА_6 ходить на роботу, вона або її діти ходять з ним. Чому ОСОБА_6 на досудовому слідстві визнав свою вину у скоєнні вказаних крадіжок, вона не може пояснити, можливо він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тверезим він вину не визнав.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він проживає у с. Новоолексіївка і знає ОСОБА_6 як мешканця цього села. Чим займається ОСОБА_6 йому невідомо. Вранці 01.05.2016 до нього приїжджали працівники міліції, які сказали, що у ОСОБА_10 вкрали кабель, запитували чи не давав він ОСОБА_6 лази по бетонних стовпах. Він відповів, що ніхто до нього не звертався і лази він нікому не давав.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що проживає у с. Новоолексіївка і раніше приймав метал. До нього приїжджав ОСОБА_10 та запитував, чи не приносив ОСОБА_6 на продаж кабель. Він відповів, що не приносив. Кабель у ОСОБА_10 був під напругою і він взагалі не думав, що ОСОБА_6 може вкрасти цей кабель. Пізніше, він не пам`ятає від кого, йому стало відомо, що ОСОБА_6 зізнався в крадіжці кабелів у с. Новоолексіївка.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він проживає у с. Лозуватка, ОСОБА_6 зустрічав у с. Новоолексіївка. Приблизно 3-4 місяці тому, він їздив у м. Бердянськ, запізнився на маршрутку і пішов пішки у с. Лозуватка через с. Новоолексіївка, де, приблизно о 13-00 14-00 год., побачив ОСОБА_19 , який ніс на плечі кабель в обмотці чорного кольору та звернув у якійсь двір.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він проживає у с. Борисівка, часто буває у селі Новоолексіївка. Обличчя ОСОБА_21 йому знайоме, він знає, що його звуть ОСОБА_22 . На досудовому слідстві він давав пояснення працівникам міліції, про те, що купує речі, які можуть йому стати в нагоді в господарстві або які можливо відремонтувати та продати. Вживає спиртні напої, може іноді не згадати навіть те, що було вчора. Кабель у себе він не знайшов, міг його продати хлопцям з Мелітополя, які торгують запчастинами і іноді щось у нього купують.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що навесні або влітку 2016 року, точно не пам`ятає, вона була присутня, як понятий, при проведенніслідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який проводився в с. Новоолексіївка по вул. Шевченка. Окрім обвинуваченого, були присутні слідчий, працівники поліції, ОСОБА_24 , яка також була понятою. ОСОБА_6 показував де він відрізав кабель, щось пояснював, що саме вона не пам`ятає, оскільки понятою була вперше і дуже хвилювалася. Коли ОСОБА_6 показував як відрізав кабель від будинку і до стовпа, він показував все сам і робив це добровільно, примусу до нього при цьому ніхто не застосовував, ніхто йому не розказував як необхідно показувати. Після закінчення слідчого експерименту вона підписала протокол.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що навесні 2016 року, точну дату та місяць вона не пам`ятає, працівники поліції запросили її бути понятою при проведенніслідчого експерименту за участю ОСОБА_6 . Слідчі дії проводились в с. Новоолексіївка на вул. Шевченка та вул. Кірова, при цьому були присутні ОСОБА_23 , яка також була понятою, працівники поліції. ОСОБА_6 показував як він різав та обривав руками кабель від будинку і до стовпа, говорив, що зробив він це сам. Куди потім подів кабель не розповідав. Працівники поліції ніякого примусу до нього не застосовували, не показували та не говорили як треба робити. ОСОБА_6 , все показував і розказував сам. Вона не помітила, що на ОСОБА_25 був якийсь вплив і що йому заздалегідь все було показано. ОСОБА_25 впевнено показував як і де все відбувалося, як він викрадав проводи. Після закінчення слідчого експерименту вона підписала протокол, в якому було все указано так, як відбувалося під час проведення слідчих дій.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в якому підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень був ОСОБА_6 , та був присутнім на всіх слідчих діях, які проводились з ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування ОСОБА_6 в повному обсязі визнавав свою вину, давав пояснення, був присутнім при відтворенні обставин кримінальних правопорушень. Будь-який тиск на ОСОБА_6 ні він, ні інші працівники поліції не здійснювали, винагороду за визнання вини за даними кримінальними правопорушеннями не обіцяли. Слідчі експерименти за участю ОСОБА_6 проводились без порушень вимог діючого законодавства, ОСОБА_6 самостійно вказував на домоволодіння ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де ним було здійснено крадіжки, самостійно відтворював обставини вчинення злочину, вказував на місця, де здійснював перекус дротів, будь-якої допомоги в цьому від нього або інших учасників слідчих дій ОСОБА_6 не отримував. Під час опитування ОСОБА_6 перебував у тверезому стані, інші слідчі дії проводили вже після того, як ОСОБА_6 . Бердянським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід тримання під вартою у зв`язку із вчиненням ним інших кримінальних правопорушень. Будь-яких матеріальних цінностей ОСОБА_6 він не пропонував, ОСОБА_6 визнавав все добровільно. Щодо придбання ОСОБА_6 працівниками поліції мобільного телефону йому нічого невідомо. На досудовому слідстві ОСОБА_6 було опитано, він визнавав свою вину, розповідав про обставини, дати вчинення ним кримінальних правопорушень, його було повідомлено про підозру, допитано в якості підозрюваного. Для уточнення відомостей щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, було проведено слідчі експерименти за його участю, які було розпочато і проведено у с. Новоолексіївка та при проведенні яких ОСОБА_6 у присутності понятих вказував, як він скоював кримінальні правопорушення, відкусував мідні дроти, спочатку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 . Фіксація проведення слідчих експериментів здійснювалась фотоапаратом. Понятим та підозрюваному роз`яснювались їх права та обов`язки, зауважень під час проведення слідчого експерименту не було, що відображено у протоколі, в якому всі учасники поставили свої підписи. Від підпису протоколу ніхто не відмовлявся, зауважень на протокол не у кого не було. Протокол було складено та підписано на місці проведення слідчих дій.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що він виконував доручення слідчого, який здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. При неодноразовому відвідуванні ОСОБА_6 за місцем проживання та розмовах про крадіжки, ОСОБА_6 зізнався, що ці крадіжки скоїв він. Тиск на ОСОБА_6 з метою визнання ним вини ні він, ні інші співробітники поліції не здійснювали. Під час зізнання ОСОБА_6 знаходився у тверезому стані. Ніяких матеріальних благ ОСОБА_6 він не пропонував, ніякого мобільного телефону йому не передавав. Він був присутнім при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , супроводжував понятих та підозрюваного. При проведенні слідчих експериментів ОСОБА_6 впевнено показував як скоював крадіжки, тиск на нього ніхто не чинив, він знаходився у тверезому стані.

Пояснення потерпілих та свідків, як зазначив суд є послідовними, не суперечать між собою та підтверджуються іншими письмовими доказами, зібраними у передбачений законом спосіб:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2016, відповідно до якого слідчим СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 було прийнято усну заяву від ОСОБА_9 про те, що 04.04.2016 у період часу з 14-00 до 16-00 години невстановлена особа здійснила крадіжку електропроводки з території домоволодіння по АДРЕСА_1 , чим спричинила шкоду на суму 500 грн. (т.2 а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 05.04.2016, проведеного в період часу з 11-20 год. до 12-30 год. за заявою ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, та фото-таблицею до цього протоколу огляду місця події від 05.04.2016, в якій: на фото №1 та № 2 зображено загальний вид домоволодіння та будинку, з якого було викрадено електричні дроти; на фото №3 та № 4 зображено підвал та електричний вимикач із електричними дротами, на фото № 5 зафіксовано сліди перекусу, виявлені на електричному дроті, на фото № 6 стрілкою вказана верхня частина стіни будинку на якій знаходився електричний дріт, приєднаний до проводки погребу, на фото № 7 зображено фрагмент електричного дроту зі слідами перекусу, на фото № 8 зображено загальний вид дроту зі слідами перекусу, на фото №9 та №10 зображена літня кухня домоволодіння та стрілкою вказана частина демонтованого дроту, на фото № 11 зображено фрагмент дроту зі слідами перекусу, на фото №11, №12, № 14 зображена прибудова до літньої кухні, приміщення прибудови, електрична розетка з демонтованим дротом (т.2 а.с.12-17);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23 травня 2016 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області 3 фрагменти мідних проводів (т.2 а.с.18);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2016, відповідно до якого слідчим СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 було прийнято усну заяву від ОСОБА_10 про те, що 01.05.2016 у період часу з 03-00 до 04-00 години невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом перерізання дроту, здійснила крадіжку мідного дроту від стовпа, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , до електроопори, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1000 грн. (т.2 а.с.32);

- протоколом огляду місця події від 01.05.2016, проведеного в період часу з 08-20 год. до 09-00 год. за заявою ОСОБА_10 , у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, та фото-таблицею до цього протоколу огляду місця події, в якій: на фото № 1 зображено загальний вид дерев`яного стовпу у дворі, з якого було зрізано мідний дріт, на фото № 2 зображено загальний вигляд електроопори, з якої було зірвано мідний дріт, який був протягнутий у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.34-35);

- протоколом огляду місця події від 16.05.2016, проведеного в період часу з 15-10 год. до 15-35 год. у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано факти вчинення крадіжок мідних кабелів ОСОБА_6 в с. Новоолексіївка Приморського району Запорізької області, та фото-таблицею до цього протоколу огляду місця події, в якій на фото № 2 стрілкою зображено місце згарища від костра у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , на фото № 3 зображено фрагмент опаленої гуми, виявленої в згарищі костру на території двору по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.49-50);

- протоколом огляду від 16.05.2016, проведеного в період часу з 14-15 год. до 14-50 год. у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , в ході якого оглянуто кустарні ножиці (секатор) з ручками сірого кольору, які добровільно були видані для огляду ОСОБА_13 , та які з її слів використовуються нею та її співмешканцем ОСОБА_6 у побуті, та фото-таблицею до цього протоколу огляду, в якій: на фото № 1 зображено загальний вигляд добровільно виданих кустарних ножиць, за допомогою яких ОСОБА_6 здійснював перерізання мідного проводу (т.2 а.с.55-56);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16 травня 2016 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: 5 фрагментів опаленої резинової обмотки з костру, які залишено на зберігання у матеріалах кримінального провадження, та кустарні ножиці, добровільно видані для огляду ОСОБА_13 , які передано на зберігання ОСОБА_13 (т.2 а.с.57);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016, проведеного в період часу з 15-30 год. до 16-00 год. у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , відповідно до якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених осіб для впізнання, зображених на фотознімках, впізнав за характерними рисами обличчя особу, яка зображена в протоколі під № 1, та пояснив, що дану особу він зустрічав на початку квітня та травня 2016 року (т.2 а.с.71);
- довідкою до протоколувід 18.05.2016 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої: на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на інших фотознімках інші особи (т.2 а.с.72);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2016, який було розпочато о 17-00 год., закінчено о 17-50 год., проведено на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та у присутності понятих ОСОБА_24 і ОСОБА_23 , відповідно до якого ОСОБА_6 пояснив, що приблизно на початку квітня 2016 року, він проходив по вул. Кірова в с. Новоолексіївка, з метою збору лому кольорових та чорних металів, для подальшого їх продажу. Приблизно о 14-30 годині, він побачив, як по вулиці на велосипеді поїхав ОСОБА_9 , який мешкає один на початку села та поряд з ОСОБА_9 немає сусідів. Після чого він вирішив вчинити крадіжку. З собою він мав кустарні ножиці. Після цього, приблизно о 14-30 годині, він пройшов на територію двору № 10 по вул. Кірова, звідки за допомогою кустарних ножиць, які він мав з собою, почав перерізати мідні дроти проводів, та під час слідчого експерименту вказав на кінці дротів, які він перерізав, а проводи відповідно вкрав, а саме: вказав на 1 кінець проводу на погребі та будинку, які є аналогічними, потім на кінець проводу над вхідними дверима та пояснив, що інший кінець заходив до літньої кухні через те він його вирвав, на кінець проводу, який висить з причілку літньої кухні, та пішов до прибудованої господарчої будівлі і вказав, що від розетки в господарчій будівлі він відкусив фрагмент проводу, що йшов до циркулярної плити. Потім він всі зрізані фрагменти проводів змотав та приніс додому, обпалив їх та випалену мідь продав (т.2 а.с.74-75);
- фото-таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2016 за фактом вчинення крадіжок мідних кабелів ОСОБА_6 у ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , в якій: на фото № 1 зображено, як підозрюваний ОСОБА_6 вказує на погріб, з якого він зрізав мідний провід; на фото № 2 зображено, як підозрюваний ОСОБА_6 вказує на інший край мідного проводу, який йшов до погребу; на фото № 3 зображено, як підозрюваний ОСОБА_6 вказує на провід, який він зрізав, що йшов від будинку до літньої кухні; на фото № 4 зображено, як підозрюваний ОСОБА_6 вказує на приміщення господарчої будівлі, в приміщенні якої він зрізав мідний провід, що йшов від причілку літньої кухні; на фото № 5 зображено, як підозрюваний ОСОБА_6 вказує на циркулярну плиту, з якої він також зрізав фрагмент мідного проводу, що йшов з господарчої будівлі (т.2 а.с.76-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2016, який було розпочато о 16-15 год., закінчено о 16-45 год., проведено на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , та у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , відповідно до якого ОСОБА_6 пояснив, що 30.04.2016 у нього виник умисел на вчинення крадіжки електричного мідного дроту від стовпа по вул. Шевченка в с. Новоолексіївка до будинку АДРЕСА_2 . Для цього він 01.05.2016, приблизно о 03-00 годині, взяв з дому кустарні ножиці з ручками сірого кольору, після чого, через незаперті двері хвіртки воріт пройшов у двір, з двору пройшов у садок перед будинком, де підійшовши до дерев`яного стовпа, піднявся по стовпу до проводу, після чого однією рукою перекусив дріт, що йшов до будинку через вказаний стовп, після чого змотав вказаний дріт, переліз з ним через металевий паркан, підійшов до стовпа та зірвав дріт, який перервався в горі стовпа. В подальшому вищевказаний дріт він змотав та відніс додому, а саме: на АДРЕСА_1 , де він їх обпалив та в подальшому продав (т.2 а.с.79-80);
- фото-таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2016 за фактом вчинення крадіжок мідних кабелів ОСОБА_6 у ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , в якій: на фото № 1 зображено, як підозрюваний ОСОБА_6 вказує на подвір`я, з якого він вчинив крадіжку мідного проводу, а саме: вказує яким чином він пройшов на територію двору; на фото № 2 зображено, як підозрюваний ОСОБА_6 вказує на дерев`яний стовп, розташований на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 , піднявшись по якому він обрізав мідний провід, що йшов від електроопори з вулиці; на фото № 3 зображено, як підозрюваний ОСОБА_6 вказує на електроопору, розташовану поряд з будинком АДРЕСА_2 до якої він підійшов з обрізним проводом, та відірвав від стовпа (т.2 а.с.81-82);

Судом не прийнято, як доказ, на підтвердження алібі обвинуваченого ОСОБА_6 покази свідка ОСОБА_13 . Суд зазначив, що її покази спростовуються сукупністю доказів. При цьому суд врахував, що ОСОБА_13 є співмешканкою ОСОБА_6 , та оцінює її пояснення, якспосіб захисту ОСОБА_6 від пред`явленого обвинувачення.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що не зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який не визнав себе винним у суді, наданими доказами вина його доведена доказами зібраними органами досудового розслідування.

Зазначені докази спростовують заяви обвинуваченого ОСОБА_6 у непричетності до вчинених крадіжок. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що фактично обвинувачений у суді апеляційної інстанції не заперечував своєї участі у вчиненні крадіжок, пояснив, що про свою причетність до вчинення злочинів розповів працівникам поліції з метою з метою отримання преференцій у іншому кримінальному провадженні відносно нього

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі стверджував про незаконні методи слідства: про психологічний та фізичний тиск на нього з боку працівників поліції та про відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення до сховища з метою вчинення крадіжки.

Судом першої інстанції, з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_6 допитані за ініціативою прокурора працівників правоохоронних органів, які заперечували, що на підозрюваного ОСОБА_6 здійснювався будь-який тиск. Докази у цьому провадженні зібрано у законний спосіб.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , за наданими відомостями є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок.

Його непослідовна тактика захисту, за якою він спочатку пішов на «угоду з працівниками правоохоронних органів», як сам пояснив, з метою отримання преференцій у іншому кримінальному провадженні, потім заявив про те, що йому працівник поліції купив мобільний телефон, а у суді апеляційної інстанції заявляє про незаконні методи слідства, спростовуються послідовними та достатніми доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 . Колегія суддів вважає, що вирок суду у частині обґрунтованості, умотивованості та законності у частині дослідження доказів та визнання вини обвинуваченого ОСОБА_6 , сумніву не викликає.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникнення до сховища.

Доводи обвинуваченого, який заперечував у суді апеляційної інстанції кваліфікуючу ознаку проникнення, бо на його думку, подвір`я та прибудинкові споруди, звідкіля він викрав дроти, не є сховищем не ґрунтуються на вимогах закону.

Під поняття «сховище», за правовою позицією Верховного Суду України, підпадають певні місця чи ділянки території, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які обладнані огорожею чи технічними засобами або забезпечені іншою охороною: пересувні авто лавки, рефрижератори, контейнери, сейфи та інші сховища.

Проникаючи на огороджені подвір`я потерпілих з метою вчинення крадіжки, а потім до прибудинкових споруд, обвинувачений ОСОБА_6 проникав у інше сховище способом подолання перешкод, через огорожу, через незакриті двері.

Доводи обвинуваченого про те, що він себе обмовив і не вчиняв кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, колегія розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене, а позиція в суді апеляційної інстанції, з метою пом`якшення призначеного йому покарання.

До такого висновку колегія суддів дійшла шляхом аналізу заяв обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_6 був забезпечений захисником на стадії розгляду провадження судом першої інстанції. Ні захисник, ні обвинувачений до правоохоронних органів із заявами з приводу фальсифікації або незаконного методу розслідування не зверталися.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про порушення права на захист підтвердження також не знайшли.

Обвинувачений під час слідчих експериментів добровільно показував і пояснював обставини вчинених кримінальних правопорушень. Один із свідків показав, що він бачив ОСОБА_6 який у денний час ніс на плечі кабель в обмотці чорного кольору. ОСОБА_6 самостійно вказав на місце, про яке не могли знати працівники поліції, де він обпалював кабелі.

Приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому слідстві, він добровільно показав та відтворив механізм проникнення до сховища, надав покази про це, таким чином створив для органів досудового розслідування умови, за який у найкоротші строки було проведено досудове розслідування.

Колегія судів також приймає до уваги вартість викраденого у потерпілих майна, відсутність цивільних позовів до обвинуваченого, вважає за можливе знизити призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За вимогами ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

При визначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, взяв до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують покарання не встановив, до обставин, що обтяжують покаранням відніс - рецидив.

На думку колегії суддів, суд належним чином не врахував те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, хоча офіційно не працевлаштований, однак працює у жителів села, коли в них є робота, має цивільну дружину, якій допомагає виховувати двох дітей. Сума збитків нанесених потерпілим не є значною. Колегія суддів встановила, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні.

Враховуючи загальні засади призначення покарання, колегія суддів звертає увагу, що за вимогами ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто у суду була можливість з урахуванням обставин провадження, призначити покарання в мінімальних межах.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 , відсутністю тяжких наслідків, покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення може бути пом`якшено.

На підставі вищевикладеного, вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання, внаслідок чого ОСОБА_6 слід призначити покарання в мінімальних межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, а при призначенні остаточного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України.

В іншій частині вирок місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404- 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 - змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 , покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, призначивши ОСОБА_6 остаточне покаранні у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4