Справа № 541/2370/16-к
Провадження № 1-кп/541/20/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 21.10.2016 року призначене підготовче судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню (а.с.9), ухвалою суду від 14.11.2016 року призначено судовий розгляд (а.с.25,26).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав раніше подане ним клопотання від 20.01.2017 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити пославшись на наявність ризику переховування його від суду, а також на можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішені клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185 КК України, серед яких є тяжкі злочини.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, на даний час не працює, крім обвинувачення, що є предметом розгляду, обвинувачується у вчинені інших корисливих злочинів, з метою уникнути покарання за скоєне, перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, оскільки не працює, не має доходів та засобів до існування.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 6 років, в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, постійних доходів не має, що стало причинами і умовами скоєння повторного ним злочину, ці причини будуть знову провокувати його продовжити злочинну діяльність, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від суду, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області підозрюваному ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб з 11 січня 2017 року по 11 березня 2017 року (а.с. 52, 53).

Суд беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення-злочину, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність. Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 40000 грн., що становить 25 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 314 316, 369 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора від 20 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном шістдесят днів, з 07 лютого 2017 року по 07 квітня 2017 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області заставу в розмірі 40000 грн. (сорока тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченим ОСОБА_4 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом суду ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 07 квітня 2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити ІТТ №5 ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення,однак відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1