Справа № 520/7134/17
Провадження № 1-кс/520/1474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0002381 від 20.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2017, до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ст. інспектора відділу розшук та ОМДТПУПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 19.06.2017 на пр-ті Небесної сотні біля ринку «Селянка» зупинено автомобіль «Opel Omega-B», 2003 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер кузову якого не співпадає з номером кузову автомобілю на зазначених реєстраційних номерних знаках згідно ЄДР МВС України.

19.06.2017 у період часу з 15:30 год. по 16:30 год., в ході проведення огляду автомобілю «Opel Omega-B», 2003 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , між правими передніми боковими дверима та правим переднім сидінням, на кузовній частині автомобілю виявлено номер кузову « НОМЕР_2 ». На рамній передній верхній частині підкапотного простору виявлено дублюючу табличку із фрагментом номеру кузову автомобілю « НОМЕР_3 ».

20.06.2017 на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу, було здійснено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль «Opel Omega-B», 2003 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », виданого на ім`я ОСОБА_7 та ключа запалення від зазначеного автомобілю.

20.06.2017 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовим доказам вилученого автомобілю «Opel Omega-B», 2003 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключа запалювання від зазначеного автомобілю.

Згідно довідки з ЄДР МВС України, встановлено, що за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль «Opel Omega-B», 1995 р.в., двигун 1995 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_5 ».

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що в ході досудового розслідування необхідно встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, встановити особу, яка його вчинила та провести ряд експертиз.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, висновку експертизи, який би підтвердив факт можливої зміни номеру кузову та відповідно факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України немає. Постанова про призначення експертизи, в цілях реалізації завдань, з клопотанням про необхідність досягнення яких звертається слідчий, також до матеріалів клопотання не долучена.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, в цілях недопущення порушення права власності особи, враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не доведено факту можливого вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0002381 від 20.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1