1-кп/381/211/16
381/2757/16-к
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні№ 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Ухвали суду від 03.11.2016, 25.11.2016, 06.12.2016, 19.12.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовчі судові засідання, виконання яких було доручено Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області не виконані, відповідно до рапортів поліцейських Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП України в Київській області з приводу виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 - за адресою зазначеній в ухвалах суду ОСОБА_6 не проживає тривалий час, місце його перебування встановити не представилось можливим.

Прокурор під час підготовчого судового засідання одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 по дала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Захисник ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду покладався на розсуд суду, а з щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде заперечувати у зв`язку із необґрунтованістю клопотання. При цьому, посилався на те, що відносно його підзахисного не обрано жодного запобіжного заходу та не покладено жожні обов`язки, в тому числі, з`являтись до суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотання про затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

07.07.2016 року обвинувальний акт із додатками надійшов до суду після усунення недоліків обвинувального акту, які були встановлені судом.

Згідно розписки, що міститься у матеріалах судової справи, копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, ОСОБА_6 отримав 14.06.2016 року.

ОСОБА_6 обинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

03.05.2014 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, вирішив вчинити крадіжку з однієї з квартир зазначеного багатоповерхового будинку. Відтак, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження серцевини різного замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, перебуваючи в середині квартири, з метою незаконного протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_6 , з вишевказаної квартири, здійснив крадіжку: мобільного телефону марки «Nokia 2700» вартістю 900 гривень, срібної каблучки 925 проби вагою 1,62 гр.вартістю 15 грн. 42 коп, срібної каблучки 925 проби, вагою 1,84 гр. вартістю грн.. 17 грн 51 коп.., срібної каблучки 925 проби, вагою 1,66 гр. вартістю 15 грн. 80 коп., срібної каблучки 925 проби, вагою 1,91 гр. вартістю 18 грн 18 коп.. срібної каблучки 925 проби, вартістю 1,42 гр. вартістю 13 грн. 51 коп.., срібного хрестика 925 проби, вагою 2,54 гр. вартістю 24 грн. 18 коп., срібного ланцюжку 925 проби, вагою 3,11 гр. вартістю 29 грн. 60 коп, та грошових коштів в сумі 100 гривень, які належать громадянці ОСОБА_7 .

З викраденим майном, ОСОБА_6 , залишив місце події, завдавши матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 1134 гривні 20 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, напавлену на особисте збагачення, шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_6 03.02.2016 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, вирішив вчинити крадіжку з однієї з квартир з зазначеного вище багатоповерхового будинку.

Відтак, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження серцевини врізного замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, перебуваючи в середині квартири, з метою незаконного протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_6 ,,. вищевказаної квартири, здійснив крадіжку: ноутбуку марки «Lenovo Gi 465», вартістю 2274 гривні, ноутбуку марки «Toshiba Тесга S1», вартісдо 1000 ривень, фотоапарату марки «Sony АЗООО» вартістю 3506 гривень; планшетного комп`ютеру марки «3Q RCO 722с», вартістю 1000 гривень, чохлу до планшетного комп`ютера вартістю 110 гривень, наручного годиннику марки «Casio» вартістю 1100 гривень., золотого ланцюжку з підвіскою 583 проби, вагою 2.62 гр., вартістю 1262 грн. 84 коп., золотого ланцюжку 583 проби, вагою 2.23 грн, вартістю 1074 грн. 86 коп., золотої обручки 585 проби, вагою 2.42 гр. вартістю 1170 грн. 97 коп., золотого хрестика 585 проби, вагого 1.18 гр., вартістю 570 грн. 97 коп., однієї пари золотих сережок 585 проби, вагою 2.81 гр., вартістю 1359 грн. 67 коп., однієї пари золотих сережок 585 проби, вагою 4.36 гр., вартістю 2109 грн. 67 коп.. їкі належать потерпілому ОСОБА_9 .

З викраденим майном, ОСОБА_6 , залишив місце події, завдавши матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 16538 гривень 98коп.

В підготовчі судові засідання 08.08.2016, 20.09.2016, 05.10.2016, 20.10.2016, 03.11.2016, 25.11.2016, 06.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016 року ОСОБА_6 не з`являвся, судові виклики направлені на зазначену в обвинувальному акті адресою по вул.. Годованцева, 11 в м. Фастів, провертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого виконані не були у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за адресою зазначеною у обвинувальному акті, що підтверджено численними рапортами та поясненнями.
Як встановлено в судовому засіданні, адресу АДРЕСА_5 ОСОБА_6 повідомив слідчому під час досудового розслідування як місце свого проживання, за цією адресою як зазначає прокурор, проводився обшук по кримінальному провадженню.
Також прокурор зазначила, що підтвердив у тому числі і захисник, та потерпілий, в рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту за вказаною адресою, який ним виконувався. Після направлення обвинувального акту до суду та його повернення прокурору через невідповідність ст.. 291 КПК України ОСОБА_6 в судові засідання, а потім до прокурора та слідчого з`являвся за першим викликом, завжди перебував на зв`язку, розписався про отримання обвинувального акту в новій редакції 14.06.2016 року, тому з огляду на таку поведінку обвинуваченого прокурор не зверталась про продовження згаданого запобіжного заходу.
Разом з тим, на час розгляду клопотання обвинувачений не повідомив суд про причини неприбуття в судові засідання, а також про зміну місця свого проживання, хоча знав про перебування обвинувального акту в суді, що на думку суду, свідчить про існування ризику, зазначеного в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу, а саме, ризику можливого переховування від суду, тому з цих підстав, суд вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу обґрунтованим та задовольняє його.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 190, 323 КПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, останні відома адреса проживання: АДРЕСА_5 ., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 , неодруженого, офіційно не працює, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_6 негайно повідомити про це прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (08500 м. Фастів, вул.. Суворова, 3, факс 04565-5-13-43).

Строк дії ухвали визначити до 20 лютого 2017 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду або закінчення строку дії ухвали, якщо обвинуваченого не буде затримано до закінчення строку дії ухвали.

Копію ухвали направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїу Київській області та Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10