Справа № 592/6506/17
Провадження № 1-кс/592/3151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002315 від 14.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13.06.2017 р. о 16 год. 04 хв. до ЧЧ Сумського ВП ГУНП в Сумській області поступило повідомлення про те, що працівники КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради, водій - ОСОБА_6 та звальщик дерев - ОСОБА_7 , діючи в групі осіб, шляхом шахрайства, не маючи відповідних дозволів у міському парку «ім. Кожедуба» вирубали дерева та для подальшого продажу перевезли їх на службовому автомобілі за адресою: м. Суми, пров. М.Чурай, буд. 39.

13.06.2017 р. проведено огляд місця події - території господарства за адресою: м. Суми, вул. М. Чурай, буд. 39. Під час проведення якого було вилучено: в якості зразку чотири види деревини (дров), а саме: тополі, яку поміщено до спецпакету № 1963807; горобини, яку поміщено до спецпакету № 1963808; верби, яку поміщено до спецпакету № 1963809; ялини, яку поміщено до спецпакету № 1963810; автомобіль «ЗИЛ-4505», 1990 року випуску самоскид, д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з написом на бокових дверцятах «Зеленбуд», який знаходиться на зберіганні Сумського ВА ГУНП в Сумській області та розташований за адресою: м. Суми, пров. М. Чурай, буд. 39, та ключі від нього; технічний паспорт Авто-мотомашини «ЗИЛ-4505», 1990 року випуску самоскид, д.н. НОМЕР_1 , серія: НОМЕР_2 , виданий 27.03.1998 року; видаткова накладна № 227 від 13.06.2017 р., посвідчена печаткою КП «Зелене будівництво», в якій зазначено: постачальник - КП «Зелене будівництво», покупець - ОСОБА_8 ; акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 05.06.2017 р.
Ключі від автомобіля «ЗИЛ-4505», 1990 року випуску самоскид, д.н. НОМЕР_1 та технічний паспорт від нього запаковані до поліетиленового пакету білого кольору з пояснювальними написами та скріплений печаткою.
Постановою слідчого від 14.06.2017 р. вище перелічене майно визнано речовим доказом.
Зазначає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження питань, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального провадження, слідчим вирішується питання щодо організації та проведення необхідних у провадженні експертиз. Оскільки до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні працівники КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради, у тому числі керівники вказаного суб`єкта господарювання, залишення речових доказів даного провадження у їхньому віданні, може призвести до їх пошкодження, знищення, або приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 13.06.2017 р.
У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що деревина необхідна їм для проведення експертних досліджень, автомобіль є безпосереднім знаряддям вчинення злочину. Деревину і автомобіль було затримано на території приватного домоволодіння ОСОБА_9 , якій привезли деревину. За її згодою проведено огляд домоволодіння. Клопотання про узаконення огляду домоволодіння було направлено до суду поштою 14.06.2017 р., до цього часу до суду не надійшло, слідчим суддею не розглядалось.
У судовому засіданні директор КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що деревина на законних підставах була доставлена ОСОБА_9 за відповідними документами та її заявою як матері одиначкі. Будь-якого злочину, зокрема шахрайства працівники підприємства не вчиняли, вирубка дерев здійснювалася на законних підставах. Автомобіль з невідомих причин був заблокований на території приватного домоволодіння громадськими активістами і викликана поліція. Підприємство не має змоги використовувати автомобіль у своїй діяльності.
Вислухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р. за фактом того, що до чергової частини 13.06.2017 р. о 16 год. 04 хв. надійшло повідомлення про те, що працівники КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради водій ОСОБА_6 та вальщик дерев ОСОБА_7 , діючи в групі осіб, шляхом шахрайства, не маючи відповідних дозволів у міському парку «ім. Кожедуба» вирубали дерева та для подальшого продажу, на службовому автомобілі перевезли їх за адресою: м. Суми, пров. М. Чурай, 39. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до Протоколу огляду місяця події від 13.06.2017 р. у період з 18 год. 25 хв. по 20 год. 25 хв. було проведено огляд території господарства по АДРЕСА_1 . Під час огляду вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідчий: чотири види деревини (дров), а саме: тополі, яку поміщено до спецпакету № 1963807; горобини, яку поміщено до спецпакету № 1963808; верби, яку поміщено до спецпакету № 1963809; ялини, яку поміщено до спецпакету № 1963810; весь об`єм дров у кількості 3,5 м.куб. автомобіль «ЗИЛ-4505», 1990 року випуску самоскид, д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з написом на бокових дверцятах «Зеленбуд» та ключі від нього; технічний паспорт Авто-мотомашини «ЗИЛ-4505», 1990 року випуску самоскид, д.н. НОМЕР_1 , серія: НОМЕР_2 , виданий 27.03.1998 року; видаткова накладна № 227 від 13.06.2017 р., посвідчена печаткою КП «Зелене будівництво», в якій зазначено: постачальник - КП «Зелене будівництво», покупець - ОСОБА_8 ; акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 05.06.2017 р. (а.с. 5 - 6).
Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, прийнятою слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 14.06.2017 р. вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, з наданих слідчим суддею матеріалів вбачається, що майно на яке слідчий просить накласти арешт вилучено під час проведення огляду домоволодіння особи - ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За вимогами ч. 1 та 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду о 16 год. 54 хв. 14.06.2017 р.

Ухвалу слідчого судді за наслідками розгляду клопотання, поданого відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України по огляду домоволодіння, де було вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт за адресою м. Суми, пров. М. Чурай, 39 слідчому судді не надано.
Слідчий пояснила, що відповідне клопотання було здано на пошту 14.06.2017 р., проте до суду ще не надійшло.
За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 та ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що без надання ухвали слідчого судді, постановленої у порядку ч. 3 ст. 233 та ст. 234 КПК України, беручи до уваги строки розгляду клопотання про арешт майна, визначені у ч. 6 ст. 173 КПК України, на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно, вилучено під час огляду місця події 13.06.2017 р.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1