ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/456/17
1-кс/0187/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді
В С Т А Н О В И В
13 квітня 2017 року до слідчого судді Магдалинівського райсуду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000048 від 13.09.2013 року, в якій заявники просили її скасувати як незаконну та направити матеріал прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення від 13.04.2017 року зазначену скаргу розподілено на слідчого суддю Магдалинівського райсуду ОСОБА_6 і призначено розгляд справи на 18 квітня 2017 року.
18.04.2017 року від заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Магдалинівського районного суду ОСОБА_6 в якій вони зазначають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки вона діє упереджено при розгляді їх попередніх скарг на дії слідчого при закритті кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В заяві про відвід судді, заявники посилаються на те, що 31.10.2014 року вони звертались до Магдалинівського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженні, але суддею ОСОБА_6 спочатку дану скаргу повернуто, а потім після повторного звернення до суду ухвалою від 14.11.2014 року суддя відмовила у поновлені пропуску строку на подачу скарги і скаргу повернуто скаржникам.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 року ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року було скасовано та постановлено нове рішення про повернення матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.

Крім того, 31.10.2014 року вони звернулися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із скаргою про закриття іншого кримінального провадження № 0000041 від 12.08.2013 та слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалою від 04.11.2014 року скаргу повернула, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року.

Заявники вважають, що приймаючи процесуальні рішення слідчий суддя ОСОБА_6 проявляє упереджене ставлення до них та особисту заінтересованість в результатах провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в заявленому відводі через його безпідставність.

Суддя Магдалинівського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_6 надала до суду заяву про відмову від надання пояснень по заявленому відводу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані ними матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу слідчому судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 75 та 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Доказів наявності упередженості у слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарг у кримінальному провадженні № 0000048 від 13.09.2013 року заявниками суду не надано, особиста зацікавленість судді та ціле направлене фальшування доказів на що посилаються заявники в скарзі ніякими доказами не підтверджується, а відвід судді пов`язаний виключно з незгодою заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з процесуальним рішенням прийнятими суддею ОСОБА_6 у зв`язку із поверненням їм скарг та відмови у поновлення процесуальних строків на дії слідчого по кримінальним провадженням.

Скасовані апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді ОСОБА_6 були направлені для нового прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню і ці обставини не є підставою для відводу слідчого суді відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75-76, 80-83 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1