УХВАЛА
Справа № 521/7179/17
Номер провадження:1-кс/521/2263/17
22 травня 2017 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Так, на виконання доручення, та в ході проведеного комплексу заходів, співробітниками ОУ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була отримана та перевірена інформація щодо місць, які можуть використовуватись для зберігання та незаконної реалізації нафтопродуктів та скрапленого газу. Так встановлено, що за адресою м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, буд.75/1 здійснюється зберігання та незаконна торгівля паливно- мастильними матеріалами, а саме скрапленим газом, з порушенням вимог встановлених чинним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Одним з доказів протиправних фактів реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів являються первинні бухгалтерські, облікові та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції, що є об`єктами оподаткування, а також безпосередньо сам предмет вчинення кримінального правопорушення, підакцизні товари.
Так, з метою відшукання доказів, що вказують на факти зберігання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів 21.03.2017 проведено обшук АЗС розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено:
- резервуар білого кольору (вмістимість 9,96 метрів кубічних);
- колонка для відпуску скрапленого газу;
- скраплений газ орієнтовно у кількості 65% від загальної кількості;
- зошит в клітинку з чорновими записами;
- книга з надписом «книга обліку розрахункових операцій №Г 33 №1» .
- бланки з надписом «Товарний чек» не заповнені та печаткою ТОВ «Каньон Трейд».
Таким чином, вказані речі, первинні фінансово-господарські документи та підакцизні товари (скраплений газ), ємкості для зберігання (резервуар та колонка) згідно положень ст.ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлююється під час криміанльного провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Крім того, вказані речі та документи підпадають під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України оскільки газ - підакцизний товар, а тому є предметом кримінального правопорушення, а документи є засобами та знаряддями за чи допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення, а саме реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Виявлення та вилучення у в ході обшуку вказаних речей та документів свідчить про володіння, користування чи розпорядження службовими особами ТОВ «Каньон Трейд» вказаними речами та документами.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку речі та документи є доказом зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (розрахункові квитанції, книга обліку, резервуар, колонка, зошит з чорновими записами), зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети (скраплений газ), що були об`єктом кримінально протиправних дій.
В свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами та документами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.
Вказане в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.
Завданням та підставою для арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість службових осіб ТОВ «Каньон Трейд» у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведенню досудового розслідування.
Метою арешту вищевказаних речей, документів є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, який приймав участь у судовому засіданні підтримав своє клопотання частково і просив його задовольнити в частині накладення арешту на резервуар білого кольору, колонку для відпуску скрапленого газу та на скраплений газ орієнтовно у кількості 65% від загальної кількості.
При цьому слідчий додатково вказав, що в теперішній час у кримінальному провадженні, на підставі постанови від 24.04.2017 року, призначена і проводиться комплесна хімічно-товарознавча експертиза, предметом дослідження якої є вилучені під час обшуку АЗС розташованої за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, буд.75/1, скраплений газ і відповідне обладнання. В підтвердження своїх доводів слідчим була надана копія вказаної постанови. Слідчий в судовому засіданні також підтвердив, що тимчасове вилучене майно, яке підлягає арешту, визнано ним як речовий доказ, який відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.
Представники власника майна ТОВ «Каньон Трейд», які приймали участь у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на те, що в клопотанні про арешт майна сторона обвинувачення зазначає, що ними надані достатні підстави для арешту майна, як те передбачене ч.2 ст. 171 КПК України.
В обґрунтування цього слідчий навів загальні відомості які містяться у матеріалах кримінального провадження, які нічим об`єктивно не підтверджується.
ТОВ «Каньон Трейд» на своїй АГЗС розташованій за адресую: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 101/2, на законних підставах здійснює свою господарську діяльність, придбає, зберігає та реалізовує лише ті підакцизні товари (скраплений газ), який виготовлений на законних підставах.
ТОВ «Каньон Трейд» зареєструвало, у встановленому законом порядку, наступні види господарської діяльності: КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним.
На підставі договору постачання скрапленого газу № 802/Г від 12.11.2016 ТОВ «Каньон Трейд» на протязі листопада 2016 року - березня 2017 року отримувало від ТОВ «Євростандарт-Автогаз» скраплений газ, законність походження якого підтверджується сертифікатами відповідності.
Вказане свідчить про законність виготовлення, придбання і збуту скрапленого газу, який був тимчасово вилучений на АГЗС ТОВ «Каньон Трейд» під час обшуку 21.03.2017.
У сторони обвинувачення немає жодних доказів які б свідчили про те, що скраплений газ, вилучений на АГЗС ТОВ «Каньон Трейд» незаконно виготовлений.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що тимчасово вилучені в ході обшуку речі і документи підпадають під критерії ч.2 ст. 167 КПК України оскільки скраплений газ - підакцизний товар, а тому є предметом кримінального правопорушення, обладнання АГЗС використовувались для зберігання та збуту підакцизних товарів, а грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, а вилучені документи є знаряддями за допомогою яких вчинене кримінальне правопорушення, а саме реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Вказане твердження не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що у сторони обвинувачення не має жодного об`єктивного доказу, окрім здогадок та припущень, які б підтверджували що ТОВ «Каньон Трейд» зберігало та реалізовувало незаконно виготовлені підакцизні товари.
Слідчий при складанні та подачі клопотання про арешт майна до суду не прийняв до уваги, що у березні 2017 року, після проведення обшуку, сторона обвинувачення вже зверталась з клопотанням про арешт вище переліченого, тимчасово вилученого майна. В наслідок цього 03.04.2017 Апеляційним судом Одеської області накладено арешт на майно ТОВ «Каньон Трейд». Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Каньон Трейд» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про зняття арешту з майна підприємства в порядку ст. 174 КПК України. 11.05.2017 слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 своєю ухвалою зняв арешт з майна ТОВ «Каньон Трейд», яке було тимчасово вилучено 21.03.2017 під час обшуку за адресую: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 101/2, та на яке було арештовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2017.
Вказана ухвала слідчого судді від 11.05.2017 про зняття арешту з майна, згідно вимог КПК України, не підлягає оскарженню та вступила в законну силу з моменту винесення (оголошення), тобто з 11.05.2017.
Сторона обвинувачення не бажаючи виконувати рішення суду про зняття арешту з майна, без проведення, у травні 2017 року, тимчасового вилучення майна 12.05.2017 знов звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України - у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В порушення вказаних норм кримінально-процесуального законодавства України уповноважені особи СВ ФР у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області і прокуратури Одеської області (процесуальні керівники) повторно подали клопотання про арешт майна (обладнання, документів, грошових коштів) ТОВ «Каньон Трейд», яке після тимчасового вилучення вже було арештовано і з якого вже знятий арешт у встановленому Законом порядку.
Відповідно до ухвали від 11.05.2017 р. слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , арешт з майна ТОВ «Каньон Трейд», яке було тимчасово вилучено 21.03.2017-27.03.2017 під час обшуку за адресую: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 75/1, був скасований повністю.
Зазначена ухвала слідчого судді від 11.05.2017 р. про зняття арешту з майна, згідно вимог КПК України, не підлягає оскарженню та набрала законної сили з моменту винесення (оголошення), тобто з 11.05.2017.
Слідчий ДФС в порушення вимог ст. 175 КПК України, не законно, замість негайного повернення майна у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, необгрунтовано звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке він до теперішнього часу не повертає.
Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.03.2017 співробітниками фіскального органу було проведено обшук АЗС розташованої за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, буд.75/1, за результатами проведення якого виявлено та вилучено майно, про арешт якого ставиться питання у клопотанні.
Тобто майно, яке було вилучено у підприємства, є тимчасово вилученим майном, відповідно до положень Глави 16 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що майно, про арешт якого ставиться питання можебути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також враховує правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та вважає, що арешт майна не буде мати негативніх наслідків для роботи підприємства.
Метою арешту вищевказаних речей, документів слідчий суддя визнає необхідність забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя також враховує, що оскільки в теперішній час слідчим призначено судову експертизу, предметом дослідження якої є скраплений газ, який перебуває у відповідному резервуарі, є вірогідність спотворення цього предмету дослідження зацікавленими особами, що зробить неможливим проведення експертного дослідження.
Слідчий суддя обґрунтовано вважає, що повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами та документами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.
Оцінюючи доводи представників власника майна про необхідність відхилення клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що доводи, наведені представниками у судовому засіданні не є переконливими для слідчого судді, оскільки більшість цих доводів зводиться до заперечень з приводу незаконості діяльності підприємства. Проте, слідчий суддя вважає, що на данному етапі досудового слідства, до пред`явлення підозри будь-яким посадовим особам ТОВ «Каньон Трейд», надавати оцінку обґрунтування підозри в діях суб`єкту кримінального провадження, не є можливим. В данному випадку слідчий суддя, вирішуючи питання про доцільність накладення арешту, керується іншими чинниками, визначеними у положеннях ч.2 ст. 173 КПК України.
Що стосується рішення слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , від 11.05.2017 року про скасування арешту з майна ТОВ «Каньон Трейд», яке було тимчасово вилучено 21.03.2017-27.03.2017 під час обшуку за адресую: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 75/1, слідчий суддя вважає, що це рішення не є визначальним і не має преюцидального значення для повторного розгляду питання про накладення арешту. При цьому в більшій мірі, слідчий суддя приймає до уваги рішення апеляційного суду Одеської області, яким було задоволено апеляційну скаргу прокурора і ухвалою від 3.04.2017 року суд апеляційної інстанції наклав арешт на майно ТОВ «Каньон Трейд». Не оцінюючи на предмет відповідності процесуального закону рішення слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 11.05.2017 року, яким було скасовано рішення вищестоячого суду і прийнято невмотивоване рішення, слідчий суддя розцінює таке рішення суду першої інстанції як дуже сумнівне.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
- резервуар білого кольору (вмістимість 9,96 метрів кубічних);
- колонку для відпуски скрапленого газу;
- скраплений газ, орієнтовно у кількості 65 % від загальної кількості.
В задоволенні клопотання слідчого в частині арешту іншого майна відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1