overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 293/193/17
УХВАЛА
смт. Черняхів
28 лютого 2017 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000420 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000420 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000420 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 20 березня 2017 року на 09:45хв в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к
Категорія : ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про роз?яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою суду частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_5 , виключено з мотивувальної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2016 року посилання суду на положення ст. 238-8 КПК України (в редакції 1960 року), в решті ухвалу суду залишено без зміни.
15 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_5 в якій він просив надати йому роз?яснення:
- якою статтею КПК України передбачено, що апеляційний суд може виключити з мотивувальної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2016 року посилання суду на положення ст. 238-8 КПК України (в редакції 1960 року);
-чому при прийнятті ухвали від 11.01.2017 року апеляційним судом не враховано вимоги п.1 ч.2 ст. 459 КПК України;
чи відносяться дані обставини (невиконання рішення суду, щодо зупинення слідчих дій) до штучного створення чи підроблення доказів.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту ухвали апеляційного суду видно, що вона є зрозумілою, а питання, які просить роз?яснити ОСОБА_5 зокрема, якою статтею КПК України передбачено, що апеляційний суд може виключити з мотивувальної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2016 року посилання суду на положення ст. 238-8 КПК України (в редакції 1960 року) та чи відносяться дані обставини (невиконання рішення суду, щодо зупинення слідчих дій) до штучного створення чи підроблення доказів, відносить до надання юридичних консультацій по справі, що виходить за межі повноважень апеляційного суду.
Що стосується роз?яснення питання чому при прийнятті ухвали від 11.01.2017 року апеляційним судом не враховано вимоги п.1 ч.2 ст. 459 КПК України, то відповідь на вказане питання висвітлене у зазначеній ухвалі апеляційного суду.
За таких обставин, коли ухвала апеляційного суду є зрозумілою, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз?яснення прийнятого по справі рішення слід, відмовити.
Керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_5 про роз?яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року, залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
Справа № 370/2345/15-к
Провадження № 1-кп/355/15/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

01 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року надійшло кримінальне провадження за №0000724 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відповідно до подання голови Макарівського районного суду Київської області в зв,язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.
Судом справа призначалась до судового розгляду на 30.01., 14.02. та 01.03.2017 року.
На судове засідання ОСОБА_4 тричі не з,явився, надсилає до суду заяви про розгляд кримінального провадження у його відсутність в зв,язку з хворобою. Однак жодного разу не надав суду яких-небудь підтверджуючих доказів його хвороби.
01.03.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд застосувати по відношенню до обвинуваченої особи ОСОБА_4 привід в судове засідання на розгляд справи.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що є підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України (в редакції 2012 року) у випадку встановленому ч.1 цієї статті до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Судом з,ясовані питання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України (в редакції 2012 року).
Вирішуючи питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Обвинувачений тричі викликався до суду.
Яких-небудь поважних причин неприбуття даної особи на виклик до суду, зазначених в ст. 138 КПК України (в редакції 2012 року) не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-143 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя, АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хв. 16 березня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області для проведення судового засідання за адресою: селище Баришівка вул. Київський шлях, 61, Київської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити оперативним працівникам Макарівського ВП ГУ МВС України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 519/164/17
У Х В А Л А
01.03.2017 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 28.08.2015 року Южним міським судом Одеської області за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

В силу ч. 1 п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:

- не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

- періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.

29.09.2015 року вирок суду набрав законної сили.

05.10.2015 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Южного міського відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області.

05.10.2015 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Южного міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області.

07.10.2015 року ОСОБА_5 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За період строку випробування ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

12.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП за що було винесено застереження у вигляді письмового попередження та змінено періодичність явки на реєстрацію, але після проведень роз`яснювальних бесід, ОСОБА_5 змінив свою поведінку та довів, що став на шлях виправлення.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно та добре.

28.02.2017 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання, заслухав заступника начальника відділу пробації, прокурора, які вважають, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженого, який підтримує клопотання про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 28.08.2015 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 28.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000671 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000671 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1806/1-5/11
Провадження №1/592/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 23 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 10 лютого 2017 року подав до суду клопотання про поновлення строку на подачу апеляції на вказану ухвалу, вказавши, що копію ухвали він отримав 28.11.2016 року, а з 29.11.2016 року хворів, пропустивши строк на подачу апеляції, просить його поновити.

Відповідно до ст.353 КПК України (1960 року) в задоволенні клопотання прокурора про відновлення строку на подачу апеляції слід відмовити, бо він пропущений без поважних причин.

Керуючись ст.350, 353 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 23 листопада 2016 року, відмовити.

Апеляцію прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 23 листопада 2016 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/893/17
Провадження № 1-кп/577/187/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" березня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 11 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 11 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 березня 2017 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/1030/15-к
Провадження № 1-в/369/28/17
УХВАЛА
Іменем України
27.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши подання заступника начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Росія, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працює фельдшером КНП «Лікувально-діагностичний центр Подільського району м. Києва», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ :
11.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки та зобов`язано попросити публічно вибачення перед потерпілим батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, пройти курс лікування від алкоголізму. Заступник начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений перебував на обліку з 18.03.2015 року, за час перебування на обліку характеризується позитивно, обов`язки в цілому виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи, врахувавши, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 11.02.2017 року, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.02.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 588/255/17
1-кп/588/73/17
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

01.03.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 за № 0000017, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 01.03.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 20 березня 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5248/16-к
Провадження №11 кп/791/286/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
01 березня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0002104 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.190 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.190 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2