Справа № 367/9316/16-к
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захиснка ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого слідчого поліції ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українцю, гр.. України, не одружений, не працюючий,, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 27.06.2013 Баранівським районним судом Житомирської області, за ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.15,ч1 ст.115 КК України ,-

встановив:

Старший слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2016 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на кухні приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 15.10.2016 близько 22 год. 00 хв. знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з мотивів помсти, тримаючи в правій руці ніж наніс ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення грудини.
Закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно отримати висновки судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи, провести інші слідчо-розшукові дії.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити
Підозрюваний заперечував проти продовження йому терміну тримання під вартою
Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з електроним засобом контролю.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №0003456 , вважає подання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п. п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Крім того, на теперішній час по кримінальному провадженню не завершено проведення судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи.
Вказані висновки експертиз мають значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_2 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.12.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 23.01.2017 р. (включно).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1