Справа № 750/3248/17
Провадження № 1-кп/750/209/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
судимого: 20.11.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова
за ст.ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 14.06.2004 року
Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2,
70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
22.06.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.
ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 1, 70 КК України до 7 років позбавлення
волі, звільненого 30.10.2015 року з місць позбавлення волі по
відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України, -
02 грудня 2016 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Сан Ремо», що розташоване по пр. Миру, буд. 198-А у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, намагався таємно викрасти сміттєвий контейнер, вартістю 2300,00 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Юнес», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, помістивши контейнер на візок та відтягнувши його від прилеглої території кафе, був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.
24 грудня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів за з метою особистого збагачення, перебуваючи на ринку «Шанхай», розташованому у м. Чернігові по пр. Миру, 194, намагався таємно викрасти з торгової палатки жіночу зимову куртку зеленого кольору марки «Nolvit» вартістю 750,00 грн., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий біля місця вчинення злочину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив викладені в його обвинуваченні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. У скоєному щиро кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також повністю підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , який 24.12.2016 року на ринку «Шанхай» по пр. Миру, 194 намагався викрасти з торгової палатки куртку (а.п. 66-69);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , який 24.12.2016 року на ринку «Шанхай» по пр. Миру, 194 намагався викрасти з торгової палатки ОСОБА_7 куртку (а.п. 70-73);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності свого захисника із застосуванням технічного засобу фіксації показав на місці та розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (а.п. 74-77);
-речовими доказами диском з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження в магазині ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Козацькій, 20-А в м. Чернігові та зимовою жіночою курткою зеленого кольору марки «Nolvit» (а.п. 93-94).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 203 від 14.03.2017 року, у ОСОБА_5 мала місце легка розумова відсталість, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_5 на теперішній час має місце легка розумова відсталість, яка не перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані (а.п. 85-88).
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, як замах на крадіжку, тобто умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які не є тяжкими, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, його попередні судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику з місця проживання, дані досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставину, яка обтяжує таке покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання у вигляді арешту, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:
- по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту;
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді п`яти місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти місяців арешту.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Речовий доказ куртку жіночу зеленого кольору марки «Nolvit» передати ОСОБА_7 , а диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження в магазині ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Козацькій, 20-А в м. Чернігові залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1