Справа № 141/1330/16-к
Провадження № 1-кп/151/6/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року смт. Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 об"єднане в одне провадження.
Суд, дослідивши обвинувальні акти, та додані до них документи, заслухав думку сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 який просить призначити судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_4 який просить повернути обвинувальні акти прокурору, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувальних актів прокурору. Обвинувального акту від 04.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України як такого, що направленого з порушенням підсудності, оскільки в постанові апеляційного суду про нього не зазначено.
А обвинувальний акт від 11.07.2016 року у скоєнні ОСОБА_4 злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України. Обвинувальні акти повертаються з підготовчого судового засідання відповідно до ч.3 п.3 ст. 314 КПК України.
Як зазначено в п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, а також в незаконному виготовленні, придбанні, та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, повторно при слідуючих обставинах. 10 липня 2016 року близько 22 години до будинку в якому проживає ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 без реєстрації, будинок належить ОСОБА_8 , прийшли його знайомі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При зустрічі вони вирішили разом виготовити та вжити наркотичний засіб. З цією метою ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 пішли до смітника, що розташований за селом Дмитрашківка, де з допомогою ватних тампонів шляхом їх просочування, зібрали із дикоростучих рослин маку сік, після чого повернулись до будинку ОСОБА_14 де їх чекали знайомі. В подальшому того ж дня ОСОБА_14 надав приміщення однієї із кімнат свого будинку для виготовлення наркотичного засобу, а саме : за допомогою посуду наданого ОСОБА_14 на електричній плитці разом приготували наркотичний засіб шляхом виварювання просоченого ватного тампона в воді і з добавленням таблетки ацетилсаліцилової кислоти. Після приготування наркотичного засобу всі присутні з допомогою одноразових медичних шприців, шляхом внутривенних інєкцій, вжили його. 11.07.2016 року близько 03 години при огляді будинку за місцем проживання ОСОБА_4 були вилучені вісімнадцять одноразових шприців, на яких згідно висновку судової експертизи виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено законом концентрат макової соломи, а аткож опій ацетильований.
Виходячи із встановленого, суд прийшов до висновку, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає формулюванню обвинувачення. Оскільки з фактичних обставин випливає, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_4 незаконно виготовили наркотичний засіб, яким поділились (пригостили) інших учасників зустрічі. Тобто фактичні обставини вказують, що ОСОБА_12 скоїв аналогічний злочин з ОСОБА_4 , незаконне виготовлення наркотичних засобів з метою збуту (об"єктивною стороною збуту є те, що всі присутні за допомогою одноразових медичних шприців, шляхом внутривенних інєкцій вжили його). Тому суд вважає, що формулювання обвинувачення є звуженим (до однієї особи) чим виклад фактичних обставин і не відповідає зазначеній правовій кваліфікації кримінального правопорушення.
Оскільки в обвинувальному акті відповідно до ст. 217 КПК України (об"єднання і виділення матеріалів досудового розслідування), щодо ОСОБА_12 та інших учасників зустрічі, які вживали виготовлений ОСОБА_4 та ОСОБА_12 наркотичний засіб не зазначено, щодо виділення матеріалів досудового розслідування відносно інших осіб, то суд вважає даний обвинувальний акт не повним без оцінки законності дій інших учасників зустрічі в будинку ОСОБА_4 10 липня 2016 року.
Крім того, слідчому та прокурору необхідно визначитись в одному обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 по всіх обвинуваченнях включно із ч.2 ст. 185 КК України. Тому що згідно постанови про зміну групи прокурорів від 26.01.2017 року керівник Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_15 не поклав повноваження прокурора ОСОБА_3 щодо обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України.
Суд зазначає, що вищевказане вказує на грубе порушення вимог слідчим та прокурором ст. 291 КПК України, тому обвинувальні акти підлягають безумовному поверненню прокурору як такі, що не відповідають вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,-
у х в а л и в :
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя