В И Р О К
Іменем України
27 червня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасове Глухівського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , 2016 року народження, працює різноробочим у Глухівському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному комунальному підприємстві, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 приблизно о 23:05 ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого поблизу будинку № 71 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклої сварки, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 удар по голові, від чого той впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, почав бити потерпілого руками та ногами по голові, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню, великої епідуральної гематоми праворуч, перелому кісток склепіння черепу, крововиливу голови, саден верхньої губи.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю та пояснив, що 22.09.2016 р. він знаходився на заправці, яка розташована за авторинком, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Потім вони викликали таксі та поїхали до магазину, розташованого на зупинці громадського транспорту "Рассвет", там вони випивали. Потім ОСОБА_11 став бити пляшки, він вдарив потерпілого рукою по губі, від чого той впав. Він підняв ОСОБА_11 та викликав швидку допомогу. Лікарі швидкої подивились його та сказали, що все нормально. Вони продовжили пити, ОСОБА_11 сидів біля магазину. Хтось другий раз викликав швидку, то потерпілого забрали. Він вдарив один раз, потерпілий впав назад на спину, вдарився головою об плитку. Він підняв потерпілого, той був непритомний. Але, оскільки він був п`яний, то допускає, що бив ногами потерпілого, коли той впав. З кваліфікацією погоджується. Наступного дня він поїхав до потерпілого та купив ліки на 1700 грн. мама перерахувала потерпілому 1000 грн. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 22.09.2016 року приблизно о 22:00-23:00 год. він ще з одним чоловіком були на заправці ВОГ по вул. Космонавтів, 81, де вантажили машини. Приїхав ОСОБА_13 на машині, вони поспілкувались, випили разом. Потім взяли таксі та поїхали в магазин, який розташований на перехресті вул. Космонавтів та вул. Херсонське Шосе, де купили пиво. Потім в них виник спір з ОСОБА_13 , вони втрьох почали сперечатись. ОСОБА_13 його вдарив по голові з правого боку, він впав, а отямився в лікарні на третій день. В лікарні він перебував приблизно 1 місяць. В нього була травма голови, перелом кісток черепу з правої сторони. В ході досудового розслідування ОСОБА_13 оплатив 1000 грн. Від цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди він відмовляється;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що їй зателефонували з ЛШМД м. Миколаєва та повідомили, що її син ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та його потрібно доглядати. Вона приїхала в м. Миколаїв. Син не ходив, ноги його не слухались, череп був зламаний в трьох місцях. Їй було відомо, що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_13 . Син казав, що не знає, чому ОСОБА_13 так зробив. В лікарні син знаходився 23 дні. Матеріальна шкода їй була спричинена на суму 2040 грн. Це проживання в м. Миколаєві на суму 1399 грн., та приблизно 1000 грн. проїзд. Також їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 50 000 грн. Моральна шкода виразилась в тому, що вона проживала в некомфортних умовах, спала на стільці, доглядаючи за сином, у сина постійні головні болі;

- випискою № 3393 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю;

- протоколом огляду від 23.09.2016 року, згідно якого в ЛШМД в м. Миколаєві було оглянуто та вилучено речі невідомого ( ОСОБА_6 ): футболку чорного кольору брудну, штани чорного кольору брудні, труси, куртку спортивну зі слідами речовини бурого кольору брудну, носки та капці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , а саме пояснив, що 22.09.2016 він з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на таксі поїхали на вул. Херсонське Шосе, де у ларьку на зупинці громадського транспорту "Рассвет" пили горілку. ОСОБА_15 відійшов, а ц нього з ОСОБА_11 виник конфлікт, який переріс у бійку. Грем`яцьий почав до нього чіплятися, на що він відштовхнув того в груди. Грем`яцький впав на плиткове покриття, вдарившись головою, після чого продавець кіоску викликав швидку допомогу та поліцію;

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 311 від 22.09.2016 р., в якій зафіксовано, що 23.09.2016 р. о 00:05 год. було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де у невідомого чоловіка в стані алкогольного сп`яніння було виявлено перелом основи черепа, та невідомого було доставлено в ЛШМД;

- висновком експерта № 1720 від 31.10.2016 р., згідно якого:

1. У ОСОБА_6 , 1984 р.н. мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню, великої епідуральної гематоми праворуч, перелому кісток склепіння черепу, крововиливу голови, саден верхньої губи, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.

2. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк, та при обставинах, вказаних в постанові, 22.09.2016 не виключається.

3. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

4. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менш однієї ударної дії в ділянку обличчя, та не менш однієї ударної дії в тім`яну ділянку голови тупими твердими предметами.

5. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на площину виключається.

6. Утворення даних тілесних ушкоджень як вказано в протоколі слідчого експерименту виключається.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2016 року, згідно якого впізнання було проведено в період часу з 20:05 по 20:15 год., оскільки в протоколі не зазначено ім`я та по-батькові свідка ОСОБА_16 , яким проводилось впізнання.

Суд також визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2016 року, згідно якого впізнання було проведено в період часу з 20:50 по 20:55 год., оскільки впізнання проводилось другий раз за участю свідка ОСОБА_16 , що є недопустимим.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікарі-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , 2016 року народження.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, відшкодування збитків, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора в інтересах держави на суму 9117,89 грн., то збитки за даним позовом були відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі, згідно квитанції № 0.0.677325709.1 від 26.12.2016 року, а тому в даному позові необхідно відмовити.

Розглядаючи в порядку ст. 1166, ст. 1168 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 2039,51 грн. про відшкодування матеріальних збитків та 50000 грн. про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в ньому необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_7 безпідставно була визнана слідчим потерпілою у даному кримінальному провадженні, фактично потерпілим являється тільки ОСОБА_6 , якому злочином завдано фізичної шкоди. Як було встановлено в ході розгляду кримінального провадження, ОСОБА_7 понесла витрати на лікування сина, який являється потерпілим від злочину, стосовно ж ОСОБА_7 злочин не вчинявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27.09.2016 р. по 11.10.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави - залишити попереднім до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 29000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави на суму 9117,89 грн. - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 на суму 2039,51 грн. про відшкодування матеріальних збитків та 50000 грн. про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1