г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/752/17
Номер провадження 1-кс/213/339/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1, поданого в межах кримінального провадження № 0000457 за ознаками ст. 197-1 ч.1 КК України, про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Власник майна до суду не з,явився.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши слідчого, суд дійшов наступного.

Згідно клопотання, В провадженні Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 04 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа самовільно зайняла земельну ділянку площею близько 10 гектар, розташованої поблизу с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, яка відповідно до інформації відділу у Широківському районі Держгеокадастру у Дніпропетровській області відноситься до земель державного запасу, та належать державі в особi Головного управління Держгеокадстру у Дніпропетровській області, шляхом зорення та засіяння їх сільськогосподарськими культурами.
Проте, 04.08.2017 в ході проведення огляду місця події, земельної ділянки площею 10 га, розташованої поблизу с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, яка відноситься до земель державного запасу, на ґрунтовому покритті поля було виявлено наявність рослинності соняшника, у задовільному стані, в стадії дозрівання.

Крім того, встановлено, що дана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, за формою 6-зем обліковується як землі запасу, належить до державної власності. В ході огляду встановлено, що земельна ділянка використовується невстановленою особою для вирощування соняшника, засіяно єдиним масивом. Тобто використовується для товарного сільськогосподарського виробництва за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину.

04.08.2017 земельну ділянку без кадастрового номера площею близько 10 гектар, що розташована поблизу с. Широка Дача на території Миколаївської селищної ради Широківського району, а також посіви соняшнику на зазначеній земельній ділянці - визнано в якості речового доказу.

Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні - посіву соняшника, засіяного на земельній ділянці без кадастрового номера що розташована поблизу с. Широка Дача на території Миколаївської селищної ради Широківського району.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.. 197-1 КК України, відповідальність передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Так суду не доведено, що завдано значної шкоди власнику земельної ділянки, необґрунтовано неможливість на даній стадії встановлення цієї ознаки. Не доведено, що земельна ділянка була зайнята самовільно, чи взагалі вона була зайнята невідомими особами/ особою, не спростовано можливість самовільного зростання вказаних культур без втручання людей.

Незрозуміло де знаходиться земельна ділянка на якій знаходяться ці посіви культур, вказано поблизу с. Широка дача, але де саме не вказано, що може призвести до неоднакового тлумачення ухвали суду про накладення арешту, та порушення прав інших осіб, оскільки надасть фактично змогу працівникам поліції, прокуратури накласти арешт та зібрати посіви на всіх полях поблизу с. Широка дача. Оскільки рішення суду повинне бути точним та зрозумілим, це підлягає виправленню.

Ризиків, які передбачені ст.. 170 КК України, запобігання яких є арешт майна, а саме ризики: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження суду не доведено.

З витягу з ЄРДР вбачається що заявником по даному провадженню є Широківський відділ Криворізької місцевої прокуратури №1, за листом яких було внесено відомості до ЄРДР, що також є незрозумілим.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

В даному випадку відповідальність передбачена не за посів культур, а за самовільне зайняття земельної ділянки, що потягло шкоду. Прокурором вказано, що посіви визнані речовим доказом, але в той же час відповідні постанови суду не надав. Крім того незрозуміло, як було визначено обсяг речового доказу у вигляді посівів, їх кількість, вага.

Крім того, в клопотанні вказано, що земля є державною, без кадастру, але суду не надано відомості про власника цієї земельної ділянки, а саме адресу на яку можливо відправляти поштову кореспонденцію для виклику в суд представника державного органу у віданні якого перебувають ці державні землі, що унеможливило виклик їх до суду для можливості надання пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170- 175 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1