Справа № 569/1657/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007966 від 15 листопада 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокаль, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимий Рівненським міським судом за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

14 листопада 2016 року близько 23 год.40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись по вул..Соборна,259 в м.Рівне діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пошкодивши замок багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , таємно викрав чоловічу куртку вартістю 100 гривень, знак аварійної зупинки вартістю 96 гривень, та набір інструментів вартістю 1115 грн.81 коп.

Однак довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями вказаного будинку з викраденим майном на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винну визнав повністю та показав, що 14 листопада 2016 року близько 23 год.40 хв. знаходився по вул..Соборна,259 в м.Рівне.

Побачивши приваркований автомобіль марки ВАЗ 2107 вирішив відкрити його.

Пошкодивши замок багажного відділення автомобіля, викрав чоловічу куртку, знак аварійної зупинки та набір інструментів.

Вказує, що довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном не вдалося, оскільки був затриманий мешканцями вказаного будинку з викраденим майном на місці вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 14 листопада 2016 року біля 00 год.00 хв. його розбудили сусіди, та повідомили, що ними затримано особу, яка викрала з його автомобіля особисті речі.Транспортний засіб був припаркований на вулиці Соборній 259 в м.Рівне.

Вийшовши на вулицю побачив викрадені речі а також ОСОБА_4 , якого в подальшому забрали працівники поліції.

Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, просить не карати суворо обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування шкоди, наявність на утриманні мати похилого віку.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психолога не перебуває, беручи також до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з рахунок фактур розмір витрат на залучення експерта за виконання товарознавчої експертизи становить 3081 грн. 40 коп., дані витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371, 374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати вартість проведеної експертизи в розмірі 3081 грн. 40 коп. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1