overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/832/17
Провадження № 1-кп/545/193/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федунка, Шишацького району Полтавської області, громадянки України, не заміжньої, освіта середня-технічна, не працюючої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимої ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки відбулось примирення з обвинуваченою , яка доводиться їй рідною онукою.

Прокурор клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення підтримав.

Обвинувачена не заперечувала щодо задоволення даного клопотання та прохала провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку, передбаченому п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тобто в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 відноситься до провадженні у формі приватного обвинувачення .

Судом встановлено , що обвинувачена та потерпіла перебувають в родинних відносинах та є близькими родичами відповідно вимог ст.3 ч.1 п.1 КПК України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного , керуючись п. 2 ч. 3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1365/17

Справа № 711/3616/17

12 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 11.05.2017р.. Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є дії прокурора, пов`язані із здійсненням ним своїх процесуальних повноважень під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001874.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі варто зауважити, що п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За загальним правилом, передбаченим ст.32 КПК України, судове провадження у кримінальному судочинстві здійснюється за місцем розташування органу досудового розслідування.

З аналізу положень п.6, 8 ч.1 ст.3, ст.38 КПК України вбачається, що органом досудового розслідування, зокрема, є слідчий підрозділ відділу органу Національної поліції.

При цьому фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Прокурор в кримінальному провадженні здійснює свої повноваження відповідно до ст.36 КПК України і не є органом досудового розслідування, а відтак фактичне місцезнаходження прокуратури не має значення при визначенні підсудності при розгляді скарг, поданих в межах досудового розслідування.

Досудове розслідування кримінального провадження №0001874 здійснюється Черкаським ВП ГУ НП в Черкаській області, який знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, буд.104, м. Черкаси, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин скарга підсудна до розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 9, ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути заявникові.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/228/17
Провадження № 1-кп/545/175/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000067 від 05.02.2017р., який надійшов за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2017р., відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу в судове засіданні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 який без поважних причин не з`явився в судове засідання, у супроводі його законного представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити шляхом застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгір`я Закарпатської області, учня ПТУ № 50 (м.Карлівка), мешканця АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, що призначено на 29.05.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області.

Примусовий привід в судове засідання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в супроводі його законного представника ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Карлівського РВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/399/17
Справа № 754/5353/17
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0003658 від 23.03.2017 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 14.50 год. 28.04.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8301/17
провадження № 1-кс/753/2232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дарницького УПГУНП в м. Києві,
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 04.05.2017 він подав до Дарницького УПГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 125 КК України, проте станом на подачу даної скирги відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесенні до ЄРДР. .
Такі дії уповноваженої особи Дарницького УПГУНП у м. Києві скаржник вважає незаконними та такими, що порушують його права, тому ОСОБА_4 був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
В судове засідання зявник ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий надав суду витяг з кримінального провадження №0005160, відповідно до якого вище згадана заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР 14.05.2017.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження у скарзі підлягає закриттю, оскільки з наданого прокурором витягу вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до ЄРДР, а отже предмет скарги відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Дарницького УПГУНП в м. Києві закрити.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на постанову старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001142 від 12.02.2015,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на постанову старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001142 від 12.02.2015 задовольнити.
Постанову старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.02.2015 скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001142 повернути Генеральній прокуратурі України для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2017 о 09 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 760/5337/16-к
Провадження 1-кс/760/6657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що скарга на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене службовими особами Солом`янського районного суду м. Києва, а тому наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки скарга стосується службових осіб Солом`янського районного суду м. Києва, подана щодо можливого втручання в роботу автоматизованої системи авто розподілу матеріалів кримінального провадження, то заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/321/17 Номер провадження 11-сс/775/171/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

17 травня 2017 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну представника скаргу Комунального підприємства «Управління міського господарства» (далі КП «УМГ») на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 р. про арешт майна.

за участі представника за довіреністю ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Управління міського господарства» на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 р. про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 р. про арешт майна Комунального підприємства «Управління міського господарства» залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2017 року о 09 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/4368/17 Номер провадження 11-сс/775/185/2017

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2017 року про обрання запобіжного засобу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меденичі, Дрогобицького району,Львівської області, українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, жителя АДРЕСА_1

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.183, 194, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.05.2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Судді:
Справа № 1-кп/331/291/2017
ЄУН № 331/2974/17-к
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України на 17.05.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/692/17
Провадження №1-кп/440/72/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000199 від 22 квітня 2017 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , гр. України, українець, б/п, освіта середня, не одружений, не працює, в порядку ст. 89 КК України вважається раніше не судимий
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
19 квітня 2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в с. Йосипівка Буського району, маючи умисел на вчинення крадіжки шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаманця ОСОБА_5 , який знаходився у кишені куртки, золотий ланцюжок вартістю 1 803,89 грн.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим себе у таємному викраденні золотого ланцюжка, належного ОСОБА_5 визнав повністю, давши аналогічні покази, згідно обвинувального акту і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються учасниками процесу і суд немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій.
Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) - доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст. 185 ч. 1 КК України -вірна.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, обставини справи, які пом`ягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та оштрафувати на 850,00 гривень, що становить п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити попередній.
Речові докази по справі: ланцюжок жовтого золота 583 проби повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення, через Буський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1