АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1681/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/9/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року,-
Встановила:
Цією ухвалою слідчий суддя Зборівського районного суду відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000210 від 19 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000210 від 31.05.2013 року.

Вказані вимоги мотивує тим, що слідчим у постанові зазначено, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого ст.172 КК України (1960 р.), оскільки замовлення на проведення інвентаризаційних робіт не має ознак офіційного документа. Однак при цьому слідчим не враховано склад злочину передбачений в ст.194 КК України (1960 р.) - підробка документів, та не надано правової оцінки щодо наявності його в діях ОСОБА_9 . Зазначає, що слідчим не враховано, що у кримінальному провадженні міститься епізод від 19.03.2008 року, який повинен кваліфікуватися за ст.358 КК України підроблення документів.

Крім того, слідчим не надано правової оцінки тому, що на підставі підроблених замовлень були внесені неправдиві дані (зміни) до технічного паспорта квартири АДРЕСА_1 .

Також, слідчий не здійснив належну оцінку висновку експерта від 13.10.2016 року №1.1-327/16, де вказано, що рукописний текст у замовленнях, які містяться в інвентарній справі домоволодіння в АДРЕСА_2 , №48 від 26.06.1992 року, №147 від 10.08.1992 року, №610, №19 від 21.10.1997 року, №440 від 19.03.2008 року виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Замовлення повинно заповнюватись особисто замовником інвентарних робіт або на підставі довіреності іншою особою. Будь-які довіреності в інвентарній справі від імені скаржника відсутні.

Слідчий суддя зокрема посилається на рішення Зборівського районного суду від 23.09.1993 року у цивільній справі, суть якої полягає в захисті права власності, а кримінальне провадження №0000210 стосується технічної документації, яка виготовлялась частково й після прийняття вказаного рішення.
Висновки слідчого судді щодо підписів апелянта у замовленнях не повністю відповідають висновкам експерта, так як останній вказує, що встановити їх виконавця у замовленнях №48 від 26.06.1992 року та №440 від 19.03.2008 року не вбачається за можливе в зв`язку з простою будовою досліджуваного підпису.

Крім цього, зазначає, що скарга розглядалася в Зборівському районному суді 27.12.2016 року, що підтверджується повісткою та технічним записом судового засідання. Однак в ухвалі слідчого судді зазначена дата 26.12.2016 року, що може свідчити про те, що ухвала вже була підготовлена до розгляду скарги в суді. Це є грубим порушенням процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 звернулась із скаргою на постанову т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000210 від 19 жовтня 2016 року, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Слідчим відділенням Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000210 від 31.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.172 КК України (в редакції Кодексу 1960 року).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею, слідчий під час проведення досудового розслідування дотримався вимог закону, зокрема після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, виніс законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, порушеного за ст.172 КК України (в редакції Кодексу 1960 року) за фактом службового підлогу, тобто внесення службовою особою в офіціальні документи завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів, а також підробку документів, якщо ці дії вчиненні з корисливих мотивів або іншої особистої заінтересованості, допущеного техніком - інвентаризатором ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Як слідчим в постанові, так і слідчим суддею в ухвалі правильно оцінені наявні у справі докази, зокрема рішення Зборівського районного суду від 23 вересня 1993 року відповідно до якого визнано частково недійсним договір від 03 липня 1992 року купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_3 в частині придбання ОСОБА_7 підвалів І, ІІІ площею по 11 м.кв. Зазначені підвали залишено у користуванні ОСОБА_10 , оскільки інші наймачі житлового будинку були позбавлені підвальних приміщень. Вказане рішення суду набрало законної сили.
До того ж слідчим суддею, окрім наявних у справі судових рішень з приводу права власності на підвальні приміщення, враховано також висновок судово-почеркознавчої експертизи №1.1-327/16 від 13.10.2016 року (а.с. 237-245 том 2) відповідно до якого підписи під замовленнями №147 від 10.08.1992 року, №610, №19 від 21.01.1997 року, які містяться в інвентарній справі на домоволодіння в АДРЕСА_2 виконано ОСОБА_7 .. Що стосується підписів у замовленнях №440 від 19.03.2008 року та №48 від 26.06.1992 року, то встановити ким, ОСОБА_7 чи іншою особою виконано підпис не видалося можливим у зв`язку з простою будовою досліджуваного підпису.

Таким чином, спростовуються твердження ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про підроблення технічної документації на підвальні приміщення.

Крім того, технічна документація складена працівником районного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_9 оформлена без порушень і не є підставою відповідно до якої ОСОБА_7 позбавлена права власності на підвали І, ІІІ, оскільки такою обставиною було те, що інші наймачі були позбавлені підвальних приміщень, про що винесено відповідні рішення.

Органами досудового розслідування не встановлено в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.172 КК України в редакції 1960 року, а тому прийшов до вірного висновку про закриття даного кримінального провадження.

Слідчим суддею скаргу ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000210 від 19 жовтня 2016 року без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2