провадження № 1-кс/243/297/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001016 від 08.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :
10.04.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 08 квітня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля гуртожитку, розташованого за адресою: місто Слов`янськ вулиця Генерала Батюка, 8 «а», разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 .

В зазначений час, біля вказаного гуртожитку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустріли раніше не знайомих їм ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з іншої сторони виникла сварка, яка перейшла у бійку.

Під час бійки у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 реалізуючи який він, у вищевказаному місці та вищевказаний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, дістав з карману ніж, який мав при собі, та наблизившись до ОСОБА_8 умисно наніс ножем удар в область тулуба потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення черевної порожнини, з пошкодженням тонкого кишечнику. Геморагічний шок.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України та 09.04.2017 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України 09.04.2017 року о 00 годині 45 хвилин.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваному ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив у задоволенні клопотання відмовити, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001016, згідно якого до ЄРДР 08.04.2017 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України, внесені відомості, що 08.04.2017 року о 15 годині 25 хвилин до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з міської клінічної лікарні міста Слов`янська, про те що у хірургічному відділенні їх установи обслугований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки. Геморачний шок.;

?Протоколом огляду місця події від 08.04.2017, а саме відкритої ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де було вчинено злочин відносно ОСОБА_8 ;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.04.2017, котрий пояснив, що 08.04.2017, коли він знаходився біля будинку АДРЕСА_3 приблизно о 12 години, у нього стався конфлікт, в ході якого, невідомий чоловік спричинив йому один тичковий удар ножем. Як розгортались дані події потім, він не пам`ятає, так як втратив свідомість;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка відносно нього скоїла злочин;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2017 року, який пояснив, що 08.04.2017 р. він разом з ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , куди їх привіз ОСОБА_14 . Біля даного будинку між п`ятьма раніше невідомими чоловіками з одного боку та ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з іншої сторони, трапився конфлікт, в ході якого почалась бійка, де в ході конфлікту ОСОБА_7 побачив як у руці ОСОБА_5 знаходиться ніж, яким він хотів спричинити удар невідомому хлопцю, однак ОСОБА_7 цьому завадив та вибив ніж;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.04.2017 року, який пояснив, що 08.04.2017 року він знаходився разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де біля будинку АДРЕСА_3 , між п`ятьма раніше невідомими чоловіками з одного боку та ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з іншої сторони, трапився конфлікт, в ході якого почалась бійка, де кожен наносив удари. В ході конфлікту ОСОБА_14 підбіг до ОСОБА_7 , якого став відводити, та в той час побачив, як ОСОБА_5 тримав у руці ніж, яким наносив удари невідомим особам;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.04.2017 року, яка пояснила, що 0804.2017 р., біля 12.00 г., вона бачила, які біля будинку АДРЕСА_3 , проходить конфлікт, в якому був присутній літній чоловік, та в ході бійки, він тримав у руці ніж.

?Протоколом впізнання особи від 08.04.2017 року, за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка тримала ніж;

?Медичною довідкою, відповідно до якої ОСОБА_8 з 08.04.2017 року знаходиться на лікуванні з діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини, з пошкодженням тонкого кишечнику. Геморагічний шок.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місць події, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , протокол пред`явлення особи для впізнання та медична довідка про заподіяні тілесні ушкодження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 , що незважаючи на те, що підозрюваний, відповідно до ст. 89 КК України, вважається раніше не судимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я осіб.

Разом з тим, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того, сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі, на що посилається прокурор.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від п`яти до восьми років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується позитивно.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001016 від 08.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, через ІТТ №7 Слов`янського ГУНП в Донецькій області.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 09.04.2017 року по 07 червня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1