Справа №212/562/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002401 29.07.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 17.10.2012 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 10.08.2012 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду від 17.10.2012, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.06.2016 з Криворізької ВК № 80 УДпТСУ в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимий, а саме 17.10.2012 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 10.08.2012 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду від 17.10.2012, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.06.2016 з Криворізької ВК № 80 УДпТСУ в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену судимість, знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, 29.07.2016 приблизно о 14:00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Фортуна», розташованого за адресою: вул. Мусоргського, 20 в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав мобільний телефон марки «NOKIA 505» в корпусі блакитного кольору ІМЕІ невідомий, вартістю 500 грн.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном належним ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього мобільний телефон марки «NOKIA 505» в корпусі блакитного кольору, на що ОСОБА_6 погодився та передав йому зазначений мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_3 отримавши мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «NOKIA 505» в корпусі блакитного кольору ІМЕІ невідомий, вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_1 (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 650,00 гривень

Крім цього, 02.09.2016 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території місцевості поблизу будинку №9 по вул. Армавірська в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який при собі мав мобільний телефон марки «HTC Desire 200» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 800 грн. та грошові кошти у сумі 340 грн.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та мобільного телефону належних ОСОБА_7 .

Реалізуючи, свій раптово виниклий злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для ОСОБА_7 , висловлюючи погрози насильством, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 340 грн. та мобільним телефоном марки «HTC Desire 200» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 800 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 1130,00 гривень

Крім цього, 26.09.2016 приблизно о 00:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території місцевості поблизу будинку № 22 по вул. Армавірська в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який при собі мав мобільний телефон марки «Homtom НТ3» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 вартістю 2100 грн.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном, що належав ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього мобільний телефон марки «Homtom НТ3» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , на що ОСОБА_8 погодився та передав йому зазначений мобільний телефон. ОСОБА_3 отримавши мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів належним потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Homtom НТ3» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 вартістю 2100 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_5 (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 1892,88 гривень.

Крім цього, 14.10.2016 року близько 23.10 години ОСОБА_3 , знаходячись поблизу магазину «АТБ Маркет» розташованого за адресою вул. Мусорського, 19 а в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який при собі мав мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640» ІМЕІ невідомий, вартістю 4000 грн.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном належним ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640» ІМЕІ невідомий, вартістю 4000 грн, на що ОСОБА_9 погодився та передав йому зазначений мобільний телефон. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки Microsoft Lumia 640» ІМЕІ невідомий вартістю 4000 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_6 (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 4116,35 гривень.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 29.10.2016 року близько 15.00 години прийшов до стадіону, який розташований поблизу буд. АДРЕСА_2 , попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та під вигаданим приводом, запропонував виконати роботу - перенести речі за грошову винагороду у сумі 200 грн., на що останній погодився, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прийшли на територію колишньої 20-ї автобази, розташованої по вул. Новобудов в Покровському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наявність при ньому нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сприймає його як працівника поліції, запропонував пред`явити вміст кишень.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу обвинуваченого ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон, який знаходився у нього в користуванні, та належить гр. ОСОБА_11 , пластикову картку «Приват Банк», студентське посвідчення, грошові кошти в сумі 20 грн., шкіряну сумку та передав ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон, пластикову картку «Приват Банк», студентське посвідчення грошові кошти в сумі 20 грн. при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належним потерпілій ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Fly IQ4491», чорного кольору imei: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 (матеріальної цінності не представляє), грошовими коштами в сумі 20 грн. та належним неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 студентським посвідченням на його ім`я (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 753,33 гривень.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 02.11.2016 року близько 09.00 години прийшов до Криворізького гірничого коледжу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та під вигаданим приводом, запропонував виконати роботу, а саме розвантажити вантаж, за грошову винагороду, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прийшли на ділянку місцевості розташованої на березі річки «Саксагань», поблизу вул. Пятихатська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_3 почав з`ясовувати у неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наявність при ньому нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сприймає його як працівника поліції, запропонував пред`явити вміст кишень.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Prestigio» 5506 grace q5, чорно синього кольору, який знаходився у нього в користуванні, та належить гр. ОСОБА_13 , та передав ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належним потерпілому ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «Prestigio» 5506 grace q5, чорно синього кольору, imei: 1) НОМЕР_10 , 2) НОМЕР_11 , вартістю 2600 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_12 , також в даному телефоні знаходилась картка пам`яті ємкістю 16 Гб., телефон знаходився в чохлі чорного кольору (матеріальної цінності не представляють), чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 2523,18 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, 02.11.2016 року близько 10.00 годин прийшов до кафе «Бриг», розташованого по вул. Невська в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та під вигаданим приводом, запропонував виконати роботу - розвантажити вантаж за грошову винагороду, на що останній погодився. Після цього ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прийшли на територію колишньої автомобільної бази № 20, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наявність при ньому нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сприймає його як працівника поліції, запропонував пред`явити вміст кишень.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «LG L3 E400», який знаходився у нього в користуванні, та належить гр. ОСОБА_15 , та передав ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належним потерпілому ОСОБА_15 мобільним телефоном марки «LG L3 E400», чорно синього кольору, imei: 1) НОМЕР_13 вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_14 , (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 516,67 гривень.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 26.11.2016 близько 04.30 години, перебуваючи поблизу кільця 129-го кварталу в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який при собі мав грошові кошти у сумі 1200 грн.

Підійшовши до ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у ОСОБА_16 , наявність при ньому нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що ОСОБА_16 , сприймає його як працівника поліції, запропонував пред`явити вміст кишень.

Потерпілий ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав належні йому грошові кошти у сумі 1200 грн., та передав ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_3 утримуючи грошові кошти при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належними потерпілому ОСОБА_16 грошовими коштами у сумі 1200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, 28.11.2016 року близько 12.00 години прийшов до приміщення навчального закладу ДНЗ «КЦППРКБГ 14», розташованого по вул. Невська в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у неповнолітніх ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , наявність при них нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що неповнолітні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , сприймають його як працівника поліції, запропонував їм пред`явити вміст кишень.

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , будучи введеними в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймали як працівника поліції та вважали його дії правомірними, дістали мобільний телефон, який знаходився у користуванні ОСОБА_17 , та належить гр. ОСОБА_19 , а також мобільний телефон який знаходився у користуванні ОСОБА_18 , та належить гр. ОСОБА_20 , та передали ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належним потерпілому ОСОБА_19 мобільним телефоном марки «Samsung GT S7070», білого кольору вартістю 1100 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_15 , карта пам`яті на 2 Гб., (матеріальної цінності не представляють), та належним неповнолітньому потерпілому ОСОБА_17 студентським посвідченням на його ім`я (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 500,00 гривень, а також належним потерпілій ОСОБА_20 мобільним телефоном марки «SAMSUNG J110HZKDSEK» ІМЕІ 1 НОМЕР_16 , ІМЕІ 2 НОМЕР_17 , в корпусі чорного кольору вартістю 2699 грн, в якому знаходилась сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентські номери НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , (матеріальної цінності не представляють), чим завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 2472,02 гривень.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 01.12.2016 року близько 12.00 години прийшов до приміщення навчального закладу КЗШ № 44, розташованого по вул. Тухачевського в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та під вигаданим приводом, запропонував виконати роботу - розвантажити вантаж за грошову винагороду, на що останні погодилися, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у неповнолітніх ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , наявність при них нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що неповнолітні ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , сприймають його як працівника поліції, запропонував пред`явити вміст кишень.

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , будучи введеними в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймали як працівника поліції та вважали його дії правомірними, ОСОБА_21 дістав мобільний телефон, який знаходився у нього в користуванні, та належить гр. ОСОБА_23 , а ОСОБА_22 дістав мобільний телефон, який знаходився у нього в користуванні, та належить гр. ОСОБА_24 , та передали ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 утримуючи мобільні телефони при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належним потерпілій ОСОБА_23 мобільним телефоном марки «Леново А 2010», білого кольору вартістю 1700 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_20 (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілій ОСОБА_23 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 1799,10 гривень, а також належним потерпілій ОСОБА_24 мобільним телефоном марки «Самсунг Корбі», чорного кольору вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_21 (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілій ОСОБА_24 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 346,67 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, 03.12.2016 року близько 12.00 години знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 . Попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та під вигаданим приводом, запропонував виконати роботу - тобто розвантажити вантаж, за грошову винагороду, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у неповнолітнього ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , наявність при ньому нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що неповнолітній ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , сприймає його як працівника поліції, запропонував пред`явити вміст кишень.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав належний йому мобільний телефон, та передав ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належним неповнолітньому потерпілому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мобільним телефоном марки «Prestigio WIZE K3» ІМЕІ 1 НОМЕР_22 та ІМЕІ 2 НОМЕР_23 , вартістю 1800 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_24 , (матеріальної цінності не представляють), чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 1642,41 гривень.

Крім цього, 02.12.2016 року близько 17.00 години ОСОБА_3 , знаходячись на території парку громадського відпочинку «Шахтарськ» по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який при собі мав мобільний телефон марки «Мегафон Р303» ІМЕІ НОМЕР_25 , вартістю 1700 грн.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном належним ОСОБА_26 .

Реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_26 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього передати мобільний телефон марки «Мегафон Р303» ІМЕІ НОМЕР_25 , вартістю 1700 грн, на що ОСОБА_26 погодився та передав йому зазначений мобільний телефон. ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів належним потерпілому ОСОБА_26 мобільним телефоном марки «Мегафон Р303» ІМЕІ НОМЕР_25 , вартістю 1700 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_26 (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 1799,10 гривень.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 06.12.2016 приблизно о 20.00 годині знаходячись поблизу гуртожитку ГМК, розташованого за адресою: вул. Ватутіна, 37а в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомих неповнолітніх ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який при собі мав грошові кошти у сумі 150 грн. та мобільний телефон марки «Samsung 5260» білого кольору, належний його матері ОСОБА_28 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який при собі мав належний йому мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S7262».

Підійшовши до неповнолітніх ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у неповнолітніх ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , наявність при них нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що неповнолітні ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , сприймають його як працівника поліції, запропонував пред`явити вміст кишень.

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , будучи введеними в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймали як працівника поліції та вважали його дії правомірними, ОСОБА_27 дістав грошові кошти у сумі 150 грн. та мобільний телефон марки «Samsung 5260» білого кольору, а ОСОБА_29 дістав належний йому мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S7262», та передали йому зазначені грошові кошти та мобільні телефони.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 утримуючи грошові кошти та мобільні телефони при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належними потерпілій ОСОБА_28 грошовими коштами у сумі 150 грн., мобільним телефоном марки «Samsung 5260» білого кольору вартістю 450 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_27 (матеріальної цінності не представляє), та карта пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 150 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_28 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 683,33 гривень, а також належним потерпілому ОСОБА_29 мобільним телефоном марки «Samsung Duos GT-S7262», темно-синього кольору, вартістю 850 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_28 (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілому ОСОБА_29 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 800,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, 08.12.2016 приблизно о 12:00 годин, знаходячись поблизу території колишньої автомобільної бази № 20, розташованої за адресою: вул. П`ятихатська, 36А в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , який при собі мав належний йому мобільний телефон марки «IPHONE 4S» в корпусі чорного кольору, ІМЕI НОМЕР_29 .

Підійшовши до ОСОБА_31 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у ОСОБА_32 , наявність при ньому нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що ОСОБА_31 , сприймає його як працівника поліції, запропонував пред`явити вміст кишень.

Потерпілий ОСОБА_31 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав належний йому мобільний телефон марки «IPHONE 4S» в корпусі чорного кольору, та передав ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належним потерпілому ОСОБА_33 мобільним телефоном марки «IPHONE 4S» в корпусі чорного кольору, ІМЕI НОМЕР_29 вартістю 3590 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_30 (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілому ОСОБА_33 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 2200,00 гривень.

Так, діючи повторно, 08.12.2016 приблизно о 17:30 годин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу території колишньої автомобільної бази № 20, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомих неповнолітнього ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який при собі мав грошові кошти у сумі близько 10 грн. та мобільний телефон марки «НОКІА 220» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_31 , ІМЕІ2 НОМЕР_32 , належний його матері ОСОБА_35 , та неповнолітнього ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який при собі мав грошові кошти у сумі 100 грн. та мобільний телефон марки «Blackview А5» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_33 , ІМЕІ2 НОМЕР_34 , належний його батькові ОСОБА_37 .

Підійшовши до неповнолітніх ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у неповнолітніх ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наявність при них нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що неповнолітні ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сприймають його як працівника поліції, запропонував пред`явити вміст кишень.

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи введеними в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймали як працівника поліції та вважали його дії правомірними, дістали грошові кошти у сумі 10 грн. та мобільний телефон, який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_38 , та належить гр. ОСОБА_35 , а також грошові кошти у сумі 100 грн. та мобільний телефон, який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_39 , та належить гр. ОСОБА_41 , та передали ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 утримуючи мобільні телефони при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належними потерпілій ОСОБА_35 грошовими коштами у сумі близько 10 грн., мобільним телефоном марки «НОКІА 220» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_31 , ІМЕІ2 НОМЕР_32 вартістю 999 грн., в якому знаходилась дві сім-карти оператора «Київстар» НОМЕР_35 та НОМЕР_36 (матеріальної цінності не представляє), та карта пам`яті об`ємом 4 Гб. (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілій ОСОБА_35 матеріального збитку який відповідно до висновку експерта №225, від 25.01.2017 становить 2200,00 гривень, а також належними потерпілому ОСОБА_41 грошовими коштами у сумі близько 100 грн., мобільним телефоном марки «Blackview А5» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_33 , ІМЕІ2 НОМЕР_34 вартістю 1555 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_37 (матеріальної цінності не представляє), та карта пам`яті об`ємом 4 Гб (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілому ОСОБА_41 матеріального збитку на загальну суму 1555 грн.

ОСОБА_3 , діючи повторно, 10.12.2016 року близько 12.30 години знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 . Попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , та під вигаданим приводом, запропонував виконати роботу - тобто розвантажити вантаж, за грошову винагороду, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_43 прийшли на ділянку місцевості розташованої поблизу гаражів по вул. Ігнат`єва, 6А в Покровському районі м. Кривого Рогу. Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у неповнолітнього ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , наявність при ньому нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що неповнолітній ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , сприймає його як працівника поліції, запропонував пред`явити вміст кишень.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон, який знаходився у нього в користуванні, та належить гр. ОСОБА_45 , та передав ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належним потерпілій ОСОБА_45 мобільним телефоном марки «LG P990» в корпусі чорного кольору, ІМЕI НОМЕР_38 , вартістю 1300 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_39 , (матеріальної цінності не представляють), чим завдав потерпілій ОСОБА_45 матеріального збитку на вказану суму.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 21.12.2016 приблизно о 19.30 годині знаходячись на території парку громадського відпочинку «Шахтарськ» в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , який при собі мав мобільний телефон марки «Prestigio Wize 03» чорного кольору, належний його матері ОСОБА_47 .

Підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у неповнолітнього ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , наявність при ньому нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що неповнолітній ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , сприймає його як працівника поліції, запропонував пред`явити вміст кишень.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Prestigio Wize 03» чорного кольору, який знаходився у нього в користуванні, та належить гр. ОСОБА_50 , та передав ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належним потерпілій ОСОБА_50 мобільним телефоном марки «Prestigio Wize 03» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_40 вартістю 1700 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_41 (матеріальної цінності не представляє), та карта пам`яті об`ємом 4 Гб (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілій ОСОБА_50 матеріального збитку на загальну суму 1700 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, 21.12.2016 приблизно о 19.30 годині знаходячись на території парку громадського відпочинку «Шахтарськ» в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , який при собі мав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» чорного кольору, належний його матері ОСОБА_52 .

Підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 почав з`ясовувати у неповнолітнього ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , наявність при ньому нібито викрадених предметів, при цьому розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що неповнолітній ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , сприймає його як працівника поліції, запропонував пред`явити вміст кишень.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» чорного кольору, який знаходився у нього в користуванні, та належить гр. ОСОБА_52 , та передав ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів належним потерпілій ОСОБА_55 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_42 вартістю 2799,90 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_43 (матеріальної цінності не представляє), та карта пам`яті об`ємом 2 Гб (матеріальної цінності не представляє), чим завдав потерпілій ОСОБА_55 матеріального збитку на загальну суму 2799,90 грн.

Крім цього 12.11.2016 приблизно о 11:10 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території місцевості поблизу будинку № 62 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , який при собі мав мобільний телефон марки «Sigma Dual Sim», жовтого кольору, ІМЕ1 № НОМЕР_44 , ІМЕІ №2 НОМЕР_45 , та раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , який при собі мав мобільний телефон марки «Qumogest 452», чорного кольору, ІМЕІ - не відомий.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів належних неповнолітньому ОСОБА_58 , та неповнолітньому ОСОБА_59 .

Реалізуючи, свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для неповнолітнього ОСОБА_58 , та неповнолітнього ОСОБА_60 , штовхнув у спину останніх, в результаті чого у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_58 , на ґрунтову поверхню з кишені куртки випав мобільний телефон марки «Sigma Dual Sim», жовтого кольору, ІМЕІ №1 - НОМЕР_46 , ІМЕІ №2 -, НОМЕР_45 , та у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_60 на ґрунтову поверхню з кишені куртки випав мобільний телефон марки «Qumogest 452», чорного кольору, ІМЕІ невідомий.

Після чого ОСОБА_3 піднявши вищевказані мобільні телефони з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_58 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №336, від 02.02.2017 становить 906,00 гривень, та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_61 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №336, від 02.02.2017 становить 1280,70 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі обставини вірно викладено у обвинувальному акті, він дійсно в період часу з липня по грудень 2016 року вчиняв дані злочини.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_31 суду показав, що в грудні 2016 року, точної дати та години не пригадує, знаходячись поблизу території колишньої автомобільної бази № 20, розташованої за адресою: вул. П`ятихатська, 36А в Покровському районі м. Кривого Рогу до нього підійшов раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_3 , представився працівником поліції, запитав чи в нього при собі немає викрадених речей та запропонував йому показати вміст кишень. Після цього він, потерпілий ОСОБА_31 , сприймаючи обвинуваченого ОСОБА_3 як працівника поліції, витягнув з кишені мобільний телефон «IPHONE 4S» та передав його ОСОБА_3 нібито для перевірки на предмет викрадення. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 сказав, щоб він залишався на місці, а сам з його телефоном пішов у невідомому напрямку та не повернувся. Питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_62 суду показав, що в листопаді 2016 року, дня та часу не пригадує, знаходячись зі своїм знайомим ОСОБА_58 на території місцевості поблизу будинку № 62 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_3 , який підійшовши до них, запропонував виконати роботу розвантажити вантаж, за грошову винагороду, однак його знайомий ОСОБА_58 відмовився і вони пішли далі. Після цього, відійшовши декілька метрів, він відчув сильний поштовх в спину, від якого впав. Коли ОСОБА_62 піднявся, то побачив, що його знайомий ОСОБА_58 теж лежить та не зміг знайти свого телефону, потім потерпілий ОСОБА_62 зрозумів, що його мобільний телефон викрав ОСОБА_3 . Питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні та приведених вище показань обвинуваченого, потерпілих, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.09.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7 оглянуто місцевість біля будинку № 9 по вул. Армавірська, в м. Кривому Розі, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих оглянуто місцевість біля будинку № 22 по вул. Армавірська, в м. Кривому Розі, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_9 оглянуто місцевість біля будинку № 19А по вул. Мусорського, в м. Кривому Розі, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 29.10.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто місцевість по вул. Новобудов, в м. Кривому Розі, біля КПП 20-ї автомобільної бази, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих оглянуто місцевість біля будинку № 62 по вул. Ватутіна, в м. Кривому Розі, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих оглянуто місцевість біля будинку № 58 по вул. Тухачевського, в м. Кривому Розі, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих оглянуто місцевість біля будинку № 58А по вул. Тухачевського, в м. Кривому Розі, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 04.12.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_26 оглянуто розрахункову банківську карту «Приват Банк» зеленого кольору, що знаходилася на території парку «Шахтарський» на 44 кварталі м. Кривого рогу;

- протоколом огляду місця події від 04.12.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_26 оглянуто частину місцевоті парку «Шахтарський» на 44 кварталі в м. Кривому Розі, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 08.12.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_32 оглянуто місцевість вул. Новобудов, в м. Кривому Розі, біля КПП 20-ї автомобільної бази, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 09.12.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих оглянуто місцевість біля будинку № 35 по вул. П`ятихатська, в м. Кривому Розі, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих оглянуто місцевість біля будинку № 36А по вул. П`ятихатська, в м. Кривому Розі, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих оглянуто місцевість біля будинку № 6 по вул. Ігнат`єва, в м. Кривому Розі, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих оглянуто місцевість по вул. Ладожська, в м. Кривому Розі, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2016 року, відповідно до якого в цей же день слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих оглянуто місцевість в сквері біля електроопори № 95 44-го кварталу в м. Кривому Розі, в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом затримання від 29.12.2016 року о/у Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого в цей же день о 16:00 год. обвинуваченого ОСОБА_3 затримано відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніропетровської області, при цьому у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено та вилучено посвідчення на ім`я ОСОБА_63 , серія НОМЕР_47 , та сім-карти мобільних операторів в кількості 13 штук.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_25 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 3 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_21 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 3 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в грудні 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 3 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в листопаді 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 3 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в жовтні 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 2 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в листопаді 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_49 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 1 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в грудні 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_54 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 1 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в грудні 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_38 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 4 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в грудні 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_40 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 2 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в грудні 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_27 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 1 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в грудні 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 2 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в листопаді 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_31 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 4 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в грудні 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_43 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 1 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в грудні 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_64 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 1 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в листопаді 2016 року вчинила відносно його знайомого ОСОБА_16 злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 3 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в листопаді 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 3 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в листопаді 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_29 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 3 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в грудні 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_58 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 3 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в листопаді 2016 року вчинила відносно нього злочин.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_62 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статі вказав на фото № 3 ОСОБА_3 , пояснивши, що саме ця особа в листопаді 2016 року вчинила відносно нього злочин.
Висновком експерта № 225 від 25.01.2017 року, відповідно до якого:
1.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Nokia 505», який був у використанні, станом на 29.07.2016 складає 650,00 грн.
2.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «НТС Desire 200», який був у використанні, станом на 02.09.2016 складає 790,00 грн.
3.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Ноmtom НТЗ», який був використанні, станом на 26.09.2016 складає 1892,88 грн.
4.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Місrosoft lumia 640», який був використанні, станом на 14.10.2016 складає 4116,35 грн.
5.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Flу «ІQ449», який був у використанні, станом на 29.10.2016 складає 733,33 грн.
6.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Рrеstigio 5506 grace q5», який був у використанні, станом на 02.11.2016 складає 2523,18 грн.
7.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «LG L3 Е400», який був у використанні, станом на 02.11.2016 складає 516,67 грн.
8.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Samsung J110HZKDSEK», який був у використанні, станом на 28.11.2016 складає 2472,02 грн.
9.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Samsung GТ S7070», який був у використанні, станом на 28.11.2016 складає 500,00 грн.
10.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Lenovo А2010», який був у використанні, станом на 01.12.2016 складає 1799,10 грн.
11.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Samsung Соrbі», який був у використанні, станом на 01.12.2016 складає 346,67 грн.
12.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Рrеstigio Wize K3», який був у використанні, станом на 03.12.2016 складає 1642,41 грн.
13.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Samsung 5260», який був у використанні, станом на 06.12.2016 складає 533,33 грн.
14.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Samsung Duos GТ-S7262», який був у використанні, станом на 06.12.2016 складає 800,00 грн.
15.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «ІРНОNЕ 4S», який був у використанні, станом на 08.12.2016 складає 2200,00 грн.
16.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Nоkia 220», який був у використанні, станом на 08.12.2016 складає 826,50 грн.
17.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Вlackview А5», який був у використанні, станом на 08.12.2016 складає 1511,19 грн.
18.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «LG Р990», який був у використанні, станом на 10.12.2016 складає 1216,67 грн.
19.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Рrеstigio Wize 03», який був у використанні, станом на 21.12.2016 складає 1814,67 грн.
20.Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Samsung Gаlаху J1», який був у використанні, станом на 21.12.2016 складає 2743,02 грн.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочинів і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за епізодами від 02.09.2016р. та 12.11.2016р.; за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за епізодами від 29.07.2016р., 26.06.2016р., 14.10.2016р., 29.10.2016р., 02.11.2016р., 26.11.2016р., 28.11.2016р., 01.12.2016р., 02.12.2016р., 03.12.2016р., 06.12.2016р., 08.12.2016р., 10.12.2016р., 21.12.2016р; та за ч.1 ст.353 КК України, за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, за епізодами від 29.10.2016р., 02.11.2016р., 26.11.2016р., 28.11.2016р., 01.12.2016р., 03.12.2016р., 06.12.2016р., 08.12.2016р., 10.12.2016р., 21.12.2016р.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочини, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, який після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини, потерпілими від яких є зокрема неповнолітні; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; з грудня 2009 року перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до матеріалів досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо неповнолітнього.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_3 , який маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, останньому слід призначити покарання за епізодами від 02.09.2016р. та 12.11.2016р. у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, за епізодами від 29.07.2016р., 26.09.2016р., 14.10.2016р., 29.10.2016р., 02.11.2016р., 26.11.2016р., 28.11.2016р., 01.12.2016р., 02.12.2016р., 03.12.2016р., 06.12.2016р., 08.12.2016р., 10.12.2016р., 21.12.2016р. у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, за епізодами від 29.10.2016р., 02.11.2016р., 26.11.2016р., 28.11.2016р., 01.12.2016р., 03.12.2016р., 06.12.2016р., 08.12.2016р., 10.12.2016р., 21.12.2016р. у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 06 березня 2017 року.

Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з моменту його затримання, а саме з 29 грудня 2016 року по 05 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді утримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Blackview А5» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_48 , ІМЕІ 2 НОМЕР_34 , що передані на зберігання до кімнати речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику.

-мобільний телефон марки «IPHONE 4S» в корпусі чорного кольору, ІМЕI НОМЕР_29 , що передані на зберігання до кімнати речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику.

-пластикова картка банку «Приватбанк» НОМЕР_49 , що передані на зберігання до кімнати речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику.

-посвідчення на ім`я ОСОБА_65 , що передане на зберігання до кімнати речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

-сім-картки операторів мобільного зв`язку в кількості 13 штук, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1