АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 950 Головуючий суддя І інстанції Шишкин
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-950/2010 Председательствующий 1 инстанции: Шишкин А.В
Категория: ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
17 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Зубкова Л.Я., Савченко И.Б.,
с участием прокурора Максюк О.А.,
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 6 апреля 2010 года, которым, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, водитель радио-такси ДП «Маяк» ООО «Харьковская транспортная компания», ранее судимый 26 июля 1995 года по ст.142 ч.З УК Украины 1960 года на 8 лет лишения свободы, 6 августа 2001 года согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 5.07.2001 года неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день заменен условно с испытательным сроком на 1 год,-
осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно приговору ОСОБА_3, признан виновным в том, что 24 августа 2007 года примерно в 8 часов 35 минут он управлял автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный номер 97- 03 ХКА и двигался по улице О.Яроша со стороны ул. Балакирева в направлении ул. Клочковской в г. Харькове. На перекрестке с пр. Ленина в нарушение п.п. 1-.5 и 8.10 Правил дорожного движения Украины ОСОБА_3 не остановился на сигнал, запрещающий движение, создал препятствие для других участников движения и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался по пр. Ленина со стороны ул. Новгородской в направлении ул. 23 Августа в г. Харькове. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Ситроен СЗ» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, были причинены телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции указывает на то, что собранными по делу доказательствами вина ОСОБА_3 не доказана. Из показаний свидетеля ОСОБА_6, водителя автомобиля Тойота, который располагался на перекрестке в противоположном направлении относительно автомобиля ВАЗ под управлением ОСОБА_3, следует, что он подъезжал к перекрестку и ему горел желтый свет светофора, а как только загорелся красный свет, он сразу остановился перед перекрестком. Показания ОСОБА_6, что автомобилю ВАЗ, который двигался ему навстречу, стараясь проскочить перекресток, также загорелся красный свет светофора, является предположением, поскольку свидетелю не известно, что светофоры на данном перекрестке работают не синхронно, с разницей в три секунды, что подтверждается справкой предприятия по ремонту дорог от 15.10.2007 года. Поэтому, когда ОСОБА_6 загорелся красный свет светофора, то ОСОБА_3 еще горел зеленый сигнал светофора и он имел право выехать на перекресток и окончить маневр. Это обстоятельство также не учтено и при производстве автотехнической экспертизы, основанной на предположении свидетеля ОСОБА_6, без учета официальных данных о режиме работы светофора. Суд также не учел показания свидетеля ОСОБА_7, которая в качестве пассажира находилась на переднем сиденье автомобиля ВАЗ, которая поясняла, что автомобиль ВАЗ выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Не был допрошен в суде свидетель ОСОБА_8, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. Адвокат просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение для назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы, допроса всех свидетелей по делу.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, просивших приговор отменить из-за неполноты судебного следствия, мнение представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2 и прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшей средней тяжести телесное повреждение, вызвавшее длительное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах, отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.
Доводы апеллянта, что автотехническая экспертиза проводилась исходя из показаний свидетеля ОСОБА_6, которые основывались на его предположениях и об этом он пояснил в суде, являются необоснованными и противоречат материалам дела. В ходе досудебного следствия с водителями ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а также с очевидцами ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 было проведено на месте ДТП воспроизведение обстановки и обстоятельств события дорожного происшествия (л.д.67-70).
ОСОБА_3 на месте рассказал и показал, что когда он по улице О.Яроша со стороны ул. Балакирева подъезжал к перекрестку с пр. Ленина, то увидел мигающий зеленый сигнал и продолжил движение, при этом он видел двигавшийся слева от него автомобиль «Ситроен», который еще не выехал на перекресток и стал смотреть вправо, а когда выехал на перекресток, то левой передней частью автомобиля столкнулся с правой передней частью автомобиля «Ситроен». Пассажир автомобиля ВАЗ ОСОБА_7 дала аналогичные пояснения.
ОСОБА_10 показала на месте, что двигалась на автомобиле «Ситроен» по пр. Ленина со скоростью 60 км/час со стороны ул. Новгородской в направлении ул. 23 Августа, на переднем пассажирском сиденье находилась ее дочь ОСОБА_11, а на заднем сиденье сидела ее племянница ОСОБА_12 Подъезжая к перекрестку, она увидела, что ей горит зеленый сигнал светофора, поэтому она продолжила движение и выехала на перекресток, где неожиданно увидела, что справа от нее на перекресток выехал автомобиль ВАЗ, который столкнулся передней левой частью с правой передней частью ее автомобиля.
Свидетель ОСОБА_9 двигался на автомобиле БМВ по пр. Ленина, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Ситроен» со скоростью 60 км/час. Перед выездом на перекресток им четко горел зеленый сигнал светофора, поэтому они продолжили движение, не снижая скорости. Когда автомобиль «Ситроен» выехал на перекресток, то неожиданно столкнулся с автомобилем ВАЗ, который пересекал перекресток по ул. О.Яроша справа налево по ходу их движения.
Свидетель ОСОБА_8 видел столкновение указанных автомобилей на указанном перекрестке; он показал, что транспорту, который двигался по пр. Ленина со стороны ул. Новгородской в направлении ул. 23 Августа горел зеленый сигнал светофора.
Свидетель ОСОБА_6 двигался на автомобиле «Тойота» по ул. О.Яроша со стороны ул. Клочковской в направлении ул. Балакирева. Подъезжая к перекрестку с пр. Ленина ему загорелся красный сигнал светофора и он остановил свой автомобиль. В этот момент он увидел, что справа налево по ходу его движения по пр. Ленина проезжал автомобиль «Ситроен» красного цвета со скоростью примерно 60 км/час, а во встречном ему направлении по ул. О.Яроша со скоростью 65-70 км/час двигался автомобиль ВАЗ оранжевого цвета и когда выехал на перекресток, то столкнулся с автомобилем «Ситроен».
ОСОБА_10 ОСОБА_3 показал, на каком расстоянии от светофора находился его автомобиль, когда он увидел зеленый мигающий сигнал светофора, замерами установлено, что это расстояние составляет 15,5 м, это подтвердила свидетель ОСОБА_7.
ОСОБА_10 показала, на каком расстоянии от светофора находился ее автомобиль, когда она увидела зеленый сигнал, это расстояние составило35,6 м, это подтвердил свидетель ОСОБА_9. ОСОБА_13 показала место столкновения и это подтвердили все участники воспроизведения.
По исходным данным, полученным при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по показаниям водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и очевидцев ОСОБА_6 и ОСОБА_7 назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №1523 от 21.11.2007 года по показаниям свидетеля ОСОБА_6 и водителя ОСОБА_13 в действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.8.10 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия. По показаниям свидетеля ОСОБА_7 и водителя ОСОБА_3 с технической точки зрения в действиях водителя ОСОБА_13 усматриваются несоответствия требованиям п.8.10 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия (л.д.77-81).
В ходе очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 22.11.2007 года ОСОБА_6 показал, что когда он подъезжал к перекрестку с пр. Ленина, то увидел, что ему загорелся красный сигнал светофора и он остановил свой автомобиль. Примерно через 2-3 секунды он увидел, что справа налево по ходу его движения по пр. Ленина проезжал автомобиль «Ситроен» красного цвета со скоростью примерно 60 км/час, а во встречном ему направлении по ул. О.Яроша на красный сигнал светофора со скоростью 60-65 км/час двигался автомобиль ВАЗ желтого цвета и когда выехал на полосу движения автомобиля «Ситроен», то столкнулся с ним. От удара оба автомобиля отбросило на полосу движения пр.Ленина со стороны ул. 23 Августа в направлении ул. Новгородской. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Ситроен», в котором на переднем сиденье сидела девочка, она была без сознания. На заднем сиденье находилась девушка, на ее лице были ссадины. После оказания им помощи он оставил водителю автомобиля «Ситроен» ранее незнакомой ему девушке свои данные. К автомобилю ВАЗ он не подходил, на расстоянии примерно 20-30 метров он видел, что водитель находился на водительском месте, положив голову на рулевое колесо. Он утверждает, что автомобиль «Ситроен» двигался на зеленый сигнал светофора. ОСОБА_3 в ходе этой очной ставки пояснения ОСОБА_6 не подтвердил и показал, что когда он подъезжал к перекрестку с пр. Ленина со скоростью примерно 60-65 км/час, то на светофоре начал мигать зеленый свет, поэтому он продолжил движение с той же скоростью. Перед выездом на перекресток он посмотрел по сторонам и увидел, что слева от него по пр. Ленина двигался автомобиль красного цвета. Надеясь, что этот автомобиль даст ему возможность закончить проезд перекрестка, он отвлек от него свое внимание и стал смотреть вправо, где перед светофором стоял автомобиль «Газель» белого цвета, предполагая, что он будет оканчивать проезд перекрестка на желтый свет и чтобы из-за «Газели» не выехал какой-нибудь автомобиль. В этот момент неожиданно для него автомобиль красного цвета ударил его автомобиль в левую переднюю часть и он потерял сознание (л.д.83-84).
В судебном заседании ОСОБА_3 вину не признал и показал, что двигался по ул. О.Яроша со скоростью 55-60 км/час, до светофора оставалось 15-20 метров, когда зеленый свет начал мигать и он выехал на перекресток. Метров за 50-60 от перекрестка двигался автомобиль «Ситроен», он думал, что ему горит красный свет светофора (л.д.216-217).
Свидетель ОСОБА_7 показала в суде, что ехала в такси под управлением ОСОБА_3, когда они подъезжали к перекрестку с пр. Ленина со скоростью 40-50 км/час, то горел зеленый свет светофора, который метров за 20-30 начал мигать и водитель увеличил скорость, чтобы проехать перекресток. Когда они проехали перекресток, то она увидела красную машину, с которой произошло столкновение. В машине кричала женщина, рядом был ребенок 9 лет (л.д.235-239).
ОСОБА_10 автомобиля «Ситроен» ОСОБА_10 в суде показала, что ехала со стороны центра в сторону ул. ОСОБА_14, метров за 60 метров до светофора загорелся зеленый свет, она выехала на перекресток и был удар, машину отнесло на встречную полосу, дети в машине были без сознания. Ее дочь находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем
безопасности. На заднем сиденье находилась ее племянница. После ДТП им помогал мужчина, который ехал на «Тойоте», остановился на красный свет светофора (л.д.293-295).
Свидетель ОСОБА_6 пояснил в суде, что утром ехал по ул. О.Яроша и остановился на перекрестке с пр. Ленина на красный свет светофора. Навстречу ему выскочил автомобиль «Жигули» и ударил автомобиль «Ситроен» в область пассажирской двери. «Ситроен» ехал со скоростью около 50 км/час, а «Жигули» «догонял, чтобы проскочить на красный с набором скорости». Он на своем автомобиле остановился четко на красный свет, когда он поворачивал, был желтый свет светофора. Он категорически утверждает, что «Ситроен» ехал на зеленый свет светофора, так как ему до пересечения линии светофора загорелся красный свет и он остановился, авария произошла через три секунды после того, как ему загорелся красный свет (л.д. 296-298).
Свидетель ОСОБА_12 пояснила в суде, что 24 августа 2007 года находилась в автомобиле своей тети ОСОБА_10 и ехала она на зеленый свет светофора, больше она ничего не помнит (л.д.298-299).
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что двигался за автомобилем «Ситроен» на автомобиле БМВ по пр. Ленина от центра, автомобили двигались со скоростью 60 км/час, он его не обгонял. С ул. ОСОБА_14 на большой скорости выскочил автомобиль «Жигули» и «врезался» в «Ситроен», который пересекал перекресток на зеленый свет светофора. Он часто проезжает этот перекресток, даже попадал на нем в ДТП. Задержки на этом светофоре не бывает, дублирующих светофоров там нет (л.д.300-302).
Суд огласил показания свидетеля ОСОБА_8 и вопросов по его показаниям у участников судебного разбирательства не возникло, что опровергает доводы апелляции о неполноте судебного следствия вследствие неявки для допроса указанного свидетеля (л.д.304).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 в нарушении п.8.10 Правил дорожного движения Украины, поскольку он, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Ситроен», в результате чего ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение для допроса всех свидетелей и проведения повторной автотехнической экспертизы с учетом данных о режиме работы светофора, как об этом ставится вопрос в апелляции, не усматривается. В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли. Справка о режиме работы светофора не может повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку ОСОБА_3 выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, создал препятствие для участников дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ситроен», в результате чего была травмирована ОСОБА_5 По делу не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1А.в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 6 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий
Судьи