Справа № 441/1369/16-к 1-кп/441/14/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та жителя
АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, безробітного,
неодруженого, з повною середньою освітою,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.08.2016р. близько 17.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через бетонну огорожу та проник на територію приватного підприємства ОСОБА_4 , що на АДРЕСА_2 , де з незачиненого господарського приміщення намагався таємно викрасти дриль торгової марки «COMPASS» моделі «Z1J-1300» та ланцюгову пилу марки «Oleo Mac» моделі «941с», винісши їх за межі господарського приміщення і поклавши біля огорожі, а також порохотяг торгової марки «VITEK» потужністю 2000 W та вудилище торгової марки «SHIMANO» моделі «KARAMA» (4м GR.5-20) з котушкою рибальською для спінінга торгової марки «COBRA» моделі «СВ340», які поскладав при виході з господарського приміщення, однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки, почувши шум та не бажаючи бути викритим, вийшов з господарського приміщення і був виявлений потерпілим, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Всього ОСОБА_5 намагався викрасти майна ОСОБА_4 на загальну суму 9718 грн. 40 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, пояснивши, що в цей день був на річці в м. Комарно Городоцького району Львівської області, додому повертався через ліс і там виявив огороджену бетоном територію, де знаходилася будівля. Через огорожу проник на огороджену територію, пішов до будівлі, де виявив дрель, яку вирішив забрати. Дрель заніс до огорожі, після цього повернувся в будівлю і виніс звідти бензопилу. Потім повернувся, щоб ще забрати вудку, порохотяг і спінінг, проте не встиг, так як повернувся господар і виявив його. ОСОБА_4 запитав його, хто його прислав, на що він відповів, що сам проник на територію. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше такого не робити. Вибачення у потерпілого він просив і останній вибачив йому, матеріальної шкоди потерпілому завдано не було, так як він не встиг нічого вкрасти.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2016р. близько 17.30 год. він приїхав до своєї приватної власності, що на АДРЕСА_2 , а саме огородженої по периметру території, на якій розміщені три споруди. Там він виявив ОСОБА_5 , який виносив речі із приміщення, де зберігаються інструменти для будівництва. ОСОБА_5 намагався вкрасти порохотяг, вудку, спінінг, бензопилу та дрель. Він запитав обвинуваченого, що той робить, на що ОСОБА_5 пояснив, що намагався вкрасти ці речі. Після цього він викликав працівників поліції. Дрель і бензопила на момент його приїзду уже були біля огорожі. ОСОБА_5 просив у нього вибачення і він вибачив йому, жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні замаху на злочин, винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами у справі:
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2016р. в другій половині дня він приїхав з ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 до належної потерпілому власності, де виявили обвинуваченого, який намагався викрасти належні ОСОБА_4 речі, а саме бензопилу, вудку, порохотяг та ще щось. Він запитав обвинуваченого, що той робить, на що ОСОБА_9 відповів, що він тут відпочиває. Посередині будівлі, з якої вибіг обвинувачений, лежала вудка, а бензопила і ще щось уже були біля огорожі. Викрадене на даний момент повернуто ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 07.08.2016р., якими підтверджується місце вчинення злочину та місцезнаходження речей, які намагався викрасти ОСОБА_5 , на момент приїзду ОСОБА_4 ;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.08.2016р., яким підтверджується факт перебування ОСОБА_5 на момент вчинення замаху на злочин в стані алкогольного сп`яніння;
-висновком товарознавчої експертизи № 9/430 від 30.08.2016р., яким підтверджується вартість речей, які намагався викрасти ОСОБА_5 з господарства ОСОБА_4 07.08.2016р.;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 та фототаблицею до нього від 20.09.2016р., в яких зафіксовано як свідок ОСОБА_7 на місці показав та розказав про обставини виявлення ним та ОСОБА_4 . ОСОБА_10 07.08.2016р. на АДРЕСА_2 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та фототаблицею до нього від 29.09.2016р., в яких зафіксовано як ОСОБА_5 на місці розказав та показав про обставини вчинення ним замаху на крадіжку речей з належної ОСОБА_4 території 07.08.2016р..
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 529 від 28.09.2016р. ОСОБА_10 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені помірної дебільності, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані сп`яніння.
Враховується також, що обвинувачений вчинив замах на тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем свого проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбуття такого, надавши йому випробувальний термін, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.
Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, навчання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази - дриль торгової марки «COMPASS» моделі «Z1J-1300», бензопилу марки «Oleo Mac» моделі «941с», порохотяг торгової марки «VITEK» потужністю 2000 W та вудило з котушкою торгової марки «KARAMA 404 GR 5-20», які зберігаються у ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведену у справі товарознавчу експертизу в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1