АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/840/17 Номер провадження 11-кп/786/841/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 19 червня 2017 року, укладену між начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 визнано винуватою та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок подав апеляційну скаргу прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок суду та на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію предметів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та конфіскувати у власність держави.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Пунктом 2 частини 4 статті 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
З вимог апеляційної скарги прокурора вбачається, що апелянт оскаржує вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості в частині вирішення питання про речові докази.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не може бути оскаржений прокурором щодо вирішення питання про речові докази, а підстав, передбачених чинним законодавством для оскарження вироку прокурор не зазначає, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2