Справа № 355/95/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/710/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 07.06.2017

УХВАЛА
підготовчого засідання
« 7 » червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и л а:
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
На даний вирок надійшли апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 .
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.05.2017 р. відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Окрім апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в яких ставиться питання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , обґрунтовуючи вказані клопотання тим, що ОСОБА_10 незаконно утримується під вартою, оскільки суд у вироку не навів жодних законних підстав для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того, щодо нього не встановлено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані клопотання захисники просили розглянути під час підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотань захисників та вважав за можливе призначення апеляційних проваджень до розгляду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які підтримали клопотання та просили скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому, вважали за можливе призначити апеляційне провадження до розгляду, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК України строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
В оскаржуваному вироку вказано, що до вступу його в законну силу ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи те, що запобіжний захід ОСОБА_10 обирався не в межах досудового розслідування, судом першої інстанції було визначено строк його дії з вказівкою на подію вступом вироку в законну силу.
Оскільки вирок Баришівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_10 на даний час оскаржується, у відповідності до положень ч. 2 ст. 532 КПК України, він, за виключенням його скасування, набере законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість призначеного покарання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та задоволення клопотань захисників.
Доводи клопотань про те, що суд за власною ініціативою обрав запобіжний захід тримання під вартою є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні прокурор ставив питання про застосування вказаного запобіжного заходу та взяття ОСОБА_10 під варту з залу суду.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності до вимог 401 КПК України закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_11 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_10 призначити до розгляду на 6 липня 2017 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді