ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балолісся Татарбунарського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Росії, з середньо технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28 березня 2012 року, біля 13.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в кабінеті директора СП «Антал» ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 умисно, протиправно, таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 15 000 грн, які знаходились в картонній коробці у відділенні столу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка)..

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності з моменту вчинення злочину.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності з моменту вчинення злочину не заперечив.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник, просили розглянути справу на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника потерпілого ОСОБА_7 , думку прокурора, який щодо закриття провадження в кримінальній справі не заперечував приходить до слідуючого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею невеликої тяжкості злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.
Отже, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_4 злочину невеликої тяжкості (ч.2 ст.12 КК України) і на час розгляду справи в суді минув передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України строк у три роки, провадження вкримінальній справі підлягає закриттю.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1, 248 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балолісся Татарбунарського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Росії, з середньо технічною освітою, одруженого, раніше не судимого за ст. ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд скасувати.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов залишити без розгляду, розяснивши йому право на предявлення такого позову в порядку цивільного судочинства.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з наступного дня після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1