Номер провадження: 11-кп/785/225/17
Номер справи місцевого суду: 509/1150/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0002751 від 25.10.2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маркулешти Флорештського району Республіки Молдова, громадянин України, одружений, пенсіонер, з вищою освітою, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_10 засуджений за те, що 24 жовтня 2015 року, приблизно 06:30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини в напрямку виїзду з території СТРП № 1 ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 10.1,11.1,13.3,13.4 ПДР України, виїхав на зустрічну полосу руху, розпочавши маневр об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля марки «ГАЗЕЛЬ», не надавши при цьому перевагу в русі мопеду марки «Honda Dio» б/н, під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час рухався прямо по своїй рівнозначній смузі дороги в зустрічному напрямку, допустив з ним зіткнення передньої лівою частиною свого автомобілю з передньою правою бічною частиною мопеду, внаслідок вказаної ДТП водію мопеду ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 460 від 03.12.2015 p., було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому лівого надколінника з розбіжністю відламків, яке не було небезпечним для його життя і призвело до тривалого розлад)' здоров`я понад 21 день і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції неповно та однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставин справи, судом належним чином не перевірені усі обставини кримінального провадження. Так, судом не встановлено точний час ДТП. Висновок суду про те, що ОСОБА_10 не надав дорогу мопеду, який рухався в зустрічному напрямку на своїй смузі, спростовується висновком транспортно-трасологічної експертизи №425-А від 27.11.2015 року, в якому зазначено, що зіткнення мало місце передньої лівої частини автомобіля з передньою частиною мопеда, мав місце подвійний контакт, перший контакт був під кутом 90 градусів. Потерпілий управляв мопедом без увімкнутих спеціальних світлових пристроїв, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно побачити потерпілого та уникнути зіткнення.
Суд не взяв до уваги , що слідчий не задовольнив його клопотання та не вилучив відеозаписів з камер, розташованих на виїзді з ринку, на яких було зафіксоване місце ДТП.
При госпіталізації потерпілого, у останнього не були відібрані зразки для виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора,потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Так, факт порушення ОСОБА_10 п.п. 10.1,11.1,13.3,13.4 ПДР України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 були спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження, підтверджується показаннями самого потерпілого ОСОБА_7 , які є прямими доказами, показаннями свідка ОСОБА_12 , які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні, у встановленому законом порядку.

Показання потерпілого та зазначеного свідка об`єктивно підтверджуються протоколом місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксовані характер та локалізація пошкоджень автомобілю та мопеду, на підставі яких експертними дослідженнями беззаперечно встановлена вина обвинуваченого в порушенні ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Зазначені докази судом першої інстанції також були досліджені безпосередньо в судовому засіданні та обґрунтовано покладені в обґрунтування вироку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в повному обсязі, оскільки при судовому розгляді від обвинуваченого та його захисника, при вирішені питання щодо можливості перейти до дебатів, клопотань про дослідження будь-яких інших доказів не надходило (а.п. 121).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неповноти та необ`єктивності судового розгляду є надуманими та голослівними.

Апеляційний суд вважає, що у вироку суду зазначеним доказам дана правильна оцінка, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, так як показання потерпілого та свідка-очевидця повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими зазначеними доказами та встановленими судом обставинами кримінального правопорушення.

При цьому, показання потерпілого та свідка обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними та не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції, а також спростовують доводи обвинуваченого про те, що судом не встановлено точний час події, оскільки потерпілий та свідки зазначали час ДТП.

Крім того, сам обвинувачений факт ДТП з його участю не заперечував. Та обставина, що до матеріалів кримінального провадження слідчим не приєднано відеозапису події ДТП не спростовує зазначених висновків суду першої інстанції. Сторона захисту не була позбавлена можливості збирати та надавати відповідні докази під час досудового розслідування.

При апеляційному розгляді сторона обвинувачення пояснила, що питання щодо витребування відеозапису події ДТП досліджувалось, однак в матеріалах справи є відомості, що в зазначений термін такий відеозапис не проводився.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий управляв мопедом без увімкнутих спеціальних світлових пристроїв не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, згідно пояснень потерпілого та його захисника на мопеді зазначеної марки спеціальні світлові пристрої вмикаються автоматично при роботі транспортного засобу.
Крім того, наявність чи відсутність увімкнутих спеціальних світлових пристроїв не впливає на встановлення вини обвинуваченого в інкримінованих порушеннях Правил дорожнього руху, так як обвинувачений виїхав на зустрічну полосу руху, не надав при цьому перевагу в русі транспортному засобу,який рухався по своїй рівнозначній смузі руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з мопедом, водій якого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження,
Доводи обвинуваченого, що висновок транспортно-трасологічної експертизи №425-А від 27.11.2015 року, в якому зазначено, що зіткнення мало місце передньої лівої частини автомобіля з передньою частиною мопеда, мав місце подвійний контакт, перший контакт був під кутом 90 градусів, спростовує встановлені у вироку суду обставини події, а саме, що він не надав дорогу мопеду, який рухався в зустрічному напрямку на своїй смузі, підтвердження не знайшли, так як з зазначеного висновку вбачається, що кут між подовжньою віссю автомобілю «ВАЗ-21043», р/н НОМЕР_2 і подовжньою віссю переднього колеса мопеда, складає не 90 градусів, як стверджує апелянт, а 110…125 градусів.
Також доводи обвинуваченого про те, що при госпіталізації потерпілого, у останнього не були відібрані зразки для виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння є неспроможними, так як в матеріалах справи міститься виписка з медичної карти стаціонарного хворого №25661, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 поступив у відділення 24.10.2015 року, був клінічно обстежений, згідно результатів обстежень етиловий спирт в крові не виявлений (а.п. 110).
На підставі наведеного,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази, надані сторонами провадження в повному обсязі, надав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації його діям.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, підстав, передбачених ст.ст.407, 410-414 КПК України, для скасування вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року, яким ОСОБА_10 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.03.2017 року о 09:30 год. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2