Справа № 640/2191/16-к
н/п 1-кс/640/2100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 2005 по 2013 р. працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , податковий номер НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , податковий номер НОМЕР_3 ), під приводом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму понад 50 млн. грн.
Встановлено, що 06.08.2010 юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (податковий номер НОМЕР_3 ) виділена із юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (податковий номер НОМЕР_2 ).
Згідно наказу №88-К про прийом на роботу президентом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час вчинення шахрайства був ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , (податковий номер НОМЕР_4 ). При цьому громадяни, допитані у кримінальному провадженні, вказали саме на ОСОБА_7 , як на організатора вчиненого шахрайства.
Щодо цієї схеми, то встановлено, що 06.09.2011 шляхом виділу із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », котрий є правонаступником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (останнє підприємство перебуває у стадії банкрутства), було виділено та створено таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », куди по розподільчому акту активів, зобов`язань, майнових прав та обов`язків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 05.09.2011 перейшла повністю вищевказана прибудова. Засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спочатку був ОСОБА_7 . Далі мала місце заміна засновника (учасника) даного підприємства на ОСОБА_10 . Інше підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де засновниками є приближені до ОСОБА_7 особи, 21.04.2011 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харкові взяло короткостроковий кредит (договір №76 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 21.04.2011) на суму 1 559 836 доларів США (приблизно 13 млн. грн.). У цей час, коли «вирішувалося питання про продаж добудови й витрачання цих грошей на добудову вищевказаного будинку», 06.01.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » починає у ході взяття вказаного кредиту виступати поручителем за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й поручається вищевказаною прибудовою (іпотечний договір №12-001 від 06.01.2012). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не повертає кредит; за позовом до суду банка, відповідно, дана добудова переходить у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий її (добудову) за договором купівлі-продажу вже 23.03.2012 продає Сучасному українсько-американському підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у формі ТОВ (котрий володіє вищеописаними супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») за приблизно 19 млн. грн. Також є інформація у слідства, що пізніше 27.06.2012 одним із співзасновників СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ ОСОБА_11 була занесена й розміщена на власних рахунках ОСОБА_7 та президента ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 сума грошей приблизно 1,6 млн. доларів США (дана сума співпадає із сумою взятого кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідство вважає, що ОСОБА_11 дані гроші міг занести 27.06.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й розмістити на рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , щоб легалізувати їх «подальшу долю»).
Допитаний у якості потерпілого, ОСОБА_13 показав, що він є інвестором будівництва по АДРЕСА_2 , де оплатив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повну вартість квартири АДРЕСА_4 у цьому будинку, але на сьогодні не отримав ні квартири, ні грошей. Йому також було відомо про домовленість ОСОБА_7 про продаж вищевказаної добудови мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ), щоб потім отримані гроші пішли на добудову про-інвестованого ним будинку. Крім цього, з липня 2004 року по січень 2015 року ОСОБА_13 працював на посаді заступника начальника управління та безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_5 , де президентом був ОСОБА_12 . 27.06.2012 до « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приїхав невідомий чоловік, якого ОСОБА_12 . ОСОБА_13 представив, як представника мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де потім за вказівкою ОСОБА_12 . ОСОБА_13 провів даного чоловіка до касового відділу банку. Надалі даний чоловік передав на рахунки у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 603 936 доларів США, серед яких одна сума в розмірі 850 000 доларів США та інша у розмірі 400 001 доларів США були розміщені на двох рахунках ОСОБА_12 , як фізичної особи. У подальшому доля цих грошей невідома, будівництво ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_2 , завершено не було.
На сьогодні ОСОБА_13 у ході пред`явлення осіб для впізнання впізнав ОСОБА_11 , котрий є співзасновником СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ (котрі володіють супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), як особу, котра 27.06.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розмістила готівкою 1 603 936 доларів США на рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
У ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який на даний час є співзасновником Спільного українсько-американського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у формі ТОВ, котрий в ході допиту пояснив, що приблизно на початку 2012 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передало «Банку Золоті ворота» в іпотеку добудову. Пізніше СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ придбало вищевказаному добудову у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується договором купівлі - продажу об`єкту незавершеного будівництва, де зазначено, що право продажу «Банку золоті ворота» надано згідно з Іпотечним договором №12-001, засвідченого 06 січня 2012 року.
17 квітня 2012 року до Господарського суду Харківської області звернулось з позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та таким, який укладений з порушеннями процедури, що встановлена Законом України «Про іпотеку». У задоволенні позовних вимог судом було відмовлено.
На підставі вказаної ухвали слідчого судді 06.09.2016 було здійснено тимчасовий доступ до господарської справи №5023/1589/12 у 2 томах у Господарському суді Харківської області та знято фотокопії.
Після ознайомлення з вищевказаним матеріалами фотокопій документів з 2 томів господарської справи №5023/1589/12 був додатково допитаний колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 , якому для ознайомлення були пред`явлені копії документів з даної господарської справи, зокрема, копія позовної заяви від 30.03.2012 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2012 об`єкту незавершеного будівництва торгівельного центру літ. «А-3» з відсотком готовності 90 % по пр. Свободи Людвіга ріг пр. Перемоги у м. Харкові між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 5 арк. та копія довіреності від 30.03.2012, видану у м. Харкові щодо уповноваження зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на представлення інтересів ОСОБА_16 , де малися у кінці документів позначення « ОСОБА_15 ». Свідок ОСОБА_15 відповів, що дану позовну заяву він не підписував та взагалі не мав справ з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а на питання щодо довіреності відмовився відповідати за ст. 63 Конституції України. Крім цього, додатково допитаний свідок ОСОБА_17 , який станом на подання вказаної позовної заяви ОСОБА_15 до суду у березні 2012 року займав посаду директора вищевказаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після пред`явлення йому для ознайомлення копії іпотечного договору №12-001 від 06.01.2012 на запитання про те, чи він підписував цей договір, відмовився відповідати за ст. 63 Конституції України. При візуальному зовнішньому огляді підписів у цьому договорі та на підписах ОСОБА_17 у протоколі його допиту є підстави підозрювати, що підпис ОСОБА_17 не справжній у копії іпотечного договору №12-001 від 06.01.2012.
Відомості, що містяться у вказаних документах, використовуватимуться як докази факту незаконного відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно укладених договорів, а також для проведення необхідних судових експертиз.
Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.
Тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені у клопотанні, та їх вилучення не тягне негативних наслідків передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки орган досудового розслідування звертається із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , отримання тимчасового доступу до речей та документів та вилучення документів, що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, матеріалів нотаріальної справи, не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність та в жодному разі не порушує права і свободи, визначені Конституцією України, а саме: особисті, політичні, соціально-економічні та культурні, в тому числі, право на підприємницьку діяльність, яке визначене ст. 42 Конституції України.
Отримання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення матеріалів нотаріальної і реєстраційної справ дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.
Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року затверджено інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Згідно науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Без вилучення оригіналів даних документів надати правову оцінку та прийняти обґрунтоване і законне рішення у кримінальному провадженні неможливо.
Іншим способом отримати оригінали документів, які знаходяться у приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів і можливість їх вилучення, органом досудового розслідування не можливо.
Слідчий вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи вищевказаної нотаріальної справи мають ознаки підробки, що має доказове значення у провадженні, а в інший шлях доказів не отримати, тому органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий також вказав, що є підстави підозрювати, що документи вищевказаної нотаріальної справи, зокрема, іпотечний договір №12-001 від 06.01.2012, який може бути підробленим, зі сторони нотаріуса можуть бути знищені чи іншим чином спотворені, тому згідно ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до документів доцільно розглядати без виклику приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилась.
21.03.2017 до суду надійшла заява приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 21.03.2017, якою вона просила слухати судове засідання по справі н/п 1-кс/640/2100/17 у її відсутність. Вказала, що проти надання тимчасового доступу до речей та документів не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття приватного нотаріуса ОСОБА_6 за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.04.2017 року.
Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1