Справа № 562/497/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням
№ 0000815 від 24.10.2014 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Здовбиця, Рівненської області; українця; громадянина України; з освітою середньою спеціальною; одруженого; не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 25 лютого 2015 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5ти років 2х місяців позбавлення волі, відбуває покарання в місцях позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.191 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в середині серпня 2014 року, перебуваючи по вул. Перша в с. Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей про ремонт автомобіля марки «ВАЗ 21075», білого кольору, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 27047,8 гривень, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , проводячи ремонтні роботи автомобіля марки Opel Omega, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , знаючи про те, що він йому ввірений для проведення ремонтних робіт, в середині листопада 2014 року, діючи повторно, розтратив вказаний автомобіль шляхом продажу приватному підприємцю ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 32865,6 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та ч. 3 ст 191 КК України розтрата чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив,що в середині серпня 2014 року, шляхом обману незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21075 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_6 вартість якого складає 27047,8грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність він в листопаді 2014 року узяв у гр. ОСОБА_7 належний їй автомобіль маркиOpel Omega, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 для проведення ремонтних робіт під час, яких передав в даний автомобіль гр. ОСОБА_9 який реалізував його приватному підприємцю ОСОБА_8 .

Вина підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні повно та послідовно доведена іншими доказами, які визнані судом належними та такими , що повністю викривають ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення злочинів;

Зокрема показами у судовому засіданні визнаних в законний спосіб потерпілими гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повністю підтвердили обставини зазначені у вироку, а саме завдання їм майнової шкоди шляхом обману та незаконного заволодіння належними їм транспортними засобами.

Свідки допитані у судовому засіданні повністю підтвердили обставини зазначені у вироку, а самесвідок ОСОБА_8 повідомив, що працює приватним підприємцем та займається скупкою і продажем деталей до автомобілів. В середині листопада 2014 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_9 та повідомив, що хоче продати автомобіль марки Opel Omega, 1987 року випуску, на що я погодився. Через декілька днів до мене в м. Костопіль приїхав ОСОБА_9 та привіз на евакуаторі автомобіль марки Opel Omega, 1987 року випуску червоного кольору, тип кузова універсал. При огляді автомобіля він виявив відсутність переднього бампера, капота, переднього правого крила та передньої правої фари. Про те, звідки автомобіль марки Opel Omega у Володимира йому нічого не було відомо. За вказаний автомобіль він віддав ОСОБА_9 500 доларів США. У подальшому до нього зверталися громадяни з приводу продажу окремих частин автомобіля марки Opel Omega 1987 року випуску червоного кольору, тип кузова універсал і свідок продав двигун та коробку передач. Вищевказаний автомобіль на даний час знаходиться в нього.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 своїми показами у судовому засіданні ствердили обставини вчинення ОСОБА_4 злочинів, які повністю підтверджують обставини справи у сукупності із іншими доказами та матеріалами справи та викривають Огородника у вчиненні ним встановлених злочинів.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що на протязі 2014 року декілька разів зустрічався з ОСОБА_4 та який проводив ремонтні роботи. В середині серпня 2014 року виникла необхідність поремонтувати власний автомобіль ВАЗ 21072, тому зателефонував до ОСОБА_4 і домовився з ним про те, що він відремонтує моє авто. Після цього, з братом ОСОБА_14 та товаришем ОСОБА_12 поїхав до ОСОБА_4 в с. Здовбиця, Здолбунівського району, де на підставі усної домовленості залишив автомобіль ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 для ремонту. Ціну ОСОБА_15 не назвав та сказав, що повідомить після ремонту. Ні нотаріально оформленого доручення, ні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 не передавав. Через два тижні ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_16 , проте телефонної трубки останній не підійняв, у подальшому уникав будь-яких зустрічей з ним. Де зараз знаходиться вказаний автомобіль йому не відомо, пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_15 його продав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в середині серпня 2014 року разом з потерпілим ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_14 поїхав до ОСОБА_4 в с. Здовбиця, Здолбунівського району, де на підставі усної домовленості ОСОБА_6 залишив автомобіль ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 для ремонту. Ціну ОСОБА_15 не назвав та сказав, що повідомить після ремонту. Ні нотаріально оформленого доручення, ні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 не передавав ОСОБА_4 . Де зараз знаходиться вказаний автомобіль йому не відомо, зі слів ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_15 його не повернув, а продав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в середині серпня 2014 року разом з потерпілим ОСОБА_6 та його товаришем ОСОБА_12 поїхав до ОСОБА_4 в с. Здовбиця, Здолбунівського району, де на підставі усної домовленості ОСОБА_6 залишив автомобіль ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 для ремонту. Ціну ОСОБА_15 не назвав та сказав, що повідомить після ремонту. Ні нотаріально оформленого доручення, ні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 не передавав ОСОБА_4 . Де зараз знаходиться вказаний автомобіль йому не відомо, зі слів ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_15 його не повернув, а продав.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що у неї у власності знаходився автомобіль марки «ОреL Оmegа», 1987 року випуску, червоного кольору, з типом кузова універсал д.н.з. НОМЕР_2 . Даним автомобілем більшість керував чоловік ОСОБА_17 на підставі технічного паспорта та страхового поліса № 7218559. 24.08.2014 року, близько 15.30 год., чоловік ОСОБА_17 сів у даний автомобіль марки «ОреL Оmegа» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав по своїх особистих справах. В цей день дізналася від чоловіка ОСОБА_18 , про те, що наш автомобіль та автомобіль марки «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_2 , зіткнулися. Пошкодження автомобілів було незначне, механічне і вони вирішили з ОСОБА_20 розібратися в даній ситуації самі. Так як ОСОБА_21 був винуватим, то він запропонував для мого чоловіка ОСОБА_18 відремонтувати наш автомобіль та розійтися мирним шляхом. Мій чоловік ОСОБА_18 погодився та написав для нього розписку в присутності свідків і забрав з вулиці Шкільна - Коперника м. Здолбунів наш автомобіль марки «ОреL Оmegа» д.н.з. НОМЕР_2 . У даній розписці він написав, що зобов`язується відремонтувати даний автомобіль до 30.09.2014 року. У зв`язку з тим, що наступило 30.09.2014 року, то до нас додому прийшов ОСОБА_21 , який попросив у мого чоловіка ОСОБА_18 позичити 7000 грн., на ремонт нашого автомобіля так як у нього не було грошей, про що мені знову написав розписку, під заставу технічного паспорта на свій власний автомобіль. Дані гроші він йому мав повернути відразу після ремонту автомобіля. Приблизно на початку листопада 2014 року, до нас додому прийшов ОСОБА_15 , який проживає по вул. Перша с. Здовбиця та ОСОБА_21 , які почали з моїм чоловіком говорити та ОСОБА_21 простив, ще дати йому трохи часу ремонт нашого автомобіля, а ОСОБА_15 запропонував особисто відремонтувати автомобіль «ОреL Оmegа». На таку пропозицію ОСОБА_17 погодився та сказав ОСОБА_22 , щоб він передав вищевказаний автомобіль Огороднику Віктору. Однак, де на даний час знаходиться наш автомобіль мені не відомо, ОСОБА_15 на мої та чоловікові телефонні дзвінки не відповідав, уникав зустрічі зі мною та моїм чоловіком ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_17 показав, що керував 24.08.2014 року, близько 15.30 год., автомобілем марки «ОреL Оmegа» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить його дружині ОСОБА_7 та попав у ДТП з автомобілем марки «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_2 , Так як ОСОБА_21 був винуватим, то він запропонував відремонтувати наш автомобіль та розійтися мирним шляхом. ОСОБА_19 написав розписку в присутності свідків і забрав з вулиці Шкільна - Коперника м. Здолбунів наш автомобіль марки «ОреL Оmegа» д.н.з. НОМЕР_2 . У даній розписці він написав, що зобов`язується відремонтувати даний автомобіль до 30.09.2014 року. У зв`язку з тим, що наступило 30.09.2014 року, то до нас додому прийшов ОСОБА_21 , який попросив позичити 7000 грн. на ремонт нашого автомобіля так як у нього не було грошей, про що знову написав розписку, під заставу технічного паспорта на свій власний автомобіль. Дані гроші він йому мав повернути відразу після ремонту автомобіля. Приблизно на початку листопада 2014 року, до нас додому прийшов ОСОБА_15 , який проживає по вул. Перша с. Здовбиця та ОСОБА_21 , останній простив, ще дати йому трохи часу ремонт нашого автомобіля, а ОСОБА_15 запропонував особисто відремонтувати автомобіль «ОреL Оmegа». На таку пропозицію погодився та сказав ОСОБА_23 , щоб він передав вищевказаний автомобіль ОСОБА_24 . Однак, де на даний час знаходиться наш автомобіль мені не відомо, ОСОБА_15 на телефонні дзвінки не відповідав, уникав зустрічі.
Свідок ОСОБА_19 показав, що 24.08.2014 року попав у ДТП з автомобілем марки «ОреL Оmegа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_17 . Так як був винуватим, то запропонував відремонтувати під розписку автомобіль марки «Ореl Оmegа» до 30.09.2014 та розійтися мирним шляхом. 30.09.2014 року, у зв`язку з тим що не зміг відремонтувати авто разом з ОСОБА_25 прийшов до сімї Печерських та попросив ще часу і позичити грошей, а ОСОБА_15 запропонував особисто відремонтувати автомобіль «ОреL Оmegа». На таку пропозицію ОСОБА_17 погодився та сказав передати вищевказаний автомобіль Огороднику Віктору, що я і зробив. Однак, де на даний час знаходиться автомобіль «Ореl Оmegа» мені не відомо.
Свідок ОСОБА_11 показав, що у восени 2013 році продав автомобіль ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 своєму знайомому ОСОБА_6 . Десь через рік ОСОБА_6 повідомив, що передав ОСОБА_4 вказаний автомобіль для ремонту та не знає де він зараз знаходиться. Зі слів ОСОБА_6 . Огородник ОСОБА_26 його не повернув, а продав.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 24.08.2014 року до нього зателефонував начальник ОСОБА_17 та повідомив що керуючи автомобілем марки «ОреL Оmegа» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить його дружині ОСОБА_7 попав у ДТП з автомобілем марки «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_19 . Так як ОСОБА_21 був винуватим, то мав відремонтувати під розписку автомобіль марки «Ореl Оmegа» до 30.09.2014 та розійтися мирним шляхом. Того ж дня ОСОБА_19 забрав для ремонту в с.Здовбиця вказаний автомобіль. Однак, де на даний час знаходиться автомобіль «Ореl Оmegа» йому не відомо.
Крім того вина обвинуваченого повно та послідовно доведена зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину ОСОБА_4 від 24.10.2014 року

- матеріалами товарознавчої експертизи від 12.12.2014 року.в якій зазначено , що середня ринкова ціна автомобіля марки ВАЗ 21072 1990 року випуску з двигуном об"ємом НОМЕР_4 станом на 15.08.2014 року складала 27047,8 грн.

- довіреністю виданою Острозьким районним нотаріальним округом на ОСОБА_27

- відповідь на запит щодо реєстрації автомобіля ВАЗ 21072 відповідно до якого вищевказаний автомобіль зареєстрований за громадянином ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

- заява ОСОБА_17 про вчинення злочину ;

- матеріалами товарознавчої експертизи №128 від 12.12.2014 року, а саме висновком в якому зазначено , що середня ринкова ціна автомобіля Opel Omega 1987 року випуску станом на 24.08.2014 року складає 32 865,60 грн.

- талон про реєстрацію транспортного засобу OPEL Ascona в якому вказано , що власником даного автомобіля є ОСОБА_29

- розпискою ОСОБА_19 в якій вказано, що він бере позику в ОСОБА_17 та зобов"язується її повернути до 30.09.2014 року;

- характеризуючі матеріали а саме :

довідка характеристика видана Здовбицькою сільскою радою в якій зазначено , що гр. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

довідка видана Здолбунівською ЦРЛ про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

довідка видана Здолбунівською ЦРЛ про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 які полягали у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно за ч.2 ст. 289 та ч. 3 ст 191 КК України розтрата чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно.
Прокурор обвинувачення підтримав.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд дійшов переконливого висновку про винність ОСОБА_4 у злочинах встановлених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 191 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання ОСОБА_30 суд враховує, сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 вказав , що автомобіль марки Opel Omega 1987 року випуску на даний час перебуває у нього, водночас обвинувачуваний ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав в повному обсязі , тому суд вважає за можливе не застосовувати покарання у вигляді конфіскації.

Згідно ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії тяжких.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить,активне сприяння розкриттю злочину, щире його каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Однак, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , раніше судимий .

Потерпілі повністю погодилися із кваліфікацією злочинів стороною обвинувачення, просили призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статтей передбачених Кримінальним кодексом України. Потерпілий ОСОБА_6 просив задовольнити цивільний позов заявлений до підсудного ОСОБА_4 в повному обсязі.

Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст.289 КК та ч.3 ст.191 КК України пов"язанне із позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК УКраїни, за правилами, передбаченими ч.ч.1, 3 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст.72 КК України, виходячи з цього ОСОБА_4 слід призначити шляхом частково складання покарання .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100КПК України.
Надані прокурором суду документи кримінального провадження №0000815, залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов гр. ОСОБА_6 підлягає задоволенню в частині відщкодування матеріальної шкоди у сумі 24841,00грв., завдану моральну шкоду завдану злочином суд оцінює у розмірі 3000,00грн., яка підлягає стягненню із засудженого на користь ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 70,72, ч.2 ст.289 ч.3 ст.191 КК України,369-371, 374- 376 КПК України,суд-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 , ч.3 ст.191 КК , України та призначити покарання

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 ( п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.3 ст.191 КК України у вигляді 3 ( три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із зберіганням і розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 1/один/ рік.

-На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади , пов"язані із зберіганням і розпорядженням товарно матеріальними ціностями строком на один рік.
-На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 ( п`ять) років та 3( три) місяці позбавлення воліз позбавленням права обіймати посади, пов`язані із зберіганням і розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 1 /один/ рік без конфіскації майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 лютого 2015 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення по 21 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ розписку ОСОБА_4 залишити у матеріалах справи.
Цивільний позов гр. ОСОБА_6 підлягає задоволенню в частині відщкодування матеріальної шкоди у сумі 24841,00грв, яка підлягає стягненню із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , завдану злочином моральну шкоду суд оцінює у розмірі 3000,00грв., яка підлягає стягненню із засудженого на користь ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: