Вирок
Іменем України
04 квітня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року близько 20 години між ОСОБА_5 та раніше знайомим ОСОБА_4 на території приватного домоволодіння, що за

адресою у АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, наблизився до ОСОБА_5 та взявши її за одяг в районі грудної клітки розпочав штовхати, після чого своєю лівою рукою наніс один удар по обличчю , в результаті чого та спіткнулася і впала на землю. Не припиняючи своїх злочинних намірів ОСОБА_4 своєю правою ногою наніс один удар по сідниці ОСОБА_5 , після чого підійшовши ближче своєю лівою рукою наніс ще декілька послідовних ударів по обличчю. В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, синця на лівій сідниці, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 визнав, не заперечував скоєння ним злочину за обставин, викладених вище.

Винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28.10.2016 року близько 20 години вечора вона поверталася додому і в дворі будинку зустріла свою сусідку, яка запросила її до себе на каву. Вдома був і ОСОБА_7 , з яким вона привіталася. Пішла додому за цукерками, повернулася до них в квартиру і вони з сусідкою пішли на вулицю пити каву. ОСОБА_8 пішли пити вдвох, ОСОБА_7 сидів в кімнаті. На вулиці стояли близько 10-15 хвилин. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 йти додому. Потім вибіг на вулицю, агресивно настроєний, почав кричати на ОСОБА_9 аби вона йшла додому, почав кричати і на неї. Сусідка побігла до своєї квартири, а її ОСОБА_7 почав шарпати та кричати на неї. Він відтягнув її до свого порогу та штовхнув. Від удару його ноги вона впала у них біля сходинок. Підвелася та почала кричати . ОСОБА_7 схопив її за кофту та наніс два удари в обличчя. Її син був свідком події з того моменту, коли вона підводилася із землі. Сусідка весь час була в себе вдома, на вулицю більше не виходила. Вона намагалася поговорити з ОСОБА_9 по телефону з приводу того що сталося, ОСОБА_9 запевнила її що все добре і щоб вона заспокоїлася. Наступного дня ОСОБА_9 сказала що з ОСОБА_7 не говорила про це. Вона в свою чергу звернулася до дільничного інспектора . Написала заяву про злочин та пішла на судово медичну експертизу, де в неї зафіксували побої. ОСОБА_7 знає з червня 2016 року, віталися один з одним, не спілкувалися. Конфліктів між ними не було. До цього моменту з сусідкою були гарні відносини. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засідання пояснила, що обвинувачений являється її цивільним чоловіком. Того вечора до неї в гості прийшла ОСОБА_11 , вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вона разом з нею вийшли на вулицю аби ОСОБА_12 подихала свіжим повітрям, стояли біля будинку та розмовляли. До них вийшов ОСОБА_13 щоб забрати її додому. ОСОБА_12 почала ображати його покійну дружину та дитину словами « недаремно Бог забрав у нього сім`ю». ОСОБА_7 це обурило і він дав ОСОБА_12 ляпаса. Сказав аби ОСОБА_12 йшла додому до себе. Вона не втрималась , спіткнулася і впала на сідниці.

показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що являється сином ОСОБА_5 . Того дня вони перебували в гостях у бабусі, потім були в ТРЦ «Глобал» і ввечері приїхали додому. По поверненню додому, маму запросила в гості на каву сусідка ОСОБА_9 . Між матір`ю та сусідами були нормальні відносини. ОСОБА_5 пішла до неї, а потім повернулася за цукерками до кави. Ушкоджень на ній не було, була спокійною. Вдруге пішла до сусідки. Через хвилин 20-30 він почув шум, їх квартира розташована на першому поверсі. Почув шум у виді маминого крику та нецензурної лексики чоловіка. По голосу впізнав сусіда ОСОБА_4 . Він вибіг на вулицю, там був ОСОБА_15 , сусідка, яка побігла додому, та його мати. Побачив, як мати встає із землі. Чоловік тримав її за голову. Мама сиділа на сідницях на землі, потім підвелася. Коли вона встала, сусід тримав її правою рукою за одяг біля плеча. Лівою рукою наніс два удари по голові. Бив по обличчю. Потім сусід закрив двері та пішов до хати. Йому була незрозумілою причина конфлікту. У мами на щоці були синяки, мама нічого не пояснювала з приводу того чому так сталося. Сусід після тієї події до них не приходив та не вибачався. Подія мала місце в п`ятницю, в кінці жовтня 2016 року.

показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня вона їхала на базар і зустріла ОСОБА_17 , бачила в неї синяк на обличчі. Обличчя у ОСОБА_18 було напухлим та побитим з правої сторони. ОСОБА_12 казала, що посварилася із сусідом. Розказувала, що ввечері стався конфлікт, який мав місце на вулиці. Подробиць даного конфлікту вона не розказувала.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 28.10.2016 року близько 20 години 20 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 .

висновком судово медичної експертизи № 2674 від 03.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено синець на обличчі, синець на лівій сідниці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не могли при падінні на поверхні, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого остання показала на місці та розповіла про обставини події, яка мала місце 28.10.2016 року близько 21 години 00 хвилин на території приватного домоволодіння за адресою у АДРЕСА_2 , в ході якої їй було нанесено ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого останній показав на місці та розповів про обставини події, яка мала місце 28.10.2016 року близько 21 години 00 хвилин на території приватного домоволодіння за адресою у АДРЕСА_2 , в ході якої він заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий. З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 642,10 гривень підлягає задоволенню, оскільки витрати, пов`язані з отриманням тілесних ушкоджень та підкріплені фіскальними чеками.

Відносно моральної шкоди - немає точного критерію майнового виразу душевного болю, спокою, вартості людського життя. Будь-яка компенсація моральної шкоди не є адекватною моральним стражданням. Враховуючи, що побиття потерпілої відбувалось у присутності неповнолітньої дитини останньої, суд вважає, що такі дії обвинуваченого удвічі принижують особу потерпілої та збільшують її моральні страждання , а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в розмірі 5 000 гривень .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 642,10 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1