Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/154/17
провадження 1-кс/215/89/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки у кримінальному проваджені, що внесено до ЄРДР за № 0002270 від 05.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197?КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2, про надання слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки здійснення діяльності ТОВ «Екоспецтранс» та ПРАТ «ПІВНГЗК» на полігоні твердих побутових відходів, що розташований біля гірничого відвалу Ганівського кар`єру ПРАТ «ПІВНГЗК» строком 15 робочих днів з моменту отримання ухвали, з усіх питань, що входять до повноважень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області при цьому встановити чи були порушення природоохоронного законодавства, земельного законодавства при використанні даної земельної ділянки, законодавства про надра, розміри даної земельної ділянки, її приналежність, та визначити спричинені збитки, проведення якої доручити співробітникам Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69.)

Клопотання обґрунтовує тим, що 21.07.2016 року до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшли матеріали з УСБ України у Дніпропетровській області про те, що посадові особи ТОВ "Екоспецтранс" в ході виконання діяльності з надання послуг населенню з вивезення та утилізації побутових відходів, використовують полігон твердих побутових відходів в Тернівському районі м. Кривого Рогу (розташованого поряд з Ганнівським кар`єром) без оформлення правоустановчих документів щодо користування земельною ділянкою площею понад 20 га.

В ході досудового розслідування, 11.10.2016 року проведено огляд ділянки місцевості (полігону твердих побутових відходів), котра розташована біля гірничого відвалу Ганівського кар`єру ПРАТ «ПІВНГЗК», неподалік автомобільної дороги ПІВНГЗК-ЦГЗК, під час чого встановлено, що на даній ділянці знаходяться громадяни, які повідомили, що вони є працівниками ТОВ «Екоспецтранс» та по всій території даної ділянки розташовані фрагменти сміття. Також під час огляду вищевказані громадяни повідомили, що на даному місці знаходився полігон твердих побутових відходів, який на даний час ліквідований, частина даного полігону засипана гірничим відвалом Ганівського кар`єру ПРАТ «ПІВНГЗК».

Допитаний головний землевпорядник ПРАТ «ПІВНГЗК ОСОБА_4 пояснив, що у 2012 році коли його було призначено на посаду головного землевпорядника і йому стало відомо про існування полігону твердих побутових відходів біля гірничого відвалу Ганівського кар`єру ПРАТ «ПІВНГЗК». Також він повідомив, що даний полігон розташований на території ПРАТ «ПІВНГЗК», згідно державного акта на право постійного користування.

Слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що даним кримінальним правопорушенням можуть бути спричинені збитки інтересам держави чи територіальній громаді м. Кривого Рогу, тому з метою встановлення осіб які можуть бути причетні до скоєння даного злочину, перевірки дотримання земельного законодавства при використанні даної земельної ділянки, встановлення її розмірів, приналежності, встановлення спричинених збитків даним кримінальним правопорушенням, виникла необхідність проведення позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з чим необхідно провести позапланову виїзну перевірку здійснення діяльності ТОВ «Екоспецтранс» та ПРАТ «ПІВНГЗК» на полігоні твердих побутових відходів, що розташований біля гірничого відвалу Ганівського кар`єру ПРАТ «ПІВНГЗК».

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому.

Вислухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 107, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя