Справа № 645/3692/17
Провадження №1-кс/645/678/17
У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, працює неофіційно, має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В с т а н о в и в:
Згідно клопотання, 02.07.2017 року приблизно о 01.40 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , спричинив тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, оболончата пластинчата гематома зліва, перелом основи черепа ОСОБА_5 , 1979 року народження .
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605 від 02.07.2017 р.,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.07.2017 р. приблизно о 22.30 годині, прибувши за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , побачив в кімнаті свою цивільну дружину ОСОБА_6 разом із раніше не знайомим йому ОСОБА_5 . Сприйнявши цей факт як привід для ревнощів, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підійшов до ліжка, на якому в той момент сидів ОСОБА_5 , та кулаком своєї правої руки наніс останньому близько шести ударів в область голови та тулуба. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 узяв дерев`яний стілець, котрий знаходився поряд з ліжком, на якому сидів ОСОБА_5 , та тримаючи його у своїй правій руці, вдарив останнього в область лівого плеча, спини та голови. Від даного удару дерев`яний стілець розтрощило, а дерев`яна палка від стінки стільця залишилась у правій руці ОСОБА_4 , і він вище зазначеною дерев`яною палкою наніс ще два удари в область лівого передпліччя, спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 742-А/17 від 14.07.2017 р., важку черепно-мозкову травму: забій головного мозку, субдуральний крововилив на рівні чолової та скроневої долей зліва, лінійний перелом тім`яно скроневої зони з переходом на основу черепа в зоні середньої черепної ямки зліва, які є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя; множинні забійні рани голови та обличчя, перелом кісток носу, які є легкими тілесними ушкодженнями по критерію короткочасного розладу здоров`я; множинні синці та садна на обличчі, які є легкими тілесними ушкодженнями.
05.07.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи №742-А/17 від 14.07.2017, проведенням слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-імунологічної експертизи №483-Іс/17 від 14.07.2017 р.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, має неповнолітню дитину, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення та зобов`язався з`являтись за викликом до слідчого та суду.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності зі ст.214 КПК України, 02.07.2017 р. до ЄРДР за № 0001605 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, та розпочато досудове розслідування.
05.07.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України раніше не засуджений, працює неофіційно.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю можливим задовільнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого - задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 1964року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1