У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

21 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник потерпілих ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , оскільки строк застосування обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22 грудня 2016 року, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_11 щодо клопотання прокурора заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні та змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, будь-яким іншим чином чинити перешкоди кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_10 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та підтримав клопотання захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого встановлено до 22 грудня 2016 року.

Останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.

Продовжуючи строк тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимості.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів до 18 лютого 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3