Справа № 473/1830/17

УХВАЛА
іменем України
"09" червня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0001079
В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001079 відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2017 року близько 02 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де самовільно без дозволу господаря, через огорожу проник на територію домоволодіння. Після чого, шляхом розбиття скла віконної рами, відчинив вхідні двері та незаконно проник до будинку ОСОБА_7 , таким чином порушив недоторканність її житла.

07.06.2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в триманні рук потерпілої, здолавши опір останньої та ігноруючи її волю, вступив у статеві зносини природнім шляхом з ОСОБА_8 проти волі останньої.

07.06.2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

07.06.2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

07.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

08.06.2017 року зазначені кримінальні провадження об`єднані під загальним №0001079.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали.

ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він раніше не судимий, має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, працює не офіційно.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, суд приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, зловживає спритними напоями та знайомий зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої та середньої тяжкості, дані провадження відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, міцні соціальні зв`язки, займається реалізацією взуття..

На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні. Слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, в силу ст. 89 КК України не судимому, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово з носінням електроного засобу контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду, прокуратури, утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а аткож зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчого за викликом та носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 07 серпня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1