АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/832/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні подання начальника Покровської виправної колонії ДПтС України в Харківській області (№17) та спостережної ради при Балаклійській РДА Харківської області про умовно - дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого: 1) 11.08.2003 року вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.5, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на строк 2 роки; 2) 18.11.2004 року вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.12.2007 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів; 3) 23.02.2009 року вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ст. 289 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.12.2013 року по відбуттю покарання; 4) 07.05.2014 року вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 22.10.2014 року вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Хмельницького міського районного суду Хмельницької області від 07.05.2014 року до 4 років позбавлення волі. Ухвалою від 20.01.2016 року Хмельницького міського районного суду Хмельницької області на підставі ст.72ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.09.2014 року по 20.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2016 року ухвалу Хмельницького міського районного суду від 20.01.2016 року змінено, зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.01.2014 року по 22.01.2014 року включно з розрахунком день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.06.2016 року зараховано 20 днів позбавлення волі, які перераховані з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні позбавлення волі.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити подання начальника начальника Покровської виправної колонії ДПтС України в Харківській області (№17) та спостережної ради при Балаклійській РДА Харківської області про застосування умовно-дострокового звільнення щодо нього. Своє апеляційне прохання апелянт обґрунтовує тим, що відбуваючи покарання у виправній колонії він став на шлях виправлення, одружився, працює двірником у господарській обслузі, отримав два заохочення. Всі ці обставини, на думку апелянта, є беззаперечними підставами для задоволення подання про умовно-дострокове звільнення його від відбуття покарання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та особової справи засудженого ОСОБА_7 , перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому у його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з даних особової справи ОСОБА_7 раніше судимий:

-11.08.2003 року вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.5, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на строк 2 роки;
-18.11.2004 року вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.12.2007 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів;
-23.02.2009 року вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ст. 289 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.12.2013 року по відбуттю покарання;
-07.05.2014 року вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі;

На даний час ОСОБА_7 відбуває покарання 22.10.2014 року вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Хмельницького міського районного суду Хмельницької області від 07.05.2014 року до 4 років позбавлення волі
Початок строку 22 жовтня 2014 року, кінець - 10 квітня 2016 року (арк.4 судового провадження).

Вказані дані ніким не оспорюються.

Апеляційні доводи ОСОБА_7 про те, що він працює двірником, одружився під час відбуття покарання у колонії, а також наявності даних про те, що він належним чином дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання у виправній установі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо недоцільності його умовно-дострокового звільнення, враховуючи наявність попереднього судового рішення щодо застосування норм ст. 81 КК України, а також вчинення ним нових умисних, тяжких злочинів під час умовно-дострокового звільнення .

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо оцінки даних про особу засудженого та врахування ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на які суд послався у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Внаслідок оцінки всіх перелічених вище обставин суддя дійшов об`єктивно обґрунтованого висновку щодо недоцільності умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо відмови у задоволенні подання, внаслідок неефективності такого заходу щодо попередження вчинення ним нових злочинів засудженим, що підтверджується даними наведеними вище.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т ВА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4