overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2222/17
Провадження № 1-кс/0182/651/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів в офісі компанії оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Самсунг імеі: НОМЕР_1 а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 00.00год. 20.04.2017 р. по теперішній час в друкованому вигляді.

В клопотанні зазначено, що 25 квітня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0001657 за ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_4 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в нього викрали мобільний телефон „Самсунг імеі: НОМЕР_1 , яким він користувався.

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів в офісі компанії оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Самсунг імеі: НОМЕР_1 а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 00.00год. 20.04.2017 року по теперішній час в друкованому вигляді.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5297/15-к
провадження №: 1-в/398/117/17
УХВАЛА
Іменем України
"12" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленя волі з іспитовим строком 1рік,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2016, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом. На реєстрацію до органу пробації м. Олександрії з`являвся вчасно. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання дані негативного характеру відсутні.
Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури та представник Олександрійського МРВ пробації подання підтримали.
ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 640/1481/17
н/п 1-кп/640/360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борова Готвальдівського району Харківської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не судимої, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 29.05.2017р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена та її захисник просили суд не продовжувати запобіжний захід, обрати інший не пов`язаний із позбавленням волі.
Потерпілий просив не продовжувати обвинуваченій запобіжний захід.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій, суд виходить із сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачується, її вік, стан здоров`я, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, а також те що обвинувачена проживає разом із потерпілим, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілого.
Враховуючи, зазначене, а також те, що судове провадження не завершено суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 13.07.2017 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 13.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/5564/17
Номер провадження 1-кс/643/1057/17
УХВАЛА
В ході досудового розслідування, допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дідусем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_5 та за його довіреністю ОСОБА_4 зробив документи на приватизацію даної квартири. Однак ОСОБА_5 помер і ОСОБА_4 не встиг зібрати всі необхідні документи та передати їх до центру приватизації.
30.06.2016 ОСОБА_4 отримав Ухвалу Московського районного суду м. Харкова, про заборону ІНФОРМАЦІЯ_2 , її виконавчим органам, Комунальному підприємству " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до вирішення справи по суті проводити будь-які дії, направлені на передачу у власність, в тому числі шляхом приватизації даної квартири.
12.05.2016 р. був виданий ордер на ім`я ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 , згідно рішення виконкому Харківської міськради від 28.04.2016 Термін дії ордеру №149247 від 12.05.2016 було подовжено 21.06.2016 до 21.07.2016. Однак в термін дії даного ордеру ніхто не вселився до вказаної квартири.
28.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи свавільно змінили замки за вищевказаною адресою, та заволоділи особистими речами ОСОБА_4 , які знаходились в даній квартирі, де він мешкав. На теперішній час квартира АДРЕСА_2 опечатана, та в Московському районному суді вирішується питання по суті відносно неї.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до копію рішення виконкому Харківської міськради від 28.04.2016 р. за яким був виданий ордер на житлове приміщення №149247 від 12.05.2016 р., на гр. ОСОБА_6 , квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
В суді слідчий підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні через наступне: слідчим в порушення п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні не зазначено - підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи ; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, клопотання не вмотивовано.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 9, 160, 164, 309, 309, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/236/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1356/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 622/236/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.ст.15ч.3 та 185ч.2 КК України
за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 і прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 4 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 646/2208/17
№ провадження 1-кп/646/373/2017
УХВАЛА
Іменем України
(про розшук обвинуваченого)
15.05.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000228 від 29.01.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

В судові засідання, призначені на 29.03.2017р, 07.04.2017 р., 25.04.2017 р., 05.05.2017 р., 15.05.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Ухвала про привід обвинуваченого від 25.04.2017 р. не виконана, даних про результати виконання суду не надано.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук, оскільки є підстави вважати, що він ухиляється від суду, та змінити запобіжний захід на тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ухвали суду від 14.03.2017 р. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в м. Харкові. Згідно рапорту поліції, на даний час ОСОБА_4 перебуває у м. Зміїв Харківської області, чим порушив умови обраного запобіжного заходу.
За таких обставин у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних обвинувального акту).
Організацію виконання цієї ухвали доручити начальнику Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 при виявленні останнього до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1281/14-к
Провадження № 1в/534/239/14

У Х В А Л А

30 травня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 29.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 засудженого 24.04.2013 р. Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164 КК України 1рік обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 24.04.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України 1рік обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання від 29.04.2014 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 24.04.2013 р. Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164 КК України 1 рік обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 04 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, на строк до 05 липня 2017 року.

Продовжити до 05 липня 2017 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а саме:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- залишити на зберіганні у слідчого свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 25 хв. 19 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/7008/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 19 травня 2017 року на 16 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/150/13
справа 631/2267/13-к
УХВАЛА

18 грудня 2013 року с. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України КК України, відносно якого обрана міра запобіжного заходу не обрана.

Як передбачено ч.І ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального

провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України на 18 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 128/852/17
15 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю обвинуваченої: ОСОБА_4
законного представника обвинуваченої: ОСОБА_5
представника підрозділу
превентивної діяльності ювенальної превенції Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_6
законного представника потерпілої: ОСОБА_9
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченої, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, законного представника обвинуваченої, представника підрозділу превентивної діяльності ювенальної превенції Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, потерпілу, законного представника потерпілої та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: