233 № 233/3976/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000323 від 24 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бутово Яковлевського району Белгородської області Російської Федерації, який є особою без громадянства, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не має місця реєстрації, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08 червня 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 09 липня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі; 3) 27 вересня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 23.03.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де став біля огорожі домоволодіння чекати останнього. Під час очікування у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна з території домоволодіння ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, відкривши зачинену на шпінгалет хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до житла ОСОБА_6 , звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав: 2 чоловічі футболки, вартістю 50 грн. кожна, загальною вартістю 100 грн., 3 чоловічі сорочки, вартістю 81,25 грн. кожна, загальною вартістю 243,75 грн., 7 пар чоловічих шкарпеток, вартістю 10,42 грн. за пару, загальною вартістю 72,94 грн.; чоловічі спортивні туфлі зі шкірозамінника, вартістю 230,21 грн.; принтер торгівельної марки «Epson» моделі «Ноme XP-406», вартістю 1457 грн.; скляну банку з салом, об`ємом 3 літри, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого; 2 кг м`яса, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого; 3 кг сала, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, з-під навісу, розташованого за житловим будинком, який ОСОБА_6 , використовує як сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав алюмінієвий балон, об`ємом 5 літрів, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого та велосипед «Україна», вартістю 1014,29 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 3118,19 грн.

18 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин, викладених у повідомленні про підозру, у скоєному розкаявся.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 27 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор довели:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими є: протокол огляду місця події від 23.03.2017 року, згідно з яким було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 , де було вчинено таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місяця події від 11.04.2017 року, за участю ОСОБА_5 , згідно з яким була оглянута ділянка місцевості, розташована на відстані приблизно 800 метрів від вул. Демещенко м. Костянтинівки Донецької області, на якій був виявлений та вилучений велосипед «Україна»; протокол пред`явленням особи для впізнання від 14.04.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб, впізнала чоловіка, якого вона бачила 23.03.2017 року у дворі ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_5 ; постанова про визнання предметів речовими доказами, згідно з якою велосипед «Україна», який належить ОСОБА_6 , який був вилучений під час огляду місця події від 11.04.2017 року, визнаний речовим доказом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, після того як дізнався про те, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, перестав проживати за місцем свого мешкання та почав переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 23.05.2017 року був оголошений у розшук. Також ОСОБА_5 , який раніше судимий та судимості не зняті та не погашені, відомо суворість покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і суворість покарання свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування, в зв`язку з чим останній може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як йому відомо місце мешкання останніх та він може залякувати їх з метою зміни показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;

- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, знову скоїв злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких та був вчинений у стані алкогольного сп`яніння, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, також те, що ОСОБА_5 при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою затягування досудового розслідування та у подальшому судового розгляду для уникнення кримінальної відповідальності у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, у вигляді здійснення незаконного тиску та впливу на потерпілого, свідка.

Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 28 років, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває, який є працездатним, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , що підтверджується тим, що він неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей не має; не має громадянства; характеризується за місцем проживання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 96000 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бутово Яковлевського району Белгородської області Російської Федерації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000323 від 24 березня 2017 року, на строк шістдесят днів, з 27 серпня 2017 року, терміном до 25 жовтня 2017 року включно, взявши під варту у залі суду.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бутово Яковлевського району Белгородської області Російської Федерації, тримати під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 96000 (дев`яносто шести тисяч) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1