Справа № 610/702/17
Провадження № 1-кс/610/120/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0001437 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано наступним:

15.08.2016 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 06.08.2016 року ОСОБА_6 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою не виконав у повному обсязі свої зобов`язання по купівлі автомобіля марки «GEELY FC MR 7180» державний номер « НОМЕР_1 » не перерахувавши залишок грошових коштів власнику автомобіля ОСОБА_5 в розмірі 3600 доларів США.

16.08.2016 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001437 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, а саме на легковий автомобіль марки «GEELY FC MR 7180», 2008 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво № НОМЕР_3 від 27.02.2009 про реєстрацію транспортного засобу марки «GEELY FC MR 7180», 2008 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 .

Інші особи у судовому засіданні присутні не були.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування, згідно наданих пояснень під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 13.06.2015 року останній придбав легковий автомобіль марки «GEELY FC MR 7180», 2008 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 . Який знаходиться на обліку у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ у власника автомобіля ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВСУ в Львівській області), який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Після придбання автомобіля з обліку ДАІ автомобіль не знімався. Власником була надана генеральна довіреність на користування та розпорядження вищевказаним автомобілем. Оскільки автомобіль знаходився у після пожежному стані, то ОСОБА_8 відновив його за власні кошти.

Через деякий час із ОСОБА_5 зв`язався гр. ОСОБА_6 , та останні домовились про те, що ОСОБА_9 придбає у Бабіча автомобіль марки «GEELY FC MR 7180», 2008 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 за 5000 дол.США. через те, що у ОСОБА_6 грошових коштів у повному обсязі при собі не було, то ОСОБА_9 залишив ОСОБА_5 завдаток еквівалентний 1400 дол. США та останні домовились, що ОСОБА_9 приїде через тиждень та привезе ще 3600 доларів, після чого зі сторони ОСОБА_8 буде оформлено договір купівлі-продажу. Будь-які інші договори не укладались, довіреність на користування та розпорядження майном на ОСОБА_6 потерпілий не виписував, однак передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час проведення аналізу інтернет мережі на сайті оголошень було встановлено, що автомобіль марки «GEELY FC MR 7180», 2008 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_5 S48X055618 продається у м.Києві за 2500 дол. США, продавцем якого є користувач « ОСОБА_10 ».

На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для накладення арешту на вищевказаний автомобіль та свідоцтво, оскільки вбачаються підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п.п.1,3, ч.2 ст.167 КПК, а незастосування арешту може призвести до їх відчуження, знищення, що може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-на легковий автомобіль марки «GEELY FC MR 7180», 2008 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 ;

-свідоцтво № НОМЕР_3 від 27.02.2009 про реєстрацію транспортного засобу марки «GEELY FC MR 7180», 2008 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1