АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/655/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/5312/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001061 задоволено та накладено арешт на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на автомобіль OPEL ASTRA, 1994 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник апелянта ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 по справі № 640/5312/17 (провадження № 1-кс/640/2756/17) від 06.04.2017 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль OPEL ASTRA, 1994 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив наступне. 04.04.2017 року слідчим ОСОБА_10 було проведено огляд автомобілю Opel Astra, 1994 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , які згодом були вилучені у ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол огляду.

При цьому, слідчий ОСОБА_8 в обґрунтування свого клопотання надав суду копію висновку експертного дослідження №21/6341/22Д від 04.04.2017 року, виконане судовим експертом Харківського НДЕКЦ ОСОБА_11 .

Згідно вказаного висновку першим питанням, яке ставилося експерту, було питання: «Чи змінювалися ідентифікаційні номери транспортного засобу Opel Astra, 1994 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У п. 1 висновків зазначено вище дослідження експертом зазначено, що ідентифікаційний номер вищевказаного транспортного засобу не змінювався.

Тобто, висновком експертного дослідження, на який посилається слідчий, спростовується, а не підтверджується, факт, що автомобіль Opel Astra, 1994 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не містить на собі сліди кримінального правопорушення. Отже, автомобіль не може бути в подальшому використаний як доказ.

За таких обставин, слідчий суддя повинен був застосувати положення ч. 1 ст. 173 КПК України та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в частині арешту транспортного засобу.

Слідчий суддя при дослідженні доказів не врахував, що експертне дослідження проведене в один і той же день із оглядом та вилученням транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію (при тому, що згідно протоколу огляду місця події закінчився в 16:40 год.), а в поданих до суду матеріалах взагалі відсутній додаток, в якому встановлено недійсність документа.

Слідчим суддею за результатом розгляду необґрунтованого клопотання було застосовано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна - вилучено його у володільця, що суттєво позначилося на його інтересах, оскільки іншого транспортного засобу він не має, а без такого він змушений буде кардинально змінити свій звичайний уклад життя.

При розгляді клопотання не було належним чином досліджено висновок експертного дослідження №21/6341/22Д від 04.04.2017 року, виконаний судовим експертом Харківського НДЕКЦ ОСОБА_11 (не було встановлено відсутність його невід`ємної частини - ілюстративної таблиці).

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на належне апелянту майно, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні, а саме: автомобіля OPEL ASTRA, 1994 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , що були вилучені 04.04.2017 р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був накладений арешт. Суд прийняв до уваги ту обставину, що арештоване майно в подальшому може бути використане як доказ у зазначеному кримінальному провадженні.

Посилання у скарзі на дослідження експерта не свідчить про необґрунтованість накладеного арешту, оскільки саме для з`ясування всіх обставин справи, проведення у разі необхідності експертиз, тощо, і був накладений арешт.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001061 задоволено та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -