overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/195/17
Провадження № 1-кс/484/49/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

24 січня 2017 року ухвалою суду у справі відкрито провадження. Судове засідання призначено на 26.01.2017 року 14.00 год.

23 січня 2017 року від представника скаржника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки клопотання представника скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника скаржника прибути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області, призначене на 14.00 год. 26 січня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеса забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год. 26 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника скаржника.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеса та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/336/2017 У Х В А Л А
17.01.2017р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: актів звірки справ оперативного обліку співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 обл. №348т від 30.06.2004, а саме ст.19-21, в якому зазначено, що ОСОБА_3 велися ОРС; актів звірки справ оперативного обліку співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 обл.№549 від 12.10.2004, а саме ст.27-29, за аналогічним фактом; постанов про заведення оперативно розшукової справи «Труба» та «Клоун» (відомості про роботу заведення ОРС містяться в актах МГВПМ ДПІ у м. Миколаєві обл.№348т від 30.06.2004 та обл. №549 від 12.10.2004); документів з особової справи «Мурка» (обл..№ 24) (рапорт, постанова про заведення, службова записка), в яких знаходиться підпис ОСОБА_3 та особи, яка виконала резолюцію.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що саме вивчивши зазначені документи ІНФОРМАЦІЯ_2 встановляться обставини надання ОСОБА_3 доступу до державної таємниці. Крім цього, слідчим надано довідку № 244 від 22.12.16 про те, що наказом № 11-ос від 17.01.2008 йому надано допуск до державної таємниці за формою два. За такого у слідства виникла необхідність у встановлені осіб, які надавали можливість ОСОБА_3 працювати з документами з обмеженим доступом, а також осіб, які погоджували документи складені ОСОБА_3 та відносяться до документів з обмеженим доступом.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановлені осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення злочину, пов`язаного із розголошенням державної таємниці та зловживання владою або службовим становищем, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- акту звірки справ оперативного обліку співробітників
ІНФОРМАЦІЯ_5 обл. №348т від 30.06.2004, а саме ст.19-21, в якому зазначено, що ОСОБА_3 велися ОРС;
- акту звірки справ оперативного обліку співробітників
ІНФОРМАЦІЯ_5 обл.№549 від 12.10.2004, а саме ст.27-29, за аналогічним фактом;
- оперативно розшукової справи «Труба» та «Клоун» (відомості про роботу заведення ОРС містяться в актах МГВПМ ДПІ у м. Миколаєві обл. № 348т від 30.06.2004 та обл. №549 від 12.10.2004);
- особової справи « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (обл. № 24).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4142/14-к
Провадження № 1-кс/496/70/17
У Х В А Л А
23.01.2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

При цьому він посилається на ту обставину, що під час судового розгляду кримінального провадження прокурором до матеріалів кримінального провадження не були у повному обсязі долучені матеріали досудового розслідування, хоча він заявляв таке клопотання, однак суддею воно залишено без задоволення. Також вказує, що суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні ставилася до нього упереджено та не надала можливості надати докази його невинності. Під час допиту свідків, які на його думку, дають брехливі свідчення, він задавав їм питання, які суддя ОСОБА_5 відхиляла. Вважає, що суддя ОСОБА_5 заінтересована у прийнятті незаконного судового рішення, та визнання його винним у вчиненні злочину, якого він не скоював, у зв`язку з чим у нього склались враження щодо упередженості суду, а тому він звернувся з даним клопотанням до суду.

Заявник до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не обґрунтована, надумана, відмова у задоволенні клопотань не свідчить про упередженість судді, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 515/61/17
Провадження № 1-кп/515/272/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000641 від 28.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000641 від 28.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000641 від 28.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Номер провадження: 11-кп/785/361/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні №0004406 від 11.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/4019/13-к
Провадження № 1-кп/592/217/13

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Кондратенка М.В., Хитрова Б.В.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Білана Г.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5-189 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2-190 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2-222 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5-189 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2-190 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2-222 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.2, 3 КК України.

У судове засідання не прибув за викликом суду свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та його явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про його виклик.

Прокурор Білан Г.І. просить застосувати до свідка ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.

Колегія суддів вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання зазначеного свідка, оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не зявився без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 11) о 13 год. 15 хв. 15 листопада 2013 року свідка:

1.Гайдар ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий - суддя О.І. Чернобай

судді М.В. Кондратенко

ОСОБА_6
Справа № 589/2861/16-к
Провадження № 1-кп/589/222/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
02 грудня 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
колегії суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
. . .
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, по 24 годину 30 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №2120/8941/12
УХВАЛА
23 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання начальника ПВК№90 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ..

Вивчивши вказане подання приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в ПВК №90 відбував покарання, призначене вироком Суворовського районного м. Херсона від 19.06.2013 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 309 КК України на 9 років позбавлення волі, та звільнився з установи 05.02.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

З наведеного випливає, що оскільки засуджений на час звернення з поданням звільнився з установи виконання покарання, тому обов`язок звернутися з поданням про встановлення адміністративного нагляду покладається на відповідний територіальний відділ поліції за місцем проживання засудженого.

Керуючись ст. ст. 1, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/133/17 Кримінальне провадження 1-кп/728/40/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000574 від 26.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 18.01.2017року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000574 від 26.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 18.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

1. Кримінальне провадження №0000574 від 26.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 лютого 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/2044/16-к
Номер провадження 1-кс/697/13/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться заява судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_5 16.01.2017 заявив самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що 15.08.2016 ним. Як слідчим суддею, розглянуто клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000531 за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 ( а.с. 33-1).

У порядку встановленому ст.35 КПК України матеріали справи направлено до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор вважає самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 із вказаних підстав.

Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд вважає заяву про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язний заявити самовідвід.

У ході судового засідання встановлено, що обставини, викладені в заяві судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у даному кримінальному провадженні є підставою для її задоволення, оскільки викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст..ст. 35, 75, 80- 82 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження (№ 697/2044/16-к) відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Матеріали справи № 697/2044/16-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/77/17
Єдиний унікальний№ 737/772/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Чернігівської області після скасування вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що підстав для закриття провадження не немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , залегендовану особу ОСОБА_14 .. Проти заявленого клопотання інші учасники не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника. Викликати в судове засідання свідків у відповідності до заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 02 лютого 2017 року о 14:00 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Здійснити виклик в судове засідання для допиту як свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , залегендовану особу ОСОБА_14 ..

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1