Справа № 399/148/17
Провадження № 1-кс/399/26/17
УХВАЛА
02 березня 2017 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка скаргу представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:
Представник власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в якій просив зобов`язати начальника СВ Онуфрїівського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 невідкладно повернути транспортний засіб автомобіль марки Daewоo, модель Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений в рамках кримінального провадження № 0000055, його власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаргу мотивував тим, що 14 лютого 2017 року начальником СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000055 вилучено автомобіль марки Daewоo, модель Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.02.2017року слідчим суддею Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за результатами розгляду клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно постановлено ухвалу, відповідно до якої слідчому повернуто зазначене клопотання та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Станом на 28.02.2017 року (тобто понад 72 години з моменту постановления вказаної ухвали) слідчим не усунуто вказані недоліки, чим обмежує його право, як власника вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні власник майна та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий просили в задоволенні скарги відмовити мотивуючи тим, що вилучений транспортний засіб повинен бути повернутий особі в якої він був вилечений згідно ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї документи встановила наступне.

Встановлено, що заступником начальника відділення поліції начальником СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за № 0000055, яке внесене 08.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Автомобіль марки Daewоo, модель Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 14 лютого 2017 року вилучено у громадянина ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених кримінально - процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000055, про арешт майна - повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. На даний час недоліки встановлені в ухвалі не усунені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником зазначеного автомобіля Daewоo, модель Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 з 14.09.2013 року.

27 лютого 2017 року заступником начальника відділення поліції начальником СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надіслано листа підозрюваному ОСОБА_8 , у якого було вилучено транспортний засіб з пропозицією вирішити питання про передачу автомобіля, як особі у якої воно було вилучено.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України повинен здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разу неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

З клопотанням про повернення автомобіля представник власника майна звернувся 2 березня 2017 року після надходження скарги до суду, тобто не скористався своїм правом яке визначено ст. 220 КПК України і питання повинно бути розглянути слідчим, а лише тоді слідчим суддею.

На підставі викладеного враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, а також те, що до звернення зі скаргою до суду представник власника транспортного засобу до слідчого не звертався, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,220, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
В задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1