Справа № 698/241/15-к
Провадження № 1-кп/698/21/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей

Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, студента 4-го курсу Черкаського політехнічного технікуму, де характеризується позитивно, з повагою ставиться до вихователів, до навчання та роботи ставиться з повною відповідальністю, має добрий стан здоров`я є фізоргом групи, приймає участь в спортивних змаганнях, виховується в повній сім`ї в якій існують хороші відносини між дорослими її членами та неповнолітнім, сім`я матеріально забезпечена, батьки з повною відповідальністю ставляться до його виховання,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 , будучи неповнолітнім 13 січня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., в с. Ярощівка, Катеринопільського району, Черкаської області знаходячись біля магазину «Продукти» по вулиці Комарова, 2, який належить ПП «Продан», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок попередньо вжитих спиртних напоїв, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 внаслідок чого останній впав на тверду поверхню землі. В результаті нанесення удару потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, садна спинки носа, травматичного періодонтиту 11,21 зубів, які згідно висновку судово- медичного експерта № 08 від 14.01.2015 року за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 , вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вказаних в обвинуваченні обставин, спочатку не визнав, а в процесі розгляду визнав частково посилаючись на те що удар потерпілому він наніс своєю лівою рукою в область лівого ока у вчиненому розкаюється. При цьому вважає, що описані тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого він не міг завдати таким ударом, а тому не визнав вимоги заявленого цивільного позову.

Зокрема на початку судового розгляду пояснив, що він дійсно 13 січня 2015 року, в с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області він після спільного вживання алкогольних напоїв повертався додому з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які між собою вступили в словесний конфлікт, який у них продовжувався на протязі всієї дороги по дорозі додому, а коли підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП «Продан», і зупинилися біля металевої сітки для велосипедів та високої бордюри, де було слизько. Після чого хлопці продовжували словесний конфлікт, а він відійшов та зупинив автомобіль та попросив у водія цигарку отримавши яку стояв і курив з водієм. Потім повернувся до ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які продовжували сваритися і в цей час повз них проходив ОСОБА_15 , до якого він звернувся та попрохав цигарку, але той відповів відмовою та пішов. Далі він відлучивя в туалет, а коли повернувся то помітив, що ОСОБА_8 лежить на землі, а за один метр від нього стояв ОСОБА_14 з яким вони довели ОСОБА_8 до зупинки де почали прикладати сніг останньому так як у нього під оком була кров і синець при цьому він не питав у ОСОБА_14 , що сталося та не бачив сам, щоб ОСОБА_8 хтось бив. Потім він разом з ОСОБА_14 , довели ОСОБА_8 додому де з хати вийшли його батьки, яким ОСОБА_14 повідомив, що це саме він ОСОБА_10 побив їх сина на що він погодився і піддтвердив, що саме він наніс удар їх синові. На той час він сказав неправду, бо насправді не бив ОСОБА_8 , а не правду сказав бо не хотів утворення скандалу з батьками ОСОБА_8 .

В подальшому змінив свої показання та показав, що 13 січня 2015 року, він після спільного вживання з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , алкогольних напоїв поверталися додому, то останні які між собою вступили в словесний конфлікт, який у них продовжувався на протязі всієї дороги на шляху їх руху додому. Дійшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП «Продан», вони разом зупинилися, а хлопці продовжували словесний конфлікт, а тому маючи на меті їх розборонити та заспокоїти, звернувся до них, щоб ті заспокоїлися, але вони не реагували. Після чого він вдарив своєю лівою рукою ОСОБА_8 в область лівого ока, а далі вони з ОСОБА_14 , довели ОСОБА_8 до зупинки де почали прикладати сніг останньому так як у нього під оком була кров і синець, при цьому запропонував ОСОБА_8 переночувати в нього вдома, але той відмовився і тоді вони ОСОБА_14 , відвели потерпілого до будинку його батьків.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_10 , своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 13.01.2015 року він разом ОСОБА_14 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої, а потім пішли додому де він розпочав словесну суперечку з ОСОБА_14 і так дійшли близько 23 год. 30 хв., до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підприємця ПП « ОСОБА_16 », де зупинилися. Далі їх попередив ОСОБА_10 , що якщо вони не припинять суперечку то він їх обох буде бити, але вони з ОСОБА_14 не відреагували та продовжувати сперечатися. Після чого відчув удар в ліву частину голови під око і від отриманого удару впав та почув як ОСОБА_14 запитав у ОСОБА_10 «навіщо ти його ударив», а далі він втратив свідомість і не може сказати чи наносив йому ще удари ОСОБА_10 чи ні. Коли прийшов до тями та підвівся то ОСОБА_14 з ОСОБА_10 його підвели до зупинки та подавали сніг для прикладання до обличчя, оскільки був синець під лівим оком та текла кров з десен, при цьому його нудило та крутилася голова. ОСОБА_10 запропонував переночувати в нього вдома на що він відмовився та хлопці повели його до свого дому. На другий день в нього «крутилася» голова та боліли зуби, оскільки були пошкодженими від отриманого удару, а тому з метою отримання кваліфікованої медичної допомоги його батьки 14, 15, 19 та 26 січня на власному автомобілі возили до лікаря стоматолога в м. Шполу та оплатили лікування, а також 16.02.2015 року він був змушений звернутися в стоматологічний кабінет в. м. Черкаси з діагнозом загострення гнійного періодонтиту після травми 11, 21 зубів. Таким чином в результаті отриманої травми він був змушений звернутися до лікарні і пройти курс лікування на що було витрачено кошти, а також такими неправомірними діями обвинуваченого йому заподіяно моральної шкоди. Разом з тим з ОСОБА_10 вони більше не бачились, а від ОСОБА_14 , він дізнався що ОСОБА_10 того вечора вдарив його лівою рукою.

В обґрунтування вимог цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пояснив, що після отриманої травми змушений був лікуватися на що витратив значні кошти: з яких витрати на лікування 2439,35 грн., 51 грн.85 коп., за проведення експертизи, 1136,28 грн., витрати на паливо для автомобіля для поїздок в м.Шполу. смт. Катеринопіль, в м. Черкаси, а також на поїзди до Катеринопільського районного суду з м. Харкова, де він навчається на суму 2555, 21 грн., суду а всього йому завдано таким чином діями ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 6282 грн. 69 коп. Щодо завданої йому моральної шкоди вказує, що внаслідок отриманої травми він переніс фізичну біль, а також пережив стрес, страх за своє життя і таким чином був порушений його звичайний уклад життя, він був позбавлений нормально приймати їжу, порушився сон. Така ситуація вимагала від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому завдану йому моральну шкоду він оцінює не менше 6000 грн., при цьому 10000 грн., просить стягнути з відповідача.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що 13.01.2015 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої, а потім пішли додому і ідучи по дорозі між ним та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт і вони йшли і сперечалися і так дійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підприємця ПП « ОСОБА_16 », де зупинилися при цьому ОСОБА_10 намагався їх заспокоїти. В цей час неподалік зупинився автомобіль, з водієм якого поспілкувався ОСОБА_10 , а далі останній підійшов до них з ОСОБА_8 та ставши між ними і трохи відійшовши назад наніс удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_8 , який від отриманого удару упав на спину. А коли останній піднявся то у нього око «заплило», був напухлий ніс та текла кров і вранці коли він до нього прибув то у ОСОБА_8 скаржився на пошкодження ударом ОСОБА_10 зубів. Також повідомив, що 13.01.2015 року крім ОСОБА_10 . ОСОБА_8 ніхто не бив.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що 13.01.2015 року його син ОСОБА_8 , прибув додому близько 24 год.00 хв., разом з хлопцями ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які стояли в дворі. Коли син зайшов в будинок то він помітив, що у того на обличчі мали місце сліди побиття, а саме була гематома під лівим оком, кров ішла з носа та рота, а перенісся було розового кольру та підпухлим. Помітивши сина в такому вигляді його дружина ОСОБА_18 почала плакати і запитала у та ОСОБА_14 та ОСОБА_10 звідки у її сина побої. На що останній повідомив, що це він вдарив ОСОБА_8 , а коли спитали за що то відповів «що нізащо». Вдома син підтвердив, що його вдарив ОСОБА_10 в той час як він стояв та розмовляв з ОСОБА_14 . У сина боліла голова та було пошкоджено два зуби в зв`язку з чим вони були змушені возити його в м. Шполу до лікаря стоматолога та до експерта на що було витрачені кошти. В подальшому до них приходила мати ОСОБА_10 з метою відшкодувати лікування, але коли довідалась суму потрібну на лікування більше до них не приходила.

Аналогічні показанням свідка ОСОБА_17 , дала показання в судовому засіданні і допитана свідок ОСОБА_18 мати потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що 13.01.2015 року близько 23 год. 00 хв., він проходив в с. Ярошівка біля магазину «Продукти» підприємця ПП « ОСОБА_16 », де зустрів трьох хлопців. При цьому до нього один звернувся з проханням дати цигарку і він впізнав, що це був ОСОБА_10 , а далі він помітив ОСОБА_8 та ще одного хлопця, які стояли один біля одного. На другий день від жителя с. Ярошівка ОСОБА_19 він дізнався, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відбулася бійка.

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.01.2015 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 16.01.2015 року потерпілий ОСОБА_8 , в присутності слідчого та понятих показав, як саме ОСОБА_10 наніс йому удар кулаком лівою рукою в ліву частину обличчя. (а.с.52-57)

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.01.2015 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 16.01.2015 року свідок ОСОБА_14 , в присутності слідчого та понятих показав, де саме і яким чином в його присутності ОСОБА_10 , наніс удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_8 та показав, як саме знаходився потерпілий після отриманого удару. (а.с. 58-63).
Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 08 від 1401.2015р., згідно якого у гр.. ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, садна спинки носа. Травматичного періодонтиту 11,21 зубів. забою м`яких тканин верхньої щелепи зліва і нижньої справи, які могли утворитися від ударів яких-небудь тупих предметів, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_20 , з метою роз`яснення висновку експерта, були додатково уточнені дані, які мають значення для правильного встановлення обставин кримінального правопорушення та перевірені доводи сторони захисту щодо характеру та механізму утворення ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_8 .

Так, під час допиту експерта ОСОБА_20 , було встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , тілесні ушкодження могли виникнути від одного удару який нанесений був нанесений зверху донизу. При цьому експерт вказав на те, що механізм утворення пошкоджень виключає їх отримання при падінні, а також зазначив, що вказав у висновку забій мяких тканин верхньої щелепи зліва і нижньої справа виходячи із записів лікаря стоматолога хоча сам він цих ушкоджень не бачив, тому суд виключає дані тілесні ушкодження із обвинувачення.

Оцінюючи вищенаведені показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , суд приходить до висновку, що дані показання є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, яке виразилилось у навмисному заподіянні ним легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , що призвело до короткочасного розладу здоров`я останнього, доведена повністю, дане діяння є злочином і містить склад за який передбачена відповідальність ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченого ОСОБА_10 , про те що від нанесеного ним удару ОСОБА_8 той не міг отримати зазначені в обвинуваченні тілесні ушкодження, а потерпілий його оговорює і можливо хтось інший того дня наніс йому такі тілесні ушкодження, оскільки такі доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і об`єктивно спростовуються виходячи зі слідуючого.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_14 , який безпосередньо знаходився поруч з потерпілим ОСОБА_8 в момент нанесення тому удару, чого і не спростовував обвинувачений, і який навів механізм такого удару, а саме зазначив, що ОСОБА_10 , перебуваючи напроти ОСОБА_8 наніс тому один удар кулаком лівої руки в обличчя. При цьому показань про те що ще хтось бив потерпілого не зазначав, а також ствердив, що ОСОБА_8 , до отримання удару від ОСОБА_10 сам не падав і тілесних ушкоджень не мав. Такі його показання узгоджуються із дослідженими у суді показаннями самого потерпілого, який стверджує, що саме від удару отриманого від ОСОБА_10 він отримав тілесні ушкодження.

Зазначений в протоколах слідчого експерименту від 16.01.2015 року потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_14 , механізм нанесеного удару ОСОБА_10 ОСОБА_8 , узгоджується з висновком судово-медичного експерта № 08 від 14.01.2014 року, в якому значиться, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 , могли утворитися від ударів яких-небудь тупих предметів і не могли утворитися внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи на тверду поверхню землі.

Доводи обвинуваченого про те, що він наніс удар потерпілому маючи на меті його розборонити та заспокоїти в суперечці з ОСОБА_14 не можуть слугувати доказом правомірності його дій, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 , який спочатку попередив що може побити ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , в подальшому наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_8 , хоча той не становив жодної загрози як обвинуваченому, так і ОСОБА_14 отже вони не потребували захисту.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження вже після того як прийшов до себе додому, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються показами очевидця - свідка ОСОБА_14 , який бачив, що саме ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_8 , 13.01.2015 р. і останньому були спричинені саме ці тілесні ушкодження, які встановлені висновком експерта, щодо дати та механізму утворення тілесних ушкоджень.

Розбіжності зазначені у висновку експерта від 14.01.2015 року, щодо кількості нанесених ударів по тілу потерпілого, суттєвого значення не мають, оскільки судовий розгляд проводиться в порядку ч. 1 ст. 337 КПК України і судовому засіданні об`єктивно встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_10 наніс удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого і тілесні ушкодження виявлені саме на обличчі потерпілого відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, є студентом 4-го курсу Черкаського політехнічного технікуму, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає молодий вік обвинуваченого та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольго спяніння.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення при обтяжуючих вину обставинах, має постійне місце проживання та реєстрації дані, щодо стану здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (навчається, раніше не судимий), молодий вік, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає міцні соціальні зв`язки; є працездатною особою, має позитивні характеристики з місця проживання та навчання та враховуючи, що завдана ним шкода потерпілому не відшкодована, суд приходить до висновку, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 , буде призначення йому покарання, за вчинення даного злочину, у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням вимог ст. 100 КК України.

Суд, керуючись ст.ст. 50, 65, 103 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов в частині заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд, з урахуванням наданих йому у судовому засіданні сторонами кримінального провадження доказів, вважає доведеним наявність матеріальної шкоди у позивача у вигляді фактично понесених витрат останніми на лікування, а саме ним було понесено витрати у розмірі 2269 грн. 35 коп., які складаються з вартості придбаних на лікування медикаментів, лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення. Вказані вище суми підтверджуються наданими до суду довідкою лікаря (а.с.21) та квитанціями (а.с. 23,24).

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує та пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

Згідно вимог ст.23 ч.1,2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), та виходячи з положень ст.128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди., з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, його майновий стан, проходження навчання та відсутність джерела доходу, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне з врахуванням недоведеності того, що ОСОБА_10 будь-яким чином ображав потерпілого, а навпаки після нанесення удару одумався і намагався допомогти усунути наслідки отриманого удару потерпілим - стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача - 2 000 грн.

В частині цивільного позову про стягнення з відповідача ОСОБА_10 витрат на правову допомогу у сумі 1500 гривень - слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Відповідно до договору від 16.03.2015 року, укладеного між позивачем ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 про надання правової допомоги, останній зобов`язувався представляти та захищати законні права та інтереси потерпілого. Вартість послуг передбачена договором сумі 2500 грн. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт адвокатом, будь-які належні та допустимі докази того, що позивач сплатив адвокату ОСОБА_9 2500 грн. та що вони були оподатковані, а наданий в судовому засіданні прибутковий касовий ордер № 079/16 не вказує за змістом підстав його оплати, що він має будь-яке відношення до укладеного між позивачем ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 16.03.2015 року договору про надання правової допомоги в зв`язку з чим суд вважає даний доказ недопустимим і ухвалює про відмову у стягненні витрат на правову допомогу з ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, а саме : на проведення експертизи в розмірі 51 грн. 85 коп., які були сплачені позивачем (а.с.24).

Щодо вимого позивача про відшкодування понесених ним витрат у зв`язку із прибуттям до суду та лікувальних закладів то суд вважає, що вони належно необґрунтовані щодо необхідної вартості пального, а квитки на автобус, які виписані в різний час та з різних направлень виконані одним почерком та одним видом фарби ручки, а також незважаючи на те, що ці поїздки зазначені з початкових станцій відправлення позивачем не надано чеків про оплату цих квитків, тому суд відмовляє в задоволенні цих вимог позову.

Вимога позивача про відшкодування понесених ним витрат у зв`язку із сплатою них добровільних внесків (а.с.24) не підлягає до задоволення з врахуванням того, що їх сплата не була обов`язковою для отримання ним медичної допомоги у державній лікарні.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому, в ході судового розгляду, у вигляді особистого зобов`язання, з врахуванням наявних ризиків передбачених ст.177 КПК України, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 100 КК України у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо з ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_10 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 , на користь потерпілого ОСОБА_8 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 35 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 , на користь потерпілого ОСОБА_8 2000 (дві тисячі ) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 , на користь потерпілого ОСОБА_8 51 (п`ятдесят одну ) гривню 85 копійок в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення судово-медичної експертизи.

В іншій частині заявлених позовних вимог, - відмовити.

Речові докази відсутні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1