Справа № 199/767/17
УХВАЛА
10.02.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001828,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001828. Скарга обґрунтовується тим, що прийняте слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рішення є незаконним та необґрунтованим.

Заявник ОСОБА_3 надала суду заяву в якій підтримала в повному обсязі вимоги за скаргою, та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав суду заяву в якій заперечив щодо задоволення скарги, оскільки постанова винесена ним за визначених законом підстав та просив скаргу розглянути у його відсутність.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

Закриваючи кримінальне провадження № 0001828 слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у своїй постанові від 18 січня 2017 року послався на те, що до відділу надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 01.06.2016 року близько 20:30 годин невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушувала громатський порядок.(ЖЄО 16052).

В ході досудового слідства було встановлено що, грубого порушення громадського порядку не виявлено.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною. Кримінально караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визнається з урахуванням вчинення хуліганських дій, їх тривалістю, кількості і ступіння порушення прав та законних інтересів. Таким чином , грубе порушення громадського порядку , має місце тоді коли йому заподіюється істотна шкода, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Враховуючи вищевикладене, те , що не встановлено грубого порушення громадського порядку, та враховуючи вищевикладене, те, що потерпілий не надав документи підтверджуючі його звернення до медичних закладів з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. За таких підстав кримінальне провадження № 0001828 слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було закрито.

Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновок слідчого ОСОБА_4 про те що не встановлено грубого порушення громадського порядку, та враховуючи вищевикладене, те, що потерпілий не надав документи підтверджуючі його звернення до медичних закладів з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. З даним висновком слідчого суд не погоджується, оскільки такі підстави не є вичерпними в рамках даного кримінального правопорушенням, та не можуть об`єктивно та достовірно підтвердити факт саме відсутності того що, грубого порушення громадського порядку не виявлено та суб`єктивної сторони складу злочину. При цьому, суд виходить з висновків спеціаліста судово-медичного експерта згідно якого у потерпілолого ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів).

За таких обставин, слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, не провів достатніх необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, а відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001828 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001828.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: