У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2, ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 187 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 було відкрите кримінальне провадження за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачені ч.2, ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 187 КК України, які ним були скоєні при наступних обставинах:
13.03.2017 року, в денний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , яка дозволила ОСОБА_6 проживати на території її домоволодінням. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , побачив в приміщенні літньої кухні, яке знаходилося на території вказаного домоволодіння та до якого ОСОБА_6 мав вільний доступ, плиту пічного опалення з вмонтованою в неї чавунною плитою. В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чавунної плити пічного опалення з двома отворами та чавунними кільцями, з метою їх подальшого продажу іншим особам та отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків від свої дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної мускульної сили демонтував з печі пічного опалення, розташованої у приміщенні вказаної літньої кухні, чавунну плиту пічного опалення з двома отворами та чавунними кільцями, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 33 від 24.03.2017 року 251 гривня, тим самим таємно повторно викрав вказане майно. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 251 гривня.
Крім того, 15.03.2017 року, в денний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , яка дозволила ОСОБА_6 проживати на території її домоволодінням. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , побачив у приміщенні кімнати житлового будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння та до якого ОСОБА_6 мав вільний доступ, плиту пічного опалення з вмонтованою в неї чавунною плитою. В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чавунної плити пічного опалення з двома отворами та чавунними кільцями, з метою їх подальшого продажу іншим особам та отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків від свої дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , за допомогою власної мускульної сили демонтував з печі пічного опалення, розташованої у приміщенні вказаної літньої кухні, чавунну плиту пічного опалення з двома отворами та чавунними кільцями, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 33 від 24.03.2017 року 251 гривень, тим самим таємно повторно викрав вказане майно. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 251 гривень.
Крім того, 17.03.2017 року, в денний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , яка дозволила ОСОБА_6 проживати на території її домоволодінням. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , побачив в приміщенні кімнати будинку, який знаходився на території вказаного домоволодіння та до якого ОСОБА_6 мав вільний доступ, чавунні дверцята, розміром 30х30 см, які були вмонтовані до печі пічного опалення. В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення двох чавунних дверцят, розміром 30х30 см, з метою їх подальшого продажу іншим особам та отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків від свої дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , за допомогою власної мускульної сили демонтував з печі пічного опалення, розташованої у приміщенні вказаної кімнати будинку, двоє чавунних дверцят, розміром 30х30 см, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 33 від 24.03.2017 року 190 гривень за двоє дверцят, тим самим таємно повторно викрав вказане майно. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 190 гривень.
Крім того, 19.03.2017 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 проходив по вулиці АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, з метою заволодіння коштами чи іншими товарно-матеріальними цінностями у будь-яких осіб, що перебувають на території вище вказаного садового товариства.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 зайшов на земельну ділянку АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Діючи згідно злочинного умислу, ОСОБА_6 для подолання можливого опору особи, яка зазнала нападу, взяв з собою фрагмент цеглини білого кольору, яку знайшов поряд з вище вказаною земельною ділянкою.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_8 , яка знаходилася біля дачного будинку, тримаючи у правій руці фрагмент цеглини, раптово для потерпілої, наніс цеглиною не менше трьох цілеспрямованих ударів у життєво важливий орган людини - в область голови ОСОБА_8 . Від одержаних потужних ударів, ОСОБА_8 впала на землю та почала прохати ОСОБА_6 припинити свої злочинні дії.
У свою чергу, ОСОБА_6 з метою повного блокування опору потерпілої, для переконливості своїх злочинних намірів, насильно здавлюючи рот та ніс ОСОБА_8 , вимагав від останньої кошти та інші товарно-матеріальні цінності, на що остання відмовила. Доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_6 обшукавши ОСОБА_8 незаконно заволодів у останньої мобільним телефоном марки «FLY DF 107 D» вартістю 200 гривень, із вмонтованою в нього сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень та грошовими коштами в розмірі 13 гривень.
Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядився майном ОСОБА_8 на свій власний розсуд, як своїм власним.
Тим самим, ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 233 гривні 00 копійок.
Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множино-ушиблені рвані рани волосяного покриву голови, гематоми в лівій скроневій області, перелом кісток носу без зміщення.
Крім того, 19.03.2017 року, у вечірній час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , яка дозволила ОСОБА_6 проживати на території її домоволодінням. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , побачив, що на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_4 відсутні господарі та нікого не має вдома. В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке може зберігатися на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого продажу іншим особам та отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків від свої дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , та в подальшому підійшов до вхідних дверей житлового будинку розташованого на території вказаного домоволодіння. За допомогою власної мускульної сили, ОСОБА_6 , відчинив двері до вище вказаного будинку, після чого зайшов у приміщення будинку, тим самим незаконно проник у житло, де перебуваючи у приміщенні кімнати будинку таємно, повторно викрав алюмінієву сковорідку об`ємом 3 літри, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 24.03.2017 року 100 гривень, кухонний ніж із нержавіючої сталі, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 24.03.2017 року 43 гривні. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ванної кімнати, таємно повторно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 24.03.2017 року 333 гривні.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 476 гривень.
Крім того, 25.03.2017 року, у денний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , прийшов до садового товариства «Автомобіліст`в м. Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи по вказаному садовому товариству, ОСОБА_6 , помітив, відчинений дачний будинок АДРЕСА_5 , власник якого ОСОБА_10 в цей час працювала на земельній ділянці біля дачного будинку, та не спостерігала за ним. В цей час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна з приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, чітко знаючи, що його злочинні дії непомітні для потерпілої ОСОБА_10 , через незачинену хвіртку зайшов на територію садової ділянки АДРЕСА_5 та в подальшому через не зачиненні двері проник у дачний будинок, де знайшов на дивані мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY WIN», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 38 від 27.03.2017 року 800 гривень, із вмонтованою в нього сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 38 від 27.03.2017 року 18 гривень та наявним на ньому чохлі, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 38 від 27.03.2017 року 50 гривень.
З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 868 гривень.
Крім того, 25.03.2017 року, у денний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , прийшов до садового товариства «Автомобіліст`в м. Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи по вказаному садовому товариству, ОСОБА_6 , помітив, відчинений дачний будинок АДРЕСА_6 , власник якого ОСОБА_11 в цей час який працював на земельній ділянці біля дачного будинку, та не спостерігав за ним. В цей час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна з приміщення дачного будинку АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, чітко знаючи, що його злочинні дії непомітні для потерпілого ОСОБА_11 , через незачинену хвіртку зайшов на територію садової ділянки АДРЕСА_6 та в подальшому через не зачиненні двері проник у дачний будинок, де знайшов на дивані мобільний телефон марки «ARK BENEFIT S 502 PLUS», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 37 від 27.03.2017 року 770 гривень, із вмонтованою в нього сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Лайф», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 38 від 27.03.2017 року 23 гривень та наявним в ньому картою пам`яті Mikro CD, об`ємом 16 GB, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 37 від 27.03.2017 року 100 гривень.
З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 893 гривень.
Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлено тим, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , останнього було виявлено в підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_7 , де він переховувався, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, також продовжить свою злочину діяльність та матиме реальну можливість приховати чи спотворити речові докази, які на даний час не відшукані.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання, звернувши увагу суду на те, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, за вчинення злочинів проти власності, звільнившись з виправної установи 07.02.2017р. на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини проти власності, є особою, яка не має постійного місця проживання .
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просить його задовольнимти з підстав, в ньому викладених, оскільки на теперішній час існують ризики згідно ч.1 п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не з"являючись на їх виклики, незаконно впливати на потерпілих, свідків. та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на стан здоров"я та запевнив суд, що буде своєчасно з"являтися на виклики досудового розслідування та суду з тих підстав, оскільки має місце проживання.
Захисник ОСОБА_4 просить суд відносно її підзахисного ОСОБА_6 застосувати більш м"який запобіжний захід ніж утримання під вартою, а саме: домашній арешт, оскільки останній має тяжке захворювання, вину визнає, та має постійне місце проживання, не вплине на хід досудового та судоворо розслідування.
28.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185та ч.1 ст.187 КК України.
У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2, ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 187 КК України КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.03.2017р., протоколом огляду місця події від 19.03.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2017р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.03.2017р., протоколом огляду місця події від 20.03.2017р., висновком експерта від 24.03.2017р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.03.2017, протоколом огляду місця події від 24.03.2017р., висновком експерта від 27.03.2017 р.
Кримінальні правопорушення, які ставляться у провину підозрюваному, є середньої тяжкості(ч.2 ст.185 КК України) та тяжкими злочинами( ч.3 с.185, ч.1 ст.187 КК України).
У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Занадворівка, Хасанського району, Приморського краю, Російської Федерації, українць, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, не працюючий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_8 , який не має постійного місця проживання, раніше судимого:
-28.10.200 р. Козелецький районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. В силу ст. 43 КК України приєднано вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.06.2000 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 26.02.2004 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців та 11 днів.
-18.08.2005р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2008 року умовно-достроково на 2 місяці 27 днів.
-22.01.2010р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.
-25.03.2010р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання по вказаному вироку та по вироку Світловодського міськрайоного суду від 22.01.2010 року остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі.
-07.09.2012р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 390 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
- 29.03.2013р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільненого 07.02.2017р. по відбуттю строку покарання.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення були доведені вищезазначені ризики згідно ч.1 п.1,3,5 ст.177 КПК України , а саме: що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не з"являючись на їх виклики, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого ОСОБА_5 .
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 30 березня 2017 року до 24.00 год. 29.05.2017 р.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 24:00 год. 29.05.2017 р.
На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1