overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3192/17
Провадження № 1-кс/520/1275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на дії і бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені №0006642 від 08.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 на дії і бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені №0006642 від 08.12.2015 року.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що заявник оскаржує відповідь слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про що складено телефонограму, до суду не з`явився.
Ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування слідчому судді.

Як вбачається з заявленої скарги, скаржником оскаржується відповідь слідчого, яка не лише по своїй правовій природі процесуальним рішенням не являється, але й в порядку ст. 303 КПК України не оскаржується.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для задоволення скарги не має, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії і бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені №0006642 від 08.12.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/6798/17
У Х В А Л А
"09" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 09.06.2017 року на 09 год. 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/643/17
Номер справи місцевого суду: 509/2887/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09.06.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 31 травня 2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України призначити до апеляційного розгляду на 13 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/683/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1161/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/683/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, з групи прокурорів у кримінальному провадженні, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року,

встановив:
ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 28.02.2017 року, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
На вказану ухвалу прокурором, з групи прокурорів у кримінальному провадженні, була подана апеляційна скарга.

Стаття 392 КПК України передбачає вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, положеннями кримінального процесуального закону оскарження ухвали суду про відмову у затвердженні угоди про примирення не передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 399 КПК України

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, з групи прокурорів у кримінальному провадженні, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

08.06.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок матеріали кримінального провадження №0000086 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27-ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000086 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27-ч.1 ст.205 КК України. Судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 11.30 год. 08.06.2017р..

07.06.2017р. на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про продовження перерви у судовому засіданні у зв`язку з тим, що його захисник ОСОБА_4 за станом здоровя не може з`явитися в суд.

Прокурор та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.323, ч.1 ст.324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000086 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27-ч.1 ст.205 КК України, повідомивши учасників процесу про нові дату та час проведення засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000128 від 27.02. 2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє дітей, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.02.2017 р. близько 20 год.00 хв. знаходячись на грунтовій дорозі навпроти свого будинку по АДРЕСА_1 під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя в область лівого ока спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій орбітальній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просив кримінальне провадження закрити.

Прокурор та обвинувачений проти клопотання потерпілого заперечень не заявили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що відбулося примирення обвинуваченого та потерпілого, який від обвинувачення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000128 від 27.02. 2017 р. у формі приватного обвинувачення відмовився, суд вважає, що права сторін не порушені, таке дає підстави закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України закрити за відмови потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
cправа № 462/9029/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003400 про обвинувачення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора прокуратури Залізничного району міста Львова ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №463/2709/17
Провадження № 1-кп/463/345/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Ганджа, Азербайджан, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Баку, Азербайджан, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 30.05.2017 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити матеріали кримінального провадження № 0001020 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 07 червня 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-87/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

18 березня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Рак Л.С.

при секретарі Вороняку А.С.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ТзОВ Елкон за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 1996 року слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ТзОВ Елкон за ознаками злочину передбаченого ст.86 - 1 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою слідчого СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з заступником прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник ТзОВ Елкон в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, 12 лютого 1996 року слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ТзОВ Елкон за ознаками злочину передбаченого ст.86 - 1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 10 січня 2011 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до особливо тяжких.

Як передбачено ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,12,49 КК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ТзОВ Елкон за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 447/930/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/687/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2017 року, якою відмовлено в клопотанні про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2017 року, якою відмовлено в клопотанні про умовно-дострокове звільнення.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 367/3676/17
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 .
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2017 о 23 год. 00 хв. працівниками установи був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого виявлено та вилучено поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літра з рідиною прозорого кольору та різким запахом спирту. 16.04.2017 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 78 про вилучення пляшки ємкістю 1,5 літра з запахом спиртного. Дану заборонену річ передано на зберігання до складу установи (накладна №122, від 19.05.2017 р.).
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне знищити вилучені речі у засудженого ОСОБА_3 .
На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Знищити поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літра з рідиною прозорого кольору та різким запахом спирту, вилучену 16.04.2017 року у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1