overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/805/17 Провадження №11-п/773/193/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що в Іваничіському районному суді фактично працює лише один суддя ОСОБА_6 , який перебуває у відпустці до 01.09.2017р., а дане клопотання потребує розгляду в найкоротший строк. У зв`язку з цим, прокурор просить вирішити питання про направлення вказаного клопотання на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Іваничівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного клопотання, а тому, згідно з правилами підсудності, дане клопотання має розглядати Володимир-Волинський міський суд Волинської області, територіально наближений до Іваничівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000285 направити на розгляд в Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 296/5051/17
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_3 скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Житомирської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, на підставі поданої нею заяви 16.04.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розглядати скаргу за її відсутності, обставини, викладені в скарзі підтримала (а. с. 19).
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить скаргу розглядати за його відсутності та зазначає, що 01.08.2017 прокуратурою Житомирської області розпочато кримінальне провадження, за фактами викладеними у заявах ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 , надавши витяг з кримінального провадження про внесення до ЄРДР відомостей за № 0002453 від 01.08.2017 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України (а. с. 21,22).
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що на час розгляду скарги прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду скарги самого предмету оскарження, що є підставою для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області - закрити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4353/17
Провадження № 1-кп/361/451/17
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
14 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України
21.07.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке ухвалою від 24.07.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого по 14.09.2017.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник. проти цього не заперечували.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4301/17
Провадження № 1-кп/369/415/17
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засідання з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме відсутність місця реєстрації.
Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Державній установі « Київський СІЗО» міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 08 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №: 378/676/17
Провадження № 1-кп/378/64/17
УХВАЛА
"15" серпня 2017 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 15.08.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та представника персоналу районного сектору з питань пробації.
.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 18.08.2017 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, повідомити про розгляд справи представника персоналу органу пробації Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
Ухвала оскарженню не підлягає.
.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5034/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1015/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 15.08.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Білоцерківської ВК № 35 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 надійшла до суду апеляційної інстанції 9 серпня 2017 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На думку суду, причини пропуску строку є поважними, а тому необхідно поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Білоцерківської ВК № 35 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Білоцерківської ВК № 35 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 25 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/519/2017
Справа № 537/3208/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Прокурор та представник державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» не заперечували проти призначення засудженому захисника.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 бажає мати захисника під час судового розгляду вищевказаної заяви , але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст.49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Полтавського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України захисника, шляхом надання доручення Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 04 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали для виконання направити директору Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.08.2017 Справа № 554/9884/16-к
Провадження № 1-кс/554/4915/2016

УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження 0002664 від 16.11.2016 року-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження 0002664 від 16.11.2016 року.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 13 год. 15 хв. 19.09.2017 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харков згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дзержитського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1332/15-к
Провадження № 1-кп/545/9/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000335 від 27.03.2013 р., що надійшов на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2015р., відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вчинене ОСОБА_5 , підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 22.08.2017 р. о 12 год. 45 хв.
Зобов`язати Київський районний сектор Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудову доповідь необхідно надати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 548/1080/17
Провадження №1-кп/548/117/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2017 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 31.07.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.08.2017 року 15 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1