overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А 1-194-11

14 грудня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н..В

за участю прокурора Тахтарова М.П.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 Розгляд справи був призначений неодноразово, але свідок в судове засідання не зявлялвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неявка свідка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідне піддати примусовому приводу свідка до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу свідка до Марїнського районного суду Донецької області на

13-00 годину на 02 лютого 2012 року

ОСОБА_3

мешкає: вул. Пушкіна 34, м. Красногорівка

( або вул. К.Маркса 38, м. Красногорівка)

Копію постанови для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та Мар"їнському міжрайонному прокурору для контроля.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 28.12.2011
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/1266/16-к
Провадження №1-р/440/1/17
02 червня 2017 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську заяву про роз"яснення судового рішення прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-
22 лютого 2017 року до слідчого судді Буського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить визнати дії керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 протиправними та зобов`язати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення судовим медичним експертом ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України складення завідомо неправдивого висновку.
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 13.04.2017 року скаргу задоволено. Зобов`язано Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення викладене в заяві ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року.
Прокурор Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить роз`яснити зазначену вище ухвалу суду, оскільки у резолютивній частині даного рішення суду не вказано хто, в які строки повинен скерувати відповідну заяву про кримінальне правопорушення, після отримання якої Радехівська місцева прокуратура зобов`язана внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
В судовому засіданні прокурор Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву підтримала.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що слід роз`яснити ухвалу суду від 13.04.2017 р.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити рішення Буського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року, не змінюючи при цьому його змісту: Зобов`язати Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення викладене в заяві ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.06.2017 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 13.05.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017р.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 постанову ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 13.05.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017р.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 07.06.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
У х в а л а

1 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою, в якій, за її змістом, порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Статтею 445 КПК встановлено, що підставами для перегляду судових рішень Судом, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку

щодо застосування норм права, викладеному в постанові Суду;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Судом зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу, та вимоги особи, яка її подає.

У заяві ОСОБА_1 хоча формально й посилається як на підставу для перегляду ухвали суду касаційної інстанції на норму пункту 2 статті 445 КПК, проте цю підставу не обґрунтовує, оскільки не зазначає конкретні норми кримінального процесуального закону, які, на його думку, касаційним судом застосовано неоднаково, та не вказує на те, у чому ця неоднаковість знайшла свій прояв в аспекті порівняння різних за змістом судових рішень.

Крім того, викладені у заяві прохання не відповідають пункту 5 частини другої статті 448 КПК, оскільки не узгоджуються з нормою частини другої статті 455 КПК, яка визначає повноваження Суду при розгляді заяв з підстав, передбачених пунктами 1-3 статті 445 КПК.

В порушення вимог пункту 3 статті 449 КПК заявником до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень касаційного суду, які б свідчили про неоднакове застосування цим судом норм кримінального процесуального закону.

За таких обставин заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною другою статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та установити йому строк до 30 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заяву буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

" 04 "травня 2011року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський Сергій Миколайович

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Галкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Розгляд справи був призначений неоднорарово, але підсудний , в судове засідання не з`явився(лись), про причини своєї неявки суду не повідомив(ли).

Враховуючи те, що неявка підсудного перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу підсудного , до суду через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Мар»їнського районного суду Донецької області на

на 14-30 на 01.06. 201 1 року:

ОСОБА_1

м. Курахове, вул. Мечнікова 22/42.

Копію постанови для виконання направити в Мар"їнський МВ УМВС України Донецької області

Суддя Мар`їнського райсуду ОСОБА_2
№1-458-11
ПОСТАНОВА

28 июля 2011 года

Марьинский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Липчанского С.Н.,

при секретаре: Бахтияровой Н.В.

с участием прокурора: Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Марьинского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3УК Украины.

Подсудимые заявили ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому.

Прокурор возражал против данного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что в настоящее время отпала необходимость содержать подсудимых под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165,165-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив зале суда немедленно.

Судья С.Н. Липчанский

Дата документу 28.07.2011
справа №619/1739/17
провадження №1-кс/619/609/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 45 хв. 06 червня 2017 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.

Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №2120/1-754/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву начальника Голопристанської ВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №7 про уточнення строку
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищевказана заява.

З наявних матеріалів справи, судом встановлено наступне.
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2012 року засуджений ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.262, ч.2 ст.289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 29.02.2016 року в строк покарання засудженого ОСОБА_3 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 12.03.2011 року по 11.12.2012 року.
Заявник звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що в матеріалах особової справи на засудженого ОСОБА_3 наявний протокол його затримання від 15.03.2011 року, тому просить уточнити початок строку покарання даного засудженого.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) установи виконання покарань.
Враховуючи викладене, зважаючи, що в протоколі затримання засудженого ОСОБА_3 вказано дату затримання 15.03.2011 року, з метою усунення протиріч, суд дійшов до висновку про необхідність уточнення початку строку відбування покарання засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 ст.539 КПК України
у х в а л и в:
Заяву начальника Голопристанської ВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №7 задовольнити.
Визнати 15.03.2011 року, як початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3224/17
Провадження № 1-кп/552/232/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 у скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
14 травня 2017 року близько 10 год. 18 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Брусничка», що розташований по вул. Шевченка, 75 в м. Полтаві, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку віскі «Джоні Вокер Ред Лейбл» вартістю 312,42 грн., чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» матеріального збитку в зазначеному розмірі.

Допитаний у суді ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та розповів, що 14.05.2017 року в денний час він зайшов до магазину «Брусничка», що на вул. Шевченка в м. Полтаві та непомітно викрав пляшку віскі, заховавши її під куртку. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Зобов`язується відшкодувати завдані збитки найближчим часом.

Представник потерпілого пояснила, що на даний час завдані збитки не відшкодовані.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання винного є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, вважається таким, що раніше не судимий, на даний час не працює, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Речові докази у вигляді порожньої пляшки з-під віскі знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 рокуСправа №451/256/16-к
Провадження № 1-кп/451/9/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 128/1429/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 04 травня 2017 року в ЄРДР за №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 04 травня 2017 року в ЄРДР за №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 04 травня 2017 року в ЄРДР за №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 23 червня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6074/16-к
Провадження № 1-кп/487/137/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про обрання запобіжного заходу)

06.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0004711 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст. 259 КК України,
в с т а н о в и в:
Заводським районним судом м.Миколаєва здійснюється судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.
В судовому засідання прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком два місяці з підстав того, що раніше обраний запобіжний захід не забезпечив належної поведінки обвинуваченого: в призначені судові засідання ОСОБА_5 не з*явився. ОСОБА_5 порушив заборону покидати своє місце проживання, 24.04.2017 року він був підданий примусовому приводу до суду, але відповідно до рапорту співробітників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області обвинувачений за місцем свого проживання не мешкає, місцезнаходження його встановити не видалось можливим, у звязку із чим відповідно до ухвали суду від 17.05.2017 року був оголошений в розшук.
Обвинувачений, його захисник просили винести рішення на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити та обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Ухвалою суду від 08.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період з 20.00год. до 07.30год. залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду.На даний час дія вищезазначеного запобіжного заходу закінчилась.
Надані прокурором матеріали доводять, що обвинувачений заборону домашнього арешту порушив і ці порушення свідчать, що існуючий запобіжний захід не забезпечує належної поведінки обвинуваченого, не запобігає ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на два місяці до 04.08.2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №491/512/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було призначено до підготовчого судового засідання на 09 годину 50 хвилин 02 червня 2017 року.
02 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку без потерпілого та обвинуваченої неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, тому є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 314-315, 325 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1