Справа № 361/2601/17 Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/471/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника

підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0001600 від 29.04.2017 року та зобов`язано підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Броварського професійного ліцею, раніше не судимого,

прибувати за кожною вимогою до Броварського ВП ГУНП в Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: в період із 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 у будь-який спосіб; прибувати за кожною законною вимогою до Броварського ВП ГУНП в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність в межах даного кримінального провадження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під час скоєння протиправних дій неповнолітній підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 , процесуальної поведінки підозрюваного, який змінив свої показання, надані органу досудового розслідування у присутності педагога, адвоката та законного представника.

Крім того, наявність постійного місця проживання та захворювання серця у ОСОБА_6 жодним чином не стосується обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому посилання слідчого судді на те, що під час домашнього арешту підозрюваний не порушував його умов не є підтвердженням відсутності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а лише підтверджує дієвість вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 29.04.2017 року до Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з Броварської ЦРЛ про доставлення каретою швидкої медичної допомоги до реанімаційного відділення вказаного закладу ОСОБА_10 з тяжкою відкритою черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку, двобічною субдуральною гігромою, переломом основи черепа та множинними забоями обличчя.

Відомості за вказаним фактом 29.04.2017 року внесено до ЄРДР за №0001600 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

29.04.2017 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , якому того ж дня повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України прокурор посилався на довідку Броварської ЦРЛ Київської області №2514 від 29.04.2017 року про діагностування у ОСОБА_10 тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, двобічної субдуральної гігроми, перелому основи черепа та множинних забоїв обличчя; протокол огляду місця події від 29.04.2017 року, об`єктом якого є ділянка місцевості біля зупинки громадського транспорту неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено плями речовини бурого кольору й дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору; протокол затримання ОСОБА_6 від 29.04.2017 року, в ході огляду якого виявлено та вилучено кросівки і шкарпетки з плямами речовини бурого кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_11 про те, що вночі 29.04.2017 року, повертаючись з місцевого клубу в с. Богданівка Броварського району Київської області, ОСОБА_6 залишився біля ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 про виявлення ним близько 06 год. 30 хв. 29.04.2017 року за останнім домоволодінням по АДРЕСА_2 на узбіччі автомобільної дороги ОСОБА_10 зі слідами тілесних ушкоджень та виклик карету швидкої медичної допомоги. Крім того, винуватість ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України підтверджується показаннями останнього, який, будучи допитаним у процесуальному статусі підозрюваного, детально повідомив про обставини вчинення ним злочину щодо ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 27.07.2017 року.

В ході слідства встановлено, що близько 02 год. 00 хв. 29.04.2017 року у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізовуючи протиправний намір, підозрюваний на зупинці громадського транспорту неподалік будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи вірогідність настання негативних наслідків для здоров`я потерпілого і бажаючи їх настання, наніс ногами по голові та тулубу ОСОБА_10 невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, двобічної субдуральної гіграми, перелому основи черепа та множинних забоїв обличчя.

20.06.2017 керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001600 від 29.04.2017 року до 29.07.2017 року; постановою першого заступника прокурора Київської області від 26.07.2017 року строк досудового розслідування по справі продовжено до чотирьох місяців, а саме до 29.08.2017 року, у зв`язку з необхідністю витребування з Броварського відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз висновку судово-медичної експертизи щодо характеру, локалізації, ступеню тяжкості виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, механізму їх виникнення; витребування з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновків шести судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених з метою встановлення збігу ДНК-профілю слідів речовини бурого кольору з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_10 ; витребування з Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_10 ; проведення слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_6 та призначення додаткової судово-медичної експертизи за результатами такого експеримента; допиту потерпілого ОСОБА_10 після одержання результатів експертизи про його психічний стан.

31 07.2017 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з урахуванням продовження строку досудового розслідування до 29.08.2017 року, обґрунтованої підозри в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень та наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у вірогідності переховування від правоохоронних органів під тягарем усвідомлення невідворотності призначення судом покарання, оскільки санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_13 прибувати за кожною вимогою до Броварського ВП ГУНП в Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вказане рішення мотивоване тим, що надані стороною обвинувачення фактичні дані, наявні матеріалах клопотання, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Разом із тим, існування відносно ОСОБА_6 ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведене. Так, неповнолітній ОСОБА_6 з матір`ю постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закінчив навчання у ДПТНЗ «Броварський професійний ліцей», виключно позитивно характеризується за місцем мешкання, навчання і проходження практики, страждає на захворювання серця, протягом двох місяців перебування під домашнім арештом не порушував покладені на нього за ухвалою слідчого судді обов`язки та не намагався переховуватися від правоохоронних органів.

Із ч.1 ст.492 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно дослідивши наявні у провадженні докази, обґрунтовано відмовив у обранні підозрюваному запобіжного заходу та зобов`язав останнього прибувати до Броварського ВП ГУНП в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою в рамках цього кримінального провадження, при цьому в повній мірі врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України.

Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, неодружений, не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання, навчання і проходження практики, страждає на захворювання серця, протягом двох місяців перебування під домашнім арештом не порушував покладені на нього за ухвалою слідчого судді обов`язки та не намагався переховуватися від правоохоронних органів.

Посилання прокурора на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , який змінив свої показання, колегія суддів розцінює як обрану підозрюваним лінію захисту.

Доводи прокурора про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, на думку суду є сумнівними, оскільки клопотання не містить будь-яких обґрунтованих даних про намагання підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, останній має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, будь-які відомості про його наміри переховуватися від правоохоронних органів в матеріалах клопотання відсутні, тобто існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не доведено.

Враховуючи необґрунтованість вимог апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до переконання, що, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0001600 від 29.04.2017 року та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до Броварського ВП ГУНП в Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області без змін.

Головуючий:
Судді: