БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/151/17
У Х В А Л А
"07" лютого 2017 р. м.Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив :
Слідчий Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України та ст.309 ч.1 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000735 21.12.2016р., № 0000054 30.01.2017р., № 0000010 05.01.2017 р., № 0000022 12.01.2017 р.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.12.2016 року близько 22:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Новомлинівському ССТ, де ОСОБА_5 , розбивши цеглиною скло, проник всередину магазину, звідки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 2792 грн. та продуктів харчування.
За вказаним фактом 21.12.2016 року внесені відомості до ЄРДР під №0000735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і цього ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Закінчити досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого вказаними особами, неможливо у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, внаслідок чого проведення подальших процесуальних дій щодо нього неможливе. Тому 30.01.2017 року прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відомості були внесені до ЄРДР № 0000054 30.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що на початку грудня 2016 року, перебуваючи на вул. Пушкіна в с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_5 знайшов пакет чорного кольору з вмістом в ньому подрібненої рослини коноплі, таким чином незаконно без мети збуту придбав 6,308 грам каннабісу, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 023(х) від 17.01.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом. Після цього незаконно, без мети збуту, переніс зазначену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу до свого господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, без мети збуту, шляхом висушування та подрібнення, виготовив 6,308 грам каннабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом. Потім ОСОБА_5 незаконно, без мети збуту зберігав 6,308 грам каннабісу, що є особливо небезпечними наркотичним засобом, до 04.01.2017 р. за адресою АДРЕСА_2 , коли було вилучено співробітниками поліції.

За фактом вищевказаного правопорушення 5 січня 2017 року внесені відомості до ЄРДР під № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Також, 11 січня 2017 року у темну пору доби ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить Новомлинівському сільському споживчому товариству і розташований по вул. Яременка, 3 в с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, де шляхом розбиття віконного скла проник всередину магазину, звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 316 гривень, спиртні напої та продукти харчування.

За фактом вищевказаного правопорушення 12 січня 2017 року внесені відомості до ЄРДР під № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Таким чином за сукупністю ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що зазначені кримінальні правопорушення скоїв ОСОБА_5 , тому 30.01.2017 року всі вказані кримінальні провадження були об`єднані.

30.01.2017 р. відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про зміну підозри, проте закінчити кримінальне провадження неможливо, оскільки останній на неодноразові виклики до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області належно не відреагував, а також відсутній за місцем проживання.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами ОМП, протоколами допиту підозрюваних: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висновком експерта.

Клопотання обумовлено також важливими іншими обставинами. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час відсутній за місцем свого проживання, на виклики слідчого не з`являється, що слід вважати як переховування від органів досудового розслідування, він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Водночас, ОСОБА_5 раніше засуджувався Борзнянським районним судом 20.12.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, однак на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки. Проте, постановою Борзнянського районного суду від 04.08.2011 року, згідно з ст.408-2, ч.1 ст.409 КПК України, звільнення від відбування покарання скасовано з направленням його в місця позбавлення волі.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.10.2013 року 16.10.2013 року ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 9 днів. Після звільнення на шлях виправлення не став, і у період непогашеної судимості скоїв інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вказаних даних щодо особи підозрюваного, слідчий просить надати дозвіл оперативному підрозділу Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити заявлене клопотання.

Прокурор погодився з доводами слідчого в обґрунтування клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, перевіривши долучені до клопотання письмові докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання стосується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України та ст.309 ч.1 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000735 21.12.2016р., №0000054 30.01.2017р., № 0000010 05.01.2017р., №0000022 12.01.2017 р.

30.01.2017 року кримінальні провадження були об`єднані.

30.01.2017 р. відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про зміну підозри, проте закінчити кримінальне провадження неможливо, оскільки останній на неодноразові виклики до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області належно не відреагував, а також відсутній за місцем проживання.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами ОМП, протоколами допиту підозрюваних: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висновком експерта.

Клопотання обумовлено також важливими іншими обставинами. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час відсутній за місцем свого проживання, на виклики слідчого не з`являється, що слід вважати як переховування від органів досудового розслідування, він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Водночас, ОСОБА_5 раніше засуджувався Борзнянським районним судом 20.12.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, однак на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки. Проте, постановою Борзнянського районного суду від 04.08.2011 року згідно з ст.408-2, ч.1 ст.409 КПК України звільнення від відбування покарання скасовано з направленням його в місця позбавлення волі.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.10.2013 року 16.10.2013 року ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 9 днів. Після звільнення на шлях виправлення не став, і у період непогашеної судимості скоїв інші кримінальні правопорушення.

Прокурор погодився з обґрунтованістю клопотання слідчого.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 КПК України.

У разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187, 189 КПК України, -

ухвалив :
Клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл оперативному підрозділу Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1