ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/660/17
Провадження № 1-кп/486/84/2017
07 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 травня 2017 року приблизно о 23.00 години ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 влаштував сварку зі своєю, на той час співмешканкою ОСОБА_4 , в ході якої схопив останню руками за шию та коли вона почала вириватись та кликати на допомогу, наніс їй удар кулаком в область обличчя та декілька ударів ногами в різні частини тіла. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кісті, в ділянці променево зап`ястного суглобу передній поверхні, на тильній поверхні правої стопи, в ділянці основи носа. Крововиливи в ділянці верхньої губи з права, на лівому передпліччі в середній третині по ліктьовому краю, на правому та лівому стегні передній поверхні верхній та нижній третині.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що 09 травня 2017 року близько 23.00 години в гуртожитку АДРЕСА_2 , між ним та ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів, виникла сварка та сутичка. В результаті даної сварки він дав потерпілій ляпаса. При цьому він не заперечує того факту, що синці на тілі його колишньої співмешканки могли утворитись коли вона намагалась вирватись від нього, а він її утримував.
Проте, аналіз та оцінка досліджених у судовому засіданні доказів, приводить суд до переконання доведеності вини останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її колишнім співмешканцем. 09 травня 2017 року вона разом зі своєю дочкою ОСОБА_6 , знаходилась за місцем свого мешкання в кімнаті АДРЕСА_3 гуртожитку АДРЕСА_2 . Близько 23.00 години до неї до дому прийшов обвинувачений, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та з ревнощів вчинив сварку. Аби дівчинка не була присутня під час даної сварки вона відправила її до своєї сусідки ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не заспокоюючись, підійшов до неї, схопив за руки та затягнув до туалету гуртожитку - в куток, потім схопив руками за шию та почав душити. Вона почала вириватись від нього та кричати, в цей час обвинувачений наніс їй один удар кулаком в обличчя та декілька ударів ногами по різним частинам тіла. Після даних ударів вона врешті-решт вирвалась та вибігла до коридору, де побачила свою дочку, сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 забрала її в свою кімнату та викликала працівників поліції.
Малолітня ОСОБА_9 суду показала, що дійсно 09 травня 2017 року близько 23.00 години до них до дому прийшов колишній співмешканець її матері - ОСОБА_5 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та вчинив сварку з потерпілою. Аби вона цього не чула, її мати відправила її до сусідки ОСОБА_7 . Через деякий час вона перебуваючи в сусідки, почула крики своєї матері, які лунали з туалету та вибігла до коридору. Бачила як з туалету вибігла ОСОБА_4 , тримаючись за шию.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 09 травня 2017 року близько 23.00 години вона поверталась до дому від знайомої та на коридорі гуртожитку зустріла малолітню ОСОБА_10 , яка попросилась посидіти в її кімнаті, оскільки в цей час до її матері ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_5 та між ними відбувається сварка. Через деякий час, вони почули крик потерпілої з туалету та дівчинка побігла туди. Вона пішла за нею та побачила потерпілу, яка вийшла з туалету та трималась руками за шию, при цьому на шиї останньої були червоні плями, схожі на плямі від пальців рук. Вона забрала потерпілу до себе в кімнату та викликала працівників поліції.
Відповідно до висновку експерта № 235 від 11 травня 2017 року на тілі ОСОБА_4 , виявлено: садна на тильній поверхні правої кісті, в ділянці променевозапястного суглобу передній поверхні, на тильній поверхні правої стопи, в ділянці основи носа. Крововиливи в ділянці верхньої губи з права, на лівому передпліччі в середній третині по ліктьовому краю, на правому та лівому стегні передній поверхні верхній та нижній третині, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в час вказаний потерпілою 09 травня 2017 року біля 23.00 години за обставин, викладених в постанові слідчого. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок удару, ударів руками, ногами. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень при обставинах на які вказує потерпіла.
Покази обвинуваченого про те, що він наніс потерпілій лише ляпаса, суд оцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, оскільки покази допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків є послідовними та повністю узгоджуються між собою, а наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме висновок експерта, повністю підтверджує вину обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації по ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне, легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи та особу обвинуваченого, його характеризуючі дані. Та відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь інспектора Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 1 статті 125 КК України у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1