Справа № 592/1829/17
Провадження № 1-кп/592/228/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003284 від 30.07.2016 р яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 15.02.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканця АДРЕСА_1 ,раніше судимий:

11.05.2016 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.1 ст. 126 КК України до виправних робіт 100 год.,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 близько о 02-30 год., ОСОБА_4 перебував біля магазину "Сонечко" по вул. Горького в м. Суми, помітив раніше не знайому йому дівчину ОСОБА_5 , яка йшла сама в бік будинку № 23 по вул. Горького, та у якої з кишені шортів виглядав мобільний телефон НТС Desire X.

ОСОБА_4 , перебуваючи біля третього під"їзду будинку № 23 по вул. Горького у м. Суми, у момент коли ОСОБА_5 збиралась відкривати під"їзд будинку, підійшов із заду, затулив останній своєю рукою рот, після чого, шляхом вільного доступу викрав із кишені ОСОБА_5 мобільний телефон НТС Desire X білого кольору із сім-картою оператора мобільного зв"язку МТС Україна, що належить останній, після чого втік з місця події, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/281е від 06.02.2017 р. на суму 1017 грн.

Після цього ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і дав суду пояснення про те, що він 30.07.2016 р. перебуваючи біля магазину "Сонечко" по вул. Горького в м. Суми йдучі на роботу о 02-30 год ранку, побачив незнайому йому дівчину, яка йшла до будинку АДРЕСА_2 по цій вулиці, та у неї з кишені шортів виглядав мобільний телефон, він підійшов ззаду до дівчини, затулив їй рот своєю рукою і витяг телефон. В подальшому телефон був повернутий потерпілій. Вибачився перед потерпілою у судовому засідання та просив не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 30.07.2016 року о 02-30 год. поверталася додому, де біля третього під"їзду будинку № 23 по вулиці Горького в м. Суми, до неї ззаду підійшов ОСОБА_4 , затулив рот рукою та витяг з кишені шортів мобільний телефон. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 1017 грн., поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліках у диспансерах не перебуває, відповідно до довідки- характеристики з місця проживання характеризується з нейтрального боку, матеріальна шкода відшкодована повністю, викрадена річь повернута потерпілій, вибачився перед потерпілою у судовому засідання, яка не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає, як помякшуючі покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення та активно сприяв його розкриттю, обставин справи, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що шкода відшкодована в повному обсязі, потерпіла не наполягає на суворому покаранні у вигляді позбавлення волі та зважаючи, що його виправлення та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 186 ч.2 КК України у виді громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 15.08.2016 року ОСОБА_4 знятий з обліку Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації по відбуттю строку покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2016 р. у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Враховуючи викладене, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 не застосовує положення ст. 71 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп. на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон НТС Desire X білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК україни у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «НТС Desire X білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1