У Х В А Л А справа 274/6077/14-к
провадження: 1-кп/0274/35/16
м. Бердичів
21.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_5 просить суд зміниити обраний обвнуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов"язання. Вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Клопотання прокурором заявлено усно, без дотримання вимог глави 18 КПК України. Крім того прокурором не наведено жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Своє клопотання мотивує тим, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці можливості існування ризиків є недостатнім. Відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування були допущені чисельні порушення, на розгялді слідчих суддів перебавають скарги обвинуваченого стовно даних порушень. При вирішенні заявленого клопотання захисник просить врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, до взяття під варту працював неофіційно, тривалий час утримується під вартою, під час судового розгляду обвинуваченому неодноразово викликалась швидка медична допомога, а тому також має бути враховано стан його здоров"я.
Овинувачений ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою. Вважає, що він утримується під вартою незаконно, за відсутності доказів його винуватості. Підтримав клопотання заявлене захисником і також заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу, звільнивши його негайно з-під варти із зали суду. При цьому врахувати наявність чисельних порушень відносно нього під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України щодо можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу. Про існування вказаних ризиків свідчать дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, через 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі вчинив умисний корисливий злочин, який є тяжким, соціальні зв"язки відсутні. Враховуючи, що підстави, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінилися, вважає, що підстав для задовлення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу немає.
Вислухавши заявлені клопотання, думку всіх учасників судового провадження щодо їх вирішення , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та доцільність задоволення заявленого прокурором клопотання.
Так, 18.09.2014 року згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за умисні злочини, судимість не погашена, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, вчинити кримінальні правопорушення, і застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Вказана ухвала чинна.
Бердичівським міськрайонним судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою від 24.10.2016 року. До закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу судове провадження не може бути завершене.
Відповідно до ст.331ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні заявлених клопотань суд враховує, що ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, судимість не погашена, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі йому інкремінується вчинення нового тяжкого злочину. На момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 офіційно не працював, стійкі соціальні зв"язки за місцем проживання відсутні. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливу на інших учасників судового провадження не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення клопотання сторони захисту та зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м"який, звільнення його з-під варти, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 21 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий: