Справа № 450/2883/16-к Провадження № 1-кп/450/296/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000766 від 27.07.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Годовиця Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, військовозобов`язаного, працюючого на посаді агронома із захисту рослин ТОВ «Захід-Агро МХП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 26 липня 2016р. близько 18год. 45хв, керуючи автомобілем «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по дорозі Київ-Чоп 541км+600м поблизу с.Чишки Пустомитівського району Львівської області в напрямку до м.Львова грубо порушив вимоги розділу 1 п.п.1.2, 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»); розділу 2 п. 2.3 (підпункту «д»); розділу 12 п.12.1 Правил дорожнього руху України та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України в частині вимог горизонтальної розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, які виразились в тому, що він не дотримався правостороннього руху, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожувала життю чи здоров`ю громадян, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, перетнув дорожню розмітку 1.1 вузька суцільна лінія та виїхавши на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався автобус «Neoplan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху відбулось зіткнення між транспортними засобами «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобусом «Neoplan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення. В результаті зіткнення пасажири автомобіля «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до висновку експерта № 435/16 судово-медичної експертизи від 13.10.2016р., отримала тілесні ушкодження: перелом тім`яної та потиличної кісток склепіння черепа, забій головного мозку важкого ступеня тяжкості з ураженням лівої півкулі головного мозку, які утворилися від контакту тім`яної ділянки-потиличної ділянки голови з тупим предметом, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, а ОСОБА_10 , 1964 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 605/2016 від 25.08.2016 року, отримала поєднану травму тіла у вигляді множинних переломів кісток та ушкодження внутрішніх органів, що призвело до гострої крововтрати, що і було причиною смерті.
Тобто, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись таким по автодорозі Київ-Чоп 541км+600м поблизу с.Чишки, Пустомитівського району, Львівської області грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 від отриманих травм загинула.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 26 липня 2016р. близько 19год., керував технічно-справним автомобілем «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по дорозі Київ-Чоп поблизу с.Чишки Пустомитівського району Львівської області в напрямку до м.Львова. В автомобілі також перебували його дружина ОСОБА_6 , дочки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , мати дружини ОСОБА_10 , та сестра дружини. Попереду нього рухався автомобіль у попутньому напрямку, який несподівано дуже різко загальмував. Він застосував екстрене гальмування при цьому автомобіль занесло на смугу зустрічного руху. Після чого відбулось зіткнення із автобусом, який рухався в зустрічному напрямку. Вважає, що не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не врахував наявність мокрого дорожнього покриття. Дуже шкодує, що так відбулись події.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, який йому інкримінується, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він будучи особою, яка керувала транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження та смерть ОСОБА_10 ..

За вчинений злочин ОСОБА_7 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, вчинення злочину з необережності, пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття, визнання своєї винності та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного, який раніше не судимий, який позитивно характеризується за місцем проживання та праці, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, думку законного представника потерпілої, приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів в межах санкції статті у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_7 позбавлення права керувати транспортними засобами з підстав, що характер роботи обвинуваченого, пов`язаний з необхідністю керування транспортних засобів, що є його єдиним джерелом заробітку та утримання сім`ї.

Речові докази, зокрема, транспортний засіб марки «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого відсутні докази про його отримання, слід повернути власнику ТзОВ «ЛК ЮКРЕЙН ГРУП», транспортний засіб автобус «Neoplan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно розписки отримано ОСОБА_8 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 4289,55 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в доход держави.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно з положеннями ст.75 КК України звільнити засудженого від обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази, зокрема, транспортний засіб марки «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ТзОВ «ЛК ЮКРЕЙН ГРУП», транспортний засіб автобус «Neoplan» реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 4289,55 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в доход держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1