Справа № 404/1196/17
Номер провадження 1-кс/404/413/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого внесене у кримінальному провадженні №0016171, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань Трусовського району Астраханської області Росія, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.01.2011 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-21.08.2012 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.11.2016 року Броварським ВП ГУ НП в Київській області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , якому 13.02.2017 року вручено повідомлення про підозру в тому, що:

30.12.2016 року біля 15-00 год. ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_6 ». Перебуваючи у вказаному магазині у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ФОП « ОСОБА_6 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно, повторно, викрав: 1 піну для гоління «CMULTRASENSITIVE», ємністю 250 мл., вартість якої згідно висновку експерта № 15 від 13.01.2017 року складає 43,90 гривень, 1 упаковку туалетної води TOPLINE «THECHOICEofMEN», ємністю 100 мл., вартість якої згідно висновку експерта № 15 від 13.01.2017 року складає 89,90 гривень, 1 упаковку туалетної води LotusValley «Aquaria», ємністю 100 мл., вартість якої згідно висновку експерта № 15 від 13.01.2017 року складає 69,90 гривень, 1 упаковку туалетної води «BLUETHEGREATION», ємністю 100 мл., вартість якої згідно висновку експерта № 15 від 13.01.2017 року складає 84,90 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 288,60 гривень.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Усі присутні учасники розгляду цього клопотання погодились з його співмірністю та необхідністю застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 131132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У поданому слідчим клопотанні зазначено, а в матеріалах провадження долучені докази, що містять достатньо даних, які вказують на повідомлення підозри за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме копії: витяг з кримінального провадження, протокол огляду місця події від 30.12.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 31.12.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.12.2016 року, протокол допиту представника потерпілого від 20.02.2017 року, висновок товарознавчої експертизи №15, повідомлення про підозру від 13.02.2017 року, протокол допиту підозрюваного від 27.02.2017 року містять достатньо даних про обґрунтованість пред`явлення повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати остаточну кваліфікацію. Це є прерогативою суду, під час розгляду кримінального провадження, тому оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду, ймовірного незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Додержуючись правил ст. 178 КПК України слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, мешкає та зареєстрований за місцем проведення досудового розслідування, по місцю проживання налагодив сталі соціальні зв`язки, не займається суспільно-корисною працею, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що ускладнить проведення подальшого досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запропонований слідчим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, буде запобігати ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, обрахунок строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню починається з моменту повідомлення про підозру, тобто з 13.02.2017 року. Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не повинен перевищувати періоду досудового розслідування, тому дія застосованого запобіжного заходу визначена слідчим суддею до 13.04.2017 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ГУ НП в Кіровоградській області можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; утримуватись від спілкування, як особисто так і через сторонніх осіб, з особами, які є свідками у кримінальному провадженні

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, встановити в межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2017 року.

Підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1