Справа № 366/3753/16-к
Провадження № 1-кп/366/21/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000033 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпилівка, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мала Михайлівка, Сквирського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерка, одружена, на утриманні дітей не має, раніше не судима, зареєстрована: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , на території господарства АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , навесні 2016 року, точної дати слідством не встановлено, коли із землі почали проростати рослини маку, почали їх обробляти, тобто полоти та просапувати з метою доведення їх до стадії дозрівання щоб потім використовувати для власних потреб.

08 червня 2016 року, працівниками поліції при огляді присадибних ділянок господарств АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено 5957 рослин, що за своїми морфологічними ознаками схожі на рослини маку снотворного, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 19/7-02/599 від 21.06.2016 року, відносяться до рослин виду мак снотворний.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості п`ятисот (500) і більше рослин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся, та повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, розкаялась, та повністю підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, підтвердження ними обставин кримінального правопорушення, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, повністю доведена доказами, зібраними на досудовому слідстві, які в судовому засіданні не досліджувались у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачені не оспорювали фактичних обставин справи.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, підтвердження ним обставин вчинення злочину, який їм інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченим роз`яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, вони не заперечували.

Так, допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 , показав суду, що по весні на присадибних ділянках АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Де він з дружиною вирощував квіти на клумбах, почали сходити рослини маку (самосій). Доки рослини маку були маленькі. Йому важко було визначити чи вони нарковмісні. В подальшому мак продовжував рости на клумбі поміж квітів: рози, лілії, георгін, крокусів та інших. Де квіти росли щільно і мак заважав їх росту, він мак виривав, а де квітки росли ріденько просапував мак сапкою. Мак ріс, і цвів дуже гарно, на нього багато сідало бджіл. Про те, що вирощувати мак на присадибній ділянці в такій кількості заборонено, він не знав. Вину свою, визнає, розкаюється, просить суд пробачити за вчинене, більш такого робити не буде.

Так, допитана як обвинувачена ОСОБА_5 , повністю підтвердила покази свого чоловіка, ОСОБА_4 .

Крім того, у судовому засіданні, для встановлення характеризуючи даних на обвинувачених, судом було оглянуто наступні документи, а саме:

-Копію паспорту на ОСОБА_4 ;

-Довідку про відсутність судимостей у ОСОБА_4 ;

-Довідку про те, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку не перебуває;

-Копію паспорту ОСОБА_5 ;

-Довідку про відсутність судимостей у ОСОБА_5 ;

-Довідку про те, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку не перебуває;

-Копію паспорту ОСОБА_5 ;

-Довідку з сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансера, про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ознак психічного розладу не виявляють;

-Характеристику за підписом ст. ДОП ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області, про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за місцем проживання в м. Чорнобиль, характеризуються позитивно, скарг не надходило, поліція за місцем проживання не приїжджала.

Підходячи до кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості 5957 рослин, тобто п`ятисот (500) і більше рослин.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, але і особу обвинуваченого, який є пенсіонером, не працює, одружений, раніше не судимий, вину визнав в повному обсязі, розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, за

При призначені обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, але і особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, раніше не судима, вину визнала у повному обсязі, розкаялась.

Суд ураховує також наявність у відповідності до ст. 66 КК України, обставини, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : щире каяття та обставину, яка у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинувачених: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України. покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обов`язки.

Така міра покарання буде достатньою для їх виправлення та попердження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: 5957 рослин маку снотворного підлягають знищенню.

Судові витрати у сумі 550 гривень 25 копійок на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298), солідарно.

Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України. звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку виконає покладений на нього п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України. звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку виконає покладений на неї п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 5957 рослин маку снотворного - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь держави (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) судові витрати у сумі 550 гривень 25 копійок на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи, солідарно.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя