1 із 4 Справа номер№303/301/17
Провадження №1-кс/303/90/17
УХВАЛА
20 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002786 09 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
19 січня 2017 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 28 листопада 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, підійшов до чавунної батареї, що була закріплена на стіні за допомогою кріплення, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно шляхом розхитування зламав кріплення, після чого непомітно вийшов з приміщення кімнати разом з викраденою чавунною батареєю, що складається з дев`яти ребер (секцій), бувшою у користуванні, вартість якої, згідно висновку ФОП експерта-оцінювача « ОСОБА_6 » № 20-01-17 від 12 січня 2017 року становить 427 гривень 50 копійок, яка перебуває на балансі управління ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», чим самим завдав останнім матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 грудня 2016 року за частиною 1 статті 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та
2 із 4
суду,підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
18 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до того, що останній може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив суспільно-небезпечний злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення що підтверджується тим, що будучи судимим вирком від 13 лютого 2014 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 1 статті 186 та частиною 2 статті 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, а знову 28 листопада 2016 року вчинив корисливий злочин, про що наявне відповідне повідомлення про підозру. Крім цього, вказаний ризик доводиться: негативною характеристикою ОСОБА_5 .
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 08 годині 00 хвилин 19 січня 2017 року, що стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, не залишати місце постійного проживання, а саме: кімнату 409 будинку (гуртожитку) АДРЕСА_2 цілодобово.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечують, підозрюваний зобов`язується повністю виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого
3 із 4
постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на представника потерпілого, вчинення іншого злочину (пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України).
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце фактичного проживання, а саме: кімнату 409 будинку (гуртожитку) АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002786, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 185 КК України - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця кімнати АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 20 березня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме: кімнати

АДРЕСА_4 в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин;
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1