Справа № 308/7224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч, Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, угорця, з початковою освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0001055 від 27.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27 липня 2017 року СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2017 року, близько 12 год. дня громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись єдиним прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перескочивши через огорожу проникли на подвір`я громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 шляхом віджиму та злому фанерної дошки через вікно проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав та передав через вікно ОСОБА_4 належне ОСОБА_10 майно, яке раніше було у використанні, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 5030» вартістю 1362,38 грн., електрокосу марки «Klever GTS129» вартістю 500 грн., винісши їх з приміщення та залишивши на подвір`ї. Продовжуючи свої злочинні дії разом з ОСОБА_9 шляхом віджиму вхідних дверей проникли до будинку на території вказаного дворогосподартсва, звідки з кімнати таємно викрали бувший у використанні цифровий супутниковий приймач з пристроєм дистанційного керування марки «Eurosky ES-4050» вартістю 167,68 грн., з шафи, яка знаходилась у кухонному приміщенні, викрали електрозварку марки «Riga Electronics MMA-250B» вартістю 2242,80 грн., рукавиці для зварювання вартістю 32,50 грн., сім електродів (3мм) вартістю 18 грн., електричну пила марки «Sadko ECS-2400» вартістю 1645,35 грн., шліфувальну машинку марки «Stern Austria BG 150SF» вартістю 642,25 грн., після чого вийшовши з будинку разом з вищеперерахованими викраденими речами покинули подвір`я та пішли до місця проживання ОСОБА_4 , тим самим незаконно заволоділи ними. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/359 від 19.07.2017 року спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6610,96 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житлове та інше приміщення.

27.07.2017 року неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За твердженням слідчого, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин будучи раніше судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2017 року до покарання 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, та останній усвідомлює, що у випадку його засудження йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі без звільнення від такого. Враховуючи вищевказане, неповнолітній ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, враховуючи, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 вже є судимий за вчинення злочину проти власності (ч. 3 ст. 185 КК України), та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з моменту винесення вироку (09.03.2017 року) неповнолітній ОСОБА_4 вчинив інший тяжкий корисливий злочин, що вказує на його байдуже ставлення до притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, неповнолітній ОСОБА_4 наразі не працює та не навчається у жодному навчальному закладі, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_4 може наважитись та вдатись до протиправних дій, зокрема, до свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Слідчий зазначає, що враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_4 ніде не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

За твердженням слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному обґрунтовано інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, водночас, визнав факт вчинення кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001055, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , під час іспитового строку, підозрюється у вчиненні нового злочину, який є тяжким, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може ухилятися від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходить з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених чим Кодексом, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», відповідно складає 32000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Також ОСОБА_4 слід роз`яснити, що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 28.07.2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 22.09.2017 року включно.

Призначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривні 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1