Справа №639/3246/17
Провадження №1-кп/639/357/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000868 від 30.04.2017 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не зареєстрованого та не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

-14.04.1997 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-22.04.2004 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.12.2008 року звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 8 днів;

-31.08.2010 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

-20.11.2012 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 01.10.2015 року звільнений з Харківської виправної колонії №43 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 23 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.
30.04.2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_5 цілеспрямовано прибув в район розташування Станції технічного обслуговування «Спарта» (далі - CТO), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 55, з метою викрадення велосипеда, який знаходився під навісом на території зазначеного підприємства, належного раніше йому знайомому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спочатку переліз через паркан, потрапивши на територію господарського двору вищевказаного СТО. Далі, використовуючи той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_5 підійшов до навісу на території СТО «Спарта», де знаходився велосипед «Comanche tomahawk» сіро-синього кольору, спортивного типу, із прямим рулем. Надалі він заволодів вказаним велосипедом і виніс його за територію СТО. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном потерпілого шляхом проникнення до сховища, яким слід вважати огороджену парканом територію СТО «Спарта».
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3500 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 8067 від 23.05.2017 року.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав свою вину в інкримінованому злочині за ч.3 ст.185 КК України у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 надав показання, що в денний час в квітні 2017 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов до СТО «Спарта», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 55, переліз через паркан та потрапив на територію СТО. Після цього під навісом взяв велосипед та виніс його за територію СТО. Далі на велосипеді поїхав до місця, де продають спиртні напої на розлив. На вказаному місці він придбав алкогольні напої та почав їх розпивати, велосипед в цей час був поряд з ним. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_6 , у якого він раніше працював на СТО, після чого потерпілий почав казати, що він у нього викрав велосипед, далі потерпілий викликав співробітників поліції. Він розумів, що вчиняє крадіжку чужого майна, однак мав намір в подальшому повернути цей велосипед потерпілому, у вчиненому щиро розкаюється.

Показання підсудного ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують його особу.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, не зареєстрований та постійного місця проживання не має.

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у скоєному злочині.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношенні до скоєного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.185 КК України, що є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, суд не знаходить підстав для застосування до нього вимог статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

До набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_5 необхідно у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.04.2017 по 20.06.2017 року включно (по дату набрання чинності Законом України №2046-VIII від 18.05.2017), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_5 необхідно зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.04.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_5 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.04.2017 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_5 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з підсудного ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 495 грн. (чотириста дев`яносто п`ять гривень 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу «за експертні послуги» (к/п а.с.64).

Речовий доказ по кримінальним провадженням, а саме: велосипед «Comanche tomahawk» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 як законному власнику (к/п а.с.46-49).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1