Справа № 636/1972/17

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» червня 2017 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю старого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001376 від 20.07.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.2004 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 05.02.2008 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 5 днів; 25.12.2012 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 24.12.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 10 днів; відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше судимий за умисні корисливі злочини та відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень - злочинів, вчинених за наступних обставин:

Так, 20 липня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, знаходячись на автомобільній стоянці поруч з будинком АДРЕСА_3 переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними за допомогою гайкового ключа та домкрата, які заздалегідь приготував та приніс із собою, демонтував з автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , чотири всесезонних шини «Rosava ВС-20» 175/70 R13 82Т, вартість яких, згідно висновку експерта № 499 від 23.09.2016 складає 1768 (тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, та чотири колісних легкосплавних дисків «Zorat Weels 3208 Z» R 13, вартість яких, згідно висновку експерта №499 від 23.09.2016 складає 4980 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6748 (шість тисяч сімсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20 липня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, знаходячись на автомобільній стоянці поруч з будинком АДРЕСА_3 переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними за допомогою гайкового ключа та домкрата, які заздалегідь приготував та приніс із собою, демонтував з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , чотири зимових автомобільних шин «AMTEL NORDMASTER» 175/70 R13 82Q, вартість яких, згідно висновку експерта № 500 від 23.09.2016 складає 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, та чотири колісних легкосплавних дисків «Zorat-WEELS D 550» R 13, вартість яких, згідно висновку експерта № 500 від 23.09.2016 складає 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) гривень 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20 серпня 2016 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, через огорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_8 та впевнившись, що потерпіла за місцем мешкання відсутня, а також, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, ОСОБА_5 , демонтувавши захисну сітку віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де умисно заволодів телевізором торгової марки «LG» моделі «32 LF 2510», вартість якого, згідно висновку експерта № 4941 від 28.09.2016 складає 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

30 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.2004 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 05.02.2008 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 5 днів; 25.12.2012 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 24.12.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 10 днів; відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами потерпілих, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 20.07.2016, 20.08.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, висновком судової авто товарознавчої експертизи № 499, 500 від 23 вересня 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4941 від 28.09.2016, показами підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те що вказані злочини відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за що передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України суд сприймає докази безпосередньо.

По-третє, враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і за умисні корисливі та відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , однак підозрюваний для участі у розгляді клопотання в судове засідання не з`явився, на даний час місцезнаходження не встановлено, що вказує на те, що останній переховується від органів досудового розслідування

Під час проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що підозрюваний за місцем мешкання не проживає з жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також враховуючи систематичне ухилення від прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого, суду, прокурора, а також те, що починаючи з 8 жовтня 2016 року до теперішнього часу ОСОБА_5 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 відсутній та його місцезнаходження невідомо, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, неможливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, участь підозрюваного у якому є обов`язковою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001376 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.2004 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 05.02.2008 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 5 днів; 25.12.2012 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 24.12.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 10 днів; відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до слідчого судді або через три місяці із дати її постановлення, тобто з 22 червня 2017 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1