overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3050/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 року року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002501, в якій просить зобов"язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві провести допит ОСОБА_5 та зобов"язати ОСОБА_5 надати всі фінансові документи, які б підтвердили чи не підтвердили достовірність розміру внесків на утримання будинків та прибудинкової території - 2,24 грн./кв.м. на протязі 2014 - 2016 року.

В обргунтування вказаної скарги зазначено про те, що 19.06.2017 року скаржником ОСОБА_4 подано клопотання про здійснення процесуальних дій.

ОСОБА_4 в суді скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки кримінальне провадження закрите.

Вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Прокурором в судовому засіданні був наданий Витяг з кримінального провадження № 0002502 в якому зазначено, що досудове розслідування закрито 30.05.2017 року.

Враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закрите, тому відсутні правові підстави для розгляду та задоволення скарги на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кп/752/953/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , що міститься в його скарзі на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про відвід ряду слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, в тому числі слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що вказані судді перебувають в змові з ОПГ в Генеральній прокуратурі України та виносили завідомо неправосудні рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за його скаргою.

Обставини, на які посилається заявник зводяться лише до незгоди з прийнятими, на його думку, в тому числі слідчим суддею ОСОБА_4 незаконними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/13/17
Провадження № 1-кс/760/9982/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Генеральної прокуратури України Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії заобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в частині продовження в межах строку досудового розслідування строку дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2017 у зв`язку із внесенням застави, а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або слідчого судді, суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками: а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, зокрема паспорт громадянина України та паспорт громадянина для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 06 вересня 2017 року включно.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 14 липня 2017 року о 15:30 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань № 57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 211/2980/17
Провадження № 1-кп/211/431/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України -
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України на 21 08 2017 року , о 14-45 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/850/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 20 липня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/877/17
Провадження № 1-кп/188/99/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України:

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ч.1 ст.164 КК на 14 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3 Місюра
Справа № 191/2317/17
Провадження № 1-в/191/794/17
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/450/17 Справа № 201/9217/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Дніпро

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000585.

З подання суду першої інстанції вбачається, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська лише п`ять суддів, на яких не припинено розподіл справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень. Усіма суддями по вказаній скарзі заявлено самовідводи та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-З» було перерозподілено, однак на даний час працюючих суддів з відповідною спеціалізацією в Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська не має та утворити склад суду для розгляду поданої скарги не передбачається можливим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Аналізуючи доводи подання колегія суддів приходить до висновку, що після задоволення самовідводів суд першої інстанції не має можливості утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , а отже подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підлягає задоволенню, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направленню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000585, направити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:
Справа № 352/1556/15-к
Провадження № 1-кп/352/11/17
У Х В А Л А
про привід
10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає, що до свідків, які не з`явились в судове засідання, слід застосувати привід через орган поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.327 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Забезпечити явку свідків у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду на 10 год. 30 хв. 26 липня 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/823/17 Справа № 216/2363/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Дніпро

07 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
04 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до зазначеної норми, у разі незгоди із судовим рішенням на нього подається апеляційна скарга в письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються:1) найменування суду апеляційної інстанції;2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються. 3. Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі. 4. Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього. 5. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 , останній в скарзі не зазначає судове рішення, яке він оскаржує, в чому саме, на його думку, полягає незаконність судового рішення, яке він оскаржує, та не зазначає, яке рішення він просить ухвалити суд апеляційної інстанції.

Невідповідність апеляційної скарги вищезазначеним вимогам є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків його скарги.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/562/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.07.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000599 за апеляційними скаргами прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в його інтересах, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000599 за апеляційними скаргами прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в його інтересах, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12.00 год. 17 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1180/17
Номер провадження: 1-кп/0343/114/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/114/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України,- підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 17.07. 2017 року о 14.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: