пр. № 1-кс/759/2425/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006280 від 16.07.2017, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київ, українець, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 16 липня 2017 року, приблизно о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 використовуючи невстановлений гострий предмет, скоїв умисне вбивство неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом ОМП від 16.07.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом ОМП (трупа) від 18.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний вину у вчиненні злочину не визнав, зазначив, що вказаний злочин він не скоював, на місці злочину він взагалі не був. Захисник зазначив, що є численні порушення під час затримання його підзахисного, в тому числі, яке відбулось через два дні після вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому, суд розглядаючи дане клопотання звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні слідчим не надано доказів наявності знаряддя вбивства неповнолітньої ОСОБА_8 , відсутній протокол обшуку місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не були доведені в судовому засіданні.

Крім цього, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з батьками, тобто має соціальні зв`язки, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та дослідженні матеріали клопотання в сукупності зібраних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київ, українець, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце реєстрації проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем реєстрації проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 45 днів до 01.09.2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 19 липня 2017 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрювана ______________________