БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
"02" червня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , головуючому у кримінальному провадженні №0000012 від 24.12.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 376-1 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-

встановив:
ОСОБА_3 під час розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження №0000012 від 24.12.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 376-1 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, заявив відвід головуючому.

Відповідно до ст.35 КПК України розгляд заяви про відвід підлягає здійсненню суддею ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_4 в її обґрунтування посилається на те, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема в заяві зазначено, що 17.02.2017 року прокуратурою Чернігівської області на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігів від 09.02.2017 року внесені відомості за ч.1 ст.375, ч.2 ст.376-1 КК України до ЄРДР за № 0000034 на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Борзнянського районного суду ОСОБА_4 у співучасті з керівником апарату Борзнянського районного суду ОСОБА_6 та з головним спеціалістом з інформаційних технологій Борзнянського районного суду ОСОБА_7 .

Розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000034 за ч.1 ст.375, ч.2 ст.376-1 КК України, яке вчинено відносно заявника суддею ОСОБА_4 , пов`язано з постановленням неправосудного рішення з втручанням до документообігу суду. Органом досудового розслідування будуть проводитися слідчі дії по встановленню обставин та збиранню доказів, допиту свідків, потерпілого.

Підставою для цього став викритий заявником факт, що, на його думку, надає підстав підозрювати суддю ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375, ч.2 ст.376-1 КК України.

В заяві ОСОБА_3 стверджується, що суддя ОСОБА_4 має намір здійснювати на нього вплив шляхом тиску як на учасника судового процесу у вигляді упередженого судового розгляду справи відносно нього з обвинувальним ухилом та з постановленням необ`єктивних судових рішень з причини складнощів у міжособових відносинах.

З огляду на наведені факти, обвинувачений ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід судді Борзнянського районного суду в Чернігівській області ОСОБА_4 , щоб відсторонити його від розгляду кримінального провадження №0000012 від 24.12.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_3 , повідомлений на адресу електронної пошти, не з`явився, з заявою про відкладення розгляду заяви про відвід не звертався.

Прокурор, повідомлений на адресу електронної пошти, не з`явився, з заявою про відкладення розгляду заяви про відвід не звертався.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, оскільки в своїй заяві від 25.01.2017 року він просив суд проводити розгляд кримінального провадження без його участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, і в письмовій заяві просив провести розгляд заяви про його відвід без його участі.

Дослідивши доводи заявника про відвід судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, що стосуються тверджень ОСОБА_3 щодо підстав для відводу судді від участі у даному кримінальному провадженні, суд встановив певні факти і дійшов таких висновків.

ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_4 в її обґрунтування посилається на те, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема, в заяві зазначено, що 17.02.2017 року прокуратурою Чернігівської області на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігів від 09.02.2017 року внесені відомості за ч.1 ст.375, ч.2 ст.376-1 КК України до ЄРДР за № 0000034 на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Борзнянського районного суду ОСОБА_4 у співучасті з керівником апарату Борзнянського районного суду ОСОБА_6 та з головним спеціалістом з інформаційних технологій Борзнянського районного суду ОСОБА_7 .

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000034 розпочате щодо судді ОСОБА_4 з причини підозри у винесенні ним неправосудного рішення з втручанням до документообігу суду.

Підставою для цього став викритий ним факт, що, на його думку, надає підстав підозрювати суддю ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375, ч.2 ст.376-1 КК України.

В заяві ОСОБА_3 стверджується, що суддя ОСОБА_4 має намір здійснювати на нього вплив шляхом тиску як на учасника судового процесу у вигляді упередженого судового розгляду справи відносно нього з обвинувальним ухилом та з постановленням необ`єктивних судових рішень з причини складнощів у міжособових відносинах.

Судом під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з метою об`єктивної оцінки обґгрунтованості доводів заявника щодо винесення неправосудного рішення були направлені запити (27.02.2017 року, 24.03.2017 року, 18.05.2017 року) на адресу Прокуратури Чернігівської області з проханням надати відповідь про постановлені прокуратурою процесуальні рішення відносно судді ОСОБА_4 Прокуратурою Чернігівської області на запити суду надіслані відповіді, зі змісту яких вбачається, що процесуального рішення прокуратурою не винесено у провадженні №0000012 від 24.12.2012 року щодо ОСОБА_4 , і що слідство триває.

Відповідно до ст.28 КПК України щодо засад кримінального провадження, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення у розумні строки судового розгляду кримінального провадження забезпечує суд.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

На думку суду, відсутність прокурорського процесуального рішення на підтвердження обґрунтованості доводів обвинуваченого ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні не дозволяє надати їм об`єктивної оцінки.

Водночас, відкладення розгляду кримінального провадження №0000012 від 24.12.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 376-1 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, з причини неприйняття процесуального рішення в іншому кримінальному провадженні, не пов`язаного з вказаним даним провадженням, не може тривати далі, оскільки суперечить вказаним засадам кримінального провадження щодо розумності строків.

Зі змісту доводів ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 , які вказані в останній заяві від 27.02.2017 року, враховуючи незмінність доводів заявника, які ним вказувались в аналогічних заявах щодо відводу судді ОСОБА_4 в попередній період, вбачається стійке несприйняття обвинуваченим процесуальних дій головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.

Усунення судді, слідчого судді або присяжного від участі в процесі здійснюється з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та охорони прав і законних інтересів усіх учасників процесу.

Згідно з ст.18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8, 18, 28, 35, 75, 80, 81, 82, 319, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 24.12.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 376-1 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, задовольнити.

Ухвала набирає законнї сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1