Справа №№643/77/17, 1-кс/643/95/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.07.2002 маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, як із ціллю власного споживання, так із ціллю збуту, приїхав в с. Мала Кахновка, Кременчуцького району, Полтавської області, де в той же день, приблизно о 23.00 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , незаконно придбав у ОСОБА_6 80 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацительованого, заплативши при цьому їй 320 гривень.
Придбавши у ОСОБА_6 вказану наркотичну речовину, ОСОБА_5 незаконно перевіз її в м. Харків, де частину вжив, а частину залишив зберігатися в боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автомобіліст» м. Харкова вул. Блюхера, 64, із ціллю подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичної речовини та діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 11 липня 2002 року приблизно о 10.20 знаходячись в боксі №163 по вищевказаній адресі, збув своєму знайомому ОСОБА_7 частину придбаного незаконно наркотичного засобу опію ацительованого об`ємом 5 мл., отримавши при цьому від нього грошові кошти в розмірі 75 гривень.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-фактом огляду місця події;
-показаннями свідків,
-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;
-висновком експертизи НДЕКЦ №129 від 12.07.2002.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 11.01.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

13.07.2017