Єдиний унікальний номер 205/3312/17
УХВАЛА
27 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/ 3312/17
1-кс/205/389/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001356, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена в передбаченому законом порядку, знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних підстав.
26.05.2017р. ОСОБА_6 близько 14 години 50 хвилин, знаходячись біля торгового прилавку з овочевою продукцією ПП «Джафаров», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 36, побачив на прилавку грошові кошти в сумі 1 490,00 гривень, які знаходились в картонній коробці. Реалізуючи раптово виниклий умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наблизившись до торгового прилавку, за допомогою однієї руки схопив грошові кошти, після чого шляхом ривка відкрито ними заволодів. Викрадені грошові кошти належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1 490,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 визнав наведені прокурором обставини, проте посилався на те, що це був не грабіж, а крадіжка.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 26.05.2017р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2017р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2017р.;

-протоколами пред`явлення для впізнання від 27.05.2017р.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він знаходячись на свободі може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу;
3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання від учасників кримінального провадження не надходило.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисникзаперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний знайомий з потерпілим, працює та має на утриманні хвору мати.

Вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена в передбаченому законом порядку, та знову вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що дає підстави вважати що він, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі. Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання підозрюваного та захисника на те, що підозрюваний працює та має на утриманні хвору мати, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001356, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24:00 24 липня 2017 року.

3. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

4. Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 64 000,00 гривень (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;

4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

5. Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1