Справа № 461/3061/17
Провадження № 1-кс/461/2920/17
УХВАЛА
12.05.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зошит синього кольору з рукописними записами; зошит світло коричнево-сірого кольору з рукописними записами; зошит на якому є напис «MOU0SE» з рукописними написами; зошит синього кольору з рукописними записами; зошит на якому є напис «Flomer Beanty» з рукописними записами; зошит зеленого кольору з рукописними записами; квитанція Bank PEKAO датована 14.10.2016 року на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; договір між ОСОБА_7 та Bank PEKAO, датований 14.10.2016 року; договір про надання послуг В системі «Кредодейрект» №10984963 датований 13.10.2016 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 на 1 арк.; анкета для надання комплексних банківських послуг датована 13.10.2016 року, укладена між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 на 3 арк.; квитанція про купівлю валюти від 14.10.2016 року на 1 арк.; квитанція про підтвердження сплати, датована 14.10.2016 року на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; ноутбук марки «HP Panlian» 9 Series, на якому є напис YK36R-6JEBX-YTQ9H-QGV6T; грошові кошти у сумі 90000,00 доларів США; зарядний пристрій «НР» до ноутбука.

Обґрунтовує клопотання тим, що 28 квітня 2017 року, в період часу з 21.50 до 00.05 год., слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2017 року проведено обшук, під час якого вилучено вищевказане майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив таке задоволити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечила.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

29.04.2017 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 вище перелічене майно, окрім грошових коштів у сумі 90000,00 доларів США, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що 28 квітня 2017 року, в період часу з 21.50 до 00.05 год., слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2017 року проведено обшук, під час якого вилучено вищевказане майно.

29.04.2017 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 вище перелічене майно, окрім грошових коштів у сумі 90000,00 доларів США, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти підлягатимуть конфіскації як виду покарання та з метою запобігання можливості відчуження вище вказаного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зошит синього кольору з рукописними записами; зошит світло коричнево-сірого кольору з рукописними записами; зошит на якому є напис «MOU0SE» з рукописними написами; зошит синього кольору з рукописними записами; зошит на якому є напис «Flomer Beanty» з рукописними записами; зошит зеленого кольору з рукописними записами; квитанція Bank PEKAO датована 14.10.2016 року на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; договір між ОСОБА_7 та Bank PEKAO, датований 14.10.2016 року; договір про надання послуг В системі «Кредодейрект» №10984963 датований 13.10.2016 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 на 1 арк.; анкета для надання комплексних банківських послуг датована 13.10.2016 року, укладена між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 на 3 арк.; квитанція про купівлю валюти від 14.10.2016 року на 1 арк.; квитанція про підтвердження сплати, датована 14.10.2016 року на прізвище ОСОБА_7 на 1 арк.; ноутбук марки «HP Panlian» 9 Series, на якому є напис YK36R-6JEBX-YTQ9H-QGV6T; грошові кошти у сумі 90000,00 доларів США; зарядний пристрій «НР» до ноутбука.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1