Справа №463/493/16-к
Провадження №1-кп/463/121/16
УХВАЛА
судового засідання
05 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
перекладача ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000369 від 27.08.2015р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровськ, без реєстрації місця проживання, проживаючої: АДРЕСА_1 , якій обрано запобіжний захід тримання під вартою,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.149, ч.2 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина, громадянина Федративної Республіки Німеччина, уродженця с.Глядіно Алтайського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , якому обрано запобіжний захід тримання під вартою,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.332, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , якій обрано запобіжний захід тримання під вартою,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, -

встановив:
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу матимуть можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_13 не має на території України постійного місця проживання, може незаконно впливати на експерта. Обвинувачена ОСОБА_6 може продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки наявні матеріали іншого кримінального провадження за фактом вчинення торгівлі людьми у м.Києві, вчинене за аналогічних обставин, що і в цьому провадженні, а також існує ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на експерта та інших обвинувачених, а також ризик знищення речей та документів, які мають значення для встановленні обставин кримінального провадження, а саме: переписки ОСОБА_6 з ОСОБА_14 . Обвинувачена ОСОБА_8 не має постійного місця проживання на території Львівської області, раніше судима за вчинення корисливого злочину, а також може незаконно впливати на експерта. Наведене в сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не дають можливості запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні захисник Келлера Александера ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки вважає, що ризики, зазначені у клопотанні є припущенням прокурора та не підтверджені доказами. Крім цього, кваліфікація дій обвинувачених є сумнівною, тому просить змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_10 . Додатково зазначив, що у клопотанні прокурора не зазначено незаконний вплив на якого саме експерта можуть чинити обвинувачена. А також не враховано особу обвинуваченої, яка є заміжньою, має на утриманні дітей. У зв`язку з наведеним просить змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Просив в задоволенні клопотання відмовити, застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою судового засідання Личаківського районного суду м.Львова від 12.10.2016 продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - тримання під вартою на два місяці, починаючи з 15.10.2016 до 14.12.2016. У випадку внесення застави у розмірі 413000 грн. обвинувачені звільняються з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України та у такому випадку на них покладаються ряд обов`язків. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , обставини, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом при продовженні терміну його дії, на даний час не змінилися, а також існують обґрунтовані підстави, вважати, що обвинувачені матимуть можливість переховуватися від суду, а також можуть впливати на експерта, що виправдовує застосування такого запобіжного заходу, тому колегія суддів вважає, що наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

При цьому, колегія суддів вважає не обґрунтованими клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачені не мають постійного місця проживання у м.Львові, що створить перешкоди для виконання ними процесуальних обов`язків обвинувачених. При цьому, судом враховано, що обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано із визначенням застави, після внесення якої вони будуть звільнені з-під варти і внесення такої забезпечить виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Безпідставним є й посилання захисників на те, що прокурором не зазначено незаконний вплив на якого саме експерта можуть чинити обвинувачені, оскільки в судовому засіданні задоволено клопотання про допит лише одного експерта ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України суд, -

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на два місяці, починаючи з 15.12.2016 до 14.02.2017.

У випадку внесення застави у розмірі 413000 грн., ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатись із місця фактичного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на два місяці, починаючи з 15.12.2016 до 14.02.2017.

У випадку внесення застави у розмірі 413000 грн., ОСОБА_13 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатись із місця фактичного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - тримання під вартою на два місяці, починаючи з 15.12.2016 до 14.02.2017.

У випадку внесення застави у розмірі 413000 грн., ОСОБА_8 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_8 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатись із місця фактичного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3