Справа №522/1262/15-к Провадження№1кс/522/4370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до інформації, речей, документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні та зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договори на ведення системи реєстрів акцій акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- акти прийому-передачі системи реєстрів акцій акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- документи, які стали підставою для укладання договорів та актів між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- звітність до органів ДКЦПФР щодо ведення та прийому-передачі системи реєстрів акцій акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- документів, що підтверджують сплату та отримання коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за виконання робіт щодо ведення системи реєстрів акцій акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- інші офіційні документи, що складалися у зв`язку веденням системи реєстрів акцій акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000993 від 13.10.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2009 р. по квітень 2010 р., невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів, заволоділи майном ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та правом на 90% акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах.

Крім того, слідчим органом Приморського ВП в м. Одесі в рамках зазначеного провадження здійснюється досудове розслідування відносно окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок неправомірних дій яких за дорученням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 від 26.10.2009 р. була проведена перевірка та складено акт, яким засвідчено виявлення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » факту відсутності документів систем реєстрів власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внаслідок чого 20.01.2010 р. винесено постанову №20-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, згідно якої без участі нового реєстратора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано втраченими без можливості відновлення. Однак, 10.08.2010 р. за наслідком розгляду протесту Генеральної прокуратури України, постанова №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів скасовано, як таку, що винесена з порушеннями вимог діючого законодавства та призвело до утворення подвійних реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що призвело у подальшому до створення та ведення подвійних реєстрів власників іменних цінних паперів вказаних акціонерних товариств.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2010 р. посадовими особами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були укладені договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та надані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій акціонерів вказаних підприємств.

У подальшому, під час складання ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_7 » системи реєстрів акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про зміну реєстратора на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Після чого, у квітні 2010 р. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були передані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З квітня 2010 р. по жовтень 2013 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » здійснювало ведення системи реєстрів акцій акціонерів «Одесакондитер» та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про розірвання договорів, після чого документи були повернені до хранителя ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та емітентів.

Таким чином, реєстри власників іменних цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2010 року велись та ведуться паралельно наступними установами:

1) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_10 », - спочатку зараховано на зберігання до зберігача ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », потім передано для ведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (з 24.03.2010 по 29.04.2010), у подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (з 29.04.2010 по жовтень 2013), після чого знову повернуто до зберігача ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

2) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який у подальшому реорганізовано у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (з 01.10.2010 до цього часу).

З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, речей і документів, що стосуються ведення системи реєстрів акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », їх прийому-передачі, укладання з цією метою відповідних договорів, актів, інших офіційних документів, складання та подання звітів до органів ДКЦПФР, отримання коштів від замовників за надання цих послуг, тощо, які перебувають у володінні та зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких інформації, речей та документів, розгляд даного клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України прошу проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Ураховуючи викладене, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного провадження встановлено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, речі та документи, яка зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження №000000993, а також неможливість отримати необхідні для досудового розслідування зазначені відомості в інший спосіб, та з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000993 від 13.10.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор не надав доказів в обґрунтування доводів клопотання, та не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до частини 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання зазначені обставини не доведено.

Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадження триває з 2014 року.

Належних, допустимих, достатніх доказів, які б вказували на вчинення вказаного кримінального правопорушення, не надано.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст.160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

13.03.2017