П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, працюючого водієм таксі «Ужгородське таксі», раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2006 року близько 20 год. ОСОБА_5 не маючи достатніх навиків та досвіду керування транспортним засобом в умовах недостатньої видимості, керуючи автомобілем марки ВАЗ «2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись з швидкістю 40-55 км/год, по вул. Заньковецької в м. Ужгороді в напрямку до пр. Свободи, не забезпечив безпеку руху та грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- п. 1.3 ПДР - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.4 ПДР - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

- п. 1.5 ПДР - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 1.10 ПДР - Терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху;

- п. 12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

- п. 12.3 ПДР - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

а також не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу напроти будинку №7 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги з ліва на право відносно руху автомобіля.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1597 від 07.12.2006 року виявлені у гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної ЗЧМТ, епідуральної гематоми полюса правої лобної долі, забою головного мозку, закритого перелому діафіза кісток правої гомілки, і за цією ознакою, згідно п.2.1.3. (б, г) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити провадження по даній кримінальній справі, оскільки з часу вчинення злочину минуло більше 10 років. Зазначив, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнає повністю, щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Пояснив, що вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнає повністю, щиро розкаюється.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, зазначивши що для цього наявні відповідні підстави.

Заслухавши клопотання захисника, пояснення підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вчинений ОСОБА_5 злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно до ч.2 ст11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною 1 ст.49 КК України , закриває кримінальну справу у зв"язку із закінченням строків давності у випадках , коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України - 28.11.2006 року.
Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , минув строк, передбачений п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 282 КПК України ( в ред. 1960 року) дана кримінальна справа відносно ОСОБА_5 підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України ( в ред.. 1960 року), суд , -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальну справу про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1