Справа № 473/3585/16-к
Номер провадження1-кп/473/221/2016
ВИРОК
іменем України
"16" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, сімейний стан не одружений, не працює, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1. 10.07.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до 03 років позбавлення волі, звільненого з місця відбування основного покарання 30.04.2005 року в зв`язку з закінченням строку покарання,

2. 12.07.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 05 років позбавлення волі, звільненого з місця відбування основного покарання 19.04.2012 року в зв`язку з закінченням строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
20 листопада 2016 року біля 13 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_7 шляхом розбиття шибки у вікні проник до приміщення літньої кухні, звідки почав виносити та складати на подвір`ї належні потерпілій ОСОБА_6 металеві вироби, а саме: металевий кутник вартістю 42 гривні, металеву духовку вартістю 245 гривень, металеву піч буржуйку вартістю 280 гривень, дві чавунні плити вартістю по 126 гривень кожна загальною сумою 252 гривні, два металевих кільця від плити вартістю по 84 гривні кожне загальною сумою 168 гривень, м`ясорубку ручну вартістю 140 гривень, ковш алюмінієвий вартістю 67 гривень, чавунну жаровню вартістю 210 гривень, металеву тачку вартістю 455 гривень, а всього майна на загальну суму 1859 гривень, але вчинити всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця обвинувачений ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як під час перенесення викраденого ним майна з приміщення літньої кухні на територію подвір`я, обвинувачений ОСОБА_7 був помічений та затриманий мешканцями сусіднього будинку громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив замах на вчинення даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з кількістю та вартістю майна, яким він намагався заволодіти шляхом його викрадення, але був затриманий на місці вчинення злочину мешканцями сусіднього будинку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 листопада 2016 року, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянуто подвір`я житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого на подвір`ї були оглянуті речі, підготовлені для крадіжки, а саме: металевий кутник, металева духовка, металева піч буржуйка, дві чавунні плити, два металевих кільця від плити, м`ясорубка ручна, ковш алюмінієвий, чавунна жаровня, металева тачка. /а.к.п. 21 27/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22 листопада 2016 року середня ринкова залишкова вартість майна, яке було підготовлено для викрадення та при експертному дослідженні визначена його залишкова вартість, за фактом замаху на вчинення крадіжки по АДРЕСА_2 складає 1859 гривень. /а.к.п. 28 34/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 22 листопада 2016 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: металевий кутник, металева духовка, металева піч буржуйка, дві чавунні плити, два металевих кільця від плити, м`ясорубка ручна, ковш алюмінієвий, чавунна жаровня, металева тачка, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до зберігальної розписки. /а.к.п. 42 - 43/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2016 року, слідчим органу досудового розслідування на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , під час якого відтворені обставини вчинення замаху на злочин обвинуваченим ОСОБА_7 за фактом замаху на таємне викрадення майна, яке мало місце 20 листопада 2016 року з літньої кухні житлового будинку АДРЕСА_2 . /а.к.п. 44 55/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинений повторно, поєднаний із проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ..
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним замаху на вчинення злочину, його суспільну небезпеку та дані про його особу.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів проти власності. /а.к.п. 56 68, 72/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості замаху на вчинення злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, а також позицію прокурора та потерпілої стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , які вважали за можливе призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_7 міг би бути звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Веховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Вказані вище вимоги кримінального закону прокурором та потерпілою при обґрунтуванні можливості призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_7 міг би бути звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, не дотримані.

Наявність рецидиву тяжких злочинів проти власності та наявність двох непогашених судимостей за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які обвинувачений ОСОБА_7 відбував покрання в місцях позбавлення волі, та знову вчинив замах на аналогічний злочин, після відбуття покарання та звільнення з місця позбавлення волі, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість замаху на вчинення злочину, його наслідки та інші обставини, врахувавши думки прокурора та потерпілої, які просили призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з іспитовим строком випробування, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі для даного виду покарання, встановленого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_7 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 42 43/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року до виконання та набрання ним законної сили.

Речові докази за кримінальним провадженням: металевий кутник, металеву духовку, металеву піч буржуйку, дві чавунні плити, два металевих кільця від плити, м`ясорубку ручну, ковш алюмінієвий, чавунну жаровню, металеву тачку, які відповідно до зберігальної розписки передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 42 - 43/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1