Справа № 360/43/17-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що 02 січня 2017 року приблизно о 16 годині за місцем проживання ОСОБА_4 , вчинив відносно доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпусні дії. Він же за місцем проживання протягом 2016 року неодноразово вчиняв відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпусні дії.

06 січня 2017 року та 11 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду 07 січня 2017 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що у кримінальному провадженні не в повному обсязі виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі докази, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії у виконанні яких виникне потреба. Також мотивовано наявністю ризиків які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може вчиняти ряд дій щоб уникнути кримінальної відповідальності, проживаючи на одному подвір`ї з потерпілими може незаконно на них впливати.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що в діях підозрюваного відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, в його діях вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Підозрюваний вину визнає, щиро розкаюється в скоєному. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно, тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи, проти зміни запобіжного заходу заперечувала, вважала, що підстав для цього немає.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Підозрюваний клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, пояснивши, що дійсно вчиняв розпусні дії відносно неповнолітньої доньки 02 січня 2017 року, оскільки вона тоді сама з ним фліртувала. Його постійне місце проживання у другої дружини в м.Яготин, однак часто він проживає в інших місцях де займається ремонтними роботами. Слідчому про місце проживання не повідомляв, повідомив лише місце реєстрації, оскільки слідчий не питав де він живе.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 06 березня 2017 року і прокурором доведено, що в цей строк неможливо завершити досудове розслідування, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, та враховуючи пояснення підозрюваного, підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу немає, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 06 квітня 2017 року.

При цьому обставини на які посилається захисник в своєму клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а сама по собі позитивна характеристика підозрюваного за місцем роботи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.177,178, 183,193,196,197, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 06 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8