Справа № 635/8433/16-к
Провадження № 1-кп/635/381/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 11 листопада 2016 року близько 22-30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та намагався таємно викрасти грошові кошти в сумі 185 гривень. При цьому ОСОБА_4 , не виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці злочину під час спроби викрадення майна співробітниками ОА «Венбест».
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив, що 11 листопада 2016 року ввечері шляхом пошкодження вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Перемоги, 175-К, та намагався викрасти грошові кошти, проте був затриманий в магазині співробітниками ОА «Венбест».
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами:
-показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що 11 листопада 2016 року біля 22-30 години йому зателефонували з ОА «Венбест» та повідомили, що невідомі особи проникли в належний йому магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого він з дружиною поїхав до магазину. Приїхавши на місце він побачив, біля магазину обвинуваченого та двох співробітників охоронного агентства. Металевий ролет на фасаді магазину був відсутній, вікно розбито. В приміщенні магазину обстановка порушена не була, тільки пошкоджений товар під вікном. В приміщенні магазину знаходився металевий лом. На прилавку в коробці були відсутні грошові кошти в сумі біля 200 гривень. Більше нічого не зникло. Наступного дня грошові кошти були виявлені біля магазину та йому повернуті;
-показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 11 листопада 2016 року її чоловіку ОСОБА_3 зателефонували з ОА «Венбест» та повідомили, що невідомі особи проникли в належний йому магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого вона з чоловіком поїхала до магазину. Приїхавши на місце вона побачила біля магазину обвинуваченого та двох співробітників охоронного агентства. Металевий ролет на фасаді магазину був відсутній, вікно розбито. Співробітники ОА «Венбест» пояснили, що ОСОБА_4 був затриманий в приміщенні магазину за прилавком. З приміщення магазину зникли грошові кошти. Наступного дня грошові кошти були виявлені біля магазину та повернуті чоловіку;
-показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 11 листопада 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що в магазині вчинено крадіжку. Вона приїхала до магазину. Біля магазину побачила обвинуваченого та двох співробітників охоронного агентства. Металевий ролет на фасаді магазину був відсутній, вікно розбито. Співробітники ОА «Венбест» пояснили, що ОСОБА_4 був затриманий в приміщенні магазину за прилавком. З магазину зникли грошові кошти,які наступного дня вона виявила поряд із магазином;
- протоколом огляду місця події від 12 листопада 2016 року та фото таблицями до нього, згідно з якого місцем огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Приміщення зроблено з цегли червоного кольору. На момент огляду відсутній металевий ролет, розбито скло у вікні праворуч від вхідних дверей, на плитці ліжать уламки скла. За приміщенням магазину з тильної сторони на землі лежить металевий ролет коричневого кольору на відстані 12 метрів від вікна розміром 180 х 160 см. В приміщенні магазину на підвідконні та на підлозі лежать уламки скла. Під час огляду в приміщенні магазину виявлено та вилучено уламки скла та монтировку;
- протоколом огляду місця події від 12 листопада 2016 року та фототаблицями до нього, згідно з якого місцем огляду є територія біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та його приміщення. Під час огляду ОСОБА_8 вказала на місце навпроти вікна магазину на відстані біля 160 см від бордюру, де нею були виявлені грошові кошти в сумі 185 грн. Далі в приміщенні магазину ОСОБА_8 видала грошові кошти в сумі 185 грн., купюрами по 1 грн. в кількості 14 штук, 2 грн. в кількості 13 штук, 5 грн.- в кількості 21 штука, 10 грн. в кількості 4 штуки. Зазначені грошові кошти вилучені;
-протоколом слідчого експерименту від 17 листопада 2016 року та фото таблицями до нього, під час якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до приміщення.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.
З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не пред`явлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2016 року по 18 квітня 2017 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази грошові кошти в сумі 185 гривень, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 за розпискою від 14 листопада 2016 року, вважати повернутими за належністю, монтировку, передану на зберігання до камери речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, - знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 та прокурору.
Головуючий суддя: