1-кп/134/40/2017
Справа № 134/286/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 .

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 3 ст. 135 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000324 від 25.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_4 , попередньо вживши спиртних напоїв, прийшов до свого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в одній спальній кімнаті будинку, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 лежачи на дивані почав курити цигарки, недопалки яких залишав поряд із собою. Викуривши цигарку, ОСОБА_4 покинув вищевказаний житловий будинок та направився до приміщення літньої кухні. Повернувшись приблизно через деякий час, ОСОБА_4 побачив, що в спальній кімнаті будинку, в якій знаходилась його мати ОСОБА_5 , сильно задимлено та горіло полум`я. Достовірно знаючи, що у будинку знаходилась його мати похилого віку, про яку ОСОБА_4 повинен був піклуватись, маючи реальну можливість надання допомоги по врятуванню її життя, не вжив жодних заходів спрямованих на надання допомоги. Перебуваючи поряд із власним будинком ОСОБА_4 не вчинив будь-яких дій щодо гасіння пожежі, виклику рятувальників, оповіщення сусідів та порятунку матері, яка внаслідок похилого віку не могла самостійно про себе піклуватися та будучи позбавленою можливості вжити заходів самозбереження, загинула.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №089 від 25.10.2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок гострого отруєння оксидом вуглецю (чадним газом), про що свідчить виявлення токсичної концентрації карбоксигемоглобіну в крові трупа (49%), а також яскраво рожево червоні кольору внутрішні органи, повнокров`я внутрішніх органів та м`язів світло-червоний рідкий стан крові, крововиливи під зовнішню оболонку сері легеневу плевру.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи №26 від 27 січня 2017 року встановлено, технічною причиною виникнення пожежі, шо сталася в житловому будинку по АДРЕСА_1 було потрапляння відкритого джерела запалювання на горючі матеріали (постільні речі, тканина, деревина), а найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички, тютюнового виробу або іншого подібного за потужністю джерела запалювання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діяні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що проживав разом з матірю по АДРЕСА_1 .

24.10.2016 року вживав вранці алкогольні напої. Близько 14:00 год. прийшов додому, оскільки був випивший, ліг на ліжко, закурив сигарету та залишив недопалок на ліжку та вийшов на вулицю. Зайшовши до хати побачив дим. Знав, що в хаті знаходиться мати, однак не примінив ніяких мір щоб вивести її з хати, не повідомив також ні сусідів, ні рятувальників. Від пожежі мати загинула.

Оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України визнав повністю та погодився на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки йому були розяснені та зрозумілі, за згодою інших учасників судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Діяння обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 135 ч. 3 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується незадовільно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, як обтяжуючу покарання обставину - скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязок періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5282 (пять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 40 копійок, витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя