Справа № 521/1075/17
Номер провадження:1-кс/521/525/17
УХВАЛА

18 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0003535 від 15.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож. В АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003535 від 15.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З клопотання вбачається, що 13.08.2016 року, приблизно о 04 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №58/2 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, наніс ОСОБА_8 удари руками та ногами по голові, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В подальшому ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , яке знаходилось в сумці, а саме: шкіряним гаманцем, вартістю 1500 гривень, грошовими коштами в розмірі 1000 гривень, грошовими коштами в розмірі 500 доларів США в еквіваленті в українській гривні 12 425 гривень, мобільним телефоном «MEIZU mЗ note», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора «МТС Україна» № НОМЕР_3 , вартістю 4500 гривень, а всього загальну суму 19 425 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

За даним фактом 15.08.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003535 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

20.01.2017 року слідчим за погодженням з прокурором складено, а 18.03.2017 року вручено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

У клопотанні слідчим зазначено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого, свідків, висновками лікаря-судмедексперта, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками та іншими доказами.
Крім того, слідчим вказано наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має, офіційно не працевлаштований, не одружений.
Прокурор вказав, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що даний злочин не вчиняв, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник заперечувала в задоволенні клопотання та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані суду документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду на підставі ухвали Малиновського районного суду від 24.01.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл на його затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого злочину саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованність підозри ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого, висновками судово-медичної експертизи, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками та іншими доказами.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (до 10-ти років позбавлення волі), відсутність підтвердженого постійного місця проживання у м. Одесі та міцних соціальних зв`язків, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також ту обставину, що потерпілий прямо вказав на нього як на особу причетну до злочину.

Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0003535 від 15.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.03.2017 року та припиняє свою дію 16.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської установи виконання покарань (№21).
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1