1Справа № 335/5202/17 1-кс/335/3543/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження. Просить скасувати зазначену постанову, як необґрунтовану та таку, що винесена передчасно.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно. Просив скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000254 від 23.06.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Що стосується додержання строку звернення зі скаргою до суду, то як вбачається із скарги постанова слідчим винесена 30.11.2015 року. Тобто, звернувшись зі скаргою до суду 25.04.2017 року, заявниця фактично пропустила 10 денний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Однак строк підлягає поновленню, згідно ст. 304 КПК України, оскільки був пропущений з поважних причин, що підтверджено матеріалами скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.06.2015 року прокуратурою Запорізької області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000254 за заявою потерпілої ОСОБА_6 про те, що співробітники міліції під час проведення 17.06.2015 року обшуку її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно провели обшук автомобілю Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 та автомобілю Шевроле Малібу д.н. НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_7 , а також під час проведення обшуку автомобілю Шевроле Малібу викрали гаманець з наявними, зі слів заявниці, грошовими коштами в сумі 1000 грн., який належить ОСОБА_7 та при проведенні обшуку будинку викрали золоту сережку з розсипом дорогоцінного каміння - правова кваліфікація за ч. 2 ст. 162 КК, ч.2 ст.185 України.

В ході розслідування слідчим допитано потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зазначили, що двоє співробітників міліції, у ході проведення обшуку автомобілю Шевроле Малібу, за попередньою змовою, відволікали увагу інших присутніх при обшуку осіб, в той час, як ОСОБА_9 через салон автомобілю передав гаманець з коштами понятому, який той поклав собі до кишені штанів. Співробітники міліції незаконно провели обшук автомобілю Ауді А6. При проведенні обшуку будинку співробітник міліції ОСОБА_9 з кімнати ОСОБА_6 з вази викрав золоту сережку з розсипом дорогоцінних каменів вартістю 27 тис. грн.; допитано у якості свідка ОСОБА_10 , яка є хатньою робітницею і дала аналогічні ОСОБА_6 покази; допитано у якості свідка слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000626 від 21.04.2015 року за ч.2 ст.307 КК України, який пояснив, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2015 року задоволено його клопотання про надання дозволу на проведення обшуків, зокрема домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобілю марки Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 . В подальшому ним було надано доручення начальнику УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області про залучення співробітників відомства до проведення обшуків. За результатами проведення обшуків вказаного домоволодіння та автомобілів було складено протокол, який підписаний усіма учасниками обшуку. У ході обшуку заборонених речей та предметів не встановлено. Про факти викрадення гаманця та сережки нічого пояснити не може.; допитаний в якості свідка прокурор Вільнянської районної прокуратури ОСОБА_12 , який дав аналогічні слідчому ОСОБА_11 покази; допитаний у якості свідка оперуповноважений відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 пояснив, що переданий ним через салон автомобілю Шевроле Малібу понятому предмет є телефоном або сигаретами понятого, які ОСОБА_9 повернув йому. Факт скоєння крадіжки гаманця та сережки з розсипом дорогоцінного каміння - заперечує.; допитані у якості свідків старший о/у УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дали аналогічні ОСОБА_9 покази.; допитаний у якості свідка понятий ОСОБА_18 підтвердив твердження ОСОБА_9 та показав, що той через салон автомобілю Шевроле Малібу повернув йому його мобільний телефон. Факт вчинення крадіжки гаманця заперечує.; допитаний у якості свідка понятий ОСОБА_19 надав аналогічні ОСОБА_18 покази. Про можливі факти викрадення речей пояснити нічого не може.; допитаний у якості свідка власник автомобілю Шевроле Малібу ОСОБА_20 пояснив, що на протязі останніх 4-х років на підставі нотаріально оформленої довіреності автомобіль перебуває у постійному користуванні та повному розпорядженні ОСОБА_7 та ОСОБА_21 та підтвердив факт телефонної розмови 17.06.2015 року з ОСОБА_15 з питань надання дозволу на проведення огляду автомобілю.

Крім цього, слідчим вивчено матеріали кримінального провадження № 0000626 від 21.04.2015 року за ч.2 ст.307 КК України; проведено комп`ютерно-технічну експертизу технічних пристроїв камер зовнішнього відео спостереження, які встановлені по периметру території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої (№105-КТ від 26.08.2015 року) події, зображені на відео мають місце 17.06.2015 року по суті підтверджено, але при детальному аналізі зображення відео файлів підтвердити або спростувати факт того, що предмет, який знайшов о/у ОСОБА_9 та передає через салон автомобілю понятому ОСОБА_18 є гаманцем ОСОБА_7 стверджувати напевно неможливо.

У ході проведення розслідування, слідчий звертався до суду з клопотаннями про проведення обшуків за місцем мешкання зазначених вище співробітників УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області, однак ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2015 року у задоволенні клопотань слідчого було відмовлено.

Надавши оцінку зібраним доказам та виходячи з вимог кримінального законодавства слідчий дійшов висновку про те, що хоча в діях співробітників УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області формально і містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, але через малозначність ці дії не становлять суспільної небезпеки і не заподіяли істотної шкоди. З наведеного, в діях співробітників міліції відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.162 КК України, а також відсутні підстави необхідності перекваліфікації їх дій за ч.2 ст.162 КК України на ч.2 ст.27 ч.1 ст.365 КК України. Крім того, вбачається відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Проте, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Так, слідчим не встановлено та не допитано усіх свідків; не усунуто суперечностей в пояснення потерпілих та свідків шляхом проведення одночасних допитів між потерпілими та свідками.
Таким чином, слідчому необхідно встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови від 30.11.2015 року слідчим не надано належну правову оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, що призвело до винесення слідчим необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 30.11.2015 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та провести інші слідчі дії, вжити заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити строк звернення із скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 23.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000254 від 23.06.2015 року повернути в Прокуратуру Запорізької області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1