1Справа № 335/4712/17 1-кс/335/3202/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000067 від 08.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що 10.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000067 та на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017 року у справі №335/3123/17 проведено обшук у приміщенні Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області розташованої за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Івана Чеберка (Жовтнева), 9, та вилучено телефон SAMSUNG DUOS J1 2016 золотистого кольору, що належить заявниці, та який не містить відомостей та ознак кримінального правопорушення, що вказані у ч. 1 ст. 98 КПК України та щодо якого не було надано прямого дозволу суду на відшукання.
В скарзі просила визнати неправомірними дії старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та зобов`язати старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений відповідно до протоколу обшуку від 10.03.2017 року та опису від 10.03.2017 року речей і документів телефон SAMSUNG DUOS J1 2016 золотистого кольору.

У судове засідання з розгляду скарги представник заявника адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Старший слідчий прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом 03.03.2017 року старший слідчий слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 08.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 08.02.2017 щодо зловживання службовим становищем з боку співробітників Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017 року у справі №335/3123/17, слідчому слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області розташованої за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Івана Чеберка (Жовтнева), 9, (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право, власником вищевказаного нерухомого майна є Держава України в особі фіскальної служби України) з метою вилучення документів, податкових звітів в печатному та електронному вигляді, чернових записів, комп`ютерної техніки, флеш та дискові носії інформації, що підтверджують противоправні дії співробітників Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.
10.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000067 та на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017 року старшимслідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 проведено обшук у приміщенні Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області розташованої за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Івана Чеберка (Жовтнева), 9, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено телефон SAMSUNG DUOS J1 2016 золотистого кольору, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання та вилучення.
У відповідності до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім цього, слід звернути увагу на вимоги статті 100 КПК України, відповідно до якої, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України. Визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, діючим КПК України не передбачено та не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.
Доказів звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст.ст. 160-166 КПК України та з клопотанням про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-174 КПК України слідчий не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений відповідно до протоколу обшуку від 10.03.2017 року та опису від 10.03.2017 року речей і документів телефон SAMSUNG DUOS J1 2016 золотистого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1