Справа № 390/2575/15-к
Провадження № 1-кс/390/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретар ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 ,
17 грудня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній переховується, оголошений у розшук, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 неможливо, оскільки останній не з`явився, ухвала суду про надання дозволу його затримання та доставлення до суду від 17.02.2016 року не виконана.
Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.01.2000 року засновано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», яке розташоване в с.Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Л.Кравчука 75.
Проведеними зборами співзасновників, (протокол № 1 від 27.01.2000 року,) директором СТОВ «Золотий колос» обрано ОСОБА_6 , який став обіймати посаду, яка згідно Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» від 05.02.2013 року, пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто став службовою особою.
Згідно протоколу №1 зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 05.02.2013 року ОСОБА_7 передав безоплатно 20% своєї частки на користь ОСОБА_8 , відповідно статутний фонд склав: ОСОБА_7 50% та ОСОБА_8 50%.
Головним бухгалтером СТОВ «Золотий колос» призначено ОСОБА_9 .
В період роботи з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року, ОСОБА_6 , являючись службовою особою, маючи 50% від статутного фонду, зловживаючи службовим становищем, маючи умисел на привласнення грошових коштів СТОВ «Золотий колос», діючи умисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, використовуючи свою посаду, що надавала йому право розпоряджатись грошовими коштами товариства, за попередньою змовою з головним бухгалтером СТОВ «Золотий колос» ОСОБА_9 , яка шляхом безпосереднього доступу до всієї бухгалтерії та рахунків сільськогосподарського товариства допомагала ОСОБА_6 у привласнені грошей, які перебували у його віданні та заволоділи коштами підприємства на загальну суму 371 000 гривень.
В результаті цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 незаконно заволоділи майном, яке перебувало у їх віданні, а саме коштами підприємства на загальну суму 371000 грн., чим спричинили СТОВ «Золотий колос» матеріальну шкоду на вищевказану суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства безумовно встановлено наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , переховується від органів досудового слідства та суду.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року, розгляд клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відкладено до моменту доставлення підозрюваного ОСОБА_6 до суду. Надано дозвіл на затримання та доставлення до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, враховуючи що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а підозрюваний ОСОБА_6 до суду не доставлений, що позбавляє суд можливості, у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу останньому, оскільки будуть порушенні його законні права та інтереси, а тому в задоволені клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1