Справа № 185/923/17
Провадження № 1-кп/185/157/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003308 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює таксистом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 30 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, знаходячись в магазині АЗС № 15 «Павлоград 2» розташованого за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Привовчанське комплекс будівель та споруд буд. №1, придбав необхідний йому товар та направився на вихід з магазину, та побачив при виході з права від вхідних дверей стелаж з оливою. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 30 грудня 2016 року близько 23 годині 40 хвилин, знаходячись біля стелажу з оливою марки «WOG» РRЕМIUМ SEMISYNTHETIC 10w40, де будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно взяв із стелажу оливу марки «WOG» РRЕМIUМ SEMISYNTHETIC 10w40 4 л., та вийшов з магазину АЗС №15 «Павлоград 2» розташованого за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Привовчанське комплекс будівель та споруд буд.№1, тим самим викрав вище вказану оливу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 72-17 від 12.01.2017 року на суму 439,90 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 30 грудня 2016 року біля 23.30 години він зі своїм братом заїхали на заправку «ВОГ» в с. Привовчанськ е Павлоградського району. Де коли вони покупали пиво та мимоходом, він взяв каністру з маслом «ВОГ-Преміум» об`ємом 4 л. і вони уїхали. Потім приїхав заплатити на заправку, але керуюча повідомила, що вони вже подали заяву у поліцію. Він приїхав в поліцію і добровільно видав цю каністру масла. За наявності шкоди він відшкодує повністю. В скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 176 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: пластикову каністру з оливою марки «WOG» РRЕМIUМ SEMISYNTHETIC 10w40 4 л., передану на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути представнику потерпілого ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1