overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1193/17
1-КП/204/226/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10 травня 2017 року.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
З огляду на викладене суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити прокурору.
Суддя ОСОБА_1
1-в/612/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 року начальник Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ..
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженої, прокурора та представника органу виконання покарань.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4704/16-к
Номер провадження 1-кп/629/106/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час проведення судового засідання на обговорення учасників судового розгляду судом поставлене питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України,а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, майновий стан обвинуваченого та відсутність у нього постійного доходу, а також те, що він підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на можливість останнього повторно вчинити кримінальне правопорушення. Крім цього, у судовому засіданні не були допитані свідки, у зв`язку із чим існує ризик незаконного впливу на них, з боку обвинуваченого.

За таких обставин, на даний час, суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331, 177, 183 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 07 серпня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3454/16-к
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , зазхисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000995 від 14 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 04 жовтня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 12.06.2017 року о 14.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомим для суду причинах, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його явки приводом у наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника обвинуваченого, вважає його обґрунтованим, а проведення підготовчого судового засідання вважає неможливим, без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000995 від 14 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 16 серпня 2017 року о 16.30 годині.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 16 серпня 2017 року о 16.30 годині в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання; керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Одеської області за фактом невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Під час ознайомлення зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора встановлено, що розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, так як ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 звернулись зі скаргою до Третьої дисциплінарної палати Вищою ради правосуддя на незаконні рішення та дії, з метою притягнення мене до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно ст. 75 КПК України є підстави для самовідводу слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, за підставами, вказаними мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
07.06.2017
Справа №592/5851/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/261/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
09 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2017 року за №0001625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,412, 418,419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001625 від 27 квітня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung J7» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 . що належить ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 годині 12 червня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
_________________________________________________________
Дело № 5-263/11
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского районного отдела г. Одессы об освобождении от отбывания наказания осужденного, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,
зарегистрированного по адресу:
проживающего по адресу:
г. Одесса, ул. танкерная, 4, кв. 1
осужденного 10.09.2010 года, Киевским районным судом г. Одессы по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
ОСОБА_1, приговором Киевского районного суда г. Одессы осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В представлении, начальник Киевского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы просит освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, согласно ст. 78 ч. 1 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока, указывая на то, что осужденный состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 30.09.2010 года по настоящее время, обязанности возложенные судом не нарушил. В период испытательного срока, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Испытательный срок закончился 10.09.2011 года.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_1 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах представление уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г. Одессы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч. 1 УК Украины, 408-1 УПК Украины суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 10.09.2010 года по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
_________________________________________________________
Дело № 1-575/11
06.06.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
в составе: председательствующего судьи Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Голотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.1, ч.3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.1, ч.3 УК Украины.
28.03.2010 года, ОСОБА_1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде. При этом ОСОБА_1 дал обязательство в том, что он обязуется не покидать своего места жительства без разрешения органа милиции, прокурора, суда и являться по первому требованию.
Однако, подсудимый ОСОБА_1, 23.05.2011 года, 06.06.2011 года в судебные заседания не являлся. Согласно рапорта УИМ Черноморского ОМ Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, исполнить привод в отношении ОСОБА_1 не представилось возможным, в виду того, что дома №40 А по ул.Рассвета в г. Одессе не существует, и местонахождение ОСОБА_1 установить не представилось возможным.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд и в отношении него должен быть объявлен розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 280, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
После розыска подсудимого ОСОБА_1 доставить в Киевский районный суд г. Одессы для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Производство по данному уголовному делу приостановить.
Исполнение постановления поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1-889/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
30.11.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Косик В.В.
рассмотрев в открытом предварительном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 191 ч. 1, 190 ч. 3, 209 ч. 1 УК Украины и выслушав доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному разбирательству, -
Уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы. Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения обвиняемому нет.
Во время возбуждения уголовного дела, при производстве дознания и досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины в материалах уголовного дела не установлено.
Заявлений для переквалификации действий обвиняемого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 191 ч. 1, 190 ч. 3, 209 ч. 1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 05 декабря 2011 года к 12.30 часам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
Судья
_________________________________________________________
Справа № 1-1079/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

28.12.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого, судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.

за участю прокурора - Луниної Ю.М.

розглянувши матеріали у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за здійснення злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

По дійсній справі, у ході попереднього засідання з'ясовано:

- справа підсудна Київському районному суду м. Одеси;

- не є підстав для закриття або її зупинення;

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства;

- не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

- не має порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначене до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу № 1-1079/ 11 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду, на 01 лютого 2012 року, на 11 годин 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г.В.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 308/924/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

В поданні старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2016 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст.395, п.9 ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 320/2808/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2808/17-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/540/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
7 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 25.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 25 лютого 2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 червня 2017 року о 15.10 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4