Справа № 523/2123/17
Провадження №1-кс/523/320/17
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000168 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2017 року близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа відімкнув двері, тим самим ОСОБА_7 проник до приміщення квартири. Знаходячись в квартирі ОСОБА_7 з житлової кімнати таємно викрав телевізор марки «Samsung UE32 K5500 AU» вартістю 10937 грн 36 коп, а також барсетку чоловічу чорного кольору вартістю 300 гривень 00 коп., та гаманець чорного кольору вартістю 150 гривень 00 копійок. Поклавши телевізор марки «Samsung UE32 K5500 AU» у покривало, яке знаходилось в вищезазначеній кімнаті, а барсетку чоловічу з гаманцем одяг на себе під верхній одяг, та направився до виходу з квартири. Однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_7 на свій власний розсуд не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_9 та затриманий на вулиці біля дверей квартири.

Згідно клопотання за даним фактом 10.02.2017 року слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України. В ході досудового розслідування 10.02.2017 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.Вина ОСОБА_10 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_7 , вилученим 10.02.2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , речові докази - телевізор марки «Samsung UE32 K5500 AU», барсетку чоловічу та гаманець.
В поданому клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні про що свідчить те, що всіх їх він знає, проживає поряд з ними; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому в клопотанні слідчий вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшуковик) дій; спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Та враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі на строк до 6 років, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, слідчий в клопотанні просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із покладанням певних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у самому клопотанні, в тому числі з метою запобігання скоєння підозрюваним нових злочинів.

Адвокат, що представляє інтереси підозрюваного, в судовому засіданні зазначила, що підозрюваний вину визнає, має місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши при цьому, що буде з`являтись за першим викликом, переховуватись не має наміру.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, відсутність у нього офіційного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в той же час враховує і особу підозрюваного, який згідно клопотання є раніше не судимим, має місце мешкання в м.Одесі, його вік, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_7 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 годин 30 хвилин до 06 години 30 хвилин ранку наступної доби;

2)прибувати до кабінету слідчого до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , прокурора та суду за першим викликом для участі в проведенні процесуальних дій;

3)заборонити ОСОБА_7 спілкуватися із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1