ЄУН №1-кс/337/538/2013
Справа № 337/6769/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., за участю: прокурора Кузіва І.В. слідчого Дмитренко Л.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №0002562 від 03 листопада 2013 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№155, раніше судимий 01 грудня 2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений 23 березня 2010 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 23 дня,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року слідчий Дмитренко Л.І. звернулась до суду з клопотанням, про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 02 листопада 2013 року приблизно о 12:20 годині ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднане із насильством, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля буд. №10-А вул. Новгородській в м. Запоріжжі, схопив раніше незнайомого йому ОСОБА_3 під руку і всупереч волі останнього, насильно завів в підвальне приміщення недобудованого будинку, розташованого між будинками №22-А та №10-А по вулиці Новгородській в м. Запоріжжі, де діючи умисно, повторно, долонею своєї лівої руки завдав два удари по обличчі ОСОБА_3 заподіявши синці у нижнього повіка правого ока, на правій половині чола, після чого, всупереч волі ОСОБА_3 з правої кишені джинсових штанів останнього відкрито витягнув мобільний телефон «Соні Еріксон», вартістю 200 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, а також оглянув сумку ОСОБА_3, з якої відкрито викрав мобільний телефон «ЛЖ», вартістю 200 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора «МТС» вартістю 10 гривень, посвідчення інваліда 2 групи на імя ОСОБА_3 та пропуск в спортивний клуб на імя ОСОБА_3, які не представляє цінності для потерпілого. З вказаним майном ОСОБА_1 зник з місця злочину, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 420 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 03 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно винесено 08 листопада 2013 року, та вручено ОСОБА_1 09 листопада 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_7, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав більш ніж як за 6 годин до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, обґрунтованість підозрюваного підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваного ОСОБА_1 непогашеної у встановленому законом порядку судимостей, та порушення щодо нього нового кримінального провадження за новий корисливий злочин; відсутність місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарань за санкцією ч.2 ст. 186 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку.

При цьому прокурором доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так особисте зобовязання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, пенсійного віку матері підозрюваного, відсутності у підозрюваного стійких соціальних звязків, а також, відсутність у ОСОБА_1 постійного офіційного законного джерела доходу.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

Крім того, на підставі п.1 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязок зявлятися до службових осіб із встановленою періодичністю.

При цьому, суд не вбачає підстав для покладення на підозрюваного обовязку, передбаченого п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки при застосуванні вказаного у клопотанні запобіжного заходу, підозрюваний буде позбавлений можливості змінити місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і зобовязати на строк до 13 січня 2014 року:

цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

зявлятися до органів досудового слідства і в суд за першим викликом і у призначений час.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобовязати негайно поставити ОСОБА_1 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун