Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/915/17
Справа № 554/915/17;
Провадження № 1-кс/554/1734/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане Кременчуцького району, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої: АДРЕСА_2

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001784 від 01.11.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001784 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2016 року близько 01 години ОСОБА_5 , знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_9 маючи умисел на вбивство ОСОБА_8 групою осіб за раніше нанесені образи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до дивану, на якому спав ОСОБА_8 . ОСОБА_5 взяла в руки гантелю та нанесла нею декілька ударів по голові ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_9 , реалізовуючи умисел на вбивство ОСОБА_8 , вихватив з рук ОСОБА_5 гантелю та наніс нею ще декілька ударів по голові останньому. Після отримання ударів ОСОБА_8 впав на підлогу та помер від отриманих тілесних ушкоджень. Далі з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_9 надів на голову ОСОБА_8 поліетиленовий пакет, примотав його скотчем до шиї ОСОБА_8 , після чого поклав труп останнього в сумку темного-зеленого кольору та виніс на лоджію квартири.

15.05.2016 близько 4 години ОСОБА_9 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 та на автомобілі останнього «Міцубісі-Лансер», р.н. НОМЕР_1 , з метою приховування вчиненого злочину, вивіз в сумці труп ОСОБА_8 на територію Кременчуцького району між с. Кам`яні Потоки та с. Чикалівка неподалік Чикалівського кар`єру, де закопав біля дороги.

Згідно висновку експерта №721 від 12.01.2017 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу та крововиливами в речовину мозку.

02.11.2016 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 02.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.11.2016 кримінальне провадження № 001785 від 02.11.2016 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.10.2016 ОСОБА_9 з банківської картки для соціальних виплат ОСОБА_10 таємно викрав кошти в сумі 1483 грн.

01.11.2016 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні провадження обєднані в одне під №0001784 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

02.11.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.11.2016 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане Кременчуцького району, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої: АДРЕСА_2 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події від 02.11.2016, згідно якого в Чикалівському карєрі між с.Чикалівка та с.Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області виявлено та вилучено: сумку синьо-зеленого колору на металевих блискавках з нашивкою із надписом «Colibri ade in Ukraine Dnipropetrovsk» в сумці тіло невідомого та речі: на голові поліетиленовий пакет чорного кольору, який примотаний до голови прозорим скотчем, також в сумці були речі, чоботи-ботинки шкіряні чорні 45 розмірі на гумовій підошві із надписом «Elastomere» також наявна пара рукавиць без пальців «Zelart sport», шорти джинсової тканини «Фмадок», штани із джинсової тканини синього кольору з тряп`яним ременем, одна чорно шкарпетка друга чорна із ромбом, куртку спецовочна жовто-зеленого кольору, светр світло-коричневого кольору, футболка червоного кольору, майка не зрозумілого кольору, вказаний одяг пропитано жиро-воской;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_12 від 02.11.2016, згідно якого з трупу вилучено згорток сміттєвих пакетів, скотч з рук, ланцюжок;

- оглядом місця події від 02.11.2016, згідно якого виявлено та вилучено: 3 гантелі, рюкзак з речами потерпілого, сміттєві пакети, наволочка та простирадло, скотч;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що на весні 2016 року о 04 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_13 , та попрохав вивезти його на рибалку бо він зібрався, а виїхати не може, ОСОБА_14 погодився та приїхав за ним до будинку по вул. Щорса, де ОСОБА_15 його зустрів на вулиці та попрохав піднятися до квартири, піднявшись він попрохав винести сумку, яка була дуже важка. ОСОБА_14 запитав, що в сумці на, що ОСОБА_15 відповів, що в ній тіло його вбитого ним брата, він злякався так, як ОСОБА_15 сказав, що за ним не один труп. Після чого вказану сумку поклали до багажника авто та він сказав, що треба їхати до Чикалівського кар`єру, по приїзду він вийшов із автомобіля і взявши сумку пішов вправо від дороги;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 13.05.2016 вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 були в неї вдома, в ході розмови, ще до приїзду додому ОСОБА_17 . В розмові вона, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вирішили вбити ОСОБА_17 за всі образи завдані ним їм. Близько 00.30 год. Єгор приїхав додому та ліг спати. Вони зробили вигляд, що теж лягли спати, я лягла біля ОСОБА_17 , а ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на підлозі. Після чого я через декілька хвилин встала та попрямувала на кухню за мною вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вирішили його вбити. Після чого я взяла великий кухонний ніж та попрямувала до кімнати де спав ОСОБА_18 , вони мене відмовляли, щоб я була без ножа бо буде багато крові, я пішла із ножом, але ним нічого не робила, за мною зайшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , остання взяла в руки металеву гантеллю вагою 5 кілограмів та нанесла декілька ударів по голові ОСОБА_17 , він застогнав та зарухався, після чого ми увімкнули світло в кімнаті, після чого до нього підійшов ОСОБА_15 та сів на спину Єгору, взявши двома руками за шию почав його душити, а я злякавшись вибігла з кімнати, але потім повернулась, після чого його звалили на підлогу та ОСОБА_15 продовжив душити ОСОБА_17 , я знову вийшла із кімнати, та я із ОСОБА_16 стояли в дверному пройомі, коли ОСОБА_18 перестав дихати, ОСОБА_15 сказав щоб ми принесли сміттєві пакети та липку стрічку, ми принесли вказані речі та я пішла до дитячої спальні, коли повернулась то у Єгора була замотана голова та руки, ОСОБА_18 намагався дихати та намагався відбиватися та ОСОБА_16 почала його душити, а ОСОБА_15 тримав руки, я стояла позаду них;

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_9 , який розповів обставини, котрі передували вбивству ОСОБА_19 та обставини вчинення ним вбивства та вчинення всіх необхідних дій, які він вчинив для приховання трупу;

- протоколом предявлення трупу для впізнання від 02.11.2016, згідно якого свідок ОСОБА_10 . В виявленому трупі та речах впізнала ОСОБА_8 ;

- протоколом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_20 , яка повідомила, що 09.05.2016 їй зателефонував її чоловік ОСОБА_21 та повідомив, що придбав для доньки ліки і 10.05.2016 приїде до них в с.Омельник в соціальний центр щоб забрати їх додому, оскільки він винайняв житло. 10.05.2016 ОСОБА_21 так і не приїхав, вона неодноразово йому телефонувала, однак він не відповідав, а вже після обід 10.05.2016 його телефон був вимкнений. У подальшому його телефон так і не включився. Вона весь наступний час телефонувала братові ОСОБА_21 - ОСОБА_9 щоб зясувати де він, також ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , останій їй відповіли, що ОСОБА_21 ніби-то виїхав в м.Київ на будівництво і з ним все добре. Де ОСОБА_21 вона також запитувала в його знайомих, та гаражі, в якому він працював, в іншого брата ОСОБА_22 та матері ОСОБА_23 , однак останнім не було відомо де ОСОБА_21 . У подальшому від працівників поліції вона довідалась що його вбили;

- висновком експерта №721 від 12.01.2017, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу та крововиливами в речовину мозку;

- висновком експерта №721/1 від 12.01.2017, згідно якого покази ОСОБА_10 відповідають по механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 . Частково відповідають по локалізації та кількості;

- висновком експерта № 439 від 29.11.2016-16.12.2016, 24.01.2017, згідно якого при судово-медичній експертизі гантелі (об.2) виявлена кров людини, знайдені безядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні слідів крові об.2, виявлений антиген А, ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження цієї крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (у разі змішування крові);

- висновком експерта №26/1044 від 24.01.2017-24.01.2017, згідно якого на скотчі, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №24/1042 від 24.01.2017-31.01.2017, згідно якого на ланцюжку, трупа ОСОБА_8 , що наданий на дослідження в об.№2,5, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На цьому ж ланцюжку, в об.3,4 та в контрольних ділянках до них, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Категорично висловитися про походження цієї крові від конкретної особи не представляється можливим, в звязку з відсутністю контролю предмета носія до цих обєктів;

- висновком експерта №515 від 01.12.2016, згідно якого ОСОБА_5 виявляє високу активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну стійкість, які не могли суттєво вплинути на її свідомість та поведінку на час інкримінованого їй діяння;

- висновком експерта №542 від 16.12.2016, згідно якого ОСОБА_9 виявляє середню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, імпульсивність, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку на час інкримінованого йому діяння.

У діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі групою осіб).

04.11.2016 слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 01 січня 2017 року.

04.11.2016 слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 01 січня 2017 року.

29.12.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтава обраний відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 01 березня 2017 року.

Строк дії застосованого відносно підозрюваної запобіжного заходу закінчується 01.03.2017, разом з тим, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у ньому ще необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, зокрема:

- завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз;

- завершити проведення судово-психологічних експертиз за матеріалами відеозаписів слідчих дій;

- завершити проведення судової медико-криміналістичної експертизи за вилученим знаряддям вбивства гантеллю;

- на підставі аналізу усієї сукупності отриманих доказів оголосити ОСОБА_9 та ОСОБА_5 остаточні підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами.

Результати вказаних вище експертиз, інших слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Завершити проведення зазначених експертиз у зазначений строк неможливо у зв`язку із їх чисельністю та необхідністю дослідження речових доказів експертами в різних галузях.

Із врахуванням викладеного 24.02.2017 заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001784 продовжено до пяти місяців, а саме до 02.04.2017.

Водночас 01.03.2017 закінчується строк, на який слідчим суддею застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід. Так, судом встановлені ряд ризиків, які обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, а саме: запобігання переховування від органів досудового розслідування та подальшого вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання підозрюваної ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваній ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.11.2016.

На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу з огляду на існування ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на відсутність ризиків передбачений ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку своєї підзахисної та просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на недоведеність наявності ризиків передбачених ст 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку своєї підзахисної та просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України не встановлені під час розгляду матеріалів клопотання в судовому засіданні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній був обраний з метою запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю, шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю шляхом незаконного впливу на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та знищенню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане Кременчуцького району, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої: АДРЕСА_2 з покладенням на ОСОБА_5 наступних обовязків: носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на 30 діб (до пяти місяців), а саме до 31.03.2017.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на РВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1