Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/186/2017 Справа № 641/313/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000023 від 04.01.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар, Харківського району, Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утримані доньку ОСОБА_7 , 2004 року народження, не працюючого, раніше не засудженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комунар, Харківського району, Харківської області, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_8 , 2016 року народження, працюючого ТОВ « Сінтез» водієм, раніше відповідно до ст. 89 КК України не засудженого; що зареєстрований та мешкає чого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, 06.12.2016 року біля 01,20 годин, знаходячись на АЗС « ОККО», що розташована за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 185, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи спільно, підійшли до вітрини біля входу в приміщення АЗС, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає викрали 4 пляшки омивача скла ОККО 12С 4 л ( Лінкс), вартістю 519,60 гривень ( 129,90 гривень за 1 пляшку), 4 пляшки омивача скла ОККО 22С 4 л ( Лінкс) вартістю 679,60 гривень ( 169,90 гривень за 1 пляшку), 1 пляшку омивача скла ОККО -22 С 5 л ( Лінкс) вартістю 160,90 гривень, 1 пляшку омивача скла ОККО 2С 4 л ( Скандин) вартістю 189,90 гривень, які поклали в свій автомобіль, на якому з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ « ОККО РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи на загальну суму 1550,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
До обвинувального акту додано угоду про примирення між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ « ОККО РІТЕЙЛ» - ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди у повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 у вигляді одного року шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України; ОСОБА_5 у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скоєний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник ТОВ « ОККО РІТЕЙЛ» цілком розуміють положення ч.5 ст. 474 КПК України.
Судом з,ясовано у представника ТОВ « ОККО РІТЕЙЛ» що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Відповідно до ст.. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення, вид покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців із застосуванням ст.. 75 КК України відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом,якшують покарання: щире каяття, повне погашення збитків,скоїв злочин середньої тяжкості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні доньку ОСОБА_7 ,2004 року народження, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення, вид покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців із застосуванням ст.. 75 КК України відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом,якшують покарання: щире каяття, повне погашення збитків,скоїв злочин середньої тяжкості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні сина ОСОБА_8 ,2016 року народження, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні визнали обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню збитки за проведення судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 468 476 КПК України
У Х В А Л И В
Угоду про примирення від 16.01.2017 року по кримінальному провадженню № 0000023, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та представником потерпілого ТОВ « ОККО РІТЕЙЛ» ОСОБА_9 затвердити.
Угоду про примирення від 16.01.2017 року по кримінальному провадженню № 0000023, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та представником потерпілого ТОВ « ОККО РІТЕЙЛ» ОСОБА_9 затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 175,92 гривень.
Зняти арешт майна, а саме: три пляшки об,ємом 4 літри з полімерного матеріалу з рідиною блакитного кольору з написом « ОККО Омивач скла -22», одну пляшку об,ємом 4 літри з полімерного матеріалу з рідиною рожевого кольору з написом « ОККО Скандинавія Омивач скла-22», на який було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.01.2017 року.
Речові докази: DVD диск з відеозаписами з камер спостереження зберігати в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1