АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_11 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого.

В зв`язку з поданими апеляційними скаргами кримінальне провадження призначене до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_14 заявили клопотання про зміну обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 тривалий час перебуває під вартою, на волі має міцні соціальні зв`язки, має незадовільний стан здоров`я, а тому не має намірів ухилятися від суду.

Народний депутат України ОСОБА_15 надав апеляційному суду заяву зі змісту якої вбачається, що він поручається за виконання обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обов`язків відповідно до ст.194 КПК України та зобов`язується за необхідності доставляти їх до суду на першу про те вимогу.

Заслухавши думки учасників апеляційного провадження щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення або переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
Згідно ст.201КПК України, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
За змістом ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що залишаючи ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості та суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суворості покарання, а також у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в межах поданих клопотань про зміну запобіжного заходу, встановлені судом обставини щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу на цей час не відпали.
Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 до затримання офіційно не працював, постійного джерела прибутку не має, а тому перебуваючи на волі існує обґрунтований ризик продовження вчинення ОСОБА_10 нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень статей 176, 178, 331 КПК України та враховуючи, що обставини які стали підставою для взяття ОСОБА_10 під варту (зокрема, обвинувачення у тяжкому та особливо тяжкому корисливому насильницькому злочині) на даний час не змінились, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 щодо заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 слід відмовити.

В зв`язку з тим, що колегія суддів не знайшла підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, також не підлягає до задоволення клопотання народного України ОСОБА_15 , не зважаючи на те, що на думку колегії суддів він дійсно відноситься до осіб, що заслуговують на довіру суду. При цьому колегія суддів виходить як з того, що особиста порука може бути застосована лише до осіб, які не утримуються під вартою, так і з того, що за змістом ст.180 КПК України, поручитель може поручитися лише за одну, а не декількох осіб одночасно. В той же час, зі змісту клопотання вбачається, що народний депутат України ОСОБА_15 одночасно поручається за обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 331, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , народного депутата України ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18