справа № 563/107/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року. В обгрунтуванні даної скарги посилається на те, що 02 грудня 2016 року вона звернулася до Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області, з заявою про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та просила притягнути до кримінальної ОСОБА_5 , яка діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі зі своєю дочкою ОСОБА_6 та зятем ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння її коштами, шляхом обману під приводом позики коштів в сумі 1500 гривень, отримала від неї її кредитну картку ОТП Банку, та в подальшому, зловживаючи її довірою, з метою власного матеріального збагачення таємно викрали з її кредитного рахунку грошові кошти в сумі 10 000 гривень, чим заподіяли їй значну шкоду.
02 грудня 2016 року її заява про злочин була внесена до ЄРДР за № 0000467 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 відповідно до вимог ст. 39, 214 КПК України було доручено старшому слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 ..
Однак, їй випадково стало відомо, що 29 грудня 2016 року постановою старшого слідчого СВ Корецького ВП Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000467, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З даною постановою вона не згодна та вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задоволити. Крім того, пояснила, що в усному порядку просила слідчого викликати в відділення поліції ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провести з ними за її участю одночасні допити та допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого є законною та винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства України. Слідчим беззаперечно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки, ОСОБА_4 добровільно передала вказаним особам кредитну картку. В даному випадку скаржник може вирішити свої питання в цивільно-правовому порядку.
Вислухавши думку учасників розгляду скарги слідчий суддя приходить до такого висновку:
02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000467 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
Постановою старшого слідчого СВ Корецького ВП кримінальне провадження № 0000467 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрите, у зв"язку з відсутністю складу злочину.
Як закріплено в положеннях ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_8 передчасно, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, крім допиту потерпілої ОСОБА_4 та допиту в якості свідка ОСОБА_7 , ніяких слідчих дій не проводилось. До матеріалів досудового розслідування долучено пояснення ОСОБА_5 довільної форми в яких вона, всупереч показанням ОСОБА_4 зазначає, що не позичала в ОСОБА_4 ніяких грошей та не брала кредитних карток. Слідчим допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проведено, суперечностей не усунено. Слідчим не проведено одночасні допити за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 , не допитано свідків, про виклик яких вона клопотала.
Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що "в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України". Однак, слідчим не обгрунтовано чому, враховуючи, що потерпіла в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення просила внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості внесено за ч.1 ст.190 КК України. Слідчим не перевірено відповідно наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України в діях зазначених осіб.
За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При цьому, згідно вимог ч.5 ст.110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 276, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 - задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за ч.1 ст.190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: