АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2017 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, перебуваю чого на випробувальному терміні на посаду директора ТОВ «ФК «Десна Чернігів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскілки жодний з інших більш м`яких запобіжний заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність стороною обвинувачення існування заявлених ризиків. Зокрема, на думку апелянта, ні доводи клопотання ні додані до нього матеріали, не містять відомостей з приводу того, що достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не враховано, як вважає захисник, судом і даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, матір пенсіонерку на утриманні, позитивні характеристики, а також ряд тяжких захворювань.
Також захисником було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вперше апеляційну скаргу помилково було подано до неналежного суду, а тому просить визнати це поважною причиною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що вперше апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було помилково направлено до неналежного суду, колегія суддів приймає доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення та вважає за необхідне поновити його.
Що стосується посилань захисника на незаконність постановленого судом першої інстанції рішення, то колегія судді вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність підстав вважати, що ризики, які існують, в сукупності із даними про особу підозрюваного та тяжкістю кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, є достатніми для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, особливо тяжких та середньої тяжкості, в тому числі і ті, які пов`язані з застосуванням насильства, що характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, розмір покарання, який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, а саме його вік, стан здоров`я, трудову діяльність, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.

Також, спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим не доведено існування заявлених ним ризиків.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані судом першої інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2017 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2017 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4276/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 . Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1