Справа № 1-35/11
Провадження № 1-в/0186/17/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенськ подання начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Губаха, Пермської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23 червня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України, до 10 років позбавлення волі;

про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:
Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_4 з профілактичною метою та контролю за його поведінкою, а також з метою недопущення рецидиву скоєння злочинів.

Своє подання Першотравенське ВП обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 23 червня 2011 року був засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі, 02 лютого 2016 року, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

Прохають суд встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном 12 місяців та встановити наступні обмеження:

1.Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Першотравенського ВП 10 та 20 числа кожного місяця.

2.Заборонити з`являтись в місцях масового скупчення людей і торгових точок, де реалізуються спиртні напої на розлив.

3.Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин.

4.Заборонити виїзд за межі міста Першотравенська без дозволу Першотравенського ВП.

У судовому засіданні представник Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подання підтримав.

ОСОБА_4 заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд вислухавши представника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміннагляд встановлюється на термін від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 березня 1986 року, передбачено, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. в ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 23 червня 2011 року був засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України, до 10 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04 лютого 2016 року, по відбуттю строку покарання.

На підтвердження систематичності вчинення ОСОБА_4 правопорушень, за які він піддавався адміністративному стягненню, в поданні міститься посилання на два протоколи про адміністративні правопорушення № 126189 від 15 вересня 2016 року за ч.1 ст.51 КУпАП, за який на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., та № 577750 від 04 квітня 2017 року за ч.2 ст.51 КуПАП, який був направлений до суду.

В матеріалах справи містяться копії протоколів про адміністративні правопорушення від 15 вересня 2016 року та 04 квітня 2017 року, складені відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.51 КУпАП та ч.2 ст.51 КУпАП. В той же час, в матеріалах справи відсутні постанови про накладення на ОСОБА_4 стягнення за допущені правопорушення, а міститься лише інформація Армор, з якої вбачається, що на ОСОБА_4 16 вересня 2016 року був складений адміністративний протокол серії АА № 126189, а що стосується другого правопорушення, інформація в Армор відсутня.

Також в матеріалах справи міститься офіційне попередження ОСОБА_4 про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, яке датоване 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Таким чином, належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_4 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та ч.2 ст.51 КУпАП, є постанови компетентного органу, прийняті за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення. Таких постанов суду надано не було.

Також суд зазначає, що умовою встановлення адміністративного нагляду є систематичне порушення особою громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень, незважаючи на попередження органів Національної поліції.

Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення особою двох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, після попередження органів Національної поліції.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_4 вчинив одне адміністративне правопорушення, яке кваліфіковано органом Національної поліції за ч.2 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року), після винесення попередження 15 вересня 2016 року, що не може свідчити про систематичне вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали подання не містять достатніх даних для висновку про системність вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, а тому підстав для встановлення відносно останнього адміністративного нагляду суд не вбачає.

Керуючись ст.3 п. «в», ст.5 та ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», - суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 в і д м о в и т и.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1 .