overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КП № 278/1568/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

12 квітня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

прокурора Кобернюка С.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000315.

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року 10-00 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/381/47/17
381/2601/16-к
У Х В А Л А
«07» лютого 2017 року м. Фастів

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим судове провадження на час проведення експертизи було зупинене.
У зв`язку з викладеним та враховуючи, що експертизу проведено повністю, підстави для зупинення провадження відпали.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відновити.
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «09» лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 531/1664/16-к
Провадження 1-кп/545/89/17
У Х В А Л А
08.02.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000740, що надійшло з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

До Карлівського районного суду Полтавської області 30.11.2016 року надійшло вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2016 року задоволено подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого, в зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду та направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК КК України на 16.02.2017 року на 11-15 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Доручити представнику органу пробації в особі Карлівського районного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/30/2017
У Х В А Л А
про повернення клопотання
02.02.2017 року суддя Володитмирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення сина,-
02.02.2017 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Полицькій ВК №76, про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.537 КПК України, має право вирішувати питання про застосування умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином, батьки та інші родичі засуджених не наділені правом звертатись до суду з клопотаннями про умовно-дострокове звільнення засуджених. В той же час, із поданого клопотання не встановлено, що заявниця ОСОБА_2 , має процесуальний статус захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 , тобто заявниця не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що подане клопотання, не відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - повернути заявниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/132/17 .
УХВАЛА
09.02.17 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

пр секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Острозького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205-1 КК України.

в с т а н о в и в:
автоматизованою системою документообігу суду слідчого суддю ОСОБА_4 було визначено для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.205-1 КК України.

07.02.2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід у даній справі на п.1.ч 1 ст. 75 КПК України, мотивований тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є її близькими родичами, що виключає її участь у даній справі.

В судовому засіданні прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні з заяви про самовідвід встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 є близьким родичем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо яких ОСОБА_5 до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості по якій не було внесено в ЄРДР.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 є близьким родичем осіб щодо яких ОСОБА_5 до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості по якій не було внесено в ЄРДР, то відповідно вона не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.205-1 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України,

у х в а л и в:
заяву слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.205-1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 559/258/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001326 від 28 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0001326 від 28 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001326 від 28 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер 712/1354/17- к
Провадження номер 1кс/712/613/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

09 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні №0000051, заступником начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майором податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на грошові кошти та додані до клопотання матеріали,
В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майор податкової міліції ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти а саме: кошти ТОВ «Ковад-Паркінг».

Ухвалою судді слідчого від 06 лютого 2017 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

При постановленні ухвали суду допущена помилка в резолютивній частині ухвали вказано, що «в задоволенні клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Райденком» відмовити». При виготовленні тексту ухвали та видачі її учасникам судового процесу вказана помилка не була помічена.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів клопотання про накладення арешту на грошові кошти вбачається, що дійсно, в ухвалі слідчого судді від 06 лютого 2017 року мається описка у зазначенні юридичної особи, на кошти якої просили накласти арешт, а саме: замість «ТОВ «Ковад-Паркінг» зазначено «ТОВ «Райденком», хоча згідно з клопотанням арешт стосувався коштів ТОВ «Ковад-Паркінг».
Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року виявлену описку та резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції «В задоволенні клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ковад-Паркінг» відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/111/17
Номер провадження № 1-кп/708/21/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, у відкритому судовому засіданні без виклику свідків.

Захисник та представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні без їх участі.

Потерпілі в судове засідання також не з`явилися.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 20.02.2017 року о 10 год. з участю прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілого та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 755/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"10" січня 2017 р. м.Київ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, ліцеїста 2 взводу 7 роти Навчально-оздоровчого комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376, 493 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 за письмовою згодою останньої.
Роз`яснити, що особа, яка взяла на себе зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-00 годині 16 січня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6625/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що на території України функціонує організована злочинна група, до складу якої входять посадові особи Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Тепловозоремонтний завод», діяльність якої направлена на розкрадання майна підприємства у сфері транспорту шляхом доведення його до банкрутства.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слід зазначити, що слідчий не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та не навів обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 повернути, встановити строк до 10.02.2017 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 16 червня 2016 року, ОСОБА_3 15 червня 2016 року, ОСОБА_4 15 червня 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 309 КК України, на 13 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Черкаської області, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які утримуються під вартою, ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суддя ОСОБА_1