Справа № 361/2404/17
Провадження № 1-кп/361/281/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
12 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінальних проваджень, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, не працюючого неодруженого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.05.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, за ч. 2 ст. 185 КК України , повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
21 серпня 2015 року, приблизно о 00 год. 35 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , побачив відкриті двері у підсобному приміщенні, після переліз через паркан, та шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав соковитискач марки «Alpari» модель «J-8018», вартістю 772 гривні 90 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди.
Крім того, 02 грудня 2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , де побачив відкриті двері у підсобному приміщенні, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше приміщення
Того ж дня, приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник через відкриті двері до підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де, будучи впевненим, що за його діями ніхто не слідкує, незаконно заволодів автомобільною акустикою торгової марки «Supra» модель RLS-964 вартістю згідно висновку експерта №8-04/87 від 17.03.16 р. 665 гривень 51 копійка, наметом торгової марки «Coleman» модель 1013 вартістю згідно висновку експерта №8-04/87 від 17.03.16 р. 550 гривень 70 копійок, сателітами від комп`ютерної системи 2.1 торгової марки «Microlab» модель М890 вартістю згідно довідки вартості 400 гривень 00 копійок, акустична колонка з динаміком без маркувальних позначень вартістю згідно довідки вартості 450 гривень 00 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди.
Крім того 04 листопада 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно проник на подвір`я та викрав майно, належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме велосипед марки «GIANT» чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2016 №8-04/500 4017 гривень 92 копійки.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 01 листопада 2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник до гаража та таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , , а саме: велосипед марки «LEADER FOX» модель «Indian» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2016 №8-04/501 3325 гривень 00 копійок, велосипед марки «MERIDA» модель «M60 sport line» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.12.2016 №8-04/501 3025 гривень 00 копійок, 2 сокири марки «ТОРЕХ» вартістю згідно товарознавчої довідки 200 гривень кожна та тканинну сумку марки «ADIDAS», вартістю згідно товарознавчої довідки 700 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 7450 гривень 00 копійок.
Крім того, 01 листопада 2016 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу через паркан проник до сараю та таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 , а саме: велосипед марки «GIANT» модель «TREKING FS Omni CL 7» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.02.2017 №46 тв 4583 гривні 33 копійки разом з велосипедним замком вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.02.2017 №46 тв 33 гривні 33 копійки.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4616 гривень 66 копійок.
Крім того, 21 жовтня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу через паркан проник до подвір`я та таємно викрав з господарського приміщення майно, належне ОСОБА_12 , магнітолу, візок господарський, електроінструмент а саме: магнітолу марки «SONY CFD S35СP» синього кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.01.2017 №767 тв 300 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 07 жовтня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу через паркан проник до подвір`я та таємно викрав з гаража майно, належне ОСОБА_13 , а саме: бензинову косу марки «STERWINS» модель «51.7 СС» чорно червоного кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 02.12.2017 №701 тв 2450 гривень .
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Крім того, 06 жовтня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає,діючи повторно, шляхом вільного доступу через паркан проник до подвір`я та таємно викрав з господарського приміщення майно, належне ОСОБА_14 , а саме: візок господарський марки «FORTE» WB6407 об`ємом 140л срібного кольору з зеленими ручками вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 02.02.2017 №26 тв 533 гривні.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Крім того, 05 жовтня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу через паркан проник до подвір`я та таємно викрав майно, належне ОСОБА_15 , , а саме: велосипед підлітковий чорно білого кольору марки «Comanche» модель «Indigo Fs» з розміром рами 12,5" вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.02.2017 року №28тв 3566 гривень 67 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 05 вересня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу через паркан проник до подвір`я та таємно викрав майно, належне ОСОБА_16 , а саме: велосипед марки «Intenzo Flagman 26» чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.02.2017 №27тв 1000 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_16 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 02 листопада 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу через паркан проник до подвір`я та таємно викрав майно, належне ОСОБА_17 , а саме: болгарку марки «Bosch» модель «GWS 22-230 JH», вартістю згідно судової товарознавчої експертизи 1900 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_17 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, всередині жовтня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 в гаражі № НОМЕР_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом відгинання металевої покрівлі даху проник до гаражного приміщення та таємно викрав майно, належне ОСОБА_18 , а саме: велосипед марки «Huffy» модель «Stone Mountain» з розміром рами 18 та кількістю швидкостей 24, вартістю згідно товарознавчої довідки 2000 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_18 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Крім того, 02 жовтня 2016 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу через паркан проник до подвір`я та таємно викрав майно, належне ОСОБА_19 , а саме: універсальну драбину марки «KRAUSE» Corda 3х10 на 3 секції вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.12.2016 №8-04/766 1600 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_19 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені, за викладених у обвинувальному акті обставинах та розмір цивільного позову визнав повністю та пояснив, що він дійсно 21 серпня 2015 року, в нічний час проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, , звідки таємно викрав соковитискач марки «Alpari» . Крім того в грудні 2015 року, він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 де через відкриті двері до підсобного приміщення, з якого викрав палатку, автомобільну акустику колонками до комп`ютера.
Крім того, в період з вересня по жовтень 2017 року, він в м.Бровари вчинив ряд крадіжок майна з території приватних домоволодінь, до яких потрапляв шляхом вільного доступу, або через паркан. З території домоволодінь, розташування яких йому не відомо, оскільки він не місцевий, він вчиняв крадіжки, зокрема він викрадав велосипеди, алюмінієву драбину, магнітолу, візок господарський, електроінструмент, мотокосу, 2 сокири та тканинну сумку марки «ADIDAS». Подробиць вчинення цих злочинів він не пам`ятає. Викрадене майно він зазвичай здавав, за допомого сторонніх осіб, у ломбард, а кошти вирачав на себе, оскільки в нього не було засобів до існування.
Крім показань обвинуваченого,його винність у інкримінованих злочинах встановлена і доведена в процесі судового розгляду слідуючими доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що в жовтні 2016 року, в нього з сараю, розташованого по АДРЕСА_6 викрали мотокосу. З цього приводу він в правоохоронні органи не звертався. А в березні 2017 року до нього прийшли працівники поліції і повідомили, що один чоловік зізнався у викрадені в нього мотокоси. Він підтвердив таку подію. А згодом до нього в двір приводили обвинуваченого і він показував яким чином він вчиняв крадіжку.
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що в жовтні 2016 року, в неї з сараю, розташованого АДРЕСА_5 викрали два велосипеди марки «LEADER FOX» та марки «MERIDA», 2 сокири та тканинну сумку-хокейний баул марки «ADIDAS». Про даний факт вони спочатку в поліцію не заявляли. А потім їй повідомили, що одна особа зізналась у цій крадіжці.
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 01.11.16, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомив, про викрадення з домоволодіння в АДРЕСА_6 , велосипеда марки «GIANT» ( т.1 а.с.57) ;
- протоколами огляду місця події від 05.11.16, ,09.11.16, 02.11.16, 04.11.16,03.11.16. 04.11.16 ,, з фото таблицями до них, відповідно до яких в м.Бровари були оглянуті домоволодіння, де були вчинені крадіжки. ( т.1 а.с.179-181, 193-196, 206-208, 236-242,252-254)
- протоколами огляду місця події від 02.09.15, 12.12.15, з фото таблицями до них, відповідно до яких були оглянуті домоволодіння, в смт. Велика Димерка Броварського району Київської де були вчинені крадіжки. ( т.1 а.с.158-160), ( т.1 а.с.161-165);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року,з фото таблицями до ньогох, відповідно до якого ОСОБА_5 на місці події розповів та відтворив обставини, при яких він 21.08.2015 року вчиняв крадіжку соковитискача з території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 (т.1 а.с.151-157)
- протоколами огляду предмета від 05.11.16, , з фото таблицями до них, відповідно доякого було оглянуто велосипед марки «GIANT» модель «TREKING FS Omni CL 7» , який був викрадений у ОСОБА_11 ( т.1 а.с.55-56) ;
- протоколами огляду предмета від 05.11.16, , з фото таблицями до них, відповідно доякого було оглянуто велосипед марки «GIANT» чорного кольору , який був викрадений у ОСОБА_9 ( т.1 а.с.72-74) ;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 22.03.2017 року,з фото таблицями до них, відповідно до яких ОСОБА_5 на місці події розповів та відтворив обставини, при яких він вчиняв крадіжки речей з території приватних домоволодінь в АДРЕСА_7 ( т.1 а.с.5-10), по АДРЕСА_11 ( т.1 а.с.20-25), по АДРЕСА_4 ( т.1 а.с.41-47), по АДРЕСА_6 ( т.1 а.с.63-68), по АДРЕСА_9 . ( т.1 а.с.79-85), по АДРЕСА_11 ( т.1 а.с.90-95), по АДРЕСА_12 . ( т.1 а.с.100-105); по АДРЕСА_13 ( т.1 а.с.115-121) , по АДРЕСА_5 ( т.1 а.с.135-141).
- висновком судово-товарознавчих експертиз : №26 тв від 02.02.2017 року (т.1 а.с.1-4), №767 тв від 16.01.2017 (т.1 а.с.11-14), №701 тв від 02.12.2016 (т.1 а.с.26-29), №35 тв від 20.02.2017 (т.1 а.с.37-40) №19/8-04/500 від 21.12.2016 (т.1 а.с.48-53), №46 тв від 08.02.2017 (т.1 а.с.58-62), №34 тв від 15.02.2017 (т.1 а.с.86-89), №27 тв від 10.02.2017 (т.1 а.с.96-99), №766 тв від 16.12.2016 (т.1 а.с.108-112), №19/8-04/412 від 21.12.2016 (т.1 а.с.127-135),№5-05/412 від 27.12.2015 (т.1 а.с.145-150), №8-04/87 від 17.03.2016 ( т.1 а.с.167-177) з якими була встановлена залишкова вартість викрадених речей: соковитискача, велосипедів.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно , поєднана з проникненням в інше приміщення; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує: відповідно за ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.3 КК України, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. 66 КК України , визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд враховує вище наведене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризуються по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Обвинувачений не має постійного місця проживання та роботи. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 , враховуючи значну кількість епізодів злочину. не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні їм покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.3 КК України, в виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . В зв`язку з призначенням судом покарання пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає необхідним залишити запобіжний захід без змін
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 2450 грн визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого .
Речові докази : викрадені речі підлягають поверненню власникам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 16.03.2017 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.03.2017 по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в ДП «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальних збитків 2450 грн,
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2286,96 грн.
Речові докази : велосипед марки «GIANT» залишити в користуванні ОСОБА_9 ;велосипед марки «LEADER FOX» модель «Indian» та велосипед марки «MERIDA» модель «M60 sport line» залишити в користуванні ОСОБА_10 ;велосипед марки «GIANT» модель «TREKING FS Omni CL 7» залишити в користуванні ОСОБА_11 автомобільноу акустику торгової марки «Supra», намет торгової марки «Coleman» сателіти від комп`ютерної системи 2.1 торгової марки «Microlab» залишити в користуванні ОСОБА_8 , соковитискач марки «Alpari» залишити в користуванні ОСОБА_7 .
Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1