23.06.2017
Справа № 642/3097/17 к
Провадження № 1кс/642/1075/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003617
В С Т А Н О В И В:
21.06..2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003617. В обґрунтування скарги заявник послався на те, що його клопотання від 29 травня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим до цього часу не розглянуто,слідчі дії не проводяться, тому він просить зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що скарга підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання та винести постанову відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.. Його неявка відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0003617 за ч.1 ст. 194 КК України за фактом умисного пошкодження 28.09.2016 року майна, належного ОСОБА_4 ,а саме коліс належних йому автомобілів «Волга», д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .
Заявник 29 травня 2017 року подав слідчому клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
До цього часу слідчому судді не надано даних про винесення слідчим процесуального рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження винесення процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання заявника в порядку ст.220 КПК України, скарга в частині зобов`язання слідчого винести постанову з розгляду клопотання підлягає задоволенню

Згідно з положеннями ст. 40 КПК України прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом, віднесено до повноважень слідчого.

Як зазначено у частині 5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 303т ЦПК України до повноважень слідчого судді віднесено оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено встановлений ст. 220 КПК України строк.

Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання віднесено до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, виходячи з положень щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень наперед зобов`язувати слідчого виносити постанову конкретного змісту, а саме про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, в частині зобов`язання слідчого вчинити інші дії скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003617 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відповідно до ст.220 КПК України винести постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 29.05.2017 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003617 .
У інший частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1