г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1338/17
Номер провадження 1-кс/213/192/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 про роз`яснення ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2017 про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 24.05.2017 заяву ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано начальника слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 04.05.2017 (ЖЕО № 4729). Цією ж ухвалою заяву ОСОБА_3 в частині зобов`язання передати матеріали в Генеральну прокуратуру України та визнання його потерпілим залишена без розгляду.

Прокурор 26.05.2017 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення мотивувальної та резолютивної частини вказаної ухвали щодо ознак кримінального правопорушення та вказати статтю КК України, що передбачає кримінальну відповідальність з підстав та обставин вказаних в скарзі ОСОБА_3 від 13.05.2017. В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається на вимоги ст. 214 КПК України, згідно яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед іншого вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Натомість зі змісту заяви ОСОБА_3 на думку прокурора таких відомостей не вбачається

Заявник ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 380 КПК України та з метою дотримання засади розумності строків розгляду, враховуючи наявність в матеріалах справи письмових матеріалів, достатніх для розгляду заяви прокурора про роз`яснення ухвали від 24.05.2017, суд приходить до висновку про можливість судового розгляду у відсутність заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 308 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, згідно резолютивної частини даної ухвали серед іншого зобов`язано начальника слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 04.05.2017 (ЖЕО № 4729).

Розглядаючи дану скаргу та постановляючи ухвалу, суд керувався в тому числі нормами ч.2 ст.307 КПК України, яка передбачає, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволення скарги.

При цьому слідчий суддя розглядає скаргу в межах заявлених вимог.

Виходячи із заявлених ОСОБА_3 вимог, судом і була постановлена зазначена ухвала.

При цьому суд зауважує, що визначення конкретних ознак та попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність не входить в коло повноважень слідчого судді при розгляді скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Натомість зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що обов`язок внести в ЄРДР відомості про ознаки кримінального правопорушення та його попередню правову кваліфікацію покладено на посадову особу, яка безпосередньо вносить відомості про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене суд не находить підстав для роз`яснення ухвали від 24.05.2017 у даній справі, а отже в задоволенні заяви прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали суду від 24.05.2017 у справі за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1