Справа № № 585/1055/17
Номер провадження 1-кс/585/202/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2017 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності на території м. Ромни Сумської області. Так, на початку грудня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з металевого контейнера. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , на початку грудня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням вечірній час, підійшов до металевого контейнера розташованого біля будинку, по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , та, таємно, не помітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в середину. Перебуваючи в приміщенні контейнера ОСОБА_4 вчинив крадіжку 16 м.куб. пінопласту №5, вартістю 791,64 грн. за 1 м.куб., що належить ОСОБА_8 , та велосипеду «Мінськ», вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_9 і зберігався в контейнері ОСОБА_8 . Після чого, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 12666,24 грн. та ОСОБА_9 на суму 800 грн.

На початку грудня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Коржівська, м. Ромни, вирішив повторно вчинити крадіжку з гаража. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , на початку грудня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням вечірній час, підійшов до гаража розташованого напроти будинку, по АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_11 , та, таємно, не помітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом зламу воріт гаража, проник в середину. Перебуваючи в приміщенні гаража ОСОБА_4 вчинив крадіжку риболовного буру діаметром 150 мм., вартістю 500 грн., автомобільних колонок SK, вартістю 300 грн., та склоочисників, вартістю 199 грн. Після чого, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 999 грн.

Далі, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Аптекарська, м. Ромни, 23.02.2017, близько 22.00 години, вирішив повторно вчинити крадіжку з гаража. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , зайшов у двір загального користування, по АДРЕСА_1 , підійшов до металевого гаража ОСОБА_12 та, таємно, не помітно для потерпілої та сторонніх осіб, зірвав навісний замок на воротах гаража та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні гаража ОСОБА_4 вчинив крадіжку масляного металевого радіатора, вартістю 500 грн., DVD-програвача, вартістю 480 грн., двох фотоапаратів, вартістю 600 грн., та трьох само набірних штампів, вартістю 570, 21 грн. Після чого, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_12 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2150,21 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , 23.02.2017, близько 23.30 години, вирішив повторно вчинити крадіжку з сараю. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , підійшов до сараю розташованого напроти будинку, по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_13 , та, таємно, не помітно для потерпілого та сторонніх осіб, зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні сараю ОСОБА_4 вчинив крадіжку велосипеду «Мінськ», вартістю 950 грн., та котушкового стереофонічного магнітофону «Юпитер МК-106С», вартістю 200 грн. Після чого, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_13 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обумовлює тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він розуміє, що не може уникнути реального покарання за вчинені злочини та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки своїми діями доводить, що схильний до протиправної поведінки.
Про застосовування технічних засобів фіксування сторони не клопотали, в зв`язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав і просив задовольнити, пояснив, що мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Таким чином є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому звернувся до суду в вказаним клопотанням.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , не заперечували проти обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що не заперечує причетність до вчинення злочинів.

Захисник не заперечував проти клопотання слідчого.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000184 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
28.02.2017 року, 09.03.2017 року, 14.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
16.03.2017 року ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного. Відповідно до протоколу допиту він також підтвердив причетність до вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 55-57).
До клопотання також додано копію протоколу про проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року (а.с.57-58), копії протоколів допитів потерпілих та свідків (а.с.8,10,12,14-15,27-37), копії протоколів огляду місця події (а.с.18-26).
Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.
Крім цього, суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким і забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ...
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1