Справа № 344/3222/17
Провадження № 1-кс/344/846/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про часткове задоволення клопотання від 03.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаною скаргою, посилаючись на викладені в ній обставини. Просила скасувати постанову заступника начальника СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 03.02.2017 року про часткове задоволення клопотання, зобовязати заступника начальника СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 . Надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 загальнодоступні документи кримінального провадження№0000409.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав викладених в скарзі, просила задоволити.

Заступник начальника СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки, вона є безпідставною та необгрунтованою.

Заслухавши скаржника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківськоого міського суду від 01.02.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо ненадання адвокату Войцеховській процесуального рішення та можливості ознайомлення та виготовлення копій всіх матеріалів досудового розслідування №0000138 від 12.07.2016 року, зобовязання вчинити процесуальні дії задоволено. Зобов`язано слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надати процесуальне рішення за заявленим клопотанням про надання адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення з можливістю виготовлення копій матеріалів кримінального провадження №0000138 від 12.07.2016 року.

На виконання ухвали слідчого судді, заступником начальника СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 03.02.2017 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання, відповідно до якої надано адвокату для ознайомлення з можливістю виготовлення копії матеріалами кримінального провадження, за виключеннями матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть учась у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Винесена заступником начальника СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 03.02.2017 року постанова не порушує вимоги ст. 221 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що в оскаржувана постанова підлягає до скасування, оскільки, в ній не зазначено матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню є безпідставним, так як КПК України не передбачено обовязку зазначати певний перелік матеріалів. Крім цього, адвокату не було відмовлено в ознайомленні із загальнодоступними документами.

Що стосується твердження, що заступником начальника СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 220 КПК України винесено постанову про часткове задоволення клопотання, а не про часткову відмову, то слідчий суддя розцінює його як підміну понять (визначень, термінів), що по своїй суті не змінює змісту оскаржуваної постанови, оскільки, при частковому задоволенні клопотання, в іншій його частині відмовлено, що і є частковою відмовою в задоволенні клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в оскаржуваній постанові достатньо вмотивовано підстави щодо часткового задоволення клопотання, дана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України та винесена в строки передбачені КПК України, в судовому засіданні скаржником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення скарги.

Отже, враховуючи вищенаведене вважаю, що у задоволенні скарги скаржника адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову про часткове задоволення клопотання від 03.02.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1