29.03.2017 Справа № 367/1619/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження про обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Аран Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, із середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 02.04.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва за ст. ст.187 ч.2, 304 ч.1, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2013 р. вирок змінено в частині призначеного покарання: засуджений до 4 років розбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки (дана ухвала скасована ВССУ 11.03.2014 року); Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2014 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2013 р. залишено без змін;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 12.01.2014 р. приблизно о 02 год. 00 хв. (точний час не встановлено), він перебуваючи у приміщенні кафе «Світанок» розташованого за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Залізнична, 2-6, діючи умисно, на тлі раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар рукою в область правого ока ОСОБА_13 , спричинивши тим самим закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, гематомою повік правого ока, крововиливом під оболонки правого ока, які відповідно до висновку експерта № 35 від 19.04.2014 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний (понад 6, але менше 21 доби) розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Показав, що в січні 2014 року (точної дати не пам`ятає), у вечірній час він зайшов до кафе «Світанок» в смт. Коцюбинському, де відпочивав зі знайомими хлопцями та танцював з незнайомою дівчиною. Коли він танцював з дівчиною, то до нього підійшов незнайомий молодий чоловік, взяв його за одяг та почав трясти. Обвинувачений відштовхнув його та вийшов курити на сходинкову площадку. Через деякий час він вийшов на вулицю та побачив хлопця з яким відпочивав в кафе ( ОСОБА_14 ). Цього хлопця били декілька осіб, в т. ч. потерпілий ОСОБА_13 та його друг (прізвища обвинувачений не знає). ОСОБА_12 відштовхнув потерпілого та його друга, і разом з ОСОБА_14 пішов в сторону магазина «Фора». Вказав, що потерпілий в кафе кричав, що він (обвинувачений) чіпляється до його дівчини та ображав ОСОБА_12 . Зазначив, що потерпілого він не бив. Після зміни прокурором обвинувачення зі ст. 186 ч.2 КК України на ст. 125 ч.2 КК України давати показання відмовився. Просив його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що 12.01.2014 р. він разом зі своїм дядьком ОСОБА_15 після 23 год. 00 хв. пішов до кафе «Світанок» в смт. Кюцюбинському. В кафе вони зустріли двох незнайомих дівчат з якими разом сиділи за столиком та випивали. Близько 02 год. 00 хв. він залишився за столиком один. До нього підсів обвинувачений та схопив його (потерпілого) мобільний телефон, який він тримав в руці. ОСОБА_13 відштовхнув руку обвинуваченого, однак останній вдарив його в око. Після цього його почали бити друзі обвинуваченого (чотири або п`ять чоловік, точно не пам`ятає) ногами та руками і він втратив свідомість. Через деякий час він отямився на вулиці і його знову почали бити обвинувачений та його друзі. Хтось забрав у нього 500 грн., кредитні картки та посвідчення міліціонера. В цей час з`явилися дівчата з яким він відпочивав в кафе та припинили бійку. Пізніше ОСОБА_15 приніс його посвідчення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, в т. ч. захисника обвинуваченого, який просив виправдати ОСОБА_12 посилаючись на те, що виходячи з показань свідків допитаних в суді обвинувачений лише словесно лаявся з потерпілим, проаналізувавши зібрані по провадженню докази, а саме: показання свідків, висновок експерта №35 та інші докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що не доведена участь обвинуваченого ОСОБА_12 в завданні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Так, в обґрунтування доведеності участі обвинуваченого ОСОБА_12 в нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень (після перекваліфікації державним обвинувачем дій обвинуваченого зі ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 125 ч.2 КК України) та його вини в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, прокурор посилалась на показання потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , висновок експерта №35 від 15.03.2014 р. Щодо свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , то державний обвинувач заявив клопотання про відсутність необхідності виклику та допиту в судовому засіданні зазначених свідків. Виходячи з наведеного, суд не викликав для допиту вказаних свідків на підставі ст. 23 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно потерпілому 12.01.2014 р. приблизно о 02 год. 00 хв. (точний час не встановлено), у приміщенні кафе «Світанок» розташованого за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Залізнична, 2-6, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, гематомою повік правого ока, крововиливом під оболонки правого ока, які відповідно до висновку експерта № 35 від 19.04.2014 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний (понад 6, але менше 21 доби) розлад здоров`я. Дана обставини стверджується показаннями як самого потерпілого, який показав, що 12.01.2014 р. в кафе «Світанок» в смт. Кюцюбинському близько 02 год. 00 хв. його побили обвинувачений та друзі обвинуваченого (чотири або п`ять чоловік, точно не пам`ятає) ногами та руками і він втратив свідомість. Через деякий час він отямився на вулиці і його знову почали бити обвинувачений та його друзі. Так і показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 12.01.2014 р. приблизно о 02 год. 00 хв. він знаходився з потерпілим та дівчатами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (прізвища не знає) у приміщенні кафе «Світанок» за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Залізнична, 2-6. Свідок з дівчатами вийшов з кафе на вулицю покурити, а коли вони поверталися до кафе, то побачили ОСОБА_13 з синцем під оком, який сказав, що в нього зник телефон. Через деякий час вони всі разом хотіли вийти з кафе, при цьому ОСОБА_13 йшов попереду. Однак на нього напали 3 невідомих хлопця, але свідок відтягнув їх від потерпілого. На вулиці знову почалася бійка з участю ОСОБА_13 . Потерпілого та свідка побили і вони впали на землю. С землі їх підняли дівчата, що були разом з ними в кафе. Коли свідок запитав потерпілого про те, хто його вдарив в око, то ОСОБА_13 сказав, що хтось вдарив його в око і забрав телефон. На наступний день він сказав, щ це зробив ОСОБА_26 (обвинувачений).

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які 12.01.2014 р. відпочивали разом з потерпілим та свідком ОСОБА_15 в кафе «Світанок» в смт. Кюцюбинському де вживали спиртні напої показали, що після закриття кафе вони вчотирьох почали виходити з кафе, але ОСОБА_17 забула шарф та повернулася до кафе разом з ОСОБА_18 . Через деякий час вони почули звуки бійки та вийшли на вулицю і побачили, що потерпілий та ОСОБА_15 лежать на землі. Громадяни, які там були сказала, що потерпілого і ОСОБА_15 побили.

Факт завдання потерпілому зазначених тілесних ушкоджень об`єктивно стверджується висновком експерта № 35 від 19.04.2014 року, у відповідності до якого у потерпілого були виявлені зазначені вище тілесні ушкодження, які утворились внаслідок дії тупого (их) предметів. Ушкодження могли утворитися від падіння на виступаючи предмети та від ударі (ів) тупим (ми) предметом (ми), зокрема, від щонайменше, одного удару кулаком в обличчя.

Таким чином суд приходить до висновку, що зібраними по кримінальному провадженню доказами встановлена подія злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, а саме завдання потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Однак суд вважає, що зібраними по провадженню доказами не доведена участь обвинуваченого в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення. Так, на факт завдання потерпілому зазначених тілесних ушкоджень саме обвинуваченим посилається потерпілий в своїх поясненнях даних ним під час судового слідства. Однак покази потерпілого в цій частині викликають у суду сумнів у їх достовірності щодо причетності до скоєного злочину саме ОСОБА_12 . Так, потерпілий в ході судового слідства показав суду, що обвинувачений вдарив його один раз, двічі його били друзі обвинуваченого (чотири або п`ять чоловік, точно не пам`ятає) ногами та руками в кафе, після чого він втратив свідомість. Через деякий час він отямився на вулиці і його знову почали бити обвинувачений та його друзі. Однак, в ході судового слідства прокурор не довів той обставини, що саме обвинувачений, а не інші особи (на які посилається потерпілий) нанесли ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження. До того ж, судово - медичний експерт у своєму висновку № 35 від 19.04.2014 року не дав відповідь на питання, чи могли заподіяні потерпілому ОСОБА_13 ушкодження утворитися за обставин, викладених у постанові при призначенні експертизи. Крім того, посилання потерпілого на те, що свідок ОСОБА_15 бачив, як його (потерпілого) били, знайшли своє підтвердження лише в тій частині, що ОСОБА_27 дійсно били невідомі особи, але нанесення ударів саме обвинуваченим свідок в судовому засіданні заперечив. Коли свідок запитав потерпілого про те, хто його вдарив в око, то ОСОБА_13 сказав, що хтось вдарив його в око забрав телефон, і лише на наступний день він сказав, що це зробив ОСОБА_26 (обвинувачений). Свідок ОСОБА_15 лише бачив синець на обличчі потерпілого, коли повернувся до кафе, після того, як вийшов курити. Однак, самого факту нанесення удару він не бачив.

Стосовно показань свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , то вказані свідки під час їх допиту в суді вказали, що не були очевидцями нанесення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Так, свідок ОСОБА_19 , який працював музикантом в кафе «Світанок» за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Залізнична, 2-6, в день коли стався конфлікт у 2014 р. (точної дати не пам`ятає) бачив, як потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння били десять неповнолітніх осіб в кафе (плигали на нього та били його ногами). Обвинувачений в цей час знаходився на вулиці. До побиття потерпілого, у останнього виник конфлікт з ОСОБА_12 (причин свідок не знає), під час якого вони штовхали один одного, однак бійки не було, удари вони один одному не наносили.

Свідок ОСОБА_28 у 2014 році (точної дати не пам`ятає) знаходився ввечері біля кафе «Світанок» за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Залізнична, 2-6, та якісь незнайомі люди йому сказали, що відбулася бійка. Хто з ким бився він не знає. В приміщенні кафе ОСОБА_12 він не бачив, також не бачив, щоб в кафе відбувались якісь конфлікти. Зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_12 когось бив, чи його (обвинуваченого) били. Вказав, що пізніше, в міліції, його примушували дати показання, що він (свідок) начебто бачив бійку.

Свідок ОСОБА_17 вказала, що ОСОБА_18 повідомила її про те, що у ОСОБА_12 виник словесний спір з потерпілим ОСОБА_13 . Працівники міліції їй сказали, відбулась бійка між обвинуваченим та потерпілим. Свідок ОСОБА_18 зазначила, що про бійку між потерпілим та обвинуваченим їй стало відомо зі слів відвідувачів кафе. Агресивних дій з боку обвинуваченого вона не бачила. Свідок ОСОБА_15 також дізнався про те, що обвинувачений начебто вдарив потерпілого, зі слів самого потерпілого ОСОБА_13 .

Таким чином, оцінюючи показання свідків в судовому засіданні, суд беззаперечно встановив, що вони не бачили особисто спричинення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, а свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 знають про це зі слів інших осіб. Однак, такі показання (зі слів інших осіб) не можуть бути допустимим доказом спричинення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_12 , т. я. вони не підтверджуються іншими доказами по провадженню. Суд критично відноситься до показань потерпілого в тій частині, що легкі тілесні ушкодження йому були завдані саме обвинуваченим, т. я. вони не були підтверджені показаннями свідків. Крім того, суд враховує, що як зазначили свідки, ОСОБА_13 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, його били декілька осіб, що в свою чергу викликає у суду сумнів щодо дійсності той обставини, що тілесні ушкоджень завдав саме ОСОБА_12 .

Будь яких доказів щодо причетності обвинуваченого до скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прокурор суду не надав.

Тобто, в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_12 в скоєнні інкримінованого йому злочину.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд скасовує.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_12 визнати невинним в пред`явленому йому обвинуваченні та за ст. 125 ч.2 КК України його виправдати.

Скасувати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання негайно.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1