Справа № 369/1263/17
Провадження № 1-кс/369/259/17
УХВАЛА
Іменем України
03.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2017 року близько 20 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік магазину «Перехрестя», розташованого на узбіччі автодороги «Київ-Одеса» в м. Боярка Києво-Святошинського району, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 яка, маючи при собі жіночу сумку, проходила повз магазину, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , наздогнав її, схопив за капюшон та за обличчя, штовхнув її, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, внаслідок чого остання впала на землю та відчула фізичний біль.

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи, що воля потерпілої до супротиву подавлена, зірвав з плеча ОСОБА_8 належну їй сумку, в якій знаходились особисті речі та грошові кошти в сумі 200 грн., та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

03.02.2017 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

03 лютого 2017 року о 00:30 год. ОСОБА_6 був затриманий на підставі вимог ст. 208 КПК України.

03 лютого 2017 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ульяновка Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, маючий середню спеціальну освіту, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за слів раніше судимий.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав.

Крім цього, його вина у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 02.02.2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, або до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Підставою застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу залишив на розсуд суду.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи попередню судимість. Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 03 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
СлСлідчий суддя ОСОБА_1