У Х В А Л А
12.01.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
колегії суддів : головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: - ОСОБА_4 ,
з участю сторін провадження: - прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/64/2017 (справа №135/990/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
27.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.11.2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Вказав про можливість проведення судового рогляду у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати сторін, представників потерпілих та усіх свідків обвинувачення за переліком, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 вказали про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону з підстав незазначення які саме дії останнього підпадають під ознаку кримінальних правопорушень, у яких його обвинувачено, наявності вказівки про підозру, невикладення формулювання обвинувачення окремо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також за нерозмежування індивідуальної вартості певних одиниць майна щодо його розтрати, у зв`язку з чим вважають необхідним повернути обвинувальний акту прокурору. Повідомили про відсутність потреби проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, виклику додаткових свідків не потребували, інших клопотань не заявили.
Представники потерпілих ТОВ "Євро Лізинг" та ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" за їх належним викликом в суове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого провадження не представили.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно вимог ч.1 ст.315 КПК України підготовка до судового розгляду проводиться судом, лише якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, складений 16.07.2016 року в цілому відповідає відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому судом визначаються необгрунтованими доводи сторони захисту щодо незазначення в обвинувальному акті які саме дії особи підпадають під ознаку кримінальних правопорушень, у яких його обвинувачено, наявності вказівки про підозру, невикладення формулювання обвинувачення окремо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки наведені у дослідженому обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають достатнє уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Також колегія суддів вважає, що відсутність вказівки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 на його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за формальним зазначенням провідомлення про підозру не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Така думка суду узгоджується із правовою позицією, що висловлена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі №5-328кс16.
Зазначення в обвинувальному акту загального розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, цілком узгоджується із вимогами п.7 ч.2 ст.291 КПК України, яким не встановлено обов`язковості розмежування її складових.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно судом визнаються можливим вирішення питання підготовки судового розгляду, в межах якої з`ясовано, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області за відповідним визначенням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2016 року. Клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло. Можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні сторонами не заперечено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 291, 314, 338, 371, 372, 458 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годин 00 хвилин 19 січня 2017 року.

Розгляд провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, представників потерпілих, свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді