печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києва у кримінальному провадженні № 0000168, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києва у кримінальному провадженні № 0000168, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000168 від 31.08.2016р., за фактом знищення КП «Київблагоустрій», належного ОСОБА_4 нерухомого майна.

23.01.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію Печерського УП ГУ у м. Києві подав клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій, яке зареєстроване належним чином. Однак, відповіді по суті ініційованого питання не отримав.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить визнати дії уповноважених посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві незаконними та зобов`язати уповноважених посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві допитати в рамках кримінального провадження № 0000168 від 31.08.2016 року в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та надати представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_3 матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві, бездіяльність співробітників якого оскаржується, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 31.08.2016р., за заявою ОСОБА_5 за фактом знищення КП «Київблагоустрій», належного ОСОБА_4 нерухомого майна.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_4 14.12.2016 р., звертався до органу досудового розслідування з заявами про залучення його як потерпілого в рамках вказаного кримінального провадження.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування на час розгляду скарги в належний спосіб не спростовані, процесуального рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у встановленому законом порядку органом досудового розслідування по вищевказаній заяві не приймалося.

Враховуючи вищевстановлені обставини, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000168 від 31.08.2016 р., має статус потерпілого, що додаткового визнання не потребує.

Так, 23.01.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію Печерського УП ГУ у м. Києві подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , надати представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_3 матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2017р. органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було.

Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000168 від 31.08.2016р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.01.2017р. про проведення процесуальних (слідчих) дій про що проінформувати заявника, згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

За відсутності даних щодо результатів розгляду клопотання, слідчий суддя вважає вимоги скарги в іншій частині передчасними, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП України у м. Києва у кримінальному провадженні № 0000168, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києва у кримінальному провадженні № 0000168 у триденний строк після отримання даної ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.01.2017р. про проведення процесуальних (слідчих) дій в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1