Справа № 504/3318/16-к
Провадження №1-кп/523/663/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.12.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0001543 від 30.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, -

Встановив:
29.11.2016 року з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд вважає, що дане кримінальне провадження після визначення підсудності підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та витребування певних речей чи документів не надійшло.

Питання про залучення захисників для здійснення захисту у суді вирішено під час підготовчого провадження.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.

У ході підготовчого судового засідання з`ясовано про неявку до суду потерпілого ОСОБА_8 , від якого надана заява про проведення судового засідання за його відсутності.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, яка вважала за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за відсутності потерпілого; захисників, обвинувачених, які приєдналися до думки прокурора, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд суд вважає за необхідне проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали припиняє свою дію 27.12.2016р.

Обвинувачений ОСОБА_7 на теперішній час перебуває під заставою, яка була внесена у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.08.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявила про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, судовий розгляд не розпочатий, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та незаконно впливати на потерпілих та свідків, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор просила продовжити строк дії обов`язків , покладених на обвинуваченого у зв`язку внесенням застави.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не судимий, не працевлаштований, відсутність джерел існування, та як вбачається не має міцних соціальних зв`язків, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що утримання його підзахисного під вартою є незаконним та просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі; обвинуваченого ОСОБА_6 , який приєднався до думки захисника; захисника ОСОБА_4 , яка підтримала думку колеги, обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи суд дійшов до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , приймаючи до уваги відсутність заперечень учасників процесу щодо продовження строків дії покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку внесенням застави у сумі 27500 гривень, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків на два місяці.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 177-178, 182-183, 194, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд відповідного кримінального провадження на 1.02.2017р. 15:30 годин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32000 гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 5435 МФО 820172
Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2016р., заставна сума за ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 20.02.2017 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Продовжити щодо обвинувачсеного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. Прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час, у разі неприбутя у судове засідання повідомляти про причини своєї неявки.

2. Зобовязати ОСОБА_7 без дозволу суду не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 23.02.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1