Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4337/16-к
Провадження №: 1-кс/332/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Запоріжспецсплав» про відвід слідчого, суд -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 .

В своїй заяві заявник вказав, що в провадженні Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000168 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 383 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 .
З моменту відкриття, здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню було доручено слідчому Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5
Вважає, що наявні обставини, внаслідок яких слідчий ОСОБА_5 упереджено ставиться як до самого Приватного підприємства «Еліт-фаст», так і до цілей і мети досудового розслідування. До таких висновків заявник прийшов внаслідок наступного.
19.12.2016 року їх підприємство ТОВ «Запоріжспецсплав» звернулось до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_6 , який навмисно ввів в оману орган досудового розслідування, внаслідок донесення завідомо неправдивої інформації до правоохоронного органу.
Так, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000168 було розпочато 12.01.2017. тільки після оскарження бездіяльності уповноваженої особи Заводського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017р.
З витягу відкритого кримінального провадження вбачається, що проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню доручено слідчому Заводського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 .
Потерпілою особою до кримінального провадження залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав»
В матеріалах кримінального провадження навіть відсутня заява вказаного товариства про вчинення злочину, на підставі якої відкрито провадження, а розслідування «проводиться» на підставі ухвали слідчого судді.
Вже двічі бездіяльність слідчого була предметом судового розгляду у Заводському районному суді м. Запоріжжя.
Навіть суд і констатація факту бездіяльності не призвів необхідного ефекту приведення слідчого «до тонусу» і пожвавлення у веденні слідства.
Прокурори, на розгляді цих скарг, мовчки спостерігали, як слідчий на розгляд першої скарги прийшла із матеріалами кримінального провадження, які складалися, виключно з витягу з ЄРДР, а в другому випадку слідчий не знайшла часу для явки до судового органу у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях . Напередодні слухання другої скарги (13.03.2017 р.) матеріали провадження складалися аж з восьми аркушів, це за два з половиною місяці слідства.
Заявник зазначає,що ухвала по справі № 332/4337/16-к від 03.02.2017 р. після спливу двох місяців з дня її прийняття й досі не виконана.
Заявник вважає, що це недостатньо тяжкий злочин для його розслідування чи сторона обвинувачення не бачити перспектив його розслідування.
При цьому, розслідується діяння, яке штучно створює роботу правоохоронцям. За нашим переконанням, і слідчі, й прокурори, повинні бути заінтересовані у затриманні подібних осіб.
Абсолютно жодна дія зі сторони обвинувачення зроблена не була. Єдині дії які вживаються: робиться усе можливе для того щоб позбутися кримінального провадження та відправити його за підслідністю до іншого органу.
Це вказує не тільки на недбале ставлення сторони обвинувачення до виконання покладених на них обов`язків, порушення кримінально-процесуального законодавства в частині забезпечення швидкого і неупередженого розслідування, а й вказує на те, що службові особи не переслідують мети досягнення завдань кримінального провадження.
Таким чином, заявник спостерігає і розуміє, що сторона обвинувачення чомусь взагалі не заінтересована у підтриманні належного рівня досудового розслідування, впійманні злочинця і направлення обвинувального акту до суду.
Відтак, важливим питанням є довіра, яку відповідна посадова особа повинна вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Зазначені обставини вказують на те, що учасники процесу мають довіряти в т. ч. слідчому, що є запорукою того, що його рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Заявник вважає, що вказані обставини беззаперечно підтверджують повне ігнорування слідчим ОСОБА_5 норм кримінально-процесуального законодавства по відношенню до ТОВ «Запорожспецсплав», його прав, свобод і інтересів.
Отже, заявник вважає, що вони можуть стверджувати, що існують обставини, які впливають на об`єктивність та неупередженість слідчого ОСОБА_5 під час виконання своїх прав і процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №0000168, а відповідно можуть призвести до прийняття упереджених рішень чи вчинення дій/бездіяльності під час досудового розслідування та порушити права ТОВ «Запорожспецсплав».
Разом з тим, достовірно знаючи про те, що він не має права участь у даному кримінальному провадженні, слідчий не заявив самовідвід, як цього вимагає ст.80 КПК України.

У своїй заяві представник ТОВ «Запоріжспецсплав» просить відвести слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000168 від 12.01.2017 року за ч. 1 ст. 383 КК України;

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 свою заяву підтримав і просить її задовольнити.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заяви і просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання, не зявилася, своїх причин неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву, заслухав доводи адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, суд вважає, що заяв підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з моменту відкриття, здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню було доручено слідчому Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Із ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017р. вбачається, що предметом оскарження було бездіяльності уповноваженої особи Заводського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області і досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000168 було розпочато 12.01.2017. тільки після оскарження бездіяльності слідчого.
Як встановлено із заяви ТОВ «Запоріжспецсплав» з часу відкриття кримінального провадження абсолютно жодна дія зроблена не була. Жодна постанова чи доручення стороною обвинувачення винесено чи прийнято не було.
Для заперечень за такими фактами слідчим не було надано до суду переконливих доказів.
Частиною 2 статті 9 цього КПК України, визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального проведення, до яких, зокрема, відноситься законність.
За правилами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно п. З ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, до яких відноситься і юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати заяву про відвід слідчого.
За приписами ч.І ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Таким чином, суд приходе до висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 знайшла своє обґрунтування у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64-1, 77, 80, 83 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «Запоріжспецсплав» в особі представника адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000168 від 12.01.2017року за ч.1 ст.383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1