Справа № 345/4106/16-к
Провадження № 11-кп/779/80/2017
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддя-доповідач ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року у кримінальному проваджені № 0001405 про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням, у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

особи, звільненої

від кримінальної відповідальності ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, змінити ухвалу суду в частині вирішення питання щодо повернення речового доказу мисливської нарізної гвинтівки, яку просить повернути йому. Апелянт не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, вважає ухвалу суду незаконною з підстав неповного судового розгляду, внаслідок позбавлення його можливості реалізувати право на повернення йому нарізної гвинтівки, та зареєструвати її у встановленому порядку. Вказує на те, що ним сплачені витрати за проведення балістичної експертизи. Просить повернути йому гвинтівку як пам`ять від батька.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст.263 КК України, та закрито кримінальне провадження. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки ОСОБА_6 добровільно здав в Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області мисливську нарізну гвинтівку СZ 452 ZKM, №56/57, калібру 22 LR (5,6 мм), то його слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Під час апеляційного розгляду:

- особа, що звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, вважав ухвалу суду першої інстанції незаконною та просив повернути йому зброю батька;

- захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_6 просила ухвалу суду змінити в частині вирішення питання щодо долі речового доказу та повернути гвинтівку ОСОБА_6 ;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання щодо поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки згідно довідки КЗ «Районої лікарні Калуської районної ради» №7 від 06.01.2017 року, ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в період з 14.12.2016 року по 05.01.2017 року (а.п. 19); апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апелянт не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст.263 КК України, вважає ухвалу суду незаконною лише в частині вирішення питання щодо долі речового доказу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.10.2016 року ОСОБА_6 звернувся із заявою в Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області про добровільну видачу мисливської нарізної гвинтівки СZ 452 ZKM, №56/57, калібру 22 LR (5,6 мм).

З постанови старшого слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.11.2016 року вбачається, що добровільно видана ОСОБА_6 мисливська нарізна гвинтівка, визнана речовим доказом та передана на зберігання до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.к.п. 17).

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №1.2-2092/16 від 04.11.2016 рок, наданий предмет - мисливська нарізна гвинтівка СZ 452 ZKM, №56/57, калібру 22 LR (5,6 мм) є вогнепальною нарізною зброєю, яка придатна для стрільби (а.к.п. 13-16).

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України характеризується такими суспільно-небезпечними діяннями як: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5) ремонт; 6) передача; 7) збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Всі дії характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу.

Предметом вказано злочину можуть бути: 1) вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської); 2) бойові припаси; 3) вибухові речовини; 4) вибухові пристрої (ч. 1 ст. 263 КК України).

Отже, мисливська нарізна гвинтівка СZ 452 ZKM, №56/57, калібру 22 LR (5,6 мм) є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та, відповідно до ст. 98 КПК України, речовим доказом по справі, оскільки вона була об`єктом кримінально протиправних дій.

Положеннями ст. 100 КПК України визначено питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Так, згідно зі ст. 96-1 Кримінального кодексу України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу тощо.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

При цьому, як встановлено п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, - майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Незаконний обіг предметів, зокрема незаконний обіг вогнепальної зброї це їх обіг поза межами встановленими Законом.

Обіг вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв чітко регламентований законом, а тому придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є незаконним.

З пояснень ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що він, 28.10.2016 року в АДРЕСА_1 у будинку свого покійного батька знайшов малокаліберну спортивну-мисливську гвинтівку, яку привласнив та переніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 (а.к.п. 6-7).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 додав, що йому не надавався органами поліції дозвіл на право носіння та зберігання зброї. Батько його помер у 2010 році. Документів, які б посвідчували право власності знайденої ним вогнепальної нарізної зброї, у нього немає.

Отже, знайдена ОСОБА_6 гвинтівка, згідно висновку експертизи, є вогнепальною нарізною зброєю, яка придатна для стрільби.

Між тим, діючим законодавством встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо належності вказаної гвинтівки батькові ОСОБА_6 , що унеможливлює суд апеляційної інстанції задовольнити прохання апелянта про передачу знайденої ним в будинку батька мисливської нарізної гвинтівка СZ 452 ZKM, №56/57, калібру 22 LR (5,6 мм).

Твердження апелянта в тій частині, що ним сплачені витрати на проведення експертизи, самі по собі не є підставою для повернення йому нарізної гвинтівки для подальшої її реєстрації у встановленому порядку, оскільки доказів щодо належності вказаної гвинтівки саме його батькові, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду провадження, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законне та обґрунтоване, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 98, 100, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року у кримінальному проваджені № 0001405 про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням, у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2