1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасного присяжного: ОСОБА_7 ,
за участю секретаря: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду заяву захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та заяву обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,
Захисниками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 заявлено відвід головуючому у справі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з тих підстав, що її поведінка під час проведення судових засідань, свідчить про упереджене ставлення до їх підзахисних. В свою чергу, обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 заявлено відвід гоголовучому з тих підстав, що на думку обвинувачених, суддя ОСОБА_1 послідовно надає перевагу доводам сторони обвинувачення та безпідставно не приймає до уваги доводи сторони захисту, в тому числі щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Отже, суддя ОСОБА_1 не може об`єктивно розглянути кримінальне провадження у зв`язку із чим, вказані обвинувачені просили задовольнити відвід судді.
Прокурор просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність.
Обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та захисники підтримали заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Суд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, вивчивши підстави відводу, вважає, що заяви про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявлений обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та захисниками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 відвід судді не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заяви обвинувачених та захисників задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та заяви обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі в кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 11 квітня 2017 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6