overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3293/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 147 КПК України, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 147 КПК України, задовольнити частково.
В задоволені вимог клопотання щодо скасування арешту відмовити.
Автомобіль марки FIAT Scudo 1.9D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , безоплатно передати фактичному володільцю ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати фактичного володільця автомобіля марки FIAT Scudo 1.9D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст рішення буде оголошено 31.03.2017 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка
Справа №295/3348/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Житомир
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 28 березня 2017 року на 15 годину 20 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.03.2017 року № 295/3348/17 Слідчому СВ Житомирського відділу поліції
ГУ НП в Житомирській області
ОСОБА_4
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
Адвокату ОСОБА_2
м.Житомир, вул. Лесі Українки, 33, оф. 1.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу копія ухвали про відкриття провадження направляється для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3237/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
Представник заявника у судовому засіданні наполягав на задоволені вимог вказаних у скарзі.
Прокурор заперечував проти заявлених вимог.
Разом з тим, з пояснень представника заявника, прокурора судом було встановлено, що по кримінальному провадженню їз залученням автомобіля проведено обстеження автомобіля експертом, разом з тим на час розгляду скаги автомобіль зберігається на відкритій стоянці що сприятиме втраті його ціності та працездатності агрегатів, оскільки опади будуть руйнувати його (набирати вологу, гніти, ржавіти та інше).
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «BMW» моделі 316, 1984 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження вважаю, що заборону відчуження на вказаний автомобіль судом накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги потреба у його застосуванні відпала, незважаючи на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не існує реальної загроза знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , виступаючого в інтересах ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу марки «BMW» моделі 316, 1984 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Зобов`язати власника автомобіля «BMW» моделі 316, 1984 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2830/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить рішення слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна скасувати та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб, а саме автомобіль «ЗІЛ»-«131», державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт до нього володільцю майна ОСОБА_3 .
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 28 березня 2017 року на 16-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1575/17
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про відмову у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні №0003279 від 10.11.2016,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про відмову у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні №0003279 від 10.11.2016.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про відмову у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні №0003279 від 10.11.2016.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 03.03.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/522/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_8 , її законний представник ОСОБА_12 покладаються на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_11 заперечують проти задоволення даного клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Обвинуваченим під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався, останньою ухвалою суду до 14.02.2017.
Наступне судове засідання призначено на 24.02.2017 р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки підстави застосування вказаного запобіжного заходу існують і на даний час.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на строк 60 днів, до 03 квітня 2017 року включно.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/489/16-к
У Х В А Л А

27.03.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Овруцького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання начальника Овруцького РВ з питань пробації ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09 березня 2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, були випадки неявки на реєстрацію, за що інспектором був письмово попереджений, нового злочину не вчинив, виконав встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 09 березня 2017 року.
В судовому засіданні ст. інспектор Овруцького РВ з питань пробації своє подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просить подання про звільнення його від відбування покарання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3- років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік , призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року за ст. 185 ч.3 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1810/16-к
Провадження № 1-кп/344/90/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.189 ч.2, ст.146 ч.2, ст.345 ч.1, ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3011/17
Провадження № 1-кп/344/353/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
24 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації Підручної- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у виді домашнього арешту, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом встановлено, що відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 04.04.2017 року о 09.50 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.02.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити на час судового розгляду.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації (Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яку необхідно подати суду до 04.04.2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4226/17
Провадження № 1-кс/344/1180/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 22.05.2017 року, із забороною залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , з 22.00 год. вечора до 07.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 22 травня 2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/462/17
Провадження № 1-кп/349/44/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перевіривши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, вислухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 17 березня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2602/17
Провадження № 1-кс/344/681/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у КП №0000361,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у КП №0000361.

02 березня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження за його скаргою.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі «КПК України»), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Порядок залишення скарги без розгляду КПК України не врегульовано.

Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав, як і залишення скарги без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Однак, заявник, подавши заяву про залишення його скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у КП №0000361 скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1