АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/790/17 Справа № 196/1281/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000532 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Канів Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі /а.с.п.89-92/ прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року, обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що вищевказана ухвала винесена незаконно та необґрунтовано.
Вказує на те, що обвинувальний акт направлено 30 листопада 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника про отримання копії обвинувального акту та додатків до нього, зазначений документ містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України.

Посилання в ухвалі суду на те, що прокурором не було дотримано вимог ст. 293 КПК України, не дає суду першої інстанції підстав для повернення обвинувального акта прокурору, з огляду на те, що єдиною такою підставою, відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, є його невідповідність вимогам цього Кодексу.
Між тим, зазначає, що суд першої інстанції такої невідповідності не встановив та не навів у своїй ухвалі відповідних мотивів, які б дозволили зробити висновок про те, що ця невідповідність не дозволяє призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який було направлено до суду.
Акцентує увагу на те, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання повинен перевірити дотримання вимог КПК України при складанні обвинувального акту та за наявності сумнівів щодо дійсного отримання обвинуваченим його копії разом з додатками, з`ясувати у обвинуваченого факт отримання ним обвинувального акту.
Крім підтвердження факту одержання копій обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_7 і захисником у підготовчому судовому засіданні висловлено позицію про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Зазначає, що долучення до обвинувального акту копії цивільного позову також не перешкоджає розгляду обвинувального акту по суті.
Реєстр матеріалів досудового розслідування містить, крім переліку клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, також інформацію щодо суддів та суду, якими вказані клопотання задоволено, дату ухвалення рішень та строк їх дії, тобто відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Посилання суду на невизначеність у формулюванні обвинувачення та в кваліфікації злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, на підставі п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 291 КПК України є без дослідження доказів безпідставними, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, які у наявності в обвинувальному акті.
Також вказує на те, що в обвинувальному акті визначено відсутність передбачених ст.ст.66, 67 КК України обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.
Крім того, прокуратурою області 22 листопада 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000873 щодо ОСОБА_9 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме за фактом того, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт.Царичанка», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевіривши об`єми та якість виконаних підрядником будівельних робіт, підписав документи по вищевказаному договору № 375 від 04 листопада 2015 року, чим спричинив матеріальну шкоду держаним інтересам, в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на суму 432 818 гривень 19 копійок.
До обвинувального акту додано цивільний позов департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який долучено і до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .
Також в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000532, обвинувальний акт у якому відносно ОСОБА_7 повернуто Новомосковським міськрайонним судом прокурору, встановлено, що у період листопад-грудень 2015 року, директор ТОВ «Євротерм Технолоджі» ОСОБА_10 , під час проведення будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт.Царичанка», внаслідок невиконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, спричинив матеріальну шкоду держаним інтересам, в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на суму 432 818 гривень 19 копійок.
За даним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000887 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, досудове розслідування у якому на теперішній час триває.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що розписки обвинуваченого та захисника, долучені до обвинувального акту, надані не прокурору, а старшому слідчому, до обвинувального акту долучена копія, а не оригінал цивільного позову, обвинувальний акт містить дані про вчинення двох злочинів, однак їх кваліфікація викладена загальним описом, не конкретизовано час вчинення діяння обвинуваченим, також обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення щодо іншої особи, однак відсутні прийняті процесуальні рішення щодо зазначеної особи. Також посилається на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 викладені фактичні обставини злочинів загальним описом, тоді як вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо кожного із злочинів не виконано, тому неконкретизоване формулювання обвинувачення порушує принцип забезпечення права на захист обвинуваченого, що належить до однієї із засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 20 КПК України, та свідчить про безумовну наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Також в частині викладення фактичних обставин правопорушення обвинувальний акт містить фактично сформульоване обвинувачення щодо ОСОБА_10 , та хоча прокурором і надано витяг із кримінального провадження щодо зазначеної особи, однак таке формулювання обвинувачення буде порушувати принцип презумпції невинуватості зазначеної особи, щодо якої відсутні дані про постановлення вироку, який набрав законної сили, а тому в цій частині слід усунути недоліки для дотримання однієї із засад кримінального провадження, визначених ст.ст.7, 17 КПК України- презумпції невинуватості зазначеної особи.
Крім того, в обвинувальному акті часом вчинення злочину ОСОБА_7 зазначений період 2015 2016 року, однак всі діяння обвинуваченим вчинені протягом 2015 року, а за 2016 рік будь-яких діянь, вчинених останнім, не міститься, тобто не в повному обсязі розкрито об`єктивну сторону злочину, у зв`язку з чим формулювання обвинувачення зроблено без врахування положень ст. 91 КПК України, щодо доказування часу та обставин вчинення злочину, що є суттєвим порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими.

Зазначені в ухвалі суду недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, оформлених розписок та цивільного позову не є підставами повернення обвинувального акту прокурору.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4