Справа №576/2726/16-к
Провадження № 1-кс/576/836/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Криловська Павлоградського району Краснодарського краю, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Глухівського міськрайонного суду від 20.08.2015 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001292, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна з гаражу ОСОБА_6 .
Оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, засуджувався за вчинення умисних злочинів і після ухвалення вироку суду у період іспитового строку, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що 28.12.2016 р. Глухівським відділом поліції за заявою ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки майна з його гаражу.

28.12.2016 р. ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зі змісту якої вбачається, що останній підозрюється у тому, що він 27.12.2016 р. близько 23 год. 30 хв. через вікно повторно таємно проник до гаражу по АДРЕСА_3 , звідки викрав належні ОСОБА_6 дві бензопили та ноутбук, завдавши останньому майнової шкоди на заявлену суму 7402 грн.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, при допиті потерпілий вказав, що з його гаражу були викрадені бензопили та ноутбук; оглядом місця події стверджується, що біля гаражу були віднайдені викрадені речі; допитом працівників поліції стверджується, що під ним під час служби був замічений ОСОБА_5 з речами, які виносив з гаражу та вони затримали його при спробі втечі.

Під час допиту на досудовому слідстві та цього слухання в суді, ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення крадіжки при обставинах викладених у повідомленні про підозру.

Зазначені вище обставини дають підстави зробити висновок про те, що підозра є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 був затриманий на місці злочину з викраденими речами і сам він не заперечує своєї причетності до крадіжки, що може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла таки вчинити злочин.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи 20.08.2015 р. ОСОБА_5 був засуджений за вчинення ряду корисливих тяжких злочинів на іспитовий термін. Проте після ухвалення цього вироку, він не виправдав сподівань держави і залишаючись на свободі у період іспитового строку, знову підозрюється у вчиненні корисного злочину.

Таким чином, наведені факти достатньо переконливо свідчать про небезпеку ухилення ОСОБА_5 від правосуддя та можливість вчинення ним повторних злочинів.

Наявність кримінального минулого за вчинення крадіжок та угону, непогашена судимість, підозра у період іспитового строку, відсутність роботи, та інших стримуючих факторів, а також загалом сама серйозність висунутої щодо ОСОБА_5 підозри, не залишають сумнівів у тому, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, враховуючи зазначені вище обставини та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка буде в змозі забезпечити достатні гарантії поведінки підозрюваного.

Крім того, при розгляді клопотання на обличчі ОСОБА_5 біля правого ока був помітний синець, який, за твердженнями підозрюваного, утворився внаслідок того, що він упав. За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 110 240 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі м. Глухова Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 26.02.2017 р.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .

Доручити начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури та Глухівському відділу поліції провести розслідування щодо факту отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1