Справа № 144/1735/16-к
Провадження № 1-кп/144/16/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 смт. Теплик Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Важне Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,
установив:

10 серпня 2016 року близько 13-ї години 30 хв. в с.Важне Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3 знаходився на вулиці Центральній разом із сусідом ОСОБА_6 , де між ними виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_3 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, взяв в руки саморобний, призначений для використання в рибальських цілях, металевий предмет із десятьма стержнями та гачками на кінцях і наніс гострою частиною цього предмету ОСОБА_6 один удар в область правого передпліччя, пробивши його. Після удару цей предмет залишився в рані ОСОБА_6 та був вилучений з його передпліччя лише за хірургічного втручання. Згідно висновку судово-медичної експертизи №205 від 05 вересня 2016 року ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колотих ран в ділянці правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, спричинені тілесні ушкодження могли виникнути від дії колючого предмета.
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав частково. Пояснив, що раніше він з ОСОБА_6 був в добрих відносинах, так як ОСОБА_6 разом із своєю дружиною доглядали його, але після того, як він запідозрив їх у крадіжці, то відносини розладились. Того дня ОСОБА_6 почав присікуватись до нього через хвіртку Фіткаленків, вимагав, щоб він повернув цю хвіртку, схопив і тягнув його, бив. Після цього він пішов і викликав поліцію. Коли повертався, то знову зустрів ОСОБА_6 , який продовжив говорити про хвіртку, він сказав, що пішли, мовляв, віддам хвіртку, а сам при цьому розраховував, що швидко приїде поліція. Оскільки, ОСОБА_6 йшов до нього з палицею, він взяв «гострик», який має держак довжиною до 4 метрів і на кінці металеві стержні з гачками, і вдарив потерпілого, так як захищав себе. Все це відбувалось на виході з його господарства на вулицю. Після того як він вдарив, приїхала поліція, якби приїхали раніше, то запобігли б цій ситуації.
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину підтверджуються такими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який під час допиту в суді пояснив, що він проходив разом з кумом вулицею, коли ОСОБА_3 вискочив з дрючком і почав на них кричати. Коли він повертався, то ОСОБА_3 чекав з дрючком на вулиці, почав ним розмахувати, але він відібрав того дрючка і штовхнув ОСОБА_3 , від чого той впав. Потім ОСОБА_3 побіг до себе і повернувся з «гостами» в руках, побачивши це, він підняв патику і думав, що відіб`ється, але ОСОБА_3 вдарив «гостами» і вони застрягли в руці. Він схопив їх за держак і тримав, щоб ОСОБА_3 не вирвав їх з руки, потім пішов до сусіда, який відрізав того держака. Все це відбувалось на дорозі за 3-4 метри від хвіртки домогосподарства ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 також нападає і на інших сусідів, кричить і ображає, а до нього у ОСОБА_3 виникла неприязнь через те, що він відмовився за ним доглядати.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка під час допиту в суді пояснила, що вона вийшла на вулицю, маючи намір йти по корову, коли почула скандал між ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_9 . Дід забіг у подвір`я і вибіг з «гостами» і встромив їх у руку чоловіка, який стояв на дорозі. Після цього вона викликала поліцію та «швидку допомогу». ОСОБА_3 раніше неодноразово намагався влаштовувати різні конфлікти з її чоловіком, погрожував, що вб`є.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка під час допиту в суді пояснила, що з ОСОБА_3 вона перебуває в неприязних відносинах, так як той постійно погрожує і їй і сусідам, ходить з швайкою, і всі остерігаються за своє здоров`я і життя. Того дня вона їхала з чоловіком машиною, побачила ОСОБА_6 , у якого з руки стирчав металевий предмет, текла кров. Викликали поліцію і «швидку допомогу».

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка під час допиту в суді пояснила, що під час її чергування в лікарні привезли чоловіка з «гостами» в передпліччі. Інші обставини справи їй не відомі.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка під час допиту в суді пояснила, що того дня до неї додому прийшов ОСОБА_3 і попросив викликати поліцію, так

- 2 -

як йому відомо, що її чоловік там працює. Причини виклику ОСОБА_3 не назвав. Він і раніше звертався з такими проханнями. У неї не було грошей на рахунку, тому вона відіслала повідомлення, щоб чоловік їй зателефонував. Коли чоловік набрав її номер, то сказав, що група з райвідділу вже виїхала.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який під час допиту в суді пояснив, що за кілька днів до цієї події ОСОБА_3 зняв хвіртку на вході в його домогосподарство. ОСОБА_6 справді казав до ОСОБА_3 , щоб той повернув хвіртку, між ними виникла сварка. Почувши крик, він вийшов на дорогу і побачив, що ОСОБА_6 стоїть на дорозі, а ОСОБА_3 вийшов з своєї хвіртки і вдарив ОСОБА_6 «гостами». У ОСОБА_6 в цей момент нічого не було в руках. Після цього ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_14 викликати поліцію.

Та дослідженими у судовому засіданні: висновком експерта за №205 від 05 вересня 2016 року, відповідно якого у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді колотих ран в ділянці правого передпліччя, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії колючого предмета, можливо, в термін та при обставинах, які вказані в постанові слідчого; тілесні ушкодження у вигляді колотих ран в ділянці правого передпліччя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і підлягає покаранню за вчинене. При цьому судом не встановлено, що ОСОБА_3 , наносячи удар металевим предметом у вигляді десяти стержнів із гачками на кінцях, діяв в умовах захисту він дій потерпілого ОСОБА_6 ..
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, часткове визнання своєї вини, дані про його особу, те, що він має повних 88 років, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн..
Речовий доказ металевий предмет із десятьма стержнями та гачками на кінцях, який зберігається в Теплицькому відділенні поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: