overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/9655/17

Провадження № 1-кс/161/4422/17

11 липня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

На адресу суду надійшов лист представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , в якому просить скаргу адвоката ОСОБА_4 від 17.06.2017 на дії старшого слідчого відділу прокуратури Волинської області про внесення відомостей до ЄРДР з порушенням вимог закону залишити без розгляду.

В судовому засіданні старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 надав суду постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.03.2017 та просив долучити до матеріалів справи. Просив закрити провадження по скарзі, так як матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000094 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000095 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про злочини внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2552/17
1-кс/279/716/17

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Коростенська ВК-71" Міністерства юстиції України звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа» вилучений 04 лютого 2017 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Представник ВК-71 письмово повідомив про можливість розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 04 лютого 2017 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа» передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Справа №295/7169/17
УХВАЛА
Іменем України

04.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане ОСОБА_2 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :
03.07.2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про скасування арешту.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати скаржниката слідчого Житомирського РВП Житомрського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 07.07.2017 року на 15 годин 00 хвилин в залі № 2Б2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату скаржника та слідчого Житомирського РВП Житомрського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"10" липня 2017 р. Справа № 363/852/17
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від 27.03.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання, у частині відмови у допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за участю адвоката ОСОБА_4 скасувати.

Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 та інших слідчих слідчої групи викликати та допитати за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 наступних свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.07.2017 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8906/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
11 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2017 року,-
в с т а н о в и в:
10.04.2017 року винесено вирок Ірпінського міського суду Київської області та засуджено ОСОБА_4 за ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 .

Встановлено, що у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2017 року допущено описку, а саме: в резулятивній частині вироку вказано: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди» замість «Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди».

Тому суд вважає за можливе виправили описку по справі.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріаликримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні вироку Ірпінського міського суду від 10.04.2017 року.

У вироку Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2017 року, а саме в резулятивній частині вказати: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди» замість «Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1658/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0000811 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України, надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 29 червня 2017 року.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району та області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області, 22.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області, 22.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За період перебування на обліку в Черкаському районному секторі Черкаського міського відділу з питань пробації, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, чим довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 , яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримує подання.

Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації задовольнити

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області, 22.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/484/17 Справа № 701/340/17-к Категорія: ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого уддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року, якою апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України скасовано,

в с т а н о в и л а :
При постановленні ухвали апеляційним судом Черкаської області від 06 липня 2017 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення замість «ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року» було зазначено «ухвалу Уманського міскрайонного суду Черкаської області від 22.02.2017 року», а також замість «повернути до Маньківського районного суду Черкаської області» було зазначено «повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області».

Згідно вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року, а саме: в другому абзаці «з ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2017 року» на «ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12.05.2017 року» та в третьому абзаці «з повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області» на «повернути до Маньківського районного суду Черкаської області».

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9615/17
провадження № 1-кп/753/776/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Києва, українця, гр-на України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що вона відмовляється від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, обвинуваченого, який просив кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо злочину, передбаченого, у тому числі,статтею 125 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом - його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла відмовилися від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.2, 284 ч. 1 п. 7, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення по даному кримінальному провадженні задовольнити..
Кримінальне провадження № 0001912 від 19.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
12.07.2017 Справа № 756/9059/17
Унікальний №756/9059/17
Провадження № 1-кп/756/766/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 21.07.2017 року на 11 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.06.2017 року № 09/06/17-37 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.06.2017 року № 09/06/17-37 Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1