Справа № 308/6264/13-к
Провадження № 11-кп/777/313/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05.05.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання, яке подав засуджений ОСОБА_2 ,

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2014 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимий згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниця від 16.02.2012 за ч. 1 ст. 289 КК України із призначенням покарання у виді обмеження волі на строк три роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 16.02.2012 й остаточне до відбуття ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задоволено й ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 18319,63 гривень - матеріальної шкоди, 5000 гривень - моральної шкоди та 1600 гривень - витрати на правову допомогу, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 441 гривня.

У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_2 засуджений за те, що 15 березня 2013 року приблизно о 16.20 год., у стані алкогольного спяніння неподалік від входу на ринок по вул. Фединця в м. Ужгород повторно, незаконно, заволодів належним потерпілому ОСОБА_3 транспортним засобом автомобілем марки «Ситроєн Джампер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з яким був затриманий того ж дня о 16.40 год. по вул. Тихій у м. Ужгород.

У клопотанні засуджений ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку і, зокрема, просить перекваліфікувати його дії із ч. 2 на ч. 1 ст. 289 КК України, а при призначенні покарання застосувати положення ст. 69 КК України й не застосувати положення ст. 71 КК України. В обґрунтування доводів також вказує на те, що призначене йому за попередніми вироками покарання відбув частково, а саме відбув 103 дні позбавлення волі, що має інвалідність ІІІ групи, на утриманні двох неповнолітніх дітей і важко хворіє.

Перевіривши подане засудженим ОСОБА_2 клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання підлягає поверненню особі, що його подала, з таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний засудженим ОСОБА_2 вирок ухвалений 30.07.2014, що свідчить про те, що останнім днем подачі на нього апеляційної скарги є 29.08.2014.

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що на вищевказаний вирок засуджений ОСОБА_2 подав клопотання, датою написання якого є 27.04.2017, і яке цього ж дня здане ним на пошту, що підтверджується штампом, який міститься на конверті, тобто через два роки і майже дев`ять місяців із дня проголошення вироку.

Вищенаведене свідчить про те, що засудженим ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження вироку суду від 30.07.2014, а з поданого клопотання вбачається, що в ньому не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що подане засудженим ОСОБА_2 клопотання підлягає поверненню останньому, як особі, що його подала.

При прийнятті рішення враховується, що пропущений засудженим ОСОБА_2 строк на оскарження вироку є значним; те, що в резолютивній частині оскаржуваного вироку суд першої інстанції роз`яснив учасникам судового провадження порядок та строки на його оскарження; що, оскаржуючи судове рішення засуджений ОСОБА_2 подав клопотання, а не апеляційну скаргу, як це передбачено нормами глави 31 КПК України; те, що на оскаржуваний вирок захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , який приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, 29.08.2014 було подано апеляційну скаргу (а. с. 96), яка розглядалась за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , і яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.01.2015 залишено без задоволення (а. с. 136-137, 139-141); те, що вказана ухвала ніким з учасників судового провадження в касаційному порядку не оскаржувалась.

Крім того, при прийнятті рішення про повернення клопотання враховується, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду, принцип юридичної визначеності судового рішення, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах і без зазначення строку (засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтневій виправній колонії № 17 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області з 07 березня 2016 року).

Керуючись ст. ст. 116, 395, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
клопотання, яке подав засуджений ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2014 року, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України кримінального правопорушення, повернути засудженому ОСОБА_2 як особі, яка його подала.

Копію ухвали разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_5 Стан