Провадження №11-сс/772/372/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2017 року, якою до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 134 720 грн, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що не встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, суд не врахував особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Вінниці, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, хворіє на невиліковну хворобу та потребує постійного застосування антигістамінних медичних препаратів, повністю визнає свою вину, що свідчить про відсутність мотивів впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтований та базується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, яким в ухвалі дана належна оцінка.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та існування ризиків, зазначених у передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, хоча судимість погашена, не працевлаштований.

Слідчий суддя при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави, в разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: