Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.07.2017
н/п 1-кп/490/728/2016
У Х В А Л А
28 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002886, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 22 лютого 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі (10 березня 2016 року повністю відбув призначене покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Загалом обвинувачений під вартою у цьому провадженні утримується понад вісім місяців. З моменту надходження до суду обвинувального акту до теперішнього часу захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 , призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

З різних причин, у тому числі з тих причин, що розгляд справи проводиться колегією суддів, наявності надмірного навантаження на суд і неукомплектованості суду суддівським корпусом, достатнім подолати таке навантаження, обвинувачений ОСОБА_6 страждає на туберкульоз, утримується на ділянці СІЗО № 5, що знаходиться у м. Снігурівка Миколаївської області, і його доставка до суду конвоєм займає понад шість годин, а обвинувачений заперечує проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд не спромігся станом на 28 липня 2017 року, розпочати судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Чергове судове засідання в цій справі судом було призначено на 15 год. 00 хв. 28 липня 2017 року. Вказане засідання суду було розпочато із запізненням близько на 35 хв., через зайнятість судді ОСОБА_3 , а також захисника ОСОБА_7 , у розгляді іншого кримінального провадження. Щойно було закінчено вказане судового засідання, суд розпочав судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ..

На початку судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату через те, що судове засідання розпочалося не у призначений час. Оскільки таку підставу відкладення судового розгляду КПК України не передбачено, суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

Тоді, захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого з спеціально обладнаного спорудження для осіб, що утримуються під вартою у залі судового засідання (скляної кабіни), посилаючись на те, що порушується право обвинуваченого на захист. Суд відмовив у задоволені вказаного клопотання, посилаючись на те, що тримання ОСОБА_6 у таких умовах відповідає його небезпеці, виходячи з пред`явленого обвинувачення, зокрема у вчиненні злочинів із застосуванням фізичного насильства. При цьому, судом було роз`яснено захиснику, що у разі необхідності, яка може виникнути, за клопотанням сторони захисту суд може оголосити перерву для надання можливості конфіденційного спілкування захисника із підзахисним.

Відразу після цього, захисник заявив клопотання про оголошення перерви для конфіденційного спілкування тривалістю не менше одної години. Виходячи з положень КПК України, суд не вправі відмовити у такому клопотанні захисника, тому, враховуючи період відпусток, зайнятість суддів в інших процесах, суд змушений був відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року, так і не розпочавши розгляд справи по суті.

Разом з цим, суд вважає вказані вище дії захисника ОСОБА_7 несумлінним ставленням до своїх обов`язків адвоката, оскільки за час знаходження справи у суді (з 08 грудня 2016 року) до судового засідання 28 липня 2017 року захисник мав безліч часу та можливостей конфіденційно поспілкуватися із підзахисним, і таке несумлінне ставлення до своїх обов`язків адвоката потягло чергове відкладення судового розгляду.

При цьому, слід зазначити, що станом на 28 липня 2017 року суд не дослідив жодного доказу, не допитав жодної особи, суду та сторонам не було надано жодного документу, зміст якого не було б відомо обвинуваченому та його захиснику, а отже суду незрозуміло, чому необхідність конфіденційного побачення захисника із своїм підзахисним виникла саме під час зазначеного вище судового засідання.

З огляду на наведене, дії захисника суд вважає його несумлінним ставленням до своїх обов`язків, а отже порушенням присяги, якою він зобов`язався "сумлінно забезпечувати право на захист".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 вказаного Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Пункт 2 частини 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", крім іншого, дисциплінарним проступком адвоката визначає порушення ним присяги адвоката України.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, суд вважає за необхідне повідомити про вказані факти Дисциплінарно-кваліфікаційну комісію Ради адвокатів Миколаївської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 за вказаний вчинок до передбаченої законом відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Про факти, наведені у мотивувальній частині ухвали, повідомити Дисциплінарно-кваліфікаційну комісію Ради адвокатів Миколаївської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 за вказаний вище вчинок до передбаченої законом відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: