Справа №295/457/17
УХВАЛА
Іменем України

18.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0006905 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що04.11.2016 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебувала в автомобілі свого знайомого ОСОБА_7 «Оpel corsa» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованому в м. Житомирі по вул. М-н Соборний, 1, де на задньому сидінні помітила сумку для фото-відеокамер торгівельної марки «Nikon D 5100» чорного кольору, в якій знаходилась флеш-карта торгівельної марки «Transcend» чорного кольору ємністю 32 Гб., та цифровий фотоапарат торгівельної марки «Nikon D5100» (VBA310K001) в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .

В цей час, місці за вищевказаних обставин у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала чуже майно, а саме сумку для фото-відеокамер торгівельної марки «Nikon D 5100» чорного кольору вартістю 450 грн., в якій знаходилась флеш-карта торгівельної марки «Transcend» чорного кольору ємністю 32 Гб.вартістю 175 грн. та цифровий фотоапарат торгівельної марки «Nikon D5100» (VBA310K001) в корпусі чорного кольору вартістю 6100 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення злочину залишила та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 6720 грн. 00 коп.

04.11.2016 за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0006905 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

16.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

17.01.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, яка в судовому засіданні заперечував щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваної, яка визнала себе винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаялася та просила обирати її запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання; доведено ризик, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та те, що підозрювана визнає свою причетність до вчинення злочину, має постійне місце проживання та реєстрації.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що відноситься до середньої тяжкості, враховуючи її вік, міцність соціальних зв`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ,у період часу з 21:00 год. по 07:00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Ознайомлений__________________________________________________