Справа № 589/2475/17
Провадження № 1-кп/589/339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпілий підтримали думку прокурора.

Крім того, під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що обвинувачений може: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину; раніше судимий; щодо нього здійснюється судом інше кримінальне провадження за вчинення злочину проти власності, в межах даного кримінального провадження ним допускалося порушення запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою; саме в період встановлених обмежень ОСОБА_4 вчинив новий тяжкий злочин, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зокрема, у своєму рішенні «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року, Європейський суд з прав людини, оцінюючи законність тримання особи під вартою, зазначив, що ті обставини, що заявник уже ухилявся від кримінального процесу, йому загрожувало відносно суворе покарання, на думку Суду є достатнім підставами для тимчасового обмеження права особи на свободу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Обвинувачений не працює, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, незважаючи на свій молодий вік, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності.

На даний момент щодо ОСОБА_4 не завершений судовий розгляд ще одного кримінального провадження за № 0000680, за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте, ОСОБА_4 не виправдав довіри, яка була висловлена йому судовим органом, вказаний запобіжний захід ним було порушено. Більше того, в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчинені саме в період встановлених обмежень.

За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Крім того, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Керуючись ст. 176-178, 183, 315, 376 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 04 серпня 2017 року на 10:00 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1