ВИРОК
іменем України
18 травня 2017 рокуСправа №451/1851/13-к
Провадження № 1-кп/451/2/17
Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Витків Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, депутата сільської ради, освіта середня, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, -
в с т а н о в и в:
За обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 20 серпня 2013 року, приблизно о 1 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе-бару фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , поводив себе зухвало, під час конфлікту з ОСОБА_8 , який виник раптово, умисно наніс удар рукою в обличчя останньому. На зауваження присутньої ОСОБА_7 припинити вчинення протиправних дій та залишити приміщення кафе-бару ОСОБА_5 не реагував, з бару виходити категорично відмовлявся, при цьому продовжував виражатися нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_7 . В момент вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, в приміщення кафе зайшов ДІМ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області міліції ОСОБА_6 у форменому одязі працівника міліції, який та виконував службові обов`язки працівників міліції відповідно до ст.10 Закону України «Про міліцію» - «забезпечення безпеки громадян і громадського порядку, припинення у разі виявлення правопорушень, тощо. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 висловлював останньому законні вимоги залишити приміщення кафе та припинити протиправні дії. На вимоги працівника міліції під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_9 не реагував, почав ображати працівника правоохоронного органу ненормативною лексикою, провокував конфлікт, при цьому застосувавши фізичну силу, штовхнув працівника міліції ОСОБА_6 у груди, шарпнув за формений одяг та наніс йому удар рукою в грудну клітку. Продовжуючи чинити опір працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_5 під час супроводу його ДІМ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 до виходу з приміщення кафе повторно умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, у виді рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва та один синець в ділянці правого передпліччя, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Вийшовши з приміщення кафе та знаходячись на вулиці перед входом у кафе, ОСОБА_5 продовжував ображати працівника правоохоронного органу ненормативною лексикою та провокувати конфлікт. ДІМ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 уникаючи конфлікту, відійшов від ОСОБА_5 , та присівши у автомобіль, почав телефонувати в Радехівський РВ для доповіді керівництву про подію. Після цього він разом з помічником ДІМ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 , який з ним забезпечував охорону громадського порядку під час святкування храмового празнику свята Преображення Господнього у с.Новий Витків Радехівського району Львівської області, направилися в Радехівський РВ.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, як опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та спричинення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я потерпілому ОСОБА_6 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України не визнав та суду пояснив, що 19 серпня 2013 року о 8 годині він із дружиною поїхав у с. Новий Витків Радехівського району Львівської області провідати маму. Близько 21 години 30 хвилин до нього зателефонував кум, запропонував зустрітися. Біля 22 години вони вирішили поїхати у кафе "Сопронюк" відпочити. При вході в кафе його зустрів ОСОБА_11 , який до цього перебував на заробітках в Москві. Останній придбав коньяк та пригостив його з дружиною, який вони розпивали на вулиці, оскільки у приміщенні бару було людно. У них не було стаканчиків, тому він зайшов у приміщення бару, що придбати та побачив, що біля барної стійки стояв міліціонер, який на його думку перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він оперся на барну стійку, гудзики у сорочці були розстібнуті, обличчя червоне, поведінка неадекватна, так як не реагував на те, як продають алкогольні напої, сигарети неповнолітнім особам. Розпивши коньяк, у них виникло бажання випити каву. Зайшовши у приміщення бару, його дружина відразу ж вийшла з кумами, оскільки в барі було дуже людно, галасливо, а він залишився біля барної стійки, біля якої в цей час стояв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які на барній стійці вживали спиртні напитки, останній виставляв за отримання водійського посвідчення. Він з ними випив по 50 грам, тоді з літнього майданчика вийшов ОСОБА_6 , який хотів поздоровкатися із ОСОБА_15 , проте його потягнуло на холодильник. Щоб він не вдарився в обличчя він його затримав, тоді ОСОБА_6 запитав його чи йому відомо хто він та відштовхнув його від себе. Вони розійшлися, тоді у приміщенні бару у нього виник конфлікт із ОСОБА_16 , під час якого він його відштовхнув та із обличчя почала йти кров, ОСОБА_7 дала йому салфетку. Через деякий час вони з ОСОБА_17 примирилися, проте ОСОБА_7 почала до нього викрикати, що він «п"янота», обзивати його алкоголіком, при цьому говорила, що він як і його батько пусте місце. У приміщенні бару було людно, тому в нього це викликало обурення. Під час словесного конфлікту ОСОБА_18 нанесла йому три удари рукою по обличчі привселюдно. Після цього він вийшов на вулицю, заспокоївся та повернувся в приміщення бару, проте ОСОБА_7 почала його виганяти, кричала дуже голосно, так як грала музика. Тоді він відчув як із задньої сторони хтось підійшов та взяв його правою рукою за шию та почав душити, а другою рукою тримав його. Свідками цього була його дружина, ОСОБА_14 та ОСОБА_19 . Він відбив руку і попросив працівника міліції представитись, на що він відповів: «хто він такий, щоб представляти документи - показувати своє посвідчення". Коли він відмовся представити документи він вийняв мобільний телефон та почав його знімати. В цей час ОСОБА_20 почала його виштовхувати із приміщення бару. Він заднім ходом направлявся до виходу при цьому тримаючи мобільний телефон у руках продовжував знімати. Позаду йшла ОСОБА_7 , яка його виштовхувала із приміщення, далі йшли ОСОБА_21 , його дружина, ОСОБА_6 та почали виходити люди, які були в приміщення бару. Після того, як він заднім ходом вийшов на вулицю ОСОБА_6 почав кудись телефонувати, і тут до нього підійшов ОСОБА_10 , як пізніше йому стало відомо теж працівник міліції. ОСОБА_10 був одягнутий у цивільну куртку, яку йому дав ОСОБА_22 , щоб не було видно, що це працівник міліції, оскільки вони разом із ОСОБА_23 і ОСОБА_24 19 серпня 2013 року ввечері на капоті автомобіля перед клубом розпивали спритні напитки - горілку. ОСОБА_10 взяв ОСОБА_6 за руку і наказав присісти у автомобіль. Вони сіли у автомобіль темно-вишневого кольору і поїхали. ОСОБА_10 очевидцем події не був, його у приміщенні бару не було. Просив суд звернути увагу на те, що він ОСОБА_6 не шарпав, не обзивав, не наносив ударів, лише відбив руку, коли він його душив, не вчиняв опору, до ОСОБА_7 нецензурними словами не виражався, як і жодних неправомірних дій. Навпаки, це потерпілий наніс йому удар грудну клітку, а ОСОБА_7 три удари по обличчі. Із заявою до міліції з приводу нанесення ушкоджень не звертався. На сорочці потерпілого крові не було, на фотографії видно, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Його всі знають як ввічливу людину, він не є алкоголіком, просто, опинився не в той час і не в тому місці. Всі обставини викладені у обвинувальному акті не відповідають дійсності, тому такі особи як ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не повинні працювати в органах міліції. Це бандитське угрупування, яке виконували працівники міліції з ініціативи ОСОБА_7 . Звертав увагу суду, що працівники міліції змінювали покази, у них містяться розбіжності щодо нанесення ОСОБА_6 удару, лікарі перевіряли потерпілого на стан алкогольного сп`яніння методом дитячого садка, лікарями встановлено струс головного мозку, без втрати свідомості, лікар ОСОБА_25 жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не побачив, хоч при ударі, коли губа розсічена, мала б бути опухлість. Оскільки він жодних ударів працівнику міліцію не наносив, як і не вчиняв не вчиняв опору, просив оправдати його та відповідно зашилити без розгляду позовну заяву.
Захисник ОСОБА_4 звертав увагу суду на ОСОБА_5 жодного опору не вчиняв, ударів не наносив. У показах свідків місяться розбіжності, так як одні вказують, що удар ОСОБА_5 був нанесений біля барної стійки інші при виході із бару в приміщенні коридору, що просив врахувати при ухваленні вироку. Із телефонограми, які за наслідками події було скеровано Головному управлінні взагалі зазначено, що подія відбувалася на межами бару. Крім цього, із висновку експерта вбачається, що у потерпілого були виявлені легкі тілесні ушкодження у виді рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва та один синець в ділянці правого передпліччя, хоч свідки та потерпілий вказували, що удар був нанесений у грудну клітку. Лікар, котрий оглядав працівника міліції - потерпілого не зазначив про наявність рани на слизовій губі зліва, хоч при ударі мала б бути опухлість. При діагнозі закритої черепно-мозкової травми, струсі головного мозку є обов`язковою втрата свідомості, яку ОСОБА_6 як сам пояснив суду, не втрачав. Також звертав увагу на те, що потерпілий, перебуваючи у лікарні, самовільно поїхав на експертизу, можливо по дорозі отримав такі тілесні ушкодження. Що стосується опору працівнику міліції, то у разі його вчинення дії працівника міліції повинні бути кристалічно чистими, законним, проте сам працівник міліції перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вина обвинуваченого у вчиненні опору працівника міліції не доведена в судовому засіданні, а щодо умислу, який повинен були при нанесенні тілесних ушкодження, то такий також у судовому засіданні доведений не був. Причиною цієї події було все те, що обвинувачений ОСОБА_5 почав знімати працівника міліції, який був в стані алкогольного сп`яніння, на мобільний телефон, однак як виявилося пізніше він лише помилково сфотографував його, думаючи при цьому, що проводить відео зйомку. ОСОБА_5 під час розгляду справи міг подати заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію», однак цим не скористався, оскільки його вини у правопорушеннях, яких його звинувачують немає, що є підставою для ухвалення судом оправдального вироку.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він з 2008 року працює в органах міліції, на посаді дільничного інспектора міліції Радехівського райвідділу міліції з 2012 року, має звання лейтенант міліції. 19.08.2013 року за дорученням начальника Радехівського РВ він разом із помічником дільничного інспектора ОСОБА_10 здійснювали охорону громадського порядку в с.Новий Витків під час святкування Храмового празнику. Близько 19 години 30 хвилин в Радехівському РВ оперативний черговий провів з ними інструктаж, вони розписалися в книзі інструктажу, отримали спецзасоби (наручники і балончик) та поїхали в с.Новий Витків для несення служби по охороні громадського порядку. Службу несли у більш людних місцях, зокрема барі-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 " с.Новий Витків. З 20 по 24 годину 30 хвилин порушень громадського порядку не було виявлено. Близько 1 години 30 хвилин, вони вийшли з приміщення "Народного дому" та направилися до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для перевірки громадського порядку в даному закладі. Зайшовши в приміщення закладу він почув як невідомий йому чоловік зі спини стояв біля барної стійки та виражався в сторону ОСОБА_7 нецензурними словами. Підійшовши ближче, побачив, що це був ОСОБА_5 , уродженець с.Новий Витків, якому він зробив зауваження. Коли вони відійшли від барної стійки, ОСОБА_26 почав до нього виражатися нецензурними словами та з`ясовувати хто він такий. Він був у форменому одязі та мав нагрудний знав, повідомив йому, що дільничний інспектор міліції. Тоді ОСОБА_5 почав шарпати його за одяг, при цьому виражався нецензурними словами й не припиняючи своїх хуліганських дій кулаком наніс йому удар в груди, насміхаючись при цьому з нього. Він його відштовхнув від себе, тоді ОСОБА_5 взяв свій мобільний телефон з правої кишені джинсів та почав вдавати, що він знімає це все на камеру. ОСОБА_7 в цей час зверталася до ОСОБА_26 із проханням припинити відеозйомку, проте останній продовжував знімати. Тоді він разом із помічником дільничного ОСОБА_10 та ОСОБА_7 намагалися вивести ОСОБА_5 з приміщення бару, проте останній чинив опір, виходити самовільно з приміщення відмовлявся. При виході з кафе, коли вони з ОСОБА_10 витягували його за руки з бару, в коридорчику, ОСОБА_5 наніс йому удар рукою в обличчя, у нього почала текти кров із верхньої губи, вся сорочка була у крові. За шию - горло ОСОБА_5 не брав. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_5 дальше продовжував вести себе зухвало, вигукувати нецензурні слова в його сторону і сторону ОСОБА_7 , тим самим провокуючи до конфлікту. Після цього, він разом із ОСОБА_10 сіли у автомобіль, він намагався по ці події повідомити Радехівський РВ, викликати слідчо-оперативну групу. Але не зміг додзвонитись, тому вони обоє направилися до Радехівського райвідділу. У райвідділі він рапортом письмово доповів про дану подію, вони з помічником дільничного ОСОБА_10 пройшли медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, за скеруванням ОСОБА_27 , оскільки ще в приміщенні бару ОСОБА_5 , знімаючи його на камеру, викрикував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження медичного обстеження, він звернувся до лікаря із скаргою про біль у голові, його було госпіталізовано на наступний день у неврологічне відділення Радехівської ЦРЛ, в якому перебував з 20.08.2013 року по 3.09.2013 року. Жодних алкогольних напоїв ні він, ні ОСОБА_10 не вживали. Все почалося з того, що ОСОБА_5 наніс удар в обличчя, невідомому йому на той час громадянину, ОСОБА_8 , тому ОСОБА_7 почала кричати до нього та виштовхувала ОСОБА_5 із приміщення бару, який був випивший та поводив себе зухвало. Фотографія, яка є у матеріалах справи, зробив обвинувачений у приміщенні бару, однак він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свідками події були ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та люди, які відпочивали у кафе барі, дружини ОСОБА_5 не було. У м.Буськ на експертизу його возив батько, у с.Сушно Радехівського району не був, спиртних напоїв там не вживали, поспілкувалися з ОСОБА_29 і поїхали. Підтримав у судовому засіданні думку прокурора, який просив ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України іспитового строку тривалістю два роки, покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України та задовольнити позовну заяву.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 19.08.2013 року, він прийшов до бару ОСОБА_7 разом із ОСОБА_30 і ОСОБА_31 . У приміщенні бару він зустрів ОСОБА_32 та його дружину, вони розмовляли, він привітав його із отримання посвідчення водія, у зв`язку з чим він пригостив його спиртним біля барної стійки. Вони випили по 50 грам горілки, тоді із сторони кабінок вийшов ОСОБА_6 , який хотів із ним поздороватись, подав руку і його понесло в сторону холодильника. ОСОБА_5 його зловив, щоб він не побив холодильника. В цей час ОСОБА_6 його сильно відштовхнув в сторону барної стійки, аж стаканчики побилися, за які він оплачував. Тоді вони вийшли на вулицю він покурив, ОСОБА_5 направився в бар, а він слідом через деякий час пішов за ним. Зайшовши в приміщення бару,він почув як ОСОБА_7 кричала образливими нецензурними словами в сторону ОСОБА_5 та почали разом із ОСОБА_6 виштовхувати його із бару. В цей час коли всі вже вийшли на вулицю до ОСОБА_6 підійшов міліціонер ОСОБА_10 , який наказав йому їхати додому. Працівники міліції сіли у автомобіль, та поїхали в сторону м.Радехова. Вони ще з ОСОБА_33 постояли біля бару, поговорили, попрощалися і розійшлися по домівках. До події у барі він разом із друзями ОСОБА_31 та ОСОБА_34 відпочивали на ставках в с.Сушно Радехівського району, ОСОБА_6 там не бачив. Він не бачив, чи ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_5 . При цих подіях ОСОБА_35 не було, від перебував на вулиці. ОСОБА_10 у приміщенні бару не бачив, лише побачив коли вони обоє сідали у автомобіль та направились у сторону м.Радехова. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, гудзики сорочки були розстібнуті,обличчя було червоне, поводив себе неадекватно. Не бачив, щоб ОСОБА_36 наносила удари по обличчі. Бачив як ОСОБА_6 брав ОСОБА_5 за горло, але після цього вони розійшлися. ОСОБА_5 не чинив жодного опору працівникам міліції, його із приміщення бару виштовхувала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У нього був інцидент у барі із ОСОБА_16 , але вони примирилися та розійшлися.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 19.08.2013 року, він разом із друзями святкували храмовий празник, тоді пішли продовжувати в бар « ОСОБА_37 ». Там він зустрів ОСОБА_5 з його дружиною та запропонував випити коньяку, який вони розпивали за вулиці. Вони розпили його та розійшлися. Коли виходив на перекур, при виході зустрівся із ОСОБА_6 , який був одягнений у формений одяг та запитав його при вході в бар « чому він такий широкий і гоноровий» та не уступає йому місце, щоб вільно пройти. ОСОБА_6 зайшов у приміщення бару, а він пішов на вулицю. Через невеликий проміжок часу він почув крики, які лунали з приміщення бару. Коли зайшов у приміщення побачив, що ОСОБА_6 тримає ОСОБА_5 , правою рукою за горло, а ОСОБА_7 виражалася до нього нецензурними словами, а він до неї. Тоді ОСОБА_5 вимагав у нього, щоб він представився, проте він йому відповів хто ти такий, щоб представлятися. Тоді ОСОБА_5 включив мобільний телефон у почав все знімати на камеру. В цей час ОСОБА_7 стала між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та наказувала останньому забиратися з приміщення бару та припинити відеозйомку, виштовхуючи його з приміщення бару. ОСОБА_38 , продовжуючи знімати, спиною направлявся до виходу, його штовхала ОСОБА_7 позаду неї йшов ОСОБА_6 . Коли вийшли на вулицю до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_10 , який був одягнений у куртку чорного кольору, якого в приміщенні бару не було. Йому зателефонувала його дівчина, він попрощався з ОСОБА_5 та направився додому. Не бачив, щоб ОСОБА_6 в цей день вживав спиртні напої.
Свідок ОСОБА_39 суду показала, що вона працює в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кухарем протягом двох років. В день святкування храмового празнику вона бачила, як ОСОБА_5 зайшов у приміщення бару ОСОБА_7 та чула як він виражався нецензурними словами в її сторону, більше нічого не бачила». Чула як ОСОБА_6 говорив із ОСОБА_7 та з`ясовував чи все у приміщенні бару спокійно, та чи ніхто з відвідувачів не порушує громадського порядку. З ним разом був інший працівник міліції, якого вона незнала. Коли в барі виник конфлікт вона через віконечко кухні виглянула та бачила ОСОБА_6 , який був спокійний, врівноважений та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Інших обставин не бачила бо на кухні були замовлення.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є власником бару в с.Новий Витків Радехівського району Львівської області. У неї кухарем працює ОСОБА_39 , дизжокеєм ОСОБА_40 . В цей день вона працювала за барною стійкою. Близько 22 години в приміщення бару зайшов ОСОБА_5 , купляв стаканчики. Через деякий час виник конфлікт між ОСОБА_5 та невідомою ій особою, під час якого ОСОБА_5 вдарив його та розсік підборіддя, коли вона почала кричати до ОСОБА_5 щоб він не вчиняв у барі бійку, він почав ображати її нецензурними словами. Тоді до них підійшов дільничний ОСОБА_6 , вони хотіли втихомирити ОСОБА_5 проте останній почав знімати на мобільний телефон ОСОБА_6 та кричати, що він «п`яний», тому вона почала виганяти його із приміщення бару, бо не хотіла, щоб були якість ще конфлікти. При виході із бару ОСОБА_5 наніс удар в обличчя ОСОБА_6 . ОСОБА_6 . ОСОБА_5 за горло не брав, не душив, це ОСОБА_5 шарпав ОСОБА_6 , а ОСОБА_28 просив їх не конфліктувати. ОСОБА_6 поводив себе врівноважено, спокійно просив ОСОБА_5 вийти з приміщення бару. ОСОБА_5 зачепив біля барної стійки локтем ОСОБА_6 випадково, не умисно. Не пригадує, хто перший вийшов із бару ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 .. У ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 крові не бачила. Удар наніс ОСОБА_5 ОСОБА_6 в область обличчя, вона по обличчі ОСОБА_5 не била.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що з березня 2013 року працює помічником дільничного інспектора міліції. 19.08.2013 року він разом із ОСОБА_6 , заступили на службу у с.Новий Витків о 20 годині. В райвідділі отримали спецзасоби і вирушили на місце для здійснення охорони громадського порядку, заходили у бар ОСОБА_7 , Народний дім, пізніше знову у бар. Коли заходили у бар, він зустрів ОСОБА_41 почав з ним розмовляти, а ОСОБА_6 зайшов в приміщення бару. Через деякий час почув крики, зайшовши в приміщення побачив як ОСОБА_6 сварився з ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 стояла між ними розбороняла їх. ОСОБА_5 був випивший, поводив себе неадекватно, виражався нецензурними словами до ОСОБА_7 .. Він не бачив, щоб ОСОБА_6 тримав ОСОБА_5 за горло чи душив його. Коли ОСОБА_5 почав знімати на мобільний телефон, він викрикав, що ОСОБА_6 «п`яний», хоч він в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Він разом із ОСОБА_6 вивели ОСОБА_5 на двір, оскільки він поводив себе неадекватно, кричав голосно, розмахував руками, виражався нецензурними словами, біля виходу з бару правою рукою кулаком завдав удар ОСОБА_6 по обличчі, у нього з верхньої губи пішла кров. ОСОБА_7 виштовхувала ОСОБА_5 в спину, а вони з ОСОБА_6 були злівої сторони. ОСОБА_5 нормально виходив на вулицю, опору не чинив, не опирався. Спочатку тримали його за руки, а потім відпустили, його не тягнули. Із бару виходив спочатку ОСОБА_5 , тоді ОСОБА_7 , яка його виштовхувала, тоді він, а позаду ОСОБА_6 . Після цього вони сіли у автомобіль і ОСОБА_6 намагався викликати слідчо-оперативну групу, однак не додзвонився, тому вони поїхали у Радехівський РВ». Приїхавши у райвідділ, доповіли черговому про подію, написали рапорти та отримали скерування від ОСОБА_27 на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Із ОСОБА_42 спиртних напоїв не розпивав. Чи наносила удари ОСОБА_7 . ОСОБА_5 по обличчі не бачив. На ставку в с.Сушно Радехівського району були проїздом, там спиртних напоїв не вживали.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 19.08.2013 року, він разом з ОСОБА_28 та своїм знайомим ОСОБА_8 відпочивали у барі в с.Новий Витків. Вони стояли біля барної стійки, святкували отримання ОСОБА_28 водійських прав, розпивали спиртні напої. До них підходив ОСОБА_5 із дружиною. Коли він вийшов на вулицю, відбулася сутичка між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але коли він повернувся все закінчилось нормально, вони розійшлися. Пізніше вони знову обоє щепилися, він в цей час також був на вулиці. Не бачив чи ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 , як і не бачив як ОСОБА_6 тримав ОСОБА_5 за горло.Коли повернувся почув, що ОСОБА_7 сварилася із ОСОБА_5 , вона його вдарила по обличчі та виганяла із приміщення бару. Через деякий час побачив, що ОСОБА_5 тримав мобільний телефон в руках, знімав щось, казав до ОСОБА_6 , що він «п`яний» та кричав до нього, як він може перебувати на робочому місці в стані алкгольного сп`яніння.Самого конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не бачив, як і не чув, щоб ОСОБА_5 в сторону ОСОБА_7 виражався нецензурними словами. Про конфлікт, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 теж нічого не знав, лише вдома про нього йому він розказав, що вони помирилися та пожали руки на місці. Після закінчення конфлікту не бачив у ОСОБА_6 будь яких ушкоджень, крові на сорочці не було. ОСОБА_6 поводив себе спокійно, він просто стояв, його поведінка його дивувала, він ні на що не реагував.
Свідок ОСОБА_43 суду показала, що 19.08.2013 року вона разом із чоловіком ОСОБА_33 приїхали у гості в с.Новий Витків до свекрухи. Згодом вони з кумом ОСОБА_44 та його дружиною ОСОБА_45 поїхали до бару ОСОБА_7 . Зайшли в приміщення бару, але там було людно, тому вони вийшли на вулицю. Чоловік зустрів ОСОБА_11 , який купив пляшку коньяку вони відійшли через дорогу до пекарні, де його розпили. Близько 24.00 години вони пішли в бар на каву, зайшовши в бар побачили багато людей. ОСОБА_5 затримався в барі, бо зустрів знайомого, а вона вийшла з кумами з бару, які поїхали додому, бо у них плакала маленька дитина. Тоді вона зайшла в приміщення бару та побачила чоловіка, який стояв разом із ОСОБА_46 , ОСОБА_47 біля барної стійки. Через деякий час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникло якесь непорозуміння, але вони примирилися. В цей час вийшла ОСОБА_7 , яка почала кричати до ОСОБА_5 , що він алкголік, на халяву напився, та ще й бійку влаштовує. Тоді ОСОБА_7 , яка була червона та агрессивна почала чоловіка обзивати нецензурними словами, штовхати його та три рази вдарила рукою по обличчі. Вона намагалась вияснити поведінку ОСОБА_7 , але їй це не вдалося. В цей час ОСОБА_6 виходив з літнього майданчику, підійшовши до ОСОБА_5 взяв його правою рукою взяв за горло, лівою рукою тримав та почав його душити. ОСОБА_5 вирвався та відштовхнув ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_6 представитись, він продовжував до чоловіка викрикати, хто ти такий, що тобі представлятись, це обурило ОСОБА_5 , тоді він витягнув мобільний телефон та почав знімати ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , вибігла із-за барної стійки та стала між ними та виясняла чому ОСОБА_5 знімає ОСОБА_6 , який стояв заклав руки та нічого не говорив, мовчав. Тоді ОСОБА_7 почала виштовхувати його із приміщення бару, ОСОБА_6 йшов позаду ОСОБА_7 , а чоловік тримав у руках мобільний телефон та продовжував знімати. Жодного опору працівнику міліції не чиним, ударів ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не наносив. Тоді всі вийшли на вулицю. Це конфлікт спровокувала ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 комусь зателефонував, але в цей час приїхав автомобіль з якого вийшов ще один міліціонер, взяв ОСОБА_6 за руку і вони поїхали. На другий день вона чула, як ОСОБА_48 телефонував до ОСОБА_5 , який включив телефон на гучномовець, та з`ясовував чому він чіплявся до його дружини, та попереджав, що візьме все на контроль і його знищить.
Свідок ОСОБА_49 суду показала, що на даний час, не пригадує всього за спливом часу. Пам`ятає, що о 5 годині зранку слідчий привів на освідування двох працівників міліції, дав їй постанову. Один з яких мав пошкодження на обличчі. Вона запитала його, що сталося на що він їй відповів, що захистився за жінку. Вона усе зареєструвала в журналі та проводила освідування відповідно до інструкції, склала акти обстеження, роздягла до пояса, оглядала чи є якісь ушкодження, міряла тиск, перевіряла рівність ходьби, працівники міліції не перебували у стані алкогольного сп"яніння. Який тиск був не пригадує, але якби був високий вона б робила укол. Освідування було проведено в цей час, який зазначений у актах.
Свідок ОСОБА_27 суду покзав, що з квітня 2013 року працює заступником начальника слідчого відділу Радехівського райвідділу міліції. Коли мала місце дана подія, він в той момент перебував в складі слідчо-оперативної групи, а саме знаходився у своєму службовому кабінеті. Наскільки він пригадує, ця подія була чи то 19, чи 20-21 серпня 2013 року, година приблизно була 4-5 ранку. Працівники міліції ОСОБА_6 і ОСОБА_10 складали рапорта, про подію в с.Новий-Витків при охороні громадського порядку, намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , який чинив опір працівникам міліції. Після цього, ним були відібрані відповідні пояснення працівників міліції. Після відібрання пояснень ним їх було скеровано на медичний огляд, згідно направлення, яке він особисто виписував і підписував та сам особисто завів у Радехівську ЦРЛ для проведення медичного огляду. При зовнішньому огляді візуально у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження на верхній губі, які він отримав внаслідок даної події. Після проведення огляду, він отримав копії протоколів про даний медичний огляд, в подальшому ці протоколи були долучені до матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_6 пояснював, що в одному із приміщень бару до жінки чіплявся ОСОБА_5 , який обзивав її, а він хотів її захистити, намагався припинити хуліганські дії даної особи. 0 8 годину зранку приїхав начальник слідчого відділу ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , де працівники міліції все розповіли про подію, яка мала місце в с.Новий Витків.
Свідок ОСОБА_52 суду показав, що він працює на посаді начальника Радехівській РУЮ. Про подію, яка мала місце у приміщення бару в с.Новий Витків, який належить ОСОБА_7 знав із слів дружини, яка йому повідомила, що конфлікт був між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Він з ОСОБА_5 не спілкувався, до нього жодних претензій не ставив, номеру телефону мобільного його не має, до нього не телефонував. Йому невідомо, щоб дружина три рази ударила по обличчю ОСОБА_5 , вона йому про це не повідомляла.
Свідок ОСОБА_40 суду показав, що 19.08.2013 року, приблизно о 22 год., він зашов до бар в с.Новий Витків та почав налаштовувати акустичну аппаратуру, після чого включив музику. Сходилися люди, відпочивали, хто танцював, хто просто сидів на столиком. Згодом він вийшов на вулицю та побачив двох працівників міліції, це були ОСОБА_53 та ОСОБА_54 . Підійшовши до них, він привітався з ними і повернувся назад в приміщення бару крутити музику. Через деякий час, він вийшов, щоб подивитися чи є люди, проходячи через бар не помітив нічого такого, повернувся назад на своє місце . Коло 1 години вночі він вийшов із свого місця, де крутив музику та побачив, що в середині бару, біля барної стійки, стоїть ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,, які сварилися між собою словесно. ОСОБА_7 стояла посередині між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вони сварилися, чіткої мови не було чути, але чув, що вони виражалися нецензурними словами. Після цього, він побачив, як ОСОБА_5 вийняв зі штанів мобільний телефон, підняв його вверх над своєю головою та почав знімати. Тоді ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та почав його штовхати рукою, поводити себе агресивно, висловлювався нецензурними словами. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 намагалися ОСОБА_5 заспокоїтися, ОСОБА_7 вимагала покинути приміщення бару. Тоді до них підійшов ОСОБА_10 , який разом із ОСОБА_6 вдвох почали виводи з бару ОСОБА_5 за руки, який не хотів виходити, шарпався, при цьому ОСОБА_7 виштовхувала рукою з-заді ОСОБА_5 .. При виході з бару ОСОБА_5 вирвав руку та вдарив ОСОБА_6 в область обличчя у верхнюю губу. Чим саме вдарив не бачив, бо було багато людей та усі намагалися заспокоїти ОСОБА_5 , але він ні на кого не зважав, продовжував поводити себе агресивно, виражатися нецензурними словами. Після усього цього, працівники міліції, які були у форменному одязі, сіли у свій автомобіль та поїхали, а люди розійшлися. ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_55 суду показав, що 19.08.2013 року, приблизно о 23.30 годині він їхав з роботи з другої зміни та зустрівся із своїми друзями ОСОБА_56 , ОСОБА_10 та ОСОБА_57 біля клубу, випив з ними по 50 грам горілки три рази та поїхав додому, щоб переодягнутися. Чорний ОСОБА_58 також вживав спиртні напитки, йому наливали з тої самої пляшки, що й йому. ОСОБА_6 з ними не було. Приблизно на пів першу ночі, він пішов під бар, де побачив ОСОБА_5 з яким привітався та пішов в середену приміщення бару. В барі почалося, якась суперечка, та вони з друзями на це не звертали уваги, продовжували веселитися. Про конфлікти між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 йому не відомо. Свідком конфлікту між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не був.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 19.08.2013 року був празник в с.Новий Витків на який його запросив товариш ОСОБА_12 . Він о 17 годині приїхав в гості вони святкували празник. Пізніше вирішили піти до бару, де розпивали спиртні напої, відпочивали разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_30 . В барі між ним та ОСОБА_5 виникла суперечка, але вони примирился та розійшлися. ОСОБА_59 давала йому салфетку, бо у нього на підборідді була кров. Конфлікту між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не бачив, чув, що голосно кричали, однак про що невідомо, бо голосно лунала музика.
Свідок ОСОБА_60 суду показала, що 19.08.2013 року до неї в гості приїхав син ОСОБА_38 з невісткою. До них подзвонив кум, запросив випити разом каву, вони погодилися та повідомили, що їдуть на каву в бар. На другий день, рано-вранці біля 8 години, до сина дзвонить телефон, син підняв трубку та включив на гучномовець. В телефоні представилася особа ОСОБА_61 , який з`ясовував, що у від у барі наробив та погрожував синові, що візьме його під контроль та знище. Після телефонного дзвінка, син їй розповів, що сталося в барі.
Свідок ОСОБА_29 суду показав, що 19 серпня 2013 року працівники міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_6 може і були на ставку в с.Сушно Радехівського району, але коли саме не пригадує, він разом із ними не вживав спиртних напоїв. З приводу подій, що мали місце у барі пояснити нічого не може. Коли 25 травня у нього було день народження, тоді вдома він з ОСОБА_62 вживав спиртні напої, але він не був при виконанні службових обов`язків.
Свідок ОСОБА_63 суду показав, що він працює заступником начальника Радехівського райвідділу міліції з 2005 року, здійснює контроль за виконанням своїх службових обов`язків дільничними інспекторами, в тому числі над ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . За розпорядженням начальника міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були призначені для забезпечення громадського порядку в селі в день святкування пристойного празнику свята Преображення Господнього у с.Новий Витків Радехівського району Львівської області. Він їм провів інструктаж о 13-14 годині і вони поїхали в с.Новий Витків нести службу. Працівники міліції при виконанні службових обов`язків не мають права вживати алкогольні напої. На наступний день, це було 20 серпня 2017 року зранку ОСОБА_6 з ОСОБА_10 доповіли рапортом, про здійснення ОСОБА_5 непокори працівникам міліції під час проходження ними служби та підняттям руки на дільничного інспектора ОСОБА_6 . Перед тим вночі о 2 годині йому телефонував ОСОБА_6 , який повідомляв про подію, що мала місце в барі. Дільничний інспектор ОСОБА_6 повідомив, що їх покликала власниця бару ОСОБА_7 , яка попросила прибути на місце,щоб вони припинили хуліганській дії, які вчиняв ОСОБА_38 . Вони прибули на місце події, зробили обвинуваченому зауваження, а той у відповідь почав сміятися, поводити себе зухвало, шарпати за одяг,а пізніше ще й вдарив працівника міліції по обличчю. ОСОБА_6 не вжив ніяких заходів, оскільки ОСОБА_5 почав його фотографувати на телефон, а він не хотів загострювати ситуацію, яка склалася.Розмовна мова ОСОБА_6 була чіткою, він все розказував не плутався. Розмови з ОСОБА_10 не мав лише із ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_5 перебував у нього в кабінеті, він йому пропонував примиритися із ОСОБА_6 , попросити пробачення за свої проступки і мирно розійтися. З ОСОБА_6 перебуває у службових відносинах, це дільничний інспектор міліції. Слідчий скеровував працівників міліції, які прибули після несення служби, на освідування на стан алкогольного сп`яніння, після цього проводилося ряд перевірок, які довели, що працівники міліції не перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_64 суду показав, що він у 2013 році проводив експертизу на підставі постанови слідчого в м. Буськ у робочому кабінеті. ОСОБА_6 пам`ятає, як він в нього на огляді 22.08.2013 року, мав при собі посвідчення працівника міліції, яке вписується в медичний огляд та медичну картку стаціонарного хворого №3276, в якій було зазначено, що він знаходиться на лікування з 20.08.2013 року і продовжує лікування у неврологічному відділенні Радехівської ЦРЛ. При огляді ОСОБА_6 було виявлено синець у правому передпліччі і рана на верхній губі, він повідомляв йому, що отримав удар кулаком в нижню щелепу та що його шарпали за руку. У нього була виявлена одна рана на слизовій оболонці верхньої губи зліва та один синець в ділянці правого передпліччя, який міг утворитися внаслідок шарпання, стиснення під лопаткою. Як йому ОСОБА_6 повідомляв, так він і зазначав це у висновку. Синці не були старими, термін їх приблизно 2-3 дні, більше трьох днів не було. Діагноз: зовнішня черепно-мозкова травма, це струс головного мозку, він зазначений лікарями неврологічного відділення, які встановили обмежені рухи очними яблуками, біль голови, нудоту, шум в голові, короткочасну втрату свідомості, сумнівів у висновку спеціалістів у нього не виникало. Особа після струсу мозку може не повідомити про втрату свідомості, може не пам`ятати. Усі тілесні ушкодження, які були виявлені, відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. На губі було ушкодження, для того, щоб його побачити необхідно було підняти губу. Свій висновок підтримує повністю і вважає його правильним.
Свідок ОСОБА_65 суду показала, що вона працює заввідділом комісійних судово- медичних експертиз Львівського обласного бюро судово - медичної експертизи. При проведенні експертизи, потерпілий безпосередньо оглядався, у нього був виявлений невеликий рубець на слизовій оболонці верхньої губи посередині, неправильної форми 0,3х0,1 см, ледве помітний, світло-рожевого кольору з запавшою поверхнею. Давність травми більше 6 місяців, що зазначено у висновках експертизи, категорично встановити давність рани неможливо. Не виключається, що ця рана могла утворитися за рік до серпня 2013 року, ми не можемо цього встановити. У амбулаторній картці ОСОБА_6 є дійсно записи, що незадовго до 20.08.2013 року потерпілого побили. У нього тоді була травма ока з крововиливом у 2008 році. З виписки з амбулаторної картки у 2008 році потерпілому травматолог встановив діагноз: «струс головного мозку» під знаком запитання. В цей же день потерпілий був консультований окулістом, окуліст пише: «контузія правого ока середньої важкості з крововиливом в кон`юнктивну та в м`які тканини верхньої і нижньої повік правого ока і в той же день потерпілий оглянутий невропатологом, який діагноз: «струс головного мозку» не відмітив, але під час навколообітальна гематома справа, на рахунок наявності чи відсутності рани тут він нічого не пише. Лікарями-спеціалістами (невропатологами) встановлено діагноз: «струс головного мозку», який підтверджується неврологічною симптоматикою, відміченою у амбулаторній карті і історії хвороби: горизонтальним ністагмом, позитивним субкортикальними рефлексами, позитивними орто та кліностатичними пробами. Око було травмоване, струс не був невропатологом підтверджено у 2008 році. Струс головного мозку - це легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, усі інші це легкі без розладу. Струс головного мозку встановили ОСОБА_6 на підставі історії хвороби, медичної картки, яким діагностовано: «закрито черепно-мозкову травму голови у виді струсу головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма, може проявитися або струсом головного мозку або як забій головного мозку. Забій головного мозку буває трьох типів, в даному випадку забою не було, але оцінюється власне пошкодження головного мозку. Струс головного мозку з`ясували на підставі записів лікуючих лікарів, іншим шляхом визначення струсу головного мозку не можливе. Потерпілого оглядав лікар поліклініки, а також невропатолог, які встановили діагноз струс мозку і потерпілий в цей день поступив на стаціонарне лікування, де все було підтверджено. При проведенні експертизи керувалися записами лікуючих лікарів, якими зазначено симптоматику та підтверджено діагноз. Коли на експертизу приходить історія хвороби, вони її проводять, а підстав сумніватися у її правильності встановлення діагнозу у них не було. Симптоматику об`єктивну, неврологічну може побачити лише фахівець, травматолог чи окуліст її не може виявити, це може встановити лише лікар невропатолог. Висновок комісійної судово-медичної експертизи від 03.02.2015 року, підтримує повністю, оскільки він є правильним, обґрунтованим, таким який відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що 20.08.2013 року до нього звернувся в Радехівську поліклініку працівник міліції ОСОБА_6 , зі скаргами на головні болі, нудоту, запаморочення. З його слів йому стало відомо, що він був побитий під час виконання службових обов`язків. Під час огляду, візуальних пошкоджень на ньому не було виявлено. За об`єктивними даними у ОСОБА_6 було встановлено горизонтальний ністагм-коливання очних яблук в сторону, конвергенція - неможливість звести очні яблука, наявні рефлекси орального автоматизму, тобто посмикування губами при постукуванні. Субкортикальні рефлекси - рефлекси, пов`язані з центральною нервовою системою. Ортостатичний синдром - коли людина різко змінює положення тіла, тобто сідає чи встає відбувається велика різниця артеріального тиску. Йому був встановлений діагноз закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку, у зв`язку з чим потерпілого було скеровано у відділення неврології для таких обстежень, як загальний аналіз цукру та огляд лікаря окуліста.
Свідок ОСОБА_66 суду показав, що він працює лікарем невропатологом в Радехівській центральній поліклініці протягом 23 років та був лікуючим лікарем ОСОБА_6 , який проходив лікування в період з 20.08.2013 року по 03.09.2013 року на денному стаціонарі, якого направив до нього лікар ОСОБА_25 , з діагнозом закрита черепно-мозкова травма,струс головного мозку і гематома обличчя. Під час огляду діагноз підтвердився, за об`єктивними даними у ОСОБА_6 було встановлено: горизонтальний ністагм, обмеження руху очними яблуками,субкортикальний рефлекс, гематома на щоці зліва і на руці. Були зроблені відповідні аналізи на цукор,на кров. Потерпілий скаржився на головний біль,нудоту,шум в голові, з його пояснень, він отримав травми в побуті в другій годині вночі 19.08.2013 року, під час виконання службових обов`язків. Він поклав його у відділ для обстеження і лікування, зокрема для обстеження в окуліста та здачі аналізів. Окуліст повинен був подивитись чи є розширення,збільшення спазму судин сітківки ока. Рана на внутрішній оболонці губи могла бути, він міг її не бачити, якщо її не було видно назовні. При ударі чи обов`язково повинна бути опухлість не може стверджувати, оскільки в кожного індивідуальний організм, в один така буде в інших ні.
Свідок ОСОБА_67 суду показав, що з висновком комісійної судово-медичної експерти №81 від 3.02.2015 року, ознайомлений, його залучали, як провідного експерта, як спеціаліста - лікаря нейрохірурга. Якщо травма пов`язана з центральною нервовою системою і є медичні документи, він оглядає ці документи і робить висновки. Він погодився із висновки експертів, тому підписав його. Виявлені синці не відносяться до його компетенції, він лише перевіряє наявність струсу головного мозку. Від травми головного мозку в діагнозі зазначається закрита чи відкрита мозкова травма, а далі розшифровується, чи є струс головного мозку, чи забій. Експертиза проводилася на підставі документації, хворого він не оглядав. Струс головного мозку встановлюється на підставі скарг хворого і об`єктивних даних, які бачить невропатолог. Якщо хворий скаржиться, що втрачав свідомість або у нього були інші порушення свідомості, бо не завжди є повна втрата свідомості, є елементи порушення свідомості, тобто потьмарення в очах, тимчасова дезорієнтація, це також відноситься до різних степенів порушення свідомості, могла взагалі не втрачати свідомості при струсі мозку. Усе залежить від індивідуальних властивостей організму та від ступеня ураження. В документації було зазначено, що хворий не втрачав свідомості, а в іншому записі була вказана короткочасна втрата свідомості. Інколи хворий сам не може з орієнтуватися, чи він втрачав свідомість, чи ні, у нього такий стан, що він не може його охарактеризувати,це швидше може охарактеризувати інша особа, яка на цей момент була поблизу хворого. Хворий міг бути короткочасно дезорієнтований, але оточуючі могли цього не помітити. Перше це є втрата свідомості, а друге неврологічна симптоматика, невропатолог може побачити горизонтальний ністагм порушення ( це посіпування очей), ослаблена конвергенція хворий не може зосередитися, скерувати погляд повністю на предмет, молоток, він не може два ока зосередити на предмет, а при порушенні конвергенції, одне око відходить, а інше дивиться прямо; субкортикальні рефлекси - сюди відносяться симптоми - це є долонний симптом, коли лікар шкрябає долоню хворого, а в останнього посіпуються м`язи підборіддя, це є симптом ОСОБА_68 при струсі головного мозку; робляться орто та кліностатичні проби. Неврологічну симптоматику (симптоми) - симулювати не можливо, самостійно ністагми людина викликати не може, бо це не відноситься до вольової сфери головного мозку, то вегетаційні зміни, а вегетаційна система не підпорядковується корі головного мозку.
Свідок ОСОБА_69 суду показав, що в даний час працює інспектор групи швидкого реагування поліції, в 2013 році обіймав посаду начальника ІТТ. ОСОБА_6 працював дільничним інспектором міліції. Не пригадує подій, що були у с.Новий Витків у 2013 році. Відповідальний по райвідділу проводить інструктаж дільничним, видає спецзасоби, якби хтось із працівників перебував в стані алкогольного сп`яніння його б до виконання службових обов`язків не допустили. Чи хтось викликав в с.Новий Витків групу не пригадує, як і не пригадує про ці події. ОСОБА_6 особисто йому не розказував, що його побили.
Свідок ОСОБА_70 суду показав, що він працює начальником сектору патрульної поліції №4 з 2010 року, в 2013 працював на посаді оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_6 в цей період часу був дільничним інспектором. Пригадує, бачив ОСОБА_6 коли він їхав нести службу в с.Новий Витків, ознак сп`яніння у нього не було. Вранці про події, що відбувалися в с.Новий Витків у приміщенні бару стало відомо від чергового, чи відповідального не пригадує. ОСОБА_6 коли вийшов на роботі розказував йому, що між ним та ОСОБА_5 виникли непорозуміння, виникла шарпанина, і ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 . ОСОБА_6 в даний час у поліції не працює, причини звільнення йому невідомі.
Свідок ОСОБА_71 суду показав, що що він працює помічником оперативного чергового з 2006 року, у 2013 році ОСОБА_6 працював дільничним інспектором. Подій, які відбувалися в 2013 році не пригадує. Не пам`ятає чи бачив ОСОБА_6 після служби, чи останній писав рапорт. З потерпілим та обвинуваченим не спілкувався.
Свідок ОСОБА_72 суду показав, що він є корінний житель с.Новий Витків Радехівського району Львівської області, всіх обставин не пригадує, бо пройшло дуже багато часу. Пам`ятає, що був конфлікт у барі, деталей не пригадую. ОСОБА_5 бачив біля барної стійки, самого конфлікту, обставин та реакцію на нього не пригадує. Бачив як ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_6 в область грудей. Перед тим як зайшов у приміщення бару вживав спиртні напої з ОСОБА_73 і ОСОБА_74 , біля клубу на лавці. Можливо ОСОБА_10 стояв біля них, але спиртних напитків він не вживав. Чи знімав ОСОБА_5 мобільним телефоном, не пригадує, за спливом часу.
Свідок ОСОБА_75 суду показав, що у 2013 році він працював заступником слідчого, пригадує, що було кримінальне провадження, підозрюваним у якому був ОСОБА_5 , який вчиняв хуліганські дії щодо ОСОБА_6 , який був у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків. Особисто із ОСОБА_5 не спілкувався, не пригадує, чи заходив до слідчого ОСОБА_76 .. Очевидцем подій не був, про неї дізнався на наступний день в райвідділі, від кого не пригадує.
Свідок ОСОБА_77 суду показав, що пригадує про події серпня 2013 року під час святкування релігійного празнику. Він особисто як начальник райвідділу підписав розпорядження про охорону правопорядку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під час святкування з 18 до 2 години, але точно не пригадує. По телефону йому стало відомо від чергового чи помічника, про інцидент, що нанесли тілесні ушкодження працівнику міліції. Спиртні напитки працівники міліції не могли вживати під час несення ними служби. Після подій бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , повідомляв про це у головне управління, була призначена службова перевірка, телеграму скерував на ім`я начальника управління. При зустрічі із ОСОБА_6 не пригадує чи на ньому були тілесні ушкодження, які візуально було видно. ОСОБА_78 міг давати вказівки розібратися по закону в цій ситуації, не організовував вказівок слідчого. ОСОБА_79 до нього заходив виключно по роботі, який як і його дружина не мають жодного інтересу до даної справи. Фотографію ОСОБА_6 показував ОСОБА_5 , який говорив, джерело її походження, але деталей розмови вже не пригадує. Якби підтвердилося, що працівник міліції перебував в стані алкогольного сп`яніння, він був би звільнений з органів міліції, ці питання вирішувало керівництво.
Свідок ОСОБА_80 суду показав, що у 2013 році працював черговим Радехівського райвідділі міліції. Пригадує, що с.Новий Витків під час святкування храмового празнику відбулася бійка, але обставин не пам`ятає. ОСОБА_6 після 19 серпня 2013 року бачив, не може сказати коли саме. Чи бачив його зранку коли була перезмінка у райвідділі також не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_81 суду показала, що 19 серпня 2013 року у пізню пору доби вона зайшла у бар в с.Новий Витків, де зустріла ОСОБА_5 . Він запитав як справи у її мами, після цього ОСОБА_5 більше не бачила. Бачила працівників міліції, проте в якому стані вони перебували не може сказати. Про події, які відбулися вночі їй нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_82 суду показав, що у 2013 році працював у Радехівському райвідділі до 2015 року на різних посадах. Очевидцем подій, які відбувалися у 2013 році не пригадує, оскільки минуло 4 роки. Візуально пригадує, що допитував ОСОБА_5 , однак по якій справі він фігурував не пам`ятає. Коли працював дільничним інспектором обслуговував с.Новиий Витків, періоду часу не пригадує. ОСОБА_7 це власниця бару в с.Новий Витків, стосунки з якою були виключно робочими. Під час виконання своїх обов`язків неодноразово був у приміщенні бару. Не пам`ятає події, які мають відношення до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та чи відбирав у них пояснення. Прізвища ОСОБА_83 та ОСОБА_22 йому також невідомі, можливо він їх візуально теж знає. Із потерпілим ОСОБА_6 до с.Новий Витків не їздив розбиратися у ситуації, яка сталася. Він працює з людьми, об`єм, яких дуже великий, тому не може усіх пам`ятати.
При перехресному допиті свідків ОСОБА_84 та ОСОБА_85 - свідок ОСОБА_86 повідомляв, що ОСОБА_6 і ОСОБА_10 тягнули ОСОБА_5 до виходу, ОСОБА_7 йшла позаду, а свідок ОСОБА_87 стверджувала, що його ніхто не тягнув він сам виходив, при цьому ОСОБА_88 вона там не бачила.
При перехресному допиті свідків ОСОБА_89 та ОСОБА_10 свідок ОСОБА_86 підтвердив, що ОСОБА_5 виводили ОСОБА_10 за одну руку, ОСОБА_6 за другу, ОСОБА_5 йшов посередині, а ОСОБА_7 йшла по заду, виштовхуючи його. У коридорі ОСОБА_5 ОСОБА_6 наніс удар, тоді ОСОБА_10 на вулицю його вивів сам.
При перехресному допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_85 , ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_5 ніхто не витягував, вона його виштовхувала, але він йшов своїм ходом.
Свідок ОСОБА_14 при додатковому допиті суду показав, що ОСОБА_50 заходив у кабінет слідчого, забрав його телефон, та говорив йому, щоб свідчення були нормальні, та щоб він не забував, що брат є під наглядовим на умовному строку відбування покарання, нагляд за яким здійснює ОСОБА_6 .. Це було при одночасному допиті його як свідка та ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Як вказує п.2 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Наведені положення Конвенції та практики Європейського Суду відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини застосовуються при розгляді справ як джерело права.
Суд всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновки про те, що в судовому засіданні судом не встановлено опору працівнику міліції при здійсненні ним службових обов`язків, оскільки такі спростовуються показами свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_90 , ОСОБА_10 , ОСОБА_85 , ОСОБА_84 , ОСОБА_7 , які підтвердили що вели (виводили) ОСОБА_5 на вулицю, при цьому не вказано він чинив опір, тому обвинуваченого ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч.2 ст.342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу необхідно оправдати у зв`язку з недоведеністю опору працівникам правоохоронних органів в судовому засіданні.
Крім показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_84 , які підтвердили нанесення удару в обличчя ОСОБА_5 ОСОБА_6 , вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- висновком судово - медичної експертизи №96/2013 від 23.08.2013 року, де у ОСОБА_6 виявлено одну рану на слизовій оболонці верхньої губи зліва та один синець в ділянці право передпліччя, дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо 20.08.2013 року за умов, що вказує освідуваний і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п.26 -26 зворот);
- висновком комісійної судово медичної експертизи №81 від 24.04.2015 року, за підсумками якого 1.2. при первинному обстеженні ОСОБА_6 , невропатологом поліклініки 20 серпня 2013 року було діагностовано травму голови у вигляді «струсу головного мозку», наявність інших тілесних ушкоджень лікарем не відмічено. Відповідно записів медичної карти № 3276 стаціонарного хворого, у ОСОБА_6 20.08.2013р. діагностована «Закрита черепно мозкова травма. Струс головного мозку» та зроблений запис про наявність «гематом» на щоці зліва і на руці. При огляді лікарем судово-медичним експертом 22.08.2013 р. у ОСОБА_6 відмічена наявність рани на слизовій оболонці верхньої губи і синець у верхній третині правого передпліччя. Вказані у представлених матеріалах тілесні ушкодження виникають від дії тупих предметів і відносяться: струс головного мозку до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, рана і синець - до легкого тілесного ушкодження. При проведенні даної комісійної експертизи у ОСОБА_6 був виявлений поверхневий рубець на слизовій оболонці верхньої губи, який являється слідом загоєної рани. Давність утворення рани в даний час конкретно встановити не надається можливим, але не виключено, що вона могла утворитися і 20 серпня 2013 року. 3. У ОСОБА_6 діагностований лікарями-неврологами «Струс головного мозку» відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як така травма голови не потребує більше тривалого лікування ніж три тижні (21 день). 4.5. Встановлений ОСОБА_6 лікарями - спеціалістами (неврологами) діагноз: «Струс головного мозку» підтверджується неврологічною симптоматикою, відміченою у амбулаторній карті і історії хвороби: горизонтальним ністагмом, позитивними субкортикальними рефлексами, позитивними орто- та кліностатичними пробами. 6.Такі ушкодження як: струс головного мозку, синець на правій руці і рана на слизовій оболонці верхньої губи зліва виникли від контактів з тупими предметами, в тому числі могли бути спричинені від ударів рукою. 9. По наявних судово-медичних даних категорично встановити давність утворення рани на слизовій оболонці губи неможливо. Синець на правому передпліччі, згідно записів лікаря судово-медичного експерта, синьо-фіолетового кольору, міг утворитися за 2-4 доби до обстеження, в тому числі міг виникнути і 20 серпня 2013 року. Давність утворення «гематоми» на обличчі - на лівій щоці, по записах в медичні карті № 3276 Радехівської ЦРЛ визначити не надається можливим через відсутність опису кольору даного ушкодження, а також через те, що гематома (синець) на щоці не зафіксована при обстеженні ОСОБА_6 лікарем судово-медичним експертом 22 серпня 2015р., тобто через 2 дні після подій на які вказує потерпілий (а.с.213 -216 том 2);
- проколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №№93,95 від 20.08.2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не перебувають у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.12-13).
Вказані докази визнаються судом належними та допустимими.
Посилання сторони захисту ОСОБА_4 на порушення при оформленні медичної документації, а також розбіжності у показах свідків щодо місця нанесення удару ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не спростовує висновки експертизи про наявність легких тілесних ушкоджень у працівника міліції.
Аналізуючи всі наведені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України доведена зібраними в кримінальному провадженні доказами, які були перевірені та встановлені в судовому засіданні.
При цьому невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Характер, послідовність та сукупність дій ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, свідчать про те, що він створив ті умови і обстановку, за яких відбулося нанесення удару працівнику правоохоронного органу, що було тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст.345 ч.2 КК України як спричинення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я працівнику правоохоронних органів при виконанні ним службових обов`язків.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, його сімейний стан, та стан здоров`я, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 є депутатом сільської ради.
Обставин, згідно ст.ст.66, 67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини, встановлені в кримінальному провадженні, суд знаходить підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
В силу ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Потерпілим ОСОБА_6 по справі заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Відповідно ж до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому згідно ч.2 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд встановив, що моральна шкода, в силу ст.1167 ЦК України, внаслідок винних дій обвинуваченого, доведена в судовому засіданні.
Беручи до уваги характер та обсяг страждань потерпілого ОСОБА_6 , глибину таких, ступінь зміни його звичайного способу життя та зусилля, які йому необхідно було прикласти для відновлення попереднього стану як такого, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, з обвинуваченого необхідно стягнути в користь потерпілого в якості відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, що справедливо відповідає ступеню тяжкості діяння, вчиненого обвинуваченим.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка визначена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114 гривень 70 копійок станом на день подачі позову до суду).
У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6 в користь держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 114 гривень 70 копійок.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374-377 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.342 КК України та виправдати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі) моральної шкоди та 114 гривень 70 копійок судових витрат, всього 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят ) копійок .
Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят ) копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам процесу лише за їх вимогою.