ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1514/17
Провадження № 1-кс/201/1297/2017
УХВАЛА
30 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003826 від 08.09.2015 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хрестище Красноградського району Харківської області, із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, має малолітню дитину, яка не знаходиться на його утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , 07.09.2015 року, близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи біля магазину «Хороший», що за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 28, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка прямувала в його напрямку, на шиї якої був одягнений золотий ланцюжок довжиною 49 см, вагою приблизно 10 г, проба 585, на якому був одягнений золотий кулон у вигляді знака зодіаку «Стрілець», вагою приблизно 5 г, проба 585, які він визнав як об`єкт свого злочинного посягання.

У цей же день, 07.09.2015 року, приблизно в 20 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії очевидні для самої потерпілої, діючи умисно, із корисливих спонукань та особистої зацікавленості в момент коли потерпіла рухаючись йому на зустріч проходила поруч з ним, правою рукою, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої її майно, а саме: золотий ланцюжок довжиною 49 см, вагою приблизно 10 г, проба 585 вартістю 6 615 грн. на якому був одягнений золотий кулон у вигляді знака зодіаку «Стрілець» вагою приблизно 5 г, проба 585 вартістю 1 606 грн. 50 коп. загальною вартістю 8221 грн. 50 коп.

Далі ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 8221 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж)..

09.09.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про підозру.

10.09.2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на останнього було покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою, не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора, слідчого, а у подальшому суду.

Не зважаючи на покладені на ОСОБА_7 обов`язки судом останній почав переховуватися від органів досудового слідства, за місцем мешкання та реєстрації не з`являвся.

07.10.2015 року кримінальне провадження № 0003826 від 08.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 280 КПК України було зупинено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений в розшук.

30.01.2017 року місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено.

30.01.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0003826, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 29 березня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 32 000 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1