АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/1586/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1119/2016 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.1 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Обвинуваченого : Захисника:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000814 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.09.2016 року щодо: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого. Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.

Застосована ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід обрано тримання під вартою з 06.08.2011 року.

Вирішене питання про речові докази.

Стягнуті судові витрати.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що ОСОБА_7 27.06.2011 року близько 01.30 год. на узбіччі автодороги, яке розташоване на відстані приблизно 1 км. у північному напрямку від с.Нечаєво, Цюрупинського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті людині, реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, діставши з салону автомобіля марки «БМВ» обріз двоствольної мисливської рушниці, здійснив два постріли у життєво важливий орган людини в голову ОСОБА_9 в результаті таких дій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої злочинні дії при вищезазначених обставинах, ОСОБА_7 маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті людині, реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, здійснив два постріли з пістолету «Маузер» моделі 1934 року у життєво важливий орган людини в голову ОСОБА_10 . В результаті таких дій, відповідно до висновку судово - медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження, а саме : пошкодження кісток склепіння та основи черепу у потиличній області справа, в лобних областях справа і зліва, а також основи черепу в області півневого гребню, які спричинили смерть потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно з особою відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності, і з метою приховування вчиненого умисного вбивства, поклали трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у багажник автомобіля марки «БМВ», які вивезли та заховали : труп ОСОБА_9 в очереті біля узбіччя дороги, яка веде до с. Садове, Білозерського району , Херсонської області, на відстані 700 м у напрямку вказаного села від автотраси сполученням м. Херсон Берислав Мар`янське, а труп ОСОБА_10 у бетонній водостічній трубі, яка полягає під вищезазначеною дорогою, на відстані 7700 м , у тому ж напрямку від вищевказаної автотраси.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, тяжкості скоєного злочину внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, згідно якого визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.09.2016 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника, обвинуваченого, які не підтримали апеляційну скаргу прокурора; в судових дебатах залишились на попередніх позиціях; останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційні скарги потерпілих до Апеляційного суду Херсонської області не надходили.

Прокурор в апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Будь-яких клопотань сторонами кримінального провадження в судовому засідання Апеляційного суду Херсонської області не заявлено.

Ухвалою 09.08.2016 року колегія суддів Голопристанського районного суду Херсонської області звільнений ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження за ч.1 ст.263 КК України відносно нього закрито.

Звільнений ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження за ч.1 ст.396 КК України відносно нього закрито.

Колегія суддів приходить до висновку, що колегія суддів суду першої інстанції при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції дотрималась вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального провадження» та вимог ст.65 КК України в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вказавши у вироку що, злочин відноситься до особливо тяжких проти життя особи, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність позитивних характеристик, до ув`язнення фактично був працевлаштований, займався суспільно корисною діяльністю, за сумлінне становище до виконання службових обов`язків з місця проживання роботи нагороджений державними відзнаками в службі; стан здоров`я хронічний вірусний гепатит С; обставини які пом`якшують покарання визначення вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно врахував обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину вперше; наявність на утримання неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, тому колегія суддів приходить до наступного, що вказані обставини судом першої інстанції впливають на ступінь тяжкості скоєного злочину.

Крім того, колегія суддів вірно врахувала обтяжуючу обставину вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, які врахував суд першої інстанції є підставою для призначення покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції п.1 ч.2 ст.115 КК України за умови ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Таке рішення суду колегія суддів вважає обґрунтованим та правильним. Істотних порушень норм матеріального та кримінально-процесуального права, які перешкоди б суду винести законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, та вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

За таких обставин підстав для скасування вироку, як того просить апелянт, в апеляційній скарзі фактично не зазначено, та колегією суддів не встановлено.

Крім того колегія суддів на даній стадії розгляду апеляційної скарги позбавлений можливості постановити новий вирок так як відсутнє клопотання прокурора про дослідження доказів щодо особи обвинуваченого.

Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому апеляційні вимоги прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.09.2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4