overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/6378/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 23 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3616/16-к
Провадження № 1-кп/209/72/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про, що мається розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляв.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до 10.00 годин 03 травня 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання на 10.00 годин 03 травня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1614/17
№ 1-в/204//17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.03.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. Завдяки лікуванню, сприятливому перебігу захворювання досягнуто компенсації афективно-параноїдної симптоматики в структурі психічного розладу, гармонізації особистісної сфери, покращення адаптаційних функцій, напрацьовані позитивні соціотерапевтичні настанови. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, бо не зумовлює особливої небезпеки для оточуючих. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 191/3764/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Павлоградського міьскрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000424 від 15.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу тримання під вартою строком на шістдесят днів для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник просять суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце проживання, та роботи, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24.02.2017 року.

Колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, судове слідство ще не закінчено, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали.

Крім того, на думку колегії суддів менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження, та відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського Суду с Прав Людини «Летельє проти Франції».

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді
ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
У Х В А Л А

12.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2013 року за № 0001056 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
ухвалив :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 20 квітня 2017 року на 14:00 год.
Привід здійснити через СолонянськийВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої ОСОБА_5 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/927/17 Справа № 208/4313/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2017р. щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
12 квітня 2017 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли апеляції прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2017р.
Вказаним вироком ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням за ч.1ст.366 КК України визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить вирок скасувати та ухвалити свій, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.366 КК та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн., з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 2 роки.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, відповідають вимогам до змісту апеляції передбачених ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2017р. щодо ОСОБА_4 .
Встановити строк до 21 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 409/2799/16-к
Провадження № 11-кп/782/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Абай Карагандинської області республіки Казахстан, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні має неповнолітню доньку 2000 року народження, не працює, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 та ч.1 ст.258-3 КК України, та призначено покарання у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк дванадцять років, без конфіскації належного йому майна,

встановила:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. В зв`язку з чим проголошується резолютивна частина ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 420, 424 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 його попереднє увязнення в період з 3 серпня 2015 року по 12 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали оголосити 13 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим у той же самий строк і тому ж порядку з моменту вручення копії ухвали.
СУДДІ:

________________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, судом в порядку ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки строк утримання останньої під домашнім арештом закінчується 08.04.2017 р.
Прокурор просила продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на передбачений законом строк, посилаючись на наявність у обвинуваченої ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили змінити обвинувачений міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на іншу, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики є необгрунтованими, не доведеними.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне
продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби, тобто на 60 днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.302, 303 КК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 продовжити до 60 днів, тобто до 04 червня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати прокурора, суду за вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу суду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 646/2110/17
№ провадження 1-кс/646/1923/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання
В судове засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав до суду письму заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
27 березня 2017 року було проведено сліду дію отримання примусово біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 104 КПК України у протоколі фіксуються хід і результати проведення процесуальної дії. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Статтею 105 КПК України передбачено обов`язок особи, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучати додатки.
Згідно вимог ст. 241 КПК України про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами КПК України. Особі, освідування якої проводилось примусово, надається копія протоколу освідування.
Оскільки підозрюваному ОСОБА_4 не вручено копію протоколу примусового відібрання біологічних разків разом з додатками від 27 березня 2017 року, що передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 вручити підозрюваному ОСОБА_4 копію протоколу примусового відібрання біологічних зразків разом з додатками від 27 березня 2017 року.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування чинним кримінальним процесуальним законодавством ухвалою слідчого судді не передбачено визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, тому в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 вручити підозрюваному ОСОБА_4 копію протоколу примусового відібрання біологічних зразків разом з додатками від 27 березня 2017 року.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1