Справа № 585/750/17
Номер провадження 1-кп/585/157/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , засудженого 28 жовтня 2016 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

О 12 годині 30 січня 2017 року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в б. АДРЕСА_1 , куди завітав в гості ОСОБА_5 , святкувати день народження ОСОБА_6 , яка є його тещею. ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність господарів за місцем проживання ОСОБА_5 , вирішив скоїти крадіжку з господарства ОСОБА_5 . Діючи далі, на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 приїхав на вул. Сумську в м.Ромни. Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 проник у двір господарства АДРЕСА_2 . Пошкодивши запірний пристрій на дверях погрібника, відчинив їх і проник в середину приміщення де заволодів болгаркою марки Einhel BWS 125/850-1 жовтого кольору з металевим ріжучим диском розміром 125 мм х 1,2 вартістю 339 грн., машинкою кутошліфувальною Інтерскол УШМ-180/18000 М вартістю1067,5 грн., електричним лобзиком марки Einhel сірого кольору вартістю 225,5 грн. та автомобільною мийкою Makita HW 110 синьо-чорного кольору, вартістю 939,5 грн. Вартість майна визначена згідно висновку експерта № 24/17 від 17.02.2017 року. З вказаним майном ОСОБА_4 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2571,5 грн.

О 10 годині 7 лютого 2017 року ОСОБА_4 прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою б. АДРЕСА_3 і подзвонив у дзвінок,я кий розташований поруч з хвірткою. Так як йому ніхто не відповів ОСОБА_4 зайшов у двір і покликав господарів, проте відповіді знову не отримав, в зв`язку з чим вирішив що господарів вдома немає. В цей час у ОСОБА_4 виник намір вчинити крадіжку з будинку, втілюючи якій він підійшов до будинку і постукав у двері, які були зачинені, але не замкнені. Не отримавши відповіді ОСОБА_4 проник до приміщення будинку де виявив ОСОБА_8 , який спав на ліжку. Діючи далі, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_4 таємно викрав в спальній кімнаті, належні ОСОБА_9 : золотий ланцюжок з золота 585 проби вагою 5,63 г, вартістю 6193 грн. (згідно довідки вартості 1 г золота); жіночу каблучку вагою 1,95 г вартістю 2145 грн. (згідно довідки вартості 1 г золота); хрестик з золота 585 проби, вагою 0,58 г, вартістю 638 грн. (згідно довідки вартості 1 г золота); жіночу каблучку зі срібла 925 проби з позолотою золотом 375 проби та оздобленням з фіоніту вагою 4,73 г вартістю 425,7 грн. (згідно довідки вартості 1 г срібла) та сережки зі срібла 925 проби з позолотою золотом 375 проби та оздобленням з фіоніту вагою 3,84 г, вартістю 345,6 грн. (згідно довідки вартості 1 г срібла), які лежали під скатертю на тумбочці. З вказаним майном ОСОБА_4 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 9747,3 грн.

Близько 7 години 30 хвилин 8 лютого 2017 року ОСОБА_4 проходив у дворі загального користування будинку АДРЕСА_4 . Проходячи повз гараж, який належить ОСОБА_10 , ОСОБА_4 помітив, що вхідні двері гаражу прикриті, проте незамкнені. В цей момент ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку з гаража. Втілюючи свій намір, ОСОБА_4 проник до приміщення гаража де заволодів санчатами вартістю 150 грн. та чотирьохжильним мідним кабелем, довжиною 10 м, вартістю 14,77 грн. за 1 метр. Вартість майна визначена згідно висновку експерта № 25/17 від 17.02.2017 року. В цей час ОСОБА_4 був викритий та затриманий потерпілим та сторонніми особами. Всього ОСОБА_4 намагався викрасти майна ОСОБА_10 на суму 297,7 грн.

Близько 20 години 9 лютого 2017 року ОСОБА_4 проходив у дворі загального користування будинку АДРЕСА_4 . Проходячи повз гараж, який належить ОСОБА_10 , ОСОБА_4 помітив, що вхідні двері гаражу прикриті, проте незамкнені. В цей момент ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку з гаража. Втілюючи свій намір, ОСОБА_4 проник до приміщення гаража де заволодів санчатами вартістю 150 грн. та чотирьохжильним мідним кабелем, довжиною 10 м, вартістю 14,77 грн. за 1 метр. Вартість майна визначена згідно висновку експерта № 25/17 від 17.02.2017 року. З вказаним майном ОСОБА_4 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 297,7 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, в незакінченому замахові на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення визнав повністю. Суду дав свідчення, що 30 січня 2017 після 12 години він дійсно вчинив крадіжку з будинку своєї рідної сестри електроінструменту - автомийки, електролобзика, шліфмашинки та болгарки, які належали її чоловіку. Він знав що вдома нікого немає. Він раніше бував у них вдома і тому знав де ці речі знаходяться. 7 лютого 2017 року близько 10 години він прийшов до товариша, хотів разом погуляти, а коли почув що ніхто не відповідає, вирішив вчинити крадіжку. Двері були не замкнуті. Він увійшов і на тумбочці у спальні викрав золоті та срібні вироби. Він раніше бачив що там на тумбочці лежать ювелірні вироби. 8 лютого 2017 року йшов мимо гаража у дворі по АДРЕСА_4 . Коли побачив відкриті двері вирішив вчинити крадіжку. Зайшов і взяв санчата та мідний кабель, але в цей час його затримали працівники поліції. 9 лютого 2017 року він викрав з цього гаража санчата та мідний кабель. Все що було викрадене він продав, а потім викупив назад і повернув потерпілим. З вартістю викраденого згоден. Збитки відшкодовані. Крав тому, що потрібні були гроші, так як був винен 7 000 грн.

Крім повного визнання ОСОБА_4 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане з проникненням у житло та у інше приміщення; за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди), та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту не вбачається, оскільки відсутні вагомі дані та достатні ризики, які дають підстави вважати що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. За таких обставин запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно обрати у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки один (1) місяць; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки один (1) місяць.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного (1) місяця позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки два (2) місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати по справі в сумі вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок (880,4 грн.) за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні: болгарку марки Einhel BWS 125/850-1 з металевим ріжучим диском розміром 125 мм х 1,2, машинку кутошліфувальну Інтерскол УШМ-180/18000 М, електричний лобзик марки Einhel та автомобільну мийку Makita HW 110, які передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 ; золотий ланцюжок з золота 585 проби вагою 5,63 г, жіночу каблучку вагою 1,95 г, хрестик з золота 585 проби, вагою 0,58 г, жіночу каблучку зі срібла 925 проби з позолотою золотом 375 проби та оздобленням з фіоніту вагою 4,73 г та сережки зі срібла 925 проби з позолотою золотом 375 проби та оздобленням з фіоніту вагою 3,84 г, які передані на зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_9 ; санчата вартістю 150 грн. та чотирижильний мідний кабель, довжиною 10 м, які передані на зберігання ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_10 ; пакет з фото знаряддя злому та пакет зі слідами пальців рук та дактилокартою ОСОБА_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000127.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1