Справа № 159/4854/15-к
Провадження № 1-кс/159/453/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву ОСОБА_8 про відвід головуючому - судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 1 кп/159/147/17 справи № 159/4 874/15 к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_9 перебуває вказане вище кримінальне провадження.
15.05.17 р. представником усіх потерпілих у справі адвокатом - було подано до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_9 .. Заява обґрунтована тим, що на протязі 2011 2012 р. р. він як захисник приймав участь у судовому розгляді колегією суддів В. Волинського міськсуду Волинської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190 КК України, де суддя ОСОБА_9 мав процесуальний статус потерпілого. На протязі судового розгляду він чув багато негативного на свою адресу від ОСОБА_9 , а в межах розглядуваної справи, що є у провадженні судді ОСОБА_9 , останній, у порушення ч. 4 ст. 54, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 75 КПК України, Правил суддівської етики вжив незаконних заходів по усуненню його з процесу. Зазначає, що наведене при неприязні до нього як представника сторони, вказує на загрозу необ`єктивного судового розгляду. 13.04.17 р. під час візиту його довірительки до Ковельського міськрайсуду Волинської області для отримання копій матеріалів справи, суддя ОСОБА_9 вказав останній на можливість залучення для представництва інтересів у справі безоплатного представника з центру вторинної правової допомоги, чи іншого адвоката, так як, на його переконання, професіоналізм адвоката ОСОБА_8 є сумнівним; що адвокат ОСОБА_8 може діяти не в інтересах потерпілих; що у адвоката ОСОБА_8 є протокол про неповагу до суду і дисциплінарне адвокатське провадження; що він може посприяти у залученні до процесу нормального адвоката, чим у зв`язку з власною упередженістю та неприязню до нього намагався схилити його клієнтку до розірвання договору з ним про надання правової допомоги. Суддя ОСОБА_9 не взяв до уваги, що він приймає участь у справі зі стадії досудового розслідування (з 28.05.15 р.) і його клієнти потерпілі були присутніми у всіх судових засіданнях разом з ним, сприймаючи те, що відбувається, безпосередньо. Про такі претензії з боку судді ОСОБА_9 , які його клієнти сприйняли як виключну заінтересованість судді ОСОБА_9 в результатах провадження, що можливі виключно у його відсутності; про наявність іншого характеру неприязних відносин щодо нього у судді ОСОБА_9 , що виключають участь останнього у справі, повідомили йому саме його клієнти. Одночасно із розглядуваною заявою ним та його клієнтами було скеровано до ВККС України скаргу на суддю ОСОБА_9 з викладенням наміру клієнтки пройти тестування на поліграфі щодо обставин схиляння її суддею ОСОБА_9 до розірвання з ним як представником договору про надання правової допомоги. Тому заявляє відвід головуючому у справі судді ОСОБА_9 ..
Заявник у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд його заяви про відвід у його відсутності, зазначивши, що заяву про відвід підтримує та просить заяву про відвід задовольнити.
Прокурор у вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.
Потерпілі, кожен зокрема, заяву про відвід підтримали.
Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, заперечують проти задоволення заяви, хоча зазначають про байдужість до того, хто саме із суддів буде розглядати справу.
Ряд осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, однак, суд
приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності тих осіб, які не з`явились, є належно повідомленими, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши думки учасників провадження, у т. ч. потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила доводи заявника, викладені у заяві в частині обставин її спілкування із головуючим суддею ОСОБА_9 , захисника, який зазначає, що конфлікт у названій заявником справі у 2011 2012 р. мав місце не за участю судді ОСОБА_9 , а батька останнього, вивчивши матеріли справи, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що заява про відвід є такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу головуючому - судді у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 75 КПК України. Серед них, дійсно, є така як наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості (п. 4).
Однак, суд приходить до висновку, що до таких обставин не можуть бути віднесені такі як:
-участь заявника і ОСОБА_9 в якості осіб, які беруть участь у справі у іншому
кримінальному провадженні, навіть з врахуванням того, що участь вони приймали у процесуальному статусі учасників сторін опонентів (протилежних сторін);
-роз`яснення головуючим суддею особі, яка беруть участь у справі, її права
скористатись безоплатною правовою допомогою;
Суд враховує, що будь які процесуальні чи матеріальні наслідки за результатами розгляду кримінального провадження, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_9 , не мають правового значення для представника (- ів) потерпілої (- лих), оскільки стороною провадження є саме потерпілі.
Останні ж заяви про відвід судді ОСОБА_9 як головуючому у справі не заявляють.
Та обставина, що заявником та його довірителями - потерпілими у справі - подано скаргу до ВККС України щодо дій судді ОСОБА_9 , не є достатньою підставою для задоволення заяви про відвід.
Окрім того, жодних намірів зміни у своїй позиції щодо особи представника щодо представництва їх інтересів у суді потерпілі, як вони пояснили в судовому засіданні, не мають.
Тому суд приходить до висновку, що головуючим - суддею ОСОБА_9 не допущено таких дій, що б могли викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
Підстави для відводу головуючого - судді відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого - судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви про відвід головуючому - судді ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1