Справа № 333/7486/16-к
Провадження №1-кп/333/139/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006275, №0005863 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта - середня, неодруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.05.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі; 09.09.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 25.09.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України до 6 місяців арешту; 10.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі; 20.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року о 09-40 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Економ плюс» по вул.. Олімпійській, 20а в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу із поверхні стола реалізатора, таємно викрав мобільний телефон «Prestigio PSP 3451» вартістю 1700 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 покинув приміщення вказаної крамниці та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.12.2016 року, ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, в період часу з 11 год. 04 хв. до 14 год. 34 хв. з приміщення магазину «Єва 104» по вул.. Чумаченко, 34 в м. Запоріжжя шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме:

-Шампунь для волосся «Естима», об`ємом 500 мл, у кількості 3 одиниці, вартістю 99 грн. 17 коп. за одну одиницю, а всього на загальну суму 297 грн. 51 коп.;

-Шампунь для волосся «Нівея», об`ємом 250 мл, вартістю 43 грн. 25 коп.;

-Бальзам після гоління «Нівея», об`ємом 100 мл, вартістю 81 грн. 58 коп.;

-Бальзам після гоління «Арко», об`ємом 50 мл, вартістю 32 грн. 90 коп.,

всього майна на загальну суму 455 грн. 24 коп. Після заволодіння вказаним майном ОСОБА_6 покинув приміщення вказаного магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 455 грн. 24 коп.

Крім того, 28.12.2016 року о 10-30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Дніпро», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 1 шляхом вільного доступу, з торгового прилавку таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi redmi 3 gold», вартістю 3700 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 спричинена майнова шкода в розмірі 3700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні. Розкаявся у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Показав, що дійсно він в грудні 2016 року з магазину «Єва» по вул.. Чумаченко, 34 в м. Запоріжжя таємно викрав шампунь для волосся «Естима» - 3 одиниці, шампунь для волосся «Нівея», бальзам після гоління «Нівея», бальзам після гоління «Арко». Також в грудні 2016 року він, знаходячись в приміщенні магазину «Економ плюс» по вул. Олімпійській, шляхом вільного доступу із поверхні стола реалізатора, таємно викрав мобільний телефон «Prestigio PSP 3451»; 28.12.2016 року о 10-30 год. він, знаходячись у приміщенні магазину «Дніпро», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 1 з торгового прилавку таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi redmi 3 gold». Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 , допитана в суді пояснила, що вона працювала продавцем в магазині «Дніпро». 28 грудня 2016 року ОСОБА_6 в якості покупця просив показати йому товар, після того, як він пішов, вона з`ясувала, що зник її мобільний телефон «Xiaomi redmi 3 gold», вартістю 3700 грн., який лежав на прилавку. Окрім Задоєнка біля прилавку нікого не було. Вона одразу ж викликала поліцію. Свій цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі.

Відповідно до довідки ТОВ «РУШ» магазин «Ева № 104» вартість шампуню для волосся «Естима», об`ємом 500 мл, складає 99 грн. 17 коп. за одну одиницю; шампуню для волосся «Нівея», об`ємом 250 мл - 43 грн. 25 коп.; бальзаму після гоління «Нівея», об`ємом 100 мл - 81 грн. 58 коп.; бальзаму після гоління «Арко», об`ємом 50 мл - 32 грн. 90 коп.

Згідно товарного чеку ПП ОСОБА_9 від 15.12.2016 року вартість мобільного телефону «Prestigio PSP 3451» складає 1700 грн.

Згідно товарного чеку №20142 від 11.08.2016 року вартість мобільного телефону «Xiaomi redmi 3 gold» складає 3700 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_6 раніше судимий, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у нарколога з 2004 року, не працює, є інвалідом 3 групи.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання з іспитовим строком.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 3700 грн. за викрадений телефон та моральної шкоди в сумі 2000 грн. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 на суму 3700 грн. внаслідок викрадення телефону, яка на теперішній час не відшкодована. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду. Таким чином, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 3700 грн.У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Винність обвинуваченого у вчиненні злочину проти власності щодо майна потерпілої знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, враховано, що внаслідок викрадення телефону потерпіла була позбавлена можливості спілкуватися із родичами, що спричинило їй додаткові переживання, виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, виходячи з принципів розумності та справедливості, оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ВизнатиОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді двох років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3700 (три тисячі сімсот) грн. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча: ОСОБА_1