УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1529/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК україни Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
у с т а н о в и л а:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою та вирішено взяти його під варту в залі суду.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 його попереднє ув`язнення у строк з 22 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі,
Речовий доказ - копакт-диск DVD-R з відеозаписом з камери спостереження магазину - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вирішено залишити в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище за таких обставин.
07 вересня 2016 року у вечірній час по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник через вікно до приміщення магазину - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки таємно викрав гроші в сумі 400 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 , які в подальшому використав на особисті потреби.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання та постановити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Посилається на неправильне застосування судом ст. 71 КК України, що виразилося у призначенні обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю вироків, яке за своїм розміром не є більшим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що висновки суду про доведеність винності ОСОБА_10 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна з проникненням у сховище та кваліфікацію цих дій за ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Призначаючи ОСОБА_10 мінімальне за розміром покарання за вчинений ним злочин за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті кримінального закону, та остаточне покарання за сукупністью вироків відповідно до положень ст. 71 КК України, суд першої інстанції обгрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ті обставини, що він вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком від 29 липня 2015 року, позитивно зарактеризується за місцем проживання характеризується позитивно, визнав себе винним та вчинив інкримінований йому злочин у стані алкогольного спяніння.
Разом з тим, визначаючи розмір остаточного покарання у виді позбавлення волі, призначеного обвинуваченому за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, на строк 4 роки, який не перевищує невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі на строк 4 роки, суд першої інстанції допустив неправильне застосування ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, вирок місцевого суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання з постановленням нового вироку в цій частині, яким, з врахуванням тяжкості злочину та встановлених судом даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ОСОБА_6 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, що є більшим за невідбуту частину покарання за попереднім вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року.
Місцевий суд на підставі ч. 5 ст. 72 КК України правильно вирішив зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому строку його попереднього ув'язнення у період з 22 листопада 2016 року по час набрання вироком законної сили.
Однак, при цьому суд неправильно визначив початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 з моменту приведення вироку до виконання, оскільки початок такого строку необхідно рахувати з моменту взяття обвинуваченого під варту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.
Постановити новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 листопада 2016 року.
У решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Судді: