Справа № 203/46/16-к
Провадження № 1-кп/0203/133/2017
У Х В А Л А
13.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 27.05.2008 року Лозовським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, 23.02.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років та одного місяця позбавлення волі, 30.08.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 02.12.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003742 від 12.12.2015 року у відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, просив врахувати, що раніше обвинувачений був засуджений, під час відбуття іншого покарання, не з`являвся до органів на відмітки, знаходячись на свободі може вплинути на свідків та потерпілого, а також продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , підтримав думку підзахисного.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 травня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1