Справа № 634/1230/15-к
Провадження № 1-кп/634/32/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000801 за обвинуваченням,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
встановив:
23.01.2015 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з застосуванням до нього наступних обмежень:

- проживання за місцем прописки та заборонити виходити з дому з 22:00 до 06 год. ранку наступної доби;
- заборонено відвідувати питні заклади з метою вживання спиртних напоїв та з`являтися в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння;
- заборонено виїзд за межі Сахновщинського району без письмового дозволу відділу внутрішніх справ, який здійснює нагляд;
- реєструватись в Сахновщинському РВ кожну п`ятницю щомісяця в СДІМ на 09:00 годин.
Після встановлення адміністративного нагляду та ознайомлення з ухвалою суду, ОСОБА_7 в період з 18 вересня 2015 року по 11 листопада 2015 року, умисно порушив правила адміністративного нагляду і без поважних причин не з`являвся на реєстрацію, а також самовільно, без дозволу Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому злочині за ст. 395 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, згідно якого йому було заборонено виїжджати за межі Сахновщинського району Харківської області без дозволу Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області. 18.09.2015 року він з метою ухилення від адміністративного нагляду поїхав в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області в гості до своєї тітки, де проживав до 04.10.2015 року. Потім він повернувся в смт Сахновщина, але не з`являвся на реєстрацію до Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.
З показань обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду показання він дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками поліції не застосовувались.
Крім повного визнання вини ОСОБА_7 , винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами в їх сукупності.

Так свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що 17 вересня 2015 року він разом з ОСОБА_7 перебували в нього вдома, де вживали спиртні напої. В ході розмови з ОСОБА_7 , останній розповів йому, що відносно нього було встановлено адміністративний нагляд та йому набридли постійні перевірки працівників міліції щодо дотримання ним встановлених йому обмежень. В зв`язку з цим він вирішив поїхати до тітки з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_7 але вони проживають окремо. Інколи її син приходить до неї в гості та погостювавши йде до сестри ОСОБА_10 де він і проживав. Їй відомо, що її син в період часу з 18 вересня 2015 року по 04 жовтня 2015 року перебував в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_9 і до них в гості заходив син дружини ОСОБА_7 і розповідав, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, але він протягом вересня-жовтня 2015 року їздив до своєї тітки, яка проживає в Барвінківському районі Харківської області і на відмітку до міліції не ходив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 є її рідним братом. Їй відомо, що у відношенні її брата судом було встановлено адміністративний нагляд та йому було заборонено виїжджати за межі Сахновщинського району Харківської області без дозволу працівників поліції. Інколи її брат не з`являвся на реєстрацію до органу поліції та через це працівники поліції постійно перевіряли його за місцем мешкання. Через постійні перевірки з боку працівників поліції її брат з 18 вересня 2015 року покинув межі Сахновщинського району Харківської області, та до 04 жовтня 2015 року перебував в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області. Після залишення її братом постійного місця проживання до неї неодноразово приїжджали працівники поліції, з метою встановлення місцезнаходження брата. Після повернення, ОСОБА_7 став проживати в її домоволодінні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що він працює дільничним офіцером поліції Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області. Після встановлення судом відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду ним здійснювався контроль за виконанням покладених судом обов`язків на обвинуваченого та здійснювалася перевірка стосовно дотримання ОСОБА_7 правил адміністративного нагляду. В ході перевірки було встановлено, що 18 вересня 2015 року ОСОБА_7 без дозволу покинув територію Сахновщинського району Харківської області та до 11 листопада 2015 року до Сахновщинського РВ не з`являвся, про що ним були складені відповідні рапорти та довідки.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:
- копією ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року про встановлення у відношення ОСОБА_7 адміністративного нагляду терміном 1 рік з встановленням обмежень;

- реєстраційним листком та листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області в якому визначені дати і час для реєстрації ОСОБА_7 та результати перевірки;

- рапортами працівника міліції щодо перевірки піднаглядного ОСОБА_7 за місцем його мешкання від 18.09.2015 року, 23.09.2015 року, 25.09.2015 року, 27.09.2015 року, 01.10.2015 року, 03.10.2015 року, 15.10.2015 року, 23.10.2015 року, 01.11.2015 року, 03.11.2015 року, 05.11.2015 року, 07.11.2015 року, 09.11.2015 року, в яких зазначено, що ОСОБА_7 в період з 18 вересня 2015 року по 09 листопада 2015 року був відсутній за місцем проживання.

- рапортами працівника міліції від 18.09.2015 року, 25.09.2015 року, 02.10.2015 року, 09.10.2015 року, 16.10.2015 року, 23.10.2015 року, 30.10.2015 року, 06.11.2015 року в яких зазначено, що ОСОБА_7 в період з 18 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року не з`являвся на реєстрацію до Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, працює але офіційно не працевлаштований, проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації, характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України не судимий,
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований але працює, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчити про бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ст. 395 КК України у виді арешту на мінімальний строк встановлений ст. 60 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: