Справа № 577/1942/17
Провадження № 1-кс/577/700/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене 19 травня 2017 року під час обшуку у приміщенні у приміщенні закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 4 монітори марки: «Fujitsu Siemens» 1 од., «Dell» 2 од., «HP L1940T» 1 од.; 4 системні блоки: HР CZC00967NH, HР CZC5440BVD, HР CZC9465MWV, HР CZC112CBQS; 4 флеш носія марки: «ADATA» 1 од., «TRANSCEND» 1 од., «GOOD RAM» 2 од.; монітор марки «ЛОС»; системний блок марки «FRIM»; грошові кошти на суму 64 грн 00 коп, заборонивши розпоряджатися та користуватися даним майном, з метою уникнення його пошкодження, втрати, знищення, відчужування та інших наслідків, а також для подальшого проведення експертного дослідження.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 8 грудня 2016 року о 18 год. 30 хв. до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт в.о. начальника відділу управління захисту економіки у Сумській області ОСОБА_5 про те, що була отримана оперативна інформація щодо зайняття незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом мережею закладів із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 8 грудня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи займаються незаконним видом діяльності, а саме незаконним гральним бізнесом в мережі закладів з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані на території АДРЕСА_1 , чим порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу».

Ціле вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року.

Вилучене 23 грудня 2016 року майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру за № 0002344, та 26 грудня 2016 року призначена комп`ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Однак 12 травня 2017 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло звернення депутата Сумської обласної ради ОСОБА_7 , в якому зазначалось, що по АДРЕСА_1 здійснюється незаконний гральний бізнес.

18 травня 2017 року о 13 год. 22 хв. до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 вже у закладі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » функціонують незаконні гральні автомати.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 18 травня 2017 року підтвердили факт функціонування закладу грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 у закладі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

18 травня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено невідкладний огляд за правилами обшуку приміщення з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у ході якого було виявлено та вилучено: чеки-квитанції з написами «ТОВ «Золота підкова»» з зазначенням цифр-коду з 14 символів, файл з документами, 16 флеш-носіїв, грошові кошти у сумі 203 грн., 15 моніторів, 18 системних блоків.

Вилучене 18 травня 2017 року майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002344.

Проте 19 травня 2017 року о 18 год. 09 хв. до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знову надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 в закладі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » функціонують незаконні гральні автомати.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 19 травня 2017 року підтвердили факт функціонування незаконного закладу грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 , у закладі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У слідства були підстави вважати, що по АДРЕСА_1 продовжує здійснювати діяльність незаконний заклад грального бізнесу, і з цією метою та з метою приховати свою діяльність від правоохоронних органів, його організаторами було змінено назву закладу з назви « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

19 травня 2017 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені: 4 монітори марки: «Fujitsu Siemens» 1 од., «Dell» 2 од., «HP L1940T» 1 од.; 4 системні блоки: HР CZC00967NH, HР CZC5440BVD, HР CZC9465MWV, HР CZC112CBQS; 4 флеш носія марки: «ADATA» 1 од., «TRANSCEND» 1 од., «GOOD RAM» 2 од.; монітор марки «ЛОС»; системний блок марки «FRIM»; грошові кошти на суму 64 грн 00 коп.

Враховуючи те, що вилучені під час обшуку предмети не мають ознак належності будь-якій особі і не перебувають у її користуванні, використовувалися або можуть бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою заборони розпоряджатися таким майном та попередження його зникнення, втрати або пошкодження чи інших негативних наслідків, що може перешкоджати кримінальному провадження, а також для проведення експертного дослідження, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав. Пояснив, що на час розгляду клопотання судом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зайняття гральним бізнесом у закладі ТОВ «Час Лото» за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Лазаревського, 10 не внесені, але злочин щодо зайняття гральним бізнесом є продовжуваним та він триває з 8 грудня 2016 року. Всі дії слідчим здійснюються в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тому нові повідомлення про зайняття гральним бізнесом до вказаного провадження не вносилися.

Представник власника майна ТОВ «Час Лото» - захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечує, посилаючись на те, що слідчому під час обшуку були надані всі необхідні документи, які підтверджували законність діяльності закладу ТОВ «Час Лото». Однак особи, які проводили огляд відмовилися їх прийняти. Крім того у слідчого були відсутні підстави для проведення огляду приміщення, оскільки не було порушене кримінальне провадження щодо зайняття гральним бізнесом у закладі ТОВ «Час Лото». Вилучені під час огляду місця події комп`ютери не є доказом у кримінальному провадженні. Прохає також звернути увагу, що слідчими вже неодноразово проводилися вилучення майна за вказаною адресою, однак кримінальні провадження були закриті. Вказані дії слід розцінювати як незаконне втручання у господарську діяльність товариства.

Суд вислухавши доводи слідчого, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що арешту підлягає лише те майно щодо якого існує сукупність розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що було об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З постанови слідчого про визнання та приєднання речових доказів від 19 травня 2017 року щодо речей, вилучених 19 травня 2017 року під час обшуку у приміщенні по АДРЕСА_1 , не вбачається за яким критеріями вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, не зафіксовано жодних ознак використання обладнання для зайняття гральним бізнесом.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене 19 травня 2017 року, та зазначає, що вказане майно було вилучене в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до Витягу з вказаного кримінального провадження, до нього внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом здійснення грального бізнесу у закладі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , який мав місце 8 грудня 2016 року.

На час розгляду судом клопотання слідчого про арешт майна відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом у закладах ТОВ «Час Лото», зокрема, у закладі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не внесені, а також до вказаного реєстру не внесені відомості за зверненням депутата Сумської обласної ради ОСОБА_7 від 12 травня 2017 року, за повідомленнями начальника міжрайонного відділу № 4 управлення захисту економіки в Сумській області ОСОБА_5 від 18 травня 2017 року та за повідомлення, яке надійшло до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 19 травня 2017 року о 18 год. 09 хв. та яке стало підставою для проведення невідкладного обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом, який мав місце 8 грудня 2016 року у закладі з назвою «В мережі».

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника обладнання, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, так як слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучені 19 травня 2017 року під час огляду обшуку предмети можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року, а також у зв`язку з тим, що слідчим не були дотримані вимоги ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України, а також, відповідно до ст. 132 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме щодо накладення арешту на майно, яке було вилучене 19 травня 2017 року під час обшуку у приміщенні за адресою: в АДРЕСА_1 : 4 монітори марки: «Fujitsu Siemens» 1 од., «Dell» 2 од., «HP L1940T» 1 од.; 4 системні блоки: HР CZC00967NH, HР CZC5440BVD, HР CZC9465MWV, HР CZC112CBQS; 4 флеш носія марки: «ADATA» 1 од., «TRANSCEND» 1 од., «GOOD RAM» 2 од.; монітор марки «ЛОС»; системний блок марки «FRIM»; грошові кошти в сумі 64 грн 00 коп.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1