overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/357/17
Номер провадження:1-в/521/127/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялга, Жовтневого району, Російської Федерації українець, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

07.06.2012 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Болградським районного судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 15,185ч.3,70,71 КК України строком до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року, керуючись ст.72 ч.5 КК України,ст. 537- 539, КПК України Закон України, № 838/8 від 26.11.2015 року, та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.03.2012 року по 25.09.2012 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Початок строку: 07.06.2012 року. Кінець строку: 23.02.2017 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 17(сімнадцять разів), заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за злочин, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «Б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя:
Справа № 509/1962/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено вирок по вищевказаному кримінальному провадженню, яким, ОСОБА_3 визнанно винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації); повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції (орган пробації) про зміну міста проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції (орган пробації).

При цьому, у вищевказаному вироку судом помилково було невірно зазначено імя по-батькові ОСОБА_3 , а саме зазначено, « ОСОБА_5 », тоді як вірно « ОСОБА_6 ».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 379 ч.1, 2 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року, а саме: невірно зазначеного імя по-батькові засудженого ОСОБА_3 , з « ОСОБА_5 », на « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з моменту проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/136/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005505 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, було призначено на 20 грудня 2016 року на 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибули свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

20 грудня 2016 року суд постановив ухвалу про привід свідків, однак ухвала суду не була виконана.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 ),

на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1790/15-к

УХВАЛА
17 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не повідомляють про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідки, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
свідків ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 09 лютого 2017 року на 11-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа №577/4447/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/111/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 16 січня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-30 годину 16 лютого 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/6183/16-к
Провадження № 1-кс/676/23/17
УХВАЛА
про повернення скарги
17 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000200,
в с т а н о в и л а:

22 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного 18 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000200, за якою було відкрито провадження ухвалою суду від 22 грудня 2016 року.

Однак, 16 січня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження № 0000200, з матеріалів якого вбачається, що ОСОБА_2 не входить до переліку осіб, яким згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право на оскарження постанови про закриття цього кримінального провадження, тобто він у цьому провадженні не є заявником, потерпілим, представником чи законним представником потерпілого, підозрюваним, захисником чи законним представником підозрюваного або представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки заявником у цьому провадженні є ОСОБА_3 (за скаргою якого до слідчого судді про невнесення відомостей з його заяви від 26 грудня 2015 року про вчинення шахрайських дій щодо нього ОСОБА_4 й було внесено відомості до ЄРДР).

За таких обставин, з метою забезпечення непорушності прав осіб, які у вказаному провадженні наділені процесуальним правом на оскарження рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу ОСОБА_2 , який не є суб`єктом оскарження процесуальних рішень слідчого у кримінальному провадженні № 0000200.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000200.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 675/1556/15-к
Провадження № 1-в/675/10/2016
У Х В А Л А

"20" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі клопотання прокурора Ізяславського району Хмельницькій області про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання,
Прокурор Ізяславського району Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання, мотивуючи це тим, що вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу, який ОСОБА_4 добровільно не сплатив.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Прокурор в судовому засіданні просить провадження за клопотанням закрити, оскільки на момент розгляду справи штраф ОСОБА_4 сплачено, що підтверджується відповідними квитанціями, копії яких додані до клопотання.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що штраф сплачено, підстави для заміни призначеного покарання відсутні, провадження по даному клопотанню підлягає закриттю.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі за клопотанням прокурора Ізяславського району Хмельницькій області про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/2995/16-к
Провадження № 1-кп/682/19/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої

передбачається застосування

примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000490 від 14 вересня 2015 року за обвинуваченням у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000490 від 14 вересня 2015 року за обвинуваченням у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.

В судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин свідки та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що є підстави для застосування приводу до свідків.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право винести ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте повторно не прибули до суду та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що є всі підстави для застосування до них приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
ухвалив :
Здійснити привід у судове засідання на 17:00 27 січня 2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, свідків:
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_14 , жительку села Романіни Славутського району Хмельницької області;
ОСОБА_15 , жительку АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_9 .
Копію ухвали направити до Шепетівської місцевої прокуратури, Славутського та Нетішинського відділів поліції ГУНП в Хмельницькій області, для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/3/17
Провадження № 1-кп/685/15/17
05 січня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гатна, Деражнянського району, Хмельницької області, проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 січня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст.32 КПК України справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.
Призначення підготовчого судового засідання є обов`язковим відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 КПК України.
Вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не передбачає присутність учасників судового провадження, тому, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування даного судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
За встановлених обставин є необхідним призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 107, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.
На підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області;
- обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );
- його захисника - ОСОБА_4 (смт.Теофіполь);
- потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/46/17
Провадження № 1-кс/737/2/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Куликівського відділу поліції ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Куликівського відділу поліції ОСОБА_3 ..
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Куликівського відділу поліції ОСОБА_3 ..
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 09 год. 15 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу та особу, бездільність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер193/23/17
Провадження №1-в/193/35/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 січня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника РВ кримінально-виконавчої інспекції Софіївського району управління ДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 згідно вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року засуджена за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

За час відбування покарання характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувалась, громадського порядку не порушує, по характеру спокійна, врівноважена, працює по найму, наркотичні засоби не вживає, скарг від жителів села та сусідів на поведінку ОСОБА_5 до Мар`є-Дмитрівської сільської ради не надходило, в зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строк у та не вчинення нового злочину.

Засуджена ОСОБА_5 незважаючи про належне повідомлення про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилась .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, які підтримали подання про звільнення засудженої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду Алексанян Зоя відбув призначений їй іспитовий строк 2 роки, на протязі якого не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, характеризується з позитивної сторони, покладені на неї обов`язки судом виконувала сумлінно, з`являючись на реєстрацію до КВІ та звітуючи про свою поведінку, тим самим довівши своє виправлення (а.с. 6).

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання подання начальника РВ кримінально-виконавчої інспекції Софіївського району управління ДПтС України у Дніпропетровській області, задовільнити.

2. Засуджену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 29 грудня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1