Справа № 523/4918/17
Провадження №1-кс/523/808/17
УХВАЛА

04.04.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше засуджений 11.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2-ва роки; підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України матеріали відносно якого знаходяться у Приморському районному суді м. Одеси; підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України матеріали відносно якого знаходяться в Приморському районному суді м. Одеси, Суворовським районним судом м. Одеси 23.03.2016 р. оголошений у розшук, за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України -,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2016 року о 02:50 годин ОСОБА_5 побачив поблизу бару «Мамба», що розташований по вул. Ген. Бочарова, 2 в м. Одесі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Побачивши на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок із золотим хрестиком, підозрюваний визначив його предметом свого злочинного посягання, після цього підбіг до них та одночасно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , та ударом кулака лівої руки в обличчя ОСОБА_9 . Від отриманого удару ОСОБА_8 впала на землю, а ОСОБА_5 зірвав з її шиї золотий ланцюжок якірного плетіння із золотим хрестом, вагою 7 грамів, вартістю 7000 гривень. Далі підозрюваний, почав наносити удари кулаком в обличчя та по корпусу тіла ОСОБА_7 , від отриманих ударів потерпілий впав на землю. Скориставшись цим, ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна дістав із нагрудної кишені куртки ОСОБА_7 планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2» у корпусі чорного кольору, вартістю 6000 гривень, також із барсетки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Sony Ericson Z520» в корпусі помаранчево-сірого кольору та мобільний телефон марки «Sony Experia» в корпусі чорного кольору. Далі ОСОБА_5 разом з викраденим майном втік з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, яке кваліфікується, як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працевлаштований та не має постійного фінансового доходу, крім того, співробітникам ВКП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області було надано доручення направлене на пошуки та доставку ОСОБА_5 до слідчого відділу Суворовського відділу поліції м. Одеси, щодо оголошення йому повідомлення про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та в подальшому обрання запобіжного заходу. Про вказану процесуальну дію останнього було ознайомлено належним чином, однак ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання не знаходився, переховувався, його місце знаходження співробітникам ВКП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області встановлено не було.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 19.12.2016 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому він просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, вина його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не доведена.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, крім того пояснив, що кримінальне правопорушення у якому його підозрюють не скоював, оскільки був за межами міста Одеси.

Вивчивши клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого йому пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має постійного джерела доходів, скоїв кримінальне правопорушення в період покладених на нього обов`язків у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 діб.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань № 21 УДПтС України в Одеській області, а також вручити під розписку прокурору та підозрюваному.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 03.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1