печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000023 від 19.04.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта базова вища, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , такий, що не має судимості, згідно ст. 89 КК України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в пособництві придбання суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Апекстрейд ЛТД» (код 40139962) з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, а також в підробленні офіційного документа, який видається підприємством і надає певні права та в збуті такого документа, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

20 квітня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, за участю захисника укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 має понести за вчинення злочинів з урахуванням положень ст. 70 КК України, а саме у виді 1 року обмеження волі з застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник, кожний окремо, в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті ініційованого питання, вивчивши умови угоди про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до вимог ст. 470 КПК України, критеріями, які визначають можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди при визнанні винуватості, є не лише характер та тяжкість обвинувачення (підозри), а й ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень.

Вищевказані вимоги закону прокурором при укладанні угоди про визнання винуватості в повній мірі не дотримані.

Так, судовим розглядом встановлено, що подія злочину мала місце в квітні 2016 року, досудове розслідування за вищевказаним фактом у кримінальному провадженні №0000023 розпочато 20.04.2016, проте угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладено лише 20.04.2017. Самі матеріали досудового розслідування вказують на те, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, при цьому був задіяний увесь спектр розшукових і слідчих дій, внаслідок чого досудове розслідування було завершено шляхом укладення угоди про визнання винуватості через рік від дня порушення кримінального провадження.

Зміст угоди про визнання винуватості не містить жодного обґрунтування, в чому же полягало сприяння підозрюваного ОСОБА_5 в проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні та яким чином це вплинуло на оперативність та ефективність досудового розслідування, що в силу ст. 470 КПК України є обов`язковими передумовами укладення угоди про визнання винуватості. Зокрема, відсутні дані про те, що ОСОБА_5 своїми показаннями викриває осіб, з метою прикриття незаконної діяльності яких він сприяв придбанню фіктивного ТОВ «Апекстрейд ЛТД». Даних про те, що вказані особи встановлені та притягнуті до кримінальної відповідальності відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за своїм змістом вищевказана угода є домовленість прокурора та обвинуваченого про міру покарання, спрямована винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченого щодо пом`якшення покарання, без урахування інтересів держави (суспільства).

Окрім того, при укладенні угоди про визнання винуватості сторонами невірно застосовано положення КК України. Так, за змістом положень ст. ст. 75, 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого щонайменше такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, узгодивши покарання з випробуванням, сторони в тексті угоди не визначили обов`язки, які суд має покласти на обвинуваченого при звільненні його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Підсумовуючи викладене, суд на підставі п. 7 ст. 474 КПК України відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості та повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 470, 472, 474 п. 7 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відмовити.

Кримінальне провадження № 0000023 від 19.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1