АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Металіст, Слов`яносербського району Луганської області, громадянки України, яка має повнолітню дочку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішення захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри, недоведеність слідчим заявлених ризиків, незаконне затримання його підзахисної в порядку ст. 208 КПК України, а також на те, що слідчий суддя не врахував у відповідності до вимог ст. 178 КПК України дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що вона має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання. На думку захисника, а ні клопотання слідчого, а ні додані до нього матеріали не мають належних даних з приводу причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та наявності вказаних ризиків. Також, апелянт вважає клопотання слідчого таким, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки воно не містить належного обґрунтування доводів щодо наявності заявлених ризиків. Дані обставини, апелянт вважає, виключають можливість застосування відносно його підзахисної будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваної і розмір покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на підставі чого прийшов до висновку, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо застосувавши відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, перевіривши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Також, на переконання колегія суддів, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують, що заявлені ризики існують і, що жоден з запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти

У зв`язку цим, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника на недоведеність слідчим існування вказаних ризиків, а також на не відповідність поданого ним клопотання вимогам ст. 184 КПК України.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, а саме те, що воно відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, характер даного правопорушення, яке має виключну суспільну небезпеку, розмір покарання, який загрожує останній у разі доведення її винуватості, дані про особу підозрюваної, а саме її вік, наявність повнолітньої дитини, характер і ступінь соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, стан здоров`я, існуючі ризики, вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ті дані про особу підозрюваної, на які вказує захисник, зокрема наявність постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки, на думку колегії суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, не зменшують ступеню заявлених ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни їй запобіжного заходу.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апеляційної скарги з приводу незаконного затримання підозрюваної.

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/260/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1