Справа № 134/323/15-к
Провадження №2-во/772/28/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в письмовому зразку ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2017 року (вступна та резолютивна частини), -

встановив:

На розгляді Апеляційного суду Вінницької області перебувала апеляційна скарга зі змінами адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року, якою накладено арешт на легковий автомобіль ДЕО "Ланос" д/з НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучених 23.02.2015 року під час огляду місця пригоди, що проводився на вулиці Дзержинського в смт. Крижопіль Вінницької області , з метою проведення необхідних експертиз
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року, якою накладено арешт на легковий автомобіль ДЕО "Ланос" д/з НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучених 23.02.2015 року під час огляду місця пригоди, що проводився на вулиці Дзержинського в смт. Крижопіль Вінницької області , з метою проведення необхідних експертиз - залишено без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали судом були проголошені 31.03.2017 року та написані власноручно головуючим. При виготовленні тексту ухвали у письмовому зразку допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали , а саме помилково зазначено результат розгляду апеляційної скарги зі змінами адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року.
Апеляційний суд Вінницької області за власною ініціативою виніс на вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2017 року (вступна та резолютивна частини).
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ст. 379 КПК України передбачає виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Разом з тим, як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме : неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щод встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в письмовому зразку ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2017 року (вступна та резолютивна частини), а саме зазначити вірний результат розгляду апеляційна скарга зі змінами адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року - "апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року, якою накладено арешт на легковий автомобіль ДЕО "Ланос" д/з НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучених 23.02.2015 року під час огляду місця пригоди, що проводився на вулиці Дзержинського в смт. Крижопіль Вінницької області , з метою проведення необхідних експертиз - залишити без змін" замість "відмовити адвокату ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року".
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 407, 409 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в письмовому зразку ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2017 року (вступна та резолютивна частини), зазначивши вірний результат розгляду апеляційна скарга зі змінами адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року - "апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року, якою накладено арешт на легковий автомобіль ДЕО "Ланос" д/з НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучених 23.02.2015 року під час огляду місця пригоди, що проводився на вулиці Дзержинського в смт. Крижопіль Вінницької області , з метою проведення необхідних експертиз - залишити без змін".
Виправлене вважати за правильне.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3