09.12.2016 №363/984/16-к
ВИРОК
Іменем України
09 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, працюючого у Руднє Димерському деревообробному заводі, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2015 приблизно з 16 годони 00 хвилин ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_1 де спільно вживали спиртні напої. Близько 21 години між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на подвір`ї біля вказаного будинку розпочалась сварка з приводу того, що ОСОБА_11 ображав свою дівчину ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли до альтанки, поряд з продуктовим магазином за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, до вказаної альтанки прийшов ОСОБА_11 та почав із застосуванням фізичного впливу витягувати ОСОБА_13 з альтанки з метою забрати її додому. З цього приводу ОСОБА_12 зробив зауваження ОСОБА_11 , у зв`язку із чим між ними розпочалась бійка.

В ході бійки у ОСОБА_11 виникли неприязні відносини до ОСОБА_12 , та пов`язаний з ними умисел на позбавлення його життя. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 схопив у руку ніж, який мав при собі та умисно наніс дев`ять ударів ножем ОСОБА_12 , вісім із яких прийшлись в область тулуба та один в підборіддя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України не визнав, вказав, що відносно нього були застосовані недозволені методи досудового слідства, погрози фізичної розправи відносно нього працівниками органів досудового слідства. ОСОБА_12 він не вбивав. Пояснив, що 19.12.2015 року він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де святкували день Святого Миколая та вживали спиртні напої. Потім він вирішив піти до дому разом з ОСОБА_13 , але ОСОБА_13 відмовилася, він її обсмикнув, на що ОСОБА_12 зробив йому зауваження. Після чого він один пішов додому за адресою: АДРЕСА_1 годувати тварину. Коли був на дворі почув лай собак, потім почув крики зі сторони альтанки. До альтанки йому йти приблизно 100 метрів. Коли він пішов та побачив ОСОБА_12 , який був у крові та поранення. Він почав здійснювати першу допомогу та сказав ОСОБА_13 , що б вона дзвонила фельдшеру.

Провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними судом доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_12 є її сином, про його смерть вона дізналась від цивільної дружини її брата ОСОБА_16 по телефону 20 грудня 2015 року приблизно о 09 годині ранку. Вона дзвонила їй ще у вечорі, але у зв`язку з тим, що вона перебувала у с. Володимирівці, а зв`язку там не має, вона не змогла дозвонитись. ОСОБА_17 повідомила їй, що її сина вбито, і тіло знаходиться в морзі центральної районної лікарні м. Вишгород, ніяких подробиць більше вона їй не повідомляла. В подальшому тіло сина вона забрала з моргу для його поховання. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 19.12.2015 року близько 17 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_19 , який проживав в АДРЕСА_1 з метою відсвяткувати свято. У нього дома вже знаходились його сестра ОСОБА_20 , сусід ОСОБА_11 , його співмешканка ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які вже вживали спиртні напої. Під час святкування у ОСОБА_23 виникла суперечка з його співмешканкою ОСОБА_13 , він нібито за ревнував ОСОБА_24 до ОСОБА_12 . Через деякий час суперечка скінчилась та вони знову почали святкувати та вживати спиртні напої. Через певний період часу вони всі разом почали розходитись по домам. Після суперечки першим пішов ОСОБА_25 , а через декілька хвилин вийшли ОСОБА_21 з ОСОБА_26 , а згодом і він попрямував додому. Під час того, як він йшов додому на вулиці нікого не було.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що з квітня 2012 року вона працює в фельдшерському пункті с. Рудня Димерська, Вишгородського район, Київської області. 19.12.2015 року близько 21 години 15 хвилин вона перебувала дома, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 . Цього ж дня о 21 годині 19 хвилин на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що в людини, але в якої саме вона не повідомила поранення та попросила, щоб вона викликала швидку допомогу, після чого нічого їй більше не повідомила. В той же вечір вона підійшла до магазину, який розташований по вул. Чорноморській та побачила тіло ОСОБА_12 , який лежав на землі, а поряд з ним на колінах стояла ОСОБА_13 , а ОСОБА_11 робив йому штучне дихання. При цьому ОСОБА_11 поводив себе спокійно, а ОСОБА_13 постійно кричала. В цей момент вона викликала швидку допомогу. Також додала, що у ОСОБА_11 всі руки були в крові та він пояснив це тим, що надавав ОСОБА_12 першу медичну допомогу. В свою чергу у ОСОБА_13 джинси, в які остання була вдягнена були з плямами бурого кольору. По приїзду швидкої допомоги лікарі констатували смерть ОСОБА_12 та повідомили, що на тілі ОСОБА_12 мається декілька колото різаних ран, після чого лікар швидкої допомоги викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона була понятою на слідчому експерименті. Пояснила, що ОСОБА_11 на слідчому експерименті чітко показував як вбив потерпілого, як наніс удари ножем останньому. На ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_11 показував та розказував, що вони з потерпілим були у альтанці, потім вийшли з неї де в них виник конфлікт, після чого вони впали, ОСОБА_11 сів зверху на потерпілого та почав наносити удари останньому. Ні якого впливу зі сторони робітників поліції відносно ОСОБА_11 не здійснювались.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 19.12.2015 року близько 17 години до нього в гості прийшов його сусід ОСОБА_11 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 та запропонували відсвяткувати день святого Миколая. Після чого вони разом з його сестрою ОСОБА_14 та ним спрямували до кухні та почали святкувати. В той же день близько 18 години до них в гості прийшов ОСОБА_26 , який разом з ними почав святкувати та розпивати спиртні напої. Через певний період часу йому зателефонував його родич, та попросив прийти до нього додому, що він і зробив. ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , його сестра та ОСОБА_26 залишились в нього дома святкувати та розпивати спиртні напої. Коли він повернувся додому близько 20 години, у нього в домі гостей вже не було.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 19.12.2015 року близько 16 години 30 хвилин вона знаходилась за адресою свого проживання разом зі своїм братом ОСОБА_15 . В цей час до них в гості прийшли ОСОБА_11 та його цивільна дружина ОСОБА_13 . Після чого, вони сіли за стіл в їхньому будинку та почали розпивати спиртні напої. Через хвилин 15 до них в гості прийшов, ще один сусід ОСОБА_18 . В результаті чого в ОСОБА_18 та ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу якості алкогольних напоїв. Після чого ОСОБА_18 пішов додому. Близько 18 години 30 хвилин до них в гості прийшов ОСОБА_26 та приніс з собою пляшку горілки. Через деякий час, їх сусід ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_26 вийшли на двір, де в ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виник конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_13 не хотіла повертатись до дому. В результаті їх конфлікту, ОСОБА_11 пішов сам додому, а ОСОБА_13 та ОСОБА_26 пішли в бік альтанки, яка розташована приблизно 100 метрів від її дому.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_11 19.12.2015 року разом з ОСОБА_11 прийшли в гості до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , де також був ОСОБА_12 та розпивали з ними спиртні напої. ОСОБА_11 запропонував їй піти до дому, на що вона відмовилась. Після чого, ще 15 хвилин була за вказаною адресою своїх знайомих, а потім пішла. Зайшовши до свого двору, пішла годувати тварин. ОСОБА_11 почав звати її та кричати про те, що ОСОБА_26 поранився. Вона повернулась до них, вони знаходились за альтанкою. ОСОБА_26 знаходився під стіною, лежачи на землі, на спині, а ОСОБА_11 знаходився поруч і підтримував ОСОБА_26 за голову. Вона з початку не зрозуміла, що трапилося, ОСОБА_29 навіть сказав, ще пару слів, що з ним все добре, вибачте, а потім затих. Коли вона зрозуміла, що сталося, вони разом з ОСОБА_11 почали робити штучне дихання, але це не допомогло. Потім вона подзвонила місцевій жінці фельдшеру і просила її прийти, а також викликала швидку. Через де який час фельдшер прийшла на місце, оглянула ОСОБА_26 , та сказала, що ОСОБА_12 помер. Потім пам`ятає, що приїхали працівники поліції, робили огляд на місці, а також доставили у відділ поліції її разом з ОСОБА_11 . Вона не бачила як ОСОБА_11 наносив ОСОБА_12 удари ножем. Вона тільки спитала у ОСОБА_11 що трапилося, на що він відповів що ОСОБА_12 впав.

Згідно протоколу огляду від 20.12.2015 року об`єктом огляду є ділянка місцевості, що знаходиться на відстані близько 20 м від приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 . На ділянці місцевості виявлено труп ОСОБА_12 . Крім того, поруч з вказаним трупом на відстані приблизно 1 м від ніг трупа ОСОБА_12 під листями виявлено предмет ззовні схожий на ніж, який складається з рукоятки та леза загальною довжиною приблизно 30 см. Вказана рукоятка має довжину приблизно 10 см та має чорний колір. Довжина зазначеного леза складає приблизно 20 см та має ширину близько 2,5м. Також вилучено футболку зеленого кольору, яка має пошкодження у вигляді розриву з переді, на вказаній футболці маються плями бурого кольору (а.к.п.11-19).
Огляд місця події проводився в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , за участю судово-медичного експерта ОСОБА_32 , спеціаліста ОСОБА_33 .. Протокол ОМП підписаний всіма учасниками, зауважень від учасників процесуальної дії не надходило. Також до протоколу додана ілюстративна фототаблиця (а.к.п.11-19).
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 325 від 21.12.2015 року, причиною смерті ОСОБА_12 стало: колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішній органів (а.к.п.21).
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 325тр.-2015 року та №21/№325тр.-2015р. при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 , 1993 р.н., виявлено: а) проникаючі колото-різані (рана №4 на висоті 136 см від підошвенної поверхні ступні і в 21 см вліво від передньої серединної лінії; рана №6 на висоті 144 см від підошвенної поверхні ступні і в 7 см вліво від задньої серединної лінії; рана №7 на висоті 139 см від підошвенної поверхні ступні і в 14 см вліво від задньої серединної лінії; рана №8 на висоті 144 см від підошвенної поверхні ступні і в 11,5 см вліво від задньої серединної лінії; рана №9 на висоті 122 см від підошвенної поверхні ступні і в 5,5 см влево від задньої серединної лінії).

Від даних ран беруть початок раневі канали, що йдуть: від рани №4 раневий канал йде спереду назад зліва на право зверху вниз; довжиною по зонду близько 14 см, через м`які тканини 6-го міжребер`я проникає в ліву плевральну порожнину, де утворює ушкодження нижньої частки лівої легені з надсіченням судин в області воріт легені, де сліпо і закінчується; від рани №6 раневий канал йде ззаду на перед, кілька зверху вниз, зліва направо, довжиною по зонду близько 10, 5 см, через тканини 11-го міжребер`я проникає в ліву плевральну порожнину, де сліпо і закінчується; від рани №7 раневий канал йде кілька ззаду наперед, зверху вниз, зліва направо, довжиною по зонду близько 9 см, через тканини 10-го міжребер`я проникає в ліву плевральну порожнину, де сліпо і закінчується; від рани №8 раневий канал йде ззаду наперед, зверзу вниз, зліва на право, довжиною по зонду 10 см, через тканини 11-го міжребер`я проникає в ліву плевральну порожнину, де сліпо і закінчується; від рани №9 раневий канал йде ззаду наперед, зверху вниз, зліва на право, довжиною по зонду близько 10 см через тканини 7-го підребер`я проникає в ліву плевральну порожнину, де сліпо і закінчується.

Дані тілесні ушкодження (кожне окремо і в своїй сукупності) виникнули від дії гострого (их) предмета (ів), що володіє колюче-ріжучими властивостями, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

б) не проникаючі колото-різані (рана№1 на підборідді зліва; від рани відходить раневий канал, що йде декілька з переду назад, зверху вниз, зліва направо, довжиною по зонду близько 0,8 см., сліпо закінчується в м`яких тканинах.

рана №2- на висоті 125 см від підошвенної поверхні ступні і в 7 см вліво від передньої седенинної лінії, від рани відходить раневий канал, що йде спереду назад зверху вниз, зліва на право, довжиною по зонду близько 9 см, сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини;

рана №5 на висоті 139 см від підошвенної поверхні ступні і в 19,5 см вліво від передньої серединної лінії; від рани відходить раневий канал, що йде спереду назад, декілька зліва на право знизу вверх, довжиною по зонду близько 7 см, сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини;

Дані тілесні ушкодження (кожне окремо і в своїй сукупності) виникнули від дії гострого (их) предмета (ів), що володіють колюче-ріжучими властивостями, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розглад здоров`я терміном більше 6, но не більше 21 дня, могли сприяти настанню смерті.

в) різана (рана № 3 на висоті 122 см від підошвенної поверхні ступні і в 11см вліво від передньої серединної лінії). Дане тілесне ушкодження виникли від дії гострого предмета, що володіють ріжучими властивостями, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розглад здоров`я терміном більше 6, але не більше 21 дня, могли сприяти настанню смерті.

г) садно (на переніссі з права) Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету, відноситься до легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

д)ознаки крововтрати: блідність шкіряних покривів і слизових оболонок трупа; не рясні у вигляді окремих відростків трупні плями; знижене кровонаповнення досліджуємих внутрішніх органів; полосаті блідно-рожевого кольору крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлунка серця в районі соскових м`язів; наявність в плевральній порожнині: з права 200 мл рідкої крові, зліва 800 мл рідкої темно-червоної крові і 200 см3 згортків її.

Смерть ОСОБА_12 , 1993 р.н., наступила від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт 2,72%, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (а.к.п.22-24, 25, 33-34).

При судово-медичному криміналістичному дослідженні трьох клаптів шкіри з трупа ОСОБА_12 , 1993 р.н. виявлено по одному наскрізному колото-різаному ушкодженню, які виникли від дії одностороннє- гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»- подібного перетину з найбільшою товщиною слідо-утворюючої частини близько 0,12 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в ранах не перевищувала в ушкодженні з раною № 2 1,5 см, в ушкодженні з раною № 4 1,8 см, в ушкодженні з раною № 9 2,7 см ( без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптів шкіри під дією спирто-оцтового розчину). Можливість виникнення виявлених ушкоджень на клаптях шкіри від дії одного предмету не виключається. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкоджень на клаптях шкіри не виявлені. На стінках ушкоджень на клаптях шкіри виявлено поодинокі текстильні волокна чорного кольору. Металізацію сполуками заліза не виявлено (а.к.п.28-30).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи за №4-03/2385 від 05.01.2016 року на слідосприймаючій поверхні предмета схожого на ніж, наданого на дослідження, який був виявлений та вилучений 20.12.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів не виявлено. Встановити, чи придатні вони для ідентифікації по ним особи, не можливо, у зв`язку з відсутністю слідів папілярних узорів рук на наданому на дослідження предметі схожому на ніж (а.к.п.78-80).
Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 414 від 13.01.2016 року кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В. На комуфляжній куртці, яка вилучена у ОСОБА_11 та надійшла на дослідження в об.№№107 виявлено кров людини. При визначені групової приналежності крові в об.№№ 1,3,7 виявлений антиген А, отже, ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_12 . Групові якості крові потерпілого ОСОБА_12 в об. №№ 2,4,6 на куртці не виявлені (а.к.п.87-88).
Згідно висновку експерта №252 від 20.01.2016 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.к.п.95-97).
Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 415 від 13.01.2016 року кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В. На фрагментах марлі зі змивами з рук ОСОБА_11 яка надійшла на дослідження в об.№№1,2 виявлено кров людини. При визначені групової приналежності крові в об.№№ 2 змив з правої руки виявлений антиген А, отже ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_12 . Групові якості крові потерпілого ОСОБА_12 в об. №№ 1 змив з правої руки не виявлені (а.к.п.101-102).
З висновку імунологічної експертизи №10 від 09.02.2016 року слідує, що кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа (об.№1) знайдено кров людини, при серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілого ОСОБА_12 можна прийти до висновку, що кров знайдена на клинку ножа могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться антиген А азосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_12 . На ручці кухонного ножа (об.№2) кров і клітинні елементи біологічного походження не знайдені (а.к.п.109-113).
За результатами судово-психіатричної експертизи № 272 від 20.01.2016 року ОСОБА_11 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення і в даний час на психічне захворювання не страждав і не страждає. Під час скоєння інкримінованого йому діяння і в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.(а.к.п. 120-121).

Згідно висновку трасологічної експертизи №4-04/270 від 03.03.2016 року слідує, що на даних дослідження куртці чорного кольору мається одинадцять наскрізних механічних пошкоджень, на кофті чорного кольору мається вісім наскрізних механічних пошкодження, які виникли спочатку в результаті розрізу, потім розриву, в результаті дії колючо-ріжучого предмета. Виявлені на поверхнях представлених на дослідження кофті, футболці та куртці наскрізні механічні пошкодження ймовірно утворені одночасно клинком ножа, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 та наданого на дослідження, однак, не виключається можливість, що зазначені пошкодження могли бути утворені робочою частиною іншого предмета зі схожими розмірними характеристиками до наданого на дослідження ножа (а.к.п.127-136).

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї №4-01/70 від 04.03.2016 року наданий на дослідження предмет схожий на ніж, виявлений та вилучений під час проведення огляду земельної ділянки 20.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 холодною зброєю не являється, а є ножем господарсько-побутового призначення (а.к.п.145-147).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2015 року з фото таблицею до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_32 та понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 вказав рукою в напрямку будинку №5 по вул.Чорноморська, звідки він йшов в напрямку альтанки та куди він пішов. Вказує на вхід до альтанки та місце, де сиділи ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Показав, як ОСОБА_12 виштовхував його з альтанки, коли ОСОБА_11 наполягав, щоб ОСОБА_13 пішла з ним додому. Вказав, як після того, як він із ОСОБА_12 опинилися на вулиці були розташовані один від одного. Показав, як ОСОБА_12 після словесного конфлікту спричинив ОСОБА_11 удар правою рукою в область лівого вуха і як після удару ОСОБА_12 штовхнув його двома руками. Показав, як саме він впав на землю і як на нього сів ОСОБА_12 . Вказує на місце де в цей момент він помітив ножа, який був у нього в кишені та ймовірно випав з неї під час падіння. Показав, як саме він схопив ножа, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Як тримав у правій руці ніж і як саме спричинив ножем декілька ударів ОСОБА_12 в область лівого боку. Вказав, як він та ОСОБА_12 після конфлікту підвелися на ноги, куди вони йшли разом в напрямку альтанки та вказує місце біля альтанки куди дійшов ОСОБА_12 та впав на землю. Вказав місце поряд з альтанкою, куди він кинув ножа, яким спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 (а.к.п.170-184).

Згідно додаткової судово-медичної експертизи №1/Д-21/Д-325тр.-2015р. від 10.03.2016 року не виключається можливість виникнення тілесних пошкоджень у ОСОБА_12 при обставинах, на які вказав ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 25.12.2015 року (а.к.п.187).

Експерт ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснив, що він проводив першу судово медичну експертизу № 325тр від 2015 року за фактом смерті ОСОБА_12 . Крім того, пояснив, що він також був присутнім при проведенні слідчого експерименту, на якому ОСОБА_11 добровільно показував та повідомляв про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Після чого, ним було проведено додаткову судово- медичну експертизу №1/Д-21/Д-325тр.-2015р. від 10.03.2016 року, згідно якої тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_12 виникли при обставинах, на які вказав ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 25.12.2015 року.

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_13 , оскільки її показання спростовуються іншими доказами дослідженими у судовому засіданні та поясненнями свідків.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 на те, що після його затримання працівники поліції застосовували до нього фізичний і моральний вплив, примушуючи його таким чином зізнатися у злочині, якого він не скоював спростовуються висновком службового розслідування, в результаті якого порушень чинного законодавства та службової дисципліни в діях працівників поліції не встановлено.

Перелічені докази узгоджуються між собою, взаємопов`язані, в сукупності доповнюють один одного, беззаперечно й достатньо підтверджують вину обвинуваченого у заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_12 .

Звертаючи увагу на те, що покази обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю спростовуються вище перерахованими доказами і які узгоджуються з фактичними обставинами справи, колегія суддів розцінює позицію обвинуваченого щодо не визнання своє вини у скоєнні інкримунуємого кримінального правопорушення як бажання уникнути від відповідальності та покарання за скоєння тяжкого злочину.

Аналізуючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що ОСОБА_11 , після вживання алкогольних напоїв на ґрунті виниклої сварки з потерпілим, яка переросла в бійку, ножем, який він мав при собі, умисно завдав останньому удари в тулуб, що безпосередньо призвели до його смерті, коли ОСОБА_11 вчинюючи вказані дії, не міг не усвідомлювати їх небезпечні невідворотні наслідки, а отже оскільки діяв умисно, то бажав настання смерті потерпілого.

За таких обставин, враховуючи спосіб завдання удару, знаряддя, характер, локалізацію ушкодження, яке заподіяно в життєво важливий орган, колегія суддів вважає, що обвинувачений свідомо застосував таке насильство, яке призвело до смерті потерпілого. Цей наслідок перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з діями ОСОБА_11 , що свідчать про наявність у нього прямого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 та підтверджений поясненнями свідків, експертизами та слідчим експериментом.

Таким чином колегія суддів визнає доведеною вину ОСОБА_11 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_12 , що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, та кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.к.п.191), до кримінальної відповідальності притягувався раніше, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим (а.к.п.193), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.192).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України слід визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, і ніхто не може свавільно позбавити її життя, приймаючи до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, а також тяжкість наслідків, що настали, та враховуючи думку потерпілої яка просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання, а тому, відповідно до вимог ст. 65 ч.2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то суд, вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.

Потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов не заявлено.

Питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Речові докази по справі вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_11 , тобто з 20 грудня 2015 року.

В строк покарання за даним вироком зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення, з урахуванням вимог ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: дактилоскопічної експертизи- 307 грн. 20 коп., експертиза холодної зброї - 527 грн. 76 коп., трасологічної експертизи - 880 грн. 40 коп., а всього стягнути 1715 грн. 36 коп.

Речові докази по справі після набрання вироку законної силу, а саме: камуфляжну куртку, в яку був одягнутий 20.12.2015 року ОСОБА_11 , яка знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику; змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_11 та контрольний змив, які знаходяться в трьох паперових конвертах; зразок крові ОСОБА_12 , який знаходиться в паперовому конверті; куртку чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору та зелену футболку зі слідами бурого кольору та наскрізними механічними пошкодженнями, які знаходяться в спеціальних пакетах №2111381 та №1706169; ніж господарсько-побутового призначення, який знаходиться в спеціальному пакеті №0145045, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3