Справа № 583/3581/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000908 від 08.11.2016 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хухра, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 28.08.2016 близько 07:00 години перебував у будинку своєї тітки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку в кімнаті для гостей, у шафі зі скляними дверцятами побачив дві купюри номіналом по 100,00грн, загальною сумою 200,00 грн. В цей час в нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Таємно, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, умисно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів загальною сумою 200,00 грн, які належать ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 200,00грн.

До обвинувального акту надано угоду про примирення від 24 листопада 2016 року, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. Обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілій шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої немає. Обвинувачений та потерпіла узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 185КК України у виді громадських робіт строком на 80 годин. При узгодженні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду та врахувати, що ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду, тому претензій до нього не має.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що зміст угоди та узгоджена міра покарання відповідають вимогам закону, тому не вбачає перешкод для затвердження угоди про примирення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373-374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000908 від 08.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят ) годин.
Вирок може бути оскаржений потерпілою, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1