Справа № 303/2240/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
учасників провадження потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 05 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 . ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 просив продовжити строк застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як останні обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину та, у випадку зміни запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення. Окрім того вказав на той факт, що в судове засідання будуть викликатися поняті, на яких можуть вплинути обвинувачені.
Захисник ОСОБА_7 вказав на недоцільність продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та просив замінити його на домашній арешт, оскільки в ході судового розгляду, з наданих обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було встановлено, що його підзахисний ОСОБА_4 не приймав участі у вчинені данного кримінального правопорушення, обґрунтованих доказів вини останнього суду не надано.
Захисник ОСОБА_8 вважає за недоцільне продовжувати обраний відносно її підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що вказані прокурором ризики є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 не заперечує своєї участі у вчинені кримінального правопорушення та визнає свою вину. Зважаючи на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та сім`ю, просить змінити обраний відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив на відсутність обґрунтованої необхідності продовжувати строк обраного відносно нього запобіжного заходу, просив замінити його на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, просив суд замінити його на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, те що, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином суд, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на домашній арешт та вважає за доцільне продовжити обраний відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.176-178, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зняцево Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 186 КК України до 08 лютого 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Косино Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 186 КК України до 08 лютого 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1