Єдиний унікальний номер № 285/240/17
Провадження № 1-кс/0285/262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
30 грудня 2016 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлена слідством особа, за попередньою змовою групою осіб, через вхідні двері проникли до приміщення ювелірного магазину «Карат», який розташований по АДРЕСА_1 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в застосуванні газового балончика, під час чого заволоділи золотими виробами, загальною вагою 410 грам, чим заподіяли матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 410 000 гривень.
13 квітня 2017 року о 21 год. 45 хв. у відповідності до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
14 квітня 2017 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, вірмен, громадянин України, освіта середня, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, фототаблицею та схемою до нього від 30 грудня 2016 року, відеозаписом з камер відеоспостереження у вище вказаному ювелірному магазині де відображена як саме вчинявся розбійний напад, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновками судових експертиз, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами обшуків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження.
Менш суворі запобіжні заходи не можуть в повній мірі запобігти вчиненню нових правопорушень, запобігти настанню негативних ризиків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Посилались на наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та незаконного впливу на потерпілу та свідків, іншого співучасника, особа якого невстановлена.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Посилались на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та сімейних зв`язків. На теперішній час його дружина вагітна. Підозрюваний пояснив, що вину визнає. Злочин вчинив разом із ОСОБА_7 та іншою особою на ім`я ОСОБА_11 , анкетних даних якого він не знає.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
14 квітня 2017 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, вірмен, громадянин України, освіта середня, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, не навчається, проживає: АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного - раніше судимий у 2007 році судом м. Житомира за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, який закінчився у 2010 році.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, фототаблицею та схемою до нього від 30 грудня 2016 року, відеозаписом з камер відеоспостереження у вище вказаному ювелірному магазині де відображена як саме вчинявся розбійний напад, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновками судових експертиз, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами обшуків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження.
Вище зазначені докази, отримані на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні в своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованої підозри, що саме ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб вчинив розбійний напад на ювелірний магазин «Карат» що по вул. Соборності № 4 в м. Новоград-Волинський, чим скоїв особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Обставини протиправних дій ОСОБА_5 , свідчать про відкрите ігнорування ним правил моралі, оскільки напад вчинявся в громадському місці на особу жіночої статі, що вказує на підвищену небезпеку даної особи. ОСОБА_5 , постійного місця роботи не має, з його слів надає послуги пасажирських перевезень «таксі», проживає на території іншої області. Спосіб життя підозрюваного дає підстави для висновку про наявність ризику залишення ним місце проживання та ухилення від слідства, прокурора та суду.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Крім того, на теперішній час не встановлена особа одного із співучасників злочину, не виявлено викрадене майно.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілу, інших співучасників є доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Згідно протоколу про затримання, ОСОБА_5 затримано працівниками поліції о 21 год. 45 хв. 13.04.2017 року. З цього моменту слід рахувати строк тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обв`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває, та повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання 21 год. 45 хв. 13.04.2017 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 21 год. 45 хв. 12.06.2017 року.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі, якщо вона, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на неї даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1