АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6606/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/122/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 17.02.2017 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України;
-22.02.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 296 КК України;
-28.04.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.1,3 ст. 185 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 32 000 грн.
Датою закінчення дії ухвали зазначено 00 год. 00 хв. 22 липня 2017 р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає її незаконною, та змінити обраний слідчим суддею запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.
Вважає застосовану слідчим суддею виключну міру запобіжного заходу такою, що не відповідає характеру, тяжкості кримінального правопорушення і особі підозрюваного.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 молодого віку, не судимий, визнав повністю свою вину, щиро кається у вчиненому, співпрацює зі слідством, а правопорушення, в яких він підозрюється, не є насильницького характеру.
Крім того автомобіль Мазда-626 був залишений ним там же біля автостоянки, а автомобіль ВАЗ-21013 виявлений поліцейськими в ході викрадення.
Суттєвих матеріальних збитків власникам даних автомобілів не завдано і претензій до підозрюваного не предявлено.
Вказує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти викладеним у клопотанні ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001752 від 22 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2017 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в неподалік території автостоянки овочевого ринку по вул. Митрополита Шептицького,28 в м. Тернополі, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник через паркан на територію охоронюваної автостоянки та підійшовши до автомобіля марки «Mazda 626» р.н.з. НОМЕР_1 вартістю 78 000 гривень, який знаходився на паркувальному місці, шляхом пошкодження замка передніх лівих дверей проник в салон даного транспортного засобу, сів на водійське сидіння та шляхом пошкодження замка запалювання запустив двигун. В подальшому викраденим автомобілем поїхав у невідомому напрямку.
Крім того 24 травня 2017 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи неподалік території автостоянки по вул. Галицька, 38 в м. Тернополі, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник через паркан на територію охоронюваної автостоянки та, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ - 21013» р.н.з. НОМЕР_2 вартістю 40 000, який знаходився на паркувальному місці №108 автостоянки, шляхом пошкодження замка передніх лівих дверей проник в салон транспортного засобу, сів на водійське сидіння та шляхом пошкодження замка запалювання запустив двигун. В подальшому на даному автомобілі поїхав у невідомому напрямку.
24 травня 2017 року о 11:00 год. працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - незаконному заволодінні транспортними засобами, поєднаним з проникненням в сховище, вчиненим повторно.
25 травня 2017 року слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайсуду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 26 травня 2017 р. дане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 22 липня 2017 року із визначенням розміру застави в сумі 32 000 грн. та покладенням на нього відповідних обовязків у разі внесення такої застави.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Тримання під вартою, на думку Європейського суду, має не тільки відповідати закону, але й бути розумним з урахуванням усіх обставин, зокрема, наприклад, мати за мету те, щоб особа не сховалася від органів розслідування та суду, не перешкоджала провадженню розслідування.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також те, що ОСОБА_11 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування, та вказує на його підвищену суспільну небезпечність як особи.
Вищевказані обставини, на думку слідчого судді, давали йому підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 та характеру кримінального правопорушення існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний зможе перешкоджати досудовому слідству, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність як особи, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань для уникнення від кримінальної відповідальності.
На думку колегії суддів, вищевказані підстави вказують на наявність ризиків, а саме на обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, особу підозрюваного.
При цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України та відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначив підозрюваному розмір застави у мінімальній сумі, яка передбачена для такої тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Таким чином, враховуючи наведене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.
Відповідно колегія суддів Апеляційного суду дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення, а ухвали слідчого судді щодо нього без змін.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309,п.1 ч. 3 ст.407, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2