overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1827/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, засудженого 02.12.2015 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.164 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.12.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.164 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 09/2016 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 02.12.2016 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 02.12.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 288/1552/16-к
Провадження № 1-кс/288/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Попільнянський відділ поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області на бездіяльність Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ

В поданій 13 грудня 2016 року до суду скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати Попільнянський відділ поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого частиною першою статті 366, статтею 190, частиною першою, частиною четвертою статті 358 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначена норма закону передбачає тільки оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, однак Попільнянський відділ поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області не є суб`єктом оскарження з огляду вимог статті 303 КПК України, а тому скарга не може бути прийнята судом до розгляду.

З огляду вимог статті 214 КПК України виключне право внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить слідчому, прокурору, інші суб`єкти позбавлені такого права.

За даних обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ТОВ «Максимум-Клуб», а саме нежилого приміщення в літ. Аі-Аіі, загальною площею 3564,10 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 12/13, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013 в межах кримінального провадження №0000332.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою заступника начальника СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 02.02.2015 кримінальне провадження №0000332 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому в подальшому застосуванні арешту нерухомого майна відпала необхідність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України (розділ ІІ КПК Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.02.2015 кримінальне провадження №0000332 закрите постановою заступника начальника СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Відповідно, станом на час закриття кримінального провадження органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було ГУ МВС України в Харківській області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання по суті та вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 28 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування саме істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення статті 52 КПК, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 415 цього Кодексу.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-4880СК(км)13
постанова
"16" грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2

на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області

від 24 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою від 11 жовтня 2016 року потерпілій відмовлено

у витребуванні кримінальної справи у зв`язку з тим, що подана нею касаційна скарга відповідно до вимог статей 350, 388 КПК 1960 року не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Потерпіла повторно звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 350 КПК 1960 року в ній не дотримано, вказаних у постанові недоліків не усунуто. Зокрема, ОСОБА_2 подала майже аналогічну скаргу в якій не наведено обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 365, 370, 371, 377, 400 цього Кодексу, на приписи ст. 5 КК, а також на особливості правозастосування Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року № 3680-VІ.

Допущені недоліки перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити потерпілій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 єва
№ 207/1512/16-к
№ 1-кп/207/296/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001259 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання безплатної правової допомоги , посилаючись на відсутність коштів для залучення захисника .

Суд , вислухавши думку прокурора , потерпілу , які не заперечували проти задоволення клопотання , вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 49 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 6 вересня 2016 року на 14.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
14 грудня 2016 року
Справа № 203/933/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 11.00 16.01.2017.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідка:
1. ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Дніпровського міського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2015/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.1,2 ст. 190 КК України до 4 років обмеження волі.
У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, ухиляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, інспектором Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області направлено до суду подання для вирішення питання про затримання та направлення засудженого для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком;

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання невідомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5432/16-к
Провадження № 1-кп/191/328/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001727 від 03.10.2016 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України , не працюючого, має середню освіту, без постійного місця проживання, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч.3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001727 від 03.10.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , , потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч.3 ст.185 КК України на 14 годину хвилин 27 грудня 2016 року.

Справу розглядати в відкритому судовому засіданні одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000895 від 17 грудня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Лутугіно Луганської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 ,-

В С ТАНОВИЛА:
В судовому засіданні апеляційного суду адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, судово- цитологічної, транспортно-трасологічної експертизи проведення якої долучити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України на вирішення якої нею запропоновано ряд питань зазначених в даному клопотанні.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_10 , які заперечували проти призначення повторної комплексної комісійної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю, не вмотивованістю та у зв`язку з тим, що зазначені заявником питання вирішувались в повному обсязі при проведенні експертиз по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в заявленому клопотанні про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за його обвинуваченням по ч. 2 ст.286 КК України.

Судді:
Справа № 404/8065/16-к
Номер провадження 1-кп/404/652/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 15-30 год. 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1