Справа № 761/95/17
Провадження № 1-кс/761/562/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004897 від 19.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004897 від 19.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Скарга подана до суду поштовим зв*язком 27.12.2016 року згідно поштового штампу про відправлення кореспонденції.

Одночасно зі скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаної скарги з посилання на поважність причин пропуску строку, оскільки являється інвалідом другої групи по зору.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про поновлення процесуального строку, не з*явився, у зв*язку з чим на підставі ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності заявника. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ст. 306 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на оскарження рішення слідчого виходячи із таких обставин.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається зі змісту клопотання, ОСОБА_3 ініціює питання про поновлення йому процесуального строку на оскарження постанови слідчого від 12.04.2016 року, при цьому зазначає про те, що він є інвалідом другої групи по зору. Одночасно надає виписку з медичної карти хворого ОСОБА_3 , відповідно до даних якої останній є інвалідом другої групи по зору.

Також в додатках до скарги заявник надав копію супровідного листа, з якої убачається, що на його адресу 13.04.2016 року № 7259/125/56-2016 направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2016 року. Одночасно в постанові слідчий роз*яснив право оскарження постанови слідчого відповідно до ст.303,304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Після цього ОСОБА_5 звертався зі скаргами до Київської місцевої прокуратури № 10 щодо дій органу досудового розслідування, на що йому надано відповідь керівником Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 вих.№ 197 від 18.08.2016, повторно повідомлено про наслідки досудового розслідування у виді закриття кримінального провадження, роз*яснено право знайомитися з матеріалами провадження, а також право оскарження рішення слідчого до слідчого судді місцевого суду згідно з правила КПК України.

Також ОСОБА_3 в жовтні 2016 року звертався зі скаргами щодо дій працівників слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури № 10 у зв*язку з кримінальним провадженням до комітету Верховної ради України, на що на його адресу направлено відповідь головою комітету Верховної Ради України від 12.10.2016 року.

Проте за спливом значного часу, через декілька місяців після отримання копії оскаржуваної постанови слідчого заявник в останню чергу звернувся в порядку, встановленому ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, подав скаргу поштовим відправленням лише 27.12.2017 року.

Таким чином, з доводів клопотання та доданих матеріалів скарги не убачається наявність таких об*єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_3 звернутися у встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк зі скаргою на постанову про закриття, таким чином, поважність причин пропуску строку не обґрунтована.

Обставини звернення ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 10, Комітету Верховної Ради України зі скаргами та зверненнями, встановлення другої групи інвалідності ОСОБА_3 , самі по собі не можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку. Не перешкоджали заявнику звернутися зі скаргою на рішення слідчого у визначений строк до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що такі обставини є належною підставою для повернення скарги.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та із дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку на оскарження постанови слідчого від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004897.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12 квітня 2016 року слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004897 від 19.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України повернути.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1