№ 760/2439/17
№1-кс/760/2393/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 02. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 від 27.02.2015 за ст. 191 ч. 5 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 від 27.02.2015 за ст. 191 ч. 5 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 03.02.2016, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Волеум ІНДАСТРІС» () адреса м. Київ, вул. Єреванська, 30, літера А офіс № 9 в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕДІНГ» () адреса м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30 в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 1812/1 від 18.12.2014 на поставку олії соняшникової.

Так 15.12.2014 року в офісне приміщення TOB «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ», за адресою м. Київ, вул. Єреванська, 30, літера А офіс № 9 зателефонував директор TOB «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_7 і запропонував поставити 300 тон олії соєвої аргументуючи це тим, що їх Товариство має договірні відносини з TOB «НЕСТ» (), на балансі якого є завод Масло Екстракційний Завод, який знаходиться в м. Братськ Миколаївської області, та повідомив, що TOB «НЕСТ» готово виступити поручителем в забезпечення договору на поставку 300 тон олії соняшникової.
23.12.2014 року ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ», згідно Договору №1812/1 від 18.12.2014 року та Специфікації №1 та №2 до нього, перерахувало грошові кошти у розмірі 4 536 000, 00 (чотири мільйони п`ятсот тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ», який відкрито в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» м. Києва, МФО 320627. Переказ грошових коштів підтверджується розрахунком на оплату №25 від 23.12.2014 року ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ» та банківською випискою по особовому рахунку ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ» № НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО, 307123.

13.01.2015 року ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» повідомила, що не може здійснити поставку олії соняшникової та запропоновано укласти додаткову угоду та перенести термін поставки олії соняшникової.
15. 01. 2015 року було підготовлено Додаткову угоду №1 та Специфікацію №3 до Договору поставки №1812/1 від 18.12.2014 року.
Було встановлено, що ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» за адресою м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30 не знаходиться, за вказаною адресою знаходиться кафе «L'Kafa Cafe», місцезнаходження засновника ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_8 не встановлено, на телефонні дзвінки, на номер НОМЕР_3 , не відповідає.
Слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведення допиту в якості свідка засновника ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_8 , у зв`язку із чим на адреси місць проживання та реєстрації направлено повістки про виклик на які останній не з`явився а саме:
- 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 27.01.2017 о 10:00 годину;
- 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 31.01.2017 о 10:00 годину;
- 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 30.01.2017 о 10:00 годину;
- 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 01.02.2017 о 10:00 годину;
- 28.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 02.02.2017 о 11:00 годину;
- 28.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , направлено повістку про виклик відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, на 03.02.2017 о 14:00 годину;
Виклик ОСОБА_8 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Однак за викликом ОСОБА_8 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_8 , виклик якого для допиту в якості свідка був здійснений з додержанням вимог ст.. 133, ст.. 135 КПК України, на виклик слідчого не з`явився, слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст. 139, 140 КПК України.
Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що гр.. ОСОБА_8 ухиляється від явки за викликами слідчого, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, слідчий суддя вважає подане клопотання про привід свідка обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 66, 139, 141, 142, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід громадянина ОСОБА_8 до 19 год. 00 хв. 17.02.2017 до слідчого відділення №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Донця 18-В, кабінет № 205 до слідчого ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0001884.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1