Справа № 308/2630/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він будучи службовою особою, начальником Закарпатського центрального відділення ПАТ «ЮСБ Банк», в приміщенні ЗАЦ ПАТ «ЮСБ Банк» , розташованому у м. Ужгороді по вул. Швабській, 76 А діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем отримав 05.05.2015 від ОСОБА_8 80 000 доларів США , 14.05.2015 20 000 доларів США , 12.06.2015 20 000 доларів США , 12.08.2015 20 000 доларів США, 02.09.2015 - 35 000 доларів США під укладення договору зберігання цінностей у банку, які у касі не обліковував, а використовував на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3 712 936, 31 грн.
Згідно клопотання слідчого вбачається, що 27.07.2016 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було вручено його батькові та в цей же день ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, а 17.03.2017 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Наразі встановити місце перебування ОСОБА_6 не вдалось можливим, що унеможливлює проведення всіх необхідних слідчих дій за його участі та закінчити досудове розслідування, у зв`язку з чим слідчий , за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання свій висновок обґрунтував тим, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, основним аргументом слугувало оголошення його у міжнародний розшук, проте, як встановлено слідчим суддею, в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, за обліками даних Генерального Секретаріату Інтерполу, ОСОБА_6 станом на 12.05.2017 в розшуку не значиться, що підтверджується повідомлення начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Закарпатській області. А тому, зважаючи на те, що ОСОБА_6 у міжнародному розшуку не перебуває, то це позбавляє суд можливості розглянути клопотання слідчого у відсутності підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задоволинити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 4-х місяців. Вважає ухвалу суду необгрунтованою, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який передбачає покарання на строк від 7 до 12 років, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджено оперативно-розшуковою справою за фактом оголошення його у розшук. Окрім того і снує ризик, що усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину підозрюваний може знищити,сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків, чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокуророра в підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 199 КПК України тримання під вартою може бути продовжено тій підозрюваній особі, яка фактично тримається під вартою. Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею 17.03.2017 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України було ухвалено рішення про взяття під варту гр. ОСОБА_6 строком на 60 днів ( а.с. 20-23 ). На час внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_6 під вартою не утримується. За даними Інтерполу, підозрюваний не перебуває також і у міжнародном у розшуку. Під час апеляційного розгляду інших доказів, ніж ті, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про відхилення клопотання, прокурор не надав.
З наведених підстав апеляційна скарга прокурора як необгрунтована задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Судді: