Справа №639/2290/17
Провадження №1-кс/639/827/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000708 від 10.04.2017 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09.04.2017 року приблизно о 22 год. 20 хв. знаходився за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, біля ООО «Гюнсел», куди він цілеспрямовано прийшов разом із невстановленою особою на ім`я Стаc, інших даних в ході досудового слідства встановлено не було, з метою заволодіння майном яке належить ООО «Гюнсел».

В подальшому, реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, а саме: ОСОБА_4 зателефонував раніше не знайомому вантажнику ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на своєму робочому місці за вищевказаною адресою і представився йому як « ОСОБА_7 », який раніше працював на ООО «Гюнсел» та повідомив йому, що зараз підійде його друг та попросив ОСОБА_6 , щоб друг зачекав його в офісі, поки він сам не прийде.

10.04.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_8 , зайшов до ООО «Гюнсел», де знаходився ОСОБА_6 , представившись « ОСОБА_9 ». Надалі, коли ОСОБА_6 повернувся до нього спиною, щоб відчинити двері так як в них постукав ОСОБА_4 , невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_10 , наніс удар правою рукою в область верхньої губи ОСОБА_6 , де утворились три поверхневих рани на тлі синця та спинці носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2314-ая/17 від 12.04.2017 відноситься до легких тілесних ушкоджень, від чого потерпілий втратив рівновагу та упав на підлогу.

Після чого невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_10 використовуючи скоч, який він знайшов в приміщенні, як знаряддя злочину, зв`язав потерпілого ОСОБА_6 , щоб останній не міг пересуватися, переконавшись, що потерпілий не може чинити йому опір. ОСОБА_10 відкрив двері та впустив до приміщення ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_4 , відкрито, разом із невстановленою в ході досудового слідства особою на ім`я ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами в сумі 400613 грн., які знаходились в касі та належать ООО «Гюнсел» та USB-флешкою вартістю 240 грн., яка належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений у великих розмірах.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного злочину, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення, що вину у вчиненні злочину він визнає, просить обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, в тому числі у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання в межах м. Харкова та міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000708 від 10.04.2017року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

11.05.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений у великих розмірах.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично був затриманий 11.05.2017 року о 20 год. 32 хв.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.04.2017, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчиняла у відношенні нього грабіж.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.4 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення злочину ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який постійного місця проживання в межах м. Харкова та Харківської області не має, зі слів підозрюваного хоча і є одруженим та має дитину, однак документально підтверджених відомостей про це матеріали кримінального провадження не містять, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин за ч.4 ст.186 КК України було вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_6 , про що зазначено у підозрі від 11.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 липня 2017 року.

На підставі ч.1 ст.209 КПК України строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 травня 2017 року з 20 год. 32 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 09 липня 2017 року о 20 год. 32 хв.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2017 року ____ год. ___ хв. ______________________ ( ОСОБА_4 )