АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14липня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кар`єрне, Великоолександрівського району, Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого,раніше неодноразово судимого,обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і йому призначене покарання у виді 8-ми років позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислено з 21 січня 2016 року. Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання період тримання його під вартою з 21 січня 2016 року по 23 травня 2017 року.Вирішена доля речових доказів.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати 15 тис. 690 грн. 18 коп. в дохід держави за проведення експертиз.
Провадження№11-кп/794/253/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На таке судове рішення обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням вирок скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.Посилається на те, що суд невірно трактував висновок судово-медичного експерта щодо часу смерті ОСОБА_9 .Вважає,що,виходячи із висновку експерта,така настала 08.01.2016 року,отже суд невірно встановив час скоєння злочину,який вчинений іншою,за твердженням апелянта,особою.Вказує,що ОСОБА_9 міг отримати при падінні тілесні ушкодження,від яких помер. Посилається на те,що територію ферми залишив 07.01. 2016 приблизно о 10 год.,одягнув джинси потерпілого,при затриманні у нього вилучили інші джинси,які не мають відношення до потерпілого,належать сторонній особі,а тому плями крові потерпілого на цих штанях вважає фальсифікацією.

Також вказує на наявність у нього постійного місця проживання і реєстрації,неправильність посилання суду на те,що він зловживає алкоголем.

Адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить вирок скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діянні ОСОБА_6 ..Посилається на те, що показання потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, вказує на необґрунтованість врахування судом як обтяжуючої обставини вчинення ОСОБА_17 злочину у стані сп`яніння,оскільки доказів цього у справі немає.Висновки проведених експертиз також,на переконання захисника,не доводять винуватості ОСОБА_6 .

Також апелянт посилається на те, що при проведенні судово-токсикологічної експертизи трупа виявлено 2,84 проміле етилового спирту, що відповідає сильному сп`янінню.і це,на думку адвоката вказує, що потерпілий, не координуючи свої дії, спричинив собі тілесні ушкодження внаслідок падіння, які і призвели до смерті.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому,що 07 січня 2016 року у першій половині дня перебуваючи у нежитловому приміщенні колишньої ферми в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області під час конфлікту із ОСОБА_18 , який переріс у бійку,будучи у стані алкогольного сп`яніння,умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс потерпілому не менш як дев`ять ударів по різних частинах тіла, в тому числі в обличчя,по тулубу, а в подальшому за допомогою твердого тупого предмету -наніс один удар у життєво-важливий орган голову потерпілого,заподіявши ОСОБА_18 ряд тілесних ушкоджень,в тому числі рану в тім`яній ділянці зліва, крововиливи в м`які тканини голови з боку внутрішньої її поверхні в скронево-тімяній ділянці, тім`яній ділянці по центру та скроневій ділянці справа, субдуральну гематому в лівій гемісфері головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа, що є тяжкими тілесними ушкодженнями ,небезпечними для життя і знаходиться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України за викладених у вироку обставин є обгрунтованими,підтверджені дослідженими в суді доказами, яким районний суд дав правильну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття цього процесуального рішення.
Не визнаючи винуватість у вчиненні злочину, ОСОБА_6 у районному та апеляційному суді показав,що із ОСОБА_19 разом працювали у ОСОБА_20 у с.Зелений Гай та проживали у приміщенні ферми. 06.01.2016 року із потерпілим вживали спиртне приблизно до 22 год.,потім обвинувачений ліг,дивився телевізор та заснув.Потерпілий у кімнаті зачепився за тапчан,впав на бетон,вдарився головою.Обвинувачений від цього прокинувся, ОСОБА_9 лежав на підлозі на лівому боку,хропів та з носа витекло декілька крапель крові. ОСОБА_17 переніс потерпілого попід руки на тапчан,поклав лицем догори, накрив,потерпілий продовжував спати.Зранку він( ОСОБА_17 )бачив,що потерпілий спить,він хропів,до потерпілого не підходив,одягнув штани ОСОБА_9 ,пішов на зупинку біля заправки «Оскар» у м.Новоселиця,звідки поїхав у ОСОБА_21 ,оскільки ОСОБА_22 його відпустив до 14.01.2016 року,а потім поїхав у м.Хмельницький.Під час затримання на ньому,крім речей ОСОБА_9 , був власний светр,на якому була його(обвинуваченого) кров,звідки на светрі кров потерпілого,не може пояснити.
Показання обвинуваченого районний суд обґрунтовано оцінив, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене,оскільки вони спростовуються наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_10 показала в суді першої інстанції, що її колишній чоловік ОСОБА_18 працював на фермі в с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області. Спілкувалась із ним по телефону 05 січня 2016 року. Під час розмови чула інший чоловічий голос, який коментував їх розмову неадекватними словами та хотів позичити гроші в її чоловіка. ОСОБА_9 розповідав їй,що ОСОБА_17 ,коли випивав, ставав агресивним.
Свідок ОСОБА_12 в районному суді показала, що взимку 2016 року, приблизно о 12-й годині бачила ОСОБА_6 , який стояв неподалік її магазину,що знаходиться від ферми на відстані 300-400 метрів,був у зимовому одязі та без шапки, чекав маршрутку, щоб поїхати, з його слів, у м.Чернівці. ОСОБА_17 був у стані сп`яніння,що зрозуміла по мові та похитуванню.
Свідок ОСОБА_13 у районному суді показав, що 06.01.2016 року приблизно о 17 годині поїхав додому, а ОСОБА_6 зі ОСОБА_18 ,які у нього працювали, залишились ночувати на фермі. Залишив їм пляшку із 250гр горілки. Наступного ранку близько 10 години він повернувся на ферму, двері були зачинені із середини.Мобільний телефон ОСОБА_17 був поза зоною досягнення сигналу, ОСОБА_9 не дзвонив.Слідів взуття на снігу не було. Знову приїхав на ферму 08.01.2016 року біля 08 години 30 хвилин,вхідні двері вже були відчинені Виявив на тапчані тіло ОСОБА_9 ,та викликав поліцію.На підлозі та біля дверей були плями крові. Телефон обвинуваченого знову був поза зоною досягнення. Речі в кімнаті були розташовані не так як завжди по місцях, а були розкидані хаотично.Виявив,що відсутні куртка та штани Стахова,а залишився рюкзак ОСОБА_17 із речами. Про від`їзд ОСОБА_17 його не попереджав, та він залишився останньому винен незначну суму заробітної плати.
З показань свідка ОСОБА_14 у суді, він як водій маршрутного автобусу на початку січня підвозив ОСОБА_17 , який зупинив його біля автозаправки «Оскар» по Центральній вулиці при виїзді з м. Новоселиця. Обвинувачений не сплатив за проїзд та був з ознаками сп`яніння.
Свідок ОСОБА_16 показала, що вона знайома з ОСОБА_6 та 07.01.2016 року обвинувачений приходив до неї додому близько 16-17 години, він був в стані алкогольного сп`яніння та знервований, однак вона його до хати не впустила.
Показання потерпілої та свідків узгоджуються між собою,підстав сумніватись у їх достовірності немає.
Як вбачається з висновку судово-медичного експерта № 6-Н від 01.04.2016р. та , на тілі ОСОБА_18 було виявлено ряд тілесних ушкоджень,в тому числі:рана в тім`яній ділянці зліва, крововиливи в м`які тканини голови з боку внутрішньої їх поверхні в скронево-тім`яній ділянці, тім`яній ділянці по центру та скроневій ділянці справа, субдуральна гематома в лівій гемісфері головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа, які виникли незадовго до смерті від не менш як десятикратної дії твердих тупих предметів або ударів об такі,є тяжкими тілесними ушкодженнями,небезпечними для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження(синець у правій параорбітальній ділянці,садна на передній поверхні лівої гомілки,переломи 3-6-го ребер зліва)виявлені на тілі потерпілого,також виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів або ударів об такі,однак з фактом її настання у причинному зв`язку не знаходяться.
Згідно мотивувальної частини експертизи , злам склепіння черепа виник внаслідок дії твердого тупого предмету в місці прикладання травмуючої сили.
Смерть ОСОБА_18 настала від закритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку.
(а.с.160-162 т.1)
Експерт ОСОБА_23 ,роз`яснюючи у суді свій висновок,показав,що смерть ОСОБА_18 настала внаслідок удару у голову та після нього потерпілий міг бути живий іще до однієї години.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 24.01.2017 року,найвірогідніше смерть потерпілого настала у період з 08.00 до 14.00 07.01.2016 року(а.с.218-226 т.3)
Виходячи із викладених вище доказів,із врахуванням характеру тілесного ушкодження,від якого настала смерть(закрита черепно мозкова травма із забоєм головного мозку) ,а також його локалізації(в тім`яній ділянці голови зліва), ) районний суд обґрунтовано визнав неспроможним твердження сторони захисту про можливість отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження,від якого ОСОБА_9 помер,при падінні на рівну поверхню підлоги.Із цих же підстав колегія відкидає аналогічні доводи обвинуваченого та захисника у апеляційній скарзі.
Неправдивими є показання обвинуваченого про те,що тілесні ушкодження заподіяла інша особа,оскільки тіло потерпілого було виявлене у тому ж місці та положенні,у якому ,за затвердженням ОСОБА_6 він його залишив «сплячим» у кімнаті,коли покинув приміщення ферми зранку 07.01.2016 року,як вказує- близько 10 год.,а смерть потерпілого,відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 24.01.2017 року,найвірогідніше настала у цей же період ( з 08.00 до 14.00) та після отримання тяжкого тілесного ушкодження потерпілий міг прожити до години.
Посилання обвинуваченого на те,що суд неправильно зазначив у вироку час настання смерті,оскільки він вважає, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ,суперечить вказаному вище висновку комісійної судово-медичної експертизи від 24.01.2017.
Із показань свідка ОСОБА_13 суд правильно вказав,що на момент приходу ОСОБА_13 до приміщення,де проживали ОСОБА_17 та ОСОБА_9 зранку 07.01.2016 року близько 10 год., двері були зачинені із середини на гачок та йому не відчинили,слідів на снігу не було.Обвинувачений у суді показав,що коли залишав приміщення ферми зранку 07.01.2016 року,двері лише прикрив,однак не зачиняв їх .Отже ,обвинувачений на час приходу свідка перебував у приміщенні та не відчиняв двері,щоб не бути викритим.
При цьому,із показань свідка ОСОБА_24 ,продавця магазину,що від ферми на відстані 300-400м,вона бачила обвинуваченого біля магазину близько 12 год.,а обвинувачений показав,що від ферми йшов приблизно 5 хв.,отже приміщення ферми ним було залишене незадовго до цього.
Свідок ОСОБА_13 також спростував показання обвинуваченого про те,що він відпустив ОСОБА_17 до 14 01.2016 року,а тому поведінка обвинуваченого, який із 07.01.2016 року зник та не з`являвся по місцю роботи,вимкнув мобільний телефон і не попередив роботодавця про причини своєї відсутності,проживав в іншому місці(м.Хмельницький),де вчинив ряд крадіжок(19-20 січня),за які на даний час засуджений, свідчить про його переховування та намір уникнути відповідальності за вчинене.
Із протоколу огляду місця події від 08.01.2016 року вбачається,що у кімнаті №3 приміщення колишньої ферми у с.Зелений Гай виявлений труп ОСОБА_18 ,який лежав на тапчані.Під час огляду місця події в різних частинах кімнати виявлені плями бурого кольору,вміст яких належним чином відібраний для проведення дослідження(а.с.45-47 т.1)
Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз №73 від 09.02.2016,№71 від 09.02.2016,№70 від 09.02.2016,№74 від 09.02.2016 року у цих плямах бурого кольору,що вилучені у кімнаті №3 із підлоги кімнати,зі стільця,ковдри та фрагменту пінопласту виявлена кров людини,у якій присутній антиген А,що не виключає походження крові від ОСОБА_18 (т.1 а.с.83-84,94-95,100-101,106-107)
Суд правильно вказав,що виявлення крові потерпілого у різних частинах кімнати спростовує версію обвинуваченого про те,що потерпілий упав у кімнаті на підлозі,де залишилась пляма крові та був ним( ОСОБА_17 ) лише переміщений на тапчан(де у подальшому виявлений ОСОБА_13 ).Пояснити наявність крові потерпілого на інших предметах у кімнаті обвинувачений не міг.
Відповідно до протоколу добровільної видачі від 21.01.2016р ОСОБА_6 видав куртку темну зимову зі шкірозамінника, джинсові штани блакитного кольору з написом, шерстяний светр з довгими чорними рукавами,передня частина сіра(а.с.184 т.1)
Із висновку судово-медичного експерта-імунолога №214 від 19.02.2016 року вбачається,що на светрі та джинсових штанях,виданих ОСОБА_6 ,виявлені плями бурого кольору,схожі на кров(а.с.187-188 т.1)

Відповідно до висновку експерта комплексної судової імунологічної молекулярно-генетичної експертизи №199/200 від 10.05.2016р. генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні светра шерстяного, чорно-сірого кольору (об`єкт 2) та на поверхнях джинсових штанів синього кольору (об`єкт 9), що добровільно видані ОСОБА_6 , збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_18 (об`єкт 1) та особи, ДНК-профіль якої встановлений із слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях светра (об`єкт 3) та штанів (об`єкти 4, 5, 6, 8). Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні джинсових штанів синього кольору (об`єкт 7), що добровільно видані підозрюваним ОСОБА_6 від 21.01.2016р., збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_18 (об`єкт 1) (т.1, а.с.201-206).
Зазначеним висновком підтверджено,що на светрі та штанях ,виданих обвинуваченим ОСОБА_6 ,виявлена кров потерпілого.Твердження обвинуваченого про те,що кров потерпілого на джинсові штани була нанесена працівниками поліції є неспроможним та суперечить фактичним обставинам провадження,оскільки вбачається,що на дослідження експертам надавались речі,видану ОСОБА_6 у опечатаному у присутності понятих виді та цілісність упаковки не була порушена.
Наявність крові потерпілого на своєму светрі ОСОБА_6 пояснити не може,вказуючи,що на светрі була лише його(обвинуваченого) кров.
Твердження ОСОБА_6 у апеляційній скарзі про те,що штани,які ним видані, належать іншій особі та не можуть бути належними потерпілому по розміру(довжині),суперечить письмовим доказам,із яких встановлено,що штани,які були на потерпілому на час виявлення його тіла, мають довжину 107 см(т.1 а.с.178 зворот-дослідна частина висновку експерта №199 від 19.02.2016 року),штани,які добровільно видані ОСОБА_6 мають довжину 109 см(т.1 а.с.203 дослідна частина висновку експерта №199/200 від 10.05.2016 року)
Окрім того,із висновку судово-медичного експерта №6-н від 01.04.2016 року вбачається,що довжина тіла потерпілого ОСОБА_18 складає 174 см(а.с.160 зворот т.1)
Викладені вище докази у їх сукупності давали районному суду достатні підстави для висновку,що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину,який йому інкримінований, доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст..121 ч.2 КК України. Такі висновки судова колегія вважає правильними та належним чином обґрунтованими.Доводів на спростування таких висновків апелянтами не наведено, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.
Призначене районним судом покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст.ст.65-67 КК України,підстав для зміни вироку в цій частині немає.
У строк покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у цьому провадженні з 23.05.2017 по 21.06.2017 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України(в редакції закону від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Зарахувати ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України(в редакції закону від 26.11.2015) у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.05.2017 по 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3