overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/127/15-к
Номер провадження № 1-в/305/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектра Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 12.08.2016 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Рахівського районного суду від 11.02.2015-
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , який, 11.02.2015 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч.3 ст.185 КК України, на 3 (три) роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання за цим вироком, якщо останній протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців випробувального терміну не скоїть нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_6 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов?язки судом виконав частково, так як був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по частковій мобілізації.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.
Представник КВІ ОСОБА_4 , підтримав подання просить подання задовольнити.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що таке слід задовольнити, оскільки матеріалами подання доведено, що засуджений ОСОБА_6 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 11.02.2015.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.08.2016 року задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного йому за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/337/231/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, працюючого: ФОП « ОСОБА_5 », одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 року за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, просить розглядати подання без фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник органу, який відає виконанням вироку, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день розгляду подання були повідомлені своєчасно та належним чином, від заявника надійшло клопотання про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8187/16-к
Провадження № 1-кс/461/6245/16
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. год. 29 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/674/15-к
Провадження № 1-в/451/119/16
УХВАЛА
іменем України
26 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджений 22 червня 2015 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обов`язки, чим довів своє виправлення.

Вказане підтверджується характеристикою, виданою Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області за №436 від 14.12.2016року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 2-х років обмеження волі, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/9636/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Личаківської ВК №30 у місті Львові заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

установив:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2014року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, 71, 72 КК України та засуджений до покарання у вигляді 2 років 5 днів позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Перевіривши представлені матеріали, заслухавши представника адміністрації виправної колонії, пояснення засудженого, висновок прокурора, суд вважає, що заяву слід повернути засудженому ОСОБА_4 , оскільки він знаходиться в Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19), що територіально відноситься до Галицького району м. Львова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/169/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 , застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годину 15 хвилин 11 січня 2017 року.

Ухвалу для виконання направити Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Суддя
Справа № 595/1975/16-к
Провадження 1-кс/595/160/2016
У Х В А Л А
21.12.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду з прокуратури Тернопільської області надійшло на розгляд кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 13 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що в Бучацькому районному суді на посаді секретаря судових засідань працює донька обвинуваченого ОСОБА_4 , а дана обставина викликатиме сумнів у його неупередженості.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що наведена ОСОБА_2 обставина може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, а тому приходжу до переконання, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, забезпечення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, заяву ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.12.2016 Справа №607/20460/13-к

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

При проведенні підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_10 заявив відвід групи прокурорів, визначеної постановою заступника прокурора Тернопільської області від 23.05.2016 року.

Прокурор підстав для його відводу не вбачає.

Інші учасники судового провадження підтримують заявлений відвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід групи прокурорів, визначеної постановою заступника прокурора Тернопільської області від 23.05.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 675/2563/16-к
Провадження № 1-кп/675/118/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"22" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для його повернення прокурору немає.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Клопотань не надійшло.
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.
В порядку п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України в зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням перебування підозрюваного в установі попереднього ув`язнення поза межами територіальної юрисдикції суду, судове засідання у справі провести дистанційно у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на 27 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду в режимі відеоконференції.
Адміністрації установи попереднього ув`язнення СІЗО № 29 м. Хмельницький виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України, забезпечити участь ОСОБА_4 у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого (підсудного), потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 21 грудня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» на бездіяльність СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.10.2016 року.
В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити їх.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги..
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
10.10.2016 року Хмельницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» звернулася до Хмельницької місцевої прокуратури з заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушеня та розпочати досудове розслідування за фактом завищення обсягів виконаних робіт приватним підприємством «Радант», чим заявнику завдано матеріальної шкоди на суму 87 899,32 гривень.
09.11.2016 року за результатами проведеної перевірки по даному факту, ХВП ГУНП в Хмельницькій області прийнято висновок про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 10.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України,
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибули за викликом у судове засідання.
Явка свідків у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати їх примусовому приводу.
Керуючись ст. 327 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 17 січня 2017 року 10 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, свідків:
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: