overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/461/2017
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

При секретареві ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Дніпровського районного суду міста Києва від 5 липня 2017 року про направлення кримінального провадження № 0007578 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва та долучені до нього матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Подання голови Дніпровського районного суду міста Києва від 5 липня 2017 року про направлення кримінального провадження № 0007578 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва обґрунтоване тим, що на час його внесення у цьому суді відсутня можливість сформувати склад суду для розгляду цього кримінального провадження по суті в силу того, що частина суддів не може здійснювати судочинство, а частина - перебуває у відпустці.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами, до нього долученими, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 32 та 34 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підсудне саме Дніпровському районному суду міста Києва.

Як видно із самого подання та долучених до нього відомостей, у цьому суді визначено дев`ять суддів для розгляду кримінальних проваджень.

Відповідно до п. 2.3.3.розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснення автоматизованого розподілу станом на день надходження до суду обвинувального акту неможливе відносно лише п`яти із цих суддів з підстав системної неявки на роботу, рішення ВРП про відсторонення від здійснення правосуддя та звільнення.

Відносно ж чотирьох суддів такий розподіл неможливо провести станом на день надходження обвинувального акту до суду через їх перебування у відпустці.

Однак, найближчим часом ця підстава відпадає і тому в задоволенні подання слід відмовити та повернути обвинувальний акт до Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Дніпровського районного суду міста Києва від 5 липня 2017 року про направлення кримінального провадження № 0007578 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]
Справа № 146/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 31, 314 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Тульчинського районного суду на 14.09.2017 о 14:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/9976/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 24 липня 2017 року о 17:45 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6235/17
19 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вказаний транспортний засіб по даному кримінальному провадженню мають значення, як речового доказу та містять сліди кримінального правопорушенняна підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/3182/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про проведення виїзної позапланової перевірки, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що службові особи ПП «Будрембісзнес» під час здійснення фінансово-господарської діяльності в період 2011 року ухилилися від сплати податків на загальну суму 3700 тис. грн. Крім того, службові особи Лвівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості під час здійснення фінансово-господарської діяльності в період 2011 року зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату державних коштів у особливо великих розмірах.

За даним фактом 15.04.2014 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000097.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Будрембізнес» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносинах з Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ПП «КФ «Будінвест Групп» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проведення виїзної позапланової перевірки КПК України не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про проведення виїзної позапланової перевірки відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5547/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
20 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_7 .
В обґрунтування заявлених вимог, адвокат посилається на те, що у провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . 18.07.2017 року слідчим суддею ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . На думку сторони захисту, таке рішення слідчого судді є порушенням змагальності сторін, що свідчить про наявність упередженості у діях судді ОСОБА_7 .
У судовому засіданні підозрюваний та адвокат підтримав заяву у повному обсязі.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином..
З таких підстав суд ухвалив, судове засідання проводити за її відсутності.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, які вказані у заяві не є підставою передбаченою чинним кримінальним процесуальним кодексом для відводу, та факти, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_6 не можуть свідчити про наявність упередженості в діях судді. Однак, з метою недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача, в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ст.ст.75- 81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

20.07.2017
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7823/17
Провадження №1-кп/523/560/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

20.07.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання шляхом направлення судової повістки викликалася обвинувачена, яка до суду не прибула, про поважність причин неявки не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Оскільки неявка обвинуваченої без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд, за відсутності заперечень від потерпілого та захисника, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід через орган поліції стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 03 серпня 2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: кримінальне провадження №00001462, розслідування здійснював слідчий Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/991/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20.07.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 12 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/1301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 04.04.2017 року він звертався до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням про направлення ОСОБА_5 , особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у підїзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, для освідчення, оскільки його пояснення свідчать про захворювання, однак вказана прокурор його клопотання залишила поза увагою, відповідь не надала.
За погодженням з заявником за його заявою фіксація процесу технічними засобами відповідно до вимог ст. 107 КПК України не проводиться.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звертався до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням про направлення ОСОБА_5 , особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у підїзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, для освідчення, оскільки його пояснення свідчать про захворювання, однак вказана прокурор його клопотання залишила поза увагою, відповіді не надала у вигляді постановленого процесуального рішення.
Вказані дії прокурора не узгоджувались з вимогами КПК України, однак за теперішній час вказана прокурор не приймає участь у вказаному кримінальному провадженні в звязку з відводом відповідно до ухвали суду від 04.07.20017 року
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0004122 , залишити без задоволення.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Сумської області, протягом п`яти діб з часу оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2930/17
Провадження № 1-кс/577/1014/17
У Х В А Л А
"19" липня 2017 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Конотопського відділу поліції, у якого в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0001496 за ч. 1 ст. 282 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області 18 липня 2017 року надійшла вказана скарга.

Розглянувши її матеріали, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику із слідуючих підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим , його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги вбачається, що автор скарги оскаржує бездіяльність слідчого , прокурора- процесуального керівника у непредявленні підозри особам, які вчинили відносно неї злочин, вказуючи що восени 2015 року вона була допитана в якості потерпілої і до цього часу не було проведено ніяких процесуальних дій.

В той же час , заявником до скарги не долучено доказів , що вона є особою, яка в силу п.1 ч.1 ст. 303 КПК України , має право звернення до суду зі скаргою, крім того , відсутнє посилання на дату вчинення бездіяльності , а також у якому процесуальному рішенні вона викладена.

За таких обставин скаргу слід повернути заявнику в порядку ст. 304 ч. 2 п.1,3.

Керуючись ст. 304 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу на бездіяльність слідчого Конотопського відділу поліції та прокурора повернути заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/807/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" липня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 31 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 21 липня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1