Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/353/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000264 від 02.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новошепеличі Іванківського району Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта вища, розлучена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює коректором-рєдактором ДП «Бурда-Україна», раніше не судима, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 з ОСОБА_8 на праві спільної власності раніше мали у володінні домогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке рішенням суду було розподілене між ними в натурі. У зв`язку з поділом вказаного домогосподарства у ОСОБА_6 виникли неприязні відносини до ОСОБА_8
01.05.2015 року, близько 12 години, ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувала на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де проводили господарські роботи по замуровуванню вікна у веранді частини будинку, що належала ОСОБА_8 .
В цей час до Герасименко- ОСОБА_11 підійшла ОСОБА_6 та запитала, чим вона займається і зазначила, що вона не має права робити перепланування їх спільного домогосподарства без відповідних документів, що супроводжувала образливою лайкою на адресу ОСОБА_12 нко- ОСОБА_11 .
В дану суперечку втрутилися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з образливими лайками на адресу ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 у відповідь на словесні образи словесно образила ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_6 , в свою чергу, у відповідь на ці словесні образи, що були спровоковані ОСОБА_6 та її матір`ю ОСОБА_14 і сестрою ОСОБА_13 умисно, з мотивів неприязних відносин до потерпілої, що виникли у зв`язку з поділом домогосподарства, передбачаючи наслідки, з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, нанесла їй один удар кулаком лівої руки в область правої щічної ділянки голови , спричинивши умисно ОСОБА_8 одне тілесне ушкодження, тобто невеликих розмірів овальної форми крововилив під слизову оболонку правої щоки, в проекції 8-го зуба верхньої щелепи справа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_6 вчинила з прямим умислом, так як вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 відмовилась давати покази в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_12 нко- ОСОБА_11 в судовому засіданні підтверджується, що 01.05.2015, близько 12 години, вона мала намір замурувати вікно у веранді своєї частини будинку з допомогою своїх знайомих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , але прийшли ОСОБА_6 і її сестра та мати і разом ображали її непристойними словами , а вона огризалась. І ОСОБА_6 навмисно вдарила її кулаком лівої руки в праву щічну ділянку голови на грунті неприязних відносин які ОСОБА_6 мала до неї у зв`язку з поділом судом їх спільного будинку, спричинивши їй тілесні ушкодження . Вказані покази суд вважає правдивими, так як підтверджуються іншими доказами по справі.
Потерпіла також пояснила, що на образи її непристойними словами вона огризалась, але не лайливими висловами. Але сам вислів огризалась свідчить про вчинення потерпілою аналогічних по значимості дій, а саме, є доведеним, що потерпіла уживала лайливого виразу відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як засіб « словесної дуелі» яку розпочали ОСОБА_6 та її мати і сестра та спровокували до такої « словесної дуелі» потерпілу, що підтверджується також показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Показами свідка ОСОБА_14 матері обвинуваченої підтверджується, що 01.05.2015 року вона бачила як потерпіла закривала блоками вікно у веранді будинку яка належала потерпілій по рішенню суду . Вона сказала дочці ОСОБА_6 , що потерпіла хоче закрити вхід до її частини будинку де зберігаються їхні речі і ОСОБА_6 почала вимагати у потерпілої показати документи які дають право на перебудову та почалася сварка під час якої потерпіла обізвала її лайливим виразом, а ОСОБА_6 після цього вдарила потерпілу лівою рукою з метою дати ляпаса долонею руки по правій щоці, але зачепила тільки праве вухо потерпілої.

Показами свідка ОСОБА_13 сестри обвинуваченої підтверджується, що 01.05.2015 року під час сварки ОСОБА_6 , вона та їхня мати лайливими словами виражались на адресу потерпілої і потерпіла теж на їх адресу виражалась лайливими словами. ОСОБА_6 вдарила потерпілу лівою рукою з метою дати ляпаса долонею руки по правій щоці, але зачепила тільки праве вухо потерпілої.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15 підтверджується, що її мати ОСОБА_6 вдарила потерпілу лівою рукою з метою дати ляпаса долонею руки по правій щоці, але зачепила тільки праве вухо потерпілої.

Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в тій частині, що ОСОБА_6 не нанесла удару потерпілій в область правої щічної ділянки голови не відповідають дійсності і направлені на сприяння їхній родичці ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності та спростовуються протоколами проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 від 15.02.2016 року, з участю Герасименко- ОСОБА_11 від 15.02.2016 року і від 17.02.2016 року, показами потерпілої в судовому засіданні якими підтверджується, що вказані особи показали про нанесення удару рукою обвинуваченою потерпілій в область правої щічної ділянки голови, а також висновком судово-медичної експертизи № 49 від 15.07.2015 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 61 від 11.12.2015 про отримання потерпілою одного тілесного ушкодження, тобто невеликих розмірів овальної форми крововилив під слизову оболонку правої щоки, в проекції 8-го зуба верхньої щелепи справа.
Показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтверджується, що 01.05.2015 року , близько 12 години, потерпіла замуровувала вікно у веранді своєї частини будинку з їх допомогою, але прийшли ОСОБА_6 і її сестра та мати і разом ображали потерпілу непристойними словами , а також ОСОБА_6 навмисно вдарила потерпілу лівою рукою в голову справа.
Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 також пояснювали, що потерпіла на образи її непристойними словами не говорила образливих слів. Але в цій частині покази вказаних свідків не відповідають дійсності і спростовуються показами потерпілої та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 яким суд вже дав оцінку і вказав про це вище.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 28.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна та зустрічним позовом про виділ у натурі частки із майна, припинення права на частку у спільному майні компенсацією частки підтверджується, що будинок між сторонами спору який розташованмй за адресою: АДРЕСА_2 розділено в натурі і веранда будинку разом з частиною інших жилих приміщень виділена в натурі ОСОБА_12 ОСОБА_17 , а тому виконання робіт потерпілою 01.05.2015, близько 12 години, по замуровуванню вікна у веранді своєї частини будинку не потребувало дозволу ОСОБА_6 і не порушувало її права та не потребувало спеціальної технічної документації на виконання цих робіт згідно діючого законодавства. Що також підтверджує наявність у ОСОБА_6 до ОСОБА_16 неприязних відносин у зв`язку з поділом житлового будинку і умисне заподіяння потерпілій легкого тілесного ушкодження та, що образливо лаючись на адресу потерпілої, обвинувачена і її мати та сестра перед спричиненням обвинуваченою легких тілесних ушкоджень потерпілій умисно провокували потерпілу до «словесної дуелі» образливою лайкою.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 15.07.2015 року, висновку додаткової судово-медичної експертизи № 61 від 11.12.2015 потерпіла отримала одне тілесне ушкодження, тобто невеликих розмірів овальної форми крововилив під слизову оболонку правої щоки, в проекції 8-го зуба верхньої щелепи справа яке могло утворитися або внаслідок удару внутрішньої поверхні правої щоки об зовнішню поверхню коронки 8-го зуба верхньої щелепи в результаті дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею у праву щічну ділянку, або внаслідок прикусу зубами внутрішньої поверхні правої щоки в результаті дії тупого предмета в ділянку голови в цілому. Ушкодження такого характеру могло утворитися в результаті нанесеного потерпілій сторонньою особою одного удару кулаком лівої руки при обставинах, зазначених у постанові про призначення судово медичної експертизи.
Вказане тілесне ушкодження у відповідності до п.2.3.1.6) «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, відноситься до легких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що підтверджує вказані висновки.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 року та ілюстрованою таблицею до протоколу підтверджується, що потерпіла на статисту показала, що обвинувачена нанесла їй удар кулаком лівої руки в область правої щічної ділянки голови .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 року та ілюстрованою таблицею до протоколу підтверджується, що потерпіла на статисту показала, що обвинувачена нанесла їй удар кулаком правої руки в область правої щічної ділянки голови . З вказаного протоколу та показів потерпілої і свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 в судовому засіданні про те , що обвинувачена вдарила потерпілу лівою, а не правою рукою в область правої щічної ділянки голови вбачається, що на час проведення вказаного слідчого експерименту потерпіла не розуміла , що для встановлення обставин злочину має значення правою чи лівою рукою нанесено їй тілесне ушкодження .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 року та ілюстрованою таблицею до протоколу підтверджується, що підозрювана ОСОБА_19 на статисту показала, що вона нанесла потерпілій удар долонею лівої руки в область правої щічної ділянки голови. В частині відтворення підозрюваною ОСОБА_19 подій про нанесення потерпілій удар долонею лівої руки, а не кулаком лівої руки суд оцінює критично і вважає таким, що направлене на уникнення кримінальної відповідальності.
Переглянутим відеозаписом подій , що надані стороною захисту і відбувались 01.05.2015 року після нанесення обвинуваченою удару потерпілій, з записом коментару подій неповнолітньою ОСОБА_15 про те, що сьогодні потерпілу нагнали і її мати ОСОБА_6 ударила потерпілу підтверджується, що обвинувачена мала неприязнь то потерпілої і хотіла вигнати потерпілу з частини будинку, що належить потерпілій згідно рішення суду. Також в коментарі подій неповнолітньою вказано, що обвинувачена вдарила потерпілу за те, що потерпіла лаялася на адресу ОСОБА_14 . Але в цій частині думка неповнолітньої ОСОБА_15 про мотиви дій своєї матері не відповідають дійсним обставинам справи, що доведені, про умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій на грунті неприязних відносин до потерпілою які ОСОБА_6 мала до неї у зв`язку з поділом судом їх спільного будинку.
Висновком судово психіатричного експерта №561/37 від 26.01.2016 року підтверджується, що ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих їй дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані , який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність, не перебувала. Вказаний висновок в судовому засіданні підтримала і в достатній мірі роз`яснила експерт ОСОБА_20 і сумніви у правомірності такого висновку у суда відсутні, так як відповідно до ст.101 ч.1 КПК України висновок експерта містить докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені прокурором, що залучив експерта. Також при оцінці висновку експерта суд враховує доведене по справі , що образливо лаючись на адресу потерпілої, обвинувачена ОСОБА_6 і її мати та сестра перед спричиненням обвинуваченою легких тілесних ушкоджень потерпілій умисно провокували потерпілу до «словесної дуелі» образливою лайкою. Висновок має опечатки технічного характеру в п.6, що комісійна експертиза, а правильно одноосібно, в п.13 вказано, що експертизу призначено постановою прокурора від 28.12.2016 року, а правильно слід було вказати постановою прокурора від 28.12.2015 року, що слідує з оригіналу вказаної постанови і переліку питань в експертизі.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_6 за ст.. 125 ч.1 КК України, так як вона спричинила умисно легке тілесне ушкодження потерпілій.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченої яка позитивно характеризується по місцю проживання. Обставин які пом`якшують і обтяжують її покарання судом не встановлено.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні по ст..125 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: відеозапис про події 01.05.2015 року після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій зберігати в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1