ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/108/13
провадження № 1-кп/753/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2017 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту, накладеного 20.06.2011 р. постановою слідчого ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_13 ,
обвинувачених обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 ОСОБА_18 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні до суду звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з квартири по АДРЕСА_2 , так як вона була придбана ним та перебуває у її власності на підставі договору відступлення права вимоги від 14.03.2007 року укладеним між ним та ОСОБА_14 , та ТОВ «ЧЗБМ» в особі ОСОБА_19 , довідки про інвестування 100% загальної площі будівництва об`єкту дольової участі за вих. № 155 від 19.02.2007 року.

В судовому засіданні представник заявника захисник ОСОБА_8 клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказану позицію підтримав ОСОБА_9 . Адвокат ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_15 та представник ОСОБА_13 у розв`язанні заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та потерпіла ОСОБА_12 просили суд задовольнити заявлене клопотання.

Прокурор вважав, що слідчим арешт накладено необґрунтовано з урахуванням часу набуття права власності на квартиру та не заперечував у задоволенні клопотання.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (Т. 386, а.с. 170) арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений слідчим ОСОБА_6 20.06.2011 року з метою забезпечення цивільного позову. Однак, як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 14.03.2007 р., акту приймання-передачі квартири від 17.04.2007 р., довідки про інвестування № 155-пр. від 19.02.2007 р. доданих до клопотання право власності на вказану квартиру ОСОБА_5 набуто до накладення слідчим арешту.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги наявність даних про належність майна ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що арешт на майно вказаної особи під час досудового слідства накладено необґрунтовано, а тому необхідно скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановою слідчого ОСОБА_6 від 20.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
СУДДІ: