Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3765/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0001601 від 24.09.2013) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, на утримані є малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року, близько 14.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на земельній ділянці поблизу с. Новоселиця, Виноградівського району, яка призначена для випасання худоби, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно таємно, викрав коня чорної масті віком чотири роки, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно довідки становить 6000 грн., чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК Україні, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини підозри у вчиненні крадіжки. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що на даний момент він щиро кається у вчиненому та запевнив суд, що в подальшому такого чинити не буде.

Потерпіла в судове засідання не з`явились, однак надала письмову заяву в якій просила слухати справу за її відсутності та повністю покладалась на думку суду при винесенні рішення. З наявних в матеріалах провадження розписок претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу обвинуваченого: обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.п. 33), неодноразово судимий (а.п. 36--44, 82-83), за місцем проживання охарактеризований негативно (а.п.31).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України: за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах з ізоляцією його від суспільства, у зв`язку із чим йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.05.2014 року у справі №559/1369/14-к, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

У зв`язку з цим суд вирішив повністю зарахувати покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року до покарання призначеного ОСОБА_5 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.05.2014 року у справі №559/1369/14-к.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Зарахувати покарання призначеного ОСОБА_5 за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі до покарання призначеного ОСОБА_5 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.05.2014 року у справі №559/1369/14-к за ч.1 ст.115 КК України у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 та ст.72 КК України призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 10.02.2014 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1