ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000336, про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх та двох малолітніх дітей, не працює, раніше судима 23.03.2010 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
за ч. 1 ст. 125 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:
03.08.2016 близько 19.00 години у парку по вул. Цукрового заводу у м. Бар Вінницької області у ОСОБА_3 відбувся конфлікт з ОСОБА_5 . У ході суперечки ОСОБА_5 намагався замахнутися палицею до ОСОБА_3 , однак вона вхопила палицю з іншого боку та смикнула, від чого ОСОБА_5 впав на землю та вдарився потиличною ділянкою голови об пеньок, після чого ОСОБА_3 завдала останньому три удари палицею по лівій нозі. Згідно з даними висновку експерта №184 від 10.08.2016 у ОСОБА_5 виявлено забиті рани на потилиці, синці по задній поверхні правого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу і верхньої третини лівої гомілки, вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала частково. У судовому засіданні пояснила, що не била потерпілого. Між ними виник конфлікт, оскільки потерплій утримував на драбині її молодшого сина, про що їй повідомили інші діти, тому обвинувачена прибігла у парк, та намагалася з`ясувати стосунки з ОСОБА_5 , який у ході конфлікту замахнувся палицею до неї, ОСОБА_3 вхопила палицю та смикнула, від чого потерпілий впав та вдарився головою об пеньок. Обвинувачена пояснювала, що не била потерпілого палицею. Однак, щиро розкаялася у вчиненому, просила пробачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд кримінального провадження за його відсутності, з`являтися у судові засідання не може, у зв`язку з похилим віком. Крім того, у заяві потерпілий вказав, що просить урахувати його думку у судових дебатах та призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
У судовому засіданні 08.11.2016 свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що гуляла у парку по вул. Цукрового заводу у м. Бар та бачила як ОСОБА_5 сварив сина ОСОБА_3 про те, що той ганяє курей. ОСОБА_5 хотів покарати малого та сказав, що не дасть йому злізти з драбини. Тоді його старший брат зняв малого з драбини та сказав ОСОБА_5 , що той не має права тримати малого і вони почали сваритися, малий втік. Прибігла ОСОБА_3 і теж почала сваритися. ОСОБА_5 замахнувся до ОСОБА_3 палицею, вона видерла палицю і ОСОБА_5 впав, після цього ОСОБА_3 кілька разів вдарила його палицею та пішла до дітей. ОСОБА_5 встав, взяв палицю та хотів вдарити ОСОБА_3 , вона знову видерла у нього палицю, ОСОБА_5 впав і вдарився головою об пеньок. Свідок з іншими присутніми надавали потерпілому допомогу та викликали швидку.
На запитання захисника свідок пояснила, що ОСОБА_3 двічі видирала палицю у потерпілого, свідок знаходилася на відстані близько 100 метрів від них.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знаходилася у парку по вул. Цукрового заводу у м. Бар та бачила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 билися. Смикали одну палицю з двох боків і ОСОБА_5 впав, бо смикнув палицю сильніше. Палиця була приблизно 2 см у діаметрі та довжиною приблизно 1,2 м.
У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
- заяву ОСОБА_5 про вчинення злочину;
- висновок експерта №179 від 04.08.2016 відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено забиті рани на потилиці (2), синці по задній поверхні правого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу і верхньої третини лівої гомілки;

- висновок експерта №184 від 10.08.2016 відповідно до якого експерт дійшов висновку, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.08.2016, відповідно до якого потерпілий у присутності понятих показав де та яким чином ОСОБА_3 наносила йому удари.

Витяг з ЄРДР, рапорт оперуповноваженого СКП Барського ВП, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин.
При обранні міри покарання обвинуваченій, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 раніше судима, що підтверджується даними вимоги ІЦ та копії вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.03.2010; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними характеристики Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області від 11.08.2016 №485, має на утриманні двох неповнолітніх та двох малолітніх дітей, що підтверджується даними копій свідоцтв про народження, крім того, син ОСОБА_8 має вроджену ваду та важку хворобу.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Речові докази, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (п`ятсот десять гривень).
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: