Справа № 462/4036/17
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українцю, громадянину України, безробітному, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє 24.10.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003479 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.08.2017 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», де провадить свою діяльність ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 98, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав жувальні гумки «Орбіт» вартістю 07 грн. 08 коп. за одну штуку, в кількості 30 штук, на загальну вартість 212 грн. 40 коп. (без ПДВ), які заховавши у куртку коричневого кольору, проніс повз касову зону та не оплативши за товар, вийшов із магазину.

28 червня 2017 року слідчим відділенням Залізничного ВП Г УНП України у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.

Беручи до уваги наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; те, що підозрюваний не має постійного місця працевлаштування та відповідно стабільного джерела доходів, що може спонукати останнього до вчинення правопорушень проти власності, можливість незаконно впливати на свідків, з місця вчинення злочину втік; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предмета від 28.08.2017 р.; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 .

З огляду на наведене, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, вік підозрюваного, який не працює, немає офіційних джерел для існування, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, враховуючи той факт, що підозрюваний повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки втік з місця вчинення правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність повідомлення про підозру, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за першою вимогою.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Дата закінчення дії ухвали 30 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.