ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1065/17

15 червня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

представника Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000339 від 05.05.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Велика Купля, Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого пільг та державних нагород не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04 травня 2017 року, о 21 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки лісопродукції та збагачення за рахунок лісового господарства України, за допомогою найманих працівників, яким не повідомив про свої злочинні наміри, прибув до кварталу №65 виділу №22 ДП «Костопільський лісгосп», Костопільське лісництво, що розташований неподалік села Велика Купля Березнівського району Рівненської області, звідки таємно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою трьох гужових повозок, намагався здійснити крадіжку шести колодок деревини породи «Ясен» діаметрами від 26 см до 42 см, довжиною від 2,3 до 3,3 метра, що становить 2,016 м.куб., окрім того, в кварталі №94 виділ №12 ДП «Костопільський лісгосп», Костопільське лісництво двох колодок деревини породи «Ясен» діаметром 36 та 44 сантиметрів, довжиною 2,3 метра, що становить 0,66 м.куб. та в кварталі №93 виділ №1 ДП «Костопільський лісгосп», Костопільське лісництво одну колоду деревини породи «Дуб`довжиною 1 метр, що становить 1,34 м.куб, які належать ДП «Костопільський лісгосп», Костопільське лісництво, чим намагався спричинити ДП «Костопільський лісгосп» матеріального збитку на загальну суму 2756,36 грн. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця з підстав, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення даної крадіжки його виявили працівники лісової охорони ДП «Костопільський лісгосп».

Отже, своїми умисними діями, які виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України винним себе визнав повністю.

При цьому він показав, що 04 травня 2017 року, найнявши працівників, за допомогою трьох гужових повозок намагався викрасти деревину на території ДП «Костопільський лісгосп».

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 04 травня 2017 року вчинив замах на таємне викрадення чужого майна. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.с. 43-48/.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого. В той же час, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про речові докази суд виходить з наступного.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є вісім колод породи «Ясен» та три гужові повозки, які передано на зберігання охороннику ДП «Костопільський лісгосп».

Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

Керуючись ст. 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 /сто/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

Речові докази, а саме вісім колод породи «Ясен», які передано на зберігання охороннику ДП «Костопільський лісгосп», після набрання вироком суду законної сили рахувати повернутими по належності.

Речові докази, а саме три гужових повозки, які передано на зберігання охороннику ДП «Костопільський лісгосп», після набрання вироком суду законної сили повернути власникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний Рівненської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1