overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/586/17

Провадження № 1-кп/486/75/2017

31 травня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000480 від 20.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000480 від 20.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , який був розподілений автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1

31 травня 2017 року реєстром передачі справ обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0000480 від 20.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів 3-А м. Южноукраїнськ Миколаївської області на 02 червня 2017 року о 10:00 годині.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за участю учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілої, а також повідомити представника органу пробації.

Про день проведення підготовчого судового засіданні повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 591/2775/17 Провадження № 1-кп/591/370/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 31 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 07 червня 2017 року о 10-40 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №766/9213/17
н/п 1-кс/766/5710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 06.06.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/819/17
Номер провадження 1-кп/728/102/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м. Бахмачі у кримінальному провадженні № 0000166 від 06.03.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку що можливо по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд в цей же день, так як обвинувачений визнає вину, зголосився давати свідчення, потреби у виклику свідків та дослідження доказів не має.

Обвинувачений та захисник погодилися з думкою прокурора.

Потерпілий в судове засідання не з"явилася, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді, Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000166 від 06.03.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 14 годині 40 хвилин 31 травня 2017 року.
Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,захисника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№751/3056/17
Провадження№1-кп/751/190/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010403 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілих не має.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - на 21 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 581/1103/15-к
Провадження № 1-кп/581/1/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
01 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів він не має змоги залучити його самостійно. Вказав, що він не працює, проживає разом з батьками, має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, яку виховує самостійно.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Пункт 2 ч.1 ст. 49 КПК України зобов`язує суд забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Зважаючи на положення п.1 ч.2 ст.13, п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та беручи до уваги, що обвинувачений не працює, офіційного доходу не має, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити йому захисника.
Керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про залучення захисника за призначенням, задовольнити.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/4282/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/694/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та остаточно призначено покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_4 , подала на вирок заяву, яку можна вважати апеляційною скаргою, та в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_4 , та виходячи з тексту скарги просить пом`якшити призначене покарання, так як суд не намагався з`ясувати пом`якшуючі обставини.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що її слід повернути ОСОБА_3 , оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Перелік осіб, наділених правом подання апеляційної скарги, міститься у ст. 393 КПК України. Цей перелік є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_3 учасником кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не була та до кола осіб, яким законом надано право подання апеляційної скарги, не відноситься.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 Кримінально-процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

п о с т а н о в и в :
Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1967/17
Провадження №1-кс/200/1150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 15.08.16 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява від 15.08.16 р., яка адресована до СУ ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення злочину не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення зазначеного у вказаній заяві.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заявник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву адвоката ОСОБА_2 від 15.08.16 р. про вчинення злочину, яка зареєстрована 26.08.16 р. за № 7723.

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1329/17
Провадження №1-кс/200/754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001222 від 18.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянки ОСОБА_3 , за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , займається незаконним виготовленням та зберіганням психотропної речовини у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянки ОСОБА_3 , за місцем його мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 28 лютого 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1333/17
Провадження №1-кс/200/758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001222 від 18.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , займається незаконним зберіганням, перевезенням психотропної речовини, на своєму автомобілі марки «Фольксваген ТУА», д/н НОМЕР_1 , у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Фольксваген ТУА», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «Фольксваген ТУА», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні провести обшук автомобіля «Фольксваген ТУА», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 28 лютого 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1759/17
Провадження №1-кс/200/1017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ТОВ «ЕЙТІЕМ» - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000109 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання слідчого повернути документи та автомобіль «DAWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 , які були вилучені під час обшуку 10.01.17 р., -.

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке 06.02.17 р. надійшло до суду, вказано підстави повернення авто та документів: на їх вилучення слідчим суддею дозвіл не надавався, на ці документи арешт не накладено.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 , підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 доводи скарги не визнав. Пояснив, що на автомобіль арешт накладено 01.03.17 р. ухвалою слідчого судді .

Після ознайомлення з копією протоколу обшуку від 10.01.17 р. встановлено, що, дійсно, дозвіл на відшукання та вилучення документів ТОВ «ЕЙТІЕМ» слідчим суддею не надавався, вони були вилучені та арешт на них не накладався.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника - власника майна, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню: відносно автомобіля необхідно відмовити оскільки на нього накладено арешт, а відносно документів ТОВ «ЕЙТІЕМ» - задовольнити, оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на їх відшукання та вилучення, але вони були вилучені та арешт на них не накладався.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «ЕЙТІЕМ» - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи слідчих по кримінальному провадженню № 000109 після отримання цієї ухвали негайно повернути представнику ТОВ «ЕЙТІЕМ» вилучені під час обшуку 10.01.17 р. документи ТОВ «ЕЙТІЕМ».

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1