overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головнуючий суддя - ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 199 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського райсуду знаходилася кримінальна за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 199 КК України
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2017 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 199 ч. 3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 15:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, колегіально у складі трьох суддів.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебувають під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебувають під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» виникла необхідність у тимчасовому переведені їх з «Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21» для подальшого їх етапування до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальній справі за № 509/2169/17, за, ч. 3 ст. 199 КК України з «Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21».

Начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21» прошу повідомити Овідіопольський районний суд Одеської області про надходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до установи.
Копію ухвали для виконання направити Начальникам «Державної установи «Київський слідчий ізолятор», Державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 511/742/17
№ 1-кп/522/1226/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 19 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 19 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід процесуальному керівнику з тих підстав, що прокурор зацікавлений у розгляді даного обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор клопотання не підтримав.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, приходить до наступного.

На підставі викладеного, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вважає, що відсутні підстави, передбачені cт. 77 КПК України (в редакції 2012 року) для відводу прокурора.

Керуючись cт. 77 КПК України (в редакції 2012 року), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 19 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

26.06.2017
Дата документу 26.06.2017
№ справи 517/284/17
УХВАЛА
26 червня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 14 липня 2017 року об 11.00 год.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/832/17
Номер справи місцевого суду: 521/1725/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/830/17
Номер справи місцевого суду: 504/3316/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/955/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005684 від 31.10.2015 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187,ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 146 КК України,
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005684 від 31.10.2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.06.2017 року о 16:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Справа № 580/1036/17
Номер провадження 1-кс/580/278/17
У Х В А Л А
"23" червня 2017 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000087 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.06.2017 року в частині відмови внесення до ЄДРДР про скоєння злочину, який полягає у відкритому заволодіння групою осіб належними ОСОБА_2 грошових коштів.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області.

Викликати: прокурора, слідчого.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №585/1851/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/577/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст.72 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/1986/16-к

Ухвала
08 червня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
18.11.2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 щодо обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, якому в суді присвоєно єдиний унікальний номер 606/1986/16-к.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Проте, до суду надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні у його відсутності.
Вислухавши вищевказане клопотання прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти передачі кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/113/17

УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7
Теребовлянською місцевою прокуратурою направлено до Теребовлянського районного суду Тернопільської області обвинувальний акт від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий заявили клопотання про повернення обвинувального акта, оскільки їх не повідомили про закінчення досудового розслідування та не відкрили матеріали досудового розслідування, таким чином органами досудового розслідування позбавлено можливості потерпілого заявляти клопотання, подавати скарги та можливості подати цивільний позов.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема підпис прокурора на обвинувальному акті не завірений печаткою, зазначені анкетні відомості,які не передбачені вимогам КПК, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні рішення та дії.
Прокурор проти задоволення вказаних клопотань заперечив, вказавши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, потерпілого повідомляли листом про закінчення досудового розслідування, однак останній починаючи з 27 січня 2017 року не вивив бажання ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Суд заслухавши доводи та клопотання учасників процесу приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Беручи до уваги викладене, клопотання про повернення обвинувального акта прокурора на даному етапі розгляду до задоволення не підлягають, однак учасники процесу не позбавлені можливості повторного звернення в судовому засіданні з вказаними клопотання після відкриття матеріалів досудового розслідування потерпілому та його представнику.
Керуючись ст. 2, 10, 22 372 КПК України суд
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , потерпілому ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 до 26 квітня 2017 року.
Відкласти підготовче судове засідання до 27 квітня 2017 на 11.00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5104/17
н/п 1-кс/766/6634/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 03.07.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період часу з 21.00 год. вечора 06.00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.08.2017 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 25.08.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 03.07.2017 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/5207/16-к
Провадження № 1-кс/676/826/17
УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерплого, адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про відвід, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_6 в якості слідчого судді приймав участь в іншому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, щодо нього за ч. 1 ст. 190 КК України. Ці обставини дають підстави вважати, що суддя є упередженим у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, просили її задоволити.
ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, просив розгляду відвід у його відсутності.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявником ОСОБА_3 не наведено жодної належної, переконливої та об`єктивної підстави, передбаченої ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 , а тому в задоволені його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (1-кп/676/283/17, 676/5207/16-к) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя