ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4636/17
Провадження № 1-кс/201/3174/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000877 від 07.03.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.03.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000877 від 07.03.2017р., у якій захисник вказує, що 21.03.2017р. на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017р., органом досудового розслідування було проведено обшук за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час яких було виявлено та вилучено майно у вигляді годинників Armand Nicolet 9464A, Guardo S 01006 BB, грошові кошти у сумі 2000 гривень, а також мобільний телефон «Леоново» Р 70 А, імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 та не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження, а отже, враховуючи відсутність клопотання про арешт зазначеного майна, останнє підлягає поверненню його володільцю. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 29.03.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 27.03.2017р.) надав суду заяву від 31.03.2017р., в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 31.03.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що в задоволені скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що 21.03.2017р. у кримінальному провадженні № 0000877 від 07.03.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017р., органом досудового розслідування було проведено обшук за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час яких було виявлено та вилучено майно у вигляді годинників Armand Nicolet 9464A, Guardo S 01006 BB, грошові кошти у сумі 2000 гривень, а також мобільний телефон «Леоново» Р 70 А, імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .
Крім цього, ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) були задоволені клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000877 від 07.03.2017р. арешт на майно, вилучене в ході здійснення обшуків за вищезазначеними адресами, в тому числі на майно, про повернення якого захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, що свідчить про безпідставність вимог останнього щодо бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було у відповідності до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону арештовано, а отже, правомірно перебуває у органу досудового розслідування.

Таким чином, вищезазначені обставини вказують на відсутність неправомірної бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, при цьому, враховуючи накладення на вказане майно арешту, власник майна ОСОБА_4 разом із захисником мають право у відповідності до вимог ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із чим, скарга адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000877 від 07.03.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1