Справа №127/503/17
Провадження №1-кс/127/286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 11.03.2016 близько 15:00 години, перебуваючи неподалік торговельного центру «Поділляcity», що в м. Вінниці по вул. Зодчих, 2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , 1999 р. н., запропонував останній зарядити її мобільний телефон марки «Samsung Galaxу S5» з абонентським номером НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору для здійснення телефонного дзвінка та, переконавши останню у добропорядності своїх дій, не маючи при цьому наміру повертати ОСОБА_6 її мобільний телефон, заволодів вказаним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 626 від 26.04.2016 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxу S5» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки на 11.03.2016 може становити 5 022,00 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, раніше судимий 27.02.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; 24.09.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 03.02.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин; 01.06.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 27.11.2013 відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 12 днів.

28.12.2016 його повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. При цьому, так як вручити письмове повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 не представилось можливим, повідомлення про підозру відповідно до ст. 111, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України надіслано поштою на адресу: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2016; довідкою з ПТ «Лмбард «УМКВ і Компанія»» від 12.04.2016; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 16.03.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №626 від 26.04.2016; поясненням ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України на СКР Вінницького ВВП ГУНП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , так як на телефонні дзвінки останній не відповідає, на виклики слідчого не з`являється, за адресою реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , постійно відсутній, родичі, які проживають в даній квартирі, та сусіди під час їх допиту повідомили, ОСОБА_5 протягом тривалого часу не проживає за даною адресою та їм невідоме його місцезнаходження, 10.01.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, про що винесено відповідну постанову. Таким чином, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 буде продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтримуєтісні зв`язки з раніше засудженими елементами,а тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, веде аморальний спосіб життя, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, під час досудового розслідування переховувався від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та уникнення переховування ним від органів досудового розслідування та суду є доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримал клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні №№0001914, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: