Справа №705/1938/17
1-кп/705/383/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника

потерпілої ОСОБА_7

представника законного

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, строк якого закінчується 10.06.2017 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати та, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.
Потерпіла, її законні представники в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просять суд його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просять суд застосувати відносно обвинуваченого більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його строк закінчується 10 червня 2017 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню тощо). При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачуються, вік, стан здоров`я та характеризуючи дані обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`яку, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що обставин, які б свідчили про зменшення ризиків у кримінальному провадженні не наведено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу. Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів в Черкаському слідчому ізоляторі № 30, з дня закінчення терміну дії попередньої ухвали, а саме з 10 червня 2017 року по 08 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ НП в Черкаській області, начальнику слідчого ізолятора, до відому та виконання.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1