АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/3650/17, № 11сс/796/1916/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів за участю секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про ведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії повернуто особі, яка подала скаргу.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не являється стороною чи учасником кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року, оскільки постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 від 03 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення до участі у вказаному кримінальному провадженні у якості потерпілого, а тому позбавлено права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, що в свою чергу, на даний час позбавляє права скаржника на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали слідчого судді отримано 21 березня 2017 року, та скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБ України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки вона не відповідає нормам процесуального законодавства та обставинам справи, за своєю суттю є протиправним засобом позбавлення особи права на доступ на правосуддя, яке гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією та Кримінальним процесуальним кодексом України.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ТОВ «Девелопмент Еліт» набуло статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року з моменту подання заяви про залучення до участі у цьому провадженні в якості потерпілого, тобто з 31 січня 2017 року, а тому згідно п.п. 4 п.1 ст. 56 КПК України вони мають право заявляти клопотання, які розглядаються у відповідності до п.1 ст. 220 КПК України.

Клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій подано ТОВ «Девелопмент Еліт» на адресу НАБУ 01 лютого 2017 року, а постанова про відмову у визнанні ТОВ «Девелопмент Еліт» потерпілим у кримінальному провадженні винесена детективом НАБУ 03 лютого 2017 року.

Отже, в проміжок часу з 31 січня 2017 року по 02 лютого 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» користувалось правами та обов`язками потерпілого, що визначені КПК України, в тому числі правом на ініціювання перед детективом питання про проведення слідчих (процесуальних) дій шляхом подання відповідних клопотань, які підлягають обов`язковому розгляду по суті.

Апеляційні скарги представників ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 містять аналогічні вимоги та доводи на їх обґрунтування.

В запереченнях на апеляційну скаргу детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та розглянути провадження без залучення представників Національного антикорупційного бюро України.

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, тому відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Крім того, до суду надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора. Також в клопотанні зазначено, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_11 не є заявниками або потерпілими у кримінальному провадженні № 0000411, що підтверджується витягом з ЄРДР та постановою детектива НАБУ від 17 березня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим, у зв`язку з чим він вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що особа, яка подала скаргу, не наділена таким правом, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Водночас колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 та представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не пропустили строк на подання апеляційних скарг, оскільки копію оскаржуваної ухвали вони отримали 21 березня 2017 року, а відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України обчислення строку оскарження ухвал, постановлених без виклику особи, починається з дня отримання такої ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження, третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 за фактом заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах групою осіб, до складу якої входять вищі посадові особи органів місцевого самоврядування м. Одеси та невстановлені особи, які контролюють діяльність ТОВ «Девелопмент Еліт».

31 січня 2017 року до НАБУ надійшла заява ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення до кримінального провадження як потерпілого, а 01 лютого 2017 - клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Постановами детектива НАБУ від 03 лютого 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення як потерпілого та у задоволенні клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій відмовлено.

27 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не являється стороною чи учасником кримінального провадження № 0000411, а тому позбавлене права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, що в свою чергу, на даний час позбавляє права скаржника на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ч.1 ст. 220 КПК України правом подавати такі клопотання, які слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні клопотань, детектив НАБУ зазначив про те, що товариство не набуло статусу потерпілого лише з огляду на подану заяву про залучення як потерпілого, у задоволенні якої відмовлено.

Враховуючи те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками розгляду клопотання, закон пов`язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням, а ТОВ «Девелопмент Еліт» не наділено відповідним процесуальним статусом в контексті положень ч.1 ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі і про відсутність у товариства права заявляти такі клопотання, і про відсутність права подавати скаргу слідчому судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 55 КПК України, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Водночас, згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже, лише формальне подання заяв про залучення як потерпілого до кримінального провадження, рішеннями детектива у задоволенні яких відмовлено, на думку колегії суддів, не наділяє правами потерпілого.

Посилання на ст. 55 Конституції України як норму прямої дії, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, є безпідставними, оскільки забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, але таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про ведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, повернуто особі, яка подала скаргу, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3