Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13869/16-к

Провадження № 1-кс/712/5908/16

м. Черкаси 14 грудня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить: зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 повернути власнику - ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку 25.11.2016 майно, а саме: мобільний телефон Lenovo A 2010 чорного кольору, пістолет ПМР М калібру 9 мм № НОМЕР_1 , а також повернути ОСОБА_8 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 НС НОМЕР_2 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 16.02.1996 року.

В обґрунтування скарги вказала, що 25.11.2016 року під час обшуку приміщення гаражу ОСОБА_9 на території авто-кооперативу «Ротор» по вул. Руставі, 7 в м. Черкаси вилучено мобільний телефон Lenovo A 2010 чорного кольору, пістолет ПМР М калібру 9 мм № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 НС НОМЕР_2 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 16.02.1996 року, ваги електронні Спартак, грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) гривень. З моменту вилучення вказаних речей пройшло майже 2 тижні, проте слідчий не повернув тимчасово вилучене майно та не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скаржник ОСОБА_6 скаргу підтримали в повному обсязі, просили також повернути вилучені грошові кошти в сумі 900 ( дев*ятсот ) гривень.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 25.11.2016 року під час обшуку приміщення гаражу ОСОБА_9 , що знаходиться на території авто-кооперативу «Ротор» по вул. Руставі, 7 в м. Черкаси слідчим було вилучено вищевказані речі.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна до 24 години 27.11.2016 року.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Вбачається, що ухвала слідчого судді, винесена в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України в кримінальному провадженні № 0009200 відсутня, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тимчасово вилучене майно ( мобільний телефон та грошові кошти ) ОСОБА_6 використовує для власних потреб і його утримання слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 позбавляє скаржника вільно та безперешкодно ним користуватися, чим порушується її право власника.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними норми ст.ст.169 та 171 КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Lenovo A 2010 чорного кольору, грошові кошти в сумі 900 ( дев*ятсот ) гривень, підлягає негайному поверненню його законному володільцю ОСОБА_6 ..

Також, скаржниця просила повернути вилучений під час обшуку пістолет ПМР М калібру 9 мм № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 НС НОМЕР_2 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 16.02.1996 року.

Оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_6 не є володільцем вказаного вище документу та пістолету, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана вимога не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України,,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 вилучене під час обшуку 25.11.2016 року майно, а саме: мобільний телефон Lenovo A 2010 чорного кольору та грошові кошти в сумі 900 ( дев*ятсот ) гривень повернути власнику ОСОБА_6 ..

В задоволенні решти клопотання про повернення пістолета ПМР М калібру 9 мм № НОМЕР_1 та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 НС НОМЕР_2 , виданого Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 16.02.1996 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1