overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 243/2375/15-к
Номер провадження № 1-кп/243/230/2015
У Х В А Л А
«19» березня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

19 березня 2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_5 для захисту його прав та інтересів в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про заміну захисника.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення данного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу вимог ст.51 КПК України договір із захисником має право укласти обвинувачений, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

В підтвердження своїх повноважень захисником ОСОБА_5 надано суду договір про надання правової допомоги від 19.03.2015 року, укладений між ним та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про можливість заміни захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника, задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , з наданням можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-сс/775/181/2017(м)
263/6898/17

Єдиний унікальний номер 263/6898/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/181/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 червня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шалі Шалінського району Чеченської Республіки Російської Федерації, чеченця, громадянина Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 23 червня 2017 року о 13.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 305/780/17
Номер провадження 1-кс/305/134/17
УХВАЛА

21.06.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку ст. 206 КПК України про зміну запобіжного заходу .

Вивчивши матеріали клопотання, які відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

Відповідно до вимог КПК України, після отримання клопотання даної категорії, суддя призначає дане клопотання до розгляду з викликом всіх учасників судового процесу.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання поданого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, про зміну запобіжного заходу прийняти до провадження та призначити розгляд на 14 годину 00 хвилин, 23 червня 2017 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, учасників процесу.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/1012/17
Провадження № 11-кп/777/408/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22.06.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 03.07.2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1496/17
Провадження №: 1-кп/332/191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В підготовче судове засідання по справі 12, 19 та 22 червня 2017 р. обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не повідомив. Неявка обвинуваченого стала причиною відкладення підготовчого розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинуваченого приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 322, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку обвинуваченого у підготовче судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в підготовче судове засідання, яке призначено на 10:00 годину на 27 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу перед її виконанням оголосити обвинуваченому.

Виконання ухвали покласти на Начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області для здійснення НАЛЕЖНОГО НАДЗОРУ за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1200/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кружики, Самбірського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, військовозов`язаного, не судимого, -
Прокурор у судовому засіданні в даному кримінальному провадженні подав до суду клопотанням про продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною яка обтяжує покарання; потерпілому шкоду не відшкодував; вину свою заперечує; а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки стаття 331 КПК України не передбачає продовження застосування запобіжного заходу домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 370-372, 331, 376 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2560/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

В судове засідання неодноразово не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , та не повідомив суд про причину неявки в судове засідання .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання щодо оголошення розшуку обвинуваченого , оскільки він був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи , не зявляється в судові засідання .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задоволити та оголосити розшук обвинуваченого , оскільки він ухиляється від правосуддя, свідомо затягує час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 323 КПК України , -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел..моб. НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого.

Копію ухвали направити для відома прокурору та на виконання в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Провадження по кримінальній справі зупинити в зв"язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-п-27/2011
Провадження № 1-п-27/2011
П О С Т А Н О В А

"16" грудня 2011 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Колодій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Деражні матеріали кримінальної справи № 5/2380 у звязку із закінченням строків давності, ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Зі змісту подання вбачається, що в ніч на 19 жовтня 1996 року в м. Деражні, невстановлені особи проникли до недобудованого будинку ОСОБА_1, звідки таємно викрали одинадцять віконних рам вартістю біля 100 грн.., завдавши значного матеріального збитку потерпілому.

25.10.1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу, однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів осіб, які вчинили злочин, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що особи, які скоїли крадіжку віконних рам в гр. ОСОБА_1 в ході дізнання та слідства невстановлена, а також те, що з дня вчинення злочину минуло 15 років, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 5/2380 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/777/17
Провадження № 1-кп/674/89/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

21 червня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 25 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 23 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, законного представника, захисника, повідомити прокурора ювенальної юстиції прокуратури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 06 червня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Audi» моделі «А4» типу універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, із зазначеним номером кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , та яким на момент вилучення керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.
Із клопотання вбачається, що 05.06.2017 близько 10:15 год. працівниками дорожнього нагляду СП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «Ауді А4» типу універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , після перевірки якого було встановлено, що номер кузова транспортного засобу не відповідає номеру в базі «НАІС».
Під час огляду місця події, 05.06.2017, вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «А4» типу універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, із зазначеним номером кузова НОМЕР_2 , та поміщено на спеціальний майданчик Хмельницької філії державного підприємства «Інформ-ресурси», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Ганджі, 2.
На даний час, з метою збереження речового доказу та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі та проведення судових експертиз, виникла потреба у арешті автомобіля.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, акрешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Audi» моделі «А4» типу універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, із зазначеним номером кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , та яким на момент вилучення керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,
у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1705/17
№ 1-в/688/135/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
22 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 05 липня 2017 року о 14 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 05 липня 2017 року направити на адресу суду:

- копію вироку, за яким ОСОБА_2 відбуває покарання;

- щоденник індивідуальної роботи із засудженим;
- характеристику на засудженого;

- довідку про невідбуту частину покарання;

- довідку про заохочення і стягнення засудженого.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1