АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/268/17 Справа № 191/1904/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001134 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі /т.1 а.с.п.213/ обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, перекваліфікувавши його дії на ч.2 ст.309 КК України.
В обґрунтування своїх вимог, обвинувачений вказує, що рішення суду є незаконним, оскільки його вини в інкримінованих йому злочинах не має, всі докази, які були здобуті на досудовому слідстві, є незаконними, оскільки відносно нього застосовувалися недозволені методи.
Звертає увагу, що покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є такими, що не заслуговують на увагу, так як останні є робітниками виправної колонії № 94, мають до нього упереджені відносини, оскільки він раніше відбував покарання у вказаній установі.
Вважає, що суд керувався доказами, які були надані стороною обвинувачення, не взявши до уваги пояснення понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а тому вказане призвело до порушень чинного законодавства, з подальшим прийняттям незаконного рішення.
В апеляційній скарзі /т.1 а.с.п.220-222/ захисник ОСОБА_7 просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року скасувати; кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невірним встановленням обставинам, які мають значення по справі, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказували, що 10 серпня 2016 року були понятими при вилученні заборонених предметів, у кого саме вони не знають, які предмети вилучалася їм також не відомо. Вони лише підписали протокол, зміст якого не пам`ятають.
Щодо свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 захисник вбачає, що останні надавали покази, які суперечать обставинам справи і різняться між собою.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.311 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років, за ч.2 ст.311 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу; вирішено питання речових доказів.
За встановлених у вироку обставин, ОСОБА_6 15 червня 2015 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, придбав у невстановленому слідством місці пачку з-під цигарок «ЛД», в якій знаходилися два медичних шприци об`ємом по 2,0 мл., один з яких заповнений на 0,4 мл. рідиною світло-жовтого кольору, другий заповнений на 1,3 мл. рідиною темно-коричневого кольору, де став незаконно зберігати при собі.
Надалі, в цей день, у невстановлений слідством час ОСОБА_6 , маючи при собі вказану пачку цигарок, в якій знаходилися два медичних шприца об`ємом по 2,0 мл., запаяні з обох кінців, узяв для подальшого збуту та передачі у місця позбавлення волі на автомобілі під керуванням ОСОБА_15 прибув до території Синельниківської виправної колонії № 94, яка розташована в смт.Шахтарське, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та прекурсорів, з метою перекиду для невстановленого слідством засудженого, направився в напрямку маскувальної огорожі установи на території складських приміщень установи, де й був виявлений оперативними співробітниками колонії.
В ході проведення огляду обвинуваченого було виявлено та вилучено пачку з під цигарок «ЛД», в якій знаходились: шприц об`ємом 2,0 мл., запаяний з обох кінців, заповнений на 1,3 мл. рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 70/10-1488 від 22 червня 2015 року, масою 1,986 г., містить особливо небезпечних наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса концентрату із макової соломи (опій екстракційний) в перерахунку на суху речовину становить 0,2072 г. та медичний шприц об`ємом 2,0 мл, запаяний з обох кінців, заповнений на 0,4 мл. рідиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 70/10-1488 від 22 червня 2015 року є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти складає 0,4985 г.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги захисника, думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні вимог апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, вивчивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судовий розгляд кримінального провадження проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами:
-поясненнями свідка ОСОБА_12 про те, що влітку 2015 року увечері він був запрошений працівниками колонії № 94 в якості понятого під час проведення дій по вилученню речовин. На землі лежав згорток, замотаний скотчем. В згортці знаходився шприц з речовиною. Також були присутні обвинувачений та інший понятий ОСОБА_16 . Дані дії відбувалися поблизу складу, який розташований біля колонії. Вилучені речі були опечатані та він поставив свій підпис в протоколі;
-поясненнями свідка ОСОБА_13 про те, що влітку 2015 року увечері приблизно о 22.00 годині можливо пізніше його запросили працівники колонії бути понятим. У ОСОБА_17 в кармані шортів було два шприци та він сам їх достав. Шприци були замотані скотчем та знаходились в згортку. Один шприц був заповнений світлою рідиною, а інший темною. Затриманий чоловік сказав, що приїхав передати шприци через паркан колонії. Він, другий понятий та затриманий поставили свої підписи в протоколі. Також вилучені речі та затриманого чоловіка було сфотографовано.
Доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні надали інші показання, ніж викладені у вироку суду, не відповідають тим, що вони надавали в судовому засіданні, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки в суді першої інстанції поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дійсно підтвердили, що були присутні під час огляду обвинуваченого. Повідомлені свідком ОСОБА_13 обставини під час судового розгляду відповідають зафіксованим у протоколі огляду, а саме те, що ОСОБА_6 сам із шортів дістав два шприці, обмотані скотчем, поклав їх на підлогу, потім розрізали згорток, документи складали на місці, які підписали він, а також затриманий і інший понятий. Свідок ОСОБА_12 також повідомив обставини огляду, оскільки бачив згорток на землі, обмотаний скотчем, який в його присутності розгортали, описували та запаковували, тому доводи сторони захисту щодо невідповідності свідчень понятих не заслуговують на увагу. Те, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не пам`ятають всіх обставин проведеного огляду, не спростовує вказаних в протоколі огляду обставин, який був ними підписаний, про що вони підтвердили в суді першої інстанції.
Показання понятих узгоджуються із протоколом огляду місця події від 15.06.2015 року з фототаблицею до нього за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме, території складських приміщень Синельниківської виправної колонії № 94 в с. Шахтарське, де знаходився чоловік, який представився ОСОБА_6 , який видав для огляду згортки. Один згорток обмотаний скотчем, в ньому знаходились три паперові пачки для цигарок та до нього примотаний скотчем камінець для ваги, в останній пачці виявлено мобільний телефон «Нокія 1208». Інший згорток обмотаний скотчем, в ньому виявлено пачку для цигарок «ЛД», один медичний шприц запаяний з обох боків, заповнений на 0, 3 мл прозорою рідиною, другий медичний шприц запаяний з обох боків об`ємом 2 мл, заповнений на 1, 3 мл рідиною темно-коричневого кольору, предмет у вигляді трубки, сверло металеве довжиною 10 15 см у вигляді ваги при перебросі згортка (т. 2 а. с. 6 9).
Даний протокол огляду підписаний як понятими, так і ОСОБА_6 без зауважень, а тому зафіксовані в ньому обставини не викликають сумнівів.
Доводи ОСОБА_6 щодо застосування до нього під час огляду фізичної сили не знайшли свого підтвердження, оскільки судом апеляційної інстанції було доручено провести перевірку зазначеної заяви обвинуваченого, за результатами розгляду якої 19 квітня 2017 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні працівників Синельниківської виправної колонії №94 УДПС України в Дніпропетровській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями:
-свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 15.06.2015 року він з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 патрулювали територію СВК № 94 та поблизу складських приміщень побачили ОСОБА_17 , який направився в бік паркану. Вони зупинили ОСОБА_17 та викликали працівників поліції. В присутності понятих були оглянуті два згортки, в яких знаходилися шприци. ОСОБА_17 пояснив, що приїхав, щоб перекинути дані предмети в колонію якомусь ОСОБА_20 ;
-свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що влітку 2015 року його знайомі та ОСОБА_17 попросили поїхати в м. Дніпро, щоб когось забрати, а на зворотному шляху заїхати в м. Синельникове. Він на це погодився та забрав ОСОБА_17 в м. Дніпро в районі ТРЦ «Караван». В м. Синельникове вони зупинялись. Коли вони їхали, то їм перегородив дорогу автомобіль, звідки вийшли невідомі особи та затримали їх. На шляху з м. Синельникове заїжджали в с.Шахтарське та зупинялись біля колонії № 94. На прохання ОСОБА_17 він зупинив свій автомобіль поблизу паркану колонії, приблизно на відстані 100 м та залишився чекати ОСОБА_17 , якого не було приблизно 5 10 хвилин. Коли ОСОБА_17 повернувся, вони поїхали в м.Павлоград. Пізніше він дізнався, що у ОСОБА_17 вилучили наркотичні засоби;
-свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 15.06.2015 року працював оперуповноваженим СВК № 94. В цей день він з іншими працівниками колонії патрулювали територію складських приміщень біля колонії. Помітили приблизно в п`яти метрах від забору ОСОБА_17 , якого він впізнав, оскільки ОСОБА_17 відбував раніше покарання в колонії. ОСОБА_17 сказав, що приїхав до колонії здійснити перекидання заборонених предметів на територію колонії. Ними були викликані працівники поліції та запрошені поняті. ОСОБА_17 дістав з карманів шортів два згортки, обмотані скотчем, в одному згортку знаходився мобільний телефон, в іншому два шприци, один з яких заповнений прозорою рідиною, а інший- темною, також була пачка з-під цигарок. Крім ОСОБА_17 інших осіб вони не затримували;
-свідка ОСОБА_11 ,який пояснив, що 15.06.2015 року працював в СВК № 94. Він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_19 патрулювали територію складських приміщень колонії № 94 з метою попередження здійснення перекидань наркотичних засобів. Ними був зупинений громадянин, якого він впізнав як ОСОБА_17 , який раніше відбував покарання в колонії. ОСОБА_17 сказав, що приїхав на автомобілі здійснити перекидання заборонених предметів на територію колонії. В присутності понятих був проведений огляд, у ОСОБА_6 було виявлено два згортки, обмотані скотчем, в одному знаходився мобільний телефон, а в другому два шприца, один з яких був з прозорою рідиною, інший з темно-коричневою. Працівники поліції допитали ОСОБА_17 та склали протокол. При цьому ОСОБА_17 був один. Подлєсний ОСОБА_22 присутнім не був. Під час огляду проводилось фотографування ОСОБА_17 та виявлених предметів;
-свідок ОСОБА_14 пояснив, що участі у затриманні ОСОБА_6 не приймав.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які є працівниками колонії, надали показання, які суперечать обставинам справи та різняться між собою, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки їх показання не містять розбіжностей, які б впливали на висновки суду, крім того, + не суперечать показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколу огляду місця події від 15.06.2015 року з фототаблицею до нього, що підписаний понятими та ОСОБА_6 .
Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , оскільки вони не були свідками під час затримання обвинуваченого на території складських приміщень колонії та під час проведення його огляду.
Також вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:
-висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 , що складений 16.06.2015 року о 01 годині 35 хвилин, згідно із яким ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння (т. 2 а. с. 12);
-висновком судово-хімічної експертизи № 70/10 1488 від 22.06.2015 року, згідно із яким прозора рідина світло-жовтого кольору, вилучена у ОСОБА_6 , відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. В`язка рідина темно-коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_6 , масою 1, 1986 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Рідина об`ємом 0, 4 мл є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти складає 0, 4985 г. В`язка рідина темно-коричневого кольору масою 1, 1986 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) із перерахунку на суху речовину становить 0, 2072 г. (т. 2 а. с. 24 26);
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 27 28).
Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому правомірно судом першої інстанції покладені в основу вироку як достовірні, належні та допустимі.
За таких обставин місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, оскільки із протоколу огляду вбачається, що вилучені предмети містили камінець та предмет у вигляді трубки, свердло металеве довжиною 10 15 см у вигляді ваги при перекиді згортка, а тому упаковка вилучених предметів у ОСОБА_6 вказує на мету збуту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то воно призначено з урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, за місцем проживання та відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вину не визнав, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено, обставинами, що обтяжують покарання, судом враховані рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані наркотичного сп`яніння, а тому колегія суддів погоджується із призначеним обвинуваченому покаранням у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. 70 КК України, без застосування конфіскації майна, що судом обґрунтовано у вироку, оскільки в ході судового слідства не було встановлено вчинення обвинуваченим цього злочину з корисливим мотивом.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення і не вбачає підстав для його пом`якшення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року-залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4