ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3113/17
Провадження № 1-кс/210/1326/17

"26" липня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000996 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000996 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 13.04.2017 року слідчим СВ Металургійного ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , внесено відомості до ЄРДР за №0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за колективним зверненням працівників ТОВ «Голметресурс» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу порушення трудового законодавства керівниками ТОВ «Голметресурс».

В ході досудового розслідування заявників було визнано потерпілими у вказаному кримінальному провадженні та допитано в якості потерпілих, які в своїх показаннях зазначили аналогічні обставини, а саме приблизно з червня 2014 року потерпілі працюють на ТОВ «Голметресурс» прибиральницями службових приміщень ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Заробітну платню отримують один раз на місяць на свої банківські картки або особисто в руки від адміністраторів ТОВ «Голметресурс» в розмірі мінімальної заробітної плати, яка встановлена Законом України «Про державний бюджет» та 75 грн. виплата за виконання шкідливих для здоров`я людини робіт. З січня 2017 року по березень 2017 року посадові особи ТОВ «Голметресурс» в порушення законодавчих норм якими встановлено мінімальну заробітну платню 3 200 грн. виплачували потерпілим не повну заробітну платню в розмірі 1600 грн. не дивлячись на те, що потерпілі працювали повний робочий день. На прохання потерпілих пояснити їм причину не повної виплати заробітку, за словами потерпілих, посадові особи ТОВ «Голметресурс» відмовились надавати будь-які пояснення, у зв`язку з чим прокурором вважається за необхідне провести таку слідчу дію як позапланову перевірку ТОВ «Голметресурс», метою якої є виявлення доказів, що підтверджують або спростовують слова потерпілих щодо порушення їх трудових, конституційних прав посадовими особами ТОВ «Голметресурс».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, з метою встановлення факту порушення вимог трудового законодавства, особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, необхідно перевірити стан дотримання посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вимог трудового законодавства України.
Під час перевірки Головному управленню Держпраці в Дніпропетровській області необхідно встановити факти та перевірити в ТОВ «Голметресурс» наступні питання:
-Чи були допущенні посадовими особами ТОВ «Голметресурс» порушення трудового законодавства відносно працівників підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .?
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Слідчий суддя, засулхавши прокурора, дослідивши клопотання з додатками, прийшо до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Частиною 1статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором, прокурор до слідчого судді.

Як правову підставу для призначення позапланової ревізії прокурор зазначив норми ст. ст. 1, 9, 93 та 99 КПК України.

Натомість, Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі вищевказаними статтями, не передбачено, що дозвіл на проведення позапланової ревізії надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

Прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, надання дозволу Головному Управлінню Держпраці в Дніпропетровській області на проведення позапланової перевірки не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання прокурора є необґрунтованим і безпідставним.
Керуючись ст. ст. 9, 131, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000996 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1