Справа № 567/1176/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника служби у справах дітей-педагога ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000414 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Острог Рівненської області, громадянина України, українця, учня 9 класу Острозької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

в ніч з 12 на 13 вересня 2016 року неповнолітній ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, через незамкнені вхідні двері проник до підсобного приміщення, що розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , де незаконно заволодів мопедом марки "SuzukiBirdie", номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 із робочим об`ємом 49 см3, вартістю 11799 грн. 43 коп., що належить ОСОБА_4 та який, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1029 від 26.09.2011 року та п.1.10 Правил дорожнього руху України, являється механічним транспортним засобом, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 12 на 13 вересня 2016 року неповнолітній ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через незамкнені вхідні двері проник до підсобного приміщення, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки "Kross", вартістю 2566 грн. 67 коп., що належить на праві власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що 12.09.2016 року він близько 23 год. вийшов з дому та попрямував в напрямку центра м. Острог, та, перебуваючи поблизу будинку №2 по вул.Татарська, помітив відчинені двері до підсобного приміщення. Про те, що в зазначеному місці знаходиться підсобне приміщення він знав і раніше, оскільки, коли проводив свій вільний час в дворі зазначеного будинку, то бачив його там. Вказав, що близько 00 год. він зайшов до вказаного приміщення та побачив велосипед іноземного виробництва та скутер і вирішив їх викрасти. Він взяв скутер, вивів його на вулицю та намагався завести, однак нічого не вийшло. Тоді він залишив скутер надворі, а сам вивів велосипед, сів на нього та поїхав по об`їзній дорозі м. Острог в сторону лугу, що поблизу вул.Поштарка. Вказав, що велосипед він заховав на лузі у кущах, а сам повернувся в подвір`я будинку, взяв мопед та, не намагаючись його завести, потягнув до об`їзної дороги, де, сівши на нього, з`їхав майже до лугу по вул.. Поштарка. Пояснив, що на лузі він завів мопед та трішки ним покатався, після того мотор мопеду заглох.

Крім того, вказав, що близько 08 год. його побачила його матір та запитала де він взяв велосипед на що він відповів, що велосипед взяв в свого знайомого, на що матір сказала, щоб він повернув велосипед назад. Тоді він пішов до будинку, звідки викрав велосипед та в той час почув, що якась жінка сказала "Іди сюди" та запитала, де він взяв цей велосипед, на що він, злякавшись відповідальності, пояснив, що велосипед попросив поставити у двір невідомий хлопець. Тоді жінка сказала показати їй того хлопця та почала йти з ним в подвір`я будинку АДРЕСА_3 , однак, скориставшись тим, що жінка відволіклась, він втік та побіг до того місця, де залишив мопед.

Вказав, що прибігши до лугу, він подумав та вирішив повернути мопед. Тоді, тягнучи його в руках по об`їзній дорозі поблизу перехрестя він зустрів свою матір, яка наказала повернути мопед власнику. Пояснив, що затягнувши мопед на АДРЕСА_2 , їх зустріли працівники поліції, яким він добровільно видав викрадений мопед.

У вчинених злочинах щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих та просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим вини та його показань про обставини вчинення злочинів, його винність у вчиненні злочинів повністю доведена дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 та поблизу вказаного будинку в нього є підсобне приміщення, де він зберігає свій скутер марки "SuzukiBirdie" та велосипед дочки - ОСОБА_5

13.09.2016 року близько 08 год. 15 хв., підійшовши до вказаного підсобного приміщення він помітив, що вхідні двері відчинені, а увійшовши всередину він виявив відсутність скутера та велосипеда. Про вказаний факт він повідомив дочку та вона викликала працівників поліції. Вказав, що на приїзд працівників поліції вони чекали на вулиці та в цей час помітили невідомого хлопця (на даний час йому відомо, що це був ОСОБА_9 ), який у рухах вів велосипед. На запитання ОСОБА_5 з приводу того, де він взяв велосипед, останній повідомив, що його йому дав невідомий хлопець. Тоді ОСОБА_5 сказала, щоб той показав ту особу, однак ОСОБА_9 втік.

При призначенні міри покарання покладається на думку суду.

Протерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 , поблизу вказаного будинку в її батька ОСОБА_4 є підсобне приміщення, де вони зберігають різні речі, зокрема, батько зберігає свій скутер марки "SuzukiBirdie", а вона велосипед марки "Kross".

Вказала, що 13.09.2016 року близько 8 год. її батько повідомив про те, що з підсобного приміщення зник велосипед та скутер, у зв`язку з чим вона зателефонувала в поліцію та повідомила про даний факт.

Близько 08 год. 50 хв. вона помітила невідомого хлопця років 13-14 (на даний час їй відомо, що то був ОСОБА_9 ), який вів в руках її велосипед, на що відразу крикнула "Де ти взяв мій велосипед?". На що той відповів, що якийсь невідомий хлопець попросив поставити велосипед у подвір`я будинку. Тоді вона попросила показати того хлопця, на що ОСОБА_9 погодився, однак коли вони йшли, то останній втік.

Зазначила, що ОСОБА_9 не міг випадково потрапити до приміщення сараю, де зберігались викрадені речі, оскільки він знаходиться в місці, де обмежений рух сторонніх осіб.

При призначенні міри покарання покладається на думку суду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_9 . Так, 13.09.2016 року у вечірній час вона з сином полягали спати, а коли близько 23 год. 30 хв. вона прокинулася, то сина не було вдома, у зв`язку з чим вона пішла його шукати. Вказала, що тієї ночі вона сина не знайшла, тому на другий день вранці піша знову його шукати, а коли знайшла, то побачила в сина чужий велосипед та при цьому син пояснив, що взяв велосипед в знайомого. Після цього вона сказала йому повернути велосипед. Вказала, що пізніше дізналася, що велосипед належить ОСОБА_5 та крім її велосипеда в її батька було викрадено скутер.

Через деякий час на перехресті вул.. Татарська вона зустріла сина, який вів в руках скутер, який вони разом повернули власнику.

В судовому засіданні не змогла пояснити причини неналежної поведінки сина.

Окрім показань потерпілих та свідка, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

З витягів з кримінального провадження №0000414 вбачається, що 13.09.2016 року та 02.11.2016 року було зареєстровано кримінальні провадження по факту незаконного заволодіння мопедом марки "SuzukiBirdie" та викрадення велосипеду марки "Kross".

Оглядом місця події, проведеним 13.09.2016 року встановлено, що зазначені мопед та велосипед зберігались в сарайному приміщенні, яке знаходиться в АДРЕСА_2 .

З заяви ОСОБА_9 , протоколу огляду предметів та ілюстративної таблиці до нього від 13.09.2016 року встановлено, що об`єктом огляду є належний ОСОБА_4 та добровільно виданий працівникам поліції неповнолітнім ОСОБА_9 скутер марки "SuzukiBirdie", який є в неробочому стані та має пошкодження.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №3.3-120/13 від 27.09.2016 року та товарознавчої експертизи №3.2-1140/16 від 16.10.2016 року, робочий об`єм двигуна скутера марки "SuzukiBirdie", номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 становить 49 см3 та ринкова вартість вказаного мопеда станом на 13.06.2016 року могла становити 11799 грн. 43 коп., а відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №3.2-1139/16 від 06.10.2016 року ринкова вартість викраденого велосипеда марки "Kross" станом на 13.06.2016 року могла становити 2566 грн. 67 коп.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_9 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням до приміщення.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, неповнолітній ОСОБА_9 на час вчинення інкримінованих йому діянь був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України дані злочини кваліфікується як тяжкі і не передбачають інших видів покарання окрім позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_9 , активне сприяння ним розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, вибачення перед потерпілими та те, що він є неповнолітнім. Одночасно, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_9 не має.

При призначенні покарання судом враховується і те, що при вирішенні питання про покарання неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілі покладаються на думку суду.

З наданих суду матеріалів щодо неповнолітнього ОСОБА_9 вбачається, що на даний час він перебуває в стані "кризи підліткового віку" і при позитивному впливі на нього зі сторони батьків, педагогів, уповноважених органів з питань захисту прав дитини ОСОБА_9 може виправитись.

Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_9 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75, 104 КК України та покладення обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні є мопед марки "SuzukiBirdie" та велосипед марки "Kross", які передані на зберігання власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, при вирішенні питання про долю речових доказів, гроші, цінності та інше майно, які були предметом кримінального правопорушення, повертаються законному власнику.

В судовому засіданні встановлено, що мопед марки "SuzukiBirdie" належить ОСОБА_4 та переданий йому на зберігання, а велосипед марки "Kross" належить ОСОБА_5 та переданий їй на зберігання, а тому зазначені речі слід вважати таким, що повернуті законним власникам.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім, самостійного доходу не має та перебуває на утриманні батьків.

Відповідно до ст.119 КПК України, суд враховуючи майновий стан особи має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім, самостійного доходу не має, його слід звільнити від сплати витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_9 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік два місяці.

Покласти на ОСОБА_9 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_9 звільнити від сплати витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази у справі - мопед марки "SuzukiBirdie", номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 із робочим об`ємом 49 см3 вважати повернутим ОСОБА_4 відповідно до збережної розписки; - велосипед марки "Kross" вважати повернутим ОСОБА_5 відповідно до збережної розписки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1