Єдиний унікальний номер 243/4826/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1221/2016

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

предмтавника потерпілого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті провадження № 0000254 за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, гр-на України, не судимого, одруженого, що має двох малолітніх дітей, не працюючого, жителя м. Краматорська, засуджено за ст. 286 ч.2, КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підстав ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробувальним строком на 3 роки та покладено обов1язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про переміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально- виконавчу інспекцію.

За вироком суду ОСОБА_10 визнано виннимв наступному:

28 березня 2016 року приблизно о 9 годині 30 хвилин. ОСОБА_11 керуючи на підставі довіреності автомобілем «ВАЗ-211340-120-22» реєстраційний № НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9»б» Правил дорожнього руху України згідно яких рух транспортних засобів у населених пунктах дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., здійснював рух по проїжджій частині дороги - вулиці Ленінградська з боку м. Слов`янська у напрямку м. Краматорська з перевищенням дозволеної швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах, а саме: зі швидкістю не менше ніж 88.2-92.1 км/год, та поблизу будинку №141 вказаної вулиці , діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненність, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої оглядності спостерігати за дорогжньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру , порушуючи швидкісний режим в межах населеного пункту, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв ексцентричне попутне зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля з правою бічною центральною частиною велосипеда під керуванням ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух по проїзній частині дороги - вул. Ленінградській в м. Слов`янську в попутному напрямці.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 були спричиненні чисельні тілесні ушкодження в області голови та інших частин тіла, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і від яких вона померля на місці події.

В апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого ставиться питання про скасування вироку суду та ухвалення нового вироку з посиланням на безпідставністть застосування судом вимог ст. 75 КК України. Звертається увага на тяжкість наслідків, що настали, невизнання обвинуваченим своєї вини в повному обсязі, невідшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, прокурора потерпілого та його представника, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, обвинуваченого і захисника, що просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд визнав апеляційні скарги такими , що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наведені у вироку суду докази в частині обгрунтування вини обвинуваченого у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, її наслідків та правової кваліфікації в апеляціцйнизх скаргах не оспорюються і апеляційним судом відповідно до вимог ст. 404 КПК України не перевіряються.

Призначаючи покарання, суд обгрунтовано взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та пом`якшуючу покарання обставину : утримання ним двох малолітніх дітей.

Разом з тим, суд у вироку навів дані , які свідчать про те, що аварійна ситуація, що привела до ДТП сталася з вини потерпілої. ЇЇ дії не відповідали вимогам п 11.14 Правил дорожнього руху України. Проте, при мотивуванні призначення покарання, суд ці обставни у вироку не зазначив.

Так, у вироку суд виклав показання обвинуваченого, який стверджував, що потерпіла почала втрачати керування, розвернулася , переїхала суцільну лінію та розвернулася назад Він намагався її об`їхати , загальмував, але уникнути зіткнення не зміг. З цих показань видно, що потерпіла, всупереч вимог п. 11.14 Правил дорожнього руху, рухалась не по крайній смузі якомога правіше , що вимагають ПДР, а фактично по центру дороги та ще й виконувала маневр розвороту. Ці твердження обвинуваченого суд у вироку ніяким чином не спростував, а навпаки, їх підтвердив, аналізуючи показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому суд визнав, що більш відповідають дійсності показання свідка ОСОБА_13 , який фактично дав показання аналогічні показанням обвинуваченого.

Обставини ДТП, викладені обвинуваченим, узгоджуються з протоколом огляду місця події, з якого видно, що обвинувачений, намагаючись уникнути наїзду на потерпілу, застосував гальмування і намагався об`їхати потерпілу маневром вправо. Наїзд стався ближче до центру дороги. При цьому , удар прийшовся в праву центральну частину велосипеда, що , як мінімум, свідчить про те, що потерпіла, всупереч вимогам ПДР, рухалася з центру дороги вправо, тобто впоперек дороги, чим вчиняла перешкоду руху автомобіля під керування обвинуваченого.

За висновками експертизи дії потерпілої не відповідали вимогам п. 11.14 ПДР. ЇЇ дії « з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, потерпіла у дорожніх умовакх, що склалися, вирушила до центру проїзної частини вул. Ленінградської та рухалася на велосипеді по другому ряду вкказаної вулиці, що в свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП»

Крім того, колегія суддів приймає до уваги відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, про що свідчить касоий чек , наданий суду.

За таких обставин, з урахуванням вини потерпілої в розвитку події ДТП та інших пом`якшуючих покарання обставин, наведених у вироку суду, призначене покарання з застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав, передбачених ст.. 409 КПК України, для скасування вироку за доводами апеляційних скарг при перевірці справи в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді: