Єдиний унікальний номер 205/156/17
Провадження № 1-кс/205/32/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути його автомобіль «BMW 520», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів, так який заявник особисто придбав.
В судове засідання заявник не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розгляд скарги проводити за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Просив суд проводити розгляд скарги без застосування технічних засобів судового розгляду.
Уповноважена особа Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що до Новокодацького ВП надійшов рапорт поліцейського БДПС ОСОБА_5 , з приводу того, що в ході відпрацювання Новокодацького району 10.11.2016 року приблизно о 09-20 годині був зупинений автомобіль марки «BMW 520», сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , у якого знаходився технічний паспорт з явними ознаками підробки. Згідно протоколу огляду від 10.11.2016 року було вилучено автомобіль марки «BMW 520», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору на майданчик для зберігання транспортних засобів Новокодацького ВП.
Нормами ч. 1 ст. 237 та ст. 168 КПК України слідчому надано право з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів, та здійснювати при цьому тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При цьому відповідно до ч.1 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Станом на дату розгляду скарги жодних доказів на підтвердження подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не надано, при цьому тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, повернуто не було.
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи все викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий в порушення ч. 5 статті 171 КПК України не подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, наслідком чого повинно бути негайне повернення особі вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 237, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучене під час проведення огляду 10 листопада 2016 року майно, а саме: автомобіль марки «BMW 520», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору.
Матеріали кримінального провадження №0004739 від 10 листопада 2016 року повернути слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1