overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/240/17
Провадження № 1-кп/553/83/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001490 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 15 червня 2017 року, але викликані в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 17 липня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 460/4847/15-к
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
"17" травня 2017 р. м.Яворів
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
12 травня 2017 року, відповідно до Розпорядження за №20 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , згадане кримінальне провадження було передано судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.35 ч.2, 314, 319 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 26 травня 2017 року на 16 годину.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 474/433/17
Провадження № 1-кп/474/59/17
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання

19.06.17 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 27.05.2017 року,
в с т а н о в и в :
15.06.2017 року до суду в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
14.06.2017 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.
Враховуючи, що відповідно до ст.314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 10.30 год. 27 червня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
19.03.2012 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи Корнешовой Т.В.,
при секретаре Демиденко Н.В.,
с участием прокурора Вильчака З.И.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда
уголовного дела, по которому обвиняется:
ОСОБА_1, 14 апреля 1979г.рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, украинка, гражданка Украины, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, имеющая несовершеннолетних дочь и сына, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судима,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины,
Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_1 обвиняется в том, что 23.12.2010г. сдала мобильный телефон «Samsung GT-B 5722» в ломбард «Скарбниця», расположенный по ул.Дзержинского в г.Николаеве, заранее зная, что телефон добыт преступным путем.
Органом досудебного следствия действия подсудимой квалифицированы как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, по ст.198 УК Украины, то есть как преступление средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимая имеет детей: сына ОСОБА_2, 02.05.1999г.р., и дочь ОСОБА_3, 01.07.2001г.р., родительских прав в отношении которых не лишалась.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1п.в,ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г. подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности. Обстоятельств, которые бы в соответствии со ст.7 Закона исключали возможность применения амнистии, не установлено.
С учетом мнения прокурора о необходимости применения амнистии и согласия на это подсудимой, руководствуясь ст.6п.4 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении нее по ст.198 УК Украины прекратить на основании ст.1п.в,ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г.
Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение 7 суток с момента его принятия.
Судья: Т.В.Корнешова
Дело № 640/6585/17
н/п 1-кп/640/567/17
УХВАЛА
іменем України

10.05.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.05.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.05.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - на 19.05.2017 о 15.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 639/3317/17-к
Провадж. № 1-кп/639/361/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.04.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000739, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованого 14.04.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000739 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило.

Отже обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000739 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 11 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1463/2017
У Х В А Л А
19.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника СУ ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
17.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУ НП в Миколаївської області та просив зобов`язати надати в строки передбачені ст. 220 КПК України надати відповідь на вказане клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що слідство триває з 2013р., змінювалися слідчі, на даний час він не знає хто слідчий, йому було відомо що провадження перебуває у начальника СУ ГУ НП в Миколаївської області, тому він звернувся саме до нього з клопотанням про проведення слідчих дій.
Заслухавши пояснення скаржника та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 КПК України потерпілий має право звернутися з клопотанням щодо проведення процесуальних дій до слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником. Вбачається що начальник СУ ГУ НП в Миколаївської області не є слідчим у вказаному кримінальному провадженні, а за такого в нього не має обов`язку в надані відповіді в строки та в порядку передбаченому ст. 220 КПК України. Обов`язком керівника органу досудового розслідування є визначення у кримінальному провадженні слідчого або групи слідчих. Невиправдане зволікання у вчинені вказаної дії також може бути оскаржено до слідчого судді, однак вказане питання в скарзі не ставилося.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , 12 червня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 22 серпня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-3666 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 19 червня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали захисник отримав 16 лютого 2017 року.

Проте, заявником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, захисником не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003113 від 24 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Сарата Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого лікарем в ветеринарній клініці «Доктор Вет», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, надавши суду письмову заяву про відвід прокурора, обґрунтовуючи свою заяву наявністю трьох кримінальних проваджень відносно прокурора ОСОБА_7 які розпочаті на підставі заяв адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , який в даному кримінальному провадження має статус обвинуваченого, та іншого представника потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, адвокат вказує на те, що раніше прокурор ОСОБА_4 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за тих самих обставин, що і в даному кримінальному провадженні, але в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус обвинуваченого, а в іншому кримінальному провадженні статус потерпілого.

В підтвердження своїх доводів захисником надано суду документальні докази, на які він посилався в заяві про відвід прокурора.

Обвинувачений підтримав заявлений захисником відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечував, вказавши на його безпідставність, та на те, що заявлений відвід є лише способом захисту затягнути розгляд кримінального провадження судом.

Потерпілий заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, доводи захисника щодо наявності конфлікту інтересів прокурора ОСОБА_4 обґрунтованими, а надані стороною захисту документальні докази дійсно підтверджують існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Одеської міської прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Відвести прокурора Одеської міської прокуратури № 1 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003113 від 24 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/1742/17
№1-кс/504/367/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.06.2017смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а:
08.06.2017 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви від 31.05.2017 року про вчинення директором Обслуговуючого кооперативу «ЖЕК «Суворовський» ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 356 КК України.
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, у зв`язку з чим провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 30 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Витребувати у начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали перевірки по розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстровані в ЖЄО за №4883 від 31.05.2017 року та зобов`язати забезпечити явку в судове засідання службової особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Копію ухвали направити скаржниці ОСОБА_2 , начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1465/17

Справа № 711/3874/17

19 червня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працює, не судимий в силу ст.. 89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2, 4 ст.358 КК України, кримінальне провадження №0000187 від 18.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, 19.06.2017р. від прокурора надйшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Таким чином, враховуючи що сторона обвинувачення просить не розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу, то воно на підставі ч.6 ст.9 КПК підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 22, 26, 184, 185 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 509/1846/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

12.06.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 509/2070/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

З урахуванням того, що на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Прокурор та обвинувачений не заперечують щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження у одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 509/1846/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження № 509/2070/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний № 509/1846/17.

Призначити підготовче судове засідання по об`єднаним матеріалам кримінального провадження на 10 годину 05.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1