Справа №: 398/2085/17
провадження №: 1-кс/398/297/17
УХВАЛА
Іменем України
"13" червня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 18 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до кабінету начальника слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за першою вимогою; не відлучатися із селища міського типу Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області без дозволу органів досудового розслідування, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Клопотання мотивує тим, що 04.03.2017 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будівлі магазину «Оптовичок», що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Нова Прага, вулиця Центральна -21, скориставшись відсутністю власниці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед «ММВЗ Аіст», бувший у використанні, чорного кольору, придбаний у 2015 році. Вартість велосипеду «ММВЗ Аіст», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1745 від 08.06.2017, з урахуванням зносу, становить 900 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце крадіжки та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор підтримала клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Інформацію про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР 18.04.2017 року за №0000303, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 містить зібрані у ході досудового розслідування докази.

Факт вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_6 , підтверджується протоколом огляду місця події від 05.06.2017 року, з якого вбачається, що в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено велосипед «ММВЗ Аіст» чорного кольору, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.06.2017 року, з якої вбачається, що остання від мешканців смт. Нова Прага дізналася, що в користуванні ОСОБА_8 знаходиться велосипед, який за описом схожий на вкрадений у неї; протоколом пред`явлення речей до впізнання від 08.06.2017 року, з якого вбачається, що потерпіла впізнала належний їй велосипед за шинами з шаруванням «Воронеж» та закріпленим поліетиленовим пакетом; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.06.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_14 , з якого вбачається, що 04.03.2017 року ОСОБА_15 вийшов з магазину «Оптовичок», взяв велосипед та покотив до вулиці Паризької комуни; повідомленням про підозру від 12.06.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.06.2017 року, з якого вбачається, що останній визнав свою вину у вчиненні крадіжки велосипеда при зазначених вище обставинах.

12.06.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, місце реєстрації не збігається з місцем фактичного проживання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих матеріалів, стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, а також наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає.

Таким чином, клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до кабінету начальника слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за першою вимогою; не відлучатися із селища міського типу Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області без дозволу органів досудового розслідування, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор, в залежності від стадії кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - з 13 червня 2017 року по 10 серпня 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_16 НЕРОДА