пр. № 1-кс/759/179/17
ун. № 759/591/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0000052 від 26.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на товар ТОВ «Лоджинплюс» ().

Клопотання обґрунтовано тим, що що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності зареєструвала суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Лоджинплюс» () на ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка значиться директором та єдиним засновником даного товариства.

Допитана як свідок ОСОБА_5 , повідомила, що ніякого відношення до створення та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лоджинплюс» () не має, про факт реєстрації підприємства на її ім`я їй невідомо, контрактів, зовнішньо-економічних договорів, угод не складала та не підписувала, документи бухгалтерського, податкового обліку не складала та не підписувала. Крім того, встановлено, що ТОВ «Лоджинплюс» () з моменту державної реєстрації (01.07.2016) та взяття на податковий облік (01.07.2016) як платника податків: не отримано свідоцтва платника ПДВ; звітує про відсутність господарської діяльності; не зареєстровано жодної податкової накладної в ЄРПН ДФС України щодо придбання чи (та) реалізації товарів (в т.ч. олії, шроту та макухи).

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що від імені директора ТОВ «Лоджинплюс» () ОСОБА_5 заключено та підписано договір поставки №1811-16 від 18.11.2016, контракт №22-11/16 від 22.11.2016, контракт №24-11/16 від 24.11.2016, контракт №23-12/16 від 23.12.2016 на поставку сільськогосподарських культур та продукції на адресу нерезидента Zaitt International trading DMCC (ОАЕ) та розпочато відвантаження товарів на експорт.

Так, 06.01.2017 до митного оформлення в митному режимі «експорт» подано митну декларацію ЕК 10 РР 504050000/2017/100125 на товар (макуха з насіння соняшнику, насипом, виготовлена із сировини врожаю 2016 року) вага 4 400 000 кг., ціна товару 638 000 доларів США. (митний пост «Миколаїв). Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Лоджинплюс» () є власником ТМЦ макуха з насіння соняшнику, насипом, врожаю 2016 року), походження та подальша реалізація якого має ознаки ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах з боку невстановлених осіб.

При цьому встановлено, що станом на 12.01.2017 згідно митних декларацій та інших документів вищевказаний товар ТОВ «Лоджинплюс», а саме: макуха з насіння соняшнику, насипом, врожаю 2016 року в кількості 4 400 000 кг., ціна товару 638 000 доларів США знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.Турбінна 15А.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.01.2017 № 77853598 нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Турбінна 15А належать на праві власності ТОВ «Геліос Агро» (код 39249031)., слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний вище автомобіль.

Слідчий клопотання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Лоджинплюс» () та знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.Турбінна 15А, проте, слідчим не доведено факт зберігання вказаного вище майна за вищезазначеною адресою, а тому суд не приймає до уваги Рапорт від 12.01.2017 р., на який посилається слідчий, відповідно до якого в ході бесіди з експедитором ТОВ «Лоджинплюс» ОСОБА_6 , товар, який планується експортувати через Миколаївський морський порт фактично знаходить за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.Турбінна 15А.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки слідчим не доведено, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, не надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що відсутні підстави вважати, що товар, на який просить накласти арешт слідчий, знаходиться за адресою за якою слідчий планував проведення арешту, у зв`язку з чим суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0000052 від 26.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1