УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 182, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 28 лютого 2017 року та визначено розмір застави - 64 000,00 грн., за умови сплати якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, звільнити ОСОБА_6 з-під варти та, в разі необхідності, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. Твердять про незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного, який постійно проживає з сім`єю за адресою АДРЕСА_1 , має вагітну дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні, позитивно характеризується, має психічну хворобу; а також неврахування даних про порушення права на захист підозрюваного при фактичному затриманні 30 грудня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 в підтримання апеляційних скарг, доводи прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується даними, що містяться у зазначених в ухвалі слідчого судді документах, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється стороною захисту в апеляційному порядку.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
Під час судового розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором та слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри цієї особи у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчим суддею було також обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного, який має незняті та непогашені судимості за ст. ст. 185 ч. 3, ч. 2 ст. 190, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, звільнився з місць позбавлення волі на початку 2016 року (зі слів підозрюваного), одружений з 28 жовтня 2014 року, проживає у АДРЕСА_1 разом з вагітною дружиною та її двома неповнолітніми дітьми від першого шлюбу, не має постійних джерел доходу.
На даній початковій стадії кримінального провадження наведені обставини доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя законно застосував щодо підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Доводи захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані вищевказаними обставинами, встановленими при апеляційному розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею фактів істотного порушення прав ОСОБА_6 при його затриманні є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи видно, що 2 січня 2017 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про направлення копій заяв захисника ОСОБА_9 про застосування працівниками поліції незаконного насильства до підозрюваного ОСОБА_6 під час його фактичного затримання у даному кримінальному провадженні до ГУНП в Житомирській області та ГУНП у Вінницькій області та доручено цим органам провести дослідження фактів, викладених у цих заявах, відмовлено у задоволенні вимог про визнання незаконним протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 31 грудня 2016 року та негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти.
З огляду на вищевказані обставини доводи сторони захисту про інший час фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 , порушення його права на захист та незаконність допиту в якості свідка до 31 грудня 2016 року можуть бути перевірені під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що є законною та обґрунтованою, немає.
Крім того, згідно пояснення прокурора під час апеляційного розгляду, на даний час дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направлено для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 2 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: