Справа № 161/1115/14-к Провадження №11-сс/773/46/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2014 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області та обрано підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ратнів Луцького району Волинської області, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 год. 24 березня 2014 року. Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в сумі 20000 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що законні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Будь-яких ризиків, які б давали підстави вважати, що він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України немає, оскільки він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , вину у вчиненому визнав, переховуватися від слідства та суду наміру не має.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які її заперечували, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Даних вимог закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею суду першої інстанції дотримано.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і що застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як вбачається із матеріалів, підозрюваний раніше тричі засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.
Крім того, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_9 не має постійного місця роботи та проживання, а тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Оцінивши наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному випадку є наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього можливо лише шляхом обрання щодо нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів цього забезпечити не зможе.
Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції і законних підстав для зміни ухвали і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2014 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 год. 00 хв. 24 березня 2014 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: