Справа № 303/2679/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/279/2017 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2017.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в злочині передбаченому ч.2 ст. 307 КК, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14:40 11.07.2017.
Заставою, достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначено суму, яка дорівнює 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 240 000 грн..
В разі внесення застави ОСОБА_5 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, не відвідувати нічні клуби, дискотеки, розважальні центри, місця продажу алкогольних напоїв на розлив, докласти зусиль до пошуку роботи, носити електронний засіб контролю, здати до відповідних органів державної влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою визначено обчислювати з моменту затримання: з 14:40 12.05.2017.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_10 12.05.2017 о 14:24 на вході до супермаркету «Silverland» по вул. Купальній, 16 в м. Мукачеві умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув за 2000 грн. ОСОБА_11 шість згортків психотропної речовини метамфетаміну загальною вагою 0,0538 г.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому корисливому злочині, пов`язаному з незаконним збутом психотропних речовин, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може залишити межі Закарпатської області, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; що осіб, які викликали б довіру і могли б поручитись за належне виконання ним процесуальних обов`язків не встановлено. Слідчий вважав, що для запобігання цим ризикам менш суворий запобіжний захід достатнім не буде.
Постанова судді мотивована тими ж доводами.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової: про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання. Підозрюваний стверджує, що сторона обвинувачення не надала належних доказів його вини, не довела наявності ризиків, які давали б підстави вважати можливими його спроби перешкоджати досудовому розслідуванню, а слідчий суддя не з`ясував даних про його особу та соціальні зв`язки, не перевірив доказів застосування щодо нього у 2015 році працівниками поліції тортур, не навів в ухвалі ні доказів його вини ні мотивів на користь застосування саме виняткового запобіжного заходу, визначив розмір застави невідповідний його майновому стану. Зазначає, що має непрацездатних батьків, які за станом здоров`я потрібують постійного догляду.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, як це передбачено приписами ч.1 ст. 196 КПК, слідчий суддя зазначає відомості про кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) у якому підозрюється особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя цих вимог не додержав у повній мірі і не зазначив в ухвалі обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , доказів, які свідчили б про обґрунтованість підозри, обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення як слідчий у клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі доводять тільки твердженнями про її доведеність, не посилаючись при цьому ні на докази ні на їх процесуальні джерела. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, не переконують у тому, що перебуваючи на волі він має можливість ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду провадження свою участь в учиненні кримінального правопорушення категорично заперечив і твердив, що був затриманий працівниками поліції незаконно.
Доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_5 сім`ї, місця проживання і міцність його соціальних зв`язків прокурором не спростовані.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести то десяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені даними протоколу його затримання та протоколу огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, в тому числі на користь твердження про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, ні слідчому судді ні Апеляційному суду прокурор не надав.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2017 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 14:40 11.07.2017 без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 06 години щодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Копії ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП № 9 і начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: