overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 1.12.2016р. в кримінальному провадженні №0007058. Просив розглядати в його відсутність.

Представник Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0007058 по заяві ОСОБА_3

ОСОБА_3 1.12.2016р. звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 1.12.2016р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженню №0007058 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 1.12.2016р. в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5858/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
На підставі ст.ст.314, 315, 316 КПК України,-
Доручити органу пробаціїї скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 09 годин 00 хвилин 21 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Суддя
Єдиний унікальний номер 265/1683/16-к
Номер провадження 11-кп/775/551/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт.

На зазначений вирок потерпіла ОСОБА_2 29 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_4 28 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 23 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

16.12.2016
Справа № 304/1392/16-к Провадження № 1-кп/304/137/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
14 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 17 серпня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 17 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 03 листопада 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «14» грудня 2016 року на «12:00» год.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 14.12.2016

Справа № 334/5284/16-к
Провадження № 1-кс/334/1100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши скаргу ТОВ «Продакт Маркет», на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003678 від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Продакт Маркет», на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003678 від 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3069/16-к
про призначення судового розгляду
"16" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
30 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ухвали суду від 5 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №599/1663/16-к
н.п.1-кп/599/103/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2016 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000308 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, вдівець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, інвалід ІІ групи, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 на початку вересня 2016 року знаходячись у житловому будинку його покійної матері, що на хуторі Ковтуни с.Гаї за Рудою Зборівського району знайшов наркотичний засіб макову солому, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 135,09 грам. Знайдений наркотичний засіб незаконно зберігав в даному житловому будинку. 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції наркотичний засіб, який незаконно зберігав за місцем свого проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він добровільно видав правоохоронним органам наявний в нього наркотичний засіб макову солому, вказав джерело його придбання та сприяв розкриттю злочину.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки згідно ч.4 ст.307 КК України особа, яка добровільно здала наркотичні засоби і вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю злочинів, пов`язаних з їх незаконним обігом звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне їх виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання.
Керуючись ст.ст. 285-288 КПК України, ч.4 ст.307 КК України,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження №0000308 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/2153/15-к
Провадження № 1-кс/676/1091/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
15 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 3 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 2 січня 2013 року до ЄРДР за № 0000015,
в с т а н о в и л а:

14 грудня 2016 року судове засідання у режимі відеоконференції з в Хмельницьким слідчим ізолятором не відбулося у зв`язку із зайнятістю слідчої судді у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000026.

Скаржник перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, однак має право на участь у розгляді його скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення права скаржника на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності розгляду скарги та своєчасного захисту інтересів скаржника, вважаю за необхідне покласти на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи та вручення пам`ятки про права і обов`язки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-304, 306, 336 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Розгляд скарги провести в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_2 , встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, тел. (0382) 65-31-84).

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Справа № 683/1452/15-к
1-в/683/123/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 засуджена 05.10.2015 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчиняла.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не вчиняла нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду 05.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/818/16
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0005246 від 16.08.2016 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 23.12.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/11/16-54 від 29 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/3745/16-к
Провадження №1-кп/523/366/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0007554 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 29 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: