Справа № 360/1009/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 27 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
21 травня 2016 року, приблизно о 14-й годині, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до належного ОСОБА_5 дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти металеві дверцята від груби вартістю 250 грн., три металеві лопати вартістю 30 грн. кожна, металеві круги від груби в кількості 8 штук вартістю 25 грн. кожна, мідний дріт вагою 700 грамів вартістю 36 грн., чотири конфорки від газової плити вартістю 10 грн. кожна, редуктор до газового балону вартістю 110 грн., подрібнювач для корму вартістю 120 грн., а всього на загальну суму 846 гривень, які склав у два мішки. Після цього один мішок, в якому були металеві дверцята від груби, три металеві лопати, металеві круги в кількості 8 штук, мідний дріт вагою 700 грамів, ОСОБА_4 виніс за територію садиби потерпілого, а коли повернувся за другим мішком, в якому були чотири конфорки від газової плити, редуктор до газового балону і подрібнювач для корму, то був помічений на території дачного будинку сусідом потерпілого, а тому не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 21 травня 2016 року, в обідню пору, він через вікно проник у будинок потерпілого, де склав у два мішки різні металеві вироби, зазначені в обвинувальному акті, і один мішок встиг занести до пункту прийому металобрухту, а коли повернувся за другим мішком і намагався його винести з будинку, то був помічений сусідом потерпілого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речові докази: чотири конфорки від газової плити, редуктор до газового балону і подрібнювач для корму необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: чотири конфорки від газової плити, редуктор до газового балону і подрібнювач для корму залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_6