Справа № 585/4663/16-к
Номер провадження 1-кп/585/329/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001261 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця с. Бобрик Роменського району, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

28 липня 2016 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої. Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 близько 15 години пішов відпочивати, залишивши при цьому ОСОБА_4 самого в приміщенні кімнати будинку. Перебуваючи в приміщенні кімнати вищевказаного будинку, ОСОБА_4 помітив холодильник марки «Донбас», який належав ОСОБА_3 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне заволодіння вказаним холодильником.

В той час до будинку ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_7 , який виявивши власника будинку сплячим в одній із кімнат будинку, почав розпивати спиртні напої з ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого, який спав в іншій кімнаті будинку, не повідомляючи свого злочинного наміру ОСОБА_7 , який не усвідомлював факту вчинення крадіжки, з метою незаконного збагачення, діючи таємно з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, запропонував ОСОБА_7 придбати вищевказаний холодильник марки «Донбас», який перебував у будинку ОСОБА_3 за грошові кошти в розмірі 200 грн., повідомивши при цьому, що ОСОБА_3 продав вказаний холодильник йому і він перебуває тепер у його власності. Нічого не підозрюючи ОСОБА_7 погодився на дану пропозицію. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згодний, збитки відшкодував.

21 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Угода про примирення містить положення про те, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду, потерпілий ОСОБА_3 претензій до обвинуваченого не має, також з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілим.

Суд, розглянувши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, дійшов висновку про її затвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, останній щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати по справі відсутні.

Речовий доказ: холодильник «Донбас», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21 листопада 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: холодильник «Донбас», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1