У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Змївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :
29.06.2017 року слідчий Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000574 від 27.06.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме трактор "МТЗ-80", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з роторною косаркою, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.06.2017 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка, про те, що в с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області на лугу невідомі особи косять сіно, на його думку, без належних документів.
27.06.2017 року в ході виїзду слідчо-оперативної групи на місце події, а саме на ділянку місцевості на відстані 2 км від вул. Жукова в с. Нижній Бишкин в напрямку території НПП "Гомільшанські ліси" вздовж акваторії річки Сіверський Дінець було виявлено земельну ділянку, яка представляє собою луки, на якій частково було скошено рослинність, загальною площею близько 1 га, та трактор "МТЗ-80", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " з роторною косаркою, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , видане Зміївською ІДТН 05.03.2008 року. За кермом трактора був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і проводив роботи по покосу лугової трави. В ході проведення огляду місця було вилучено трактор з роторною косаркою та передано на зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та місцем зберігання визначено територію тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході допиту ОСОБА_6 , було встановлено, що він неофіційно тимчасово працює на ОСОБА_5 , якому і належить вищезазначена сільськогосподарська техніка. В місці виявлення екскаватора він працював протягом дня 27.06.2017 року, при цьому саме ОСОБА_5 надав йому команду, де саме працювати та що саме робити. Крім того пояснив, що роботи по покосу лугової трави він проводив і на інших земельних ділянка на території Нижньобишкинської сільської ради Зміївської району Харківської області.
Сам ОСОБА_5 в якості свідка відмовився від дачі показань за даним фактом та відмовився від підпису протоколу допиту в якості свідка.
Згідно із відомостями та витягу про земельні ділянки публічної кадастрової карти України земельна ділянка, на якій проводились роботи по покосу лугової трави ніяк не обліковуються та не винесена в натурі.
Згідно відповіді відділу ГУ Держгеокадастру у Харківській області у Зміївському районі земельна ділянка, де було виявлено скошену лугову траву представлена землями запасу державної форми власності сіножаті. На землі державної форми власності сіножаті у відділі у Зміївському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області договори оренди на земельну ділянку не обліковуються.
Враховуючи викладене в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки.

Вважав, що тимчасово вилучений трактор з роторною косою, можуть зберігати на собі сліди злочину та бути використаними, як докази у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів, а також враховуючи, що внаслідок заподіяння шкоди, до особи, що вчинила даний злочин в подальшому може бути пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків, з метою забезпечення відшкодування заподіяної даним злочином шкоди, вважав за необхідне застосувати арешт зазначеного тимчасово вилученого майна.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до долученої до клопотання копії витягу з кримінального провадження №0000574 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, до ЄРДР внесені наступні відомості: "27.05.2017 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на території Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області, всупереч встановленому законом порядку здійснюється обробіток землі". (а. с. 1).

Разом з тим, частиною 1 ст. 197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Відповідно до примітки до ст. 197-1 КК України, шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За змістом зазначених норм, завдання значної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру не внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме на зазначено, у чому полягає самовільне захоплення, оскільки сам факт самовільного сінокосіння не утворює об`єктивну сторону даного злочину, також, не зазначено, що самовільним захопленням земельної ділянки завдано значної шкоди законному володільцю або власнику земельних ділянок. Тобто, не вказана об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення.

Таким чином, у витягу з ЄРДР, на порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України не зазначено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Разом з тим, ч. 3 ст. 214 КПК України вимагає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

У клопотання зазначається про наявність, на думку слідчого, в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме самовільного зайняття земельної ділянки, проте відомостей про оголошення йому про підозру не надано.

Крім того, в клопотанні міститься посилання на показання ОСОБА_6 про те, що він неофіційно тимчасово працює на ОСОБА_5 , якому і належить вищезазначена сільськогосподарська техніка. В місці виявлення екскаватора він працював протягом дня 27.06.2017 року.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо виявлення будь-якого екскаватора.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення правової підстави вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

За таких обставин, клопотання слідчого щодо арешту майна належить повернути прокурору для усунення невідповідності вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 175 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Змївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору для усунення невідповідності вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: