overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1040/16-к Провадження № 1-кп/450/181/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
28.04.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 03.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05.05.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) на 29.07.2016 року о 15 год. 30 хв. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 598/1529/16-к
провадження № 1-кп/598/121/2016
УХВАЛА
"12" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 598/1529/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.121КК України.
Ухвалою судді Збаразького районного суду ОСОБА_6 від 08 грудня 2016 року вирішено передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із вказаним кримінальним провадженням обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор, обвинувачений та його захисник просили об`єднати вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Відповідно до ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників процесу, суд, беручи до уваги те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні інших кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких знаходиться на розгляді у Збаразькому районному суді, обвинувачений сам просить про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, приходить до висновку про доцільність об`єднання кримінального провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.121 КК України в одне провадження із його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження № 598/1529/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.121 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням № 598/1604/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 598/1529/16-к.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 606/2141/16-к
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції скарги на незаконну бездіяльність слідчих та прокуратури під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області на розгляді перебуває скарга на незаконну бездіяльність слідчих та прокуратури під час досудового розслідування.

Найближчий суд, до якого може прибути ОСОБА_2 для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відео конференції це Апеляційний суд Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що клопотання відповідає вищенаведеним вимогам закону, суд вважає, що його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції скарги на незаконну бездіяльність слідчих та прокуратурпи під час досудового розслідування задоволити.

Судове засідання щодо розгляду скарги на незаконну бездіяльність слідчих та прокуратури під час досудового розслідування, призначене на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду в Тернопільській області (46006, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького) забезпечити проведення відеоконференції 22 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Апеляційному суду в Тернопільській області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/355/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/429/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Апеляційного суду Тернопільської області 19 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 . Скасовано вирок апеляційного суду Тернопільської області та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищезазначеним, кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 18 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинуваченого в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/83/2016
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нетішинського міського суду від 24.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 тимчасово залишено у Хмельницькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області на час розгляду даного кримінального провадження та вирішено етапувати до суду для проведення судового засідання.
Однак в дане судове засідання обвинуваченого не етапували.
В судовому засіданні прокурор просив розгляд кримінального провадження відкласти та повторно вирішити питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.318, ч.3 ст.135 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні, в тому числі, з обов`язковою участю обвинуваченого. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_5 слід епапувати з Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області в Нетішинський міський суд Хмельницької області для проведення судового засідання.
Керуючись ст.318, 135 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області до Нетішинського міського суду Хмельницької області для проведення судового засідання на 22 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області та начальнику Нетішинського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
У разі неможливості етапувати обвинуваченого до Нетішинського міського суду, письмово повідомити про причини невиконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 683/1809/14-к
1-кс/683/315/2014
УХВАЛА

2 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 4 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/3154/14-к
1-кс/683/478/2014
УХВАЛА

Невідома особа жіночої статі неодноразово телефонувала потерпілій ОСОБА_4 з мобільного телефону за № НОМЕР_1 . Крім того, з цього номера 16 червня 2013 року здійснювались дзвінки на номер НОМЕР_2 , який міг належати особі чоловічої статі, яка приїжджала до потерпілої за грошима.
Оскільки для розслідування зазначеного кримінального правопорушення та встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин, має важливе значення інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг користувача стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_2 у період часу з 06 год.00 хвилин 1 травня 2013 року по дату отримання ухвали.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 06 год.00 хв. 1 травня 2013 року по дату отримання ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за № НОМЕР_2 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 1 грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою судді від 07.11.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Прокурором заявлено клопотання про виклик свідка.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 10 год. 27 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/813/16
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, призначити на 09 год. 30 хв. 04 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 601/1748/15-к
Провадження №1-кп/601/19/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід
23 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження за №0000571 від 18.10.2014 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду на 23 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.. В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 11.40 год. 29 грудня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 683/1886/14-к
1-кс/683/327/2014
УХВАЛА

8 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
01.09.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8232/16
01 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», розглянувши скаргу заявника про визнання бездіяльності уповноваженої особи Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною та внесення до ЄРДР відомостей за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.16 р. про зобовязання уповноважених на те посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області про вчинений громадянином ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
у скарзі, яка надійшла до суду 25.08.16 р. вказано, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.16 р. зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за заявою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ЄРДР про вчинений злочин громадянином ОСОБА_3 , але ці відомості до ЄРДР так і не внесені, тому просить це зробити Бабушкінський ВП.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
У судовому засіданні заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.
Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши заявника, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог скарги за наступних підстав.
Як вбачається з тексту скарги, заявник просить внести до ЄРДР відомості за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.16 р. про зобовязання уповноважених на те посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області про вчинений громадянином ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.
Вказане рішення суду від 22.07.16 р. є чинним.
Заявник просить прийняти фактично ще таке ж рішення, про один і той же злочин однієї і тієї ж особи, але вже зобов`язавши не ГУНП, а Бабушкінський ВП.
Реєстр, до якого просить заявник внести відомості є ЄДИНИМ для України, тому не має значення який саме орган вносить до нього відомості. Та, як вбачається, рішення про внесення відомостей до цього реєстру є.
Таким чином, заявник не навів підстав заявленої вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності уповноваженої особи Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною та внесення до ЄРДР відомостей за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.16 р. про зобовязання уповноважених на те посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області про вчинений громадянином ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1