overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-кп/556/18/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про закриття кримінального провадження
23.01.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
за ч.1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Володимирецького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Обвинувачений згідний з думкою потерпілої, не заперечує відносно закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити, оскільки у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, з наступних підстав:
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.186 КК України.
І згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч.7 ст. 284 КПК України)
Як зазначено в ч. 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вище викладене, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, а тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 370-372, 477 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 691/1034/15-к
провадження № 1-в/691/9/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженого ОСОБА_4

з участю законного представника засудженого ОСОБА_5

з участю представника служби у справах дітей

Городищенської РДА ОСОБА_6

з участю представника Городищенського РС з питань

пробації Центрального міжрегіонального управління з питань

виконання кримінальних покарань та пробації міністерства

юстиції України ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання інспектора Городищенського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України, засудженого, законного представника засудженого, представника служби у справах дітей Городищенської РДА, прокурора, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року з 12 січня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/24/17
Провадження № 1-кп/700/15/17
"26" січня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Лисянка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лисянського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що до нього застосовували фізичну силу працівника Черкаського СІЗО. Від написання заяви відмовився.
Прокурором заявлено клопотання про призначення службової перевірки відносно працівників Черкаського СІЗО, яку направити до прокуратури Черкаської області для проведення перевірки за вказаним ОСОБА_5 фактом.
Потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити прокурору Черкаської області провести перевірку викладених обвинуваченим ОСОБА_4 доводів про застосування до нього незаконних методів зі сторони працівників Черкаського СІЗО.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 206, 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора.
Доручити прокурору Черкаської області провести перевірку фактів про застосування до ОСОБА_4 насильства під час тримання під вартою.
Конвою Лисянського відділу поліції Звенигородського відділу поліції негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення судово-медичного обстеження щодо наявності в останнього будь- яких тілесних ушкоджень.
Працівникам Черкаського СІЗО вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 згідно із законодавством.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1214/15-к
Провадження № 1-в/147/3/17
У Х В А Л А
іменем України
26.01.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15.01.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком від 15.01.2016 Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 засуджено за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Начальник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив подання задовольнити, звільнити його від покарання.
Старший інспектор Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учаснів судового засідання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком від 15.01.2016 Тростянецького районного суду Вінницької області за ст.336 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя
Справа №127/1515/17
Провадження №1-кп/127/585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.01.2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0007006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 23.02.2017 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України на 11:30 годин 23.02.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1917/16-к
Провадження №11-кп/772/189/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
19 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
з участю: секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.404, 405, 407,413, 419 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задоволити.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.11.2013 року на чотири місяці 21 день
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.01.2017 року о 14.00 год.
Судді:
Провадження №11-кп/772/482/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 р. призначено ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) дня обмеження волі. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 р. визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів обмеження волі.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 28 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 752/1565/17
Провадження №: 1-кп/752/410/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3787/16-к
Провадження № 1-кп/484/38/17 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001598 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001598 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 31.01.2017 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 08/09/16-27 від 08.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/09/16-15 від 16.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2388/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представників заявника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи Міністерства охорони здоров`я ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням виконуючого обов`язки «Укрмедпроектбуд» ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000365,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання виконуючого обов`язки «Укрмедпроектбуд» ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000365 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2016 у справі № 11-сс-796/626/2016, на грошові кошти у сумі 59830000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (), відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк» (МФО 300012, , м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12), з метою перерахування таких коштів до державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1