Справа № 640/8581/17
н/п 1-кс/640/4525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не судимий, розлучений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає окремо, ФО-П в Дзержинській ДПІ, освіта вища, не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,
встановив:
Як вбачається з клопотання, гр. України ОСОБА_6 , затриманий 03.06.2017р. 0 1251на митному посту «Щербаківка» при переміщенні у власному автомобілі «JAGUAR X-TYPE», р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України з м. Белгороду Російської Федерації з приховуванням від митного контролю особливо-небезпечного наркотичного засобу каннабіс загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,7808 грама.
06.06.2017р. о 1850 ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав, розкаявся, пояснив, що наміру ухилення від суду та слідства не має.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного:
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, при вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст. 178, ч.1 ст.194 КПК України та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
06.06.2017р. о 1850 ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.06.2017р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 03.06.2017р.; висновком експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 982 від 04.06.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Втім, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки доказів засудження ОСОБА_6 за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, слідчому судді не надано. Натомість з доданих до клопотання матеріалів притягнення раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, - не вбачається, як не додано до клопотання документів, що інкримінований злочин обумовлений способом життя, хворобливою залежністю або згубною звичкою підозрюваного.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з Державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами. Однак, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки в залежності від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатись з урахуванням інших факторів , які можуть підтвердити наявність небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може слугувати виправданням утримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його майновий стан, зв`язки з державою та його міжнародні контакти. Якщо утримання під вартою продовжується тільки з причин побоювань, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, його треба звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії того, що не переховуватиметься від суду, наприклад, внесе заставу.
Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, літніх батьків, а також утримує неповнолітнього сина, який мешкає окремо, слідчий суддя вважає не доведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє задля запобігання ризику та не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оскільки відповідно ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість застосування процесуального примусу такого рівня, що може вкрай негативно вплинути на підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 183 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи зі ступеню обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК Країни до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість пред`явленої підозри, обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.2 ст. 305 КК України, доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, вважає за належне застосувати до ОСОБА_6 відповідно до ст. 182 КПК України більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (80 х 1600 грн. = 128 000).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду, а в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6