Справа № 487/6836/16-к
Провадження № 1-кп/487/162/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження: № 0005712, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2016 року, кримінальне провадження №0005950, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 11 класу Миколаївської загальноосвітньої школи №25, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року близько 09.50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік від будівлі загальноосвітньої школи №57, розташованої за адресою: м.Миколаїв вул. Лазурна 46, побачив ОСОБА_6 , який утримував у руках належний йому мобільний телефон «НТС Velocity 4» чорного кольору вартістю 400 гривень.

В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний корисливий умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення нападу з метою заволодіння мобільним телефоном.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом підійшов до потерпілого, який знаходився біля будівлі загальноосвітньої школи №57, дістав з правої зовнішньої кишені своєї куртки металевий складний ніж, а з лівої зовнішньої кишені газовий балончик «Терен-4» та демонструючи їх ОСОБА_6 почав вимагати віддати йому мобільний телефон потерпілого.

ОСОБА_6 сприйнявши погрози ОСОБА_8 , які виразились у демонстрації розкладного ножу, як реальну загрозу застосування насильства, але свій мобільний телефон віддавати відмовився у зв`язку з чим, ОСОБА_8 довести свій злочинний протиправний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Крім того 19.12.2016 року, близько 18.50 год. ОСОБА_8 перебував біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Миколаїв вул. Г.Карпенко 2-д.

В цей час ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_9 , і на грунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків щодо останнього, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_8 наніс удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_9 , яким спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кута нижньої щелепи зі зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний судовому засіданні ОСОБА_8 вину визнав, покаявся. Розповів про обставини нападу на ОСОБА_6 , та завдання шкоди ОСОБА_9 за обставин викладених у вироку.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина підтверджується:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінальне правопорушення від 09.12.2016 року;

Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 ;

Заявою ОСОБА_8 від 09.12.2016 року про добровільну видачу газового балончику;

Протоколом огляду предмета від 09.12.2016 року, а саме газового балончику «Терен-4» сірого кольору, вилученого у ОСОБА_8 ;

Протоколом огляду предмета від 09.12.2016 року а саме металевого складного ножа «бабочка» сірого кольору, вилученого у ОСОБА_8 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 на місці показав та розказав про обставини нападу на ОСОБА_6 ;

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2016 року;

Протоколами огляду місця події від 24.12.2016 року та огляду диску від 24.12.2016 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2017 року, відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_8 , як особу що завдала тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

Висновком експерта №10 від 05.01.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_9 мають місце тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому кута нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням уламків, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів не виключено незадовго до звернення у лікарню 21.12.2016 року. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Потерпілому було нанесено не менш ніж однієї ударної дії тупим твердим предметом в ділянку нижньої щелепи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши обставини справи, та надані докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому злочинів за наведених у вироку обставин та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; за ч.1 ст. 122 КК України як умисне спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, у відповідності до положень ч.1 ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До того ж, при призначенні покарання, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, скоєння злочинів у неповнолітньому віці.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Скоєні ОСОБА_8 злочини, відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

ОСОБА_8 , раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ і ОНД не знаходиться.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбуття призначеного покарання та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 104 КК України та застосуванням ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 187 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 122 КК України 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_8 ст.ст.75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази по справі знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Миколаївської області, через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1