ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/654/16-к
1-кп/293/37/2017
31 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000216 внесеному в ЄРДР від 23.06.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Головине Черняхівського району, Житомирської області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року близько 15.00 години ОСОБА_4 прибув в господарство ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою провідати її чоловіка. Зайшовши на подвір"я, ОСОБА_4 покликав гоподоря, однак ніхто до нього не вийшов. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір"ї вказаного господарства помітив біля криниці велосипед марки «Салют», в цей момент в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 переконався у відсутності господарів та інших осіб, які б могли викрити його злочинні дії, в цей же день та час ОСОБА_4 таємно, умисно з неогородженого подвір"я вказаного господарства, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Салют» червоного кольору, вартістю 1680 грн., що належав ОСОБА_5 , після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Всього даною крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1680 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила суд обвинуваченого суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року, в ході якого оглянуте домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_2 .( а.с.10-13).
Протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року, вході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.14-16).
Протоколом проведення слідчого експеременту від 28.06.2016 року в ході якого ОСОБА_4 вказав та показав на місці яким чином викрав велосипед марки «Салют». (а.с.61-65).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.06.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на викрадений у неї велосипед. (а.с.39-42).
Звітом №160623/81-Л про проведення незалежної оцінки велосипеда марки « Салют», згідно якого вартість оцінюваного майна становить 1680 гривень. (а.с.25-38).
Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий. (а.с.56-60).
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді штрафу, вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для його виправлення.
Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази передані на зберігання власниці ОСОБА_5 - велосипед марки « Салют» - залишити потерпілій.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 досудовим слідством не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ переданий на зберігання ОСОБА_5 велосипед марки «Салют» - залишити власниці.

Під час розгляду кримінального провадження суд не знайшов підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно