Справа № 487/3486/17
Провадження № 1-кс/487/944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руські Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не маючого
В с т а н о в и в:
30.06.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 28.06.2017 близько 15 години 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №111 по вул. Шосейна в м. Миколаєві, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, знаходячись у вищезазначений час, у вказаному місці ОСОБА_4 , побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка рухалась по вул. Шосейна в м. Миколаєві , в руках якої знаходилась шкіряна жіноча сумка чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , підбіг до ОСОБА_8 та схопив ззаду потерпілу за шию, після чого повалив на землю. В подальшому, ОСОБА_4 вирвав із рук ОСОБА_8 , шкіряну сумку чорного кольору вартістю 2500 гривень, якій знаходились наступні речі:
-Флешкарта Kingston об`ємом 32 гб вартістю 350 гривень;
-Шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 800 гривень;
-Грошові кошти в сумі 250 гривень;
та в подальшому утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, з метою в подальшому, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, в ногах у ОСОБА_4 запуталась жіноча сумка потерпілої ОСОБА_8 , з її особистими речами, та ОСОБА_4 помітивши що потерпіла почала його переслідувати, кинув сумку з речами на землю та втік.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 задав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.
Підставою для внесення клопотання стало те,що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що злочин вчинив, оскільки хотів нагодувати свого брата. Щиро розкаявся у скоєному.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено злочин при наступних обставинах.
28.06.2017 близько 15 години 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №111 по вул. Шосейна в м. Миколаєві, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, знаходячись у вищезазначений час, у вказаному місці ОСОБА_4 , побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка рухалась по вул. Шосейна в м. Миколаєві , в руках якої знаходилась шкіряна жіноча сумка чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , підбіг до ОСОБА_8 та схопив ззаду потерпілу за шию, після чого повалив на землю. В подальшому, ОСОБА_4 вирвав із рук ОСОБА_8 , шкіряну сумку чорного кольору вартістю 2500 гривень, якій знаходились наступні речі:
-Флешкарта Kingston об`ємом 32 гб вартістю 350 гривень;
-Шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 800 гривень;
-Грошові кошти в сумі 250 гривень;
та в подальшому утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, з метою в подальшому, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, в ногах у ОСОБА_4 запуталась жіноча сумка потерпілої ОСОБА_8 , з її особистими речами та ОСОБА_4 помітивши що потерпіла почала його переслідувати, кинув сумку з речами на землю та втік.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 задав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.
Правова кваліфікація описаного злочину - ст.. 15 ч. 2, ст.. 186 ч. 2 КК України.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 28.06.2017 року до ЄРДР за №0002515 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
07.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення злочину;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання;
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від відповідальності може зникнути з місця проживання, крім того, може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має постійної роботи, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та штучно створювати докази по даному кримінальному провадженню, шляхом залякування, підмовляння на надання недостовірних свідчень що виправдають його. Більш м`який запобіжний засіб надає можливість зустрічатись з потерпілою поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.
Запобігти вказаними ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - не можливо.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки злочин, що вчинено ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 26 серпня 2017 року (включно).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1