Справа № 172/683/17
Провадження № 1-кп/172/116/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000298 від 01 червня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаївка. Березанського району Миколаївської області, громадянина України, який не працює, має повну середню освіту, утримує двох малолітній дітей: ОСОБА_4 , 2005 р.н. та ОСОБА_5 , 2012 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 близько 23.00 години 30 червня 2016 року, більш точного часу не встановлено, маючи посвідчення водія категорії ОСОБА_9 від 23.03.2005 року, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 23.03.2007 року НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , у темний час доби, з увімкненим ближнім світлом фар, рухався по вул. Соборна, що в сел. Васильківка Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпро зі швидкістю 40 км/год.

У вказаний час пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався навпроти будинку № 80 по вул. Соборна сел. Васильківка по правій стороні узбіччя на зустріч автомобілю. Водій ОСОБА_3 , не врахувавши дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, проявив неуважність та безпечність, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_3 зник з місця ДТП.

Відповідно до п. п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №12/10.1/50 від 27.06.2017 року у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_8 заподіяно наступні тілесні ушкодження: ЧМТ із переломом основи черепу та кісток обличчя, забою головного мозку/вогнища у правій лобній та скроневій часточках; закритого осколковогоперелому правого стегна зі зміщенням уламків /стан після операції від 06.07.2016 року - відкрита репозиція - остеосинтез правої стегнової кістки. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету /предметів/ або при ударі об такий /такі/, можливо в умовах ДТП від дії виступаючих частин транспортного засобу, що рухався та елементи дорожнього покриття і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та пояснив, що в той день вирішив поїхати відвідати дітей, які проживають у с. Краснощокове з матір`ю. Однак не виїхавши з сел. Васильківка зламався автомобіль. Коли відремонтував його то вже було запізно і він вирішив повернутись додому. У той день пройшов дощ і рухаючись по вулиці Соборній його дещо осліпив світлом фар зустрічний автомобіль. Він почув якийсь поштовх автомобілем. Так як йому здалося, що він попав у вибоїну то не зупинявся. Пізніше побачив швидку медичну допомогу і пошкодження на своєму авто та зрозумів, що він збив пішохода. Коли на велосипеді поїхав на місце ДТП там уже нікого не було. На наступний день до нього приїхали працівники поліції. У скоєному щиро кається, відшкодовує шкоду потерпілому. Працює на даний час неофіційно водієм. Окрім спеціальності водія іншої професії не має.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованому йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, брав участь у антитерористичній операції, має позитивні службові характеристики, утримує двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини, часткове відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора та потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами так як ця діяльність є основним джерелом доходів обвинуваченого, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, думку потерпілого, характеристики з місць проживання, служби, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд враховує, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні ДТП внаслідок якої потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження повністю доведена у судовому засіданні та не заперечується самим обвинуваченим. Зазначені дії потягли за собою необхідність лікування потерпілого внаслідок якого, за наданою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОДА» калькуляцією, витрачено 8778 гривень 98 копійок. Цивільний позов повністю визнаний відповідачем.
Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Згідно зі ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

За приписами ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

У зв`язку з викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 369-371, 373, 374 КПК України та ст.ст. 1191, 1206 ЦК України суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.
Речові докази:
автомобіль ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, який передано на зберігання обвинуваченому - повернути власнику.
- предмети, які знаходяться в експертному пакеті № 1950790 у камері зберігання речових доказів Васильківського ВП (предмет синього кольору, схожий за зовнішніми ознаками на пластмасовий бампер від автомобіля, скло від фари та покажчик повороту) знищити.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОДА» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОДА» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 у сумі 8778 (вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 98 копійок.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1