АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/368/2017р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завітне, Джанкойського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 , слідчий суддя вказав на те, що відомості отримані слідчим до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідування не можуть бути взяті до уваги в основу обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, і просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на необґрунтованість висновків суду про те, що дані, які надані слідчому судді в обґрунтування підозри ОСОБА_11 , здобуті поза межами вказаного кримінального провадження, а саме до внесення відомостей до ЄРДР.
Так, прокурор вказує на те, що судом не враховано протокол огляду від 17.11.2016 року, згідно до якого встановлено наявність документів, які ОСОБА_10 передав представникам ГРУ ЗА РФ.
Також, прокурор зазначає, що судом не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_12 добровільно повідомив про те, що з квітня 2005 року по вересень 2016 року передавав представнику ГРУ ЗС РФ на ім`я ОСОБА_13 електронні файли службових документів з відомостями військового характеру у сфері оборони України, про що написав відповідні пояснення. Додає, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій і тому не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не враховано суворість покарання, що загрожує ОСОБА_11 , у разі доведення його винуватості в суді, а саме позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України.
Старший слідчий в ОВЄ 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, дане клопотання залишено без задоволення.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , оскільки жодних доводів щодо спростування висновків слідчого судді про те, що дані, в обґрунтування підозри ОСОБА_11 , здобуті поза межами вказаного кримінального провадження, а саме до внесення відомостей до ЄРДР, в тексті апеляційної скарги не міститься.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання прокурора на те, що судом не враховано протокол огляду від 17.11.2016 року та пояснення ОСОБА_8 , оскільки обставини встановлені під час огляду не свідчать про можливу причетність особи до будь-якого кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний в силу своїх функціональних обов`язків мав доступ до інформації виявленої під час цієї слідчої дії, а його пояснення щодо вчинення дій на користь іншої держави не підтверджується фактами встановленими під час допиту, на якому підозрюваний скористався положеннями ст. 63 Конституції, про що повідомив в судовому засіданні адвокат та проти чого не заперечував прокурор.
Посилання прокурора на те, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, колегія суддів не може визнати такими, що свідчать про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Непереконливими є і доводи прокурора щодо неврахування слідчим суддею суворості покарання, що загрожує ОСОБА_11 , у разі доведення його винуватості в суді, а саме позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, оскільки тяжкість покарання сама по собі не може бути підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній вимогами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4