Справа № № 585/1113/17
Номер провадження 1-кс/585/215/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області звернувся з відповідним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, будучи службовою особою, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ - договір підряду №24 від 10.08.15 про виконання капітального ремонту ДНЗ «Центр розвитку дитини «Берізка» в с. Великі Бубни на суму 29 430 грн. 00 коп., до якого внесені завідомо недостовірні дані про зобов`язання виконати капітальний ремонт ДНЗ «Центр розвитку дитини «Берізка» в с. Великі-Бубни, про дату початку робіт та дату закінчення робіт - 2015 рік, також він же, повторно, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ - договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт ДНЗ «Центр розвитку дитини «Берізка» в с. Великі - Бубни (додаток до підрядного договору №24 від 10.08.15), до якого внесені завідомо недостовірні дані про проведення будівельних робіт у 2015 році, тобто здійснив службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ - договір підряду №18 від 06.11.15 про виконання капітального ремонту ДНЗ «Центр розвитку дитини «Берізка» в с. Великі-Бубни на суму 73 669 грн. 00 коп., до якого внесені завідомо недостовірні дані про зобов`язання виконати капітальний ремонт ДНЗ «Центр розвитку дитини «Берізка» в с. Великі-Бубни, про дату початку робіт та дату закінчення робіт 06.10.15 та 06.11.15 відповідно.

Також ОСОБА_5 , будучи службовою особою, видав завідомо підроблений офіційний документ - договір підряду №19 від 14.12.15 про виконання капітального ремонту ДНЗ «Центр розвитку дитини «Берізка» в с. Великі Бубни на суму 128 806 грн. 00 коп., до якого внесені завідомо недостовірні дані про зобов`язання виконати капітальний ремонт ДНЗ «Центр розвитку дитини «Берізка» в с. Великі Бубни.

Крім того, ОСОБА_5 протягом грудня 2015 року, отримавши незаконно здобуті, шляхом повторного зловживання своїм службовим становищем, грошові кошти у сумі 38 681 грн. 25 коп. (без врахування податку на додану вартість) на свій розрахунковий рахунок за № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Правекс-Банк», код банку 380838, внаслідок завищення в акті виконаних робіт вартості будівельних матеріалів та об`ємів виконаних робіт, складених згідно договору будівельного підряду №19 від 14.12.15, тобто після скоєння злочинів за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, повторно, здійснив із ними фінансові операції та використав у своїй господарській діяльності шляхом сплати за закупівлю будівельних матеріалів, товарів, сплати податків та зборів, сплату за послуги перед іншими юридичними особами тощо, тобто здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Слідчий зазначає, що дані факти було внесено в ЄРДР № 0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України та 20 березня 2017 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України а саме, що 1) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, склав, видав та надав до Великобубнівської сільської ради Роменського району упродовж липня-грудня 2015 року завідомо неправдиві документи - акт виконаних будівельних робіт №2 від 10.08.2015, складеного на підставі підрядного договору №24 від 10.09.15, акт №1 за 06.11.15, складеного на підставі підрядного договору №18 від 06.11.15, акт №1 за грудень 2015 року, складеного на підставі підрядного договору №19 від 14.12.15, із внесенням недостовірних даних про вартість використаних ним будівельних матеріалів та об`ємів виконаних робіт, внаслідок чого шляхом внесення до вказаних офіційних документів завідомо недостовірних даних, незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму 80 639 грн. 60 коп., чим завдав збитки Великобубнівській сільській раді Роменського району на вказану суму коштів, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно; 2) ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів акт виконаних будівельних робіт №2 від 10.08.2015, складеного на підставі підрядного договору №24 від 10.09.15, акт №1 за 06.11.15, складеного на підставі підрядного договору №18 від 06.11.15, акт №1 за грудень 2015 року, складеного на підставі підрядного договору №19 від 14.12.15, із внесенням недостовірних даних про вартість використаних ним будівельних матеріалів та об`ємів виконаних робіт, а також складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів підрядного договору №24 від 10.08.15, договірної ціни (додаток до договору №24 від 10.08.15), підрядного договору №18 від 06.11.15, підрядного договору №19 від 14.12.15 щодо проведення капітального ремонту дошкільного навчального закладу «Центр розвитку дитини «Берізка» у с. Великі Бубни Роменського району, до яких внесені недостовірні дані щодо зобов`язання провести будівельні роботи упродовж 2015 року та дати початку і закінчення робіт, вчинив службове підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, тобто, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України; 3) ОСОБА_5 , після скоєння злочинів за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, здійснив із грошовими коштами, які отримав внаслідок вчинення вказаних злочинів, фінансові операції та використав у своїй господарській діяльності шляхом сплати за закупівлю будівельних матеріалів, товарів, сплати податків та зборів, сплату за послуги перед іншими юридичними особами тощо, тобто здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке чинним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а одне тяжким, за яке чинним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.Також, під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , прибувши за викликом слідчого 20.03.2017 року отримувати повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень відмовився, знайомитися з правами та обов`язками підозрюваного відмовився, на телефонні дзвінки в подальшому не відповідав, 21.03.2017 року за викликом до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про прибуття до слідчого йому вручено під розписку повістку.

На думку слідчого, вказане свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та невиконання ним процесуальних обов`язків.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого, підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, про що йому повідомлено про підозру, крім того в провадженні СВ Роменського ВП здійснюється досудове розслідування по іншим кримінальним провадженням, відносно ФОП ОСОБА_5 , що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вказаної особи. При цьому ОСОБА_5 продовжує здійснювати підприємницьку діяльність та складає підрядні договори з бюджетними установами.

В клопотанні зазначено те, що на даний час в Роменському міськрайонному суді перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В поданому клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , прокурора чи суду за першою вимогою;
2) Не відлучатися з Роменського району та м. Ромни, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, з тих підстав, що слідчим не надано доказів, а прокурором не доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, підтримавши доводи свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров"я підозрюваного, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Наданими суду доказами, якими є висновки експертів, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, але в них не міститься відомостей, які б давали слідчому судді підстави зробити висновки, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3ст.191, та ч.2ст.209 КК України.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що прокурор не довів наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.

Навпаки, особа підозрюваного, який має родину, міцні соціальні зв`язки, його соціальна зайнятість, відсутність судимостей, вік підозрюваного, його позитивні характеристики, явка до слідчого судді та слідчого, переконують суд у відсутності ризику переховування від слідства та суду і дають підстави вважати, що відсутність запобіжного заходу не перешкоджатиме його належній процесуальній поведінці і виконанню покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому.

Разом з тим, керуючись ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за вимогою, здійсненою у порядку передбаченому гл.11 КПК України, до слідчого роменського ВП ГУНП в Сумській області чи прокурора, які здійснюють досудове слідство в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за вимогою, здійсненою у порядку передбаченому гл.11 КПК України, до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області чи прокурора, які здійснюють досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000013.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Скарги і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1