Провадження № 11-сс/792/405/16
Справа № 1-кс/679/490/2015 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвада слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Нетішинського міського суду від 30 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Нетішинського міського суду від 30 листопада 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє:

- 12.06.2007 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 20.09.2013 року Нетішинським міським судом за ст. 395, ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 35 днів до 3 січня 2017 року включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 02.10.2016 року близько 17 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , як група осіб, з єдиним умислом, перебуваючи поблизу будівлі „Укрпошти по проспекту Курчатова, 2 в м. Нетішин, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, вчинили напад на нього, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке виразилось в розмахуванні ножем та словесній погрозі нанесення тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заволоділи ноутбуком марки „Леново, вартістю 4000 грн., який знаходився в сумці для ноутбука вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн.

Органами поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

3 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Цього ж дня слідчим суддею Нетішинського міського суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30 листопада 2016 року керівником Шепетівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 3 січня 2017 року.

30 листопада 2016 року слідчою суддею Нетішинського міського суду ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 3 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчої судді. На думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 , як слідчим, так і слідчою суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та родину, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, страждає цілим рядом хвороб, у зв`язку з чим потребує лікування, працевлаштований, утримує сім`ю та не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у провадженні, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

На переконання захисника обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу повністю забезпечить процесуальну поведінку останнього, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи подання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 3 січня 2017 року, слідча суддя обґрунтовано виходила з того, що по справі необхідно виконати великий обсяг слідчо-процесуальних дій в об`єднаному кримінальному провадженні, а саме: повідомити про підозру спільникам ОСОБА_8 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , змінити підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вручити пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки, допитати їх в якості підозрюваних, за необхідності залучити захисників, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та скласти обвинувальний акт, у зв`язку з чим неможливо закінчити досудове розслідування.

При цьому, слідча суддя дійшла висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідча суддя врахувала обставини провадження, оцінила особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не працює, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обґрунтовано прийняла рішення про продовження строків тримання під вартою останньому до 3 січня 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідча суддя врахувала обставини справи, об`єктивно оцінила особу підозрюваного ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняла рішення про продовження строків тримання під вартою останнього.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю не спростовує встановлених слідчою суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Наявність у ОСОБА_8 захворювань, в даному випадку не є підставами для обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Нетішинського міського суду від 30 листопада 2016 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .