overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/9886/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/617/17
Категорія ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В :
Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, до якого відноситься вирок.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків, в частині продовження ОСОБА_4 терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто судове рішення, яке згідно положень ч.2 ст.392 КПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки воно постановлено в порядку, передбаченому ст.ст.314, 315, Розділу ІV КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку.

Статтями 314, 315 КПК України можливості апеляційного оскарження такої ухвали суду в частині продовження терміну дії запобіжного заходу, також не передбачено.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , оскільки зазначене судове рішення суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5723/16-к
Провадження № 1-кс/210/14/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення двох мобільних телефонів «MOTOROLA» С 115, ІМЕL НОМЕР_1 та «SONI ERIKSON» НОМЕР_2 , ІМЕL НОМЕР_3 , які прибули в посилці «НОВА ПОШТА» на ім`я засудженого:

ОСОБА_3 , 1991 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 115 ч. 2 КК України до 12 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2016 року в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 під час видачі кур`єрської посилки, було виявлено та вилучено мобільні телефони «MOTOROLA» С 115, ІМЕL НОМЕР_1 та «SONI ERIKSON» НОМЕР_2 , ІМЕL НОМЕР_3 .

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації та іншими письмовими матеріалами.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільні телефони «MOTOROLA» С 115, ІМЕL НОМЕР_1 та «SONI ERIKSON» НОМЕР_2 , ІМЕL НОМЕР_3 , які вилучені з посилки «НОВА ПОШТА», адресованій засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільні телефони «MOTOROLA» С НОМЕР_4 , ІМЕL НОМЕР_1 та «SONI ERIKSON» НОМЕР_2 , ІМЕL НОМЕР_3 , які вилучені з посилки «НОВА ПОШТА», адресованій засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6929/16-к
Провадження № 1-кс/201/4329/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000650 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з заступником військового прокурора звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_5 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/610/2016
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003061 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 р. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання доцільності продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, продовжити вчинення злочинів та здійснювати вплив на потерпілих та свідків.

Потерпілі та захисник підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як тримання під вартою обвинуваченого є необґрунтовано суворим запобіжним заходом. Прокурором не доведено ризику того, що обвинувачений буде впливати на потерпілих чи свідків

Обвинувачений підтримали позицію захисника та пояснив, що сенсу уникати суду йому не має.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке являється тяжким, кількість епізодів злочинної діяльності, те, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 направлені на здоров`я особи, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші ризики в судовому засіданні прокурором не доведені.

Враховуючи обставини описані вище, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити нівелювання цих ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 14 березня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7223/16-к
Провадження № 1-кп/0182/668/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002983 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002983 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України на 15.20 год 04.11.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/62/16
У Х В А Л А
04 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000895 від 17 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років чотири місяці позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

У вступній частині даного вироку при зазначенні анкетних даних ОСОБА_3 було помилково пропущено інформаційні дані, а саме зазначено: «розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000895 від 17 вересня 2015 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, у вступній частині вироку допущено описку і вірним необхідно вважати «розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ураїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000895 від 17 вересня 2015 року».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вступну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КПК України.

Вважати вірним у вступній частині вироку: «розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ураїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000895 від 17 вересня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/88/17
Провадження № 1-в/191/84/17
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia 5130 C-2» іmеі: НОМЕР_1 без акумулятора не в робочому стані, вилучений 23.10.2016 року під час обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля огорожі периметру в районі МЧ, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №233 від 23.10.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1358 від 19.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 5130 C-2» іmеі: НОМЕР_1 без акумулятора не в робочому стані, вилучений 23.10.2016 року під час обходу житлової зони установи, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3842/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/104/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню № 0001097, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30.01.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/20/17
Провадження № 1-в/346/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Коломия подання інспектора Коломийського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.12.2014 р. Надвірнянським районним судом за ст. 402 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Коломийського МРВ КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звільнення від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів подання, громадянин ОСОБА_5 на обліку в Коломийському міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції перебуває з 06.02.2015 р.. За період випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, кримінальних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, суд вважає, що подання є підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки термін іспитового строку сплив, за цей період ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, повторних злочинів не скоював, став на шлях виправлення.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 395, 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 29.12.2014 р. Надвірнянським районним судом за ст. 402 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3231/16-к
УХВАЛА
"16" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений у зв`язку з встановленням графіку етапних днів ІТТ м.Знам`янки без завчасного повідомлення суду, про що свідчить відповідний лист. Обвинувачений відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Потерпіла по справі завчасно повідомлялась про час та місце розгляду справи, проте конверти повернулись без вручення.
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо за такої явки розглядати справу.
Прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, переховуватись від суду та впливати на свідків, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий.
Захисник заперечив проти розгляду клопотання без участі обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого закінчується 18 січня 2017 року, проте захисник повідомила, що до спливу цього часу вона зайнята в інших кримінальних процесах та не має можливості з`явитись в судове засідання 17 чи 18 січня 2017 року, тому суд вважає, що вжито усіх заходів для забезпечення участі обвинуваченого та захисника для розгляду клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків.
Керуючись статтею 315 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника, викликати потерпілу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 18 січня 2017 року по 18 березня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 615/943/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
16.01.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000512 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.01.2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Керуючись ст. ст. 107, 174 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20.07.2016 року на автомобіль "Богдан-211140", державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.03.2013 року зареєстрований на ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1