overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24 липня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого,-
Крім того, слідчий, при наявності розбіжностей у показаннях, допитаних в якості свідків авторів заяви про вчинення стосовно них злочинів та осіб, дії яких оскаржуються, як на думку автора, безпідставно прийняв до уваги лише відомості однієї із сторін та зробив висновок про відсутність в діях працівників прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає зазначені висновки слідчого передчасними і необґрунтованими та просять суд скасувати постанову слідчого від 29.06.2017р.
Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явились, згідно їх заяви, просили розглядати скаргу у їх відсутність.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 01.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, має права та обов`язки, передбачені ст. 56,57 КПК України.
Крім того, слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подані в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
24.07.2017
Справа № 509/1584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 01 серпня 2017 року к 10.1 0 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
28 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 17.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0003025 від 03.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 17.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0003025 від 03.06.2017 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 17.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0003025 від 03.06.2017 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області та до ГУНП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 11 год. 10 хв. 01.08.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області та представника ГУНП в Одеській області.

Витребувати з ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0003025 від 03.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 28.07.2017 р.

№522/13873/17

1-"КС"/522/14132/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Єврейська, 12

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 28.07.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 17.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0003025 від 03.06.2017 року.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 08.07.2017 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу надати до суду матеріали кримінального провадження №0003025 від 03.06.2017 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

тел.. 784-71-17
Номер провадження: 11-кп/785/734/17
Номер справи місцевого суду: 495/6777/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 23.09.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянка України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працевлаштована, не одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена: - за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

- за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України обвинуваченій ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Під вартою з 25.08.2016 року.

Стягнено з ОСОБА_7 на кристь потерпілого ОСОБА_10 1560 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року відносно неї за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженою - в той же строк з дня вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о10 годині 28.07.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-62/12
Провадження № 1-в/591/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 за закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що 16.02.2012 ОСОБА_5 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. В результаті перевірки засудженого на предмет притягнення до адміністративної відповідальності стало відомо, що відносно ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження за ознаками ст. 187 ч.4 КК України. Оскільки внесення даних до ЄРДР не виступають доказом вчинення злочину і засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, тому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому.

Прокурор заперечив проти клопотання, оскільки відносно ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.

З матеріалів особової справи вбачається, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 187 КК України.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження за вчинення злочину передбаченого ст. ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 187 КК України, суд вважає, що розгляд вказаного клопотання є передчасним, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 та 539 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1558/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/679/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подано належними особами прокурором та захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/9290/17

Пров. №1-кс/766/7764/17

19.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , який одночасно займає адміністративну посаду голови суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_3 працює секретарем Херсонського міського суду Херсонської області та подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

При цьому, КУпАП не передбачено порядок заявлення суддею самовідводу, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане вважаю, що заява про відвід судді обґрунтована, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженостісудді ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями, іншого судді, який буде її розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1517/17
Номер провадження 1-кп/573/153/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 17 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 25 липня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10.15 год. 14 с ерпня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5222/16-к
Провадження № 1-кп/591/434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2, 187 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні на 16:45 год. 31.07.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/582/259/17
Справа № 582/964/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000121 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити в рамках кримінального провадження №0000121 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, дію обов`язків до 21 вересня 2017 року 16 години 00 хвилин, покладених згідно попередньої ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду від 01 червня 2017 року, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчих СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора, суду;

2) здати на зберігання до слідчого відділу Недригайліського РВ УМВС України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, скарги та заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено об 10 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1