№1-кп/243/463/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000793 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було 10 травня 2017 року укладено угоду про примирення.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19.03.2017 близько 19.00 години ОСОБА_5 перебував біля зупинки громадського транспорту, що розташована навпроти адміністративної будівлі КЦ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 85, в напрямку Залізничного вокзалу м. Слов`янськ, де побачив ОСОБА_4 , яка розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його в правій руці. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_4 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 19.03.2017 близько 19.00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілою, підбіг позаду до ОСОБА_4 , у якої з правої руки вихопив мобільний телефон марки «S-Tell М477», в корпусі чорного кольору, вартістю 312 гривень 50 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 30 гривень 00 копійок, на рахунку якого перебували грошові кошти у сумі 5 гривень 00 копійок, карту пам`яті об`ємом 2 ГБ, вартістю 27 гривень 78 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на суму 375 гривень 28 копійок.

10 травня 2017 року між потерпілою та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 укладена по даному кримінальному провадженню угода про примирення, згідно якої потерпіла з однієї сторони та обвинувачений з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України у вигляді двісті годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення майна (грабіж).

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 10 травня 2017 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 згоджену по угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 у скоєнні вказаних злочинів передбачених ч. 1 ст. 186 КК України визнав себе винним у повному обсязі та просив затвердити угоду про примирення від 10 травня 2017 року, яку було ним укладено з потерпілою.

Він розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною 1 статті 186 КК України. Усвідомлює небезпечність своєї злочинної поведінки. Під час досудового розслідування він розповів усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_4 це клопотання підтримала та зазначила, що матеріальна шкода добровільно була у повному обсязі відшкодована під час досудового розслідування і ініціатива укладення угоди походила саме від ОСОБА_5 , з яким нею досягнуто примирення.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів убачається, що 10 травня 2017 року між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, завдана матеріальна шкода ОСОБА_5 була добровільно відшкодована ним у повному обсязі, тому матеріальні та моральні претензії від потерпілої відсутні. Ними було узгоджене покарання для підозрюваного ОСОБА_5 за частиною 1 статті 186 КК України у вигляді громадських робіт строком 200 годин. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. Угода була підписана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що дана угода про примирення від 10 травня 2017 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468, 469, 471 КПК України, положенням частини 1 статті 186 КК України, щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у вигляді громадських робіт, строк яких передбачено санкцією частини 1 статті 186 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опиту ОСОБА_5 та потерпілої, суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, обвинуваченому роз`яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення.

Прокурор та потерпілий також просили затвердити зазначену угоду.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність примирення потерпілої ОСОБА_4 зі ОСОБА_5 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 186 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді громадських робіт, і ухвалення обвинувального вироку.

Речові докази по справі мобільний телефон «S-Tell», модель М 477, який під час досудового розслідування було передано на зберігання потерпілій, необхідно залишити за належністю у неї, як власника майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 частини 3 ст.314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 10 травня 2017 року, укладену між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 про примирення між ними у рамках кримінального провадження № 0000793 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 ( двісті ) годин.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «S-Tell», модель М 477, залишити за належністю у ОСОБА_4 як власника майна.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1