Справа № 127/4019/16-к
Провадження №11-кп/772/701/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 14.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України,-
за участю сторін кримінального провадження
прокурорів : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Прокурор Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України прокурору.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України направити для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, відомості про яке внесені 14 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 повернуто прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим що, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених сч.2 ст. 408 , ч.1 ст.111 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши доповідача , думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу , захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав .

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду .

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України .

Із вимог ч.2 ст. 291 КПК України випливає, які відомості повинен обов`язково містити обвинувальний акт.
Вирішуючи питання щодо наявності підстави для повернення обвинувального акту, суд не проаналізував відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та не взяв до уваги клопотання прокурора про призначення судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 в рамках спеціального судового провадження .

Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 від 14.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.111, ч.ст.408 КК України вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а також інші відомості, визначені ст.291 КПК України.
Ухвала суду першої інстанції не містить висновків щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального Кодексу України.

Натомість суд вдався до оцінки норм ст.ст.48, 49 КПК України.

Посилаючись на ч.3 ст.323 КПК України, у якій визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів , зазначених у ч.2 ст. 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого ( in adsentia), Вінницький міський суд Вінницької області невірно застосував вказану вище норму процесуального права ( ч.3 ст. 323 КПК України), оскільки у вказаній вище статті КПК України мова йде саме про судовий розгляд, хоча 06.03.2017 року відбувалось підготовче судове засідання.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги наявність в матеріалах провадження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 року у кримінальному провадженні №0000200 про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування. Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області під час розгляду питання про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування встановив факт того, що ОСОБА_7 , який на той час перебував у статусі підозрюваної особи перебуває у розшуку, його викликали до військової прокуратури Вінницького гарнізону у статусі підозрюваної особи через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газету « Урядовий кур`єр» , а також шляхом оприлюднення повістки про його виклик на офіційному веб- сайті військової прокуратури Центрального регіону України, отже останній знав чи повинен був знати про існування вказаного вище кримінального провадження, а тому твердження суду про те, що на момент проведення підготовчого судового засідання у суду не було відомостей про те, що обвинувачений знав чи повинен був знати про наявність вказаного вище кримінального провадження не відповідають дійсності.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину йому забезпечено право на захист шляхом залучення захисника за призначенням, що не позбавляє його права укласти угоду з іншим захисником.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими .
Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.409, 412 КПК України скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404,405, 409, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задоволити.

Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України направити для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області .

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: