Справа № 301/1460/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання прокурора Полянського про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , охоронця ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого
за ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 263 КК України
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 домашній арешт з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що він неналежним чином виконує покладенні на нього судом обов`язки, пов`язані з обранням запобіжного заходу, та те, що він підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, насильницького злочину, за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. І ст. 176 КПК України, аніж домашній арешт не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили в задоволенні клопотання, вважають достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків буде запобіжний захід особисте зобов`язання. Пояснили, що жодних доказів на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не подано. При цьому не враховано, що ОСОБА_3 повністю визнає себе винним, відшкодував заподіяну шкоду. Окрім того він працює подобово охоронцем в м. Мукачеве у ФОП « ОСОБА_4 ».
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає клопотання прокурора з урахуванням наведених ризиків підлягає частковому задоволенню та обранням відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177 -178, 181, 194, 196, 315, 331 КПК України,-
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , охоронця ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
?прибувати за першою вимогою суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

копію ухвали вручено: 02.08.2017 року ОСОБА_3