У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКР Ї НИ
29 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/277/2017 (№ 0000075) за підозрою

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого в.о. обов`язки директора ДП «Слов`янське лісове господарство», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого головним механіком ДП «Слов`янське лісове господарство», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Водолазьке Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, неповнолітніх дітей не має, працюючої бухгалтером І категорії ДП «Слов`янське лісове господарство», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Наказом директора державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» № 30 к/п від 15.03.2012р. ОСОБА_5 призначено на посаду головного лісничого державного підприємства «Слов`янське лісове господарство».

ОСОБА_5 , займаючи посаду головного лісничого ДП «Слов`янське лісове господарство», згідно посадової інструкції головного лісничого ДП «Слов`янське лісове господарство», затвердженої директором ДП «Слов`янське лісове господарство» у 2006 році, здійснює організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», «Положення про державну лісову охорону», затверджену постановою КМУ № 976 від 16.09.2016р., ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади.

Постановою КМУ № 1314 від 08.11.2007р. затверджено «Порядок списання об`єктів державної власності», відповідно до ст. 5 якого списання повністю амортизованих основних фондів (засобів), інших необоротних матеріальних активів суб`єкта господарювання, первісна (переоцінена) вартість яких становить менш як 10 тис. грн. здійснюється за рішенням керівника такого суб`єкта відповідно до цього Порядку.

Відповідно до ст. 9 Порядку для встановлення факту непридатності майна і неможливості та/або неефективності проведення його відновлюваного ремонту чи неможливості його використання іншим чином, а також для оформлення документів на списання майна утворюється комісія із списання майна, головою якої є заступник керівника суб`єкта господарювання, а членами головний бухгалтер або його заступник, працівники інженерних, технічних, технологічних, будівельних, обліково-економічних та інших служб суб`єкта господарювання, а також залучені за вимогою суб`єкта управління його представники та інші фахівці. Склад комісії затверджується розпорядчим актом за підписом керівника суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 13 Порядку комісія: 1) проводить в установленому законодавством порядку інвентаризацію майна, що пропонується до списання, та за її результатами складає відповідний акт; 2) проводить огляд майна з використанням необхідної технічної документації (технічних паспортів, поетажних планів, відомостей про дефекти тощо), а також даних бухгалтерського обліку; 3) визначає економічну (технічну) доцільність чи недоцільність відновлення та/або подальшого використання майна і вносить відповідні пропозиції; 4) установлює конкретні причини списання майна (моральна застарілість чи фізична зношеність, непридатність для подальшого використання суб`єктом господарювання, зокрема у зв`язку з будівництвом, розширенням, реконструкцією і технічним переоснащенням, або пошкодження внаслідок аварії чи стихійного лиха та неможливість відновлення, або виявлення його в результаті інвентаризації чи нестачі; 5) визначає можливості використання окремих вузлів, деталей, матеріалів та агрегатів об`єкта, що підлягає списанню; 6) здійснює контроль за вилученням з майна, що підлягає списанню, придатних вузлів, деталей, матеріалів та агрегатів, а також вузлів, деталей, матеріалів та агрегатів, що містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, визначає їх кількість, вагу та контролює здачу на склад і оприбуткування на відповідних балансових рахунках; 7) складає відповідно до законодавства акти на списання майна за встановленою типовою формою.

Відповідно до ст. 23 Порядку усі вузли, деталі, матеріали та агрегати розібраного та демонтованого обладнання, придатні для ремонту іншого обладнання чи для подальшого використання, а також матеріали, отримані в результаті списання майна, оприбутковуються з відображенням на рахунках бухгалтерського обліку запасів. Непридатні для використання вузли, деталі, матеріали та агрегати оприбутковуються як вторинна сировина (металобрухт тощо).

Відповідно до п. 24 Порядку оцінка придатних вузлів, деталей, матеріалів та агрегатів, отриманих в результаті списання майна, проводиться відповідно до законодавства.

Відповідно до наказу в.о. директора ДП «Слов`янське лісове господарство» № 14 від 04.01.2016р. «Про облікову політику підприємства», а саме до п.1.12: для забезпечення проведення інвентаризації і прийняття рішень по її результатам створено постійно-діючу інвентаризаційну комісію в складі: ОСОБА_5 головного лісничого, голова комісії; ОСОБА_8 головного бухгалтера, член комісії; ОСОБА_6 головного механіка, член комісії; ОСОБА_9 бухгалтера ІІ кат., член комісії; ОСОБА_10 голови профспілки, член комісії; та лісничих відповідного лісництва, завідуючим центральним складом ОСОБА_11 .

Відповідно до акту інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонується до списання від 06.04.2016р., затвердженого директором ДП «Слов`янське лісове господарство», станом на 06.04.2016р. вартість обладнання, що перебувало на балансі підприємства, а саме «Циклон-1600» 1990 року випуску, інвентарний номер 10411278 становила 1056,00 гривень.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12 квітня 2016 року, будучи службовими особами, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ДП «Слов`янське лісове господарство» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Солов`яненко (на той час вул. Дибенко), буд. 1, виконуючи рішення директора даного ДП ОСОБА_12 про списання обладнання, що перебувало на балансі підприємства, ОСОБА_5 будучи головою інвентаризаційної комісії підприємства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи членами інвентаризаційної комісії підприємства, здійснили видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а ОСОБА_6 здійснив також складання завідомо неправдивого офіційного документу, а саме акту на списання основних засобів № 4 від 12.04.2016р., яким з балансу підприємства списано обладнання «Циклон 1600», інвентарний номер 10411278.

ОСОБА_5 , як головою інвентаризаційної комісії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є членами інвентаризаційної комісії, шляхом підписання, видано акт на списання основних засобів № 4 від 12.04.2016р., яким з балансу ДП «Слов`янське лісове господарство» списано обладнання «Циклон 1600», інвентарний номер 10411278 та який містить в собі інформацію, яка частково не відповідає дійсності, а саме:

?що комісія зробила огляд обладнання «Циклон 1600», хоча фактично огляд цього обладнання усіма членами комісії не проводився;

?що маса об`єкта за паспортом склала 298 кг., хоча фактично паспорт на об`єкт відсутній та його зважування не проводилося;

?що «Циклон 1600» використовувався для збору та транспортування відходів переробки деревини, унаслідок чого основні деталі та вузли вийшли з ладу та ремонту не підлягають, а також що причинами його списання є: непридатність для подальшої експлуатації, знос основних деталей та вузлів. Разом з тим, дане обладнання «Циклон 1600», інвентарний номер 10411278 знаходилося у робочому стані, а також було придатне для використання за призначенням;

?що комісією прийнято рішення про списання «Циклон 1600» з балансу підприємства 12.04.2016р., хоча фактично 31.03.2016р. дане обладнання було демонтовано та вивезено з території Маяцького лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство» до приватної деревообробної бази, розташованої у м. Кремінна Луганської області.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину за ч. 1 ст. 366 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаявся, суду пояснив, що дійсно він як голова інвентаризаційної комісії підписав акт від 12.04.2016р. про списання агрегату «Циклон 1600», інвентарний номер 10411278, що акт був підписаний не за місцем знаходження «Циклон 1600», інвентарний номер 10411278 на території Маяцкого лісництва, а в приміщенні будівлі ДП «Слов`янське лісове господарство» у м. Слов`янську за адресою: вул. Солов`яненко, буд. 1, що перед підписанням акту він агрегат «Циклон 1600» не оглядав, але йому було відомо, що агрегат «Циклон 1600» з 2008 року не використовується в процесі виробництва і знаходиться в неробочому стані. Просив суд задовольнити клопотання трудового колективу та звільнити його від кримінальної відповідальності з переданням на поруки трудовому колективу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою провину за ч. 1 ст. 366 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаявся, суду пояснив, що дійсно він як член інвентаризаційної комісії склав та підписав акт про списання агрегату «Циклон 1600», інвентарний номер 10411278 від 12.04.2016р., що акт був складений та підписаний не за місцем знаходження «Циклон 1600», інвентарний номер 10411278 на території Маяцкого лісництва, а в приміщенні будівлі ДП «Слов`янське лісове господарство» у м. Слов`янську за адресою: вул. Солов`яненко, буд. 1, що перед складанням та підписанням акту він агрегат «Циклон 1600» не оглядав, останній раз бачив агрегат «Циклон 1600» в березні 2016р., йому було відомо, що агрегат «Циклон 1600» з 2008 року не використовується в процесі виробництва і знаходиться в неробочому стані, що в 2014р. з цього агрегату невідомі викрали двигун. Будь-яки технічні документи, паспорт на агрегат були відсутні. У зв`язку із відсутністю технічної можливості зважити агрегат «Циклон 1600» він через інтернет за аналогічними агрегатами визначився із вагою агрегату та зазначив її в акті. Він після складання акту підписав його у ОСОБА_5 а потім у ОСОБА_7 , так, як головний бухгалтер ОСОБА_8 була у відпустці, а потім передав два примірники підписаного акту керівникові підприємства ОСОБА_12 . Участі в розборі агрегату «Циклон 1600» після проведення інвентаризації він не приймав. Просив суд задовольнити клопотання трудового колективу та звільнити його від кримінальної відповідальності з переданням на поруки трудовому колективу.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 свою провину за ч. 1 ст. 366 КК України визнала повністю, у скоєному розкаялася, суду пояснила, що агрегат «Циклон 1600» оглядала останній раз в 2007-2008 роках під час складання інвентаризації, що акт від 12.04.2016р. підписала перебуваючи в своєму службовому кабінеті ДП «Слов`янське лісове господарство» у м. Слов`янську за адресою: вул. Солов`яненко, буд. 1, підпис вчинила замість головного бухгалтера підприємства ОСОБА_8 , яка на той час перебувала у відпустці. Акт на підпис їй приносив ОСОБА_13 . Потім акт після затвердження директором було передано до бухгалтерії для списання. Просила суд задовольнити клопотання трудового колективу та звільнити її від кримінальної відповідальності з переданням на поруки трудовому колективу.

Окрім визнання своєї вини кожним із підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вина ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

Актом на списання основних засобів від 12.04.2016р., з якого слідує, що комісією у складі ОСОБА_5 (голова комісії), ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (члени комісії) було складено акт на списання устаткування «Циклон -1600» інвентарний номер 10411278, 1990 року випуску, вагою 298 кг, вартістю 1056,00 грн. у зв`язку з тим, що агрегат непридатний для подальшої експлуатації у зв`язку зі зносом деталей та вузлів.

Висновком експерта №2/6-78 від 20.12.2016р., з якого слідує, що підпис від імені ОСОБА_5 в акті на списання основних засобів від 12.04.2016р. в графі «Голова комісії головний лісничий ОСОБА_5 » виконаний ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_8 в акті на списання основних засобів від 12.04.2016р. в графі «члени комісії головний бухгалтер ОСОБА_8 » виконаний ОСОБА_7 ; підпис від імені ОСОБА_6 в акті на списання основних засобів від 12.04.2016р. в графі «члени комісії головний механік ОСОБА_13 » виконаний ОСОБА_6 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 не судимий, працює, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведено, а вчинене ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 не судимий, працює, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вину обвинуваченої ОСОБА_7 повністю доведено, а вчинене ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 не судима, працює, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаялася.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Трудовий колектив Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, просить суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та передати на поруки трудовому колективу Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Трудовий колектив Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, просить суд звільнити як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та передати їх обох на поруки трудовому колективу Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотань трудових колективів стосовно звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею їх на поруки трудовим колективам, захисник ОСОБА_4 та підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять суд задовольнити клопотання трудових колективів про передачу підозрюваних на поруки та зі звільненням підозрюваних від кримінальної відповідальності за цих підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши письмові докази та документи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Згідно класифікації злочинів, яка наведена у ст.12 КК України, злочин, передбачений статтею 366 ч. 1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчинені цього кримінального правопорушення щиро покаявся.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчинені цього кримінального правопорушення щиро покаявся.

Підозрювана ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, у вчинені цього кримінального правопорушення щиро покаялася.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного кримінальне провадження підлягає закриттю, а підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності з передачею кожного з них на поруки колективу підприємства.

Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 1-кп/243/277/2017 (№ 0000075) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу підприємства.

ОСОБА_5 передати на поруки трудовому колективу Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, роз`яснивши, що у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Кримінальне провадження № 1-кп/243/277/2017 (№ 0000075) за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу підприємства.

ОСОБА_6 передати на поруки трудовому колективу Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, роз`яснивши, що у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Кримінальне провадження № 1-кп/243/277/2017 (№ 0000075) за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки колективу підприємства.

ОСОБА_7 передати на поруки трудовому колективу Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, роз`яснивши, що у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1