УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Інвестком плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 28.11.2016 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого - ТОВ «Інвестком плюс», у якій заявник зазначила, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 151 001 000 118 47 за ч.1 ст.366, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України. У зв`язку з цим нею 18.11.2016 подане клопотання про проведення у даному провадженні низки слідчих дій, призначенні почеркознавчої та економічної експертиз. Попри це, слідчий на порушення вимог ст.220 КПК України у передбачений законом триденний строк клопотання не розглянула, про прийняте рішення потерпілого не повідомила, що свідчить про її бездіяльність.

У зв`язку з наведеним представник потерпілого просила слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання та повідомити потерпілого про результати розгляду.

У судовому засіданні з розгляду скарги представники потерпілого адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибула, письмово повідомивши, що клопотання потерпілого, датовані 18.11.2016, надійшли до канцелярії Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 18.11.2016, однак безпосередньо слідчому передані 22.11.2016. Однак 21.11.2016 нею прийняте рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу зазначених кримінальних правопорушень, 22.11.2016 слідчий направила відповіді про результати розгляду вищевказаних клопотань.

Відсутність слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заслухавши доводи представників потерпілого, надані ними матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені потерпілий та його представник.

Виходячи з доводів скарги, які підтверджені копіями долучених до неї документів, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілого до слідчого з відповідними клопотаннями.

Дана обставина згідно з ст.220 КПК зобов`язувала слідчого у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у їх задоволенні вимагала прийняття процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого про передачу їй клопотань представника потерпілого на третій день після їх надходження до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки недоліки в організації документообігу не можуть впливати на реалізацію стороною кримінального провадження, наданих їй процесуальних прав.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Ухилення від розгляду клопотань протягом триденного строку не звільніє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому, за умови, що досудове розслідування здійснюється на момент розгляду даної скарги.

У той же час, 21.11.2016 слідчим винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій до скасування у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, вказаною постанови.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого мала місце, однак покладення на слідчого обов`язку розглянути клопотання представника потерпілого виключається у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Даний висновок тягне за собою необхідність прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Івестком плюс»» адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1