Справа № 281/473/16-к
У Х В А Л А
23.05.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши в залі судових засідань Овруцького районного суду судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 29.06.2016 року, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 04.03.2013 року Ємільчинським районним судом за ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження строку домашнього арешту для ОСОБА_8 , оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 23.06.2017 року, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 02.07.2017 року. Клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, слідує, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , закінчується 23.06.2017 року.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , стосовно продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_8 стосовно продовження строку домашнього арешту заперечує та просить суд змінити йому вид запобіжного заходу домашній арешт на особисте зобов`язання, пояснивши, що він хоче мати можливість працювати і заробляти гроші на життя.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що прокурор та слідчий зобов`язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 , переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.

Також, взято до уваги те, що обвинувачений є раніше судимою особою. Наведене свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.

Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , приводить суд до переконання про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, тощо, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_7 , під вартою слід продовжити на шістдесят днів до 22.08.2017 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, тощо, суд вважає, що останньому слід продовжити домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 31.08.2017 року.

На підставі ст. 201 ч.3 КПК України клопотання захисника ОСОБА_9 суд залишає без розгляду як таке, що подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову в зміні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 183, 197, 199, 201, 291, 314-316, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України - відкласти на 04.07.2017 року об 15 годині.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді тримання під вартою в СІЗО УВП № 8 м.Житомир, проспект Незалежності, 172 на 60 днів до 22.08.2017 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 31.08.2017 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Розгляд провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати потерпілих, свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1