УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 27 липня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в:

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженнця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2015 року та ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 1 місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року вирок суду залишено без зміни.

Згідно вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 7 березня 2015 року близько 21 години, маючи умисел на заволодіння чужим майном, із домоволодіння по АДРЕСА_1 , таємно викрав мопед «ALFA 9-4», спричинивши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на суму 8 708, 33 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах

ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх доводів захисник вказує про безпідставну відмову в задоволенні клопотань сторони захисту щодо повторного допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , допиту засудженого ОСОБА_7 та апеляційний суд здійснив судове провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи касаційної скарги захисника, що апеляційний суд при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, не заслуговують на увагу.

При перевірці кримінального провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , не погоджуючись із вироком місцевого суду подав апеляційну скаргу. Окрім того, захисник подав клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , а також дослідження протоколу слідчого експерименту.

Апеляційний суд у передбаченому законом порядку розглянув подане клопотання та відмовив у його задоволенні, належним чином мотивувавши своє рішення. Із даним рішенням погоджується і колегія суддів.

Посилання у касаційній сказі про необхідність скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з тим, що кримінальне провадження було розглянуто за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , є безпідставними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий був належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , а саме: 25 жовтня та 01 листопада 2017 року ( т. 2 а.п.30, 44). Не прибуття сторін або інших учасників кримінального провадження, не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Апеляційним судом при перевірці даного кримінального провадження в апеляційному порядку правильно прийнято рішення. Свої висновки, з якими погоджується колегія суддів, суд належним чином умотивував. Вони підтверджені доказами, які суд апеляційної інстанції ретельно перевірив і належним чином оцінив.

Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і відсутні підстави для зміни або скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 434-436 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3