Провадження №1-кс/127/6178/17
17 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна, -
14.07.2017 року до Вінницького міського суду звернувся Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Установлено, що 26.05.2017 приблизно о 12.00 ОСОБА_6 перебуваючи за кермом власного транспортного засобу марки ВАЗ «2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками патрульної поліції м. Вінниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вул. А.Первозванного у м. Вінниці.
У результаті огляду, проведеного вказаними працівниками поліції, у ОСОБА_6 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та направлено останнього до Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» з метою проведення освідування водія. Після здачі ОСОБА_6 необхідних для освідування аналізів, ОСОБА_7 , який перебуває на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув вимогу про передачу грошових коштів у розмірі 500 доларів США у вигляді неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Сприймаючи вимогу ОСОБА_7 , про надання неправомірної вигоди як реальну, ОСОБА_6 усвідомлював, що в разі її невиконання працівником поліції буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього, а тому вимушено погодився на його вимогу.
У подальшому, 27.05.2017, у проміжок часу з 14.00 до 20.15, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Вінниця, повідомив про вказану подію інспектору роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_9
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_6 , 26.05.2017, у проміжок часу з 20.00 до 20.15, перебуваючи на території м. Вінниці, вирішили залучити до співучасті у вчиненні злочину пособника, а саме ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Вінниці у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_10 про план дій з реалізації злочинного умислу та доручив йому зустрітись 27.05.2017 із ОСОБА_6 , для отримання грошових коштів у сумі 500 доларів США, в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Указане свідчить про те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 500 доларів США, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто закінчений замах на одержання службовою особою, неправомірної вигодиза вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням.
13.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
Право власності підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний транспортний засіб підтверджується обліковую карткою приватного транспортного засобу НОМЕР_1 .
Тому слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , може бути використаний, як засіб забезпечення конфіскації,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя