233 № 233/2887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_4 на дії прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Заявницею ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 на тій підставі, що останньою під час здійснення процесуального керівництва на досудовому розслідуванні кримінального провадження:

- упереджено ставиться до заявниці;

- затягувала розгляд кримінального провадження № 0000047 від 23 листопада 2015 року за ст. 364 КК України;

- не звернула увагу на жодну заяву та жодне клопотання заявниці, не провела допит посадових осіб з приводу незаконного знесення власне приміщення її доньки ОСОБА_5 ;

- є зацікавленою особою і не бажає виправити помилки своїх співпрацівників;

- перебуває в дружніх стосунках з учасниками кримінального провадження (посадовими особами);

- не внесла до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року.

Всі ці факти викликають у заявниці сумніви в неупередженості прокурора.

У судовому засіданні заявниці ОСОБА_4 підтримала доводи заяви про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що передбачених законом підстав для відводу прокурора взагалі немає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявниця вважає, що існують підстави для відводу прокурора, які визначені у п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому заявницею не доведено суду, які саме обставини можуть об`єктивно свідчити про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або які саме існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Викладені в заяві про відвід прокурору доводи ОСОБА_4 свідчать лише про її незгоду з діями та рішеннями прокурора, у т.ч. які є безпосередньо предметом розгляду скарги ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви від 22 червня 2017 року ОСОБА_4 про відвід прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя