Справа № 484/3939/16-к
Провадження № 1-кп/484/51/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

21 квітня 2017 року м. Первомайськ
кримінальне провадження
№ 0003237
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; освіта неповна середня; неодруженого; непрацюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 23.12.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003237 від 02.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивувала тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.
Ознайомившись з наданим клопотанням, обвинувальним актом, доданими до нього документами, заслухавши думку інших учасників процесу, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, зокрема не дотримано вимог пунктів 5, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України.
Так, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, не відповідають формулюванню обвинувачення. З формулювання обвинувачення за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом незрозуміло, внаслідок чиїх конкретно дій потерпілому спричинено тілесні ушкодження та які саме ушкодження; не зазначено в який час та в якому саме місці було здійснено незаконне заволодіння транспортних засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, крім того не зазначено розмір заподіяної матеріальної шкоди. За епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, не зазначено час та місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 є неконкретними, що позбавляє його можливості чітко усвідомити, в чому саме його звинувачують і від якого конкретного звинувачення він має захищатися.
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому зазначені не всі процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені та прийняті під час досудового розслідування.
Зазначені недоліки є суттєвим порушенням права особи на захист, а також не дозволяє суду визначити межі обвинувачення, в яких має бути розглянуто справу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду; клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 є обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Оскільки судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання судом було встановлено підстави, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, таким чином, суд не вбачає підстав для розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 109, 291, 293, 314, 315, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта задовольнити частково;
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003237 від 02.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору;
клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді