overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/646/5379/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківські області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.11.2016 року, про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 та ст..296 КК України, та полягають у тому, що 09.11.2016 року при виконанні заявником службових обов`язків паркувальника, на службовій стоянці легкового транспорту ПРАТ «Харківський будівельний союз», біля офісної будівлі за адресою: м.Харків, вул..Маломясницька, 2, невідомий чоловік, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив на нього напад та наніс йому тілесні ушкодження. Посилаючись на вказані обставини, заявник зазначив, що станом на день звернення зі скаргою відомості за його заявою від 09.11.2016 року не внесені, в зв`язку з чим просить суд зобов`язати службову Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківські області внести відомості за його заявою від 09.11.2016 року до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник заявника надав до суду заяву, в якій зазначив, що заява ОСОБА_4 про вчинення відносно нього злочину була внесена до ЄРДР 17.11.2016 року, на підтвердження чого надав витяг з кримінального провадження №0002901.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу Харківської місцевої прокуратури №5, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002901 Основ`янським ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом того, що 09.11.2016 року, близько 13.00 год. невстановлена особа, знаходячись на паркові за адресо: АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР, суд приходить до висновку про наявність підстав про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.11.2016 року, закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2627/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/9569/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 11-00 год. 21.02.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8698/16-к
Провадження № 1-кп/644/531/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000219 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.30 годин 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора, захисника, представника потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1798/14-к
Провадження № 1-в/724/82/16
20 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 04 грудня 2016 року. В період іспитового строку засуджений у повному обсязі виконав обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлені щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Суд касаційної інстанції, перевіривши цю скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 24 листопада 2016 року надав строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також було роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ від 24 листопада 2016 року порушень не усунув. Зокрема, подав скаргу, у якій він знову, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування постановлених щодо ОСОБА_4 та

Справа № 5-7241ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК
ОСОБА_5 судових рішень, не наводить належного обґрунтування цьому з огляду на положення ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не усунув недоліки своєї попередньої касаційної скарги, які зазначені в ухвалі ВССУ від 24 листопада 2016 року, у зв`язку з чим ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/1865/14-к
Провадження №1-в/148/92/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням інспектора Тульчинського РВ КВІ про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 04.11.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Покладені обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується позитивно.
Інспектор Тульчинського РВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просить звільнити його від відбуття покарання.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 04.11.2014, покарання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1379/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває інше об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений просили об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314, 315, 316,317, 334 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 128/2724/16-к
Провадження №11-кп/772/1644/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 грудня 2016 року.
Суддя: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2679/16-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

встановив:
01.12.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказане кримінальне провадження № 480/2679/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради юстиції № 3090/0/05-16 від 08.12.2016 року Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Миколаївського районного суду Миколаївської області у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2679/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 480/2679/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити на 13 годину 30 хвилин 27 січня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1916/16-к
У Х В А Л А
"20" грудня 2016 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, розподілена судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111,112,314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначено на 09 год. 15 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 1-в/520/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання прокурора про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 .
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 засуджена вироком Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року та їй було призначено покарання у вигляді штрафу. Після проголошення вироку суду ОСОБА_4 було роз`яснено, що необхідно сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили. Вирок суду набрав чинності, однак станом на 22.09.2016 засудженою штраф у добровільному порядку не сплачено, документ про сплату штрафу до суду не надано, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 до суду не зверталась.
Судом були вжиті заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_4 до суду. Однак незважаючи на це, ОСОБА_4 до судового засідання так і не з`явилась.
Прокурор підтримав своє клопотання.
Суд розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки дій передбачених ст. 389 ч.1 КК України, а саме: ухилення від сплати штрафу.
За такими обставинами, суд вважає, що клопотання разом із матеріалами підлягають поверненню до Одеської місцевої прокуратури № 1, для визначення наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України
Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської місцевої прокуратури №1 з підстав викладених мотивувальній частині ухвали
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1