У Х В А Л А
10.11.2016 Справа №607/4573/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 14 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

прокурор, підтриманий стороною захисту, заявив клопотання про передачу матеріалів даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 складу Тернопільського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 , в провадження якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, для вирішення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 спільно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зважаючи на вищевказані положення закону та встановлені судом фактичні обставини, є доцільним клопотання прокурора задовольнити, кримінальне провадження № 0000951 від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передати складу суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України /судова справа № 607/10388/16-к.

Крім цього, прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, з мотивів збереження ризиків, на підставі яких щодо нього було застосовано такий запобіжний захід.

Захисник, підтриманий обвинуваченим, заперечивши проти клопотання прокурора, просить змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується 12 листопада 2016 року.

Суд, заслухавши учасників, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до шістдесяти днів.

При цьому, суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення ризиків, визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 217, 331, 334, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000951 від 14 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передати складу Тернопільського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України /судова справа № 607/10388/16-к/.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 08 січня 2017 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддяОСОБА_1