справа № 208/1911/17
№ провадження 1-кс/208/568/17
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, студента Дніпродзержинського вищого професійного училища, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-27.02.2017 р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.186, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 2 роки
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, є особою, раніше судимою,та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.04.2017 року, приблизно о 21.50 годині ОСОБА_5 , проходячи по пр.Аношкіна напроти будинку №32а в м.Кам`янське,побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який проходив повз вищевказаний будинок та в руці тримав мобільний телефон. Розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та хотів вихопити у нього мобільний телефон з руки останнього, але потерпілий ОСОБА_8 почав тікати від ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , наздогнавши потерпілого, та застосовуючи до останнього фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, ногою наніс потерпілому удар по ногам, від чого останній впав, а ОСОБА_5 почав наносити множинні удари ногами по тулубу та голові потерпілого, спричинивши при цьому фізичний біль, після цього заволодів мобільним телефоном «XiaomiRedmiNote 4», стального кольору, вартістю 5900 грн., ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Після чого, для отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 зник з поля зору потерпілого, отримавши при цьому можливість розпоряджатись викраденим майном.
06.04.2017р. ОСОБА_5 у встановленому законом поряду повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
06.04.2017р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, підтверджується: доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , вилученим мобільним телефоном, сукупністю матеріалів кримінального провадження та зібраними доказами в ході досудового розслідування.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному проваджені, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного доходу та є особою, раніше судимою.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, також може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше судимою, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1