Справа №173/289/17
Провадження №1-кс/173/82/2017
У Х В А Л А
іменем України

02 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину, 2008 року народження, працюючого на посаді оглядача-ремонтника «Вагонного депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 28 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними під час кримінального провадження доказами. 28 лютого 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню. На підставі вищевикладеного слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: не залишати своє місце проживання по АДРЕСА_1 в період з 18.00 год. вечора та до 6 год. ранку наступного дня; не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду; з`являтися за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки, на його думку, інші запобіжні заходи не забезпечать уникнення встановлених ризиків, а саме переховування його від слідства та суду, незаконний вплив на свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, обґрунтовуючи це тим, що він не переховувався від слідства та не має наміру переховуватися, завжди з`являвся на виклик до слідчого, приймав участь у слідчому експериментів, не змінював місце проживання. У випадку обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не зможе працювати та матеріально забезпечувати його сім`ю. Свою причетність до злочину, в якому його підозрюють він не заперечує, частково підтверджує обставини подій, які мали місце 27 вересня 2014 року, проте він не бажав настання смерті потерпілого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28 вересня 2014 року за № 0001326 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з тим, що 27 вересня 2014 року близько 21.30 год. виявлено на дорозі в АДРЕСА_2 невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями. Під час транспортування до медичного закладу чоловік помер.

28 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно зі ст. 131 КПК України запобіжні заходи, в тому числі домашнього арешту, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який було вчинено за таких обставин.

ОСОБА_5 27 вересня 2014 року близько о 19.00 години знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де святкував день народження свого батька ОСОБА_8 , у ході якого вжив близько 100 грамів горілкии. Приблизно о 19.30 годині 27.09.2014 року ОСОБА_5 вирішив піти до сусіда за сигаретами, одягнувся та вийшов за територію свого домоволодіння на вул.Кооперативну у вище зазначеному населеному пункті. Проходячи по вул. Кооперативній у вищевказаному населеному пункті ОСОБА_5 зустрів раніше йому не відомих громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пройшли повз двір ОСОБА_5 , направляючсь далі по АДРЕСА_1 . Зупинившись біля одного з домоволодінь по вул. Кооперативній, ОСОБА_9 почав звати жінку, яка торгує самогоном. ОСОБА_10 в цей час зупинився посеред дороги, та був у полі зору ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшов до ОСОБА_10 та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому удар кулаком по обличчю, від якого ОСОБА_10 впав на асфальтоване покриття дороги на лівий бік. Після цього, ОСОБА_9 допоміг підвестися ОСОБА_10 , взяв його під руки, та направився з ним по вул.Кооперативній до будинку ОСОБА_11 з метою уникнення конфлікту з ОСОБА_5 . Відійшовши на відстань близько 100 м від домоволодіння ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Кооперативній вище зазначеного населеного пункту по асфальтованій дорозі, біля будинку 26, ОСОБА_9 почув, як їх хтось наздоганяє. Озирнувшись, він побачив ОСОБА_5 , який несподівано правою рукою ззаду умисно схватив ОСОБА_10 за воріт куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_10 , та потягнув на себе, від чого ОСОБА_10 впав на асфальтоване покриття дороги на спину. Після чого ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, та бажаючи їх подальшого настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, цілеспрямовано наніс один удар ногою, взутою у взуття, всією поверхнею стопи по голові лежачому на асфальті ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 звернув увагу на ОСОБА_12 , який знаходився біля ОСОБА_10 та кинувся до нього. Однак, ОСОБА_9 , злякавшись протиправних дій ОСОБА_5 , почав тікати від останнього, побіг по дорозі, та потім звернув на невідому йому вулицю, після чого заховався в кущах. ОСОБА_5 в темряві не міг знайти ОСОБА_9 , та звернувся до нього, щоб останній вийшов побалакати. Але ОСОБА_12 не вийшов до ОСОБА_5 , та не озвався до нього. Через декілька хвилин ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_10 , який лежав на асфальтованій дорозі там, де його залишив ОСОБА_5 , та декілька разів умисно, не менш ніж чотири рази, наніс ОСОБА_10 , який не чинив опору, удари ногами по голові та по тулубу. Після того, як ОСОБА_10 перестав подавати будь-які ознаки життя, ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії, та направився до двору АДРЕСА_3 , де у господарки домоволодіння попросив відро води, пояснивши, що біля її будинку на узбіччі дороги без свідомості лежить невідомий чоловік. ОСОБА_5 вилив на ОСОБА_10 відро води, з метою привести останнього до тями, від чого ОСОБА_10 заворушився, що свідчило про те, що ОСОБА_10 живий. В цей час до місця події на невстановленому автомобілі під їхали невідомі особи, які викликали швидку медичну допомогу. У подальшому, знаходячись у автомобілі швидкої допомоги КУ «Дніпродержинська швидка медична допомога», 27.09.2014 близько 21.17 годин настала смерть ОСОБА_10 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного, показаннями свідка ОСОБА_9 , який був присутнім під час конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та показав, як ОСОБА_14 наносив удари потерпілому; показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час його допиту 23 жовтня 2014 року пояснив, що 27 вересня 2014 року ОСОБА_13 та ОСОБА_16 вживали в нього вдома спиртні напої, ввечері вони вдвох пішли кудись та близько 23.00 год. повернувся лише ОСОБА_16 та наступного дня вони дізналися, що ОСОБА_13 помер; протоколом слідчого експерименту від 22 жовтня 2014 року за участю ОСОБА_5 , який показав, де і як відбувався конфлікт між ним та потерпілим; протоколом слідчого експерименту від 10 лютого 2015 року за участю свідка ОСОБА_9 , який показав обставини конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду трупа від 28 вересня 2014 року; висновком експерта № 28/16, згідно з яким смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черпно-мозкової травми 27 вересня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, інше перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що за весь час досудового розслідування (з 28 вересня 2014 року) підозрюваний не змінював місце проживання, з`являвся на виклики до слідчого, приймав участь у слідчих діях, тобто фактично виконував процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду вже після того як йому повідомлено про підозру, суд вважає необґрунтованими і такими, що ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчиненого злочину не заперечував і не заперечує зараз, показання не змінював.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, що може свідчити про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та відсутність ризику переховування його від слідства та суду.

Положення КПК України, зокрема ст. 132, 176, покладають на слідчого та прокурора тягар доказування необхідності застосування запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не надано достатніх та переконливих доказів того, що існують ризики, на які вказує слідчий та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , на яку посилається слідчий, як на підставу застосування такого виду запобіжного заходу, сама по собі не може бути підставою для застосування такого виду запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 КПК України приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд приходить до висновку про необхідність покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
У разі невиконання цих обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали направити до Верхньодніпровського ВП для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1