справа №627/1072/15-к
провадження №1-кп/619/36/17
В И Р О К
Іменем України

16 серпня 2017 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі кримінальне провадження № 0000203 у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, учня групи Т-38 Краснокутського ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.04.2013 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі п. «А» ст.1 ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Краснокутського райсуду Харківської обл.. від12.06.2014 р.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, учня групи Т-39 Краснокутського ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, учня групи П-36 Краснокутського ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Любівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В період часу з 7 по 9 квітня 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у обвинуваченого ОСОБА_14 , який перебував поблизу гаража, що знаходиться біля двоповерхового будинку АДРЕСА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння скутером «YAMAHA» Poche 5GD, який знаходився в приміщенні гаража на території вищевказаного домоволодіння., та належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння скутером «YAMAHA» Poche 5GD, та маючи на меті використання вищевказаного скутера для поїздки у власних цілях, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на вулиці Леніна ніхто не перебував, ОСОБА_14 незаконно потрапив до приміщення гаража, де незаконно заволодів вищевказаним скутером.

В ході незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 143 від 19 травня 2015 року на суму 31269 гривень.

Крім того, 18 квітня 2015 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинну змову з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Так, у неповнолітнього ОСОБА_14 разом з ОСОБА_17 , в той час, як вони проходили повз приміщення кафе «Міраж», яке розташоване по вул. Перемоги в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, а саме скутером Honda Dio AF-28, який знаходився без нагляду поблизу зазначеного кафе, і належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння скутером Honda Dio AF-28, неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_17 маючи на меті використання вищевказаного скутера для поїздки у власних цілях, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, заволоділи даним транспортним засобом, шляхом буксирування перевели скутер за приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де й покинули його.

В ході незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 142 від 19 травня 2015 року на суму 8578 гривень.

Крім того, встановлено, що 20-21 травня 2015 року в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства. небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала б нападу

Реалізуючи злочинний умисел, із корисливих мотивів, для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_14 підшукав потерпілу ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та має майно. Після цього неповнолітнім ОСОБА_14 були підшукані співучасники для вчинення вказаного злочину, а саме неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , яким неповнолітній ОСОБА_14 запропонував вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства, на що останні надали свою добровільну згоду. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_14 вступив із неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_16 в попередню змову на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.

Згідно умов злочинного плану неповнолітній ОСОБА_15 з метою бути невпізнаним в момент нападу, повинен був виготовити із підручних засобів, а саме спортивних штанів для себе та неповнолітнього ОСОБА_16 маски «балаклави», а неповнолітній ОСОБА_14 з метою приховування обличчя та бути невпізнаним в момент нападу повинен був використати еластичний бинт.

Також неповнолітній ОСОБА_15 для здійснення нападу з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 та погрози застосування такого насильства, приготував кинджал, який згідно висновку судової криміналістичної експертизи № 27 від 03.06.2015 року відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, а неповнолітній ОСОБА_16 для вчинення вказаного нападу підшукав бейсбольну биту.

Реалізуючи умови злочинного нападу, 23.05.2015 року приблизно о 22-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою та в групі із неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 та погрози застосування такого насильства, зустрілись на території Краснокутської гімназії, яка розташована за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, б. 154 А, звідки останні пішки пішли в с. Козіївка Краснокутського району за місцем мешкання потерпілої. 24.05.2015 року приблизно о 02-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діставшись до с. Городнє Краснокутського району, неповнолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою бути невпізнаними, одягли раніше заготовлені неповнолітнім ОСОБА_15 маски «балаклави», а неповнолітній ОСОБА_14 обмотав обличчя еластичним бинтом, який був при ньому.

24.05.2015 року приблизно о 03-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибувши за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили розбійний напад, а саме через паркан проникли на територію вищевказаного домоволодіння, та перебуваючи на території домоволодіння, неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, проникли в господарчу будівлю для пошуку цінних речей. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та погрозою застосування такого нападу, не виявивши ніяких речей в приміщенні господарчої будівлі, неповнолітній ОСОБА_14 , тримаючи в руках лопату, яка була знайдена останнім на території зазначеного домоволодіння, неповнолітній ОСОБА_15 , тримаючи заздалегідь заготовлений кинджал, а неповнолітній ОСОБА_16 заздалегідь заготовлену бейсбольну биту, підійшли до житлового будинку, де неповнолітній ОСОБА_14 взяв у ОСОБА_15 кинджал, за допомогою якого намагався відкрити внутрішній замок на вхідних дверях в житловий будинок потерпілої ОСОБА_9 .

В цей час потерпіла ОСОБА_9 , почувши, що хтось намагається зламати замок на вхідних дверях, підійшла до планшета, на який виведені зображення з камер відеонагляду, розташованих по периметру території домоволодіння, та побачила, що біля вхідних дверей в будинок знаходиться неповнолітній ОСОБА_14 із кинджалом в руках, неповнолітній ОСОБА_16 із бейсбольною битою в руках та неповнолітній ОСОБА_15 та, усвідомлюючи той факт, що її життю та здоров`ю загрожує небезпека, яка сприймалась потерпілою ОСОБА_9 як така, що дійсно може бути реалізована, вчиняючи активні дії на захист свого життя та здоров`я, випустила із дому собаку породи ротвейлер на вулицю.

Почувши, що в будинку почала гавкати собака, та з метою залишитись невикритими в скоєнні злочину, неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сховались в городі та, зачекавши 7-10 хвилин, переконавшись в тому, що собака залишила територію домоволодіння та повернулась в будинок. Неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою нападу та заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та з погрозою застосування такого насильства, знову підійшли до будинку потерпілої та спробували проникнути в житловий будинок, але почувши, що в будинку гавкає собака, останні, з метою залишитись невикритими у вчиненні злочину, залишили територію домоволодіння.

В судовому засіданні обвинувачені своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів не визнали та відмовились надати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

Захисники підтримали позиції обвинувачених та вважали, що їх вина в скоєнні інкримінованих злочинів стороною обвинувачення не доведена .

Між тим, винуватість обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення в ході судового розгляду доказами, а саме :

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що у нього викрали скутер, який був у гаражі, хто викрав - йому невідомо. Він впізнав свій скутер по номеру, іншим даним;

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що коли він був на дискотеці, близько 3 години ночі, точну дату він не пам`ятає, у нього викрали мопед;

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 24.05.2015 р. приблизно в 3 години ночі вона почула, що сильно гавкає її собака. Вона випустила собаку у двір, закрила двері і почала дивитись зйомку камер спостереження, щоб зрозуміти, що трапилось. Вона побачила трьох хлопців, один з яким стояв з ножем, другий - з битою, третій- з лопатою. Коли вона випустила собаку, то хлопці втекли, але знову повернулись і ціленаправлено намагались проникнути у будинок, вони були в масках, один з них показав іншому, щоб той бив по вікнах будинку, інший намагався ножем відкрити замок на вхідних дверях будинку, вона дуже злякалась, сприйняла погрозу, як реальну, зрозуміла, що хлопці прийшли з метою викрасти її майно, внаслідок чого впала, втратила свідомість. Коли прийшла до тями, викликала поліцію. В результаті таких дій вона стала хворіти, стан її здоров`я значно погіршився, вона перенесла інфаркт, інсульт, майже втратила зір.

Слід зазначити, що при допиті потерпілої, проведеному в режимі відеоконференції, стан здоров`я потерпілої різко погіршився, про що вона зазначила, внаслідок чого вона відмовилась від подальшого давання показань. На виклики в судове засідання за клопотанням сторони захисту, в подальшому, потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про те, що вона хворіє, стан здоров`я її надзвичайно тяжкий, що підтверджується медичною документацією, що є наслідком злочинних дій обвинувачених, повідомила, що відмовляється від дачі показань, прохала закінчувати судовий розгляд у її відсутність, що судова колегія вважає за можливе, враховуючи вищевикладені обставини, насамперед відомості, які значаться в наданій медичній документації та право потерпілої на відмову від давання показань.

- показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що в 2015 році йому подзвонив ОСОБА_20 та запропонував купити мопед. Кудашов сказав, що мопед його дядька з ОСОБА_21 . Він в свою чергу запропонував мопед ОСОБА_22 , який погодився купити мопед. Мопед був білого кольору. ОСОБА_20 та ОСОБА_23 відвезли скутер (мопед) ОСОБА_24 ;

- показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що в 2015 р. йому подзвонив ОСОБА_26 та запропонував купити скутер за 1000 гривень. Він їздив оглянути скутер, а потім поїхав додому за грошима. Скутер марки «Ямаха» йому потім привезли ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , яким він віддав гроші;

- показами свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що в 2015р. він близько 5 год. ранку їхав на автомобілі з ОСОБА_28 в Козіївку разом з ОСОБА_29 і вони бачили у с. Глобівка трьох хлопців, які їхали на велосипедах, у двох хлопців були маски на голові. Вони рухались в напрямку з с.Козіївка. Вони їх зупинили, зняли маски, облили бензином, спалили маски. Він впізнав ОСОБА_14 ;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_29 ;

- показами свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що в її присутності обвинувачені показували, як та куди вони йшли. Обвинувачені розповідали, що були в масках, як проникали на подвір`я до ОСОБА_9 , що прийшли з метою заволодіти майном, утекли бо почули , що гавкає собака. Вони казали, що були у масках. У них була бита. Вони надавали покази добровільно, без будь-якого примусу. Здебільшого надавав покази ОСОБА_23 ;

- показами свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що з ОСОБА_14 він навчався. У нього була розмова з ОСОБА_32 , який у нього питав, де живе ОСОБА_33 . Він показав місце проживання ОСОБА_33 . Через 2-3 дні ОСОБА_34 йому телефонував і казав, що хоче проникнути до ОСОБА_33 і забрати у неї кошти. Через два тижні ОСОБА_23 йому пропонував скоїти крадіжку у ОСОБА_33 , він відмовився. М`якенький казав, що якщо у нього все вийде, то він викраде автомобіль;

- показами свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що обвинувачених знає. Він спілкувався з ОСОБА_36 , який запропонував йому поїхати в с.Козіївка, щоб пограбувати якусь бабусю. У хлопців були маски, електрошокер,ніж. Маски, ніж приніс ОСОБА_37 , електрошокер ОСОБА_23 . Вони поїхали до ОСОБА_38 додому, ОСОБА_37 дав йому маски і вони поїхали в с.Козіївку. Гуртовий сказав, що там є камери спостереження. Велосипеди залишили перед селом, як сказав ОСОБА_23 , маски були у кармані. Вони йшли по дорозі до двоповерхового будинку. По дорозі вони побачили машину, ОСОБА_23 сказав, що це поліція і вони повернулись назад. По дорозі назад вони йшли у масках і якийсь чоловік забрав маски та спалив їх;

- показами свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що в кінці травня 2015 р. він їхав з с.Козіївка у с. Красний Кут. В кінці с. Городне він бачив трьох хлопців, які йшли з с.Козіївка. Через 40 хвилин, коли він повертався, побачив цих трьох хлопців, два з них були в масках, а третій у капюшоні з битою це був ОСОБА_23 . Пізніше він був на впізнанні і усіх впізнав. Всі вони знаходяться в залі судових засідань це обвинувачені;

-показами свідка ОСОБА_40 , який пояснив, що він працює спеціалістом сектору ССД Краснокутської РДА. Він звертався із клопотанням про обрання ОСОБА_14 міри запобіжного заходу - тримання під вартою, так як вважав, що ОСОБА_23 може незаконно впливати на свідків та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_38 , ОСОБА_41 ;

- даними з протоколу огляду місця події від 20.04.2015 р., відповідно до якого у гаражі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , були відчинені двері, на яких були пошкодження, а саме вирвана скоба навісного замка, у вікні відсутнє скло;

- даними з протоколу огляду місця події від 20.04.2015 р., відповідно до якого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_25 , виявлено скутер «YAMAHA» № А 113 Е-368986, який знаходився в розібраному стані;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.04.2015р., відповідно до якої вилучений скутер «YAMAHA» № НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 ;

- даними з протоколу огляду місця події від 21.04.2015р., відповідно до якого біля домоволодіння АДРЕСА_6 знаходиться мопед Honda Dio AF-28. На момент огляду виявлено, що проводка в замку запалення мопеду пошкоджена. Пластмасова частина під ногами має механічні пошкодження та з`єднана за допомогою металевих заклепок;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.04.2015р., відповідно до якої вилучений скутер Honda Dio AF-28 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 15 від 04.05.2015 р., відповідно до якого сліди пальців рук, які відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки розмірами 46х40 мм,37х41 мм, 41х44 мм, вилучені під час огляду місця події за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ,вул.Перемоги зі скутера «Хонда», придатні для ідентифікації за ними особи.

- висновком дактилоскопічної експертизи № 29 від 15.06.2015 р., відповідно до якого слід пальця руки розміром 19х27 мм який відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 41х44 мм, вилучений під час огляду місця події за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ,вул.Перемоги зі скутера «Хонда», залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_14 , а решта слідів залишена іншою особою;

- даними з протоколу огляду місця події від 24.05.2015р., відповідно до якого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , маються декілька будинків, домоволодіння огороджено парканом. На території домоволодіння під час огляду сторонніх підозрілих предметів не виявлено;

- даними з протоколу огляду місця події від 31.05.2015р., відповідно до якого при огляді господарського приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_15 , на дерев`яній лавці було виявлено металевий ніж;

-даними з протоколу огляду місця події від 31.05.2017р., відповідно до якого на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_16 , при огляді в коридорі будинку виявлено бейсбольну біту;

- даними з протоколу огляду місця події від 02.06.2015р., відповідно до якого на узбіччі поблизу території домоволодіння АДРЕСА_7 на відстані близько 5 м від проїзної частини в чагарниках на землі було виявлено частину колоші від спортивних штанів темно-синього кольору;

- даними з протоколу місця події від 02.06.2015р., відповідно до якого за адресою : АДРЕСА_7 , на узбіччі було виявлено та в присутності понятих вилучено маску «балаклава», яка виготовлена із спортивних штанів;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.06.2015р., відповідно до якої вилучена саморобна маска в ході огляду місця події визнана речовим доказом;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.06.2015р., відповідно до якої вилучений кухонний ніж визнаний речовим доказом;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.06.2015р., відповідно до якої наданий потерпілою ОСОБА_9 флешносій із записами камер спостереження з території домоволодіння останньої визнано речовим доказом

Даний відеозапис було оглянуто в судовому засіданні . З нього вбачається, що дані відеозапису підтверджують вищевказані обставини ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.06.2015р., відповідно до якої вилучена саморобна маска визнана речовим доказом;

- висновком експертизи холодної зброї № 27 від 03.06.2015р., відповідно до якого представлений на дослідження предмет, вилучений під час огляду місця мешкання ОСОБА_15 : АДРЕСА_2 , є кинджалом, який відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої дії.

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2015р., відповідно до якого свідок ОСОБА_29 впізнав хлопця під № 1 - ОСОБА_14 , якого він бачив в с.Городне з двома невідомими хлопцями, у двох хлопців на обличчі були саморобні маски;

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2015р., відповідно до якого свідок ОСОБА_29 впізнав хлопця під № 4 - ОСОБА_15 , якого він бачив в с.Городне в масці на обличчі з двома невідомими хлопцями;

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2015р., відповідно до якого свідок ОСОБА_42 впізнав хлопця під № 3 - ОСОБА_14 , якого він бачив вранці 24.05.2015 близько 07 ранку, в руках якого була бейсбольна бита;

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2015р., відповідно до якого свідок ОСОБА_42 впізнав хлопця під № 1 - ОСОБА_15 , якого він бачив вранці 24.05.2015 разом з двома хлопцями, які йшли у напрямку смт.Краснокутськ;

Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про наступне.

Вина обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які досліджені в ході судового розгляду.

Невизнання обвинуваченими своєї вини судова колегія розцінює як спробу обвинувачених пом`якшити свою участь або взагалі уникнути від відповідальності або як обрану тактику захисту. При цьому суд констатує той факт, що не визнаючи свою вину, обвинувачені не привели жодного аргументованого доказу, який би ставив під сумнів достовірність доказів на підтвердження вини обвинувачених.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Поняття належності та допустимості доказів визначене ст.ст. 85, 86 КПК України. Визнання доказів недопустимими передбачене ст. 89 КПК України.
Судова колегія не вбачає, що надані докази є неналежними або неприпустимими, в тому числі і ті, на які посилались захисники обвинувачених, зокрема, стосовно дат скоєння злочинів, конкретнипх обставин скоєння злочинів.

Суд зазначає, що дійсно точний час скоєння злочинів не встановлений, про що значиться вище, покази потерпілих, свідків дещо різняться між собою, але не значно, при цьому незначні протиріччя не впливають на кваліфікацію злочинів. Судова колегія пов`язує їх з фактом минування значного періоду часу з моменту скоєння злочинів, різницею у сприйнятті фактичних обствин справи, враховуючи вік осіб, їх здатність сприймати і аналізувати конкретні дії і події.

Також суд враховує, що в ході досудового слідства слідчими суддями не постановлювались ухвали про визнання рішень, дій чи бездіяльності слідчих, прокурорів у даному кримінальному провадженні незаконними, в той час, як обвинувачені на досудовому слідстві мали захисників, користувались правовою допомогою.

Тваердження захисників, обвинувачених про те, що останні злочини не скоювали, їх необхідно виправдати, спротовуються вищевказаними доказами.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_14 по епізоду 7-9 квітня 2015р., які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням в приміщення, колегія суддів кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_17 по епізоду 18.04.2015р. які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_14 і повторно колегія суддів кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 по епізоду 20-24.05.2015р., які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, колегія суддів кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено, що він раніше судимий 09.04.2013 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі п. «А» ст.1 ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Краснокутського райсуду Харківської обл.. від 12.06.2014 р., на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо ; обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо , має матір інваліда; обвинуваченого ОСОБА_16 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо , має батька інваліда; обвинуваченого ОСОБА_17 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо .

Обставин, які обтяжують покарання винуватих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 колегією суддів не встановлено.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 колегія суддів враховує, що злочин вчинено неповнолітніми, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує їх покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, дані про особи обвинувачених, обставину, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та вважає за необхідне призначити покарання:

обвинуваченому ОСОБА_14 , враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів : вчинення злочину неповнолітніми, сімейний стан, з урахуванням даних про особу за ч.2 ст.289 КК України , ч.3 ст.187 КК України. із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, але нижче від нижчої межі, встановленої в санкціях ч.2 ст. 289 КК України, ч.3 ст. 187 КК України При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_14 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, судова колегія крім даних про особу обвинуваченого враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, їх наслідки. Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим;

обвинуваченому ОСОБА_17 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.289 КК України, але із застосуванням ст. 75 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_17 раніше не судимий, потерпілий до нього претензій не має;

обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину : вчинення злочину неповнолітніми, факт проживання з батьками-інвалідами, раніше не судимі, , враховуючи їх роль у вчиненні злочину - покарання за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, але нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому суд відповідно до положень ст. 98 КК України не застосовує до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки до осіб, які вчинили злочини у неповнолітньому віці, можуть бути застосовані лише такі додаткові покарання, як штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Судова колегія вважає за можливе також не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_20 додаткове покарання у виді конфіскації майна, враховуючи його сімейний, матеріальний стан.

При цьому суд зараховує ОСОБА_14 згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської обл. від 05.06.2015 р. з 05.06.2015 р по 02.06.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено позов про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 9000, 00 грн., у відшкодування моральної шкоди 200000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судова колегія вважає за можливе позовну заяву потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Щодо матеріальних збитків, то позов задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою ОСОБА_9 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення їй матеріальної шкоди.

Стосовно моральної шкоди, то судова колегія вважає, що безспірно злочинними діями обвинувачених потерпілій спричинена моральна шкода, яка виражається в душевних стражданнях, але розмір моральної шкоди в 200000,00 грн. є завищеним, оскільки обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не мають самостійного заробітку, у зв`язку з чим судова колегія вважає за можливе стягнути грошову суму у розмірі 15 000 ,00 грн. в рівних частинах.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2 КК України , ст. 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_14 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_14 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської обл. від 05.06.2015 р. з 05.06.2015 р по 02.06.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки .

Зобов' язати ОСОБА_17 на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна кожному.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки кожному.

Зобов' язати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_9 стягнути в рівних частинах з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №143 від 19.05.2015 року в сумі 245.52 грн., криміналістичної експертизи №29 від 15.06.2015р. в сумі 491.04 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №142 від 19.05.2015 року в сумі 245.52 грн., криміналістичної експертизи №15 від 04.05.2015р. в сумі 306.90 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї № 27 від 03.06.2015 в сумі 429.66 грн.

Речові докази скутер Honda Dio AF-28 залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 ,

скутер «YAMAHA» № НОМЕР_1 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 , флешносій із записами камер спостереження з території домоволодіння ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження, саморобну маску, кухонний ніж, бейсбольну биту знищити

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими з моменту вручення копії вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3