overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/4685/16-к 07.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/569/17 Категорія: ч. 3 ст. 296 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
7 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
27 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
6 липня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло заперечення ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, щодо вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року про залишення його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 15 годину 00 хвилин 2 серпня 2017 року.
Викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа №480/508/17 07.07.2017

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«7» липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції. Останній відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії № 53.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії № 53, вважаю, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від інших учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення призначити на 19 липня 2017 року годину 15 годин 30 хвилин.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ольшанської виправної колонії № 53.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: засудженого ОСОБА_2 , а також прокурора Миколаївської області.

Направити начальнику Ольшанської виправної колонії № 53 копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції, а також пам`ятку про процесуальні права для вручення її засудженому ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 509/2397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07. 2017 року, згідно протоколу автоматичного розподілу кримінальних справ судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , як головуючому судді, були розподілені матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які надійшли від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

05.07.2017 року на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено судом, суддею ОСОБА_3 неодноразово (тричі) розглядалися заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходилося вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, постановами по якими було спочатку відмовлено у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 , а в подальшому, задоволено клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , відмовлено у задоволенні відводів ОСОБА_5 всьому складу Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.12.2016 р. при розгляді вказаного клопотання, а також ним приймалася участь при розгляді адміністративного позову ОСОБА_5 до Овідіопольської селищної ради та ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень сесії селищної ради, скасування державних актів про право власності на землю та спонукання виконати певні дії, що може викликати у потерпілої ОСОБА_5 сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, в зв`язку з чим суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення призначається до розгляду на 06.07.2017 на 11.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 06.07.2017р. необхідно з`явитися: заявникам та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення призначити на 06.07.2017 року на 11.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявникам та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення.
В своїй скарзі заявники вказали на те, що 29.06.2017р. вони звернулись до Одеської місцевої прокуратури №3 з заявою про кримінальне правопорушення за вх..№736.
Однак, посадові особі Одеської місцевої прокуратури №3 відомості до ЄРДР не внесли.
Заявники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяву у якій просили розглядати скаргу за їх відсутністю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з скарги, 29.06.2017р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Одеської місцевої прокуратури №3 з заявою про кримінальне правопорушення.
На момент звернення до суду із скаргою, відомості до ЄРДР внесені не були.
Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть біти оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…».
В даному випадку вбачається, що посадовими особами Одеської місцевої прокуратури №3 була допущена бездіяльність яка полягає в не внесенні відомостей про злочин, викладених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в їх заяві від 29.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 внести до ЄРДР відомості про злочин, викладені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в їх заяві від 29.06.2017р. за вх..№736.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 591/4829/15-к
Провадження № 1-кс/591/1954/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи від 29.05.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою та вказала, що кримінальне провадження щодо смерті в ДТП її чоловіка було закрито передчасно. Як потерпілий в справі був позбавлений права заявляти клопотання про проведення слідчих дій її син.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, просила скасувати зазначену постанову. Вважає прийняте слідчим рішення про закриття справи незаконним.

Слідчий ОСОБА_5 просив слухати справу у його відсутність.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає, що ці вимоги виконані не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин справи, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

По справі не виконані ряд слідчих дій, не всі експертизи були проведені, не ураховані медичні документи, які є у потерпілої, тому слідство не може вважатися повним.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.05.2017року №0000132 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2674/17
Провадження № 1-кп/577/369/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" липня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4 КК України на 17 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Газбуд-Груп» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
03.07.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ТОВ «Газбуд-Груп» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.09.2016 року, яку він ніби-то отримав 27.06.2017 року. Однак, згідно долученого до матеріалів скарги поштового конверту копія оскаржуваної постанови направлялася заявнику 13.03.2017 року, що підтверджується відповідним відбитком печатки відділення пошитого зв`язку, тобто отримана ним значно раніше, однак дата на поштовому штемпелі явно вручну виправлена на 13.06.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про його поновлення, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу представника ТОВ «Газбуд-Груп» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 30 червня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про повернення апеляційної скарги,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга адвоката, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 736/822/17
Номер провадження 1-кп/736/84/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
07 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за № 0000192, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2017 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за № 0000192, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за № 0000192, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 20 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1