Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3699/16-к
У Х В А Л А
15.06.2017 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «TATA» моделі «LTP 613/38» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Виноградів по вул.Копанській в напрямку центру міста, де під час руху на вказаній ділянці дороги, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3«б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, де навпроти санаторію «Теплиця», не врахував дорожньої обстановки та ями на проїзній частині дороги, не обрав безпечної швидкості та втратив керованість свого автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який в той час рухався по зустрічній смузі руху зі сторони центру м.Виноградів в напрямку м.Хуст.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- водій автомобіля «ВАЗ 2103» держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №505 від 27.01.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів тьмяно-скроневої ділянки зліва та шкірних покровів лівого кульшового суглобу та правого колінного суглобу, закритого вивиху лівої стегнової кістки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді субархноїдального крововиливу та геморагічного забою мозку.
Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, могли виникнути в водія легковго автомобіля під час зіткнення з вантажним автомобілем від ударів виступаючими частинами салону автомобіля, при цьому він знаходився в вертикальному чи близькому до нього (сидячому) положенні, повернутим травмованими ділянками тіла до травмуючи поверхонь. А тому, вищенаведені тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і по цій ознаці мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.12 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку та вкладаються в час події.
Своїми діями ОСОБА_4 згідно висновку експертизи 207 від 25.05.2017 р. порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3«б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, отриманням водієм автомобіля «ВАЗ» моделі «2103» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може покинути територію Виноградівського району, чим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання просив задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання не заперечив.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов"язання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимого;
- не відлучатися із території Виноградівського району, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобов"язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1