ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9936/2016
УХВАЛА
29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпровнесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005027 від 28 листопада 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше не судимого, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у не встановлений день та час листопада 2016 року, побачив гараж ОСОБА_7 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , майно в середині якого ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Так він, 27.11.2016 о 04:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднаного з проникненням у інше приміщення, прибув до гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_7 , де, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя для вчинення злочину: розвідний ключ та металеву трубку, шляхом зламу навісного та вінтового замків, проник до гаражного приміщення, де побачив електроінструменти, а саме: електродріль «Craft CPD 12/700», вартістю 700 гривень, шуруповерт «Startex», вартістю 350 гривень, електролобзік «Stern», вартістю 900 гривень, ручну електропилку «Powertec», вартістю 1200 гривень, що належали ОСОБА_7 , які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання, та поклавши їх до сумки, яка була при ньому, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3150, 00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
28.11.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-Не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого або прокурора;

-Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_4 в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 28 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1