Провадження №1-кп/748/59/17
Єдиний унікальний № 748/2685/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 17 липня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковпита, Чернігівського району та області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року, близько 00 год 10 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій, за допомогою сірника здійснив підпал сіна, що призвело до загорання господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, а в подальшому до його знищення, в результаті чого ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 96812 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 липня 2016 року, близько 00 год 16 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій, повторно, за допомогою сірника здійснив підпал сіна, що призвело до загорання господарських приміщень, розташованих за вказаною адресою, а в подальшому до їх знищення, в результаті чого ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 139955,87 грн.

Окрім цього, 17 липня 2016 року, близько 01 год 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій, повторно, за допомогою сірника здійснив підпал сухої трави під господарською будівлею, що призвело до загоряння вказаної будівлі, а в подальшому до її знищення, в результаті чого ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 42017 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, пояснивши, що 16 липня 2016 року він разом з ОСОБА_9 та її співмешканцем і дітьми їздили на річку, брали з собою 2 л пива. Повернулись, було вже темно, він заїхав до матері, потім додому. Коли зайшов додому, то почув тріскіт та побачив, що горить сарай ОСОБА_5 .. Він побіг до сусідки ОСОБА_10 щоб та викликала пожежників, бо в нього розрядився мобільний телефон. Вона побігла на город і він за нею. Стояв поряд з молоддю та дивився, тушити не допомагав, оскільки у нього боліла спина. Приїхали пожежники, він спитав котра година, дізнався, що вже 23 год та пішов. По дорозі згадав, що в обід домовлявся з ОСОБА_11 про те, що дасть йому лампочки та вирішив сходити до нього додому і спитати чи потрібні вони ще йому. До будинку він не дійшов, оскільки побачив зарево і побіг, щоб повідомити про це пожежників, однак його спіймали жителі села, повалили на землю і побили. Він пролежав до ранку, а зранку його забрали працівники поліції, які також його били, щоб він зізнався. На слідчому експерименті він боявся працівників поліції та показував все навмання, оскільки йому сказали зізнаватись. Він боявся скаржитись на працівників поліції, оскільки ті йому погрожували, захиснику також він не скаржився. З ОСОБА_6 він спілкувався зранку, ОСОБА_11 на пожежі не бачив. Вказував що його били по обличчю, зламали ребро, били по ногах, а один мешканець села бив його 2 л пляшкою по голові. Пояснив, що конфліктів у нього з потерпілими не було, однак, відповідаючи на питання, підтвердив, що був конфлікт з сім`єю ОСОБА_12 з приводу того, що він підозрював ОСОБА_11 , що той побив у нього скло і він приходив до будинку розбиратися з цього приводу. Пояснив, що він проживає сам, з жителями села практично не спілкується, має декілька друзів. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з дружиною в ніч з 16 на 17 липня 2016 року перебував вдома, відпочивали. Зі слів дружини було біля 24 години. Вибіг з будинку, побачив зарево, та починав розгоратись дах господарської будівлі зі сторони городу. Порося згоріло, корова ходила на вулиці. Він почав тушити, в подальшому приїхали пожежники, яких мабуть викликали сусіди. Пояснив, що на годинник не дивився, все відбувалось близько 12 години ночі. Коли вранці приїжджали працівники поліції, то він разом з ними бачив, що з городу до сараю ведуть сліди та сіно можливо було підпалити шляхом кидання на нього сірника. Коли працівники поліції привели ОСОБА_3 та роззули його, то слід у слід його взуття співпав зі слідом взуття, що був залишений на городі. В подальшому він при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження бачив слідчий експеримент, де ОСОБА_3 вказав саме на те місце, де було здійснено підпал та сліди на городі відповідають його показам. Вказав, що коли він вискочив з будинку та побачив загоряння, то все відбувалось точно в тому місці, на яке вказував ОСОБА_3 на слідчому експерименті. Чому саме підпалили його будинок не знає. Зазначив, що в цій господарській будівлі був гараж, кухня, підвал, сіна було близько 3 тон на даху, яке було добре видно та воно стирчало з коробки і доступ до сіна з вулиці був. Від його господарство до господарства ОСОБА_8 можна дійти городами, а також вулицею менш ніж за п`ять хвилин. На місці тушіння пожежі він ОСОБА_3 не бачив і той тушити не допомагав. Заявлений цивільний позов підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що знищено його майно, а саме господарська будівля та те, що в ній було, порося, сіно, він зазнав моральних страждань, які оцінює на суму 100 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав про підтримання поданого позову.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він встав близько 01 год 20 хв. та побачив зарево. Вийшов на вулицю і пішов до господарства ОСОБА_8 , де його онук тушив пожежу. Коли він вже перебував біля господарства ОСОБА_8 хвилин через 5-10 близько 02 год ночі підійшов ОСОБА_3 та спитав про онука ОСОБА_13 , з яким він домовлявся про лампочки, а він відповів, що його внук стоїть і тушить пожежу. Пояснив, що добре пам`ятає, що ОСОБА_3 підходив саме вночі. Потім він побачив, що загорілось в його господарстві, а саме горіла солома, яка знаходилася за забором, недалеко від господарської будівлі, в подальшому полум`я перекинулось на господарське приміщення, яке було з шлакоблоку. Сіна було близько 6 т. Пояснив, що від його господарства до господарства ОСОБА_8 йти близько 5-10 хв. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 у ОСОБА_8 допомагав тушити пожежу. Підтримав заявлений цивільний позов та суму матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що йому завдано значної шкоди, будівля підлягає відновленню та він пережив значні хвилювання.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 16 липня 2016 року в обідній час він розмовляв з ОСОБА_3 та домовився, що прийде до нього за лампочкою на мотоцикл, якщо вийде в цей день, якщо ні, то він прийде наступного дня, що той сам прийде до нього, вони не домовлялись. 16 липня 2016 року він не встиг прийти до ОСОБА_3 та планував прийти наступного дня. Ввечері 16 липня 2016 року він гуляв з дівчиною та на початку 01 години йшов додому, побачив пожежу, викликав пожежників та сам допомагав тушити. Спочатку тушив у Полегешок, а потім у Кобзаря. Бачив ОСОБА_3 під час тушіння пожежі в господарстві ОСОБА_5 , однак він стояв і дивився. У Полегешок був присутній ОСОБА_6 , також бачив ОСОБА_3 , але з ним не спілкувався, і його ОСОБА_3 у Полегешок міг бачити. Коли він поїхав заправляти втретє машину, то йому зателефонували і повідомили про пожежу в його господарстві та він поїхав тушити. ОСОБА_3 під час тушіння пожежі в його господарстві не бачив. Вказав, що на вулиці за забором були сіно та солома. Повідомив, що раніше був конфлікт з ОСОБА_3 з приводу колонок і вони посварились. ОСОБА_3 сам казав, що тримає на нього обіду.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 16 липня близько 23-30 год, точно не пам`ятає, він почув гавкіт собак, вийшов і побачив, що горить хата Кобзаря. Він побіг допомагати тушити та бачив ОСОБА_3 , який стояв та не допомагав. Він чув, що ОСОБА_3 казав сусідці, яке людям горе. Потім він почув, що горить господарство у ОСОБА_8 та побіг туди. Коли все загасили, то він вирішив піти додому та по дорозі на перехресті побачив, що горить зі сторони вулиці 8 березня, де був і його будинок. Потім побачив ОСОБА_3 , який біг зі сторони, де була пожежа. ОСОБА_16 закричав: «Стій. Хто такий. Лови його.» ОСОБА_3 почав бігти, ОСОБА_16 сказав, що буде стріляти, потім він зупинився. ОСОБА_3 біг з вулиці, де була третя пожежа. Він зупинив ОСОБА_3 , який сказав, що нічого не підпалював, а тільки ходив за лампочками. Потім він побіг до господарства, де була пожежа, а ОСОБА_17 та інші хлопці залишились з ОСОБА_3 .. Зранку, коли проганяли корів, приїхала поліція та забрали ОСОБА_3 , і той погрожував всім жителям, що його випустять, він прийде та попалить всіх. Після того як затримали ОСОБА_3 пожеж не було. Коли поліція забирала ОСОБА_3 , то він бачив синяк на обличчі останнього.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в той день вийшов на вулицю, побачив пожежу в господарстві ОСОБА_8 та допомагав тушити, також допомагав тушити пожежу у ОСОБА_5 .. Потім горіло господарство ОСОБА_6 .. Біля господарства ОСОБА_5 бачив ОСОБА_3 , який стояв біля забору, а потім не знає куди подівся. Тушити пожежу ОСОБА_3 не допомагав. Хлопці йому казали, що спіймали ОСОБА_3 .. Після того як ОСОБА_3 спіймали більше пожеж не було.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що обвинувачений його рідний брат, який жив окремо та він з ним мало спілкувався. Його брат ходив до матері допомагати по господарству. Про те, що його брата обвинувачують у пожежах він дізнався зранку, з телефонного дзвінка. Пояснив, що його брат іноді випиває, може пити три дні, а потім не пити, до нього приходить жінка, з якою вони разом розпивають спиртні напої. Коли працівники поліції приїжджали та привозили брата, то він підходив до останнього та питав чи робив той підпали, на що брат відповів, що робив і не знає чому так вчинив.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що була присутня під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 .. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 поводив себе спокійно, все сам розповідав та показував. У господарстві ОСОБА_5 він показав як заходив зі сторони городу та звідки підпалював.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що була присутня під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 , на якому були присутня в якості понятої ОСОБА_20 , захисник обвинуваченого, його мати та брат. ОСОБА_3 вів себе впевнено, був спокійний, не було схоже, що його хтось примушує все розповідати, він сам ходив та все розповідав і показував.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ввечері з дружиною вийшли на вулицю і побачили зарево. Він зателефонував до голови сільради та повідомив про пожежу і та відповіла, що знає, і це горить ОСОБА_8 .. Він поїхав допомагати, по дорозі побачив, що горить ще один двір та знову зателефонував голові сільради. Допомагав тушити пожежу ОСОБА_8 .. Коли притушили пожежу, то пішов до ОСОБА_5 , у господарстві якого також була пожежа. Потім пішов додому та став на перехресті, недалеко від господарства ОСОБА_3 і розмовляв з односельцем. Побачив чоловіка, який біг зі сторони, де знаходиться господарство ОСОБА_6 , який потім, коли побачив свідка, став і сховався. Після чого ОСОБА_22 побачив, що горить ще одно господарство, зі сторони, звідки і біг цей чоловік. Він пішов за чоловіком, який сховався. Думав вже той чоловік зник, але побачив, що стоїть. Коли цей чоловік побачив його, то знову почав бігти. Він побіг слідом та сказав, щоб той стояв, бо буде стріляти. Потім він його спіймав та побачив, що це ОСОБА_3 , який повідомив, що нічого не підпалював. Потім збіглись люди. Свідок повідомив, що чув як ОСОБА_23 , що іноді заходила до ОСОБА_3 розповідала по селу, що ОСОБА_3 таким чином помстився за неї родині ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_25 суду повідомила, що вночі того дня, вона почула крики та прокинулась від того, що до її будинку забіг ОСОБА_3 і сказав, що треба викликати пожежників, бо горить господарство ОСОБА_5 .. Вона зателефонувала до пожежної, але їй відповіли, що пожежників вже викликали. Коли свідок викликала пожежників, то ОСОБА_3 повідомив, що горить ще далі, однак іншу пожежу вона не бачила. В господарстві ОСОБА_5 вона бачила ОСОБА_11 , який допомагав гасити пожежу. Потім вона пройшла до господарства Полегешок. ОСОБА_3 вже не бачила. Потім вона пішла додому, лягла спати, але знову почула крики. Вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_3 лежав біля її забору донизу обличчям. Чула від ОСОБА_3 , що той, коли його спіймали, погрожував, що всіх попалить. Пояснила, що на годинник не дивилась і точний час сказати не може.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілими та свідками підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 17.07.2016 року та фототаблицею до нього доводиться, що в присутності понятих було оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено розташовування господарського приміщення, гараж, що має сліди термічного впливу, згорівша кухня, дах, попіл та обгоріла решта деревини, повністю згорівши стіни ангару з металу зі слідами термічного впливу, частини обгорілого шиферу зі слідами термічного впливу, повністю пошкоджений навіс. Встановлено знищення господарських приміщень. Під час огляду вилучено пожежне сміття. ( том 1 а.к.п 82-89)

Протоколом огляду місця події від 17.07.2016 року та фототаблицею до нього доводиться, що в присутності понятих було оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого встановлено розташування сараю зі слідами термічного впливу, дах сараю, що складається з обгорілих балок, обгорівши сіно, дрова. Встановлено знищення господарської будівлі. Під час огляду вилучено пожежне сміття. ( том 1 а.к.п. 90-95)

Протоколом огляду місця події від 17.07.2016 року та фототаблицею до нього доводиться, що в присутності понятих було оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено обгоріле господарське приміщення, від якого залишились стіни, обгоріли ворота, деревина. Виявлено та вилучено два сліди низу підошви взуття, пожежне сміття. (том 1 а.к.п. 96-101)

17 липня 2016 року було складено акт про пожежу в АДРЕСА_5 , де вказано, що власником даного господарства є ОСОБА_5 , вказано орієнтовний час виникнення пожежі, місце виникнення пожежі та назва об`єкта, а також час виявлення пожежі, зазначено, що повідомлення про пожежу надійшло о 00 год. 28 хв., пожежу ліквідовано о 06 год. Зазначено, що пожежею знищено покрівлю та перекриття по всій площі, мотоцикл, майно та 3 т сіна. Вказана ймовірна причина пожежі підпал. ( том 1 а.к.п 102)

17 липня 2016 року було складено акт про пожежу в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .. Вказано орієнтовний час виникнення пожежі, назва об`єкта, час виявлення пожежі, зазначено, що повідомлення про пожежу надійшло о 00 год 38 хв. від невстановленої особи, пожежу ліквідовано о 10 год 20 хв.. Зазначено, що пожежею знищено покрівлю та перекриття господарчої будівлі, майно, що знаходилось в будівлі, внутрішні перегородки, 2 свиней, 15 курей, 5 тон сіна, металевий ангар, покрівлю та перекриття літньої кухні, вхідні двері та віконні рами літньої кухні, дерев`яний навіс.( том 1 а.к.п.103)

17 липня 2016 року було складено акт про пожежу в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 . Вказано орієнтовний час виникнення пожежі, назва об`єкта, місце виникнення пожежі, час надходження повідомлення про пожежу від невстановленої особи о 01 год 43 хв. та зазначено, що пожежу ліквідовано о 05 год 45 хв. Зазначено, що пожежею знищено покрівлю та перекриття по всій площі, 1 корову, 2 свиней, 25 курей, 0,2 га соломи та 2 т сіна. ( том 1 а.к.п.104)

Протоколом слідчого експерименту від 18.07.2016 року та оглянутим в судовому засіданні компакт-диску доводиться, що під час слідчого експерименту ОСОБА_3 , в присутності захисника та понятих, докладно розповів як він здійснював підпали господарських будівель в с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області. При цьому, свою розповідь він розпочав з господарства АДРЕСА_5 , пройшовши господарчу будівлю, яка була пошкоджена саме з вулиці, він зайшов через город, який був загороджений, шляхом відкриття воріт, впевнено пройшов до господарської будівлі та чітко вказав на місце підпалу, повідомив куди саме кинув сірника. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що саме в місці, де вказав обвинувачений під час слідчого експерименту, відбувся початок загоряння, яке він побачив. Потім ОСОБА_3 пройшов до господарства АДРЕСА_2 , де впевнено вказав на місце, в яке кинув сірника. В подальшому ОСОБА_3 повідомив, що повернувся до господарства ОСОБА_5 та спостерігав за пожежею. Потім він пішов до свого господарства, звідки вирішив піти далі та підійшов до господарства ОСОБА_6 , де також чітко вказав місце куди кинув сірника. Під час огляду слідчого експерименту встановлено, що за часом ОСОБА_3 міг майже за 3 хвилини дістатись до господарства ОСОБА_8 від господарства ОСОБА_5 ( том 1 а.к.п. 112-117)

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що були понятими під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 , які підтвердили відсутність будь якого тиску з боку правоохоронних органів на обвинуваченого, якій все розповідав добровільно, сам ходив та показував. При цьому слід зауважити, що слідчий експеримент проводився за участі захисника. ОСОБА_3 під час слідчого експерименту повідомляв про обставини, які не могли були ще на даній стадії розслідування відомі правоохоронним органам, а саме місця, з якого було розпочато загоряння і саме на ці місця він вказував впевнено та впевнено йшов до цього місця.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо тиску на нього, під час проведення слідчого експерименту, зі сторони працівників поліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ОСОБА_3 мав реальну можливість повідомити про тиск захиснику, відмовитись від дачі показів та участі у проведенні слідчого експерименту.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в ухвалі від 19 липня 2016 року на доводи підозрюваного ОСОБА_3 щодо його побиття, було зобов`язано Чернігівську місцеву прокуратуру невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_3 , провести дослідження фактів, викладених під час судового розгляду, в усній заяві ОСОБА_3 про побиття та фізичний примус з боку працівників поліції і мешканців села Ковпита.

Висновком експерта № 743 від 22.07.2016 року, підтверджується, що у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді: травматичної фрактури коронкової частини 42 зуба, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, синців та забиття м`яких тканин обличчя, вушних раковин, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, котрі виникли від дії тупих предметів і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Також у нього має місце опік 2ст лівої гомілки 0,1% поверхні тіла, котрий виник від дії високих температур і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , знаходяться в зонах досяжних для власної руки. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_3 , по давності утворення, може відповідати періоду 16.07-17.07.2016 р. Висловитись, за яких саме умов утворився комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 не надається можливим через відсутність судово-медичних даних. (том 1 а.к.п. 142-143).

В судовому засіданні не встановлено, що наведені тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав внаслідок протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів.

Висновком експерта від 13.10.2016 року № 61 (Пт), доводиться, що причиною виникнення пожежі за адресами: АДРЕСА_6 та області, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 та області, АДРЕСА_4 , могло бути занесення джерела відкритого вогню (полум`я сірника, свічки, запальнички, факела та т.п.) в осередок пожежі ( том 1 а.к.п.129-134)

Висновком експерта № 767(х) від 06.10.2016 підтверджується, що в наданому на дослідженні пожежному смітті, яке міститься в шістьох полімерних пакетах, слідів нафтопродуктів в межах чутливості використаних методів не виявлено. ( том 1 а.к.п.136-140)

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз № 476 від 09.08.2016 року, № 477 від 09.08.2016 року, у ОСОБА_3 в періоди часу, до яких відносяться правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, а також під час проведення дослідження, психічних розладів не виявлено, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, він може сприймати обставини, які мають значення для провадження та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. При цьому в дослідницькій частині вказано, що ОСОБА_3 у емоційно-вольовому актуальному статусі виявляє нестійкість емоційних проявів, невпевненість в собі, в зв`язку з чим підвищується ранимість, хворобливе почуття зачепленого самолюбства, що в цілому може робити поведінку нерівною.( том 1 а.к.п. 145-148, 149-152).

Під час судового засідання як з показів самого обвинуваченого так і з показів потерпілих та свідків встановлено, що ОСОБА_3 вів уособлений спосіб життя, мав декілька осіб, з якими спілкувався, мав неприязні відносини до жителів села, в тому числі у нього раніше виникали конфлікти з ОСОБА_11 та його матір`ю, свідок ОСОБА_16 повідомив, що жінка на ім`я ОСОБА_23 , яка була подругою ОСОБА_3 , розповідала, що останній таким чином помстився за неї.

Аналізуючи в судовому засіданні покази свідків, характеризуючи дані на обвинуваченого та наведені висновки експерта, суд вважає, що у ОСОБА_3 могло виникнути раптове бажання помститися мешканцям села за негативне ставлення до нього шляхом підпалу їх будинків.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне. При цьому, підпали були скоєні у нічний час, в умовах неочевидності, у зв`язку з чим ОСОБА_3 була висловлена своя версія подій, яка не узгоджується з допитаними в судовому засіданні потерпілими та свідками, а також дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому ОСОБА_3 намагався впевнити потерпілих та свідків, що події відбулись саме так як він розповідає, однак потерпілі та свідки впевнено зауважували, що події відбувались саме так як вони розповідають.

Свідок ОСОБА_25 та ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердили, що під час затримання ОСОБА_3 погрожував, що повернеться та спалить всіх мешканців села.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що після подій він спілкувався зі своїм братом ОСОБА_3 , який повідомляв, що робив підпали, але вказав, що не знає чому так вчинив.

Потерпілий ОСОБА_6 під час судового засідання впевнено підтвердив, що бачив ОСОБА_3 вночі, коли пішов до господарства Полегешок, де тушив пожежу його онук ОСОБА_11 , якого шукав ОСОБА_3 , що його особисто дуже здивувало. Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що не домовлявся з ОСОБА_3 про те, що той прийде до нього, сам він тушив пожежу у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де також бачив і ОСОБА_3 і тому той міг його бачити. Свідок ОСОБА_25 також підтвердила, що бачила ОСОБА_11 в господарстві ОСОБА_5 , де той тушив пожежу. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_18 підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_3 стояв біля господарства ОСОБА_5 та спостерігав за пожежею, однак тушити не допомагав. Покази свідків узгоджуються в повній мірі з дослідженим в судовому засіданні слідчим експериментом, під час якого ОСОБА_3 повідомляв, що після того, як підпалив господарство ОСОБА_8 він повернувся до господарства ОСОБА_5 та стояв і спостерігав за подіями. Дана обставина на той час була відома тільки ОСОБА_3 .

З показів свідка ОСОБА_25 вбачається, що ОСОБА_3 дійсно забігав до її господарства та повідомив про пожежі, однак це не заважало йому повідомити про пожежі після здійснення підпалу.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_22 підтвердили, що ОСОБА_3 біг зі сторони, де розташоване господарство ОСОБА_6 та саме в цьому господарстві вони побачили пожежу, також вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_3 намагався сховатися від них.

Також, в судовому засіданні свідки підтвердили, що після затримання ОСОБА_3 пожеж в селі більше не було.

Під час досудового розслідування встановлений ймовірний час здійснення підпалу господарств виходячи з першочергових показів самого обвинуваченого за послідовністю здійснення підпалу. Потерпілі та свідки не змогли з точністю повідомити про час загоряння.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 3630/16-24 від 28.11.2016 року сума матеріальної шкоди, що завдана будівлям по АДРЕСА_4 , внаслідок пожежі, яка відбулася 17.07.2016 року, становить 40 757 грн. (том 1 а.к.п. 170-176).

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 3631/16-24 від 29.11.2016 року сума матеріальної шкоди, завдана господарській будівлі, що розділена на сарай Б НОМЕР_1 , гараж НОМЕР_2 та літню кухню Б?-1 по АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі, яка відбулася 17.07.2016 року, становить 82 583,00 грн. (том 1 а.к.п. 186-194).

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 3632/16-24 від 05.12.2016 року сума матеріальної шкоди, завдана господарській будівлі, що розділена на сарай, гараж та літню кухню; дерев`яній будівлі на погребом, навісу з азбестоцементних листів, навісу дерев`яному по АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі, яка відбулася 17.07.2016 року, становить 125 417,00 грн. (том 1 а.к.п. 197-206).

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи № 3622-3624/16-24 від 24 жовтня 2016 року середня ринкова вартість 3-х кубів колених дров акації станом на 17.07.2016 року складає 1260 грн, визначити вартість сіна та соломи не надається можливим (том 1 а.к.п. 208-210).

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № 3626-3629/16-24 від 18 жовтня 2016 року середня ринкова вартість 3 т сіна з різних болотних трав станом на 17.07.2016 року може складати 5400 грн., середня ринкова вартість поросяти породи «Українська» вагою 300 кг станом на 17.07.2016 року може складати 8400 грн, середня ринкова вартість 20 л бензину марки А-95 станом на 17.07.2016 року складає 429 грн, визначити вартість машинного масла АЗП-10 не надається можливим. (том 1 а.к.п. 213-215).

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № 3736/3737/16-24 від 21.11.2016 року вартість морозильної камери «Вірпул» модель WHE 3933 з урахуванням зносу станом на 17.07.2016 р. складає 6891,28 грн, середня ринкова вартість 15-ти кілограм свіжомороженої вишні станом на 17.07.2016 року складає 172,50 грн; середня ринкова вартість 3-х кілограм свіжомороженої смородини станом на 17.07.2016 року складає 61,05 грн.; середня ринкова вартість 1 кілограму свіжомороженого крижовника станом на 17.07.2016 року складає 18,00 грн.; середня ринкова вартість 5-ти кілограм свіжоморожених білих грибів станом на 17.07.2016 року складає 750 грн.; середня ринкова вартість 20-ти кілограм вершкового масла, домашнього виробництва станом на 17.07.2016 року складає 880 грн.; середня ринкова вартість 20-ти 3-х літрових банок з консервованим салом зі спини свині станом на 17.07.2016 року складає 1400 грн., вартість соковижималки «Зелмер» модель 476 з урахуванням зносу станом на 17.07.2016 року 1626 грн.; середня ринкова вартість кухонної витяжки «DELFA» модель 0602М станом на 17.07.2016 року складає 1349 грн., вартість стола-книжки з урахуванням зносу станом на 17.07.2016 року складає 143,20 грн.; вартість тумбочки під телевізор з урахуванням зносу станом на 17.07.2016 року складає 47,84 грн.; середня вартість 3-х віконних дерев`яних рам розміром по 1,5х1,7 м кожна станом на 17.07.2016 року складає 1200 грн. (том 1 а.к.п. 218-226).

Виходячи з досліджених в судовому засіданні експертиз та пояснень потерпілих, а також меж пред`явленого обвинувачення, з урахуванням положень ст.337 КПК України, слідує, що ОСОБА_5 була завдана шкода на суму 96 812 грн, яка складається з: 82 583,00 грн вартості знищеної пожежею господарської будівлі, що розділена на сарай Б НОМЕР_1 , гараж НОМЕР_2 та літню кухню Б?-1 по вул. Центральна (Радянська), 75, с. Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області, 5400 грн вартості 3 т сіна, 8400 грн вартості поросяти породи «Українська» вагою 300 кг, 429 грн - вартості 20 л бензину марки А-95. ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 139955,87 грн, що складається з: 125 417,00 грн - вартості господарської будівлі, що розділена на сарай, гараж та літню кухню; дерев`яній будівлі над погребом, навісу з азбестоцементних листів, навісу дерев`яному по АДРЕСА_1 , знищеної внаслідок пожежі, 6891,28 грн - вартості морозильної камери «Вірпул» модель WHE 3933, 172,50 грн - вартості 15-ти кілограм свіжомороженої вишні, 61,05 грн - вартості 3-х кілограм свіжомороженої смородини, 18,00 грн - вартості 1 кілограму свіжомороженого крижовника, 750 грн - вартості 5-ти кілограм свіжоморожених білих грибів, 880 грн - вартості 20-ти кілограм вершкового масла, домашнього виробництва, 1400 грн - вартості 20-ти 3-х літрових банок з консервованим салом зі спини свині, 1626 грн - вартості соковижималки «Зелмер» модель 476 з урахуванням зносу, 1349 грн - вартості кухонної витяжки «DELFA» модель 0602М, 143,20 грн - вартості стола-книжки, 47,84 грн - вартості тумбочки під телевізор, 1200 грн - вартості 3-х віконних дерев`яних рам. ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 42017 грн, що складається з 40 757 грн вартості будівлі по АДРЕСА_4 , знищеної внаслідок пожежі, 1260 грн вартості 3-х кубів колених дров акації.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілими та свідками винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою повторно та вчиненння злочину загальнонебезпечним способом.

ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, протягом 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, на нього неодноразово надходили скарги від жителів села. ( том 2 а.к.п. 3-10)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, ніде не працює, його відношення до вчиненого, кількість вчинених підпалів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, думку потерпілих, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі .

У відповідності до ст. 128 КПК України, процесуальні відносини у кримінальному провадженні, що виникли у зв`язку з цивільним позовом та не врегульовані нормами Кримінального процесуального кодексу розглядається судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якого позов вирішується на підставі доказів наданих сторонами.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 300 000 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 на суму матеріальної шкоди 300 000 грн підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, згідно з яким ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 96 812 грн, яка є доведеною висновками експертів, а отже підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 ..

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 , що слід стягнути з обвинуваченого на його користь, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, що пережив значну емоційну напругу, внаслідок виниклої пожежі в його господарстві, пожежею знищено господарська будівля та майно, що в ній було, а отже потерпілий вимушений докладати зусиль для нормалізації свого життя, відновлення майна, фактично відбудовувати нову будівлю, враховуючи доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, що спричинив зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості, і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 30 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 500 000 грн матеріальної шкоди та 250 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 на суму матеріальної шкоди 500 000 грн підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, згідно з яким ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 139 955,87 грн, яка є доведеною висновками експертів, а отже підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 ..

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_8 , що слід стягнути з обвинуваченого на його користь, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, що пережив значну емоційну напругу, внаслідок виниклої пожежі в його господарстві, пожежею знищено господарські приміщення та значна кількість майна, що в ній було, а отже потерпілий вимушений докладати зусиль для нормалізації свого життя, відновлення майна, фактично відбудовувати нові приміщення, відновлювати втрачене майно, враховуючи доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, що спричинив зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості, і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 250 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 50 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 50 000 грн матеріальної шкоди та 25 000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму матеріальної шкоди 50 000 грн підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, згідно з яким ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 42017 грн, яка є доведеною висновками експертів, а отже підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 ..

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 , що слід стягнути з обвинуваченого на його користь, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, що пережив значну емоційну напругу, внаслідок виниклої пожежі в його господарстві, пожежею знищено господарська будівля та майно, що в ній було, а отже потерпілий вимушений докладати зусиль для нормалізації свого життя, відновлення майна, фактично відбудовувати нову будівлю, враховуючи доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, що спричинив зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості, і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 25 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 20 000 грн.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних експертиз на суму 1231,44 грн, пожежно-технічної експертизи на суму 2421,10 грн, експертизи нафтопродуктів на суму 1100,50 грн, судових будівельно-технічних експертиз на суму 10 572,00 грн, судово-товарознавчих експертиз на суму 1673,90 грн, а всього на загальну суму 16 998 грн 94 коп., яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: пожежне сміття, два сліди низу підошви взуття, оптичний диск «CD-R 52X» з зображенням сліду низу подошви взуття, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, підлягають знищенню; одна пара чоловічого взуття 45 розміру, що зберігається в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 ..

Арешт майна ОСОБА_3 , а саме житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області 23 листопада 2016 року слід залишити до виконання вироку в частині майнових вимог потерпілих.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_3 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 17 липня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_3 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 17 липня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 96 812 грн матеріальної шкоди та 30 000 грн моральної шкоди, а всього 126 812 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 139 955 грн 87 коп матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди, а всього 189 955 грн 87 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 42 017 грн матеріальної шкоди та 20 000 грн моральної шкоди, а всього 62 017 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 16 998 грн 94 коп понесених витрат за проведення експертиз.

Речові докази: пожежне сміття, два сліди низу підошви взуття, оптичний диск «CD-R 52X» з зображенням сліду низу подошви взуття, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити, одну пару чоловічого взуття 45 розміру, що зберігається в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_3 ..

Арешт майна ОСОБА_3 , а саме житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області 23 листопада 2016 року - залишити до виконання вироку в частині майнових вимог потерпілих.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1