Справа № 444/1399/17
Провадження № 1-кп/444/137/2017
про призначення судового розгляду
26 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 13.03.2017 р.
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 29.06.2017 р.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під-варту, просить викликати в судове засідання свідків згідно поданого письмового переліку.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді взяття під-варту, та не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, однак заперечив про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді взяття під-варту, просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку свого адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід тримання під-вартою виходячи з наступного.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Суд вважає, що є всі розумні підстави вважати про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків, шляхом їх залякування тощо, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового розслідування.
З врахуванням наведеного суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 аніж продовження тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 199 КПК України, на даний час ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_4 не сприяє слідству під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право прийняти рішення щодо забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Таким чином, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під-вартою спливає 29.06.2017 р., вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченому під-вартою до 2-ох місяців, тобто до 24.08.2017 р. включно.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під-варту та клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно поданого письмового клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під-вартою до 24.08.2017 р. включно.
Викликати в судове засідання свідків :
Копію ухвали направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 Управління ДПтС України у Львівській області - для виконання в частині обраного запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1