АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прийшов до висновку застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Не погоджуючись з ухвалою суду, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов`язання.
Так, підозрюваний вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною безпідставно, оскільки слідчий суддя не мотивував не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також, на думку апелянта в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ст. 194 КПК України відсутні конкретні дані, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України. Крім того, всупереч ст. 178 КПК України слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано сукупність обставин, а саме що підозрюваний раніше не судимий та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, протягом восьми років проживає у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 та має на утриманні доньку 2010 року народження.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, та просив закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_5 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3807/2016 Категорія КК: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1