№ 336/7745/16-к
пр. № 1-кп/336/107/2017
УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_8 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 125 ч. 1 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, вказуючи, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши додатково, що з боку потерпілих та свідків обвинувачення надійшла заява щодо погроз на їх адресу, висловлених родичем обвинуваченого, тож у разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти він може намагатись вплинути на свідків та потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що потерпілі та майже усі свідки обвинувачення були допитані, тому впливати на них обвинувачений не може, крім того, потерпілі та свідки вказували, що погрози на їх адресу висловлювались братом обвинуваченого, а не самим обвинуваченим, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та стійки соціальні зв`язки, тому підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні двох умисних злочинів, які пов`язані з насильством, один з яких є тяжким.
Також ОСОБА_8 є раніше судимим та обвинувачується у скоєнні цих злочинів в період терміну випробування за попереднім вироком суду.

При цьому ОСОБА_8 також обвинувачується у скоєнні кількох крадіжок в межах іншого кримінального провадження, яке на цей час ще не розглянуто судом.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили в суді, що особа, яка представилась братом обвинуваченого ОСОБА_8 висловлювала на їх адресу погрози у зв`язку зі зверненням до органів поліції по цьому кримінальному провадженню.

Суд також враховує і те, що свідок обвинувачення ОСОБА_11 на цей час ще не допитаний, а також не виключені клопотання про повторний допит вже допитаних свідків в ході дослідження письмових доказів.

Все вищевикладене переконує суд у тому, що, перебуваючи на волі ОСОБА_8 має змогу впливати на свідків та потерпілих та такі спроби не виключені.

Посилання захисника та обвинуваченого на те, що ОСОБА_8 має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання та навчається, на переконання суду, не в повній мірі відповідають дійсності.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 дійсно зареєстрований проживаючим у Вільнянському районі Запорізької області та є учнем ДНЗ «Запорізький професійний ліцей», натомість відповідно до характеристик з місця проживання та місця навчання родина ОСОБА_8 є неблагонадійною, а сам ОСОБА_8 за місцем навчання охарактеризований вкрай негативно як неврівноважений, такий, що допускає багато пропусків занять без поважних причин, зневажливо ставиться до викладачів та учнів, провокує бійки, залякує молодших учнів, носить з собою ножі та травматичну зброю.

Проживання ОСОБА_8 у родині, про що свідчить його ставлення до навчання, позитивного та виховного впливу не має.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_8 не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, не працює, не має самостійного доходу, тож не виключено і переховування його від правосуддя.

Санкція статті 186 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Зважаючи на думку потерпілих, враховуючи обставини злочинів, у скоєнні яких звинувачується ОСОБА_8 , відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, скоєння інших злочинів, тож є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з часу постановлення ухвали, враховуючи відповідні роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 125 ч. 1 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2017 року включно.

Ухвала діє до 02 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.02.17