overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2699/17
Провадження № 1-кп/0203/354/2017
У Х В А Л А
іменем України
26.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 від 05.05.2017 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Свердловської області, м. Верхні Салда, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого у 2010 році Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, 14.04.2012 звільнений по відбуттю покарання з СВК №94, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 від 05.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 28 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1453/17 Справа № 202/2854/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Згідно ст. 50 КПК України, що містить такі вимоги, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту даної апеляційної скарги неможливо встановити, у чому, на думку апелянта, полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного рішення, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 була подана без належного підтвердження її повноважень як захисника на участь у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 50, 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 154/970/16 Провадження №11-кп/773/343/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000226 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 26 липня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/7929/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
21.07.2017 року слідчим подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 1 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 288/765/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 липня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мусіївка Ружинського району Житомирської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, прокурор заявив про відсутність обставин, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Брусилівському районному суді Житомирської області, суддею одноособово.

Представник потерпілого повністю погодився з думкою прокурора.

Обвинувачений заявив про те, що копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування він отримав у червня 2017 року та висловив думку про можливість призначення судового розгляду. Клопотань про залучення захисника не подав.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 32-34 КПК України підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт за формою відповідає ст.291 КПК України, підстав для його повернення не вбачається.

Заяв, клопотань про виклик свідків у судове засідання, витребування доказів, застосування запобіних заходів сторонами не заявлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні о 15.00 годин 27 липня 2016 року в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області, за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4827/17
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради боргу в розмірі 16 315.87 грн. по кримінальній справі № 1-382.

Згідно бази даних АСВП ( спеціальний розділ ) 23.09.2009 р. державним виконавцем ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.07.2011 р. державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, яку разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

06.06.2017 р. до відділу через Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло письмове звернення представника КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, із якого державним виконавцем стало відомо, що стягувачем вищевказаний виконавчий документ отримано не було.

Заслухавши думку представника ДВС, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, представника ТТУ, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Керуючись ст. 370, 210 ЦПК України, п.10 ст. 18 Закону України «По виконавче провадження», суд-

ухвалив :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради боргу в розмірі 16 315.87 грн. по кримінальній справі № 1-382 від 12.11.1998 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1309/17

1-кс/289/290/17

21.07.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав.

Заступник начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_6 пояснив суду, що в провадженні СВ Радомишльськгго ВП знаходиться кримінальне провадження по факту підроблення кузову в автомобілі «АУДІ-100». По даному провадженню слідчим ОСОБА_5 призначені криміналістичні експертизи відносно підроблення кузова автомобіля «АУДІ-100» та свідоцтва про його реєстрацію. Свідоцтво про реєстрацію знаходиться на експертному дослідженні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Радомишльськгго ВП знаходиться кримінальне провадження по факту виявлення ознак підроблення кузову в автомобілі «АУДІ-100». По даному провадженню слідчим ОСОБА_5 призначені криміналістичні експертизи. Свідоцтво про реєстрацію знаходиться на експертному дослідженні, тому не може бути в даний час повернуто скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/711/17
Провадження № 1-кс/293/153/2017
УХВАЛА
24 липня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних та слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
ВСТАНОВИВ:
Вищезазначена скарга подана після закінчення строку на її оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Скаржником заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Вивчивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів слідчий суддя вважає, що є підстави для поновлення строку на подання скарги.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю можливим призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України-,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк оскарження бездіяльності слідчого та подачі скарги.
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних та слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та призначити до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Слобідська, 1, смт. Черняхів, Житомирська область, зал судових засідань № 2.
В судове засідання викликати скаржника, старшого слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора.
Зобов`язати старшого слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 надати в строк до 26.07.2017 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000425 від 06.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 128 КК України.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
"10" травня 2017 р. Справа № 363/1665/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії, -
Скарга надійшла до суду 04.05.2017 р.
Дослідивши надані до суду матеріали, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 не порушено.
Враховуючи, що ОСОБА_6 пропущений встановлений законом десятиденний строк подання скарги на бездіяльність слідчого Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області, питання про поновлення строку звернення зі скаргою не порушувалось, тому відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга підлягає поверненню.
Разом із тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії, повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 375/1003/17
Провадження № 1-кс/375/227/17

УХВАЛА

21.07.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 171 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 15:00 годину 21.07.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1-кп/381/280/17
381/2445/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613 від 17.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613 від 17.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000613 від 17.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українина 12 год. 15 хв. 25.07.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/1272/17
Провадження № 1-кп/526/164/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000524 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 також надала заяву, в якій просила закрити відносно неї кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення за примиренням.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченої щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відноситься до приватного обвинувачення, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України - ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає до закриття, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження № 0000524 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1