Справа № 307/3591/16-к
Провадження №1-кс/307/443/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

23 серпня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності вироком Тячівського районного суду від 02.04.2015 року за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі, особливо тяжкі, насильницькі злочини при наступних обставинах.
Так, в ніч з 20 січня 2017 року на 21 січня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , незаконно, таємно проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали, плазмовий телевізор марки «LG 42РА4500», ноутбук марки «Samsung», електроміксер марки «KrauffKF-0903S», соковижималку марки «CmotiMaker», газову плиту марки «Піраміда», медаль «Мати героїня», дві шуби, золоті прикраси, два килими з яких один зеленого та один коричневого кольору, заволодівши вище вказаною оргтехнікою, золотими виробами, предметами вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 гривень.
Окрім цього, в період часу з 19 години 11 лютого 2017 року по 01 годину 12 лютого 2017 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 незаконно, таємно проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали грошові кошти в сумі 500 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 11.02.2017 року становить 13 512 гривень, золоте кільце вагою 2,5 грам., заволодівши вище вказаними грошовими коштами та золотими виробами вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень.
Окрім цього, в ніч з 05 березня 2017 року на 06 березня 2017 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «ViperV200 N» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , вартість якого становить 10 000 гривень, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , де маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_12 , не маючи права на користування, через незачинені двері на гаражному приміщенні будинку проникли в середину приміщення, виштовхали з гаражного приміщення на території дворогосподарства вказаний мотоцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який в подальшому сховали в кюветі вулиці Головна в с. Вонігово , де він був знайдений 07 березня 2017 року працівниками поліції.
Окрім цього, в період часу з 22 години 11 березня 2017 року по 08 годину 12 березня 2017 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «ViperV150 А» д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , вартість якого становить 25 000 гривень, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , де маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_13 , не маючи права на користування, виштовхали з території дворогосподарства вказаний мотоцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який в подальшому обміняли в смт. Тересва у гр. ОСОБА_14 на автомобіль марки «FordMondeo» шасі № НОМЕР_5 .
Окрім цього, 29 березня 2017 року, близько 07 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з неповнолітній ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу через незачинені двері на будинку АДРЕСА_4 , проник всередину приміщення будинку, куди в цей час увійшов власник будинку ОСОБА_15 , якому ОСОБА_5 наніс два удари руками по обличчю потерпілого ОСОБА_15 , в результаті чого останній впав на підлогу обличчям до низу, де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 накинули на голову потерпілого одяг та зв`язали його, в подальшому відкрито викрали з кімнати гостинної грошові кошти в сумі 89 000 гривень, 15 950 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 29.03.2017 року становить 432 564 гривень, 70 Євро які згідно курсу Національного банку України станом на 29.03.2017 року становить 2061 гривень 50 копійок, мобільний телефон з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , заволодівши вище вказаними грошовими коштами та мобільним телефоном вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 532 625 гривень 50 копійок.
03 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України.
30 червня 2017 року слідчим суддею Тячівського районного суду було продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з зазначенням розміру застави у розмірі 128 000 гривень, строком до 26 серпня 2017 року.
На думку сторони обвинувачення вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заяв про злочин, протоколом огляду місць події та іншими слідчими діями.
Керівником Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_16 та першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_17 строк досудового розслідування було продовжено, оскільки не можливо завершити досудове розслідування у визначений строк у зв`язку з наявною перешкодою, тобто відсутністю одержаних висновків призначених судових експертиз, з урахуванням їх результатів та здобутих доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, повідомити їм про зміну раніше повідомленої підозри, та проведення інших слідчих дій.
Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшилися, тобто подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а тому слідчий в клопотанні просить підозрюваному продовжити строк тримання під вартою строком до 03.09.2017 р. із визначенням застави у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на обставини викладені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є підставним та його слід задовольнити, оскільки заявлені ризики не зменшилися, доводи слідчого є обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання на продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки, на їх думку , підозра ОСОБА_5 в установленому порядку не повідомлена і така обґрунтовано не підтверджена.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ризики , які враховувалися при обранні і продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 зменшишися чи перестали існувати.
А тому враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників злочину, зокрема, на інших підозрюваних , з якими ОСОБА_5 перебуває в дружніх відносинах, з метою можливої зміни ними показів на його користь та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_5 не має міцних соціально сталих зв`язків по місцю проживання, не має постійного місця роботи, а тому йому слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді триманні під вартою із визначенням застави, яка передбачена п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 197,199 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.00 год. 2 вересня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 8501; МФО (код банку) 812172; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1