УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого,-
ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22 травня 2017 року про відмову у задоволення клопотання щодо визнання нежитлового приміщення речовим доказом. В скарзі ОСОБА_4 зазначила, що оскаржувана постанова є необґрунтована, була прийнята в порушення ст. 98, 170 КПК України, не містить будь якого правового чи логічного обґрунтування, слідчий безпідставно не взяв до уваги ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2017 року, не взяв до уваги, що протоколи зборів власників фірми « А і Є» щодо передачі у власність ТОВ «Хмельницькекобуд» нежитлових приміщень площею 1203,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , тому вказане нежитлове приміщення є безпосереднім об`єктом злочину, у зв`язку з чим має бути визнане речовим доказом. Вважає оскаржувану постанову невмотивованою та просить слідчого суддю її скасувати.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити їх з вказаних підстав.
Прокурор в судове засідання не зявився, що не є перешкодою у розгляді скарги у його відсутності.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
17.05.2017 року ОСОБА_4 подала слідчому клопотання про вчинення процесуальних дій щодо визнання речовим доказом та звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони розпорядження житловими приміщеннями 1203,9 кв.м, які належать на праві власності ТОВ «Хмельницькекобуд» та ТОВ «Еверест-Алко» і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
22.05.2017 року за результатами розгляду даного клопотання слідчим ОСОБА_5 в його задоволенні було відмовлено, на підставі того, що статутний капітал фірми сформовано за рахунок спадкового майна спадкоємців, що становить 100% та слідчий не вбачає перешкод для ОСОБА_4 в подальшому вступити до складу засновників фірми ПФ «А і Є» чи вимагати виплатити їй частки від такого майна.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто бути вмотивованою.
Слідчий ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові не навів обставин, належних мотивів прийняття такої постанови, оскільки у вказаному кримінальному провадженні предметом досудового розслідування є збирання, оцінка, дослідження, та використання доказів з метою перевірки (розкриття) можливого вчинення кримінальних правопорушень громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та державним реєстратором ОСОБА_10 передбачених ч. 364, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.206-2, ст..356, ч.3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України за результатами оцінки доказів слідчим не було прийняте обґрунтоване рішення. Твердження слідчого про існування права у ОСОБА_4 стати співзасновником фірми ПФ «А і Є» не виключає визнання на підставі ст. 98 КПК України речовим доказом нежитлового приміщення, про яке клопотала у своїй заяві від 28.03.2017 року потерпіла ОСОБА_4 , як об`єкта кримінального правопорушення щодо можливої підробки документів, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 40, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: