Справа № 171/1921/16-к
Ухвала

Іменем України

05 травня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.01.2017 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 на дії старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000189, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 05.01.2017 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 на дії старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000189, визнано неправомірною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 щодо невирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню № 0000189. Зобов`язати старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 вжити заходів щодо вирішення питання про долю речових доказів у порядку визначеному ст. 100 КПК України по кримінальному провадженню № 0000189.
27.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, оскільки кримінальне провадження закрите, постанова не скасована, речові докази перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів, ці речі є власністю фізичної та юридичної особи республіки Чехія і не можуть бути повернуті іншим особами без достатніх на те підстав.
Суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши прокурора який вважав необхідним клопотання задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ст.. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В ухвалі суду чітко зазначені дії які слідчий не вчинив вирішити питання про долю речових доказів.
Згідно ч. 9 ст.. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Таким чином, порядок вирішення питання про долю речових доказів визначений КПК України, ухвала суду є зрозумілою і відсутні підстави для її роз`яснення.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.01.2017 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 на дії старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000189 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1