overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/855/16-к
н/п 1-кп/766/2992/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000330 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 12, 13 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 186 ч.3, 189 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. ст. 115 ч.ч. 6, 12, 187 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Херсонського міського суду Херсонської області на перебуває вказане вище кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється колегіально Херсонським міським судом Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За даним кримінальним провадженням головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вона приймала участь у якості слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона та здійснювала розгляд клопотань учасників кримінального провадження (зокрема скарга ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР), а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
З огляду на викладене, суд вважає заяву судді обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.31, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.
Кримінальне провадження №0000330 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 12, 13 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 186 ч.3, 189 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. ст. 115 ч.ч. 6, 12, 187 ч.4 КК України передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, з метою визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35КПК України, для участі в колегіальному розгляді даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Cправа № 750/8058/16-к
Провадження № 1-кс/750/1200/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву захисника про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000013 від 16.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 436 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив усно клопотання про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених ст.ст. 75, 80 КПК України.

Свою заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що головуючим у кримінальному провадженні надсилалися судові виклики не за правильною адресою, що дає підстави вважати про упереджене до нього ставлення збоку головуючого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Головуючим у кримінальному провадженні судові повістки про виклик захисника ОСОБА_4 надсилалися за тією адресою, яка зазначена в обвинувальному акті. Про зміну свого місця мешкання (роботи) захисник ОСОБА_4 суд не повідомляв.

Враховуючи наведене, а також те, що в поданій заяві про відвід відсутні підстави, які б свідчили про упередженість головуючого у кримінальному провадженні, а відтак унеможливлювали розгляд суддею ОСОБА_5 наведеного кримінального провадження, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8952/16-к
Провадження № 1-во/750/1/17

У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005286 від 15.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

При винесенні вказаної ухвали від 30.03.2017 року, у резолютивній частині, було помилково зазначено, що позовна заява потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення 287 287 грн. 50 коп. майнової шкоди - залишена без задоволення.

В судовому засіданні прокурор, представники потерпілих, потерпіла, захисник та обвинувачена не заперечували проти виправлення зазначеної описки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року, яка постановлена під головуванням судді ОСОБА_1 описку з неправильного «залишити без задоволення» на правильне «залишити без розгляду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/456/15-к
Номер провадження 11-кп/791/397/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 стосовно якої ухвалено обвинувальний вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року яким її засуджено за ч.1 ст. 115 КК України,
У зазначеній справі 28.04.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 стосовно якої ухвалено обвинувальний вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року яким її засуджено за ч.1 ст. 115 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10.00 год. 26.04.2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 589/708/17
Провадження № 1-в/589/123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , шляхом відеоконференції з Шосткинською ВК № 66,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавленні волі на 5 м 13 дів, яке призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 квітня 2017 року о 9:00 год.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/122/17
Єдиний унікальний№ 748/611/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за № 0000013, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка, Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого різноробочим в Агрокомплексі "Пролісок" у с. Гільці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за № 0000013, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 02 березня 2017 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за № 0000013, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 17 травня 2017 року на 10:25 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
16 травня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000240,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Протягом встановленого строку захисник усунув вказані в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 356/291/17
Провадження № 1-кп/355/39/17
У Х В А Л А

про привід свідків

16 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю потерпілої ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 25.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000893 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які про розгляд справи увідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти приводу свідків.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні при вирішення питання про привід свідків поклались на розсуд суду.

На судовий розгляд справи 05.04.2017 року, 26.04.2017 року, 16.05.2017 року до зали суду викликані для дачі показів по справі не з`явилися свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які увідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки свідки суду не повідомили.

Суд вважає, що у випадку, якщо свідки не з`явилися без поважних причин до суду, необхідно застосувати їх привід через органи поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Організувати привід свідків:

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

через органи поліції у встановленому порядку в судове засідання на 26 травня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

Дану ухвалу направити для виконання до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-17/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Кириченко В.І. при секретарі - Марчук Н.М. з участю прокурора - Тюхтія ОТІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, 27.08.1981 р. н., уродженцю та мешканцю до засудження м. Бровари вул. Андрєєва,9, Київської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Деснянського районного суду м. Києва засуджений 24.12.2008 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. 11.03.2009 року ухвалою апеляційного суду м. Києва змінено вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2008 року в частині покарання і призначено покарання за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 24.12.2008 року.

Кінець строку покарання - 24.12.2011 року.

1/3 строку покарання - 24.12.2009 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що

ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 24.12.2009 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та влаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вироком Деснянського районного суду м. Киє ва від 24.12.2008 року та за ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11.03.2009 року невідбуту частину строку основного покарання 1 рік 11 місяців 3 дні у вигляді позбавлення волі замінити на 1 рік 11 місяців 3 дні виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 372/1378/17
Провадження 1-кс-326/17
ухвала
16 травня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР-,

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити на 18.05.2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2999/17
Провадження № 1-кс/552/858/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 23.01.2017 року про закриття кримінального провадження. З тексту скарги вбачається, що копію постанови скаржник отримав 04.04.2017 року, клопотання про поновлення строку не надав.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
2. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із скарги вбачається, що скаржник отримав копію постанови слідчого від 23.01.2017 року про закриття кримінального провадження - 04.04.2017 року, а до слідчого судді зі скаргою звернувся лише 16.05.2017 року.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги , оскільки скаржником порушено строки звернення до слідчого судді з даною скаргою та не заявлено клопотання про поновлення строків.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана на протязі 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1