Справа №489/161/17 03.02.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, проживає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 17.02.1014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 04.09.2014 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину. Звільнений 03.03.2016 р. за відбуттям покарання.
Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти.
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017 р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 12 березня 2017 року.
____________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/ 47/17 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач в апеляційній інстанції
продовження запобіжного заходу ОСОБА_1
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
За змістом апеляційної скарги оспорює обґрунтованість затримання ОСОБА_6 . З цього приводу наводить, що 11.01.2017 р. ОСОБА_6 було викликано до Заводського відділу поліції о 13 год. для постановки на облік після звільнення з місць позбавлення волі. В протоколі затримання ОСОБА_6 у Ленінському відділі поліції вказано час його затримання - 20 год. 20 хв. Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання процесуальна дія розпочата о 19 год. 40 хв. Робить висновок, що на момент фактичного затримання ОСОБА_6 , яким захисник вважає час 13 год. 11.01.2017 р., були відсутні обґрунтовані підстави для його затримання.
Посилається на визначення обґрунтованої підозри за практикою Європейського суду з прав людини. Ставить під сумніви докази сторони обвинувачення на обґрунтування підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.
З цього приводу стверджує, що впізнання ОСОБА_6 проводилась за фотознімком з формі № 1 Заводського відділу поліції, виготовленим у 2008 році, який не співпадає з фотознімком ОСОБА_6 в протоколі впізнання. Ставить під сумнів можливість впізнання нападників потерпілим через стан алкогольного сп`яніння.
Вказує на непричетність підозрюваного до вчиненого злочину. Зазначає, що мобільний телефон, який був викрадений у потерпілого, ОСОБА_6 знайшов разом з ОСОБА_9 в мікрорайоні міста «Кульбакине» 08 або 09 жовтня 2016 року. Зазначену обставину міг би підтвердити в судовому засіданні 23.01.2017 р. свідок ОСОБА_9 , але у його допиті відмовлено через відсутність у свідка документів на підтвердження його особи. Через невстановлення особи даного свідка вважає неналежним доказом протокол його допиту від 13.01.2017 р.
Зазначає, що на момент вчинення злочину ОСОБА_6 перебував вдома, що підтвердила в судовому засіданні 23.01.2017 р. свідок ОСОБА_10 .
Наводить відомості щодо різного зазначення часу вчинення злочину: в протоколі від 07.10.2016 р. прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 07.10.2016 р., приблизно з 03.00 год. до 04.30 год.; у витягу з ЄРДР, у повідомленні про підозру, у клопотанні про обрання запобіжного заходу і в оскаржувальній ухвалі - 06.10.2016 р. в період часу з 21 год. по 22 год. 10 хв.; в протоколі допиту потерпілого 06.10.2016 р.

Встановлені судом 1 інстанції обставини.
11.01.2017 р. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
12.01.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 14 діб - до 25.01.2017 р
Прийнявши рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 12.03.2017 року, слідчий суддя послався, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину. Не зменшилися ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання досудовому розслідуванню. Зазначив, що прокурором доведена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки проведені не всі слідчі (розшукові) дії.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , заперечення прокурора ОСОБА_7 , яка висловила думку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржуване рішення слідчим суддею ухвалено з дотриманням вимог ст.ст.199, 197, 193, 194 КПК України.
З числа обставин, які входять до предмету судового розгляду при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, визначеного положеннями ст.ст. 199, 184 КПК України, в апеляційній скарзі фактично оспорюється наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Зроблено наголос на недоведеності вчинення підозрюваним даного злочину.
Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала переглядається в межах зазначених вимог апеляційної скарги.
Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинений злочин, протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, відповідь з ломбарду, на даний час доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.
За матеріалами кримінального провадження не вбачається порушень вимог ст. 228 КПК України при пред`явленні потерпілому для впізнання ОСОБА_6 за фотознімками.
Згідно з визначеним Європейським судом поняттям, обґрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Під час розгляду 23.01.2017 р. слідчим суддею клопотання слідчого за клопотанням сторони захисту заслухано свідка ОСОБА_10 , якою надані пояснення на користь підозрюваного на підтвердження його алібі про його перебування у вечорі 06.10.2016 р. вдома. З журналу технічного носія інформації вбачається, що про цю обставину свідок, яка знаходиться у дружніх стосунках з підозрюваним, згадала майже через 3 місяці після вказаної дати. За такого, поясненням цього свідка слідчим суддею обґрунтовано надана критична оцінка.
Що стосується свідка ОСОБА_9 , про якого захисник зазначає, що він може повідомити нові обставини стосовно того, що належний потерпілому мобільний телефон був знайдений підозрюваним, то таких відомостей в протоколі допиту свідка під час досудового розслідування не міститься.
Апеляційний суд не вбачає потреби у безпосередньому заслуховуванні вказаного вже допитаного свідка, з огляду на наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обставин, які в достатній мірі підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
Апеляційний суд також зауважує, що за критеріями достовірності та достатності докази перевіряються та оцінюються судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Інші доводи апеляційної скарги на сутність прийнятого рішення не впливають.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 12 березня 2017 року - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:
Судді: