Код суду 233 Справа № 233/2932/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 21 квітня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 травня 2017 року, в період часу з 11.00 год. до 14.30 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, безоплатно надав ОСОБА_7 приміщення кухні для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, а також надав приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 у вказаний день, приблизно з 11.00 год. до 14.30 год., шляхом хімічних реакцій, з інгредієнтів, які були у нього за місцем проживання та харчового маку у кількості 1 кг, який ОСОБА_7 приніс із собою, у приміщенні кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій кількості, який ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розділили між собою приблизно на рівні дози. Після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 умисно, безоплатно надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для незаконного вживання за допомогою одноразових медичних шприців шляхом внутрішньовенних ін`єкцій особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого в невстановленій в ході слідства кількості. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні квартири за вищевказаною адресою, з дозволу ОСОБА_5 , медичними одноразовими шприцами шляхом внутрішньовенної ін`єкції вжили особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, у невстановленій кількості.
05 травня 2017 року, в період часу з 14.30 год. до 16.10 год., співробітниками поліції в ході проведення в установленому законом порядку обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл, на внутрішній поверхні якого згідно з висновком експерта № 3/12-487 від 30 травня 2017 року, містяться мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого; пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл, на внутрішній поверхні якого згідно з висновком експерта № 3/12-487 від 30 травня 2017 року, містяться мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого; пластмасовий медичний шприц проградуйований на 20 мл, на внутрішній поверхні якого згідно з висновком експерта № 3/12-487 від 30 травня 2017 року, містяться мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого; емальовану миску на поверхні якої згідно з висновком експерта № 3/12-487 від 30 травня 2017 року, виявлена мікрокількість наркотичного активного алкалоїду опію - морфіну; два ватних тампони на поверхні яких згідно з висновком експерта № 3/12-487 від 30 травня 2017 року, виявлена мікрокількість наркотичного активного алкалоїду опію - морфіну.
Згідно з висновком медичного огляду № 141 від 22 травня .2017 року, ОСОБА_8 перебувала у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з висновком медичного огляду № 142 від 22 травня 2017 року, ОСОБА_7 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з висновком медичного огляду № 143 від 22 травня 2017 року, ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26 грудня 2014 № 712 - опій ацетильований (таблиця № 1, список №1) належить до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.
Своїми умисними діями, що виразилися в наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 317 КК України.
06 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

13 червня 2017 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000433 від 21 квітня 2017 року, та підозрюваним ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, а саме у наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання особливо небезпечних наркотичних засобів. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на його призначення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні; також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває; у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченим добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 317 КК України, - надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання особливо небезпечних наркотичних засобів, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -
у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості, що укладена 13 червня 2017 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13 червня 2017 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання, роботи або навчання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, які зберігаються у Камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 608 від 05 червня 2017 року, журнал № 33, порядковий № 314), - знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/12-487 від 30 травня 2017 року) 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя