overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/127/6969/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Кредитної спілки «Злагода» про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Кредитна спілка «Злагода» звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходяться м матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0002901 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст 191 КК України. по факту привласнення грошових коштів КС «Злагода», у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на майно і грошові кошти, що належать голові правління КС «Злагода» ОСОБА_3 .

В судове засідання представник заявника - КС «Злагода» не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що заявник в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також заявник не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання КС «Злагода» слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Кредитної спілки «Злагода» про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1401/663/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Арбузинка питання про виправлення описки в постанові суду від 03 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області № 1401/663/12 від 03 травня 2012 року подання начальника Арбузинської ВК-83 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та голови спостережної комісії при Арбузинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задоволено та звільнено його від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 09 днів невідбутого строку покарання.

Під час виготовлення тексту постанови допущено описку в частині зазначення найменування суду, яким винесено вирок відносно ОСОБА_4 .

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту зазначеної постанови було допущено описку, в частині зазначення найменування суду, яким винесено вирок відносно ОСОБА_4 .

Так, за тексом постанови суду помилково зазначено, що ОСОБА_4 «Засуджений: 30.04.2009 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ст. 152 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі», тоді як у відповідно до матеріалів справи та копії вироку вірно мало бути зазначено «Засуджений: 30.04.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 152 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області № 1401/663/12 від 03 травня 2012 року:

- за текстом постанови суду відомості про судимість ОСОБА_4 вірно читати «Засуджений: 30.04.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 152 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 495/5877/17
№ провадження 1-кп/495/297/2017
Номер рядка звіту 41
У х в а л а
Про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, розподілені судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 111, 112, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, призначено на 09 год. 20 хв. 14 серпня 2017 року в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області /зал судових засідань № 22, 1-ий поверх/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/920/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду Одеської області від 30 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та йому призначено покарання у виді 4-ох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2015 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав скорочену апеляційну скаргу, в якій зазначив, що доповнення до неї будуть подані після ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси для виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України.

З доповідного листа помічника судді Суворовського районного суду м.Одеси вбачається, що о 12 годині 22 червня 2017 року ОСОБА_3 закінчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначив, що ознайомлений з ними у повному обсязі, проте відмовився надати розписку про ознайомлення та висунув вимогу, що бажає повторно ознайомитись з матеріалами провадження через невизначений час.

Станом на теперішній час будь-яких доповнень до первинної апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 до апеляційного суду не надходило.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а саме в порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України обвинувачений взагалі не виклав свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 серпня 2017 року.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 09.09.2014
Справа № 501/92/14-к
Іллічівський міський суд Одеської області

09 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року (а.с.20), на підставі довідки «Одеської обласної туберкульозної клінічної лікарні» від 11 лютого 2014 року (а.с.17), згідно якої обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі з діагнозом «туберкульоз легень», кримінальне провадження було зупинене.
Згідно довідки того ж медичного закладу від 25 липня 2014 року (а.с.29) обвинувачений виписаний на амбулаторне лікування.
Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження зупиняється до видужання обвинуваченого.
За таких обставин судове провадження підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.335, 371-372 КПК України,
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/711/17
УХВАЛА
09 серпня 2017 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2505/17
Провадження № 1-кс/589/787/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000958,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2017 року слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: автомобіля марки "Ауди 100", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , та велосипеда марки "України" зеленого кольору, належного ОСОБА_5

14.07.2017р. слідчий подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви слідчого про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя вважає правомірним залишити клопотання слідчого без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням суб`єктом звернення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000958 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9180/17
н/п 1-кп/766/3592/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000247 від 29.04.2014 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, українки, заміжньої, освіта вища, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 30.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 12.06.2017 року о 10.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/2080/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву начальника Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» щодо періоду зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ДВК № 10 про уточнення періоду, який необхідно зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 засуджений на підставі вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково зараховане не відбуте покарання призначене за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17.03.2016 року за ч.1,2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 06.03.2017 року.

Зазначеним вироком, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воля, починаючи з 17.03.2016 року по день набрання вироком законної сили (06.03.2017 року.)

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність вироку суду, що набрав законної сили, яким визначено і зараховано у строк покарання засудженого строк його попереднього ув`язнення, та керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Роз`яснити начальнику Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)», що підлягає виконанню вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2016 року, відповідно до якого на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано в строк покарання період з 17.03.2016 року по 06.03.2017 року, з розрахунку один день за два дні позбавлення воля.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
про призначення судового розгляду
смт. Короп 10 серпня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5 , представника потерпілої - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
За результатами проведення підготовчого судового засідання, відсутні перешкоди призначення судового засідання.
Прокурор, обвинувачена, потерпіла, представник потерпілої не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на 18 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
Секретарю судових засідань копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
ОСОБА_5 звернувся з даною заявою вказуючи, що він заслуговує застосування щодо нього заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами.
Прокурор та представник ПВК-№90 проти задоволення заяви засудженого не заперечували.
Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК №90 на підставі вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

Кінець строку: 20.11.2017 року.

З наявних матеріалів справи, в тому числі наданої характеристики на ОСОБА_5 вбачається, що засуджений за місцем відбуття покарання в ПВК №90 адміністрацією характеризується позитивно, як особа яка твердо встала на шлях виправлення, діючих стягнень не має, при цьому має 6 заохочень, з представниками адміністрації ввічливий, конфліктних ситуацій серед засуджених не створює, робить правильні висновки, підтримує зв`язки з родиною шляхом листування та побачень.

Вказане свідчить про те, що є підстави для заміни засудженому ОСОБА_5 не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі громадськими роботами, оскільки з вищевикладеного вбачається, що він відбув більше половини строку покарання та став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56,72 КК України та ст.ст.537,539 КПК України
у х в а л и в:
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2013 року, більш м`яким, а саме на громадськими роботами, строком 240 год.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/2002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000876 від 22.03.2017 року, відносно: ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 червня 2017 року, посилаючись на те що не вірно зазначено дату тримання під вартою, вказано 60 днів до 14 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, захисника, суд вважає можливим виправити описку у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі суду від 14 червня 2017 року вважати вірним дату строку тримання під вартою 12 серпня 2017 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1