Справа № 428/2307/17
Провадження № 11-сс/782/58/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2017 року про відмову в задоволені скарги захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000382.

В своїй скарзі захисник вказує, що слідчим не забезпечено повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Вказує, що слідчим не досліджено та не з`ясовано обставини кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за ч.ч. 1, 2 ст. 370 КК України відносно о/у УДСБЕЗ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_8 , начальника СДСБЕЗ Кремінського РВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_9 , заступника начальника СВ Кремінського РВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вважає, що слідчий не виконав у повній мірі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.11.2015 року та 25.04.2016 року, якими скасовано попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги відмовлено. Слідчий суддя привівши встановлені досудовим розслідуванням обставини, показання свідків, прийшов до висновку, що працівникиКремінського РВ ГУМВСУ в Луганській області та ГУМВСУ вЛуганській області, що здійснювали документування злочинних дій сільського голови ОСОБА_12 , вчинили правомірні дії спрямовані на викриття злочину, а саме за інформацією ОСОБА_11 провели правомірні слідчі дії, спрямовані на виявлення та затримання правопорушника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. Посилається на порушення слідчим суддею вимог ст. 370 КПК України, згідно з якою судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, вважає, що допущено порушення вимог ст.ст. 411, 412 КПК України. Посилається на те, що при продовжені досудового розслідування, після скасування постанов слідчого ухвалами слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.11.2015 року та від 25.04.2016 року, слідчий в повному обсязі не виконав обов`язкові для виконання вказівки слідчого судді. Вважає, що слідчий, за відсутності аналізу отриманих під час розслідування справи поверхневих і частково змінених показань деяких свідків, досліджених документів, матеріалів справи, прийняв рішення про закриття справи без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності.

При апеляційному розгляді справи:

- захисник, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді;

- слідчий, який вказав про повноту досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та прокурора, думку слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Як вбачається в матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України перебуває на стадії судового розгляду в Кремінському районному суді Луганської області.

Отже на теперішній час судове рішення, яким закінчується судовий розгляд, не прийнято.

Проте слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги захисника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, всупереч наведеним вимогам Конституції України, по суті зробив висновок про винуватість ОСОБА_12 у вчинені злочину, вказавши, що дії працівників поліції були спрямовані на викриття злочину, на виявлення та затримання правопорушника. Те ж саме, що є недопустимим, вказав слідчий в постанові про закриття кримінального провадження.

При закриті кримінального провадження за ч. 2 ст. 370 КК України слідчий зробив висновок про неможливість оцінки слідчим, прокурором доказів, що зібрані в межах кримінального провадження № 0000109 (кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 368 КК України), а питання належності та допустимості доказів, повинно вирішуватись в межах зазначеного провадження, в якому вони зібрані.

При цьому слідчий при закритті кримінального провадження, з чим погодився і слідчий суддя, вказав що працівники Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області та ГУМВС України в Луганській області, здійснювали документування злочинних дій ОСОБА_12 .

Разом з тим, допитавши осіб, які є учасниками кримінального провадження № 0000109 обвинувачену ОСОБА_12 , заявника ОСОБА_11 , понятих: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також службових осіб правоохоронних органів, слідчий надав оцінку фактичним обставинам вищезазначеного кримінального провадження, що є предметом розгляду суду першої інстанції та зробив висновок про неправомірність дій ОСОБА_12 щодо одержання нею, як службовою особою, неправомірної вигоди.
За таких обставин слідчий вийшов за межі своїх повноважень, вирішивши питання щодо ОСОБА_12 , які повинен вирішувати суд при постановленні судового рішення за кримінальним провадженням № 0000109.

Диспозиція ч. 2 ст. 370 КК України передбачає кримінальну відповідальність за провокацію підкупу, тобто дії службової особи правоохоронних органів з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.
При цьому слідчий закрив кримінальне провадження за ч. 2 ст. 370 КК України, зокрема, й щодо ОСОБА_11 , яка не є службовою особою правоохоронного органу.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що слідчий при закритті кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, на що не звернув уваги слідчий суддя.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2017 року про відмову в задоволені скарги захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження 0000382 щодо ст. о/у УДСБЕЗ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_15 , о/у УДСБЕЗ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_16 , о/у УДСБЕЗ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_8 , начальника СДСБЕЗ Кремінського РВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_9 , заступника начальника СВ Кремінського РВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, кримінальне провадження направити прокурора Луганської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2