справі № 599/1784/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄДРДР за № 0000253 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, учня групи № ТУ-22 Державного навчального закладу Тернопільський центр професійно-технічної освіти, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не судимого, обвинувачується за ч.3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в липні 2016 року перебуваючи в с. Загір`я Зборівського району Тернопільської області, за допомогою належного йому мобільного телефону ЛДЖІ, увійшов у російську соціальну мережу ВКонтакте, використовуючи сторінки зареєстрованих користувачів під назвою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розмістив у різних спільнотах (групах) фіктивні оголошення щодо продажу ним квітучих рослин орхідей, яких у нього не було.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи користувачем зазначеної соціальної мережі та переглядаючи оголошення користувача ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 , щодо продажу квітучих рослин орхідеї, 01 серпня 2016 року зателефонувала на вказаний в оголошені номер телефону. При розмові потерпілої з обвинуваченим, останній, не маючи на меті відправлення обумовленого товару замовнику, запропонував їй здійснити попередню оплату в сумі 170грн. на його банківську платіжну картку ПАТ КБ ПриватБанк, після чого, 02 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_7 через термінал самообслуговування ПАТ КБ ПриватБанк в м. Київ, здійснила оплату в сумі 170 гривень, як попередню оплату за квітучу рослину орхідею, але так і не отримала її.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_8 , будучи користувачем зазначеної соціальної мережі та переглядаючи оголошення користувача ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 , щодо продажу квітучих рослин орхідеї, 01 серпня 2016 року зателефонувала на вказаний в оголошені номер телефону. При розмові потерпілої з обвинуваченим, останній, не маючи на меті відправлення обумовленого товару замовнику, запропонував їй здійснити попередню оплату в сумі 200грн. на його банківську платіжну картку ПАТ КБ ПриватБанк, після чого, 02 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_8 через термінал самообслуговування ПАТ КБ ПриватБанк в м. Дунаївці, Хмельницької області, здійснила оплату в сумі 200 гривень, як попередню оплату за квітучу рослину орхідею, але так і не отримала її.

Також, потерпіла ОСОБА_9 , будучи користувачем зазначеної соціальної мережі та переглядаючи оголошення користувача ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 , щодо продажу квітучих рослин орхідеї, 01 серпня 2016 року зателефонувала на вказаний в оголошені номер телефону. При розмові потерпілої з обвинуваченим, останній, не маючи на меті відправлення обумовленого товару замовнику, запропонував їй здійснити попередню оплату в сумі 200грн. на його банківську платіжну картку ПАТ КБ ПриватБанк, після чого, 02 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_9 через термінал самообслуговування ПАТ КБ ПриватБанк в м. Тернопіль, здійснила оплату в сумі 200 гривень, як попередню оплату за квітучу рослину орхідею, але так і не отримала її.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю та пояснив суду, що він в соціальній мережі ВКонтакте розмістив оголошення щодо продажу квітучих рослин орхідеї. Однак, не маючи на меті продаж вказаних рослин, просив покупців здійснити попередню оплату за обумовлений товар, після чого отримував певну суму оплати. Квітучі рослини орхідеї покупцям не надсилав.

Крім визнання своє вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена матеріалами кримінального провадження, які в судовому засіданні не досліджувались у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи, та розміру спричинених збитків.

Підходячи до кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.190, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості злочину, але і те, що він, судиться вперше, молодого віку, невеликий розмір спричиненої шкоди, щиро розкаявся у вчиненому перед судом, сприяв органам міліції у розкритті злочину, та відшкодував спричинені потерпілим збитки, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, м`якше ніж передбачено санкцією ч.3 ст.190 КК України, у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
Визнати винним і засудити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 1200 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу-особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 30-ти діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .