Справа № 303/5302/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його захисника -
адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Володимир-Волинський, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, батько двох дітей, раніше судимий і, зокрема, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2013 за ч. 2 ст. 190 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць із конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироками Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2013 та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2014 більш суворим покаранням за цим вироком обвинуваченому ОСОБА_8 остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць із конфіскацією майна.
Строк відбування ОСОБА_8 покарання визначено рахувати з 19.11.2013, зараховано в строк відбування покарання час тримання його під вартою з 24.03.2011 по 20.12.2012.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 1765,20 гривень.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним за вчинене кримінальне правопорушення за таких обставин.
8 лютого 2011 року приблизно о 9-ї годині при проведенні санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_2 працівниками УБОЗ УМВС України в Закарпатській області було виявлено та вилучено побутову сумку в кімнаті, яка належить обвинуваченому ОСОБА_9 , у якій знаходився поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною брудно-білого кольору вагою 0.1698 г.. Згідно висновку хімічної експертизи від 31.03.2011 № 3/325 вказана речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендиоксіметамфетамін), вагою 0.0504 г., та психотропну речовину, обіг якою обмежено метамфетамін, вагою 0.0103 г., а також сім дозувальних поліетиленових пакетів з залишками психотропної речовини, обіг якого заборонено МДМА (3,4-метилендиоксіметамфетамін) та психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну. Вказану особливо небезпечну психотропну речовину обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, маючи мету збагачення шляхом реалізації психотропних речовин, виготовив при невстановлених слідством обставинах приблизно восени 2010 року, після чого, використовуючи довірливі і дружні відносини із власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , не доводячи до відома останнього свій злочинний намір, приніс до останнього за місцем проживання й зберігав із метою збуту до моменту вилучення.
Приблизно в середині березня 2011 року обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись у м. Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою збагачення шляхом реалізації психотропних речовин, вступив у змову із громадянином ОСОБА_6 щодо підшукування останнім шляху збуту вищевказаної психотропної речовини. Реалізуючи спільний умисел, 23 березня 2011 року приблизно о 14-й годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , що є місцем масового перебування громадян, отримав від ОСОБА_6 в якості оплати за психотропну речовину 1200 гривень, і передав йому два фрагменти полімерних медичних одноразових шприців, у яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору для подальшого збуту.
Частину вищевказаної речовини в двох фрагментах одноразових шприців у кількості 0.7484 г. та 0.4279 г., а всього 1.1763 г., яка була вилучена в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_6 передав громадянину ОСОБА_11 для збуту в подальшому. Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області № 3/448 від 26.04.2011 та висновку хімічної експертизи ДНДЕКЦ при МВС України № 11-13 від 19.07.2013 вилучена в громадянина ОСОБА_11 в ході оперативної закупки речовина містить метамфетамін вагою 0.1894 г. та відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений.
Другу частину речовини, отриманої від ОСОБА_8 в кількості 0.4776 г., ОСОБА_6 продовжував зберігати з метою збуту, яка 23 березня 2011 року приблизно о 16-ї годині була вилучена в ході огляду місця події у верхньому одязі ОСОБА_6 .. Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області № 3/448 від 26.04.2011 та висновку хімічної експертизи ДНДЕКЦ при МВС України № 11-13 від 19.07.2013 вилучена з одягу ОСОБА_6 речовина містить метамфетамін вагою 0.0774 г. і відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений.
Під час проведення огляду місця події затримання ОСОБА_8 приблизно о 18-ї годині 10 хвилин 23 березня 2011 року в кафе-барі «Багіра», що розташований по вул. Г. Петрова, 58 в м. Мукачево, у нього було вилучено шість фрагментів полімерних одноразових шприців, в яких містилася біла порошкоподібна речовина вагою відповідно 0.0642 г., 0.0807 г., 0.088 г., 0.0804 г., 0.1021 г., 0.0916 г., а всього 0.5070 г., які ОСОБА_8 зберігав з метою подальшого збуту. Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області № 3/448 від 26.04.2011 та висновку хімічної експертизи ДНДЕКЦ при МВС України № 11-13 від 19.07.2013 вилучена в ОСОБА_8 вищевказана речовина містить метамфетамін та відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, загальною вагою 0.0826 г..
Усього, обвинувачений ОСОБА_8 збув 0.2668 г. психотропної речовини метамфетаміну, зберігав із метою збуту 0.3494 г. психотропної речовини метамфетаміну, яку ОСОБА_8 виготовив при невстановлених слідством обставинах та зберігав за місцем свого проживання до 23 березня 2011 року, тобто до їх вилучення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвалений щодо ОСОБА_8 вирок порушує його права, свободи та інтереси. Посилається на те, що цим вироком по суті створено преюдицію, якою, всупереч презумпції невинуватості, встановлено факт попередньої змови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та збуту психотропної речовини, що в свою чергу є констатацією винуватості його ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Просить вирок змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку обвинувачення, яким встановлено його участь у вчинені передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Вказане положення відповідає і ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, в яких вказується на те, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
За змістом ч. 1 ст. 337 та ч. 3 ст. 374 КПК України, суд при вмотивуванні своїх висновків не може вживати формулювання, які б указували на винуватість осіб прізвище ім`я та по батькові, яким не висунуто обвинувачення в кримінальному провадженні, що розглядається, тобто які не є підсудними в такому кримінальному провадженні, а також щодо яких рішення по суті пред`явленого обвинувачення не приймає.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Однак, зазначивши в мотивувальній частині вироку про те, що «приблизно в середині березня 2011 року обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись у м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою збагачення шляхом реалізації психотропних речовин, вступив у змову із громадянином ОСОБА_6 щодо підшукування останнім шляху відносно збуту психотропної речовини», суд фактично констатував винуватість ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що суд не дотримався наведених вище норм.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключити з мотивувальної частини вироку посилання на прізвище, ім`я та по батькові особи ОСОБА_6 , яка разом з ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, і вважати, що злочинні дії ОСОБА_8 вчинив разом з іншими особами, відомості про кримінальне правопорушення щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 , задовольнити.
З мотивувальної частини вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити посилання на прізвище, ім`я та по батькові особи ОСОБА_6 , яка разом з ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, і вважати, що злочинні дії ОСОБА_8 вчинив разом з іншими особами, відомості про кримінальне правопорушення щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді: