Справа 305/594/17
Номер провадження 1-кс/305/94/17
УХВАЛА
12.04.2017 року.
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 25 березня 2017 року близько 17 години, у с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, по вул. Миру, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення дверей за допомогою ключа, проник до майстерні ТОВ «Білкам», директором якого є ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 1 металевий каток до гусеничного трактора ТДТ-55, вартість якого згідно висновку експертизи від 05.04.2017 склала 1 110 грн. та один металевий балансір до гусеничного трактора ТДТ-55, вартість якого згідно висновку експертизи від 05.04.2017 склала 1 440 грн., загальною вартістю 2 550 гривень, чим спричинив ТОВ «Білкам» матеріальної шкоди на вказану суму.
12 квітня 2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням у інше приміщення, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох до шести років та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.03.2017; висновком експерта від 05.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; характерезуючими даними на громадянина ОСОБА_4 .
Необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.
За таких обставин просить задовольнити клопотання.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, иа захисника - ОСОБА_5 приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 12 квітня 2017 року по 11 червня 2017 року, включно, заборонити покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає с.Ділове, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1