ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7624/17
Провадження № 1-кс/201/4941/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів скарги адвокат вказує, що 26 травня 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Адвокатом звертається увага на те, що станом на 29 травня 2017 року відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» ОСОБА_4 подала до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яка була отримана черговим прокурором 26 травня 2017 року за вхідним № 617, що підтверджуються відповідною відміткою на копії заяви.

Заявник у скарзі стверджує, що відомості, викладені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 29 травня 2017 року внесені не були.

Ці доводи заявника органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» ОСОБА_4 , яка була отримана черговим прокурором 26 травня 2017 року за вхідним № 617, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1