Справа № 199/830/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та терміну відсторонення від посади. Сторона захисту заперечувала проти клопотання.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_5 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Крім того, при продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 обіймає посаду провідного лікаря ветеринарної медицини -епізоотолога відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Враховуючи зазначене, на даний час подальша потреба в застосуванні заходу у вигляді відсторонення від посади не відпала, так як достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на посаді може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню (вчинить інше кримінальне правопорушення).
Керуючись ст.ст.110,154-158,176,177,178,181,184,186,193,196,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби вечірній час, з 21-00 години до 07-00 години включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду з 21-00 години до 07-00 години; не спілкуватись зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін відсторонення від посади - провідного лікаря ветеринарної медицини-епізоотолога відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та відсторонення від посади встановити - до 19.10.2017 року включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки вважаються скасованими.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі для виконання, а потерпілому ОСОБА_6 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги до апеляційного суду на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1