АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та самою апеляційною скаргою прокурора Дніпропетрвської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року якою задоволено подання Бабушкінського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській обаласті та ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районого суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року,
Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року якою задоволено подання Бабушкінського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській обасті та ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районого суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року.

На зазначену ухвалу прокурор Дніпропетрвської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій останній просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні подання Бабушкінського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській обаласті про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районого суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року.

Апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим просив про його поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року вказує, що йому стало відомо про порушення в даній ухвалі суду тільки після надходження листа Київської місцевої прокуратури № 9, а саме 18 квітня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи прокурора, який підтримав вимоги клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу протягом семи днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладними можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів провадження об`єктивно вбачається, що оскаржувана ухвала проголошена 13 лютого 2015 року. Присутньому в судовому засіданні прокурору ОСОБА_9 роз`яснений порядок та строки оскарження судового рішення семи днів з дня проголошення.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні прокурор, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, ні прокурор вищого рівня не скористалися правом оскарження судового рішення у встановлені КПК України строки. А апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року з клопотанням про поновлення строку подана прокурором безпосередньо до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2017 року, про що свідчить відповідний штамп суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали більш ніж на 2 роки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга прокурора відповідно до ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 117, 398, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетрвської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетрвської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4