overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/623/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна чатина)
31.03.2017смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників заявника ОСОБА_4

та адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» на бездіяльність слідчого щодо невнесення від остей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано з потребою обґрунтування доводів сторін на що необхідно значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» на бездіяльність слідчого щодо невнесення від остей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2550/17
Номер провадження:1-кс/521/908/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії вбачається, що 16 грудня 2016 року о 19 годині 20 хвилин під час вибіркового обшуку житлових секцій локальної дільниці № 4, черговим помічником начальника установи старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 в правій руці засудженого відділення № 16 ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору. На вимогу здати заборонений предмет засуджений ОСОБА_3 розламав мобільний телефон навпіл та кинув на тумбочку.

Виконуючий обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 16 грудня 2016 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/722/17
УХВАЛА
"18" квітня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 185 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в:
31.03.2017 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000035 від 14.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_4 .

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.04.2017 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 року № 49, у зв`язку з наказом № 6-К про звільненням з посади судді ОСОБА_5 , матеріали кримінальної справи № 583/722/17 (№ 1-кп/583/123/17) передано до провадження судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 35 ЦПК Україниматеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,

у х в а л и в:
Справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 18.04.2017 року о 15.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1254/16-к
Номер провадження 11-кп/791/409/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відношенні яких ухвалено виправдувальний вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22.02.2017 року яким їх виправдано за ч. 1 ст. 115 КК України,
У зазначеній справі 04.04.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відношенні яких ухвалено виправдувальний вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22.02.2017 року яким їх виправдано за ч. 1 ст. 115 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 17.05.2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та виправданих, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 736/27/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/473/2017
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 14 квітня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/2300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0001706 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні суду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проходив лікування від наркотичної залежності протягом останніх 06 місяців.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

У силу ч.2 ст.48, п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження №0001706 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 04.05.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 158/1617/16-к Провадження №11-кп/773/255/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 06 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен зокрема, визнанні винними у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/1425/17
Провадження № 1-кс/0285/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
14.04.2017 р. до суду надійшла вищевказана скарга.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.
Як вбачається з поданої скарги, вона подана особою, яка скаргу не підписала, крім того відсутня копія скарги для вручення прокурору.
Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана особою, яка не підтвердила повноважень на звернення до суду, вважаю, що дану скаргу слід повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, після усунення причин та недоліків, які стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя
Справа № 293/206/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, суд застосовує до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийпроживає по АДРЕСА_1 та доставити його до Черняхівського районного суду Житомирської області в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 362/5564/16-к
Провадження № 1-в/362/187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Васильківського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Васильківського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_2 , після звільнення місць з позбавлення волі на шлях виправлення не став, на протязі року скоював адміністративні правопорушення, був попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду у разі допущення в подальшому таких порушень, на що не реагує, що в сукупності свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та може повторно скоїти злочин. Тому, з метою запобігання вчиненню останнім злочинів та в зв`язку з необхідністю здійснення на ОСОБА_2 , виховного впливу, просить встановити щодо останнього адміністративний нагляд.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши засудженого, який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, слід дійти висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженому слід, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд, оскільки останній, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України, і в подальшому повторно протягом року, допустив аналогічне правопорушення, а також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, що підтверджується даними відповідних копій протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_2 , та копій постанов про накладення адміністративних стягнень, що вказує на те, що ОСОБА_2 , не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, допускає адміністративні правопорушення та схильний до їх вчинення. Тому, за вищевказаних обставин, з метою запобігання в наступному вчинення ОСОБА_2 , суспільно-небезпечних діянь, слід встановити останньому адміннагляд із встановленням, відносно нього, обмеження.
Керуючись ст.3 п «в», ст.ст.5-6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України,суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Васильківського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити обмеження в вигляді:
- заборонити залишати будинок(квартиру) за місцем свого постійного проживання, починаючи з 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня.
-заборонити відвідувати місця з продажу спиртних напоїв на розлив.
Зобов"язати періодично з`являтися на реєстрацію в Васильківський ВП в останню суботу місяця з 09.00 год. до 13.00 год. за адресою: м. Васильків, вул. Покровська, 1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Васильківський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2109/17
Провадження по справі № 1-в/367/195/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було засуджено 30.03.2016 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_5 був поставлений на облік в Ірпінському MРB з питань пробації 10.06.2016 р. 29.06.2016 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському МРВ з питань пробації ОСОБА_5 порядок та умови відбування іспитового строку порушував, а саме без поважної причини не з`явився на реєстрацію 05.10.2016 року, за що винесено застереження у вигляді письмового попередження. Відповідно до характеристики наданої з Ірпінського ВП ГУ НП характеризується посередньо. За місцем проживання ОСОБА_6 відповідно до матеріалів перевірки наданих інспектором Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області характеризується посередньо. Згідно з вимогою УІЗ ГУ НП України в Київській області за час перебування на обліку в Іртиському МРВ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник Ірпінського МРВ з питань пробації подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, надав суду заяву в якій просив задовольнити подання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/320/17
Провадження №1-кс/550/112/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ТОВ ТРО «Контакт» на постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
27.03.2017 р. ТОВ ТРО «Контакт» звернулося до Карлівського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року.
27.03.2017 р. керівником апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , було підготовлено та направлено подання до Апеляційного суду Полтавської області, в зв`язку з неможливістю призначення справи із-за відсутності суддів.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2017 р. матеріали справи за даною скаргою направлено для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.04.2017 р., справу за скаргою ТОВ ТРО «Контакт» на постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року, передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, вважаю, що справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти скаргу ТОВ ТРО «Контакт» на постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1