АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1130/17 Справа № 202/2023/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 14 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 21.04.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 на підставі ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
2. 14.06.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1 ст.70, ч. 4ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
3. 13.05.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років та 4 місяців позбавлення волі;
4. 25.10.2012 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
5. 29.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
6. 26.12.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Жовтневого районного суду 1 рік 4 місяця до 4 років позбавлення волі;
7. 26.01.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 321, ч. 1 ст. 311 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
За участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 321, ч. 1 ст. 311 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивує тим, що в порушенні вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими мають суттєві протиріччя, що саме вказує на недоліки обвинувального акту.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 незаконно придбав,зберігав сильнодіючий лікарський засіб з метою збуту та в подальшому збув його. Тоді як, правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначена лише у незаконному придбанні та зберіганні сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту, тобто збут не інкримінується.

Крім того, суд в ухвалі зазначає, що в формулюванні обвинувачення за ч.1 ст. 311 КК України не зазначено кількість соляної кислоти,що містилася у рідині жовтого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_7 , що свідчить про неконкретне обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

На думку прокурора обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України,та вірно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення,правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Усупереч доводам у скарзі прокурора, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності суперечностей в обвинувальному акті при викладенні формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 321 КК України, що саме свідчить про неконкретне обвинувачення .

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав сильнодіючий лікарський засіб з метою збуту та в подальшому його збув. Разом з тим, згідно з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, викладеною прокурором в обвинувальному акті, ОСОБА_7 обвинувачується лише у незаконному придбанні та зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту. При цьому, всупереч викладеним фактичним обставинам, обвинуваченому не інкримінується збут сильнодіючих лікарських засобів, що передбачено ч. 1 ст. 321 КК України.

Крім того, суд слушно зазначив, що відповідно до сформульованого обвинувачення за ч.1 ст. 311 КК України, не зазначена кількість соляної кислоти, яка містилась у рідині жовтого кольору, яку вилучили у ОСОБА_7 . Не зазначено також, що саме соляна кислота відноситься до прекурсорів та яким нормативно- правовими актами це питання регулюється.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неконкретність, суперечливість обвинувачення , яке міститься у обвинувальному акті , що є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки у відповідності до ст. 42 КПК України, особа повинна знати у чому її підозрюють, щоб мати можливість захищати себе від пред`явленої підозри.

Однією із складових права обвинуваченого на справедливий суд, передбаченого п.а ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Вказані недоліки обвинувального акту суперечать положенням ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і судовий розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду , тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 321, ч. 1 ст. 311 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3