АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/933/17 Справа № 172/500/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 12 травня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, якою кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження було закрито на підставі відмови потерпілого ОСОБА_10 від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 відповідно до вимог п.7 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений перебував у трудових відносинах з потерпілим та потерпілий відмовився від обвинувачення по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути : законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з найменування (номера) кримінального провадження, прізвища, ім`я по батькові обвинуваченого, підозрюваного, року, місяця, і дня його народження, місця народження і місця проживання, встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та інших вимог, передбачених цією статтею.
На думку прокурора, судом першої інстанції не було дотримано цих вимог кримінального процесуального закону,судове рішення у формі ухвали не відповідає вимогам статті 372 КПК України, незважаючи на те, що рішення ухвалено за результатами судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, аналізуючи ухвалу суду першої інстанції, зокрема зміст ухвали та форму викладення, приходить до наступного висновку.
У силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого (приватного обвинувача) належить його право на відмову від обвинувачення. Оскільки приводом до початку кримінального переслідування у провадженні у формі приватного обвинувачення є порушення приватного права, що належить конкретній особі, то цілком природно вона повинна мати можливість вибору форми його правового захисту, у тому числі й право впливати на рух кримінального провадження.
З огляду на це, законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежать від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення , тобто відмову потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України).
На відміну від прокурора, який може відмовитися від підтримання державного обвинувачення, якщо в результаті судового розгляду дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується (ч. 1 ст. 340 КПК України), підстави відмови потерпілого (приватного обвинувача) від обвинувачення законодавчо не регламентовані. Причини прийняття такого рішення можуть бути досить різноманітними та така відмова від обвинувачення може бути заявлена потерпілим у будь-який час судового розгляду.
У цьому контексті є всі підстави розглядати відмову потерпілого від обвинувачення як одну з альтернативних форм вирішення кримінально-правових конфліктів.
Згідно з вимогами ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо дана обставина виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
При прийнятті такого рішення судом фактично визнається відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, в даному випадку ОСОБА_7 у вчиненні певного злочину і судом при закритті провадження з цієї підстави не встановлюються ні сам факт вчинення злочину, ні винуватість чи невинуватість особи, оскільки є відмова від обвинувачення, тобто обвинувачення не існує.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд у відповідності з ч. 7 ст. 284 КПК України постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що не можна погодитися з доводами прокурора про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК, оскільки не містить встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки суд зазначив в ухвалі у вчиненні якого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 здійснюється розгляд, дослідив докази відмови, а саме трудову угоду між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 та заяву потерпілого ОСОБА_10 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України (а.п.90), тобто обґрунтовано задовольнив клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі ч.7 ст. 284 КПК України.
Враховуючи, що відмова від обвинувачення не потребує перевірки судом доказів скоєного злочину, оскільки в такому випадку не має обвинувачення та суду не треба перевіряти чи є реабілітуючи підстави для закриття кримінального провадження, доводи прокурора про невідповідність ухвали вимогам ст. 370, 372 КПК необґрунтовані, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -,
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4