Справа № 404/4701/17
Номер провадження 1-кс/404/1425/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваній запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0008610 відносно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з неповною середньою освітою, не одруженої, без утриманців, наявність хвороб заперечує, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої 30.06.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 186 ч.3, 198 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненої умовно-достроково в 2010 році. Відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

підозрюваної за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання її під вартою, підозрюваної в тому, що вона 24.07.2017 року, приблизно о 14 годині в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння тримаючи підшуканий нею ніж в правій руці, умисно нанесла ОСОБА_7 один удар в область живота, від чого на тілі потерпілого згідно первинної довідки з комунального закладу «Лікарня швидкої медичної допомоги» від 31.07.2017 року утворились наступні тілесні ушкодження: ножове поранення лівої здухвинної ділянки, проникаюче в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів, внутрішньочеревна кровотеча, заочеревинна гематома, які за критерієм небезпеки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

ОСОБА_6 та її захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через: відсутність заявлених ризиків, наявності місця проживання, бажанням допомогти слідству.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах огляду місця подій, покази очевидця і потерпілого, а також зміст протоколу слідчого експерименту та речові докази містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали негативні наслідки для здоров`я потерпілого. В теперішній час потерпілий стаціонарно лікується, час та можливість повного відновлення, невідомі. Взято до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваної яка роками ухилялась від відбування раніше призначеного покарання за попереднім вироком суду. За попереднім вироком суду та в пред`явленій редакції підозри її дії відрізняються зухвалим застосуванням насильства підшуканими знаряддями злочину, по відношенню до потерпілих. Крім того підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, не має законного стабільного джерела доходу, не має реєстрації та визначеного місця проживання. Змінює місця тимчасового проживання. Враховано що ОСОБА_6 , в разі визнання її винною у вчиненні цього злочину, загрожує позбавлення волі.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

По відношенню до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання нею процесуальних обов`язків. Крім того, підозрювана знає місце лікування та проживання потерпілого, тобто зможе впливати на ОСОБА_7 . Домашній арешт застосувати неможливо, оскільки це буде небезпечним для учасників невирішеного побутового конфлікту.

На виконання п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких вона підозрюється, переховувалась від органу досудового розслідування, оскільки залишила місце пригоди, приховала знаряддя злочину, тобто свідомо активно перешкоджала встановленню істини по справі, що підвищує ризик невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, відтак не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного стабільного джерела доходу та нездатність врегулювати конфлікти мирним шляхом, свідчить про ризик продовження вчинення злочину, або вчинення нового злочину, зокрема чинити вплив на очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не сформувала стійких соціальних зв`язків, дії підозрюваної по відношенню до потерпілого визначаються особливою зухвалістю. Не дотримується правил поведінки в суспільстві, конфлікт не вирішений. Не має місця постійного проживання, тобто зможе продовжити злочин. Відсутність сталих соціальних зв`язків та постійного офіційного місця працевлаштування, зловживання алкоголем у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винною у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку неявок і переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, повністю попередить можливість вчинення підозрюваною нових злочинів та забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з застосуванням насильства по відношенню до потерпілого. Тому, за правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава не визначається. Суто з об`єктивних підстав, у перші дні від початку цього досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду, тобто твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваної заслуговують на увагу, але не є визначальними, оскільки при вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання підозрюваної буде вважатись час, коли остання підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу була вимушена прослідувати для проведення процесуальних дій з її участю, тобто з 13 години 00 хвилин, 30 липня 2017 року. Догляд та утримання матері, забезпечує брат підозрюваної, тому ці обставини не впливають на визначення та застосування виду запобіжного заходу в цьому провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 13 години 00 хвилин, 30 липня 2017 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 13 годині 00 хвилини, 28 вересня 2017 року. Розмір застави не визначається. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1