ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянув 18 квітня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено
ОСОБА_8 , 1969 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця села Сєришеве РФ, мешканця міста Біла Церква Київської області,

- за ч. 1 ст. 125 КК України до 850 грн штрафу.

Згідно вироку, ОСОБА_8 06.07.2014 о 16:03 на проїзній частині дороги у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин, що виникли раптово, завдав останньому чотири удари рукою по голові, умисно заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_8 внаслідок м`якості, просить змінити вказані судові рішення.

В запереченнях на цю касаційну скаргу засуджений ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, як необґрунтовану, а оскаржені рішення - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити касаційну скаргу потерпілого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, а при скасуванні судового рішення які статті закону порушено і в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.

Цих вимог закону апеляційний суд, при постановленні ухвали в даній справі, не дотримався.

Так, суд апеляційної інстанції, залишивши без зміни вирок суду першої інстанції не дав оцінку доводам потерпілого про те, що ОСОБА_8 побив його разом із своїм сином ОСОБА_9 .

Крім того поза увагою апеляційного суду залишився висновок судово-медичної експертизи №196/д, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні численні ушкодження, а саме: крововилив у слизові оболонці верхньої губи, крововилив у слизові оболонці нижньої губи, синець на лобі,синець правої завушної ділянки, синець зовнішнього кута правого ока, синець правої сідниці, садна правого колінного суглоба, садна тильної поверхні нігтьових фаланг 2,3,4,5 пальців правої кісті, синець тильної поверхні 5 пальця, садна долоневої поверхні лівої кісті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За вказаних обставин, колегія суддів визнає обґрунтованим довід потерпілого про м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Оскільки суд касаційної інстанції не ухвалює остаточного рішення в даному провадженні, інші доводи потерпілого, зокрема щодо фактичних обставин справи, підлягають оцінці під час нового апеляційного розгляду.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11