Провадження №1-кс/127/9289/16
23 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2016 року на транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 208 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , -
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2016 року на транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 208 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .
У клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2016 року на транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 208 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, при прийнятті рішення судом невірно застосовано та порушено норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль та повернути його власнику.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту, накладеного ухвалою суду на транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 208 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши клопотання заявника, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2016 року на транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 208 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 с. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 204 КК України об`єктом злочину є запроваджений з метою захисту економічних інтересів держави порядок виробництва й обігу підакцизних товарів. Додатковим факультативним об`єктом виступає життя і здоров`я людей як споживачів недоброякісної підакцизної продукції. Предметом злочину є: 1) алкогольні напої; 2) тютюнові вироби; 3) інші підакцизні товари.
Тому транспортний засіб відповідно до вимог вищевказаної статті не може бути об`єктом вчинення злочину, як зазначено в ухвалі слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2016 року.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з передачею майна на відповідальне зберігання власнику, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено та транспортий засіб може бути необхідним для проведення експертиз та інших слідчих дій.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 208 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2016 року.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 передати транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 208 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя