Провадження № 1-кп/744/24/2017
Єдиний унікальний № 744/330/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000026 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Покосне Братського району Іркутської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_1 , де, користуючись відсутністю власниці, шляхом недозволеного входу через незачинені двері проник в середину будинку, звідки таємно викрав чавунну пічну плиту вартістю 443 гривні 33 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі вказаної вартості.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
05 лютого 2017 року орієнтовно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна знов прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власниці, протизаконно проник до будинку, звідки повторно вчинив крадіжку двох пічних топочних дверцят та двох пічних піддувальних дверцят загальною вартістю 586 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на згадану суму.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
07 лютого 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, ще раз прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом свобідного доступу, користуючись відсутністю власниці, незаконно проник до будинку, звідкіля повторно викрав металеву духовку для печі вартістю 306 гривень 67 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків у зазначеному розмірі.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За сукупністю вчинених злочинів дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю за кожним епізодом інкримінованих протиправних діянь, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, 01 лютого 2017 року, 05 лютого 2017 року та 07 лютого 2017 року незаконно проникав до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрадав пічне обладнання. Перший раз викрадав чавунну пічну плиту, другий двоє пічних топочних дверцят та двоє пічних піддувальних дверцят, а третій металеву духовку для печі.
Згідно з відомостями наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 09 лютого 2017 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де виявлено ознаки протиправного обернення майна певною особою на свою користь поза волею власника (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а.с.) 50-53).
За даними поданого суду прокурором протоколу огляду місця події від 09 лютого 2017 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявлено, поряд з іншим, частину викраденого пічного обладнання (а.с. 58-59).
У відповідності до наданого суду стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 09 лютого 2017 року були оглянуті добровільно видані в селі Лосівка Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_5 чоловічі чоботи, в яких зі слів останнього той був взутий, коли вчиняв крадіжки (а.с. 62).
Відповідно до даних наявного у кримінальному провадженні висновку експерта № 198 від 28 лютого 2017 року Чернігівського НДЕКЦ МВС України експерт дійшла до наступного: ринкова вартість чавунної пічної плити розміром 410x710 мм, товщина металу 10 мм, з двома конфорками, бувшої у використанні, станом на 01 лютого 2017 року, могла становити 443 (чотириста сорок три) гривні 33 копійки; ринкова вартість металевої духовки для печі розміром 300x300x400 мм, товщина заліза 20 мм, бувшої у використанні, станом на 07 лютого 2017 року, могла становити 306 (триста шість) копійок 67 копійок; ринкова вартість чавунних дверцят до груби пічного опалення розміром 270x240 мм, товщина металу 15 мм, бувших у використанні, станом на 05 лютого 2017 року, могла становити 216 (двісті шістнадцять) гривень 67 копійок; ринкова вартість чавунних дверцят до груби пічного опалення розміром 270x190 мм, товщина металу 15 мм, бувших у використанні, станом на 05 лютого 2017 року, могла становити 76 (сімдесят шість) гривень 33 копійки (а.с. 73-79).
Згідно з відомостями наданого суду прокурором висновку експерта № 246 від 13 березня 2017 року Чернігівського НДЕКЦ МВС України: сліди низу підошви взуття розмірами 127x322 мм та 125x323 мм, зображення яких надані на дослідження, виявлені під час огляду місця події від 09 лютого 2017 року по АДРЕСА_1 , залишені низом підошви взуття такої ж групової належності (за формою та розмірами низу підошви, видом рельєфного малюнку, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів рельєфного малюнку низу підошви), як і низ підошви чобота на праву ногу, наданого на дослідження, який добровільно видав ОСОБА_5 ; встановити чи залишені дані сліди саме цим чоботом неможливо у зв`язку з тим, що окремі ознаки низу підошви чобота в слідах не відобразилися (а.с. 83-91).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватими у вчиненні згаданих вище кримінально караних діянь.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується певною мірою посередньо, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, є раніше не судимим. Суд бере до уваги також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутність зазначених у обвинувальному акті передбачених ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання. З урахуванням двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, згаданих вище даних про особу винного, суд приходить до висновку про те, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання необхідно застосувати правила ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України й призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за цей злочин, а саме покарання у виді громадських робіт, внаслідок можливості виправлення обвинуваченого й без його ізоляції від суспільства та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої та трасологічної експертиз, в розмірі 2530 гривень 35 копійок, виходячи з даних наявних у кримінальному провадженні (кримінальній справі) розрахунків експертів (а.с. 72, 82), які суд вважає правильними.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами (а.с. 60, 63), суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:
металеву духовку для печі, яка передана органом досудового розслідування під зберігальну розписку громадянину ОСОБА_7 , необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 як власнику вказаної речі;
вилучені у ОСОБА_5 чоловічі чоботи, які знаходяться у нього на зберіганні, потрібно повернути ОСОБА_5 як власникові цих речей.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 8 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід обвинуваченому, обраний у ході досудового розслідування, необхідно залишити попередній особисте зобов`язання протягом набрання вироком суду законної сили, але не більше ніж на строк дії ухвали слідчого судді (а.с. 108), який у частині наведеного запобіжного заходу обвинуваченому добігає кінця 21 травня 2017 року, позаяк протягом судового розгляду аніякі клопотання щодо продовження строку дії цього запобіжного заходу до суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання протягом набрання вироком суду законної сили, але не більш ніж до 21 травня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої та трасологічної експертиз, в розмірі 2530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 35 копійок.
Речові докази:
металеву духовку для печі, яка знаходиться на зберіганні у громадянина ОСОБА_7 , повернути потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили;
чоловічі чоботи, які знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1