overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 223/1900/2012
Провадження №5/223/884/2012
ПОСТАНОВА

"02" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за поданням про вирішення питання згідно ст. ст. 26, 27 КВК України, ст. 389 КК України на засудженого ОСОБА_1 ,-

встановив:

В судове засідання не з'явився засуджений ОСОБА_1, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 411 КПК України,164 ч.3 КВК України,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 14.11.2012 р. на 08-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/2490/16-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання начальника Тульчинського РВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 18.11.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 296 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на 1 рік.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою про судимість та витягом АРМОР, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 18.11.2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

Представник КВІ просить суд задоволити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання не заперечив.

Таким чином, суд враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Тульчинського РВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 18.11.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 296 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на 1 рік, від призначеного покарання у виді обмеження волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №1-кс/127/9230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу заступника Голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до суду надійшла скарга заступника Голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу заступника Голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 15 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та ершого заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/579/16 Справа № 712/5116/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
14 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року, якою скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000111 від 22 жовтня 2015 року за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000111 від 22 жовтня 2015 року за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

На вказану ухвалу від прокурора надійшла апеляційна скарга.

13.12.2016 року після повторного автоматизованого розподілу справ дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року, якою скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000111 від 22 жовтня 2015 року за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юріс Арбітрум» на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юріс Арбітрум» на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юріс Арбітрум» від 03.10.2016 вх. 784-ЗП, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою- адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дорожньої проспілкової організації Південно-західної залізниці на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, керуючись ст. 167-169, 236 ч. 7, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дорожньої проспілкової організації Південно-західної залізниці на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 19.12.2016 року о 9-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 01.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
09.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 01.12.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, підозрюваного та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 01.12.2016 року відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 28 грудня 2016 року на 10.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1163/13-к
Провадження №11-кп/772/137/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 10.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , явка якого є обов`язкова , оскільки в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, обвинувачений про поважність причин неявки у судове засідання не повідомив, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати відносно нього повторно привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через Овруцьке відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Керуючись ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відкласти на 05 січня 2017 року на 15 год.30 хв.
Здійснити привід в судове засідання на 05 січня 2017 року на 15 год.30 хв. обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити в Овруцьке відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ( 11100 вул. Богдана Хмельницького 42, м. Овруч, Житомирської області

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-в/520/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали та подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.12.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до КВІ Київського району м. Одеси для належного оформлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах наданих суду відсутні відомості з УІТ ГУНП України в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності станом на 04.12.2016 року, без яких неможливо зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких підстав, подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області з доданими матеріалами підлягає поверненню до КВІ Київського району м.Одеси для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/579/13-к
Провадження № 1-кп/506/10/16
У Х В А Л А
14.12.2016 рокусмт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, раніше проживав в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 , 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 , 317 ч.1, 317 ч.2 КК України призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого розглянуте не було.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні повідомив, що на даний час проживає в м.Київ на вулиці Набережній Печерського району на території гідропарку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
Керуючись ст.42, 140-143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 29.12.2016 року до 14.00 год.
В судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_5 , раніше мешкав в с. Дігори Красноокнянського району Одеської області, на теперішній час перебуває в м.Київ на вулиці Набережній Печерського району на території гідропарку.
Копію ухвали направити начальнику Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику для здійснення процесуального контролю.
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
Також скаржник простить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, що мала свій прояв у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, призначається до розгляду на 16 вересня 2016 року на 13:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 16.09.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому і прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
2. Розгляд скарги ОСОБА_2 бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області призначити на 16 вересня 2016 року на 13:00 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Производство№1/1522/1386/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2012 года ОСОБА_1
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре - Багрий А.В.
с участием прокурора - Трофимова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению по обвинению ГуртскогоТигранаФридоновичав совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, -
В производстве местного суда Приморского района г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190, ст. 186 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_3 неоднократно вызывался повестками в судебное заседание, однако, по вызовам не являлся, постановления о его приводе сотрудниками милиции не исполнены в связи с тем, что он изменил место жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 уклоняется от суда, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить задержание и доставку в суд под стражей для решения вопроса об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей и и объявить его в розыск.
Согласно ст. 280 ч.2 УК Украины суд приостанавливает производство по делу в отношении подсудимого, который уклонился от суда, до его розыска.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 273,274,165,165-1,165-2,274, 280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить задержание ГуртскогоТигранаФридоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1,и доставку его в суд под стражей для рассмотрения вопроса об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей.
Объявить розыск подсудимого.
Исполнение постановления в части задержания и розыска подсудимого поручить начальнику Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 приостановить до розыска подсудимого.
Судья
У Х В А Л А

14.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 05 січня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілу, прокурора,

Суддя
Справа №576/2547/16-к 1-кп/576/272/16 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 13.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ: 01 грудня 2016 року від начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України. 02 грудня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу. Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 грудня 2016 року о 14 годині. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя