Справа № 404/723/17
Номер провадження 1-кс/404/178/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії у кримінальному провадженні 0007420,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» у кримінальному провадженні 0007420.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження 0007420, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом службової недбалості посадових осіб Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК», яка полягає у несвоєчасній заміні очисних споруд, що призвело до викиду в річку Інгул шахтних вод з концентрацією хімічних речовин, що перевищує норми гранично допустимий скид речовин у водний об`єкт із зворотними водами підприємства.

Ретельно дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного:

14.06.2016 року слідчий вніс відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно посадових осіб Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 367 КК України. Просить призначити позапланову виїзну ревізію, з метою можливого виявлення в діях посадових осіб Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» складу кримінальних правопорушень, а також з`ясувати правильність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами акту проведеної планової перевірки ДЕІ в Кіровоградській області №07-34 встановлено, що внаслідок неефективної роботи очисних споруд в період з 01.01.2014 по 31.12.2015 Інгульською шахтою ДП «Схід ГЗК» скинуто в річку Інгул шахтні води, які за своєю концентрацією хімічних речовин значно перевищують гранично допустимий скид речовин у водний об`єкт. За таких підстав, слідчий вбачає необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії, з метою встановлення фактичних обсягів скинутих в водний об`єкт хімічних речовин, що в подальшому надасть слідству досягнути повноти та неупередженості розслідування кримінального правопорушення та встановити істину по справі.

Крім того, при вивченні матеріалів клопотання встановлено, що фактичною адресою, а також місцем здійснення господарської діяльності заявленого суб`єкта господарювання є: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Неопалимівка, а не місто Кропивницький.

На виконання вимог частин 1,2 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення; якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

За загальним правилом, предметна і територіальна підсудність у цьому кримінальному провадженні не відноситься до компетенції слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда. Без документального підтвердження про зміну територіальної чи/або предметної підсудності, слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда не вправі здійснювати досудовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі і вирішувати подані слідчим клопотання.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжує триває понад шість місяців і на момент звернення слідчого з клопотанням до суду, територіальну і предметну підслідність у порядку ст. ст. 216,218 КПК України, не визначено, не змінено.

У даному конкретному випадку беззастережно визнається право прокурора не приймати рішення про зміну підслідності, хоча така процесуальна невизначеність має і свої наслідки з відповідними обмеженнями, оскільки унеможливлюється звернення слідчого з будь-яким клопотанням до слідчого судді так-як достовірно не відомо який (за територіальною ознакою) слідчий суддя має відповідні повноваження на здійснення досудового контролю за правами учасників кримінального провадження.

Згідно ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

На момент вирішення клопотання, до матеріалів клопотання не долучено документального підтвердження: неефективності проведення досудового розслідування слідчими органами Кіровоградського району, або постанови керівника відповідного рівня прокуратури про зміну чи визначення територіальної чи предметної підслідності у вирішенні означеного кримінального провадження, тощо.

За таких підстав приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» у кримінальному провадженні 0007420 не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування має здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку, зазначений об`єкт господарювання за місцем знаходження не підпадає під юрисдикцію Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Сукупність приведених доводів свідчить, про відсутність взаємного зв`язку між містом Кропивницький та Кіровоградським районом Кіровоградської області. Невизначеність територіальної підсудності в цьому кримінальному провадженні по відношенню до міста Кропивницького. Без документального підтвердження про зміну територіальної чи/або предметної підсудності, слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда не вправі здійснювати досудовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі і вирішувати подані слідчим клопотання.

Тотожні висновки містить лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2016 року, адресований заступнику Генерального Прокурора України, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У ст. 216 КПК України визначено підслідність органів досудового розслідування. Таким чином, законодавче розмежування підслідності між різними органами досудового розслідування визначає розподіл наданих кримінальним процесуальним законом повноважень таким органам. З огляду на наведене варто зазначити, що відповідно до положень п. 2 ч. З ст. 87 КПК недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Водночас питання допустимості тих чи інших доказів вирішується під час судового розгляду судом, який здійснює розгляд кримінального провадження. Відмова у задоволенні передчасного заявленого клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії, не позбавляє учасника цього провадження повторно ініціювати означене клопотання.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 110, п.4 ч.2 ст. 40, ст. 216-218, ст. 309 КПК України, ст. 30 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» у кримінальному провадженні 0007420, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1