ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1кс/201/7763/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному упровадженні № 0000967, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року у справі № 210/717/17, в частині накладання арешту на мобільний телефон марки «IPhone 6», сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів клопотання захисник посилається на те, що слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року у справі № 210/717/17 - к було накладено арешт на тимчасово вилучене майно 23 лютого 2017 року під час обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 вищенаведене майно. Власником арештованого «IPhone 6» є ОСОБА_4 , якого накладення арешту позбавляє можливості використовувати та розпоряджатися власністю. У клопотанні вказується, що арешт накладено необґрунтовано, тому що у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зазначається, що розслідування у межах кримінального провадження № 0000967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ведеться не щодо ОСОБА_4 . У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялося про підозру ОСОБА_4 , не було заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо накладено арешту з метою забезпечення цивільного позову. Не було надано даних про те, що зазначене майно є предметом злочинної діяльності.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням приходить до висновку про необхідність повернення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, в тому числі якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно із ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року, якою було накладено арешт підтверджено, що до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий в ОВС другого слідчого відділу Слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , з клопотанням, погодженим прокурором Відділу регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000967 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Так стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

За приписами статей 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З системного аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону можна зробити висновок, що питання про скасування арешту майна вирішується слідчим суддею того суду який вирішував питання про арешт майна, оскільки саме ним розгляд даного питання здійснювався за відсутності особи, на майно якої накладався арешт і якій законодавцем надано право на заявлення клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Слідчим суддею встановлено та об`єктивно підтверджується наданими заявником доказами, що арешт на телефон, який він просить скасувати був накладений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику для подання до належного суду у зв`язку з порушенням останнім правил інстанційної підсудності.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 170, 174, 303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1