1Справа № 335/2339/17 1-кс/335/1543/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середньо спеціальну освіту, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
підозрюваної у вчиненні злочину, ч. 5 ст. 191 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ТОВ «Технології 2000» № 85 від 20.08.2004 року ОСОБА_5 була прийнята на посаду комірника. Відповідно до посадових інструкцій комірника від 01.12.2010 року та 01.03.2015 року, з якими ОСОБА_5 ознайомлення під підпис, в обов`язки ОСОБА_5 входило керівництво роботою складу по прийому, зберігання та відпуск товарно-матеріальних цінностей, по їх розміщенню з врахуванням найбільш раціонального використання складських площ; організація проведення погрузочно-розвантажувальних робіт на складі, тобто ОСОБА_5 є особою, якій було ввірено майно, яке перебувало в її віданні.
Наказом ТОВ «Технології 2000» про інвентаризацію № 6 від 31.03.2014 року створено інвентаризаційну комісію, до складу якої включено ОСОБА_5 .
За результатами проведення інвентаризації 01.04.2014 року складено інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей підприємства, з якими ознайомлено ОСОБА_5 .
В період часу з 19.03.2015 року по 06.04.2015 року інвентаризаційною комісією ТОВ «Технології 2000» було встановлено і підтверджено нестачу на суму 465 410 гривень 93 копійки, що зафіксовано протоколом засідання інвентаризаційної комісії ТОВ «Технології 2000», з розгляду результатів інвентаризації станом на 20.03.2015 року
15.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні, пояснила, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 25.04.2017 року.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають недоведеними ризики, про які зазначено у клопотанні слідчим.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Проте, слідчий суддя при вирішенні клопотання вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштована, має постійне місце проживання. Також слідчий суддя враховує, що з часу скоєння інкримінованого злочину пройшов великий проміжок часу, та матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили про перешкоджання підозрюваною встановленню істини у даному кримінальному провадженні будь-яким чином, а також слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 самостійно з`явилася до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваної, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв`язків, а також обставини вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати своє житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилини наступного дня, та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрювану, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Запоріжжя. Покладення інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недоцільним.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 25.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилини наступного дня, строком до 25.04.2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Запоріжжя.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 25.04.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1