справа 274/4590/16-к провадження: 1-кп/0274/399/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, має на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонерки, раніше несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 ; обвинуваченої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
13.07.2016 року об 11 годині 59 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», який розташований за адресою: м. Бердичів, пров. Тихий, 2, де на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_5 , помітила мобільний телефон марки „SAMSUNG SGH І 747, який остання залишила на прилавку у вище зазначеному приміщенні.
Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що потерпіла відійшла від прилавку та не забравши мобільний телефон вийшла з приміщення ломбарду, ОСОБА_7 підійшла до прилавку та не помітно від оточуючих взяла належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки „SAMSUNG SGH І 747 вартістю 2500 гривень, який був у силіконовому чохлі вартістю 100 гривень, споряджений сім - картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, та вийшла з приміщення.
Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_3 вимкнула вказаний мобільний телефон, зняла з нього силіконовий чохол та вийняла з нього сім - карту мобільного оператора «Київстар», а телефон поклала в сумку і пішла до місця свого проживання, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2625 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ст.185 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнала повністю та по суті обвинувачення пояснила, що потерпілу раніше не знала. Коли в неї немає грошей, то вона здає свій мобільний телефон в ломбард. 13.07.2016 року приблизно о 12 годині вона зайшла в ломбард, який розташований по пров. Тихому в м. Бердичеві, щоб сплатити відсотки, оскільки не було грошей, щоб забрати свій телефон. Потерпіла знаходилась перед нею і здавала свій телефон. Коли потерпіла вийшла, вона підійшла до віконечка та побачила на прилавку мобільний телефон марки „ Самсунг Зазначений телефон вона забрала та пішла додому. Там вийняла з телефону сім-картку. Коли вставляла в телефон свою картку, то він в неї випав на підлогу та побився. Потім до неї прийшли працівники поліції і вилучили телефон. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 13.07.2016 року біля 12 години зайшла в ломбард „Скарбниця, щоб закласти свій телефон. Коли спілкувалась з представником ломбарду, то інший телефон поклала поряд із собою на прилавок. В цей момент в ломбард зайшла обвинувачена. Коли вона виходила, то обвинувачена вже стояла за нею. Через хвилину почала шукати телефон і зрозуміла, що він у ломбарді. Коли повернулась, то у дверях зіштовхнулась з обвинуваченою, яка швидко вибігала з ломбарду. Вона зайшла в ломбард та запитала в охоронця про телефон. Їй повідомили, що телефону не бачили.
Телефон марки „Самсунг. Обвинувачена обіцяє сплати їй за розбитий телефон. На суворості покарання не наполягає;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила Бердичівський відділ поліції про викрадення належного їй мобільного телефону в приміщенні ломбарду 13.07.2016 року (т.1 а. п. 7);
протоколом огляду місця події від 15.08.2016 року, відповідно до якого в кабінеті № 25 Бердичівського відділу поліції у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки „SAMSUNG SGH І 747, який належить потерпілій ОСОБА_5 (т. 1 а. п. 36,37);
протоколом огляду предметів від 18.08.2016 року, відповідно до якого був оглянутий ДВД диск, на якому зберігається в електронному вигляді відеозапис із камери спостереження приміщення ломбарду. В ході огляду було встановлено факт викрадення обвинуваченою телефону, який належить потерпілій (т. 1 а. п. 40);
довідками вартості, відповідно до якого встановлена вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_8 (т. 1 а. п. 29-32);
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винної, яка характеризується посередньо, раніше несудима, на утриманні має неповнолітню дитину.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1, 2 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування заподіяного збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялась, раніше несудима, на утриманні має неповнолітню дитину, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворості покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватою ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
- мобільний телефон марки „SAMSUNG SGH І 747, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити потерпілій;
- ДВД диск із записом камери відео спостереження ПТ „Ломбард, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1