11-сс/775/18/2017(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
представників заявника адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Із зазначеного клопотання прокурора вбачається , що в ході реалізації пошукових заходів в районі проведення АТО оперативними співробітниками ОШ ЦУ СБ України було отримано відомості щодо протиправної діяльності слідчого Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 , який, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи владними повноваженнями та службовим становищем, вимагає через адвоката ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США від громадянки України ОСОБА_11 за сприяння при обранні щодо її сина ОСОБА_12 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
19 грудня 2016 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 8000 грн., які ним вимагались для передачі їх в подальшому слідчому поліції.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року слідчими проведено обшук 23 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено телефон Nokia с6 ІМЕІ НОМЕР_1 , який зі слів належить ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 2 200 грн., дві грошові купюри номіналом 200 грн. з серіями та номерами ПГ 0304988 та ВВ 22228973 та флеш карту.
Також на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2016 року слідчими проведено обшук 23 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлений та вилучений блокнот з чорновими записами ОСОБА_7
23 грудня 2016 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт вилученого в ході обшуків майна.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що вказані речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженню, є предметами вчинення кримінального правопорушення, а також доказами його вчинення, у зв`язку і з чим мають значення для досудового розслідування, необхідні для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз і встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів, а також можуть бути майном для можливої конфіскації.
28 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначене клопотання прокурора задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 2 200 грн., 2 грошові купюри номіналом 200 грн. з серіями та номерами ПГ 0304988, ВВ 22228973, телефон Nokia c6 IMEI НОМЕР_1 , які були вилучені в ході обшуків. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. Зобов`язано СУ прокуратури Донецької області повернути ОСОБА_7 флеш карту, блокнот з чорновими записами, дозволивши слідчому виготовити копії сторінок блокноту в тій частині, що має доказове значення в цьому кримінальному провадженні, а саме з прізвищами та номерами мобільних телефонів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 200 грн., 2 грошові купюри номіналом 200 грн. з серіями та номерами ПГ 0304988, ВВ 22228973, телефон Nokia c6 IMEI НОМЕР_1 скасувати, в іншій частині залишити без змін та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначені гроші та телефон.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що він є адвокатом, однак, в супереч вимогам ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчим не було завчасно повідомлено Раду адвокатів Донецької області про проведення у нього обшуку. Лист слідчого ОСОБА_14 від 22 грудня 2016 року, адресований Раді про необхідність забезпечити явку її представника під час обшуку 23 грудня 2016 року, з`явився в матеріалах кримінального провадження вже після проведення обшуку та не був завчасно доставлений до адресата, у зв`язку із чим дані слідчі дії, за змістом апеляційної скарги, пояснень ОСОБА_7 та його представників в ході апеляційного розгляду, були проведені з порушенням закону і докази, які набуті за результатами обшуку, є недопустимими.
Крім того, вказує, що в порушення тієї ж норми закону, а також ч. 3 ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені у нього за місцем проживання грошові кошти у розмірі 2 200 грн. та мобільний телефон «Nokia c6», не входили до переліку речей, визначених в ухвалі слідчого судді, який надавав дозвіл на проведення обшуку. Це майно не є предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, належить його родині, тому не може бути майном для можливої конфіскації. Крім того, він не є службовою особою та суб`єктом даного кримінального правопорушення. До того ж, купюра номіналом 200 грн. з серією та номером ВВ 22228973, згідно протоколу огляду від 19 грудня 2016 року грошових коштів у сумі 8 000 грн., наданих для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення негласних слідчих дій, не надавалась, оскільки сама видача цих грошових коштів проведена із порушенням закону. Вони були видані співробітником ОШ ЦУСБУ в районі проведення АТО ОСОБА_15 , а не відповідним підрозділом органу досудового розслідування.
Звертає увагу, що в порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 28 грудня 2016 року, тобто після спливу сімдесяти двох годин із дня надходження до суду 23 грудня 2016 року клопотання прокурора про арешт майна, що є неприпустимим.
Просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки у зв`язку із вихідними та святковими днями її повний текст він отримав електронною поштою лише 3 січня 2017 року.
Заслухавши суддю доповідача, заявника ОСОБА_7 , його представників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним, обґрунтованим і просить залишити його без змін, перевіривши судові матеріали і обговоривши доводи апеляційного скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є адвокатом, займається адвокатською діяльністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені обшуку у адвоката слідчий повинен завчасно повідомити про це Раду адвокатів області. Неявка представника не перешкоджає проведенню обшуку.
В порушення зазначеного Закону слідчим проведено обшук за обома адресами ОСОБА_7 у відсутності представника Ради адвокатів Донецької області. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення вказаної Ради про проведення у адвоката обшуку.
Між тим, відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в сукупності в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Отже, на думку колегії суддів, давати оцінку зазначеним слідчим діям на даній стадії кримінального провадження є передчасним.
Згідно ухвали слідчого судді від 21 грудня 2016 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 з метою відшукання мобільних телефонів, грошових коштів, документів та речей, які можуть містити відомості щодо його протиправної діяльності.
За результатами обшуку був вилучений мобільний телефон «Nokia c6» та грошові кошти. Отже, вказана слідча дія проведена згідно ухвали слідчого судді, в межах наданих слідчому повноважень. Тому вилучені мобільний телефон та грошові кошти не є тимчасово вилученим майном. Вони можуть бути предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення, а також майном для можливої конфіскації. Враховуючи наведене, у даному випадку вимоги ч. 6 ст. 173 КПК України щодо постановлення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше 72 годин із дня находження до суду клопотання, не застосовуються.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи з зазначених та інших приводів, є безпідставними.
Щодо клопотання ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, то у зв`язку зі святковими днями цей строк не є пропущеним. Тому це питання колегією суддів не вирішувалося.
Керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І
ОСОБА_3 ОСОБА_4