Провадження по справі № 1-кс/522/5685/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_5 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . з метою заборони відчуження.
В обґрунтування клопотання потерпіла посилається на наступне.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013року, у цивільній справі № 509/2261/13-ц, за позовом ПАТ "БАНК "ГРАНТ" до ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ПП "АЖИО-ПЛЮС", шоста одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Ажио-Плюс» перед ПАТ« Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 06- отд-21 від 19.08 2010 року з додатковими угодами до нього - звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.08.2010 року :житловий будинок з господарчими будівлями та на земельну ділянкуплощею0.1500 га,шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав іпотекодавцю ОСОБА_8 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене рішення набрало законної сили 30 жовтня 2013 року.
19.11.2013 на виконання зазначеного рішення судом було видано шість виконавчих листів № 09/2261 /1 Зц ( Боржники- ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , стягувач - ПАТ « Східно-Український банк «Грант».
У січні 2014 року Стягувач - ПАТ « Східно- Український банк «Грант» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Овідіопольського РС Одеської області від 05.09.2013 № 509/2261/13-ц, однак у задоволенні вказаних вимог судом було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014 по справі № 509/3149/14-ц про зміну способу виконання рішення Овідіопольського РС Одеської області від 05.09.201 Зу справі №509/2261/13-ц скасована, та відмовлено у задоволенні вимоги ПАТ «Східно- Український банк «Грант» про визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Східно-український банк «Грант»
08.04.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014 по справі № 509/3149/14-ц про зміну способу виконання рішення Овідіопольського РС Одеської області від 05.09.2013 у справі №509/2261/13-ц скасована, а ухвалу Овідіопольського РС від 02.10.2014 залишено в силі. Верховним судом у скарзі Банку відмовлено.
Таким чином, ПАТ «Східно- Український банк «Грант» пропустив встановлений законом строк для пред`явлення виконавчих листів до виконавчої служби.
10.06.2015 ПАТ «Східно- Український банк «Грант», на підставі ст. 383 ЦПК України, звернулось до суду із заявою № 2342/03-101 від 08.06.2015 за підписом голови Правління Банку ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
При розгляді Овідіопольським РС ( суддя ОСОБА_11 справа № 509/2261/13-ц) заяви ПАТ «Східно- Український банк «Грант» про поновлення у судовому засіданні 10.06.2015 при дослідженні доказів та огляді оригіналів поданих до заяви від 08.2015 представником Банка пред`являлися оригінали виконавчих листів та на них не було відміток Другого Малиновського ВДВС.
Ухвалою Овідіопольського районного суду від 10.08.2015 р. заяву було задоволено, але вона не набула чинності у зв`язку з оскарженням її боржниками до апеляційного суду Одеської області. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданих 19.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5.09.2013 року по справі №4509/2261/1-ц .справа 509/2261/13-ц).
Ухвалою ВССУ від 16.12.2015 р. ( справа 6-35918ск15 № ЄДРСР 54444337) у прийнятті касаційної скарги ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , треті особи: приватне підприємство «АЖИО-ШІЮС», Шоста одеська " нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.
У ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, якою відмовлено по справі№509/2261/13-й, ПАТ "БАНК "ГРАНТ" у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів зазначено:
«Переривається строк давності пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст. 23 Цього ж Закону у випадках: пред`явлення виконавчого листа до виконання, часткового виконання рішення боржником: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Усі перелічені умови переривання строку давності пред`явлення виконавчим листа до виконання у даному випадку відсутні: виконавчі листи до виконання не передавалися і рішення боржником частково не виконувалось, відстрочка чи розстрочка виконання рішенню судом, який видав виконавчий документ не надавалась.»
Відмова Апеляційним судом Одеської області 10.11.2015 року стягувачу ПАТ «Східно-Український банк «Грант» у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і підставою, яка унеможливлює пред`явлення до виконання виконавчих листів № 509/2261/13-ц, виданих 19.11.2013 р. на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року щодо боржників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмети іпотеки.
Не зважаючи на втрачене за законом право пред`явлення виконавчих листів до виконавчої служби, 11.12.2015 ПАТ «Східно-Український банк «Грант» за заявою, підписаною головою правління банку ОСОБА_10 подав до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України зазначені виконавчі листи, з підробленими записами на підтвердження переривання строку пред`явлення, з метою незаконного безпідставного заволодіння будинком та земельною ділянкою за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Паркова, 2.
В судовому засіданні потерпіла пояснила, що підставою для арешту є наявність обставин, за якими, ПАТ «Східно-Український банк «ГРАНТ» дізнавшись про вказане кримінальне провадження, почнуть продовжувати здійснювати заходи щодо незаконного відчуження майна потерпілої, після чого зможуть відчужити та переоформити право власності на свою користь, у зв`язку з чим просила задовольнити клопотання, слідчий та прокурор підтримали клопотання про накладення арешту та просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, прокурора та потерпілу приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У зв`язку з наявністю підстав, за якими, ПАТ «Східно-Український банк «ГРАНТ» дізнавшись про вказане кримінальне провадження, почнуть продовжувати здійснювати заходи щодо незаконного відчуження майна потерпілої ОСОБА_5 , після чого зможуть відчужити та переоформити право власності будинку та земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на свою користь, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на зазначений будинок та земельну ділянку.
Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження.
Виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.04.2017