Справа № 640/4053/16-к
н/п 1-кс/640/396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2017 р.
м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника «КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД» - адвоката ОСОБА_3 ,
представника «АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» - адвоката ОСОБА_4 ,
представника «ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» - адвоката ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,

встановив:
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 вказані клопотання об`єднані в одне провадження за № 640/4053/16-к н/п 1-кс/640/396/17 (т.1 а.с. 139, 229).
На обґрунтування клопотань заявники зазначають, зокрема, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000071 від 11.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.333; ч.2 ст.364-1; ч.1 ст.328; ч.1 ст.14, ст.113; ч.1 ст.359 КК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 14.04.2016, постановленими в межах на той час кримінального провадження № 0000075 від 23.03.2016, за ознаками злочинів, передбачених ст.113 та ч.2 ст.364-1 КК України, у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000075 від 23.03.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 КК та ч.1 ст.14, ст.113 КК України було задоволено, а саме, накладено арешт на прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», що належать відповідно «CALVERTON ESTABLISHMENT LIMITED» («КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД», 1064688, Віргінські острови) та обліковуються на рахунках у власника № НОМЕР_1 , відкритому у депозитарній установі ТОВ «Фондовий центр Співдружність» (, м. Харків, вул. Космічна, 26), «ALPORT ENTERPRISES LIMITED» («АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», 1379442, Віргінські острови) та обліковуються на рахунках у власника № НОМЕР_1 , відкритому у депозитарній установі ТОВ «Фондовий центр «Співдружність» (, м. Харків, вул. Космічна, 26), «GOLDEN PROPERTY ENTERPRISES LIMITED» («ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», 1374987, Віргінські острови) та обліковуються на рахунках у власника № НОМЕР_1 , відкритому у депозитарній установі ТОВ «Фондовий центр Співдружність» (, м. Харків, вул. Космічна, 26).
Посилаючись на положення абз. 2 ч. 1 ст. 174, ст. 2, ч. 2 ст. 170 КПК України, заявники вказують, що завданням кримінального провадження, для виконання якого слідчий звертався із відповідними клопотаннями про накладення арешту на майно, було: 1) запобігання вчиненню диверсії (ст.113 КК України); 2) запобігання несплаті державі сум заборгованості, яка утворилась в результаті взятих інвестиційних зобов`язань під гарантії Уряду України, а також інших боргів (ст.364-1 КК України). При накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що слідчим було доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 2). спеціальної конфіскації (п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Заявники на обґрунтування доводів клопотань вказують в клопотаннях на наступне.
І. Закінчення досудового розслідування (ст.113 КК України).
23.05.2016 генеральному директору АТ ХТЗ ОСОБА_10 в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000071 було вручено повідомлення про підозру від 19.05.2016 за ч.1 ст.14, ст.113 КК України. 23.12.2016 постановою прокуратури Харківської області кримінальне провадження № 0000071 від 11.03.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_10 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ст.113 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення, розшук було припинено, а арешти особистого майна скасовані. У відповідності до ч.3 ст.283 КПК України вказані відомості про закінчення досудового розслідування були внесені до ЄРДР. Таким чином, з 23.12.2016 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000071 від 11.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ст.113 КК України, відносно єдиного підозрюваного по цьому провадженню є закінченим у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Отже, оскільки досудове розслідування є закінченим, а кримінальне провадження закрито (ч.1 ст.14, ст.113 КК України), наявні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалами, з огляду на те, що саме на, зокрема, запобіганні вчинення диверсії ґрунтувалося вжиття цього заходу, а тому в цьому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
ІІ. Мораторій на задоволення вимог кредиторів (ст.364-1 КК України).
24.10.2014 ухвалою господарського суду Харківської області у справі про банкрутство АТ ХТЗ № Б-39/109-07, залишеній без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015, було затверджено мирову угоду від 10.10.2014, якою, серед іншого, було відстрочено на розстрочено виконання зобов`язань АТ ХТЗ перед Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС України (далі СДПІ) заборгованості, яка утворилась в результаті взятих інвестиційних зобов`язань під гарантії Уряду України.
08.12.2015 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/5225/15 було стягнуто з АТ ХТЗ на користь СДПІ близько 400 млн. грн. заборгованості, яка утворилась в результаті взятих інвестиційних зобов`язань під гарантії Уряду України (тобто за тими самими угодами).
14.07.2016 ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/1882/16 було затверджено план санації до порушення провадження у справі про банкрутство АТ ХТЗ та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів терміном дії 12 місяців, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів АТ ХТЗ, що поширюється на вимоги кредиторів, які виникли до затвердження плану санації.
Згідно ч.1 ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Отже, вищезазначена ухвала набрала законної сили з моменту її винесення, є чинною та такою, що є обов`язковою на всій території України.
Таким чином, після винесення Ухвали про арешт майна 14.04.2016, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 по справі № 922/1882/16 було введено мораторій на задоволення вимог усіх кредиторів АТ ХТЗ, які виникли до затвердження зазначеного плану санації АТ ХТЗ, тобто мораторій розповсюджується в тому числі і на заборгованість, яка поки що передбачена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/5225/15 від 08.12.2015, на запобігання несплаті державі сум якої (ст.364-1 КК України), зокрема, і ґрунтувалося вжиття заходу забезпечення кримінального провадження № 0000075 від 23.03.2016 (на той час), а тому в цьому заході відпала потреба.
Також звертають увагу на те, що борг АТ ХТЗ перед СДПІ, який утворився в результаті взятих інвестиційних зобов`язань під гарантії Уряду України, на даний час стягнутий двічі в межах різних юрисдикцій (господарської та адміністративної), що не відповідає законодавству, та прямо суперечить ст.61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Саме тому АТ ХТЗ було подано до найвищого суду у системі судоустрою України заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України з метою винесення остаточного судового рішення з приводу заборгованості, яка утворилась в результаті взятих інвестиційних зобов`язань під гарантії Уряду України.
14.09.2016 ухвалою Верховного суду України по справі № 820/5225/15 було відкрито провадження по вищезазначеній заяві АТ ХТЗ. За змістом ст. 240 КАС України, у разі, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження. Отже, Верховний Суд України дійшов висновку, що заява АТ ХТЗ є обґрунтованою.
З огляду на викладене в даному розділі можна дійти до висновку, що мораторій на задоволення вимог кредиторів АТ ХТЗ (в тому числі вимог кредиторів, невиконання зобов`язань перед якими було завданням кримінального провадження та підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження № 0000075 від 23.03.2016 (на той час), про існування сукупності підстав та розумних підозр про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження № 0000071 від 11.03.2016 (на даний час) відпала потреба.
Посилаючись на загальні засади кримінального провадження, визначені п.п.1, 2, 3, 9, 13, 19, 21 ч.1 ст.7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, диспозитивність, розумність строків, заявника вважають, що беручи до уваги тривалість строку, впродовж якого здійснюється кримінальне переслідування відносно АТ ХТЗ, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000071 від 11.03.2016 протирічить зазначеним загальним засадам кримінального провадження, задекларованим у КПК України, а тому арешт майна має бути скасований з огляду на те, що в ньому відпала потреба.
ІІІ. Скасування арешту майна АТ ХТЗ.
Звертають увагу суду, що в мотивувальній частині вищезазначеної ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 по справі № 922/1882/16 судом було зазначено наступне, а саме. Суд вважає, що накладені арешти на все майно та рахунки підприємства перешкоджають господарській діяльності підприємства, а відповідно і виконанню плану санації, однак зняття арештів, що накладені в межах кримінального провадження, можуть бути зняті за клопотанням особи, права якої порушені, про скасування арешту, поданому в порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, тобто лише до суду, що наклав арешт. За таких обставин суд вважав за можливе задовольнити клопотання АТ ХТЗ частково та зняти арешти, які накладені постановами державних виконавців, а саме постановами старшого державного виконавця ОСОБА_11 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2016 у виконавчому провадженні ВП № 49749873, постановою старшого державного виконавця ОСОБА_11 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.05.2016 у виконавчому провадженні ВП № 49749873, постановою головного державного виконавця ОСОБА_12 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.05.2016 у виконавчому провадженні ВП N 949749873, постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_13 від 14.06.2016 у виконавчому провадженні ВП № 51302461.
На даний час дана ухвала господарського суду виконана банківськими установами та виконавчою службою.
05.08.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова по справі № 640/4053/16-к (провадження № 1-кс/640/5783/16) були скасовані арешти грошових коштів, які знаходяться на рахунках АТ ХТЗ, що були накладені ухвалами слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000075 від 23.03.2016.
Скасування арештів майна та грошових коштів АТ ХТЗ призвело до виходу підприємства з простою та налагодження з початку 2017 року виробництва, що стало логічним наслідком публічно-правового партнерства АТ ХТЗ та держави, що проявляється у введенні переговорів щодо державного оборонного замовлення на АТ ХТЗ, що в черговий раз підтверджує відсутність підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про скасування якого просять заявники.
ІV. Забезпечення верховенства права.
Згідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З урахуванням викладеного, вважають, що на теперішній час не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у вигляді арешту майна, та їх застосування є безпідставними. Посилаються також на положення ч.4 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України, вказуючи, що арешт майна в даному разі не відповідає вищезазначеним нормам національного законодавства, загальним засадам кримінального провадження, а також міжнародним зобов`язанням України.
Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст.6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частина 2 ст. 6 Європейської конвенції передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Ще однією умовою реалізації права на справедливий судовий розгляд є публічність розгляду справ. Судова процедура може вважатися справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права та заснована на засадах законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, диспозитивності, гласності й відкритості, обов`язковості виконання судових рішень. Будь-які обмеження цих засад можливі тільки як виняток і лише у передбачених законом, обґрунтованих випадках, необхідних у демократичному суспільстві.
Минуло вже більше 10-ти місяців з моменту початку досудового розслідування і на даний час слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016 не проводяться. 10-ти місячний строк досудового розслідування, ніяк не може вважатися розумним в розрізі норм КПК України. Жодним чином не доведено, що посадові особи АТ ХТЗ вчинили будь-який злочин, готуються до злочину або займаються протиправною діяльністю. Цивільний позов у кримінальному провадженні також не заявлений, нікого у кримінальному провадженні не визнано цивільним відповідачем. На даний час жодній службовій особі не повідомлено про підозру, натомість повідомлення про підозру генерального директора АТ ХТЗ визнано нікчемним у зв`язку із відсутністю складу злочину, кримінальне провадження було закрито.
В судовому засіданні представник «КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД» - адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник «АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник «ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив вимоги задовольнити.
В судовому засіданні 31.01.2017 прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 проти клопотань представників «КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД», «АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», «ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», об`єднаних в одне провадження, про скасування арештів не заперечував. Зазначив, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні цивільні позови та вимоги про стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди відсутні. Також виклав письмово свою позицію (т.2 а.с. 55). В дане судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду справи, про що також розписався в явочному листі (т.2 а.с. 63).
В дане судове засідання 03.02.2017 прибув прокурор, який також здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , який також проти клопотань представників «КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД», «АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», «ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» про скасування зазначених арештів простих іменних акцій не заперечував. Повідомив, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні цивільних позовів та вимог про стягнення з юридичних осіб неправомірної вигоди немає. Доцільності в продовженні застосування заходів забезпечення у виді арешту майна немає. Також виклав письмово свою позицію (т.2 а.с. 69).
Старший слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 в судовому засіданні з розгляду клопотаньпредставників «КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД», «АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», «ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» щодо скасування арешту цінних паперів акцій покладався на розсуд суду. Зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні цивільного позову та вимог про стягнення неправомірної вигоди у рамках кримінального провадження немає. Виклав також письмово свою позицію (т. 2 а.с. 56, 70).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали, в межах яких розглядалися клопотання про арешти майна, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно Витягу з кримінального провадження, слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 359 КК України, та згідно запису № 4 - ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, повідомлено підозру ОСОБА_10 , 23.12.2016 прийняте рішення п. 2 ч. 1 ст. 284 (т. 2 а.с. 28-32).
З наданих даних встановлено, що постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від 19.05.2016 в межах даного кримінального провадження об`єднані матеріали досудових розслідувань № 0000071 та № 0000075, присвоївши їм загальний номер № 0000071 (т.2 а.с. 71-72).
Вказані вище ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 були постановлені в межах на той час кримінального провадження № 0000075 від 23.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України.
Так, старший слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майор юстиції ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Харкова 13.04.2016 з 3-ми вказаними клопотаннями, кожне з яких було погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000075 від 23.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, в яких просив накласти арешт відповідно на вказані вище прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», що належать відповідно «CALVERTON ESTABLISHMENT LIMITED» («КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД», 1064688, Віргінські острови), «ALPORT ENTERPRISES LIMITED» («АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», 1379442, Віргінські острови), «GOLDEN PROPERTY ENTERPRISES LIMITED» («ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», 1374987, Віргінські острови).
Як на підстави арешту майна, слідчий посилався, зокрема, на те, що службовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (, м. Харків, пр-т Московський, 275, далі ПАТ «ХТЗ») та його власниками, протягом 2013-2015 рр., при ведені фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства вчинено ряд порушень чинного законодавства України, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів.
Так, вказане підприємство не виконало кредитні зобов`язання перед іноземним інвестором, які отримувались під гарантії Уряду за кредитними угодами, в результаті чого на сьогодні ПАТ «ХТЗ» має непогашену заборгованість у розмірі 400,98 млн. грн. перед Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.
08.12.2015 Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову про стягнення з ПАТ «ХТЗ» вказаного боргу та направлено виконавчий лист до ДДВС Мін`юсту України, на підставі чого 31.12.2015 відкрито виконавче провадження, яке призупинено у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України. На даний час справа знаходиться на розгляді.
Крім того, ПАТ «ХТЗ» накопичено боргів у сумі 40,489 млн. грн. перед Управлінням пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, рішення про стягнення яких прийняті відповідними ухвалами суду (в додатку) на умовах розстрочення терміном на 5 років згідно з графіками погашення. Водночас, ПАТ «ХТЗ» умови погашення не виконуються і на даний час вже накопичено 36,745 млн. грн. простроченої невиплаченої заборгованості.
Також, Державною екологічною інспекцією в Харківській області виявлений та зафіксований актом № 431/01-04/08-09 факт порушення службовими особами ПАТ «ХТЗ» вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра», що виразилося у видобуванні в період з 13.09.2012 по 20.10.2013 підземних вод в обсязі понад 1,129 млн. м. куб. за відсутності спеціального дозволу на використання надр, чим нанесено збиток державі на суму понад 60,368 млн. грн.
Таким чином, загальна сума заподіяної шкоди державним інтересам становить понад 640 млн. грн., від сплати якої на користь держави службові особи та власники ПАТ «ХТЗ» уникають, штучно створюючи умови для затягування претензійної роботи, з метою передачі основних засобів та активів підприємства під забезпечення кредитів підконтрольних банківських та інших фінансових установ, якими задовольняються вимоги інших кредиторів (російських комерційних установ). При цьому, у разі вирішення судами питання про стягнення сум нанесених збитків на користь держави, та відсутності оборотних коштів у ПАТ «ХТЗ» на задоволення даних вимог, майно та інші основні засоби підприємства стягнути буде неможливо у зв`язку із забезпеченням ними кредитних ліній банків та інших підконтрольних фінансових установ.
23.03.2016 р. в ЄРДР внесено відомості про виявлене кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами ПАТ «ХТЗ», яке призвело до нанесення шкоди Державі в особі територіальної громади м. Харкова на суму 146,1 млн. грн., в результаті умисного неправильного розрахунку та сплати не в повному обсязі обов`язкових платежів за використання земельних ділянок під виробничі потреби площею 147,2602 га. Вказане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за № 0000075
01.04.2016 р. до ЄРДР внесено відомості про виявлене кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ст.113 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за № 0000082. Підставою для внесення відповідних даних до ЄРДР стало повідомлення ГУ КЗЕ СБУ № 2971 від 01.04.2016 про виявлене кримінальне правопорушення, відповідно до якого службовими особами ПАТ «ХТЗ» та його власниками, готується пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення для країни, а саме обладнання підприємства. Згідно повідомлення про злочин, посадовими особами ПАТ «ХТЗ» розпочата підготовка до вивезення до території РФ обладнання чавуноплавного та сталеплавного цеху ПАТ «ХТЗ» у квітні 2016 р. на адресу ТОВ «ВКМ-Сталь». Крім того, у лютому 2016 р. розпочата підготовка до залучення кредиту „АльфаБанку в розмірі 10 500 000,00 грн. під заставу кувального та термічного цехів ПАТ «ХТЗ» з метою подальшої їх передачу під заставу та відчуження. Згідно відповіді Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки ЗС України № 189/2-1424 від 31.03.2016, втрата заводом частини ливарного, ковальського, термічного та інших видів обладнання загрожує функціонуванню виробництва заводу, насамперед у військовій сфері, а також неможливістю постачання деталей для потреб оборонно-промислового комплексу. Крім того, основну загрозу оборонному комплексу України становить припинення виробництва торсіонів для військової техніки, єдиним виробником якої в Україні є ПАТ «ХТЗ».
01.04.2016 р. прокурором відділу прокуратури Харківської області матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000082 від 1.04.2016 та № 0000075 від 23.03.2016 року в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000075 від 23.03.2016 р. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу УСБ України в Харківській області.
01.04.2016 р. слідчим слідчого відділу УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженню № 0000075 від 23.03.2016 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст.14, ст.113 КК України винесено постанову про визнання цілісного майнового комплексу ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (), юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський, 275, речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
02.04.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова за відповідним клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, винесено ухвалу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе», що визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та яке перебуває на обліку та перераховане у відповідних інвентаризаційних описах вартістю основних 467 046 146, 98 грн. 04.04.2016 р. вказана ухвала оголошена генеральному директору ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_10 .
Разом з тим, під час подальшого досудового розслідування встановлено наявність додаткових підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна. Так, згідно матеріалів кримінального провадження наявні та встановлені ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме наміри приховування, використання, перетворення, передачі та відчуження майна власниками підприємства, а саме: наявність затвердженого та погодженого плану залучення кредиту „АльфаБанку в розмірі 10 500 000,00 грн. від 11.02.2016 р. під заставу кувального та термічного цехів ПАТ «ХТЗ», наданого під час допиту директором з економіки і фінансів підприємства ОСОБА_14 ; наявність затвердженого та погодженого протоколу № 4 від 23.03.2016 р. щодо передачі обладнання чавуноплавного та сталеплавного цеху ПАТ «ХТЗ» у квітні 2016 р. до ТОВ «ВКМ-Сталь»; відповідь Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки ЗС України № 189/2-1424 від 31.03.2016 р., згідно якої втрата заводом частини ливарного, ковальського, термічного та інших видів обладнання загрожує функціонуванню виробництва заводу, насамперед у військовій сфері, а також неможливістю постачання деталей для потреб оборонно-промислового комплексу. Крім того, основну загрозу оборонному комплексу України становить припинення виробництва торсіонів для військової техніки, єдиним виробником якої в Україні є ПАТ «ХТЗ»; відповідь ГВП МО України № 338/1 від 25.03.2016 р. згідно якої, ПАТ «ХТЗ» участі у виконанні державного оборонного замовлення не приймає, виготовлення військової техніки для потреб АТО не здійснює. Разом з тим, в інтересах МО України підприємством виконуються роботи щодо дослідження технічного стану виробів 2С1 (з метою освоєння капітального ремонту) та проводяться роботи з розробки броньованої медичної машини на базі МТ-ЛБ. Крім того, опрацьовується питання можливості виготовлення та постачання МО України гусеничних тягачів МТ-ЛБ-АТ; показання свідків посадових осіб ПАТ «ХТЗ», відповідно до яких цінні папери (акції) ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» на даний час знаходяться у володінні кількох офшорних підприємств, структур, що використовуються групою компаній «Базовый элемент» (бенефіціарний власник громадянин РФ ОСОБА_15 ) та використовуються для здійснення контролю за ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» у тому числі діяльності з перенесення його потужностей до РФ. Після арешту мана підприємства існує велика ймовірність передачі корпоративних прав, шляхом укладання договору купівлі продажу з метою приховування причетності О. Дерипаски до управління ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе». На 27.04.2016 р. заплановано зібрання акціонерів, за результатом чого планується фіктивна передача корпоративних прав на користь іншого підконтрольного О.Дерипаски власника.
Згідно відповіді ГВ КЗЕ УСБУ в Харківській області встановлено, що власниками цінних паперів (акцій) ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» є компанії: «Alport Enterprises limited» («АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛІМІТЕД», 1379442, Віргінські острови), «Calverton Establishment limited» («КАЛВЕРТОН ІСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД», 1064688, Віргінські острови), «Golden Property Enterprises limited» («ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛІМІТЕД», 1374987, Віргінські острови) та ТОВ «Бриз 2007» ().
Так, ТОВ «Бриз 2007» є власником 3 960 000 штук акцій (22,7583%), які зберігаються на рахунку № НОМЕР_2 в депозитарній установі ПАТ «УкрСиббанк» (, м. Харків, проспект Московський, 60).
«Alport Enterprises limited» («АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛІМІТЕД») є власником 4 256 816 штук акцій (24,4640%), які зберігаються на рахунку № НОМЕР_3 в депозитарній установі ТОВ «Фондовий центр «Співдружність» (, м. Харків, вул. Космічна, 26).
«Calverton Establishment limited» («КАЛВЕРТОН ІСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД») є власником 3 785 115 штук акцій (21,7531%), які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 в депозитарній установі ТОВ «Фондовий центр «Співдружність» (, м. Харків, вул. Космічна, 26).
«Golden Property Enterprises limited» («ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛІМІТЕД») є власником 3 119 712 штук акцій (17,9290%), які зберігаються на рахунку № НОМЕР_4 в депозитарній установі ТОВ «Фондовий центр «Співдружність» (, м. Харків, вул. Космічна, 26).
Таким чином, цінні папери ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» перебувають у власності структур, що використовуються групою компаній «Базовый элемент» (бенефіціарний власник громадянин РФ ОСОБА_15 ), та за допомогою них здійснюється контролю за ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» у тому числі дії направлені з на припинення його виробничої діяльності і перенесення частини його потужностей до РФ, через можливість проведення незаконних правочинів з арештованим майном підприємства у тому числі основними фондами, на які накладено арешт.
До того часу у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України.
Слідчий, посилаючись на ч. 1, п.п. 1,4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, зазначав, що цінні папери (акції) використовуються для фактичного управління підприємством у тому числі його майном, можуть дати можливість представникам групи компаній «Базовый элемент» проведення незаконних правочинів з арештованим майном підприємства у тому числі основними фондами, що призведе до демонтажу виробничих потужностей та створення інших умов для вивозу стратегічно важливого обладнання, яке має важливе народногосподарське та оборонне значення для економіки України. Отже, зазначені акції є невід`ємною складовою можливості власників підприємства розпоряджатися речовим доказом цілісним майновим комплексом ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275.
Слідчий зазначав, що накладення арешту на цінні папери ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» () у вигляді акцій є необхідним для збереження речових доказів, запобігання вчиненню диверсії, та забезпечення відшкодування шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий також вказував, що враховуючи розмір завданих збитків, наміри посадових осіб, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі повідомлення власника переліченого майна про накладення на нього арешту, власником можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження майна, що завершить вчинення диверсії, а також в подальшому, призведе до неможливості відшкодування завданої шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову).
Вказаними вище ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000075 від 23.03.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, задоволені.
Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 у справі № 640/5235/16-к н/п 1-кс/640/3175/16 накладено арешт на 3 785 115 штук (становить 21,7531% від статутного капіталу) простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 275), що належать «Calverton Establishment limited» («КАЛВЕРТОН ІСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД» 1064688, Віргінські острови) та обліковуються на рахунку у власника № НОМЕР_1 відкритому у депозитарній установі ТОВ «Фондовий центр «Співдружність» (, м. Харків, вул. Космічна, 26).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 у справі № 640/5235/16-к н/п 1-кс/640/3167/16 накладено арешт на 4 256 816 штук (становить 24,4640% від статутного капіталу) простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 275), що належать «Alport Enterprises limited» («АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛІМІТЕД», 1379442, Віргінські острови), та обліковуються на рахунку у власника № НОМЕР_3 , відкритому у депозитарній установі ТОВ «Фондовий центр «Співдружність» (, м. Харків, вул. Космічна, 26).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 у справі № 640/5235/16-к н/п 1-кс/640/3166/16 накладено арешт на 3 119 712 штук (становить 17,9290% від статутного капіталу) простих іменних акцій емітентом яких є ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 275), що належать «Golden Property Enterprises limited» («ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛІМІТЕД», 1374987, Віргінські острови) та обліковуються на рахунку у власника № НОМЕР_4 , відкритому у депозитарній установі ТОВ «Фондовий центр «Співдружність» (, м. Харків, вул. Космічна, 26).
Задовольняючи вказані клопотання, слідчий суддя в мотивувальних частинах вказаних ухвал від 14.04.2016 зазначив, зокрема, що слідчим було доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Зі змісту вказаних ухвал також вбачається, що оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дані клопотання розглядалися слідчим суддею без повідомлення власника майна.
Отже, заявники, які не були присутні при розгляді клопотань про арешти зазначеного майна, наділені правом звернення до слідчого судді із даними клопотаннями про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України), до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, диспозитивність, розумність строків.
Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З наданих даних в ході розгляду даних клопотань встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі № 922/1882/16 ухвалено, зокрема:

Затвердити план санації АТ «ХТЗ» до порушення провадження у справі про банкрутство за заявою АТ «ХТЗ», схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 09.06.2016, терміном дії 12 місяців.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів АТ «ХТЗ». Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.

Задовольнити клопотання АТ «ХТЗ» про зняття арешту з майна боржника частково, зняти арешти з майна АТ «ХТЗ» , накладений постановами державних виконавців, в тому числі:

- постановою старшого державного виконавця ОСОБА_11 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2016 у виконавчому провадженні ВП № 49749873, на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках АТ «ХТЗ» в ПАТ «ПУМБ», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Мегабанк», Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», Філія АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПУАТ «Фідобанк», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ПАТ «БАНК ВОСТОК», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми 441 080 406, 40 грн.;

- постановою старшого державного виконавця ОСОБА_11 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.05.2016 у виконавчому провадженні ВП № 49749873, на кошти, що містяться на рахунку в ПАТ «Діамантбанк», а також на всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми 441 080 406, 40 грн.;

- постановою головного державного виконавця ОСОБА_12 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.05.2016 у виконавчому провадженні ВП № 949749873 на кошти, що містяться на рахунку (ах) Акціонерний банк «Південний» та на всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми 441 080 406, 40 грн.;

- постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_13 від 14.06.2016 у виконавчому провадженні ВП № 51302461 на кошти в межах суми 235159,63 грн., що належать АТ «ХТЗ» та містяться на всіх рахунках, в тому числі: Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», ПУАТ «ФІДОБАНК», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», «УкрСиббанк», ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «МЕГАБАНК», ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ у АТОЩАД М.ХАРКІВ, ПАТ «СБЕРБАНК», Акціонерний банк «Південний», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «Діамантбанк» (т.1 а.с. 59-82).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 у справі № 640/4053/16-к н/п 1-кс/640/5783/16 ухвалено скасувати арешти на грошові кошти, на рахунках, що належать ПАТ «ХТЗ», накладених у даному кримінальному провадженні (т.1 а.с. 28-51).
Дійсно, 19.05.2016 у кримінальному провадженні № 0000071 слідчим відділом УСБУ в Харківській області складено та підписано повідомлення про підозру генеральному директору ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України.
Постановою про закриття кримінального провадження стосовно особи від 23.12.2016, винесеною прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 постановлено: кримінальне провадження № 0000071 від 11.03.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ст. 113 КК України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення; розшук ОСОБА_10 припинити, вказану постанову для виконання в цій частині направити до УСБУ України в Харківській області; скасувати арешт, накладений під час досудового розслідування на особисте майно ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 20-27).
В судовому засіданні з пояснень прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурорів відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 слідує, що вказана постанова набула законної сили.
Як зазначено вище, прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурори відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в подальшому ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти клопотань представників «КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД», «АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», «ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» про скасування зазначених арештів простих іменних акцій не заперечували. Повідомили, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні цивільних позовів та вимог про стягнення з юридичних осіб неправомірної вигоди немає. Доцільності в продовженні застосування заходів забезпечення у виді арешту майна немає. Також виклали письмово свою позицію (т.2 а.с. 55, 69).
Старший слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 в судовому засіданні з розгляду клопотаньпредставників «КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД», «АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», «ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» щодо скасування арешту цінних паперів акцій покладався на розсуд суду. Зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні цивільного позову та вимог про стягнення неправомірної вигоди у рамках кримінального провадження немає. Виклав також письмово свою позицію (т. 2 а.с. 56, 70).
Таким чином, на теперішній час цивільний позов у даному кримінальному провадженні чи вимога про стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги не заявлені.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, враховуючи викладене, позицію прокурорів, які не заперечували проти скасування арештів, слідчого, який покладався на розсуд суду, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, зокрема, «КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД», «АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», «ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД»,вимоги щодо дотримання розумного строку, протягом якого тривають заходи забезпечення, слідчий суддя вважає доведеним заявниками, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотань представників«КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД», «АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», «ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД».
На теперішній час прокурорами, слідчим не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт вказаних вище простих іменних акцій.
Скасування арештів, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження № 0000071 від 11.03.2016.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 174, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ :

Клопотання представника «КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 11.03.2016 задовольнити.
Скасувати арешт з 3 785 115 штук (становить 21,7531% від статутного капіталу) простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе, що належать CALVERTON ESTABLISHMENT LIMITED (КАЛВЕРТОН ЕСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД, 1064688, Віргінські острови) та обліковуються на рахунку у власника № НОМЕР_1 , відкритому у депозитарній установі ТОВ Фондовий центр Співдружність (, м. Харків, вул. Космічна, 26), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 14.04.2016 у справі № 640/5325/16-к 1-кс/640/3175/16.
Клопотання представника «АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 11.03.2016 задовольнити.
Скасувати арешт з 4 256 816 штук (становить 24,4640% від статутного капіталу) простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе, що належать ALPORT ENTERPRISES LIMITED (АЛПОРТ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД, 1379442, Віргінські острови) та обліковуються на рахунку у власника № НОМЕР_3 , відкритому у депозитарній установі ТОВ Фондовий центр Співдружність (, м. Харків, вул. Космічна, 26), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 14.04.2016 у справі № 640/5325/16-к 1-кс/640/3167/16.
Клопотання представника «ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 11.03.2016 задовольнити.
Скасувати арешт з 3 119 712 штук (становить 17,9290% від статутного капіталу) простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе, що належать GOLDEN PROPERTY ENTERPRISES LIMITED (ГОЛДЕН ПРОПЕРТІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД, 1374987, Віргінські острови) та обліковуються на рахунку у власника № НОМЕР_4 , відкритому у депозитарній установі ТОВ Фондовий центр Співдружність (, м. Харків, вул. Космічна, 26), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 14.04.2016 у справі № 640/5325/16-к 1-кс/640/3166/16.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1