Справа № 392/667/17
Провадження № 1-кс/392/74/17
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 27 квітня 2017 року до слідчого судді була подана скарга на бездіяльність (дію) слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000467 щодо розгляду клопотань адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій та винесених слідчим постанов про відмову у задоволенні клопотань адвоката від 30 березня та 11 квітня 2017 року. На думку заявника, на слідчого суддю ОСОБА_7 , який перебував у відпустці, було здійснено розподіл зазначеної скарги, яка з порушення строків розгляду була призначена на 30 травня 2017 року. Заявник вважає, що судом було порушено вимоги частини 5 статті 75 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді та права заявника на слідстві. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість суду та безпідставному ігноруванні вимог закону і прав заявника.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Захисник підтримав подану заяву, посилаючись на визначення слідчого судді для судового провадження щодо розгляду скарги громадянина ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 року з порушенням вимог статті 35 КПК України та недотримання слідчим суддею строків розгляду скарги, які встановлені порядком розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Прокурор висловив заперечення з приводу заявленого відводу слідчому судді, посилаючись на те, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду та відсутність можливості повідомити належним чином учасників судового провадження про час і місце розгляду скарги.

Слідчий підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею встановлено, що дійсно 27 квітня 2017 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000467.

В матеріалах відсутня письмова заява громадянина ОСОБА_5 на отримання судових повісток, процесуальних документів в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.04.2017 року автоматичною системою документообігу суду для розгляду даного провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_7 ..

28 квітня 2017 року слідчим суддею відкрито провадження за даною скаргою та призначено дату судового розгляду на 10 травня 2017 року о 14 годині, з урахуванням строків поштового перебігу для вручення заявникові судової повістки та надання слідчим матеріалів кримінального провадження.

У період з 8 по 12 травня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_7 перебував на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою, а розгляд справи перенесено на 30 травня 2017 року.

Наведені обставини не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 ..

Твердження заявника про те, що його скарга надійшла в провадження судді ОСОБА_7 з порушенням вимог статті 35 КПК України, є помилковим, оскільки 27 квітня 2017 року суддя ОСОБА_7 не перебував у відпустці, визначення судді для розгляду скарги громадянина ОСОБА_5 здійснено автоматичною системою документообігу суду, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді.

Тому, для задоволення заяви про відвід слідчому судді відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя