В И Р О К
іменем України
11 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження №0002733, №0001316, №0000308, №0000648, №0001052, №0001240, №0000175 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Придніпровськ Дніпропетровської області, є громадянином України, із середньою спеціальною освітою, розлучений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, із середньою освітою, розлучений, не працює, проживає в АДРЕСА_2 , судимий вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2016 року, зміненим ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 09.06.2016 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на строк 1 рік,

у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, із середньою спеціальною освітою, розлучений, не працює, проживає в АДРЕСА_3 , судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2016 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України, від покарання звільнений з випробуванням на 3 роки,

у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
1. 07 грудня 2015 року близько 10:00 години в смт. Комсомольське (нині смт. Слобожанське) Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 перебував у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк", розташованого по вул. Комсомольській, 5, де почув розмову ОСОБА_10 з працівником банку щодо надання допомоги в перерахуванні готівкових грошових коштів на банківську карту, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 , 1941 р.н.
Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 допомогти у перерахуванні готівкових коштів на банківську карту та порадив їй піти до магазину "Люкс", який розташований по вул. Дружби, буд. 21, де він допоможе їй перерахувати грошові кошти через термінал банку ПАТ КБ "Приватбанк", на що остання погодилась. Продовжуючи реалізовувати зазначений вище умисел, ОСОБА_6 прийшов до зазначеного магазину "Люкс", де на нього чекала ОСОБА_10 , яка надала ОСОБА_6 аркуш паперу з номером банківської карти НОМЕР_1 , на яку прохала перерахувати грошові кошти у сумі 1200 грн. Після цього ОСОБА_6 , шляхом обману ОСОБА_10 , під час проведення операції з перерахування грошових коштів нібито на номер картки, наданої ОСОБА_10 , через термінал ПАТ КБ "Приватбанк", який розташований в приміщенні вищезазначеного магазину "Люкс", зазначивши номер власної картки банку ПАТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_2 , перерахував готівкові грошові кошти в сумі 1200 грн., які належали ОСОБА_10 , на власний рахунок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
2. 20 грудня 2015 року о 14:52 годині в м. Харків ОСОБА_6 перебував у торговому залі магазину "Клас 2", розташованому по проспекту Гагаріна, 178, у якому здійснює реалізацію продовольчих і непродовольчих товарів ТОВ "Укр-Трейд", де маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, взяв з прилавку вісім плиток шоколаду "Корона", вартістю по 90 грн., сховав їх під свій одяг та пройшов повз каси не пред`явивши їх до оплати. Однак ОСОБА_6 не зміг довести зазначений умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході був зупинений співробітниками охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції.
Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
3. В період з 28 лютого 2016 року по 07 березня 2016 року у вечірній час ОСОБА_6 приїхав на електропотязі до садівничого товариства "Нептун", що розташоване поблизу с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 прийшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , де шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки повторно таємно викрав дискову пилу "Stern Austria CS210", вартістю 348 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
4. В період часу з 11 по 19 березня 2016 року в садівничому товаристві "Теплоавтомат" поблизу с. Чемужівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 перебував біля дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження віконної рами, проник до господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав бензопилу "Електромаш БП-45-3,0", вартістю 470 грн., та болгарку "Темп-180", вартістю 211 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 681 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
5. В період часу з 17 по 20 березня 2016 року в садівничому товаристві "Теплоавтомат" поблизу с. Чемужівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 перебував біля дачного домоволодіння, належного ОСОБА_14 , де у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до вищезазначеного дачного будинку, звідки повторно таємно викрав електричну дриль "Титан ПДУ2-1200 СРЕ", вартістю 514 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
6. 30 травня 2016 року близько 10:00 години в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом підбору ключа проникли до підвалу під`їзду №2 багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою електричної кутової шліфувальної машинки розрізали обшивку бойлеру "ВВП-219", що перебуває на балансі КП "Комунальник" Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, та який зберігався у вказаному підвалі, після чого таємно, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і повторно, викрали латунні трубки від бойлеру, загальною масою 50 кг, вартістю по 55 грн. за 1 кг, чим спричинили матеріальну шкоду КП "Комунальник" Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області на загальну суму 2750 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
7. 01 вересня 2016 року близько 21:30 години в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 перебував у магазині ТОВ "АТБ-маркет" по вул. Ціолковського, 25, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині ТОВ "АТБ-маркет", підійшов до вітрини з товаром, звідки взяв наступне майно: гель для душу "Axe Black" 250 мл; напій "Coca Cola" 0,5 л; сосиски "М`ясна лавка Ши" 300 г; вафлі "Nestle Lion" 126 г; балик "Своя Лінія Святковий" 0,28 г; балик "Своя Лінія Соковита" 0,341 г; газету "Телескоп"; філе "Ситний Ряд Куряче" 0,453 г; філе "Ситний Ряд Куряче" 0,506 г; шоколад "Roshen" екстра молочний 90 г; шоколад "Roshen" молочний 90 г; "Hennesy VS" 0,5 л, загальною вартістю 907 грн. 67 коп.; а також: карамель льодяникову 25,2 г; батончики "Марс", "Баунті" 171 г, в кількості 2 шт.; цукерки жувальні 38 г "Wrsgley", в кількості 2 шт.; шоколад "Disney" молочний 50 г, в кількості 4 шт.; каву "Jacobs Monarch" 120 г, в кількості 2 шт.; каву "Jacobs Monarch Crem" 60 г, в кількості 2 шт.; шоколад "Рошен Елегансе" молочний 100 г, в кількості 4 шт.; шоколад "Рошен Елегансе" чорний 100 г, в кількості 4 шт., вартість яких не визначена, що є власністю ТОВ "АТБ-маркет". Проте ОСОБА_7 не зміг довести зазначений злочинний умисел до кінця та розпорядитися вищезазначеним майном на свій розсуд з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину він був зупинений охоронцем ТОВ "АТБ-маркет.
Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
8. В середині жовтня 2016 року в садівничому товаристві "Дружба", розташованому поблизу с. Черемушне Зміївського району Харківської області, ОСОБА_6 перебував поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_15 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, проник на територію двору зазначеного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав мідний гнучкий багатожильний провід "ПВС 5х10", довжиною 40 м, вартістю 4600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
9. 04 листопада 2016 року в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 , перебував по АДРЕСА_8 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення зазначеного будинку, який належить ОСОБА_16 , звідки повторно таємно викрав електричну болгарку "Bosch Professional GWS 22-230-H", вартістю 2212 грн. 00 коп., та електричний лобзик "DWT STS-650 VP", вартістю 854 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3066 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
10. В середині листопада 2016 року в АДРЕСА_9 ОСОБА_6 перебував поблизу домоволодіння №3, належного ОСОБА_17 , де у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи зазначений умисел, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , який на довірливих відносинах передав ОСОБА_6 для подальшої реалізації планшет "Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G", вартістю 1630 грн., ОСОБА_6 заволодів вказаним планшетом та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1630 грн. 00 коп.
Зазначеними діями ОСОБА_6 повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
11. 21 лютого 2017 року близько 10:00 години в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області у ОСОБА_7 , який перебував у квартирі АДРЕСА_10 , виник умисел на відкрите викрадення майна власниці квартири ОСОБА_18 , 1941 р.н.
Реалізуючи зазначений умисел ОСОБА_7 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_18 , схопив останню лівою рукою в область правої ключиці та правою рукою схопив в область кисті ліву руку потерпілої. В ході застосування даної сили ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_18 , остання впала на ліжко, обличчям вниз. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_18 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден і синців на обличчі, крововиливу під білковою оболонкою лівого ока, ділянки травматичного набряку м`яких тканин на задній поверхні шиї.
В подальшому розуміючи свою перевагу над ОСОБА_18 та подавивши її волю шляхом утримування руками, ОСОБА_7 повторно відкрито викрав належні ОСОБА_18 сережки, вартістю 1072 грн. 54 коп., після чого покинув квартиру, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1072 грн. 54 коп.
Зазначеними діями ОСОБА_7 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та їх наслідків, які ніким не оспорюються.
Також, учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та його наслідків, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких 30.05.2016 року близько 10:00 години разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області проникли до підвалу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою болгарки розрізали обшивку бойлеру та викрали латунні трубки від бойлеру, масою приблизно 50 кг.
У вчиненому злочині розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Просив врахувати, що він добровільно відшкодував шкоду, завдану злочином, перерахувавши кошти на рахунок КП "Комунальник".
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких він: 07 грудня 2015 року в смт. Слобожанське шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1200 грн.; 20 грудня 2015 року в м. Харкові в магазині "Клас 2" вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення восьми плиток шоколаду "Корона"; в період лютого - березня 2016 року в садівничому товаристві "Нептун" проник до будинку, звідки повторно таємно викрав дискову пилу; у березні 2016 року в садівничому товаристві "Теплоавтомат" з території дачного домоволодіння повторно таємно викрав бензопилу та болгарку, а також проник до іншого дачного будинку, звідки повторно таємно викрав електричну дриль; 30 травня 2016 року в смт. Слобожанське, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проникли до підвалу багатоквартирного житлового будинку, звідки таємно викрали латунні трубки від бойлеру; в середині жовтня 2016 року в садівничому товаристві "Дружба" проник на територію двору дачного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав мідний гнучкий багатожильний провід; 04 листопада 2016 року в смт. Слобожанське, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав електричну болгарку та електричний лобзик; в середині листопада 2016 року в смт. Слобожанське повторно заволодів шляхом зловживання довірою належним ОСОБА_17 планшетом.
У вчинених злочинах розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність, просив врахувати наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та не призначати реальне покарання у виді позбавлення волі.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких він: 30 травня 2016 року в смт. Слобожанське за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до підвалу багатоповерхового житлового будинку, звідки таємно викрали латунні трубки від бойлеру, загальною масою 50 кг; 01 вересня 2016 року в смт. Слобожанське у магазині ТОВ "АТБ-маркет" вчинив закінчений замах на таємне викрадення наступного майна: гель для душу "Axe Black" 250 мл; напій "Coca Cola" 0,5 л; сосиски "М`ясна лавка Ши" 300 г; вафлі "Nestle Lion" 126 г; балик "Своя Лінія Святковий" 0,28 г; балик "Своя Лінія Соковита" 0,341 г; газету "Телескоп"; філе "Ситний Ряд Куряче" 0,453 г; філе "Ситний Ряд Куряче" 0,506 г; шоколад "Roshen" екстра молочний 90 г; шоколад "Roshen" молочний 90 г; "Hennesy VS" 0,5 л; карамель льодяникову 25,2 г; батончики "Марс", "Баунті" 171 г, в кількості 2 шт.; цукерки жувальні 38 г "Wrsgley", в кількості 2 шт.; шоколад "Disney" молочний 50 г, в кількості 4 шт.; каву "Jacobs Monarch" 120 г, в кількості 2 шт.; каву "Jacobs Monarch Crem" 60 г, в кількості 2 шт.; шоколад "Рошен Елегансе" молочний 100 г, в кількості 4 шт.; шоколад "Рошен Елегансе" чорний 100 г, в кількості 4 шт., що є власністю ТОВ "АТБ-маркет".
Також, обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 21 лютого 2017 року близько 10:00 години в смт. Слобожанське він прийшов до квартири ОСОБА_18 з метою домовитися з нею про сплату йому грошей, за роботи по догляду за могилами, які були ним виконані декілька років тому. Перебуваючи в квартирі та розуміючи, що ОСОБА_18 не має наміру давати йому гроші, він вирішив забрати належне їй майно, для чого застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Коли він утримував ОСОБА_18 , яка впала на ліжко, остання запропонувала йому забрати сережки, що були на ній. Після цього вона зняла зазначені сережки та йому віддала, і він пішов з квартири.
У вчинених злочинах розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.
З метою перевірки показань ОСОБА_7 щодо наявності у потерпілої ОСОБА_18 перед ним боргових зобов`язань, остання була допитана в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_18 показала про обставини, за яких ОСОБА_7 перебуваючи у неї в квартирі повалив її на ліжко, утримував, закриваючи рот, та наносив удари руками. Щоб припинити насильство над собою, вона запропонувала ОСОБА_7 забрати сережки, що були на ній. Коли ОСОБА_7 відпустив її, вона зняла з себе сережки та йому віддала, а той пішов з квартири. Вона деякий час не наважувалася звертатися до поліції, оскільки тривалий час знайома з ОСОБА_7 і добре до нього ставилася. Однак в подальшому вирішила звернутися з заявою про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності.
Категорично заперечувала наявність у неї будь-яких боргів перед ОСОБА_7 , а навпаки стверджувала, що раніше давала гроші ОСОБА_7 авансом, однак той оплачені роботи не виконав.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 в цілому узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_18 щодо часу, місця вчинення злочину, характеру насильства, застосованого ним у відношенні потерпілої, а також розміру завданої майнової шкоди у виді вартості викрадених сережок.
Водночас, суд критично оцінив показання ОСОБА_7 про те, що він застосував насильство у відношенні потерпілої з метою примусити її сплатити борг, оскільки така версія обвинуваченого спростовується показаннями самої потерпілої ОСОБА_18 , яка завжди позитивно ставилася до ОСОБА_7 і не мала намірів його безпідставно звинувачувати.
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов наступних висновків:
ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 винен: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), і його дії належить кваліфікувати зач. 1 ст. 190 КК України; у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії належить кваліфікувати зач. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; у повторному таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, приміщення та інше сховище, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України;у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати зач. 2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_7 винен: у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії належить кваліфікувати зач. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; у відкритомувикраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати зач. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілому КП "Комунальник", представник якого, подала заяву про відсутність претензій до обвинувачених.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винуватого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на спеціальних обліках не перебував; за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілим які, подали заяви про відсутність претензій.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Під час призначення покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, тяжким злочином та злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у період іспитового строку, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2016 року, на спеціальних обліках не перебував; за місцем проживання скарг на нього немає, систематично вчиняв умисні злочини проти власності, навіть у період обрання запобіжних заходів відносно нього у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту в іншому провадженні, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_6 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, а також за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк тримання під вартою ОСОБА_6 в період часу з 06.01.2017 року по день ухвалення даного вироку, належить зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування майнової шкоди, виявлення готовності нести відповідальність за вчинені злочини, виявлення готовності відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_18 за її позовною заявою.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Під час призначення покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, та злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вчинив злочини в період іспитового строку призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2016 року, на спеціальних обліках не перебував; за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_7 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, та за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк тримання під вартою ОСОБА_7 в період часу з 21.02.2017 року по день ухвалення даного вироку, належить зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.
Під час вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3857 грн., відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд виходив з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпіла ОСОБА_18 пред`явила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3857 грн. 00 коп., яка полягала у витратах на лікування.
Враховуючи, що під час судового розгляду доведено завдання шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_18 обвинуваченим ОСОБА_7 , який у повному обсязі визнав цивільний позов, є законні підстави для задоволення позову та стягнення з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_18 суми 3857 грн. 00 коп.
Долю речових доказів - викрадених предметів, що передані на зберігання потерпілим, слід вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ст. ст. 124, 126 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави належить стягнути в рівних частках витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3537 від 29.06.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп.; з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №№2418, 2419, 2420, 5117, 6543 у розмірі 1479 грн. 96 коп.; з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави належить стягнути витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4884 у розмірі 439 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_6 , винним у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, більш суворим, призначеним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року, зміненим ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 09.06.2016 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, більш суворим, призначеним за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, приєднати 1 рік не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, за правилами. передбаченими ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання - 06 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою ОСОБА_6 в період часу з 06.01.2017 року по 11.05.2017 року зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 винним у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за даним вироком, приєднати 1 рік не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання - 21 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою ОСОБА_7 в період часу з 21.02.2017 року по 11.05.2017 року зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України з кожного по 87 (вісімдесят сім) грн. 96 коп.на відшкодування витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 1479 (одну тисячу чотириста сімдесят дев`ять) грн. 96 коп.на відшкодування витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 08 коп.на відшкодування витрат на залучення експертів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 3857 (три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: дискову пилу "Stern Austria CS210", що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 ; бензопилу "Електромаш БП-45-3,0", що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_13 ; дриль "Титан ПДУ2-1200 СРЕ", що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_14 ; електричний лобзик "DWT STS-650 VP", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16 ; планшет "Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 ; золоті сережки, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_18 , - вважати їм повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не підлягає оскарженню з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: