Справа № 737/554/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/329/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи,

що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови начальника слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42014.270.160000.002 від 12 березня 2014 року та зобов`язання провести одночасний допит між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ..

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що при винесенні даної постанови слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, ним проведено достатнє дослідження обставин та прийнято обґрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову начальника слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42014.270.160000.002 від 12 березня 2014 року та зобов`язати начальника слідчого відділу провести одночасний допит між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали був проголошений 25 липня 2017 року, і саме ця обставина, яка не залежала від його волі, стала причиною пропуску строку на оскарження. Вказує, що виносячи оскаржувану постанову начальник слідчого відділу мотивував її недоцільністю проведення одночасних допитів свідків бо є свідки які вказують, що ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив та останній симулював падіння. Окрім того, всупереч ст. 220 КПК України, начальником слідчого відділу прийняте ним рішення не було викладено в постанові про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, прохання ОСОБА_6 задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, судді, суду.

Доводи ОСОБА_6 про пропуск строку на подання апеляційної скарги з поважної причини ним належним чином підтверджені і заслуговують на увагу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 травня 2017 року, начальником слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2014 року за №42.014.270.160.000.002, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що начальник слідчого відділу діяв в межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, допитані необхідні свідки, зібрано і вивчено необхідні матеріали та дано їм належний аналіз.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року за його скаргою без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4