Справа № 487/1182/17
Провадження № 1-кс/487/297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановив:
27.02.2017 року слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 12.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0003776 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1А.

Клопотання мотивоване тим, що на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ Е430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишились сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та що є підстави вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0003776 від 12.08.2016 року, слідчий, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до клопотання про накладення арешту слідчим ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 не додано документів, що підтверджують його повноваження, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання слід повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 12.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003776 повернути прокурору, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні №0003776 від 12.08.2016 року ОСОБА_4 .

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі 72 години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7