21.03.2017 ЄУН № 337/979/17
Провадження №1-кс/337/348/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 0000526 від «26» лютого 2017 рокувідносно підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.10.2000 Хортицьким р/с, ст.89 ч.1, ст.19, ст.81 ч.2, ст.45 КК України, засуджений з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.01.2001 Хортицьким р/с, ст.296 ч.1, ст.141 ч.2, ст.42, ст.43 КК України, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбував у Біленьківській ВК №99, звільнений умовно достроково 03.03.2003, не відбутий строк 6 місяців 10 днів;

-22.12.2003, Хортицьким р/с, ст.185 ч.3, ст.85 ч.2 КК України, засуджений до штрафу 520 гривень;

- 02.09.2004 Хортицьким р/с, ст.185 ч.2, ст.75 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 21.10.2011 Хортицьким р/с, ст.309 ч.1 КК України, засуджений до штрафу 850 гривень;

- 28.08.2012 Хортицьким р/с, ст. 185 ч.1, ст.75, ст.72 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та штраф 850 гривень;

- 07.06.2013 Хортицьким р/с, ст. 389 ч.1, ст.71, ст.72 КК України, приєднано до вироку 28.08.2012, визначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, штраф 550 гривень, покарання відбував у Оріхівській ВК №88, звільнений 24.03.2014 умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 13 днів;

-21.11.2016 Хортицьким р/с, ст.185 ч.1, ст.75 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік., -

встановила:

Слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 26 лютого 2017 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до приміщення ветеринарної клініки «Ветплюс», що розташована по проспекту Інженера Преображенського, будинок 5 в місті Запоріжжі, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, зі столу викрав мобільний телефон «Huawei Honor 4 C Pro 5 16 Gb white», чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від «26» лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
08.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000526 від «26» лютого 2017 року слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , 1984 р.н., яка пояснила, що 26.02.2017 вона разом із своїм сином ОСОБА_7 , 2008 р.н. знаходилася у приміщенні ветеринарної клініки «Ветплюс» по пр.Ін.Преображенського б.5. Приблизно о 09:07 вона пішла з клініки, при цьому її син залишився біля входу. Коли вона верталася назад то побачила раніше не відомого їй чоловіка, який йшов з боку ветклініки. Коли вона підійшла до дверей клініки то побачила як її син виходив з приміщення на вулиці. Вона поцікавилася у сина як він увійшов до приміщення, на що той відповів, що коли він її чекав то двері відчинив якийсь чоловік та увійшов в середину. Вона також зайшла до приміщення та виявила відсутність свого мобільного телефону «Huawei Honor 4 C Pro 5 16 Gb white», який був придбаний у серпні 2016 року за 5100 гривень;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , 2008 р.н., який підтвердив показання, що дала потерпіла ОСОБА_6 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , 1991 р.н., який пояснив, що він працює у кіоску з ремонту мобільних телефонів на ринку «Анголенко». 26.02.2017 у денний час до нього звернувся раніше не відомий чоловік, який запропонував придбати мобільний телефон «Huawei Honor 4 C Pro 5 16 Gb white» за 500 гривень, при цьому він пояснив, що даний телефон належить йому. Він погодився та придбав вказаний мобільний телефон за 500 гривень, після чого 27.02.2017 він його продав раніше не відомому чоловіку;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 01.03.2017 за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 26.02.2017 року приніс йому мобільний телефон «Huawei Honor 4 C Pro 5 16 Gb white».

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням та обранням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погодився.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного з його матір`ю, ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних, корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому строку за вироком суду від 21.11.2016 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про те, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів.

Тому для запобігання вчинення підозрюваним злочинів необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло в період часу із 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Таким чином, слідчим доведено, що по справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене вбачається необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, також, вважає, що до ОСОБА_5 неможливо обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України, оскільки на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість злочину, скоєного ОСОБА_5 , а також той факт, що він вчинив кримінальне правопорушення, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних, корисливих злочинів, судимості за які не погашені.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, але продовжує вчиняти корисливі правопорушення, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 21 травня 2017 року :

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1