overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3580/14-к
У Х В А Л А
05 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів,
в с т а н о в и л а:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу, а саме, обвинувачений і надалі може впливати на покази свідків, які не з`являлись до суду для дачі показів, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судова коллегія констатує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України та ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду, незаконного впливу на недопитаних свідків. Тобто для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Судова коллегія також враховує данні про особу ОСОБА_7 , вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою, обраний Залізничним районним судом м. Львова 03 березня 2014 року, слід продовжити на два місяці, а саме до 03 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України на два місяці, а саме до 03 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді : (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя
Справа № 452/1378/17
УХВАЛА
05 липня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 292 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з обмеженнями, визначеними ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 року, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження даного запобіжного заходу, просять замінити його на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для продовження цього запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 181, 199, 205 КПК України суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, вважати продовженим на строк до 03 вересня 2017 року включно, з обмеженнями, визначеними ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4188/17
пр.№ 1-кс/464/1137/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,-

в с т а н о в и в :
слідчий ОСОБА_2 звернувся із клопотання погодженим начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

15.06.2017 року начальник Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому матеріалів клопотання на доопрацювання.

За таких обставин, враховуючи, що від прокурора надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, приходжу до висновку, що заяву слід задоволити та матеріали клопотання повернути останньому.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду повернути прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3050/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/386/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 погодженого прокурором про накладення арешту на майно та накладено арешт на частину майна, яке зазначено у клопотанні, а саме: радіопередавач марки «Nano Bridge M5», серійний номер: 1251KDC9FDBEC92DD, який було виявлено та вилучено під час огляду на даху будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ; радіопередавач марки «Mikro-Tik», моделі «Omnitik», серійний номер: 2BDB0104D027/128, який було виявлено та вилучено під час обшуку на даху будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 . В решті клопотання відмовлено.

На ухвалу слідчого судді прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

23 червня 2017 року на адресу апеляційного суду від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду не надходило, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року про накладення арешту на майно та апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
20.06.2017 Справа №607/7774/17

Провадження 1-кс/607/4730/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082, призначити її до судового розгляду на 23 червня 2017 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 03 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:
Вироком Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, ОСОБА_5 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.186 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, вирок Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку, просить її скасувати, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що згідно ч.2 ст.424 КПК України ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 159/3636/16-к Провадження №11-кп/773/222/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000736 від 15.04.2016 щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
В С Т А Н О В И В :…
На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000736 від 15.04.2016 щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 30 хв. 07.07.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 296/5204/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002528 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 03 липня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30 червня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002528 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 13 липня 2017 року о 17-00 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, захисника.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6863/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 05 липня 2017 року на 11-30 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, начальника відділення злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора по вказаному кримінальному провадженню, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 275/506/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засідання в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В суді прокурор ОСОБА_3 вважала, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла, обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник та законний представник в суді не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, законного представника, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений, законний представник обвинуваченого,свідки.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження №0000160 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 12 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/35/17
Справа № 356/159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
Потерпілого ОСОБА_6
Представника органу з питань пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-1 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити представнику Баришівського МРВ з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд справи призначити на 27.07.2017 року на 09-00 год.
Копію ухвали надіслати органу з питань пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1143/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Ружинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_6
30 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшла заява, з якої вбачається, що він за станом здоров`я (переніс гострий інфаркт), що потребує тривалого лікування, не зможе бути присутнім на судових засіданнях під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.
Задля недопущення порушення права на захист обвинуваченого, який тримається під вартою та який, враховуючи його матеріальне становище, не має можливості укласти договір з іншим адвокатом для захисту його прав у вказаному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
Керуючись п.2 ч.1 ст.49, ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Направити до Апеляційного суду Житомирської області до 12 липня 2017 року захисника з відповідними повноваженнями для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Судовий розгляд кримінального провадження призначений в Апеляційному суді Житомирської області на 10:30 год. 12.07.2017р.
Копію ухвали надіслати до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Судді :