Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2014 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 5, 185 ч. 5, 187 ч. 4, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна, за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання. Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений за весь період відбування покарання не довів своє виправлення, оскільки має одне заохочення та 6 стягнень, хоча такі погашені, протягом відбування покарання характеризується неоднозначно, як такий, що не став на шлях виправлення, оскільки не бере участі у програмах диференційованого виховного впливу.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі захисник просить скасувати судове рішення, як незаконне та необґрунтоване і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та звільнити ОСОБА_8 умовно-достроково від відбування покарання. Свої вимоги мотивує тим, що засуджений вже відбув передбачений законом строк покарання, який дає підстави для його умовно-дострокового звільнення, за час відбування покарання у виправному закладі має одне заохочення та не має жодних стягнень. Цивільний позов відшкодував частково, оскільки не працевлаштований постійно за умов особливостей відбування міри покарання. Дисциплінарні стягнення, які накладались на засудженого, ще коли він перебував у слідчому ізоляторі, вже погашені так як застосовувались більше двох років тому. За місцем відбування покарання ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно та після звільнення буде працевлаштований за місцем проживання в ТОВ „Олія + О.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в апеляції, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Проте, даних вимог закону, судом першої інстанції, дотримано не було.

Так, згідно вимог п.3 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано умовно дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і фактично відбув не менше трьох четвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України №2 від 22 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким умовно-дострокове звільнення можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).

Згідно довідки, Катеринівської ВК № 46, початок строку відбування покарання засудженим є 2 серпня 2002 року, а кінець такого строку 19 вересня 2017 року, тобто на даний час ОСОБА_7 відбув більше трьох четвертей строку покарання призначеного судом (а.с.16).

З наявних у справі характеристик, від 7.11.2016 р., затвердженої в.о. начальника установи ОСОБА_9 , та від 22.11.2016 року, затвердженої начальником установи ОСОБА_10 , встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання в Катеринівській ВК №46 з 22 липня 2015 року та за цей час характеризується наступним чином - до дисциплінарної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому злочині визнав, міру покарання призначену судом вважає справедливою, у ставленні до працівників установи тактовний, цивільний позов відшкодував частково, підтримує зв`язки із засудженими різної спрямованості, підвищує свій загальний розвиток шляхом читання художньої літератури та періодичних видань, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними та близькими, за рисами характеру спокійний, у ставленні до засуджених не конфліктний, вимогливий до себе, за вольовими якостями наполегливий, зовнішній вигляд охайний, дотримується правил особистої гігієни та санітарії (а.с. 8-9, 16-17).

Згідно довідки від 22.11.2016 року, 6 жовтня 2016 року засудженому оголошено подяку за активну участь з благоустрію та проведенні ремонтних робіт СМРБ, що свідчить про його сумлінне ставлення до праці (а.с.18).

Натомість, дисциплінарні стягнення, які накладалися на ОСОБА_7 у 2013 та 2014 роках під час його перебування в слідчому ізоляторі, а не в місцях відбування покарання, і крім того вже погашені, не можуть свідчити, що він не довів своє виправлення (а.с.10,18).

Крім того, згідно довідки, яка міститься на а.с. 11, ТОВ „Олія + О яке зареєстроване за місцем проживання засудженого, зобов`язується працевлаштувати ОСОБА_7 різноробочим у своєму підприємстві.

Вивчивши повно та всебічно дані про особу засудженого колегія суддів прийшла до переконання що ОСОБА_7 , свою сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково на не відбуту частину покарання, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 5, 185 ч. 5, 187 ч. 4, 70 КК України.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11