солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, заявник стверджує, що 08.02.2017 поштою відправив до НАБУ заяву про вчинене, на його думку, кримінального правопорушення суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_4 , який за переконанням ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.375 КК України, постановивши 04.04.2016 з корисливих мотивів завідомо неправосудну ухвалу про відкриття провадження у справі №922/1049/16, а потім 24.05.2016 справу залишив без розгляду. Також заявник переконує, що 11.07.2016 також з корисливих мотивів зазначений суддя постановив завідомо неправосудну ухвалу про відкриття провадження у справі №922/2259/16, і 27.10.2016 завідомо неправосудне рішення у справі №922/2259/16 про стягнення збитків в сумі 1 млн. 700 тис. грн., яке рішенням Харківського апеляційного господарського суду 16.01.2017 скасовано.

Також заявник акцентує увагу на участі даного судді у так званій схемі «каруселі», стверджуючи про втручання в систему автоматичного розподілу справ між суддями. Зокрема, було подано 17 позовних заяв, за змістом ідентичних, по 16 з яких постановлені ухвали про повернення позовних заяв позивачу через те, що позивач не додав до позовів додатків, а також оригінал квитанції про сплату судового збору. Дані ухвали постановлені різними суддями Господарського суду Харківської області, в той же час, лише суддя ОСОБА_4 відкрив провадження у справі№922/259/1611.07.2016 та 27.10.2016 ухвалив рішення, яке було апеляційним судом скасовано 16.01.2017.

Серед доводів незаконності дій даного судді заявник також наводить аналіз оскарженого рішення суду та зміст апеляційної скарги, доводи апеляційного суду, які покладені в основу скасування рішення суду першої інстанції.

В той же час, заявник додатково звертає увагу слідчого судді на тому, що всуереч п.4 ч.1 ст.63 ГПК України в разі відсутності додатків до позову суддя повинен повернути позов, а не відкривати провадження у справі.

ОСОБА_3 впевнений, що відбулося втручання в ситсему автоматичного розподілу справ між суддями.

Окремо заявник просив в скарзі провести судове засідання в режимі відео конференції, проте, в подальшому направив заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою щодо можливих неправомірних дій з боку судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_4 , детальний зміст якої наведений вище.

В той же час, відомості за його заявою уповноваженими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя вважає, що такі дії детективів НАБУ лише частково відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до НАБУ ОСОБА_3 заява названа ним як «заява про вчинене кримінальне правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться в більшій мірі до незгоди заявника з ухваленим рішенням суду, однак така незгода сама по собі не тягне за собою обов`язкову реєстрацію вищезазначеної заяви в ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.07.2016 суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_4 відкрито провадження у справі №922/1049/16 та 27.10.2016 ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «ТДМ-Стиль» на користь ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» заборгованості в сумі 1млн. 700 тис. грн., яке 16.01.2017 апеляційним судом скасовано.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і у виявленні поваги до постановлених судом будь-якої юрисдикції і ланки судової системи рішень за надання реальної можливості їх оскарження у передбаченому відповідним законом порядку.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.

Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.

Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом. При чому заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання посади судді (статті 3, 8, 55 Конституції України)

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заява про вчинення ймовірного злочину професійним суддею в тому кожному разі, коли та чи інша особа не погоджується із рішенням суду, є прямою загрозою незалежності судової влади.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності уповноважених осіб НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР за ст.375 КК України як протиправної, оскільки незгода з тим чи іншим рішенням не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст.375 КК України.

В той же час, слідчий суддя вважає такими, що заслуговуютьна увагу доводи заявника щодо ймовірного втручання в систему автоматичного розподілу справ між суддями, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР та за ними повинна бути проведена перевірка компетентним суб`єктом.

Щодо підслідності. Внесення відомостей про кримінальне правопорушення не пов`язано положеннями КПК України із можливістю/необхідністю внесення таких відомостей саме тим суб`єктом, до підслідності якого відноситься проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.02.2017 в частині незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду за ст.376-1КК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1