Справа № 461/1506/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/208/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 30.12.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 01.11.2016, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях суддів Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.12.2016. Постанову слідчого та ухвалу слідчого судді вважає незаконними й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішенням господарського суду Львівської області від 06.06.2011 у справі № 5/116 було частково задоволено позов заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики та визнано за державою право власності на приміщення гуртожитків на АДРЕСА_1 , вул. Науковій,16, АДРЕСА_2 . Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено, й ця постанова є завідомо неправосудною, тобто у діях суддів, які розглядали дану справу та ухвалили цю постанову містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України. Слідчий ОСОБА_8 не проводив досудового розслідування й зробив неправильний висновок про відсутність у діях суддів складу злочину лише з тих мотивів, що судове рішення набрало законної сили. Залишення без зміни судового рішення судом касаційної інстанції не свідчить про те, що таке судове рішення не є завідомо незаконне, оскільки завідомо неправосудним є й рішення суду касаційної інстанції, й слідчий повинен був дослідити ці обставини. Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні її скарги підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Слідчим суддею допущені ті ж процесуальні порушення, що й слідчим. Твердження в ухвалі про те, що слідчим досліджено та проаналізовано зібрані докази, не відповідає дійсності, оскільки слідчий доказів не збирав і не виконав слідчих дій, не дослідив усіх обставин кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді вказано, що скарга на постанову слідчого подана з пропуском строку на оскарження, що послужило підставою для відмови у задоволенні її скарги. Однак таке твердження не відповідає дійсності. Постанову слідчого вона отримала поштою 18 лютого 2017 року, скаргу на постанову подала до суду 24 лютого 2017 року, а отже 10-денного строку на її оскарження не пропустила. Якщо б дійсно мало місце пропущення строку на оскарження, то це могло бути підставою для повернення скарги, а не підставою для відмови в задоволенні скарги (як зазначено в ухвалі слідчого судді).

При апеляційному розгляді потерпіла ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви; просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000101 від 01.11.2016, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_8 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях суддів Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Висновки слідчого про відсутність у діях суддів Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, ґрунтуються на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність, зроблені в результаті проведеного аналізу ознак складу злочину (в тому числі суб`єктивної та об`єктивної сторони, предмету злочину) з врахуванням набрання судовим рішенням - постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 законної сили, а також відповідають фактичним обставинам справи.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Вказівка в апеляційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність під час розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки. При цьому слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що суть скарги ОСОБА_6 зводиться до незгоди з судовим рішенням,

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

У мотивувальній частині судового рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_6 з пропуском визначеного законом строку, що є підставою для відмови у задоволенні скарги (а.с.15).

Такий висновок слідчого судді не відповідає положенням кримінального процесуального закону, а тому в порядку ст. 404 КПК України з мотивувальної частини ухвали слідчого судді слід виключити покликання на пропуск строку подання скарги як на підставу для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2017 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.11.2016 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі ст. 404 КПК України виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді покликання на пропуск строку подання скарги як на підставу для відмови у задоволенні скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4