Справа № 640/2/17
н/п 1-кс/640/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
06 січня 2017р. власник майна ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2016р. на належний йому автомобіль «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник майна посилався на проведення автотехнічної експертизи №1006 від 16.12.2016р., в якій зазначено про відсутність в його діях порушення ПДР України, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП; проведення слідчого експерименту за його участі; значну вартість збереження автомобілю на штраф майданчику.
Власник майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву у якій проти задоволення клопотання не заперечувала, просила розглянути клопотання за своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/7137/16, вислухавши доводи власника майна, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 06.08.1997р. автомобіль «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .
19.09.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 вищевказаний автомобіль, належний ОСОБА_3 , арештований.
16.12.2016р. проведена автотехнічна експертиза автомобілю «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 у висновку якої зазначено, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушень ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП (а.с. 15-18).
21.12.2016р. проведена експертиза технічного стану автомобілю «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 у висновку якої зазначено, що до ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобілю перебували у працездатному стані при якому були відсутні несправності, що впливали б на їх вихідні параметри (а.с. 19-25).
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. За невідшкодування ОСОБА_3 витрат та заподіяних злочином збитків, питання скасування арешту вирішуватиметься судом при розгляді справи по суті за наслідком дослідження усіх здобутих у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, підстав задоволення клопотання в частині скасування арешту транспортного засобу не вбачається.
Однак, зважаючи на те, що експертне дослідження проведене, доказова інформація, яку несе на собі транспортний засіб детально описана у висновку експерта, а тривале перебування автомобілю на спеціальній стоянці (майданчику) може негативно вплинути на його технічні якості, слідчий суддя вважає за можливе передати вилучений автомобіль під розписку власнику ОСОБА_3 для користування.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Автомобіль «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 , передати під розписку у користування власнику ОСОБА_3 .
У скасуванні арешту автомобілю «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1