Справа № 462/1312/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2017 року слідчим Залізничного відділу поліції (мЛьвів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 27 січня 2017 року в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, котрі 16.11.2016 року шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 .
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що в серпні 2016 року він познайомився із ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 мав на меті придбати приміщення для ведення підприємницької діяльності. При спілкуванні із ОСОБА_5 , останній повідомив, що має на меті продати нежитлове приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , оскільки вказане приміщення підходило по місцю знаходженню. У вересні 2016 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 з пропозицією придбати належний йому магазин продовольчих та непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у вбудованому приміщенні дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .
Згідно наданих ОСОБА_5 технічної документації та правовстановлюючих документів на вказаний обєкт нерухомого майна, вказане нежитлове приміщення загальною площею після проведеної реконструкції нежитлових приміщень з добудовою 1437,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на вказане приміщення зареєстроване за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 від 11.07.2006 року. Кінцевим бенефіціарним власником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 пояснив, що вказане підприємство фактично належить йому, а ОСОБА_6 є лише формальним власником, тому лише він має усі повноваження на ведення переговорів, щодо продажу Приміщень. Проте, з метою оптимізації витрат пов`язаних із переоформленням приміщення, договір купівлі-продажу необхідно уде підписати саме із ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_5 повідомив що оскільки в Підприємства є багато боргів перед різними кредиторами, в т.ч. перед банками, а приміщення перебуває в іпотеці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та під арештами, накладеними органами ДВС, укладення договору купівлі-продажу приміщень буде можливим відразу після скасування вказаних обтяжень.
Досягнувши із ОСОБА_5 домовленості щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу приміщень, в тому числі його вартості, розміру завдатку, розподілу витрат, пов`язаних із оформленням правочину та строків укладення основного договору, 13 жовтня 2016 року у приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_4 було укладено Попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який освідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1738. Вказаний договір було підписано від продавця ОСОБА_6 , а від покупця ОСОБА_4 . Під час укладення вказаного Попереднього договору був присутній також і ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_6 було видано на імя ОСОБА_5 довіреність на вчинення дій пов`язаних із оформленням документів подальшим продажем Приміщення.
За умовами вказаного Попереднього договору (п.1.1.), Сторони зобов`язались у термін не пізніше 17 листопада 2016 року укласти договір купівлі-продажу, за яким Продавець зобов`язався передати Покупцю у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно умов цього та Основного договору обєкт нерухомого майна, який належатиме Продавцю на момент укладання Основного договору.
Відповідно до п. 1.4.4. Попереднього договору сторони домовились що ціна продажу Предмет Основного договору, визначається у розмірі 10 465 800, 00 гривень, що є еквівалентом суми 400 000 доларів США за комерційним курсом, що підлягає визначенню на дату укладення Основного договору купівлі-продажу виходячи з курсу долара США. Згідно п. 2.2.1 Попереднього договору у рахунок належних з Покупця платежів Основним договором Покупець сплачує Продавцю аванс у сумі 523 290, 00 гривень, що є еквівалентом суми 20 000 доларів США.
В момент укладення Попереднього договору ОСОБА_4 було передано ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 обумовлено п.2.2.1. суму авансу в розмірі 20 000, 00 доларів США, а гр. ОСОБА_6 надано ОСОБА_4 відповідну власноручно написану розписку від 13.10.2016 року.
Оскільки у строк, визначений п. 1.1. Попереднього договору (17.11.2016 року) Продавцем не було надано документів необхідних для укладення основного договору купівлі-продажу, а Приміщення перебувало під іпотекою та арештами, укладення основного договору було відкладено на невизначений час до моменту припинення існування вказаних вище обставин.
На протязі тривалого часу (з листопада 016 року по січень 2017 року) ОСОБА_5 запевняв ОСОБА_4 , що він особисто вживає заходи спрямовані на звільнення Приміщення з-під обтяжень в тому числі досяг домовленості із АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо припинення іпотеки та арештів.
Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив, що йому стало відомо про те, що в протоколі установчих зборів засновників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 24.11.2016 року № 1, який підписано ОСОБА_5 , зазначено що частка ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 99 % вноситься майном у вигляді нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 тобто того ж самого приміщення, яке є предметом Попереднього договору та за яке ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 000, доларів США. З інформації яка міститься в ЄДР, директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) є ОСОБА_5 , а кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є пов`язаними особами, які ймовірно діяли за попередньою змовою з метою заволодіти в шахрайський спосіб належними ОСОБА_4 грошовими коштами.
З метою отримання безперечних доказів злочину, встановлення осіб, які шахрайським шляхом заволоділи коштами ОСОБА_4 , необхідно дослідити: оригінал довіреності від імені ОСОБА_6 щодо уповноваження ОСОБА_5 , посвідченого 18.10.2016 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ( зареєстровано за № 7318 від 18.10.2016 р.) та оригіналів документів що стали підставою для її посвідчення, та провести ряд почеркознавчих експертиз, у зв`язку з чим необхідно вилучити всіх без виключень оригіналів вищевказаних документів, котрі були надані для посвідчення вказаної довіреності.
Окрім того, вилучення вищевказаних оригіналів документів дасть можливість отримати важливі речові докази, постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, а також унеможливлення їх зміни або знищення у зв`язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної документації та інформації чи з інших причин.
Враховуючи наведенне, заслухавши думку слідчого, який в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаю, що слідчому Залізничного відділу поліції (м.Львова) ОСОБА_3 слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_5 , а клопотання слідчого в частині вилучення оригіналів зазначених документів є безпідставним, а тому з задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучення їх копій, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_5 , а саме: оригінал довіреності від імені ОСОБА_6 , щодо уповноваження ОСОБА_5 , посвідченого 18.10.2016 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (зареєстровано за № 7318 від 18.10.2016 р.) та оригіналів документів що стали підставою для її посвідчення та укладання.
В решті частини задоволення клопотання слід відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.