АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2402/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/756/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , особи яка претендує на власність майна ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , допитавши свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 20.04.2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які були виявлені та вилучені 11 квітня 2017 року в ході обшуку приміщення адміністрації Московського району Харківської міської ради у межах кримінального провадження №0001375 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Як встановив суд, посадові особи адміністрації Московського району Харківської міської ради та Московської філії КП «Харківські теплові мережі», зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ТОВ «Новосалтівський ринок», діючи всупереч інтересам служби, з метою заволодіння зазначеними юридичними особами земельною ділянкою та її подальшою забудовою, завдали збитки ТОВ «Ікар-Бізнес», в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 демонтувавши повністю об`єкт нерухомості, що належить потерпілим на праві власності із використанням техніки та нерухомості, що належить потерпілим на праві власності із використанням техніки та співробітників КП «ХТМ».

З урахуванням викладеного встановлено, що в діях посадових осіб адміністрації Московського району м. Харкова, Харківської міської ради та Московської філії КП «ХТМ» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, зловживання владою службовими особами, в інтересах третіх осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

На ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали та формальний підхід слідчого судді до розгляду справи.

Зазначив, що, грошові кошти було вилучено безпідставно, оскільки вони належать ОСОБА_7 . Через відсутність свого житла, вказані грошові кошти зберігалися на його робочому місці. Довідки про доходи ОСОБА_7 підтверджують можливість останнього накопити вказані грошові кошти.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта та власника майна, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001375, внесеному до ЄРДР 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене майно може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані положення ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року про задоволення клопотання прокурора та про накладення арешту на виявлене та вилучене 11.04.2017 року в ході обшуку приміщення адміністрації Московського району Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, б.№13 майно серед якого грошові кошти докладно зазначені в ухвалі суду першої інстанції, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :