Справа № 204/7831/16-к
Провадження № 1-кс/204/1239/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
05 грудня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 003438 від 10.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, поданого в рамках кримінального провадження № 003438 від 10.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.08.2016 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП В Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що 02.08.2016 близько 15 години водій транспортного засобу RENAULT д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав з вищевказаного автомобілю товар, а саме: автомобільні акумуляторні батареї в кількості 1114 шт., на загальну суму 1 106 134,00 грн., які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За даним фактом СВ Чечілівського ВП ДВП ГУНП в Днiпропетровськiй областi внесено відомості до ЄРДР № 003438 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що 02.08.2016 ОСОБА_4 була дана вказівка підлеглому ОСОБА_6 знайти вантажний автомобіль для перевезення АКБ з м. Дніпро до м. Одеса, який в свою чергу розмістив заявку в мережі «Інтернет» про необхідність послуг в перевезенні вантажу. Після чого йому зателефонував диспетчер та повідомив що є водій ОСОБА_5 який готовий здійснити перевезення. Тоді ОСОБА_6 обговоривши умови перевезення з водієм зателефонував відповідальній особі від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , що виступав продавцем АКБ та надав контактну інформацію про водія та вантажівку.
02.08.2016 приблизно о 14:00 ОСОБА_7 та водій зустрілися за адресою: АДРЕСА_1 де є склад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території заводу ДМЗ та здійснили завантаження АКБ, після чого ОСОБА_5 виїхав у напрямку м. Одеса, та вже 03.08.2016 близько 14 години водій знаходився у зоні недосяжності мобільних телефонів.
В подальшому стало відомо, що 03.08.2016 о 8:30 ОСОБА_5 прибув в м. Одеса до місця розвантаження, де йому зателефонувала невідома особа ОСОБА_8 та повідомив, що до нього підійде довірена особа, яка вкаже на місце розвантаження. Через деякий час до нього підійшов чоловік та сповістив, що АКБ необхідно вивантажити на складі по АДРЕСА_2 , де й в подальшому було здійснено розвантаження, та розрахунок з водієм за перевезення.
Таким чином встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_9 користується кінцевим обладнанням оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з абонентським номером НОМЕР_2 та за яким відбувається спілкування із іншими можливими співучасниками злочину.
З метою встановлення наявності фактів зв`язку ОСОБА_9 з особами причетними до вчинення вказаного злочину, їх тривалості, необхідно отримати трафіки телефонних з`єднань ОСОБА_9 .
Таким чином встановлення місцезнаходження мобільного терміналу має істотне значення для вказаного кримінального провадження і полягає у тому, що встановлення місцезнаходження мобільного терміналу може вказати на особу (осіб), яка(і) може бути причетна(і) до скоєння вищезазначеного злочину.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах досудового розслідування містяться достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і яка відповідно до п. 7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно зв`язку мобільного номера НОМЕР_2 , що використовується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Проте, слідчим не було наведено жодного доказу на підтвердження того, що даний номер мобільного телефон дійсно знаходився в користуванні ОСОБА_9 . Крім того, слідчим не обґрунтовано та не доведено необхідність отримання такої інформації в період часу з 01.01.2016 року до 20.10.2016 року, оскільки відповідно до витягу з кримінального провадження, заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення надійшла 09.08.2016 року. Також в клопотанні не обґрунтовано та не зазначено, саме чого необхідно отримання інформації у відношенні ОСОБА_9 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 003438 від 10.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1