АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
05 травня 2017 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання голови Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 .

Як зазначено в поданні 04.05.2017 року до канцелярії Кіцманського районного суду надійшла скарга від громадянки ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на відмову у задоволенні клопотання.

Дану скаргу зареєстровано відповідно до ст. 35 КПК України. Однак, від судді слідчого, визначеного АСДС, ОСОБА_7 надійшла заява про самовідвід згідно ст.ст. 75, 80 КПК України.

При здійснені повторного авто розподілу судової справи №718/542/17 відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано до провадження іншого судді слідчого ОСОБА_5 , однак від нього 05.05.2017 року надійшла заява про самовідвід.

Справу було передано для повторного авто розподілу. Автоматизована система документообігу суду не змогла визначити суддю повноважного розглядати дану скаргу, оскільки в штаті суддів Кіцманського районного суду лише двоє суддів слідчих.

У зв`язку із голова суду звернувся до апеляційного суду Чернівецької області з поданням про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 .

Єдиний унікальний 718/542/17
Провадження № 11-п/794/70/17
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання і вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлене подання підлягає до задоволення, на підставі наступного.

Згідно ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із матеріалів судового провадження та подання голови Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 вбачається, що на даний час у Кіцманському районному суді Чернівецької області працює четверо суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були заявлені самовідводи, а тому відповідно до положень ст. 75 КПК України їх участь у даному кримінальному провадженні виключається.

У судді ОСОБА_8 закінчено період повноважень і вона не є слідчим суддею. Суддя ОСОБА_9 не є слідчим суддею.

Згідно протоколу щодо неможливості проведення повторного розподілу справи між суддями, автоматизована система документообігу суду не змогла визначити суддю повноваженого розглядати вказану скаргу, оскільки в штаті суддів Кіцманського районного суду лише двоє суддів слідчих.

З урахуванням наведеного, та з метою оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 та направити її до Заставнівського районного суду Чернівецької області на який поширюється юрисдикція апеляційного суду Чернівецької області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 , задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_6 на відмову у задоволенні клопотання, до Заставнівського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Підпис/ ОСОБА_1
Судді /Підпис/ ОСОБА_2
/Підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя