Справа № 204/7707/16-к
Провадження № 1-кс/204/1217/16
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, має повну загальну середню освіту, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
-28.04.2012р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850грн.;
-18.06.2012р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.ст.75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-22.03.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 18.06.2012р. до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 16.07.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ вирок переглянуто, на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р. частково невідбуте покарання 1 рік 9 місяців 1 доба скорочено до 2 років 3 місяців 29 діб, звільнений 15.05.2015р. з ДСІЗО за ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ на невідбутий строк 8 місяців 12 діб,
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановила:
29 листопада 2016 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою особою, в тому числі за злочини проти власності у листопаді місяці 2016 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
23 листопада 2016 року приблизно о 21год.20хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні трамваю №12, що рухався по пр.Богдана Хмельницького в напрямку вул.Титова у м.Дніпро, побачив раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумці через плече якого знаходився гаманець зі шкіри чорного кольору з грошовими коштами у сумі 2500грн., та який останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, знаходячись у вищезазначеному місці та у вищезазначений час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , виходить з салону трамваю №12 на зупинці громадського транспорту по вул.Перемоги у м.Дніпро, та перебуваючи ззаду відносно потерпілого ОСОБА_6 , правою рукою з зовнішньої кишені сумки через плече чорного кольору, що знаходилась при потерпілому, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку гаманця зі шкіри чорного кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, всередині якого знаходилися грошові кошти, а саме двадцять п`ять купюр номіналом 100грн. кожна, а всього грошей на загальну суму 2500грн.
Після чого ОСОБА_5 , з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 2500грн.
Умиснідії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 25.11.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.11.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2016р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.11.2016р. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
26 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, є раніше судимою особою, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 , переховуватись від досудового розслідування та суду, а також попередження вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки біль м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 22год. до 06год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі вироку суду, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просила суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181-186, 193-196, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 27 січня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 22год. до 06год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1