Справа № 546/956/17
Провадження № 1-ксв/546/164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року до Решетилівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000431.

В обгрунтування своїх вимог особа, яка звернулася зі скаргою, посилається на те, що 29 липня 2017 року по пошті нею було отримано зазначену вище постанову. Вважає, що слідчим в ході досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин справи, не проведено слідчий експеримент за участю її сина ОСОБА_7 та не враховані його показання під час проведення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, скаргу підтримала та підтвердила обставини, викладені в ній, і, крім того, пояснила, що вона є потерпілою в даному кримінальному провадженні. Її син ОСОБА_7 , якому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.09.2016 року на а/д Решетилівка-Дніпропетровськ в районі с. Сені Решетилівського району Полтавської області, були спричинені тілесні ушкодження, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні. З січня 2017 року її син знаходиться вдома, а з березня 2017 року з ним можливо спілкуватися, він з допомогою інших осіб може ходити та згадує деякі обставини ДТП.

Ст. слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , чия постанова оскаржується пояснив, що з ОСОБА_7 він не спілкувався і не намагався цього зробити, вважаючи, що останній не може дати показань щодо обставин ДТП, хоча йому було відомо про те, що з січня 2017 року стаціонарне лікування ОСОБА_7 закінчене і він перебуває вдома. Ним також не вручена ОСОБА_7 пам`ятка потерпілого та не надано статусу потерпілого. Із зазначених вище міркувань потерпілим він визнав матір ОСОБА_7 ОСОБА_3 . Зважаючи на висновки експерта від 14.06.2017 року № 277 він виніс оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, та слідчого, з`ясувавши думку представника особи, яка подала скаргу, який скаргу підтримав, та прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення скарги заперечує, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000431, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з таких підстав:

так встановлено, що 20.09.2016 року за № 0000431до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.09.2016 року на автодорозі Решетилівка-Дніпропетровськ. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з приводу яких перебував на стаціонарному лікуванні.

Згідно висновку експерта № 489 від 24.04.2017 року ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

12 квітня 2017 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 слідчим була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого і цього ж дня вона була допитана в якості потерпілого.

29 травня 2017 року слідчим було проведено слідчий експеримент за участю водія автомобіля ГАЗ-3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який здійснив наїзд на ОСОБА_7 .

Результати слідчого експерименту, встановлені лише зі слів ОСОБА_8 , були зазначені у розділі «Вихідні дані» постанови слідчого від 31.05.2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи та лягли в основу висновку експерта від 14.06.2017 № 277, згідно якого в діях водія автомобіля ГАЗ-3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

21 червня 2017 року слідчим ОСОБА_5 кримінальне провадження було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст.286 КК України і цього ж дня ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно супровідного листа копію цієї постанови було направлено потерпілій ОСОБА_3 19.07.2017 року простим поштовим відправленням.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних документів, які б свідчили про намагання слідчого встановити стан здоров`я ОСОБА_7 , його можливість спілкуватися та дати показання з приводу обставин справи.

Незважаючи на те, що на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 залишився живим і, як вбачається із пояснення ОСОБА_3 , може спілкуватися та дати показання з приводу обставин справи, йому не була вручена пам`ятка потерпілого, що суттєво обмежує його процесуальні права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, оформлене постановою, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Як вбачається із самої скарги, ОСОБА_3 отримала направлену простою поштою копію оскаржуваної постанови слідчого 29 липня 2017 року, і ця обставина нічим не спростована. З урахуванням дати надходження скарги до суду слідчий суддя находить, що дана скарга подана в межах строків, визначених статтею 304 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволення скарги.

З урахуванням всіх встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку має місце неповнота досудового розслідування, не встановлені суттєві обставини для правильної юридичної кваліфікації дій учасників зазначеної вище ДТП, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000431 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: