АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1188/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4759/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001465 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001465 було задоволено, та застосовано ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2017 року. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи данні про особу підозрюваного не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . В апеляційній скарзі захисник зазначає, що стороною обвинувачення на його думку не доведено реальної можливості настання встановлених ризиків, а висновки слідчого судді з цього приводу грунтуються лише на припущеннях. Підозрюваний на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання в м. Харкові. Вважає, що наявність попередньої судимості у підозрюваного ще не свідчить про його схильність до вчинення злочинів, тому до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. Відповідно до змісту клопотання слідчого, Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 08.07.2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 07.07.2017 року близько 20.00 години, знаходячись на кухні в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм знайомим ОСОБА_8 у ході сварки, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, взяв правою рукою кухонний ніж та наніс ОСОБА_8 один удар в область живота, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно довідки з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова проникаюче ножове поранення передньої брюшинної стінки черева. 08.07.2017 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 обставини вчинення ним кримінального правопорушення не заперечував, вину визнав, підстав вважати повідомлену йому підозру необгрунтованою у апеляційного суду немає. Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених стороною обвинувачення та слідчим суддею, підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 підозрюється у його вчиненні в період не погашеної судимості за вчинення тяжкого корисливого злочину, також те, що зі слів підозрюваного, під час конфлікту з потерпілим перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_9 є знайомим ОСОБА_7 , у зв`язку з чим існує ризик впливу на потерпілого. Таким чином, сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також дані про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працевлаштований, заробляє на життя випадковими підробітками, живе за рахунок матері, не одружений, дітей на утриманні не має, свідчать в даному конкретному випадку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді та не містять обгрунтувань достатніх для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: