1/522/49/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.12.2016 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников-адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
Во время рассмотрения данного уголовного дела судом были установлено ряд нарушений.
Так, заявление потерпевшей ОСОБА_9 и подозреваемого ОСОБА_8 , в нарушение ст. 95 УПК Украины (в редакции 1960 года) процессуально не были оформлены, не были зарегистрированными в установленном законодательством порядке в журнале регистрации сообщений о совершенных преступлениях (Л.Д..68 т.1). В нарушение ст. 97 УПК Украины (в редакции 1960 года) СБУ рассматривали заявление ОСОБА_9 больше трехдневного срока.
Разрешение Апелляционного суда Одесской области на проведение оперативно-технических мероприятий по ОСОБА_7 не выдавалось, что подтверждено письмом Апелляционного суда Одесской области (Л.Д.183 т.1), что повлекло за собой нарушение нормы ст. 8,9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.5 ст.97 УПК Украины, постановления Кабинета Министров Украины №1169 от 26.09.2007 «Об утверждении Порядка получения разрешения суда на осуществление мероприятий, которые ограничивают права человека, и использования добытой информации», решение Конституционного суда Украины №12-рп/2011 от 20.10.2011 г., согласно которому обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а несоблюдение Конституции Украины, нарушение требований УПК Украины, Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и других законов, при получении фактических данных, является основанием для признания собранных таким образом доказательств недопустимыми.
Кроме того, оперативно-розыскное дело в отношении ОСОБА_7 не заводилось, что подтверждено отсутствием ссылки на номер ОРС и на разрешение Апелляционного суда Одесской области на проведение ОТЗ (Л.Д. 220-233 т.1), кроме того, отсутствует ссылка на такое разрешение и в других документах: ответы СБУ №4 / 3 / 3-2к / 003-11 от 23.04.2012 (Л.Д. 235т.1) по запросу следователя, на каких основаниях в отношении ОСОБА_7 проводились ОТС (Л.Д. 234 т.1), а также в материалах проверки прокуратуры Одесской области.
Также, судом установлено, что протокол осмотра и вручения технических средств ОСОБА_8 не составлялся, информация о том, с помощью каких технических средств производилась запись, в материалах дела отсутствует. Суду они предъявлены не были, не проводилось ни их соответствующее оформление перед выдачей, ни проверка, оформление и опечатывания после использования, ни передача их на экспертизу, как того требует «Инструкция о порядке назначения и проведения судебных экспертиз и экспертных исследований», утвержденная приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 № НОМЕР_1 (в редакции приказа Минюста от 26.12.2012 №1950 / 5).
Суд, при рассмотрении данного уголовного дела установил, что 10.01.2012 г. ОСОБА_8 освобожден из под стражи под залог без внесения денег на депозит органа досудебного расследования, а денежные средства от залога в размере 17 000 грн. лично получено следователем ОСОБА_10 , что является нарушением требований ст. 154-1 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Однако, в этот же день, то есть 10.01.2012 г., ОСОБА_8 был отвезен на неустановленную квартиру, где незаконно удерживался и содержался под охраной двух сотрудников СБУ до самого утра, то есть фактически был лишен свободы и находился в зависимости и под давлением правоохранительных органов, которые заставили давать показания против ОСОБА_7 .
В дальнейшем судом установлено, что 11.01.2012 г. сотрудниками СБУ и прокуратуры ОСОБА_8 вручен его портфель с документами, который изымался при осмотре места происшествия 10.01.2012 (т.1 л.д. 57-60) в г. Кодима, и опечатан в пакете с участием понятых, как вещественное доказательство.
Согласно протокола осмотра (т.1 л.д. 249-251) опечатан пакет с удаленным 10.01.2012 г. портфелем, раскрыт и осмотрен в присутствии понятых лишь 30.05.2012 г., что свидетельствует о наличии служебного подлога со стороны правоохранительных органов.
Несмотря на вышеуказанные нарушения, 11.01.2012 г. ОСОБА_7 был задержан и помещен в изолятор временного содержания, где он находился под стражей в течение 10 суток, кроме того, его отстранили от занимаемой должности и наложили арест на его имущество.
Кроме этого, присутствуют и другие нарушения норм УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно отсутствуют подписи на следующих документах: - подпись ОСОБА_8 о получении им денег в протоколе осмотра и пометки денег от 11.01.2012 г. (л.д. 71 т.1); - подпись ОСОБА_8 в акте добровольной выдачи 50 долл. США от 11.01.2012 г. (л.д. 78 т.1); - подпись ОСОБА_9 в объяснении от 12.12.2011 г. (л.д. 24 т.1) и в объяснении от 13.12.2011 г. (л.д. 14 т.1); - подписи свидетелей ОСОБА_11 в объяснении от 10.01.2012 г. (л.д.53 т.1) и ОСОБА_12 в объяснении от 10.01.2012 г. (л.д.56 т.1); - отсутствуют подписи понятых на ксерокопиях денег, которые ОСОБА_9 передавала ОСОБА_8 13.12.2011 г. (л.д.27-31 т.1); - в приложении к протоколу осмотра денег имеется ксерокопия 20-ти долларовой купюры по №77114032С, не соответствует протоколу, поскольку ОСОБА_9 вручено 17 купюр, а в приложении 18 купюр (л.д. 30 т.1); - 20.01.2012 г. было назначено судебно - криминалистическую экспертизу, а ознакомления с постановлением о ее назначении ОСОБА_7 и его адвоката, следователь ОСОБА_10 выполнил только 07.05.2012 г., в то время, как вывод по экспертизе уже был готов 27.02.2012 года.
В связи с чем, суд пришёл к выводу, о необходимости довести сведения до прокуратуры Одесской области, изложенное выше.
Руководствуясь ст.23-2, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Обсудить на оперативном совещании изложенные факты, с целью недопущения подобного и для надлежащего реагирования.
Не позже, чем в месячный срок, уведомить суд о принятых мерах по частному постановлению.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
Прокурору Одесской области
г. Одесса, ул. Пушкинская, 3
Производство №1/522/49/16
Приморский районный суд г. Одессы направляет в Ваш адрес копию частного постановления от 08.12.2016 года по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, для исполнения.
Приложение: копия определения на 1- ом листе.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1 .