Справа №345/586/17
Провадження № 1-кс/345/155/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке надійшло до суду 14.02.2017, -
ВСТАНОВИВ :
14.02.2017 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України, будучи раніше судимим і маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, повернувся до суспільно-небезпечної поведінки; вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі строком від 7 до 12 років, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зухвалість та спосіб скоєного злочину свідчать про те, що він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що вказує на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати у цьому ж провадженні іншим чином, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із клопотання та доданих документів слідує, що 11.03.2011 ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирішили вчинити напад з метою заволодіння чужим майном в крамниці «Височанка», що в м. Калуш по вул. Св. Варвари, 5а. В цей же день, втілюючи свої злочинні наміри, близько 19 45 годин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , взявши з будинку ОСОБА_7 маски та ніж, направились до крамниці «Височанка». Попередньо домовившись, ОСОБА_8 зайшов у приміщення магазину та роздивився, де продавець зберігає касу з грошима, після чого вийшов та повідомив про це ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Діючи за попередньо розприділеним сценарієм ОСОБА_8 залишився стояти при вході та дивитись, щоб хтось не надійшов, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 одівши на обличчя маски, зайшли в приміщення крамниці «Височанка». Перебуваючи в крамниці ОСОБА_7 підійшов до продавця ОСОБА_9 , де приставив їй ніж до шиї, тим самим погрожував застосувати насильство небезпечне для життя та здоров`я, а ОСОБА_4 проник за прилавок, звідки відкрито викрав сумку ОСОБА_9 вартістю 20 гривень, всередині якої знаходились: лак для волосся «GrendyStyle» вартістю 18 грн., пляшка мінеральної води «Ecoline» ємкістю 1,5 л. вартістю 5,45 грн., упаковка шоколадних кульок «Start» вагою 75 гр. вартістю 4,05 грн., 1 апельсин вартістю 3,23 грн., 2 буряка вартістю 5,72 грн., на загальну суму 56,45 грн. та грошовими коштами власниці крамниці ОСОБА_10 в сумі 1 376,3 грн. ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину скрились.
02 квітня 2011 року по даному факту відносно ОСОБА_7 та двох невстановлених осіб слідчим СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
02 травня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
Відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу дозвіл суду на затримання і доставку в суд під вартою. Постанова судді Калуського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 01 червня 2011 року.
17 березня 2012 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у міждержавний розшук.
01.04.2015 р. в Калуський МВ УМВС надійшла термінова телеграма про те, що 27.03.2015 за орієнтуванням Укрбюро Інтерполу на території Франції поліцією цієї країни був затриманий ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2015 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Калуського ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого на АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
14.02.2017 о 06:05 год. ОСОБА_4 було екстрадовано та доставлено в Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Згідно п. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
15.02.2017 ОСОБА_4 був доставлений до слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задоволити.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, жодних доказів щодо вчинення її підзахисним інкримінованого йому злочину не наведено. Також зазначила, що її підзахисний має постійне місце проживання, а тому просить застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказав, що до інкримінованого йому кримінального правопорушення не причетний, заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Також зазначив, що йому не було відомо про те, що він знаходиться у розшуку, а перебував за межами України на роботі.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
14 лютого 2017 року об 06 год. 05 хв. ОСОБА_4 було затримано о/у СКР Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , про що складено протокол затримання.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 14.02.2017 о 10.46 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного злочину.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що він перебував у міждержавному розшуку, а також ту обставину, що слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того, поза розумним сумнівом, злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , поєднаний із насильством, а тому на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Відтак, зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого, погодженого з прокурором - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 14 квітня 2017 року о 06 годині 05 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калуську місцеву прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду івано-Франківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: