Дело № 314/5786/13-к Производство по делу № 1-кс/314/464/2013
30 октября 2013 года г.Вольнянск
Следственный судья Вольнянского районного суда Запорожской области Мануйлова Н.Ю., при секретаре Тарасовой А.Н., с участием старшего прокурора прокуратуры Запорожской области по международно-правовым поручениям ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя Генеральной прокуратуры Украины от 01.10.2013 о выдаче лица, вынесенное в отношении гражданина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
25.10.2013 в Вольнянский районный суд Запорожской области поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя Генеральной прокуратуры Украины от 01.10.2013 о выдаче лица, вынесенное в отношении гражданина ОСОБА_3 Федерации, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В жалобе указал, что не согласен с решением Генеральной прокуратуры Украины, существуют препятствия для его выдачи ОСОБА_3 Федерации, поскольку в отношении него было начато преследование после принятия участия в акциях протеста против партии Единая Россия. В связи с этим он был вынужден покинуть страну.
Также отметил, что обращался в миграционную службу с заявлением о предоставлении ему статуса беженца.
Таким образом, считает, что возбужденное в отношении него уголовное дело является незаконным преследованием по политическим мотивам и у него есть реальные опасения за свою жизнь в случае его передачи правоохранительным органам ОСОБА_3 Федерации.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, в ней указанных.
Прокурор возражала против удовлетворения жалобы ОСОБА_2, объяснив, что проведенной прокуратурой Запорожской области экстрадиционный проверкой обстоятельств, которые могут помешать выдаче ОСОБА_2 в ОСОБА_3 Федерацию для привлечения его к уголовной ответственности, не установлено.
Также отметила, что ОСОБА_2 обратился с заявлением в миграционную службу о предоставлении статуса беженца 02.10.2013, то есть уже после принятия решения о его выдаче ОСОБА_3 Федерации.
Следственный судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы, обуславливающие применение экстрадиционной процедуры к ОСОБА_2, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено следственным судьей и усматривается из материалов жалобы, 09.08.2013 Генеральной прокуратурой Украины получен запрос Генеральной прокуратуры ОСОБА_3 Федерации от 05.08.2013 о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.
Согласно заключения прокуратуры Запорожской области от 05.09.2013 года о результатах экстрадиционной проверки обстоятельств, которые могут препятствовать выдаче ОСОБА_2, запрос Генеральной прокуратуры ОСОБА_3 Федерации о его выдаче подлежит удовлетворению. При этом материалы экстрадиционной проверки обстоятельств, которые могут препятствовать выдаче ОСОБА_2, с выводами по такой проверке направлены в Генеральную прокуратуру Украины.
Постановлением от 01.10.2013 года по результатам экстрадиционной проверки, проведенной прокуратурой Запорожской области по поручению Генеральной прокуратуры Украины, заместителем Генерального прокурора Украины принято решение о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_2 в ОСОБА_3 Федерацию для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления , предусмотренного п. г ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.589 УК Украины в выдаче лица иностранному государству отказывается в случае, если:
1) лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, в соответствии с законами Украины на время принятия решения о выдаче (экстрадиции) является гражданином Украины;
2) преступление, за которое запрошена выдача, не предусматривает наказания в виде лишения свободы по закону Украины;
3) истекли предусмотренные законом Украины сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности или исполнения приговора за преступление, за которое запрошена выдача;
4) компетентный орган иностранного государства не предоставил по требованию центрального органа Украины дополнительных материалов или данных, без которых невозможно принятие решения по запросу о выдаче (экстрадиции);
5) выдача лица (экстрадиция) противоречит обязательствам Украины по международным договорам Украины;
6) имеются другие основания, предусмотренные международным договором Украины.
Лицо, которому предоставлен статус беженца, статус лица, нуждающегося в дополнительной защите, или ему предоставлена ??временная защита в Украине, не может быть выдано государству, беженцем из которой оно признано, а также иностранному государству, где его здоровью, жизни или свободе угрожает опасность по признакам расы, вероисповедания (религии), национальности, гражданства (подданства), принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, кроме случаев, предусмотренных международным договором Украины.
Анализ указанных оснований отказа в выдаче лица иностранному государству с обстоятельствами, которые обусловили принятие решения заместителем Генерального прокурора Украины об экстрадиции ОСОБА_2, позволяет утверждать, что препятствия в его выдаче правоохранительным органам ОСОБА_3 Федерации по их запросу отсутствуют.
Так, ОСОБА_2 является гражданином ОСОБА_5, привлекается правоохранительными органами ОСОБА_3 Федерации к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, соответствует ч.3 ст.307 УК Украины и является эстрадицийным, поскольку за его совершение установлено наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, к уголовной ответственности на территории Украины не привлекается, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, выдача ОСОБА_2 правоохранительным органам ОСОБА_3 Федерации соответствует обязательствам Украины по международным договорам Украины - Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года. ОСОБА_2 не имеет статуса беженца и статуса лица, нуждающегося в дополнительной защите, ему не предоставлена ??временная защита в Украине.
Также следственным судьей установлено, что согласно ответа УГПтС Украины в Запорожской области от 16.10.2013 по № 3/2-6026, ОСОБА_2 обратился в управление Государственной миграционной службы Украины в Запорожской области с заявлением о предоставлении ему статуса беженца 02.10.2013, то есть, после принятия решения о его выдаче (экстрадиции).
Материалы запроса Генеральной прокуратуры ОСОБА_3 Федерации от 05.08.2013 о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свидетельствуют, что 08.11.2011 ОСОБА_2 в статусе подозреваемого за совершение в апреле 2009 года на территории ОСОБА_3 Федерации преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, был объявлен в международный розыск постановлением оперуполномоченного 2 оперативного отделения Магнитогорского МРО Управления ФСКН России по Челябинской области.
Согласно ч.4 ст.591 УПК Украины при рассмотрении жалобы следователь судья не исследует вопрос о виновности и не проверяет законность процессуальных решений, принятых компетентными органами иностранного государства по делу в отношении лица, по которому поступил запрос о выдаче (экстрадиции).
При этом следственный судья не принимает доводов ОСОБА_2 о существовании реальной угрозы его здоровью и жизни, поскольку Генеральная прокуратура ОСОБА_3 Федерации в письме от 05.08.2013 сообщила, что гарантирует, что в соответствии с нормами международного права ОСОБА_2 в ОСОБА_3 Федерации будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет подвергнут пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания. Также гарантирует, что запрос о выдаче не имеет целью преследование лица по политическим мотивам в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальности или политических взглядов.
Учитывая вышеизложенное, жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя Генерального прокурора Украины о выдаче лица (экстрадиции) от 01.10.2013 является необоснованной, оснований для отказа в выдаче ОСОБА_2 (экстрадиции) правоохранительным ОСОБА_3 Федерации не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь Конвенцией О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, Конвенции О выдаче правонарушителей от 13.12.1957 , ст.ст.376, 395, 573-594 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя Генеральной прокуратуры Украины от 01.10.2013 о выдаче лица, вынесенное в отношении гражданина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - оставить без удовлетворения.
Определение следственного судьи может бать обваловано непосредственно в апелляционный суд Запорожской области на протяжение 5 дней со дня его оглашения.
Следственный судья Н.Ю.Мануйлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., , при секретарі Майдановій Н.І., за участю прокурора______, слідчого _________., скаржника , розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ________ від ______ року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ______ від _______ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. _______КК України,

ВСТАНОВИВ:

_____ року до Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернувся , у якій зазначав, що з постановою слідчого від ______ року про закриття кримінального провадження не згоден, вважає її незаконною, оскільки під час досудового розслідування слідчим неповною мірою проведена перевірка фактів, викладених у його заяві. У звязку з цим просить надати правову оцінку вказаній постанові та прийняти справедливе рішення.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Слідчий ______ заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано.

Прокурор _______ у судовому засіданні пояснила, що постановою старшого прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області _______. від _______ року постанова старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____. від _____ року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ______ від____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ___ КК України, скасована, а матеріали направлені до СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення досудового розслідування. У звязку з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження № _____ від _____, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що ____ року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____внесено повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ___ КК України.

Проведення досудового розслідування за заявою доручено старшому слідчому СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____.

10 грудня 2012 року за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____. винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Постановою старшого прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області _____. від ______ року вказана постанова старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області _____ від_____ року про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження № _____від _____ направлені до СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ___. від ____ року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____ від____ року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ___ КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. Ю. Мануйлова

30.10.2013