Дата документу Справа № 310/8001/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8001/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1183/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: п.п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на зазначений вирок суду першої інстанції, в якій останні просив апеляційний суд вирок суду першої інстанції скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

При перевірці вказаної апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України були встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до положення п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні міститися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник виклав загальні вимоги закону щодо того, як повинні збиратися докази органом досудового розслідування та як вони мусять оцінюватися судом.

Безпосередньо щодо незаконності, на його думку, судового рішення зазначив, що «в основу вироку покладені недопустимі докази, які органом досудового розслідування були зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження всупереч вимогами процесуального законодавства в порушення порядку збору та фіксування доказової бази».

Разом з тим в апеляційній скарзі не було зазначено які саме докази є недопустимими, та у чому конкретно полягає їх недопустимість.

При цьому адвокат вказав, що на думку сторони захисту, державним обвинуваченням не було доведено винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 КК України, та просив вирок скасувати, направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, не зазначаючи при цьому яке процесуальне рішення слід прийняти апеляційному суду за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні іншого злочину - передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого його також визнано винуватим.

Також захисник не вказав конкретні, визначені законом підстави для скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, що свідчило про неконкретність його апеляційних вимог.

З урахуванням з`ясування наведених недоліків ухвалою судді-доповідача від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту було надано строк 7 днів для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

26 липня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 подано фактично нову апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду скасувати в частині визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та постановити вирок про закриття кримінального провадження за епізодом обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за недоведеністю його вини, тобто захисник не тільки не виправив недоліки первинної апеляційної скарги, а допустив нові.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому захисник залишив поза увагою, що суд апеляційної інстанції не уповноважений ухвалювати вироки про закриття кримінального провадження, а може ухвалювати вироки лише у разі погіршення становища обвинуваченого (ст. ст. 420 ч. 1, 421 ч. 1 КПК України).

В той же час, до повноважень суду апеляційної інстанції, окрім іншого, входить скасування вироку і закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України), про що, фактично, і веде мову захисник.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України щодо закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

У будь-якому разі захисник таких обставин, передбачених ч. 1 ст. 407, ст. 284 КПК України, ані у первинній (за змістом якої він просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції), ані у виправленій апеляційній скарзі не вказав. Хоча саме з цих підстав апеляційна скарга була залишена без руху, зокрема через не зазначення захисником передбачених діючим кримінальним процесуальним законом підстав для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції.

З огляду на наведене, захисником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунені в установлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. ч. 5, 6 ст. 399, ст. 426 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як таку, недоліки якої не усунені в установлений судом строк.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 як особі, який її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2