УХВАЛА
Справа № 521/9940/17
Номер провадження:1-кс/521/2898/17
05.07.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ТОВ «НОВІН КОМ», на дії слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України «Слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину».
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України «Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи».
Відповідно до ч. 1,2 ст. 234 КПК України «Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді».
Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України «При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу».
Незважаючи на надані пояснення та копії представлених документів, слідчий не маючи при собі ухвали слідчого судді, яка б дозволяла йому проникнути до вказаного приміщення, без дозволу на проникнення до приміщення у особи, яка ним володіє, слідчий фактично проник до приміщення без законних прав та повноважень, не зважаючи на це, є порушенням норм чинного законодавства, слідчий провів обшук приміщення та вилучив майно, тим самим, перевищив надані йому законом повноваження, оскільки провів обшук у приміщення достовірно знаючи, що не має на це законних підстав та права.
В ході проведеного незаконного огляду 26.06.2017 року, слідчим було виявлено та вилучено: системні блоки до персонального комп`ютера у кількості 31 шт., пристрій для перевірки банкнот у кількості 1 шт., термопринтер у кількості 1 шт. та грошові кошти в сумі 6 442,00 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна до 24 години 27.06.2017 року.
Згідно ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну норму ст.ст.169 та 171 КПК, майно, вилучене під час проведення огляду 26.06.2017 року підлягає поверненню його законному власнику.
Заявник просить визнати незаконними дії слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неправомірному проникненні до приміщення, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення майна та зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , повернути тимчасово вилучене ним 26.06.2017 року майно та гроші.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свої вимоги підтвердив, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. При цьому прокурор вказав, що за інформацією, якою він володіє, слідчий у вказаному кримінальному провадженню, після проведення огляду, вносив клопотання до слідчого судді про проведенню обшуку відповідно до положень ст. 233 ч.3 КПК України, але йому було відмовлено відповідним прокурором у погодженні цього клопотання. Крім того, прокурор вказав, що даних, про наявність відповідного судового рішення про арешт вилученого у ході огляду майна, на час розгляду скарги він не має.
Дослідивши доводи заявника, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що доводи скарги законні та обґрунтовані, тому повинні бути задоволені з наступних підстав.
Відповідно до наданої копії протоколу огляду місця події, 26.06.2017 року, слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прові огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучив системні блоки до персонального комп`ютера у кількості 31 шт., пристрій для перевірки банкнот у кількості 1 шт., термопринтер у кількості 1 шт. та грошові кошти в сумі 6 442,00 грн. Підставою для проведення вказаної процесуальної дії вказано повідомлення особи, дані про наявність відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення огляду в протоколі відсутні.
Відповідно до ст 233 ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
На підставі ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як було встановлено слідчим суддею на підставі інформації наданої прокурором, відповідне клопотання про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна, слідчим у встановлені строки подане не було, що тягне повернення цього майна особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ТОВ «НОВІН КОМ», на дії слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу у кримінальному провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, повернути тимчасово вилучене під час огляду місця події 26.06.2017 року майно: системні блоки до персонального комп`ютера у кількості 31 шт., пристрій для перевірки банкнот у кількості 1 шт., термопринтер у кількості 1 шт. та грошові кошти в сумі 6 442,00 грн.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1