АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 про визначення підсудності розгляду судового провадження №718/82/16-к, за скаргою на бездіяльність слідчого від ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
29 грудня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла скарга від громадянки ОСОБА_7 у порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність слідчого.
30 грудня 2016 року вказану скаргу із поданням голови суду направлено до апеляційного суду Чернівецької області для визначення підсудності.
В поданні зазначено, що авторозподіл у суді згаданої вище справи не видався можливим, внаслідок надходження заяв про самовідвід від суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Станом на 29 грудня 2016 року в Кіцманському районному суді Чернівецької області працює лише двоє суддів слідчих.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання про зміну підсудності розгляду скарги від громадянки ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
Провадження № 11-п/794/3/17 Суддя суду І інстанції ОСОБА_6
Категорія ст. 34 КУпАП Доповідач: ОСОБА_1 .
Згідно ст. 34 ч.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , станом на 29 грудня 2016 року в суді працюють двоє слідчих суддів, дану скаргу зареєстровано відповідно до ст. 35 КПК України, однак, від судді слідчого визначеного АСДС ОСОБА_6 надійшла заява про самовідвід згідно ст.ст. 75,80 КПК України.
При здійсненні повторного авторозподілу судового провадження №718/82/16-к справу передано слідчому судді ОСОБА_8 , однак 30 грудня 2016 року від судді ОСОБА_8 також надійшла заява про самовідвід.

Справу передано для повторного авторозподілу. Автоматична система документообігу суду не змогла визначити суддю повноважного розглядати дану скаргу, оскільки в штаті Кіцманського районного суду лише двоє слідчих суддів.
Тому, наведені обставини, у відповідності до вимог вказаного процесуального закону, є такими що унеможливлюють розгляд даної справи в Кіцманському районному суді Чернівецької області.
Згідно інформації про неможливість авторозподілу справи між суддями, колегія суддів вважає, що наведені обставини головою Кіцманського районного суду Чернівецької області є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:
Визначити підсудність судової справи №718/82/16-к, за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого за Садгірським районним судом м. Чернівці.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1