overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/1647/17
Провадження № 1-кп/282/62/17
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000490, який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 360/1002/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000490 від 15 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 30 травня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 червня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/179/17
Справа № 356/620/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 21.06.2017 о 11 год. 00 хв.
Начальнику ДУ "БВК (№ 95)" забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 19.06.2017, копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"11" травня 2017 р. Справа № 366/623/16-к
УХВАЛА
11 травня 2017 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі

головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора адвокатів обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000046 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчується 20 травня 2017 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може, а тому в порядку ст. 331 КПК України необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши прокурора, який висловився про необхідність продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які висловилися про обрання менш суворого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Так, з огляду на стадію судового розгляду справи, особливу тяжкість інкримінованого злочину, який вчинено із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої похилого віку (1928 року народження), з огляду на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який характеризується негативно, раніше судимий, не працював, обвинувачується у вчинені злочину під час іспитового строку встановленого судом, та щодо якого в справі відсутні дані про належні гарантії та соціальні зв`язки, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду та ризики перешкоджання судовому провадженню, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, унеможливлення тиску на потерпілу та продовження вчинення правопорушень, колегія суддів вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити на два місяці.

Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,

ухвалила:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 11 липня 2017 року включно.
В розгляді справи оголосити перерву для виклику потерпілої ОСОБА_10 та свідків згідно обвинувального акту на 14 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя

Судді
Ухвала

02 червня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000171 за фактом носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 25.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 ,

Встановив:

25 травня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської

області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року це кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , суд приходить висновку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні з таких підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 45 хв. 09 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , свідків.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя
Справа № 565/217/17
Провадження № 1-кп/565/37/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі з інформацією про поважність причин його неявки в судове засідання на 10-00 год. 31.05.17 р., від ОСОБА_4 не надходило.
Під час розгляду справи прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно ст.288 КПК України, розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У відсутності підозрюваного ОСОБА_4 клопотання розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 288 КПК України, суд
Застосовувати привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Варашському ВП ГУНП в Рівненській області.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Вараш, м-н Будівельників, 3 Рівненської області), куди доставити підозрюваного.
Копію ухвали надіслати для виконання до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.
Справа № 755/7778/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"30" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:30 год. 02.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.04.2017 Справа № 756/6384/13-к
Унікальний №756/6384/13-к
Порядковий № 1-кп/756/3/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19.04.2017 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу, в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 4 ст. 368-3 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченго ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7807/17
(резолютивная часть)
Учитывая, что изготовление судебного решения в форме определения требует времени, суд в соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК Украины, ограничивается изготовлением и оглашением его резолютивной части, сизготовлением полного текста определения не позднее пяти суток со дня оолашения резолютивной части судебного решения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 376 УПК Украины, следственный судья
п о с т а н о в и л:
Ходатайство - удовлетворить частично.
Избрать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде личного обязательства.
Обязать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибывать по каждому требованию, в рамках данного уголовного производства, к следователю и, в соответствии с ч. 5 ст. 194 УПК Украины, возложить сроком до 21.07.2017 следующие обязанности:
? не отлучаться из населенного пункта - г. Киев без разрешения следователя, прокурора или суда, в зависимости от стадии уголовного производства;
? уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства, в зависимости от стадии уголовного производства.
В остальной части в удовлетворении ходатайства - отказать.
Разъяснить подозреваемому, что в случае невыполнения возложенных на него обязанностей,ему может быть избрана более жесткая мера пресечения и наложено денежное взыскание в размере от 0,25 размера минимальной заработной платы до 2 размеров минимальной заработной платы.
Любые утверждения или заявления подозреваемого, сделанные во время рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, не могут быть использованы для дрказательства его виновности в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, или в любом другом правонарушении.
Контроль за выполнением определения возложить на следователя Днепровского управления полиции Главного управления национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_6 ..
Определение следственного судьи о избрании меры пресечения подлежит немедленному исполнению после его оглашения.
Определение обжалованию не подлежит, однако возражения против нее могут быть поданы во время подготовительного производства в суде.
Определить время оглашения полного текста определения - 09:15 ч. 02.06.2017.
Следственный судья ОСОБА_7
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо ненадання слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 відповіді на заяву,-

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо ненадання слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 відповіді на заявувід 26.10.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо ненадання слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 відповіді на заяву.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 січня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» на бездіяльність слідчого ГПУ

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ГПУ та просить зобов"язати надати документи , які були вилучені з облікової справи платника податків у кримінальному провадженні № 0000020 . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.

Встановлено , що у кримінальному провадженні № 0000020, досудове розслідування здійснюється СВ ГПУ .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» звернувся з клопотанням від

3.05.2017р. та просив надати документи , які були вилучені з облікової справи платника податків. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 5.03.2017р. було відмовлено в задоволенні клопотання , оскільки відповідно до ст.221 КПК України адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 вирішено в порядку ст..221 КПК України та постанова слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та непідлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» на бездіяльність слідчого ГПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А 1/533/215/2012

20 вересня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Галкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2. Розгляд справи був призначений неодноразово, але псвідки в судове засідання не з»являлися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неяка свідків перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу свідків до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Мар»їнського районного суду Донецької області на

13-00 на 27 вересня 2012 року

працівників Мар"їнського РВ в якості свідків:

ОСОБА_3 та Нечипоренко.

Копію постанови для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та Мар"їнському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Мар»їнського ОСОБА_4

Дата документу 20.09.2012