У Х В А Л А
іменем України
12 червня 2017 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002743 від 08 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначивши, що до УДСБЕЗ в Дніпропетровській області надійшло звернення стосовно протиправної діяльності директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 під час спроби демонтажу підземного трубопроводу діаметром 500 мм та довжиною близько 1 км, який знаходиться на території хвостосховища « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Відомості за вказаним фактом 08.11.2014 року внесено до ЄРДР та СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002743 за ч.1 ст.366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у межах санітарно-захисної зони та тіла хвостосховища « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області та перебуває на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пролягає підземний трубопровід діаметром 500 мм та довжиною близько 1 км. Так, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 офіційним листом звернувся до директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому просив надати дозвіл з проведення земельних робіт на вказаній території для демонтажу трубопроводу.
Допитаний як свідок заступник начальника відділу правового забезпечення роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 показала, що 23.01.2008 р. між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення скидання їх у р.Дніпро» за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках 3,54 га та 42,6 га. В зв`язку з невиконанням умов цього Договору рішенням від 19.07.2011 р. господарського суду Дніпропетровської області було зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва до державної власності в особі Регіонального відділення.
В ході досудового розслідування проведений огляд місця події, в ході якого нічого вилучено не було, та вказане майно залишено під відповідальне збереження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на території хвостосховище Сухачівське.
01.02.2016 року матеріали вказаного кримінального провадження були перекваліфіковані з ч.1 ст.366 КК України на ст.356 КК України.
05.03.2015 року вих.№183 до ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшло повідомлення від генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про те, що особовим складом ВВО ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » забезпечується охорона демонтованих металевих труб у кількості 65 шт., які знаходяться на території хвостосховища Сухачівське, що ускладнює виконання основних завдань підрозділу, та просить сприяти у вирішення питання щодо подальшого знаходження вищезазначених труб на охороняємій території.
02.03.2016 року вих.№10-11-01031 до Дніпропетровського ВП надійшло повідомлення від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до чинного законодавства не має правових підстав для укладання договору зберігання вказаного майна, оскільки на сьогоднішній день об`єкт незавершеного будівництва «Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р.Дніпро» за адресою АДРЕСА_1 до державної власності не повернуто, акт приймання-передавання вказаного об`єкту до державної власності відсутній.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказані речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування речей.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №№0002743 від 08 листопада 2014 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на залишки трубопроводу, який проходить на території санітарної зони на хвостосховище « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: металеві труби у кількості 65 шт., що є об`єктом незавершеного будівництва - «Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р.Дніпро» за адресою АДРЕСА_1 .
Передати на відповідне зберігання директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: металеві труби у кількості 65 шт.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1