Справа № 571/855/17
Провадження № 1-кс/565/247/17
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Рокитнівському районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб органу поліції та прокуратури.
Скаржником ОСОБА_3 07 липня 2017 року подано заяву про відвід слідчому судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 .
Заява обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_4 розглядала адміністративну та цивільну справу, у яких заявник був учасником процесу, у даних справах нею прийнято ряд судових рішень не на користь ОСОБА_3 . Крім того, під час розгляду даних справ суддею ОСОБА_4 в інтересах іншої сторони вчинявся ряд неправомірних дій.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги своєї заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та пояснив, що жодного рішення на користь заявника суддя не виносила, жодного його клопотання під час розгляду цих справ та інших його скарг в порядку КПК України не задовольнила, під час розгляду справ радила свідкам не з`являтись до суду, радила іншій стороні у справі подати суду підроблені документи, безпідставно скасувала арешт на спірне майно.
Як пояснив заявник, усі рішення судді ОСОБА_4 у адміністративних та цивільних справах та кримінальних провадженнях оскаржувались ним в апеляційному порядку, частина таких апеляційних скарг на даний час не розглянута, за результатами апеляційного перегляду інших судових рішень судді ОСОБА_4 у задоволенні його апеляційних скарг було відмовлено, у зв`язку з чим він звертався до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційними скаргами, які на даний час не розглянуті. Крім того, заявник пояснив, що звернувся із скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя, проте його скарга на даний час не розглянута, відомості про відкриття дисциплінарного провадження щодо судді на даний час відсутні.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Перевіряючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Винесення суддею ОСОБА_4 судових рішень у інших справах, у яких приймав участь заявник ОСОБА_3 , та його незгода із змістом цих судових рішень не є іншою обставиною, яка може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
Суду не подано доказів подання скарги (заяви) щодо поведінки судді ОСОБА_4 , яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, відкриття щодо судді ОСОБА_4 дисциплінарного провадження чи притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.
Відтак, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-76, 80-81, 392 КПК України, суддя -
Відмовити заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у зв`язку з безпідставністю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя: