Провадження № 1-кп/0182/433/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2014 року за №0004284стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
20 квітня 2017 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для розгляду передано кримінальне провадження №0004284 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

Після проведення підготовчого засідання у вказаному кримінальному провадженні, головуючому-судді ОСОБА_1 , стало відомо про те, що у неї є спільні знайомі з потерпілою ОСОБА_9 , з якими вона та потерпіла підтримують дружні стосунки, і які переймаються результатом розгляду вказаного кримінального провадження, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо особистої неупередженості судді ОСОБА_1 у розгляді вказаного кримінального провадження.
На підставі вище викладених обставин суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася. Як повідомив представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 потерпіла не має можливості бути присутньою у зазначеному судовому засіданні з поважних причин. При цьому представник потерпілої заявив відвід усьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що під час розгляду вказаного кримінального провадження колегією суддів, в порушення норм КПК України, на його думку, змінено запобіжний захід стосовно обвинуваченого на домашній арешт безпідставно.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували як проти самовідвіду головуючого-судді ОСОБА_1 так і проти підстав відводу всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що законних підстав відводу немає.
Прокурор підтримав заяву про самовідвід та заперечував проти підстав відводу всьому складу колегії суддів.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У зв`язку з вище викладеним, вислухавши сторін кримінального провадження, з метою недопущення сумнівів у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді вищевказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 .
Крім того, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід складу колегії суддів, адвоката ОСОБА_7 , оскільки виклад обставин в ній зведено до переоцінки висновків колегії суддів викладених в ухвалі про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід судді Нікопольського міськрайонного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №0004284 від 18 жовтня 2014 рокустосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Заяву представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів у зазначеному кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0004284 від 18 жовтня 2014 рокустосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення головуючого-судді, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3