Справа № 466/7809/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого головним архітектором на ТзОВ «Лабораторія Нова Модель», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, яке 14 вересня 2013 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000743, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.09.2013 приблизно о 22.45 годин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013 року, а саме: п. 1.5 Розділу 1, п. 2.3 (п.п. б та д) Розділу 2, п. 10.1 Розділу 10 та п.16.6 Розділу 16 ПДР України, що проявилось у тому, що він рухаючись вказаним автомобілем в крайній лівій смузі вулиці Липинського у напрямку до перехрестя вулиць Липинського- Б.Хмельницького, у м. Львові, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Липинського-Замарстинівська та маючи намір здійснити поворот ліворуч, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч на вул. Замарстинівську не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки транспортному засобу, що рухався прямо в зустрічному напрямку - автомобілю марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення із вказаним автомобілем та отримання тілесних ушкоджень пасажиром автомобіля «DACIA LOGAN» ОСОБА_7 .

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 5261е/2013 від 19.12.2013 року, у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом великого бугра правої плечової кістки, вивиху правої плечової кістки з розвитком в посттравматичному періоді брахіоплексопатії праворуч з переважним ураженням вторинних стволів та паралічу Єрба-Дюшена, з порушенням функції правої верхньої кінцівки, які утворились від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2013 приблизно о 22.45 годин ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки ««DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по проїзній частині дороги вул. Липинського у напрямку до кільця вул. Липинського - Чорновола, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Липинського - Замарстинівська порушив чинні вимоги ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013 року, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б,д), 12.3., та п.8.7.3.е. ПДР України, що проявилось у тому, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив виїзд автомобілем через вищевказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, що забороняє рух, що призвело до настання ДТП - зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в цей момент виїжджав на перехрестя з вул. Липинського у напрямку до вул. Замарстинівська, та отримання тілесних ушкоджень пасажиром автомобіля ««DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 5261е/2013 від 19.12.2013 року, у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом великого бугра правої плечової кістки, вивиху правої плечової кіртки з розвитком в посттравматичному періоді брахіоплексопатії праворуч з переважним ураженням вторинних стволів та паралічу Єрба-Дюшена, з порушенням функції правої верхньої кінцівки, які утворились від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотаннями про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, також обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без присутності свого захисника.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в підтримку клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України, ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

У відповідності до ч.3 ст. 4 КК України часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльність ( часом вчинення злочину визнається час вчинення особою суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом як злочин, незалежно від часу настання шкідливих наслідків від такого діяння, оскільки під вчинення злочину розуміється як закінчений так і незакінчений злочин).

В судовому засіданні встановлено, що з часу події злочину, а саме вересень 2013 року минули строки, передбачені п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, інкриміновані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, тому вважаю, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності є підставними та підлягають до задоволення. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідні на закриття кримінального провадження і звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б зупиняли чи переривали перебіг строку давності.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно них слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 284, 314 369, 370, 371, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000743 від 14.09.2013 року, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1