Справа № 199/5183/17
УХВАЛА
27.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, гр. України, українець, з середньою освітою, тимчасово не працює, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, місце реєстрації відсутнє, фактично проживає :. АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

-17.04.2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

-04.11.2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 17.04.2002 року, до відбування 3 роки позбавлення волі,

-25.01.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком суду від 04.11.2003 року, до відбування 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

-13.11.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, 69,70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 26.06.2012 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

26.07.2017 близько 10:00 години ОСОБА_5 , будучи особою, що раніше вчинила розбій, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Березинська 25, побачив раніше знайомого гр. ОСОБА_7 . В цей час у гр. ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, продовжуючи перебувати за вказаною вище адресою на відстані витягнутої руки від ОСОБА_7 , продемонстрував лезо ножа, яке тримав при собі та висловив погрозу потерпілому, що полягала в можливості застосування вказаного ножа по відношенню до останнього, подолавши таким чином можливий опір ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, та погрожуючи лезом ножа, висловив вимогу про передачу йому мобільного телефону марки «Нокіа», що мав при собі потерпілий ОСОБА_7 , на що останній реально сприймаючи погрозу ОСОБА_5 , передав в руки останнього належний йому мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 160 гривень із карткою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_1 , як того вимагав ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_5 поклав до своєї кишені викрадений мобільний телефон та зник з місця скоєння ним кримінального правопорушення, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому майновий збиток на загальну суму 160 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, що раніше вчиняла розбій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

26.07.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 187 КК України.

27.07.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 187 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Рапорти співробітників поліції; протоколи огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду речей ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не має місця реєстрації, постійного доходу, на утриманні дітей не має, а також, зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш м`який запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, оскільки він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою встановити два місяці - до 23.09.2017 року.

Визначити в ухвалі про тримання під вартою ОСОБА_5 , дату закінчення дії ухвали о 23-59 годині 23.09.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1