overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2013 місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №00002536 від 18.02.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №00000011 від 20.11.2012р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.

Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №00000011 від 20.11.2012р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 30 жовтня 2013 року на 15.00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/751/14
У Х В А Л А
про обєднання клопотань в кримінальних проваддженнях
12.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про об`єднання клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в одне провадження,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 ,
Ухвалою суду від 04.12.2014р. в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (а.с.10).
12.12.2014р., під час підготовчого судового засідання, суд за власною ініціативою з`ясував думку учасників судового провадження щодо об`єднання клопотань відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в одне провадження.
Учасники судового розгляду не заперечили проти об`єднання клопотань в одне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали клопотань відносно ОСОБА_3 прийшов до висновку про необхідність об`єднання клопотань відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в одне провадження за наступних підстав.
Так, в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває два клопотання про застосуваннядо обвинуавченого ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.
Згідно положень ст. 334 ч.2 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи дану норму закону, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості розгляду клопотань в кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_3 суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд
Обєднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 10:45год. у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника органу опіки та піклування,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 563/1469/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 350, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА

"22" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів клопотання експерта ОСОБА_1 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 Віталія.Вікторовича за ч.2 ст 286 КК України , -

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду від 02 лютого 2011 року по справі призначено судову автотехнічну транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Експерт ОСОБА_1, що виконує експертизу, звернувся до суду з клопотанням про надання для огляду та дослідження автомобіля НОМЕР_1 та моторолера ХОНДА, які брали участь у ДТП в невідремонтованому стані.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що моторолер ХОНДА знаходиться у нього дома в смт Сутиски, Тиврівського району по вул. Кірова, 65 в невідремонтованому стані і безперешкодний доступ до нього експерта він забезпечить в любий робочий день, будучи попередженим про дату і час заздалегідь.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль ГАЗ 24 д.н. НОМЕР_2 було відремонтовано власником - його сестрою, і реалізовано. Фотографій пошкоджень автомобіля немає.

Прокурор просить надати для огляду та дослідження експерту моторолер ХОНДА.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне клопотання задоволити

Керуючись ст..296 КПК України, -

постановив:

Надати експерту для огляду і дослідження моторолер ХОНДА, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_3В за адресою смт.Сутиски Тиврівського району вул..Кірова,65.

Забезпечення прибуття експерта до місця проведення огляду, безперешкодний доступ до об»єкта дослідження і належних умов праці покласти на слідчого Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області П.І.Лежавського.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-186/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"21" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вакар В.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 09 - 00 год. 02.09.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-186/11
Провадження №1/223/62/12
ПОСТАНОВА

"09" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

При постановленні вироку виникла необхідність з'ясувати обставини, що мають значення для справи і не були досліджені в ході судового слідства, а саме :

не встановлено мотив нанесення підсудним ударів потерпілому .

Тобто судом не зясовано обставину, яка має значення для вирішення справи .

Суд вважає за необхідне відновити судове слідство .

Керуючись ст. ст. 273, 326 КПК України ,-

постановив:

Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа №200/410/16-К
Провадження № 1-кс/200/485/16
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
У судове засідання слідчій не з`явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.
Прокурор також у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Власник майна належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала. З цих підстав, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників кримінального процесу, справу розглянуто за їх відсутності, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження; метою арешту є забезпечення кримінального провадження. Арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді зазначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження гайном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх застосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, псування чи відчуження майна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є засобом зі знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, до воно підлягає задоволенню. Так, з тих підстав, що на автомобілі марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12 січня 2016 року, під керуванням водія ОСОБА_6 , вчинено ДТП при якому отримала тілесні ушкодження, у вигляді переломів пішохід ОСОБА_7 , є усі підстави бажати, що на автомобілі збереглися сліди від контакту між ним та потерпілою. Вважаю, що існує ризик того, що при поверненні автомобіля, який, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, його власниці, це майно, яке зберегло на собі сліди контакту з потерпілою, може бути втрачено, перетворено, зіпсовано чи відчужено. З метою запобігання цьому, є :і підстави для тимчасової заборони власниці майна у користуванні та розпорядження ним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, ПО, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК країни, -
Накласти заборону на користування та розпорядження ОСОБА_8 її майном - автомобілем марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На ухвалу - слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення або зо дня отримання її копії.
Слідчій суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частини
Справа № 210/5392/16-к
Провадження № 1-в/210/15/17

"13" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькою виправною колонією (№ 80) управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області подання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області 04.11.2010 року за ст..ст.185 ч.1, 115ч .1,70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі; ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року згідно ст. 72 ч.5 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.07.2010 р. по 19.01.2011 року,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 -відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м"яким зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4420/16-к
Провадження № 1-кп/209/94/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває криінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, обгрунтовуючи його тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме у обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2013 року за ст. 296 ч. 2 до двох років обмеження волі з покладенням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України, однак згідно довідки Дніпровського районного відділу КВІ м. Дніпродзержинська, останній 25.03.2015 року знятий з обліку Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинька Дніпропетровської області від 05.02.2015 року, якою ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання призначеного судом у вигляді обмеження волі у зв`язку із закінченням строку випробування.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Пркурор заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд не вбачає підстав для його повернення, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, а наведені захистником підстави в обгрунтування свого клопотання не знаходять свого відображення в ст. 291 КПК України, оскільки в останній наведений вичерпний перелік яким вимогам повинен відповідати вказаний обвинувальний акт, тобто єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи, й підставами для поверення обвинувального акту прокурору бути не можуть. Крім того вказані недоліки можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7771/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 годині 20.01.2017 року
Справа № 204/236/17
Провадження № 1-в/204/90/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
17 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1953 року народження, -
16 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 15 хвилин 23 січня 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/171/17
Провадження № 1-в/191/123/17
У Х В А Л А
іменем України
17 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 21.01.2017 року о 10-15 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1