overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1577/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 128 /16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шандра Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, не судимий, проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області 16 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

16 грудня 2016 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 15 грудня 2016 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2.Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілої, представника потерпілої (за наявності).

3.Копію даної ухвали направити до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченому, потерпілій.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/270/16
381/3885/16-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
м.Фастів

12 грудня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0001269 від 18.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,3 ст. 185, ч.2 ст.289КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001269 від 18.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,3 ст. 185, ч.2 ст.289КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 року оголошено розшук ОСОБА_2 , а судове провадження зупинено до його розшуку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 09.12.2016 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на тридцять днів (до 05.02. 2017 року включно).
В зв`язку з тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення, суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.335,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у кримінальному провадженні №0001269 від 18.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,3 ст. 185, ч.2 ст.289КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 20 грудня 2016 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кп/552/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 - року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.,

за участю секретаря - Домашкевич А.А.

прокурора - Шкуренка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк покарання ОСОБА_1 обраховується з 14.02.2013 року. У строк покарання ОСОБА_1 зараховано строк тримання під вартою з 29.09.2012 року по 04.12.2013 року.

У вироку суду помилково вказано дату зарахування строку утримання під вартою, а саме замість 04.12.2012 року помилково вказано 04.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2013 року, а саме вірно вказати дату зарахування строку утримання під вартою, а саме вказати з 29.09.2012 року по 04.12.2012 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: вказати дату зарахування строку утримання під вартою з 29.09.2012 року по 04.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5402/13-к
Провадження № 1-кп/552/269/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складi: головуючого - Шияна В.М. при секретарi ОСОБА_1 за участю прокурора Кармазіної І.В., захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358,ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 р. на 10 год. 00 хв. в судове засiдання не з'явилася свідок ОСОБА_11 про причини неявки суд не повiдомивши, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про мiсце та час розгляду справи.

Відповідно до ст.. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був належним чином викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що свiдок не з'явився в судове засiдання без поважних причин, суд має всi пiдстави накласти на нього грошове стягнення. до половини мiнiмального розмiру заробiтної плати.

Керуючись ст.139,144, 146 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_11, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення в розмiрi 600 грн. в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 541/2725/16-к
Провадження № 1-кп/541/242/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 грудня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001307, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
28 листопада 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 2 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, ніяких клопотань не заявив.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту на даний час немає. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 15 хвилин 30 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №558/490/16-к
У Х В А Л А
20.12.2016 року

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі
головуючого судді : ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

їх захисників - адвокатів ОСОБА_9 ОСОБА_10

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000132 від 26.10.2016
щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.186 , ч.3 ст.187 КК України-

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.186 , ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення його права на захист під час розгляду кримінальної справи. Клопотання про призначення захисника мотивує тим, що , захисник ,який на даний час здійснює його захист не виконує належним чином покладенні на нього обов"язки захисника , тому просить суд задовольнити його клопотання та призначити йому іншого захисника.
Прокурор не заперечив щодо задоволення такого клопотання.
Згідно п.2 ч.1ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 оскільки останній в судовому засіданні прохав суд призначити йому захисника, проти чого прокурор не заперечував, є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.
Керуючись ч.1 п.2 ст.49, ст.54 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому безоплатного захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.186 , ч.3 ст.187 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання призначене на 21.12.2016 року о 15 -00 годині в Здолбунівський районний суд Рівненської області .
Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненської області для забезпечення явки захисника.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
судді : ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 572/3872/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року, о 08 год.30 хв. в Катеринівській ВК№46 Сарненського району Рівненської області, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13770/16-к

Номер провадження 1-кп/712/487/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
21 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366, ч.1 ст.368 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366, ч.1 ст.368 КК України .

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з нормами КПК.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілі просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу , суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3ч.3ст.314КПК України не підлягає до задоволення, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. На думку суду, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3ч.3ст.314КПК України. Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366, ч.1 ст.368 КК України на 27 грудня 2017 року на 11-00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1037/16 Справа № 711/6951/16-к Категорія: ч.2ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 ..

19.12.2016 року після повторного автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_2 .

У зв`язку тим, що справа передана на розгляд іншому судді, ОСОБА_2 , тому відповідно до ст. 398 КПК України приймаю до свого провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 29.12.2016 р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/135/16-к
провадження № 1-кп/753/277/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України .
В судове засідання призначене на 15.11.2016 року не з`явилися свідки які були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід свідків, дане клопотання було підтримане учасниками кримінального провадження, та задоволене судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 29 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 свідків:

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_5 .

Про стан виконання ухвали, або причини її не виконання, обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: