Справа № 355/842/16
Кримінальне провадження № 1-кп/355/25/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000484 від 14.06.2016 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , затвердженим прокурором у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волошинівка, Баришівського району, Київської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, державних нагород не має, військовозобов,язаного, згідно ст. 89 КК України - раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2016 року близько 22 години 00 хвилин між ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його матір`ю ОСОБА_9 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на грунті давніх образ та неприязних відносин виникла словесна сварка.

В свою чергу ОСОБА_9 , щоб уникнути сварки та не реагуючи на образи, які висловлював на її адресу син ОСОБА_7 , вийшла з приміщення квартири до коридору під`їзду вказаного житлового будинку. В подальшому ОСОБА_7 , обурившись поведінкою своєї матері ОСОБА_9 , яка не відреагувала на його образи, наздогнав її біля входу в під`їзд житлового будинку АДРЕСА_3 , де сварка продовжилася. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_9 з мотивів лайки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність та можливі небезпечні тяжкі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , 10 червня 2016 року близько 22 години 10 хвилин, поваливши ОСОБА_9 на землю, наніс множинні удари руками та ногами в область голови ОСОБА_9 , спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Нанесення множинних ударів руками та ногами в життєво важливі органи людини і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та отриманням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_7 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта від 23.09.2016 року №87/Д у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням вогнищ забою в обох потиличних ділянках та лівої тім`яної долі, крововиливів обличчя, які оцінюються в сукупності, та які характерні для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий. За давністю ушкодження можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 10.06.2016 року та відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи.

Відповідно до висновку експерта від 20.09.2016 року №157 при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено внутрішньочерепну травму (крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк-набухання головного мозку), пролежень у ділянці куприка, садна на лівому коліні.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий. Внутрішньочерепна травма відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, яка в даному випадку призвела до настання смерті і могла утворитися за обставин, на які вказано у постанові, а саме 10.06.2016 року.

Смерть ОСОБА_9 наступила від внутрішньочерепної травми, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що підтверджено даними розтину та додаткових методів дослідження.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що він усвідомлює те, які дії вчинив відносно своєї 72- річної матері ОСОБА_9 .. Його мати народила трьох синів, із яких один попав під потяг та загинув, другий загинув під автомобілем і лише він один живий та проживав в квартирі разом з матір,ю, із якою у нього були сварки із-за грошей. 10.06.2016 року він купив пляшку горілки «Пшенична» ємкістю 0.33 л. Потім після обіду із знайомими хлопцями поїхав в село Бзів на шашлики. Після того, як він 10.06.2016 року біля під,їзду будинку, в якому проживає, побив матір, на 2-й день її відвезли в м. Київ у лікарню, а через три тижні привезли додому. Їй було погано, крім його імені вона нічого не могла вимовити та з часом померла. У скоєному ОСОБА_7 розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , яка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. При обранні міри покарання, просить не застосовувати до ОСОБА_7 покарання, пов,язане з позбавленням волі.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , доказами на підтвердження встановлених судом у судовому засіданні у кримінальному правопорушенні обставин його вини є покази свідків:

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що того дня 10.06.2016 року ввечері він проходив біля свого будинку в АДРЕСА_4 і почув глухий звук якогось падіння. Підійшов ближче і побачив, як лежали на землі вхідні двері від під,їзду № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_4 і поруч лежала ОСОБА_9 . ОСОБА_11 намагався її підняти, але не зміг, позвав на допомогу ОСОБА_12 . ОСОБА_9 була вся побита, на обличчі видимі синці із кров,ю. Вона була при свідомості і повторювала: «не бий мене ОСОБА_8 ». ОСОБА_7 на той час закрився в квартирі і не виходив. Сусіди викликали працівників поліції та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що вона працює сільським головою села Волошинівка, Баришівського району, Київської області. В червні 2016 року після 21 години йшов дощ. Їй зателефонував житель села Волошинівка ОСОБА_11 і повідомив, що ОСОБА_7 побив с свою матір. ОСОБА_13 , приїхавши до будинку, побачила на порозі під,їзду ОСОБА_9 , яка сиділа, голова у неї була в крові. ОСОБА_13 запитала: «хто її побив?» і ОСОБА_9 сама відповіла, що впала. Тіло її зверху до половини було оголене. ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, і на цій почві в їхній сім,ї виникали сварки. Нині покійна його мати ОСОБА_9 говорила при житті, що ОСОБА_8 забирав у неї гроші.

Свідкок ОСОБА_14 показала суду, що ОСОБА_7 вона часто бачила в нетверезому стані. 10.06.2016 року ОСОБА_12 була свідком того, як ОСОБА_9 лежала біля під,їзду будинку побита.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив обставини побиття ОСОБА_7 своєї матері ОСОБА_9 .

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується доказами у матеріалах кримінального провадження, які досліджені судом, а саме:

-висновком експерта від 23.09.2016 року №87/Д, де у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням вогнищ забою в обох потиличних ділянках та лівої тім`яної долі, крововиливів обличчя, які оцінюються в сукупності, та які характерні для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий. За давністю ушкодження можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 10.06.2016 року та відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи.

-висновком експерта від 20.09.2016 року №157, де при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено внутрішньочерепну травму (крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк-набухання головного мозку), пролежень у ділянці куприка, садна на лівому коліні.

-об,єктивними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_7 є також протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп,яніння за №322 від 10.06.2016 року в Баришівській ЦРЛ- це є алкогольне сп,яніння (а.с. 68);
-висновком експерта №157 від 20.09.2016 року за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де при експертизі трупа виявлено: внутрішньочерепна травма (крововиливи у м,які тканини голови,крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк-набухання головного мозку); пролежень у ділянці куприка, садно на лівому коліні.
-Смерть її наступила від внутрішньочерепної травми, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що підтверджено даними розтину та додаткових методів дослідження.
-Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Внутрішньочерепна травма відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, яка в даному випадку призвела до настання смерті і могла утворитися за обставини на які вказано у постанові, а саме 10.06.2016 року.
-висновком судово-психіатричної експертизи №431 від 02.112016 року Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_7 були посилені станом алкогольного сп,яніння, що призвело до виникнення у нього реакцій агресивного типу.
- ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає в даний час на психопатію.
- ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.
-Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. Клінічних ознак алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_16 під час проведення обстеження не виявлено ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував.
- ОСОБА_7 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість егоцентризм, нетерпимість до протидії його устремлінням, які мають у нього яскраво виражений характер та такі, які знайшли своє відображення в досліджуваний період на його поведінку, але суттєвого впливу на його свідомість та діяльність вони не здійснили.
-висновком експерта №87/д від 23.09.2016 року, із підсумків якого вбачається, що згідно наданої мед документації у гр-ки ОСОБА_17 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку з формуванням вогнищ забою в обох потиличних ділянках та лівої тім,яної долі, крововиливи обличчя оцінюються в сукупності, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів), або при ударі об такий (і), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 10.06.2016 року та відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи.

-протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2016 року;

-іншими матеріалами справи.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) 27.10.2016 року і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, а саме своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вважає встановленими наступні фактичні обставини кримінального правопорушення та просить суд обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання, офіційно не працює, доходи має з тимчасових заробітків, вживає алкогольні напої, що призводить до агресивної поведінки з оточуючими. Веде антигромадський спосіб життя.
При обранні міри покарання ОСОБА_7 , суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2001 року з синдромом залежності від алкоголю, додаткового лікування від алкоголізму не потребує. У лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії тяжких.
Суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_7 ст. 75 та ст. 76 КК України не має і це підтверджується добутими в судовому засіданні доказами, в тому числі і характеризуючи ми даними на нього.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 345 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом,якшуючих, так і обтяжуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Обставини, які пом,якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп,яніння.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді семи років позбавлення волі взявши під варту із зали суду.
Міру обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою вираховувати з 27 липня 2017 року з 12 години 00 хвилин і утримувати під вартою в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1