Справа № 456/667/17
Провадження № 1-кп/456/217/2017
УХВАЛА
іменем України
24 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу ДНЗ «ВПУ №34» м.Стрий, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,-
13 лютого 2017 року, близько 10 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебував у приміщенні ДНЗ «ВПУ №34», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Гайдамацька, 15, в якому навчається, під час заняття побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Prestigio MUZE A5», S/N: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та в цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.
ОСОБА_4 маючи на меті заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 , який є також студентом вказаного навчального закладу попросив останнього мобільний телефон під приводом пограти в ігри на телефоні.
Потерпілий ОСОБА_5 не будучи обізнаний з злочинним наміром ОСОБА_4 добровільно передав мобільний телефон.
Однак ОСОБА_4 отримавши мобільний телефон та реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio MUZE A5»,S/N: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 1999 гривень із сім картами оператора «Лайф» НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень та «Київстар», НОМЕР_5 , вартістю 20 гривень.
Вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заставивши в ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться в м. Стрий, по вул. Коссака,1/2 та отримавши гроші в сумі 840 грн., які витратив на власні потреби.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 завдано шкоду на загальну суму 2039 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав та показав, що дійсно 13.02.2017 року, перебуваючи в приміщенні ВПУ № 34, під час заняття побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Prestigio MUZE A5», попросив останнього мобільний телефон під приводом пограти в ігри на телефоні. Отримавши мобільний телефон та скориставшись неуважністю ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів вищенаведеним мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд. На даний час він щиро розкаюється у скоєному та помирився з потерпілим ОСОБА_5 ..
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджена іншими доказами, зібраними у справі, які у судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні примирився із обвинуваченим та подав до суду відповідну заяву від 24 березня 2017 року, згідно якої просить кримінальне провадження закрити. Окрім того, в судовому засіданні потерпілий ствердив, що жодних вимог матеріального характеру до обвинуваченого не має та вірно розуміє наслідки закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному та примирився із потерпілим ОСОБА_5 ..
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття провадження у справі, вважає, що справа підлягає закриттю на підставі примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 288 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1