overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/435/17
Провадження № 1-кс/542/101/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року смт. Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, Полтавської області матеріали клопотання в кримінальному провадженні №0000091 від 12.04.2017 року начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Машівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «ВБ Левадник», з вищою освітою, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Машівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно, в залі суду.

Контроль на виконанням ухвали покласти на Машівське ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 21 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 551/343/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
23 травня 2017 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду по справі одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду , що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.
Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копії даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає., але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/848/17
номер провадження 1-кп/695/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, так як обвинувачений не прибув у судове засідання без поважних причин, та думку захисника, що погодився з прокурором, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, на 19 липня 2017 року на 14.00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 19.07.2017 року на 14.00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Золотоніському відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3663/17
Провадження № 1-в/711/327/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК-62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, мотивуючи тим, що він відбув більше половини призначеного судом строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, просив провести судовий розгляд без його присутності та задовольнити клопотання.

Прокурор та представник установи виконання покарання заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що засуджений не став на шлях виправлення, оскільки мав стягнення, має нестабільну поведінку в місцях позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 03.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 28.10.2013 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців із конфіскацією майна.

Початок строку покарання 03.11.2014 р., кінець - 03.08.2020 р.

Суд приходить до висновку про те, що засуджений за час відбування покарання не став на шлях виправлення. З характеристики засудженого, довідки про стягнення і заохочення встановлено, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що накладались стягнення, які хоч і погашені, але свідчать про те, що він схильний до скоєння порушень. Він був працевлаштований, має два заохочення, останнє більше півтори року назад. В даний час не працевлаштований із-за відсутності бажання. Після застосування заохочень до нього застосовувались стягнення, в тому числі й за відмову приступити до роботи. Згідно із висновком адміністрації ДУ «Черкаська виправна колонія (№-62)» засуджений не став на шлях виправлення.

Вироком суду ОСОБА_5 для виправлення та попередження скоєння нових злочинів визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців. Нестабільна поведінка засудженого під час відбування покарання, а саме те, що після останнього заохочення до нього застосовувались стягнення, свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і не заслуговує більш м`якого виду покарання, ніж визначеного йому судом.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/291/17 Справа № 711/3265/17 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2017 р., якою задоволене клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про накладення арешту та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26276128, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області 12.05.2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2017 р. про арешт майна.

17.05.2017 р. ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2017 р.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог та відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та те, що інші учасники процесу апеляції не подавали колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2017 р., якою задоволене клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про накладення арешту та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26276128 закрити.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про примусовий привід

25.05.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

на підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000129 від 12.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 10.00 год. 14.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/888/16-к
Провадження №11-кп/772/839/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 17.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 17.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до № 0000339 від 17.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,.
Апеляційний розгляд призначити на 15.06. 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/1617/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"24" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В

24.05.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України на 14 год. 30 хв. 30 травня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 здійснити повідомлення обвинуваченого та потерпілих, захисника ОСОБА_5 про дату, час та місце підготовчого судового засідання , для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити його явку до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________27.04.2017
Справа № 490/751/17
н/п 1-кс/490/2074/2017
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву про відвід, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися у заяві ОСОБА_6 від 15.12.2016 про вчинення керівництвом Миколаївського НДЕКЦ кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Станом на теперішній час на розгляді слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися у заяві ОСОБА_6 від 15.12.2016 про вчинення керівництвом Миколаївського НДЕКЦ кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України (справа № 490/751/17-к).

19 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної скарги.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 послався на те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України слідчим суддею ОСОБА_4 з 27 січня 2017 року до теперішнього часу його скаргу не розглянуто.

Саме у цьому заявник вбачає підстави для відводу слідчого судді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , ознайомившись із його заявою про відвід та з матеріалами судового провадження за його скаргою (справа № 490/751/17-к), вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вказана заява по суті є скаргою щодо недодержання суддею процесуальних строків розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому КПК України.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається будь-яких обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у слідчого судді ОСОБА_4 щодо результатів судового розгляду скарги.

Будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, заявником у поданій ним заяві про відвід не наведено та під час її розгляду не повідомлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися у заяві ОСОБА_6 від 15.12.2016 про вчинення керівництвом Миколаївського НДЕКЦ кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України (справа № 490/751/17-к) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-п/785/306/17
Номер справи місцевого суду: 521/4695/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

25.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 при розгляді подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_24 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000380 від 16.09.2014 року,

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 при розгляді подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_24 про направлення кримінального провадження №0000380 від 16.09.2014 року до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.05.2017 року, о 15:00 год.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3