overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3644/17
Провадження № 1-кс/487/1005/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002596, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімального прожиткового мінімуму до 2 розмірів мінімального прожиткового мінімуму.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали - до 07 вересня 2017 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2017 року о 10-30 год.
Березівський районний суд Одеської області
13.07.2017
Справа № 494/583/17
Провадження 1-кп/494/94/17
У Х В А Л А
Про примусовий привід до суду
13 липня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000186 від 04 травня 2017 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді суду знаходиться вказаний обвинувальний акт.
Розгляд справи був двічі призначений на 14.00 год. 12 липня 2017 р., 10.00 год. 13 липня 2017 р. проте обвинувачений, будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився.
За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання.
Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З урахуванням наведеного до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, який слід доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області слід здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Керуючись ч.2 ст.318, ч.1 ст.323, ст.ст. 370-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.
Зобов`язати Березівське ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області примусово доставити:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на судове засідання 18 липня 2017 р. на 09. 30 годин, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області.
Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Копію ухвали направити:
- до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання;
- до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя __________________________________________-
233 № 233/403/13- к
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б. ,

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю прокурора -

засудженого -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області питання про внесення виправлень в судове рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700грн.

У мотивувальній та резолютивній частині цього вироку допущена описка при прийняття рішення щодо речових доказів, яка полягає у вказівці про їх знешкодження.

Частиною першою статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення прокурор та засуджений, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд вважає, що допущена в мотивувальній та резолютивній частині вказаного вироку описка підлягає виправленню і при вирішенні питання щодо речових доказів слід вказати, що наркотичний засіб каннабіс вагою 97,5гр., який зберігається у камері речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, слід знищити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2013 року, яким ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, описку щодо речових доказів, яка полягає у вказівці про їх знешкодження, вказавши, що наркотичний засіб каннабіс вагою 97,5гр., який зберігається у камері речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, слід знищити..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
233 № 33/7514/13-к
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, про причини неявки у суд не повідомив, з вязку з цим здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 323 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Костянтинівського міськрайонного суду, каб. №17 на 11-30 год. 05 грудня 2013 року, обвинуваченого за кримінальним провадженням:

1. ОСОБА_2 мешкає по вул. Трудова, 396/35, м.Костянтинівка;

Виконання даної ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУ УМВД України, та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
31 августа 2012 г. г.Марьинка
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Ступин И.Н.
при секретаре Готовщиковой Н.В.
с участием прокурора Пичахчи А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Марьинке представление начальника Петровского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_1, 01.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 15 июня 2011 г. Селидовским городским судом по ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,
Начальник Петровского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области обратился в суд с представлением, в котором указал, что осужденный ОСОБА_1 за время отбывания наказания, назначенного по приговору Селидовского городского суда от 15 июня 2011 года, возложенные на него обязанности выполнил, нарушений не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Просит суд освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель Петровского МО УИИ ОСОБА_2 поддержала представление, суду пояснила, что осужденный ОСОБА_1 за время отбывания наказания, назначенного по приговору Селидовского городского суда от 15 июня 2011 года, возложенные на него обязанности выполнил, нарушений не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
ОСОБА_1 согласен с представлением.
Суд, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1 за время отбывания наказания, назначенного по приговору Селидовского городского суда от 15 июня 2011 года, возложенные на него обязанности выполнил, нарушений не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного по приговору Селидовского городского суда 15 июня 2011 года, освободить.
Постановление Марьинского районного суда может быть обжаловано в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
29 февраля 2012 года г. Марьинка
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Ступин И.Н. рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1, которая действует в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
В Марьинский районный суд 28 февраля 2012 года поступила жалоба адвоката ОСОБА_1, которая действует в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
Для рассмотрения изложенных в жалобе доводов необходимо: истребовать из Марьинского РО УМВД Украины материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело до 05 марта 2012 года, вызвать в судебное заседание заявителя.
Производство следственных действий приостановить до рассмотрения жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Открыть производство по жалобе адвоката ОСОБА_1, которая действует в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины от 18 октября 2011 года.
Назначить жалобу к рассмотрению 05 марта 2012 года на 10-00 часов.
Копию постановления направить заявителю, и.о. следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области старшему лейтенанту милиции ОСОБА_3, в производстве которого находится уголовное дело.
В срок до 05 марта 2012 года предоставить суду материалы, на основании которых, возбуждено уголовное дело.
Производство следственных действий по делу приостановить до рассмотрения жалобы.
Постановления об открытии производства вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья И.Н. Ступин
Дата документу 29.02.2012
Єдиний унікальний номер 239/641/16-к
Номер провадження 11-кп/775/632/2017

УХВАЛА
13 липня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, обвинувальний акт щодо якої повернуто прокурору, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000704 від 25.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, з доданими матеріалами повернуто прокурору.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні в м.Бахмут.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Новогродівського міського суду Донецької області.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, обвинувальний акт щодо якої повернуто прокурору, здійснити у режимі відеоконференції в умовах Новогродівського міського суду Донецької області о 09:00 годині 26 липня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Новогродівський міський суд Донецької області.

Копію ухвали надіслати до Новогродівського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1362/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" липня 2017 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася вдруге, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином ( а. с. 8, 14), причини неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за скарги із-за неявки скаржниці.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу, в судове засідання, що унеможливлює її розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на про скасування постанови про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/1395/16-к
Провадження №1-кс/307/347/17
12 липня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Тячівської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2017 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Тячівської місцевої прокуратури.
Дослідивши подану скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Зі змісту вказаної скарги вбачається, що остання адресована Генеральному прокурору України.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, та те, що вказана скарга адресована Генеральному прокурору України, а не слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України, тому слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Тячівської місцевої прокуратури, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6636/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в зі скаргою на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою № 308/6636/17 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 16 год. 20 хв., 17.07.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2363/17 Провадження № 1-кс/314/952/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи "Камянська виправна колонія (№ 101)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
24.05.2017 року 0 10 годині 35 хвилин під час обходу житлової зони відділення СПС №8 під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 у правій кишені штанів був виявлений та вилучений мобільний телефон, «NOKIA 6303» у корпусі сріблясто чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «NOKIA 6303» у корпусі сріблясто чорного кольору який знаходиться на зберіганні у ДУ "Камянська виправна колонія (№ 101)" - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.07.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1781/17
Провадження №: 1-кп/332/229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 2 по вул. Глазунова в м. Запоріжжі, діючи навмисно, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , наніс останньому один удар кулаком в обличчя, спричинивши, згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 1648-мд від 26.6.2017 року синець в виличній ділянці справа, який кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

В судове засіданні потерпілий надав суду письмову заяву про відмову від обвинувачення відносно обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України та на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї Статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.284,372,377 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1