Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/759/17
УХВАЛА
Іменем України
05.07.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Азербайджану, вірменина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: вироком Братського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2006 року за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк сім років; вироком Каховського міського суду Херсонської області від 18 березня 2010 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк сім років; вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. 13 січня 2017 року звільнений з місць позбавленням волі у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що 3 березня 2017 року близько 21.30 години за попередньою змовою із двома невстановленими на даний час особами, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до вагончика охорони ставка у західній частині с. Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області, помітили охоронця ОСОБА_7 . У цей час, реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , наніс два удари долонею правої руки по обличчю охоронця, застосувавши таким чином насильницькі дії. Після цього, наказав охоронцю перебувати на місці, а сам спільно із співучасниками проникли до незачиненого приміщення охорони ставка. Перебуваючи у цьому приміщенні, ОСОБА_5 спільно із співучасниками виявив та у подальшому відкрито викрав велосипед марки «AZELLE», портативний DVD програвач «LG», зарядний пристрій до нього, DVD, 2 спальних мішка, одяг та особисте майно охоронця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, розпорядившись викраденим майном зі своїми співучасниками на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, корисливий, тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, підозрюваний раніше судимий, не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, цей злочин є тяжким, умисним та корисливим, не працює, неодружений, має не зняті та не погашені судимості, будучи звільненим з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідно існують підстави вважати, що може переховуватися, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інший злочин. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_5 неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що вчиняв злочин в якому підозрюється, зобов`язується не переховуватися, виконувати обов`язки, просить дати можливість побути з дітьми. Викрадені речі повернув. За місцем проживання проживає близько семи місяців.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід. Суду пояснив, що одна лише тяжкість злочину та наявність в особи судимостей не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою Тепер ризики не існують, проведено ряд слідчих дій, допитано підозрюваного, який зізнався у вчиненому злочині, відповідно не зможе перешкоджати досудовому розслідуванню. Також підозрюваний зобов`язується з`являтися на виклики, має місце проживання, має дітей.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом установлено, що 5 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_5 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні, корисливі, зокрема тяжкі та особливо тяжкі злочини. Після звільнення з місць позбавлення волі, а саме після 13 січня 2017 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого злочину, що свідчить про схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_5 не працює, неодружений, не має дітей, а відтак міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний проживає за рахунок випадкових заробітків, а тому може вчиняти корисливі злочини. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Підозрюваний посередньо характеризується за місцем проживання. ОСОБА_5 за місцем проживання проживає близько семи місяців, тобто відносно недовго, зареєстрований в іншій області, а тому може вибути з місця проживання, зокрема з метою переховування від відповідальності.

Згідно вищевказаного, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання. За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, що зокрема поєднаний з насильством щодо потерпілого, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 18.41 години 5 липня 2017 року до 2 вересня 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1