ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5626/15-к
Провадження № 1-кп/210/81/17

"11" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2015 року за № 0000552 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянка України, офіційно не працевлаштована, перебуває на пенсії, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

за участі сторін кримінального провадження: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займаючись суспільно-корисною працею, діючи навмисне, з метою наживи й одержання доходів при сприянні добровільним статевим зносинам незнайомим між собою особам, шляхом підшукування для цих цілей клієнтів і жінок, готових займатися проституцією (звідництво), 23.11.2015 року здійснила злочинну діяльність, пов`язану зі звідництвом для розпусти.

Так, ОСОБА_4 23 листопада 2015 року, перебуваючи у приміщенні банного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де виконуючи свої функціональні обов`язки у якості банщиці, приблизно о 18.45 годині, отримала замовлення від клієнтів бані гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 про надання їм дівчини - повії для задоволення їх статевої пристрасті. Далі, ОСОБА_4 , діючи у відповідності з побажаннями чоловіків, які зробили замовлення, згідно встановлених умов, за яких клієнт буде сплачувати 500 гривень за одну годину роботи дівчини - повії, з яких ОСОБА_4 отримувала 150 гривень за виклик дівчини, маючи на меті сприяння добровільним статевим зносинам між раніше невідомими особами та дівчиною - повією, особисто зі свого мобільного телефону марки «FLY X LIFE» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер № НОМЕР_1 о 18.51 годині здійснила телефонний дзвінок на мобільний телефон марки «Nokia 105» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка належить дівчині - повії гр. ОСОБА_9 і у телефонній розмові повідомила про необхідність її прибуття за місцем розташування бані по АДРЕСА_2 для надання послуг сексуального характеру клієнтам бані.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи надалі свій злочинний намір, спрямований на звідництво для розпусти, з метою наживи, 23.11.2015 року близько о 19.20 годині у приміщенні бані зустріла дівчину повію гр. ОСОБА_9 , яка прибула за її викликом, де на той час знаходились клієнти сауни гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , після чого надала останнім ОСОБА_9 , яка вступила у статеві зносини зі гр. ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 500 гривень за одну годину, з яких гр. ОСОБА_9 передала 150 гривень ОСОБА_4 за звідництво з клієнтами бані.

В цей же день, 23.11.2015 року під час проведення обшуку банного комплексу по АДРЕСА_2 , злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена.

Обвинувачена свою вину в пред`явлених їй обвинуваченнях не визнала, зазначила, що перебуває на пенсії, раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувалася. З приводу її знаходження 23.11.2015 року в приміщенні банного комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 може пояснити, що приходила туди на стажування, розтоплювала баню, отримувала гроші в якості оплати за використання бані. В баню прийшла підзаробити на дрова на зиму, такий підробіток їй запропонував знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який теж підробляв в бані слюсарем. До її обов`язків входило топити баню, мити поли, наводити порядок. В день коли проходив обшук, прийшли два хлопця, заплатили гроші за баню, одна година 150 грн. потім прийшла дівчина, теж заплатила гроші 150грн. Поки вона носила дрова, ОСОБА_11 жінка, яка там теж підробляла, провела дівчину до хлопців. Гроші вона ложила в коридорі у шухляду, гроші забирав ОСОБА_10 . Вартість однієї години з людини 150грн. Приїжджав таксист Вітя, він попив кави, вони з ним поспілкувались, і він залишив свій мобільний їй, так як вона хотіла його купити за 300грн. Телефон лежав на шухляді в коридорі. Потім приїхала поліція і почався обшук, привели якихось хлопців понятих. Жодних домовленостей у неї ні з ким не було. Звідництвом вона не займалась.

Незважаючи на те, що обвинувачена свою вину у пред`явленому звинуваченні не визнала, її вина підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків, безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів, в їх сукупності, з урахуванням наступного.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 судові пояснив, що він восени 2015 року, точного часу не пам`ятає, відпочивав в сауні по АДРЕСА_2 . Жінка, яка за своїми зовнішніми рисами схожа на обвинувачену запропонувала викликати йому дівчину для інтимних відносин. Він пішов паритися в бані, та жінка запитала в нього, чи не бажає він «дівчину для того, щоб розслабитись?». На таку пропозицію свідок відмовився, однак після цього випадку поїхав до відділення поліції та власноручно написав заяву про злочин, оскільки вважає, що така пропозиція є аморальною і не може мати місця.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що він у 20-х числах листопада, точної дати не пам`ятає, у вечірній час, приблизно після 17.00 годині разом зі своїм приятелем ОСОБА_13 вирішили відпочити в одній із саун м. Кривого Рогу. Прибули до сауни, яка розташована по АДРЕСА_2 . Двері відчинила жінка, - обвинувачена. Спитали у неї, чи є можливість відпочити в сауні, чи можна викликати «дівчину для розваг», на що жінка повідомила, що така можливість є, що одна година відпочинку у сауні коштує 150 гривень. Зазначила, що за послуги «дівчини» потрібно сплатити вартість таксі та сплатити вартість виклику «дівчини» у розмірі 500 (п`ятсот)грн. Така ціна їх влаштувала, оскільки вони хотіли нормально відпочити. Вони замовили 2 години сауни та сплатили за це 300грн., а коли приїхала дівчина, то віддали їй за виклик 500грн. Протягом першої години перебування в сауні приїхала «дівчина за викликом», він залишився безпосередньо в приміщенні бані паритись, а його товариш разом із дівчиною пішли до кімнати відпочинку, де було ліжко для вступу в інтимні стосунки. Через деякий час почув галас в коридорі, вийшов та побачив поліцію. Побачив ще одну жінку, можливо прибиральницю. Плату за послуги таксі не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що у 20-х числах листопада 2015року у вечірній час, він з товаришем ОСОБА_14 приїхали відпочити до сауни, розташованої по АДРЕСА_2 . Замовили баню та дівчину легкої поведінки для отримання насолоди. Випивали, розважались. Це відбувалось приблизно о 18год. В бані була жінка обвинувачена, якийсь чоловік заходив. Баню замовили у жінки на дві години. За що сплатили 300грн., замовляли також у неї пиво. У цієї жінки, яка була банщицею, спитали чи можна замовити повію, вона відповіла що протягом години дівчина прибуде. За дівчину розплачувався ОСОБА_15 , віддав 500грн.. Коли приїхала дівчина, свідок з нею перший пішов до кімнати відпочинку з метою вступити в статеві зносини. Товариш залишився в приміщенні сауни. Потім приїхала поліція і почався обшук. На цьому їх розваги закінчились.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що знайома з обвинуваченою по роботі. Того дня, ближче до вечора їй зателефонувала ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) і запропонувала приїхати в баню відпочити з хлопцями клієнтами бані за грошову винагороду. Зателефонувала на телефон подружки, так як телефонувала й раніше, коли були клієнти. Подругу звати ОСОБА_18 . За виклик вони давали їй гроші, ділилися заробітком. На той час вони з подругою за грошову винагороду надавали послуги сексуального характеру. Періодично, за викликами, приїжджали в баню, що розташована на АДРЕСА_2 , для надання послуг сексуального характеру клієнтам цієї бані. В цей день приїхала на таксі. ОСОБА_17 провела до клієнта. Клієнт дав 500грн., розрахувалась за такси, та з цих 500грн. віддала 150 грн. ОСОБА_17 за те, що вона її викликала. Зайшла до бані, потім з одним із хлопців пішла в кімнату відпочинку, там відбувався статевий контакт, за 15 хвилин до того, як закінчувалася оплачена година її перебування в кімнату відпочинку хтось постукав. Це була поліція. Під час обшуку вилучили безпосередньо у неї 300грн. та мобільний телефон, мобільний телефон повернули. У її мобільному телефоні обвинувачена записана як « ОСОБА_16 »

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначив, що в листопаді 2015 року він йшов по вул. Постишева, до нього підійшли незнайомі чоловіки, представилися співробітниками поліції та запропонували прийняти участь в якості понятого під час проведення обшуку у приміщенні банного комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 . В його присутності, а також в присутності іншого понятого був проведений обшук у приміщенні банного комплексу. Пам`ятає, що під час обшуку були вилучили грошові кошти, в руках у обвинуваченої був вилучений мобільний телефон, який остання спочатку не хотіла віддавати. В приміщенні бані було двоє роздягнутих хлопців та дівчина. Хлопці орендували баню для відпочинку, а дівчина, як він зрозумів - повія, яку викликали для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду. В кімнаті для відпочинку вилучено використані презервативи, які, як пояснив один з хлопців, він використав під час статевого акту з дівчиною-повією. Вказані речі були вилучені та опечатані працівниками поліції. Банщиця відмовилась від дачі будь-яких пояснень та від підписання протоколу обшуку, вказаний факт він засвідчили своїми підписами.

Суд не вбачає підстав для визнання показань свідків недостовірними, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, та враховує, що свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідчення надані під присягою.

Суд, аналізуючи зміст показань вказаних свідків в частині обставин, які вони сприймали особисто, визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставини, які мають значення для кримінального провадження, та не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
З аналізу показів свідків, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку, підтверджуються обставини того, що 23 листопада 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні банного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де виконуючи свої функціональні обов`язки у якості банщиці, у вечірній час отримала замовлення від клієнтів бані гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 про надання їм дівчини - повії для задоволення їх статевої пристрасті, та в подальшому здійснила дії, спрямовані на виклик такої дівчини та отримання від неї частини коштів у якості оплати виклику.

Суд при досліджені в судовому засіданні у порядку ст. 358 КПК України письмових доказів - документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, також встановив наступне.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2015р., ОСОБА_12 звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що жінка, яка працює банщицею в банному комплексі в Дзержинському районі займається звідництвом - пропонує жінок-повій для надання сексуальних послуг за грошову винагороду.
Відповідно до протоколу обшуку від 23.11.2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, обшук проведено на території банного комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 , під час якого задокументована злочинна діяльність банщиці гр. ОСОБА_4 , вилучено грошові кошти, використаний засіб контрацепції, аркуш паперу із записами, мобільний телефон.

Згідно з протоколом пред`явлення свідкові ОСОБА_9 для впізнання фотознімків, остання впізнала гр. ОСОБА_4 , яка 23.11.2015 року здійснила її звідництво з клієнтами бані по АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом пред`явлення свідкові ОСОБА_20 для впізнання фотознімків, остання впізнала гр. ОСОБА_4 , яка неодноразово здійснювала її звідництво з клієнтами бані по АДРЕСА_2 .

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено, останні прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також є достовірними, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Також суд вважає, що в їх сукупності підтверджуються, як дата, час, місце, так і способи вчинення злочинів, тобто обставини визначені ст. 91 КПК України. При цьому, надані у ході судового розгляду показання свідків кореспондуються з даними відображеними у протоколах та узгоджуються між собою.
Не визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, посилання її на те, що свідки її обмовляють, суд розцінює, як захисну версію обвинуваченої з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання свідків, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведення обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 , та правильність його кваліфікації за ч.2 ст.302 КК України.

У зв`язку з викладеним суд визнає ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення: за ч.2 ст. 302 КК України за ознаками - звідництва для розпусти, вчинене з метою наживи.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона раніше не судима, вперше вчинила злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога не перебувала і не перебуває, на обліку лікаря психіатра не перебувала і не перебуває, не працює, перебуває на пенсії, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 302 КК України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченої, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України.

Однак, враховуючи, що обвинувачена являється пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку, що її виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, керуючись ст.65, ст. 50 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, встановивши випробувальний термін тривалістю в 1 ( один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додаткові обов`язк и не покладати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази, на підставі ст. 100 КПК України:

- мобільний телефон марки « Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_9 , згідно розписки від 24.11.2015 року залишити у володінні останньої.

- грошові кошти у сумі 580 гривень, які вилучені у ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 40 гривень, які вилучені у робочому столі банщиці, грошові кошти у сумі 330 гривень, які вилучені у ОСОБА_9 , які зберігаються на депозитному рахунку фінансового відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області після вступу вироку в законну силу звернути в дохід держави.

- мобільний телефон марки «FLY X LIFE» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер № НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику.

- два використаних презервативи з рідиною білого кольору, які виявлені у смітнику, які зберігаються в камері схову Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити після вступу вироку в законну силу.

- аркуш паперу з рукописними записами, який вилучений у ОСОБА_4 , що зберігається в матераіалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження № .

Матеріали кримінального провадження № від 13.10.2015 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/5626/15-к, провадження № 1-КП/210/81/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1