Справа № 183/599/17
№ 1-кс/183/94/17

У Х В А Л А
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 01.03.2007 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 29.05.2012 звільнений від відбування покарання умовно достроково терміном 2 роки 19 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він 07 грудня 2016 р. о 04 год. 10 хв., маючи злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись на АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, зайшов на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, а саме віджиму, таємно проник до будинку. Злочинні дії ОСОБА_6 , який перебував в кімнаті кухні, розташованої в будинку за вказаною адресою, були виявленні потерпілою ОСОБА_7 , розуміючи, що його злочинні дії стали явними останній, наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_7 , від якого остання присіла навколішки. Далі ОСОБА_6 наніс ще один удар кулаком в область лівого вуха ОСОБА_7 та один удар правою ногою в область лівої ноги, а саме по коліну та ступні. Після цього ОСОБА_7 перебуваючи босоніж на підлозі на якому перебувало розбите скло, отримала тілесні ушкодження у виді порізу правої ступні. Після чого, діючи відкрито, умисно, повторно, знаходячись в приміщенні будинку заволодів майном, а саме: грошовими коштами у сумі 200 грн., дві срібні сережки вартістю 48 грн., дитячими санками вартістю 450 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 698 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження: травматичний дефект 1-го зуба на верхній щелепи зліва, синці в області лівої вушної раковини, лівого колінного суглоба і лівої стопи, садно в області лівого ліктьового суглобу та різана рана на правій стопі які відносяться до легкого ступеню тяжкості. Кількість та локалізація виявлених при огляді потерпілої тілесних ушкоджень, дозволяє припустити можливість їх утворення в результаті не менш шести травматичних дій.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, легальних джерел доходів не має, джерелом його доходів є кошти отриманні в наслідок його злочинної діяльності. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена базується на показах потерпілої ОСОБА_7 , тому підозрюваний ОСОБА_6 погрозами та іншим будь-яким способом може вплинути на потерпілу, щодо її показань відносно нього.
Однак закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно долучити до кримінального провадження висновки судово-генетичної експертизи, повідомити ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_6 , повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування, надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, повідомити підозрюваному та його захисника про відкриття стороною захисту відомостей які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Тому просить строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на тридцять днів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, також вважає, що суд повинен врахувати підозру ОСОБА_6 у вчинені тяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ризики вказані слідчим в клопотанні нічим не підтверджуються, тому при таких обставинах неможливо продовжити підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що продовжувати запобіжний захід тримання під вартою йому не слід.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою 08 грудня 2016 р., які на сьогодні не втратили свого значення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до восьми років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненими діями в наслідок яких було викрадено майно та завдано тілесних ушкоджень, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на час тривання досудового розслідування. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на тридцять днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 15 год. 45 хв. 04 березня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1