Справа № 573/405/17
Номер провадження 1-кп/573/49/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ворожба Білопільського району Сумської області, зі спеціальної середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на пероні залізничного вокзалу ст. Ворожба Білопільського району, побачив ОСОБА_5 , в руках якої було дві клітчасті господарські сумки з полімерного матеріалу з майном. В цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння зазначеними сумками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , наніс їй один удар підошвою взуття правої ноги в область живота, вихопив з рук сумки, відкрито викравши наступне майно:

-1 скляну пляшку з пивом 0,5 л «Оболонь» світле вартістю 10,56 грн.,

-3 скляні пляшки з пивом 0,5 л «Чернігівське» світле вартістю 9,80 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 29,40 грн.,

-1 скляну пляшку 0,75 л шампанського «Київ» вартістю 69,95 грн.,

-1 пляшку горілки 0,37 л «Цельсій» вартістю 55,50 грн.,

-1 пляшку горілки 0,25 л «Status» вартістю 34,25 грн.;

-2 пластикові пляшки 1 л з газованим напоєм «Живчик» вартістю 12,10 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 24,20 грн.,

-2 пляшки 0,75 л з мінеральною сильногазованою водою «Іволжанська» вартістю 4,80 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 9,60 грн.,

-1 пляшку 0,75 л з мінеральною негазованою водою «Іволжанська» вартістю 4,80 грн.;

-1 пляшку горілки 0,5 л «Пшенична» вартістю 59,90 грн.,

-6 пачок сухариків «Флінт» вартістю 3 грн. за одну пачку, загальною вартістю 18 грн.,

-3 пачки смаженого насіння «Хижак» вартістю 4,50 грн. за одну пачку, загальною вартістю 13,50 грн.,

-2 пляшки горілки 0,25 л «Незалежна» вартістю 31 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 62 грн.,

-1 світодіодний акумуляторний ліхтарик YaJia YJ-2817 A вартістю 106,93 грн.,

-1 печений пиріжок з яблучним повидлом вартістю 3,60 грн.,

-1 печений пиріжок з капустою вартістю 3,60 грн.,

-5 вижарних пиріжків з картоплею вартістю 3,50 грн. за один пиріжок, загальною вартістю 17,50 грн.,

-3 печені пиріжки з гречаною начинкою вартістю 5 грн. за один пиріжок, загальною вартістю 15 грн.,

-5 господарських сумок з полімерного матеріалу вартістю 7 грн. за 1 сумку, загальною вартістю 35 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Сума завданих майнових збитків ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 становить 573 грн. 29 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 11 січня 2017 року близько 01.50 год. на пероні ст. Ворожба побачив ОСОБА_5 з сумками в руках. В цей час у нього виник умисел на викрадення цих сумок, оскільки він вирішив помститися потерпілій, за те, що в нього раніше був обшук вдома з її вини. Він підійшов до ОСОБА_5 вдарив її ногою в живіт, забрав дві сумки з продуктами та спиртним, та відніс їх до себе додому. Потім вдома він зрозумів, що вчинив, тому став телефонувати знайомому Сердюку, мати якого спільно з ОСОБА_5 продавала на пероні продукти, щоб повернути сумки потерпілій. Сердюк сказав, що вже пізно і він спить, тому це питання відклали на ранок. Але рано вранці до нього додому прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав все викрадене майно у ОСОБА_5 . В обвинувальному акті правильно перераховані предмети, які він викрав у потерпілої.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочини, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, висловив співчуття потерпілій та попросив у неї вибачення; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину, добровільно видав викрадені у потерпілої предмети; добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків, оскільки він повернув все викрадене майно, нічого з нього не використавши, також компенсував потерпілій моральну шкоду; відсутність тяжких наслідків, оскільки потерпілій при застосуванні до неї насильства не спричинено жодного тілесного ушкодження, вартість викраденого майна не становить великий або особливо великий розмір; на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вагітну співмешканку ОСОБА_8 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Також суд враховує і думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суд ОСОБА_4 суворо не карати та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, як зазначив ЄСПЛ в своїх рішеннях «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (заява №68443/01), «Ісмаїлов проти Росії» від 16.10.2008 (п. 38), досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 1319 грн. 40 коп. за залучення експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 64000 грн. необхідно залишити до набрання вироком чинності.

24 січня 2017 року за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області була внесена застави в розмірі 64000 грн.

Оскільки в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не були надані документи про те, хто саме вніс заставу за обвинуваченого, сам він суду зазначив, що заставу внесла його мати ОСОБА_9 , тому суд вважає за необхідне зазначити, що після набрання вироком законної сили заставу необхідно повернути заставодавцю при пред`явленні в ТУ ДСА України в Сумській області відповідних документів про внесення ними застави.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- одну пару чоловічих кросівок чорного кольору «Adidas, чоловічу куртку темно-синього кольору із вставками червоного та білого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно повернути ОСОБА_4 ;

- один гіпсовий зліпок відбитку взуття, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно знищити;

- 1 скляну пляшку з пивом 0,5 л «Оболонь» світле, 3 скляні пляшки з пивом 0,5 л «Чернігівське» світле, 1 пляшку горілки 0,5 л «Пшенична», 6 пачок сухариків «Флінт», 3 пачки смаженого насіння «Хижак», 5 господарських сумок з полімерного матеріалу, 1 скляну пляшку 0,75 л шампанського «Київ», 1 пляшку горілки 0,37 л «Цельсій», 2 пляшки горілки 0,25 л «Незалежна», 1 пляшку горілки 0,25 л «Status», 2 пластикові пляшки 1 л з газованим напоєм «Живчик», 2 пляшки 0,75 л з мінеральною сильногазованою водою «Іволжанська», 1 пляшку 0,75 л з мінеральною негазованою водою «Іволжанська», 1 світодіодний акумуляторний ліхтарик YaJia YJ-2817 A, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити останній як власниці.

Речовими доказами були визнані також 1 печений пиріжок з яблучним повидлом, 1 печений пиріжок з капустою, 5 смажених пиріжків з картоплею, 3 печені пиріжки з гречаною начинкою. Але на даний час вони відсутні, оскільки пиріжки є продуктами харчування швидкого псування, тому потерпіла їх вже використала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 64000 грн. залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Грошову заставу в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка 24 січня 2017 року внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області за ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю при пред`явленні ним в ТУ ДСА України в Сумській області відповідних документів про внесення застави.

Стягнути з ОСОБА_4 1319 грн. 40 коп. у дохід держави.

Речові докази:

- одну пару чоловічих кросівок чорного кольору «Adidas, чоловічу куртку темно-синього кольору із вставками червоного та білого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, повернути ОСОБА_10 ;

- один гіпсовий зліпок відбитку взуття, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити;

- 1 скляну пляшку з пивом 0,5 л «Оболонь» світле, 3 скляні пляшки з пивом 0,5 л «Чернігівське» світле, 1 пляшку горілки 0,5 л «Пшенична», 6 пачок сухариків «Флінт», 3 пачки смаженого насіння «Хижак», 5 господарських сумок з полімерного матеріалу, 1 скляну пляшку 0,75 л шампанського «Київ», 1 пляшку горілки 0,37 л «Цельсій», 2 пляшки горілки 0,25 л «Незалежна», 1 пляшку горілки 0,25 л «Status», 2 пластикові пляшки 1 л з газованим напоєм «Живчик», 2 пляшки 0,75 л з мінеральною сильногазованою водою «Іволжанська», 1 пляшку 0,75 л з мінеральною негазованою водою «Іволжанська», 1 світодіодний акумуляторний ліхтарик YaJia YJ-2817 A, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя