УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 07. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Амман, Йорданія, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0010874 від 18.09.2016 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0010874 від 18.09.2016 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0010874 від 18.09.2016 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
05.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
02.06.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого, що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до кабінету №206 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , або інших слідчих зі складу групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 17-ї години; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки на численні виклики слідчого та прокурора з метою проведення слідчих дій, окрім того тривалий час не з`являється за місцем проживання, що дає підстави вважати про те що останній змінив місце проживання та не повідомив про це ні слідчого, ні прокурора, чим самим порушує обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що він не порушує обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний вчиняв дії з метою повідомлення орган досудового розслідування про поважність причин своєї неявки на виклик слідчого, також зазначали, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушує обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року, в зв`язку з чим відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу. В зв`язку із зазначеним захисники підозрюваного просили відмовити задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання та додані до нього матеріли, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0010874 від 18.09.2016 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2016 року приблизно о 16 годин 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де під час раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_9 умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що ОСОБА_10 утримувала останню, наніс ОСОБА_9 два удари кулаком лівої руки в область правої частини голови, тим самим, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 2414 від 19 вересня 2016 року, спричинив тілесні ушкодження, а саме: синці - в лобній ділянці справа на межі росту волосся, в проекції правої виличної дуги з переходом на щоку, які утворились від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю могли утворитись 17 вересня 2016 року, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я до 6 діб).
05.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
02.06.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого, що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до кабінету №206 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , або інших слідчих зі складу групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 17-ї години; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`ізд в Україну.
Сторона обвинувачення обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання зазначала, що підозрюваний ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки на численні виклики слідчого та прокурора з метою проведення слідчих дій, окрім того тривалий час не з`являється за місцем проживання, що дає підстави вважати про те що останній змінив місце проживання та не повідомив про це ні слідчого, ні прокурора, чим самим порушує обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року, з огляду на наступні обставини.
14.06.2017 о 16:51 підозрюваного ОСОБА_4 та захисника за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_5 , за допомогою телефонного зв`язку було викликано до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Не дивлячись на те, що захисник ОСОБА_5 на виклик з`явився, підозрюваний ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явився, окрім того під час телефонної розмови, із підвищенням тону пояснив що на виклик не з`явиться доки йому не вручено повістки про виклик. Також, під час візиту ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_4 (згідно даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження), з метою вручення повісток про виклик, двері квартири ніхто не відчинив, натомість ОСОБА_4 під час розмови по телефону повідомив дільничному, що він відсутній за місцем проживання. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 не перебуваючи у лікарів нарколога/психіатра на обліку, усвідомлюючи характер своїх дій, умисно ігнорує виклики слідчого та прокурора, чим порушує покладені на нього обов`язки, що зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, ОСОБА_4 , тривалий час не з`являється за місцем проживання, що дає підстави вважати про те що останній змінив місце проживання та не повідомив про це ні слідчого, ні прокурора, чим знову ж таки порушив покладені зазначеною ухвалою обов`язки. 19.06.2017 в період часу з 16-ї до 17-ї години продовжуючи умисно ігнорувати виклики та покладені на нього обов`язки у межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві. Під час телефонної розмови підозрюваний ОСОБА_4 у грубій формі розмовляючи зі слідчим пояснив що «хворіє у лікарні на Борщагівці» та на питання слідчого повідомив що адреси лікарні не знає та сказав «ищи сам», підтверджуючих про хворобу ні підозрюваний ні захисник документів не надали. Під час бесіди із захисником ОСОБА_12 останній не зміг пояснити про місце знаходження підзахисного та причини неприбуття на численні виклики слідчого.
22.06.2017 слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
23.06.2017 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу задоволено, про що винесено відповідну ухвалу.
23.06.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010874 від 18.09.2016 зупинено.
25.07.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
25.07.2017 о 10:00 (фактичний час затримання) підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.
Сторона обвинувачення в поданому клопотанні зазначала, що враховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , систематичні порушення останнім обов`язків, що покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що виражаються у неприбутті на виклики та неповідомлення про зміну місця проживання, у органа досудового розслідування наявні підстави вважати, що останній переховується від орану досудового розслідування та в подальшому може переховуватись від суду, в зв`язку з чим просили про задоволення клопотання.
Захисники підозрюваного заперечуючи проти поданого клопотання посилались на наступне.
Стороною захисту було повідомлено слідчому по телефону, та направлено клопотання від 19. 06. 2017 року про те, що підозрюваний ОСОБА_4 проходить обстеження та лікування за попереднім діагнозом неврологічна грижа, а документ підтверджуючий вказане, він представить слідчому після лікування. 05.07.2017 р. стороною захисту було повідомлення слідство, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні Святошинського р-ну, документи що підтверджує зазначене буде надано слідству за вимогою. 06.07.2017р до Солом`янського районного суду була направлена скарга на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури, оскільки сторона захисту неодноразово намагалась представити докази, щодо захворювання підозрюваного та його причин, в наслідок чого вони наступили, однак слідство відмовилось їх отримати через мобільний додаток «Вайбер».
Окрім того, захисники підозрюваного зазначали, що 24.07.2017р. ОСОБА_4 у телефонній розмові із своїм захисником адвокатом ОСОБА_5 , повідомив що 23.07.2017р. він пройшов лікування, та був виписаний з лікарні для подальшого лікування вдома та підготовки до операції по видаленню щитовидної залози, яка повинна бути зроблена у вересні. Також ОСОБА_4 повідомив що збирається 25.07.2017р. у дев`ятій ранку приїхати до слідчого в Солом`янський райвідділ поліції, щоб представити всі необхідні довідки, епікриз хвороби, та звернувся до адвоката з проханням бути у цей час у райвідділу.
Також захисники підозрюваного зазначали, що 25.07.2017 р. вранці ОСОБА_4 зателефонував своєму захиснику адвокату ОСОБА_5 та повідомив про те, що у ночі, у нього дома помер його брат ОСОБА_13 , і він займається організацію поховань і затримується до десятої ранку. Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що коли він чекав ОСОБА_4 біля Солом`янського райвідділу, то побачив що він у супроводі співробітників поліції заходить у райвідділ до слідчого, як потім стало відомо, ОСОБА_4 затримали у приміщенні прокуратури, куди підозрюваний приїхав з метою отримання необхідних документів для поховання свого брата.
Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Особисте зобов`язання як найбільш м`який вид запобіжного заходу полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, вичерпний перелік яких наведено у ст. 194 КПК. Невиконання обов`язків, що встановлені для виконання підозрюваному, обвинуваченому в ухвалі слідчого судді, суду, тягне за собою можливість: 1) застосування більш жорсткого запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді, суду; 2) накладення грошового стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК.
Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0010874 від 18.09.2016 року встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не збільшились.
Окрім того, стороною захисту в судовому засіданні було надано докази, які містяться в матеріалах справи, які вказують на те, що підозрюваний вчиняв дії з метою повідомлення орган досудового розслідування про поважність причин своєї неявки на виклик слідчого.
З огляду на викладене вище, зважаючи на пояснення учасників процесу, а також на докази, надані учасниками процесу в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на більш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ч.5 ст. 201, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1