печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 звернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

Старший слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням НП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000714, зареєстрованому 16.05.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 16 травня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи у смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, із застосуванням вогнепальної зброї та предметів, заздалегідь пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганство за наступних обставин. Так, у травні 2017 року між мешканцями смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами з одного боку та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з іншого боку, на побутовому ґрунті склалися неприязні стосунки. У подальшому ОСОБА_6 , будучи колишнім головою Вільшанської селищної ради та депутатом Харківської обласної ради, у зв`язку з цим користуючись авторитетом та маючи певний вплив на мешканців смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, організував зібрання місцевих мешканців та зустріч між конфліктуючими особами для з`ясування стосунків. 16.05.2017 об 11 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи з метою з`ясування стосунків з окремими мешканцями територіальної громади смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, маючи при собі вогнепальну та мисливську зброю, а також засоби для відстрілу гумових куль, прибули до будівлі Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Вільшани, вул. Центральна, 4, де зустрілись з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, де між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , з одного боку та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з іншого розпочалась бесіда. Під час розмови ОСОБА_6 , нехтуючи загальними правилами суспільного життя та виказуючи неповагу до осіб, що, на його думку, нижчі за суспільним становищем, діючи із хуліганських спонукань, з винятковим цинізмом, почав виказувати на адресу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб, які прийшли разом із ними, образи, що принижували людську гідність останніх. Крім того, ОСОБА_6 своїми зухвалими діями підбурював ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб на здійснення протиправних дій стосовно зазначених осіб, чим посилив раніше виниклий конфлікт між присутніми особами. У ході розвитку вказаних подій ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи мають при собі зброю та предмети, заздалегідь пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень та здатні застосувати їх, своєю поведінкою та жестами створив у останніх переконання щодо необхідності вчинення активних дій з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншим невстановленим у ході досудового розслідування особам. При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював, що знаходиться у громадському місці і бійка, яка може виникнути внаслідок спровокованого ним конфлікту, обов`язково призведе до порушення громадського порядку, завадить звичному образу життя інших громадян та установ, а також матиме значний суспільний резонанс та бажав настання таких наслідків. У подальшому ОСОБА_6 дав вказівку, особам, які прибули разом з ним розпочати активні хуліганські дії стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб. При цьому ОСОБА_9 , використовуючи поведінку та жести ОСОБА_6 як привід для своїх подальших хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс кілька ударів ногами по голові ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому садно з синцем скроневої ділянки справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 61/17Д від 17.05.2017 є легкими тілесними ушкодженнями. Одночасно з цим ОСОБА_10 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістали зброю та інші предмети, заздалегідь пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, та почали застосовувати їх стосовно своїх опонентів у виниклому конфлікті. Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, не дивлячись на спробу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб залишити місце конфлікту, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, діючи узгоджено між собою, почали їх переслідувати. При цьому, ОСОБА_10 , продовжуючи свої хуліганські дії і, намагаючись завдати найбільшої шкоди ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншим невстановленим у ході досудового розслідування особам здійснив кілька пострілів з вогнепальної зброї в бік останніх, внаслідок чого ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження. Поряд з цим, кілька невстановлених у ході досудового розслідування чоловіків, діючи узгоджено, з хуліганських спонукань, почали переслідувати ОСОБА_15 , один з яких, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, зробив кілька пострілів з наявної у нього зброї у бік останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження. У цей час до ОСОБА_15 наблизився один з невстановлених у ході досудового розслідування чоловіків і, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс йому удар палкою по голові, завдавши тим самим фізичний біль. У подальшому ОСОБА_15 вдалось втекти від чоловіків, які його переслідували, і він залишив місце події. Під час зазначених подій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлений у ході досудового розслідування чоловік, діючи узгоджено, почергово наблизились до ОСОБА_12 і, діючи із хуліганських спонукань, намагались заподіяти йому тілесні ушкодження. При цьому, під час переслідування невстановлена особа із невстановленої вогнепальної зброї здійснила один постріл у бік ОСОБА_12 внаслідок чого останньому було заподіяно вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів внаслідок чого ОСОБА_12 помер на місці події. Крім того, під час вказаних подій невстановлена у ході досудового розслідування особа, озброєна невстановленою зброєю, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із хуліганських спонукань, здійснила кілька пострілів у бік ОСОБА_16 , який намагався втекти, заподіявши останньому тілесні ушкодження. Хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб не припинялись упродовж тривалого часу, що призвело до порушення громадського порядку та були припинені після того, як потерпілі залишили місце події. Таким чином, ОСОБА_6 16 травня 2017 року, перебуваючи у смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, діючи у групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї та предметів, заздалегідь пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

17.05.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

19.05.2017 Дергачівським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_6 у якості запобіжного заходу обрано домашній арешт.

08.06.2017 Апеляційним судом Харківської області відносно ОСОБА_6 запобіжний захід змінено на тримання під вартою до 30.06.2017.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як зазначено у клопотанні. підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.07.2016; протоколом огляду місця події від 20.01.2017; протоколом огляду від 16.02.2017; протоколом обшуку від 25.03.2016; протоколом обшуку від 26.03.2016; висновком судово-балістичної експертизи від 02.08.2016 №725; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи № 61/17Д від 17.05.2017.

Як зазначає старший слідчий, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 30.06.2017, однак завершити розслідування до закінчення вказаного терміну не представляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження. Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні необхідно: пред`явити потерпілим для впізнання підозрюваних та інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочинів; провести за участю потерпілих слідчі експерименти. при виникненні протиріч в показах провести одночасні допити; використовуючи отримані роздруківки телефонних з`єднань підозрюваних, допитати останніх по суті висунутої їм підозри, акцентуючи увагу на роботі їх телефонів на місці скоєння злочинів; проаналізувати записи камер зовнішнього відео спостереження. За результатами провести необхідні слідчі (розшукові) дії; провести повторний подомовий обхід з метою встановлення усіх осіб, які мають будь-яку інформацію щодо обставин скоєного злочину. Скласти план-схему; в порядку ст. 264 КПК України провести аналіз інформації, розміщеної у всесвітній мережі Інтернет (соціальних мережах), про події, що сталися 16.05.2017 біля Вільшанської селищної ради, а також події, що передували ним та сталися пізніше і пов`язані з нею; повторно допитати у якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та інших осіб, які брали участь у зборах активу селища Вільшани 17.05.2017 з метою встановлення підстав конфлікту, що стався 16.05.2017; шляхом проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановити всіх осіб, причетних до вчинення цього та інших кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками; ознайомити потерпілих та їх представників з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів; провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

Матеріали, отримані в результаті проведення необхідних слідчих та процесуальних дій можуть містити додаткові докази, а також відомості про мотиви та обставини злочину, зокрема про розподіл ролей виконавців, місце знаходження знаряддя вчинення злочину та речових доказів, що в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також встановлення інших осіб, які сприяли його вчиненню.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів слідства та суду, знищити або сховати речі і документи, що мають значення для встановлення істини у справі, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Викладене свідчить про існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість уникнути від кримінальної відповідальності та перешкоджати повному, неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному проваджені. В разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, такого як застава чи домашній арешт, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти останньому здійсненню дій вказаних в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі та відомості, що вказують на неможливість утримування ОСОБА_6 під вартою у слідчому ізоляторі або в ізоляторі тимчасового тримання відсутні. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено першим заступником Генерального прокурора України до 6 місяців, до 17.11.2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у режимі відео конференції заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження прийшов до наступного: Головним слідчим управлінням НП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000714, зареєстрованому 16.05.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України. 17.05.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

19.05.2017 Дергачівським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_6 у якості запобіжного заходу обрано домашній арешт.

08.06.2017 Апеляційним судом Харківської області відносно ОСОБА_6 запобіжний захід змінено на тримання під вартою до 30.06.2017. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 30 червня 2017 року. У клопотанні старший слідчий та у судовому засіданні прокурор зазначають, що завершити досудове розслідування до закінчення вказаного терміну є неможливим у зв,язку зі складністю кримінального провадження. Крім того, зазначають ті наявні слідчі/розшукові/ дії, які необхідно виконати у даному кримінальному провадженні. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено першим заступником Генерального прокурора України до 6 місяців, до 17.11.2017року.

За загальним правилом у відповідності до ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов,язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов,язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органі досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п,яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п,ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доказах, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Фактичні обставини кримінального провадження, питання щодо винуватості підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, питання щодо допустимості чи відносності доказів на даній стадії слідчим суддею не вирішуються. Вказані питання мають вирішуватись на іншій стадії кримінального процесу під час судового розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний раніш не судимий, одружений, має постійне місце проживання, має сім,ю, відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Посилання підозрюваного на його адвокатів на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою були прийняті до уваги Апеляційним судом Харківської області при розгляді апеляції прокурора на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року. Колегією суддів зазначено, що ОСОБА_6 при апеляційному розгляді по суті не заперечував, що приймав участь у подіях, вмінених йому в підозру, а заперечував фактичні обставини справи. Приймаючи до уваги всі обставини справи, доводи прокурора та сторони захисту, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймаю чи до уваги наявність обґрунтованої підозри, суворість можливого покарання, колегія судді Апеляційного суду зазначила про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.177 КПК України та не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Колегією судді було враховано вік, стан здоров,я підозрюваного, інвалідність другої групи, наявність утриманців та міцних соціальних зв,язків, належну процесуальну поведінку підозрюваного, який не ухилявся від суду, позитивну попередню репутацію підозрюваного, наявність у нього заслуг перед суспільством, бойових нагород, визнав вказані слідчим ризики мінімальними. Але було прийнято до уваги значний суспільний резонанс у зв,язку з подіями, що посягнули на громадський /публічний/ порядок, підозра за якими пред,явлена ОСОБА_6 на те. що внаслідок кримінального правопорушення загинула людина та кілька людей зазнали тілесних ушкоджень. Судова колегія зазначила обставини даної справи виключними там приходить до висновку, що існують умови, передбачені п.51 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Летелье проти Франції» від 26 червня 1991 року і, зокрема, те. що громадський /публічний/ порядок у даному випадку дійсно знаходиться під загрозою. Колегія судді зазначає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов,язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Посилання адвокатів на ту обставину, що колегією судді було обрано короткий термін перебування підозрюваного під вартою, судом приймається до уваги. Але, виходячи зі змісту ухвали Апеляційного суду від 08 червня 2017 року обрання саме вказаного строку зазначено наступним: «слідчий не конкретизував у своєму клопотанні строк, на який слід застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, враховуючи вимоги ст. 219 та ч. 4 ст. 176 КПК України, судове колегія вважає можливим визначити строк утримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 червня 2017 року включно». Під час розгляду вказаного клопотання стороною захисту не надано будь-яких доказів на спростування доводів прокурора про наявність обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. на які посилається колегія судді Апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 08 червня 2017 року. Слідчий суддя вважає, що зазначені ризики не зменшились. У зв,язку з зазначенням прокурором об,єму оперативно-розшукових та слідчих дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року на строк шістдесят днів в межах дії строку досудового розслідування по 24 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя