overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 371/1486/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/664/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 29.05.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росава, Миронівського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2014 року за № 0000382,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

18 травня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 22 травня 2017 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 09 годину 30 хвилин, 20 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
30.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
533/494/17
1- кп/533/56//17
30 травня 2015 року селище Козельщина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
Судом розглядається обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.309,.ч.1 ст.185 КК України
В підготовче судове засідання 12.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання, так як вважав неможливим розгляд справи без його участі.
Потерпіла направила до суду заяву про розгляд справи без його участівирішенні питання покладався на розсуд суду.
В порядку ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Неявка ОСОБА_5 унеможливлює судовий розгляд справи, а тому він підлягає доставці в судове засідання через органи поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.323 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сельща Козельщина Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання за адресою АДРЕСА_2 на 10 годину 05 червня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Козельщинське відділення поліції ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити начальнику Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області і начальнику Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набуває чинності з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 697/1160/17
Првадження № 1-кс/697/191/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР може бути подана скаржником, яким є ОСОБА_2 ..

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 10:00 год. 25 травня 2017 року .

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2146/17
1-кп/705/391/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/198/17
Справа № 356/452/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1990 року народження,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2017 близько 17 години 15 хвилин під час обходу житлової зони установи на центральній алеї було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час проведення неповного особистого обшуку якого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія»,модель 2630, чорного кольору, без сім-картки, IMEI НОМЕР_1 , з акумуляторною батареєю.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який звільнився з установи після закінчення строку відбування покарання.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону «Нокія»,модель 2630, чорного кольору, без сім-картки, IMEI НОМЕР_1 , з акумуляторною батареєю, рапортами, актом про відмову засудженого від надання пояснень, протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.2-9). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «Нокія»,модель 2630, чорного кольору, без сім-картки, IMEI НОМЕР_1 , з акумуляторною батареєю, вилучений в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1462/17
Провадження № 1-кс/461/3201/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
26.05.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000741 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій конкурсної документації з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, в тому числі належним чином завірені копії протоколів засідання конкурсного комітету, а також документів, які були стали підставою для визначення переможців конкурсу, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій конкурсної документації з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, в тому числі належним чином завірені копії протоколів засідання конкурсного комітету, а також документів, які були стали підставою для визначення переможців конкурсу, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8666/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5137/17
30 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання, -
В С Т А Н О В И В:
У моєму провадженні перебувало клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду справи 27 травня 2017 року захисниками підозрюваного мені, як слідчому судді, заявлено відвід, у задоволенні якого ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року відмовлено.
30 травня 2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 79, ч.ч. 1,2 ст. 81 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Таким чином, відвід секретарю судового засідання повинен розглядатися слідчим суддею.
Ухвалою від 30 травня 2017 року клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою. Через те, що клопотання слідчого залишено без розгляду, у межах якого захисником заявлений відвід секретарю судового засідання, підстави для розгляду клопотання захисника по справі, по якій провадження не здійснюється, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 81, 371-372 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 14.04.2017, -
В С Т А Н О В И В:
25.05.2017 року скаржник ПАТ « КЗРК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.04.2017 про закриття кримінального провадження №0001085 від 12.04.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
До початку розгляду скарги прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала до суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2017р., підписану першим заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 . Матеріали досудового розслідування направлено слідчому для подальшого розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження за скаргою підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги в суді оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована, слідчий суддя вважає за можливе провадження по скарзі закрити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/388/17
провадження № 1-кп/179/33/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000131 від 25 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 19 квітня 2017 року, зареєстрований за № 179/388/17, провадження № 1-кп/179/33/17.

Розглянувши даний обвинувальний акт, дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000131 від 25 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 14.50 годину, 25 квітня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1064/17
Провадження №:1-в/138/107/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК-114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_5 для розгляду клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про проведення засідання в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище клопотання.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 не має захисника та позбавлений можливості укласти угоду із захисником, а також те, що він відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, просив вирішити питання про призначення ОСОБА_5 захисника за рахунок держави.
Засуджений та представник ВК № 114 не заперечували проти задоволення клопотання та просили наступне судове засідання проводити за їх участі в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що засуджений відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, вважає, що є достатні підстави для залучення захисника для засудженого за рахунок держави.
Крім того, зважаючи на положення ст. 336 КПК України та те, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія № 114» су вважає, що наступне судове засідання слід проводити у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.49, 336 КПК України 2012 року, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області на 12 год. 30 хв. 31.05.2017.
Продовжити здійснення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія №114».
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження 1кп/143/48/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 12.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 30.05.2017 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд -

Постановив:
На 11 год. 20 хв. 07.06.2017 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 215/2448/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 06.05.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 06.05.2017 р., яке відбудеться о 16-00 год. 14.06.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: