Справа № 640/7386/17
н/п 1-кс/640/3862/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
18 травня 2017р. ст.слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів з можливістю вилучення копій: договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі: ДБтШГ ХМР) та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі: КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р., документів про оплату виконаних робіт по договорах № 57 від 21.04.2015 р., № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р., додаткових угод до них; оборотно-сальдових відомостей по рахунках: 30, 31 помісячно із розподіленням за призначенням платежів, із зазначенням контрагентів; облікових бухгалтерських документів по взаєморозрахунках з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договорами № 57 від 21.04.2015р., № 16 від 17.02.2016р., № 236 від 30.05.2016р., № 322 від 24.06.2016р., актів виконаних робіт з додатками по договорах № 57 від 21.04.2015р., № 16 від 17.02.2016р., № 236 від 30.05.2016р., № 322 від 24.06.2016р., додаткових угод до них із додатками (відомості ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат); виконавчих схем, журналів ведення робіт, накладних, чеків, квитанцій на будівельні матеріали, зазначених в актах виконаних робіт, актів на закриття прихованих робіт, подорожних листів, заказів, нарядів та інших документів, що свідчать про проведення певного виду робіт та підтвердження витрат, віднесених до актів виконаних робіт, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та в будь-якому іншому місці.
Слідчий зазначає, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДБтШГ ІНФОРМАЦІЯ_1 укладені договори № 57 від 21.04.2015 р., № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р. на виконання поточного ремонту водовідвідних канав та штучних споруд на них. З метою встановлення відповідності даних, зазначених в актах виконаних робіт КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договорами № 57 від 21.04.2015 р., № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016р. фактично виконаним роботам, 23.01.2017р. призначена будівельно-технічна експертиза. 06.03.2017р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення заперечував, посилаючись на невідповідність доданому до клопотання витягу з ЄРДР, не визначення місця знаходження документів, до яких вимагається тимчасовий доступ.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
23.01.2017р. у кримінальному провадженні призначена будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерта поставлені запитання повноти виконання КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робіт за договорами №57 від 21.04.2015р., № 16 від 17.02.2016р., № 236 від 30.05.2016р., № 322 від 24.06.2016р. (а.с.32-33).
06.03.2017р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с.34,35-36).
Доказів звернення органу досудового розслідування до власника інформації за отриманням необхідних документів до матеріалів клопотання не додано.
Викладене вище, як і не зазначення слідчим конкретного періоду, за який потребується інформація, а також витребування інформації, що перебуває, як вказано у клопотанні, «в будь-якому іншому місці» свідчить про невідповідність поданого клопотання положенням п.2, п.3 ч.3, ч.4 ст. 132, п.4 ч.2 ст. 159, п.4, п.6 ч.2 ст.160 КПК України.
Не конкретне визначення слідчим у клопотанні документів, про надання тимчасового доступу до яких вона клопоче, та місця їх зберігання фактично унеможливлює надання таких документів тим володільцем інформації, який зазначений у клопотанні, чим заздалегідь створюються штучні умови для невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ.
В свою чергу, невиконання володільцем інформації ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, у відповідності до положень ч.1 ст. 166 КПК України, надає органу досудового розслідування можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя підстав задоволення клопотання не вбачає, що не позбавляє орган досудового розслідування можливості повторного звернення до суду із аналогічним клопотанням, оформленим відповідно вимог ст. 160 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: