Справа №635/597/17
Провадження №1-кс/639/340/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає необґрунтованими висновки слідчого про відсутність в діях посадових осіб зазначених складів злочинів, оскільки слідчий не навів мотивів і підстав для таких висновків, а самі висновки потерпілий вважає такими, що не відповідають матеріалам справи, оскільки вважає, що посадовими особами ПАТ «Весотра-Харків» вчинялись ряд злочинів, пов`язаних із розкраданням майна підприємства та порушенням його трудових прав щодо своєчасного та повного отримання заробітної плати та інших виплат, що також супроводжувалось невиконанням судових рішень, підробкою документів, зловживанням посадовим становищем, самоуправством.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та зазначив, що по даному кримінальному провадженню слідчим не виконані раніше винесені ухвали слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області, якими скасовувались раніше винесені слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Постановою слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.01.2017 року закрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.356 КК України, з підстав відсутності в діях посадових осіб ПАТ «Весотра-Харків» складу кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Разом із цим, в порушення вимог ст.ст.91, 110 КПК України, в мотивувальній частині постанови слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.01.2017 року чітко не відображено відомості про подію злочину та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.356 КК України.

Вказані відомості мають бути викладені у постанові відповідно до повідомлень (заяв) ОСОБА_3 та відображати суть поданих ним до правоохоронних органів заяв за фактом вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалами слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2016 року по справі № 635/4046/16-к, від 05.09.2016 року по справі №635/1675/16-к, неодноразово приймались рішення про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року.

Постанови слідчих скасовувались з тих підстав, що вони не містили обґрунтування, за яких обставин слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ «Весотра-Харків» за кожним із повідомлень заявника. В оскаржуваних постановах лише перелічені дії слідчого та викладено зміст зібраних на досудовому розслідуванні документів (листів, інформаційних довідок, розрахунків, судових рішень і рішень посадових осіб, зокрема державного виконавця).

Також судовими рішеннями було встановлено, що об`єднання в одне провадження різних проваджень в даному випадку є недопустимим, оскільки події стосуються декількох посадових осіб ПАТ «Весотра-Харків», склади злочинів, щодо яких проведено розслідування мають самостійні, не пов`язані між собою події, тому слідчому необхідно прийняти рішення про роз`єднання матеріалів кримінальних проваджень окремо щодо кожної події, оскільки в іншому випадку розслідування значно затягується.
Крім цього, при виконанні ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів було встановлено, що 21.03.2014 року працівниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було вилучено частину документів на ПАТ «Весотра-Харків», а саме: особисті рахунки на ім`я ОСОБА_3 за період з жовтня 1991 року по грудень 2004 року, також за січень, лютий, березень 2005 року на 135 арк., завірені копії актів, копія трудової угоди, особова картка б/н, табельний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , особова картка № НОМЕР_2 , табельний номер № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , та інші документи, перелік яких наведено в описі від 21.03.2014 року.
Однак, питання щодо долучення належним чином завірених копій цих документів до матеріалів кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року слідчим не вирішено.

Тобто, слідчим не отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які були вилучені 21.03.2014 року на ПАТ «Весотра-Харків» працівниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на даний час Холодногірський відділ поліції ГУ НП в Харківській області).
При цьому, слідчим не надано належної оцінки зазначеним документам при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин, про які зазначає ОСОБА_3 у поданих заявах про вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, в порушення ст.110 КПК України постанова слідчого від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року не є належним чином мотивованою, в ній повно не зазначено обставини, які встановлені під час досудового розслідування, мотиви та обґрунтування її прийняття, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже вказана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року задовольнити.

Постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року разом із ухвалою направити до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.03.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1