Справа №705/1790/17
1-кп/705/366/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були належним чином повідомлені про день та час проведення підготовчого судового засідання. Вони із заявами до суду, про те, що хочуть приймати участь у підготовчому судовому засіданні не зверталися, а присутні учасники підготовчого судового засідання вказували на можливість його проведення без участі потерпілих, які не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні просив провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Судом було поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 у вирішенні питання про повернення обвинувального акту покладалися на думку суду.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора з приводу наявності підстав для призначення справи до розгляду.
В підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.. 291 КПК України і зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання відповідного обвинувачення і ці положення не можуть суперечити один одному.
Натомість вказані вимоги закону виконані не були.
Він же, 21.01.2014 року близько 19 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_15 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав нетбук марки «SAMSUNG N 102», середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 61/50 від 28.04.2014 року станом на 21.01.2014 р. могла складати 1600 грн., мікрохвильову піч марки «LG», вартістю 800 грн., комп`ютерний монітор марки «ASUS», вартістю 800 грн., музичний центр марки «SAMSUNG МАХ С 550», вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «NOKIA 5228», середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 61/50 від 28.02.2014 року станом на 21.01.2014 р. могла складати 275 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., та карта пам`яті, об`ємом 16 Гб, вартістю 100 грн., цифровий фотоапарат «SAMSUNG ES 10», середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 61/50 від 28.02.2014 р. станом на 21.01.2014 р. могла складати 270 грн., срібну каблучку, вартістю 100 грн., срібну каблучку, вартістю 120 грн., срібну каблучку, вартістю 130 грн., срібну каблучку, вартістю 120 грн., пару срібних сережок, вартістю 200 грн., що належать гр. ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4930 грн.
Він же, 21.01.2014 року близько 19 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_15 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав ноутбук марки «LENOVO G 570», із пошкодженим екраном, разом із зарядним пристроєм до нього, вартістю 1500 грн. та сумку для ноутбука «MODECOM», залишкова вартість якої згідно висновку експерта № 61/48 від 26.02.2014 року станом на 21.01.2014 року могла складати 108 грн., що належать гр. ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1608 грн.
Він же, 24.01.2014 року близько 20 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_15 , шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки, повторно, таємно викрав телевізор «ВВК LED 2452HD», залишкова вартість якого станом на 24.01.2014 року згідно висновку експерта № 61/47 від 20.02.2014 року могла складати 2484 грн., що належать гр. ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2484 грн.
Він же, 25.01.2014 року близько 18 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_15 , через вікно, проник в квартиру АДРЕСА_6 , звідки, повторно, таємно викрав мікрохвильову піч «SAMSUNG СЕ 1031 R», середня ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 61/49 від 27.02.2014 року станом на 25.01.2014 року могла складати 590 грн., праску «TEFAL FV4492», середня ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 61/49 від 27.02.2014 року станом на 25.01.2014 року могла складати 454,50 грн., музичний центр марки «SAMSUNG» разом із двома колонками, вартістю 800 грн., що належать гр. ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1844,5 грн.
Він же, 22.12.2013 року близько 19 год., шляхом вільного доступу, проник до автомобіля марки «Мерседес», який був припаркований біля будинку АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрав відеореєстратор «GAZER S 514», який був прикріплений на лобове скло в автомобілі, залишкова вартість якого станом на 22.12.2013 року згідно висновку експерта № 61/46 від 20.02.2014 року могла складати 446,50 грн., та шість пляшок коньяку «Таврія», які знаходились в салоні автомобіля біля сидіння, вартістю по 30 грн. кожна, що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 625,50 грн. . …».
Так, відповідно до вимог ст. 337 КПК України розгляд справи в суді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Зі змісту останнього вбачається, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України. Також в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 , по певних епізодах ( більшості) обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому дій спільно з іншою особою : « … за попередньою змовою з ОСОБА_15 …». В порушення вимог ст. 42 КПК України обвинуваченому пред`явлено не конкретне обвинувачення. Під час формулювання обвинувачення слідчим не враховані положення ст.91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Такі суперечності є істотними, оскільки виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення.
Тобто, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення в залежності від особливостей об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину. В наданому до суду обвинувальному акті, як відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так і відносно іншої особи, за попередньою змовою з якою діяв обвинувачений, - не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. При цьому в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні дані про те, що матеріали відносно вказаної особи- ОСОБА_15 на досудовому слідстві виділялись в окреме провадження. Вказані обставини також позбавляють суд можливості визначити межі пред`явленого обвинувачення, з врахуванням відповідних положень ст.. 337 КПК України.
Неконкретність пред`явленого особі обвинувачення (об`єктивної сторони кримінального правопорушення з врахування об`єктів викрадення) та не встановлення органом досудового слідства інших не менш важливих фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення ( оцінка викраденого) унеможливлює проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також здійснення повноцінного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто порушує право особи на захист.
Відповідно до положень ст. 109 КПК України, - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Однак, в реєстрі не зазначені всі процесуальні рішення та реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про визнання відповідних осіб потерпілими у справі ( при цьому реєстр не містить інших посилань на документи ( процесуальні дії), які б вказували на відповідний процесуальний статус цих осіб; відсутні дані про відмову потерпілих від подачі цивільних позовів; відсутні посилання на підстави оцінки всього викраденого майна та його належність, тощо.
Тобто в реєстрі повинні бути зазначені всі процесуальні рішення та реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вичерпні довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження, а інформація, яка міститься в реєстрі, є відповідально зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи
Одночасно в порушення вимог ст.. 98 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування містить інформацію про визнання певних об`єктів речовими доказами, які належним чином не конкретизовані пооб`єктно.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення меж судового розгляду, його невідповідність вимогам закону щодо оформлення, невідповідність додатків обвинувального акту вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291, 293 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.
В підготовчому судовому засіданні прокурор також вказував на необхідність продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу існують і в даний час. Прокурор вказував, що обвинувачений може переховуватись від суду ( прокурор зазначав, що під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 , ухилявся від проведення слідчих дій, в результаті чого його обуло оголошено в розшук, а в послідуючому обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою), та може продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладалися на думку суду.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У ст.178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено судом ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого закінчується 23 травня 2017 року. Проаналізувавши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, вік обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Керуючись ст.ст. 109, 291, 293, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 23 травня 2017 року по 21 липня 2017 року.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченому протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1