Справа № 456/1770/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/502/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року, -

з участю прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, який на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, депутатом не являється, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-заборонено покидати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22.00 год. до 06.00 години;
-не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани,паби;
-прибувати до слідчого в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою;
-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали становить до 18.08.2017р.
Не погоджуючись з прийнятим рішення захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого від 12 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтуванні вимог зазначає, що суд не взяв до уваги, що свідки вже були допитані, а також, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування, зазначає, що слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судове засідання Апеляційного суду Львівської області підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, однак зі слів адвоката ОСОБА_7 хворіє, заслухавши думку учасників судового засідання. Учасники процесу не заперечують про розгляд справи у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
31.05.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчим суддею вірно оцінено доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених: п. 1, З, 5 ч.1 ст.177 КПК України а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки останній ніде не працює, а також інші менш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи змушуванні свідків змінювати свої первинні покази, які

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який на виклик органу досудового розслідування не з`явився 06.06.2017 року, поважних причин своєї неявки не навів, не надав слідчому судді для огляду оригінал посвідчення інваліда, та вірно обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, тобто до 18 серпня 2017 року, що полягає у забороні залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з покладенням на нього обов`язків, оскільки підозрюваний вже ухилявся від досудового розслідування, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тим самим задоволивши клопотання слідчого.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , а викладені в ній мотиви не дають підстав для її задоволення.
Ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк 2 місяці, до 18 серпня 2017 року включно, без використання електронних засобів контролю без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4