Справа № 367/8538/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2016 року за № 0000747,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга.

Заявник скаргу мотивує тим, що 22.02.2016 року він звернувся до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що стосовно нього вчинено кримінальне правопорушення громадянином ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_5 , передбачене ч.2 ст. 190, ст. ст. 129, 397, 398 КК України та просив внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування. Всупереч вимог ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.03.2016 року в порушення вимог ст. ст. 60, 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР та досудове розслідування не було розпочато, а йому до 16.11.2016 року так і не було надано належного повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР з зазначенням фабули попередньої правової кваліфікації, прізвища слідчого, процесуального керівника та прокурора, що призначені в цьому кримінальному провадженні.

Вказує, що він не був допитаний в якості потерпілого, не вручено пам`ятки потерпілого, не було допитано жодного з очевидців вказаних у заяві подій, не отримано речових доказів та не було проведено жодних слідчих дій з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Лише після його наполегливих неодноразових звернень та вимог 16 листопада 2016 року ним була отримана постанова про закриття кримінального провадження № 0000747, з якою він категорично не погоджується та вважає її незаконною .
У зв`язку із викладеними обставинами заявник просить вважати не пропущеним строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки копія постанови була вперше отримана лише 16.11.2016 року, після його дуже наполегливих триразових письмових звернень до начальника Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 , поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000747; скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 10 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000747.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив обставини, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності, від слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_9 надійшов лист, в якому повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні до прийняття рішення по ньому проводив слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_8 , який на даний час не працює в Ірпінському відділі поліції та зявитися на розгляд скарги не може.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000747 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що копію постанови слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000747 від 10.06.2016 року заявник отримав 16.11.2016 року, а тому скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Встановлено, що 04.03.2016 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відомості були внесені на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області про внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних дій невідомих осіб до ОСОБА_3 .

Встановлено, що 10.06.2016 року слідчим Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київської області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000747 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000747 слідчим Ірпінського ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_8 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не було проведено всіх необхідних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування.

Встановлено, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження заявник отримав 16.11.2016 року, оскільки дана копія не була своєчасно направлена заявнику. У зв`язку із цим слідчий суддя вважає, що заявником із поважних причин пропущено строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2016 року за № 0000747, а тому даний строк необхідно поновити.

Встановлено, що слідчий не використав усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, не в повній мірі проведено слідчі дії, слідчим розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, скасувавши її та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2016 року за № 0000747.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2016 року за № 0000747 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2016 року за № 0000747, винесену слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1