Справа № 646/298/17
№ провадження 1-кс/646/1940/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
03 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 13 березня 2017 року, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 обґрунтування скарги заявник зазначила, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, не було виконано ухвалу слідчого судді від 14 лютого 2017 року, не проведено слідчих та процесуальних дій. Крім того, слідчий безпідставно не виконав клопотання сторони захисту та знов закрив кримінальне провадження. У зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 .
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не прибула, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримала доводи, викладені в скарзі, та просила її задовольнити.
Прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки було необхідно додатково допитати ОСОБА_4 з приводу проходження курсу лікування в період з 28 квітня по 03 травня 2016 року, витребувати медичну документацію (історію хвороби), у разі необхідності допитати лікаря, який проводив курс лікування ОСОБА_4 , при отриманні вказаних документів та наявності висновків експертів, які суперечать один одному щодо наявності тілесного ушкодження, у разі необхідності провести додаткову медичну експертизу щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та визначення ступеню їх тяжкості.
Слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виконання ухвали слідчого судді від 14 лютого 2017 року слідчим виконані не були.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 13 березня 2017 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, не виконано ухвалу слідчого судді від 14.02.2017 року.
При цьому слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо відводу слідчого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням доручається певному слідчому начальником слідчого відділу прокуратури Харківської області. Тому під час здійснення досудового розслідування заявник не позбавлений права заявити відвід слідчому при наявності підстав у відповідності до вимог ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1