Справа № 463/3914/16-к
Провадження № 1-кс/463/1003/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0002217 від 01 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217 від 01 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 . Дану заяву мотивує тим, що при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні, де він являється обвинуваченим, суддя належним чином не відреагував на зухвалу поведінку потерпілої та свідка ОСОБА_6 . Крім цього, головуючий не задав у судовому процесі запитань потерпілій ОСОБА_7 . Вищенаведене на думку обвинуваченого ОСОБА_4 викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді даної справи, просить заяву про відвід судді задовольнити.

В судове засідання обвинувачений, захисник та потерпіла не з`явилися, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, при цьому від захисника поступила письмова заява про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні питання відводу покладається на розсуд суду, та від потерпілої поступила письмова заява про розгляд справи без її часті, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, яка проти заяви заперечила, вважає таку необґрунтованою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак обвинуваченим не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1