печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_5 від 25.02.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 07.02.2015р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_5 від 25.02.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 07.02.2015р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з викладених в ній підстав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юрист 1 класу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги. Одночасно на запит слідчого судді від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження № 0000151 від 07.02.2015р.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні слідчого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000151 від 07.02.2015р. слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури м. Києва перебували матеріали кримінального провадження за № 0000151 від 07.02.2015р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/33660/14-к від 01.12.2014р., якою зобов`язано службову особу прокуратури м. Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_4 від 07.11.2014р. та вести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.. 214 КПК України.
Кримінальне провадження № 0000151 від 07.02.2015р. здійснювалось за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Національного банку України у зв`язку із винесенням Постанови Правління Національного банку України № 699 від 03.11.2014 року «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим», яка грубо порушує інститути громадянства України, правосуб`єктність громадян, ігнорує закріплені Конституцією України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, оскільки прирівнює осіб, місцезнаходження яких (зареєстровані/постійно проживають) на території вільної економічної зони «Крим» до нерезидентів.
Під час досудового розслідування зроблено запит до Національного банку України з вимогою надати копії документів, що стали підставою та передумовою для прийняття Постанови Правління Національного банку України № 699 від 03.11.2014 року «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим», та висновки економічного департаменту Національного банку України про проведення необхідних експертиз. Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який надав аналогічні своїй заяві покази.
25.02.2016р. слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юрист 1 класу ОСОБА_5 за результатом проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000151 від 07.02.2015р. у зв`язку із відсутністю у діяннях службових осіб НБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
На обґрунтування прийнятого рішення слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що заявником не конкретизовано розмір завданої майнової шкоди, не вказано коли і за яких обставин ця шкода виникла, у чому ця шкода полягає та яким чином дії Голови Національного банку ОСОБА_6 їх спричинили. Також слідчий зазначає, що Постанова Правління Національного банку України № 699 від 03.11.2014 року «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим» прийнята на виконання вимог Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014р. № 1636-VII, а порушені в заяві ОСОБА_4 питання щодо протиправності Постанови Правління Національного банку України № 699 від 03.11.2014 року були предметом розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/17866/14 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до НБУ про визнання протиправною Постанови №699 в частині прирівнення осіб, місцезнаходження яких (зареєстровані/постійно проживають) на території вільної економічної зони «Крим» до нерезидентів, скасування пункту 1 вказаної постанови, судовим рішенням в якому у задоволені позову відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане судове рішення залишено без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так, закриваючи провадження, слідчий обмежився коротким допитом свідка (заявника) ОСОБА_4 та оглядом копій судових рішень адміністративних судів, документів, що стали підставою та передумовою для прийняття Постанови Правління Національного банку України № 699 від 03.11.2014 року «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим», а також безпосередньо самої Постанови, та висновків економічного департаменту Національного банку України про проведення необхідних експертиз.
Слідчим не допитано ОСОБА_4 з приводу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 року у справі № 826/17587/14, якою визнано незаконним та скасовано пункт 1 Постанови Правління Національного банку України № 699 від 03.11.2014 року «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим», не надано оцінку вказаному рішенню суду.
Відповідно до мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 року у справі № 826/17587/14 текст пункту 1 Постанови Правління Національного банку України № 699 від 03.11.2014 року «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом) передбачав собою, що особа, місцезнаходження якої (зареєстрована/постійно проживає) на території вільної економічної зони "Крим" (далі - суб`єкт Криму), прирівнюється до нерезидента (за інвестиційними операціями - до іноземного інвестора); та договори, укладені суб`єктами Криму із суб`єктами з місцезнаходженням (зареєстровані/постійно проживають) на іншій території України (далі - материкова територія України), є документами, що використовуються замість зовнішньоекономічних договорів (контрактів) під час застосування нормативно-правових актів Національного банку України.
Враховуючи той факт, що допит заявника ОСОБА_4 проведений поверхово, та не допитано жодної службової особи НБУ щодо законності та обґрунтованості прийняття Постанови Правління Національного банку України № 699 від 03.11.2014 року «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим», слідчим не враховані рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій щодо справи № 826/17587/14, які також мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення при розгляді звернення ОСОБА_4 щодо ймовірного вчинення головою НБУ ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, при підписанні нею оскаржуваної Постанови Правління Національного банку України № 699 від 03.11.2014 року.
Також при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим залишились поза увагою вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2015р. № 757/16872/15-к щодо надання аналізу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в частині доведення відсутності в діях службових осіб Національного банку України, безпосередньою Голову НБУ ОСОБА_6 елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за ознаками якого внесено відомості в ЄРДР.
Також на момент винесення постанови слідчим не враховано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2015р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі ч. 2 ст. 227 КАС України. Одночасно при проведенні досудового розслідування слідчому також слід врахувати, що після скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2015р. у справі № 826/17587/14 за результатами нового розгляду позовної заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Аудиторська фірма «Лекс-Сервіс» ЛТД» до НБУ про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, а також стягнення моральної шкоди, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016р. у задоволенні позову відмовлено повністю.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не прийнято до уваги, що заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 364 КК України Голову НБУ ОСОБА_6 (а.п. 10-14), тоді як слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно невстановлених службових осіб НБУ, без будь-якого визначення їх причетності до підгодовування, прийняття Постанови Правління Національного банку України № 699 від 03.11.2014 року «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим».
Таким чином, слідчим при винесені постанови від 25.02.2016р. про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.
Фактично, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, жодні слідчі дії в ньому не проводились, таким чином слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Під час нового розслідування належить здійснити необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність в діях Голови Національного банку України ОСОБА_6 , інших службових осіб Національного банку України, у разі встановлення досудовим розслідуванням таких осіб, складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_5 від 25.02.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 07.02.2015р., за відсутністю у діянні службових осіб НБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_5 від 25.02.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 07.02.2015р., скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000151 від 07.02.2015р. направити до Прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1