overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1782/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову увідкритті апеляційного провадження

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0005622,

встановив:
06.12.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0005622.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ст.309 КПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до даного переліку не входить ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннямист.394 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на рішення суду, яке згідно з ч.2 ст.392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, вважаю за необхідне відмовити йому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0005622.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою - надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №585/3459/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1077/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_4 , 1965 року народження,

відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
9 грудня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року, у якій він наголошує на незаконності судового рішення, оскільки в умовах попереднього ув`язнення перебував з 23 березня 2004 року по 26 березня 2004 року, з 29 квітня 2004 року по 14 травня 2004 року, з 4 серпня 2013 року по 14 жовтня 2013 року та з 14 листопада 2014 року по теперішній час і має право на зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання згідно з вимогами ст. 72 ч. 5 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/2330/16-к
УХВАЛА
"29" листопада 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 29.11.2016 року надійшло клопотання Гусятинського РВ КВІ інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 14:00 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженої.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/4734/16-к
Провадження № 1-кп/589/383/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2016 р. Справа № 608/1997/16-к
Номер провадження1-кп/608/231/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з Чортківської міської прокуратури надійшло кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу справи на об"єднання з кримінальною справою № 608/1584/16-к.
Інші учасники кримінального провадження клопотання прокурора підтримали, проти об"єднання справ не заперечують.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про обєднання зі справою № 608/1584/16-к для сумісного судового розгляду.
Керуючись ст.334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1674/16-к
Провадження № 1-кс/676/1128/16
УХВАЛА
7 грудня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого про зупинення досудового розслідування, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії слідчого .

Зі змісту скарги вбачається, що слідчим Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001711 від 21 вересня 2016 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а тому слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

У провадженні суду вже перебуває аналогічна скарга ОСОБА_2 . Тому, згідно ст.ст.7, 9, ч.1ст.334, ч.1ст.217 КПК України, провадження за скаргами ОСОБА_2 слід об`єднати в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, ч.1ст.334, ч.1ст.217, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого про зупинення досудового розслідуваня.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на 12 грудня 2016 року о 9-й год. у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янці-Подільському, вул.Шевченка, 29.

Об`єднати в одне провадження матеріали скарг ОСОБА_2 №1-кс/676/1165/16 (676/1674/16-к) та № 1-кс/676/1128/16 (№ 676/1674/16-к), присвоївши об`єднаному провадженні № 1-кс/676/1128/15 (№ 676/1674/15-к).

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/875/16-к
Провадження № 1-кс/745/54/2016
У Х В А Л А
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальним процесуальним законодавством України не надається повноважень слідчому судді щодо надання дозволу на проведення позапланових перевірок, та порядок розгляду цих клопотань не передбачений.
Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4413/16-к провадження № 11-сс/795/450/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )
12 грудня 2016 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

26 листопада 2016 року,
з участю:
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

26 листопада 2016 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06 години 50 хвилин, 23 січня 2017 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 12 грудня 2016 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001527 внесеного до ЄРДР 18.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двохсот) мінімальних заробітних плат, що становить 275600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн.., з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2016 року о 17 год. 55 хв

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2710/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Щебуняєва
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 5-12/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Базелінського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ТОВ «Агро Еталон»в смт Тиврів , -

встановив:

Вироком Тиврівського районного суду від 26.10.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців з утриманням із заробітку в прибуток держави 15 % .

Інспектор КВІ просить умовно-достроково звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , так як він працює охоронником в ТОВ «Агро Еталон», позитивно характеризується за місцем проживання, зауважень по роботі та порушень та порушень трудової дисципліни не мав .

Станом на 31.01.2011 року відпрацював 10 місяців 17 днів .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого, інспектора КВІ , думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1 зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Керуючись ст. ст. 81 КК України , ст. 46 КВК України , -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді виправних робіт, призначених вироком Тиврівського районного суду від 26.10.2009 року умовно-достроково на 7 місяців 13 днів .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/835/16-к
УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"13" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000338 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

31.08.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України кожним. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Ухвалою суду від 13.12.2016 зупинено судове провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до його розшуку. Стосовно інших обвинувачених судове провадження продовжене.

Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань стосовно заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.

Також суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України. Зокрема обвинувачені відмовилися від залучення до участі у справі захисника.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Постановив:

Призначити кримінальну справу за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкрите судове засідання на 13.12.2016 року о 12:15 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2022/16-к
Провадження 1-кп/190/147/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 14 год. 10 хв. 14 грудня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/954/16 Справа № 179/1118/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, -

В с т а н о в и л а:

08 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійних суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яких закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку та вважає за необхідне вказане подання направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду подання.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за поданням Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: