Справа № 588/646/16-к
1-кп/588/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 119 КК України, частиною 1 статті 263 КК України,
У С Т А Н О В И В:
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Представник потерпілих ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження подав клопотання про призначення комісійної експертизи, в якому, посилаючись на те, що на його думку без проведення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи неможливо дійти висновку про обставини пригоди та направлення дій обвинуваченого просив призначити указану комплексну експертизу, проведення якої просив доручити Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз із залученням фахівців Сумського НДКЦ МВС України, і на вирішення якої просив поставити такі питання:
1) Який характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10 , їх локалізація, кількість, механізм утворення кожного з виявлених ушкоджень?
2) Чи можливо за наявними на тілі та речах ОСОБА_10 тілесних ушкоджень встановити предмет, яким вони спричинені та чи відобразились характерні особливості травмуючого предмета чи його складових частин?
3) Чи є дані, які вказують на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 спричинені в результаті пострілу з гладкоствольної зброї (рушниці)?
4) Чи могли бути спричинені ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 та пошкодження, виявлені на його речах, від дії продуктів пострілу з врахуванням того, що у ході досудового розслідування не встановлено, якими саме набоями та з яким вмістом (дріб, куля, картеч) міг бути здійснений постріл з рушниці?
5) Чи могли бути спричинені, виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження при обставинах, вказаних в ході проведення за участі ОСОБА_4 слідчого експерименту із застосуванням відеозапису 22.04.2016?
6) Якщо ушкодження, що мались у потерпілого та пошкодження на його одязі могли утворитись від пострілу, то у якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на одязі потерпілого та ушкодження потерпілого?
7) Якщо ушкодження, що мались у потерпілого, могли утворитись від пострілу, то яким було положення зброї відносно потерпілого ОСОБА_10 в момент пострілу?
8) Чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , наданих суду та викладених у ході слідчого експерименту від 22.04.2016, який зафіксовано на диску фактичним (об`єктивним) обставинам, встановлених зазначеною експертизою?
9) Чи могли наявні у потерпілого тілесні ушкодження виникнути при конкретних умовах (конкретному взаємному розташуванні зброї та постраждалого в момент проведення ОСОБА_4 пострілу), наякі вказує сам ОСОБА_4 в своїх показах та при проведенні слідчого експерименту 22.04.2016? Чим підтверджується той чи інший висновок?
10) Виходячи з даних, отриманих при вирішенні попередніх питань, чи являються з експертної точки зору відповідаючими дійсності (правдивими) покази ОСОБА_4 про обставини спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень 06.03.2016 (при пострілу з мисливської рушниці)?
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 клопотання представника ОСОБА_9 підтримали, просили задовольнити, посилались на те, що у попередніх висновках експертів не установлено відстань між обвинуваченим та потерпілим розміром 1,5 м, навпаки підтверджено, що один постріл вчинено в упор, інший - у межах компактної дії заряду, жодний експерт не установив обставин вчинення двох пострілів підряд, і також немає доказів про те, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання про призначення експертизи заперечила, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що указані у клопотанні питання № 1-7 та № 9 вже досліджувались та відповіді на них вже були надані у висновках СМЕ № 40 від 21.03.2016, №40-Е від 06.05.2016, № 158 від 06.05.2016 та № 159 від 13.05.2016 року та під час допиту експерта в судовому засіданні, і підстав не довіряти попереднім висновкам потерпілі та їх представник не навели, питань, які б не вирішувались попередніми експертами, не поставлено. Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 підтвердив, що вогнепальне поранення могло бути при обставинах продемонстрованих обвинуваченим. Експерт - криміналіст Свириденко під час допиту підтвердив, що поранення було з максимально наближеної відстані попереду стоячи від особи, експерт-баліст ОСОБА_12 під час допиту в засіданні зауважив, що не знаючи вміст контейнерів та масу пороху неможливо провести експерименти з метою установлення з якої відстані здійснений постріл. Питання зазначене у клопотанні під № 10 на думку прокурора відноситься до правової експертизи, і не є повноваженнями медичних експертів та експертів-балістів. Прокурор зазначив, що у клопотанні йдеться про необхідність призначення комісійної та комплексної експертизи, однак не указано які необхідно питання поставити перед комісійною та які перед комплексною, що позбавляє можливості прокурора та суд визначитись в необхідності їх призначення. Крім того, поставлені у клопотанні представника потерпілих питання на думку прокурора не вплинуть на мотив та умисел вчинених ОСОБА_4 дій, який з першого дня стверджує, що вчинив злочин з необережності під час поведінки з рушницею, його покази підтверджені висновками експертів, жодних нових обставин спричинення тілесних ушкоджень під час судового розгляду не установлено.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 також заперечили проти клопотання представника потерпілих про призначення експертизи, підтримали позицію сторони обвинувачення в цьому питанні, що мотивували тим, що це спрямовано на необґрунтоване затягування судового розгляду кримінального провадження, указані в клопотанні питання вже вирішувались експертами і на ці питання надано відповідні висновки, поставлені у клопотанні питання не впливають на установлення умислу в діях обвинуваченого. Захисник вважав, що сам обвинувачений точного зафіксованого положення зброї, тулуба, точної відстані між обвинуваченим та потерпілим установити неможливо, оскільки останні перебували в алкогольному стані, хитались, можливо наклонялись, момент точного руху руки та її положення з рушницею відносно його тулуба та точного розташування тулуба ОСОБА_10 установити неможливо і ОСОБА_4 не пам`ятає цих обставин. Обвинувачений також зазначив, що заперечує проти призначення експертизи і проведення подальшого розслідування, оскільки під час судового розгляду були досліджені всі докази, які підтверджують всі обставини події, доводи потерпілих не підтверджуються дослідженим доказами і їх позиція полягає у недовірі всім зібраним доказам та матеріалам.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду за наявності таких одночасно умов, зокрема, якщо 1) необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадженняі 2) якщо для їх установлення необхідні спеціальні знання.
Згідно з частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Потерпілий відповідно до статті 56 КПК України також наділений відповідним комплексом, пов`язаних із збиранням та поданням суду доказівзасобами, передбаченими цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що питання № 1-3 та № 5-9 указані у клопотанні представника потерпілих, які поставлені про характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10 , їх локалізацію, кількість, механізм утворення, предмет якими вони спричинені, можливість їх спричинення при обставинах, указаних обвинуваченим під час слідчого експерименту, про відстань з якої було здійснено постріл, положення зброї відносно потерпілого тощо вже ставились слідчим на стадії досудового розслідування експертам шляхом призначення судово-медичної експертизи та судової медико-криміналістичної експертизи і з указаних питань надано відповіді у висновках судової медичної експертизи від 21.03.2016 № 40 (а.с.12-14 том 2) та від 06.05.2016 № 40Е (18-19 том 2), у висновках судової медико-криміналістичної експертизи від 06.05.2016 №158 (а.с. 54-56 том 2) та від 13.05.2016 року №159 (а.с.59-63 том 2).
Крім того, указані висновки були роз`яснені з метою їх доповнення та усунення їх неясності для учасників судового провадження судовими експертами ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
У клопотанні не мотивовано необхідність призначення саме комплексної експертизи із залученням одночасно експертів різних спеціальностей, у тому числі експерта з балістики. Посилання у клопотанні на пункт 4.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) не обґрунтовує необхідність призначення комплексної експертизи, оскільки за змістом указаного пункту дослідження вогнепальних пошкоджень на одязі, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень людині, належить до компетенції судово-медичної експертизи і лише в окремих випадках такі питання вирішуються комплексною судово-медичною та судово-балістичною експертизою. При цьому відповідно до пункту 4.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої указаним наказом Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства. Отже, визначення наявності того окремого випадку указаного у п.4.8 Методичних рекомендацій, що допускає вирішення питання, пов`язаних із вогнепальним пошкодженням, яким спричинено тілесні ушкодження, комплексною судово-медичною та судово-балістичною експертизою покладено на керівника експертної установи, якій доручено проведення експертизи зокрема у цьому провадженні було доручено Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз, проте керівником указаного бюро у цьому провадженні для вирішення поставлених слідчим на досудовому розслідуванні подібних питань, проведення комплексної експертизи не було організовано, а висновки надано у межах проведення експертизи за однією експертною спеціальністю судово-медичною.
Крім того, ураховуючи досліджені судом висновки судово-медичних та медико-криміналістичних експертиз припущення представника потерпілого у формулюванні питання №4 про можливість утворення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 та на його речах від дії продуктів пострілу є неспроможним, оскільки судово-медичним експертом вичерпно описано характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , одне з яких є наскрізним вогнепальним пораненням грудної клітини, а також з огляду на те, що висновками судової медико-криміналістичної експертизи № 158 та № 159 категорично установлено, що травмуючим снарядом є свинцева дріб. Також слід зазначити, що виходячи із змісту питань № 3, 4, 6-10 представником потерпілих ставиться під сумнів факт утворення виявлених на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень саме від пострілу та саме з гладкоствольної зброї (рушниці), проте на яких матеріалах кримінального провадження ґрунтуються такі сумніви та припущення жодним чином не мотивовано у клопотанні.
Питання № 8-10 клопотання представника потерпілих за своїм змістом повністю дублюють питання № 5 указаного клопотання, які як уже зазначалось вище вирішувались судово-медичною експертизою на стадії досудового розслідування.
Крім того, оцінюючи питання № 10 клопотання про те чи є правдивими покази обвинуваченого ОСОБА_4 слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 84 та статті 95 КПК України показання є процесуальним джерелом доказів, а тому оцінка відомостей, отриманих під час допиту обвинуваченого як і інших доказів відповідно до статті 94 КПК України є компетенцією суду і така оцінку проводиться з точки зору їх належності, допустимості, а також достовірності, а сукупність зібраних доказів оцінюється з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, питань, які не вирішувались під час проведення судових експертиз на стадії досудового розслідування клопотання не містить
За таких умов суд не вбачає підстав для заявленої представником потерпілих експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 333, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 про призначення комплексної судово-медичної та судово - балістичної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1