Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 03 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував тим, що положеннями ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні, однак рішення прокурора, яке оскаржує заявник, зважаючи на положення вказаної вище статті, оскарженню не підлягає, оскільки така процесуальна можливість поширюється лише на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим, на підставі вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та направити матеріали справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки судом не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надсилається їй.

Проте, всупереч наведеним вимогам закону, рішення першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 оформлено листом.

Тобто, як вважає апелянт, поза увагою суду залишилося те, що прийняте прокурором рішення є незаконним, оскільки прийняте та оформлене з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді обґрунтовано зазначається про те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Зокрема, відповідно до вимог п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, так і рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий або прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів, є слушними та повинні враховуватись під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, з огляду на таке.

По-перше, з урахуванням обставин та доводів, які наведені у скарзі, з якою ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, а також вимог, які передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Більш того, як прямо визначено законом, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене не будь-яке рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання, а лише рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

По-друге, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідні клопотання під час досудового провадження, крім сторони захисту, може подати потерпілий, його представник або законний представник.

Між тим, в матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_5 відсутні будь-які дані про те, що він має процесуальний статус потерпілого або іншої особи, яка вправі заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

По-третє, до скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, так само як до апеляційної скарги, останнім не було додано копії клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, з яким він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 10, внаслідок чого, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переконатися в тому, що це клопотання було подано та повинно було розглянуто саме в порядку ст. 220 КПК України.

Навпаки, як вбачається з копії листа першого заступника керівника Київської міської прокуратури № 10, на який посилається ОСОБА_5 у своїй скарзі, вказаною прокуратурою розглядалось не клопотання, а його звернення щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень та з інших питань.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне зазначену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2693/2017

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1