№ провадження 1-кп/646/256/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Н И
17.01.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участі обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участі потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001290 від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме у необережному спричиненні потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме формулювання обвинувачення не містить посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, спосіб вчинення та винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, а також форму вини. Так, в обвинувальному акті не зазначено, хто конкретно з обвинувачених вчинив дії, внаслідок яких потерпілому було спричинено тілесні ушкодження. Також захисник послався на відсутність посилання прокурора на форму вини.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, потерпілого ОСОБА_8 , який рішення покладав на розсуд суду, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Як вбачається з обвинувального акту кожний з обвинувачених обвинувачується в тому, що з силою притягнув вхідні двері, між якими та дверною рамою знаходилася рука потерпілою, внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми п`ятого пальця лівої кисті. Тобто і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 обвинувачуються в у вчиненні однієї дії, внаслідок якої потерпілому було спричинено тілесне ушкодження.

Таким чином, в обвинувальному акті не зазначено спосіб вчинення злочину, винуватість обвинувачених у його вчиненні, не розмежовано які саме дії кожного з обвинувачених привели до настання саме таких наслідків, про які зазначено в обвинувальному акті.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність зазначення у обвинувальному акті форми вини у відповідності до ст. 25 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, оскільки відсутність вищезазначених відомостей в ньому унеможливлює вирішення питання про прийняття та призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001290 від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - повернути прокурору відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1