провадження №1-кс/279/191/17
Справа № 279/777/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 26 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ст.358ч.1 КК України про арешт майна ,-
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий зазначає, що 25 лютого 2017 року близько 21 години 40 хвилин до чергової частини Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від інженера лісового господарства ДП «Коростенське ЛМГ» ОСОБА_5 про те, що на території лісопильного підприємства ФОП « ОСОБА_6 » в АДРЕСА_1 виявлено автомобіль, який перевозив лісо продукцію породи «Дуб» без відповідних документів. В цей же день в ході проведення огляду на території вищевказаного підприємства виявлено лісо продукцію породи «Дуб» та колоди дерев породи «дуб» - кругляк в корі. Власник підприємства ОСОБА_6 надав копії документів, які містять ознаки підроблення та не містять відомостей щодо походження виявленої лісо продукції, всупереч вимогам Закону України « Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів».
За даним фактом 26 лютого 2017 року слідчим відділом Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.358 КК України.
Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця події .
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання слідчого.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечують проти накладення арешту на вилучене майно.
Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку , що воно не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За правилами ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи в ході огляду місця події 25 лютого 2017 року слідчим було вилучено автомобіль «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 , колоди дерев породи «дуб», колоди дерев породи «сосна», дошка штахетна, пакети дров паливних.

Проте, до матеріалів справи слідчим не додано постанову про приєднання вказаних речей в якості речових доказів.
Судом не встановлено відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, по даний час ОСОБА_6 не повідомлений про підозру у вчиненні даного злочину. Метою накладення арешту слідчий вважає забезпечення кримінального провадження, хоча вилучені речі не є речовими доказами.

Сукупність доказів безпідставно проведений огляд (без звернення із клопотанням до слідчого судді), вилучення майна, відсутність зв`язку між вчиненим злочином і вилученим майном - свідчать про необхідність відмови слідчому у задоволенні його клопотання та необхідності повернення майна.
Суд враховує також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
З матеріалів клопотанння взагалі незрозуміло які ж саме документи підроблені ОСОБА_6 .
На неодноразові вимоги слідчий не надав суду матеріалів кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вилучені речі не підлягають арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173 Кримінально - процесуального кодексу України ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ст. слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 25 лютого 2017 року на території лісопильного підприємства ФОП « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти діб після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1