Номер провадження 1-кс/754/319/17
Справа № 754/1453/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005536 від 12.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та прожиавючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 1.02.2017 року подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 .

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0005536 від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

26.01.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме, в тому, що він 28.04.2016, близько 20.40 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «SSANG УОNG» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Маяковського зі сторони вулиці Сабурова в напрямку вулиці Драйзера, в порушення вимог п. 1.3, підпункту «б» пункту 2.3, п. 4.16 «а» п.18.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, що знаходиться біля будинку № 43/2 по пр. Маяковського в м. Києві, продовжуючи рух, не надав перевагу для руху пішоходу ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво відносно руху транспортного засобу, та вчинив наїзд на останню.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забійна рана лобно-тім`яної ділянки зліва, забійна рана підборідкової ділянки, субкон`юктивальний крововилив та гематома повік лівого ока, забійна рана верхнього повіка лівого ока, садна обличчя, які маюті наслідки травми обличчя у вигляді деформації верхнього повіка лівого ока, що призводить до неповного змикання повік - лагофтальмату та постійного рецидивуючого кератиту (запальне ураження рогівки, що призводить до її помутніння та зниження зору) лівого ока, яка за своїми наслідками є невиправною, що призвело до знівечення обличчя та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Порушення вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 4.16. «а» та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання слідчого, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні відповідно до вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, клопотання містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, та необхідність покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-179,193, 194, 369-372, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Обов`язки покласти на строк до 1 квітня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору негайно після оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис
Вірно:
слідчий суддя -