Справа № 365/91/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/17/17

У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2017 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань № 1 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В ході досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 30.10.2011 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого 16.12.2008 року ВРЕР -11 УДАІ в м. Києві жителю м. Києва ОСОБА_6 , рухався зі швидкістю близько 52…54 км/год зі сторони м. Яготин в напрямку с. Красне Згурівського району по асфальтобетонному покриттю сухої, чистої проїзної частини вул. Жовтнева в смт. Згурівка, що мала по одній смузі руху в попутному та у зустрічному напрямку, які були позначені та розмежовані відповідною розміткою. Підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою у вигляді «зебра» п. 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, розташованого неподалік житлового будинку № 41, на відстані приблизно 50 метрів до вказаного пішохідного переходу помітив на проїзній частині пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які рухались в напрямку зліва на право до його смуги руху. ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху, не змінюючи напрямок руху, застосував екстрене гальмування, але своїми діями із-за незначної відстані до пішоходів, уникнути наїзду на останніх не вдалось. Автомобіль первинно контактував з пішоходом передньою лівою частиною. Після чого пішоходи впали на проїзну частину вулиці. Внаслідок наїзду на пішоходів автомобіль «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної ради в області лобної частини голови (довідка Згурівської ЦРЛ від 30.10.2011 року). Потерпілий ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 88/д від 21.11.2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відбитого перелому кісток правої гомілки, обширної рани правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно ухвали Згурівського районного суду від 26.05.2014 року постанова про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження передані до прокуратури Згурівського району для організації розслідування.
Згідно ухвали Згурівського районного суду від 06.10.2014 року постанова про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження передані до прокуратури Згурівського району для організації розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 10.03.2015 року бездіяльність слідчих СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області визнано протиправною та їх зобовязано прийняти процесуальне рішення відносно клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.
Не провівши всіх необхідних процесуальних дій, визначених в ухвалах слідчого судді, слідчий втретє виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник вважає, що дана постанова незаконною. Досудове слідство проведено неповно. В постанові про закриття кримінального провадження не вмотивовано врахування висновку експерта № 1014А від 26.12.2011 року та незгоду з висновком експерта № 655А від 06.09.2013 року щодо технічної можливості водія уникнути ДТП. Вказані протиріччя можуть бути усунуті шляхом призначення повторної експертизи. В ході досудового слідства не встановлено, які саме тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_7 і ступінь тяжкості його ушкоджень, не встановлено точне місце наїзду автомобіля на пішоходів, вказавши приблизну відстань 50 метрів до пішохідного переходу, не встановлена видимість елементів дороги, також не встановлено момент виникнення небезпеки для водія і темп руху пішоходів. Не було проведено слідчий експеримент з метою встановлення важливих обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме освітлення дороги на момент ДТП, місце наїзду, розташування пішоходів на дорозі по відношенню до автомобіля в момент наїзду, напрямок та швидкість їх руху тощо.
Враховуючи вищевикладене, скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для подальшого досудового розслідування.
В судове засідання скаржник, слідчий та прокурор не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Скаржник направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд у його відсутність, скаргу підтримав.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого та прокурора, оскільки на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положення ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
В силу ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
В ході проведення досудового слідства ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого судді із скаргами на рішення та бездіяльність слідчих СВ Згурівського РП, пізніше Згурівського ВП. За наслідками розгляду цих скарг слідчим суддею виносились ухвали, якими скарги задовольнялись, скасовувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження, визнавалась незаконною бездіяльність слідчих. Своїми ухвалами слідчий суддя неодноразово вказував на неповноту досудового слідства та необхідність усунення неповноти досудового слідства шляхом проведення слідчого експерименту, проведення допитів свідків та очевидців події, призначення повторних/комплексних експертиз тощо. Вимоги ухвал слідчого судді слідчим залишено без виконання, що свідить про проведення досудового слідства поверхово. Слідчим не було здійснено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне та неупереджене дослідження усіх обставин пригоди та прийняття у кримінальному проваджені кінцевого процесуального рішення. Зокрема, під час досудового слідства не усунені протиріччя між показами учасників ДТП, не встановлено важливі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме освітлення дороги вуличними ліхтарями на момент ДТП, місце наїзду, розташування пішоходів на дорозі по відношенню до автомобіля в момент наїзду, напрямок та швидкість їх руху шляхом проведення слідчого експерименту з усіма учасниками ДТП та інших слідчих дій у разі необхідності, що є істотним для встановлення істини у справі та прийняття законного рішення. В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не вмотивовано врахування висновку експерта № 1014А від 26.12.2011 року та незгоду з висновком експерта № 655А від 06.09.2013 року, відповідно до якого водій мав технічну можливість уникнути ДТП. Крім того, у висновку експерта № 1014А від 26.12.2011 року невірно зазаначено напрямок руху пішоходів. Вказані протиріччя можуть бути усунуті шляхом призначення повторної експертизи. Не проведено оцінки дій всіх учасників ДТП щодо дотримання вимог Правил дорожнього руху України, не визначено які з цих порушень лежать у прямому причинному звязку з розвитком дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Враховуючи неповноту проведеного досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження до прокурори для організації подальшого досудового розслідування. У разі подальшого умисного невиконання слідчим ухвал слідчого судді, судом будуть вжиті заходи щодо направлення відповідної інформації до прокуратури Київської області для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2,9.110,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9