Справа № 603/489/16-к
Провадження № 1-кп/603/53/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 3 липня 2016 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю:
прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В:

3 липня 2016 року приблизно о 17 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки Сітроен Немо, р.н. НОМЕР_1 , вулицею Т. Шевченка в м. Монастириська в напрямку міста Бучач Тернопільської області. Під час руху водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. У цей час по правому тротуару вулиці Т. Шевченка в м. Монастириська в попутному з керованим обвинуваченим автомобілем марки Сітроен Немо, р.н. НОМЕР_1 , напрямку рухалась малолітня потерпіла ОСОБА_9 .

Унаслідок зазначених вище порушень Правил дорожнього руху, а також в порушення вимог п. 11.13 Правил, обвинувачений ОСОБА_3 виїхав автомобілем Сітроен Немо, р.н. НОМЕР_1 , на тротуар, здійснивши наїзд на малолітню ОСОБА_9 .

Унаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під оболонки головного мозку; просторого крововиливу в м`які тканини голови; зобоїв обох наднирків з крововиливами в їх мозкову речовину; масивних крововиливів в паранефральну клітковину обох нирок та клітковину позаочеревинного простору; розриву правої нирки; закритої травми живота з розривами сигмовидної кишки та її брижі; масивних крововиливів під плевру обох легень; крововиливів в м`які тканини грудної стінки, лівої передньо-бокової поверхні шийного відділу хребта, в підшкірно-жирову клітковину задньої поверхні нижньогрудного відділу хребта, правої поперекової та крижової ділянок, крововиливів в підшкірно-жирову клітковину і глибокі м`які тканини та м`язи лівої підколінної ямки та задньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, в підшкірно-жирову клітковину і глибокі м`які тканини та м`язи правої підколінної ямки; садна на голові, в ділянці правого плечового суглоба, на правій кисті, в ділянці лівих плечового та ліктьового суглобів, на лівих плечі та кисті, на тулубі, лівих стегні та коліні, на лівій гомілці, в ділянці лівого гомілково-ступного суглоба, в лівій підколінній ямці, на правих коліні та гомілці; синців на голові, в ділянках обох плечових суглобів, на правому плечі, лівій кисті, тулубі, на лівій сідниці, в ділянці лівого гомілково-стопного суглоба з поширенням на ліву стопу, в лівій підколінній ямці та на верхній третині задньої поверхні лівої гомілки, що за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких 5 липня 2016 о 4 год. 50 хв. в комунальній установі Монастириської районної ради «Монастириське районне територіальне медичне об`єднання» настала смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 як водій, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, не надав першої допомоги потерпілій, не викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції, а в порушення вимог п. 2.10. (а, б, в, г, д) Правил дорожнього руху втік з місця скоєння злочину.

Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 (б, д), 2.9 (а), 11.13 Правил дорожнього руху та її наслідками у вигляді смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Погодився зі всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті, та суду пояснив, що у день скоєння дорожньо-транспортної пригоди приблизно о 12 год. виїхав з с. Пишківці Бучацького району Тернопільської області в с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області. По дорозі зустрів ОСОБА_10 , разом вони поїхали до ОСОБА_11 . У останнього вдома ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інші розпивали алкогольні напої, разом із ними він вжив приблизно 200 250 грам горілки. Надалі він, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 вирішили покататися на автомобілі і поїхали в м. Монастириська, де, рухаючись по вул. Т. Шевченка, його засліпило сонце, а також через те, що він під час руху, розвернувшись, розмовляв із пасажирами, які знаходилися позаду, відчув, як виїхав на бордюр, проте не встиг відреагувати. У цей час по тротуару йшла дівчинка, яку він і збив. Перебуваючи у шоковому стані і в стані алкогольного сп`яніння, боячись самосуду, він не зупинився, а продовжив рух. Повернулися назад до ОСОБА_11 , де знову вжив спиртне і ліг спати, саме там приблизно о 3 год. був затриманий працівниками поліції, при цьому переховуватися від слідства наміру не мав. Обвинувачений дав показання про те, що у той день була сонячна погода, він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. У вчиненому щиро розкаюється, мав намір надати матеріальну допомогу батькам дівчинки, проте вони відмовилися від будь-якої допомоги. Просить суд його суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні вищезазначеного інкримінованого кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що у той день він разом із донькою та братом йшли до дружини, яка знаходилася на роботі, рухаючись по правій стороні вулиці Т. Шевченка в м. Монастириська в напрямку до м. Бучач. Дитина йшла по тротуару біля краю дороги, приблизно на відстані одного метра від проїжджої частини, по середині його брат, який є глухим. Біля магазину «Прикарпаття» почув звук, схожий на звук тріснутого колеса, а далі дитина впала, він тільки помітив як поїхав жовтий «пікап». Удав був ззаду, у спину, приблизно 6-7 метрів автомобіль провіз дитину по тротуару на капоті, після чого звернув на дорогу, а донька впала, автомобіль поїхав далі. Вже через 2-3 хвилини до них під`їхав ОСОБА_14 та відвіз їх у лікарню. ДТП мало місце у суху сонячну погоду, приблизно о 17-18 год. Спричинена шкода не відшкодована. Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов підтримав повністю, просить його задовольнити, а обвинуваченому обрати сувору міру покарання, пов`язану з реальним позбавленням волі. Обґрунтовуючи моральну шкоду потерпілий також зазначив, що померла донька була їхньою єдиною дитиною.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 3 липня 2016 року приблизно о 17 18 год. знаходилася на роботі, коли до неї зателефонував чоловік ОСОБА_5 і розповів, що сталося, зокрема те, що їй потрібно підійти в лікарню, куди потрапила донька ОСОБА_15 після аварії, так як її збив автомобіль. Вона одразу ж направилася в лікарню, по дорозі на тротуарі по вул. Т. Шевченка побачила взуття своєї дитини. Спричинена шкода не відшкодована, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просить задовольнити. Просить суд обрати обвинуваченому сувору міру покарання, пов`язану із реальним позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 суду дав показання про те, що у той день знаходився вдома, де разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої горілку. У обідню пору приїхав ОСОБА_3 , а вже приблизно через півгодини часу він, обвинувачений, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 сіли в автомобіль жовтий Сітроен і поїхали в м. Монастириська. Чи вживав разом із ними за цей час спиртні напої ОСОБА_3 повідомити не може, так як не пам`ятає, як і те, чи знаходився останній в стані алкогольного сп`яніння. Всього у нього вдома вжили приблизно 1,5 л горілки. За кермом знаходився ОСОБА_3 . По дорозі на задньому пасажирському місці він заснув, оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому про подію нічого повідомити не може, так як спав у момент аварії і нічого не чув. Під вечір приїхали додому, де продовжили розпивати алкогольні напої, і він заснув. Вночі до них приїхали працівники міліції, від яких дізнався про те, що дитина потрапила в ДТП. Про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_3 йому нічого не розповів.
Свідок ОСОБА_17 суду дав показання про те, що працюючи водієм таксі, 3 липня 2016 року приблизно о 18 год. їхав згідно замовлення до кафе «Марія», коли біля бару «Фортуна» по вул. Т. Шевченка в м. Монастириська помітив дитину, яка лежала на землі. Під`їхав до батька ОСОБА_18 , який був із братом, запитав, що сталося. Останні перебували у стресовому стані і не могли нічого пояснити, лише розповіли, що дитину збив автомобіль. Усіх разом відвіз у лікарню, де знаходився приблизно півгодини часу. Транспортного засобу, який збив дитину, він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює на автобусній станції м. Монастириська, бачив влітку цього року, ввечері, точної дати не пригадує, як на автобусній станції сварилися між собою декілька осіб, приблизно четверо, близько 20 хвилин, після чого сіли в автомобіль, здається, марки Сітроен, із чернівецькою реєстрацією. Хто був за рулем повідомити не може, присутнього в залі обвинуваченого не впізнав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами :
- протоколом огляду місця дорожньої-транспортної пригоди від 3.07.2016 року із план-схемою додатком до протоколу огляду місця дорожньої-транспортної пригоди від 3.07.2016 року та фототаблицею до протоколу, за яким оглянуто місце ДТП, а саме ділянку проїжджої частини по вул. Т. Шевченка в м. Монастириська Тернопільської області, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 4.07.2016 року із фототаблицею до нього - огляду автомобіля Сітроен Немо, жовтого кольору, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , згідно якого в ході огляду виявлено та зафіксовано пошкодження транспортного засобу, зокрема капоту, передньої правої фари і колеса, бампера, локалізація вказаних пошкоджень з боку пасажира автомобіля;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього від 21.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній на місці вчинення кримінального правопорушення показав місце наїзду на його доньку ОСОБА_20 та яким чином вчинено наїзд на неї транспортним засобом 3 липня 2016 року, відтворив траєкторію руху потерпілої та вказав на траєкторію руху автомобіля на час наїзду і після наїзду на потерпілу;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_3 4.07.2016 року о 3 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком судово-медичної експертизи №884 від 6.07.2016 року, з якого слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного 4.07.2016 року о 3 год. 30 хв. медичними працівниками Монастириської ЦКРЛ, виявлено етиловий спирт в концентрації 1,93 проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Згідно висновку, враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15 проміллє за 1 годину), можна припустити, що на момент ДТП 3 липня 2016 року близько 17 год. 45 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_3 , із врахуванням часу забору взірця крові (4.07.2016 року о 3 год. 30 хв.), могла становити приблизно 3,4 проміллє, що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння;

-висновком судово-медичної експертизи №109 від 3.08.2016 року, з якого слідує, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 2006 р.н., вивчення медичної картки №2222 стаціонарного хворого на її ім`я, даних судово-гістологічного (висновок експерта №657 від 28.07.2016 року) та судово-імунологічного (висновок експерта №346 від 15.07.2016 року) досліджень, у ОСОБА_9 виявлено такі травматичні зміни: закрита черепно-мозкова травма із крововиливами під оболонки головного мозку; просторий крововилив в м`які тканини голови; забої обох наднирків з крововиливами в їх мозкову речовину; масивні крововиливи в паранефральну клітковину обох нирок та клітковину позаочеревинного простору; розрив правої нирки; закрита травма живота з розривами сигмовидної кишки та її брижі; масивні крововиливи під плевру обох легень; крововиливи в м`які тканини грудної стінки, лівої передньо-бокової поверхні шийного відділу хребта, в підшкірно-жирову клітковину задньої поверхні нижньогрудного відділу хребта, правої поперекової та крижової ділянки, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину і глибокі м`які тканини та м`язи лівої підколінної ямки та задньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, в підшкірно-жирову клітковину і глибокі м`які тканини та м`язи правої підколінної ямки; садна на голові, в ділянці правого плечового суглоба, на правій кисті, в ділянці лівих плечового та ліктьового суглобів, на лівих плечі та кисті, на тулубі, лівих стегні та коліні, на лівій гомілці, в ділянці лівого гомілково-стопного суглобу, в лівій підколінній ямці, на правих коліні та гомілці; синці на голові, в ділянках обох плечових суглобів, на правому плечі, лівій кисті, тулубі, на лівій сідниці, в ділянці лівого гомілково-стопного суглоба з поширенням на ліву стопу, в лівій підколінній ямці та на верхній третині задньої поверхні лівої гомілки.

Згідно вищевказаного висновку, також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені ознаки різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів в клітковину заднього середостіння та прикореневих ділянок обох легень, в обидва куполи діафрагми, під зовнішню капсулу правої частки печінки та в брижу тонкого кишечника.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли незадовго, в межах 1-2 діб, до настання смерті.

Види ушкоджень (розриви внутрішніх органів, крововиливи, синці, садна) свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів.

Масивність, численність, різноманітний характер ушкоджень (садна, синці, крововиливи, розриви органів), розташування їх на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, наявність ознак загального струсу тіла в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Локалізація та висота просторового синця в лівій підколінній ямці з поширенням на верхню третину задньої поверхні лівої гомілки, наявність на його тлі численних саден, масивного крововиливу в підлягаючих підшкірно-жировій клітковині, в глибоких м`яких тканинах та м`язах цієї ділянки, висота та розташування крововиливу в підшкірно-жировій клітковині, глибоких м`яких тканинах та м`язах правої підколінної ямки, розташування та висота синця в поперековій ділянці, крововиливу в підшкірно-жировій клітковині поперекової та крижової ділянок, характер та локалізація інших ушкоджень, вказують, що на ОСОБА_9 , котра знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні і була обернена до транспортного засобу задньою поверхнею тіла, було здійснено наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу із первинним ударним контактом в ділянках підколінних ямок, з наступними падінням тіла на автомобіль і відкидання його на підлягаючу поверхню та короткочасним ковзанням по ній.

Ознак, характерних для волочіння тіла, переїзду тіла колесами транспортного засобу при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної травми тіла з крововиливами під оболонки головного мозку та в обидва наднирники, з розривами правої нирки, товстого кишечника (сигмовидної кишки) та його брижі, що підтверджується виявленими при експертизі трупа ушкодженнями, наявністю великої кількості крові в черевній порожнині, малокрів`я внутрішніх органів; клінічними даними: непритомний стан, явища церебральної коми важкого ступеня, відсутність фотореакцій, тахікардія, низькі показники артеріального тиску, анізорефлексія, позитивний симптом Бабінського справа, гіпотонія м`язів рук та ніг; даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів та тканин трупа, при якому встановлено: вогнищевий субарахноїдальний крововилив в проекції півкуль головного мозку, мозочка із помірно вираженими проявами клітинної реакції в оболонках, фрагмент субдуральної гематоми на поверхні твердої мозкової оболонки, забій наднирника, крововилив в паранефральну клітковину обох наднирників, надриви фіброзної капсули нирки із крововиливом в її товщу, деструкція серозної оболонки сигмовидної кишки із крововиливом в товщу, геморагічне просякання слизової оболонки, вогнищеві крововиливи, набряк в легенях.

Виявлений на тілі трупа ОСОБА_9 комплекс тілесних ушкоджень знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово медичної експертизи №972 від 22.07.2016 року підтверджується, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_9 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-згідно лікарського свідоцтва про смерть №112, виданого Чортківським міжрайонним відділенням Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 5.07.2016 року, смерть ОСОБА_9 , 2006 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у Монастириській лікарні (у стаціонарі). Як убачається із довідки про причину смерті, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті масивна травма тіла з крововиливами під оболонки головного мозку та в наднирники, з розривами правої нирки, товстого кишківника та його брижі;

-висновком судової автотехнічної експертизи №5-346/16 від 1.08.2016 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого система рульового керування автомобіля Сітроен Немо, р.н. НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані і відповідає вимогам п.31.4.2. «Рульове керування» ПДР.

Робоча гальмова система вказаного автомобіля знаходиться в працездатному стані і відповідає вимогам п.31.4.1 «Гальмові системи» ПДР.

Колеса та шини автомобіля відповідають вимогам п.31.4.5 «Колеса і шини» ПДР.

Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) технічних несправностей (невідповідностей) не виявлено;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-347/16 від 26.07.2016 року, з якого слідує, що первинний контакт при наїзді автомобіля Сітроен Немо на пішохода відбувся його передньою правою частиною на висоті 0,63-1,01 м від рівня опорної поверхні (декоративна накладка бампера, блок-фара, капота, крило).

Як слідує із висновку, виявлені пошкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета обмеженої ширини, деформуюче зусилля якого було утворене в напрямку спереду-назад та дещо зверху-вниз.

Наїзд автомобіля Сітроен Немо на пішохода відбувся у поперековому напрямку по відношенню до елементів дороги на правому тротуарі до м. Бучач, у повздовжньому напрямку - дещо передує розміщенню зафіксованого «фрагменту прозорого орг. скла», який розміщується від місця наїзду на відстань, близьку до його переміщення в повздовжньому напрямку за час вільного падіння.

Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на пішохода не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди;

-висновком судової трасологічної експертизи №1.5-847/16 від 26.07.2016 року, яким підтверджується, що фрагмент розсіювача фари, частина якого була виявлена та вилучена під час огляду місця події по факту дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_9 на вул. Шевченка, 27 в м. Монастириська, яка отримала тілесні ушкодження, що мав місце близько 17 год. 45 хв. 3.07.2016 року, складав раніше одне ціле з розсіювачем правої передньої фари автомобіля марки Сітроен Немо, р.н. НОМЕР_2 , тобто був частиною розсіювача правої передньої фари даного автомобіля.

Органом досудового розслідування зазначається, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 (б, д), 2.9 (а), 2.10 (а, б, в, г, д), 11.13 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Однак у ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження перебування у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_9 порушенням обвинуваченим п.2.10 (а, б, в, г, д) Правил дорожнього руху, а тому зазначене слід виключити із обвинувачення. Вказані порушення враховуються судом при визначенні покарання.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно наявної у матеріалах кримінального провадження ксерокопії посвідчення водія , обвинуваченому ОСОБА_3 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, вчинений з необережності, наслідки, що настали від злочину у виді смерті малолітньої потерпілої, конкретні обставини провадження, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк. При цьому суд ураховує те, обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, визнав заявлені у провадженні цивільні позови, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, його сімейний стан одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, а також думку потерпілих з приводу покарання, які просять призначити суворе покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, те, що шкода не відшкодована.

Обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину щодо малолітнього.

У відповідності до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що у даному випадку виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання є неможливим. Окрім цього, із врахуванням позиції потерпілих стосовно міри покарання, які наполягають на суворому покаранні, на думку суду, у даному випадку є неможливим призначення обвинуваченому мінімального строку основного покарання, передбаченого за інкримінований злочин.

Із врахуванням указаних обставин суд при призначенні покарання не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, а також ст. 75 КК України і вважає, що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, суд, окрім вищезазначеного, бере до уваги також і те, що дане кримінальне правопорушення пов`язане з експлуатацією автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що спричинена потерпілим матеріальна і моральна шкода не відшкодована саме з вини потерпілих, оскільки на заяву обвинуваченого у судовому засіданні про те, що має можливість частково відшкодувати потерпілим спричинену шкоду, судом задоволено клопотання учасників з приводу відкладення судового розгляду з цією метою. Проте, не зважаючи на те, що представником потерпілих ОСОБА_7 обвинуваченому надано банківський рахунок, на який обвинувачений мав реальну можливість здійснити переказ грошових коштів батькам малолітньої потерпілої, вказані дії не вчинено, що не заперечно самим обвинуваченим.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, із змінами, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
При призначенні покарання суд також ураховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 не залишився на місці ДТП, не вжив заходів щодо надання першої допомоги малолітній потерпілій, не викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції, а втік з місця скоєння злочину.
Прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 на суму 2072,02 грн., який повністю визнаний обвинуваченим.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Зважаючи на наведене, з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути 2072,02 грн. в користь управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації, як затрати на лікування потерпілого від злочину за наступними реквізитами: р/р 4109, в УДКСУ в Монастириському районі, МФО 838012, призначення платежу інші надходження.

Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 по 141 300 грн. спричиненої моральної шкоди в користь кожного потерпілого, а також 13 028 грн. майнової шкоди в користь потерпілої ОСОБА_6 .

Зазначені позовні вимоги потерпілих обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав у судовому засіданні.

Окрім цього, потерпілими заявлено цивільний позов до ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» про стягнення в користь ОСОБА_6 , ОСОБА_5 коштів в сумі по 8700 грн. за завдану моральну шкоду в користь кожного, а також 17 400 грн. за завдану майнову шкоду в користь потерпілої ОСОБА_6 .

У подальшому потерпілими подано письмову заяву, яку підтримали у судовому засіданні, згідно якої просять позовні вимоги в частині до відповідача ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» залишити без розгляду.

У зв`язку з наведеним цивільний позов у частині до ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» слід залишити без розгляду у зв`язку із відмовою потерпілих від позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

На підставі вищенаведеного, цивільний позов потерпілих про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 по 141 300 грн. спричиненої моральної шкоди в користь кожного потерпілого, а також 13 028 грн. майнової шкоди в користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї чи близьких родичів.

При вирішенні позову щодо заподіяння моральної шкоди суд ураховує вимогу закону про розумність і справедливість, характер вчиненого діяння, тяжкість вчиненого злочину, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілим спричинено моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку із смертю їхньої єдиної дитини, перенесеному стресі, моральних переживаннях, що змінили звичний спосіб їхнього життя, та повне визнання позову обвинуваченим ОСОБА_3 .

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України з 04.07.2016 року до часу звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави 07.07.2016 року - відповідно до ст. 72 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження арешт майна, зокрема: транспортного засобу марки Сітроен Немо, р.н. НОМЕР_2 , жовтого кольору, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.07.2016 року, що зберігається на території спец майданчика Монастириського відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, скасувати, повернути транспортний засіб його законному володільцю ОСОБА_3 .

Речовий доказ уламок скла фари, вилучений під час огляду місця події, що долучений до матеріалів провадження, після набрання вироком законної сили знищити як такий, що не має ніякої цінності і не може бути використаний.

Вилучені у кримінальному провадженні закордонний паспорт серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , - повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені експертизи: інженерно-транспортну експертизу «експертиза технічного стану т.з.» №5-346/16 в сумі 660,30 грн., інженерно-транспортну експертизу «транспортно-трасологічні дослідження» №5-347/16 в сумі 1320,60 грн., судово-трасологічну експертизу «дослідження знарядь, агрегатів та інструментів, залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» №1.5-847/16 - в сумі 770,35 грн., всього на загальну суму 2751,25 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня двадцять п`ять копійок), які слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід - заставу - залишити без змін до набрання вироком законної.

Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) - повернути заставодавцям ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України з 04.07.2016 року до часу звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави 07.07.2016 року - відповідно до ст. 72 КК України.

Цивільний позов прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 в користь управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації 2072,02 грн. (дві тисячі сімдесят дві гривні дві копійки) витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 за наступними реквізитами: р/р 4109, в УДКСУ в Монастириському районі, МФО 838012, призначення платежу інші надходження.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_5 141 300 грн. (сто сорок одну тисячу триста гривень) моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_6 141 300 грн. (сто сорок одну тисячу триста гривень) моральної шкоди та 13 028 грн. (тринадцять тисяч двадцять вісім гривень) майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілих про стягнення з ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» в користь ОСОБА_6 , ОСОБА_5 грошових коштів в сумі по 8700 грн. за завдану моральну шкоду, а також 17 400 грн. - майнової шкоди в користь потерпілої ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження арешт майна - транспортного засобу марки Сітроен Немо, р.н. НОМЕР_2 , жовтого кольору, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.07.2016 року, що зберігається на території спецмайданчика Монастириського відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, скасувати, повернути транспортний засіб його законному володільцю ОСОБА_3 .

Речовий доказ уламок скла фари, вилучений під час огляду місця події, що долучений до матеріалів провадження, після набрання вироком законної сили знищити.

Вилучені у кримінальному провадженні закордонний паспорт серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи:інженерно-транспортну експертизу «експертиза технічного стану т.з.» №5-346/16 в сумі 660,30 грн., інженерно-транспортну експертизу «транспортно-трасологічні дослідження» № 5-347/16 в сумі 1320,60 грн., судово-трасологічну експертиза «дослідження знарядь, агрегатів та інструментів, залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» №1.5-847/16 - в сумі 770,35 грн., всього на загальну суму 2751,25 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня двадцять п`ять копійок).

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід - заставу - залишити без змін до набрання вироком законної.

Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) - повернути заставодавцям ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1