АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7183/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/628/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 646/7183/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2016 року,-
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, росіянки, з повною вищою освітою, розлученої, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої: 15.11.2016 року за ч 2 ст. 15 ,ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
останню визнано винною і засуджено за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу п. п. 2,3, 4 ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Стягнуто з ОСОБА_7 у прибуток держави 176,20 гривень - витрати за проведення товарознавчої експертизи. Вирішено долю речових доказів.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання, ухвалення нового вироку та призначення покарання за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України в виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року, більш суворим покаранням призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винною в тому, що вона 7 червня 2016 близько 09 години 35 хвилин, діючи повторно, знаходячись у приміщенні супермаркету «Класс-2» ТОВ «Укр-Трейд» за адресою: м. Харків, пр-т, Гагаріна, 178, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрин вищевказаного супермаркету пляшку горілки марки «Перепелка», ємністю 0,2 л вартістю 28,55 гривень, яку, проходячи поміж рядами заховала до своєї сумки чорного кольору. Після цього, проходячи по торгівельній залі супермаркету, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у відділі продажу товарів для дому з нижньої полиці з вітрини взяла декоративний віник-оберіг «Тетяна 01» вартістю 10,95 гривень, який поклала до своєї сумки. Далі ОСОБА_7 у відділі продажу канцелярських товарів, взяла зі стелажу жіноче взуття гумові тапки-«в`єтнамки» чорного кольору вартістю 169,10гривень, з яких зірвала бірку та взула на свої ноги, а свої тапки тримала в руках. Далі у відділі продажу канцелярських товарів ОСОБА_7 з вітрини взяла лампадку зеленого кольору марки «Bispol VL-50 S0M», вартістю 6 гривень, після чого вказану лампадку разом зі своїми тапками, які тримала в руках, заховала до своєї сумки, а всього таким чином взяла та приховала товару на загальну суму 214,60 грн. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , вважаючи що за її діями ніхто не спостерігає та не помітить у черзі покупців, пройшла повз касову зону супермаркету, не пред`явивши вищевказаний товар до оплати, тобто намагалася викрасти вищевказані предмети на загальну суму 214,60 гривень, однак була зупинена співробітниками охорони супермаркету, у результаті чого ОСОБА_7 була позбавлена можливості розпорядитися викраденим на свій розсуд, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та щодо кваліфікації її дій ніким в апеляційному порядку не оспорені.
Що стосується апеляційних вимог заступника прокурора Харківської області, колегія суддів, задовольняючи ці вимоги частково, виходить з такого:
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановления вироку по справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, покарання призначається за правилами ч.1 та ч. 2 цієї статті за сукупністю злочинів. Після ухвалення вироку Київським районним судом м. Харкова від 15.11.2016 року було встановлено, що ОСОБА_7 винна у вчиненні злочину, який вона скоїла до постановления цього вироку, а саме 07.06.2016року. Суд першої інстанції остаточне покарання за правилами ч. 4 ст.70 КК України не визначив. Що стосується посилань на надмірну м`якість призначеного покарання, колегія суддів уважає, що покарання, призначене за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України в виді 1 року позбавлення волі, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КК України покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. При цьому призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону суд урахував. Так, ОСОБА_7 учинила замах на злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно. Посилання прокурора на те, що вона раніше двічі засуджена за аналогічні злочини, не відповідає даним, що зазначені в обвинувальному акті. Поряд з цим, колегія суддів уважає за необхідне збільшити іспитовий термін до межі, що запропонована прокурором.
Керуючись ст.ст. 407,409,420 КПК України, колегія суддів,-

ПРИСУДИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України в виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання цього менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року остаточно призначити покарання в виді 1/одного/ року 6/шести/місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, установити іспитовий термін 2/два/роки і не звертати вирок у частині призначеного покарання до виконання, якщо засуджена протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки. Згідно вимог ст.76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
У решті вирок суду від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Копію вироку апеляційного суду негайно вручити засудженої і прокурору.

Вирок апеляційного суду, відповідно до ч.4 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Подача касаційної скарги не зупиняє виконання вироку.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11