Справа № 216/869/17
Провадження 1-кс/216/1392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 року адвокат ОСОБА_4 (далі за текстом - Заявник), в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_9 . Підставою для відводу послугувала та обставина, що суддя ОСОБА_9 розглядає цивільну справу за позовом ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» до ОСОБА_8 про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову. На думку Заявника, зазначене виключає його можливість розглядати скаргу, подану в порядку ст.ст.303-304 КПК України, про скасування постанови про закриття кримінального провадження, з якою Заявник звернувся до суду, оскільки підставою для внесення відомостей до ЄРДР було звернення ОСОБА_8 про невиконання саме цієї ухвали суду про забезпечення позову. З посиланням на норми п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

ОСОБА_8 , будучі належним чином повідомленою про час та місце заяви, правом присутності у судовому засіданні не скористувалась.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який наполягав на задоволенні заяви, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала доводи, викладені у заяві, - безпідставними, дослідивши письмові матеріали додані до заяви про відвід, суд вважає, що заява підлягає, - задоволенню, з наступних підстав.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що у провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_9 перебуває цивільна справа за позовом ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» до ОСОБА_8 про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 24.11.2016 року, та копією позову. Підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження, є звернення ОСОБА_8 до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Приватного підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія» щодо умисного невиконання ухвали суду про забезпечення позову, яка у відповідності до Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 .

На думку суду, зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивному розгляді слідчим суддею ОСОБА_9 скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження, що є підставою для задоволення зави про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на постанову про закриття кримінального провадження №0002351, - передати на розгляд іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1