Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2043/16-к
Провадження 1-кс/483/124/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
05 квітня 2017 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, вчиненого за наступних обставин.

16 грудня 2016 року в черговій частині Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області зареєстроване повідомлення від директора ТОВ «Колос 2011» ОСОБА_5 про те, що йому заподіяно майнову шкоду шляхом обману, а саме: відповідно до договору поставки трактора Т-156 від 13 грудня 2016 року, укладеного з ФОП ОСОБА_6 , 16 грудня 2016 року було надано вказаний трактор в несправному стані, хоча відповідно до договору майно мало бути поставлене в справному стані. За майно на час поставки сплачені грошові кошти на загальну суму 335 000 грн, в зв`язку з чим ТОВ «Колос 2011» був спричинений матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 13 грудня 2016 року ФОП « ОСОБА_6 » уклав договір № 1312/1 з ТОВ «Колос 2011», директором якого є ОСОБА_5 . Вказаний договір передбачав ФОП « ОСОБА_6 » поставити ТОВ «Колос 2011» трактор колісний ХТЗ Т-156 фронтальний навантажувач, рама № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , у справному робочому стані та придатному для використання за своїм призначенням. Ціна договору 320 000 грн, та вартість перевезення 14 000 грн. 15 грудня 2016 року близько 11 год. до TOB «Колос 2011» був доставлений трактор колісний ХТЗ Т-156 фронтальний навантажувач. Вказаний трактор доставили три чоловіка на платформі з Вінницької області. За трактор 16 грудня 2016 року було сплачено суму, передбачену договором та за доставку. В подальшому трактор був оглянутий, і під час огляду встановлена відсутність на тракторі державних реєстраційних номерів, заводського номеру, номеру двигуна, а на блоці двигуна був вибитий номер, який не відповідає тимчасовим прострочених документах на вказаний трактор.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з цивільним позовом у даному кримінальному провадженні на суму нанесеної йому майнової шкоди, яка становить 335 000 грн.

Згідно зі свідоцтвом платника єдиного податку ОСОБА_6 , код НОМЕР_3 , його податковою адресою як суб`єкта господарювання є АДРЕСА_1 , згідно з договором №1312/1 від 13.12.2016р. банківські реквізити останнього: АТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_4 , МФО 302076, код .
Згідно з рахунком-фактурою №1312/1 ФОП ОСОБА_6 на р/р НОМЕР_4 , МФО
302076, код , отримав 320 000 грн за трактор колісний ХТЗ Т-156 фронтальний навантажувач, що відповідає платіжним дорученням №№1527, 1543-1544, де є платником ТОВ «Колос 2011». Крім цього, згідно з рахунком-фактурою №1312/2 ФОП ОСОБА_7 на р/р НОМЕР_5 , МФО 380805, код , отримав 15 050 грн від ТОВ «Колос 2011», що відповідає платіжним дорученням №№1528 та 1545, де є платником ТОВ «Колос 2011». В рахунку вказано банк: АТ «Райфайзен Банк Аваль».
Посилаючись на те, що арешт майна, а саме рахунку НОМЕР_5 , МФО 380805, код на ім`я ОСОБА_7 ,є єдиним можливим в даному випадку заходом забезпечення цивільного позову, слідчий просив накласти арешт на вказаний вище рахунок.

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Разом із тим, слідчим в своєму клопотанні не зазначено, яке має відношення до цього кримінального провадження ОСОБА_7 , на чиє ім`я відкрито рахунок НОМЕР_5 , МФО 380805, код .

Враховуючи викладене вище, не вбачаю підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: