Справа № 535/260/17
Провадження № 1-кс/535/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва у кримінальному провадженні №0000093 клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загально середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 04.01.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого відділу звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України суть якого полягає в тому, що ОСОБА_5 20.03. 2017 року близько 15:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів майном ОСОБА_6 у виді мобільного телефону марки " Alcatel Onetouch 4034D Dual Sim " IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , вартістю 852 грн. 75 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої становить 25 грн. та флеш-карткою ємністю 2 GB, вартість якої становить 110 грн., шляхом зловживання довірою (шахрайство), яке вчинене ним повторно, а тому враховуючи наведене маються ризики, передбачені пунктами першим та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідність вимогам ст. 184 КПК України.

Докази, які підтверджують вказані обставини є протокол огляду предмету, висновок товарознавчої експертизи, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та дані докази слідчий суддя вважає вагомими.

Про існування наявності вище вказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, є те, що він раніше судимий за корисливі злочини до позбавлення волі, при цьому був звільненим від відбування покарання з випробуванням та не ставши на шлях виправлення вчиним новий корисливий злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, за яке кримінальним Законом передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали з мотивів та підстав, що викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши сторін учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, приходить до такого.

Пунктом першим ч. 1 та 3. ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжними заходами є особисте зобов`язання, що відноситься до найбільш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Розглядом справи установлено, що Котелевським ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000093, яке внесене до ЄРДР 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23.03.2017 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання в тому числі спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а підставою застосування таких заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, та який вчинено ним під час відбування покарання з випробуванням за раніше скоєний корисливий злочин, а також враховуючи дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від органів досудового розслідування та правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, а запропонований запобіжний захід органами досудового дійсно підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

А також слідчий суддя, крім наявності вказаних ризиків, також враховує обставини, які передбачені п. п. 1) - 4) ч. 1 ст. 178 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя констатує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому наведене узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 176 КПК України, в частині щодо доведеності стороною обвинувачення доцільності обрання саме цього запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя оцінивши в сукупності всі обставини, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти на нього зобов`язання виконувати такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із смт. Котельва Полтавської області, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Наведені обмеження у цій справі щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_5 на місці під час проведення досудового розслідування, а також його присутність у судових слуханнях, що є виправданим у демократичному суспільстві.

Керуючись ст. ст.107, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом ; не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3.Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис про покладені обов`язки.

4.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

5.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

6.Визначити строк дії ухвали до 27.05.2017 р.
7.Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

8.Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1