overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора вмотивоване тим, що місцем вчинення ОСОБА_5 злочину є м. Феодосія АР Крим, а тому відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, просить визначити суд, який здійснюватиме розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з обвинувального акта, місцем вчинення злочину є м. Феодосія АР Крим, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України щодо судді Феодосійського міського суду АРК Крим кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до цього суду.
Проте, у зв`язку з визнанням Автономної Республіки Крим та міста Севастополя тимчасово окупованою територією, розгляд провадження одним з місцевих судів АР Крим є неможливим.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Сімферополя на тимчасово окупованих територіях, визначено - змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Сімферополя судам, та забезпечити розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Сімферополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва.
Оскільки, відповідно до обвинувального акта, місцем вчинення злочину є м. Феодосія, яке тимчасово окуповане, колегія суддів вважає необхідним визначити територіальну підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України Шевченківському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32 КПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора прокуратури АР Крим задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 152/204/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
Зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 13 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/369/17
Номер провадження 1-кп/213/123/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за 0000032 від 07 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику підлягають обвинувачений, захисник, представник потерпілого, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.179, 314-316,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України на 20.02.2017 року в 15-00 год.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, представника потерпілого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 20.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/180/17
У Х В А Л А
08.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) відносно засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України до засудження не працював, освіта середня, який не одружений, уродженця м.Кам`янка Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимий, по даній справі засуджений Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.121, Кримінального кодексу (далі КК) України до 6 років позбавлення волі,
про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 Кримінально процессуального кодексу (далі КПК) України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 09 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 223/2211/2012
Провадження №1/223/1003/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"23" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Старинця О.Ю.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 11.00 год. 08.10.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/289/2012
Провадження №5/223/485/2012
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

Розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду від 16.02.2012 року у справі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької тобласті від 09.06.2010 р., -

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляцією від 24.02.2012 року на постанову Тиврівського районного суду від 16.02.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом 15-ти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в то же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ст.408-2 КПК України на постанову суду з питань щодо порядку скасування звільнення від відбування покарання, можуть бути подані апеляції до апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення прокурором, засудженим. Зазначений порядок оскарження також вказаний в оскаржуваній постанові, тобто апеляція подана з пропуском встановленого законом строку.

Згідно ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Однак клопотання про поновлення строку на подання апеляції ОСОБА_1 не ставить.

Тому апеляція, подана ОСОБА_1 є такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України ,-

постановив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 від 24.02.2012 року на постанову Тиврівського районного суду від 16.02.2012 року у справі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької тобласті від 09.06.2010 р. визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/2334/17
Провадження №1-кп/127/642/17
УХВАЛА
07 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0009369 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.02.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0009369 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 16:00 годин 06.03.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009369 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 16:00 годин 06.03.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/2934/15-к
Провадження №11-кп/772/368/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 368 КК України.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 368 КК України.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 368 КК України.
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 368 КК України.
Апеляційний розгляд справи призначити на 10 лютого 2017 року на 10.00 год. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
08.02.2017 Справа № 482/160/17-к
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися потерпіла, захисник і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді застави.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу і захисника.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданн і, призначивши її розгляд на 11.00 год. 20 лютого 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 493/278/17
Провадження № 5/493/12/17

ПОСТАНОВА
09 лютого 2017 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого Балтським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі,
Вироком Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Звільнившись із місць позбавлення волі ОСОБА_3 прибув на постійне місце проживання в с. Піщана Балтського району Одеської області. За час проживання за вище вказаною адресою зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, попереджувався про припинення антигромадського способу життя, притягувався до адміністративної відповідальності, так, 29.01.2017 року за ст.178 ч.1 КУпАП попередження, 30.01.2017 року за ст.1751 ч.1 КУпАП попередження, 30.01.2017 року за ст.176 КУпАП штраф 51 грн. 00 коп., 05.02.2017 року за ст.173 КУпАП штраф 51 грн. 00 коп., але, після вжитих до нього заходів, належних висновків він не зробив.
Представник Балтського ВП ГУНП в Одеській області подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) місяців, встановити стосовно нього обмеження.
ОСОБА_3 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі, за вчинення правопорушень притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.
Заслухавши представника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В:
Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, а також встановити слідуючи обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі Балтського району Одеської області без дозволу начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
2. Перебувати вдома з 21.00 до 05.00 год.
3. Зобов`язати з`являтися чотири рази на місяць (кожну п`ятницю місяця з 09.00 до 10.00) на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, а саме з житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котра на 1/4 належить на їй на праві приватної власності, та з рухомого майна легкового автомобілю LEXUS RX-350, 2007 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
06.09.2010 року в рамках кримінальної справи, слідчим було винесено постанову про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котра на 1/4 належить їй на праві приватної власності та з рухомого майна легкового автомобілю LEXUS RX-350, 2007 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, причину неявки суду не сповістила.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт, накладений на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котра на 1/4 належить їй на праві приватної власності та з рухомого майна легковий автомобіль LEXUS RX-350, 2007 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , скасовано.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року, арешт, накладений житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котра на 1/4 належить їй на праві приватної власності та з рухомого майна легковий автомобіль LEXUS RX-350, 2007 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , скасовано, будь-яких інших увал про накладення арешту не надано, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
07.03.2016