Дата документу 10.05.2017
Справа № 501/807/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09 травня 2017 року, приблизно, о 08-00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 , який виразився у нанесенні останньому одного удару головою в обличчя, від якого потерпілий впав на землю, тобто застосувавши насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, пошкодженням 5 верхніх зубів, забитої рани в області лобу зліва, після чого відкрито заволодів майном потерпілого: гаманцем, вартістю 700 грн., грошовими коштами в сумі 400 грн., мобільним телефоном «Xeomy Redme 3», вартістю 3999 грн, сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 40 грн., та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 5189 грн.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ст.187 ч.1 КК України.
09 травня 2017 року підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.
10 травня 2017 року підозрюваному було повідомлено про підозру.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри).
Так, підозрюваний, допитаний в судовому засіданні, визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що 09 травня 2017 року він розпивав алкогольні напої із потерпілим, який образив його, за що він його вдарив головою, а після цього, не продовжуючи насильства, забрав в нього гаманець та мобільний телефон.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення; медичною довідкою про отримання потерпілим струсу мозку та травмування зубів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України щодо наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме - що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого.
Так, насильницькі дії підозрюваного відносно потерпілого під час вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення доводять наявність зазначених обставин.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), з огляду на наступне.
Запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме - що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчій суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільному стану здоров`я підозрюваного; достатньої міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини та утриманців; відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; наявності у підозрюваного постійного місця проживання; задовільній репутації підозрюваного, про що в судовому засіданні показала свідок ОСОБА_8 ; задовільному майновому стану підозрюваного; відсутності судимостей у підозрюваного; розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що, у разі підтвердження в ході проведення досудового розслідування показань підозрюваного щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, його дії можуть бути кваліфіковані не за ст.187 ч.1 КК України, а за ст.ст.125 ч.2, 186 ч.1 КК України, що, з огляду на вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 липня 2017 року, включно.
Заборонити підозрюваному залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 годин до 06-00 годин.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ч.5 ст.202 КПК України звільнити підозрюваного з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя