Справа № 1-кп/593/34/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного 26 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На початку березня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , мешканця села Вимислівка Козівського району та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей, які були зачинені на металеву защіпку, незаконно проник всередину господарського приміщення потерпілого ОСОБА_7 і таємно викрав звідти металевий ящик з інструментами, у якому знаходились: штангенциркуль вартістю 100 гривень; плоскогубці вартістю 78 гривень; різець для скла вартістю 30 гривень; 2 свердла для металу діаметром 3.5 мм вартістю 6 гривень кожне загальною вартістю 12 гривень; 4 свердла для металу діаметром 4 мм вартістю 10 гривень кожне загальною вартістю 40 гривень; 2 свердла для металу діаметром 5 мм вартістю 15 гривень загальною вартістю 30 гривень; 1 свердло для металу діаметром 5.5 мм вартістю 17 гривень; свердло для металу діаметром 6 мм вартістю 20 гривень; свердло для металу діаметром 6.5 мм вартістю 22 гривні; свердло для металу діаметром 7 мм вартістю 25 гривень; свердло для металу діаметром 8 мм вартістю 28 гривень; свердло для металу діаметром 9 мм вартістю 30 гривень; свердло для металу діаметром 12 мм вартістю 50 гривень; 2 ріжкові гайкові ключі розмірами 7x8 вартістю 18 гривень кожен загальною вартістю 36 гривень; 2 ріжкові гайкові ключі розмірами 10x12 вартістю 20 гривень кожен загальною вартістю 40 гривень; 1 ріжковий гайковий ключ розміром 13 х 14 вартістю 28 гривень; ріжковий гайковий ключ розміром 12 х 14 вартістю 26 гривень; ріжковий гайковий ключ розміром 13x17 вартістю 30 гривень; ріжковий гайковий ключ розміром 14 х 17 вартістю 30 гривень; ріжковий гайковий ключ розміром 17x19 вартістю 49 гривень; ріжковий гайковий ключ розміром 22 х 24 вартістю 70 гривень; ріжково-накидний гайковий ключ розміром 10 х 10 вартістю 20 гривень; мечик для нарізки різьби м/р M 8x1,0 вартістю 20 гривень; мечик для нарізки різьби м/р M 10x1,0 вартістю 25 гривень; мечик для нарізки різьби м/р M 12x1,0 вартістю 30 гривень та мечик для нарізки різьби м/р M 14 x 1,0 вартістю 35 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 скрився, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 921 гривню.

С воїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна крадіжці, поєднаній з проникненням в господарське приміщення потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 23 березня 2016 року, близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 , що знаходиться в селі Вимислівка Козівського району і, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей, незаконно проник всередину господарського приміщення потерпілого і таємно викрав звідти дискову електропилу марки Фіолент ПДЗ-70 вартістю 900 гривень; електродрель марки ЕіпhеІІ BSM550/1E вартістю 350 гривень; електродрель марки Фіолент HD-13 вартістю 500 гривень, а також 20 літрів дизельного пального вартістю 15 гривень 40 копійок за 1 (одну) літру на загальну суму 308 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 скрився, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2058 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна крадіжці, поєднаній з проникненням в господарське приміщення потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 10 квітня 2016 року, близько 13 години, прийшов у господарство потерпілого ОСОБА_10 , мешканця села Золочівка Козівського району і зайшов у приміщення літньої кухні, де на ліжку побачив мобільний телефон ОСОБА_10 моделі «Нокіа 1280» із зарядним пристроєм до нього, в результаті чого у ОСОБА_11 виник злочинний намір, направлений на його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 дочекався моменту, коли ОСОБА_10 вийшов з приміщення літньої кухні, і після того таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон моделі «Нокіа 1280» вартістю 140 гривень, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 15 гривень, із грошовими коштами на рахунку у сумі 30 гривень, а також зарядний пристрій до телефону вартістю 30 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_8 з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 215 гривень.

С воїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна - крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України, визнав, зі всіма доказами по справі погодився, суду показав, що він дійсно вчинив зазначені крадіжки. В неділю, 10 квітня 2016 року, він дорогою на рибалку, взявши із собою пляшку горілки, зайшов до потерпілого ОСОБА_10 підстригтися. Вони разом сиділи, випивали та розмовляли, а коли потерпілий вийшов з кімнати, а на ліжку, де він сидів, залишився його мобільний телефон із зарядним пристроєм, то у нього виник намір його вкрасти, що він і реалізував. По дорозі додому він пожалів, що так вчинив, але повертатися до помешкання потерпілого ОСОБА_12 йому було далеко, тому повернув телефон лише на вимогу працівників поліції. Просить суд врахувати, що викрадений ним телефон потерпілому повернутий.
Він також визнає свою вину у вчиненні крадіжки 23 березня 2016 року із господарського приміщення ОСОБА_9 , яка була вчинена ним в стані алкогольного сп`яніння. Близько обідньої пори він через хвіртку зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкривши незачинені на замок двері, проник всередину господарського приміщення та викрав звідти електропилу, дві електродрелі та 20-ти літрову каністру із дизельним пальним. На вимогу потерпілого він повернув йому викрадені у нього дві електродрелі та пилку, не повернув лише каністри із дизельним пальним, бо вона йому трісла і пальне з неї витекло.
Він також визнає свою вину у вчиненні крадіжки металевого ящика з інструментами із господарства жителя с. Вимислівка Козівського район ОСОБА_13 .. Цю крадіжку він вчинив в березні 2016 року також у стані алкогольного спяніння. Було темно, через хвіртку він зайшов на територію домогосподарство ОСОБА_7 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив двері, які були зачинені на металеву защіпку, проник всередину господарського приміщення та викрав металевий ящик з інструментами, у якому знаходились: різного діаметру свердла, мечики, штангенциркуль, гайкові ключі різних розмірів та інше. Викрадений ящик з інструментами заховав спочатку у своєму старому житловому будинку, що по сусідству із потерпілим, потім його переховав, а на слідуючий день віддав його працівникам поліції на їх вимогу.
У вчиненому він щиро кається, обіцяє, що на шлях злочину більше не стане, просить суд при обранні міри покарання врахувати те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, просив у потерпілих вибачення та частково у добровільному порядку відшкодував заподіяну їм шкоду.
Крім особистого визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: вчинення крадіжки металевого ящика з інструментами із господарського приміщення ОСОБА_7 підтверджується показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він виявив, що з його господарського приміщення в березні 2016 року було викрадено металевий ящик з інструментами, у якому знаходились: штангенциркуль, плоскогубці, різець для скла, різні свердла для металу, ріжкові гайкові ключі, мечики для нарізки різьби. Дізнавшись, що крадіжку вчинив обвинувачений, він повідомив про це в поліцію, і хоч обвинувачений повернув викрадений ним ящик з інструментами, однак значну кількість інструментів він розгубив. А так як обвинувачений у добровільному порядку шкоду йому повністю не відшкодував, всі викрадені у нього інструменти йому повністю не повернув, тому він вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання.
Крім показів обвинуваченого та допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 вина обвинуваченого у вчиненні ним вищевказаної крадіжки, підтверджується також здобутими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0000055, з якого видно, що 7 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено інформацію про те, що у Козівське відділення поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області надійшов рапорт оперуповноваженого Козівського ВП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_14 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 380 від 24 березня 2016 року за фактом звернення жителя с. Вимислівка Козівського району ОСОБА_7 про те, що його односельчанин ОСОБА_4 , 1994 року народження, з його підсобного приміщення викрав набір ключів;
- рапортом старшого інспектора чергового Козівського ВП Бережанського ВП ГУНПУ, ОСОБА_15 , який 24 березня 2016 року зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 380, згідно якого 24 березня 2016 року, о 14 год. 30 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що його односельчанин ОСОБА_4 не повертає йому набір ключів, які він викрав у нього;

- протоколом огляду місця події від 7 квітня 2016 року із долученими до нього фототаблицями, який свідчить про те, що місцем події є господарське приміщення потерпілого ОСОБА_7 , яке знаходиться в с.Вимислівка Козівського району Тернопільської області, в яке винна особа проникла шляхом відкриття дверей, які були зачинені на металеву защіпку;
- протоколом огляду земельної ділянки, який був проведений з участю обвинуваченого 7 квітня 2016 року; при проведенні цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав, де саме він заховав викрадений ним у потерпілого ОСОБА_7 металевий ящик з інструментами;
-протоколом огляду від 11 квітня 2016 року металевого ящика з інструментами, який обвинувачений викрав у потерпілого ОСОБА_7 та який у добровільному порядку обвинуваченим був виданий працівникам поліції.
Із довідки, виданої ПП ОСОБА_16 видно, що станом на 11 квітня 2016 року вартість штангенциркуля становила 100 гривень; плоскогубців -78 гривень; різця для скла -30 гривень; свердла для металу діаметром 3.5 мм - 6 гривень; свердла для металу діаметром 4 мм - 10 гривень; свердла для металу діаметром 5 мм - 15 гривень; свердла для металу діаметром 5.5 мм -17 гривень; свердла для металу діаметром 6 мм - 20 гривень; свердла для металу діаметром 6,5 мм - 22 гривні; свердла для металу діаметром 7 мм - 25 гривень; свердла для металу діаметром 8 мм - 28 гривень; свердла для металу діаметром 9 мм - 30 гривень; свердла для металу діаметром 12 мм - 50 гривень; ріжкового гайкового ключа розміром 7x8 становила 18 гривень; ріжкового гайкового ключа розміром 10x12 - 20 гривень; ріжкового гайкового ключа розміром 12 х 14 - 26 гривень; ріжкового гайкового ключа розміром 13 х 14 - 28 гривень; ріжкового гайкового ключа розміром 13x17- 30 гривень; ріжкового гайкового ключа розміром 14 x17- 30 гривень; ріжкового гайкового ключа розміром 17 x19 - 49 гривень; ріжкового гайкового ключа розміром 22 х 24 - 70 гривень; ріжково-накидного гайкового ключа розміром 10 х 10 - 20 гривень; мечика для нарізки різьби м/р M 8 x1,0 - 20 гривень; мечика для нарізки різьби м/р M 10x1,0 - 25 гривень; мечика для нарізки різьби м/р M 12x1,0 - 30 гривень та мечика для нарізки різьби м/р M 14 x1,0 - 35 гривень, що в свою чергу свідчить про те, що своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 921 гривню.
Винність обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжки із господарського приміщення ОСОБА_9 , крім власного і повного визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується здобутими в судовому засіданні доказами:
- витягом з кримінального провадження № 0000041, з якого видно, що 26 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено заяву ОСОБА_9 про те, що невідома особа в період з 23 по 25 березня 2016 року шляхом проникнення через незачинені двері підсобного приміщення викрала з нього двадцять літрів дизельного пального, дві електродрельки та ручну дискову електропилу;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 березня 2016 року, з якого видно, що від жителя с. Вимислівка Козівського району Тернопільської області ОСОБА_9 в Козівський ВП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області надійшла заява про те, що в період з 23 по 25 березня 2016 року невідома особа шляхом проникнення через незачинені двері підсобного приміщення його господарства викрала двадцять літрів дизельного пального, дві електродрельки та ручну дискову електропилу і цими своїми діями заподіяла йому шкоду на суму близько 3200 грн. У зазначеному документі також вказано потерпілим про те, що він підозрює у вчиненні цієї крадіжки ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 25 березня 2016 року із долученими до нього фототаблицями, який свідчить про те, що місцем події є господарське приміщення потерпілого ОСОБА_9 , яке знаходиться в с.Вимислівка Козівського району Тернопільської області, в яке винна особа проникла через незачинені на замок двері підсобного приміщення. Цим же протоколом огляду місця події були зафіксовані і вилучені папілярні узори пальців рук;
- протоколом огляду повернутих обвинуваченим потерпілому викрадених у нього речей: дискової електропили марки Фіолент ПДЗ-70 та електродрель марки ЕіпhеІІ BSM550/1E і Фіолент HD-13.
Крім вже здобутих доказів, винність обвинуваченого у вчиненні ним вищевказаної крадіжки підтверджуться також показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що коли він повернувся із Козови додому, то виявив, що з господарського приміщення його будинковолодіння, що в с. Вимислівка Козівського району, пропали дві електродрельки, дискова паркетна пила та двадцятилітрова каністра із дизельним пальним. Він підозрюючи, що крадіжку міг вчинити обвинувачений, не звертався в поліцію, а пішов до обвинуваченого із пропозицією повернути викрадене, однак останній тільки обурився, тому він вимушено повідомив про вчинену крадіжку в правоохоронні органи. Після офіційно оформленої заяви обвинувачений ОСОБА_4 добровільно повернув йому все викрадене за виключенням дизельного пального і просив вибачення, а тому він претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати, так як вважає, що треба йому дати шанс виправитись.
Із довідки, виданої МП Хвиля видно, що станом на 23 березня 2016 року вартість 1 літра дизельного пального становила 15.40 грн., а довідка ПП ОСОБА_16 свідчить про те, що вартість дискової електропили марки Фіолент ПДЗ-70 бувшої у користуванні становить 900 грн. ; електродрелі марки ЕіпhеІІ BSM550/1E 350грн. та електродерелі марки Фіолент HD-13 - 500грн., що в свою чергу свідчить про те, що своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2058 гривень.

Крім особистого і повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжки мобільного телефону із сім картою та зарядним пристроєм до нього у ОСОБА_10 підтверджується показами потерпілого та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження № 0000061, з якого видно, що 13 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено заяву ОСОБА_10 про те, що 10 квітня 2016 року невідома особа шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні його господарства, що в селі Золочівка Козівського району Тернопільської області викрала належний йому телефон марки Нокіа 1280 із зарядним пристроєм та сім-карткою;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованим 13 квітня 2016 року в журналі єдиного обліку заяв повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Козівського ВП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області за № 522, з якого видно, що від жителя с. Золочівка Козівського району Тернопільської області ОСОБА_10 в Козівський ВП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області надійшла заява про те, що невідома особа 10 квітня 2016 року, близько 13-14 год. з приміщення літньої кухні його господарства , що в селі Золочівка Козівського району Тернопільської області здійснила крадіжку його мобільного телефону чорного кольору марки Нокіа 1280 із зарядним пристроєм та сім-карткою, і цими своїми діями заподіяла йому шкоду на суму 320 грн. У зазначеному документі також вказано потерпілим про те, що він підозрює у вчиненні цієї крадіжки ОСОБА_4
- протоколом огляду місця події від 13 квітня 2016 року із долученими до нього фототаблицями, який свідчить про те, що за місцем проживання потерпілого, яке знаходиться в с. Золочівка Козівського району Тернопільської області , а саме: з приміщення літньої кухні було викрадено мобільний телефон марки Нокіа 1280 із зарядним пристроєм та сім-карткою;
- заявою власноручно написаною обвинуваченим ОСОБА_4 та протоколом від 13 квітня 2016 року отримання добровільно виданих предметів та речей, які свідчать про те, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадені ним у ОСОБА_10 мобільний телефон чорного кольору марки Нокіа 1280 із зарядним пристроєм та сім-карткою.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 10 квітня 2016 року в його господарство прийшов обвинувачений із проханням його підстригти. Вони сиділи в літній кухні, розмовляли та з ініціативи обвинуваченого випили по 100 грам горілки. Він, чекаючи карету швидкої допомоги, на якій мав транспортувати до лікувального закладу свою матір, на декілька хвилин вийшов із приміщення, залишивши у ньому обвинуваченого. Вже коли ОСОБА_4 покинув його господарство, він вирішив подзвонити до своєї сестри, і виявив, що у нього пропав мобільний телефон. Він, підозрюючи у крадіжці обвинуваченого, від свого сусіда Смереки подзвонив і повідомив поліцію про вчинену крадіжку. А так як обвинувачений викрадений телефон із зарядним пристроєм у добровільному порядку видав працівникам поліції та просив у нього вибачення, тому він не має до нього претензій та не наполягає на застосуванні до нього суворого покарання, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства
Із довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_17 видно, що станом на 10 квітня 2016 року вартість бувшого в користуванні зарядного пристрою до мобільного телефону марки Нокіа 1280 становить 30 грн., а сім-картки оператора стільникового звязку ПрАТКиївстар - 15 грн.;
Із висновку судової товарознавчої експертизи за № 6-310/16 від 20 квітня 2016 року видно, що залишкова вартість мобільного телефону марки Нокіа 1280 становить 140 гривень.

Вказані документи свідчить про те, що своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 215 гривень.
Із довідок, виданих 21 квітня 2016 року Козівською ЦРКЛ видно, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на Д обліку в психіатричному кабінеті райполіклініки з діагнозом: легка розумова відсталість, однак на Добліку у нарколога він не перебуває.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 193 від 25 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв емоційно-лабільного розладу органічного генезу з психопатизацією особи по нестійкому типу, обтяжений зловживанням алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства. Зазначений розлад психіки не позбавляв здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 виявляє емоційно-лабільного розладу органічного генезу із психопатизацією особи по нестійкому типу, обтяжений зловживанням алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення, крім цього органом досудового слідства дії обвинуваченого також вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 мірупокарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненихним кримінальних правопорушень, які були вчиненні обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, особу винного, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв слідчим органам у розкритті злочину і встановленні істини по справі, що він щиро покаявсяу своїх діях, що викрадене у добровільному порядку потерпілим частково повернуто, та що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, просять його суворо не карати,а тому зврахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненихзлочинів, суд з урахуванням особи винного вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції зазначених статтей із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 3 ( три) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави 263 (двіста шістдесят три) гривні 88 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-310/16 від 20 квітня 2016 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Нокіа 1280, який належить ОСОБА_10 та металевий ящик з інструментами, який належить потерпілому ОСОБА_7 , що були передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Козівського ВП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу повернути власникам, а дискову електропилу марки Фіолент ПДЗ-70, електродрель марки ЕіпhеІІ BSM550/1E та електродрель марки Фіолент HD-13, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у розпорядженні останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча суддя :