Справа № 676/5171/16-к
Провадження № 1-кп/676/91/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого 31 березня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавляння волі на строк чотири роки і шість місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, категорично заперечив причетність до вчинення крадіжки належного потерпілому інструменту, та дав суду показання, що літом 2016 року в обідню пору зустрівся разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в дворі будинку за місцем проживання останнього. Після чого всі пішли на річку. По дорозі, проходячи біля будівництва, з якого було вчинено крадіжку, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинити із вказаного будівництва крадіжку, на що останні відмовилися. Тоді ОСОБА_9 запропонував вчинити дану крадіжку йому, однак він також відмовився. Весь день вони всі відпочивали на річці, відлучившись усі разом лише один раз до магазину, а близько 19-20 години він разом із ОСОБА_9 пішли в місто, оскільки йому необхідно було повернути знайомим борг, а ОСОБА_9 пішов із ним за компанію. Однак, дійшовши до того ж будівництва, ОСОБА_9 залишився, а він пішов до знайомих повертати борг. Повертаючись орієнтовно через одну годину назад до річки, біля будівництва зустрів ОСОБА_9 , поряд з яким знаходилися ящики і мішок з електричними та іншими інструментами. На його запитання, де ОСОБА_9 взяв ці інструменти, останній так і не дав чіткої відповіді, однак він здогадався, що вказаний інструмент ОСОБА_9 викрав із будівництва. На прохання ОСОБА_9 допоміг останньому донести інструмент до річки, де ОСОБА_9 тоді ж показував його ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також зрозуміли, що інструмент є краденим. Через деякий час усі пішли з річки. При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли додому, а він залишився гостювати в ОСОБА_9 до ранку. Ранком ОСОБА_9 попросив його допомогти реалізувати інструмент, на що він погодився. Направляючись разом із ОСОБА_9 до місця схованки інструменту, біля річки зустріли ОСОБА_13 , якому ОСОБА_9 запропонував придбати інструмент, на що останній відмовився. Тоді ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_13 чи не має у нього знайомих, які могли би придбати інструмент. З цією метою ОСОБА_13 зателефонував до свого знайомого, який погодився придбати інструмент. Після цього вони втрьох прийшли до місця, де був захований інструмент, ОСОБА_9 викликав таксі, до якого він із ОСОБА_9 поносили інструмент, та втрьох поїхали до місця проживання знайомого ОСОБА_13 у с.Жовтневе Кам`янець-Подільського району. Однак, по дорозі ОСОБА_9 деякий електроінструмент здав у ломбард, що розташований по вул.Соборна. Приїхавши до знайомого ОСОБА_13 , ОСОБА_9 реалізував останньому весь інструмент, який залишився, за 300 грн. та на тому ж таксі повернулися в місто, де він із ОСОБА_9 розпрощалися. Будь-яких виручених коштів за реалізацію інструменту ОСОБА_9 йому не давав. Також ствердив, що перебував із ОСОБА_9 в товариських відносинах і будь-яких підстав оговорювати його ОСОБА_9 не має.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні крадіжки, його винність у вчиненні зазначеного протиправного діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що в червні-липні 2016 року його бригада проводила роботи по утепленню фасаду належного ОСОБА_14 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . В кінці робочого дня - близько 18 год. 00 хв. у суботу 2 липня 2016 року весь інструмент залишили на першому поверсі будинку, а ранком - близько 10 год. 00 хв. у понеділок 4 липня 2016 року виявили відсутність усього інструменту, що зазначений в обвинувальному акті. Про крадіжку повідомив працівників поліції, яким надав підтверджуючі гарантійні документи на викрадений електроінструмент. Згодом працівники поліції відшукали весь викрадений інструмент та повернули йому. Вважає, що злочинці по металевих будівельних конструкціях залізли на балкон, який знаходиться на третьому поверсі, та через віконний отвір проникли в приміщення житлового будинку. Також потерпілий ствердив, що через велику кількість інструментів та його вагу один чоловік не міг фізично вчинити дану крадіжку. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 4 липня 2016 року (т.1 а.с. 63), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про проникнення невстановленою особою в період часу 17 год. 30 хв. 2 липня 2016 року до 13 год. 00 хв. 4 липня 2016 року в приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , та таємного викрадення належних йому електричних інструментів, а також ящика з інструментами.
Даними протоколу огляду місця події від 4 липня 2016 року (т.1 а.с.65-66), який проводився з добровільної згоди власника ОСОБА_14 (т.1 а.с.64), згідно якого оглянуто місце події, яким являється житловий будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду всередині будинку виявлено будівельні матеріали, що підтверджує ту обставину, що в будинку проводились будівельні роботи, а отже і зберігалися відповідні інструменти для виконання вказаних робіт.
Уже засуджений за вчинення даного злочину допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що саме ОСОБА_7 2 липня 2016 року запропонував вчинити крадіжку будівельних інструментів із приміщення будинку по АДРЕСА_2 , на що він погодився. Близько 23 год. вони проникли в двір будинку, де по риштуванню вилізли на третій поверх, через вікно проникли в середину будинку і з першого поверху викрали електроінструменти та інші інструменти, що знаходилися в ящиках, які заховали біля річки. Переночувавши у нього вдома, зранку 3 липня 2016 року повернулися до схованки, викликали таксі, на якому поїхали до ломбарду, в який він на своєї ім`я здав частину електроінструментів, а іншу частину завезли в с.Жовтневе, де продали невідомим їм чоловікам. Виручені від продажу викраденого інструменту грошові кошти в сумі 1700грн. розділили з ОСОБА_7 порівну.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту стверджується, що ОСОБА_9 з участю свого захисника та у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах спільно із ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна потерпілого, і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі - даними протоколу огляду місця події від 4 липня 2016 року (т.1 а.с.65-66).
Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких вбачається, що 2 липня 2016 року вони разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ходили відпочивати на річку. Свідки підтвердили ту обставину, що коли вони відпочивали на річці, то ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на деякий час відлучалися, а коли повернулися, то принесли ящики з інструментами, які заховали біля річки. По дорозі до річки проходили біля будинку, звідки було вчинено крадіжку інструменту.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , з показань якого встановлено, що ранком 3 липня 2016 року біля річки зустрівся із ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , де останній запропонував йому придбати інструменти, на що він відмовився. Тоді ОСОБА_9 запитав чи не має у нього знайомих, які могли би придбати інструмент. З цією метою зателефонував до свого знайомого ОСОБА_16 , який погодився придбати інструмент. Після цього вони втрьох прийшли до місця, де був захований інструмент, а саме в кущах біля річки, звідки ОСОБА_9 чи ОСОБА_15 (точно сказати не зміг) викликав таксі, до якого останні вдвох поносили інструмент та всі разом поїхали до місця проживання ОСОБА_16 у с.Жовтневе Кам`янець-Подільського району. Однак, по дорозі ОСОБА_9 деякий електроінструмент здав у ломбард, що розташований по вул.Соборна. Приїхавши до ОСОБА_16 , ОСОБА_9 реалізував останньому весь інструмент, що залишився, за 300 грн. і на тому ж таксі повернулися в місто, де він із ОСОБА_9 та ОСОБА_15 розпрощалися. Чи ділилися ОСОБА_9 та ОСОБА_15 вирученими від реалізації інструменту грошовими коштами йому не відомо.
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 7 липня 2016 року та долученого до нього опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.1 а.с. 76-78), згідно з якими слідчим в Кам`янець-Подільському відокремленому підрозділі ПТ «Ломбард Експерт» №011 вилучено передані ОСОБА_9 під заставу перфоратор марки «Bosh GBH 2-24DF» та шуруповерт марки «Bosh GSR-1800-LI».
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у судовому засіданні підтвердили ту обставину, що в АДРЕСА_3 придбали в ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які приїхали разом із ОСОБА_18 на таксі, за 300 грн. електроінструмент та інший інструмент, який розділили між собою, а через декілька днів добровільно видали його працівникам поліції.
Даними протоколів добровільної видачі речових доказів та документів, які мають значення доказів від 6 липня 2016 року та власноручно написаних ОСОБА_17 та ОСОБА_16 заяв від 6 липня 2016 року (т.1 а.с.82,84,85,87) підтверджено ту обставину, що останні добровільно видали працівникам поліції викрадені у потерпілого ОСОБА_6 електричні інструменти та інші інструменти, які вони придбали у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Висновком експерта №709т від 15 липня 2016 року (т.1 а.с.93-99) підтверджено ті обставини, що вартість викрадених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в потерпілого ОСОБА_6 електричних та інших інструментів станом на день вчинення крадіжки, тобто станом на 2 липня 2016 року, могла становити: перфоратора марки «Bosh GBH 2-24DF» - 2800 грн., перфоратора марки «Vitals Ra2680HB» - 1008 грн., шуруповерта марки «Bosh GSR-1800-LI» - 2720 грн., електролобзика марки «Фиолент ПМ4-700Е» - 952 грн., болгарки марки «Vorhut VA75B» - 1064 грн., міксера марки «Odwerk BMX70E» - 784 грн., ящика «Stenley» для інструменту - 400 грн., плоскогубців - 35 грн., кліщів металевих - 36 грн., ножиців по металу - 30 грн., ножиців по металу - 18 грн., шнура малярного «Favorit» - 21 грн., двох дисків до болгарки марки «Корунд» - 20 грн., ключа ріжкового гайкового (22х24) - 15 грн., двох гайкових ріжково-накидних ключів (17) вартістю 36 грн., ключа гайкового ріжково-накидного (13) - 9 грн. та свердлів в асортименті у кількості 16 шт. - 216 грн.
А довідками приватного підприємця (т.1 а.с. 100) підтверджено ті обставини, що вартість викрадених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в потерпілого ОСОБА_6 бувшої у використанні рулетки та диску до болгарки станом на день вчинення крадіжки, тобто станом на 2 липня 2016 року, могла становити 55 грн. та 15 грн. відповідно.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Невизнання ОСОБА_7 винності у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, а його твердження, що він не причетний до вчинення крадіжки належного потерпілому майна, а крадіжку вчинив ОСОБА_9 , оцінюється критично, оскільки воно спростовується зазначеними вище доказами. Зокрема показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка засудженого за цей злочин ОСОБА_9 , який як на досудовому слідстві під час проведення слідчого експерименту з участю свого захисника та у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, так і в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню, в якому також приймав участь його захисник, а також у судовому засіданні в зазначеній справі, постійно стверджував, що вчинив крадіжку саме за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 . При цьому, із урахуванням тих обставин, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебувають у дружніх відносинах, а також, що вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб є додатковою кваліфікуючого ознакою інкримінованого ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння та відповідно погіршувало його становище при призначенні покарання, будь-яких підстав ОСОБА_9 оговорювати ОСОБА_7 не було. Крім показань ОСОБА_9 , не вірити яким у суду підстав не має, причетність ОСОБА_7 до вчинення крадіжки об`єктивно стверджується також і тими обставинами, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 переносили викрадений інструмент від місця його крадіжки до місця схованки, після вчинення крадіжки ОСОБА_7 залишився ночувати в ОСОБА_9 без будь-яких на то об`єктивних причин, чого раніше не було, а ранком разом із ОСОБА_9 повернулися до місця схованки інструменту, переносили його вдвох до таксі та знаходився поруч із ОСОБА_9 до моменту кінцевого збуту викраденого інструменту. Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 , із врахуванням значної кількості, ваги та розміру викраденого інструменту, а також способу проникнення в будинок та його залишення з викраденим інструментом (необхідність залазити по металевих конструкціях (риштуваннях) на балкон, що знаходиться на третьому поверсі, та злазити з нього аналогічним чином із викраденим інструментом), свідчать про те, що ОСОБА_7 також причетний до вчинення крадіжки майна потерпілого, а також брав безпосередню та активну участь у її вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_9 .
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_7 раніше судимий за умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, по місцю проживання ОСББ «Космонавтів 6» компрометуючими даними відносно ОСОБА_7 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Судом не враховуються як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені в обвинувальному акті, оскільки вони не підтвердилися в ході судового розгляду. Так, ОСОБА_7 в судовому засіданні вини у вчиненому злочині не визнав. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння. Не встановлено судом також і тієї обставини, що ОСОБА_7 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам слідства в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Тому, з урахуванням обставин справи, а також особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 раніше судимий за умисний корисливий тяжкий злочин та з непогашеною судимістю повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин протягом іспитового строку, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину, а також відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_7 покарання статей 69 та 75 КК України.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Оскільки ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, раніше він судимий за умисний тяжкий корисливий злочин проти власності і протягом іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року та остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і сім місяців.
Обчислювати строк покарання з 12 червня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 23 жовтня 2016 року по 11 червня 2017 року включно в розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази, по яким необхідно вирішити питання, відсутні.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (т.1 а.м.к.п.92).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1