06.02.2017 Справа № 367/8478/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 09.04.2015 р. Ірпінським міським судом Київської обл. за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 р. ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_14 11.06.2015 р. в період з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на вул. Червоноармійській в смт. Коцюбинське Київської області, не застосовуючи засобів подолання перешкод, шляхом відчинення хвіртки до домоволодіння, проник на прибудинкову територію №27 вказаної вулиці з метою крадіжки.

Продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись на прибудинковій території АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 повторно, всупереч волі власника скутера ОСОБА_15 , незаконно, таємно, з метою використання у власних цілях, незаконно заволодів скутером марки «Honda Dio», номер рами № НОМЕР_1 (без державного номерного знаку), шляхом вилучення останнього, а саме, шляхом волочіння скутера вручну, вивіз його за межі зазначеної прибудинкової території та скористався ним у власних цілях. Згідно висновку спеціаліста від 29.10.2015 р., вартість скутера марки «Honda Dio» станом на 11.06.2015 р. становить 5 940 грн.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом пов`язане із проникненням у сховище, вчинене повторно.

Суд вважає таку кваліфікацію не правильною та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднані з проникненням до іншого приміщення, вчинені повторно. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною, оскільки обвинувачений здійснив крадіжку скутера, який знаходився на подвір`ї потерпілого, а не незаконне заволодіння транспортним засобом пов`язане із проникненням у сховище, т. я. скутер не являється механічним транспортним засобом відповідно примітки до ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством злочину визнав частково, а саме визнав, що незаконно заволодів транспортним засобом, але не проникав на прибудинкову територію. Заявлений цивільний позов не визнав. В судових дебатах та в останньому слові свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати, як крадіжку без проникнення на прибудинкову територію, а саме за ст. 185 ч.2 КК України. Заявлений цивільний позов визнав повністю. Показав, що він у 2015 року (точної дати, часу та вулиці не пам`ятає), вночі йшов по смт. Коцюбинському Київської обл. та побачив скутер марки «Honda Dio», який стояв перед якимось будинком. Він пішов далі та побачив свого знайомого ОСОБА_16 , який йшов з тачкою. Обвинувачений взяв у ОСОБА_16 тачку, повернувся до місця де знаходився скутер та поклав даний скутер на тачку, т. я. кермо на скутері було заблоковано та покотив тачку зі скутером до лісу. На вул. Шевченка в смт. Коцюбинському він намагався завезти двигун скутера та покататися на ньому, але в нього нічого не вийшло. ОСОБА_14 закидав скутер листям і пішов додому. Зранку він повернувся на місце де заховав скутер, але скутера там вже не було. Вказав, що на прибудинкову територію не проникав.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 ,його вина у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який у судовому засіданні показав, що 11.06.2015 року він вийшов зранку у двір свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 і не побачив свого мопеда марки «Honda Dio». Після цього була викликана міліції та виявлений факт крадіжки. У сусідів потерпілого були встановлені камери відео спостереження, записи з яких долучені до речових доказів. На записах видно, що крадіжка була скоєна в період часу з 03 до 04 годин ранку. Ввечері, перед крадіжкою, колесо скутера було заблоковано, сам транспортний засіб стояв в дворі його (потерпілого) будинку, а не за двором. Хвіртка в той день була зачинена на засув. Скутер з об`ємом двигуна 49 кубічних см. потерпілий купив приблизно 4-5 роки тому за 500 доларів США. Був зроблений ремонт скутера, який знаходився в нормальному технічному стані. Заявлений цивільний позов потерпілий підтримав, просив стягнути з обвинуваченого на його користь 8 тис. грн. завданої матеріальної шкоди та 2 тис. грн. моральної шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні показала, що у 2015 року (точної дати та часу не пам`ятає), вона вийшла зранку у двір будинку де проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та виявила відсутність скутера її онука (потерпілого ОСОБА_15 ), який в вечорі стояв (скутер) в глибині двору. Про це вона повідомила свою дочку та онука. Свідок пішла до хвіртки та відкривши її побачила за двором на піску сліди людини та вм`ятину від падіння скутеру. Також було видно сліди від волочіння скутеру (колесо якого було заблоковано) та сліди від возика в праву сторону від хвіртки, яка зачиняється на засув;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні показала, що у 2015 року (точної дати не пам`ятає), в смт.Коцюбинському Київської обл. її чоловік ОСОБА_16 взяв тачкублизько 04 год. 00 хв. ранку, щоб відвезти металобрухт. Зі слів чоловіка, він зустрів обвинуваченого ОСОБА_14 . Крім того, там ще були ОСОБА_19 та чоловік на прізвисько ОСОБА_20 . Біля забору стояв скутер, який хтось попросив перевезти (хто саме чоловік не казав). Пізніше свідок спілкувалася з ОСОБА_21 , який сказав, що ОСОБА_14 попросив її чоловіка дати йому тачку, щоб перевезти скутер;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні показав, що у 2015 року (точної дати не пам`ятає), в смт.Коцюбинському Київської обл. він повертався близько 05 год. 00 хв. ранку до себе додому після того, як тачкою відвозив металобрухт. На перехресті вулиці Шевченка та іншої вулиці (назву не пам`ятає) до нього підійшов ОСОБА_14 та попросив підвезти на тачці мопед, який зламався. Він (свідок) надав обвинуваченому тачку, і останній разом з невідомим чоловіком поклали мопед на тачку, який повезли по вулиці. Мопед був марки «Хонда». В цей час поруч пробігав знайомий свідка на ім`я ОСОБА_22 , який займався спортом;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні показав, що у 2015 року (точної дати не пам`ятає), він встав о 04 год. 30 хв. ранку та побіг на пробіжку в смт.Коцюбинському Київської обл. (вулиці не пам`ятає). Під час пробіжки він зустрів знайомих: ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та чоловіка на ім`я ОСОБА_25 (прізвища його не знає), з яким він привітався. Вони щось везли на тачці. На запитання свідка, що вони везуть, обвинувачений відповів, що везуть мопед. Після цього свідок продовжив пробіжку. Де обвинувачений взяв мопед йому невідомо. Раніше мопеда у ОСОБА_14 не було;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні показав, що у 2015 році (точної дати не пам`ятає), приблизно 03 год. 00 хв. або 04 год. 00 хв.він зустрівся з обвинуваченим в смт. Коцюбинському (вулиці не пам`ятає). Їм на зустріч йшов ОСОБА_27 (на прізвисько ОСОБА_28 , прізвища свідок не знає). Обвинувачений попросив допомогти закинути на тачку металобрухт. Вони разом пішли на вул. Червоноармійську в смт. Коцюбинському. Там, біля якогось двору (номер свідок не пам`ятає) стояв моторолер. Свідок запитав у обвинуваченого, де він взяв його, на що останній відповів, що моторолер йому віддав товариш. При цьому ще був знайомий на ім`я ОСОБА_22 , який робив пробіжку, останній привітався та побіг далі. Потім свідок разом з обвинуваченим і ОСОБА_27 закинули скутер на тачку, та ОСОБА_14 і ОСОБА_27 пішли по вул. Шевченка з тачкою, а свідок пішов в іншу сторону;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 р. з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце події за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Червоноармійська, 27, де як вказав потерпілий, на подвір`ї зберігався скутер «Honda Dio» (а. п. 11 12 т.1);

- технічним талоном на скутер марки «Honda Dio», згідно якого скутер має двигун з робочим об`ємом 49 куб. см.
- фотографіями потерпілого зі скутером марки скутер «Honda Dio» (а. п. 18-19 т.1);

- висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна, згідно якого станом на 11.06.2015 р. вартість скутера марки «Honda Dio» станом становить 5 940 грн. ( а. п.21 т.1);
- постановою про визнання речовим доказом від 20.08.2015 р. з приєднаним диском, згідно якої речовим доказом визнаний диск з відеозаписом з камер спостереження за 11.06.2015 р. по АДРЕСА_2 , який був переглянутий в судовому засіданні. ОСОБА_14 при перегляді відеозапису визнав, що саме він є особою, яка везла скутер на тачці (а. п. 23 - 24 т.1);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доказана повністю.

Не знайшла свого підтвердження кваліфікація дій обвинуваченого досудовим слідством за ч.2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом пов`язане із проникненням у сховище, вчинене повторно.

Така кваліфікація не відповідає обставинам встановленим судом в ході судового слідства та спростовуються зібраними по провадженню доказами.

Часткове невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальність за скоєний злочин.

Згідно примітки 1 до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь якою метою протиправне вилучення будь яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуну. Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння. Змістом кримінально правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так із наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі.

У п.1 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 вказано, що своєчасний і правильний розгляд справ про злочини, передбачені статтями 286 289, 415 КК України має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 зазначеної Постанови Пленуму Верхового Суду України, при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до сг. 286 КК України, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п. 10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від ю жовтня 2001 р. № 1306.

Так, згідно примітки до ст. 286 КК України, під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
В п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 наведено визначення термінів.

Так, під поняттям «мотоцикл» розуміється двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Під поняттям «мопед», згідно п. 1.10 ПДР України, - розуміється двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Тобто, вирішальне значення для правильної кваліфікації дії обвинуваченого є з`ясування того, який саме об`єм двигуна має мопед, скутер чи моторолер. Виходячи з того, що викрадений скутер згідно технічних характеристик оснащений двигуном об`ємом 49 см. куб. ( зворотній а. п. 17 т.), то враховуючи зміст визначень понять «мотоцикл» та «мопед», скутер не відноситься до мотоциклів та інших механічних транспортних засобів, так як згідно таких технічних характеристик, такий транспортний засіб відносяться до мопедів, які згідно визначення поняття «мопед», даного в п. 10.1 ПДР України, не є механічними транспортними засобами.
З наведеного вбачається, що скутер марки «Honda Dio» оснащений двигуном об`ємом 49 куб. см. не становить предмет злочину, передбаченого ст. 289 КК України, тобто в даному випадку відсутній склад вказаного злочину. Зокрема відсутній такий його елемент, як об`єкт злочину, що в свою чергу виключає кваліфікацію діяння, як незаконне заволодіння таким транспортним засобом за ст. 289 КК України, тому суд кваліфікує таке діяння обвинуваченого саме за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за вчинення крадіжки поєднаної з проникненням до іншого приміщення, вчиненої повторно.
Оцінюючи показання обвинуваченого в частині невизнання ним кваліфікуючої ознаки

«проникнення у інше приміщення», суд вважає, що його показання не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями потерпілого та свідка. Так, потерпілий ОСОБА_15 показав, що скутер марки «Honda Dio» стояв у нього на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері, перед крадіжкою колесо скутера було заблоковано. Хвіртка в той день була зачинена на засув. Свідок ОСОБА_17 також підтвердила те, що ввечері, напередодні крадіжки скутер стояв у дворі будинку по місцю її проживання за адресою: АДРЕСА_2 де вона виявила відсутність скутера її онука (потерпілого ОСОБА_15 ). Свідок пішла до хвіртки та відкривши її побачила за двором на піску сліди людини та вм`ятину від падіння скутеру. Також було видно сліди від волочіння скутеру (колесо якого було заблоковано) та сліди від возика в праву сторону від хвіртки, яка зачиняється на засув.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає доведеною вину ОСОБА_14 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Т. я. він незаконно, таємно, з метою крадіжки, проник до подвір`я потерпілого та викравскутер марки «Honda Dio».

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_14 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочині.

Як особа ОСОБА_14 характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин під час іспитового терміну за попереднім вироком, шкоду завдану потерпілому не відшкодував.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлений позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в сумі в сумі 8000 грн. та 2 000 грн. моральної шкоди.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення. Так, згідно із наданим суду висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна, станом на 11.06.2015 р. вартість скутера марки «Honda Dio» становить 5 940 грн. Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню в розмірі - 5 940 грн., що підтверджується вищезазначеним висновком, інших документів на підтвердження завданої матеріальної шкоди у розмірі 8000 тис. грн. потерпілий та його представник суду не надали.

Стосовно завдання моральної шкоди, то суд вважає доказаним факт завдання потерпілому моральної шкоди, оскільки скутер потерпілому не повернуто та не відшкодована завдана йому шкода, що вплинуло на його (потерпілого) моральний стан. Суд вважає, що розмір відшкодування відповідає ступеню моральних страждань потерпілого, а тому стягує на його користь 2 000 грн.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. Судові витрати по провадженню відсутні. Враховуючи, що у обвинуваченого має місце сукупність вироків, то суд призначає йому покарання згідно ст.71 КК України. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд залишає без змін тримання під ватрою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської обл. від 09.04.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_15 5 940 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 00 коп. завданих матеріальних збитків та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.завданих моральних збитків. В іншій частині позовних вимог позов залишити без задоволення.

Речовий доказ: диск з відеозаписом з камер спостереження приєднаний до матеріалів справи залишити в даному кримінальному провадженні.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 30.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вироком законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 30 днів із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк із моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1