Справа № 683/3184/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 683/3184/16-к на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Солотвин Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, який на утриманні має дві неповнолітні дитини, не працюючого, депутатом не обирався, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 186, частиною 2 статті 289 КК України.
Наприкінці липня 2006 року ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скоїти крадіжку зі складу, що належить ТОВ НУСП Верват Україна ЛТД та який розташований в м. Старокостянтинів по вул. Горького,13/1, запасних частин до сільськогосподарської техніки з метою її подальшої реалізації та особистого збагачення.
Реалізовуючи злочинні наміри та розробивши план скоєння крадіжки і розподіливши ролі, 1 серпня 2006 року на двох автомобілях, якими керував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , всі учасники приїхали на АДРЕСА_2 до території ТОВ НУСП «Верват Україна ЛТД».
По приїзді 01.08.2006 біля 2 год. на місце розташування складів, ОСОБА_8 , згідно наперед розподілених ролей, наказав водіям ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від`їхали від території підприємства і чекати вказівок по телефону, а ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , взяти господарську сумку, в якій знаходилися дві монтировки, металевий лом та пилка по металу, залишатися біля входу на територію підприємства та чекати на подальші вказівки, а в разі появи сторонніх осіб, попередити їх по телефону.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одягнувши на обличчя маски, через паркан проникли на територію підприємства та підійшовши до дверей складу, однак були виявлені охоронником. Будучи виявленими охоронником ОСОБА_14 , виходячи за межі попередньої домовленості, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підбігли до нього та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та яке виразилося в нанесенні декількох ударів по голові та тулубі, повалили його на землю, де з метою подолання опору ОСОБА_15 капроновими одноразовими хомутами зв`язав йому руки, чим потерпілому ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої підочної ділянки, спинки носа, верхньої губи зліва, передньої поверхні лівого плеча, лівої сідниці у верхньому внутрішньому квадраті, саден шкіри внутрішньої поверхні правого зап`ястка, зовнішньої поверхні лівого зап`ястка, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після цього, охоронника ОСОБА_14 завели в приміщення охорони, де зв`язали йому ноги та одягнувши на голову шапку, положили на ліжко, а ОСОБА_10 залишили в приміщенні, щоб слідкувати за ним.
По дорозі всі учасники вчинення злочину перевантажили викрадене майно на автомобіль марки Зіл-130, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_17 , а автомобіль марки Рено Трафік д/н НОМЕР_1 залишили, в подальшому ОСОБА_17 знаючи проте, що майно одержане злочинним шляхом, перевіз його в м. Бердичів і зберігав у власному гаражі.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що дійсно домовився із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скоїти крадіжку майна зі складу, що належить ТОВ НУСП Верват Україна ЛТД та який розташований в м. Старокостянтинів по вул. Горького, 13/1. Були розподілені ролі і 01.08.2006 біля 2 год. вони приїхали на місце. ОСОБА_8 , згідно наперед розподілених домовленостей наказав водіям ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від`їхали від території підприємства і чекати вказівок, а ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , взяти господарську сумку, в якій знаходилися дві монтировки, металевий лом та пилка по металу, залишатися біля входу на територію підприємства та чекати на подальші вказівки. Він ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одягнувши на обличчя маски, через паркан проникли на територію підприємства та підійшовши до дверей складу, однак були виявлені охоронником. Будучи виявленими охоронником він ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підбігли до охоронця, звалили його, як відбувались події і хто наносив удари він не пам`ятає точно, в подальшому він капроновими одноразовими хомутами зв`язав охоронцю руки, після цього, охоронника завели в приміщення охорони, де зв`язали йому ноги та одягнувши на голову шапку, положили на ліжко. Підійшов ОСОБА_10 , який залишився в приміщенні, щоб слідкувати за охоронцем. Після цього він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пішли до приміщення складу, де за допомогою монтировки зірвали навісний замок на вхідних дверях, після чого проникли в середину, звідки відкрито викрали запчастини до комбайнів та інше майно, яке належить товариству. Вартість викраденого майна він не оспорює.
Також на охоронюваній території де вони вчиняли крадіжку за участю ОСОБА_8 було підігнано автомобіль марки Рено Трафік до складі і вони погрузи в машину викрадене майно, а згодом знаючи, що це не їх автомобіль він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 сіли в салоні даного автомобіля, а ОСОБА_8 сів за кермо та виїхав з охоронюваної території та поїхали в обумовленому напрямку.
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_7 його вина також підтверджується іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду.
Так потерпілий ОСОБА_14 в суді показав, що в ніч на 1 серпня 2006 року він знаходився на чергуванні по охороні території ТОВ НУСП "Верват Україна ЛТД". При черговому обході території помітив двох осіб у масках, які кинулись бігти до нього. В цей час ззаду інша особа рукою схватила його за шию. Вони збили його з ніг і нанесли по декілька ударів по різних частинах тіла, а потім зв`язали руки. Йому наділи на голову в`язану шапку, щоб він не міг бачити нападників, а потім відвели в приміщення для сторожів, де зав`язали ноги і положили на тапчан. Один із нападників постійно знаходився біля нього. Також в нього з кишені забрали ключі від замка на вхідних воротах. Через деякий час він почув, що з території товариства виїхала автомашина. Він зачекав декілька хвилин, а потім піднявся і за допомогою ножа перерізав пластмасові хомути, якими були зв`язані руки, розв`язав ноги. Після цього він повідомив керівництву товариства проте, що сталось. З території невідомі викрали автомобіль, а з гаража запчастини. На сьогодні він будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_7 не має, йому частково з боку ОСОБА_7 відшкодована завдана шкода.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 2444 від 18 вересня 2006 року у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів підочної ділянки, спинки носа, верхньої губи з ліва, внутрішньої поверхні лівого плеча, лівої сідниці у верхньому внутрішньому квадранті, а також садна шкіри внутрішньої поверхні правого зап`ястка і зовнішньої поверхні лівого зап`ястка, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в суді представник ТОВ НУСП «Верват Україна ЛТД» ОСОБА_18 показав, що він як один із керівників підприємства прибув на територію після крадіжки і було виявлено, що на вхідних дверях складу був пошкоджений замок, а з його приміщення викрадені запчастини до імпортних бурякових комбайнів та різні інструменти на загальну суму 276 687 грн.12 коп. Кількість та вартість викраденого була встановлена після інвентаризації .
Викрадення майна із складських приміщень ТОВ НУСП «Верват Україна ЛТД» за адресою м. Старокостянтинів по вул. Горького, 13/1 підтверджується протоколом огляду місця події від 01.08.2006 року де зафіксовані виявлені сліди злому замків та зникнення майна. Відповідно висновку криміналістичної експертизи № 39 від 2 вересня 2006 року замок, який був вилучений під час огляду складу, пошкоджений металевим предметом.
Відповідно до акту інвентаризації від 01 серпня 2006 року комісією із працівників ТОВ НУСП «Верват Україна ЛТД» встановлено, що в результаті крадіжки було виявлено нестачу запчастин і обладнання із зазначенням його виду, кількості та вартості, а всього викрадено майна на загальну суму 276 687 грн. 12 коп. Вартість викраденого майна підтверджується довідкою ТОВ НУСП «Верват Україна ЛТД» за № 33 від 01 серпня 2006 року.
Факт заволодіння автомобілем марки "Рено" підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 2 серпня 2006 року згідно якого на вулиці с. Вишнопіль Старокостянтинівського району знаходиться автомобіль марки "Рено", держномер НОМЕР_1 в кабіні якого виявлене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_19 , а також пошкоджені дроти до замка запалення. Вартість автомобіля марки "Рено", держномер НОМЕР_1 на момент оцінки становить 66 363 грн., що підтверджується відповідним звітом від 31 серпня 2006 року.
Обставини вчинення злочину також підтверджуються письмовими доказами.
Так, відповідно протоколу відтворення обставин і обстановки подій від 02.09.2006 року, який складений відповідно до вимог КПК України в редакції від 1960 року, в якому ОСОБА_10 повідомив про обставини скоєного, розповів про участь і у скоєні злочину з боку ОСОБА_7 і його роль у вчиненні злочину і який суд визнає належним та допустимим доказом. Також відповідно протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 22.08.2006 року за участю ОСОБА_11 , останній повідомив про обставини скоєного злочину, розповів про участь і у скоєні злочину з боку ОСОБА_7 і його роль у вчиненні злочину, який суд також визнає належним та допустимим доказом, оскільки даний доказ здобутий відповідно до положень ст.194 КПК України в редакції від 1960 року. Відповідно до вироків від 08 травня 2008 року Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 13.11.2008 року ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 визнано винними та засуджено за епізод злочину: щодо крадіжки майна ТОВ НУСП «Верват Україна ЛТД» на загальну суму 276687 грн.12 коп., а ОСОБА_10 за епізодом заволодіння автомобілем за ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того вироком Старокостянтинівського суду від 14 травня 2012 року ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за епізод злочину: щодо крадіжки майна ТОВ НУСП «Верват Україна ЛТД» на загальну суму 276687 грн.12 коп., та за епізодом заволодіння автомобілем за ч. 2 ст. 289 КК України
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_7 у вчинені злочинів і його дії суд кваліфікує за частиною 5 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням в приміщення та в особливо великих розмірах та частиною 2 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням в інше сховище.
При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, є не судимий, своїми діями фактично активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Потерпілому було частково відшкодовано завдану злочином шкоду.
Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Протягом тривалого часу ОСОБА_7 ухилявся від слідства, був оголошений в розшук та затриманий 05.07.2016 року.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.
Враховуючи самі обставини справи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість застосування статті 69 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановлених санкцією частини 5 статті 186 КК України.
Слідчим згідно постанови від 16 серпня 2016 року визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080i» із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», мобільний телефон Nokia 2760 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон Nomi i180 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які є особистим майном обвинуваченого ОСОБА_7 і відповідно постанови слідчого від 22 серпня 2016 року на дане майно накладено арешт з метою забезпечення виконання вироку.
Відповідно до протоколу затримання особи від 05.07.2016 року та ухвал слідчих суддів від 07 липня 2016 р., від 30 серпня 2016 року, від 27.09.2016р. ОСОБА_7 обрано з 07 липня 2016 року та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході судового розгляду, тому суд вважає, що обвинуваченому не має підстав для скасування або зміни запобіжного заходу і обраний запобіжний захід слід продовжити до вступу вироку в закону силу.
По даному провадженню відсутні документально підтверджені процесуальні витрати.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , 18 березня 1978 року визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 186 та частиною 2 статті 289 КК України і призначити йому покарання:
- за частиною 2 статті 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
- за частиною 5 статті 186 КК України, із застосування положень статті 69 КК України, у вигляді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що є власністю засудженого, крім житла.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що є власністю засудженого, окрім житла.
Долю речових доказів по справі вирішити таким чином: мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080i» із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», мобільний телефон Nokia 2760 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон Nomi i 180 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які є особистим майном обвинуваченого ОСОБА_7 і відповідно до призначеної судом міри покарання мають бути конфісковані звернуті в дохід держави.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити попередню - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 30 березня 2017 року та зарахувати в строк відбування покарання час затримання, утримання під вартою з 05.07.2016 р. по 29.03.2017 року включно, а також час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Суддя