overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/851/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №590/475/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/732/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 серпня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 07 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
16 серпня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.3 ст.185 КК України разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 07 липня 2017 року.

18 серпня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на те, що апелянтом не було додержано вимог, передбачених ст.396 КПК України, а саме, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доданими до неї двома копіями, не врахувавши норму закону про те, що копії апеляційної скарги надаються в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Окрім того, апелянту судом було надано 7-ми денний строк для виправлення зазначених вище недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказану ухвалу апеляційного суду, захисник ОСОБА_3 отримав 25 серпня 2017 року, та з метою усунення вказаних судом недоліків, 28 серпня 2017 року надіслав на адресу суду ще одну копію апеляційної скарги з додатками.

Проте, в контексті ст.396 КПК України, не можна вважати, що апелянт усунув недоліки, оскільки він не надав суду достатню кількість копій апеляційної скарги, адже в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 потерпілими визнано вісім осіб, а також копію апеляційної скарги має бути надіслано прокурору у кримінальному провадженні та обвинуваченому. Лише обвинувачений, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою може не дотриматись цієї вимоги закону.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід повернути останньому, як особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Повернути захиснику ОСОБА_3 апеляційну скаргу на судове рішення, як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня постановлення.

СуддяОСОБА_2
Справа №592/6000/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/744/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/791/550/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1 Категорія: подання про підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001510 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001510 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити в зазначеному суді склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 справи не розподіляються, у зв`язку із закінчення повноважень судді, а тому здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження неможливе.

Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України, виключають можливість участі зазначених суддів у розгляді вищезазначеного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001510 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Матеріали з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001510 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, передати зі Скадовського районного суду Херсонської області до Новокаховського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/122/7
Номер провадження № 11-о/791/14/17
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2017 року серпня місяця 29 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року щодо нього за п.п.1,9,12 ч. 2 ст.115, ч. ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з заявою про перегляд судового рішення вироку апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року.

Ст. 462 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Перевіркою заяви ОСОБА_2 встановлена її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Так в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Проте, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 ним не зазначено жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що заяву слід залишити без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк до 11.09.2017 року для усунення вищезазначених недоліків заяви.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року, залишити без руху, установивши п`ятнадцятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви.

Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, яка її подали.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
01.09.2017
Провадження № 1 - кп/744/58/2017
Єдиний унікальний номер 744/852/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 01 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000104 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Велика Топаль Клинцівського району Брянської області РРФСР, росіянку, особу без громадянства, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, з загальною середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000104) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати:

1.групу прокурорів: прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (старшу групи); начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2.обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3.потерпілу ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 );

4.представника потерпілої: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1527/17
Номер провадження 1-кп/580/192/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
31.08.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 09 год. 30 хв., 05.09.2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1847/17
Номер провадження: № 11сс/791/501/17 Головуючий у 1- й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2017 року серпня місяця 31 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19.08.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою суду обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2017 року.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно ухвали слідчого судді від 19.08.2017 року ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 19 серпня 2017 року і йому було роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення. При подачі апеляційної скарги з пропущеним строком на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19.08.2017 року захисник адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді. Строк подачі апеляційної скарги сплив 23.08.2017 року.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19.08.2017 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1290/16-к
Номер провадження 1-кп/213/328/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України направлено за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Обвинувальний акт обвинувачені отримали.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 14.00 годин 11 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1