overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 293/305/16-к за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 16 травня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 12 липня 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
31 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №173/118/17
Провадження №1-кп/173/63/2017
У Х В А Л А
іменем України

30 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001488 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України ВСТАНОВИВ :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, вважає за потрібне заявлене клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний. обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Так як обвинуваченим заявлене клопотання про залучення захисника, суд з метою забезпечення права обвинуваченого на надання правової допомоги вважає за можливе його задовольнити. Керуючись ст. 49, КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ( 490202 м. Дніпро вул. Комсомольська, 56) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ( 490202 м. Дніпро вул. Комсомольська, 56) повідомивши, що розгляд справи призначений на 14-00 год. 30.03.2017 року в залі суду м. Верхньоднірповська по вул. Яблунева, 47

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/999/17
Провадження № 1-кс/175/284/17
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в особі представника ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. В якій просить скасувати постанову слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні надав докази, що постанову від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000194 скасовано, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 29.03.2017 року.

ОСОБА_5 до початку судового засідання надав суду заяву в якій просив закрити провадження по справі, у зв`язку з скасуванням спірної постанови про закриття кримінального провадження справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та той факт, що постанову слідчого Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000194, скасовано постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 29.03.2017 року, постанову направлено начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1429/17
Провадження № 1-кс/211/318/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
27 березня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ДФ ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

27 березня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника ДФ ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-
Відкрити провадження за скаргою представника ДФ ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Розгляд скарги призначити на 28 березня 2017 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів ЖЕО № 1950 від 07.02.2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1798/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької прокуратури № 2 ОСОБА_3

розглянув заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 по скарзі адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_6 було постановлено 21.02.2017 року ухвалу згідно якої він надав дозвіл проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а тому володілець майна ОСОБА_7 не довіряє йому, вважаючи упередженою особою, який не може винести діаметральну ухвалу первинній позиції суду та не може неупереджено здійснювати розгляд поданої скарги.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід у судове засідання не з`явилися, доказів поважності неявки не надали.

Враховуючи, що підстави для відводу викладені в заяві, відсутності норми щодо обов`язкової участі заявника при розгляді відводу, вбачається, що питання відводу можливо вирішити за відсутністю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Дослідивши заяву, матеріали по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважаю відвід слідчому судді ОСОБА_6 необґрунтованим і таким що не підлягає до задоволення, оскільки останніми вчинялись дії відповідно до вимог КПК України без будь-якої упередженості під час розгляду скарги заявника.

Незгода з процесуальними діями слідчого судді, незадоволення клопотань, прийняття участі в цьому провадженні, за відсутності інших обставин передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/768/17
Номер провадження 1-кс/213/134/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року м. Кривиі Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вилучення речей в ході обшуку та зобов`язання їх повернути, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно поновити ОСОБА_2 строк для подачі вказаної скарги та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги на дії слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вилучення речей в ході обшуку та зобов`язання їх повернути.

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вилучення речей в ході обшуку та зобов`язання їх повернути призначити на 15:30 годину 31 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/776/17 Справа № 209/3264/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,-
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляціями прокурора, потерпілого, захисника на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 27 березня 2017 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.
Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, вважати закінченими.
Розгляд вказаних апеляцій призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 13 квітня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.
Про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/785/17 Справа № 192/506/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року, якою заяву ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 повернути ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 69 027 грн.32 коп.
Апеляційну скаргу подано в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 21 березня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 21 березня 2017 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 березня 2017 року.
Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області- закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської областіу відкритому судовому засіданні на 11 годину 18 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/823/17 Справа № 179/13/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000721, -

встановив:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду у межах строку апеляційного оскарження вироку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження по ній немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000721.

Встановити строк до 07 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/342/1/2017

П О С Т А Н О В А
30 березня 2017 року м.Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191; ч.1 ст.364; ч.1 ст.364, ч.1 ст.366; ч.1 ст.263; ч.3 ст.191, ч.1 ст.366; ч.3 ст.191 ч.1 ст.366; ч.3 ст.191 ч.1 ст.366; ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Городенківського районного суду перебуває вищезазначена кримінальна справа. В судове засідання, призначене на 30.03.2017 року, не доставлені свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про примусовий привід яких була винесена судом постанова 01.03.2017 року. Виконання приводу згаданих свідків доручалось Чуднівському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Причини невиконання примусового приводу суду не повідомлені.
Свідок ОСОБА_5 подав до суду заяву про неможливість явки в суд, в якій просить справу розглядати в його відсутності, підтримує показання, дані ним на досудовому слідстві. Однак, підсудний наполягає на допиті в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , директора та головного бухгалтера Чуднівського комунального підприємства «Теплокомуненерго».
Вислухавши думку учасників судового процесу про застосування до вищезазначених осіб примусового приводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 70 КПК України 1960 р. якщо свідок не з`являється без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136 цього Кодексу. Згідно з ст. 136 КПК України 1960 р. привід здійснюється органами внутрішніх справ.
Оскільки свідки не з`являються в судове засіданні за судовими повістками, їх привід згідно Постанов суду двічі не виконаний, тому суд вважає, що слід застосувати примусовий привід відносно свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на допиті яких наполягає підсудний.
Керуючись ст. 70, 292 КПК України (1960 р.), суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 11 год. 04 травня 2017р. в судове засідання свідків:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , директора ЧКП Теплокомуненерго;
- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .
Виконання постанови про примусовий привід свідків доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, надіславши копію постанови.
Копію даної Постанови для відома та реагування направити Городенківському відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, Тисменицькій місцевій прокуратурі, прокуратурі Івано-Франківської області, ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1