Справа № 373/786/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 24 квітня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 3 класу ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_7

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

22.04.17 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №0000313, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.04.2017 близько 22:45 год., маючи умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства приїхав на автомобілі «GREAT WAAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, до розважального закладу «Адреналін», що розташований в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Новокиївське шосе, 43. Перебуваючи поруч з цим закладом, у нього виник конфлікт з охоронцями цього закладу, в результаті чого він з використанням вогнепальної зброї, ззовні схожої на автомат Калашникова, з особливою зухвалістю, грубо та умисно порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, шляхом демонстрації вогнепальної зброї, діючи умисно здійснив 3-4 постріли в напрямку осіб, що перебували з ним поруч.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, шляхом демонстрації вогнепальної зброї, ззовні схожої на автомат Калашникова, діючи умисно, зайшов у приміщення розважального закладу «Адреналін», зокрема в коридор на першому поверсі та здійснив там 5-7 пострілів із цієї зброї у напрямку металевих сходів на другий поверх, пошкодивши при цьому внутрішню стіну будівлі, чим виразив своє нахабне, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Після чого залишив приміщення розважального закладу «Адреналін» та перебуваючи поблизу нього, нецензурно висловлювався по відношенню до оточуючих його людей та направивши вогнепальну зброю, ззовні схожу на автомат Калашникова, повторно здійснив 4-5 пострілів в бік навісу над терасою закладу, чим завершив свій злочинний намір та призвів до припинення роботи розважального закладу «Адреналін».

Після вчинення цих дій із вогнепальною зброєю залишив місце пригоди, сівши до автомобіля «GREAT WAAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому був затриманий працівниками поліції.

22 квітня 2017 року ОСОБА_4 о 01 год. 30 хв. був затриманий як особа, що підозрюється у вчиненні злочину.

22 квітня 2017 року було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.

24 квітня 2017 року ОСОБА_4 о 12 год. 00 хв. був доставлений до слідчого судді, однак в зв`язку з неявкою його захисника у судовому засіданні було оголошено перерву до часу прибуття захисника.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду, оскільки він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний в суді жодних суттєвих пояснень щодо суті клопотання не надав, зазначив про надуманість підозри і про свою непричетність до кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного зазначив, що його клієнт, в розумінні глави 22 КПК, не є підозрюваним, а тому має бути негайно звільнений з-під варти, оскільки ні прав підозрюваного, ні повідомлення про підозру він не отримував у спосіб, що визначений нормами КПК. Ставить під сумнів подану стороною обвинувачення копію повідомлення про підозру на предмет її належності як доказу.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

22.04.2017 о 18 год. 55 хв. слідчий вручав ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Однак ОСОБА_4 відмовився отримувати письмову підозру в присутності двох понятих. Слідчим не було зроблено певного письмового застереження про це після підписів понятих про відмову ОСОБА_4 отримати підозру, що тягне за собою реагування на такі дії керівником органу досудового розслідування та процесуальним прокурором. Проте, сам ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що він відмовився від отримання цього документу, оскільки не мав змоги зустрітися із свої адвокатом.

Як вбачається із матеріалів справи йому було призначено захисника, однак він відмовився від його послуг.

Із протоколу про затримання ОСОБА_4 від 22.04.2017 вбачається, що його було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення о 01:30 год., а о 02:00 год. було повідомлено про його затримання особу, з якою він проживає без реєстрації шлюбу. Повідомлення про підозру вручалося о 18:55 год., тобто з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України. Відмова ОСОБА_4 від підписів процесуальних документів, від послуг адвоката за призначенням, а також неявка його адвоката з яким укладено безстроковий договір на надання послуг ще 11.05.2016 свідчить про свідоме використання ним своїх прав, що передбачені КПК, з метою недопущення вчинення певних процесуальних та слідчих дій органом досудового розслідування.

Сам факт оголошення підозри та її наявність ОСОБА_4 відомі, про що він підтвердив у судовому засіданні.

Також прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. Це підтверджується наявними у справі доказами того, що органом досудового розслідування із місця вчинення кримінального правопорушення не були вилучені всі речові докази по справі (вогнепальна зброя), а перебування підозрюваного на волі може вплинути на її збереження та фізичне існування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 22 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1