Справа №592/7419/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/242/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003103, у якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України, для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

В мотивах до прийняття такого рішення місцевий суд вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.320 КК України, а докази на провину обвинуваченої зібрані до моменту внесення відомостей про кримінальне провадження №0003103 до ЄРДР і всі слідчі дії проводилися в рамках іншого кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не погоджуючись з даним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а суд при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору вийшов за межі своїх повноважень, визначених для підготовчого судового засідання, оскільки вдався до оцінки об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 злочину. Також прокурор вказує і на безпідставність доводів суду першої інстанції про те, що докази на підтвердження провини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину зібрані в межах іншого кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із запереченнями на апеляційну скаргу прокурора в яких просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення як необґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила зазначену ухвалу суду щодо ОСОБА_7 скасувати, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.320 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Колегією суддів зі змісту обвинувального акту (а. к. п. 1 5), встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваної ОСОБА_7 про отримання нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд, мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , фактично піддав оцінці обставини обвинувачення ОСОБА_7 , чим вийшов за межі своїх повноважень визначених для підготовчого судового засідання, як стадії кримінального провадження, оскільки тільки в ході судового розгляду справи, на підставі аналізу досліджених у судовому засіданні доказів, в тому числі і щодо наявності інших процесуальних рішень органу досудового розслідування щодо інкримінованих особі дій, суд має право дати юридичну оцінку обвинуваченню і прийняти рішення по суті обвинувачення.

Крім того, як вірно зазначає прокурор, безпідставними є і доводи суду про те, що докази на підтвердження провини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зібрані в межах іншого кримінального провадження, оскільки рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором і оскарженню не підлягає відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст.218 КПК України, а оцінку доказам обвинувачення, з точки зору їх належності, допустимості чи достовірності суд дає після всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а не під час проведення підготовчого судового засідання.

Вказані порушення судом кримінального процесуального закону колегія суддів вважає суттєвими та такими, що тягнуть за собою визнання ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, незаконною та такою, що підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.