АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/764/17 Номер провадження 11-сс/786/285/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , із внесеними доповненнями, на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою клопотання начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вітім Ленського району Республіки Якутія, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 18.55 год. 02.07.2017 року.

Залишено визначену ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.02.2017 року, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 128 000 грн.

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся начальник другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

Розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, Разом з тим, ризики, визначені при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не відпали і не зменшились.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки слідчий суддя не повно та не об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надав відповідної оцінки твердженням слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має трьох синів та вісім онуків, працює не офіційно, має трудовий стаж 25 років, майнової шкоди даним кримінальним правопорушенням завдано не було.

В матеріалах доданих до клопотання відсутні які-небудь докази причетності підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Водночас, слідчим не повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, думку прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

03.02.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 18.55 год. 03.04.2017 року.

28.03.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 4 місяців, тобто до 02.06.2017 року.

30.05.2017 року заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 02.07.2017 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідно встановити осіб, які придбавали наркотичні засоби у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та провести слідчі дії за їх участі; відпрацювати причетність інших осіб до збуту особливо небезпечних наркотичних засобів; вилучити у операторів мобільного зв`язку електронні документи, що містять відомості про час, тривалість та місце здійснення вхідних-вихідних дзвінків та коротких текстових повідомлень; дослідити інформацію з SIM-карток та телефонних книжок мобільних телефонів, які вилучені під час обшуків; одержати матеріали за результатами проведення НСРД; у залежності від висновків експертиз, висунути додаткові підозри у скоєних злочинах; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника; скласти реєстр матеріалів кримінального провадження та обвинувальний акт та надати копії підозрюваним та захисникам, що може зайняти значний проміжок часу.

Результати вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.07.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про відсутність доказів, які б вказували на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак слідчим суддею при продовження строку запобіжного заходу перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Оцінку доказів щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення може бути зроблено лише шляхом проведення досудового розслідування в повному об`ємі.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведення прокурором обставин щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неврахування слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , із внесеними доповненнями, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2017 року про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4