УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, не працючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000022 внесеного до ЄРДР 24.01.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000022 внесеного до ЄРДР 24.01.2017. Зазначає, що в провадження слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 24.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені слідством особи в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу на території України» організували гральний заклад в якому розмістили 40 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою програмного забезпечення яких організовували гральний бізнес. В рамках кримінального провадження 21 лютого 2017 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві було проведено обшук нежитлового приміщення розміщеного по АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку нежитлового приміщення було виявлено та вилучено 40 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошові кошти та інші речі та предмети, які слугували вчиненню кримінального правопорушення. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел спрямований на незаконне отримання прибутку, шляхом співучасті у організації та проведення азартних ігор на території м. Києва, всупереч закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» вирішив сприяти функціонуванню незаконного грального закладу за матеріальну винагороду. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне отримання прибутку, ОСОБА_4 , в середині січня 2017 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, звернувся до ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , з проханням влаштуватись на роботу до грального закладу. В свою чергу, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на отримання незаконного прибутку шляхом організації діяльності незаконного грального закладу розуміючи необхідністю залучення пособників та виконавців, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_4 , у якості охоронця. Діючи умисно, ОСОБА_7 , наділив ОСОБА_4 обов`язками надавати доступ до приміщення незаконного грального закладу, підтримувати порядок, за що останній мав отримувати грошову винагороду тим самим залучив до організації незаконного грального бізнесу у якості виконавця окремих дій, спрямованих на організацію та проведення азартних ігор ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне отримання прибутку шляхом співучасті у організації незаконної діяльності грального закладу для проведення азартних ігор, діючи умисно групою осіб згідно раніше розподілених ролей у період часу з середини січня 2017 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, по 21 лютого 2017 року, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вступив у співучасть у організації ОСОБА_7 діяльність незаконного грального закладу за адресою : АДРЕСА_1 . 21 лютого 2017 року о 19 годині 55 хвилин за адресою : АДРЕСА_1 працівниками поліції у ході проведення обшуку було викрито незаконну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та вилучено 40 ігрових автоматів з написом «MULTIGAMINATOR 42». 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 203-2 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення особливо тяжке, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від 10 до 40 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вчинене кримінальне правопорушення пов`язане із організацією азартних ігор, що прямо суперечить Закону України «Про заборону грального бізнесу на території України». Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення особливо тяжке, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу, своїми протиправними діями порушив Закону України «Про заборону грального бізнесу на території України», проживає на даний час на території м. Київ, може перешкоджати кримінальному провадженню, та переховуватись від органів досудового розслідування, так як протягом тривалого часу не з`являвся до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, не повідомляючи поважних причин, а також з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, слідство вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього застави. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду поза межі Київської області та м. Києва; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання. Зазначив, що існують ризики передбачені ст. 174 КПК України, які дають підстави для застосування до підозрюваного такий запобіжний захід, як застава.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що не ухиляється від органів досудового розслідування, з`являється з першим викликом слідчого.
Захисник просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання, оскільки відсутні будь які обставини, які б переконливо доводили наявність встановлених законодавством ризиків, які дають підстави для обрання запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що підстави для задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді застави відсутні, виходячи з наступного.
В провадження слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 24.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Як свідчать матеріали клопотання у даному кримінальному провадженні 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Приписами ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу за положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення може підтверджуватись доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, перелік яких зазначено у клопотанні.

Слід зазначити, що вирішуючи підняте питання слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З іншого боку, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується доданими стороною захисту документами.
За положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозриу вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, у будь якому разі не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Дані про особу підозрюваного, зібрані сторонами кримінального провадження свідчать на його користь та можуть вважатися запорукою та певною гарантією для належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Матеріали ж клопотання не містять будь яких об`єктивних відомостей про те, що підозрюваний з моменту повідомлення йому про підозру ухилявся від явки до слідчого, прокурора та суду.
Також матеріали клопотання не містять відомостей, не було таких отримано і під час розгляду клопотання, що ОСОБА_4 має намір або може вплинути на свідків та інших підозрюваних, узгоджувати з ними спільну лінію протидії слідству та суду.
Крім того, відсутні і дані про можливість підозрюваного виїхати за кордон та переховуватися від органів досудового слідства та суду, зважаючи на міцні соціальні зв`язки та може перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи.

Разом з тим, на думку слідчого судді, зважаючи на те, що підозрюваний офіційно не працює, наявні підстави для застосування положень ч.ч. 3,5 ст. 194 КПК України та зобов`язати ОСОБА_4 докласти зусиль для пошуку роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194.196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначений вище обов`язок покладається на ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: