overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2793/15-к
Провадження № 1-кп/456/40/2017
УХВАЛА

судового засідання
23 березня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, серед яких є тяжкі злочини. Ризики, які враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченій запобіжного заходу, колегією суддів та судом при його продовженні, наявні на даний час. Застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Обвинувачена та її захисник просять вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися, а також зважаючи на особу обвинуваченої, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 23 березня 2017 року до 21 травня 2017р.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.03.2017 Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд-,
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 28.02.2017р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого у судове засідання не з"явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності.За наведених обставин,суд вважає за можливе підготовче судове засідання проводити у його відсутності.

Захисник та обвинувачений не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, представника потерпілого,захисника, обвинуваченого .

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на17 год.30 хв. 06.04 2017 р.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого,захисника обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
27.03.2017 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 2 ст.125, ч.2ст.15,ч.1 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 2 ст.125, ч.2ст.15,ч.1 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання обвинувачена не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила,хоч належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на обвинувачену грошового стягнення,у зв`язку з неявкою до суду.

Заслухавши думку часників процесу, суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Положеннями ст.139 КПК України передбачено,що у випадку неявки в судове засідання обвинуваченого,який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний ,зокрема,є підтвердження про отримання ним повістки,не з"явився без поважних причин,на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної зарплати.

Судом встановлено,що обвинувачена належно повідомлена про час та місце судового розгляду,про що свідчить надана нею розписка.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений ст.138 КПК УКраїни.

Однак,обвинуваченою не повідомлено суду про жодну із зазначених поважних причин.За таких обставин,суд приходить до висновку,що обвинувачена не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи неявку в судове засідання обвинуваченої без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу про накладення на обвинувачену грошового стягнення.

Керуючись ст. 138,139 КПК України, суд,-

ухвалив:

накласти на обвинувачену ОСОБА_10 грошове стягнення у вигляді 1 розміру мінімальної зарплати, в сумі 3200грн. ,стягнувши його в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/572/17
Провадження № 1-кп/459/136/2017
УХВАЛА
судового засідання

27 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000311 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 28.02.2017 року від керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 28.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000311 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 30.03.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2703/14-к
У Х В А Л А
27 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000717, № 0000911, № 0000019, № 0000072 та № 0001236 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України .

В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від прокурора поступило клопотання про застосування приводу щодо вказаних осіб

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції .

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 03 квітня 2017 року до 10 год. 30 хв.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 03 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. для допиту в якості свідків :

ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити для виконання до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13
Справа №599/416/17
н.п.1-кс/599/74/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 27 березня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/397/17
Провадження № 1-кп/674/48/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
27 березня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005945 від 16 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 31 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисників, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 680/943/16-к
Номер провадження 1-кп/676/122/17
УХВАЛА
20 березня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
У зв`язку із тим, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст. 377 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні йому цілодобово залишати житло домоволодіння АДРЕСА_1 , зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладеного обов`язку до 18 травня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали вручити обвинуваченим та направити для виконання начальнику Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Оголосити повний текст ухвали о 13 год.00 хв.21 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1407/17
Провадження № 1-кс/676/360/17
УХВАЛА
28 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільськоо ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року про тимчасовий доступ, -

встановив :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року надано дозвіл на тимчасовий диспут до речей з правом подальшого вилучення у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000201 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся з заявою про виправлення описки у вище вказаній ухвалі, а саме допущена описка у номері кримінального провадження яке помилково вказане як № 0000202, а необхідно вказати № ЄРДР 0000201.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. В ухвалі слідчого судді Кам`янець-Поділського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року № 0000202 замінити на № ЄРДР 0000201. Отже вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Виправити описку у описовій частині ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року ( справа № 676/1407/17 (провадження № 1-кс/676/360/17) замінити ЄРДР № 0000202 на № ЄРДР 0000201.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1059/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000042 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від

10 березня 2017 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 15.01.2014 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні

ОСОБА_3 16 березня 2017 року через відділ поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою прокурора 24 березня 2017 року надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
За відсутності підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000042 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від

10 березня 2017 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 07 квітня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Ухвала Справа№133/386/17
27 березня 2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Соломянського райсуду м. Києва від 01.03.2016 року за ст. 289 ч. 1, 75, 76 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Соломянського райсуду міста Києва від 01.03.2016 року за ст. 289 ч. 1, 75, 76 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку в Козятинській кримінально-виконавчій інспекції засуджений не допускав порушень громадського порядку, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, повторного злочину не вчинив, а тому, інспектор Козятинської кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про його звільнення від міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції від 01.03.2017 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 01.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 27.03.2017 року.