Справа № 404/9697/14-к
Номер провадження 1-кс/404/280/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню за 0009974 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не одруженого, без дітей, офіційно не працевлаштованого, наявність хвороб заперечує, навчався в КНТУ, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням в цьому кримінальному провадженні про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, який підозрюється в тому що він 16.11.2014 року, приблизно о 03 годині поруч з будівлею нічного клубу «Распутін» на площі ім. Б.Хмельницького в м. Кіровограді, в стані алкогольного сп`яніння умисно, заздалегідь підшуканим ножем, наніс поранення потерпілому ОСОБА_7 і потерпілому ОСОБА_8 . Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , на тілі ОСОБА_7 , а також на тілі потерпілого ОСОБА_8 зафіксовані тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

ОСОБА_6 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий його не викликав. У свою чергу, шкоду частково відшкодовано, існує тимчасове місце проживання, вину визнає.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки висновки експертиз, результати впізнання, слідчих експериментів та допитів очевидців, зміст огляду місця події, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, відносно двох потерпілих, в нічний час, має зухвалий характер. Збитки від злочину тривалий час повністю не відшкодовані. Обєктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я двох потерпілих. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який не надав обом потерпілим першої медичної допомоги, підозрюється в застосуванні насильства заздалегідь підшуканим знаряддям злочину, якому застосовано екстрадицію з іншої держави, тривалий час переховувався. Без офіційно визначеного стабільного джерела доходу, не навчається. На території України не має родини та близьких родичів. Підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як наявні в матеріали клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування злочину, а саме: залишив місце пригоди і тривалий час переховувався, тобто свідомо активно перешкоджає встановленню істини по справі, що підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Домашній арешт у цьому випадку, виявиться неефективним, через поінформованість ОСОБА_6 щодо місця проживання потерпілих.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного стабільного джерела доходу, та нездатність врегульовувати конфлікти мирним шляхом, невирішений конфлікт, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, зокрема вплив на очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 переховувався на території третьої держави, не має дітей і дружини, тобто останній не сформував стійких соціальних зв`язків. Попереднє місце проживання підозрюваного не співпадає із місцем проведення досудового розслідування, через що він зможе допустити неявку в суд. Відсутність офіційного місця працевлаштування, в поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

16.02.2017 року ОСОБА_6 особисто вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з застосуванням насильства по відношенню до двох потерпілих. Тобто він набув статус підозрюваного, відтак до нього може бути застосований запобіжний захід та згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застава не визначається.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 15 години 00 хвилин, 15 лютого 2017 року.

При цьому необхідно врахувати п`ять днів, використаних на стадії досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню (60-5=55днів). Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню, в межах існуючого строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 55 днів.

Початок строку тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин, 15 лютого 2017 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 15 годині 00 хвилини 10 квітня 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів, ніж зазначено в поданому слідчим клопотанні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1