Дата документу 01.06.2017

Справа № 334/3469/17
Провадження № 1-кс/334/860/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000878 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та вилучення речей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000878 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення звернувся голова « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_6 .
Згідно вказаних заяв ОСОБА_6 повідомляє, що колишній власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 шліхом підробки офіційних документів підприємства привласнив майно підприємства. Аналогічні відомості викладені щодо директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 .
У відповідності до викладених у заявах відомостей у листі на адресу заступника директора ЗМЕМ по роботі з юридичними особами ОСОБА_9 за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 від 16.06.2016 року вхідний ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №6020 від 16.06.2016 року щодо закриття договору на постачання електроенергії №5612 від 22.05.2009 року у нежилих приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 і переоформлення особового рахунку та у Додатковій угоді від 19.08.2016 року до Договору на постачання електроенергії №5612 від 22.05.2009 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було виявлено розбіжності ідентичності підпису в графі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , що може свідчити про підробку вказаних документів, через що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позбавлено можливості використовувати електроенергію та зазнає перешкод у підприємницькій діяльності.
Під час розслідування було направлено запит на витребування копій відповідних документів до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Згідно отриманої відповіді посадовими особами ПАТ було відмовлено у наданні копій документів та вказано на необхідність звертатися до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою витребування необхідних документів лише з відповідним рішенням слідчого судді.
В судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились.

Стаття 159 ч. 1 КПК України вказує, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Частина 4 ст. 163 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання..

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про тимчасовий доступ не відповідає встановленим у ст. 160 КПК вимогам.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вищевказаним вимогам у зв`язку з наступним.

Статтею 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Документів на підтвердження того, що слідчий ОСОБА_3 уповноважений в установленому порядку здійснювати вказане кримінальне провадження в матеріалах справи відсутні.

До клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ додано лише витяг з ЄРДР, а також інші копії документів, які будь-яким чином не засвідчені.

Оскільки до клопотання додано лише витяг з ЄРДР, а інші документи надані лише в копіях, які не засвідчені будь-яким чином, лише це вже виключає можливість надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий, прокурор в судове засіданні не з`явились, що є ще однією самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчим не підтверджено наявність у нього повноважень на здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, сторона обвинувачення не з`явилась в судове засідання та не довела наявність підстав для задоволення клопотання.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-163, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000878 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1