УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/38/17
Провадження № 1-кп/486/21/2017
27 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимому, строку тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
19 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому строк тримання під вартою було продовжено до 08 липня 2017 року.
В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, а судове провадження по даній справі не закінчено прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися.
Захисник заперечувала проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та в свою чергу заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на принцип презумпції невинуватості, діючий на даний час, та на відсутність підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а клопотання його захисника задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 4 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Крім того, частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час судового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та двадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, мешкає в іншому населеному пункті. З показів наданих обвинуваченим в судовому засіданні він є наркозалежною особою. Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 на даний час, в силу ст. 89 КК України є не судимим, проте раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та беручи до уваги матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що залишаючись на свободі обвинувачений ОСОБА_5 , який не визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити свою злочинну діяльність, та не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який та вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 316, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника, про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, відмовити.
Клопотання прокурора, про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 серпня 2017 року в Миколаївському слідчому ізоляторі.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятора, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1