Справа № 541/785/17
Провадження № 1-кс/541/217/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого Миргородського ВП ОСОБА_4 ,- розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
03 травня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, з якої вбачається, що 07 квітня 2017 року в ході розслідування кримінального провадження №0000320, внесеного до ЄРДР за ст. 358 ч.4 КК України було вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль марки MERCEDES-BENZ E270 CDI легковий універсал-В чорного кольору, Він-код WDB 2106061 А653478 номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому був визнаний речовим доказом та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП а Полтавській області. Громадянка ОСОБА_3 являється фактичним власником автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на спірний автомобіль, але не зважаючи на це слідчий ОСОБА_4 утримує автомобіль без належних правових підстав.
Зважаючи на викладене, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Миргородського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна: автомобіля марки MERCEDES-BENZ E270 CDI легковий універсал-В чорного кольору, Він-код WDB 2106061 А653478 номерний знак НОМЕР_1 . Зобов`язати слідчого Миргородського ВП ОСОБА_4 повернути їй тимчасово вилучене майно транспортний засіб MERCEDES-BENZ E270 CDI легковий універсал-В чорного кольору, Він-код WDB 2106061 А653478 номерний знак НОМЕР_1 .
При судовому розгляді скарги ОСОБА_3 її підтримала з підстав викладених вище.
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 пояснив, що в ході розслідування кримінального провадження №0000320, внесеного до ЄРДР за ст. 358 ч.4 КК України було вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ E270 CDI легковий універсал-В чорного кольору, Він-код WDB 2106061 А653478 номерний знак НОМЕР_1 , фактичним власником якого являється ОСОБА_3 . Даний автомобіль визнаний речовим доказом. Слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду було відмовлено в арешті автомобіля. Він дійсно не повертає автомобіль, оскільки суддя в своїй ухвалі не зазначив, що автомобіль підлягає поверненню фактичному власнику. Просить суд відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши долучені до скарги матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання про те, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей вилучених з обігу… Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважають тимчасово вилученим майном.
За ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.ст. 168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2017 року було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на свідоцтво серія та номер НОМЕР_2 від 31.08.2013 року про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ E270 CDI легковий універсал-В чорного кольору, Він-код WDB 2106061 А653478 номерний знак НОМЕР_1 . Цією ж ухвалою відмовлено в арешті автомобіля марки MERCEDES-BENZ E270 CDI легковий універсал-В чорного кольору, Він-код WDB 2106061 А653478 номерний знак НОМЕР_1 . Даною ухвалою слідчого судді встановлено, що фактичним власником спірного автомобіля являється ОСОБА_3 .
Незважаючи на відсутність ухвали слідчого судді про арешт автомобіля, слідчий не повертає транспортний засіб володільцю.

В такому випадку слід зважити на те, що у слідства відсутні достатні правові підстави для утримання вищевказаного майна та його використання.

За викладених обставин скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 166, 167, 168, 169 , 233, 234, 237 КПК України,-
у х в а л и в :
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Миргородського ВП ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ E270 CDI легковий універсал-В чорного кольору, Він-код WDB 2106061 А653478 номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Зобов`язати слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно транспортний засіб MERCEDES-BENZ E270 CDI легковий універсал-В чорного кольору, Він-код WDB 2106061 А653478 номерний знак НОМЕР_1 , фактичному володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5