Справа №345/3713/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 24.10.2007 року за ст. 187 ч. 2 КК України на п`ять років позбавлення волі, громадянина України, за ст. 185 ч. 3 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням до житла.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 15.08.2016 близько 15.00 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення майна, зайшов на територію подвір`я будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 .
Знайшовши під килимком вхідних дверей ключ від будинку, відчинив замок та проник у житловий будинок. Перебуваючи у коридорі вказаного приміщення, переслідуючи корисливий мотив та реалізовуючи свій злочинний умисел на таємн викрадення чужого майна, з тумбочки повторно таємно викрав шліфувальну машинку Eurotec, вартістю 500,00 грн.
Викрадене переніс до місця свого проживання та розпорядився ним на власний розсуд.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням до житла.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий подав суду заяву, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована. Відносно покарання, покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати у його відсутності.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику, відшкодування шкоди потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства і, що відносно нього слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт слід змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 69 КК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 10.00 год. 08 грудня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 домашній арешт змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу,взявши його під варту із зали суду.
-шліфувальну машинку Eurotec, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.