Справа № 296/5770/17
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до суду із даною скаргою, де зазначив, що ним в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 за фактом вчинення шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_5 . Заява про вчинення кримінального правопорушення подана до органу досудового розслідування 10.012016, відомості до СРД внесені 06.02.2016 Житомирською місцевою прокуратурою за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. 20.03.2017 ним спрямовано до Житомирського ВП клопотання у кримінальному провадженні щодо залучення адвоката в якості представник потерпілого, а також щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з ігноруванням його клопотання 25.04.2017 р. потерпілий звернувся в порядку ст. 303, 304 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2017 р. у справі № 295/4588/17, скаргу задоволено частково та зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП, який здійснює досудове розслідування, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.03.2017 р. про залучення в якості представника потерпілого та надання для ознайомленні матеріалів кримінального провадження. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, клопотання не розглянув, не залучив у справу в якості представника потерплого та не надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження. У зв`язку із вчиненням посадовими особами Житомирського ВП кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України, 13.06.2017 ним та потерпілим ОСОБА_5 спрямовано до прокуратури Житомирської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначений лист вручений адресату 15.06.2017. Майже через місяць після одержання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Прокуратура Житомирської області надала відповідь у листі за вих. № 17/2-275-17 від 11.07.2017 р. про те, що 23.06.2017 слідчого ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також, прокуратурою повідомлено, що його клопотання нібито розглянуте та задоволене, та нібито скерований лист про можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, прокуратурою не зроблено посилання на будь-який лист, його дату, вихідний номер тощо, та не долучено його копію до свого листа.

Посилаючись на те, що прокуратурою на протязі 24 годин, відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, скаржник просив зобов`язати прокурора Житомирської області внести вказану заяву до Єдиного реєстру розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд задовольняє скаргу частково з наступних підстав.

З матеріалів скарги та пояснень скаржника вбачається, що 13.06.2017 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Житомирської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що вказані вимоги закону не були застосовані при вирішенні заяви адвоката ОСОБА_3 , суд зобов`язує прокуратуру Житомирської області вирішити заяву скаржника у строки та в порядку, встановленому ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію або відмова у задоволенні скарги, тобто слідчий суддя може прийняти тільки одне з рішень, передбачених КПК в залежності від того, що є предметом оскарження. Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя, є вичерпним.

Оскільки заявник в скарзі просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Житомирської області та зобов`язати вчинити певні дії, з огляду на аналіз вказаної норми КПК, скарга в частині визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Житомирської області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області вирішити заяву адвоката ОСОБА_3 від 13.06.2017 р. у строки та в порядку, встановленому ст. 214 КПК України.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1