Справа № 185/1823/16-к
Провадження № 1-кп/185/25/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

секретаря ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначене кримінальне провадження розглядалося колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

Указом Президента України від 18 травня 2012 року

за № 336/2012 «Про призначення суддів» було призначено строком на п`ять років у місцевих загальних судах на посаду судді ОСОБА_11 .

На даний час повноваження судді ОСОБА_11 закінчились, у зв`язку з чим, дана справа, в порядку ст. 35 КПК України, шляхом автоматизованого розподілу між іншими суддями суду, була розподілена повторно, в результаті чого, було визначено суддю ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_12 , після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду, згідно ст. 347 КПК України, зазначив, що він згоден з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до його заміни у справі та готовий брати участь у продовженні розгляду справи на тому етапі, на якому вона перебуває в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники, не наполягали на новому проведені процесуальних дій, які раніше були здійснені судом до заміни судді, та вважають, що продовження судового розгляду без повторення процесуальних дій не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Зазначили, що докази, які були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді у справі, матимуть доказове значення та можуть бути використанні для обґрунтування судового рішення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У судовому засіданні встановлено, що учасники кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді у справі.

Замінений у справі суддя ОСОБА_12 в повному обсязі ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді у справі, оскільки їх проведення суттєво звузить право обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки.

За таких обставин, рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді ОСОБА_12 у справі, не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.

При цьому суд враховує й принцип диспозитивності кримінального провадження, закріплений у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 319 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, без повторного проведення всіх процесуальних дій, які були проведені судом до заміни судді ОСОБА_11 суддею ОСОБА_12 у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_3