overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/286/16-к
"19" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої,
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в даному кримінальному провадженні захисника на захист її інтересів за призначенням, оскільки через відсутність в неї грошових коштів вона не може залучити його самостійно.
Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 2 ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.,ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням вищенаведеного, з метою недопущення порушення права обвинуваченої ОСОБА_4 на захист, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника.
Керуючись ст.ст. 45-49, 314, 336 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, захисника для здійснення захисту її інтересів.
Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2401/2016 Справа №641/47/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, та бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 9.15 години 21 грудня 2016 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати ухвали слідчих суддів Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3.10 2016 року та від 21.11.2016 року.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/1560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція Орджонікідзевського району м. Харкова звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку посилаючись на те, що за час перебування на обліку у КВІ засуджений зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не вчинив.

Представник КВІ, засуджений, прокурор в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника КВІ Орджонікідзевського району м. Харкова, засудженого та прокурора.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений гарною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання без застосування до нього покарання і тому подальше його направлення для відбування покарання не є доцільним і від відбування призначеного йому вироком суду покарання слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5971/16-к
Провадження № 1-кп/645/488/16
УХ В А Л А
іменем України

16 грудня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст.263 КК України, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 30.12.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2820/16
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
16 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Олексіївської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 31 січня 2017 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1512/16-к
Провадження № 1-кп/724/101/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
24 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачена, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення їх до обвинувального акту. Обвинувачена будь-яких клопотань не заявляла.
Заслухавши прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 19 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_2
в с т а н о в и л а:
Прокурором, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, подано касаційну скаргу на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2016 року.
Постановою судді витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Витребувана справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год 00 хв

16 лютого 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003450,
в с т а н о в и л а:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання перегляду вищевказаних судових рішень у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції було зазначено, що засуджена скаржилася та просила скасувати вироки районного та апеляційного судів. Разом з тим, зі змісту касаційної скарги вбачалося, що засуджена не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Також ОСОБА_4 посилалася на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте вказувала на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та не погоджувалась з оцінкою доказів, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Крім того, ОСОБА_4 не зазначила які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.

13 грудня 2016 року від засудженої ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга. Однак недоліків, вказаних в ухвалі ВССУ від 24 листопада 2016 року засуджена усунула не в повному обсязі.
Зокрема, ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та зазначає про підбурювання працівниками міліції до вчинення злочину, при цьому посилається на практику Європейського суду з прав людини. Разом з тим, засуджена не вказує в чому полягає підбурювання та як саме воно стосується саме її звинувачення, не посилається на обставини які про це свідчать.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва

від 23 травня 2016 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області

від 27 жовтня 2016 року повернути засудженій ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5933/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 16 грудня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 21.12.2016 року о 15.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/4732/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РВ м. Житомира КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського райсуду м. Житомира від 04 червня 2015 року за ст. ст. 383 ч.2, 384 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Корольовського ВР м. Житомира КВІ та думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у КВІ з 09.07.2015 року. За час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За період іспитового строку не допускав порушення обов`язків, що були покладені на нього судом, після чого порушень не допускав.

Іспитовий строк закінчився 04 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського райсуду м. Житомира від 04 червня 2015 року за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2, 70 ч.1 КК України у вигляді 4 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2500/16-к
Провадження №1-кп/283/206/2016
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОКРЕМА ДУМКА
Внаслідок апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України я, суддя-доповідач ОСОБА_2 залишився при окремій думці щодо допущених місцевим судом істотних порушень вимог КПК України, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції.
На мою окрему думку, у даному кримінальному провадженні місцевий суд, крім порушення засади повного фіксування судового провадження технічними засобами, також припустився істотних порушень вимог ст. ст. 7 п..п. 2, 16; 23, 317, 358 КПК України.
За таких обставин вирок суду не можна визнати законним згідно положень ч. 2 ст. 370 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
16.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

законного представника обвинваченого ОСОБА_7

уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_8

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004414 від 28.08.2016 р. щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004414 від 28.08.2016 р. щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 24.11.2016 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314-317, 484,488-489 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004414 від 28.08.2016 р. щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 20 грудня 2016 р. о 10-й год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) з участю обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, прокурора, представника служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

Суддя ОСОБА_1