Справа №505/530/17-к
Пр. №1-кп/505/87/17 р.
ВИРОК
29.03.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Котовського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
-24.01.2008 року Красноокнянським районним судом, Одеської області за ст.ст. 162 ч. 1; 152 ч. 3; 186 ч.2 КК України, згідно ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
-звільнений 11.03.2015 року за закінченням терміну покарання;
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи засудженим 24.01.2008 року Красноокнянським районним судом, Одеської області за ст.ст. 162 ч. 1; 152 ч. 3; 186 ч.2 КК України, згідно ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі і відбувши покарання та звільнившись з місць позбавлення волі 11.03.2015 р., маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Судовим слідством встановлено, що 15.01.2017 року біля 22 години 30 хвили, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку, що належить його знайомому ОСОБА_6 та розташованому за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Стара Кульна і виявив відсутність господаря домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив у дворі дробильно-кормову установку (ДКУ), що складалась з металевого каркасу, електричного двигуна та механізму подрібнення кормів і вирішив незаконно заволодіти нею.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються ніким непомітними, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувшу у використанні дробильно-кормову установку (ДКУ), що належала ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №13022017-1 від 13.02.2017 року становить 6300 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6300 гривень. Після цього, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що в січні 2017 р. вечором, він випивши горілки та вина і знаходячись в стані алкогольного сп`яніння прийшов у двір домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 . Побачивши у дворі бувший у використані дробильно-кормову установку (подрібнювач зерна), він викрав її та відвіз на гужовій повозці до родича в с. Гавіноси, Окнянського району, Одеської області, щоб продати. Через декілька днів його затримали працівники поліції та вилучили вищевказаний пристрій і повернули потерпілому.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №2473 від 10.03.2017 року, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку з тим, що шкода йому відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має.
Покази ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього вбачає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, захисника, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Речовий доказ, а саме: б/в дробильно-кормову установку (ДКУ), яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно його розписки - повернути за належністю ОСОБА_6 .
Речовий доказ, а саме: б/в кінний віз, який переданий на зберігання ОСОБА_7 згідно його розписки - повернути за належністю ОСОБА_7 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8