Справа № 571/565/17
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
Скаржник зазначає, що у провадженні Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадженні №0000476 від 12 липня 2013 року, ТзОВ фірма «Панхім» є потепілий у даному кримінальному провадженні .
У поданій до суду скарзі скаржник вказує, що 27.03.2017 року ТзОВ фірма «Панхім» керівнику Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області подано скаргу на недотримання розумних строків. Відповіді не отримано.
Просить скаргу задовольнити, зобов`язати керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області розглянути скаргу потерпілого ТзОВ фірма «Панхім» від 27.03.2017 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування , в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, невідкладно письмово повідомити про результати її розгляду особу, яка подала скаргу.
В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги без їх участі або в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Прокурор не з`явився по невідомій причині, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Розглядом скарги встановлено, що потерпілий у кримінальному провадженні №0000476 від 12.07.2013 року ТзОВ фірма «Панхім», в особі генерального директора ТзОВ фірма «Панхім» ОСОБА_3 27.03.2017 року звернувся із скаргою до керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненській області про надання прокурору вказівок забезпечити до 15 квітня 2017 року проведення за участю представників ТзОВ фірма «Панхім» огляду місця події ТОВ «Томашгородський кар`єр Розовий», відшукати щебінь гранітний та його відсів, що належить ТзОВ фірма «Панхім» та передати його власнику, а в разі відсутності даного щебню та його відсіву повідомити винних осіб про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та повідомити ТзОВ фірма «Панхім» про результати розгляду ( а.с. 2 ).
Сарненською місцевою прокуратурою до суду 24.04.2017 року надана копія відповіді ТзОВ фірма «Панхім» від 14.04.2017 року в якій зазначено, що слідчому наголошено про активізацію проведення досудового розслідування і попереджено про персональну відповідальність, надані письмові вказівки слідчому для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та завершення досудового розслідування у максимально стислий строк.
Згідно наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчі дії у кримінальному провадженні №0000476 від 12.07.2013 року, після скасування 12 травня 2016 року постанови про закриття кримінального провадження, не проводилися.
Вимоги скаржника про надання вказівок прокурору про повідомлення винних осіб про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України суд вважає необґрунтованими з врахуванням ст.276 КПК України, відповідно до якої передбачені підстави та порядок повідомлення про підозру.
Враховуючи обставини справи, тривалість досудового розслідування з 2013 року, слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання прокурора повторно розглянути скаргу ТзОВ фірма «Панхім» та постійно контролювати проведення слідчим слідчих дій у кримінальному провадженні №0000476 від 12 липня 2013 року за ч.1 ст.191 КК України з метою дотримання розумних строків.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ТзОВ фірми «Панхім» задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області повторно розглянути скаргу потерпілого ТзОВ фірма Панхім» від 27 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000476 від 12 липня 2013 року за ч.1 ст.191 КК України на недотримання розумних строків та повідомити потерпілого ТзОВ фірма Панхім» про результати розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1