АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № № 640/4394/17-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/625/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
Однак, з таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання слідчим суддею відбувався без виклику ОСОБА_7 та його представника, посилається на недійсність інформації, викладеної у рапорті слідчого ОСОБА_8 . Зазначає, що слідчим не було з`ясовано належність автомобіль ЗАЗ 110307 Славута, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_7 . Даний автомобіль було відчужено за генеральною довіреністю від 14.07.2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Пізніше автомобіль за довіреністю було відчужено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останніми володільцями на момент дорожньо-транспортної пригоди (20.03.2017 року) є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Як зазначає апелянт, ОСОБА_14 на теперішній час є добросовісним набувачем права власності на вказаний транспортний засіб. Вказує, що слідчим не надано документів на підтвердження будь-яких ризиків знищення автомобіля.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що транспортний засіб необхідний експертній установі для проведення авто-технічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вказана необхідність виправдовує такий ступінь втручання у права власника транспортного засобу.
Разом з цим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки слідчим відповідно до вимог ст. 171 КПК України надана фотокопія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , відповідно до якого транспортний засіб ЗАЗ 110307 Славута, держ. номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 . На момент розгляду клопотання слідчим суддею даних про зняття автомобілю з обліку чи перереєстрацію на іншого власника не надано, тому ОСОБА_14 відповідно до генеральної довіреності, яка була надана ОСОБА_7 , є лише володільцем вказаного транспортного засобу, тоді як власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля залишається ОСОБА_7 . Посилання апелянта на недостовірність інформації, викладеної в рапорті слідчого ОСОБА_8 , не підтверджені та дані, вказані в цьому рапорті, не спростовані (а.с. 16). Викладені обставини свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 відхилити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: