В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000168 від 16.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого адресою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2017 року, в період часу з 22 години до 23 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні льоху вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15 січня 2017 року, в період часу з 22 години до 23 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, через відсутню частину паркану, з боку городу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 та пройшов до льоху, який є іншим приміщенням, після чого скориставшись тим, що господарі домоволодіння відсутні за місцем мешкання, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: скляних банок, об`ємом 3 л., закупорених з солоним салом свинини, в кількості 2 штуки, вартістю за одиницю складає 113 грн. 89 коп., загальною вартістю 227 грн. 78 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись вираденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 227 грн. 78 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення. В скоєному щиросердно розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року, відповідно до якого оглянуте домоволодіння АДРЕСА_3 ;

Протоколом огляду місця події від 10.02.2017 року, відповідно до якого оглянуті 2 скляні банки, об`ємом 3 л., закупорені, з солоним салом свинини, нарізаним, надані добровільно ОСОБА_7 . Данні банки під час огляду вилучені;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнала на фото особу під номером 2, який в середині січня 2017 року запропонував їй придбати дві банки з солоним салом свинини. Відповідно до довідки до протоколу під номером 2 розташовано фото ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року, відповідно до якого зважені 2 скляні банки, об`ємом 3 л., закупорені, з солоним салом свинини.

Висновком товарознавчої експертизи майна, відповідно до якого визначена вартість двох скляних банок, об`ємом 3 л., з солоним салом свинини, на момент вчинення злочину;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2017 року за участю обвинуваченого, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Краматорська» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідкою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_4 психіатрична допомога не надавалася.

Суд приймає до уваги ті обставини, обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному щиро розкаявся, раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Речовими доказами по справі визнано: дві скляні банки, об`ємом 3 л., закупорені металевими кришками, з солоним салом свинини.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: дві скляні банки, об`ємом 3 л., закупорені металевими кришками, з солоним салом свинини - залишити власнику.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1