Справа № 128/4227/16-к
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,за участю- прокурора - ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 ,обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження , внесене в ЄРДР за 0000926 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З грудня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0000926 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосованого обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк тримання під вартою відносно останнього стикає 13 лютого 2017 року і ті ризики, які були підставою для застосування та продовження щодо останнього даного запобіжного заходу не змінилися та не відпали.

Також потерпіла ОСОБА_7 через канцелярію суд подала цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої їй майнової шкоди злочином на загальну суму 16547 гривень 38 копійок.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора, міркування захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила звільнити обвинуваченого з зали суду, обвинуваченого ОСОБА_5 , який також заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має сім*ю та проживає в м. Вінниці, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 , який при вирішення клопотання поклався на розсуд суд, вважає , що клопотання прокурора підлягає до задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень; не працює, офіційно неодружений, хоча і має постійне місце проживання, але обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - розбою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, перелічені ризики на даний момент не змінилися та не відпали, судове провадження по даному кримінальному провадженню триває, тому суд, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме - по 10 квітня 2017 року включно.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавлення волі , а також для скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає, тому у задоволені клопотань захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , слід відмовити за необґрунтованістю.

Також , вислухавши міркування сторін кримінального провадження та вивчивши позов потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне прийняти до даного кримінального провадження цивільний позов потерпілої виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч.1 , 4 ст. 128 ЦПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Даний цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України .

Тому суд приймає даний цивільний позов та визнає потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами , а захисника ОСОБА_4 - представником цивільного відповідача.

Керуючись ст. 128, ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяця у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме - по 10 квітня 2017 року включно.
У задоволені клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,- відмовити за необґрунтованістю.

Прийняти до провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за 0000926 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,- визнавши потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами, а захисника ОСОБА_4 - представником цивільного відповідача.

Копію цивільного позову вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відома.

Об`явити перерву в даному судовому засіданні для ознайомлення прокурора , захисника та обвинувачених із цивільним позовом та виклика цивільного позивача в наступне судове засідання.

Суддя: