НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/564/17
Провадження № 1-кп/0182/318/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року за №0002559 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року, приблизно о 21годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився в кафе неподалік магазину Апельсин розташованого по вул. Барнаульській в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з золотою підвіскою у вигляді Діви Марії. У ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення золотого ланцюжка з підвіскою у вигляді Діви Марії, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, дочекався доки потерпіла ОСОБА_5 залишить кафе, розташоване неподалік магазину Апельсин по вул. Барнаульській в м. Нікополь, Дніпропетровської області та пішов за нею. Дійшовши до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та з шиї останньої, шляхом ривку, відкрито, умисно, з корисливих мотивів зірвав та викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,83 грами, згідно висновку експерта №248 від 27.01.2017 року, вартістю 4278,57 грн. та золоту підвіску із зображенням Діви Марії 585 проби, вагою 1,5 грами, згідно висновку експерта №248 від 27.01.2017 року, вартістю 1675, 68 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5954,25 грн. Після чого, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив наступне.07.07.2016 року він разом з друзями прийшли в кафе «Дніпро», розташоване біля магазину «Апельсин» по вул. Барнаульській. Був вихідний день і вони вживали пиво з горілкою. В цьому ж кафе він помітив потерпілу ОСОБА_6 з якою раніше не був знайомим . Вона була з чоловіком і теж вживала спиртні напої , а на шиї у неї був золотий ланцюжок з кулоном. Оскільки у них завершилися гроші для придбання спиртного, він пішов слідом за потерпілою та невідомим йому чоловіком, щоб викрасти у неї з шиї золотий ланцюжок. З цією метою, дочекавшись, коли вони повернули у двір будинку і зупинилися, бо перебували у стані сп`яніння, він підійшов обличчям до потерпілої та зірвав з шиї золотий ланцюжок і втік. Потерпіла щось крикнула, але не доганяла його та не кликала на допомогу. Ланцюжок с кулоном він здав в ломбард «Капітал» на вул. Електрометалургів використовуючи документи знайомої дівчини на ім`я ОСОБА_7 , яка є подругою ОСОБА_8 скоєному щиро кається і просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просить проводити судовий розгляд без її участі. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Допустимість та законність доказів, зібраних під час досудового розслідування потерпіла не оспорювала, нових доказів суду не надавала та покладалася на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Оцінюючи безпосередньо досліджені докази, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, який давав правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засідання, не намагався ухилитися від відповідальності за вчинене, враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю вчиненого правопорушення, має постійне місце реєстрації за яким характеризується позитивно. Суд враховує думку потерпілої, яка не виявила бажання брати участь у судовому розгляді, цивільний позов про відшкодування шкоди не заявляла, покладалася на розсуд суду щодо визначення покарання обвинуваченому. З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного не встановлено. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д ИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на два роки. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, до набуття вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :