У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/259/17
Номер провадження 1-кп/184/56/17

27.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000841 від 23.08.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, 104, 76 КК України. Вид покарання позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки. Вирок набрав чинності 13.12.2007 року;

- 15.10.2008 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Вирок набрав чинності 03.11.2009. Звільнився: 04.03.2014 року по відбуттю терміну покарання,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000841 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК Українидля розгляду.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого та під вартою доставленообвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились, однак від них надійшли письмові клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлений цивільний позов підтримали.
Враховуючи перелік питань, які вирішуються при підготовці справи до судового розгляду, подані потерпілими заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, а також з огляду на приписи ст.325 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілих.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Прокурором заявлено клопотання про виклик у подальшому свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисником заявлено клопотання про виклик у подальшому, крім тих які наведені у реєстрі, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.

Форма та зміст поданих потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позовних заяв відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування/суду, а тому існують ризики, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 року було обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 28.02.2017 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені декількох злочинів, два з яких за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція вказаних статей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років.
Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, складність кримінального провадження, багатоепізодність, обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, обсяг досліджуваних доказів та позицію обвинуваченого, який під час досудового розслідування вину не визнав та буде наполягати на судовому розгляді в загальному порядку із допитом усіх свідків та вивченням матеріалів провадження, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійних засобів для існування, ніде не працює, постійного місця проживання не має, оскільки особисто пояснив, що за місцем реєстрації він тривалий час не проживає, доказів про те, що він одружений до суду не надав, з 30 жовтня 2016 року перебував у розшуку, а також раніше будучі неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і вчинив нові корисливі злочин маючи не зняту судимість та не погашену у встановлену законом порядку судимість, суд вважає, що маються ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень, жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, підозрюваним та його захисником до суду не надано.
Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У той же час, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт до задоволення не підлягає за відсутності передбачених ст.194 КПК України підстав.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою суду, закінчується 28 лютого 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 27 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197,314, 315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, проведення відкритого судового засідання 13 березня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, по кримінальному провадженню № 0000841 від 23.08.2016 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 18 год. 10 хв. 27 лютого 2017 року до 18 год. 10 хв. 27 квітня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну виду запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1