Справа №504/1400/17
№1-кс/504/322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.05.2017

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000839 від 10.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женця смт.Білозерка Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, за реєстро-ваного за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, зі слів - раніше судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

В період з 18.04.2017 по 06.05.2017 ОСОБА_6 , працюючи по найму у фермерському господарстві «Марінос», яке розташоване по вул.Польовій, 2 в с. Новокубанка Лиманського району Одеської області, головою якого є ОСОБА_7 , в приміщенні гаражу помітив металеві вироби та запчастини від сільськогосподарської техніки, які вирішив таємно викрасти з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 03.05.2017 в денний час доби зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_9 . При цьому, не ставлячи останніх до відома про свої злочинні наміри, запропонував надати йому допомогу у реалізації ніби - то належного його дядькові майна, яке знаходиться в приміщенні гаражу, де він тимчасово з дозволу власника мешкає. На прохання ОСОБА_6 його знайомі ОСОБА_8 та хлопець на ім`я ОСОБА_9 погодились.

Надалі, 03.05.2017 біля 23.00 год. та 04.05.2017 біля 21.15 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Мерседес», під керування останнього, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 -кубанка, яке належить ОСОБА_7 , та заїхали на подвір`я. Після цього, ОСОБА_6 пошкодив петлі замку на воротах ангару та відкрив їх куди, в подальшому, проник разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Знаходячись в приміщенні ангару ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно від власника майна викрав вузли та агрегати до сільськогосподарської техніки, обладнання кузні, після чого за допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про злочинні дії ОСОБА_6 , завантаживши викрадене в автомобіль «Мерседес», з місця пригоди зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна, 5.05.2017 року ОСОБА_6 з приміщення цього ж ангару таємно викрав електричний зварювальний апарат, вартістю 2000 грн., вуглепромисловий зварювальний апарат, вартістю 10000 грн., з якими з місця пригоди зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 12000 грн., а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 22000 грн.
Заява ОСОБА_7 від 10.05.2017 року органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та по кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Правова кваліфікація ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникнення у сховище, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

10.05.2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину за ст..185 ч.3 КК України в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №00000839 та 11.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

12.05.2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків не одружений, утриманців, постійного місця проживання та реєстрації на території Одеської області не має, а враховуючи характер і спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру, враховуючи розмір майнової шкоди, у зав-

- 2 -

дані якої він підозрюється, вважає, що існують ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, зазначивши, що існують усі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правпорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки власної сім`ї, утриманців, постійного місця проживання, реєстрації та постійного місця роботи на території Одеської області не має, остаточно сума завданої шкоди потерпілому слідчим на теперішній час ще встановлюється, тому, з урахуванням викладеного, вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. При визначенні розміру застави просить врахувати суму завданих збитків потерпілому, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, та встановити її у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи характер і обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`яких запобіжних заходів передбачених нормами КПК, буде дієвим та спрямованим щодо запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя у розумні строки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховую обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, враховую розкаяння підозрюваного в скоєному, його майновий стан, у зв`язку з чим встановлюю заставу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою особою (заставодавцем), застави в розмірі 32000 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; працевлаштуватися; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 травня 2017 року з 21 год. 55 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 09 липня 2017 року о 21 год. 55 хв.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою особою (заставодавцем), застави в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень на рахунок 5435, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; працевлаштуватися; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1