Справа № 428/2753/17
Провадження № 11-сс/782/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року, якою заявнику ОСОБА_6 повернуто скаргу у зв`язку із пропуском строків оскарження постанови слідчого,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року повернуто скаргу заявнику ОСОБА_6 у зв`язку із пропущенням строку на оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Луганської області ОСОБА_7 від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 02.03.2015 року.

Таке рішення судді мотивоване тим, що заявник пропустив 10-ти денний строк на оскарження постанови слідчого, оскільки з часу направлення постанови слідчого ( 28.01.2017року) до моменту подання ОСОБА_6 скарги ( 16.03.2017року) пройшло півтора місяця, і заявник не порушив питання про поновлення такого строку, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк для подання скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганської області ОСОБА_7 від 13.12.2016 року, і скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року та постановити нову ухвалу.

Посилається на те, що у скарзі на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганської області ОСОБА_7 від 13.12.2016 року він просив суд поновити строк на оскарження та навів об`єктивні причини його пропуску.

Також вважає, що суддя ОСОБА_8 , відповідно до ст. 76 КПК України, не мав права розглядати його скаргу, оскільки раніше брав участь у даному кримінальному провадженні.

У доповненні до апеляційної скарги заявник, крім того, зазначає, що суд не надав йому можливості ознайомитись із журналом судового засідання від 20.03.2017 року та копією електронного носія, на якому повинен бути зафіксований перебіг судового розгляду його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу заявника у частині відсутності порушень ОСОБА_6 строку оскарження постанови слідчого та заперечував доводи апеляційної скарги у частині незаконності складу суду, дослідивши матеріали судового провадження у межах обставин, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Такі скарги, відповідно до приписів ст. 304 КПК України, можуть бути подані протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається із дня отримання особи її копії.

Як зазначає у скарзі, поданій слідчому судді, заявник ОСОБА_6 , він знайшов надіслану йому слідчим ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження № 000001 від 13.12.2016 року у поштовій скриньці 15 березня 2017 року, а 16 березня 2017 року особисто здав до Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу на цю постанову до суду.

На підтвердження цього заявник ОСОБА_9 надав копію поштового конверту із зазначенням дати отримання ним постанови слідчого. Інших доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_6 щодо дати ознайомлення його із змістом постанови слідчого ОСОБА_7 , у матеріалах справи немає і апеляційному суду не надано.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин заявником ОСОБА_6 строк на оскарження постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 000001 від 13.12.2016 року, передбачений у ст. 304 КПК України, не пропущений і підстав його поновлювати немає.

Зазначені у постанові суду висновки про те, що відлік строку оскарження для заявника починається із дня направлення йому слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження від 28 січня 2017 року є хибними та такими, що не засновані на вимогах діючого КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді повинна бути, у порядку ч.3 ст. 407 КПК України, скасована, та прийнята нова, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 призначені до судового розгляду слідчим суддею цього ж суду.

Керуючись ст. 303,304,ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року, якою заявнику ОСОБА_6 повернута його скарга на постанову слідчого ОСОБА_7 від 13.12.2016 року, у зв`язку із пропуском строку оскарження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП України у Луганській області ОСОБА_7 від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 02.03.2015 року .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді