Справа № 646/978/17
№ провадження 1-кс/646/1087/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004091 від 12 грудня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що підозрюваному оголошено про підозру, згідно якої: 23.12.2016 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи при собі пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями моделі «Корнет С», прибув за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167, де розташоване відділення №29 банку «Народний капітал». Після чого зайшов всередину приміщення відділення банку та, реалізуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння грошовими коштами здійснив напад на начальника відділення ОСОБА_7 , при цьому погрожував їй пристроєм для відстрілу патронів з гумовими кулями моделі «Корнет С», тим самим застосував до потерпілої погрозу застосування насильства, яке є небезпечне для її життя та здоров`я. Після того як потерпіла почала кричати та чинити опір, ОСОБА_4 наніс їй один удар правою рукою по потилиці та вийшов з приміщення банку.

Після того, як ОСОБА_4 вийшов з приміщення відділення банку, за ним прослідували працівники інтернет-служби «Тріолан», що розташоване в одному приміщенні з відділенням банку, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та не втрачаючи останнього з полю зору, безперервно слідували за ним до моменту його фактичного затримання працівниками патрульної поліції.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину та тяжкість покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 199 КПК України у зв`язку з тим, що досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2016 року за № 0004091, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

23 грудня 2016 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24 грудня 2016 року ОСОБА_4 , в межах зазначеного кримінального провадження, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена доданими до клопотання доказами: протоколом огляду місця події від 23.12.2016, протоколами допиту: потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

25 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, строк дії якого спливає 20 лютого 2017.

05 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області зазначену ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано та постановлено нову, якою обрано відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 годин 50 хвилин 20.02.2017 з визначенням застави у розмірі 256000 грн.

14 лютого 2017 року заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24 квітня 2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, офіційно не працює, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Ці обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0004091 від 12 грудня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, тобто, до 16 години 50 хвилин 17 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали по 17 квітня 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1