Справа № 703/2129/17

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
10 липня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Надточаївка Шполянського району Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , студенту 3 курсу Смілянського ЦППРК, раніше судимому:
26 травня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що близько 3 години 20 хвилин 3 липня 2017 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, намагався викрасти з літньої кухні по АДРЕСА_2 належне ОСОБА_7 майно, а саме: електродуховку вартістю 1123 грн., сівалку огородню вартістю 374 грн., гусятницю чавунну вартістю 143 грн., подовжувач електричний вартістю 82 грн. Злочин не довів до кінця, оскільки був помічений потерпілою, після чого втік з місця вчинення злочину.
Він же, повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, 3 липня 2017 року близько 4 години 30 хвилин з сараю по АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Хортиця», вартістю 1283 грн.
7 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експерта і вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків і вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просила також врахувати, що підозрюваний має схильність до вчинення злочинів, оскільки має не зняту та непогашену судимість, злочин вчинив в період іспитового строку. На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Зазначила, що 15 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженню. Однак, ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою суду і вчинив злочин в період часу, коли йому було заборонено відлучатись з місця свого постійного проживання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень свідчать протокол огляду місця події від 3 липня 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 6 липня 2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 липня 2017 року, висновок про вартість майна від 7 липня 2017 року, протоколом огляду місця події від 6 липня 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 7 липня 2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 7 липня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 7 липня 2017 року та протоколом допиту підозрюваного від 7 липня 2017 року
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з вироку Смілянського міськрайонного суду по справі № 703/1390/16-ц 2-кп/703/134/16 від 26 травня 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком. Тобто, зазначені в клопотанні слідчого кримінальні правопорушення підозрюваний вчинив в період іспитового строку.
Однак, незважаючи на викладені обставини, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умисно порушив покладені ухвалою суду на нього обов`язки та вчинив новий тяжкий злочин.
Крім того, судом враховано, що за місцем постійного проживання підозрюваний характеризується негативно, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, що підтверджується характеристикою Ротмістрівської сільської ради від 6 липня 2017 року.
А тому, слідчий суддя вважає за доцільне обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейного та майнового стану.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.
Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надточаївка Шполянського району Черкаської області, а мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 10 липня по 7 вересня 2017 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1