Справа № 676/1138/16-к
Провадження № 1-кп/676/160/16
ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України
ВИРОК
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , захисника-адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , секретарів судового засідання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 14 липня 2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 7 лютого 2014 року звільненого з Шепетівської ВК №98 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -
встановив:
ОСОБА_13 в літку 2015 року, в м.Кам`янець-Подільському, по Проспекту Грушевського, на території центрального міського ринку, в порушення вимог п. 4, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року придбав за 1500 грн. у невстановленої особи, короткоствольну гладко ствольну вогнепальну зброю - 9мм. перероблений газовий пістолет «ПГШ 790», серії НОМЕР_1 виробництва СП «Шмайсер», який без передбаченого законом дозволу носив при собі по місту та зберігав у квартирі АДРЕСА_2 . При цьому, 17 листопада 2015 року в м.Кам`янець-Подільському з квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 переніс вказану вогнепальну зброю та близько о 23 год. 45 хв. прийшов з нею до під`їзду до квартири АДРЕСА_3 , де використав при спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_13 13 січня 2016 в місті Кам`янець-Подільському взяв з квартири АДРЕСА_2 , вищевказану вогнепальну зброю та близько 5 год. 30хв. по вул. Панівецькій вчинив за допомогою цієї зброї розбійний напад, а після злочину, незаконно носив з собою пістолет, переїхав з ним у м.Хмельницький, незаконно зберігав при собі в приміщені будинку АДРЕСА_4 до його затримання і вилучення вогнепальної зброї слідчими органами.
ОСОБА_13 17 листопада 2015 року, о 23 год. 45 хв. в м. Кам`янець-Подільському, в приміщенні під`їзду, біля входу до квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті ревнощів, з метою залякування та помсти потерпілому умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, здійснив постріли набоями спорядженими гумовими кулями по тілу ОСОБА_8 з короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - 9мм. переробленого газового пістолету «ПГШ 790» серії НОМЕР_1 виробництва СП «Шмайсер» і тричі влучив у потерпілого, чим спричинив йому вогнепальні поранення, у вигляді трьох ран в області лівої половини грудної клітки, правого ліктьового суглобу та правої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину визнав частково, а саме за ч.1 ст.187 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.185 КК України заперечив, за ч. 4 ст.296 КК України визнав лише факт спричинення тілесних ушкоджень. за ч.1 ст.263 КК України вину не визнав, оскільки не вважав придбаний пістолет вогнепальною зброєю.
По суті обвинувачення пояснив, що за обставин викладених у обвинувальному акті, у літку 2015 року, на ринку, за 1500 грн. він придбав перероблений газовий пістолет, який міг здійснювати постріли гумовими кулями. Про те, що пістолет придатний для здійснення пострілів 9мм набоями не знав, а тому заперечив вину за ч.1ст.263 КК України. Обставини носіння і зберігання вказаної зброї визнав, проте не вважав її вогнепальною .
Обвинувачений також пояснив, що у 2015 році у нього склалися дружні і близькі відносини з ОСОБА_18 , яка часто йому жалілася, що її б`є чоловік. Він вирішив поговорити і провчити потерпілого. Він знав що ОСОБА_19 має мисливську зброю, а тому для самозахисту він взяв з собою згаданий пістолет з резиновими набоями. Осінню 2015 року, після 23 год. він прийшов до житла потерпілого по вул. Огієнка, і покликав говорити, але потерпілий став битися з ним. В ході бійки він умисно здійснив декілька пострілів у потерпілого з переробленого газового пістолету «ПГШ 790» та спричинив йому тілесні ушкодження. Обвинувачений у суді заперечив будь-який хуліганський мотив своїх дій, стверджував, що вчинив такі дії на прохання потерпілої з якою мав дружні і близькі відносини.
Також, обвинувачений визнав у суді факт розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_13 , у суді підтвердив, що вирішив напасти на потерпілого і заволодіти його грішми, оскільки знав, що потерпілий, який проживав поруч, займається скупкою і збутом м`яса худоби. 13 січня 2016 року, він попросив знайомого ОСОБА_20 підшукати йому автомобіль для поїздки, при цьому, дійсних намірів ОСОБА_20 не знав. Для цих послуг останній підшукав ОСОБА_21 з автомобілем «Нива», на поїздку він також запросив свого знайомого ОСОБА_22 , який також нічого не знав про наміри вчинити напад. Для вчинення нападу він взяв з собою пістолет і маску на обличчя. О 5год., він з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 очікували неподалік квартири ОСОБА_9 . В момент, коли потерпілий ОСОБА_9 підійшов до свого автомобіля та сів у нього, він вийшов з автомобіля «НИВА» та пішов до потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_17 та ОСОБА_16 залишились. Далі, він відчинив пасажирські двері автомобіля Газель, сів на пасажирське сидіння автомобіля та приставив до шиї ОСОБА_9 пістолет і наказав віддати золото на що потерпілий відповів, що золота не має. Тоді, знаючи, що потерпілий їде на закупку худоби і має мати значну суму коштів у сумці, схопив за сумку і став виривати її, а коли потерпілий опирався, він здійснив два постріли в область правої руки та попереку ОСОБА_9 , вирвав сумку і втік. Пізніше, він перерахував кошти, яких було близько 68 800грн. Все інше, документи і банківські картки він викинув у парку. Після нападу, він з знайомими поїхав в м.Хмельницький святкувати день народження, частину коштів потратив у торговому центрі «Оазис», де придбав одяг. Вважає, що під час затримання працівники поліції викрали частину коштів, оскільки при ньому було 40 тис грн., а за матеріалми справи вилучено лише 18 577 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 17 листопада 2015 року о 23 год. 45 хв. почув стук у двері, коли відчинив, то побачив ОСОБА_13 , який вистрілив в нього тричі та втік з місця події. Від дачі детальних свідчень і відповідей на питання учасників потерпілий відмовився, посилаючись на таємницю приватного життя. У суді потерпілий наполягав на призначенні реального покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 у суді підтвердив, що 13 січня 2016 року о 5 год. прогрівав автомобіль «ГАЗЕЛЬ» по вул.Панівецькій. З собою мав сумку у якій були його особисті документи та 70 тис. грн. для закупівлі худоби. На вулиці було темно. В салон автомобіля увірвався невідомий у масці і наказав віддати золото, при цьому приклав до нього пістолет. На вимогу нападника, він відповів, що золота немає, тоді нападник став виривати сумку і вистрілив в область руки і в бедро, забрав сумку з грошима, де було 70тис. грн. Коли він біг до під`їзду, то бачив автомобіль червоного кольору марки «Нива» із включеними габаритами. Разом з грошима було викрадено гаманець, ключі, банківські картки. За два дні до нападу, його кум помічав, що за ними слідкують. У суді потерпілий наполягав на призначенні реального покарання.
Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що 17 листопада 2015 року ОСОБА_13 декілька разів вистрілив в її чоловіка ОСОБА_8 , до цього вона була знайома з ОСОБА_13 , але давати у суді свідчення про відносини з обвинуваченим та про причини дій ОСОБА_13 відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_16 в суді підтвердив, що у січні 2016 року його попросив ОСОБА_23 , щоб перевезти з «Жовтневого» ОСОБА_24 і ОСОБА_22 , та завезти їх на «Руські» до бару «Шансон». Він погодився, оскільки мав автомобіль «Нива» і хотів заробити, як таксист. О 3 год. ночі приїхав в с. Жовтневе на вул. Князів Коріатовичів, в двір до під`їзду. Подзвонив ОСОБА_23 і сказав, щоб хлопці виходили. Вийшов ОСОБА_13 і ОСОБА_17 , він їх знав лише в обличчя. Всі втрьох вони поїхали до бару «Шансон», зупинилися біля виїзду з двору, це була 3-4 год. ночі. ОСОБА_13 наказав, дивитись чи горить світло у одній з квартир. І сказав, після пострілів, потрібно буде їхати. Коли він почув 2 постріли, то вони поїхали, біля «Гала Готелю» розвернувся. Далі, ОСОБА_25 подзвонив ОСОБА_13 і вони поїхали до школи по вул.Лесі Українки і забрали ОСОБА_13 , останній мав вже сумку чорного кольору, потім з`їхали до парку по вул. Шевченка, де ОСОБА_24 і ОСОБА_25 вийшли і сказали, що «ти нас не знаєш ми тебе теж». За послуги йому дали 100 грн. Про напад він не здогадувався, пістолета у ОСОБА_13 також не бачив.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердив, що ввечері перед розбоєм зустрівся з ОСОБА_13 , до 2 год. були на квартирі в Чорного по вул.Князів Коріатовичів, потім під`їхала червона «Нива» і вони поїхали на місце, де стався злочин. ОСОБА_24 вийшов, а він з водієм залишилися чекати. Пострілів він не чув, проте, подзвонив ОСОБА_24 і сказав під`їхати до школи, що по вул. Лесі Українки, що вони і зробили. Біля школи вже чекав ОСОБА_13 і у нього в руках були сумка та пістолет, останній сів у машину і велів їхати до парку, там дав гроші водієві і сказав, що вони не бачились і одне одного не знають. Вранці вони поїхали в м. Хмельницький, де в торговому центрі ОСОБА_13 купував собі речі, йому останній дав 400 грн. та зізнався, що скоїв злочин, а саме викрав гроші, суму та спосіб не казав. Пізніше у м.Хмельницькому їх затримали.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_13 з дитинства, вони у дружніх відносинах. Щодо розбою йому нічого не відомо, проте, він знає ОСОБА_16 і домовлявся із ним, щоб той перевозив ОСОБА_13 по справах, яких саме йому не відомо. Вартість послуг ОСОБА_13 і ОСОБА_16 оговорювали самостійно.
Вина обвинуваченого також доводиться дослідженими у суді письмовими доказами, якими зафіксовані факти, що мають значення для справи.
Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 листопада 2015 року зафіксований факт звернення ОСОБА_8 до Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень (т.1, а.с.153м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Протоколом огляду житла потерпілого ОСОБА_8 від 18 листопада 2015 року доведено, що на кутовій ділянці арки дверей є пошкодження від пострілу, на вхідних дверях є сліди бурого кольору схожі на кров, такі ж сліди були зафіксовані на підлозі коридору у квартирі. Тоді ж, під час огляду на підлозі, біля взуття поруч із шафою було виявлено і вилучено частину резинової кулі сірого кольору. Зафіксована під час огляду обстановка, свідчить, що потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, від чого у нього йшла кров, а предмет частина кулі, свідчить, що тілесні ушкодження були спричиненні резиновими кулями, що доводить вину ОСОБА_13 у спричиненні тілесних ушкоджень та у носінні ним вогнепальної зброї (т.1 а.с.155-166м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 грудня 2015 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку №2, як таку, що стріляла в нього 17 листопада 2015 року. Із слідчої довідки встановлено, що на фотознімку №2 зображений ОСОБА_13 (Т.1, а.с.205-207, 208 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Під час слідчого експерименту 27 лютого 2016 року ОСОБА_13 показав як заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_13 вказав на під`їзд будинку, де відбувалась подія вчинення злочину, після чого він зайшов у під`їзд будинку та піднявся до вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , як на місце де відбувалась подія вчинення кримінального правопорушення, після чого підозрюваний ОСОБА_13 вказав місце, де він дістав пістолет із за поясу, ще перед тим як здійснив посіріли у ОСОБА_8 , також ОСОБА_13 вказав, на місце, безпосередньо з якого він здійснював постріли у потерпілого ОСОБА_8 , після чого підозрюваний ОСОБА_13 , вказав, як він покинув приміщення будинку, після того, як позбирав гільзи, що зафіксовано на додатках до протоколу слідчої дії фото-таблицях (Т.1, а.с.253-259 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Протоколу огляду місця події від 13 січня 2016 року, зафіксовано, що місцем злочину був двір у м. Кам`янець-Подільському, по вул.Панівецька, навпроти тильної сторони будинку №85, що по вул. Лесі Українки, де припарковано автомобілі марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_3 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено дві гільзи «Safari-P 9 мм PA», один набій «Safari-P 9 мм PA», три сліди папілярних узорів, які також зафіксовані, методом масштабної фотозйомки (т.2, а.с.10-20 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
13 січня 2016 року протоколами огляду куртки потерпілого ОСОБА_9 зафіксовано пошкодження в області правого рукава, а саме в області, де згинається ліктьовий суглоб, дане пошкодження у вигляді розриву, а також виявлено ще одне пошкодження, яке знаходиться у правій частині куртки в її нижній частині, дане пошкодження у вигляді розриву. У місцях пошкодженнях з куртки вилучено, резинові кулі коричневого кольору, які поміщено у окремий поліетиленовий пакет, який зв`язано ниткою білого кольору, скріплено биркою, з пояснювальним написом, підписами учасників та опечатано (Т.2, а.с.31, 32 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 січня 2016 року встановлено, що свідок ОСОБА_16 впізнав особу на фотознімку №3, як таку, що возив 13 січня 2016 року по місту, зокрема на вул. Панівецьку, у якого бачив сумку чорного кольору. Із слідчої довідки встановлено, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_13 (Т.2, а.с.69-70, 71 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Протоколом огляду доказів від 14 січня 2016 року, зафіксовано, що з телефону Конєвцева марки «Нокіа 5130с2» з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_7 у розділу вхідні, вихідні та пропущені номери, виявлено номер НОМЕР_8 , на який здійснювалися виклики 13 січня 2016 року о 03:39 год. та 07:21 год. (т.2, а.с.73 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Протоколом огляду місця події від 13 січня 2016 року зафіксовано, що в будинку АДРЕСА_4 , вилучено предмет - пістолет, з написами «Шмайсер» та номер « НОМЕР_1 » , «ПГШ 790», в рукоятці якого знаходились шість предметів схожих на набої, посвідчення водія серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пластикову картку з написами «Скарбниця» та «ВР000780745» та пластикову картку «Арена Плюс» № НОМЕР_10 . Все зафіксовано на додатках до протоколу слідчої дії - фото-таблицях (Т.2, а.с.103-113). Також, проводилася відео фіксація, яка підтвердила факти зафіксовані у протоколі огляду місця події (Т.2, а.с.114 м.к.п. ЄРДР № 120….0265). Такий доказ свідчить, що ОСОБА_13 після розбійного нападу переховувався від слідчих органів, мав при собі знаряддя злочину пістолет, його перебування у цьому жилі доводиться його особистим документом знайденим разом з вогнепальною зброєю.
Протоколом огляду зафіксовано речові докази добровільно видані потерпілим ОСОБА_9 , зокрема сумка чорного кольору, на передній частині якої наявна емблема з написом «Langsa», до сумки прикріплений ремінець, оглядом внутрішньої частини сумки встановлено, що в середині наявні відсіки для речей та предметів, також в середині сумки виявлено гаманець чорного кольору, виготовлений із матеріалу типу шкіра, в середині гаманця виявлено дисконтні картки різних закладів в кількості 8 штук, 2 іконки, квитанція на суму 727 грн., а також виявлено картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_11 строком дії до 08/17, а також виявлено картку банку «Дельта банк» № НОМЕР_6 строком дії до 12/15, крім того в гаманці виявлено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_12 . (т.2, а.с.246-248 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2016 року та додатком до нього (диском з відеофіксацією слідчої дії) встановлено, що ОСОБА_17 підтвердив причетність ОСОБА_13 до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , який мав місце 13 січня 2016 року, та повідомив, розповів і показав хронологію подій які мали місце того дня. Отже, протоколом доведено, що ОСОБА_13 у час вчинення злочину був на місці злочину з свідками, які підтвердили цей факт на місці та в суді (т.3, а.с.4-6 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2016 року та додатками до нього (фото-таблицею) встановлено, що ОСОБА_13 показав, як він вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , розповів як саме відбувалася подія вчинення кримінального правопорушення, вказав на місця перебування того дня та на місце вчинення злочину (т.3, а.с.33-45 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Вина ОСОБА_13 доводиться висновками експертиз.
Так, висновком експерта №881 від 18 листопада 2015 року доведено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді вогнепальних поранень, 3-х ран в області лівої половини грудної клітки, правого ліктьового суглобу та правої гомілки могли утворитися внаслідок дії предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо вогнепальної зброї, спорядженої гумовими кулями. Рана на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу могла утворити внаслідок дії предмету з ріжучою травмуючою поверхнею, можливо уламка скла по дотичній. Всі вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 17 листопада 2015 року по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Висновком експерта також доведено, що при наданні медичної допомоги у потерпілого з тіла було вилучено три пластикових (резинових) кулі (т.1, а.с.190-191 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Висновком експерта №181Б від 11 січня 2016 року доведено, що представлені на експертизу три кулі, які вилучені з тіла ОСОБА_8 та одна частина кулі, яка вилучена на місці події з квартири потерпілого, являються складовими частинами стріляними кулями та частиною стріляної кулі пістолетних набоїв одного і того ж виду несмертельної дії, калібру 9мм Р.А. Викладене доводить спосіб спричинення тілесних ушкоджень та факт носіння вогнепальної зброї (т.1, а.с.182-185 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Висновком експерта №29 від 13 січня 2016 року доведено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді садини на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, синяка в поперековій ділянці справа, в зовнішньому вигляді, могли утворитися внаслідок дворазової дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, по механізму «удар» в день проведення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с.29 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Висновками експертз №3Б, №8Б від 15 та 24 лютого 2016 року встановлено, що представлені на дослідження два предмети виявлені та вилучені 13 січня 2016 року, в ході огляду куртки ОСОБА_9 є складовими частинами набою стріляною кулею. Ці предмети є стріляними кулями набою несмертельної дії, калібру 9 мм (т.2, а.с.55-57 м.к.п м.к.п. ЄРДР № 120….0265 та т.2 а.с.117-119 судових матеріалів) .
Висновком експерта №2Б від 17 лютого 2016 року встановлено, що представлений на дослідження один предмет схожий на набій боєприпасом не являється. Два предмети схожих на гільзи складовими частинами боєприпасів не являються. Один предмет схожий на набій є пістолетним набоєм несмертельної дії, калібру 9 мм Р.А., ТОВ «ЛАТЕК», м. Харків, Україна. Два предмета схожі на гільзи є стріляними гільзами пістолетних набоїв калібру 9 мм Р.А., ТОВ «ЛАТЕК», м. Харків, Україна (т.2, а.с.41-46 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Висновком експерта №4-Б від 29 січня 2016 року доведено, що пістолет серії НОМЕР_1 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю 9 мм переробленим газовим пістолетом «ПГШ 790», серії НОМЕР_1 виробництва СП «Шмайсер» (м. Вишневе, Україна); наданий пістолет піддавався змінам конструкції: відсутня дросельна втулка із захисною перетинкою, а встановлена чокова втулка. Представлений на експертизу пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів 9мм пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну комору шумового патрону кульки із свинцевого сплаву діаметром 6,2мм. Надані на експертизу шість набоїв - боєприпасами не являються, є пістолетними набоями несмертельної дії, калібру 9мм. Р.А., спорядженими еластичними кулями, з них чотири набої - «ТЕРЕН - ЗФП», виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ Україна, два набої - «Safari-R», виробництва ТОВ «Латек» Харків Україна. Наявність аналогічних набої при спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , при нападі на ОСОБА_9 і при затриманні ОСОБА_13 підтверджує, що до всіх цих злочинів причетний обвинувачений, який незаконно володів вогнепальною зброєю. (т.2, а.с.143-150 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_13 , про те, що він не знав, що газовий пістолет перероблений і є вогнепальним, оскільки обвинувачений здійснював ним постріли з набоїв з резинових куль, а тому, усвідомлював, що газовий пістолет є переробленим і придатним для пострілів набоями з кулями, в тому числі із свинцевого сплаву.
Висновком експерта №125Т від 12 лютого 2016 року встановлено, що ринкова вартість представлених на експертизу речей потерпілого ОСОБА_9 , могла становити: гаманця марки «Cefiro» - 156 грн. 75 коп., сумки марки «Langsa» - 247 грн. 95 (т.2, а.с.254-256 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Вина ОСОБА_13 доведена в суді і речовими доказами, які для огляду у суді надав прокурор.
Отже, речовими доказами наданими стороною обвинувачення в суді доводиться вина ОСОБА_13 у розбійному нападі та незаконному носінні вогнепальної зброї, оскільки, при ньому вилучено кошти потерпілого, які він викрав, у місці де він переховувався знаходились його особисті документи та предмет злочину вогнепальна зброя, у житлі він також залишив одяг і взуття, які придбав за кошти здобуті злочинним шляхом.
ОСОБА_13 обвинувачувався прокурором у тому, що 17 листопада 2015 року в м. Кам`янець-Подільському за обставин описаних вище, вчинив хуліганські діїщодо потерпілого ОСОБА_8 , зокрема ОСОБА_13 інкриміновано хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому з застосуванням вогнепальної зброї заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, тобто ОСОБА_13 обвинувачували за ч.4 ст. 296 КК України.
Проте, прокурор не довів, що 17 листопада 2015 року ОСОБА_13 діяв з хуліганських мотивів. Прокурор жодним доказом не спростував свідчень ОСОБА_13 , який пояснив, що діяв через ревнощі та з мотивів пости потерпілому. Більше того, свідчення ОСОБА_13 про відсутність хуліганських намірів, викликають довіру з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_8 під час свідчень посилався на таємницю приватного життя, а свідок ОСОБА_18 підтвердила, що знайома з обвинуваченим, тому відмовилась свідчити на підставі ст.63 Конституції України. Оцінка цих свідчень дає підстави вважати, що ОСОБА_13 доведено лише умисел спричинити тілесні ушкодження потерпілому, що він і визнав, проте, не доведено намірів вчиняти хуліганські дії. З цих підстав дії ОСОБА_13 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
Органами слідства і прокурором в суді ОСОБА_13 також обвинувачувався у тому, що він 16 лютого 2015 о 2 год. у дворі будинку АДРЕСА_7 , умисно, повторно таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_14 акумуляторну батарею вартістю 1352 грн. 47 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, за обвинувальним актом, 19 лютого 2015 о 3 год. ОСОБА_13 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_8 , умисно, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_15 акумуляторну батарею вартістю 443 грн. 90 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Також, ОСОБА_13 обвинувачували у тому, що він 6 березня 2015 року о 3 год. у дворі будинку АДРЕСА_9 , умисно, таємно, повторно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_16 акумуляторну батарею марки «Westa» вартістю 803 грн. 55 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Інкриміновані крадіжки, кваліфіковані прокурором як злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто, умисне, таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
ОСОБА_13 вину у вчиненні цих злочинів не визнав і пояснив, що зізнався у них лише через фізичний і психічний тиск застосований до нього оперативними працівниками, свідчення, які давав на слідчому експерименті давав побоюючись повторно застосування насильства.
Дослідивши всі докази обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_13 слід виправдати за інкриміновані йому крадіжки через не доведення його вини у вчиненні цих злочинів.
Так, представлені прокурором докази не доводять вину ОСОБА_13 у крадіжках, а його свідчення, які він давав на слідчому експерименті. не можуть бути достатні і не можуть бути поставлені йому у вину, оскільки обвинувачення має ґрунтуватись і на інших безспірних та належних і допустимих доказах вини особи. При цьому, суд враховує, що у суді свідок обвинувачення ОСОБА_28 , який нібито давав поліції прямі свідчення на ОСОБА_13 , спростував свої письмові пояснення, та повідомив, що під тиском оперативних працівників поліції дав свідчення про те, що обвинувачений нібито збував йому викрадені акумулятори. Проте, в дійсності таких подій не було і акумулятори від обвинуваченого він ніколи не приймав, а свідчення дав на прохання поліцейського ОСОБА_29 .
Оперативний працівник ОСОБА_29 , у суді повідомив, що достовірно записав свідчення ОСОБА_28 . Водночас, суд не вважає, що ОСОБА_29 спростував свідчення ОСОБА_28 і суд не приймає свідчення поліцейського до уваги, оскільки вони є свідченнями з чужих слів, і свідок ОСОБА_28 письмові свідчення у суді не підтвердив, а навпаки заперечив їх. До того ж, суд враховує і те, що свідок ОСОБА_29 є оперативним працівником поліції, який процесуально зацікавлений у засудженні ОСОБА_13 щодо якого проводив кримінальне переслідування.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили лише факт крадіжки і звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами та документами. Проте, хто вчинив крадіжки і де знаходиться викрадене майно, чи вчинив ці крадіжки ОСОБА_13 їм не відомо. Не доводять вину ОСОБА_13 у крадіжках і висновки експертиз, оскільки ними встановлено лише вартість викраденого, але причетність ОСОБА_13 до крадіжок ними не доводиться. Відсутні докази вини ОСОБА_13 і протоколах огляду місця події, адже з транспортних засобів і біля них не вилучено індивідуальних слідів ОСОБА_13 . З протоколу обшуку від 22 грудня 2015 року встановлено, що у квартирі АДРЕСА_10 , де проживав ОСОБА_13 викрадених речей не було відшукано та не вилучалось.(т.1 а.с.235-236). Таким чином, суд позбавлений можливості обґрунтовувати вину ОСОБА_13 єдиними його свідченнями, які він давав на слідчому експерименті, і які він заперечив у суді, оскільки вина обвинуваченого не може ґрунтуватись виключно на його зізнавальних свідченнях. Будь-яких інших достовірних належних і допустимих доказів вини ОСОБА_13 у вчинені крадіжок прокурор не надав, а тому ОСОБА_13 слід виправдати за ч.2ст.185 КК України, через не доведення вчинення цих кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Розглядаючи справу в межах обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_13 : 1) за епізодом щодо зброї - як незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу , тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.263 КК України; 2) за епізодом від 17 листопада 2015 року - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України; 3) за епізодом від 13 січня 2016 року, як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину в період непогашеної судимості за умисний злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння у розкриті злочинів. Суд не вбачає обставин щирого каяття, так, як ОСОБА_13 відверто не покаявся, заходів для відшкодування збитків не вживав, вибачень у потерпілих не просив. Відшкодування частин збитків спричинених потерпілому ОСОБА_9 стало можливим лише завдяки швидкому і оперативному затриманні ОСОБА_13 ,
ОСОБА_13 судимий за тяжкий корисливий злочин (ч.3ст.185 ККУ), в період непогашеної судимості він вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин (ст.187ККУ), яким посягнув не тільки на майно потерпілого, але й на його здоров`я і життя, оскільки використовував при нападі вогнепальну зброю. Також, він умисно спричинив зброєю тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Для вчинення злочинів обвинувачений незаконно придбав, носив і зберігав при собі зброю, що само по собі є тяжким злочином і свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_13 .
ОСОБА_13 судимий, не працює, не одружений, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання ЖКП «Південь» компрометуючими матеріалами не володіє (т.1, а.с.211, 214, 215, 217, 219, 228, т.2, а.с.184м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
При визначенні покарання, суд також враховує конкретні обставини справи, думку потерпілих, які наполягали на реальному покаранні, вартість викраденого, суму збитків спричинену злочином. При викладених обставинах, на думку суду, обвинуваченому слід призначити покараннялише у виді реального позбавлення волі ближче до максимальної межі за тяжкий злочин, а за сукупністю злочинів, йому слід призначити покарання за принципом складання, оскільки саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.
До вступу вироку у законну силу обвинуваченому слід залишити попередньо обраний запобіжний захід тримання під вартою. При цьому, строк покарання слід обчислювати з дня затримання, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 13 січня 2016 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України (т.2, а.с.230-231ЄРДР № 120….0265).
Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов до ОСОБА_13 про стягнення з нього 70 404 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. (т.1 а.с.70 судової справи).
Оскільки суд виправдовує ОСОБА_13 за ч.2ст.185 КК України, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_13 про стягнення з нього 803 грн. 55 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди (т.1 а.с.111судової справи), слід залишити без розгляду в силу вимог ч.3 ст. 129 КПК України.
Судові витрати за проведені експертизи в сумі 3789,12 грн. слід стягнути на користь Держави з засудженого ОСОБА_13 . Водночас, в силу вимог ст.124 КПК України, до вартості судових втрат судом не включаються та не підлягають стягненню з засудженого вартість експертиз за дослідження оцінки акумуляторних батарей та дослідження наркотичної і психотропної речовин, оскільки за вчинення крадіжок ОСОБА_13 виправдовується, а незаконний обіг наркотичних і психотропних речовин йому не інкриміновано слідчими органами (т.1 а.м.к.п. 43, 82, 133, т.2, а.м.к.п. 119, 125 м.к.п. ЄРДР № 120….0265).
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Оскільки судом вирішується доля речових доказів, підстав для їх подальшого арешту немає, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15 січня 2016 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2ст.125 КК України та призначити йому покарання : за ч.1 ст.187 КК України у виді шести років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.2ст.125 КК України у виді шести місяців арешту .
На підставі ч.1ст.70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_13 покарання у виді семи років позбавлення волі.
Виправдати ОСОБА_13 за ст. 185 ч.2 КК України через не доведення вчинення цих кримінальних правопорушень обвинуваченим.
До вступу вироку у законну силу ОСОБА_13 залишити обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк покарання слід обчислювати з 13 січня 2016 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 13 січня 2016 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.
Стягнути з засудженого ОСОБА_13 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 3789,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 51 191,5 грн. матеріальної шкоди спричиненої злочином.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 30 000 грн. моральної шкоди спричиненоїзлочином.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_13 залишити без розгляду.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15 січня 2016 року.
Конфіскувати майно набуте ОСОБА_13 за кошти отриманні злочинним шляхом, зокрема: пару кросівок «Adidas»; дві пари джинсових штанів «Colins jens»; коробку від взуття «Adidas».
Посвідчення водія НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_13 - направити до Слідчого ізолятору м.Хмельницького для долучення до особової справи засудженого.
Повернути ОСОБА_13 пластикову картку з написом «Скарбниця» ВР000780745; дисконтну карту «Арена Плюс» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung» з сім карткою «Life», гаманець чорного кольору.
Кофту біло-синю повернути свідку ОСОБА_17 .
Мобільний телефон марки «Нокіа 5130 с2» IMEI НОМЕР_19 , а також сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 - залишити власнику ОСОБА_16 .
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1