Справа № 302/1126/16-к
У Х В А Л А

23.02.2017 р. смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000129 від 22.02.2017р., слідчим слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. до Міжгірського РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що колишній чоловік його доньки ОСОБА_5 використав та подав завідомо підроблені документи на виготовлений за його замовлення технічний паспорт реєстровий номер №62/08/14 Державним підприємством технічної інвентаризації по Воловецькому району Закарпатської області на будівлю павільйон за адресою по АДРЕСА_1 , а також використав та подав завідомо підроблені документи для видачі «Декларації про готовність об`єкта до експлуатації на Будівництво торгового павільйону АДРЕСА_1 , код об`єкта - 1230,1; Категорія будівництва - II». При цьому вищевказана будівля павільйон та земельна ділянка під ним у його власності чи користуванні не перебували.

У ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 , у 2014 році подав на затвердження до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво торгового павільйону в АДРЕСА_1 » (код об`єкта - 1230,1; категорія будівництва - II).

Вказана декларація зареєстрована в Управлінні ДАБІ у Закарпатській області 16.12.2014р. за № ЗК41.

Однак, згідно з довідкою, виданою 29.09.2014р. директором ДП «КЗТО» ОСОБА_6 , будівля павільйон була побудована в 1974 році і перебувала на балансі ДП «КЗТО» до 29.01.1993р. - допоки її не було продано МСП «Колопром», керівником і співвласником якого був ОСОБА_4 .

Зазначені обставини також підтвердив в ході допиту 06.04.2015 і сам ОСОБА_4 .

В ході проведення 06.02.2017 обшуку за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 добровільно надав оригінали декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 16.12.2014р. за № ЗК 41 та технічного паспорту № 62/08/14, виготовленому станом на 11.08.2014 Державним підприємством технічної інвентаризації по Воловецькому району Закарпатської області на павільйон в АДРЕСА_1 .

У вказаному технічному паспорті було виявлено наявність серед інших документів копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11425770 від 23.10.2013р., згідно з яким ОСОБА_5 володіє на праві спільної часткової власності (розмір частки - одна друга) нежитловою будівлею (магазином) за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, у ході проведення тимчасового доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.12.2016р. з Управління ДАБІ у Закарпатській області слідчим було вилучено оригінал декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 16.12.2014р. за № ЗК41.

Однак, як на сторінці 3 декларації, вилученої з Управління ДАБІ в Закарпатській області, так і в примірнику, який надав ОСОБА_5 під час проведення обшуку, в пункті 111. «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію, чи договір встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури» зазначено, що таким документом є витяг з Державного реєстру на землю № 11425770, виданий 23.10.2013р. реєстраційною службою Міжгірського районного управління юстиції в Закарпатській області.

Таким чином, встановлено, що два різні по своїй природі (як зазначено у вищеперерахованих документах, один - щодо будівлі, другий - щодо землі) витяги мають однакові реквізити - номер та дату формування, що викликає обґрунтований сумнів стосовно того, що один з них просто-на-просто не існує.

Тому, важливим є отримання оригіналу вказаного витягу та долучення такого в якості доказу до матеріалів кримінального провадження, оскільки зазначений документ може мати ключове значення для повноти досудового розслідування, а також для якнайшвидшого розкриття вчиненого злочину.

Крім цього, важливим є отримання документального підтвердження факту звернення ОСОБА_5 для отримання вищезгаданого витягу, а також з`ясування мети, задля якої останньому видавався зазначений витяг.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості в документі мають суттєве значення для розслідування, і необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів.

Тому керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити повністю та дозволити тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в секторі державної реєстрації Міжгірської районної державної адміністрації за адресою смт.Міжгір`я, вул.Шевченка, 97, Міжгірського району Закарпатська області, а саме:

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11425770, виданий 23.10.2013 Реєстраційною службою Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області;

- заяви ОСОБА_5 про надання йому вищевказаного витягу та іншої наявної документації, яка підтверджує факт його звернення до Реєстраційної служби Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області з даного приводу, з можливістю її вилучення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 23.02.2017 року і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1