пр. № 1-кс/759/754/17
ун. № 759/3062/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Компанії «WLAD & KO Service» GmbH про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.02.2017 року в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України,

встановив:
27.02.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Компанії «WLAD & KO Service» GmbH про скасування арешту майна. Заявник просить скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні, вжиті ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року по справі. № 759/2493/17, зобов`язати ТОВ «БОНД» () повернути Компанії «WLAD & KO Service» GmbH увесь товар, що знаходиться в нежитлових приміщеннях на території ТОВ «БОНД» () за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 12. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 16.02.2017 року накладено арешт на майно заявника, хоча в ухвалі зазначається інший власник. Вказану ухвалу заявник вважає необґрунтованою та такою, що винесена без урахування всіх обставини справи і вимог закону.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на доводи та підстави викладені в заяві.

Слідчий, прокурор за викликом в суд не з`явились.

Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання про скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва в ухвалі від 16.02.2017 року керувався наданими слідчим відомостями і даними.

Зокрема, слідчим відділом фінансових розслідування ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, невстановлені слідством особи, з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Флетзіс» () на ОСОБА_4 , яка значиться директором та засновником даного товариства, однак остання повідомила, що ніякого відношення до створення та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Флетзіс» () не має, про факт реєстрації підприємства на її ім`я, їй нічого невідомо, контрактів, зовнішньоекономічних договорів, угод не складала та не підписувала, документи бухгалтерського, податкового обліку не складала та не підписувала, товар який ввозиться на митну територію України їй не належить.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими слідством особами від імені директора ТОВ «Флетзіс» () ОСОБА_4 укладено та підписано контракт №2012FW від 20.12.2016 року на імпорт товарів широкого асортименту (іграшки, одяг, тощо), загальна сума контракту складає 2 000 000 доларів США.

Так, 13.02.2017р. до митного оформлення в митному режимі «імпорт» подано митну декларацію ІМ 40 ЕЕ 500000000/2017/901233 на товар (вироби штучні для прикраси з комбінованих матеріалів з текстильного синтетичного матеріалу та елементами полімерного матеріалу: - квіти - 75 800 шт., - букети - 331 360 шт., торгівельна марка - немає даних, виробник - ZHEJIANG HAOHONG IMPORT & EXPORT CO., LTD, країна виробництва - CN), ціна товару 26 985 доларів США (контейнер №MSKU1032501).

13.02.2017р. до митного оформлення в митному режимі «імпорт» подано митну декларацію ІМ 40 ЕЕ 500000000/2017/901247 на товар (іграшки та моделі дитячі з пластмаси з умонтованим двигуном: - машинка з живленням від батарейок - 480 шт., - машинка з живленням від батарейок - 240 шт., - машинка з живленням від батарейок - 360 шт., - машинка з живленням від батарейок - 240 шт., - трактор з інерційним приводом - 1080 шт., - машинка з інерційним приводом - 252 шт., - машинка з інерційним приводом - 1344 шт., - кран на дистанційному управлінні з живленням від батарейок - 540 шт., - машинка з живленням від батарейок - 240 шт., - машинка з живленням від батарейок - 480 шт., - машинка з живленням від батарейок - 480 шт., - трейлер з інерційним приводом - 180 шт., - машинка на дистанційному управлінні - 120 шт., - катер на дистанційному управлінні з живленням від акумулятора - 60 шт., - катер на дистанційному управлінні з живленням від акумулятора - 84 шт., виробник -Shantou Jinxing Plastics Co., Ltd, торгівельна марка - немає даних, країна виробництва - CN в індивідуальній картонній/полімерній упаковці), ціна товару 14 148 доларів США (контейнер №МSCU7493538).

13.02.2017р. до митного оформлення в митному режимі «імпорт» подано митну декларацію ІМ 40 ЕЕ 500000000/2017/901248 на товар (іграшки у наборах або комплектах з пластикового матеріалу: - набір "побутова техніка з живленням від батарейок" - 72 наборів, - набір "побутова техніка з живленням від батарейок " - 60 наборів, - набір "лікар" - 756 наборів, - набір "лікар" - 300 наборів, - набір "лікар" - 1200 наборів, - набір "чемоданчик і тварина" - 180 наборів, - набір "чемоданчик і тварина" - 360 наборів, -дитячі пізнавальні набори для творчості -1500 наборів, - дитячі пізнавальні набори для творчості - 420 наборів, - набір "брязькальця і пляшка" - 108 наборів, - набір "поліцейського" - 960 наборів, - набір "поліцейського" - 480 наборів, - набір "поліцейського" - 600 наборів, - набір "поліцейського" - 840 наборів, - набір "поліцейського" - 1440 наборів, торгівельна марка - немає данних, виробник - Shantou Jinxing Plastics Co., Ltd, країна виробництва - CN в індивідуальній картонній/полімерній упаковці), ціна товару 12 716 доларів США (контейнер №FCIU8197895).

13.02.2017р. до митного оформлення в митному режимі «імпорт» подано митну декларацію ІМ 40 ЕЕ 500000000/2017/901245 на товар (головоломки різні: -килимок логічний, розвиваючий для дітей, з комбінованих матеріалів - 480 шт., -килимок логічний, розвиваючий для дітей, з комбінованих матеріалів - 240 шт., -логика - "змійка" з пластику - 4800 шт., торгівельна марка - немає данних, виробник - SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD, країна виробництва - CN), ціна товару 10 823,74 доларів США (контейнер №CLHU8829330).

Слідчий вважає, що ТОВ «Флетзіс» () є власником вищезазначеного товару, походження та подальша реалізація якого має ознаки протиправних дій з боку невстановлених осіб, оскільки директор та засновник даного СГД до створення та діяльності ТОВ «Флетзіс» будь-якого відношення не має.

З метою повного, об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні та відшкодування завданих державі збитків, забезпечення можливої конфіскації майна, було задоволено клопотання слідчого про накладенні арешту на товар (майно).
Проте, при вирішенні питання накладення арешту на майно, слідчому судді не були надані документи і докази в повному об`ємі, внаслідок чого було зроблено помилковий висновок про власника майна та наявність підстав для накладення на нього арешту.

Зокрема, згідно додаткової угоди до контракту №2012FW від 20.12.2016 року, укладеного між Компанією «WLAD & KO Service» GmbH і ТОВ «Флетзіс», пункт 3.5.викладено в наступній редакції: «право власності на Товар переходить по покупця після проведення митного очищення вантажу».

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України (далі МК України), митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ч. 5 ст. 255 МК України).

З матеріалів справи і пояснень учасників процесу встановлено, що на даний час митне оформлення вантажу не завершене, внаслідок чого ТОВ «Флетзіс» не є власником вилученого і арештованого майна, а його власником залишається Компанія «WLAD & KO Service» GmbH.

Наведене свідчить, що арешт було накладено на майно іншої особи, ніж зазначено в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді.

Оскільки заявник (скаржник) є власником майна, то в силу ч. 1 ст. 174 КПК України він наділений правом заявити клопотання про скасування арешту.

Щодо підстав для скасування арешту, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлюється, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Необхідно звернути увагу також і на те, що в силу ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що метою накладення арешту було відшкодування завданих державі збитків та забезпечення можливої конфіскації майна, у зв`язку із чим звертається увага на наступне.
З наданих до заяви доказів вбачається, що власником арештованого майна є Компанія «WLAD & KO Service» GmbH, щодо діяльності якої не здійснюється досудове розслідування, вказане майно не пройшло відповідної процедури розмитнення і оформлення, а тому необхідні митні платежі ще не сплачені, що свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. ст. 205, 212 КК України, і як наслідок таке майно не є речовим доказом і відсутня необхідність в його збереженні.

Статті 205, 212 КК України не передбачають спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а тому і з цих підстав відсутня правова необхідність і обґрунтованість у накладенні арешту на майно.

Кримінальне провадження не містить цивільного позову, а тому на даній стадії досудового розслідування не вбачається така підстава для накладення арешту як відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливо накласти арешт лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Компанія «WLAD & KO Service» GmbH не відноситься до жодної з категорій вказаних осіб, а тому на її майно не могло бути накладено арешт в силу ч. 6 ст. 170 КПК.

З огляду на наведені обставини справи, необхідно врахувати і прецедентну практику Європейського суду з прав людини, викладену у справі «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF EAST/WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE).

В пунктах 166-168 даного рішення зазначається, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» [ВП], заява N 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Перепьолкінс проти Латвії» [ВП], заява N 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»,пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя враховує, що вилучення і арешт майна це є втручанням державного органу у право на мирне володіння майном, а тому, враховуючи практику ЄСПЛ, таке втручання повинно бути законним, тобто, повинні бути дотримані відповідні положення національного законодавства, а дії держави, яку в даному випадку представляє слідчий ДФС та слідчий суддя, повинні відповідати принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля.

При розгляді клопотання про скасування арешту слідчим суддею встановлено, що в даному випадку арешт накладено за клопотанням особи, яка не була суб`єктом права на звернення з таким клопотанням (неналежний суб`єкт звернення), що унеможливлювало накладення арешту на майно. Також встановлено об`єктивну відсутність підстав для накладення арешту, що зазначалися слідчим у клопотанні, що також виключало можливість накладення тому я арешту. Наведене свідчить про те, що втручання у право на мирне володіння майном не відповідає принципу законності, а тому право Компанії «WLAD & KO Service» GmbH на мирне володіння майном підлягає поновленню.

Наведене вище свідчить про необґрунтованість накладення арешту, що в силу ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для його скасування, а тому заява Компанії «WLAD & KO Service» GmbH підлягає задоволенню.

Оскільки фактично матеріальні цінності заявника знаходяться в нежитлових приміщеннях на території ТОВ «БОНД» () за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 12, після скасування арешту останнє на виконання розпорядження слідчого зобов`язане повернути майно власнику.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву компанії «WLAD & KO Service» GmbH про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року по справі ун. № 759/2493/17 пр. № 1-кс/759/553/17, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000052 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, повернути тимчасово вилучене майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року по справі ун. № 759/2493/17 пр. № 1-кс/759/553/17, і яке перебуває на відповідальному зберіганні ТОВ «БОНД» () і знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 12., власникові Компанії «WLAD & KO Service» GmbH (51152, Німеччина, Зімерат, Ім Цеммер, 4, реєстраційний номер: HRB 1722).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1