№522/7797/17, 1-кс/522/7510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівна, Доманівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0003372 від 09.12.2016 року за ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що 10.02.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи в денний час на вул. Дерибасівська в м. Одесі, побачили громадянина іншої держави ОСОБА_8 . Як зазначено, в клопотанні, в цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 енс ОСОБА_10 , яке знаходилось при ньому та за місцем мешкання останнього.

В клопотанні вказано, що реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали спостерігати за ОСОБА_9 енс ОСОБА_10 та йшли за останнім з метою встановлення місця мешкання потерпілого. В клопотанні зазначено, що 10.02.2017 року приблизно о 14:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, слідуючи за ОСОБА_9 енс ОСОБА_10 , зайшли в приміщення буд. АДРЕСА_2 , у якому вслід за потерплим піднялися ліфтом до кв. АДРЕСА_3 .

Як вбачається, із клопотання, далі, в той час коли ОСОБА_9 енс ОСОБА_10 відчинив замок вхідних дверей вказаної квартири до останнього підійшов ОСОБА_7 та тримаючи в руці предмет, зовні схожий на пістолет, почав заштовхувати потерпілого в приміщення кв. АДРЕСА_3 . Зупиняючи протиправні дії, ОСОБА_9 енс ОСОБА_10 почав виштовхувати ОСОБА_7 , але ОСОБА_4 також підбіг до ОСОБА_7 та спільними діями вони заштовхали потерпілого до вказаної квартири, після чого закрили двері.
В клопотанні зазначено, що продовжуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, погрожуючи по черзі ОСОБА_9 енс Оліверу предметом, схожим на пістолет та застосувавши до нього психічне насильство, умисно, з корисливих мотивів, спільно заволоділи майном потерпілого, а саме:
- мобільним телефоном марки «IPhone 6S», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою № НОМЕР_2 ;
- мобільним телефоном марки «IPhone 4s» (ІМЕІ відсутній);
- мобільним телефоном марки «ACER» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з sim № НОМЕР_2 ;
- мобільним телефоном мраки «MICROSOFT» (ІМЕІ відсутній);
-ноутбуком марки «DELL», серійний номер відсутній;
-ноутбуком марки «Fujitsu», серійний номер відсутній;
- грошима в сумі 2 000 гривень та 1 500 Євро, чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 600 000 гривень.
Як зазначено, у клопотанні, заволодівши, шляхом нападу, майном ОСОБА_8 на вказану суму, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
Прокурор ОСОБА_5 , та слідчий ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та просили продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , та просив обрати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0003372 від 09.12.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується показами свідків та потерпілого, протоколом огляду місця події та речових доказів, наявними відеозаписами, а також іншими зібраними у провадженні доказами. 02.03.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Одеської місцевої прокуратури №3продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 02.06.2017 року. Так, прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року не зменшились, та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може не прибувати до органів досудового розслідування, не повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 30 днів, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні необхідно проведення судово-медичних експертиз, для визначення ступеню тяжкості спричинених підозрюваним потерпілому.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику адвокату ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів, тобто до 27.05.2017 року в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали обчислюється з 28.04.2017 року та припиняє свою дію 28.05.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.04.2017