Справа № 591/6239/16-к
Провадження № 1-кп/591/466/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища, працюючий на СМНВО ім. Фрунзе, на посаді коваля, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.361 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , восени 2014 року придбав персональний комп`ютер, який встановив вдома. Читаючи в мережі «Інтернет» інформацію з різних форумів, він дізнався про дзвінки на телефонні мережі з комп`ютера.

Для здійснення таких дзвінків, ОСОБА_5 встановив відповідне програмне забезпечення у комп`ютер, під`єднаний до мережі «Інтернет», приєднав через мережевий роутер мобільні телефони із встановленими сім картками і в період з липня 2015 року по 08 лютого 2016 року за місцем мешкання: АДРЕСА_1 здійснював несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку загального користування та мереж мобільного зв`язку оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.

За місцем мешкання ОСОБА_5 , 11.02.2016 проведений обшук під час якого вилучені вищезазначені прилади. 22.02.2016 призначено комп`ютерно технічну експертизу, відповідно до якої (висновок №2208 від 08.07.2016) надані на дослідження об`єкти являють собою єдиний комплекс, призначений для термінації VoIP трафіку у GSM мережу та допоміжні засоби для використання цього комплексу. Комплекс досліджуваного обладнання може бути використаний для зміни порядку маршрутизації вхідного міжнародного телефонного трафіку.

Своїми умисними діями, які виразились у спотворенні сигналу та зміні порядку маршрутизації міжнародного вхідного трафіку, який передається за допомогою електронних мереж мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації вхідного міжнародного трафіку голосової телефонії.

Допитаний в суді обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботумереж електрозв`язку, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації вхідного міжнародного трафіку голосової телофонії.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, має незадовільний стан здоров`я, за місцем мешкання характеризується посередньо , а також обставини що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні .

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Представник потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 2208 від 08.07.2016 року в розмірі 4404 грн.00 коп.
Речові докази по справі:системний блок №UA1, упакований до пакету №1 та ноутбук ASUS DANOCX206776417 із зарядним пристроєм, упаковано до пакету №7 залишити на праві власності ОСОБА_5 , інші речові докази знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.361 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 4404 грн. 00 коп.
Речові докази по справі: системний блок №UA1, упакований до пакету №1 та ноутбук ASUS DANOCX206776417 із зарядним пристроєм, упаковано до пакету №7, які вилучені у ході обшуку 11.02.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 залишити на праві власності ОСОБА_5 .

Речові докази по справі:
-свіч D Link №R2012CA002841, упакований до пакету №3;

-5 (п`ять) саморобних пристроїв для з`єднання телефонів із комп`ютером, упаковано до пакету №4;

-4 (чотири) саморобних пристроїв для з`єднання телефонів із комп`ютером, упаковано до пакету №5;

-папка для паперів в якій знаходиться картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , три зошити з записами, блокнот з записами, упаковані до пакету №6;

-саморобний пристрій квадратної форми без номеру для генерації телефонних викликів із блоком живлення та телефонами Siemens S55 IMEI НОМЕР_3 , Siemens A-75 IMEI НОМЕР_4 , упаковано до пакету №8;

-саморобний пристрій квадратної форми без номеру для генерації телефонних викликів із телефонами Siemens MC60 IMEI НОМЕР_5 , Siemens A-75 IMEI НОМЕР_6 , упаковано до пакету №9;

-саморобний пристрій квадратної форми без номеру для генерації телефонних викликів з блоком живлення із подовжувачем, із телефонами Siemens AX72 IMEI НОМЕР_7 , Siemens IMEI НОМЕР_8 , Siemens AX72 IMEI НОМЕР_9 , Siemens MC60 IMEI НОМЕР_10 , Siemens MC IMEI НОМЕР_11 , Siemens A60 IMEI НОМЕР_12 , Siemens A75 IMEI49382, Siemens AX72 IMEI НОМЕР_13 , Siemens AX72 IMEI НОМЕР_14 , Siemens MC60 НОМЕР_15 , Siemens MC60 IMEI НОМЕР_16 , Siemens AX72 IMEI НОМЕР_17 , Siemens AX75 IMEI НОМЕР_18 , Siemens MC60 IMEI НОМЕР_19 , Siemens AX72 IMEI НОМЕР_20 , упаковано до пакету №10;

-модеми: HUAWEI ІМЕІ НОМЕР_21 , HUAWEI ІМЕІ НОМЕР_22 , HUAWEI ІМЕІ НОМЕР_23 , HUAWEI ІМЕІ НОМЕР_24 , HUAWEI ІМЕІ НОМЕР_25 , HUAWEI ІМЕІ НОМЕР_26 , HUAWEI ІМЕІ НОМЕР_27 , HUAWEI ІМЕІ НОМЕР_28 . HUAWEI ІМЕІ НОМЕР_29 , паковані до пакету №11;

-мобільні телефони Siemens MC60 IMEI06854, Siemens ME45 IMEI НОМЕР_30 , Siemens ME45 IMEI НОМЕР_31 , Siemens ME45 IMEI НОМЕР_32 , Nokia IMEI НОМЕР_33 , Nokia IMEI НОМЕР_34 , Nokia IMEI НОМЕР_35 IMEI-2 НОМЕР_36 , Nokia IMEI НОМЕР_37 , Nokia IMEI НОМЕР_38 , Nokia IMEI НОМЕР_39 , Nokia IMEI НОМЕР_40 , Nokia IMEI НОМЕР_41 , зарядний пристрій чорного кольору, упаковані до пакету №12;

-стартові пакети ПрАТ «Київстар» в кількості 103 шт., ТОВ «Астеліт» в кількості 6 шт. та ПрАТ «МТС Україна» (Vodafone) в кількості 9 шт., упаковані в пакет №13;

-свіч D Link R2012D4000930 з блоком живлення, упаковані до пакет №14;

-зошити в кількості 4 шт. та 5 окремих листів із записами, упаковані до пакету №15,які вилучені у ході обшуку 11.02.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1