Справа №295/6636/17

УХВАЛА
Іменем України

19.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0002337, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначила, що 05.05.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 64, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходиться на горищі вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, піднявся на горище під`їзду №3 будинку, де помітив мережевий кабель, що належить ПАТ «Укртелеком». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом, використовуючи заздалегідь підготовлені ножиці, перерізав кабель загальною довжиною 71 м., змотавши його в кільце, поклав до заздалегідь підготовленого пакету. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 60 м., кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 11 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 920 грн. 02 коп.

11.05.2017 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходиться на горищі вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, піднявся на горище під`їзду №9 будинку, де помітив мережевий кабель, що належить ПАТ «Укртелеком». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом, використовуючи заздалегідь підготовлені плоскогубці, перерізав кабель загальною довжиною 42 м., змотавши його в кільце, поклав до заздалегідь підготовленого пакету. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 14 м., кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 14 м., кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 14 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 858грн. 20 коп.

11.05.2017 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 64, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходиться на горищі вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, піднявся на горище під`їзду №3 будинку, де помітив мережевий кабель, що належить ПАТ «Укртелеком». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом, використовуючи заздалегідь підготовлені плоскогубці, перерізав кабель загальною довжиною 38 м., змотавши його в кільце, поклав до заздалегідь підготовленого пакету. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 22 м., кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 16 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 1062 грн. 60 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 з 02.06.2016 року знаходиться на іспитовому строці 2 роки, та в цей період часу вчинив нові майнові кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 не працює, будь-якого майна у власності не має, веде бродячий спосіб життя, постійного заробітку не має, постійного місця проживання не має підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення в період відбування покарання з іспитовим строком

Крім того, слідчий зазначає про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця проживання та ніде не працевлаштований

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: заявами про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2017 року, 11.05.2017 року; протоколами допитів представника потерпілого - ОСОБА_6 від 06.05.2017 року та 12.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 05.05.2017 року та 25.05.2017 року; заявами ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 15.06.2017 року та ін.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати більш м"який запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.05.2017 року за № 0002337 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про що вручено відповідне повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочин будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Відтак, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно ст.182 КПК України сдідчий суддя визначає в розмірі двадцяти прожиткових мінімувів встановлених на працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочин знаходячись на іспитовому строці 2 роки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний офіційно не працює, будь-якого майна не має, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Відтак, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно ст.182 КПК України сдідчий суддя визначає в розмірі двадцяти прожиткових мінімувів встановлених на працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена слідчим, застосування більш м`якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому слідчий суддя визначає заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 19.08.2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 32 000,00 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Строк дії ухвали встановити до 19.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1