справа №619/1961/17
провадження №1-кс/619/768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує ризиками, які зазначені у ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Органом досудового розслідування встановлено, що 15.06.2011 о 8 год. 50 хв. в пункті пропуску через державний кордон України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході проведення прикордонного контролю вагону № 8 електропоїзда № 6014 сполученням «Харків-Белгород», виявлено та затримано громадянина Азербайджану ОСОБА_5 , який пред`явив на паспортний контроль національний паспортний документ громадянина Республіки Азербайджан № НОМЕР_1 виданий 03.06.2005 року МЗС Республіки Азербайджан на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , який згідно висновку експерта № 115 від 22 червня 2011 року по своїм характеристикам відповідає аналогічним паспортами, які видаються уповноваженими органами Республіки Азербайджан. У сторінку даних паспорта громадянина Республіки Азербайджан № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесено зміну шляхом заміни частини аркуша із зображенням сторінки даних. Заміна сторінки виконана шляхом переламінування.
Слідчий та прокурор надали суду заяви, відповідно до яких просили задовольнити клопотання, не застосовуючи фіксування процесу за допомогою технічного засобу.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2017 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1