Справа № 403/873/16-к
Провадження №1-кп/403/83/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, судимого: 06 квітня 2011 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.71 КК України, до позбавлення волі на три роки один місяць; 14 березня 2016 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на чотири роки, відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком на три роки; 02 червня 2016 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на чотири роки, відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком на три роки; 28 листопада 2016 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до позбавлення волі на п`ять років шість місяців, не працює, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2016 року біля 01.00 години ОСОБА_4 на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 через вхідні двері проник до господарського приміщення (гараж), звідки, таємно, викрав майно, згідно висновку експерта з оцінки майна від 24 листопада 2016 року, вартістю: бензинову моторну косу "Honda HHT 52S" - 2052.00 грн., бензинову моторну пилку "Урал" - 892.00 грн., всього на суму 2944.00 грн., що належать на праві власності ОСОБА_5 , чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в приміщення.
03 жовтня 2016 року біля 15.00 години ОСОБА_4 на неогородженій господарській території ТОВ "Агрокомплекс" по АДРЕСА_3 зірвав замок на вхідних дверях та проник до будинку відпочинку механізаторів, звідки, таємно, викрав майно, зідно висновку експерта з оцінки майна від 24 листопада 2016 року, вартістю: чавунну плиту пічного опалення - 180.00 грн., електричний обігрівач "Flaminqo" - 977.00 грн., всього на суму 1157.00 грн., що належать на праві власності ОСОБА_6 , чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в приміщення.
23 жовтня 2016 року біля 01.00 години ОСОБА_4 на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 зняв віконне скло та проник через віконний отвір до господарського приміщення (сараю), звідки, таємно, викрав майно, згідно висновку експерта з оцінки майна від 24 листопада 2016 року, вартістю: бензинову моторну косу "Stihl FS 55" - 4420.00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_7 , чим причинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що03 вересня 2016 року біля 01.00 години на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 через вхідні двері проник до господарського приміщення (гараж), звідки, таємно, викрав бензинову моторну косу та бензинову моторну пилку. 03 жовтня 2016 року біля 15.00 години на неогородженій господарській території ТОВ "Агрокомплекс" по АДРЕСА_3 зірвав замок на вхідних дверях та проник до будинку відпочинку механізаторів, звідки, таємно, викрав чавунну плиту пічного опалення та електричний обігрівач. 23 жовтня 2016 року біля 01.00 години на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 зняв віконне скло та проник через віконний отвір до господарського приміщення (сараю), звідки, таємно, викрав бензинову моторну косу. Матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення потерпілого ОСОБА_5 .
Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 від 21 листопада 2016 року (а.кр.пр.94-95), згідно якого встановлено обставини, при яких 03 вересня 2016 року біля 01.00 години невстановленою особою на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 вчинено проникнення через вхідні двері до господарського приміщення (гараж), звідки, таємно, викрадено бензинову моторну косу "Honda HHT 52S" та бензинову моторну пилку "Урал". Потерпілим ОСОБА_5 особисто вилучено у ОСОБА_8 викрадені ОСОБА_4 бензинову моторну косу "Honda HHT 52S" та бензинову моторну пилку "Урал".
Висновком експерта з оцінки майна (а.кр.пр.29), про вартість бензинової моторної коси "Honda HHT 52S" та бензинової моторної пилки "Урал", що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення потерпілого ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2016 року (а.кр.пр.43-46), згідно якого у домоволодінні ОСОБА_9 у с. Олександрівка було виявлено та вилучено електричний обігрівач"Flaminqo", що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2016 року (а.кр.пр.43-46), згідно якого у домоволодінні ОСОБА_10 у с. Олександрівка було виявлено та вилучено плиту пічного опалення, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .
Висновком експерта з оцінки майна (а.кр.пр.29), про вартість електричного обігрівача "Flaminqo" та плити пічного опалення, що належать на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення потерпілого ОСОБА_7 .
Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 (а.кр.пр.71-75), згідно якого встановлено обставини, при яких 23 жовтня 2016 року біля 01.00 години невстановленою особою на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 знято віконне скло та вчинено проникнення через віконний отвір до господарського приміщення (сараю), звідки, викрадено бензинову моторну косу.
Протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2016 року (а.кр.пр.81-83), згідно якого у домоволодінні ОСОБА_9 у с. Олександрівка було виявлено та вилучено бензинову моторну косу "Stihl FS 55", що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 .
Висновком експерта з оцінки майна (а.кр.пр.29), про вартість бензинової моторної коси "Stihl FS 55", що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 вважається: визнання вини в повному обсязі, щире каяття,матеріальні збитки відшкодовано.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, з врахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який, повторно, вчинив новий умисний тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.
Обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити міру покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України - про призначення покарання за сукупністю злочинів.
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним і призначено покарання за ч. 2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до позбавлення волі на п`ять років шість місяців у кримінально-виконавчій установі. В судовому засіданні засудженому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взято ОСОБА_4 під варту в залі суду. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 15 години 30 хвилин 28 листопада 2016 року.
По кримінальному провадженню міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обрано.
По кримінальному провадженню потерпілими: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільний позов не подано.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
По кримінальному провадженню речові докази, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити: бензинову моторну косу "Honda HHT 52S", бензинову моторну пилку "Урал" - потерпілому ОСОБА_5 , чавунну плиту пічного опалення, електричний обігрівач "Flaminqo" - потерпілому ОСОБА_6 , бензинову моторну косу "Stihl FS 55"- потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на чотири роки у кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за новим вироком більш суворим покаранням за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у вигляді до позбавлення волі на п`ять років шість місяців у кримінально-виконавчій установі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання до позбавлення волі на п`ять років шість місяців у кримінально-виконавчій установі.
По кримінальному провадженню: Справа №403/770/16-к; Провадження №1-кп/403/75/16, вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року, засудженому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Засудженому ОСОБА_4 залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати відповідно до кримінального провадження: Справа №403/770/16-к; Провадження №1-кп/403/75/16, за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року, з 15 години 30 хвилин 28 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_4 у строк покарання за новим вироком суду зарахувати час попереднього ув`язнення, з розрахунку один день за два дні до набрання вироком законної сили.
По кримінальному провадженню потерпілими: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільний позов не подано.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
По кримінальному провадженню речові докази, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити: бензинову моторну косу "Honda HHT 52S", бензинову моторну пилку "Урал" - потерпілому ОСОБА_5 , чавунну плиту пічного опалення, електричний обігрівач "Flaminqo" - потерпілому ОСОБА_6 , бензинову моторну косу "Stihl FS 55"- потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1