Справа № 355/691/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/63/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ювенальної превенції ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баришівка, Київської області, громадянин України, українець, загальною середня освіта, не працюючий, пільг та державних нагород не має, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Баришівка, Київської області, громадянин України, українець, повна загальна середня освіта, офіційно не працюючий, пільг та державних нагород не має, не одружений, раніше не судимий, військовозобов`язаний, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Баришівка, Київської області, громадянин України, українець, учень 9-Б класу Баришівської ЗОШ ім.. Зерова, пільг та державних нагород не має, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
що 05 квітня 2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 повертаючись додому помітили огороджену земельну ділянку по АДРЕСА_4 та у них виник умисел на викрадення металевої сітки з огорожі ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сходили додому до ОСОБА_10 , де взяли інструмент, та повернувшись, зняли з огорожі вказаної земельної ділянки 50 метрів оцинкованої сітки рабиці вічко 5Х5 см., висотою 150 см.

Вищевказане викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винесли за територію земельної ділянки та пішли додому, а наступного дня здали викрадену сітку в пункт приймання металобрухту, отримавши за це 168 грн...

Відповідно до висновку експерта №4/000866 від 28.04.2017 року утилізаційна вартість оцинкованої сітки-рабиці, вічко 5Х5 см. висотою 150 см., вагою 46 кг. станом на 05 квітня 2017 року становила 228,16 грн.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №4-000866 від 28.04.2017 року спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 228,16 (двісті двадцять вісім гривень шістнадцять копійок) грн.

Наступного дня 06 квітня 2017 року близько 23 години 30 хвилин у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення решти огорожі. ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 , скоїти крадіжку залишків загорожі із земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника земельної ділянки, а також сторонніх осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає викопали металеві стовпчики з огорожі земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Викрадене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли за територію земельної ділянки, заховали в траві та пішли додому, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта №4-000866 від 28.04.2017 року спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 485,53 (чотириста вісімдесят п`ять гривень п`ятдесят три копійок) грн.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що в квітні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, в нічний час вони з ОСОБА_6 повертались додому та помітили на незабудованій земельній ділянці, по АДРЕСА_4 , огорожу з металевої сітки. У них виник умисел викрадення даної сітки. Вони сходили до нього додому взяли інструмент та повернувшись зняли сітку. Після цього вони приховали сітку в траві неподалік від земельної ділянки, а наступного дня здали в пункт приймання металобрухту. За сітку їм заплатили 168 грн., які вони потратили на власні потреби.

Наступного дня, він згадав, що на ділянці залишились металеві стовпчики, та оскільки ОСОБА_6 був зайнятий вдома, він запропонував вкрасти стовпчики , ОСОБА_8 , на що останній погодився. Вночі близько 23 год.30 хв. вони з ОСОБА_8 пішли до земельної ділянки по АДРЕСА_4 та викопали металеві стовпчики, скільки їх було не пам`ятає . Стовпчики вони залишили в траві неподалік від місця викрадення, а наступного дня до нього приїхали працівники поліції та він показав де залишив стовпчики.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_6 , пояснив суду, що в 5 квітня 2017 року, в нічний час вони з ОСОБА_7 повертались додому та помітили на незабудованій земельній ділянці, по АДРЕСА_4 , огорожу з металевої сітки. У них виник умисел викрадення даної сітки. Вони сходили до ОСОБА_7 додому, взяли пасатижі та повернувшись зняли сітку. Сітку вони приховали в траві неподалік від земельної ділянки, а наступного дня здали в пункт приймання металобрухту. За сітку їм заплатили 168 грн., які вони потратили на власні потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_8 , пояснив суду що 06 квітня 2017 року ОСОБА_7 запропонував йому вкрасти металеві стовпчики, та здати їх в подальшому на металобрухт за гроші. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та ввечері вони пішли до земельної ділянки по АДРЕСА_4 , де викопали стовпчики з металевої труби, та приховали їх в траві неподалік від місця викрадення. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції та він показав де вони копали стовпчики, та де їх заховали.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що працює в пункті приймання металобрухту, та весною 2017 року , точної дати вона не пам`ятає, двоє хлопців принесли їй сітку. Сітка була старою, знятою з огорожі. Хлопці на вигляд були охайні, тому у неї не виникало сумнівів, щодо даної сітки, та вона її прийняла. В подальшому до неї прийшов чоловік, та повідомив, що сітка була викрадена з його земельної ділянки. Чоловік попросив її описати хлопців які здали сітку, а в подальшому працівники поліції вилучили у неї сітку. Свідок впізнала в обвинувачених, тих хлопців, які здали їй сітку та зазначила, що підсудні повернули їй кошти, які вона їм заплатила.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснила суду, що про крадіжку вона дізналась від працівників поліції, до даного випадку жодних негараздів з сином у неї не виникало, вона виховує ще двох , менших дітей, які є інвалідами, та син постійно їй допомагає, як по господарству так і з дітьми. Ніколи не помічала за сином схильності до крадіжок, навпаки, навіть коли він знаходив гроші, то приносив їх додому та віддавав їй. Вважає, що має вплив на сина, та просить суд звільнити його від кримінального покарання.

Крім показів учасників судового розгляду вина обвинувачених доводиться доказами дослідженими судом безпосередньо під час розгляду справи, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 07.04.2017 року з фототаблицями,

висновком експерта №4/000866 від 28.04.2017 року відповідно до якого утилізаційна вартість оцинкованої сітки-рабиці, вічко 5Х5 см. висотою 150 см., вагою 46 кг. станом на 05 квітня 2017 року становить 228,16 грн. , утилізаційна вартість 4 мертів металевого кутника з чорного металу 5Х5 товщиною 4 мм становить 59,42 грн., утилізаційна вартість 12 метрів чавунної труби товщиною стінки 4 мм, діаметром 80 мм становить 426,11 грн..

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 року проведеного з участью ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2017 року проведеного з участью ОСОБА_6 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2017 року проведеного з участью ОСОБА_7 .

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки, він таємно викрав чуже майно , за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.304 КК України вірна, оскільки, він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_7 , позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_7 щиро розкаюється в скоєному, та те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував викрадене в повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 , за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки, він таємно викрав чуже майно , за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_6 , позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_6 щиро розкаюється в скоєному, та те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував викрадене в повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки, він таємно викрав чуже майно , за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_8 , позитивно характеризується по місцю проживання та посередньо по місцю навчання. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_8 щиро розкаюється в скоєному, та те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував викрадене в повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Оцінивши обставини справи, характеризуючі матеріали на неповнолітнього ОСОБА_8 , вислухавши думку представника ювенальної превенції ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , суд приходить до переконання про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_8 від покарання з застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати в сумі 296 грн.61 коп. підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.304 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання роботи чи навчання.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання роботи чи навчання.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та на підставі ст.105 КК України звільнити його від покарання передавши неповнолітнього під нагляд батьків терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 0016 МФО 821018 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 98 грн. 87 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 0016 МФО 821018 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 98 грн. 87 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 0016 МФО 821018 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 98 грн. 87 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1