ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2465/17
Провадження № 1-кс/210/1036/17

"08" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання, винесене в кримінальному провадженні №0000906 від 05 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працює, з професійно - технічною освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , постійного місця проживання не має, -

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим 26.08.2016 р. слідчим відділенням Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 22.03.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв., він діючи повторно, знаходячись у палаті №23 Комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1 «Дніпропетровської обласної ради», розташованої по вул. Юрія Камінського в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де перебував на стаціонарному лікуванні разом з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,скориставшись тим, що останній тимчасово покинув зазначене приміщення і реалізуючи свій раптово виниклий корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні столу майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки "Nokia"моделі «6300» вартістю 400 гривень та мобільний телефон марки "Nokia"моделі «1110і» вартістю 167 гривень 50 коп.

Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди, загальна сума якої, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №1684 від 31.05.2017 р., становить 567 гривень 50 коп.

06.06.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставинами даного кримінального провадження, було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення свідку особи для впізнання, за фотознімками, протоколом огляду предмету, речовим доказом - мобільний телефон марки "Nokia"моделі «1110і»(IMEI: НОМЕР_1 ).

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин за ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено, що він притягнутий 26.08.2016 р. слідчим відділенням Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та 08.04.2017 р. Криворізькою місцевою прокуратурою №3 до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Також було встановлено, що він ніде не працює, постійного місця проживання не має.

Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного , обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків , необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0000906 від 05 квітня 2017 року, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, відповідно до санкції статті 185 ч.2 КК України; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід, відсутність місця роботи та постійного місця проживання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваного ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, з покладанням на нього наступних обов`язків:

1)Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення ухилення від слідства та суду;

2)Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений ним час.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюван ому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1