№ 143/333/17
ВИРОК
Іменем України
02.06.2017р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 13.04.2000 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 215-3 КЖ України до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку; 08.08.2001 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2. ст. 141, ст. 43 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.12.2001 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ч. ч. 1, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.02.2006 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 26.06.2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі; 14.01.2009 року Овідіопольським районним судом в Одеській області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавленім волі; 26.06.2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, 395, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років та 6 місяців позбавленім волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
11 березня 2016 року постановою Милиновського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановлено обмеження щодо поведінки піднаглядного, зокрема: зобов`язано постійно знаходитись щоденно з 22.00 до 05.00 год. ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; зобов`язано з`являтись для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць; заборонено відвідування торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Однак, не зважаючи на встановлені обмеження обвинувачений ОСОБА_3 умисно, з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду, 02.06.2016р. самовільно, без дозволу відповідальних осіб Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, залишив своє постійне місце проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 та виїхав громадським транспортом до Одеської області, де проживав із 02.06.2016р. по 25.02.2017р.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в ухиленні від адміністративного нагляду визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що незважаючи на встановлені постановою Милиновського районного суду Одеської області від 11.03.2016 року обмеження адміністративного нагляду, він 02.06.2016р. без повідомлення працівників Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області виїхав в зв`язку з раптовою хворобою співмешканки до Одеської області, де проживав із 02.06.2016р. по 25.02.2017р.
Просить суворо не карати, обрати мінімальну міру покарання.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :
Довідкою, виданою ОВК № 14 на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 23);
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2016р. про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду (а.с.с 24);
Характеристикою, виданою Одеською виправною колонією УДПтСУ в Одеській області від 13.01.2016р. на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 25-26);
Довідкою, виданою ОВК № 14 на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 27-29);
Ксерокопією заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта (а.с. 30);
Вимогою УІЗ ГУ НП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 31-34);
Довідкою, виданою ОВК № 14 на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 34);
Ксерокопією заяви ОСОБА_3 від 15.12.2015р. (а.с. 36);
Ксерокопією повідомлення-заяви від 16.03.2016р. на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 37);
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2016р. про звільнення ОСОБА_3 з-під варти. (а.с. 38);
Копіями вироків про засудження ОСОБА_3 (а.с. 39-65) ;
Довідками, виданими Погребищенською ЦРЛ на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 68);
Довідкою, виданою Розкопанською сільською радою Погребищенського району Вінницької області від 03.01.2017р. № 54 на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 69)

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Як особа ОСОБА_3 , раніше судимий, характеризується посередньо за місцем проживання.
Під наглядом у лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не звертався.
Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не звертався.
Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлена пом`якшуюча вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставина: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.
Початок строку вібування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя