Справа № 571/431/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі слідчий) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме:
- автомобіль марки «Nissan-Primastar», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , та позбавити останнього можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені;
- мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes», належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 та позбавити останнього можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000155 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст.240 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2017 о 06 год. 40 хв. надійшов рапорт командира взводу РПОП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_8 , про те, що в ході відпрацювання Рокитнівського району 15.03.2017 року о 05 год. 35 хв. в с. Глинне по вул. Центральній було зупинено автомобіль «Nissan-Primastar», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого. Під час поверхневого огляду автомобіля в салоні було виявлено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes».

Так, працівниками поліції приблизно о 05 год. 00 хв. автодорозі сполученням «Вежиця-Рокитне-Борове», по вул. Центральна, с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області, було зупинено автомобіль марки «Nissan-Primastar», р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого було виявлено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна марки «Mercedes», яка пристосована для гідророзмиву ґрунту з метою незаконного видобування бурштину-сирцю.
Орган досудового розслідування вважає, що вилучений автомобіль марки ««Nissan-Primastar», р.н. НОМЕР_1 та мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes», являються знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.240 КК України та зберегли на собі його сліди. Вказаний автомобіль марки «Nissan-Primastar», р.н. НОМЕР_1 та мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes», являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому їх повернення негативно вплине на подальший хід досудового розслідування.
Посилаючись на норми статтей 40,131,132,167,170,171 КПК України просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 15.03.2017 року майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та доповнив, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дасть можливість їх володільцю відчужити зазначене майно. Просить клопотання задовольнити.
Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене у клопотанні майно 15.03.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000155 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст.240 КК України.
Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стало те, що за припущенями слідчого вилучені автомобіль та мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes», є засобами вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст.240 КК України.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що ні ОСОБА_6 , ані будь-якій іншій особі, підозра не пред`явлена. Також слідчий не навів переконливих доказів того, що тимчасово вилучений автомобіль є засобом вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст.240 КК України та не навід доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі ненакладення арешту на автомобіль, стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.
Водночас, з пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий встановив, що ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_7 мотопомпу кустарного виробництва віз до м.Луцьк на ремонт.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин суд вважає, що автомобіль марки ««Nissan-Primastar», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 підлягає залишенню у власника, оскільки слідчим не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування.
В той же час, суд приходить до висновку, що мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes» є об`єктом кримінальних протиправних дій, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.240 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до знищення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тому, з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes».
Керуючись ст.ст. 170-173, 309,376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes», належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , яка була вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 15.03.2017 року, встановивши місце її зберігання кімната зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.
В частині накладення арешту на автомобіль марки ««Nissan-Primastar», р.н. НОМЕР_1 клопотання, відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 20.03.2017 р.