Справа 688/1230/17
№ 1-о/688/5/17
Ухвала
Іменем України
26 травня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Замковій виправній колонії (№ 58) про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду,
встановив:
ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року за вчинення злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України до довічного позбавлення волі. Не погоджуючись з вказаним вироком, просить переглянути його за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що вирок ухвалений щодо нього суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не приймали письмової присяги судді, а отже склад суду є незаконним.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2017 року заява засудженого залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та встановлено строк для усунення її недоліків.
Копію ухвали суду засуджений ОСОБА_2 отримав 18.05.2017 року та 23.05.2017 року направив, а 25.05.2017 року судом отримано доповнення до заяви за нововиявленими обставинами, в якому зазначив, що судове рішення відносно нього ухвалене незаконним складом суду, що являється істотним порушенням процесуального закону, оскільки судді Апеляційного суду Хмельницької області не приймали письмової присяги судді, що призвело до незаконного засудження та порушення права на захист, про що йому стало відомо 02.03.2017 року після отримання відповіді на інформаційний запит.
Однак, вказане доповнення до заяви від 23.05.2017 року не усуває недоліків заяви від 03.05.2017 року, оскільки також не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме: у ньому не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду та не обґрунтовано вимоги заявника з посиланням на наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, а саме вона повертається особі, яка її подала.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, недоліки заяви не усунуті, суд дійшов висновку повернути заяву заявнику.
Керуючись ст.ст. 372, 429, 462, 464 КПК України, суддя -
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року повернути заявнику.
Копію ухвали разом із заявою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення недоліків, вказаних в ухвалі, він має право повторно звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1