overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5301/17
Провадження № 1-кс/461/5310/17
УХВАЛА
07.08.2017 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_3 від 03.08.2017 р. про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що останній допускав процесуальні порушення при розгляді скарги, неетично поводив себе, «перейшов на особу адвоката», перешкоджав в правомірній діяльності адвоката, допустив дискримінацію по відношенню до адвоката.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву задовольнити..

Вивчивши надані матеріали приходжу до наступного висновку.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Доводи ОСОБА_3 пропроцесуальні порушення при розгляді скарги, неетичну поведінку, перешкоджання в правомірній діяльності адвоката, дискримінацію по відношенню до адвоката - не підтверджені.

Слідчим суддею ОСОБА_5 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про її упередженість.

Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 не містить передбачених ст.ст. 75,76 КПК України правових підстав для відводу і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3558/17
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:
Скаржники подали до суду зазначену скаргу, в якій просять визнати бездіяльність керівника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 27.07.2017р. протиправною, зобов`язати керівника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області включити до ЄРДР відомості, які містяться у його заяві від 27.07.2017 року, розпочати досудове розслідування вчиненого групою невідомих осіб за ознаками ст.28,29,30,182, 353 ККУ та видати пам`ятку потерпілого.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржників, уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1242/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/219/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 р.

Суддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.

Подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 07 серпня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 669/849/17
Провадження № 1-кп/685/117/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2017 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив :

03.08.2017 року до Теофіпольського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України о 16 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44).

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/537/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 682/514/17-к Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за №0000029 від 17.10.2013 року, закрито.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу представника, в строк до 17 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Дата документу Справа № 331/2554/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1344/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2554/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалоюЖовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.10 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/588/16-к
1-в/0187/63/17
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання провідного інспектора Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання закінчився 25.07.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується даними підрозділу інформаційних технологій Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Провідний інспектор Петриківського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» звернулось в Солом`янський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року накладено арешт на належні ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» об`єкти нерухомості. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачениц, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Представник ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» у судове засідання 28 липня 2017 року не з`явився. Подав до суду клопотання, з якого вбачається, що ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» не підтримує своє клопотання про скасування арешту майна від 19 липня 2017 року.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Засуджений у поданій касаційній скарзі порушує питання про перевірку зазначених судових рішень та ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У зв`язку з тим, що засуджений не навів належних та переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року щодо нього, тому касаційну скаргу засудженого слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1кп/200/552/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, які були передані до провадження судді 31 липня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 14.00 годин 04 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 172/237/17
Провадження № 1-кп/172/69/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000078 від 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та захисник не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник, потерпілий, свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000078 від 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годину 15 серпня 2017 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна (Комсомольська), 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Участь прокурора, обвинуваченого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 211/231/16-к
Провадження № 1-кп/211/63/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
08 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003280 від 18.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, так як строк тримання обвинувачених під вартою спливає 11.08.2017 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, крім того наявні ризики згідно ст.177 КПК України, не допитано свідків та всіх потерпілих у справі.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 , кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник зазначив, що обвинувачена має постійне місце проживання, крім того, прокурор не довів наявність ризиків.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки справа розглядається досить тривалий період часу, обвинувачені весь цей час перебувають під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду. У ОСОБА_4 відсутнє зареєстроване місце проживання. Крім того, розгляд справи розпочинається спочатку, на даний час допитаний лише один потерпілий, тому досі існує ризик впливу на свідків та інших потерпілих, яких ще не було допитано під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 жовтня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1