І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 11.11.2016 року в належному йому нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 від 25.10.2016 року за номером №522/5055/16-к було проведено обшук. В супереч вимогам ст.ст.40 ч.2, п.3, 236 ч.1 КПК України був проведений обшук, особою,яка не зазначена в ухвалі слідчого судді, як особа, якій доручено його проводити, без відповідного доручення слідчого. В ході незаконно проведеного обшуку 11.11.2016 року оперуповноваженим УЗЕ Одеській області ДЗЕ НП України в належному йому нежитловому приміщенні було вилучено речі та грошові кошти. До теперішнього часу, тимчасово вилучені речі та грошові кошти знаходяться безпідставно у слідчого, оскільки арешт майно у 48- годинний термін накладено не було. Вказані дії слідчого, ОСОБА_6 вважає, незаконні та просить зобов`язати слідчого негайно повернути йому тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні заявник та його адвокат, підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на безпідставність тверджень скаржника.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.11.2016 року в нежилому приміщенні за адресою: м. Одеса, Олександровський проспект, 41 на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 від 25.10.2016 року за номером №522/5055/16-к було проведено обшук та складено протокол оперуповноваженим УЗЕ Одеській області ДЗЕ НП України, який діяв за дорученням слідчого, в порядку ст. 40 КПК України.
Відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше наступного робочого дня після проведення обшуку повинен звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З відповідним клопотанням слідчий чи прокурор до суду не зверталися, оскільки, згідно ч. 7 ст. 236 вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, тобто майно ОСОБА_5 , яке було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 25.10.2016 року було прямо перелічено в ухвалі слідчого судді, а тому не може вважатися тимчасово вилученим та таким, на яке може бути накладений арешт.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не знаходить у діях слідчого бездіяльності, яка могла б бути оскаржена, оскільки вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 не є тимчасове вилученим майном, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому скарга заявника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна,з підстав вказаних в мотивувальній частині слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 30.11.2016