Номер провадження 1-кс/638/3814/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
26.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 21-56611 від 08.12.2016 р. Справу слухати за відсутності заявника.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25.05.2007 між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 208, за яким Банк -дав ОСОБА_4 кредит в сумі 100 000 доларів США, зі сплатою відсотків відповідно : умов договору. 25.05.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за вищевказаним договором, між Банком та ПП фірма «Доміно» в особі директора ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, згідно якого останнє передало, а Банк прийняв в іпотеку майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 30,3 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, 25.05.2007 між Банком та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено кредитний договір № 209, за яким Банк -надав ОСОБА_4 кредит в сумі 100 000 доларів США, зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. 25.05.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за вищевказаним договором, між Банком та ПП фірма «Доміно» в особі директора ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, згідно якого останнє передало, а Банк прийняв в іпотеку майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 30,3 м2, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою ухилення від виконання зобов`язань за договорами №№ 208 та 209 від 25.05.2007, ПП фірма «Доміно» звернулося до суду з позовом до Банку про визнання потечного договору недійсним, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що предмет іпотеки не є окремим виділеним в натурі об`єктом права власності. Однак, договори укладено 25.05.2007, а позов подано в квітні 2014 року, тобто через 7 років користування грошовими коштами Банку. Упродовж вказаного часу у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виникало питань щодо можливих порушень при укладенні іпотечного договору, що свідчить про те, що вказані дії з оскарження кредитного договору спрямовані не на захист законних прав та інтересів, а на невиконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки Банк звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що визнання іпотечного договору недійсним фактично звільнить їх від зобов`язань за кредитним договором та надасть можливість уникнути виконання майнових зобов язань перед Банком. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підписуючи вищевказані договори, не мали наміру виконувати зобов`язання за ними в повному обсязі, адже, незважаючи на обов`язковість взятих на себе зобов`язань, вони злісно ухиляються від їх виконання. Фактично дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суперечать правовій меті укладених ними договорів та свідчать про шахрайський умисел, який направлений на заволодіння грошовими коштами Банку, оскільки під час укладення іпотечного договору їм достовірно було відомо про обставини, що стали підставою для його оскарження. За даним фактом звернулися до Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області було направлено відповідну заяву про внесення відомостей до ЄРДР. Дана заява про кримінальне правопорушення була отримана Шевченківським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області 10.10.2016 року, проте станом на 21.12.2016 року жодних відомостей про внесення чи не внесення вказаних даних в ЄРДР та початку досудового розслідування не відбулося.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, просила справу слухати за їв відсутності, викладені факти в скарзі підтримала та просила суд, задовольнити скаргу.
Представники суб`єкту оскаржень в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.
Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльністьслідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень посадову особу Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 № 21 56611 від 08.12.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1