У х в а л а

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_4. про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві захисник ОСОБА_4. порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року та вироку Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Зазначає, що суд касаційної інстанції припустився неоднакового застосування норм, які містяться у пункті 2 частини першої статті 91 КПК та у абзацах 1, 3 пункту 2 частини третьої статті 374 КПК. Просить скасувати зазначені рішення, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. На підтвердження своїх доводів про неоднаковість правозастосування, захисник долучив до заяви ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2012 року, 18 листопада 2014 року, 25 грудня 2014 року, 10 лютого 2015 року, 17 березня 2015 року, 7 квітня 2015 року, 23 липня 2015 року, 14 липня 2016 року, 3 листопада 2016 року та від 22 червня 2017 року.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 445 КПК, заявник має конкретизувати передбачені цим Кодексом норми права, які, на його думку, застосовано неоднаково.

Так, згідно з доктринальними положеннями норма права складається з гіпотези (опису умов дії правової норми, тобто вказівки на ті життєві обставини, за наявності яких реалізується її диспозиція), диспозиції (належної або можливої поведінки за наявності передбачених гіпотезою обставин) та санкції (наслідків або заходів державного примусу на випадок недотримання чи порушення припису, визначеного у диспозиції). При цьому структура саме кримінальної процесуальної норми містить свої особливості, оскільки юридична техніка КПК допускає розміщення гіпотези, диспозиції та санкції в межах не тільки різних його статей, а навіть й розділів КПК.

Однак захисник у заяві зазначив лише статті КПК, які, на його думку, застосовані касаційним судом неоднаково, проте не конкретизував саму норму, її структурні елементи (умови дії правової норми, правила поведінки учасників процесу), не мотивував юридичні наслідки порушення норми КПК та не вказав, яким чином це вплинуло на законність судового рішення. Водночас лише сукупність вказаних складових становить поняття норми права, неоднакове застосування якої може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Також захиснику слід мати на увазі, що, згідно з повноваженнями Верховного Суду України та його усталеною практикою, неоднаковість застосування касаційним судом процесуальних норм перевіряється шляхом порівняння висновків цього суду, сформульованих стосовно застосування однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, у судових рішеннях.

Крім того, захисником не наведено правові висновки про застосування норм у рішенні, про перегляд якого порушено питання, у порівняні з правовими висновками застосування цих же норм у рішеннях доданих для порівняння.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - адвоката ОСОБА_4 та надати йому строк для їх усунення до 14 серпня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3