Справа № 672/736/17
№1-кп/687/76/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000067 від 25.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студент Хмельницького ВПУ № 4, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні бару «Сіті Клаб», який розташований по пров. Молочно консервний комбінат в м. Городок Хмельницької області на сходах виявив належний неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки RitzViva, моделі «Х45».

В подальшому, ОСОБА_5 , не повідомляючи присутніх про виявлений мобільний телефон, розуміючи, що його власник може повернутись за ним, переконався у тому, що поряд немає інших осіб, яким він міг бути викритим. Тоді усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки RitzViva, моделі «Х45», вартістю 1515 грн. 67 коп. з сім-картками українських мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» вартістю по 25 грн. 00 коп. кожна.

В цей же час неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , виявивши відсутність належного їй мобільного телефону, самостійно здійснювала його пошук у приміщенні вказаного клубу, але через протиправні дії ОСОБА_5 , який викрав його, не змогла повернути у свою власність належний їй мобільний телефон.

Того ж дня, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 залишив вказаний заклад та дорогою додому вийняв із зазначеного мобільного телефону сім-картки українських мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» та викинув їх, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В подальшому, 25.02.2017 року близько 10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 оглянув фотознімки на мобільному телефоні марки RitzViva, моделі «Х45», та дізнався, що він належить його знайомій неповнолітній ОСОБА_6 .. Однак, не бажаючи повертати викрадений мобільний телефон його законному власнику, не повідомивши неповнолітню ОСОБА_6 про факт перебування мобільного телефону у його користуванні, видалив із нього збереженні фотографії та контактну інформацію та залишив вказаний мобільний телефон собі в користування.

Всього ОСОБА_5 умисно, таємно, викрав майна потерпілої на загальну суму 1565 грн. 67 коп..

31.05.2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони погодилися щодо призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп..

В судовому засіданні обвинувачений обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про примирення.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, надавши необхідні роз`яснення передбачені ч.3 ст.394, ч.1 ст.473, ч.5,6 ст.474, 476 КПК України, суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між неповнолітньою потерпілою та обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди правильно враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, раніше не судимий, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 394, 474-476 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.05.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченим даної угоди про примирення.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_1