Справа № 676/3974/16-к
Номер провадження 1-кс/676/388/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої комендантом навчальних корпусів №№ 4, 5 Кам`янець-Подільського державного університету ім. І. Огієнка, не одруженої, раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади.
В обґрунтування клопотання зазначено, що призначена наказом ректора Кам`янець-Подільського державного університету ім. І. Огієнка (далі по тексту Університету) від 27 квітня 2005 року № 58-К з 23 травня 2005 року на посаду коменданта навчальних корпусів №№ 4, 5 ОСОБА_5 , будучи відповідно до посадової інструкцій коменданта навчального корпусу КП 5121, затвердженої 19 вересня 2012 року ректором Університету та посадової інструкції коменданта, затвердженої 16 лютого 2015 року ректором Університету, службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, на яку відповідно до п. 2.1 розділу 2 вказаних вище посадових інструкції покладені обов`язки щодо організації і контролю якості та своєчасності виконання підлеглими працівниками посадових обов`язків і правил внутрішнього трудового розпорядку закладу та прийняття участі у складанні табелів обліку використання робочого часу підлеглими працівниками, забезпечення якості і своєчасності прибирання всіх приміщень і прилеглої території, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату коштів державного бюджету на користь третіх осіб за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, в інтересах третьої особи, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, щомісяця власноручно в період з 11 лютого 2013 року по 20 травня 2016 року, достовірно знаючи, що підстав для зарахування ОСОБА_7 відпрацьованого робочого часу немає, оскільки остання на роботу не виходила, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, у приміщенні свого службового кабінету в навчальному корпусі № 4 Університету по вул. Уральська, 1 в м. Кам`янець-Подільський, складала табелі обліку робочого часу, в яких вказала про відпрацювання ОСОБА_7 за вказаний період 6048 фактично невідпрацьованих робочих годин.
При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самі табелі обліку робочого часу є підставою для виплати заробітної плати, завіряла їх своїм підписом та в період з 11 лютого 2013 року по 20 травня 2016 року надавала працівникам бухгалтерії Університету, які, не будучи обізнаними щодо злочинних намірів ОСОБА_5 , складали розрахунково-платіжні відомості щодо обліку нарахованої ОСОБА_7 заробітної плати згідно з табелями обліку робочого часу за цей період.
Всього за вказаний період часу ОСОБА_7 на підставі зазначених табелів обліку робочого часу безпідставно зараховано 6048 фактично невідпрацьованих робочих годин, за які зайво зараховано та виплачено заробітну плату: в лютому 2013 року на суму 455,60 грн., в березні 2013 року на суму 946,28 грн., в квітні 2013 року на суму 1261,7 грн., в травні 2013 року на суму 1261,7 грн., в червні 2013 року на суму 1261,7 грн., в липні 2013 року на суму 1261,7 грн., в серпні 2013 року на суму 1261,7 грн., в вересні 2013 року на суму 1261,7 грн., в жовтні 2013 року на суму 1261,7 грн., в листопаді 2013 року на суму 1261,7 грн., в грудні 2013 року на суму 1339,8 грн., в січні 2014 року на суму 1339,8 грн., в лютому 2014 року на суму 1339,8 грн., в березні 2014 року на суму 1339,8 грн., в квітні 2014 року на суму 1339,8 грн., в травні 2014 року на суму 1376,34 грн., в червні 2014 року на суму 1417,75 грн., в липні 2014 року на суму 1416,7 грн., в серпні 2014 року на суму 1466,47 грн., в вересні 2014 року на суму 1485,96 грн., в жовтні 2014 року на суму 1485,96 грн., в листопаді 2014 року на суму 1485,96 грн., в грудні 2014 року на суму 1485,96 грн., в січні 2015 року на суму 1285,97 грн., в лютому 2015 року на суму 1563,24 грн., в березні 2015 року на суму 1585,84 грн., в квітні 2015 року на суму 1655,26 грн., в травні 2015 року на суму 1806,29 грн., в червні 2015 року на суму 2020,66 грн., в липні 2015 року на суму 1074,6 грн., в серпні 2015 року на суму 2059,64 грн., в вересні 2015 року на суму 2119,6 грн., в жовтні 2015 року на суму 2119,6 грн., в листопаді 2015 року на суму 2119,6 грн., в грудні 2015 року на суму 2129,82 грн., в січні 2016 року на суму 1521,3 грн., в лютому 2016 року на суму 1521,3 грн., в березні 2016 року на суму 1521,3 грн., в квітні 2016 року на суму 1521,3 грн., в травні 2015 року на суму 2702,59 грн.
В подальшому, кошти державного бюджету, нараховані щомісячно як заробітна плата ОСОБА_7 , перераховувалися до ПАТ КБ «ПриватБанк» та зараховувалися на банківську карту ОСОБА_7 , які в подальшому ОСОБА_8 знімав через банкомати ПАТ КБ «ПриватБанк» та витрачав на власні потреби, а за період з лютого 2013 по серпень 2013 заробітна плата ОСОБА_7 отримувалась щомісячно ОСОБА_8 згідно з дорученнями через касу Університету.
Крім того, за вказаних вище обставин у період з 11 лютого 2013 року по 20 травня 2016 року ОСОБА_5 у приміщенні свого службового кабінету в навчальному корпусі № 4 Університету по вул. Уральська, 1 в м. Кам`янець-Подільський внесла завідомо неправдиві відомості у табелі обліку робочого часу працівників навчальних корпусів №№ 4, 5 Університету, проставляючи навпроти прізвища ОСОБА_7 цифри, які нібито відповідають кількості відпрацьованих ОСОБА_7 годин щомісячно, а саме: за лютий 2013 року 64 год., березень 2013 року 120 год., квітень 2013 року 176 год., травень 2013 року 152 год., червень 2013 року 144 год., липень 2013 року 184 год., серпень 2013 року 192 год., вересень 2013 року 168 год., жовтень 2013 року 184 год., листопад 2013 року 168 год., грудень 2013 року 176 год., січень 2014 року 160 год., лютий 2014 року 168 год., березень 2014 року 160 год., квітень 2014 року 168 год., травень 2014 року 152 год., червень 2014 року 152 год., липень 2014 року 40 год., серпень 2014 року 160 год., вересень 2014 року 176 год., жовтень 2014 року 184 год., листопад 2014 року 160 год., грудень 2014 року 184 год., січень 2015 року 16 год., лютий 2015 року 160 год., березень 2015 року 168 год., квітень 2015 року 168 год., травень 2015 року 144 год., червень 2015 року 160 год., липень 2015 року 24 год., серпень 2015 року 160 год., вересень 2015 року 176 год., жовтень 2015 року 168 год., листопад 2015 року 176 год., грудень 2015 року 176 год., січень 2016 року 152 год., лютий 2016 року 168 год., березень 2016 року 176 год., квітень 2016 року 168 год., травень 2016 року 96 год.
25 березня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України, таким чином вона набула статусу підозрюваної у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду коменданта навчальних корпусів №№4, 5 Університету, може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки слідством перевіряється версія причетності до даного кримінального правопорушення інших посадових осіб університету, а тому, обіймаючи займану посаду, ОСОБА_5 може вступити з ними в змову і перешкоджати слідству, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, з метою їх схиляння до дачі потрібних їй показань та таким чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, сторона обвинувачення просила відсторонити її від посади на 2 місяці.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечили проти клопотання слідчого, просили в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що будь-яких законних підстав для його задоволення немає, слідчим в порушення п.6 ч.2 ст.155 КПК України у своєму клопотанні не зазначені обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді коменданта навчальних корпусів №№ 4, 5 Кам`янець-Подільського державного університету ім. І. Огієнка, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваної та її захисника, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Так, частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади слідчий зобов`язаний зазначити:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Частиною першою статті 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, утримання інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України, у ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором в порушення вказаних вище вимог кримінального процесуального законодавства не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, які виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної від посади. Зокрема, слідчим у клопотанні як підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади зазначено, що, обіймаючи посаду, вона може перешкоджати слідству, вступити в змову з особами, які також можуть бути причетні до інкримінованого діяння, незаконно впливати на свідків кримінального провадження з метою схиляння їх до дачі відповідних показань та таким чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, однак якими обставинами ці ризики підтверджуються у клопотанні не зазначено, як і не долучено в порушення вимог ч. 2 ст. 155 КПК України будь-яких доказів на підтвердження цих обставин. При цьому, слідчим у клопотанні не зазначено яким чином ОСОБА_5 , обіймаючи посаду коменданта навчальних корпусів №№ 4, 5 Університету, може впливати на свідків (і яких саме свідків) і чому саме на даному етапі досудового розслідування, по спливу понад 7 місяців після його початку, виник такий ризик.
Будь-якими відомостями, які б свідчили про спроби чинення підозрюваною особою впливу на свідків, слідчий суддя не володіє, при цьому навіть перелік таких свідків слідчим та прокурором під час розгляду клопотання слідчому судді наданий не був, як і докази на підтвердження чинення тиску на свідків, які протягом досудового розслідування з серпня 2016 року вже мали б бути допитані. До того ж, слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердив, що будь-яких фактів впливу ОСОБА_5 на свідків з початку досудового розслідування і до повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованих їй діянь, тобто до 24 березня 2017 року, йому не відомо.
Слідчий суддя також враховує те, що підозрювана ОСОБА_5 має бездоганну репутацію за місцем роботи, раніше не судима, з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло понад 7 місяців і вона не вчинила жодних дій, які б свідчили про створення перешкод слідству, свідки не скаржаться на неправомірний вплив з її боку, є собою похилого віку, страждає рядом хронічних захворювань. Усунення від посади негативно вплине на майновий стан підозрюваної, а відповідно й на стан її здоров`я. Крім того, посилаючись на ризик впливу на свідків, сама сторона обвинувачення навіть не в змозі окреслити їх коло, як і вказати важелі впливу на таких свідків, які могли бути б пов`язані з безпосереднім виконанням ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана особа, обіймаючи свою посаду, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана особа, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.
Із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади випливає те, що між свідками, підозрюваною особою та обійманню нею посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваною особою та її посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого не доведено, що обіймаючи на даний час посаду коменданта навчальних корпусів №№ 4, 5 Кам`янець-Подільського державного університету ім. І. Огієнка, ОСОБА_5 зможе незаконними засобами впливати на свідків чи вступити в змову з особами, які також можуть бути причетні до інкримінованого діяння.
Варто зазначити, що в судовому засіданні прокурор не надав доказів того, що усунення від займаної посади є єдиним і необхідним заходом, який забезпечить належне розслідування провадження.
Таким чином, доводи сторони обвинувачення про те, що підозрювана зможе впливати на свідків, вступити в змову з особами, які також можуть бути причетні до інкримінованого діяння, перешкоджатиме кримінальному провадженню, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Отже, будь-яких визначених Законом підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади на час розгляду клопотання не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 154-157, 370-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1