Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду міста Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №10008006 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення 07.10.2016 ОСОБА_5 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За відомостями підозри 07.10.2016 року близько 00.05 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на ділянці місцевості між рестораном «Чайка» та розважальним закладом «Мірор» по вулиці Парковий спуск, 3 в місті Черкаси, маючи умисел на скоєння хуліганських дій, нехтуючи встановленими в суспільстві загальноприйнятими правилами поведінки, вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме підійшли до раніше незнайомих їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та використовуючи незначний привід почали провокувати конфлікт та ображати їх нецензурними лайками. Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, почали наносити потерпілим тілесні ушкодження та здійснили із невстановлених під час проведення досудового розслідування предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, серію пострілів, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення спини в ІІ ІV міжребер`ї, лівого та правого плеча ззаду, а також живота справа; потерпілому ОСОБА_10 спричинили тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення лівого плеча в 1/3 лівої гомілки і садна щелепи; а потерпілому ОСОБА_11 заподіяли тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень грудної клітки та поперекової ділянки (в проекції правої нирки), закритої черепно мозкової травми. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілих в ургентному порядку було госпіталізовано до КУ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради».

Слідчий також у клопотанні вказує, що 09.10.2016 Соснівським районним судом м.Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 07.10.2016 включно.

17.11.2016 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 07.02.2017.

Слідчий в клопотанні просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт строком на два місяці та покласти на нього відповідні обов`язки.

В судовому засіданні слідчий, прокурор вказали, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується відомостями протоколів пред`явлення свідкам та потерпілим для впізнання по фотокартках, іншими матеріалами провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернув увагу на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати погрози, підкупи, умовляння свідків і потерпілих до дачі неправдивих показань, вплив на спеціалістів, експертів тощо.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не був учасником бійки, вказаний подія відбувалась в іншій компанії, був затриманий тому, що одежа була розірвана, на що звернули увагу поліцейські.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що прокурором не доведена причетність ОСОБА_5 до зазначених у підозрі подій, слідство не проводиться тривалий період, не надано доказів наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити у обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За частиною 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України, які також встановлюють порядок продовження строку і для домашнього арешту, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Такими є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Стаття 194 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні участь підозрюваного ОСОБА_5 доводиться лише відомостями протоколів пред`явлення свідкам та потерпілим для впізнання по фотокартках.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 міг бути причетним до правопорушення відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , однак звертає увагу, що на даному етапі досудового розслідування його причетність доводиться органом досудового розслідування виключно на показаннях потерпілих, які конкретно не вказують на підозрюваного та впізнанням його по фотокартках. Будь-яких інших доказів, як то висновків судово-балістичної експертизи, судово-хімічної експертизи слідчому судді ініціаторами клопотання не надано.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, намагається працевлаштуватись, тобто не є соціальнонебезпечною особою.

Враховуючи ступінь участі ОСОБА_5 у подіях, вагомість доказів на підтвердження підозри, слідчий суддя не вбачає вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного з таким ступенем обмеження волі як домашній арешт цілодобово.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, а також враховуючи недоведеність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у вечірній та нічний час з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

У продовженні домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00 год. наступного дня строком на два місяці до 05.02.2017.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , окрім як при проведенні з ними слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 05.02.2017.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1