Єдиний унікальний номер: 378/1079/16-к
Провадження № 1-кп/378/2/17
УХВАЛА
20.01.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених:

представників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

служби у справах дітей

та сім`ї Ставищенської РДА: ОСОБА_10 ,

ювінальної превенції: ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .. Заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 мотивує тим, що обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не було пред`явлено обвинувачення у викраденні всіх його речей, про викрадення яких він повідомив орган поліції, в обвинувальному акті не вказано суму матеріального збитку, спричиненого йому внаслідок пошкодження належного йому майна, до викрадення його майна причетний також ОСОБА_15 , який по справі проходить лише як свідок, прокурор виступає проти допиту свідків, які можуть підтвердити вищевикладене, та крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться розписка від його ( ОСОБА_4 ) імені про відмову від ознайомлення з матеріалами провадження, проте він її не підписував. Вказане свідчить про заінтересованість прокурора в результатах розгляду кримінального провадження, та викликає сумнів в його неупередженості.

У судовому засіданні інші учасники заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на його невмотивованість та безпідставність.

Розглянувши вказане клопотання про відвід прокурора, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_4 послався на наявність вищевказаних обставин, викладених в заяві про відвід, що, на його думку, свідчать про заінтересованість прокурора в результатах розгляду кримінального провадження, та викликають сумнів в його неупередженості, проте, будь-яких доказів в обгрунтування своїх тверджень суду не надав, що дає підстави вважати, що такі докази, на час заявлення відводу у потерпілого ОСОБА_4 відсутні, а, відтак, не можуть бути розглянуті судом, як підстава для відводу прокурора.

Будь-яких підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, в заяві про відвід потерпілим ОСОБА_4 не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява останнього про відвід прокурора є необгрунтованою й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1