overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5083/17
№ провадження 1-кс/646/3683/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що 17 липня 2017 рокуОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, начальником слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з приводу перевищення службових повноважень та невиконання ухвали суду.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 17 липня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17 липня 2017 року- задовольнити.
Зобовязати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 17 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1084/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/797/17
Категорія: умовно дострокове звільнення
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

5 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурорана ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії (№ 100).

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурорана ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

Провести судове засідання 25 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в дистанційному режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та Темнівською виправною колонією (№ 100) за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову уприйнятті апеляційної скарги
28 липня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою був продовжений запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в порядку ст. 177, 331 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, оскілки вважає, що вона постановлена незаконним складом суду, т.я. під час судового розгляду кримінальної справи щодо нього його захисником адвокатом ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Вказаний відвід не був розглянутий, а тому ухвала про продовження запобіжного заходу була прийнята незаконним складом суду і з цих підстав підлягає скасуванню.
Вивчивши доводи апеляційної скарги прихожу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Оскільки Кримінальний Процесуальний Кодекс не визначає інший порядок для оскарження такої ухвали суду, то вказана ухвала може бути оскаржена після ухвалення остаточного судового рішення по кримінальному провадженню.

Провадження №11-сс/794/172/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 177, 331 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Отже, у зв`язку із викладеним вище, не вбачаю підстав для прийняття апеляційної скарги та розгляду її по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 392, 398 ч.4 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2017 року.
Копію ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 , який подавав апеляційну скаргу.
Ухвала про відмову у прийнятті апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, юристом 1 класу, ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 від 02 липня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 186 КК України, та у той же день було передано до провадження судді. З 18.07.2017 року по 21.07.2017 року суддя перебувала на листку непрацезтаності.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статі 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 01 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9482/17
провадження № 1-кп/753/765/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.11.2012р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 25.05.2015р. Апеляційний суд м. Києва, змінив вирок в частині призначення покарання та засудив до 4 років позбавлення волі, обвинуваченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ,за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 23.07.2017 р.
Прокурор завив клопотання по об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 ,за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні Дарницького районного суду м.Києва та призначити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечувалв проти об`єднання кримінальних проваджень та призначити судовий розгляд.
Заслухавши думки учасників судового провадження , клопотання прокурора, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
Обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 0004357 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт № 0004376 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,за ч. 2 ст. 185КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню номер справа № 753/9482/17-к, провадження № 1-к/753/765/17
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст 185 КК України , у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 о. 10-00 годин , на 20.09.2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002100,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002100.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002100 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
08.12.2016 року слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.
Про судове засідання, призначене на 12.12.2016 року слідчий ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, проте, ані він, ні інший слідчий із слідчої групи у судове зсідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені ст. 170 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, залишає клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду скарги не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5501/17
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
20 липня.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000757 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, постійного місця проживання не має

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000757 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.09.2017 о 16:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 03 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =