overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/885/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/222/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2017 р. cуддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Шумського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Шумського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду та призначити до розгляду на 09:30 год. 11 серпня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання про продовження строку відсторонення від посади відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
встановив:
08.08.2017 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 звернувся в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням погодженим прокурором про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.158 КПК України, з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади має право звернутися прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник.
Враховуючи те, що клопотання подано всупереч вимогам ст..158 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути ініціатору, що не позбавляє його можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади повернути ініціатору.
Ухвала про повернення може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
14.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.№312) на 17 год. 30 хв. 16.08.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 11.08.2017 року щодо можливого вчинення кримінального пвопрушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
11.08.2017 Справа №607/5516/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання розглянути клопотання,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУП в Тернопільській області в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000470 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2017 року та повідомити його про результати розгляду такого клопотання в порядку передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України.

Про факти викладені в мотивувальній частині ухвали повідомити начальника ГУНП в Тернопільській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства в майбутньому та про вжиті заходи повідомити слідчого суддю в місячний термін з моменту отримання ухвали.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 серпня 2017 року о 17 год.00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 140/1926/17
Провадження № 1-кс/140/515/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.08.2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Немирівського районного суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України.
До початку розгляду скарги по суті, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
іменем України

"15" серпня 2017 р. 145/856/17

1-кп/145/117/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 27.04.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.12.2009 Ленінським районним судом м. Вінниця за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 19.07.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 26.04.2017 близько 07:30 години на ґрунті виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , знаходячись у літній кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , умисно взяв останню обома руками за шию та почав душити, після чого взяв її за шию правою рукою та зіштовхнув із ліжка на підлогу.

Згідно висновку експерта №54 від 27.04.2017 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження на шиї, що по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки вона претензій до обвинуваченого не має та відмовляється від приватного обвинувачення.

Обвинувачений просить провадження у справі закрити.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам роз`яснені і їм зрозумілі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 27 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 125/1170/17 Провадження № 11-сс/772/403/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений ОСОБА_6 відвід головуючій судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід головуючій у справі, мотивуючи тим, що суддя намагалась з`ясувати обставини по справі, чим виявила недовіру до його свідчень.

Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що жодних підстав, передбачених ст. 75, 80 КПК України, немає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_1 .

Судді:
Справа № 127/2021/16-к
Провадження №11-кп/772/1170/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа №481/324/17 14.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/536/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст.309 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000110 апеляційні скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, такого, що відбуває покарання за вироком апеляційного суду АР Крим від 09.04.2008 року за п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2,ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України у виді 14 років позбавлення волі, невідбута частина покарання станом на 26.04.2017 року становить 3 роки 5 місяців 29 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7 ,
В с т а н о в и в :
При апеляційному розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 суддя ОСОБА_3 на підставі ст. 80 КПК України заявив самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Розглянувши вказану заяву, обговоривши мотиви та підстави самовідводу, заслухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження до складу суду, яким ухвалено оскаржуваний вирок входить близький родич судді ОСОБА_3 ОСОБА_9 .
Наявність зазначеної обставини, яка може викликати сумніви в неупередженості колегії суддів в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виключає його участь у судовому провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
З метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості колегії суддів, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з одночасним переданням кримінального провадження № 0000110 відносно ОСОБА_7 на повторний автоматизований розподіл.
Керуючись ст. 81 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000110 з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/496/16-к
Провадження № 1-в/475/40/17
У Х В А Л А

15.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника інспектора пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання ст.інспектора Доманівського РВ пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта вища , одружений, має на утриманні малолітнього сина 2013р. народження, не працює, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.08.2016 року за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Доманівський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 ,засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської обалсті від 03.08.2016 року за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився 03.08.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши засудженого, представника Доманівського районного відділу пробації, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.08.2016 року за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/405/2017 р.
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке провести 21 серпня 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-1412/330/12
П О С Т А Н О В А

15.02.2012 р.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1

Сергійовича по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ

31.01.2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом

встановлені щодо обвинувального висновку ( ст.223,ст.224 цього кодексу.

Як вбачається із тексту скарги ОСОБА_3 вона таким вимогам не відповідає.

Відповідно ч.2 ст.251 КПК України вказану скаргу слід залишити без розгляду , оскільки вона не відповідає вимогам,

зазначеним у частині першій цієї статті та повернути особі, яка

подала скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК Укаїни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Номер провадження:1-кс/521/3733/17
УХВАЛА
14 cерпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001471 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , пов`язану в невиконанні слідчих дій по кримінальному провадженню №0001471.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 16.08.2017 року о 14 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється. Про слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В ході слухання кримінального провадження прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не зявляється до суду без поважних причин, а розгляд кримінального провадження у його відсутності не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Одеську місцеву прокуратуру № 3.

Обвинуваченого необхідно доставити на 05 вересня 2017 року на 14-30 годину, в приміщення Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 233.

Суддя: ОСОБА_1
14.08.2017