Справа № 711/2259/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 26 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, тимчасово не працюючого, на момент вчинення злочину працюючий молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Черкаської виправної колонії УДПтС в Черкаській області (№62), раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно наказу начальника управління Державної пенітенціарної служби в Черкаській області № 169 о/с від 15.09.2015, працюючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Черкаської виправної колонії УДПтС в Черкаські області (№62), маючи спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду будучи службовою особою правоохоронного органу, відповідно до посадової інструкції маючи зобов`язання щодо забезпечення, організації та контролю порядку на території Черкаської виправної колонії Державної пенітенціарної служби в Черкаській області (№ 62), всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби, а також психотропні речовини у місце позбавлення волі, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 працюючи на зазначеній посаді, будучи зобов`язаним відповідно до вимог Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» забезпечувати правопорядок, додержуватись вимог режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку в установі виконання покарань 19.06.2016, у невстановленої слідством особи, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин у місцях позбавлення волі, перебуваючи у дворі багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає придбав за 700 гривень у невстановленої слідством особи пакет з полімерного матеріалу з трьома пакетами з полімерного матеріалу прозорого кольору зі стрічками-застібками, в яких містилися згортки з фольгованого паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,643 г. та яку переніс до місця свого проживання, розфасував за допомогою металевої ложки у 2 згортки з фольгованого паперу по 0,503 г. і 0,14 г., які, в свою чергу, упакував у 2 окремі презервативи та зберігав до 07 год. 00 хв. 26.01.2016, з метою подальшого збуту, за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_1 .

Окрім того, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, 25.01.2016 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи біля парадного входу клубу „Міленіум, що розташований в м. Черкаси за адресою: вул. Сумгаїтська, 30 придбав у невстановленої в ході слідства особи, перемотану скотчем упаковку від чоловічого одеколону „EGO Platinym for men, в якій знаходились 3 згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс загальною масою 51,24 г., та яку переніс до місця свого проживання, розфасував на 5 згортків з полімерного матеріалу а саме: по 8.02 г., 8,13 г., 1.46 г., які упакував в презерватив, в якому вже знаходився згорток з фольгованого паперу з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,503 г. та по 4.68 г., 9,16 г., які також упакував в презерватив, в якому вже знаходився згорток з фольгованого паперу з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,14 г. Окрему частину наркотичної речовини, вагою 19,79 г., упакував в пакет з полімерного матеріалу і всі зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини зберігав до 07 год. 00. хв 26.01.2016, з метою подальшого збуту, за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої умисні дії, маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини - амфетаміну у місце позбавлення волі, будучи включеним до складу групи «Про забезпечення нагляду на добу у Черкаській виправній колонії УДПтС в Черкаській області (№62) та відповідно до наказу № 26 від 26.01.2016 начальника Черкаської виправної колонії УДПтС в Черкаській області (№62) про забезпечення охорони та нагляду на добу, 26.01.2016, близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 помістив презерватив із особливо небезпечною наркотичною речовиною канабіс в 3 згортках та з психотропною речовиною, а також презерватив із особливо небезпечною наркотичною речовиною канабіс в 2 згортках та з психотропною речовиною до свого анального проходу (прямої кишки) і перевіз маршрутним автобусом Черкаси-Хутори (№102) до зупинки громадського транспорту «ЧВК 62», та в подальшому переніс на територію Черкаської виправної колонії (№62) за адресою: вул. Сурікова, 30, м. Черкаси. Таким чином, близько 08 год. 40 хв. намагаючись пронести зазначені особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 31,45 г. і психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,643 г. на територію Черкаської виправної колонії УДПтС в Черкаській області (№ 62) з метою подальшого збуту невстановленим слідством особам, ОСОБА_4 був викритий оперуповноваженими працівниками Черкаської виправної колонії (№ 62) під час особистого огляду у приміщенні кімнати для догляду працівників зазначеної установи.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, вищезазначені дії інкримінуються ОСОБА_4 як вчинення працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду будучи службовою особою правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що виразилось у реальній можливості вільного потрапляння на територію виправного закладу як працівника даного закладу, зловживаючи владою, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи, незаконно придбав, зберігав, та перевіз з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби, а також психотропні речовини, які в подальшому збув у місце позбавлення волі.

Вищенаведені послідовні злочинні дії молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Черкаської виправної колонії УДПтС в Черкаській області (№62) молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , як представника влади працівника правоохоронного органу, вчинені всупереч інтересам служби, що виразились у нехтуванні вимог Законів України, що призводить до втрати довіри громадян до діяльності правоохоронних органів, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу Державної пенітенціарної служби України, як державного органу виконавчої влади, який забезпечує додержання прав людини при виконанні судових рішень у кримінальному провадженні, що інкриміновано стороною обвинувачення як діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.364 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково визнав частину фактичних обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він працював у виправній колонії №62, придбав наркотичні засоби біля «Делікату» у знайомого на імя ОСОБА_6 для власного вживання. Суть його роботи була як наглядача за засудженими на території колонії №62. Поки не викликають нікого, в його обов`язки входить стояти та спостерігати на вулиці, дивитися за територією, у разі необхідності відповідно реагувати. Медичнй огляд проходив у лікарні перед влаштуванням на цю роботу. Іноді вживав амфетамін та канабіс це раз на тиждень. Сам фасування не проводив. Коли зайшов на територію їх оглядали всіх, потім йому запропонували видати заборонені предмети і він сказав, що в нього наявні наркотичні засоби. Не має значення, де б працював він би взяв із собою наркотичні засоби, оскільки затупає на чергування на добу.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 пояснив, що в управлінні у державній пенітаціані службі працює старшим оперуповноваженим. Проводив огляд обвинуваченому, який працював у колонії, ОСОБА_4 . При заході на територію охоронюваного об`єкта проводиться догляд, тобто молодшого інспектора. Він був присутній на догляді. Він проводиться з метою запобігання пронесення на територію колонії заборонених предметів. Він пройшов КПП та зайшов до кімнати огляду. Спочатку повідомив, що заборонених предметів при ньому не має, при спілкуванні із особою, ОСОБА_4 почав нервувати та все таки повідомив, що при ньому є заборонені предмети, наркотики. Була викликана слідча група. Обвинувачений добре маскував заборонені предмети, це все було як зазначено у обвинувальному акті, при жінках присутніх в залі судового засідання не хоче уточнювати спосіб приховування.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 пояснив, що є фельдшером медичної частини ЧВК -62. Точної дати не пам`ятає, коли чергував на добовому чергуванні, був запрошений начальником оперативного відділу колонії, так як не є працівником правоохоронних органу, для догляду обвинуваченого. Було двоє понятих. Коли прийшов, при ньому, ОСОБА_4 було запропоновано видати заборонені предмети працівниками поліції, після цього він видав предмети, які були належно опечатано та передано на експертизу. На той час він повідомив працівників поліції, що намагався перенести наркотичні засоби для засуджених, жодного тиску на нього не чинили, він все робив сам, добровільно і свідомо. Підписав документи, у нього зауважень не було. Заборонені предмети він маскував, намагався їх перенести в собі.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 пояснив, що є начальником цеху №1 колонії №62, в його присутності у ОСОБА_4 було вилучено заборонені предмети. Вилучено було не добровільно, заборонені предмети були ретельно приховані в порожнинах тіла. Сам ОСОБА_4 пояснив в його присутності, що дані предмети він переніс на охоронювану територію для передачі засудженим.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 пояснив, що працює начальником оперативного відділу ЧВК 62, в кінці січня 2016 року ОСОБА_4 заступав на добове чергування, співробітники проводять огляд працівників на добове чергування. При догляді ОСОБА_4 він нервував, не чітко відповідав на запитання, при поверхневому огляді нічого виявлено не було, його продовжували запитувати і він тоді зізнався, що при собі приховує заборонені предмети. Як виявилося він при собі, в порожнинах свого тіла, приховував заборонені предмети, які він добровільно видав та сам про це сказав, які виявилися наркотиками.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 пояснив, що було дуже давно чи то в літку 2016 року, була оперативна інформація щодо незаконних дій працівника колонії. При заході на зміну працівниками було проведено роз`яснювальну роботу та було запропоновано добровільно здати забороні предмети. На той час був старшим опероуповноваженим в ОВС Київського територіального відділу ВБ та виявлення корупції. Після отримання оперативної інформації приїхали до ЧВК 62 її опрацювати. Коли працівники зайшли для проходження огляду зайшов він, ОСОБА_7 і співробітник СБУ.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 в режимі відео конференції пояснив, що він перебуває в місцях позбавлення волі відбуває покарання в установі ЧВК 62. Обвинуваченого ОСОБА_4 знає наглядно, бачив коли той заступав на зміну працювати. З ним просто віталися і все більше нічого, з ним не спілкувалися. Посаду обвинуваченого він не знає. Про наркотичні засоби він нічого пояснити не може, оскільки йому нічого не відомо.

Судом було досліджено наступні письмові документи, за клопотанням прокурора, які на думку сторін провадження, містять доказове значення, при цьому посилався для підтвердження обвинувачення за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.364 КК України:

-Даними протоколом огляду місця поді від 26.01.2016 та фото таблицею, в ході чого було виявлено та описано наркотичні засоби;

-Даними постанови про визнання та приєднання в якості речового доказу від 26.02.2016;

-Даними рапорту від 26.01.2015 ОСОБА_10 ;

-Даними протоколу огляду від 16.01.2016;

-Даними постанови про визнання та приєднання в якості речових доказів від 15. 02.2016;

-Даними квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучення сторони обвинувачення під час здійснення кримінального провадження;

-Копія наказу від 15.09.2015 року №169 о/с, яким ОСОБА_4 було призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Черкаської виправної колонії УДПтС в Черкаській області №62;

-Копія наказу від 26.01.2016 року №26 про забезпечення охорони та нагляду на добу, відповідно до якого було затверджено склад чергової зміни та варти, до якої входив ОСОБА_4 , на 26.01.2016 року;

-Довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 29.01.2016 року №2-144;

-Довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 29.01.2016 року №2/143;

-Довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 29.01.2016 року №2/145;

-Довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 01.02.2016 року №2/141;

-Довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 29.01.2016 року №2/140;

-Довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 15.02.2016 року №2/142;

-Висновок службового розслідування стосовно ОСОБА_4 ;

-Копія службової характеристики на ОСОБА_4 позитивного спрямування;

-Копія паспорта ОСОБА_4 ;

-Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує відсутність у ОСОБА_4 нерухомого майна;

-Копія особової справи №27 ОСОБА_4 ;

Зі сторони захисту було клопотання про дослідження в судовому засіданні копії медичної довідки про лікування від наркотичної залежності ОСОБА_4 , що вказує на його залежність та підтвердження того факту, що переносив наркотики для власного вживання.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків, які були досліджені за клопотанням прокурора.

Показання обвинуваченого, що наркотичні засоби були перенесені для власного вживання суд вважає неправдивими та розцінює як побудовану лінію захисту. Дані твердження спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також дослідженими письмовими доказами. При приходженні до такого висновку судом ретельно опрацьовано сукупність доказів у повній мірі через призму поведінки обвинуваченого до вчинення інкримінованого злочину. Зокрема, взято до уваги посада ОСОБА_4 , його функціональні обов`язки, поведінка, сукупність різного виду наркотичних засобів, їхня кількість, фасування, та методи приховування, що вказує на реальну мету збуту, поза межами будь-яких припущень. Також вказаний умисел підтверджує і той факт, що у обвинуваченого при чергуванні відсутні будь-які власні кабінети, столи та тумбочки, як показав особисто, та підтверджено рештою свідків, він приходить на чергування по форменному одягу і постійно перебуває на одному місці, іноді спілкується із засудженими, маючи лише дві години сну за добу при його зміні, відпочинок відбувається на ліжку загального користування. Таким чином, можливість приховати таку сукупність різного виду наркотичних засобів десь на території спеціального охоронюваного об`єкту, залишається непідтвердженою лінією захисту обвинуваченого. Також взято до уваги, що дома було знайдено у ОСОБА_4 84 капсули із запакованими в них таблетками, які не відносяться до наркотичних засобів, однак місять в своєму складі апрофен та супутні предмети, які вказували на наявність наркотичних засобів, пакетики, фольгові згортки, чайна ложка, якою здійснював фасування останній, та використані презервативи.

Версія сторони захисту із посиланням на лікування обвинуваченого від синдрому залежності поєднаного вживання амфетамінів та канабіноїдів, відповідно до копії довідки за №352, спростовується переліченими доказами та висновками, до яких прийшов суд, при цьому судом враховано, що на спеціальних обліках не перебував, відповідно до наданих довідок стороною обвинувачення.

Про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність на збут таких засобів настає незалежно від їх розміру, що підтверджує положення 4 постанови №4 Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів. Злочин, передбачений ст. 307 КК України визнається закінченим з моменту закінчення вчинення однієї із зазначеної у диспозиції статті хоча б одної альтернативної дії, що і було вчинено ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що сторона обвинувачення, в цій частині, дійшла правильних висновків та кваліфікує дії ОСОБА_4 :

за ч. 2 ст. 307 як незаконне придбання, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно у місця позбавлення волі, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В решті кваліфікуючі ознаки даного злочину суд вважає недоведеними, так як не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, а залишилося на рівні припущення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ці положення поширюються на всіх без винятку службових осіб, незалежно від того, чи є вони представниками законодавчої, виконавчої або судової гілок влади, виконують свої службові обов`язки у державному чи громадському апараті, в органах місцевого самоврядування або на окремих підприємствах, в установах і організаціях. Не має також значення службове становище особи, відомча чи галузева належність органу, сфера його діяльності або форма власності, на підставі якої створені та здійснюють свою діяльність ті чи інші організації.

Відповідно до примітки 1 ст.364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 3682, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином сторона обвинувачення правильно дійшла висновку, що ОСОБА_4 є відповідною службовою особою.

Однак, висунуте обвинувачення в редакції Закону України №770-VIІI за ч.1 ст.364 КК України не знайшло свого підтвердження.
Відповідно до примітки 3 статті 364 КК України Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, для наявності злочину, передбаченого інкримінованою прокурором статтею 364 КК України, необхідно також встановити, що внаслідок допущеного службовою особою зловживання службовим становищем заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Виходячи із змісту визначення цієї ознаки, наведеної у п.3 цитованої примітки до ст. 364 КК України і зважаючи на ТЕ, що її не диференційовано в цьому Кодексі, як це було раніше, слід зробити висновок, що істотна шкода має виключно майновий характер, у грошовому виразі починаючи від 1700 гривень і більше. Жодних інших нематеріальних ознак, відповідно до чинного наведеного законодавства, що стосується авторитетів органів Держави, істотна шкода не включає.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудних за власною ініціативою та при розгляді справи не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити і створював в ході розгляду справи всі необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, зобов`язаний розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване рішення на підставі наданих суду доказів.

Приймаючи дане рішення суд виходив із принципу верховенства права, завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був засуджений і щоб до кожного учасника провадження була застосована належна правова процедура. В даному випадку це стосується конкретно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення не скористалася правом, передбаченим положенням ст. 338 КПК України щодо зміни обвинувачення в суді. Тому розгляд кримінального провадження відбувся у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту від 29.02.2016 року.
При цьому, суд не вправі посилатися на Постанову Пленуму Верховного суду України №15 від 26.12.2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», так як дана постанова датується до множинних змін до вказаної категорії злочинів КК України.
Враховуючи сукупність зазначеного, ОСОБА_4 за інкримінованою стороною обвинувачення ч.1 ст.364 КК України необхідно виправдати за не доведеністю, що в його діянні є склад інкримінованого кримінального правопорушення, що узгоджується із положенням п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

На підставі зазначеного, фактичні обставини щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України підлягають виключенню.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.
Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючих відповідальність обставин, судом не встановлено.
Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.
У відповідності до положень ч.2 ст.66 цього Кодексу до пом`якшуючої його відповідальність обставини суд відносить молодий вік обвинуваченого, а саме 1995 року народження.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше несудимий, молодий вік та відповідну санкцію інкримінованої статті, невизнання інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, особу винного, дослідженні в ході судового розгляду обставини справи, зокрема збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, що даний злочин обвинувачений вчинив, будучи службовою особою, покликанням якої було запобігання вчинення кримінальних правопорушень, наявність обтяжуючої обставини, не дивлячись на беззаперечне визнання факту незаконного поводження із наркотичними засобами без мети збуту, на який посилався обвинувачений, не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, так як не дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ст. 69 КК України.

Однак, обставини, з`ясовані при встановлені особи обвинуваченого, дають підстави суду призначити міру покарання, наближену до мінімальних меж, передбачених санкцією ст. 307 КК України із конфіскацією майна обвинуваченого.

Враховуючи позицію сторони обвинувачення, щодо призначення додаткового покарання за ст.54 КК України та наведені вище мотиви, суд обґрунтовує необхідність застосування даного покарання.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Враховуючи, що запобіжний захід не обирався та те, що своєю поведінкою обвинувачений довів відсутність необхідності його застосування, таким чином відсутні ризики які були підставами для обрання даного виду запобіжного заходу ОСОБА_4 , на підставі зазначеного, суд обґрунтовує відсутність необхідності обрання запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження.

Процесуальні витрати при проведенні експертизи наркотичних засобів під час досудового розслідування складають 3321,33 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого. Решта процесуальних витрат не доводять вину у вчиненні кримінальних правопорушень обвинуваченого, тому покладаються на державу.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України виправдати у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст373 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є особистою власністю засудженого.

Відповідно до ст. 54 КК України застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання та позбавити його спеціального звання молодшого сержанта внутрішньої служби управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судово-хімічної експертизи наркотичних засобів у розмірі 3321,33 грн.

Строк відбування покарання рахувати із моменту затримання обвинуваченого.

Накладені арешти на грошові рахунки обвинуваченого залишити без змін, враховуючи застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації особистого майна обвинуваченого.

Речові докази, а саме:

-психотропна речовина, канабіс 17.61 г.; амфетамін 0.503 г; амфетамін 13.84 г. та змиви з металевої ложки та пакети з полімерного матеріалу з психотропною речовиною афетамін; змиви з трьох пакетів полімерного матеріалу з застібкою та чотирьох згортків із липкої стрічки «скотч» з психотропною речовиною, - тетрагідроканнабінол канабіс, чи продуктів канабісу (смоли канабісу чи екстракту канабісу), пластикові капсули біло рожевого та червоно білого кольору в кількості 84 штуки із таблетками по набранні вироком законної сили знищити;

-письмові матеріали, що містять характеризуючи дані на обвинуваченого та були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1