overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/814/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/299/17
УХВАЛА
17 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29.09.2016 р., о 23 год. 30 хв., знаходячись на території "Миколаївбудтранс" за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом злому замка дверей проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 , на загальну суму 27585 грн., спричинивши збитки останньому на вказану суму.
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У провадженні слідчого судді перебуває клопотання у кримінальному провадженні №0005352 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3
26.12.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , є покази допитаних в ході досудового розслідування потерпілого, свідка протоколом огляду місця події та протоколами проведення слідчих експериментів.
Ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що він не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, ніяких спроб для працевлаштування не вживає.
Переховування підозрюваного від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_3 залишив своє місце постійного проживання, самостійно на зв`язок не виходить та його місцезнаходження на даний час невідоме, він немає стійких соціальних зв`язків та підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що свідчить про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 190, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала втрачає законну силу - 17.08.2017 р.
Уповноваженій службовій особі в разі затримання підозрюваного негайно повідомити про це слідчого ОСОБА_6 за адресою м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-А.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 161/2040/17
Провадження № 1-кп/161/234/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 28 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, від 07.01.2017 року, яке надійшло до суду 06.02.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

27.01.2017 року, під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці.

06.02.2017 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-угоди про примирення, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України, не надійшло;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України, не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, від 07.01.2017 року, яке надійшло до суду 06.02.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 45 хв., 01 березня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити: представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г О Л О В У Ю Ч И Й: ОСОБА_1
Справа №295/1379/17
УХВАЛА
Іменем України

08.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :
07.02.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі клопотанням в якому останній просить скасувати арешт накладений на автомобіль «ГАЗ 330232-414» р.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0001622.

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ньому підлягає відкриттю.

Для розгляду клопотання в судове засідання, суд вважає необхідним викликати заявника та слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по клопотанню.

Призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року на 12-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату заявника та слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/895/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, неодруженої, дітей не має, раніше не судимої,
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) 4.11.2016 близько 8 години 30 хвилин сумки для фото-відеокамери чорного кольору, вартістю 450 грн., цифрового фотоапарату марки «Nikon D 5100» (VBA310K001), вартістю 6100 грн. та флеш-карту торгівельної марки «Transcend» ємністю 32 Гб, вартістю 165 грн., а всього майна на суму 6725 грн. 00 коп., які належить потерпілому ОСОБА_5 , - перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 «Opel corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованому в біля будівлі по майдану Соборному, 1, в м. Житомирі.
ОСОБА_6 визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій повністю, розкаюється у вчиненому, завірила суд, що подібного не повториться, так як зрозуміла неправомірність своїх дій.
В судовому засіданні захисник та обвинувачена, потерпілий подали клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі зміною обстановки відповідно до вимог ст. 48 КК України.
Прокурор вважає, що клопотання повинно бути вирішено відповідно до вимог ст. 48 КК України.
Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що кримінальна справа може бути закрита згідно ст. 284 ч. 2 п.1) КПК України, а обвинувачена звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 48 КК України.
Стаття 48 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що ... на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин є злочином середньої тяжкості. Суд звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки обставини, які мали місце після скоєння злочину (відшкодування шкоди, щире каяття, примирення з потерпілим) дають можливість зробити висновок про те, що особа обвинуваченої (не судима, характеризується позитивно), перестала бути суспільно небезпечною.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. 284 КПК України, суд
ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України внаслідок зміни обстановки, закривши кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

28 лютого 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 10000274 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28-ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 10000274 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28-ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №10000274 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28-ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 212 КК України на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, повідомити прокурора та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/16-к
1-в/291/6/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружин клопотан-ня начальника «Коростенської виправної колонії (№71)» про визначення початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , згідно вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 16.12.2016року , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ружинського районного суду від 16.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
09 лютого 2017 року до Ружинського районного суду надійшло клопотання начальника «Коростенської виправної колонії (№71)» в якому він просить зазна-чити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як у вироку початок строку відбу-вання покарання не зазначено.
В судовому засіданні прокурор просив рахувати строку відбування покарання ОСОБА_4 , згідно довідки Ружинського ВП, з 19.01.2017 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та лист Начальника «Коростенської виправної колонії (№71)» № 348 від 01.02.2017 року, довідку Ру-жинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.01.2017 року за № 230/206/01-2017 суд вважає, що слід задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з вироку Ружинського районного суду від 16.12.2016 року у резолютивній частині його не вказано початок строку відбування покарання ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб. Установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладе, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника «Коростенської виправної колонії (№71)» про визначення початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , згідно вироку Ружинського районного суду Житомир-ської області від 16.12.2016року задовольнити.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту взяття його під варту в приміщенні Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, смт Ружин вул. Бірюкова, 29, згідно вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 16.12.2016р. та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 17.01.2017 р., а саме з 19.01.2017 року.
Учасникам судового провадження направити копії даної ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/78/17
Справа № 356/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ "БВК-95" ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1979 року народження,
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року близько 20 год. під час обходу житлової зони установи, відділення СВПР № 6, на спальному місці засудженого ОСОБА_6 , в кишені куртки було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що знайшов медичний шприц в шостій ізольованій дільниці, біля смітника.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Засуджений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Медичний шприц з голкою, вилучений в Державній установі "Березанська виправна колонія (№ 95)" у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в Державній установі "Березанська виправна колонія (№ 95)" до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3850/16-к
Провадження № 1-кп/484/45/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28.02.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 06.03.2017 р. на 11.00 год.
У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 375/117/17 Провадження № 1-кп/375/22/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироці суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року винесено вирок відносно ОСОБА_3 .

В резолютивній частині даного вироку судом було допущено помилку, а саме зазначено: "На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання", тоді як необхідно було зазначити: "На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням".

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 22.02.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , за ст. 185 ч. 3 КК України зазначивши в резолютивній частині вироку:"На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням" і далі по тексту.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
"28" лютого 2017 р. Справа № 363/747/17
УХВАЛА
28.02.2017 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 16 березня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/184/2016
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши доповідну записку судового розпорядника Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про ознайомлення засудженої ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

встановив:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2016р. ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, до позбавлення волі строком на 10 років.

30 червня 2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа складається з 5 томів. Більша частина матеріалів кримінального провадження є процесуальні документи, які досліджувались у судових засіданнях.
Судовий розпорядник ОСОБА_4 більше 20 разів ознайомлював засуджену ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, але на теперішній час засуджена не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.
Вважаю, що засуджена ОСОБА_3 безпідставно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зловживаючи своїми правами.

Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у відповідності з Європейською Конвенцією, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надавши засудженій ОСОБА_3 термін до 10.02.2017р. для закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Після закінчення вказаного терміну, ознайомлення припинити.
На підставі вищевикладеного, суддя, -

постановив:
Встановити графік ознайомлення засудженої ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження протягом двох робочіх днів - 09.02.2017р., 10.02.2017р., після чого ознайомлення припинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1