overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/2880/17
Провадження №1-в/639/374/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 21.05.2017 року вибув до Первомайської виправної колонії №117 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає,що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2360/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/2380/16-к
Категорія: ст.ст.185 ч.ч.1,2, 15 ч.2 185 ч.2, 297 ч.3 КК України
У Х В А Л А

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000435 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 22).

Виконання приводу доручити Начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №4.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Справа № 724/792/17
Провадження № 1-кп/724/76/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
16 травня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 19 травня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор та обвинувачені, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.05.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 23.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жмеринського ВП ГУН П у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст.234 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 23.05.2017 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року за участю слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
137/1243/16-к

У Х В А Л А
30.05.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід двох свідків. Клопотання мотивує тим, що в судове засідання, за викликом суду, вони не з`являються, а подальший судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність не можливий. Виконання ухвали просить доручити Управлінню захисту економіки у Вінницькій області департаменту захисту економіки НПУ.
Сторона захисту підтримала дане клопотання.
Вимогами ст. 139 та ст. 327 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що неявка в судове засідання свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає, що до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання задовільнити .
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . та до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Управлінню захисту економіки у Вінницькій області департаменту захисту економіки НПУ.
Привід здійснити на 20.06.2017 року на 10-00 год. в приміщення Літинського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/279/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 23.02.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 11.04.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України на 10:00 годин 11.04.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 143/1699/16-к
Провадження №11-п/772/324/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 30 травня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Погребищенського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження до іншого суду відносно ОСОБА_5 , посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями, оскільки на даний час в суді фактично працюють 2 суддів і обидва брали участь у даному провадженні.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи у Погребищенському районному суді неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів у суді, оскільки відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження (а.с.133) суддя ОСОБА_4 брала участь у даному провадженні, як слідчий суддя, судді ОСОБА_6 скасовано вирок та направлено провадження на новий судовий розгляд, а тому кримінальне провадження необхідно направити до Липовецького районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Подання в.о. голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України до Липовецького районного судуВінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 473/1675/17

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.
"26" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000848

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000848

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням №0000848 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14.30 год. 29 травня 2017року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/658/17
Провадження №1-в/480/158/17
26 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року ОСОБА_6 була застосована амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання.
Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив припинити лікування ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 16, від 14.04.2017 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку лікування не потребує.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід припинити лікування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації. .
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 припинити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №467/1131/16-к 29.05.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційних скарг першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ще у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2017 р. за апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , законним представникам ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисникам ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , представнику служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надіслані копії відповідних апеляційних скарг, крім того сторонам кримінального провадження роз`яснено право на подачу до 29 травня 2017 року заперечень на подані апеляційні скарги.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційні скарги та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційні скарги прокурора законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року, призначити на 14.00 годину 22 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_18
справа № 505/3728/16-к Провадження № 1-кс/505/316/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000349 від 10.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000349 від 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ОСОБА_3 щодо не надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 02 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/532/17
Номер справи місцевого суду: 507/692/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 р. відносно нього за ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 р. відносно нього за ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 10 квітня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2