Справа № 183/1416/17
№ 1-кп/183/561/17
В И Р О К
іменем України
27 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000603 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, фасувальника м`яса на м`ясокомбінаті "Агро-Овен", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 лютого 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 заходився в квартирі свого знайомого ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , йдучи з вказаної квартири, в коридорі, під полицею для взуття, на підлозі, побачив мобільний телефон "Nokia Lumia 530 Dual SIM", який належить ОСОБА_4 ,та у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки вказаного мобільного телефону, реалізуючи який, в цей же день, тобто 16 лютого 2017 року, приблизно о 09 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон "Nokia Lumia 530 Dual SIM", який належить ОСОБА_4 , вартістю 1241 гривня.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1241 гривня.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у викраденні чужого майна визнав повністю і показав, що дійсно 16 лютого 2017 року о 09.00 годин він зайшов у гості до свого товариша ОСОБА_6 , поспілкувався з ним, а йдучи з вказаної квартири він побачив, що під поличкою для взуття лежить мобільний телефон марки "Nokia Lumia 530 Dual SIM", який він взяв та пішов. Після чого, здав вказаний мобільний телефон у ломбард, отримавши за нього 200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , показав суду, про те, що вранці 16 лютого 2017 року він разом з його сином виявили, що зник його мобільний телефон "Nokia Lumia 530 Dual SIM". Оскільки у цей день, у нього в гостях був лише ОСОБА_5 , він одразу зрозумів, про його причетність до крадіжки. Приблизно через тиждень після його звернення до поліції, слідчим було повернуто йому його мобільний телефон.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений є особою, що раніше в силу закону не судима, вину він визнав повністю, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо (а.п.45), на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.42,43,44), займається суспільно-корисною працею, потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої складає 99 гривень 00 копійок (а.п.21), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ:
- мобільний телефон "Nokia Lumia 530 Dual SIM" - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у загальній сумі 99 гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1