Справа № 643/43/17
Номер провадження 1-кп/643/394/17
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єй-Укріплення, Єйського району Краснодарської області, громадянина України, з середньою освітою, працює машиністом автовишки КП Харківське ремонтно-будівельне підприємство, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
08.08.2016 року близько 09.00 години ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «ЗІЛ 433371», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухався по вул. Івана Камишева зі сторони пр. Льва Ландау в бік вул. Академіка Павлова.
У процесі руху, не переконавшись у безпеці, почав виконувати маневр повороту на ліво на вул. Бикова, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; і допустив зіткнення з мотоциклом «Honda VFR 800A5» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №980-А/16 від 22.08.2016, заподіяні середньою тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я у виді закритого перелому акроміального відділу лівої ключиці зі зміщенням.
Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №966/16 від 17.11.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ЗІЛ 433371», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перед початком маневру лівого повороту не переконався у його безпечному здійсненні, не враховував дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Honda VFR 800A5» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін, що спричинило вказані наслідки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину.
Потерпілим ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням.
Обвинувачений не заперечував проти звільнення за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням та закритті кримінального провадження, наслідки йому роз`яснені.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закритті справи за ст. 46 КК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності: за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, суд приходить до висновку про наявність, передбачених ст. 46 КК України, підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд -
Звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1