Справа № 760/426/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Девелопмент Еліт» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 у справі №760/426/17 (провадження №1-кс/760/6874/17),

В С Т А Н О В И В :
26.07.2017 через канцелярію суду представник ТОВ «Девелопмент Еліт» подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі №760/426/17 (провадження №1-кс/760/6874/17) за клопотанням ТОВ «Девелопмент Еліт» .

Свою заяву представник ТОВ «Девелопмент Еліт» мотивує тим, що зазначений суддя був обраний для розгляду клопотання не в порядку автоматичного розподілу за принципом вірогідності, як передбачено ч.3 ст. 35 КПК України, а справа передана судді як раніше визначеному складу суду у даному кримінальному провадженні №0000411.

Заявник вбачає в цьому порушення правил визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим вважає необхідним відвести її з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання 07 серпня 2917 року жоден з учасників кримінального провадження, включаючи представника ТОВ «Девелопмент Еліт» не з`явився.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

На виконання положень зазначеної статті Радою суддів України прийняте рішення від 26 листопада 2010 року №30, яким було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.1. зазначеного Положення Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

-автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

-повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.45 Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше була визначена в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду скарг та клопотань в межах кримінального провадження, зареєстрованому в суді під єдиним унікальним номером №760/426/17, подальші клопотання та скарги обгрунтовано передавались їй на розгляд, як раніше визначеному судді.

Таким чином, будь-яких порушень під час розподілу клопотань ТОВ «Девелопмент Еліт» в межах одного кримінального провадження №0000411 слідчому судді ОСОБА_4 немає.

З урахуванням викладеного заява про відвід є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 75 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника ТОВ «Девелопмент Еліт» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 у справі №760/426/17 (провадження №1-кс/760/6874/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: