Справа №460/711/15-к
Провадження №1-кп/460/24/17
УХВАЛА
24.04.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суду Львівської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком 60 (шістдесят) днів по об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 11.01.2015 року, №0000257 від 28.02.2015 року, №0000704 від 02.06.2015 року, №0001413 від 21.10.2015 року та №0001395 від 17.10.2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо- технічною освітою, не працюючого, відповідно до ст.69 КК україни раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2, 125 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст.69 КК україни раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.04.2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком 60 (шістдесят) днів по об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 11.01.2015 року, №0000257 від 28.02.2015 року, №0000704 від 02.06.2015 року, №0001413 від 21.10.2015 року та №0001395 від 17.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2, 125 ч.2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_5

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185

ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2, 125 ч.2 КК України. Як вбачається із санкцій статтей 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2, 125 ч.2КК України, згідно яких передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Враховуючи, що ризики наведені в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 07.09.2016 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе переховуватиметься від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема, обвинувачений після обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, порушив умови запобіжного заходу та вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, а після закінчення терміну особистого зобов`язання вчинив ще 3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України, кримінальні провадження які з обвинувальними актами скеровано для розгляду до Яворівського районного суду Львівської області, згідно яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності. Вказані обставини дають підстави вважати, що у разі непродовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала

просить таке задовольнити продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів).

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просить врахувати молодий вік обвинуваченого та не обирати йому запобіжний захід повязаний з триманням під вартою, оскільки завдана шкода йому відшкодована, претензій до обвинувачених немає.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченогс ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"ягкий вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, щиро кається, зобов`язується з"являтися на всі виклики суду. Крім цього, зможе працювати та повернути завдану шкоду іншим потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав. Просить змінити

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"ягкий вид запобіжного заходу у

вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні при обранні запобіжного заходу покликався на розгляд суду.

Заслухавши пояснення обвинувачених, захисника, потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши обставини вчинення кримінальних шравопорушеннь суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за відсутності даних клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2, ст.125 ч.2 КК України, що стверджується обвинувальними актами.

Згідно ч.І ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Він має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожного на свободу та особисту недоторканність, частина 1 (пункт с) цієї статті дозволяє законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частина 3 цієї статті вказує, що кожен, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обгрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обгрунтовувати увязнення.

В підготовчому судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Оскільки прокурором не доведено тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших причетних до кримінального правопорушення осіб.

При розгляді клопотання доведено наявність обставин обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії середніх і тяжких злочинів, встановлено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. З урахуванням того, що обвинувачений відповідно до вимог ст.69 КК України вважається раніще не судимий, має постійне місце проживання за адресою, АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданою Шклівською селищною радою Яворівського району Львівської області №1703 від 03.06.2015 року, враховуючи його позитивну характеристику за місцем проживання, яка видана вищевказаною селищною радою, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 більш м"ягкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, починаючи з 18 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року. В клопотанні прокурора відмовити.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. ч.2 ст.376, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 11.01.2015 року, №0000257 від 28.02.2015 року, №0000704 від 02.06.2015 року, №0001413 від 21.10.2015 року та №0001395 від 17.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 ,у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2, 125 ч.2 КК України та ОСОБА_6 ,у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком 60 (шістдесять) днів залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, у період часу з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, починаючи з 19 год 30 хв. 24 квітня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов"язки:
1)не залишати житло, в якому він проживає, за адресою, АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
2)прибувати до суду за першою вимогою.
Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали про заміну запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику, направити для виконання в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, для відома прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧА СУДДЯ: ОСОБА_1