overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №702/584/17
Провадження №1-кп/702/73/17
У Х В А Л А
про привід
05 липня 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/73/17 (кримінальну справу № 702/584/17) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Матвіїха Володарського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:1) 02.08.2016 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 (ста) громадських робіт; 2) 23.05.2017 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 389 КК України, ст.71, 72 КК України з призначенням покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) днів обмеження волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи, судимість у встановленому законом порядку незнята та непогашена,
за ч.2 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5 не з"явилась,
представник РС з питань пробації не з"явився,
обвинувачена: ОСОБА_3 не з"явилась,
в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена у судове засідання 05.07.2017 року не з`явилася по невідомій суду причині, про час і місце проведення судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Прокурор просить піддати обвинувачену приводу.
Згідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У цьому випадку до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Суд вважає за необхідне обвинувачену ОСОБА_3 піддати приводу у судове засідання, так як її участь при розгляді справи є обов`язковою.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Піддати приводу у судове засідання на 12.07.2017 року на 10 год 00 хв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та прокурору Монастирищенського відділу для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7915/17
Провадження № 1-кс/712/3542/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001874 від 13 травня 2016 року за ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и в:
26 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, просить скасувати постанову слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001874 від 13 травня 2016 року за ст. 356 КК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що при закритті кримінального провадження слідчий не виконала ряд вказівок процесуального прокурора та передчасно закрила кримінальне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду копію постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 5 липня 2017 року та пояснила, що предмет розгляду скарги ОСОБА_3 вже відсутній.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
За змістом ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Постановою слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 5 травня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0001874 від 13 травня 2016 року за ст. 356 КК України.
Водночас постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 5 липня 2017 року постанову слідчого від 5 травня 2017 року скасовано.
Отже, предмет скарги ОСОБА_3 відсутній у зв`язку з його скасуванням постановою прокурора.
З огляду на викладене, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001874 від 13 травня 2016 року за ст. 356 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2534/17
1-в/705/418/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого-
Адміністрація Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області звернулась до Уманського міськрайонного суду з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлявся. На адресу суду надав заяву в якій вказав що просить розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, так як характеристика має виправлення та просив повернути дане клопотання на дооформлення.
В судове засідання представник Старобабанівської виправної колонії та представник спостережної комісії не з`явились, письмово подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню на дооформлення.
На підставі ст.. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання начальника СВК № 92, що погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації Черкаської області про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , повернути начальнику Старобабанівської виправної колонії № 92, для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8173/16-к
Провадження №: 1-кп/752/600/16
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
21.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0011318 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 358; ч.1 ст. 222 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 виявив бажання мати захисника та просить йому його призначити, оскільки немає коштів щоб оплачувати послуги захисника, якого мав раніше.

Прокурор відмітила необхідність призначення обвинуваченому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 12.30 годин 17.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , та забезпечити його прибуття на 12.30 годин 17.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1470/17
Справа № 754/7856/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006233 від 17.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва від слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 16 травня 2017р.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006233 від 17.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яка подала клопотання та була належним чином повідомлена про день і час розгляду клопотання, не з`явилась в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006233 від 17.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7496/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,керуючись ст. ст. 303-309 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 від 24.01.2017 року, отриману Генеральною прокуратурою України 26.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 21.03.2017 о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1070/17
Номер провадження 1-кп/173/150/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1063/17
Номер провадження 1-кп/184/134/17

05.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 06 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 06 травня 2017 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 04 липня 2017 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 05 липня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України проведення підготовчого судового засідання 05 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 396/44/16-к
Номер провадження 1-кп/404/446/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В судовому засіданні головуючою суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід на підставі того, що відносно обвинувачених її чоловік ОСОБА_12 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда брав участь у розгляді матеріалів клопотань слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області та виносив відповідно рішення по результатам їх розгляду (а.к.п.105-265 том 1).
Учасники кримінального провадження заяву про самовідвід підтримали.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому колегія суддів задовольняє самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід члена колегії суддів ОСОБА_1 - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.189 ч.4 КК України, передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим відповідно до положень ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/1117/16-к
Провадження № 11-кп/779/334/2017
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 24.05.2017 року засуджено ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 263 ч. 1 КК України та на підставі ст.. 70 ч. 1 КК України призначено йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Цивільний позов задоволено, стягнено з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 15 000 грн. матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди.

Прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24.05.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 13.07.2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/3948/17
1-кс/639/1249/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Харків
в с т а н о в и в:
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого органу прокуратури про закриття кримінального провадження.
Перевіривши доводи скарги вважаю, що така підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Харкова з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із відповідною скаргою до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташована прокуратура Харківської області, а саме Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали, ОСОБА_2 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4716/17
н/п 1-кс/640/5175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
26 червня 2017р. володілець майна ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. на автомобіль «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання володілець майна посилався на проведення експертних досліджень з арештованим автомобілем.
Володілець майна ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 , про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
28.03.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, за не неявки до судового засідання належним чином повідомлених володільця майна та його представника, слідчий суддя вважає, що клопотання ними не підтримане, а тому у його задоволенні відмовляє.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1