Справа № 646/920/17
№ провадження 1-кс/646/998/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, займає посаду заступника начальника відділу нагляду АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу нагляду АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області, будучі службовою особою, маючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, із використанням свого службового становища, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , будучі зареєстрованим у встановленому законом порядку фізичною особою підприємцем, оформивши право користування на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відкриття в подальшому закладу, що проводить підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, 05.01.2017 прибув до Головного управління Держпраці у Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, з метою отримання висновку про відповідність вказаного приміщення вимогам з охорони праці. Під час особистого прийому заступником начальника відділу нагляду АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 , останній повідомив, що для отримання вказаного висновку необхідно офіційно звернутись на ім`я начальника управління для проведення відповідного заходу та повідомив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди без зазначення конкретної грошової суми для складення акту перевірки без порушень вимог законодавства з охорони праці.

На виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 18.01.2017 надав до Головного управління Держпраці у Харківській області офіційне звернення про проведення перевірки з метою отримання висновку про відповідність приміщення вимогам з охорони праці.

У подальшому ОСОБА_5 06.02.2017 на підставі направлення на проведення перевірки №01.01-94/04/247 від 27.01.2017 прибув за місцем знаходження об`єкта перевірки - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зазначеної перевірки ОСОБА_5 сповістив ОСОБА_6 , що ним наступного дня, тобто 07.02.2017, буде вручено останньому акт перевірки суб`єкта господарювання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі 07.02.2017 близько 14 години за місцем проведення ОСОБА_6 своєї господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вручив акт №19-03-04-5201/0173 від 07.02.2017, згідно якого приміщення навчального закладу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають вимогам законодавства з охорони праці та незаконно прийняв обіцянку в отриманні неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США та домовився на зустріч з метою її отримання наступного дня.

08.02.2017 близько 8 години 45 хвилин ОСОБА_5 прибув на зустріч до місця проведення ОСОБА_6 своєї господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_3 та, раніше виконавши усі необхідні дії для проведення перевірки та складання позитивного висновку про відповідність приміщення вимогам з охорони праці, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди.

08.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України.

В ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 дав свідчення, що підтверджуються матеріалами провадження. Вину у вчинені злочину визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: огляду місця події, огляду грошових купюр, про результати контролю за вчиненням злочину, іншими гласними та негласними слідчими (розшуковими діями) та доказами.

Прокурор вказав, що з огляду на вищевикладене, враховуючи антисоціальну направленість підозрюваного, оскільки останній протягом тривалого часу приймає участь у створенні злочинної схеми отримання неправомірної вигоди, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання, з зазначивши, що його підозрюваний раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації разом із родиною, працює, від слідства не переховується.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 12січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: огляду місця події, огляду грошових купюр, про результати контролю за вчиненням злочину, іншими гласними та негласними слідчими (розшуковими діями) та доказами.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом із родиною, тобто має стійкі соціальні зв*язки, працює заступником начальника відділу нагляду АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області, підозрюється у одержанні неправомірної вигоди із використанням службового становищ.а.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу нагляду АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області підозрюваний ОСОБА_5 може знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 05-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 10 квітня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1