Справа 127/4140/17
Провадження 1-кс/127/1624/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0006457 внесеного до ЄРДР 18.08.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006457 внесеного до ЄРДР 18.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18 серпня 2016 року близько 01 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу та проник на територію дворового господарства будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де в подальшому проник до ванної кімнати через належним чином зачинене вікно вищевказаного будинку. Увімкнувши світло, ОСОБА_7 почав оглядати ванну кімнату на предмет того, чим можна володіти для подальшого збагачення Внаслідок незначних звуків стукоту, які лунали з ванної кімнати будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за вищевказаною адресою, прокинувся чоловік власниці наведеного вище будинку ОСОБА_8 (надалі ОСОБА_9 ). Піднявшись, ОСОБА_8 попрямував до коридору, звідки побачив, що у ванній кімнаті горить світло. Відкривши двері ОСОБА_8 побачив свого сусіда ОСОБА_10 , який, щось шукав на полицях шафи ванної кімнати. Після того як ОСОБА_7 , розвернувшись та побачивши, що його за даним діянням застали господарі будинку, намагався з місця злочину втекти, однак, йому одразу це зробити не вдалося, так як ОСОБА_8 закривши двері ванної кімнати, намагався утримувати останнього там до приїзду працівників поліції. Разом з тим, ОСОБА_7 перебуваючи у ванній кімнаті спромігся вибити зачинені двері та вибігти через відчинені двері будинку на вулицю, прихопивши із собою комплект золотих сережок, які лежали на полиці біля дзеркала у ванній кімнаті які власниця будинку ОСОБА_11 (надалі ОСОБА_8 ) залишила увечері 17 серпня 2016 року перед тим, як йти відпочивати, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №2263/16-21 від 08 вересня 2016 року, становить 4410 гривень 64 копійки та вибігши на подвір`я зник у невідомому напрямку. Тікаючи, ОСОБА_7 одну з пари викрадених ним у ванній кімнаті золотих сережок, загубив біля хвіртки, яка являється ключовою частиною паркану, яким огороджено дворове господарство будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за вищевказаною адресою, а іншою розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 завдав громадянці ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4410 гривень 64 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 186, КК України - тобто грабіж, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

08 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 08 листопада 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 16:30 год. 06.01.2017.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на обліку у КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер" з діагнозом "розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю". В подальшому 21.11.2016 підозрюваному ОСОБА_4 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, однак яка вирішити питання про осудність останнього та дати остаточний висновок не може і рекомендує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 .

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 ,

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 15 грудня 2016 року продовжено Вінницькою місцевою прокуратурою до трьох місяців, тобто до 8 лютого 2016 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 27 грудня 2016 року продовжено Вінницькою обласною прокуратурою до п`яти місяців, тобто до 08 квітня 2017 року

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2017 щодо продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою закінчується о 15:25 год. 27 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються.

Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 із Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1. Виконання вказаних дій має важливе значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення, та виконати наступні процесуальні дії.

у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування;

у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій ОСОБА_8 доступ до матеріалів досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки дій підозрюваного та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, при цьому на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий, корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи, що прямо вказує на те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.

Разом із цим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є необхідним збереження раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шляхом продовження його строку, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, та не зможуть забезпечити належного поведінки та покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 27.02.2017 о 15:25 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою області продовжено до п`яти місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий, не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки злочину, відсутність у підозрюваного соціально стримуючих факторів, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 41 (сорок один) день, тобто до 08 квітня 2017 року до 15:25 год..

Строк дії ухвали визначити до 08 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя