Справа № 186/759/17
Провадження № 1-кп/188/93/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі :

- головуючий - ОСОБА_1

- судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю - прокурора ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000188 від 0104.2017 по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта- вища , не працює , неодружений ( дітей немає) , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

06.07.2017 в провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло дане кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 06.07.2017 р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 03.09. 2017 року включно.

Отже , визначений ухвалою суду строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується через 6 днів, однак у визначений судом строк тримання обвинуваченого під вартою закінчити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки справа потребує значеного часу . .

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики були враховані при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Вважає , що обвинувачений зможе ухилитися від суду , адже раніше , під час досудового розслідування його було оголошено у розшук. . Також може вплинути на потерпілу та свідків . Просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до двох місяців.

Потерпіла ОСОБА_7 висловила аналогічну думку і також просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до двох місяців.

Захисник вважає , що вищевказані доводи сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою не знайшли свого підтвердження та не надано достатніх доказів . Найбільш дієвим заходом в даній ситуації на думку захисника є зміна заходу на домашній арешт. В противагу доводам прокурора щодо перебування обвинуваченого в розшуку зазначила , що її підзахисний не знав про ту обставину , що потерпілий загинув на місці. Коли йому стало відомо про дану обставину , він з"явився з явкою до прокуратури м. Першотравенська.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити до двох місяців.

При цьому суд бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме обвинувачений притягується до кримінальної відповідальност і за вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення , санкція якого передбачає позбавлення волі від семи до п"ятнадцяти років .

На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані попередніми ухвалами Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.04..2017 р. при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою та ухвалою від 23.05.2017 р. про продовження даного заходу обвинуваченому . Дані ухвали не скасовані , а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 , судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів , тобто до 27.10.2017 року , включно.

Розгляд справи призначити на 12.10.2017 р. р. на 11.00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду .

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим для відома та для виконання в СІ-3 м. Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1