ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні скарги на постанову
про порушення кримінальної справи
Справа №712/7641/17
Провадження №4/712/1/17
13 липня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанови від 08.08.1994 року, винесені слідчим Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_5 , про порушення кримінальних справ за ч.1 ст.101 та ч.3 ст.206 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

08 серпня 1994 року, слідчим Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_5 , на підставі матеріалів, які надійшли від органу дізнання було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень за ознаками ч.1 ст.101 КК України (1960 р.).

08 серпня 1994 року, за результатами розгляду матеріалів відносно ОСОБА_4 , слідчим Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_5 , винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом особливо злісного хуліганства, за ознаками ч.3 ст.206 КК України (1960р.).

Вказані кримінальні провадження, постановою слідчого згідно постанови від 08.08.1994 року, було об`єднано в одне провадження, з присвоєнням загального реєстраційного номеру 1170.

19.06.2017 року ОСОБА_4 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за фактом навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень за ознаками ч.1 ст.101 КК України (1960р.), а також постанову про порушення кримінальної справи за фактом особливо злісного хуліганства, за ознаками ч.3 ст.206 КК України (1960 р.).

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 , зазначив, що вказані постанови є незаконними, а кримінальна справа є сфабрикованою. Скаржник посилається, на те що ОСОБА_4 , є потерпілим від розбійного нападу трьох розбійників, що приховано правоохоронними органами, які замовчують факт заподіяння скаржнику ножового поранення у область серця. ОСОБА_4 , вказує що наслідками фабрикації на його думку, слідчим ОСОБА_5 , постанови про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.101 КК України (1960 р.), а також постанови про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.206 КК України (1960 р.), є те, що скаржника тричі незаконно брали під варту у 1994-1996 роках, з утриманням у Черкаському СІЗО та АРК Крим. Також ОСОБА_4 вважає, що порушення кримінальних справ, є наслідком змови керівників органів внутрішніх справ та прокуратури, як акція помсти журналісту-правозахиснику за викриття їх причетності до організації скоєних та підготовлених вбивств по ліквідації своїх політичних конкурентів. Крім того на думку скаржника, слідчий ОСОБА_5 , до винесення оскаржуваних постанов не з`ясував походження ножового поранення у ОСОБА_4 , а також не вилучив у останнього особисті речі які було закривавлено від ножового поранення та не провів інші необхідні дії.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просить суд, скасувати постанову про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.101 КК України (1960р.), а також постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.206 КК України (1960р.), як фальшовану, незаконну, а також передчасну.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , доводи викладені у скарзі підтримав, надав пояснення по суті. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор просив у задоволенні скарги ОСОБА_4 , відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані постанови про порушення кримінальних справ, винесено слідчим ОСОБА_5 , на підставі достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів передбачених ч.1 ст.101, ч.3 ст.206 КК України (1960 р.)

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріли, які були підставою для порушення кримінальних справ, не розглядаючи та заздалегідь не вирішуючи питання, які підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваних постанов, приходе до наступного:

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України (1960 р.) передбачено, що скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Як вбачається, з обґрунтування скарги ОСОБА_4 , її подано особою інтересів якої безпосередньо стосується порушені кримінальні справи, за ч.1 ст.101, ч.3 ст.206 КК України (1960р.)

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України (1960р.), при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також даль ніше її спрямування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України (1960р.), одним із приводів порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З оскаржуваних постанов, а також наданих суду матеріалів кримінального провадження №0001209, вбачається, що приводом для порушення кримінальних справ за ч.1 ст.101, ч.3 ст.206 КК України (1960р.), є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів.

Таким чином, суд приходе до висновку, що приводи у слідчого Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_5 , для порушення кримінальних справ були, та при винесенні рішення не були порушенні вимоги ч.1 ст.94 КПК України (1960р.).

В силу частини 2 статті 94 КПК України (1960р.), кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, разом з тим мова не йде про наявність всіх доказів по справі.

Як вбачається, з постанови про порушення кримінальної справи, за фактом навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень за ознаками ч.1 ст.101 КК України (1960р.), а також з постанови про порушення кримінальної справи, за фактом особо злісного хуліганства за ознаками ч.3 ст.206 КК України (1960р.), підставами для їх винесення є матеріали що місять достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаних злочинів.

Разом з тим, з представлених органом досудового розслідування матеріалів, на підставі яких порушено кримінальні справи, вбачається, що у слідчого Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_5 , були достатні підстави для прийняття відповідного рішення, які були отримані у законний спосіб, при безпосередньому виявленні слідчим ознак злочинів.

Крім того, оскільки оскаржувані постанови слідчого є достатньо вмотивованими, суд не вбачає порушень ст.130 КПК України (1960р).

За таких обставин, суд приходе до висновку, що рішення про порушення кримінальних справ, за фактом навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень за ознаками ч.1 ст.101 КК України (1960р.), а також кримінальної справи за фактом особо злісного хуліганства за ознаками ч.3 ст.206 КК України (1960р.), були прийняти в межах компетенції слідчого Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_5 , за наявності передбачених законом приводів та достатніх підстав, отриманих із законних джерел, з дотриманням встановленого порядку. Оскаржувані постанови відповідають вимогам законодавства, що діяло на час прийняття рішення та відсутні передбачені законом підстави, для їх скасування.

Вирішення судом питань, щодо кваліфікації дій, винуватості або невинуватості осіб, наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, у відповідності до вимог ст.ст.236-7, 236-8 КПК України (1960р.), не відноситься до питань, які підлягають вирішенню під час розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 130, 234, 236-7, 236-8 КПК України (1960р.), рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року, по справі №1-12/2003, постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р., «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову від 08.08.1994 року, винесену слідчим Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_5 , про порушення кримінальної справи, за фактом навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками ч.1 ст.101 КК України (1960р.), а також на постанову від 08.08.1994 року, винесену слідчим Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_5 , про порушення кримінальної справи, за фактом особо злісного хуліганства, за ознаками ч.3 ст.206 КК України (1960р.), відмовити за необґрунтованістю.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1