Справа №705/250/17
1-кс/705/88/17
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
13.02.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області про накладення грошового стягнення на учасника кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097 від 16.12.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2017 року начальник відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України неявка свідка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з клопотанням слідчого у його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене 16.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002097 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, по факту незакінченого замаху на таємне викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_6 .

В ході досудового слідства по даному кримінальному проваджені встановлено, що 16.12.2016 року близько 5 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано з метою таємного викрадення майна проникли в підсобне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить гр. ОСОБА_6 , але не довели свій злочинний намір до кінця так як були на місці затримані працівниками поліції разом із потерплим.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 останній показав, що 16.12.2016 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що біля його підсобного приміщення ходять двоє невідомих осіб, і щось там заглядають, після чого він відразу вийшов на вулицю і побачив свіжі сліди і викликав поліцію та потім відкрив своїм ключем підсобне приміщення і він та поліція зайшли до приміщення де знаходились двоє невідомих людей.

Для повноти та неупередженого розслідування свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 потрібно допитати в якості свідка.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 26.12.2016 близько 18 год. особисто занесено повістку свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній проживає в приватному домоволодінні у дворі якого знаходиться відв`язаний пес, а тому в двір до ОСОБА_5 не заходили, спілкування відбувалась через паркан, ОСОБА_5 було роз`яснено, що він є свідком, роз`яснено його права та обов`язки в кримінальному провадженні, а тому згідно КПК його потрібно допитати в якості свідка, і що йому потрібно з`явитись 28.12.2016 року на 10 год., після чого пояснено про наслідки неявки, нащо останній пояснив, що він не прийде так як в цей час він знаходиться на роботі, тоді слідча ОСОБА_3 йому запропонувала його допитати відразу на місці біля його будинку, він сказав, що зараз одягнеться і вийде, але замість нього вийшла жінка, яка вході крику сказала, що вона дружина ОСОБА_5 , і сказала, що він покази давати не буде, і щоб до них не ходили і ніяких повісток не приносили, бо він не прийде, при цьому вона ображала словесно всіх працівників поліції. При цьому вона по телефону викликала потерпілого ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі і став говорити, щоб ми відчепились від свідка він покази нікому давати не буде, і він це не зобов`язаний роботи, в присутності дружини та потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_3 залишали повістку в калітці паркану будинку де проживає ОСОБА_5 на цю повістку останній не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Враховуючи умови при яких вручалась перша повістка гр. ОСОБА_5 , наступна повістка йому була надіслана рекомендованим листом, яка зареєстрована та відіслана 06.01.2017 року, і ОСОБА_5 мав по ній з`явитись 12.01.2017 року на 10 год. 00 хв. в 9 кабінет Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, але останній і цю повістку проігнорував, на неї не з`явився про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик до слідчого, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

У судовому засіданні на підставі досліджених матеріалів клопотання та пояснень слідчого і прокурора, встановлено, що свідок ОСОБА_5 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з`являтися на виклик до слідчого (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України ) без поважних причин. Враховуючи особу свідка ОСОБА_5 та обставини кримінального провадження слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім розміром грошового стягнення, який сприятиме виконанню свідком його процесуальних обов`язків, є сума, що дорівнює 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 3200,00 грн.*0,25 = 800,00 грн.

Керуючись ст. 144-147 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), грошове стягнення в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1