Справа № 442/308/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/93/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :
13 січня 2017 року до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга (подана в порядку ч.1 ст. 303 КПК України) на дії та бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Скарга подана від імені ОСОБА_6 і підписана ОСОБА_7 із вказівкою, що останній діє як представник ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить судове рішення скасувати, скаргу направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає ухвалу винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду, викладений в ухвалі, є передчасним та необґрунтованим. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Оскільки йому не вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також не допитано слідчим в якості потерпілого, відповідно він не має статусу потерпілого, а лише є заявником. Так як за поданим ним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відповідні відомості не були внесені до ЄРДР, тобто не було розпочато досудове розслідування, то він як заявник не може бути потерпілим. Заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності є його представником як заявника та має право подавати його скаргу на бездіяльність слідчого за своїм підписом.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що він є заявником, а ОСОБА_7 , який підписав скаргу від його імені, уповноважений представляти його інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності та діяв як представник заявника.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Скаргу на бездіяльність слідчого повернуто слідчим суддею з покликанням на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які вправі оскаржувати до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Фактично скарга в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України подана до слідчого судді ОСОБА_7 , який підписав скаргу, зазначивши, що діє як представник ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Між тим ОСОБА_7 не є особою, яка наділена процесуальними статусами заявника, потерпілого чи представника потерпілого, визначених ст.ст. 55, 58, 60 КПК України, а тому не вправі подавати скаргу на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Отже слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності є представником заявника та вправі подавати скаргу на бездіяльність слідчого за своїм підписом, не відповідає положенням кримінального процесуального закону і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Такого учасника кримінального провадження як "представник заявника" кримінальний процесуальний закон не передбачає. У п.25 ч.1 ст.3 КПК України, положення якого визначають термін "учасники кримінального провадження", такий термін як "представник заявника" відсутній.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 Маліновська ОСОБА_8 ОСОБА_4