У Х В А Л А Справа 274/6220/16-к Провадження: 1-кп/0274/485/16

29.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України,
Ухвалою колегії суддів Бердичівського міськрайонного суду від 27.12.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення
судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді,задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалівкримінального провадження, цивільного позову, здійснення судового виклику потерпілого , обвинуваченого та свідків.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що 31.12.2016 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину, пов"язаного з позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, проживає за територією Житомирської області, тому перебуваючи на волі може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Свідками злочину є працівники " Бердичівського м"ясокомбінату", тому може незаконно впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник заперечила щодо клопотання прокурора та зазначила, що обгрунтовна підозра у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для тримання обвинуваченого під вартою. У кримінальному провадженні немає свідків, які можуть свідчити щодо події злочину, тому обвинувачений не може на них впливати, тому просить замінити запобіжний захід -тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника та зазначив, що не збирається переховуватись від суду та чинити тиск на свідків. Просить замінити йому запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 діє до 31.12.2016 року.
Призначити судовий розгляд до зазначеного строку суд немає можливості, тому виникає необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що обвинувачений за місцем своєї реєстрації фактично не проживає, міцність його соціальних зв`язків не є такою, що буде утримувати його за місцем його зареєстрованого місця проживання, обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків з метою зміни ними показів. А також обвинувачений у 2012 році був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, пов`язаного з насильством. Хоча судимість погашена, дана обставина свідчить про його негативну репутацію, як такого, що схильний до вчинення злочинів. ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи негативну репутацію обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, - обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та дозволить запобігти ризикам можливого переховування від слідства чи суду та незаконного впливу на свідків. Інші менш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2016 року строк дії зазначеного вище запобіжного заходу продовжено до 31.12.2016 року.
Враховуючи, що на даний час ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України та які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження, не зменшились, судове слідство у провадження не розпочато, потерпілий та свідки не допитані, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження у 2 томах.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 28.02.2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3