Справа № 1-1358/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

прокурора Клепки В.Г.

захисника Г ризовської Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,в скоєнні злочину,передбаченого ст.ст.185 ч.2,289 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010 року близько 23 год. ОСОБА_3JI. за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку № 111, що по бул. 50 років Перемоги в м. Біла Церква. Київської області, умисно, з корисливих намірів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_5 вчинили крадіжку чотирьох автомобільних шин в зборі вартістю 850 грн., за одну, загальною вартістю 3400 грн. з чотирма титановими дисками марки «Ліга» вартістю 1000 гривень за один, загальною вартістю 4000 грн., чим заподіяли останньому, матеріальної шкоди на загальну суму 7400 грн.

25.09.2010 року близько 2 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 254 по вул. Сквирське Шосе, що в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих через незачинені двері автомобіля марки «Славутич», д.н.з. AI 65-35 AB, що належить потерпілому ОСОБА_6, проник до салону даного автомобіля, звідки викрав телевізор марки «Ерго» вартістю 958 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 958 грн.

29.09.2010 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись поруч з кафе «Ноутілус», що по вул. П. Запорожця 119 в м. Біла Церква, повторно, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_7, що знаходився біля вказаного кафе. Через відчинене скло водійських дверцят ОСОБА_1 відчинив двері вказаного автомобіля, після цього проник в салон автомобіля та таємно від оточуючих, з'єднавши дроти запалення, запустив двигун автомобіля та незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_3, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 12656 гривень згідно звіту про оцінку майна № 001531 від 05.10.2010 року.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що дійсно 30.08.2010 року, вночі, перебуваючи біля будинку № 111, що по бул. 50 років

Перемоги він разом із ОСОБА_2 з автомобіля марки «Опель» вчинив крадіжку чотирьох автомобільних шин в титановими дисками. зб<

25.09.2010 року, вночі, перебуваючи біля будинку № 254 по вул. Сквирське Шосе, він таємно від оточуючих через незачинені двері автомобіля марки «Славутич»,

проник до салону , звідки викрав телевізор.

29.09.2010 року, вночі, знаходячись поруч з кафе «Ноутілус», що по вул. П. стї

Запорожця 119 він незаконно заволодив автомобілем марки ВАЗ 2106. ] Суд

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав, що дійсно 30.08.2010 року, вночі, перебуваючи біля будинку № 111, що по бул. 50 років Перемоги він разом із ОСОБА_1 з автомобіля марки «Опель» вчинив крадіжку чотирьох автомобільних шин в титановими дисками.

Просили не досліджувати докази по справі ді(

Враховуючи те, що підсудні не оспорюють фактичні обставини справи предявленого їм обвинувачення ,а саме ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 ,289 ч.2 КК України, а ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином ураховуючи наведене суд вважає, що вина підсудних доказана в повному обсязі і їх дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, тому що вони вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), групою осіб.а ОСОБА_1 ще і повторно.

Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ст.289 ч.2 КК Украіни, тому що він незаконно заволодів транспортним засобом,повторно.

При обранні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особи підсудних.

Підсудні не судимі, вину визнали і щиро покаялися в скоєному, збитки відшкодували,ці обставини суд вважає як помякшуючи.

Як особи вони характеризуються позитивно, працюють по найму..

Рахуючи наведенне,думку потерпілого, якій просив суворо не карати, суд вважає, щ< виправлення підсудних можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявляся.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2,289 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

За ст.289 ч.2 КК україни 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.І КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе і остаточно призначити йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.стЛ85 ч.2 України і призначити йому покарання за цей злочин 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК Украіни звільнити обох засуджених від покарання з випробуванням, термін випробування призначити ОСОБА_1 З роки, а ОСОБА_2 1 рік.

Забовязати їх під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця жительства і роботи,зявлятися в ці органи періодично на реєстрацію.

Речові докази, які зберігаються у потерпілих- залишити у них,паперовий конверт зберігати при матеріалах справи,домкрат та ключ,які зберігаються в міліції - знищити..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, а ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно їз залу суду.

Стягти з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС Киівської області 1336 грн. судових витрат.

Стягти з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС Киівської області 2004 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання вироку.

Суддя: Мезін В. Б. ,