overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4921/15-к
Провадження № 1-кс/638/1080/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описок в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року, суд -

встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2015р. в задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2015р., прізвище підозрюваного помилково зазначено: « ОСОБА_5 ».
Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року виправити описки, та вважати вірним прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1275/17
Провадження № 1-кп/644/305/17
Справа № 644/1275/17-к
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 30000395 від 13.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14-30 годину 17.03.2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2670/15-к
Провадження № 1-кп/645/83/17
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 27 лютого 2017 р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, до 28 квітня 2017 року.

При цьому в ухвалі від 27.02.2017 р. допущено описку, а саме зазначено: «Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 28 квітня 2017 року», що є опискою.

03.03.2017року надійшла заявою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_4 про усунення описки в ухвалі суду від 27.02.2017 року.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддею при складанні ухвали від 27.02.2017 року внаслідок технічної помилки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково було зазначено - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 28.04.2017 року., замість правильного - Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 27.04. 2017 року.

Керуючись ст.ст.197, 379 КПК України, суд
постановив:
Вважати правильним мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 р. по кримінальному провадженню кримінальному провадженню № 0000265 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 (двадцять сьоме ) квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3005/16-к
Провадження 1-кп/636/383/16
У Х В А Л А
07 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України і призначено їй покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На даний час вирок суду не набрав законної сили.

27.12.2016 року ОСОБА_2 через адміністрацію Харківської установи виконання покарань №27 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подальшого оскарження судового рішення.

Згідно повідомлення Качанівської виправної колонії №54, ОСОБА_2 , засуджена за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2016 р. прибула до дільниці слідчого ізолятора при державній установі «Качанівська виправна колонія №54» для подальшого тримання під вартою.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає етапуванню з Качанівської виправної колонії (№ 54) до Харківської Установи виконання покарань (№27), з метою подальшого конвоювання її до Чугуївського міського суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Етапувати ОСОБА_2 , засуджену за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2016 року, з Качанівської виправної колонії (№ 54) до Харківської установи виконання покарань (№27), з метою подальшого конвоювання її до Чугуївського міського суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Качанівської виправної колонії (№ 54) та начальнику Харківської установи виконання покарань (№27), для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Чугуївський міський суд Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 Справа №607/11519/16-к

Провадження 1-кс/607/1186/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яка полягає у не вирішенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, скасування постанови про визнання речовими доказами та зобов`язання вчинити дії, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яка полягає у не вирішенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, скасування постанови про визнання речовими доказами та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
6 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 02 березня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року щодо нього, встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається із зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копія ухвали суду від 15 листопада 2016 року надійшла на вказану засудженим у касаційній скарзі адресу 29 листопада 2016 року.

У межах строку, наданого на усунення недоліків, засуджений ОСОБА_4 з повторною касаційною скаргою до суду не звертався.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений ОСОБА_4 не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:

У касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 158/552/17
Провадження № 1-кп/0158/50/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 березня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000088 від 06.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року до суду надішли матеріали по кримінальному провадженні № 0000088 від 06.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, зокрема: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій вищевказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/855/15-к
Провадження № 1-кп/280/14/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

В судове засідання повторно без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_5 , явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 28 лютого 2017 року 15 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_6 .Пасічний
Справа № 142/118/17
Провадження № 1-в/151/24/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ КУРАЇНИ
09.03.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Писарівка, Калинівського району, до засудження жителя АДРЕСА_1 ,в ідбуваючого покарання за вироком Калинівського районного суду від 25.12.2015 року за ст.309 ч.2КК України до 2 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
вироком Калинівського районного вуду Вінницької області від 25.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 03.02.2016 року.
Кінець строку 03.02.2018 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся безпосередньо до Піщанського районного суду Вінницької області з клопотанням , яке підтримав у судовому засіданні, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання , мотивуючи клопотання тим, що відбув більшу половину покарання.За час відбування покарання в колонії не мав жодних стягнень та порушень. Дома знаходиться хворий батько, який потребує його допомоги.
В судовому засіданні представник Піщанської виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання не підтримав, пояснив, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, за період відбування покарання має два стягнення:
03.03.2016 року - догана за порушення форми одягу;
06.03.2017 року - сувора догана за порушення форми одягу.
Комісією установи (протокол №4) від 08.02.2017 року ОСОБА_5 відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як особі, що не довела своє виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, оскільки своєю поведінкою він не довів своє виправлення , не має будь-яких заохочень.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 03.02.2016 року року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання характеризується негативно, двічі на нього накладалось стягнення за порушення форми одягу, жодного разу він не заохочувався за сумлінну поведінку керівництвом колоніїї, офіційно не працевлаштований, оскільки не бажає працювати, а тому , вважає суд, відсутні докази виправлення засудженого, які були б підставою умовно-дострокового звільнення його від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 25.12.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.
Суддя:підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/3447/13-к
Провадження №11-кп/772/493/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула 02 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

виправдано за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_7 ,
виправдано за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду прокурор заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись, що суддя брала участь по даному кримінальному провадженню при попередньому апеляційному розгляді 05.02.2015 року, де в постановленій ухвалі, викладені такі аргументи незаконності оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, які вплинули на ухвалення виправдувального вироку.

Оскільки суддя уже висловила свою думку щодо вирішення зазначеного кримінального провадження, що викликає сумнів в її неупередженості тому, на думку прокурора, суддя підлягає відводу.

Заслухавши думку адвокатів та обвинувачених, які заперечили проти задоволення відводу, суд прийняв рішення про задоволення зазначеного відводу.

За наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості, виключається участь судді у кримінальному проваджені.

Зазначені обставини дали підстави до задоволення відводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

У х в а л и в :
Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_2 задовільнити.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передати на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого-судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4