Номер провадження:1-кп/521/439/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судові засідання призначені на 19.10.2016 року, 16.11.2016 року, 08.12.2016 року, 28.03.2017 року, 30 05.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 . Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був сповіщений належним чином, оскільки 16.08.2016 року безпосередньо приймав участь в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання, запис судового засідання за допомогою технічного засобу фіксування та розписка повідомлення від 07.09.2016 року. Однак обвинувачений до суду не з`являвся без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо необхідності застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Вислухавши клопотання прокурора, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 7 статті 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Частиною 4 статті 142 КПК України, також встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Так, обвинувачену повідомлено особисто про дату, час та місце судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги Закону, а також те, що обвинувачений був сповіщений про день, час та місце розгляду щодо нього кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати повторно до обвинуваченого привід, з метою забезпечення його явки до суду.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області. Номер ЄРДР № 0001646 від 21.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 20.06.2017 року на 11 годину 00 хвилин до Малиновського районного суду м. Одеси /м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, каб. 303/, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду, про здійснення приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Копію ухвали для виконання направити в Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та для здійснення нагляду прокурору прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1