Справа №359/3286/17
Провадження №1-кс/359/796/2017
УХВАЛА
21 квітня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання стар-шого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обран-ня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не праце-влаштованому, раніше не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , тимчасово проживавшому в АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
встановив:
В квітні 2017 року старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 2 квітня 2017 року в квартирі АДРЕСА_3 він, погрожуючи застосуванням стартового пістолету марки «Ekol ALP», відібрав у ОСОБА_7 ключі від автомобіля мар-ки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 за допо-могою викрадених ключів відчинив дверцята автомобіля, сів в його салон та, запустивши двигун, залишив місце вчинення злочину. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України. Його причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджу-ється протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 , протоколом пред`яв-лення ОСОБА_7 особи для впізнання, протоколом пред`явлення ОСОБА_7 речей для впізнання та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 . Злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, є особливо тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді поз-бавлення волі на строк від 7 до 12 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудо-вого розслідування. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи. Ці обставини свідчать про існування ризику, що він може вчинити новий злочин з метою отримання незаконного заробітку. Крім того, станом на день розгляду клопотання залишаються не допитаними свідків. Тому додатково існує ризик незаконного впливу підозрюваного на них. З метою запобігання вказаним ризикам старший слідчий СВ Борис-пільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурор відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримують клопотання та просять задовольнити його.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтуван-ня своїх заперечень він посилається на те, що його підзахисний проживає зі своєю бабу-сею в м. Буча Київської області. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні стосунки та постійне місце проживання. Тому захисник ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що на його утриманні перебуває бабуся та малоліт-ня дитина. Тому підозрюваний просить обрати йому менш суворий запобіжний захід у ви-гляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши доку-менти, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 20 квітня 2017 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру (а.с.44-47), згідно з яким він підозрюється у тому, що 2 квітня 2017 року в квар-тирі АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням стартового пістолету марки «Ekol ALP», відібрав у ОСОБА_7 ключі від автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Після цього підозрюваний за допомогою викрадених ключів відчинив дверцята авто-мобіля, сів в його салон та, запустивши двигун, залишив місце вчинення злочину. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; не-достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуван-ня та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі на-даних сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукуп-ності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживан-ня; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Встановлено, що причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального право-порушення підтверджується такими доказами:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопору-шення (а.с.13-14) та протоколом його допиту як потерпілого (а.с.15-18). В ході цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 стверджував про те, що саме ОСОБА_5 , а не інша особа, по-грожуючи застосуванням стартового пістолету марки «Ekol ALP», відібрав у нього ключі від автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 ;
- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 (а.с.26-31). В ході цієї слідчої дії у ОСОБА_5 були вилучені документи ОСОБА_7 та стартовий пістолет марки «Ekol ALP»;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_7 особи для впізнання (а.с.20-22). В ході цієї слідчої дії він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка, погрожуючи застосуванням стартового пістолету, відібрала ключі від автомобіля;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_7 речей для впізнання (а.с.23-25). В ході цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 впізнав стартовий пістолет марки «Ekol ALP», який був вилучений з квартири АДРЕСА_3 . Він стверджував про те, що саме цим пістолетом йому погрожував підозрюваний;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.35-39), з якого вбачається, що саме ОСОБА_5 здійснював обмін викраденого автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номер-ний знак НОМЕР_1 , на інший автомобіль марки «Ауді А6».
Крім того, злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, є особливо тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати розгляду кримінального провадження. Підозрюваний не має постійного місця роботи. Ця обставина свідчить також про існування ризику, що він може вчинити новий злочин з метою отримання незаконного заробітку.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів до-судового розслідування,перешкоджання ним розгляду кримінального провадження та запобігання вчинення підозрюваним нового злочину становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запо-бігти наведеним вище ризикам.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 не подали жодного доказу на під-твердження того, що ОСОБА_5 проживає в м. Буча Київської області та на його утри-манні перебуває бабуся та дитина. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання залишилась не доведеною. Ця обставина перешкоджає обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не виз-начити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосу-ванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив за-гибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з по-грозою застосування насильства.
З огляду на це слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволь-нити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , тимчасово проживавшому в АДРЕСА_2 , підозрював-ному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у ви-гляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 21 квіт-ня 2017 року.
Утримувати ОСОБА_5 в Київському слідчому ізоляторі управлін-ня Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала слідчого судді діє до 19 червня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1