АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1498/16 Справа № 205//5423/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ «ТД ЮСОН» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою суду було частково задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

13 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «ТД ЮСОН» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Подана директором ТОВ «ТД ЮСОН» ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме апелянтом не надано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження апелянта.

Згідно вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Директором ТОВ «ТД ЮСОН» ОСОБА_3 була подана апеляційна скарги, в додатках до якої надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак апелянтом не підтверджено своїх повноважень, згідно п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги, поданої Директором ТОВ «ТД ЮСОН» ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64-1, ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД ЮСОН» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

В разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: ОСОБА_2