АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2016 року включно із визначенням застави у розмірі 2 000 000, 0 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень Житомирської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, у якого на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судимому, працюючому головним спеціалістом Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників АТО, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, врахував обсяг досудового розслідування, яке ще необхідно провести, заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки винесено без належного з`ясування всіх обставин справи, з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи та є неналежно вмотивованими. Зокрема апелянт вказує на те, що слідчим було порушено строк на звернення до суду з даним клопотанням; підозра ОСОБА_8 ґрунтується на недопустимих і неналежних доказах; стороною обвинувачення не надано суду належних доказів на обґрунтування доводів клопотання з приводу того, що заявлені ними ризики існують і вони не зменшилися, а також того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, апелянт вважає, що доводи клопотання слідчого з приводу існування ризиків є абстрактними, оскільки не підтверджуються матеріалами провадження. Також, на думку захисника, слідчим суддею було порушено презумпцію невинуватості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. В тому числі слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи. Вирішуючи питання про тримання особи під вартою суд повинен враховувати в сукупності окрім вище зазначеного, ще й характер підозрюваного, його моральні якості, матеріальний стан, зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом, характер і ступінь соціальних зв`язків.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також існуючі ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також, були враховані слідчим суддею і обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних, які вказують, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися.

Також, враховуючи відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, а саме те, що воно відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, зокрема те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, в тому числі і ті, які пов`язані з його трудовою діяльністю, наявність утриманців, обсяг слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, існуючі ризики, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим не доведено існування заявлених ризиків, колегія суддів вважає безпідставними. Так, надані суду матеріалів містять достатньо даних, які вказують на те, що заявлені прокурором ризики існують і що на даний час вони не зменшилися та запобігти їм інший вид запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не в змозі.

Також, дослідивши надані суду матеріали колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри є безпідставними. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції на законних підставах визначив йому заставу у в розмірі 2 000 000, 0 грн.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_8 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді була постановлена у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, з всебічним, повним та об`єктивним засуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів під час апеляційного розгляду справи не встановлено, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПодільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2016 року включно із визначенням застави у розмірі 2 000 000, 0 грн. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4145/ 2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1