Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6213/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного 08.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.365 КК України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000139, вказуючи, що 18 липня 2017 року прокуратурою Черкаської області на її адресу була направлена постанова про закриття кримінального провадження відносно подій, які сталися 23 травня 2016 року під час проведення працівниками ГУНП в Кіровоградській області обшуку її домоволодіння в АДРЕСА_1 .

В результаті проведення даного обшуку, відносно неї, її рідних та близьких були вчинені злочинні дії з боку працівників, які проводили цей обшук, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших.

29 червня 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що слідчим здобуті докази є недостатніми для доведення вини жодного з учасників, які проводили обшук та викрали її сина.

Зазначає, що з даною постановою вона категорично не згодна та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного законодавства. У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що жодному з осіб, які проводили обшук в її домоволодінні, за винятком ОСОБА_11 , не було відомо куди зник її син після затримання під час проведення обшуку, натомість слідчий відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в оскаржуваній нею постанові вказує, що нібито її син добровільно поїхав в службовому автомобілі до Кіровограда з працівниками поліції, які проводили обшук, які насправді його побили та зареештували через декілька хвилин як ввірвалися до їхнього будинку, чим порушили вимоги КПК щодо порядку затримання та проведення обшуку.

Під час досудового слідства слідчим ОСОБА_4 не був встановлений вичерпний перелік осіб, які проводили обшук, при наявних розбіжностях в показаннях працівників поліції.

Під час досудового слідства не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме, необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб, які проводили обшук. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. Під час досудового слідства не проводився допит ОСОБА_12 . Слідчим ОСОБА_4 не було встановлено місце перебування викраденого з її домоволодіння відеореєстратора.

Відповідно до КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29 червня 2017 року отримана нею 25.07.2017 року.

Просить суд скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000139, внесеного до ЄРДР 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Скаржниця ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити ,оскільки працівники кримінальної поліції які проводили обшук в її домоволодінні не притягнуті до кримінальної відповідальності . Погоджується ,що всі вказівки слідчий виконав ,але підчас обшуку вона перенесла дуже великі хвилювання ,що вимушена звернутися до психіатра.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги. Зазначили, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просили відмовити у задоволенні скарги .
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000139 від 08.07.2016 року , слідчий суддя вважає ,що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000139 від 08.07.2016 року внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК, здійснювалось за обставинами перевищення службових повноважень працівниками ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під час проведення обшуку її домоволодіння за адресою , АДРЕСА_1 вчинили відносно скаржниці та її родичів неправомірні дії за ч.1 ст.365 Кримінального кодексу України .
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської ОСОБА_17 від 29.06.2017р. кримінальне провадження закрите на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000139 від 08.07.2016 року, слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження ,що слідчим ОСОБА_4 не був встановлений вичерпний перелік осіб які проводили обшук. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000139 відповідно до листа Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області від 10.10.2016 року №3782/02/27-2016 (арк.спр.82) ,з метою проведення слідчих(розшукових) дій по кримінальному провадженню №0003253 від18.11.2015 року розпочатого за ознаками кримінальних порушень передбачених ч.3ст.15,п.1,6,12ч.2ст.115 КК України за фактом замаху на вбивство. На виконання вимог доручення слідчого СУ ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 було відряджено працівників поліції ,а саме : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для проведення обшуку житла належного ОСОБА_5 . Інші працівники поліції проводили обшук за іншою адресою, лише після завершення якого вони приїхали за адресою скаржниці.
Також слідчим проводились одночасні допити осіб які проводи обшукОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_19 для усунення розбіжностей (арк..спр. 225-227,235-247,253-260).
Слідчем ОСОБА_4 було встановлено місце знаходження відео реєстратора, в матеріалах кримінального провадження знаходиться копія протоколу обшуку від 23.05.2016 року(арк.спр.204-207), в якому зазначено, що при обшуку виявлено та вилучено відео спостереження,який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000139 .

Стосовно необхідності проведення допиту ОСОБА_20 ,на думку слідчого судді, то проведення таких слідчих дій не впливатиме на повноту та об`єктивність досудового слідства. Натомість звертаю увагу, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Крім того скаржницею ОСОБА_21 в судовому засіданні було надано пояснення в якому зазначено ,що по заяві ОСОБА_20 в Кіровограді було порушено кримінальну справу щодо дій працівників кримінальної поліції Кіровограда. ОСОБА_20 був допитаний в рамках даного кримінального проводження,в даний час кримінальне провадження закрито.

На думку слідчого судді, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність в діях працівників ГУНП в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 9, 20, 22, 40, 42, 47, 93, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного 08.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали ,а скаржниці на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1