04.04.17
Провадження № 1-КП/200/334/17
Справа № 200/5374/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000026, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 140 годин;

-19.10.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000026 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України.

30 березня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегіально. Просив приєднати до обвинувального акту та його додатків матеріали кримінального провадження №0000026 відносно ОСОБА_10 .

Також, вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_10 скоєно особливо тяжкий злочин, він ніде офіційно не працює, а тому може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора як щодо необхідності призначення справи до судового розгляду та приєднання матеріалів кримінального провадження, так і щодо продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили відмовити, а потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання сторони захисту.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували проти призначення справи у відрите судове засідання й приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту. Вважали за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як прокурором не доведені ризики для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000026 відносно ОСОБА_10 .
Заявлене прокурором клопотання щодо долучення матеріалів кримінального провадження №0000026, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, при цьому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, з наступних підстав.
Станом на 04 квітня 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 05 квітня 2017 року, судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів скоєних в період іспитового строку, а також у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Тобто, судова колегія вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_10 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.
Крім того, ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, офіційно не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.
Також, враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на потерпілих, у зв`язку із чим підстави для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу також відсутні.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Долучити до обвинувального акту та його додатків матеріали кримінального провадження №0000026 відносно ОСОБА_10 .

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочинів за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України у відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2017 року, включно.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3