Справа № 202/1163/17
Провадження № 1-кс/202/396/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 лютого 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за № 0001061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» (код 31657751), у період 2015-2016 р.р. здійснили розтрату бюджетних коштів за рахунок завищення ціни товарів/робіт/послуг та виводу постачальниками/підрядниками ТОВ «МУЛЬТІ-ГРУП» (код 40307835) бюджетних коштів через низку підприємств ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (код 37539083), ТОВ «Україна-2000» (код 31197641), які фактично не могли поставити товар/послуги, так як згідно з проведеним аналізом податкових накладних вищевказаних підприємств з ознаками «фіктивності», встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару, відсутність умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів/робіт/послуг.

Зазначив, що директором, головним бухгалтером ТОВ «МУЛЬТІ-ГРУП» (код 40307835), формально являється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, який фактично мешкає за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що під час неодноразових спроб вручити повістки гр. ОСОБА_4 , останній всіляко ухилявся від їх отримання. Однак, покази ОСОБА_4 мають принципове значення по вищевказаному кримінальному провадженню і тому необхідно здійснити його привід до слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32.

16 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 16 лютого 2017 року.

Слідчий у вищезазначеному клопотанні просив здійснити привід свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року до слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, необхідно застосувати привід до свідка ОСОБА_4 , оскільки його покази мають важливе значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також існує реальна загроза втратити інформацію, яку можна отримати лише з його показань.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою допиту як свідка, на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року, до слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32.

Виконання ухвали доручити співробітникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЄ Національної поліції України та співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1