№ 566/747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
06 липня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчої СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів клопотання слідчої СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000300, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до Млинівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000300, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідча СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримала і обґрунтувала клопотання тим, що 14 червня 2017 року, ОСОБА_6 , житель с. Маслянка, Млинівського району Рівненської області, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , заволодів належним останньому автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом нею, як слідчою СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№0000300 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному кримінальному провадженні автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є предметом злочинного посягання, а тому має значення речового доказу. У зв`язку із тим, що місце перебування даного речового доказу не відоме, з метою його встановлення, для запобігання ризику втрати та відчуження цього майна, є необхідність у накладенні арешту на речовий доказ.

Просить суд задоволити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на речові докази, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

З показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що у своїй власності він має вантажопасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», жовтого кольору, р.н. НОМЕР_1 . 14 червня 2017 року, він за довіреністю уповноважив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 діяти самостійно, незалежно один від одного, представляти його інтереси перед компетентними органами, установами, організаціями, фізичними особами. За цією довіреністю представник ( ОСОБА_6 ) має право користуватись та розпоряджатись від його імені, а саме: продати, обміняти, здати в оренду, заставити при необхідності та на його розсуд переобладнувати, змінювати колір, замінювати агрегати, державні номерні знаки, отримувати реєстраційні документи, замінювати свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а також керувати вказаним вище автомобілем, представляти його інтереси у всіх державних установах, в тому числі в органах Національної поліції України, з правом зняття і поставлення на реєстраційний облік транспортного засобу, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 03.06.2015 Центром ДАІ. Він декілька разів надавав довіреність ОСОБА_6 на користування належним йому автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Він ним їздив за кордон, однак після того як приїжджав на Україну відразу йому автомобіль повертав. Проблем з ним ніколи не виникало. 14 червня 2017 року він знову надав ОСОБА_6 свій автомобіль для поїздки за кодон. Приблизно 2 липня 2017 року, від жителів смт. Млинів, Рівненської області, йому стало відомо, що належний йому автомобіль продається і знятий з обліку. 05 липня 2017 року, він зробив запит в територіальний сервісний центр в м. Дубно, де йому надали інформацію, що належний йому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був знятий з обліку в м. Київ та ще на облік не поставлений. Де на даний час знаходиться належний йому автомобіль він сказати не може, однак на скільки йому відомо ОСОБА_6 знаходиться поза межами України і коли повернеться він не знає. За усною домовленістю будь - які дії з належним йому вищевказаним автомобілем, ОСОБА_6 мав узгоджувати зі ним, однак про зняття вищевказаного автомобіля з обліку та подальшого його продажу, йому він нічого не повідомляв і дозволу він йому на це не надавав.

(а.с.8-9 матеріалів клопотання)
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволенняз наступних підстав:, так як у відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05 липня 2017 року підтверджується, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000300.

(а.с.10 матеріалів клопотання)
Згідно витягу Єдиного реєстру довіреностей вбачається, що дію довіреності від 14 червня 2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 , припинено 05 липня 2017 року.
(а.с.12 матеріалів клопотання)
Відповідно до довідки з територіального сервісного центру в м. Дубно автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , і який перебував в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Маслянка, Млинівського району Рівненської області був знятий з обліку у м. Києві для реалізації 15 червня 2017 року.

(а.с. 11 матеріалів клопотання)
Частинами 1,2 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В частині третій ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частинами 6,7 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання, так як накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , як речовий доказ, буде сприяти запобіганню і подоланню негативних обставин, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості-

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000300, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задоволити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000300, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1