Справа № 212/1443/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетров ської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3 групи, раніше судимого,який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що він 06.03.2017 близько 07:50 годин, разом з невстановленим слідством чоловіком знаходився в салоні автомобіля марки «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному та під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який останній використовує для перевезення громадян по території м. Кривого Рога. При цьому автомобіль був припаркований поблизу колишньої автобази № 20 по вул. П`ятихатська, 36 А в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення зазначеного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що на правах фактичної власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , висловлюючи на адресу останнього погрози застосування насильства, вихопив у потерпілого ключ запалювання, та своїми умисними діями, у вигляді поштовхів, примусив потерпілого покунути салон автомобіля. Після чого ОСОБА_5 завів зазначений транспортний засіб та разом з невстановленим слідством чоловіком на автомобілі марки «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_8 , покинув місце вчинення злочину. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку, на суму 81000 грн.

За данним фактом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 при вирішенні вказаного клопотання зазначили, що він не заперечує своєї причетності до інкримінуєного кримінального правопорушення та заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0000680, повідомлення про підозру від 06.03.2017, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.03.2017 за № № 0000680, за правовою кваліфікацією за ст.289 ч.2 КК України.

06 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію клопотання про тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний отримав 06 березня 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція статті 289 ч.2 КК України передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_9 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, не працює, стосовно підозрюваного у Довгинцівському районному суді м. Кривого рогу перебуває на розгляді кримінальне провадження за ст. 309 ч.2, ст. 321 ч 1 КК України, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та враховуючи, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено останнім із застосуванням насильства, слідчий суддя у відповідності до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 05 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1