ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7091/17
Провадження № 1-кс/201/4605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000255, -
встановив:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Так у скарзі звертається увага на те, що слідчий закриваючи провадження не допитав всіх осіб для повноти розслідування. Зазначається захисником, що у цьому провадженні були допитані лише зацікавлені особи працівники поліції та свідок ОСОБА_5 , який вороже ставиться до ОСОБА_4 , в той час як не було допитано ОСОБА_6 , співмешканку останнього, сусідів, які могли бачити конфлікт. Крім того в постанові зазначається, що ОСОБА_4 сам бився головою, обличчям об землю, асфальт, проте за твердженням захисника ці висновки побудовані виключно на поясненнях працівників поліції. Не було досліджено механізм отримання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не з`ясовано долю ножа та газового балончику, посилання на які містяться в оскаржуваній постанові. Також стороною захисту вказується на спотворення пояснень ОСОБА_4 викладених в постанові.
До суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглянути скарги за його відсутністю. Наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав до канцелярії суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги адвоката в інтересах ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими, оскільки органом прокуратури не вжито заходів для належного з`ясування усіх обставин указаного заявником кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття травня кримінального року до канцелярії суду подав заперечення, в яких провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 26 квітня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000255 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Нікопольського ВП ГУНП за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 не було здобуто об`єктивних даних, що свідчать про вчинення працівниками Нікопольського ВП ГУ НП злочинів у сфері службової діяльності, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Проте органом досудового розслідування залишилася без належної перевірки низка обставин, на які посилається заявник.
Судом встановлено, що в межах цього кримінального провадження було допитано свідків, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Із перелічених осіб ОСОБА_12 являється понятим при проведенні експерименту в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є дядьком дівчини, у якої мешкав ОСОБА_4 , коли перебував у розшуку. Матеріали свідчать, що ОСОБА_5 не погоджував стосунки між племінницею та ОСОБА_4 .
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є службовими особами Національної поліції.
Отже свідчення працівників поліції та ОСОБА_5 носять сумніви стосовно їх об`єктивності.
Задля дотримання принципу змагальності сторін суд вважає за необхідне вказати органу досудового розслідування на допит ОСОБА_6 співмешканки ОСОБА_4 та вжиття всебічних заході задля знаходження очевидців вчинення злочину, на якому наполягає ОСОБА_4 .
Відповідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
ОСОБА_4 згідно матеріалів провадження стверджує, що службовими особами поліції при затриманні ОСОБА_4 були спричинені останньому тілесні ушкодження, в той час як орган прокуратури ході досудового розслідування не здобув даних, які б свідчили про вчинення працівниками Нікопольського ВП ГУ НП злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Згідно матеріалів провадження, а саме висновку експерта у ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження.
З метою усунення сумнів на встановлення об`єктивних обставин суд вважає за доцільне зазначити на необхідності у цьому провадженні провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки, задля встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Відомості отримані в ході проведення слідчого експерименту необхідно співставити із поясненнями допитаних осіб у цьому провадженні, надавши неупереджену оцінку цим обставинам.
Крім того згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 при його затриманні побачивши працівників поліції схопив ніж та почав на них кидатись. З постанови слідує, що ніж було вибито працівниками поліції, після чого ОСОБА_4 застосував газовий балончик.
Однак із постанови про закриття кримінального провадження не можливо встановити долю ножа і газового балончику. Разом з цим стороною захисту звертається увага на те, що пояснення ОСОБА_4 спотворені органом прокуратури, оскільки за твердженням адвоката його підзахисний не чинив супротив та не застосовував ножа та спеціального засобу.
З метою усунення сумнів суд вважає за необхідне провести повторний допит ОСОБА_4 за участі захисника, в ході якого необхідно усунути всі протиріччя.
Наведені обставини залишилися поза увагою органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка узгоджується з вимогами КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що орган досудового розслідування постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 26 квітня 2017 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000255 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Нікопольського ВП ГУНП за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000255 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1