Провадження № 1-кс/760/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 23.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.
Зазначено, що 27.09.2016 слідчим СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 спільно з іншими працівниками податкової міліції та СЗЕ ГУ НП в м. Києві було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення орендується ТОВ «Спектр Технолоджі» на підставі договору оренди №КЗМ-15-25 від 01.06.2015 р. із ТОВ «Київський завод металоконструкцій №2». ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, була присутня під час обшуку в приміщенні ТОВ «Спектр Технолоджі». В ході обшуку слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про особистий обшук та вилучення в ОСОБА_4 її власного мобільного телефону: Nokia 6300, №661u- НОМЕР_1 абон. номер НОМЕР_2 . Вказані обставини відображені в протоколі обшуку.

Вказано, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 №752/15714/16-к було накладено арешт телефон Nokia 6300, №661u-rh217 абон. номер НОМЕР_2 , який було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власник майна - ОСОБА_4 присутня не була, копію ухвали про арешт майна не отримувала.

Вважає, що арешт на мобільний телефон ОСОБА_4 було накладено ухвалою слідчого судді від 30.09.2016 р. у справі №752/15714/16-к необгрунтовано, у зв`язку з чим, він був вимушений звернутися до суду.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя