Справа № 180/177/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про про подовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Марганець, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працючого , не одруженого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року слідчий, звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором, про подовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2017 року застосовано запобіжний захід утримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 3 квітня 2017 року. Постановою заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 27 березня 2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців. Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій: отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, виконати інші слідчі дії. Враховуючи те, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просить клопотання задоволити.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, пояснив, що вину не визнає.

Захисник ОСОБА_8 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного:

4.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

5.02.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2017 року застосовано запобіжний захід утримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 3 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має інших джерелів доходу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявність реальних ознах справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту, що до отримання доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,

постановив :

Клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1