overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/850/17
Провадження № 1-кс/577/295/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідча ОСОБА_3 просить накласти арешт на ноутбук «Fujutsu А 544», який вилучений у ОСОБА_5 під час проведення невідкладного обшуку 25.02.2017 року, посилається на те, що у неї у провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000275 , внесене до ЄРДР 22.02.2017 року про те, що 22.02.2017 року близько 00 год ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом відчинення вхідних дверей ключем, проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ноутбук марки «Fujutsu А 544», два джойстики до ігрової приставки, паяльну станцію марки «Lukey 702» та шуруповерт, після чого одразу покинули місце злочину, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на заявлену суму 13000 грн. 25.02.2017 року працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області був здійснений невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1998 р.н за адресою: АДРЕСА_2 , і був вилучений ноутбук марки «Fujutsu А 544»річ, на який просить накласти арешт. Згідно постанови слідчого Конотопського ВП від 25.02.2017 року вилучений ноутбук марки «Fujutsu А 544» визнаний та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 надала до суду заяву, з якої вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно вона не підтримує.

Вислухавши слідчого, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що за клопотанням слідчого слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду 27.02.2017 року ухвалено рішення , яким підтверджується законність залишення майна у володінні органу досудового розслідування, а тому, оскільки вилучення майна, яке відповідає ознакам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, у такий спосіб, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на це майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий не підтримує заявлене клопотання.

З огляду на встановлене та керуючись ст. 171 ч.5 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме ноутбук «Fujutsu А 544», який вилучений 25.02.2017 року у ОСОБА_5 , відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 574/1474/16-к
Провадження № 1-кп/577/88/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, перебуваючого з 05 жовтня 2009 р. на «Д» обліку у лікаря-психіатра Буринської ЦРЛ з діагнозом: F70 «Легка розумова відсталість (дебільність) з емоційною нестійкістю», раніше судимий: 1). 16.12.2002 р. Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 22.01.2004 р. постановою Верховного суду України вирок скасовано, 08.04.2004 р. Буринським районним судом Сумської області ч.2 ст.121 ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 22 дня; 2).19.11.2010 Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.37, ч.2 ст.315, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком до 5 років 6 місяців з конфіскацією ? майна, крім житла, що підозрюється в скоєні суспільно небезпечного діяння , передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_6 , з його письмової заяви вбачається, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні у імунологічному відділенні СОКЗ.

У відповідності до ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід-у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, який у подальшому продовжувався судом, термін дії якого спливає 12 березня 2017 року о 24 годині, кримінальне провадження до цього часу не може бути завершене і прокурором заявлено клопотання про необхідність вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Враховуючи, що участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 53, 318 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/1156/14-к
провадження № 1-кс/588/181/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2014 Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України у Сумській області про закриття кримінального провадження
Згідно копії супровідного листа №1604 від 25.06.2014 вказану постанову заявниця ОСОБА_2 отримала 26.06.2014.
Ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на зазначене, суд вважає пропущеним десятиденний строк звернення до суду із скаргою, у зв`язку із чим, вона підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України у Сумській області про закриття кримінального провадження.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8336/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
19.08.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 29.08.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 28.02.2017 року ухвала про привід ОСОБА_5 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/609/17
Провадження № 1-кп/750/128/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009916 від 19.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не виявив бажання приймати участь у складанні досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 02 березня 2017 року об 11 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації скласти і надати суду в строк до 29 березня 2017 року досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , уповноваженого представника органу пробації, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1225/17
Провадження №1-кс/751/536/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови від 15.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, -
Встановив:
Вважає її такою, що винесена з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт у відповідному кримінальному провадженні передано на розгляд до Менського районного суду Чернігівської області.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 23.01.2017 року досудове розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні закінчено на підставі ст. 283 КПК України, шляхом звернення до Менського районного суду Чернігівської області з обвинувальним актом і внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.
За таких обставин, розгляд даного питання не є компетенцію слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови від 15.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №173/277/17
Провадження №1-кс/173/81/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду звернулася ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування та подана у встановлений строк.
Викладені в скарзі рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування підлягають оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що є підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Справу призначити до розгляду на 1.03.2017 року о 10-30 годині.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого відділу Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського відділу ГУНП у Дніпропетровської області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/286/17
Провадження №1-кп/173/80/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 125 Кримінального кодексу України (№ в ЄРДР 0001261),

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 125 Кримінального кодексу України на 28 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/474/17
№ 1-в/204/153/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.01.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/513/17
Провадження № 1-кп/185/128/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
01 березня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002720 від 25 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора та обвинуваченого коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді має становити обвинувачений, представник потерпілого.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002720 від 25 жовтня 2016 року, на 10 березня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/245/17-к
Провадження №1-кп/190/38/17
УХВАЛА
01 березня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 28.02.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 15 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та прокурора.

Суддя
Справа № 215/916/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ