Справа № 635/3835/16-к
Провадження 1-кп/635/257/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, інваліда ІІ групи, який має середньотехнічну освіту, не працює, одружений, має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року звільнений від відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 12 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин незаконно безкоштовно надав приміщення, належного йому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для виготовлення та вживання психотропної речовини метамфетаміну, яку останні ввели собі в організм шляхом внутрішньовенної ін`єкції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що12 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин незаконно безкоштовно надав приміщення, належного йому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для виготовлення та вживання ними психотропної речовини метамфетаміну.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2001 року перебуває на Д - обліку у лікаря-нарколога за фактом зловживання алкоголем; раніше засуджений, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочин середньої тяжкості, з урахуванням того, що обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення і з урахуванням особи обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи № 624 від 25 квітня 2016 року в розмірі 923,30 гривень, які підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000937, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи в розмірі 923 (дев`ятсот двадцять три) гривні 30 копійок.

Речові докази: пакет із шприцами для ін`єкцій, пляшки для ліків в якій знаходиться метамфітамін вагою 0,0061 грамів, які зберігаються у ВРЗ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1