АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/626/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1085/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2017 року умовно-достроково звільнено на 11 місяців 20 днів, ОСОБА_7 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Старобільського районного суду Луганської області від 03 червня 2015 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1,4 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі .

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що ОСОБА_7 відбув 2/3 фактичного строку покарання, має одне заохочення, посередню характеристику та позитивною поведінкою довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2017 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог вказує на те, що судом не враховано неодноразову судимість ОСОБА_7 за корисливі злочини, в тому числі і тяжкі, його не досить сумлінне ставлення до праці, оскільки він не завжди працював, та не якісно виконував покладені на нього обов`язки, не відшкодований цивільний позов в розмірі 1018 гривень, характеристику від 14.02.2017 року в якій зазначено, що засуджений не став на шлях виправлення. Крім того вказує, що питання щодо можливого застосування стосовно ОСОБА_7 ст. 81 КК України було розглянуто комісією установи 20.04.2016 року та 11.01.2017 року, та було відмовлено, як особі, яка не довела своє виправлення. Вважає, що умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 є передчасним, через короткий проміжок часу , для можливості оцінки достатньої сумлінності поведінки засудженого та його ставлення до праці.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора , який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення засудженого, який також подав апеляційну скаргу в якій висловлює згоду з рішенням суду першої інстанції і тому просив вважати її письмовим запереченням на апеляційну скаргу прокурора; вивчивши матеріали провадження та особової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого та ухвали суду , останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти громадської безпеки, в сфері обігу наркотичних засобів, корисливих злочинів. Раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив. Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, на протязі відбуття покарання в місцях позбавлення волі він характеризується посередньо, як особа ,яка ще не довела виправлення (характеристики 14.02.17р., 05.01.17р.27.07.16р.,05.04.2016р). За час відбуття покарання засуджений має лише одне заохочення, до відшкодування позову ставиться байдуже , до роботи ставиться посередньо , участі в самодіяльних організаціях колонії не приймає.
За таких обставин висновки суду першої станції стосовно того , що ОСОБА_9 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення є передчасним , а висновки та ухвала суду першої інстанції не є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.
Порушення вимог ст. 370 КПК України є істотними, оскільки завадило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене та діючи в межах вимог апеляційної скарги , ухвалу суду слід скасувати та призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції .
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України , колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -