УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
29.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка мотивована тим, що слідчий суддя втрете розглядає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не звертає увагу на обставини, які свідчать про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, а також не реагує на його заяви про вчинений відносно злочин співробітниками національної поліції. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечували, так як, на їх думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , судом не встановлено. Доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, суду не надано. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді, задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1