Справа № 309/1491/16-к
Провадження № 1-кп/309/111/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

представника органу опіки та піклування ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0000245 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копашнево Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.1, ст. 125 ч. 1, ст. 345 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року о 18 годині 30 хвилин по тел. «102» поступило повідомлення громадянина ОСОБА_7 , мешканця, АДРЕСА_1 , який повідомив, що громадянин ОСОБА_5 погрожує підпалом будинку. Під час виїзду групи швидкого реагування в складі інспектора поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та патрульного поліцейського Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , на місце події, а саме: в АДРЕСА_1 , близько 19 години за вказаною адресою гр. ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі даної квартири, взяв з полички для взуття пістолет, ззовні схожий на пістолет Макарова "ПМ" та направив у бік працівників поліції, які виковували свій службовий обов`язок з погрозою про намір його застосування. При цьому, інспектор поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_9 та патрульний поліцейський Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , сприйняли дану погрозу, як реальну загрозу їх життю.

18 квітня 2016 року приблизно 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї, біля вхідних дверей до будинку, що розташований АДРЕСА_1 , під час сварки з сином ОСОБА_7 наніс йому два удари затиснутою рукою в кулак в область обличчя та порізав долонь правої руки ножицями для металу, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани долонної правої кісті, садно подряпину лівого передпліччя, синець нижньої щелепи. Згідно висновку судово медичної експертизи № 202 від 27.04.2016 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

07.08.2016 року приблизно о 19 год 45 хв. ОСОБА_5 , у своєму домоволодінні в АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 , а саме: наніс удар долонею правої руки по лівій стороні плеча, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді синця лівого плеча. Згідно висновку судово медичної експертизи № 514 від 05.09.2016 року виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_6 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

За вказані кримінальні правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 125 ч.1, ст. 125 ч. 1, ст. 345 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за даним обвинувальним актом визнав повністю. Просив взяти до уваги дані ним покази під час досудового слідства по даному обвинуваченню. За свій вчинок щиро кається, просив суд не призначати йому суворого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала покази дані нею на досудовому слідстві. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав покази дані ним на досудовому слідстві. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав покази дані ним на досудовому слідстві. Цивільний позов просив залишити без розгляду.Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав покази дані ним на досудовому слідстві. Цивільний позов просив залишити без розгляду.Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо. (а.п. 70).

За обліковими даними ВП ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності. (а.п. 65-66).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за сукупністю злочинів за ст. 345 ч. 1 КК України погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ст.125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які його пом`якшують: обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілих і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди заподіяної злочином підлягають до залишення без розгляду.

Питання речових доказів по справі слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 131 грн. 94 коп.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1. ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів в сумі 510 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1. ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів в сумі 850 гривень.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання в виді штрафу в сумі 850 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1. ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ: пістолет «SMERSH original», «model H1 cal.4.5 мм» - знищити.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи № 1/161 від 19.04.2016 року в сумі 131 грн. 94 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .