Провадження №1-кп/127/390/17
25 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
Відповідно до ст. 331 КПК України суд ставить на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не відпали ризики для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобовязання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні корисливого злочину проти власності, який належить до умисних тяжких злочинів, відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків в кримінальному провадженні враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що в разі зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, на не пов`язаний із триманням під вартою, останній не буде переховуватись від правоохоронних органів та ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих та не продовжить вчиняти нові злочини, а тому переконується в доцільності продовження застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 25 квітня 2017 року до 23 червня 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: