Справа № 404/3986/16-к
Номер провадження 1-кп/404/268/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0012338, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Удачний Якутія РФ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

В кінці листопада 2015 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22.00 год. ОСОБА_3 , проходив по пров. Добролюбова у м. Кіровограді, де помітив домоволодіння АДРЕСА_3 із наявним на його огородженій парканом території гаражем, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вказане приміщення гаражу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, переліз через паркан даного домоволодіння, та скориставшись тим, що вхідні двері були не зачинені, проник до приміщення гаражу, звідки таємно умисно викрав два газові побутові балони «пропан» вітчизняного виробництва ємкістю по 50 л кожен, загальною вартістю згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №182 від 18.05.2016 року, 950 грн.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 14.12.2015 року близько 02:00 годин, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_4 , де помітив домоволодіння АДРЕСА_5 із наявним на його огородженій території погрібом та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вказане приміщення погрібу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, переліз через паркан даного домоволодіння, та скориставшись тим, що вхідні двері були не зачинені, проник до приміщення погріба, звідки таємно умисно викрав: 90 кг картоплі свіжої врожаю 2015 року вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №73 від 20.05.2016 року, 405 грн., 2 кг моркви свіжої врожаю 2015 року вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №73 від 20.05.2016 року 11 грн., 3 банки ємністю по 3 л кожна груш консервованих домашнього приготування вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №73 від 20.05.2016 року, 19,50 грн., 1 банку ємністю 3 л вишні консервованої домашнього приготування вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 73 від 20.05.2016 року, 6,50 грн., 1 банку ємністю 3 л помідор консервованих домашнього приготування вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №73 від 20.05.2016 року, 6,50 грн.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 448,50 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 15.12.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої ванни, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 переліз через паркан даного домоволодіння, та з його подвір`я таємно умисно викрав металеву ванну вітчизняного виробництва вартістю згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №180 від 17.05.2016 року, 500 грн.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що в кінці листопада 2015 року, близько 22.00 год. він, проходячи по АДРЕСА_6 , повз домоволодіння АДРЕСА_3 із наявним на його огородженій парканом території гаражем, з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому він переліз через паркан даного домоволодіння, та скориставшись тим, що вхідні двері були не зачинені, проник до приміщення гаражу, звідки викрав два газові побутові балони «пропан». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.12.2015 року близько 02:00 годин, він проходив по АДРЕСА_4 повз домоволодіння АДРЕСА_5 із наявним на його огородженій території погрібом, з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому він переліз через паркан даного домоволодіння, та скориставшись тим, що вхідні двері були не зачинені, проник до приміщення погріба, звідки таємно умисно викрав: 90 кг картоплі, 2 кг моркви, 3 банки ємністю по 3 л кожна груш консервованих, 1 банку ємністю 3 л вишні консервованої, 1 банку ємністю 3 л помідор консервованих. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15.12.2015 року близько 01.00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої ванни, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де переліз через паркан даного домоволодіння, та з його подвір`я викрав металеву ванну. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , на суму 950 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_5 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1055 гривень 52 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 950 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1