Справа № 646/3055/17
№ провадження 1-кп/646/428/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000423 від 02.03.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 00000423 від 02.03.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженого відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду від 28.04.2017 строком до 26 червня 2017 року, посилаючись на наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили змінити його на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а також те, що злочин, який йому інкримінується за ч.2 ст.121 КК України, є тяжким, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Крім того, суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 на території м. Харкова та Харківської області не зареєстрований, не має постійного місця мешкання, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, тобто не має джерела для нормального існування, неодружений.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які є його сусідами, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, визначені слідчим суддею, є існуючими на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони не допитані судом, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 11 серпня 2017 року, включно.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області - для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1