overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» на бездіяльність слідчого
Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ХВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушенні до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.10.2016 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримала, просив задовольнити їх вказуючи, що за вимогами чинного КПК України слідчий зобов`язаний внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що визначено ст. 214 КПК України. Однак, такі вимоги виконані не були, натомість було надано відповідь про те, що за результатами перевірки було з`ясовано на відсутність даних, які вказують на наявність в діях особи кримінального правопорушення та неможливістю в зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала вказуючи, що скаржнику на його заяву було надано відповідь, яка є обґрунтована, порушень норм чинного КПК України не має.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ім`я прокурора Хмельницької області надано заяву, що отримана 14.06.2016 року.
За підписом заступника прокурора Хмельницької області від 12.07.2016 року ОСОБА_5 надано відповідь про те, що об`єктивних даних, які свідчать про вчинення суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у зверненні немає.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Суд вважає, що прокуратурою вірно надана оцінка поданій заяві та встановлено, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його конкретної події (час,місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при подачі заяви не вказані обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/173/17
Категорія : ч.2 ст.186, ч.1 ст.357,
ч.3 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186, ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
16 січня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2514/4535/12
Провадження № 1-в/740/40/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
09 лютого 2017 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного по кримінальній справі,

встановила:

07 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 накладений згідно постанови слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 22.08.2012 року по кримінальній справі №1-14/13.

Суд вважає необхідним призначити вказану заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. ст..537,539 КПК України, суддя , -

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного по кримінальній справі до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 14-30 год.

В судове засідання на 28 лютого 2017 року на 14-30 год. викликати: прокурора, заявника, слідчого, сторони.

Копію ухвали направить прокурору, заявнику, слідчому, сторонам.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/729/17
Провадження №1-кс/751/277/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: скаржника - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України,-
Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просить зобов`язати службових осіб Чернігівського слідчого ізолятора доставити його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі; звільнити його з-під варти.
В обґрунтування скарги зазначено, що 19 січня 2017 року в підготовчому судовому засіданні Новозаводським районним судом м. Чернігова було постановлено ухвалу, якою йому продовжено строк тримання під вартою до 19 березня 2017 року включно. Вказаною ухвалою встановлено, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з часу її проголошення в частині продовження строку тримання під вартою. 24.01.2017 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.01.2017 року в частині продовження строку тримання його під вартою, а тому вказана ухвала суду законної сили не набрала.Зазначає, що 21.01.2017 року строк дії ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2016 року про продовження строку тримання його під вартою закінчився.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Адвокат пояснив, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2017 року винесена в підготовчому судовому засіданні є незаконою.
Прокурор вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки ст.392 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка продовжено до 19 березня 2017 року включно і зазначена ухвала суду набрала законної сили. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаржник утримується під вартою на підставі судового рішення яке набрало законної сили, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.183, 199, 206 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 676/5312/16-к
Провадження № 1-кп/676/102/17
УХВАЛА
19 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2016 року йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.01.2017 року вклячно.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора та просила суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують обгрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду, судом застосовувались неодноразові приводи в судове засідання, які не виконані в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, крім того, ОСОБА_4 може впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_4 обвинуваченому за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.03.2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У якості свідків прокурором для допиту були заявлені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які за судовими викликами до суду не з`являлися, у зв`язку з чим були піддані приводу.

Згідно інформації підрозділу поліції, привод не виконано через відсутність свідків за зазначеними адресами проживання.

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про надання органу досудового розслідування доручення провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) свідків.

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що під час судового розгляду виникла потреба у перевірці обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Оскільки дослідженими судом доказами встановити місце проживання (знаходження) свідків неможливо, а покази свідків мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Слідчому відділенню Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) свідків:

- ОСОБА_14 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 ;

Визначити органу досудового розслідування строк виконання ухвали суду до 21 лютого 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

08.02.2017
Справа № 173/2357/16-к
Номер провадження 1-кп/173/54/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001092 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001092 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 07 лютого 2017 року з 15 години 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 204/173/17
1-КП/204/164/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
07 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003219 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань учасниками судового провадження про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 11.50 годин 07 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/43/16-к
Провадження № 1-в/185/26/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 09 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1838/17
Провадження № 1-кп/344/312/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 09.02.2017 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/404/184/17
Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 40 хв. 09.02.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 351/1925/16-к
Номер провадження №1-кп/351/25/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до Снятинського районного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду, заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

А тому, з урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 13.00 год. 01.02.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1