Справа № 202/7750/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2365/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Олександрія, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002858, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так 11.12.2016 року приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 проходив біля підприємства ЧП «Комплекс», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова № 22. Перебуваючи біля вказаного підприємства у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Перебуваючи у вказаному місці, у цей же день, в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_5 переліз через паркан підприємства ЧП «Комплекс», тим самим проник на територію вказаного підприємства. Знаходячись на території вказаного підприємства ОСОБА_5 , шляхом демонтажу металевої пластини даху, таємно проник всередину складського приміщення, розташованого на території ЧП «Комплекс», за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова № 22, звідки викрав: 6 банок фарби «Ролакс» 750 мл., бензопилу, болгарку марки «Metabo», дриль марки «Edon», дриль марки «Темп», болгарку марки «Angle Grinder», дриль марки «Craft-Tec», болгарку марки «УШМ 150/1300» у кількості двох штук, дриль марки «Титан», дриль марки «Stayer», які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 35 000 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

12 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 грудня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не має реєстрації та постійного місця мешкання у м. Дніпро, не працевлаштований, не має постійного доходу - існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, він може переховуватись від органів суду та слідства.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 11.12.2016 року; протоколом огляду місця події від 11.12.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який має не погашену у встановленому порядку судимість, немає реєстрації та постійного місця мешкання у м. Дніпро, не має постійного місця роботи та постійного доходу, та існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 48 000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 48 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 48 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1