Номер провадження: 11-сс/785/687/17
Номер справи місцевого суду: 522/8066/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 29 квітня 2017 року, прийнятою у рамках кримінального провадження за № 0000518 внесеному до ЄРДР 20.04.2017 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000518 від 20.04.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Котовськ Одеської області, працюючого на посаді старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області, з вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 27.04.2017 року по 25.06.2017 року з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 , будучи старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області,у квітні 2017 року, більш точні дати та час у ході слідства не встановлено, за місцем його роботи, а саме за адресою вул. Корольова, 5, в м. Одесі в кабінеті № 719, який розташований на 7 поверсі, вимагав неправомірну вигоду, у сумі 3 000 доларів США, в результаті чого ним будуть вжиті заходи щодо уникнення ОСОБА_10 кримінальної відповідальності.

В подальшому, 27.04.2017 приблизно о 23 годині 10 хвилин, попередньо домовившись з ОСОБА_11 про зустріч, знаходячись перед входом в приміщення відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становило 26 000 гривень за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005644 за ч. 1 ст. 286 КК України.

27.04.2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню.

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у якому він підозрюється і який відноситься до категорії тяжкого злочину, встановлені під час розгляду клопотання слідчого дані про особу підозрюваного та з урахуванням усіх встановлених обставин прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
В апеляційних скаргах:
- прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушує питання щодо її скасування.
В обгрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що слідчим суддею не обґрунтовано розмір застави, що на його думку призвело до винесення незаконного рішення.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
- підозрюваний ОСОБА_7 , зазначив, що вважає оскаржуване рішення відносно нього необґрунтованим, постановленим з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, також порушує питання щодо скасування ухвали слідчого судді.
В мотивування своєї апеляційної скарги підозрюваний вказує, що клопотання слідчого не підтверджене належними доказами, які в тому числі підтверджували обґрунтованість підозри щодо нього та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилався прокурор у клопотанні. При цьому наголошує, що оскільки його відсторонено від займаної посади, він не зможе ані вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, ані знищити або спотворити документи по даному кримінальному провадженню.
Разом з цим, підозрюваний зазначає, що слідчим суддею не взяті до уваги дані про його особу, а саме: наявність у нього постійного проживання в м. Одеса, працевлаштування, наявність у нього сім`ї, відсутність даних про притягнення до відповідальності, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Просить ухвалу слідчого судді відносно нього скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, просив задовольнити та заперечував проти апеляційної скарги підозрюваного; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та заперечували проти апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства та долучених до клопотання доказах:

- витягами з ЄДРДР від 21.04.2017 року та від 27.04.2017 року;
- заявою ОСОБА_10 про вчинений злочин від 20.04.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2017 року:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2017 року;
- протоколом освідування особи від 27.04.2017 року;
- протоколом огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 27.04.2017 року;
- протоколом огляду місця події від 27.04.2017 року.
При цьому, погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 на даній стадії оголошено про підозру, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується із твердженнями підозрюваного щодо необґрунтованості такого ризику, як можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню, оскільки підозрюваного було відсторонено від займаної ним посади, що унеможливлює його доступ до цих документів.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності існування ризику можливого впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, дані щодо яких достовірно відомі підозрюваному, що вказувало на необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу, який може забезпечити можливість перешкоджання такого ризику.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а стороною захисту не надано доказів, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

При цьому, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, з урахуванням встановлених апеляційним судом конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину та того факту, що останній є посадовою особою, тобто обізнаною особою про можливі наслідки вчинення злочинів, що виключає можливість обрання підозрюваному на даній стадії досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме наявності міцних соціальних зв`язків та відсутності інших даних, які можуть свідчити про його незадовільний майновий стан, визначений слідчим суддею розмір застави апеляційний суд вважає обґрунтованим та помірним для підозрюваного.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що після визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу, рідними підозрюваного була внесена застава та останній звільнений з під варти.

Прокурор в апеляційному суді не навів достатніх підстав, які вказують на необхідність визначення розміру застави у більшому розмірі, ніж передбачено положеннями ч. 5 ст.182 КПК України та виключність обставин, які вказують на необхідність визначення такого розміру. При цьому прокурором не надано відповідних доказів, які вказують на можливість внесення підозрюваним розміру застави, яке в апеляційній скарзі ставить прокурор.

За таких обставин, з урахуванням перебування підозрюваного на час перегляду рішення слідчого судді на волі та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд не вбачає підстав для визначення значно більшого розміру застави, як про те просить прокурор, в зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляційних скарг і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідним звернути увагу на необхідність виправлення в судовому рішення технічної помилки щодо неправильного зазначення в мотивувальній частині оскаржуваного рішення переліку документів, на підставі яких слідчим суддею була підтверджена підозра ОСОБА_7 , а саме: «…протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_12 від 28.03.2017 року, 04.04.2017 року та 05.04.23017 року, митною декларацією № UA 50009020/7/000632 від 04.04.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_13 від 10.04.2017 року…», які взагалі не мають жодного відношення до зазначеного вище кримінального провадження.

За наведених вище обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 29 квітня 2017 року, у рамках кримінального провадження за № 0000518 від 20.04.2017 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 25.06.2017 року, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн. - залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Приморського районного суду м. Одеса, який постановив оскаржуване рішення, виправити описку в мотивувальній частині ухвали щодо посилання на документи, які обґрунтовують підозру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4