29.08.2017
Кримінальне провадження № 1-кп/331/446/2017
ЄУН 331/5566/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тольятті, Куйбишевської області, РФ, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 07.02.2003 році Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2). 16.12.2003 році Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

3). 13.06.2007 році Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

4). 01.10.2013 році Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 чт.187, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2017, в період часу з 10 год. 10 хв. до 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 , був запрошений працівниками патрульної поліції до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2, для складання адміністративного протоколу щодо насильства в сім`ї.

Об 11 год. 20 хв. знаходячись в приміщенні коридору адміністративної будівлі Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області по вул. Олександрівській, 2, в м. Запоріжжя, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив старшого інспектора - чергового чергової частини Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який був одягнений у формений одяг, та виконував свої службові обов`язки, а саме організовував чергування Олександрівського відділення поліції, відповідно до наказу про призначення на посаду від 10.11.2016 року. Так, старший інспектор - черговий чергової частини - ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 пройти до дільничого інспектора поліції для продовження оформлення відповідних документів, на що ОСОБА_5 почав висказуватися на адресу старшого інспектора - чергового чергової частини ОСОБА_4 нецензурною лайкою, та пояснив що він не збирається виконувати вимоги працівників поліції. Далі, ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_5 пройти до дільничого інспектора поліції та припинити лайку. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння старшому інспектору - черговому чергової частини Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , розуміючи, що старший інспектор - черговий чергової частини Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 є працівником правоохоронних органів, поліції, який 17.06.2017 року згідно графіку чергувань, затвердженого начальником Олександрівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області, виконував покладені на нього службові обов`язки, реалізуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень старшому інспектору - черговому чергової частини ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі адміністративної будівлі Олександрівського відділення поліції, за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2, підійшов до останнього і наніс старшому інспектору - черговому чергової частини ОСОБА_4 , не менше одного удару правою рукою по обличчю, від чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав старшому інспектору -черговому чергової частини Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , згідно висновку КУ ЗОБ СМЕ від 10.08.2017, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа зі зміщенням, синець на нижній повіці лівого ока, синець на лівому крилі носа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, щиросердно покаявся у скоєному та підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах та суду доповнив, що він 17.06.2017 року зі своєю співмешканкою розпивали спиртні напої, а саме пиво «Арсенал» на території ЦКР «Анголенко» та збиралися піти на пікнік. У зв`язку з тим, що він розпивав спиртні напоїв в громадському місці він був запрошений працівниками поліції до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для складання протоколу.

17.06.2017 року приблизно об 11 год. 20 хв. знаходячись в приміщенні коридору адміністративної будівлі Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області по вул. Олександрівській, 2, в м. Запоріжжя, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив старшого інспектора - чергового чергової частини Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який був одягнений у формений одяг. Старший інспектор - черговий чергової частини - ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 пройти до дільничого інспектора поліції для продовження оформлення відповідних документів, на що ОСОБА_5 почав висказуватися на адресу старшого інспектора - чергового чергової частини ОСОБА_4 нецензурною лайкою, та пояснив що він не збирається виконувати вимоги працівників поліції. Далі, ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_5 пройти до дільничого інспектора поліції та припинити лайку. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння старшому інспектору - черговому чергової частини Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень старшому інспектору - черговому чергової частини ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі адміністративної будівлі Олександрівського відділення поліції, за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2, підійшов до останнього і наніс старшому інспектору - черговому чергової частини ОСОБА_4 , не менше одного удару правою рукою по обличчю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 17.06.2017 року згідно графіку добового наряду він заступив на чергування в якості старшого інспектора чергового Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. 17.06.2017 року приблизно об 11 год. 20 хв. до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області був запрошений ОСОБА_5 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Далі старший інспектор - черговий чергової частини - ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 пройти до дільничого інспектора поліції для продовження оформлення відповідних документів, на що ОСОБА_5 почав висказуватися на адресу старшого інспектора - чергового чергової частини ОСОБА_4 нецензурною лайкою, та пояснив що він не збирається виконувати вимоги працівників поліції. Далі, ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_5 пройти до дільничого інспектора поліції та припинити лайку. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі адміністративної будівлі Олександрівського відділення поліції, за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2, підійшов до останнього і наніс старшому інспектору - черговому чергової частини ОСОБА_4 , не менше одного удару правою рукою по обличчю. При цьому потерпілий просив суд призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд, керуючись ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів підлягаючих дослідженню обмежено судом допитом потерпілого, обвинуваченого, вивченням матеріалів цивільного позову та дослідженням матеріалів характеризуючих особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Як пом*якшуючі відповідальність обставини суд враховує щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину. В якості обтяжуючих відповідальність обставин суд враховує рецидив злочину та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання, обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини як пом*якшуючі так і обтяжуючі покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований. На обліку в психіатричному диспансері не перебуває. Перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 05.09.2000 року з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та опіатів. Синдром залежності».

У зв*язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння,

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, яку він оцінює в 20 000 гривень, суд вважає необґрунтовано завищеною і, з врахуванням розумності, достатності та співмірності вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на його користь до 5 000 гривень.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 17.06.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 час його знаходження під вартою, а саме з 20.06.2017 року по 29.08.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1