Справа № 711/1178/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005524 від 25.06.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 13.05.2016 близько 23.00 год. маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, знаходячись неподалік від готелю «Апельсин», що розташований по вул. Фрунзе. 145. в м. Черкаси, побачив раніше незнайомого чоловіка, що йшов йому на зустріч, яким виявився ОСОБА_6 , 1988 р.н. та одразу підійшовши до останнього, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину щелепи, від якого ОСОБА_7 впав, та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, в той час коли останій лежав на землі , заволодів чужим майном, що належить потерпілому, а саме витягнув з кишені штанів мобільний телефон «Самсунг С 7272», придбаного за грошові кошти в сумі 1999 гри. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини кримінального провадження у відповідності до зачитаного прокурором обвинувального акту та пояснив, що 13.05.2016 проходив біля готелю «Апельсин» та побачив невідомого в стані алкогольного сп`яніння, з метою збагачення захотів заволодіти його майном, наніс удар та коли він упав, дістав із кишені мобільний телефон та забрав його. Цивільний позов визнає у повному обсязі. На утриманні є малолітня донька. Просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини не явки не відомі до до суду заяви про проведення подальшого судового засідання без їх участі не надходило.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомлених потерпілих.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.
Згідно ст.67 КК України,обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, кількість вчинених діянь та вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, визнання цивільного позову у повному обсязі, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, молодий вік, стан здоров`я, думку сторони обвинувачення про застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, бажання стати на шлях виправлення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, наявність сім`ї, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає додатково покласти обов`язок на обвинуваченого/, передбачений п.4 ч.2 ст.76 Кодексу.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, так як вважає, що виправлення достатнє при застосуванні ст. 75 Кодексу.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_6 поданий до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на загальну суму 1999 грн. 00 коп. підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.326 КПК України, так як позов був повністю визнаний в судовому засіданні обвинуваченим.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 326, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Додатково покласти обов`язок на підставі п.4 ч.2 ст.76 КК України, а саме: виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження, задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 1999 грн. 00 хв. на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме:

- товарний чек на телефон та квитанція з ломбарду «Скарбниця» - залишити при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження;
- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені стороною обвинувачення та захисту, досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1