Справа № 539/338/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів 02.07.2016 близько 14 години, в світлий час доби, ОСОБА_4 керував транспортним засобом автобусом «Рута 23 СПГ» днз. НОМЕР_1 , за маршрутом №2 «Василенкове Поле Терни», здійснюючи перевезення населення, при цьому рухався по проїзній частині вулиці Старо-Троїцька в м. Лубни Полтавської області та виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Старо-Троїцької на просп. Володимирський м. Лубни, допустив неуважність, не переконався в безпеці свого маневру, грубо порушив ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

Так, у вказаний час водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме при виїзді на перехрестя, не переконався в безпеці виконання свого маневру, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг Корандо державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по просп. Володимирському і виконував маневр повороту праворуч з просп. Володимирського на вул. Старо-Троїцьку в м. Лубни.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 243 від 12.07.2016, ОСОБА_8 , будучи пасажиром маршрутного автобуса «Рута 23 СПГ» днз. НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 289 від 05.08.2016, ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 31 від 25.01.2017 в даній дорожній обстановці в діях водія маршрутного таксі «Рута 23 СПГ» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_4 маються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вище вказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення виконавши вище вказані пункти Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження, потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Відомості щодо вказаного факту внесено 03.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001169 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

27.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ; висновком експертизи технічного стану ТЗ; висновком транспортно-трасологічної експертизи; висновком авто технічної експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; та іншими матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місце проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосуванню запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує те, що підозрюваний ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні двох дітей, проживає з цивільною дружиною, її донькою та тещею, працює водієм у ФОП ОСОБА_10 , освіта середня, раніше не судимий.

Зважаючи на наявність ризику спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід.

Разом із тим, суд вважає надто суворим запропонований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд враховує вік підозрюваного, наявність у нього утриманців, наявність офіційного місця роботи, яке для нього та його утриманців є єдиним джерелом доходу, відсутність у підозрюваного судимостей, а тому вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та за наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1