Справа № № 585/816/17
Номер провадження 1-кс/585/167/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 18 лютого 2017 року близько 13 год. ОСОБА_5 зайшов до маркету ТОВ «АТБ -маркет» за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 9, з метою вчинити крадіжку кави, підійшов до полиць із кавою в кінці торгівельного залу та викрав дві пачки кави «Jacobs Monarch» 400 г вартістю 274 грн. 55 коп. кожна, які сховав під куртку, і вийшов з магазину з викраденим. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 549 грн. 10 коп.

Крім того, 18 лютого 2017 року близько 14 год. ОСОБА_5 зайшов до маркету ТОВ «АТБ -маркет» за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 9, з метою вчинити крадіжку кави, підійшов до полиць із кавою в кінці торгівельного залу та викрав пачку кави «Jacobs Monarch» 400 г вартістю 274 грн. 55 коп., яку сховав під куртку, і вийшов з магазину з викраденим. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 274 грн. 55 коп.

Дані факти було внесено в ЄРДР № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

24 і 25 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила долучити до матеріалів довідку про те, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин». Крім того, зазначила, що згідно довідки Роменської ЦРЛ ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку в кабінеті інфекційних захворювань з 27.11.2014 року з діагнозом: Хронічний гепатит С мінімальної активності. У зв`язку з цим, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, просила заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 14-00 години до 08-00 години наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 23.02.2017 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( а.с.3).
24 лютого 2017 року і 25 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( а.с.14, 15).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Це підтверджується зокрема: рапортами про виявлення кримінального правопорушення (а. с. 5, 6); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24 і 25 лютого 2017 року ( а.с.16, 17), протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( а. с. 9, 10), та поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджуєть тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, в тому числі, проти власності, не зробив відповідних висновків та повторно скоїв умисні злочини проти власності, в зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів крадіжок. Тобто, ОСОБА_5 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків та усталених соціальних зв`язків.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів крадіжок кави, існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно довідки КЗ «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_8 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин».
Відповідно до довідки Роменської ЦРЛ ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку в кабінеті інфекційних захворювань з 27.11.2014 року з діагнозом: Хронічний гепатит С мінімальної активності.
Однак, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;

2) заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 14-00 години до 08-00 години наступного дня;

3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 29 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судді :підпис…
Копі вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1