Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1617/1035/12
Провадження № 1-кп/541/18/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу про обвинуваченню,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого непогашену судимість на момент скоєння інкримінованого злочину, перебуваючого під вартою по даній справі з 23.03.2017.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:
ОСОБА_5 23.06.2012 о 04 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, зайшов на територію господарства, що належить ОСОБА_6 . Шляхом поштовху лівим плечем, вибив вхідні двері до будинку та проник до його приміщення, звідки таємно викрав телевізор марки Start-2123, вартістю 329 грн. 60 коп., пилосос марки LG-VC 1060, вартістю 522 грн., праску марки Rotex Stream Iron, вартістю 142 грн. 40 коп., спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 994 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю виконав свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підсудній, ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому визнав повністю та по суті пред`явленого обвинувачення показав, що в червні 2012 року проживав на території м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, де працював на будівництві елеватора. Точної дати він не пам`ятає, в один з днів червня 2012 року він прийшов до своїх знайомих, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В них перебувала раніше йому незнайома дівчина на ім`я ОСОБА_9 . О третій годині ночі вона покинула приміщення, де вони всі відпочивали, викликавши таксі. Так як всім хотілося повернути ОСОБА_9 , вони викликали таксі та поїхали шукати її. Таксист дізнався адресу її проживання та відвіз їх в с. Гиряві Ісківці Лохвицького району. Приїхавши до будинку, який за інформацією належав, дівчині, яку вони розшукували, ОСОБА_5 зайшов у двір та почав стукати в двері. Так як ніхто не відчинив, він штовхнув плечем вхідні двері, внаслідок чого пошкодив замикаючий пристрій. В будинку він нікого не виявив. В нього відразу виник раптовий умисел вчинити крадіжку цінного майна, так як в той час він перебував у скрутному матеріальному становищі. З будинку він забрав телевізор, пилосос та праску, які погрузив в багажник таксі, а в подальшому відвіз за місцем свого проживання, де сховав у посадці яка росла поруч його помешкання. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції, яким він відразу повідомив, що він скоїв злочин та видав викрадене.

Вина підсудного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені в ході судового слідства, в тому числі:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка, будучи допитана на досудовому слідстві, повідомила, що проживає в с. Гиряві Ісківці Лохвицького району Полтавської області у власному будинку. 22 червня 2012 року поїхала в гості до матері в с. Лука. 24 червня 2012 року їй зателефонувала подруга, ОСОБА_10 , та повідомила, що вхідні двері до її будинку відчинені. Коли ОСОБА_6 зайшла до будинку, відразу помітила зникнення телевізора, праски та пилососу. Про виявлене повідомила в міліцію. (а.с. 51)

Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які, будучи допитані на досудовому слідстві повідомили, що на той момент вони проживали в м. Червонозаводське Лохвицького району. Разом відпочивали в центрі міста, де познайомились із дівчиною на ім`я ОСОБА_9 . Всі разом пішли продовжувати відпочинок, який включав у себе вживання алкогольних напоїв за місцем їх проживання. Коли вони знаходились вдома до них приєднався знайомий ОСОБА_11 . Близько 3-00 год. ОСОБА_9 викликала таксі та поїхала в невідомому напрямку. Їм захотілося повернути її. Викликавши таксі, всі троє сіли в автомобіль та поїхали шукати ОСОБА_9 по місту. Описавши дівчину таксист повідомив, що ніби знає її та те, що вона живе в с. Гиряві Ісківці, куди і відвіз їх.

До подвір`я пішов один ОСОБА_5 інші курили біля машини, а потім сіли до неї. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся і вони поїхали. Про вчинення ним крадіжки їм не відомо. (а.с. 54, 58).

Показами ОСОБА_12 , який пояснив, що з 22 на 23 червня 2012 року він заступив на зміну в таксі. Одним із замовлень які він виконував була вул. Проектна, що в м. Червонозаводському. До машини сіли троє чоловіків. Спочатку вони їздили шукали дівчину. Зрозумівши кого вони шукають, він зателефонував до свого знайомого та з`ясував адресу. На прохання пасажирів поїхав в с. Гиряві Ісківці. Приїхавши на місце, один з хлопців вийшов з машини та пішов у двір а двоє інших залишились в машині. Потім той з хлопців який ходив у двір повернувся та попросив відкрити багажник. У нього в руках був телевізор. Він повідомив, що його віддала ОСОБА_9 . Потім він повернувся до будинку звідки вийшов із ящиком, який також поклав до багажника. (а.с. 61) .

Протоколом огляду місця пригоди в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, під час якого було вилучено викрадені речі, в місцях на які вказав ОСОБА_5 (а.с. 19-26).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів, а потім показав обставини вчинення ним крадіжки з домогосподарства ОСОБА_6 в с. Гиряві Ісківці Лохвицького району Полтавської області, що мало місце 23.06.2012 (а.с. 69-76).

Висновком товарознавчої експертизи, згідно якого встановлено точну суму матеріальних збитків, а саме 994,12 грн., які було завдано злочином потерплій гр. ОСОБА_6 (а.с.34).

Таким чином, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, поєднані з проникненням в житло, що все є кваліфікуючими ознаками скоєного, містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно медичного висновку підсудній ОСОБА_5 працездатний, здоровий .

Обставин які обтяжують вину гр. ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує вину підсудного є щире каяття, активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочину.

При призначенні міри покарання підсудному враховується ступінь вчиненого ним діяння, яке є тяжким злочином, його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставини, а також особу підсудного, який за місцем проживання характеризуються лише позитивно.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 протягом періоду, який перебував у розшуку органами міліції, а в подальшому органами поліції вів відкритий та законослухняний спосіб життя, його злочинні дії не заподіяли вагомих шкідливих наслідків, а заподіяна шкода була відшкодована шляхом повернення викраденого, а також наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину та враховуючи позитивні характеристики підсудного на момент розгляду справи, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе при призначенні покарання перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме арешту, що буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та не допущення вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним і призначити покарання по ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання обраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 з 23 березня 2017 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, відповідно до положень ч. 5 статті 72 КК України.

Речові докази по справі: телевізор марки Start-2123, пилосос марки LG-VC 1060, праску марки Rotex Stream Iron, які передані на зберігання потерпілій, ОСОБА_6 залишити у власниці та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1