Справа № 626/360/17
Провадження № 1-кс/626/148/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000142, -

В С Т А Н О В И В:
21.03.2017р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено 20.03.2017 року з території ДП «Красноградський лісгосп».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.03.2017 року до чергової частини Красноградського ВП ГУ ГШ в Харківській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 07.03.2017 року в лісовому масиві, що розташований поблизу с. Калинівка, Харківської області було виявлено факт незаконної порубки дерев породи дуб у кількості 200 шт.

При виїзді СОГ на огляд місця події було виявлено у лісовому масиві пеньки дерев переважаючої породи дуб звичайний, крім цього липа та берест у кількості 200 штук. В ході огляду місця події було встановлено, що сліди схожі на землі від протектора шини вантажного автомобіля від місця злочину ведуть до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено на подвір`ї напиляну деревину породи дуб звичайний, котрі були розділені на дві купи по 3 та 8 куб, що загалом складає 11 куб.

За даним фактом 08.03.2017 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав свідчення про те, що він іноді підробляє у жителя с.Калинівка Красноградського району - ОСОБА_6 на його території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Він виконує різну роботу по господарству. Пояснив, що останні два тижні він ходив до подвір`я ОСОБА_7 кожен день. І був свідком того, що до його території домоволодіння приїжджають вантажні автомобілі із невідомими людьми. Останні перевантажували напиляні дрова із однієї машини в іншу. Після чого невідомі люди пересаджувалися до іншої вантажної машини та прямували від території домоволодіння ОСОБА_7 по полю до лісу. Через деякий час поверталися із наповненим кузовом напиляної деревини. Після чого знову перевантажували до іншої вантажного автомобілю. Після чого остання машина прямувала у невідомому напрямку. Дана операція продовжувалася на протязі 2-х тижнів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав свідчення про те, що він має територію домоволодіння, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані два трактора та автомобіль. Дана територія домоволодіння не огороджена забором. Приблизно два тижні тому йому на мобільний телефон подзвонив його знайомий ОСОБА_9 та попросив за винагороду залишити на деякий час у нього на подвір`ї вантажний автомобіль ЗІЛ. На що ОСОБА_8 погодився. Через 5 днів до нього до будинку приїхали із сторони м. Красноград вантажний автомобіль ЗІЛ із напиляною деревиною в кузові та вантажний автомобіль Урал кузов якого був порожній. Із даних машин вийшли 4 невідомих йому чоловіки. Останні повідомили мені, що вони від ОСОБА_9 . Дані особи мали при собі бензопили. Перевантажили дрова до автомобілю Урал, а потім сіли всі вчотирьох до автомобілю ЗІЛ та поїхали в сторону лісу по полю. Через деякий час повернулися назад із наповненим кузовом напиляної деревини. Перевантажили дану деревину до напівзаповненого ЗІЛУ, а решту висипали на землю у мене на подвір`ї. Автомобіль ЗІЛ також залишили у мене на подвір`ї, а самі поїхали на автомобілі Урал в сторону м. Красноград. Через декілька днів дані особи знову повернулися назад на автомобілі Урал із порожнім кузовом, де пересіли до залишеного раніше автомобілю ЗІЛ із порожнім кузовом та поїхали в сторону лісу. Через деякий час повернулися до його подвір`я із наповненим кузовом дров. Перевантажили дану деревину до кузову автомобіля Урал, а потім і те, що залишилося на землі із минулого разу і після чого поїхали в сторону м. Красноград. ОСОБА_8 пояснив, що не знає скільки дані особи зробили за два тижні таких поїздок. Останній раз дані чоловіки приїздили до ОСОБА_10 на територію домоволодіння 02.03.2017 року. Вони аналогічно минулих разів приїздили вранці на автомобілі Урал із сторони м. Красноград, пересідали до автомобілю ЗІЛ та поїхали в сторону лісу. Повернулися назад через деякий час із заповненим кузовом дров. Перевантажили до кузову автомобіля Урал залишені дрова, а те що не вмістилося висипали на землю на подвір`я на дві купки. Після чого із заповненим кузовом автомобілю Урал поїхали в сторону м. Красноград. ОСОБА_11 водій автомобіля УРАЛ пояснив, що вони їздять за 300 кілометрів від с. Калинівка. 07.03.2017 року до ОСОБА_10 на подвір`я приїздили працівники лісгоспу м. Красноград та працівники Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, де останні оглянули його територію домоволодіння та вилучили дрова у кількості 11 куб. Коли він їхав до Красноградського ВП, то зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про дану подію. Останній сказав йому, щоб він дав у своїх поясненнях працівникам поліції, що напиляні дрова на його подвір`ї із с. Маховик.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , дала свідчення про те, що вона проживає разом із співмешканцем ОСОБА_14 у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Остання повідомила, що останній місяць вона перебувала в м. Харків на навчанні, але на вихідні дні приїздили додому в с. Калинівка. Так, 14.02.2017 року ОСОБА_13 приїздила додому із м. Харків. І виявила, що на подвір`ї стоїть вантажний автомобіль та напиляні дрова поблизу нього. Чоловік пояснив, що даний автомобіль та дрова належать ОСОБА_12 і він попросив на деякий час залишити їх у нас на подвір`ї. Я вирішила, що працівники лісгоспу пиляють дерева в лісовому масиві. Через два дні вона поїхала до м. Харків. За вихідні дні ніхто роботи не проводив. 07.03.2017 року до ОСОБА_10 на територію домоволодіння прибули працівники поліції та Красноградського лісгоспу. Останні із дозволу ОСОБА_15 територію домоволодіння та вилучили напиляну деревину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 надав свідчення про те, що він являється лісником ДП «Красноградський лісгосп». В його територіальність входить лісові масиви, котрі розташовані поблизу с. Калинівка, Красноградського району. 07.03.2017 року йому зателефонував майстер лісу ОСОБА_17 та повідомив, що було виявлено факт незаконної порубки лісу поблизу с. Калинівка. Після чого ОСОБА_16 вирушив на місце та упевнився, що дійсно мала місце незаконна вирубка дерев переважаючої породи дуб. Після чого поїхали до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та повідомили про дану подію дільничному офіцеру поліції ОСОБА_18 . Потім СОГ вирушило до лісового масиву для огляду місця події, де було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_19 у якості спеціаліста. В ході огляду було встановлено, що сліди колес вантажної машини на землі ведуть з місця злочину до території домоволодіння с. Калинівка, Красноградського району, де було виявлено та вилучено приблизно 11 кубів напиляної деревини.

07.03.2017 року було надано до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Акт 1/7 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства ДП «Красноградським лісгосп», де розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків склала 522 447,96 грн.

Допитаний в ході слідства ОСОБА_20 , пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У своєму володінні він має два транспортних засоби, а саме автомобіль ЗІЛ 131 А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль УРАЛ 4320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, він пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_9 , який проживає в Красноградському районі. Останній допоміг Бережному знайти, де можна в Красноградському районі придбати деревину. ОСОБА_20 в кінці лютого 2017 року поїхав разом із своїм братом ОСОБА_21 до Красноградського району на автомобілі ЗІЛ, щоб придбати деревину в с. Петрівка Красноградського району в ДП «Красноградський лісгосп». Так як деревини потрібна була велика кількість, то ОСОБА_20 попросив ОСОБА_22 поставити у нього на території домоволодіння ЗІЛ поки вони не повернуться із Вовчанського району на автомобілі УРАЛ. Останній запропонував зупинитися у ОСОБА_6 , який має територію домоволодіння, що розташоване в с. Калинівка, Красноградського району. ОСОБА_20 разом із братом приїхали до зазначеної території домоволодіння та залишили там автомобіль ЗІЛ із придбаною деревиною. Після чого поїхали до Вовчанського району. Через декілька днів повернулися назад на автомобілі УРАЛ. Після чого, вони пересіли до автомобіля ЗІЛ та поїхали до с. Петрівка Красноградського району щоб придбати деревину. Після чого поїхали назад до території домоволодіння ОСОБА_6 , де перевантажили деревину до автомобіля УРАЛ та після чого поїхали до Вовчанського району, с. Старий Салтов, а автомобіль ЗІЛ при цьому залишили на території домоволодіння ОСОБА_6 . Вказані дії вони повторили декілька разів на протязі 2-х тижнів.

07.03.2017 року було надано до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Акт 1/7 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства ДП «Красноградський лісгосп», де розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків склала 522 447,96 грн.

08.03.2017 року винесена постанова про визнання вказаної деревини речовим доказом та деревина передана на зберігання посадовим особам ДП «Красноградський лісгосп». Для подальшого ретельного огляду вилученої деревини за участю спеціалістів, виникла необхідність отримання речей, а саме 11 куб. деревини, які перебувають на зберіганні на території ДП «Красноградський лісгосп».

20.03.2017 року на території ДП «Красноградський лісгосп» було проведено додатковий огляд деревини, в ході якого було проведено додатковий огляд деревини, в ході якого було вилучено 11 куб. деревини дуб звичайний

В зв`язку з тим що вилучені речі є речовими доказами по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене в ході додаткового огляду 20.03.2017 року, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на 11 куб. м. напиляної деревини породи дуб звичайний, вилученої 20.03.2017 року з території ДП «Красноградський лісгосп» шляхом передачі на зберігання даної деревини до ДП «Красноградський лісгосп» за адресою: м.Красноград, вул.Харківська, 87 та заборонити вчинення дій направлених на передачу та відчуження вилучених речей до скасування арешту майна у встановленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1