Справа № 350/1506/16-к
Провадження № 11-сс/779/138/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ПП «Неллі», на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 року про відмову у задоволені скарги захисника на постанову слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 10.07.2015 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ПП «Неллі», вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки суд не встановив дійсні обставини даної справи та не дав належної оцінки зібраним досудовим розслідуванням доказам, та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, без витребування документів та інформації, необхідних для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема рішення господарського суду, накладних, повідомлень, договору купівлі-продажу, наказів тощо. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.09.2016 року.

Апелянт вважає закриття кримінального провадження незаконним та необгрунтованим, оскільки досудове слідство проведено не повно та не всебічно, не вжито усіх передбачених чинним процесуальним законом заходів для встановлення істини у справі, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає до скасування, а досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000189 відновленню. Зазначає, що на даний час, у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ПП «Неллі» до фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про стягнення попередньої оплати за накладною № 58 від 26 серпня 2013 року. По справі призначена почеркознавча експертиза на предмет встановлення справжність підписів на зазначеній спірній накладній, оригінал якої знаходиться у матеріалах зазначеної справи позовного провадження. Вважає, що слідчий ОСОБА_9 не вжив заходів для отримання тимчасового доступу до оригіналу накладної №58 від 26 серпня 2013 року, яка знаходиться в матеріалах справи у господарському суді.

Вважає, що ОСОБА_8 для заволодінням грошовими коштами в розмірі 70 000 гривень, сфальсифікувала накладну № 58 від 26 серпня 2013 року та з метою заволодіння грошовими коштами ПП «Неллі» в розмірі 146000 гривень, сфальсифікувала тристоронній договір про уступку права вимоги, директор ПП «Неллі» ОСОБА_10 не підписував зазначеного тристороннього договору. Слідчим проігноровано той факт, що директор ПП «Неллі» передав на відповідальне зберігання ОСОБА_8 рухоме майно, автомашини та рубальну машину, про що в матеріалах кримінального провадження містяться відповідна розписка ОСОБА_8 , яку вона власноручно надала слідчому ОСОБА_11 . Також, апелянт посилається на те, що не допитаний в якості свідка - колишній слідчий у справі - ОСОБА_11 , та працівник міліції ОСОБА_12 , які проводили огляд території виробничої бази та зафіксували у відповідних протоколах наявність автотранспорту та майна ПП «Неллі» у володінні та користуванні ОСОБА_8 . Не надано правової оцінки факту втрати печатки ПП «Неллі», як і не надано оцінки фактам і свідченням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які стверджують, що дана печатка ПП «Неллі» постійно перебувала у розпорядженні ОСОБА_8 , зокрема передалась при укладенні договору купівлі-продажу від 20 січня 2016 року. Також апелянт вважає, що не надано правової оцінки факту надсилання повідомлення про те, що ПП «Неллі» вважає юридично правильними виключно документи, які підписано директором ОСОБА_15 та завірено відбитком відповідної печатки. Вважає, що слідчий ОСОБА_9 не провів огляду території, яку використовує ОСОБА_8 та не склав відповідного процесуального документу. Також ним не вжито жодних передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для огляду рухомого майна, автотранспорту, який передано ПП «Неллі» у користування та яким користується ОСОБА_8 , для визначення його належності окремо визначеним особам, та призначення відповідних експертиз даного майна на предмет підробки номерів вузлів і агрегатів. На думку апелянта, в ході досудового розслідування не перевірено законність володіння ОСОБА_8 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене вважає, що слідчий не вчинив достатніх процесуальних дій, спрямованих на повне і всебічне встановлення істини по справі та передчасно виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ПП «Неллі», на постанову слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 10.07.2015 року відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі проведено необхідні слідчі дії, за результатом чого прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Зі змісту витягу з кримінального провадження №0000189 внесеного до ЄРДР.07.2015 року, вбачається, що правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення встановлена за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.09.2016 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування слідчий повинен зібрати, перевірити та оцінити сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий повинен належним чином обґрунтувати законність та правильність такого висновку .

Зі змісту постанови слідчого від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КК України (а.п. 5-9).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінально-процесуального кодексу.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, обмежившись тільки посиланням на сукупність зібраних доказів та наведенням їх короткого змісту, не проаналізував їх щодо допустимості, достовірності та достатності, не обґрунтував свій висновок в частині відсутності складу злочину в діях ОСОБА_8 конкретними доказами, та не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Як в постанові про закриття кримінального провадження, так й в постанові слідчого судді вищевказані доводи захисника не спростовані, не наведено, які саме факти були встановлені під час досудового розслідування і не вказано, в яких саме діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості щодо перевірки слідчим твердження заявника щодо належності підписів під документами конкретним особам та відповідно не надана оцінка цим фактам.

Посилання на наявність спорів, які знаходяться на розгляді господарських судів, та наявність рішень таких судів, як на підставу відсутності складу злочину в діях ОСОБА_8 , так й закриття кримінального провадження, є безпідставними, оскільки вказані рішення самі по собі не можуть бути доказами як вчинення, так і не вчинення особою кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, наявність в провадженні Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області кримінального провадження за №0000060, в рамках якого, за клопотанням скаржника, слідчий може з`ясувати й інші питання, що стосується предмету дослідження, не може свідчити про законність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ПП «Неллі», задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувати постанову і направити кримінальне провадження прокурору для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ПП «Неллі», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 року про відмову у задоволені скарги захисника на постанову слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 10.07.2015 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ПП «Неллі», задовольнити.

Постанову слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 10.07.2017 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4