н/п 1-кп/766/3127/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001570 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, в останнє 14.05.2013 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.02.2016 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місяця проживання не має, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 22.04.2016 близько 17.00 години, перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул.20 Східна, 31, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, проник на територію заводу будівельних деталей «Сервіс лімітед», за вказаною адресою, де шляхом пошкодження дверей приміщення охорони проник до нього та викрав належне ОСОБА_6 , майно, а саме:
- гітара акустична марки виробника «STAGG», модель SW201 RDS CS, коричневого кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №217-МТ від 30.08.2016 станом на квітень 2016 року могла становити 1500,00грн.;
- чохол для гітари, виготовлений з брезенту марки виробника «STAGG», чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №217-МТ від 30.08.2016 станом на квітень 2016 року могла становити 120,00грн. ;
- ремінь для гітари, синього кольору, довжиною 130 см, шириною 4 см, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №217-МТ від 30.08.2016 станом на квітень 2016 року могла становити 100,00грн. ;
- тюнер для налаштування гітари марки виробника «FORCE», модель«T-15B» в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №217-МТ від 30.08.2016 станом на квітень 2016 року могла становити 150,00грн. ;
- радіотелефон марки виробника «Panasonic», модель «KX - TCD305», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №217-МТ від 30.08.2016 станом на квітень 2016 року могла становити 700,00грн. ;
- ліхтар акумуляторний радіоприймач «Sunca SF - 238B», червоного кольору,ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №217-МТ від 30.08.2016 на квітень 2016 року могла становити 135,00грн. ;
- електрична бритва марки виробника «Philips», модель «HQ 6695», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №217-МТ від 30.08.2016 станом на квітень 2016 року могла становити 399,00грн. , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3104,00грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 16.05.2016 в період часу з 23.00 до 07.00 години 16.06.2016, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, проник на територію двору за вказаною адресою, де шляхом пошкодження вікна сараю проник до нього та викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:
- електричний дриль, марки виробника «Einhell» , модель BT-ID 550 E у корпусі жовтого кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128-МТ від 31.08.2016 станом на травень 2016 року могла складати 550,00грн. ;
- кутошліфувальна машинка (турбінка), марки виробника «DWT», діаметр 125, 1050W у корпусі зеленого кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128-МТ від 31.08.2016 станом на травень 2016 року могла складати450,00грн. ;
- шуруповерт, марки виробника «Makita», міцністю 14,4В, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128-МТ від 31.08.2016 станом на травень 2016 року могла складати 2500,00грн. ;
- шуруповерт марки виробника «Hitachi», у корпусі зеленого кольору с зарядним пристроєм та потужністю 1,4 Ач, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128-МТ від 31.08.2016 станом на травень 2016 року могла складати 2000,00грн. ,
після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5500,00грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 27.06.2016 близько 17.30 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом пошкодження тенту проник до цеху з виробництва тентів, розташованого за вищевказаною адресою, звідки викрав належне ОСОБА_8 , майно, а саме:
- кутошліфувальна машинка (електрична болгарка), марки виробника «Макіта», у кількості 3 шт., ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128-МТ від 31.08.2016 станом на червень 2016 року могла складати 1440,00грн. за 1 шт., на загальну суму 4320,00грн. ;
- електричний шуруповерт, марки виробника «Bautek», модель 650, зеленого кольору, у кількості 2 шт.,ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128-МТ від 31.08.2016 станом на червень 2016 року могла складати 750,00грн. за 1 шт., загальною вартістю 1500,00грн. ;
- електричний шуруповерт, марки виробника «Stark»,модель «EDCProfi», зеленого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128-МТ від 31.08.2016 станом на червень 2016 року могла складати 806,00грн. ;
- електричний шуруповерт, марки виробника «Зенітпрофі», модель «ЗШ-30», у кількості 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128-МТ від 31.08.2016 станом на червень 2016 року могла складати 450,00грн. , на загальну суму 900,00грн. ;
- електричний подовжувач, довжиною 30 метрів, у кількості 3 шт.,ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128-МТ від 31.08.2016 станом на червень 2016 року могла складати 300грн. за 1 шт., на загальну суму 900,00грн. .
- зварювальний кабель, довжиною 50 метрів, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128-МТ від 31.08.2016 станом на червень 2016 року могла складати 3500,00грн. , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11926,00грн. .
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 02.07.2016 в нічний час доби, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом пошкодження навісного замку, проник до захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) №82870, звідки викрав майно, належне ТОВ фірма «Меблі», а саме:
- герметичні двері (ГД) з бомбосховища, в кількості 2 шт., які закривали шахти забору повітря, розміром близько 60х60 см, товщина металу 5 мм, в корпусі сірого кольору з металевою засувкою для герметичного закриття, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №225-МТ від 30.08.2016 станом на липень 2016 року могла складати 1000,00грн. за 1 шт., на загальну суму 2 000,00грн. ;
- вентилятор по режиму чистої вентиляції, марка ЕРВ - 49 (електроручний вентилятор), продуктивність 450 м2 /год., в кількості 3 шт., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №225-МТ від 30.08.2016 станом на липень 2016 року могла складати4500,00грн. за 1 шт., , на загальну суму 13 500,00грн. ;
- вентилятор по режиму фільтро-вентиляції, марки ЕРВ - 49 (електроручний вентилятор), продуктивність 450 м2/год., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №225-МТ від 30.08.2016 станом на липень 2016 року могла складати 4500,00грн.;
- стелаж металевий в кількості 9 штук, один стелаж складається з 3 - х секцій (одна секція складається з 4 - х стійок і 8 перемичок, які призначені для з`єднання стійок), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої №225-МТ від 30.08.2016 станом на липень 2016 року могла складати 700,00грн. за 1 шт., загальною вартістю 6300,00грн. ,
після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ТОВ фірма «Меблі» матеріальну шкоду на загальну суму 26300, 00грн. .
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 02.08.2016 близько 20.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, проник на територію «ЧП «Самарський», розташоване за вищевказаною адресою, звідки намагався викрасти належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме:
- задню балку від транспортного засобу Камаз «КАМАЗ 740-1002310, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №226-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 22600,00грн. ,
після чого намагався покинути територію «ЧП «Самарський» з викраденим майном, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був помічений охоронцем з майном, у зв`язку із чим покинув місце скоєння правопорушення попередньо залишивши викрадене майно.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 07.08.2016 в період часу з 09.20 год. до 18.00 год., перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул.9 Східна, 58, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, через задні двері проник до складського приміщення «ТОВ «Прод-Транс», розташованого за вищевказаною адресою, звідки викрав належне ТОВ «Прод-Транс» майно, а саме:
- пляшка горілки «Finlandia», об`ємом 0,5 літрів, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 145,26грн. ;
- горілка «Finlandia», об`ємом 0,7 літрів,у кількості 3 шт.,ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 167,95грн. , на загальну суму 503,85грн. ;
- 6 пляшок горілки «Finlandia», об`ємом 0,7 літрів + 2 бокали до кожної пляшки ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати233, 82 гривні, у кількості 6 штук, на загальну суму 1 402, 92 гривні;
- 3 пляшки горілки «Finlandia», об`ємом 1,0 літрів «Червона журавлина», ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 271,14грн. за 1 пляшку, на загальну суму 813,42 гривні;
- 3 пляшки віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 літрів, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 396,30грн. , за кожну пляшку, на загальну суму 1188,90грн. ;
- 6 пляшок віскі «Jack Daniels-Gentleman Jack», об`ємом 0,7 літрів у подарунковій упаковці, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016року могла складати 584,04 гривні за кожну пляшку, на загальну суму 3504,24 гривні;
- 10 пляшок віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 літрів + 2 бокали до кожної пляшки, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 482,16грн. за кожну пляшку, на загальну суму 4821,60грн. ;
- 9 пляшок віскі «Jack Daniels-Gentleman Jack», об`ємом 0,7, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 539,10грн. за кожну пляшку, на загальну суму 4851,90грн. ;
- 10 пляшок віскі «Jack Daniels-Single Barre», об`ємом 0,7 літрів, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 804,72 гривні за кожну пляшку, на загальну суму 8047,20грн. ;
- 24 пляшки віскі «Macallan» Fine Oak, об`ємом 0,7 літрів, витримки 12 років, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 1297,50грн. за кожну пляшку, на загальну суму 31 140,00грн. ;
- пляшка віскі «Macallan» Fine Oak, об`ємом 0,7 літрів, витримка 15 років, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати2530,32 гривні;
- 2 пляшки віскі «Macallan» Fine Oak, об`ємом 0,7 літрів, витримка 18 років, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 5534,22 гривні за кожну пляшку, на загальну суму 11068,44 гривні;
- 4 пляшки віскі «Macallan» Fine Oak, об`ємом 0,7 літрів, витримка 21 рік, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 14045,16 гривні за кожну пляшку, на загальну суму 56180,64 гривні;
- 4 пляшки віскі «Highland Park», об`ємом 0,7 літрів, витримка 12 років, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016року могла складати 1107,30 гривні за кожну пляшку, на загальну суму 4429,20 гривні;
- пляшка віскі «Highland Park», об`ємом 0,7 літрів, витримка 15 років, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 2290,32 гривні;
- 6 пляшок віскі «Highland Park», об`ємом 0,7 літрів, витримка 18 років, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 4091,82 гривні за кожну пляшку, у кількості 6 пляшок, на загальну суму 24550,92 гривні;
- 10 пляшок віскі «Woodford Reserve», об`ємом 0,7 літрів, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 601,56грн. за кожну пляшку, у кількості 10 пляшок, на загальну суму 6015,60 гривні,
після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ТОВ «Прод-Транс», матеріальну шкоду на загальну суму 163 484,73грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 08.08.2016 близько 02.50 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, повторно, перелізши через паркан, проник на територію подвір`я за вищевказаною адресою, звідки викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме велосипед марки виробника «Kelvin», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №128-МТ від 31.08.2016 станом на серпень 2016 року могла складати 2100,00грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, щодо ОСОБА_5 , як раніш судимої особи, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.03.2016 року по справі №668/2606/16-к було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки і встановлено йому наступні обмеження:
- заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;
- заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;
- проходити реєстрацію в поліції за місцем проживання два рази на місяць.
12.02.2016 ОСОБА_5 прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому 31.03.2016 він прибув до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для реєстрації, де був поставлений на облік. Крім того, 31.03.2016 ОСОБА_5 отримано копію постанови про встановлення за ним адміністративного нагляду та підписано зобов`язання щодо виконання встановлених йому обов`язків. ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з 31.03.2016 до 21.04.2016, після чого з 22.04.2016 самовільно залишив місце свого проживання та на реєстрацію до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області не прибував, тобто змінив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду,.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінальних правопорушень та вину у скоєнні вказаних злочинів спочатку не визнав, потім визнав у повному обсязі та надав наступні пояснення про те, що він 22.04.2016 близько 17.00 години, заводу будівельних деталей шляхом пошкодження дверей приміщення охорони проник до нього та викрав вищевказане майно: гітара та інше. 16.05.2016 вночі в АДРЕСА_2 , проник на територію двору де шляхом пошкодження вікна сараю викрав електричний дриль, турбінку, шуруповерти. 27.06.2016 близько 17.30 по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження тенту проник до цеху з виробництва тентів, звідки викрав болгарку, шуруповерти та інше майно. 02.07.2016 в нічний час по АДРЕСА_4 , проник до захисної споруди цивільного захисту, звідки викрав двері, вентилятори, стелажи. 02.08.2016 близько 20.00 повул.Каховська, проник на територію бази, звідки намагався викрасти задню балку від транспортного засобу але був помічений охоронцем бросив балку та втік. 07.08.2016 в день по АДРЕСА_4 , через вікно над задньою дверью проник до складського приміщення, звідки викрав пляшки з алкогольними напоями. 08.08.2016 близько 02.50 по АДРЕСА_7 , перелізши через паркан, проник на територію подвір`я, звідки викрав велосипед. Також знаючи що за ним встановлений адміннадзор самовільно залишив місце свого проживання та уїхав.
Також визнав вартість вкраденого майна, яка була встановлена експертизами.
Окрім визнавальних показань ОСОБА_5 , вина останнього підтверджена також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
По епізоду I - за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6
-протоколом огляду місця події від 22.04.2016 року та фототаблицею до нього, згідно до якого слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за участю понятих проведено огляд приміщення охорони за адресою: АДРЕСА_8 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №217 від 30.08.2016 про ринкову вартість викраденого у ОСОБА_6 майна;
-протоколом огляду місця події від 23.04.2016, в ході якого ОСОБА_11 добровільно видано електричну бритву «Філіпс»;
-заявою про отримання ОСОБА_6 електричної бритви «Філіпс»;
-постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 24.04.2016 про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження електричної бритви «Філіпс»;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2016, проведеного зі свідком ОСОБА_12
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2016, проведеного зі свідком ОСОБА_13 .
Епизод ІІ за фактом крадіжки майна у ОСОБА_7
-протоколом огляду місця події від 16.05.2016, проведеного слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул.1 Травня, 5, з фототаблицею, в ході якого вилучені сліди папілярних узорів.
-висновком судової дактилоскопічної експертизи №3691 від 11.07.2016 відповідно до якої сліди папілярних узорів, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м.Херсон, вул.1 Травня, 5, 16.05.2016 придатні для ідентифікації за ними особи.
-висновком додаткової судової дактилоскопічної експертизи №117-ДК від 14.09.2016 відповідно до якої слід папілярного узору розміром 14х17 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №1 розміром 78х45 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 ; слід папілярного узору розміром 16х22 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №1 розміром 78х45 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 ; слід папілярного узору розміром 14х28 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №3 розміром 27х45 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5
-висновком судово-товарознавчої експертизи №128-МТ від 31.08.2016 про ринкову вартість майна, викраденого у ОСОБА_7
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2016, проведеного зі свідком ОСОБА_14
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016, проведеного зі свідком ОСОБА_14 .
Епізод ІІІ за фактом крадіжки майна ОСОБА_8
-протоколом огляду місця події від 30.06.2016, проведеного слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 46-а, з фототаблицею.
-протоколом огляду відеозапису від 10.08.2016 на диску з камер відео спостереження за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 46-а
-постановою слідчого від 10.08.2016 про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу диску з відеозаписом з камер відео спостереження за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 46-а.
-диском з відеозаписом з камер відеоспосетерження за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 46-а
-договором оренди нежитлового приміщення №48 від 12.02.2016 між ОСОБА_8 та ТОВ «Херсонавтотранс» приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , актом прийому-передачі від 12.02.2016 вказаного приміщення за даним договором
-копіями гарантійних талонів на викрадене у ОСОБА_8 майно.
Епізод ІV за фактом крадіжки майна ТОВ «Фірма Меблі»:
-протоколом огляду місця події від 08.07.2016, проведеного слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул.9 Східна, 58, з фототаблицею
-протоколом огляду місця події від 26.08.2016, проведеного слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за участю провідного спеціаліста Дніпровського РВ ГУ ДСНС в Херсонській області.
-висновком судово-товарознавчої експертизи №225-МТ від 30.08.2016 про ринкову вартість майна, викраденого за адресою: м.Херсон, вул.9 Східна, 58.
-копіями документації на захисну споруду цивільного захисту за адресою: м.Херсон, вул.9 Східна, 58
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2016 за участю свідка ОСОБА_15 .
Епізод V за фактом спроби крадіжки у ОСОБА_9
-протоколом огляду місця події від 19.08.2016, проведеного слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул.Каховська, 1.
-протоколом огляду місця події від 26.08.2016, проведеного слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул.Каховська, 1 з фототаблицею.
-висновком судово-товарознавчої експертизи №226-МТ від 30.08.2016 про ринкову вартість задньої балки транспортного засобу Камаз «КАМАЗ 740-1002310», яка належить ОСОБА_9
-протоколом від 20.08.2016 огляду відеозапису з камер відеоспростереження території ПП ОСОБА_9
-постановою від 20.08.2016 про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів диску з відеозаписом з камер відео спостереження за адресою: м.Херсон, вул.Каховська, 1
-диском з відеозаписом з камер відеоспостереження за фактом спроби крадіжки майна, належного ОСОБА_9 за адресою: м.Херсон, вул.Каховська, 1
-протоколом від 22.08.2016 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_16 .
Епізод VI - за фактом крадіжки майна ТОВ «Прод-Транс»:
-протоколом огляду місця події від 09.08.2016, проведеного слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м.Херсон, вул.9 Східна, 58, з фототаблицею
-висновком дактилоскопічної експертизи №118-ДК від 20.09.2016 відповідно до висновків якої слід пальця руки розміром 14х27 мм, на відрізку липкої стрічки №1 розміром 42х48 мм, слід пальця руки розміром 20х32 мм, на відрізку липкої стрічки №4 розміром 36х48 мм, вилучені 09.08.2016 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна з території складу за адресою: м.Херсон, вул.9 Східна, 58, придатні для ідентифікації по ним особи. Слід пальця руки розміром 14х27 мм, на відрізку липкої стрічки №1 розміром 42х48 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 ; слід пальця руки розміром 20х32 мм, на відрізку липкої стрічки №4 розміром 36х48 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 , копія дактилоскопічної карти на ім`я якого надана на дослідження.
-довідкою про передачу речових доказів до кімнати зберігання речових доказів Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області
-копії: претензії від 15.08.2016, договору про надання логістичних послуг від 27.11.2012, аналізу різниці складу алкогольної продукції на Продтранс Херсон, копії накладних на алкогольні напої
-висновок судово-товарознавчої експертизи №126-МТ від 30.08.2016 про ринкову вартість викраденого майна ТОВ «Прод-Транс»
-протокол від 24.08.2016 пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_17 .
Епізод VII за фактом крадіжки майна ОСОБА_10
-протоколом огляду місця події від 08.08.2016, проведеного слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м.Херсон, вул.1 Виноградна, 21-А
-протоколом огляду місця події від 09.08.2016, проведеного слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул.1 Виноградна, 21-А, в ході якого вилучено 3 відрізки «СТ» зі слідами рук з поверхні рами велосипеду
-висновком дактилоскопічної експертизи №41-ДК від 25.08.2016 відповідно до висновків якої слід папілярного узору розміром 12х23 мм на відрізку липкої стрічки №1 розміром 36х49 мм, слід папілярного узору розміром 22х39 мм на відрізку липкої стрічки №2 розміром 49х56 мм та слід папілярного узору розміром 23х35 мм на відрізку липкої стрічки №3 розміром 43х49 мм, вилучені при ОМП 09.08.2016 за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору розміром 12х23 мм на відрізку липкої стрічки №1 розміром 36х49 мм, слід папілярного узору розміром 22х39 мм на відрізку липкої стрічки №2 розміром 49х56 мм та слід папілярного узору розміром 23х35 мм залишені мізинцем, безіменним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія дактилоскопічної карти на якого надана на дослідження.
-протоколом огляду відеозапису від 09.08.2016 з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_6 .
-постановою від 09.08.2016 про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів диску з відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_6 .
-диском з відеозаписом з камер відеоспостереження за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 .
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2016 за участю потерпілої ОСОБА_10 .
Епізод VІІI за ст.395 КК України за фактом порушення правил адміністративного нагляду
-рапортом дільничного інспектора Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 11.05.2016 про те, що ОСОБА_5 порушує правила адміністративного нагляду
-копією справи адміністративного нагляду №136/2016 стосовно ОСОБА_5 .
Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому і відшкодувати потерпілим завдану шкоду, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Пред`явлені цивільні позови про відшкодування завданої майнової шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України та призначити покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
-за ст.395 КК України 6 місяців арешту.
У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 09.08.2016 року.
На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.08.2016 року по 14.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення (309 днів) за два дні позбавлення волі (618 днів), що складає 1 рік 8 місяців 8 днів.
Продовжити щодо засудженого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4532 грн. 94 коп.
Речові докази:
- електрична бритва «Philips» та велосипед «Kelvin» вважати повернутими власникам;
- CD диски з відеозаписами зберегати при матеріалах кримінального провадження.
Позови потерпілих задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь:
- ОСОБА_6 3104 грн. 00 коп.
- ОСОБА_18 5500 грн. 00 коп.;
- ОСОБА_8 11926 грн. 00 коп.
-ТОВ фірма «Меблі» 26 300 грн. 00 коп.
-«ТОВ «Прод-Транс» 163 484 грн. 73 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1