overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1359/15-к Провадження № 1-кп/314/130/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2015 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області.
31.03.2015 року ухвалою Вільнянського районного суду справу призначено до підготовчого судового засідання.
При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.
Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.
Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин 09.04.2015 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 09.04.2015 14:00

09.04.2015
Справа № 314/1928/15-к
Провадження № 1-в/314/475/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 р м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55),

про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_1

03.06.2015
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1307/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
20 липня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .

Проте головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею членом колегії ОСОБА_3 подано заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки вони брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2017 року та за результатами розгляду ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року ухвалу слідчого судді скасовано, ухвалено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає їх повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, а також наявність обставин, які відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключають повторну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
задовольнити заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2017 року.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого головуючого судді та судді члена колегії для розгляду вказаного провадження.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.07.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, раніше судженого: востаннє Луцьким районним судом Волинської області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.07.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 27.05.2017 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69, кабінет № 305)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/59/2017
Справа № 599/869/17
В И Р О К
Іменем України
21 липня 2017 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин. 26 травня 2017 року біля 22 год. ОСОБА_4 заходячись у приміщенні квартири по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , у якій також знаходився потерпілий ОСОБА_5 переконавшись, що він спить, таємно, шляхом вільного доступу з кишені штанів останнього викрала 200 гривень, чим заподіяла потерпілому збитки на вищезазначену суму.
ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена вину у кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 26 травня 2017 року біля 22 год. заходилась у приміщенні квартири по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , у якій також знаходився потерпілий ОСОБА_5 . Переконавшись, що він спить, таємно, шляхом вільного доступу з кишені штанів останнього викрала 200 гривень, які мала намір використати для власних потреб, проте їх вилучили працівники поліції.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, а також, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченої, а саме, що вона розкаюється у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що її можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.371,373,374,376 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винною і засудити за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Речовий доказ 200 гривень повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/3036/15-к
Провадження № 1-кс/676/448/17
УХВАЛА
18 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 , засуджений та перебуває в УВП-1 м. Вінниця.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення оперативного розгляду скарги, на уповноважену службову особу УВП-1 м. Вінниця слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обв`язки.
Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити службовим особам УВП-1 м. Вінниця забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та УВП-1 м. Вінниця.
Покласти на уповноважених службових осіб УВП-1 м. Вінниця процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку заявнику пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до УВП-1 м. Вінниця.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0002357 від 13.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0002357 від 13.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
У поданому клопотанні прокурор просить визначити територіальну підсудність даного кримінального провадження за одним із районних судів міста Києва у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим, які фактично знаходяться на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до положень ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам змінено, а забезпечення розгляду кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, покладено на один з районних судів міста Києва, визначених Апеляційним судом міста Києва.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона, знаходячись на території АР Крим, яка наразі є тимчасово окупованою територією України, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.111 КК України.
Наведені обставини дають колегії суддів законні підстави для визначення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження за Голосіївським районним судом міста Києва.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Визначити територіальну підсудність кримінального провадження №0002357 від 13.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, за Голосіївським районним судом міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/1270/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

19.07.2017 м. Ужгород
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 01.08.2017 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/688/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0004858 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 14 липня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0004858 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

18 липня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 11 год. 00 хв. 28 липня 2017 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/689/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0003386 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 14 липня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0003386 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

18 липня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинувачену на 14 год. 00 хв. 31 липня 2017 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001262,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника володільця вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001262.

Представник володільця вилученого майна надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчий повернув тимчасово вилучене майно.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги представника володільця вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника володільця вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001262 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Заступника генерального директора ТОВ «СТРУКТУМ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
14.07.2017 р. в провадження слідчого судді, в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання Заступника генерального директора ТОВ «СТРУКТУМ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Зазначене клопотання підписане Заступником генерального директора ТОВ «СТРУКТУМ» ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження того, що зазначена особа, відповідно до ч.4 ст 64-2 КПК України має право звертатись до суду з вказаним клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено.

Підповідно до ч.4 ст 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Згідно ч.5 вказаної статті повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Заступник генерального директора ТОВ «СТРУКТУМ» ОСОБА_2 жодного документу на підтвердження того, що він відноситься до осіб, зазначених в ч. 4 ст 64-2 КПК України, до клопотання не долучив.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання Заступника генерального директора ТОВ «СТРУКТУМ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Заступника генерального директора ТОВ «СТРУКТУМ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1