Справа № 484/3642/16-к
Провадження: № 1-кп/484/31/17р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геок-Тепе Ашхабадської області Республіки Татарстан, українця, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.05.2011 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 27 днів;
-20.10.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строкомна 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року, близько 23.00 години ОСОБА_3 перебував в гостях у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з останнім вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_3 побачив електричну духовку «ASEL», яку він вирішив викрасти. Після сумісного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 пішов додому, а ОСОБА_5 залишився в своєму будинку, де ліг відпочивати, але при цьому не зачинив вхідні двері до свого будинку. Близько 00:00 години ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до будинку останнього, де через вхідні двері проник у середину та скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває в іншій кімнаті і не зможе перешкодити йому у здійсненні запланованого та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричну духовку «ASEL», вартість якої, згідно висновку експерта № 451 від 29.09.2016 року складає 550 грн., та з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, 24 травня 2016 року, близько 23.00 години перебував в гостях у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вживали спиртні напої. Після сумісного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 пішов додому, але близько 00:00 години останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до будинку потерпілого, де через вхідні двері проник у середину та таємно викрав електричну духовку «ASEL», вартістю 550 грн., та з місця скоєння злочину зник. Викрадене в подальшому продав. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі та призначити обвинуваченому суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини свідчать про те, що 24 травня 2016 року, близько 00.00 годин, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері проник у середину та таємно викрав електричну духовку «ASEL», вартістю 550 грн., якув подальшому продав.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про його особу, який офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України в період строку випробування, призначеного за попереднім вироком, а відтак остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2015р.

Згідно ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р., у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі та була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Таким чином, характеристика особи обвинуваченого, обставини скоєного ним злочину переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн.

Речовий доказ електричну духовку «ASEL», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного судом Миколаївської області від 20.10.2015р. та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Речовий доказ електричну духовку «ASEL», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: