Справа № 387/1153/16-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/178/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

29 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського відділення поліції

Новоукраїнського відділу Головного управління

Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000608 від 05.11.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Чаплинського району, с. Павловка, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 (військова частина ракетних військ), громадянин України, українець, освіта професійно-технічна, не працюючий, учасник бойових дій, утриманців не має, раніше не судимий

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно повідомлення про підозру він вчинив за наступних обставин :

05.11.2016 року приблизно о 02 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого в АДРЕСА_3 з невстановлених слідством причин, умисно спричинив господарці тілесне ушкодження за допомогою саморобного ножа, в той час коли остання відпочивала в залі на дивані, спричинивши їй згідно довідки, наданої лікарем-хірургом Добровеличківської ЦРЛ ОСОБА_8 : проникаюче ножове поранення в лівій поперековій області на 7-8 см. від середньої лівої вертикалі у вигляді рани 4,0х1,0 см. глибиною до 8 см. Напрямок ранового каналу горизонтальний ззаду-наперед, ззовні в середину. Рана на рівні поперекових хребців L1-L2., яка являється небезпечною для життя потерпілої в момент його спричинення.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 без реєстрації в найманому будинку. Постійної роботи не має. Житель іншої області, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків. Наявність першого ризику підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має власного житла, проживає в найманому будинку на території іншої області, утриманців та родини не має, міцних соціальних зв`язків не має, являється колишнім співробітником структури МВС України, а тому йому відомо про наслідки та можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий період часу. Крім того після скоєння тяжкого злочину останній намагався втекти, однак він був виявлений працівниками поліції за 25 км. від м. Умань, Черкаської області. Наявність другого ризику підтверджується тим, що відповідно до показів потерпілої ОСОБА_7 з ОСОБА_6 вона знайома останні 8-9 місяців, йому відоме її місце проживання, місце роботи. Крім того ОСОБА_6 може вчиняти як психологічний так і фізичний тиск на потерпілу так і свідків з метою уникнення від покарання.Наявні у кримінальному провадженні ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Враховуючи, що двомісячний строк (60 днів) міри запобіжного заходу, - тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 03.01.2017 року, але внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим. З метою отримання доказів про осудність підозрюваного та можливості притягнення останнього до кримінальної відповідальності, необхідний додатковий строк для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка призначена на 17.01.2016 року, яка з об`єктивних причин не могла бути проведена раніше, тому виникла необхідність у винесені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні до 1 місяця, тобто до 03.02.2017 року.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки не долучено до матеріалів всіх висновків судово-медичних експертиз, не проведено судово-психіатричну експертизу, в зв`язку з чим ОСОБА_6 не повідомлено про остаточну підозру та не виконано вимоги ст. 290 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу вручена підозрюваному у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України .

Підозрюваний ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, у відповідності до ст. 63 Конституції України, будь-які пояснення надавати відмовився, просив пом`якшити міру запобіжного заходу посилаючись на те, що він сам зацікавлений у як найшвидшому розслідуванні даного кримінального правопорушення, а підстав переховуватись від кримінальної відповідальності у нього не має. Також повідомив, що проживає у орендованому житлі за адресою АДРЕСА_1 , номера будинку не пам`ятає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , без адреси будинку.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 1 місяць, враховуючи що керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури продовжив строк досудового слідства до 3 місяців , тобто до 03.02.2017 року. Також не вбачають можливості змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Зібрані по вказаному кримінальному провадженню докази, а саме: протоколом огляду місця події від 05.11.2016 року, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: із приміщення кімнати №1 дорожню сумку із особистими речами (одягом) ОСОБА_6 ; із приміщення кімнати №1 із дорожньої сумки саморобний ніж в шкіряному чохлі із плямами бурого кольору на лезу та рукоятці; із приміщення ванної кімнати рушник синього кольору із плямами бурого кольору; із приміщення зали із кутового дивану підодіяльник та наволочку з плямами бурого кольору ( а.с. 5-6 ).

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.11.2016, яка надала показання, що в ніч з 04 на 05.11.2016 року остання перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , та близько 02 години 45 хвилин вона прокинулась від того, що її знайомий ОСОБА_6 , який перебував у неї вдома в гостях, скинув з потерпілої одіяло, яким була вкрита та після чого відчула різку біль в поперековій ділянці з лівої сторони. Приставивши руку до місця болю, потерпіла нащупала ніж, який самостійно витягла, після чого почалась сильна кровотеча. ОСОБА_6 , який в цей час перебував біля ОСОБА_7 , почувши її крик, схопивши з дивану подушку накрив нею обличчя потерпілої, однак через декілька секунд зняв її та став викликати швидку допомогу. ( а.с.8-9); Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2016, яка надала показання про наступне, що 05.11.2016 року близько 03 години до неї зателефонувала донька її чоловіка ОСОБА_7 , яка заплаканим голосом просила приїхати до неї додому. Зібравшись та прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 побачила наступну картину, ОСОБА_7 трималась за поперек з лівої сторони та на тому місці на нічній сорочці було багато крові, кров вона також бачила на дивані та на постільній білизні. Зі слів ОСОБА_7 яка вже знаходилась в Добровеличківській ЦРЛ їй стало відомо, що її знайомий на ім`я ОСОБА_10 по незрозумілим причинам накинувся на неї та спричинив ножове поранення ( а.с. 17); довідкою з Добровеличківської ЦРЛ від 05.11.2016 року наданої лікарем хірургом ОСОБА_8 , згідно якої у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, а саме проникаюче ножове поранення в лівій поперековій області на 7-8 см. від середньої лівої вертикалі у вигляді рани 4,0х1,0 см. глибиною до 8 см. Напрямок ранового каналу горизонтальний ззаду-наперед, ззовні в середину. Рана на рівні поперекових хребців L1-L2. (а.с.7), - вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення .

Ухвалою слідчого-судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 року було розглянуто клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою. За результатами розгляду, клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено та відносно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.01.2017 року 16 години 10 хвилин (а.с. 18-19 ).

Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу стала наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики не зменшилися і на момент розгляду даного клопотання .

Строк досудового розслідування 27.12.2016 року було продовжено керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_11 до 3 місяців, тобто до 04 лютого 2017 року (а.с. 25-26 ) .

Слідчим суддею з`ясовано, що по кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки не долучено до матеріалів всіх висновків судово-медичних експертиз, не проведено судово-психіатричну експертизу, в зв`язку з чим ОСОБА_6 не повідомлено про остаточну підозру та не виконано вимоги ст. 290 КПК України.

Застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів в останнього, а також вчинення насильницького злочину відносно потерпілої. Застосування відносно підозрюваного домашнього арешту є неможливим через відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання. Передача підозрюваного під особисту поруку неможлива через відсутність осіб, які б виявили бажання виступити поручителями .

З огляду на зазначене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а також враховуючи, що підозрюваний не має власного житла, проживає в орендованому будинку на території іншої області, утриманців та родини не має, міцних соціальних зв`язків не має, являється колишнім співробітником структури МВС України. Крім того слідчий суддя враховує те, що після скоєного ОСОБА_6 з місця вчиненого правопорушення намагався втекти. Слідчий суддя враховує, що підозрюваному відоме місце проживання і роботи потерпілої, що в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже вважаю, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183 ,193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України по кримінальному провадженню №0000608 від 05.11.2016 року продовжити строк тримання під вартою на 30 днів .

Строк дії ухвали - до 18 години 30 хвилин 27 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .