Справа № 539/2553/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.04.2016 року близько 23 год. 30 хв. біля під`їзду № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 діючи умисно, із достатньою фізичною силою, наніс один удар гострим предметом, що мав колото-різані властивості, в область передньої поверхні грудної клітки ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням 6-го ребра справа та міжреберних судин справа, що супроводжувалось гемопневмотораксом справа (наявність в плеврарній порожнині геморагічного випоту - крові і вільного газу - повітря) та геморагічним шоком 2-3 ступеню (розвивається в результаті гострої крововтрати), які згідно висновку судово-медичної експертизи №216 від 30.06.2016 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не визнав та пояснив, що 29.04.2016 року, після 22 години він виносив собакам залишки їжі в сарай, який знаходиться у внутрішньому дворі житлового будинку в АДРЕСА_3 . Коли він повертався назад, то на дорозі між житловими будинками в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 зупинився автомобіль, за кермом якого був чоловік, якого він зустрічав раніше біля свого сараю за декілька днів до цього. Тоді, коли він познайомився із ОСОБА_5 , той пред`являв претензії з приводу собак, яких він кормить, казав, що у нього діти, казав, що його сарай намагалися вскрити. На це він тоді відповів ОСОБА_9 , що собаки були і до нього. 29.04.2016 року, коли зустрів ввечері ОСОБА_5 , той знову почав пред`являти претензії з приводу собак, на що він погодився для того, щоб ОСОБА_9 заспокоївся. При цьому у автомобілі грала музика і він чув жіночі та дитячі голоси. На цьому вони 29.04.2016 року розійшлися і чоловік поїхав в напрямку до свого під`їзду, а він пішов до себе до дому в АДРЕСА_1 . Вдома увімкнув телевізор і ліг в ліжко. Пізніше до нього прийшли працівники поліції і повідомили про поранення людини. Він дозволив провести огляд у своїй квартирі і віддав на експертизу свій одяг та колючо-ріжучі предмети. Свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не визнає повністю, хто міг спричинити тілесні ушкодження потерпілому він не знає.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_8 він раніше знав як сина сусідки. Познайомився з ОСОБА_8 за декілька днів до події, коли той прийшов до свого сараю годувати собак. Тоді він зробив ОСОБА_8 зауваження, щоб він забрав даних собак і не розводив їх на подвір`ї. 29.04.2016 року близько 23 год. він повертався на автомобілі до дому зі своєю родиною. Між будинком в АДРЕСА_2 та Першотравнева 4 він помітив ОСОБА_8 . Тоді він зупинився біля на нього, відкрив водійське вікно автомобіля та запитав у ОСОБА_8 чи погодував він своїх собак. На це запитання ОСОБА_8 відповів, щоб він їхав з ОСОБА_10 . Після цього він поїхав до свого під`їзду в АДРЕСА_2 , де і поставив автомобіль. Всі вийшли з автомобіля і попрямували до квартири. Зайшовши до квартири, він вирішив викинути сміття. Вийшовши зі свого під`їзду, він помітив невідому особу, яка проходила на певній відстані. Він запитав, що він там робить. На що невідома особа зупинилась. Після цього, він підійшов до даної особи, витягнув свій мобільний телефон, увімкнув на ньому ліхтарик та направив світло на невідомого чоловіка. Після чого впізнав, що даною особою являвся ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_8 дістав предмет і увімкнув на ньому ліхтарик, та направив його йому в обличчя. Він побачив, що це був той електрошокер, який вилучили у ОСОБА_8 . Там він знову спитав у ОСОБА_8 скільки буде продовжуватися, що він кормить собак, на що ОСОБА_8 мовчав. В цей час відстань між ними була близько 1 метра. Потім він вимкнув ліхтар на своєму телефоні та майже зразу ж ОСОБА_8 чимось сильно вдарив його в область грудної клітки, на що він спитав у ОСОБА_8 «Навіщо ти це робиш?». Потім він пішов в напрямку до своєї квартири, коли йшов, то зі свого мобільного телефону телефонував до своїх родичів, але ніхто не відповідав. Відчинивши двері своєї квартири, його помітили теща та дружина і помітили, що в нього тече кров, і запитали, що трапилось, на що він відповів їм нецензурно, що ОСОБА_11 вдарив його чимось. Після цього він вийшов на вулицю. По дорозі телефонував до родичів, слухавку взяв ОСОБА_12 і він сказав, щоб той швидко приїхав до нього до дому оскільки його вдарив ОСОБА_11 . Потім приїхала «швидка» та його забрали до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що працює лікарем психіатром Лубенської КЦМЛ. ОСОБА_8 перебував на обліку у лікаря психіатра з 1983 року по 2011 рік, коли був знятий з обліку у зв`язку із видужанням. У 2012 також звертався за допомогою зі скаргами на знижений настрій, поверхневий сон та вона призначила відповідне лікування. На проблеми з пам`яттю не скаржився, ознак психічного розладу не виявляв, ніяких агресивних тенденцій не було;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що працює хірургом у Лубенській КЦМЛ. Одного дня під час його чергування до лікарні поступив хворий ОСОБА_9 із ножовим пораненням грудної клітки, доставлений каретою «Швидкої допомоги». ОСОБА_9 було негайно проведено операцію, після чого переведено в реанімаційне відділення. При доставці хворий був в свідомому стані, відповідав на питання по стану здоров`я. У хворого бралися зразки крові також і на алкоголь, сам він запаху алкоголю від ОСОБА_5 не відчував;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснив, що є дружиною потерпілого ОСОБА_5 29.04.2016 р. близько 23 год. вони разом із її братом її матір`ю та чоловіком їхали на автомобілі додому, при цьому за кермом був ОСОБА_5 . Коли під`їздили до будинку, назустріч їм йшов ОСОБА_11 , у якого ОСОБА_9 спитав, чи погодував той собак, на що ОСОБА_16 відповів , щоб він їхав з ОСОБА_10 . Потім чоловік ОСОБА_5 пішов викидати сміття та його не було близько 5 хвилин. Коли ОСОБА_9 повернувся до квартири , то до приміщення не заходив та вона побачила на ньому кров, рана була в області грудної клітки. ОСОБА_5 сказав, що то спричинив ОСОБА_11 . ОСОБА_5 намагався зателефонувати її брату. Після чого її мати викликала «швидку» та «поліцію». У той день ОСОБА_5 алкогольні напої не вживав та був за кермом;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила , що ОСОБА_5 є її зятем, а ОСОБА_15 донькою. 29.04.2016 року близько 23 год. вони на автомобілі поверталися із святкування дня народження, за кермом був ОСОБА_5 , коли біля будинку зустріли ОСОБА_18 . Після цього машину залишили біля під`їзду та ОСОБА_5 пішов викидати сміття, а повернувся весь в крові та на запитання хто це зробив ОСОБА_5 сказав , що ОСОБА_11 виражаючись при цьому також грубими словами та вона негайно викликала «швидку» та «поліцію». В цей вечір ОСОБА_9 спиртні напої не вживав. До цього із ОСОБА_19 були конфлікти з приводу того, що він розводить собак , зауваження з цього приводу йому робило багато людей, в тому числі і вона. Коли ОСОБА_5 повідомив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_16 , то у неї це не викликало здивування, оскільки ОСОБА_16 також і їй погрожував на її зауваження з приводу собак.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.04.2016 року близько 23 год. 30 хв. до нього зателефонував чоловік його сестри ОСОБА_15 ОСОБА_5 та повідомив що йому погано, говорив хриплим голосом. Він негайно забрав брата ОСОБА_21 та поїхав до ОСОБА_5 . Від ОСОБА_5 дізнався, що йому тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_11 , а також повідомив, що у них був конфлікт через собак;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 29.04.2016 року близько 23 год. до нього зателефонував ОСОБА_20 та сказав, що з ОСОБА_5 щось трапилось та він заїде до нього. Коли до нього заїхав ОСОБА_20 , то вони разом поїхали до ОСОБА_5 . Коли приїхали, то побачили пораненого ОСОБА_5 , який повідомив, що йому тілесні ушкодження спричинив його сусід ОСОБА_8 . Наступного дня також спілкувався із ОСОБА_5 та той також підтвердив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснював, що ОСОБА_8 є його сусідом. Чиж у своєму сараї зробив отвір для собак та там за ними доглядає;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка суду пояснила, що являється секретарем мікрорайону. Влітку до неї звернувся слідчий для надання характеристики на ОСОБА_8 . У 2013 році до неї зверталася громадянка ОСОБА_24 зі скаргою на ОСОБА_18 . Ними була створена комісія, яка вийшла за адресою їх місця проживання. ОСОБА_24 скаржилася, що ОСОБА_16 б`є її електрошокером, свердлить дірки у стіні до неї та від`єднав їй газову плиту. Сам ОСОБА_16 не заперечував того факту, що він свердлить дірки у квартиру до ОСОБА_24 , дані дірки вона також сама бачила. Мешканці будинку характеризували ОСОБА_8 негативно;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 повідомив Лубенський ВП про те, що 29.04.2016 року близько 23:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 наніс йому один удар в область грудної клітки невідомим предметом, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки ( т.1 а.с. 50);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2016 року, яка повідомила ОСОБА_25 ВП про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 29.04.2016 р. близько 23 год. 30 хв. ( т.1 а.с.51).

- протоколом огляду місця події від 30.04.2016 року, в ході якого на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 та в самому будинку, було виявлено та вилучено сліди крові ОСОБА_5 (т.1 а.с.52-58).

- протоколом огляду від 30.04.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_17 на підставі її заяви було вилучені речі, у які був вдягнутий ОСОБА_5 в момент вчинення злочину відносно нього (т.1 а.с.59-63).

- протоколом огляду від 30.04.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 на підставі його заяви було вилучено речі , які були на ньому вдягнуті протягом 29.04.2016 року та 30.04.2016 року (т.1 а.с.64-70).

- протоколом огляду від 30.04.2016 року, в ході якого на підставі заяви ОСОБА_8 від 30.04.2016 року працівниками Лубенського ВП було проведено огляд квартири за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено самогонний апарат, електрошокер, куртку, предмет схожий на нунчаки, 4 патрони, металеву арматуру, 8 ножів ( т.1 а.с. 71-84);

- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом обладнаним під ліхтар електрошокером, відносно якого потерпілий ОСОБА_5 дав пояснення, що він бачив даний предмет в руках у ОСОБА_8 , коли вони 29.04.2016 р. спілкувалися біля під`їзду та після чого ОСОБА_8 завдав йому удар гострим предметом в область грудей;

- протоколом огляду від 30.04.2016 року, в ході якого на підставі заяви ОСОБА_15 від 30.04.2016 року працівниками Лубенського ВП було проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_4 , в якій проживає потерпілий ( т. 1 а.с. 88-92);

- протоколами огляду від 14.06.2016 року, в ході якого на підставі заяви ОСОБА_26 від 30.04.2016 року працівниками Лубенського ВП було проведено огляд квартири ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_5 та нежитлового приміщення, що відноситься до даної квартири (т.1 а.с.93 - 99);

- протоколом огляду від 14.07.2016 року, в ході якого працівниками Лубенського ВП було оглянуто господарські приміщення біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , (т.1 а.с. 100-102);

- протоколом огляду від 10.07.2016 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 та встановлено, що він має функцію ліхтарика (т.1 а.с.103-108);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2016 року, який було проведено з участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий розповів та показав, як саме проходили події вечора 29.04.2016 року, як саме та куди саме ОСОБА_8 наніс йому удар гострим предметом в область грудної клітки, перевірено можливість застосування ліхтаря мобільного телефону потерпілого, його здатність освітити обличчя людини та дати можливість його бачити (т.1 а.с. 109-118);

- згідно протоколу одночасного допиту осіб від 08.08.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 усувалися розбіжності у їх показаннях (а.с.119-128);

- висновком судово-медичної експертизи №216 від 30.06.2016 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням 6 ребра справа та міжреберних судин справа, що супроводжувалось гемопневмотораксом справа (наявність в плевральній порожнині геморагічного випоту крові і вільного газу повітря) та геморагічним шоком 2-3 ступеню (розвивається в результаті гострої крововтрати), які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (т.1 а.с. 136-137);

- висновком судово-медичної експертизи №313 від 05.08.2016 року, згідно якої дані, повідомлені ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту не суперечать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 в часині давності та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, хоча не відображають характер спричинення потерпілому тілесних ушкоджень в область грудної клітки ( т.1 а.с. 138);

- висновком експертизи №149-МК від 13.06.2016 року, відповідно до якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи сорочки ОСОБА_5 , виявлено: по передній поверхні правої та лівої поли колото-різані пошкодження, які утворилися від одномоментної дії колючо-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень біля 35мм, при умові, що права та ліва половини були в застебнутому вигляді, при чому клинок в пошкодженні діяв з елементами різання. Враховуючи механізм колото-різаного пошкодження, та конструктивні властивості наданих експерту клинків ножів та сікача, найбільш вірогідніше їх утворення можливе від дії клинків ножів №1, №6, №7, №8, або подібними клинками, які мають схожі конструктивні властивості, утворення колото-різаного пошкодження від клинка №2, №3, №4, металевого сікача малоймовірно. В області пошкоджень на сорочці виявлено забарвлення, що характерно для присутності сполуками заліза, у вигляді загального забруднення (т.1 а.с. 139-143);

- висновком експертизи №150-МК від 14.06.2016 року, відповідно до якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи сорочки ОСОБА_5 виявлено: по передній поверхні правої та лівої поли колото-різані пошкодження, які утворилися від одномоментної дії колючо-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень біля 35 мм, при умові, що права та ліва половини були в застебнутому вигляді, при чому клинок в пошкодженні діяв з елементами різання. При візуальному дослідженні та при мікроскопірованні сорочки ОСОБА_5 яких-небудь механічних пошкоджень, характерних від дії електричним струмом іскрового розрядника не виявлено. В області пошкоджень на сорочці виявлено забарвлення, що характерно для присутності сполук заліза у вигляді загального забруднення (т.1 а.с. 144-145);

- висновком експертизи №539 від 02.06.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до ІІ групи, якій властивий антиген А і ізогемаглютинін анти-В. Кров ОСОБА_8 належить до І групи, якій властивий антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і Анти-В. (т.1 а.с. 147-148);

- висновком експертизи №541 від 24.06.2016 року, згідно якого на сорочці та джинсових штанах ОСОБА_5 , знайдена кров людини, де виявлені антиген А і Н, крім того в об. №1-11 виявлений ізогемаглютинін анти-В. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_5 походження крові від одного ОСОБА_8 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові. (т.1 а.с. 150-152);

- висновком експертизи №540 від 24.06.2016 року, згідно якого в трьох змивах з під`їзду, біля пенька та біля порогу, знайдена кров людини, де виявлені антиген А і Н, крім того в об. №1-3 виявлений ізогемаглютинін анти-В. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_5 походження цієї крові від одного ОСОБА_8 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові (т.1 а.с. 154-156);

- висновком експертизи №218 від 07.06.2016 року, згідно якого при експертизі електрошокера (об.1) виявлена кров людини, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні слідів крові в об. 1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), а крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі, і від ОСОБА_5 . Походження слідів крові від ОСОБА_8 виключається. (т.1 а.с. 208-212);

- висновком судово психіатричної експертизи №318 від 25.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 на даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки розладу особистості та поведінки органічного походження. ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у ОСОБА_8 психічний розлад не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, як в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_27 виявляє середню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку на час інкримінованого йому діяння. В мотиваційній сфері діяльність випробуваного ОСОБА_8 спричинюється, в основному, задоволенням органічно обумовлених потреб та в меншій мірі задоволенням потреб вищого духовного порядку. ОСОБА_8 може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки. Відповісти на питання, що стосується емоційного стану ОСОБА_8 на час інкримінованого йому діяння неможливо тому що він категорично заперечує своє причетність до скоєного. ОСОБА_8 під дію ст.19 ч.2-3 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с. 225-234).

Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини розцінюється судом як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення покарання за скоєння даного злочину.

Доводи ОСОБА_8 про те, що він не спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_5 , спростовуються як показаннями потерпілого, який з самого початку зазначав, що удар в груди предметом, що призвів до проникаючого поранення, наніс йому ОСОБА_8 , так і такими що узгоджуються з даними показаннями, поясненнями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які зазначали, що від ОСОБА_5 їм стало відомо, що йому тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_8 .

При цьому, кров виявлена на електрошокері, що був вилучений з квартири ОСОБА_8 , згідно висновку експертизи від 07.06.2016 року, може належати ОСОБА_5 , а походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається.

ОСОБА_8 в судовому засіданні стабільно пояснював, що на електрошокері виявлена його кров від рани, яку він отримав 29.04.2016 р. Разом із тим, вищезазначеним висновком експертизи дані показання об`єктивно спростовуються.

Враховуючи, що на електрошокері виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_5 , даним висновком експертизи підтверджується показання потерпілого про те, що тілесні ушкодження спричинив йому саме ОСОБА_8 .

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 стабільно та послідовно пояснював, що він проживає сам, гостей до себе ніколи не запрошує. Викладене також виключає можливість походження цієї крові на електрошокері від невідомої людини і підтверджує її належність ОСОБА_5 .

Посилання захисту на те, що потерпілий міг через родинні зв`язки впливати на хід слідства є способом захисту та не підтверджуються жодними об`єктивними даними по справі.

Також, показання ОСОБА_8 суперечать показанням свідка ОСОБА_17 , яка пояснювала, що раніше робила ОСОБА_8 зауваження відносно того, що останній кормить вуличних собак. ОСОБА_8 зазначав, що раніше даного свідка не бачив. Разом із тим, мати обвинуваченого, в якої він часто буває, проживає в одному будинку зі свідком, також ОСОБА_17 пояснила, що знає ОСОБА_8 з дитинства.

Посилання захисту на те, що у ОСОБА_8 не було мотиву на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки встановлено, що за деякий час до події ОСОБА_9 робив зауваження ОСОБА_28 з приводу годування собак і це чули всі, хто був у нього в машині, проти цього не заперечував і сам ОСОБА_16 . Також напередодні ОСОБА_9 висловлював претензії ОСОБА_28 з приводу годування останнім вуличних собак, факт даної розмови не заперечував і ОСОБА_16 .

Під час досудового розслідування в ході слідчого експерименту встановлена можливість потерпілого ОСОБА_5 в тих же самих умовах розгледіти обвинуваченого ОСОБА_8 , коли останній спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування здійснювалися заходи на відшукання знаряддя вчинення злочину, разом із тим даного предмету, яким ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 встановлено не було. За вказаних обставин, не встановлення знаряддя вчинення злочину, не є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При кваліфікації дій винного за ч.1 ст. 121 КК України суд враховує, що тілесні ушкодження були спричинені гострим предметом, що має колюче ріжучі властивості в життєво важливий орган грудну клітку та із достатньою силою, про що свідчить факт проникаючого поранення. Тому вказані тілесні ушкодження були спричинені потерпілому умисно та були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в заподіянні ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставин справи, що пом"якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не вбачає.

Згідно медичного висновку ОСОБА_8 примусового лікування не потребує, здоровий, працездатний.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_8 , який негативно характеризувався за місцем проживання, не одружений, раніше не судимий, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, особу винного, думку потерпілого, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили необхідно обрати тримання під вартою, враховуючи, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Потерпілим по справі ОСОБА_5 заявлено до ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та майнової шкоди на суму 11 607 грн. 02 коп. та 5 000 грн. процесуальних витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Суд вважає за необхідне цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позов про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню на суму 11 607 грн. 02 коп., тобто в розмірі понесених потерпілим витрат на лікування по наданим суду чекам на придбання медичних засобів та оплату медичних послуг, та понесених під час лікування у зв`язку з спричиненими обвинуваченим тілесними ушкодженнями. (т.1 а.с. 32-33, т.2 а.с. 1-16).

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги ст. 1167 ЦК України , відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 70 000 грн. При цьому суд вважає, що моральна шкода, заподіяна ОСОБА_5 полягає в фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких ОСОБА_5 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна злочином, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини ОСОБА_8 , ступінь тяжкості, характер та кількість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, вимушеність змін в організації потерпілим свого життя, вимоги розумності і справедливості.

Також відповідно до квитанції від 08.08.2016 року потерпілим ОСОБА_5 сплачено гонорар своєму представнику адвокату ОСОБА_6 за представництво своїх інтересів в розмірі 5 000 грн., про що складено відповідний розрахунок (т.1 а.с. 18, 39).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 надавав правову допомогу потерпілому ОСОБА_5 ще на стадії досудового розслідування. Відповідно до розрахунку оплати з надання послуг з правової допомоги, затрачений адвокатом ОСОБА_6 час на надання правової допомоги ОСОБА_5 становить 25 год. (т.1 а.с. 39).

Відповідно до положень ст.ст. 120, 124 КПК України витрати на правову допомогу, тобто витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого та цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе потерпілий, цивільний позивач. І в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 5 000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 витрат на правову допомогу.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України. При цьому речі, вилучені у ОСОБА_8 , не вилучені з обігу та ті, що мають для обвинуваченого цінність, необхідно передати його матері ОСОБА_26 .

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 121 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу взяття під варту - з 04 січня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 11 607 грн. 02 коп. майнової шкоди та 70 000 грн. моральної шкоди, а всього 81 607 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази по справі :

- 2 паперові конверти з 2 змивами РБК 2 паперові конверти з контрольними зразками марлі, скляна пляшка з рідиною зеленого кольору, самогонний апарат, 4 набої до вогнепальної зброї знищити (т.1 а.с. 85-87);

- ліхтар перероблений із електрошокера, предмет схожий на нунчаки, металеву арматуру, 8 ножів, куртку, вилучені у ОСОБА_8 повернути його матері ОСОБА_26 (т.1 а.с. 85-87);

- чоловічу сорочку та чоловічі джинсові штани, належні ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.с. 85-87);

- зразки крові ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками (т.1 а.с. 130-135) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 , який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1