Справа № 273/623/16-к
Провадження № 1-кп/273/13/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000140 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда Вороб`ї Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,-

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року близько 17-ї години ОСОБА_4 перебуваючи в гаражі ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електродрель «РИТМ-м-750» б/у вартістю 200 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав, підтвердив викладені обставини в обвинувальному акті, просив суворо не карати, щиро розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , дослідженим в судовому засіданні довідкою про вартість викраденого предмету, протоколом огляду предмету від 13.04.2016 року та фототаблицею до нього.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що дійсно 12 квітня 2016 року увечері обвинувачений ОСОБА_4 , приніс йому електродрель та просив купити, але він погодився її продати на базарі десь за 200-300 гривень, після продажу віддати гроші, але цього ж дня до нього приїхали працівники поліції та забрали електродрель, оскільки вона була краденою.

З протоколу огляду предмету від 13.04.2016 року та фототаблицєю до нього видно, що предметом огляду була електродрель марки «РИТМ-м-750», яка була у використанні, має пластиковий корпус синього кольору з прорезиновою ручкою (а.п.52).

Згідно довідки про вартість викраденого, видно що вартість електродрелі марки «РИТМ-м-750», б/у становить 200 гривень (а.п.49).

Аналізуючи показання обвинуваченого, протокол огляду предмету, показання свідка ОСОБА_7 , довідку про вартість викраденого майна, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт заволодіння обвинуваченим електродреллю, що належить потерпілій. За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Уукраїни, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Також суд приймає до уваги, що викрадене в потерпілої майно повернуто і потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілої щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, що знаходяться у потерпілої, слід залишити останній. Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 371,373 -374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.

Речові докази, електродрель марки «РИТМ-м-750, що передана на зберігання потерпілій, залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1