22.12.2016 Провадження № 1-кп/331/302/2016
Єдиний унікальний номер 331/4618/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорі ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-
ня з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюю-
чого, не одруженого, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 раніше засудженого:
1) 13.10.2009 р. Якимівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до
штрафу в сумі 510 гривень в дохід держави;
2) 20.07.2010 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
3) 17.11.2010 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 69, 71 КК України до 2
років 1 місяця позбавлення волі, зі стягненням штрафу в сумі 510 гривень, звільнений по від-
буттю строку покарання 04.10.2012 р.;
4) 19.07.2013 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 71, 75,76 КК України
до 1 року 6місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та стягненням штрафу в
розмірі 510 гривень;
5) 01.11.2013 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 70 ч.4, 72, 75, 76 КК Ук-
раїни до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;
6)10.04.2014 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2
років 3 місяців позбавлення волі,
7) 17.06.2014 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 ро-
ків 4 місяців позбавлення волі, звільнений 08.02.2016 р. умовно-достроково на невідбутий строк
7 місяців 21 день;
- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2 КК Ук-
в с т а н о в и в:
04 квітня 2016 р., приблизно о 06 год.10 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з ме-
тою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для
життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись біля будинку № 1 по вул.Базарній в
м.Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, тримаючи в правій ру-
ці електрошокер, напав іззаду на потерпілу ОСОБА_8 , що виразилося в тому, що ОСОБА_7
завдав один удар електричним струмом по шиї потерпілої, від чого остання впала на асфальт.
Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 знаходиться в безпорадному стані, діючи
умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 заволодів належ-
ною потерпілій сумкою сірого кольору, яка під час падіння ОСОБА_8 випала з її рук на асфальт, та
зник з місця скоєння злочину.
2.
Таким чином, ОСОБА_7 напав на потерпілу ОСОБА_8 та із застосуванням насиль-
ства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодів належним по- терпілій майном, а саме:
- жіночою сумкою сірого кольору вартістю 200 гривень;
- мобильним телефоном «Nokia Lumia 510 RM-889» в корпусі білого кольору вартістю 1500 грн.;
- сім-карткою мобільного оператора «МТС», яка не представляє матеріальної цінності;
- мобільним телефоном «Nokia 225DS RM-1011» в корпусі білого кольору вартістю 1300 грн.;
- сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності;
- сім-карткою мобільного оператора «Лайф», яка не представляє матеріальної цінності;
- набором косметики вартістю 150 гривень;
- грошовими коштами в сумі 68 гривень;
- паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , який матеріальної цінності не представляє;
- ідентифікаційним номером на ім`я ОСОБА_8 ,
чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3218 гривень.
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимості
за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, в період умовно-дострокового
звільнення, знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
23 травня 2016 р., приблизно о 03 год.10 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого
проживання в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись
тим, що ОСОБА_9 , яка перебувала у нього в гостях, спить, шляхом вільного доступу, з метою
особистого збагачення, таємно викрав із шиї потерпілої належний їй золотий ланцюжок 585 проби
вагою 9,73 грама довжиною 55 см вартістю 7000 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 мате- ріальну шкоду на суму 7000 гривень.
23 травня 2016 р., приблизно о 23 год.00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел не таємне
викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в якості гостя в квартирі
АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не
спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з куртки потерпілого
ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung GT-S5222 Duos» в корпусі чорного кольору, вартість якого
згідно висновку експерта № 1019 від 27.07.2016 р. становить 450 гривень, який належав останньо-
му. Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна
ОСОБА_11 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у кімнату № 2
спальню тієї ж квартири, звідки повторно таємно викрав зі столу ноутбук марки «Sony VAIO
VRCEH1L1R/W» в корпусі білого кольору, який належав ОСОБА_12 , вартість якого згідно
висновку експерта № 1024 від 11.07.2016 р. становить 5066 гривень 67 копійок, відімкнув його від
зарядного пристрою та сховав його собі під футболку, після чого з викраденим зник вз квартири,
чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5516 гривень 67
Крім того, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше 04.04.2016 р. вчинила розбійний
напад, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період умовно-дострокового звільнен-
ня, знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.
02 червня 2016 р., приблизно о 15 год.20 хв., ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше
вчинила розбій, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погро-
зою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу,
знаходячись у ЦПКтВ «Дубовий гай» в Олександрівському районі м.Запоріжжя, перебуваючи в
стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, три-
маючи в правій руці ніж, напав на потерпілу ОСОБА_13 , на руках у якої було немовля віком 6
місяців від народження, що виразилося в тому, що ОСОБА_7 підніс вказаний ніж до шиї
потерпілої ОСОБА_13 , а потім до голови немовляти, та, погрожуючи застосувати ніж, наказав
потерпілій ОСОБА_13 віддати йому майно, яке належить потерпілій, а саме грошові кошти та
мобільний телефон.
Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також реальну загрозу життю
та здоров`ю її дитини, потерпіла ОСОБА_13 підкорилася незаконним вимогам
ОСОБА_14 та віддала йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM-J5H|DS (sek)» в корпусі
білого кольору.
Таким чином, ОСОБА_7 напав на потерпілу ОСОБА_13 та із погрозою застосу-
вання насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодів
належним потерпілій майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5 SM-J5H|DS (sek)»
в корпусі білого кольору вартістю 5000 гривень; сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка
не представляє для потерпілої матеріальної цінності, без грошових коштів на рахунку; картою
пам`яті для мобільного телефону ємкістю 32 Гб, яка не представляє матеріальної цінності, чим
спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового
процесу, часткове визнання обвинуваченим вини у вчинені злочинів, передбачених частинами 1 та
2 ст.187 КК України, ухвалив визнати доцільним дослідження доказів в повному обсязі; за епізо-
дами обвинувачення від 23.05.2016 р., а саме вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК Ук-
раїни, суд визнав не доцільним дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не
оспорюються.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд дійшов наступного.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, пе-
редбаченому ч.1 ст.187 КК України визнавав як повністю так і частково, не погоджуючись з ква-
ліфікацією його дій, визнаючи вину, суду пояснив, що 04 квітня 2016 р. побачив раніше не знайо-
му жінку, пішов за нею, на перехресті вулиць Анголенка-Кірова підійшов ззаду до потерпілої,
ударив електрошокером її по шиї, потерпіла упала, потім він вирвав з її руки сумку та втік, із сум-
ки забрав два телефони та гроші. Один телефон просив ОСОБА_15 допомогти продати в лом-
барді, але оскільки телефон був несправним, його не прийняли, потім він цей телефон продав у
кіоск, другий телефон також через деякий час продав, гроші витратив на власні потреби, сумку по-
терпілої він залишив в дитячому садочку. Електрошокер він купував для самозахисту, але потім
викинув його. За епізодами обвинувачення від 23 травня 2016 р., а саме таємного викрадення чу-
жого майна визнав себе винуватим в повному обсязі, пояснив про вчинення злочинів при обстави-
нах, викладених в обвинувальних актах. Стосовно розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_13
пояснив суду, що 02.06.2016 р. він гуляв парком, коли побачив дівчину, яка розмовляла по мобіль-
ному телефону, дитина знаходилася в колясці. Він підійшов ззаду до дівчини, обхватив її за шию,
та висловлюючи погрози, забрав у неї телефон. Ножа у нього не було, в руці він тримав окуляри
чорного кольору, які потерпіла можливо прийняла за ножа. В той день він був добре на підпитку.
Потім йому зателефонував чоловік потерпілої та за винагороду запропонував повернути викраде-
ний телефон, він погодився, вони домовилися про зустріч біля кафе «Пузата хата». Коли він
прийшов на зустріч, його затримали працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 04 квітня 2016 р., приблизно о 06 год.10 хв., вона
по вул.Кірова йшла на роботу, попереду неї йшли інші жінки, коли вони завернули за ріг будинку,
а вона була в арці, то почула позаду себе чиїсь шаги, потім хтось поклав їй на плечі руки, вона по-
вернулася та побачила обличчя обвинуваченого, який електрошокером збив її з ніг, наніс удар в
шию, але оскільки в неї був високий комірець, то електрошокером ОСОБА_7 її лише пара-
ізував, свідомість вона не втрачала, у неї лише підкосилися ноги та вона впала. Застосовуючи
електрошокер, ОСОБА_7 пошкрябав їй підборіддя. Вона бачила електричні розряди, чула
характерне потріскування, тому цілком впевнена, що обвинувачений застосував до неї саме елек-
трошокер, а не інший предмет. ОСОБА_7 викрав у неї сумку, в якій знаходилися два мобіль-
них телефона, паспорт, косметика та втік. Вона одразу почала кричати та звати на допомогу.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що на початку квітня до нього звернувся
ОСОБА_16 та попросив із паспортом піти до ломбарду аби здати мобільний телефон, він погодився,
взяв свій паспорт і вони разом пішли до ломбарду, але там телефон не прийняли. Після цього він
пішов додому, а ОСОБА_7 пішов до кіоску, де продав мобільний телефон. У дворі серед су-
сідів він чув розмови про те, що жінку пограбували, напали на неї з електрошокером, підозрюва-
ли у вчиненні цього нападу ОСОБА_7 .
Також вина ОСОБА_7 підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.261 р., згідно
4.
до якого 04.04.2016 р. приблизно о 06 го.10 хв. біля будинку № 1 по вул.Анголенко (вул.Базарна)
на неї напав, застосовуючи електрошокер, невідомий чоловік та відкрито викрав належну їй жі-
жіночу сумку, в якій знаходилися два мобільних телефони, грошові кошти, паспорт;
- протоколом огляду місця події від 04.04.2016 р. та фото таблицею до нього,, згідно до якого міс- цем злочину є дільниця місцевості біля будинку
- протоколом обшуку від 21.06.2016 р., під час якого за місцем проживання ОСОБА_7 за ад-
ресою: АДРЕСА_1 була виявлена та вилучена чоловіча зимова
куртка чорного кольору зі вставками червоного кольору;
- протоколом огляду від 21.06.2016 р. зимової чоловічої куртки чорного кольору зі вставками чер-
воного кольору, яку потерпіла ОСОБА_8 впізнала, як куртку, яка була одягнена на
ОСОБА_17 під час розбійного нападу на неї;
- постановою про визнання зимової чоловічої куртки чорного кольору зі вставками червоного ко-
льору від 21.06.2016 р., згідно до якої зазначена куртка була виявлена та вилучена в ході прове-
дення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою:
- постановою від 30.04.2016 р. про визнання мобільного телефону «Nokia 510» речовим доказом,
згідно до якої зазначений мобільний телефон надав органам досудового слідства ОСОБА_18 ;
- заявою ОСОБА_18 про добровільну видачу мобільного телефону «Nokia 510», який був прид-
баний у кіоску по вул.Базарній;
- заявою ОСОБА_19 від 29.04.2016 р. про добровільну видачу пакету із косметичкою, який був
знайдений на території дитячого садочку № 3, що узгоджується з показаннями обвинуваченого про те, що речі потерпілої ОСОБА_8 він залишив у дитячому садочку;
- копіями документів на мобільний телефон «Nokia 510», які були надані потерпілою ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2016 р., згідно до якого потерпіла
ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 04.04.2016 р. напала не неї із застосуванням
електрошокеру;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2016 р., згідно до якого ОСОБА_21
впізнав ОСОБА_7 як особу, яка на початку 2016 р. продала йому мобільний телефон «Nokia
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що обвинувачений є її сусідом, у них спільний
двір, зазвичай вона спілкувалася з його матір`ю ОСОБА_22 , його бачила всього декілька разів. У той
день вона повернулася додому та в дворі зустріла обвинуваченого та його мати, яка запросила її до
себе в гості, іноді потерпіла прала у ОСОБА_23 свої речі. В той день потерпіла також попросила дозволу
випрати речі, ОСОБА_24 дала їй свій халат. Потім вони сиділи, спілкувалися, пили пиво, а обвинуваче-
ний вживав горілку. Віка запропонувала їй залишитися у них переночувати, на що потерпіла пого-
дилася. Коли вона лягала спати, то в будинку залишилися лише ОСОБА_24 та обвинувачений. Вранці,
коли вона прокинулася, то виявила відсутність свого золотого ланцюжка вагою приблизно десять
грамів. ОСОБА_7 вдома також не було. Ввечері цього ж дня вона повідомила про крадіжку
мати обвинуваченого, яка запідозрила в крадіжці свого сина. Також ОСОБА_24 розповідала їй, що нас-
тупного дня син запросив її до кафе, вихвалявся новим планшетом та сорочкою, на її запитання,
звідки в нього гроші, відповів «не твоя справа». Після цих подій обвинуваченого потерпіла не ба-
чила, так як він переховувався. Про вчинену крадіжку вона написала заяву до поліції.
Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що 02.06.2016 року вона пішла у парк «Дубовий
Гай» гуляти з дитиною, якій на той момент було 6 місяців. Вона там гуляє кожний день. Спочатку
дитина була у візку, потім почала вередувати і вона поклала її у слінг на собі. Вона гуляла ближче
до адмінбудівлі, оскільки, по асфальтованим доріжкам бігали діти та шуміли. Дитина спала. Повз
неї пройшов молодий чоловік. Спочатку він пройшов повз неї, потім повернувся до неї зі слова-
ми: «Щось підказати?» Вона, піднімаючи голову, відповіла: «Що, що?», у цей момент він зайшов
за її спину, промелькнула його рука і на рівні її шиї з`явився кухонний ніж з невеликою чорною
пластиковою рукояткою та коротким лезом, яким зазвичай чистять овочі. Вона не кричала, оскіль-
ки, на ній спала дитина і вона боялась злякати дитину. Чоловік підняв ніж зі словами: «Гроші і те-
лефон швидко!» і нецензурною лайкою. На її відповідь: «у мене нічого немає», хлопець переміс-
5.
тив ніж на рівень шиї дитини зі словами приблизно: «За дитину не боїшся?» Телефон у неї був у
кармані жилетки, вона дістала та віддала йому. Грошей у неї не було. У цей момент нікого з пере-
хожих поряд не було. Він забрав мобільний телефон, відштовхнув її та спокійно пішов тією ж
стежкою, якою підходив до неї. Назустріч йому йшла жінка з візком із дитиною. Вона спочатку
розгубилась. Потім взяла візок, пішла до адмінбудівлі, де їй допомогли викликати патруль. Вона
пам`ятає, що від чоловіка було чути сильний запах перегару. Вона бачила обличчя чоловіка, який
напав на неї, одразу ж його описала співробітникам поліції. Мобільний телефон їй повернули
співробітники поліції після затримання обвинуваченого. Мобільний телефон у неї лежав у кишені,
вона не розмовляла по ньому. Вона точно бачила ніж в руці обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що 02 червня 2016 р. приблизно о 15 год. 20 хв. він
знаходився на роботі, йому зателефонувала дружина з невідомого телефонного номера та, плачучи,
розповіла, що на неї напали. Вона гуляла у парку «Дубовий Гай» з дитиною і на неї напав невідо-
мий молодий чоловік з ножем, забрав мобільний телефон. Він сказав, щоб вона заспокоїлась, не
нервувала, щоб по телефону викликала поліцію, і сказав, що він виїжджає до неї. Він також пові-
домив по телефону «102» про те, що сталося, направився у парк, повідомив своєму колезі
ОСОБА_26 , з яким він працює в одному департаменті. ОСОБА_27 також прибув у парк. Коли
він приїхав у парк, наряд поліції вже був біля його дружини. Вони зустрілись біля будівлі адмініс-
страції парку «Дубовий Гай». За прикметами дружина описала нападника молодий чоловік,
орієнтовно років 25, зріст 185, худорлявий, у темній бейсболці, темній футболці або сорочці, у
шортах або джинсах, які були підкочені, та у темному взутті. Дружина пояснила, що він до неї
підійшов ззаду, взяв рукою за шию, приставив ніж, погрожував застосуванням ножа і їй і донці,
оскільки дитина спала у слінгу, вимагав віддати мобільний телефон і всі гроші. У дружини грошей
не було, був мобільний телефон, який вона одразу ж віддала, злякавшись застосування ножа від-
носно себе та особливо дитини. Він взяв телефон та спокійно направився до виходу з парку у бік
вулиці Глісерної. Під час нападу дружина гуляла у районі адміністрації парку, ближче до каруселі.
Наряд поліції повідомив по рації своїм колегам орієнтировки, він із дружиною та донькою сіли в
поліцейський автомобіль, поїхали шукати нападника дворами, потім вирішили зателефонувати на
викрадений мобільний телефон. Він набрав номер дружини, гудки йшли, але виклик збросили. Він
відправив СМС-повідомлення з текстом «прошу повернути мобільний телефон, плачу великі гроші,
так як важлива інформація в ньому». Йому зателефонували з цього ж номера, сказали: «чого ви
хочете?» він відповів, що йому відомо, що сталося, що він просить повернути мобільний телефон,
оскільки йому важлива інформація, яка в ньому зберігається, що мобільний телефон нещодавно
був придбаний як подарунок дружині на день народження. Вони домовились про ціну в три або в
три з половиною тисячі гривень. Чоловік призначив йому зустріч в районі зупинки «вул.Анголен-
ка» по пр.Леніна, там є магазин «Лотос» та кафе «Українські страви». Вони туди одразу ж під`їха-
ли. Під`їхав він і в автомобілі знаходився співробітник поліції. Він вийшов з автомобіля, декілька
разів набрав номер телефону, ніхто не відповідав, потім чоловік відповів та запропонував перенес-
ти місце зустрічі на трамвайну зупинку «вул.Анголенка», яка розташована по вулиці Жуковського.
Він туди під`їхав, близько півгодини намагався додзвонитися, йому або не відповідали, або проси-
ли почекати. Він весь час чекав. Його колега ОСОБА_27 також знаходився неподалік. Через
годину-півтори він додзвонився, чоловік запропонував перенести зустріч знов на проспект Леніна,
біля магазину «Лотос». Близько 17 години 40 хв. він направився до магазину «Лотос», його колега
раніше підійшов до магазину «Лотос», доки вони з працівником поліції під`їжджали на автомобілі.
ОСОБА_27 зателефонував йому та сказав, що бачить біля магазину «Лотос» молодого чоло-
віка, який схожий за прикметами на чоловіка, що напав на його дружину. Коли вони під`їхали до
магазину «Лотос», він зателефонував зі свого мобільного телефону на номер дружини. Чоловік,
який стояв біля магазину, взяв телефон, який у нього знаходився у лівій передній кишені джинсів.
Він подивився, що на моніторі телефону висвітилась його фотографія, та зрозумів, що це той чоло-
вік, з яким він розмовляв по телефону. Він зі співробітником поліції затримали цього чоловіка. При
затриманні чоловік підтвердив, що це він домовлявся про повернення мобільного телефону за
гроші. Він привіз дружину, приїхали співробітники райвідділу. Дружина одразу ж впізнала цього
чоловіка, сказала, що це він напав на неї. Потім усі прибули у райвідділ, їх допитали. Дружина от-
римала сильну психологічну травму, вони звертались за консультацією до спеціалістів. Затрима-
6.
ний чоловік знаходився у стані алкогольного сп`яніння, він нього було чутно сильний запах
алкоголю, його реакції були, як у нетверезої особи. Коли його затримали, чоловік посміхався, коли
побачив дружину, сказав: «да, я в тебе забрав телефон», тобто нічого не заперечував. Дружина
точно стверджувала, що ніж у нападника був. Коли його затримали, ножа при ньому не було.
Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що 2 червня 2016 р. після 15 години він знаходився
біля свого будинку по АДРЕСА_5 . О 15 годині 25 чи 30 хвилин йому зателефону-
вав ОСОБА_25 та повідомив, що його жінку обікрали, приставили ніж, та попросив допомог-
ти. Він раніше працював в органах МВС, знає всі нюанси, тому погодився допомогти та на своїй
машині під`їхав у парк «Дубовий Гай». ОСОБА_25 коротко розповів, що сталося, дав йому
прикмети нападника, а сам поїхав з працівниками поліції шукати нападника. Він пройшовся по
парку, нікого підозрілого не побачив. Коли він повернувся до свого автомобілю, йому зателефо-
нував ОСОБА_25 та розповів, що чоловік вийшов на зв`язок і запропонував зустрітися біля кафе
«Пузата хата» на проспекті Леніна. Він під`їхав до призначеного місця, пройшовся декілька разів
по вулиці, нікого з потрібними прикметами не побачив. Потім йому зателефонував ОСОБА_25
та повідомив, що цей чоловік призначив зустріч в районі ринку «Анголенко». Вони під`їхали туди,
довго чекали, але також зустріч не відбулася. Потім чоловік знову зателефонував та сказав, що бу-
де чекати там, де домовлялись раніше, біля кафе «Пузата хата» на проспекті Леніна. Він прибув
раніше, спустився по вулиці Ілліча, пройшовся біля магазину, та побачив чоловіка у чорній сороч-
ці, джинсах, високого зросту, погляд у нього був, як у людини, яка знаходиться у стані або алко-
гольного, або наркотичного сп`яніння. Цей чоловік з кимось розмовляв. Він побачив, що у нього
через плече висить шнур віт телефону. Він зателефонував ОСОБА_25 та попросив набрати
номер дружини, а сам спостерігав за цим чоловіком, знаходячись від нього на відстані 7 8 метрів.
ОСОБА_25 набрав номер дружини, цей чоловік дістав телефон світлого кольору. Він одразу ж
зрозумів, що це той чоловік, якого вони шукали. У цей час підбігли працівники поліції
ОСОБА_28 затримали, також затримали другого чоловіка, який з ним розмовляв, оскільки той став
тікати. Викликали наряд поліції. Коли наряд поліції приїхав на місце, вони стали розповідати, що
та як було. Він бачив, що у обвинуваченого працівники поліції вилучили мобільний телефон.
Також вина ОСОБА_7 підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2016 р., згідно
до якого 02.06.2016 р. приблизно о 15 год.20 хв. у парку «Дубовий гай», приставивши до горла
потерпілої ножа, заволодів її мобільним телефоном;
- протоколом огляду місця події від 02.06.2016 р., місцем вчинення злочину є парк «Дубовий гай»,
розташований по вул.Глісерна в м.Запоріжжя;
- протоколом огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy J5 SM-J5H|DS (sek)» від 03.06.2016 р.,
який був вилучений у ОСОБА_7 під час затримання в порядку ст..208 КПК України, та
фото-таблицею до нього;
- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «Samsung Galaxy J5 SM-J5H|
DS (sek)»;
- копіями документів на мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM-J5H|DS (sek)», які були надані
потерпілою ОСОБА_13 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2016 р., згідно до якого потерпіла
ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка напала на неї в парку «Дубовий гай» та зі
застосуванням ножа заволоділа її мобільним телефоном.
Дослідивши та оцінюючи надані суду докази, показання потерпілих, свідків, суд приходить
до висновку, що вони узгоджуються між собою, є достовірними та допустимими, та в повній мірі доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому суд кваліфікує
дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчи-
неного повторно (епізоди від 23.05.2016 р.); за ст.187 ч.1 КК України за ознаками нападу з метою
заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя
чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) (епізод від 04.04.2016 р.); за ст.187 ч.2 КК України
за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування
насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчине-
ного особою, яка раніше вчинила розбій (епізод від 02.06.2016 р.).
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
7.
Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, є рецидив зло-
чинів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних
правопорушень, злочини, передбачені ст.187 КК України є тяжкими злочинами, об`єм обвинува-
чення, майнова шкода не відшкодована, обставини, що обтяжують покарання, думку потерпілих,
особу винного, який раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, на
диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, способи вчи-
нення злочинів, кримінальні правопорушення скоїв в період умовно-дострокового звільнення, суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умо-
вах ізоляції його від суспільства і за цих підстав вважає за необхідне призначити йому покаранняу
виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, передбаченою санкцією ч.2
ст.187 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправ-
лення та запобігання вчиненню ним нових злочинів,підстав для застосування ст.69 КК України
та для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.ст.75, 76
КК України суд не знаходить.
Потерпілими по кримінальному провадженню заявлені цивільні позови про стягнення з об-
винуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди, завданої злочинами: ОСОБА_8 на суму 1718
гривень, ОСОБА_12 на суму 5066,67 гривень, ОСОБА_9 на суму 7000 гривень.
Суд вважає за необхідне задовольнити зазначені цивільні позови в повному обсязі, оскільки, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена, розміри позовів підтверджуються матеріалами
кримінального провадження.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- мобільний телефон «Nokia 510», косметичні засоби слід залишити потерпілій ОСОБА_8 за на-
лежністю;
- чоловічу куртку чорного кольору з написом «Adidas» із вставками червоного кольору на рукавах,
яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП ДВП ГУ
НП в Запорізькій області за квитанцією порядковий номер 5318 книги обліку речових доказів
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM-J5H|DS (sek)», сім-карту, карту пам`яті слід зали-
шити потерпілій ОСОБА_13 за належністю.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_7 затриманий 02 червня 2016 р. о 19 год.00
хв., з цієї дати суд обчислює йому строк відбування покарання. Ухвалою слідчого судді Жовтне-
вого районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2016 р. відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попе-
реднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в зв`язку з чим термін перебування під вартою з 02 червня 2016 р. до дня набрання вироком законної сили слід зарахувати в строк відбутого пока-
рання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
По справі є судові витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчих експертиз.
Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений мож-
ливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки
оплата праці експертів здійснюється за рахунок державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.185 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- по ст.187 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
8.
- по ст.187 ч.2 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суво-
рим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіс-
кацією всього належного йому майна.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за ви-
роком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2014 р., призначити ОСОБА_7 ос-
таточну міру покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 02 червня 2016 р.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 02 червня 2016 р. до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 мате-
ріальну шкоду в сумі 1718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 5066 (п`ять тисяч шістдесят шість) гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 -
ни матеріальну шкоду в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- мобільний телефон «Nokia 510», косметичні засоби залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю;
- чоловічу куртку чорного кольору з написом «Adidas» із вставками червоного кольору на рукавах,
яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП ДВП ГУ
НП в Запорізькій області за квитанцією порядковий номер 5318 книги обліку речових доказів
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM-J5H|DS (sek)», сім-карту, карту пам`яті залишити потерпілій ОСОБА_13 за належністю.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення об-
ставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано
судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та
прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_32