печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК" ПАТ "Укртрансгаз" ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою Філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК" ПАТ "Укртрансгаз" на бездіяльність прокурара, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга директора Філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК" ПАТ "Укртрансгаз" на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 15.09.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 10.04.2014 року за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, 49 проведено обшук. Постановою Генеральної прокуратури України Філію "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК" ПАТ "Укртрансгаз" повідомлено, що обладнання виробництва «СISCO», яке виявлене в ході проведення обшуку приєднано до кримінального провадження № 0000259. Прокурором не виконані вимоги передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, щодо майна, яке було вилучене під час обшуку.

Представник Філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК" ПАТ "Укртрансгаз" вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечував у повному обсязі.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15.09.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у складських приміщеннях Філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК" ПАТ "Укртрансгаз" за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, 49 проведено обшук. В ході проведення обшуку виявлено п`ять дерев`яних піддонів із телекомунікаційним обладнанням, призначених для будівництва, ремонту, або модернізації оптоволоконної мережі передачі даних. Зазначені обладнання постановою від 16.09.2014 року визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна розпочався після закінчення строку встановленого ст.ст. 171, 173 КПК України для вирішення питання щодо тимчасово вилученого майна. Враховуючи, що скаргу подано 07.11.2016 року на бездіяльність щодо неповернення майна вилученого під час проведення обшуку 15.09.2014 року, директор Філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК" ПАТ "Укртрансгаз" звернувся після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку.

Зважаючи, що Філією "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК" ПАТ "Укртрансгаз" пропущені строки на подання скарги щодо оскарження бездіяльності прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, доводів щодо поновлення строку подання скарги, які б обґрунтовували поважність такого пропуску та надавали підстави для його поновлення особою, що звернулась зі скаргою не подано тому у задоволені скарги слід відмовити.

За вказаних обставин у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги Філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК" ПАТ "Укртрансгаз"на бездіяльність прокурара, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1