ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/3536/17
Провадження 1-кс/201/2567/2017
У Х В А Л А
07 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000038 від 23 лютого 2017 року, слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000038 від 23 лютого 2017 року за фактом вимагання та одержання державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 250 000 гривень за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду директора ПВ і ТКП «Южторгпоставка» ОСОБА_6 , дій з використанням наданого йому службового становища за прийняття рішення про зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто будучи службовою особою, 23 лютого 2017 року, перебуваючи у службовому кабінеті №1 який знаходиться в адміністративній будівлі Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100, діючи умисно, використовуючи надане йому службове становище, висунув директору приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» ОСОБА_6 , вимогу на передачу йому неправомірної вигоди у сумі близько 300 000 гривень за зупинення електронних торгів та зняття майна належного підприємству-боржнику, а саме ПВ і ТКП «Южторгпоставка» на праві приватної власності з реалізації у ДФ ДП «СЕТАМ» за лотом № 197562, реалізація якого призначена на 2 березня 2017 року.

У подальшому, 28 лютого 2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №1, який знаходиться в адміністративній будівлі Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, повторно висунув директору ПВ і ТКП «Южторгпоставка» ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі близько 250 000 гривень за вчинення вище вказаних дій.

1 березня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №1, який знаходиться в адміністративній будівлі Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100, перевіривши платежі ПВ і ТКП «Южторгпоставка» щодо зарахування на депозитний рахунок Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області грошових коштів на загальну суму 1 710 000 гривень протягом 27 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року та 1 березня 2017 року, тобто повної сплати боргу за зведеним виконавчим провадженням № 51131014, діючи умисно, з корисливою метою, повторно висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі близько 250 000 гривень за вчинення вище вказаних дій.

1 березня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 вимогу, що у разі не передачі представниками ПВ і ТКП «Южторгпоставка» грошових коштів ТОВ «ПЕК» за надані послуги з охорони заводу протягом трьох місяців прийняття рішення про зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації не буде здійснено.

Того ж дня, приблизно о 15 годині представник ПВ і ТКП «Южторгпоставка», діючи за вказівкою ОСОБА_5 передав на користь ТОВ «ПЕК» громадянину ОСОБА_7 9 000 доларів США та 11 000 гривень, що станом на 1 березня 2017 року становило 255 440 гривень, за нібито надані нею послуги з охорони заводу протягом останніх декількох місяців, про що було складено відповідний документ.

Також, 1 березня 2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 1, який знаходиться в адміністративній будівлі Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 100, упевнившись, що ОСОБА_6 згоден передати йому неправомірну вигоду у сумі 250 000 гривень, виготовив постанову про зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації за зведеним виконавчим провадженням № 51131014.

Того ж дня, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , не бажаючи негативних наслідків для ПВ і ТКП «Южторгпоставка», перебуваючи на вулиці Вознесенській, на відстані приблизно 10 метрів від перехрестя вулиць Вознесенська та Троїцька в м. Дніпро, знаходячись в автомобілі марки «Дачя Логан» державний номер НОМЕР_1 передав державному виконавця ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 250 000 гривень за зупинення електронних торгів та зняття майна належного підприємству-боржнику, а саме ПВ і ТКП «Южторгпоставка» на праві приватної власності з реалізації у ДФ ДП «СЕТАМ» за лотом № 197562, реалізація якого призначена на 2 березня 2017 року. В свою чергу, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному автомобілі, за вказаною адресою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 250 000 гривень та у той же момент передав ОСОБА_6 постанову про зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації за зведеним виконавчим провадженням № 51131014.

В ході огляду зведеного виконавчого провадження № 51131014 будь-яких даних наказів виконавчої служби про стягнення в інтересах ТОВ «ПЕК» охоронних послуг з ПВ і ТКП «Южторгпоставка» не виявлено.

Наразі встановлено, що ОСОБА_5 та інші працівники Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області залучили до своїх злочинних дій вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання м. Дніпро, товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕК».

З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «ПЕК» здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Фурманова, б. 15, офіс 107.

Відповідно до повідомлення № 55/3-2121 УСБУ у Дніпропетровській області від 2 березня 2017 року, співзасновником ТОВ «ПЕК» є ОСОБА_7 .

Розслідуванням встановлено, що власник адміністративної будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Фурманова, б. 15 (вул. Героїв Крут) ТОВ «ЕММА» надає в оренду приміщення суб`єктам господарювання. Директор ТОВ «ЕММА» показала, що з до 31 грудня 2015 року офіс 201 (праве крило будівлі) за адресою: м. Дніпро, вул. Фурманова, б. 15 орендував ТОВ «ПЕК». З 31 грудня 2015 року вказаний офіс 201 (праве крило будівлі) орендує ТОВ «Ангел честі», директором якого є ОСОБА_7 .

6 березня 2017 року, під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Ангели честі», директором якого є ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (праве крило будівлі) було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено:

1) П`ять аркушів паперу скріплені клейкою лентою з текстом, який схожий на роз печатки місцезнаходження абонентів зв`язку;

2) Двадцять два аркуші паперу скріплені клейкою лентою з текстом, який схожий на роз печатки місцезнаходження абонентів зв`язку;

3) Шістдесят чотири аркуші паперу А4 з текстом, який схожий на роз печатки місцезнаходження абонентів зв`язку;

4) Двадцять п`ять аркушів паперу А4 з текстом, який схожий на роз печатки місцезнаходження абонентів зв`язку;

5) Сорок шість аркушів паперу А4 з текстом, який схожий на роз печатки місцезнаходження абонентів зв`язку;

6) Сорок шість аркушів паперу А4 з текстом, який схожий на роз печатки місцезнаходження абонентів зв`язку;

7) Копія ліцензії МВС України з охорони власності та громадян ТОВ «ПЕК» серії АГ № 505163 на 1 аркуші;

8) Договір № А-19/2011 оренди нежитлового приміщення, на 6 аркушах;

9) Два аркуші бланки, у верхній частині з написами ТОВ «ПЕК» без тексту з печаткою ТОВ «ПЕК» в нижній частині аркушу та підпис на печатці;

10) Витяг з рішення № 39/8 від 02.02.2011 на двох аркушах;

11) Електронна книга «ASUS» Nexus, в чохлі чорного кольору, зовні не пошкоджена;

12) Мобільний телефон моделі: 105 Nokia з IMEI: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» нка якій мається номер НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього;

13) Компакт диск DVD+R об`ємом 4,7 GB, на вказаному диску мається напис «MOS», 1 шт.;

14) Компакт диск DVD+R об`ємом 4,7 GB, на вказаному диску мається напис «Дикари Ублюдки»;

15) Компакт диск DVD+R об`ємом 4,7 GB, на вказаному диску мається напис «Для СБ»;

16) Флеш накопичувач SanDisk об`ємом 256 МВ;

17) Печатка з відтиском «Сплачено. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕК» , св. №100222547, ІПН 30»;

18) Коробка розміром 29х16х10 сантиметри, у якій маються пристрій, зарядний пристрій та аркуш з написом «Глушитель мобільного зв`язку SCR-250»;

19) Два брелоки незрозумілого походження з кнопками;

20) Два аркуші паперу за вихідним №65 від 07 червня(июня) 2015 року, щодо послуг ТОВ «ПЕК» за підписом ОСОБА_8 ;

21) Купюра схожа на грошові кошти Євро номіналом 50(п`ятдесят) Євро із серією та номером ХО;

22) Купюри схожі на грошові кошти долари США номіналом 50(п`ятдесят) доларів із серіями та номерами МF 16564202A; EH 07449506A, номіналом 2(два) долари США із серією та номером В 07577978А, В 10370712А, номіналом 1(один) долар США із серією та номером Е 34889156D;

23) Купюри схожі на грошові кошти Національного Банку України номіналом 500(п`ятсот) гривень із серією та номерами СЗ 7850882, СЗ 7850881, номіналом 100(сто) гривень із серією та номером УМ 7495000.

На підставі викладеного, а також для збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення арешт майна є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000038 від 23 лютого 2017 року на майно третьої особи ТОВ «Ангели честі», директором якого є ОСОБА_7 , а саме:

1) П`ять аркушів паперу скріплені клейкою лентою з текстом, який схожий на роз печатки місцезнаходження абонентів зв`язку;

2) Двадцять два аркуші паперу скріплені клейкою лентою з текстом, який схожий на роз печатки місцезнаходження абонентів зв`язку;

3) Шістдесят чотири аркуші паперу А4 з текстом, який схожий на роз печатки місцезнаходження абонентів зв`язку;

4) Двадцять п`ять аркушів паперу А4 з текстом, який схожий на роз печатки місцезнаходження абонентів зв`язку;

5) Сорок шість аркушів паперу А4 з текстом, який схожий на роз печатки місцезнаходження абонентів зв`язку;

6) Сорок шість аркушів паперу А4 з текстом, який схожий на роз печатки місцезнаходження абонентів зв`язку;

7) Копія ліцензії МВС України з охорони власності та громадян ТОВ «ПЕК» серії АГ № 505163 на 1 аркуші;

8) Договір № А-19/2011 оренди нежитлового приміщення, на 6 аркушах;

9) Два аркуші бланки, у верхній частині з написами ТОВ «ПЕК» без тексту з печаткою ТОВ «ПЕК» в нижній частині аркушу та підпис на печатці;

10) Витяг з рішення № 39/8 від 02.02.2011 на двох аркушах;

11) Електронна книга «ASUS» Nexus, в чохлі чорного кольору, зовні не пошкоджена;

12) Мобільний телефон моделі: 105 Nokia з IMEI: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» нка якій мається номер НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього;

13) Компакт диск DVD+R об`ємом 4,7 GB, на вказаному диску мається напис «MOS», 1 шт.;

14) Компакт диск DVD+R об`ємом 4,7 GB, на вказаному диску мається напис «Дикари Ублюдки»;

15) Компакт диск DVD+R об`ємом 4,7 GB, на вказаному диску мається напис «Для СБ»;

16) Флеш накопичувач SanDisk об`ємом 256 МВ;

17) Печатка з відтиском «Сплачено. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕК» , св. №100222547, ІПН 30»;

18) Коробка розміром 29х16х10 сантиметри, у якій маються пристрій, зарядний пристрій та аркуш з написом «Глушитель мобільного зв`язку SCR-250»;

19) Два брелоки незрозумілого походження з кнопками;

20) Два аркуші паперу за вихідним №65 від 07 червня(июня) 2015 року, щодо послуг ТОВ «ПЕК» за підписом ОСОБА_8 ;

21) Купюра схожа на грошові кошти Євро номіналом 50(п`ятдесят) Євро із серією та номером ХО;

22) Купюри схожі на грошові кошти долари США номіналом 50(п`ятдесят) доларів із серіями та номерами МF 16564202A; EH 07449506A, номіналом 2(два) долари США із серією та номером В 07577978А, В 10370712А, номіналом 1(один) долар США із серією та номером Е 34889156D;

23) Купюри схожі на грошові кошти Національного Банку України номіналом 500(п`ятсот) гривень із серією та номерами СЗ 7850882, СЗ 7850881, номіналом 100(сто) гривень із серією та номером УМ 7495000.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1