overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1239/16-к
Провадження № 1-кс/572/525/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000414,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування, процесуального керівника та керівника місцевої прокуратури, прокуратури Рівненської області та Генеральної прокуратури України, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000414.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 10 год. 30 хв. 9 грудня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, начальника слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення захисника
06 грудня 2016 року Рівненський міський суд
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
02 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 31 серпня 2016 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ним протягом травня, червня, липня 2016 року дев`яти епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
Ухвалою Рівненського міського суду від 10 жовтня 2016 року про проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні до початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив усне клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Прокурор та потерпілі висловили свою згоду з клопотанням обвинуваченого про призначення йому захисника.
З`ясувавши думку учасників судового провадження з приводу залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.45, 49, 50, 372 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Надати захисникові можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 .
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25 листопада 2016 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року, якою застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги знаходження адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в м. Суми та неможливості оперативного прибуття в судове засідання, враховуючи віддаленість Апеляційного суду Черкаської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Провести судове засідання 05 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Черкаської області та Зарічним районним судом м. Суми.

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/2/16 Справа № 1-3/09 Категорія: ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3, 255 ч. 1 та інші ст.ст. КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про розшук

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Неділька М.І.,

суддів Гончарука М.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Тараненко А.О.,

з участю прокурора Рейдала Ю.Д.,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника цивільного позивача ВАТ «Укргазбанк» ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в апеляційному порядку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2009 р., яким ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засуджено до різних строків позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду даної справи в апеляційному порядку, при черговому її призначенні на 09.02.2012 р., в судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_11

Ухвалою суду в звязку з цим відносно нього був застосований примусовий привід на чергове судове засідання на 01.09.2012 р. з покладенням виконання ухвали в частині доставки його в суд на УБОЗ УМВС України в Черкаській області.

Перед судовим засіданням надійшов письмовий рапорт працівника УБОЗу в якому він посилається на неможливість виконання ухвали суду.

При цьому вказує, що на даний час ОСОБА_11 по місцю проживання відсутній. Згідно оперативної інформації, станом на 16.02.2012 р. він вибув за кордон авіатранспортом з м. Бориспіль і цього ж дня перебував у Нідерландах.

На даний час місце знаходження його невідоме.

Вислухавши прокурора, захисників, інших засуджених та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що у відсутність ОСОБА_11 справу за апеляцією прокурора розглянути неможливо.

В звязку з відсутністю ОСОБА_11, відносно нього має бути оголошений розшук і при його виявленні змінена міра запобіжного заходу на тримання під варту.

На час його розшуку розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 138, 249 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Оголосити розшук засудженого по даній кримінальній справі ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_1.

ОСОБА_11 при встановленні місця знаходження затримати та доставити в апеляційний суд Черкаської області під вартою для зміни йому міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_11

Виконання ухвали покласти на УБОЗ УМВС України в Черкаській області.

Про виконання ухвали в цій частині повідомити апеляційний суд в Черкаській області.

Головуючий :

Судді :
№ 1-кп/756/712/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006233 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 вересня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілого ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/293/16
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0002840 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, 06.01.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який подальшими ухвалами суду продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу останнього, який раніше судимий, відсутність даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 02.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якого подано клопотання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 40 хвилин 09 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року у провадженні № 757/47195/15-к , -

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 25.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000063 від 05.02.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітника ВРЕР - 6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

21.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про виправлення описки у тексті вказаної ухвали, вказавши правильно номер кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 і слідчий ОСОБА_7 не з`явилися, слідчим суддею прийнято рішення щодо можливості розгляду питання про виправлення описки за їхньої відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року, зазначені в заяві ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 від 21.10.2016 року задовольнити.

У тексті ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у провадженні № 757/47195/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 25.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 05.02.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітника ВРЕР - 6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, - замість помилково зазначеного номера кримінального провадження «10000063», - слід вказати та читати номер « НОМЕР_1 ».

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
07.12.2016
Провадження № 1-кп/760/1179/2016
У Х В А Л А
07.12. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувальний акт до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Обвинувальний акт від 04.11.2016 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва у складі колегії судді, за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені захиснику ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
судді :
Справа №133/2377/16-к
УХВАЛА

Іменем України

07.12.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 03.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду..

Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 15.12.2016 року на 09.30 год. з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

07.12.16 року.
137/1347/16-к

У Х В А Л А
07.12.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 04.10.2015 приблизно о 12:00, перебуваючи поряд із входом у домогосподарство по АДРЕСА_2 , під час суперечки, яка виникла на підставі особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій нанесла руками 3-4 удари в область грудної клітки та 3-4 удари в область обличчя. У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень схопила руками за верхній одяг ОСОБА_5 та нанесла їй удар правою ногою в область лівого стегна. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновків експерта № 1440 від 24.11.2015, № 1780 від 17.12.2015 та № 50 від 25.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 125КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття справи, в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Головуючою по справі роз`яснені правові наслідки закриття провадження, ОСОБА_4 надала згоду на закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор, вважала наявними законні підстави для закриття даного провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку з тим, що потерпілий або його представник відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судові витрати в проваджені відсутні.
Речові докази в провадженні відсутні.
На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1