Справа №473/720/17 22.05.2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садибне, Первомайського району, Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.11.2003 року Апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12; 185 ч.3; 187 ч.4; 304; 70 КК України до позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.05.2016 року звільнений умовно достроково на 1 рік 13 днів,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 12 червня 2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, в задоволені клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що клопотання є необґрунтованим, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку апелянта, в клопотанні відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не вказав його реальну позицію щодо клопотання слідчого, докази, які надавалися під час судового засідання стороною захисту, а також відомості щодо вирішення заявлених ним клопотань. Не вказав, що підтверджують докази надані стороною обвинувачення. Матеріали провадження не дослідив.
Вважає, що у відношенні ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.01.2017 р. у період часу з 13.00 год. по 23.00 год. він, за попередньою змовою з іншими особами, проник до будинку по АДРЕСА_2 , та таємно викрали майно на загальну суму не менш 150 000 грн., належне потерпілому ОСОБА_8
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в нічний час з 12 на 13 березня 2017 року, він та інші особи домовились про заволодіння грошових коштів у підприємця, який здійснює торгівельну діяльність в смт.Олександрівка Вознесенського району. З цією метою, ОСОБА_6 та інші особи, маючи шапку-маску та травматичний пістолет-револьвер, на автомобілі прибули на вул. Г. Подзігуна, а потім пішки прийшли до перехрестя з вул. Гагаріна, де знаходився вантажний автомобіль «Volvo» з причепом р.н. НОМЕР_1 .
16.03.2017 р. о 14.42 год. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України.
18.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.05.2017 р.
10.05.2017 р. постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 16.06.2017 р.
У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено в виді позбавлення волі від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, в тому числі проти власності та життя особи, підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, що свідчить про існування ризиків вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, а також ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду. Доказів зменшення ризиків, встановлених під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано.
Слідчий суддя встановив, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти даним ризикам. Крім того, до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчому необхідно провести ряд слідчих дій.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_11 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.
Хоча при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурором не надані докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки, про що зазначив захисник під час апеляційного розгляду, але є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 розбійного нападу підтверджується наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочину; рапортом ст. оперуповноваженого Вознесенського ВП НП від 14.03.2017 р.; заявою підозрюваного ОСОБА_12 про вчинення за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 і ОСОБА_14 злочину; протоколом огляду місця подій від 13.03.2017 р.; протоколом обшуку житла співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_15 , згідно якого виявлені балаклаву, пістолет, патрони, мобільні телефони; протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину встановлена під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, доводи апелянта, який висловив незгоду з пред`явленою ОСОБА_6 підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, не є слушними.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів та розбійний напад, звільнився умовно-достроково та підозрюється у вчиненні через незначний час після звільнення тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення.
Тому є слушними викладені в клопотанні слідчого доводи про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку із викладеним, доводи апелянта про недоведеність ризиків є безпідставними.
Апелянт посилається на наявність у ОСОБА_6 місця проживання, сталих соціальних зв`язків (проживає зі співмешканкою, яка вагітна), але ці дані не зменшують встановлені ризики.
Слідчий суддя вірно встановив, що встановлені ризики на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, апеляційний суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, наявним ризикам запобігти не зможуть.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
Як слідує з клопотання слідчого, в ньому наведені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 18.03.2017 р. про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування допитано потерпілих та свідків, проведено огляд місця події, слідчі експерименти, обшуки, накладено арешт на майно підозрюваних. В кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу, судово-хімічні експертизи, дактилоскопічна експертиза, трасологічні експертизи. Крім цього, призначено три балістичних експертизи, товарознавча експертиза та додаткова судово-медична експертиза.
Також, отримано дозвіл суду на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Тому, є слушними наведені у клопотання слідчого доводи про те, що після отримання результатів призначених експертиз, здійснення тимчасового доступу до речей і документів планується закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України. Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3