У Х В А Л А
12.04.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 18.05.2016 року та №0000942 від 05.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.309, ч.1 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
01.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000453 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, та 02.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000942 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, які ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.01.2017 року об`єднано в спільне провадження.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.02.2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 року, до 13.04.2017 року.
В судове засідання за викликом не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
За за`сування думок учасників судового розгляду судом визначено необхідним відкладення судового розгляду за неявки вказаних свідків обвинувачення, однак призначення наступного судового засідання в межах чинного терміну продовженого обвнуваченому строку запобіжного заходу не вбачається можливим.
Прокурор заявив про необхідність продовження на 60 діб обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.11.2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення наразі продовжують існувати.
Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважаючи достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу контролю, на який просили суд змінити чинний наразі запобіжний захід.
Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши заяву, щодо розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередньо продовжений строк якого спливає 13.04.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби виклику значної кількості свідків, які не з`явилися в судове засідання, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, надто за обставин його обвинувачення у вчиненні кількох кримінальних правопорушень під час випробувального строку звільнення його від призначеного кримінального покарання та допущеного раніше переховування від органу досудового розслідування внаслідок відсутності за місцем свого проживання, а також перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не маючи стабільного особистого доходу та за відсутності міцних соціальних зв`язків.
Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а тому вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу щодо останнього є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи в даному конкретному випадку над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79.
Таким чином в судовому засіданні встановлено доведеність наразі прокурором визначених законом підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який для забезпечення судового розгляду слід продовжити строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 30 хвилин 22.05.2017 року, із викликом учасників судового провадження та свідків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 року продовжити на 60 днів, тобто до 10.06.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1