Єдиний унікальний номер 341/1452/16-к
Номер провадження 1-кп/341/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медуха Галицького району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його законного представника,

цивільного відповідача батька ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_7 ,

його представника адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей,

Галицької РДА в Івано-Франківській обл. ОСОБА_9

представника органу ювенальної превенції

Галицького РВ поліції ГУНП України

в Івано-Франкіській області ОСОБА_10

представника органу з питань пробації

Галицького району

Івано-Франкіській області ОСОБА_11 , суд, -

в с т а н о в и в:
Неповнолітній ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

05 червня 2016 року о 16.00 годин в с. Медуха Галицького району Івано-Франківської області, на сільському стадіоні, під час футбольного матчу команд с. Медуха та с. Яблунів, Галицького району Івано-Франківської області, гравець команди с. Медуха ОСОБА_3 почав виражати своєї невдоволення діями головного арбітра ОСОБА_7 , ображаючи такого з використанням нецензурної лайки. ОСОБА_7 відреагував на поведінку ОСОБА_3 , застосував друге попередження пред`явивши червону картку, в результаті чого ОСОБА_3 мав бути видалений із поля до завершення гри.

Після цього суддя ОСОБА_7 став здійснювати запис про допущене ОСОБА_3 порушення правил гри у власний блокнот.

В той час ОСОБА_3 , діючи умисно, безпричинно, в присутності сторонніх осіб гравців обох команд та вболівальників, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та загально прийняті норми поведінки, демонструючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки у ліву ділянку обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці тіла справа та суглобового відростка зліва зі зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення операції (Металоостеосинтез), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, зокрема в частині обвинувачення щодо заподіяння умисного середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . В частині обвинувачення щодо вчинення хуліганства вину заперечив.

Пояснив, що є гравцем футбольної команди с. Медуха, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. 05 червня 2016 року під час матчу команд с. Медуха та с. Яблунів незадовго до закінчення футбольного матчу, гравець команди с. Яблунів порушив правила гри, а саме вчинив підкат щодо нього, однак це залишилось поза увагою арбітра ОСОБА_7 . Він звернув увагу арбітра на допущену бездіяльність, зав`язався невеликий спір за результатами якого ОСОБА_7 пред`явив йому повторне попередження відразу показавши червону картку, що не відповідає правилам футбольного суддівства. Події відбувались орієнтовно в центрі поля. Перебуваючи у стані емоційного збудження, наніс рукою удар в лице ОСОБА_7 , після цього зійшов з поля. ОСОБА_7 схопився рукою за лице, матч не був продовженим. До кінця матчу залишилось декілька хвилин, рахунок на той час 4:0 на користь команди с. Медуха. Висловив жаль з приводу вчиненого.

Представник обвинуваченого батько ОСОБА_5 в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого, який не заперечуючи встановленні обставини справи, пояснив, що 05 червня 2016 року в с. Медуха обслуговував футбольний матч команд с. Медуха та с. Яблунів. Він був головним арбітром. Незадовго до кінця гри ОСОБА_3 почав з ним суперечку, використовуючи нецензурну лайку, за що отримав попередження. Після отриманого попередження ОСОБА_3 почав себе поводити більш агресивно, не заспокоївся і продовжував використовувати лайку на його адресую. В момент зупинки гри він застосував до ОСОБА_3 повторне попередження пред`явивши почергово жовту та червону картки, схилився відобразити рішення у робочий зошит. В цей час відчув удар у лице, схопився за щелепу і у зв`язку з отриманою травмою не зміг забезпечити продовження матчу. Після цього був госпіталізований, тривалий час лікувався. По даний час відчуває наслідки травми, потребує повторного обстеження та можливо лікування.

-показаннями свідка ОСОБА_12 який зазначив, що в складі арбітрів: головного ОСОБА_7 , бокових його та ОСОБА_13 05 червня 2016 року в с. Медуха обслуговували футбольний матч команд с. Медуха та с. Яблунів. Він був боковим арбітром. За декілька хвилин до кінця матчу, по його оцінці, невдоволений діями головного арбітра ОСОБА_7 , ОСОБА_3 встав у суперечку з таким, використовував нецензурну лайку, за що отримав повторне попередження. Після цього наніс удар в лице ОСОБА_7 . З огляду на отриману травму ОСОБА_7 , матч був зупинений і останній доставлений у лікарню;

-показаннями свідка ОСОБА_13 який зазначив, що в складі арбітрів: головного ОСОБА_7 , бокових його та ОСОБА_12 обслуговували 05 червня 2016 року в с. Медуха футбольний матч команд с. Медуха та с. Яблунів. Він був боковим арбітром. За 4 хвилини до кінця матчу при рахунку 4:0 на користь команди с. Медуха, ОСОБА_3 будучи не згідним з діями головного арбітра ОСОБА_7 використовував нецензурну лайку, за що отримав повторне попередження. Після цього наніс удар в лице ОСОБА_7 . З огляду на отриману травму ОСОБА_7 , матч був зупинений і останній доставлений у лікарню;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що є капітаном футбольної команди с. Яблунів. 05 червня 2016 року в с. Медуха, під час футбольного матчу команд с. Медуха та с. Яблунів, за декілька хвилин до закінчення матч був зупинений, оскільки був травмований головний арбітр ОСОБА_7 . Як стало зрозуміло, такому наніс удар ОСОБА_3 , гравець команди с. Медуха. Порушення правил гри гравцями команди ОСОБА_15 по відношенню до ОСОБА_3 не зауважив. Весь футбольний матч супроводжується емоціями, нецензурною лайкою, що в переважно залишається поза увагою;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що є гравцем футбольної команди с. Медха. 05 червня 2016 року в с. Медуха під час футбольного матчу команд с. Медуха та с. Яблунів, за 10 хвилин до закінчення, ОСОБА_17 який володів м`ячем та здійснював напад, гравець команди с. Яблунів вдарив по ногах, що є порушенням правил гри у футбол, однак дане порушення залишилось поза увагою головного арбітра ОСОБА_7 . ОСОБА_18 втупив з ОСОБА_7 у суперечку, отримав попередження, після цього наніс удар в лице ОСОБА_7 та зійшов з поля. Матч був припинений;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що є гравцем футбольної команди с. Медха. 05 червня 2016 року в с. Медуха під час футбольного матчу команд с. Медуха та с. Яблунів, за декілька хвилин до закінчення матчу після повторного попередження і пред`явлення червоної картки, під час суперечки з арбітром, ОСОБА_18 наніс удар в лице головного арбітра ОСОБА_7 , після чого зійшов з поля. Матч був припинений. Причина суперечки порушення правил гри гравцями команди с. Яблунів, що залишилось поза увагою арбітра ОСОБА_7

-показаннями свідка - неповнолітнього ОСОБА_20 , допитаного в присутності законного представника матері ОСОБА_21 , який зазначив, що є гравцем футбольної команди с. Медха. 05 червня 2016 року в с. Медуха під час футбольного матчу команд с. Медуха та с. Яблунів, за декілька хвилин до закінчення матчу, гравець команди с. Яблунів під час гри наніс удар по ногах ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 почав сперечатись з головним арбітром ОСОБА_7 , отримав повторне попередження, наніс удар в лице ОСОБА_7 та зійшов з поля. Матч був припинений.

-висновком судово-медичної експертизи № 79 від 26 липня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці тіла справа та суглобового відростка зліва зі зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення операції (Металоостеосинтез. 07 червня 2016 року), який утворився від дії тупого твердого предмету і міг утворитись внаслідок нанесення удару таким предметом у вказану вище ділянку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», судам надано роз`яснення, що слід відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися, зокрема, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Аналізуючи встановлені обставини справи, зокрема:

- місце вчинення діяння громадське місце, де присутні інші учасники футбольного матчу, гравці команд, глядачі, які виконують певну роль в даному спортивному дійстві і сподіваються на досягнення планованого результату спортивної участі, перемоги, однозначно сильнішого, емоцій від побаченого, сподіваючись на виконання кожним своєї запланованої ролі;

- наявна субординація між ОСОБА_3 , гравцем команди та ОСОБА_7 головним арбітром, яка вказує не необхідність виконання вимог останнього і разі незгоди передбачено інший спосіб захисту прав, зокрема оскарження дій;

- вікова різниця понад 30 років, за наявності якої юна особа повинна виражати певну повагу до старшого.

Таким чином, незалежно від вчинених головним арбітром футбольного матчу ОСОБА_7 дій, зокрема, можливого недотримання процесуального порядку оголошення попереджень (порядковість пред`явлень карток), залишення поза увагою дій інших футболістів, що на думку ОСОБА_18 є неправильними діями, що викликали особисті неприязні стосунки, вчинене було поєднане з очевидним для ОСОБА_3 грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив:

-злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

-злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві).

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Згідно відомостей, викладених у звіті залучених представників служб від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_3 виховується матір`ю та батьком, характеризується позитивно, займається спортом.

З урахуванням його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, а саме, активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у дачі правдивих показань, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданого збитку, суд вважає необхідним:

- визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і з огляду на те, що санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік (вчинив злочин до досягнення 16 років) та матеріальний стан (відсутні доходи чи заощадження) не можуть бути до неї застосовані, звільнити такого від покарання.

- вважає необхідним, визнати ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити такому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд в силу ст.ст. 75, 104 КК України доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої злочином до ОСОБА_5 , який є батьком обвинуваченого. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень пройшов курс лікування. Дії ОСОБА_3 по суті принизили його честь та гідність. Завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях спричинених заподіяною травмою, зміною устрою життя, приниженням та таку оцінює, застосувавши методику ОСОБА_22 в розмірі 148 824 грн. З огляду на часткове відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 500 грн., просить стягнути з відповідача 146 324 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, її представник адвокат ОСОБА_8 позов підтримали.

Відповідач позов заперечив. Зазначив, що ним компенсовано потерпілому матеріальну шкоду, витрати на правову допомогу. Компенсованих 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди на його думку є достатнім.

Заслухавши пояснення учасників провадження суд вважає, що позов слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в результаті заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 пройшов курс лікування, діями обвинуваченого принижено його честь та гідність і такий зазнав моральної шкоди.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди позивач посилався на наукові розробки ОСОБА_23 , яким визначена формула де розмір компенсації презюмованої моральної шкоди встановлено у відносних одиницях.

Між тим, погодитися з даними з обґрунтуваннями позивача повністю не можна.

Методика ОСОБА_23 на даний час виключена з Реєстр методик проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода - це зумовлені моральними стражданнями втрати немайнового характеру. Страждання викликають певні зміни у житті особи: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, погіршення стосунків у колективі, втрата роботи, втрата довіри близьких людей, тощо. Тому, встановлюючи факт такої шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення звичайного для даної людини способу життя.

Саме суду на підставі наданих доказів надано право визначити розмір моральної шкоди, який при цьому повинен керуватися наступними принципами: умовна рівність втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей, поміркованості відповідності вимогам розважливості, розумності обєктивного відображення дійсності, справедливості неупередженого ставлення до усіх учасників процесу.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної шкоди», суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних страждань, при яких обставинах і якими діями вони заподіяні, ступень вини заподіювача, які саме моральні страждання отримав потерпілий і в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати.

Розмір відшкодування моральної шкоди, як зазначено в п. 9 цієї Постанови, суд визначає в межах заявлених вимог, в залежності від характеру в об`єму заподіяних позивачу моральних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача і інших обставин.

Відтак, з урахуванням умовної рівності втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей, поміркованості відповідності вимогам розважливості, розумності, об`єктивного відображення дійсності, справедливості, неупередженого ставлення до усіх учасників процесу, з урахуванням тяжкості моральних страждань викликаних змінами у житті особи: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, погіршення стосунків, втрата роботи, підрив авторитету, суд визначає моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на відсутність у ОСОБА_3 майна (доходів), з урахуванням виплаченого, з відповідача ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілого 12 500 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України та:

-звільнити його від покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з тим, що санкцією ч. 1 ст. 296 КК України передбачено лише такі покарання, які з огляду вік та матеріальний стан ОСОБА_3 не можуть бути до нього застосовані;

-призначити йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1