Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

28 грудня 2016 року

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено до 24 години 00 хвилин 31 грудня 2016 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 25,26,31 січня, 07,08,09,14,15,16,21,22,23,28 лютого 2017 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 28 лютого 2017 року, оскільки, на його думку, не зменшилися раніше заявлені ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, чинити тиск на потерпілих і свідків та ухилитися від суду. Посилається і на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину та за втечу з місць позбавлення волі, а ОСОБА_5 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вважає необхідним змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність визначених законодавством ризиків не може бути підставою тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на те, що заявлені раніше ризики відпали, а обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, просить суд змінити обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на менш суворий.

Обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурор, в порушення процесуальних норм, не подав до початку судового засідання клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а заявив його лише в судовому засіданні, він та його захисник з клопотанням прокурора не ознайомилися та не узгодили тактику і стратегію захисту, тому він вимагає надати йому конфіденційну бесіду із захисником.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 і також вимагає надати йому конфіденційну бесіду із захисником.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 31 грудня 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 28 лютого 2017 року включно.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року до 24 години 00 хвилин 28 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1