АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 06.02.2016 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 24.04.2017 року на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000051 від 06.02.2016 року відмовлено, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді апелянтом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій він просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою від 24.04.2017 року на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000051. Винести нову ухвалу якою задовольнити вказану скаргу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не звернув увагу на те. що у відповідності до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Єдиний унікальний № 717/18/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
Провадження № 11-сс/794/114/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Оскільки на пропозицію працівників поліції апелянт особисто надав їм автомобіль для проведення експертного дослідження, дійсно не можна вважати, що автомобіль був вилучений у нього саме 05.02.2016 року. Але відповідно до наявної у справі його заяви від 05.02.2016 року про надання автомобіля для проведення експертизи, апелянт передав автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу працівникам поліції тимчасово до проведення в кримінальному провадженні експертизи.
Також вказує, що в кримінальному провадженні відсутні будь які процесуальні документи та відомості про арешт автомобіля, а тому він має бути повернутий апелянту і не повернення автомобіля до цього часу є незаконним.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив задовольнити її на підставі наведених у ній доводів, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі змісту статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналіз статті 9 КПК України свідчить про те, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 від 24.04.2017 року на бездіяльність слідчого не розглядав її по суті, прийшовши до висновку про відмову у відкритті провадження. Мотивувавши своє рішення тим, що подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку КПК України, оскільки тимчасове вилучення автомобіля ВАЗ 210994-20 не здійснювалося.
Однак з такою позицією не може погодитися колегія суддів.
Тимчасовим вилученням майна, відповідно до статті 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме із заяви ОСОБА_5 від 05.02.2016 року (а.п.7), останній добровільно надав свій

автомобіль ВАЗ 210994-20 для подальшого проведення експертизи та техпаспорт серії НОМЕР_1 для звірки.
Не дивлячись на наведене, на даний час, арешт на вказане майно не накладався, що за певних умов може свідчити про припинення тимчасово вилученого майна, як це встановлено ст. 169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 не розглянута районним судом по-суті, та судом не було надано юридичної відповіді з приводу дій слідчого під час досудового слідства, то за таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості дати юридичну оцінку діям чи бездіяльності слідчого.
З огляду на наведене, керуючись статтею 55 Конституції України, статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 167, 169, 303, 309, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 скасувати, направивши скаргу для її розгляду по суті Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Головуючий /Підпис/ ОСОБА_1
Судді /Підпис/ ОСОБА_2
/Підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя