overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 24 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.
Вбачається, що належним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

18 липня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 23 листопада 2012 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Разом з тим, у наданих матеріалах міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Вбачається, що відсутність належним чином посвідченого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи старшого дільничного інспектора Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 19 жовтня 2012 року, повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки,

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи старшого дільничного інспектора Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 19 жовтня 2012 року, повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.
Вимоги скарги мотивовані тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням норм кримінально-процесуального права під час дії Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
ОСОБА_2 звернулась в суд 22 травня 2014 року за скаргою на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 жовтня 2012 року.
Разом з тим, Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року встановлював інший порядок подання заяв та повідомлень про злочин (ст. 95 КПК України 1960 року), порядок їх розгляду (ст. 97 КПК України 1960 року).
Зміст п. 7 Перехідних положень КПК України, на який посилається скаржник, не містить правових підстав для розгляду слідчим суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену під час дії КПК України 1960 року.
З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи старшого дільничного інспектора Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 19 жовтня 2012 року, повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21 листопада 2012 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.
Вбачається, що належним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4984/16-к
Провадження № 1-кп/211/138/17
У х в а л а

10 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутністю учасників процесу

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000786 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 15 та частиною 1 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.03.2017р. обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вказаній ухвалі дата народження обвинуваченого вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно анкетним даним в обвинувальному акті дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку в резолютивній частині ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.03.2017р., якою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , вказавши дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1630/17
№ 1-кп/183/600/17

У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
05 квітня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, обвинуваченого,потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , сам обвинувачений, потерпілий проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 11.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/4412/15-к
1-кп/214/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000836 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого, який неодноразово, будучи належно повідомленим, не з`являється до суду.

Інші учасники не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не прибував 17 березня 2017 року, 7 квітня 2017 року, не повідомив суд про причини неприбуття.

Згідно ст. 325 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошового стягнення може бути накладено на учасників судового засідання у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

Тому, суд приходить до висновку про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 325, 139, 144, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/1034/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 липня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України на 11.07.2012 року о 09.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/359/17
Номер провадження № 1-кп/197/81/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 06.06.2017 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/358/17
Номер провадження № 1-кп/197/80/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 05.06.2017 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/425/14-к
Провадження № 1-кп/344/388/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 201 року подання голови Галицького районного суду ОСОБА_7 від 17 березня 2017 року задоволено. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України направлено для рогляду по суті в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (а.с. 188-190).

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 11.04.2017 року о 15.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/1863/17

"11" квітня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 04.04.2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.04.2017 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3884/15-к
Провадження № 1-кп/610/3/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, покарання за які передбачають тільки позбавлення волі, винними себе за обвинуваченням визнають частково. Крім того на даний час не допитані усі потерпілі, свідки та не досліджені докази по справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 та Філіп*єва В.В. проти клопотання прокурора заперечували, так як вважають, що обвинуваченим потрібно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.02.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 16 квітня 2017 року.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 09 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1