Номер провадження: 11-сс/785/1081/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , від 05.07.2017 року, на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0002668, внесеному до ЄРДР 30.06.2017,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , від 30 червня 2017 року, було задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 та було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.06.2017 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

30 червня 2017 року, приблизно о 00:20 хв., знаходячись по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, біля зупинки «Червоний Хрест», ОСОБА_5 , діючи умисно, переконавшись у відсутності сторонніх людей, підійшов до ОСОБА_9 та із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав мобільний телефон після чого втік з місця події, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 3000 гривень.

З матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_5 обгрунтовується наявними речовими доказами, показаннями потерпілої, підозрюваного та свідків.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що підозра, про яку було повідомлено ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Через зазначені обставини доводи апеляційної скарги про необгрунтованість підозри не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги.

Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружений, без постійного місця мешкання і реєстрації в Україні), майновий стан (офіційно не працевлаштований), а також ту обставину, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину протии власності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин, знаходячись під іспитовим строком, який був призначений йому вироком суду за вчинення іншого злочину проти власності.

В апеляційній скарзі ставиться питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що свідчить про те, що сторона захисту погоджується з тим, що підозра є обгрунтованою, а також, що існують певні ризики, але вважає можливим запобігти вказаним ризикам застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Однак апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що інші запобіжні заходи не будуть ефективними і не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи характеристику його особи та відсутність постійного місця проживання, соціальних зв`язків, роду занять, джерел існування.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу і обгрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартоюбез визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 370, 372, 376, 404, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 0002668, внесеному до ЄРДР 30.06.2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1