24.07.17№ 336/7166/16-к
пр.1-р/336/12/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром» про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром» звернулось до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром» на дії слідчого.

В заяві зазначає, що йому незрозуміло, чи є процесуальний зв`язок між цією ухвалою та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року в частині їх виконання відносно визначення особи, якій необхідно повернути тимчасово вилучений свинець маркування ХС1 вагою 1114,5 кг.

Викликані в судове засідання щодо роз`яснення судового рішення учасники кримінального провадження не з`явилися, що в силу ст. 380 КПК України не є перешкодою для внесення виправлень.

Вивчивши доводи заяви, яка на відміну від ухвали слідчого судді є вкрай незрозумілою, дослідивши матеріали скарги, за якою винесено цю ухвалу, слідчий суддя не вбачає жодних підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеної статті кримінального процесуального законодавства випливає, що лише незрозумілі судові рішення можуть бути предметом роз`яснення.

Між тим рішення, про роз`яснення якого просить заявник, є повністю зрозумілим, а його висновки полягають в зобов`язанні органу досудового розслідування вирішити у передбачений кримінальним процесуальним законом строк клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Аккумпром» від 02.03.2017 року, а також в зобов`язанні органу досудового розслідування повернути потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Аккумпром» - тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події 25 листопада 2016 року свинець маркування ХС1 вагою 1114,5 кг.

Зміст резолютивної частини цієї ухвали викладений з використанням загальновідомих і зрозумілих виразних засобів мови, тому її усвідомлення не має викликати труднощів у будь-якої особи, яка вміє читати.

Хоча сама заява, як вже зазначено слідчим суддею, викладена вкрай нечітко, можна припустити, що її автора займає питання, якій саме особі належить повернути тимчасово вилучене майно.

Відповідь на це питання гранично ясно і зрозуміло викладена в резолютивній частині ухвали - потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Аккумпром».

Таким чином, у відсутність процесуальних передумов для роз`яснення судового рішення слідчий суддя не вбачає підстав для винесення ухвали на користь особи, що звернулась з цією заявою.

Керуючись ст. ст. 309, 380, УПК Украины, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Аккумпром» про роз`яснення судового рішення відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів після її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1