Справа № 488/1810/17
Провадження № 1-кс/488/174/17 р.

УХВАЛА
16.05.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м.Білгород Дністровський, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували з мотивів відсутності намірів ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування. Захисник ОСОБА_4 просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту, мотивуючи існуванням у ОСОБА_4 постійного міста мешкання, малолітньої дитини на утриманні, а також ряду захворювань, які потребують медичного нагляду.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.05.2017, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , рапортами співробітників УПП м. Миколаєва та УКП ГУНП в Миколаївській області, які приймали участь у затриманні вказаних осіб; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення якого в нього було виявлено та вилучено грошові кошти, викрутку, ключі від автомобіля "Тойота" д/н НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення якого в нього було виявлено та вилучено грошові кошти, ювелірні вироби; копією протоколу обшуку автомобіля "Тойота" д/н НОМЕР_1 , проведеним співробітниками СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, в ході проведення якого з автомобіля виявлено та вилучено ювелірні вироби, грошові кошти та інструменти; протоколами огляду вилучених у ОСОБА_6 предметів, які потерпіла упізнала як належні їм золоті вироби.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, однак згідно повідомлення прокурора Бежан причетний до скоєння у м.Миколаїв ряду інших тяжких кримінальних правопорушень, про що найближчим часом останньому буде повідомлено про підозру. Дані обставини також підтверджені ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.05.2017 року про надання дозволу на обшук автомобіля "Тойота" д/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_8 за кримінальним провадженням по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 ; інкримінований обвинуваченому злочин вчинено за обтяжчуючих обставин - за попередньою змовою групою осіб.
Встановлено також, що підозрюваний перебував на військовій службі в зоні АТО в період часу з серпня 2015 року по жовтень 2016 року, однак з жовтня 2016 року офіційно не працює, легального доходу не має, не одружений, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.
Поміж іншого, встановлено, що ОСОБА_4 місця проживання в м.Миколаєві та Миколаївській області не має, останнім часом мешкав у Одеській області; після вчинення злочину намагався втекти та був затриманий співробітниками поліції, що підтверджено відповідними рапортами співробітників поліції.
Всі вищеперелічені обставини дають суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання захисника підозрюваного на існування постійного міста проживання, малолітньої дитини на утриманні та маючих місце у підозрюваного захворювань, як на підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки данні фактичні обставини не спростовують існування ризиків для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме - спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Надані прокурором докази в обгрунтування клопотання, суд вважає, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Задовольняючи клопотання вважаю за можливе визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 128 000 гривень (40 х 3 200 (розмір мінімальної заробітної плати) = 128 000 гривень.)
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м.Білгород Дністровський запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 13 травня 2017 року 23.30 години по 12 червня 2017 року включно.
У разі внесення застави у розмірі 128 000 гривень покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1