Справа № 646/2003/17
№ провадження 1-кс/646/1630/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУ НП в Харківській області, маючого спеціальне звання старший сержант поліції, зареєстрованого та фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що близько 14 год. 40 хв. 07.12.2016 ОСОБА_5 , який відповідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області №500 о/с від 30.11.2016 призначений на посаду поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання старшого сержанта поліції та будучи правоохоронцем, знаходячись у складі слідчої групи Московського ВП ГУ НП в Харківській області разом із інспектором-черговим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , на виклик, у зв`язку із тим, що у вказаній квартирі був виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, достовірно розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно викрав з одягу вже померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його особисті речі мобільний телефон «Нокія», а також ключі від квартири де він мешкав, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне викрадення майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 07.12.2016 за допомогою ключів, які раніше останній викрав з одягу ОСОБА_8 , проникли до квартири, де мешкав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, безпідставність находження у квартирі, яка належить ОСОБА_8 , викрали телевізор LG, 800 гривень та особисті речі останнього: ключі від машини Renault Symbol, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим завдали шкоду ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне викрадення майна, у період часу з 14 год. 40 хв. 07.12.2016 до 00 год. 00 хв. 12.12.2016 за допомогою ключів, які раніше останній викрав, проник до Renault Сlio Symbol 1.4, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поряд будинком №21 по вул. Світлій у м.Харкові.
Перебуваючи у автомобілі, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, безпідставність находження у автомобілі, який належить ОСОБА_8 , викрав офіційний документ - свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Renault Symbol, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , 22.09.1937., а також банківські картки на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне заволодінням майном, з 14 год. 40 хв. 07.12.2016 до 00 год. 00 хв. 12.12.2016, використовуючи раніше викрадені ключі від автомобіля Renault Symbol, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , 22.09.1937, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом - Renault Сlio Symbol 1.4, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , тип ТЗ легковий седан-В, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поїхав у невстановленому напрямку, та у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

17.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.289 КК України

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, а також вивченням особи підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_13 не заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 до 07-00 години, але без застосування електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.289 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведений ризики того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУ НП в Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, маючи владні повноваження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки перебування підозрюваного ОСОБА_5 на вказаній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя не вбачає наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з*являється на всі виклики слідчого та приймає участь у проведенні всіх процесуальних дій, що було підтверджено представниками сторони обвинувачення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом із сім*єю, тобто має стійкі соціальні зв*язки, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково- застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у визначені часи, але без застосування засобів електронного контролю.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня без застосування засобів електронного контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

1)у визначений час не залишати житло;

2) прибувати до слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , прокурорів відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , а також до суду за першою вимогою;

3)утримуватись від спілкування з потерпілим таран ОСОБА_16 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 діб до 17 травня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1