Провадження №1-кс/756/2021/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
7 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подане у кримінальному провадженні № 0000029 від 26.04.2016 року за ч. 2 ст. 212 КК України клопотання старшого слідчого СВФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Сервіспродтранс» () з 14.09.2012 відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Сервіспродтранс» №13/09-2012 від 13.09.2012 та наказу по ТОВ «Сервіспродтранс» №1 від 14.09.2012, являючись службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на займаній посаді, в обов`язки якої входить організація ведення фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку товариства, складання первинних бухгалтерських документів, податкової звітності підприємства, ніс відповідальність за повноту і своєчасність нарахування та сплату податків.

Так, ОСОБА_5 , як службова особа підприємства, в своїй діяльності повинен був керуватись відповідними нормами діючого законодавства України, ніс відповідальність за повноту і своєчасність нарахування та сплату податків, а саме:

ОСОБА_5 як службова особа ТОВ «Сервіспродтранс», достовірно знаючи про всі свої обов`язки, діючи всупереч інтересам держави, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, підозрюється у тому, що він шляхом безпідставного формування витрат підприємства та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, виконуючи обов`язки директора ТОВ «Сервіспродтранс», скоїв умисне ухилення від сплати податків за таких обставин:

В січні 2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків з використанням підприємства ТОВ «Сервіспродтранс».

ОСОБА_5 маючи зв`язки з невстановленими досудовим розслідуванням особами, як на території України, так і за кордоном, розробив схему придбання та ввезення на територію України продовольчих товарів іноземного виробництва.

При цьому, ОСОБА_5 , розуміючи, що для збуту таких продовольчих товарів на території України покупцям та суб`єктам господарювання, йому необхідно буде використовувати зареєстрований у встановленому законом порядку суб`єкт господарювання, а саме ТОВ «Сервіспродтранс», на якому він являвся одноособовим учасником та директором, вирішив документально оформлювати придбання продовольчих товарів від ряду суб`єктів господарювання на території України, які фактично б ніяких товарів для ТОВ «Сервіспродтранс» не постачали.

Так, ОСОБА_5 в період з січня 2013 року по березень 2016 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків, закуповував та ввозив на територію України, як особисто та і за участю невстановлених досудовим розслідуванням осіб, продовольчі товари іноземного виробництва, які в подальшому продавав від імені ТОВ «Сервіспродтранс» як директор зазначеного товариства покупцям та суб`єктам господарювання в Україні.

Продовжуючи свої дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків у великих розмірах, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «Сервіспродтранс», в період з жовтня 2012 року по березень 2016 року оформлював та підписував первинні бухгалтерські документи щодо придбання продовольчих товарів у ТОВ «Торгово-промислова компанія «Продтранссервіс» (), ТОВ «Опт Альянс Трейд» (), ТОВ «ТПА «Україна» (), ТОВ «Южбуд-ТД» (), ТОВ «Алютар» (), ПП «Агротехкомплект» (), ТОВ «Пак Плюс 2012» (), ТОВ «Спрінфудс торг» (), ТОВ «Альтис Трейд» (), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), ТОВ «Асторг центр» (), ТОВ «Топфер-Україна» (), ПП «Гарде-Плюс» (), ПП «Дрейфуз» (), ТОВ «Протсіті-Груп» (), ПП «Фебрус» (), ТОВ «Фоксберрі» (), ТОВ «Ардо Компані» (), ТОВ «Астель-Транс» (), які фактично зазначені продовольчі товари ТОВ «Сервіспродтранс» не постачали, так як не є їх виробниками, не купували їх у постачальників та не імпортували їх на митну територію України, а також мають ознаки фіктивності.

Так, директор ТОВ «Сервіспродтранс» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Торгово-промислова компанія «Продтранссервіс», ТОВ «Опт Альянс Трейд», ТОВ «ТПА «Україна», ТОВ «Южбуд-ТД», ТОВ «Алютар», ПП «Агротехкомплект», ТОВ «Пак Плюс 2012», ТОВ «Спрінфудс торг», ТОВ «Альтис Трейд», ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», ТОВ «Асторг центр», ТОВ «Топфер-Україна», ПП «Гарде-Плюс», ПП «Дрейфуз», ТОВ «Протсіті-Груп», ПП «Фебрус», ТОВ «Фоксберрі», ТОВ «Ардо Компані», ТОВ «Астель-Транс» в період з лютого 2013 року по лютий 2016 року для ТОВ «Сервіспродтранс» фактично товари не постачали та послуги не надавали, відобразив проведені господарські операції ТОВ «Сервіспродтранс» з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Продтранссервіс», ТОВ «Опт Альянс Трейд», ТОВ «ТПА «Україна», ТОВ «Южбуд-ТД», ТОВ «Алютар», ПП «Агротехкомплект», ТОВ «Пак Плюс 2012», ТОВ «Спрінфудс торг», ТОВ «Альтис Трейд», ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», ТОВ «Асторг центр», ТОВ «Топфер-Україна», ПП «Гарде-Плюс», ПП «Дрейфуз», ТОВ «Протсіті-Груп», ПП «Фебрус», ТОВ «Фоксберрі», ТОВ «Ардо Компані», ТОВ «Астель-Транс» у податковому обліку ТОВ «Сервіспродтранс», а саме включив до витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, за 2014 рік, за 2015 рік витрати в розмірі 4461535 грн., а також до податкового кредиту з ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ за період з лютого 2013 року по березень 2016 року суму ПДВ в розмірі 1111305 грн., які були подані ним до податкового органу у зазначеному періоді.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сервіспродтранс», в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.1 ст.135, абз.1 п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями):

-занизив податок на прибуток підприємств за 2013 рік у сумі 342961 грн. та податок на додану вартість за 2013 рік на загальну суму в розмірі 704161 грн., що в 2013 році становить 1227 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-занизив податок на прибуток підприємств за 2014 рік у сумі 431553 грн. та податок на додану вартість за 2014 рік на загальну суму в розмірі 911056 грн., що в 2014 році становить 1495 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-занизив податок на прибуток підприємств за 2015 рік у сумі 218745 грн. та податок на додану вартість за 2015 рік на суму 460964 грн., що в 2015 році становить 756 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-податок на додану вартість за січень-лютий 2016 року на загальну суму 25029 грн., що в 2016 році становить 41 встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян;

та в сукупності за період 2013-2016 років становить 3519 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В результаті умисних дій директора ТОВ «Сервіспродтранс» ОСОБА_5 , спрямованих на ухилення від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, в період з лютого 2013 року по лютий 2016 року до Державного бюджету фактично не надійшло податку на прибуток підприємства в розмірі 993259 грн. та податку на додану вартість в розмірі 1107971 грн., на загальну суму 2101230 грн., що становить 3519 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в 3000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

06.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Слідчий стверджує в клопотанні, що підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурор і слідчий своє клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави. При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу просили слідчого суддю звернути увагу на обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КПК України. У даному випадку слід ще раз звернути увагу, що всі докази зібрані в порядку і спосіб передбачений законом, жодного порушення конституційних прав громадян під час збирання доказової бази не відбулося, всі докази відповідають вимогам ст. ст. 85-86 КПК України та не протирічать одні одним;

- тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Санкція статті за ч. 2 ст. 212 КК України передбачає покарання у виді штрафу від 2 до 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років;

- розмір завданих державі збитків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджує, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики, та що повідомлена йому підозра у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, є необґрунтованою та безпідставно, що жодну суму застави він платити не має наміру, а тому згоден на тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Встановлено, що 26.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 були внесені відомості про те, що службові особи ТОВ «Сервіспродтранс» в резуль таті відображення в обліку операцій з рядом підприємств за період з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року вчинили умисне ухилення від сплати податку на додану варт ість на суму 1107971 грн та податку на прибуток підприємств на суму 993259 грн., всього на загальну суму 2101230 грн., що є великим розміром.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється директор ТОВ «Сервіспродтранс» ОСОБА_5 , якому 06.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Що стосується наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України то слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемп бел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 32, Series A, № 182), а також п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Суду надано докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вагомість яких на даній стадії судового процесу не викликає у суду сумнівів, а перевірка доказів на належність та допустимість має бути обов`язково здійснена виключно на стадії судового слідства.

На такий висновок суду не впливають об`єктивні сумніви у наявності кваліфікуючих ознак в діях громадянина ОСОБА_5 , оскільки їх наявність або відсутність як раз і підлягає перевірці та доведенню під час досудового та судового розслідування і не підлягає розгляду при вирішенні питання при обранні міри запобіжного заходу.

На думку слідчого судді докази, які надані разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу, в повній мірі дають можливість стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та що обрання саме такого запобіжного заходу, як застава, зможе запобігти настанню ризиків, зазначених у пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Пелісьє та Сассі проти Франції від 25.07.2000 та у справі Маточчіа проти Італії від 20.04.2006 зазначено, що у кожній кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленої особі підозри та правової кваліфікації є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Дані положення під час досудового розслідування стороною обвинувачення відносно підозрюваного ОСОБА_5 були дотримані в повному обсязі.

Окрім того, як зазначає Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» у кожному конкретному випадку слід виходити з високих стандартів охоронюваних законом інтересів та прав потерпілої сторони, якій кримінальним правопорушення завдано матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від 2 до 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, на думку слідчого судді матеріали клопотання дають достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даний час можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.

У справі не допитано низку свідків, не встановлено інших осіб, які об`єктивно можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , враховуючи спосіб вчинення злочину, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; ризик перешкоджання здійсненню правосуддя. У останнього наявні особисті зв`язки з іншими особами, які є у тому числі можливими співучасниками або очевидцями вказаної події, та можуть внаслідок таких дій переховуватись від органів правосуддя, і які можуть на його прохання свідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови). Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, сторона обвинувачення просить суд обрати щодо останнього запобіжного заходу у виді застави.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Отже, відповідно до ст. 177 КПК України, з метою запобігання вищевказаним спробам (ризикам), необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, однак, діями ОСОБА_5 державі було завдано збитки в розмірі 2 101 230 грн., у зв`язку з чим слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором, що розмір застави, у даному випадку, має бути співрозмірним розміру заподіяної шкоди, тому слідчий суддя визначає розмір застави у вигляді 1524 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2 100 072 грн.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним є і покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 200 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000029 від 26.04.2016 року за ч. 2 ст. 212 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1524 мінімальних заробітних плат, що становить 2100072 гривні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та членів слідчої групи у кримінальному провадженні №0000029, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- здати на зберігання старшому слідчому СВФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невнесення ним протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави коштів на відповідний рахунок (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019), або не забезпечення їх внесення заставодавцем, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя