Справа № 190/75/17-к
Провадження №1-кп/190/22/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 02 грудня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою рук, застосовуючи фізичну силу, ривком відчинив вхідні двері літньої кухні, звідки викрав велисопед марки «Салют», червоного кольору вартістю 1400 грн., дитячий велисопед марки «Оскар» жовтого кольору вартістю 2200 грн., пральну машинку «Харків`янка» вартістю 370 грн., килим розміром 4/3, вартістю 1600 грн., пательню чавунну ємністю 3 літри, вартістю 180 грн., пательню чавунну ємністю 1 літр, вартістю 70 грн., миску металеву синього кольору, ємністю 3 літри, вартістю 80 грн., металевий колісник, вартістю 45 грн., металеві ваги червоного кольору, вартістю 85 грн.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за допомогою рук, застосовуючи фізичну силу, ривком відчинив вхідні двері до жилого будинку АДРЕСА_2 , проник в його середину, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «LG», вартістю 700 грн., килим розміром 4/3, вартістю 1600 грн., ДВД плеєр марки «ВВК», вартістю 550 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8880 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.
Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази два килими розміром 4/3, велосипед марки «Оскар» жовтого кольору, велосипед марки «Салют» червоного кольору, мікрохвильову піч марки «ЛД», ДВД плеєр марки «ВВК» чорного кольору, пральну машину «Харків`янка», металевий колісник з печі пічного опалення, металеві ваги червоного кольору, дві пателіьні, металеву миску ємністю 3 л синього кольору слід залишити власнику.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази два килими розміром 4/3, велосипед марки «Оскар» жовтого кольору, велосипед марки «Салют» червоного кольору, мікрохвильову піч марки «ЛД», ДВД плеєр марки «ВВК» чорного кольору, пральну машину «Харків`янка», металевий колісник з печі пічного опалення, металеві ваги червоного кольору, дві пателіьні, металеву миску ємністю 3 л синього кольору залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської област на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1