Справа №490/2349/17 18.04.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заінтересована особа ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та направити скаргу на новий розгляд в іншому складі суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що висновок слідчого судді про відсутність у діях службових осіб ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, не відповідає фактичним даним, які встановлені під час кримінального провадження. Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не мотивував відхилення наведених ним у скарзі доводів.
Встановлені слідчим суддею обставини.
У заяві ОСОБА_5 зазначає про те, що висновок слідчого про відсутність в діях посадових осіб Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, не відповідає фактичним даним, встановленим у кримінальному провадженні.
Посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна численна кількість копій актів про вибіркову інвентаризацію основних засобів Дитячого оздоровчого центру «Комунарівець», починаючи з 2013 р., в яких зазначалося про численне розкрадання майна дитячого центру. До матеріалів додані копії докладних записок та заяв комірників і охоронців ДОЦ «Комунарівець» у період з 2010- 2015 р., які повідомляли керівництву ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про крадіжки майна центру невідомими особами. Однак, жодного разу з приводу розкрадання державного майна оздоровчого центру адміністрація заводу до правоохоронних органів не зверталась, досудове розслідування не проводилося, що, на думку заінтересованої особи, є ознакою службової недбалості.
За такого, зробити висновок щодо суми шкоди, завданої державним інтересам внаслідок несумлінного ставлення службових осіб ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» через неналежне виконання ними своїх службових обов`язків, немає можливості.
Також вважає, що не допитано заступника генерального директора ОСОБА_8 та директора ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» ОСОБА_9 з приводу того, чому вони після отримання заяв від комірників та охоронців про розкрадання майна не вживали ніяких заходів та не зверталися до поліції; не допитано головного бухгалтера державного підприємства з приводу проведення перевірок на підприємстві; не призначена позапланова ревізія уповноваженим органом.
Приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, якими встановлено, що внаслідок ситуації, що склалася у ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», у керівництва даного підприємства не було реальної можливості виконати належним чином свої обов`язки із забезпечення схоронності та підтримки у належному стані ДОЦ «Комунарівець». У зв`язку із цим слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Під час досудового розслідування встановлено, що будівлі та споруди ДОЦ «Комунарівець» належать державі в особі Верховної ради України, та перебувають в господарському віданні ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 828350 від 13.02.2008 р.
Слідчий зазначив, що загальна власність будівель та споруд ДОЦ «Комунарівець» станом на 29.12.2008 р. становить 2 784 грн.
У постанові зазначено, що ДОЦ «Комунарівець» не експлуатувався з 2005 р., і що з 2010 р. директор ДОЦ «Комунарівець» не призначався.
Окрім того, мотивуючи прийняте рішення, слідчий послався на довідку про заборгованість ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» станом на 01.06.2016 р. та пояснення свідка ОСОБА_10 заступника генерального директора ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» та свідка ОСОБА_11 в.о. головного бухгалтера, згідно яким, їм не відомо, коли востаннє експлуатувався ДОЦ «Комунарівець», що акти приймання-передачі при зміні керівництва не складалися, а причинами, які приведи ДОЦ «Комунарівець» у непридатний для експлуатації стан, є відсутність капіталовкладень в ремонт через скрутний матеріальний стан заводу.
Враховуючи наведене, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях посадових осіб ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Проте, на думку апеляційного суду, слідчим належним чином не обґрунтоване прийняте рішення та допущена неповнота досудового розслідування.
Так, з наданої начальником кадрів ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» довідки вбачається, що директор ДОЦ «Комунарівець» не призначався в період 2010-2016 р.р.
Але ж, при проведенні досудового розслідування не встановлено, в який період експлуатувався ДОЦ «Комунарівець», хто був його директором до 2010 р., і зокрема у 2008 р., коли отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 828350 від 13.02.2008 р., на яке міститься посилання у постанові слідчого.
В постанові міститься посилання на довідку про те, що загальна вартість будівель та споруд ДОЦ «Комунарівець» станом на 29.12.2008 р. становить 2 784 грн. В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо оцінки вартості майна ДОЦ «Комунарівець» на час його експлуатації, відсутній акт повної інвентаризації основних засобів та іншого майна ДОЦ «Комунарівець» на момент його експлуатації, та відповідні акти інвентаризації після припинення його експлуатації, починаючи з 2005 р.
Апеляційний суд вважає, що при проведені досудового розслідування фактично не перевірені дані щодо балансової вартості будівель та споруд ДОЦ «Комунарівець» на момент експлуатації, та не встановлено, чи зменшилася ця вартість, коли саме та чому. Тому є передчасними посилання слідчого на балансову вартість будівель та споруд 2 784 грн, і про відсутність підстав вважати про завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам.
Отже, під час досудового розслідування допущена неповнота, оскільки не перевірені зазначені в заяві заінтересованої особи ОСОБА_5 дані про те, що державним інтересам спричинена істотна шкода внаслідок неналежного виконання службових осіб ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно копій доповідних записок та заяв комірників та охоронців за період 2010-2015 р.р., керівництву ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» повідомлялося про чисельні крадіжки з території ДОЦ «Комунарівець».
Однак, під час досудового розслідування не встановлено, які службові особи були на момент відповідних звернень відповідальними за належне ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» майно будівлі та споруди ДОЦ «Комунарівець», чи приймалися ними заходи для збереження цього майна, та які саме, чи зверталися вони до правоохоронних органів, а якщо ні, то чому.
Також, як слідує з пояснень свідка ОСОБА_10 , охорона ДОЦ «Комунарівець» не здійснюється. Проте, не встановлено, з якого конкретно часу не здійснюється цілодобова охорона цього об`єкту, та з яких підстав, хто був керівником ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» та ДОЦ «Комунарівець» на момент припинення цілодобової охорони об`єкту.
Окрім того, під час досудового розслідування не звернуто уваги на вимогу заінтересованої особи про необхідність проведення позапланової ревізії Державною аудиторською службою України, яка, зокрема, здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.
Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя недостатньо повно дослідив обставини кримінального провадження, прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги заінтересованої особи про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3