печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004416 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004416 від 27.06.2016 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судові засідання, призначені на 04.10.2016 року, 19.12.2016 року, 27.02.2017 року, 05.04.2017 року обвинувачений не з`явився. Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не видається можливим.

Прокурор в судовому засіданні вважала за неможливе затвердження угоди у відсутність обвинуваченого та повторно заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Згідно ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
В судовому засіданні з`ясовано, що попри укладення угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу в судове засідання не з`явився. Вжитими заходами суду не вдалося забезпечити прибуття обвинуваченого до суду. З огляду на вищевикладнне суд приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 є свідченням того, що характер сприяння обвинученого у проведенні кримінального провадження не відповідає тому пом`якшенню покарання, що узгоджене сторонами угоди, а отже згідно п.2 ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у затвердженні угоди про примирення та здійснення судового провадження у загальному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт складений з порушенням вимог передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, так як в ньому не зазначено місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 та не вірно вказано його місце проживання, оскільки в судові засідання, призначені на 04.10.2016 року, 19.12.2016 року, 27.02.2017 року, 05.04.2017 року обвинувачений не з`явився.

Як вбачається з рапорту поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 23.08.2016 року та листа начальника Вишгородського відділу поліції ОСОБА_10 від 08.09.2016 року ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 не знаходиться і місце його проживання невідоме.

Також ухвалою суду до ОСОБА_7 було застосовано привід в судове засідання, який не виконано.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 27.02.2017 року встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не видається можливим.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1