Справа № 1-6/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/5/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 08.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, -

встановила:
Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 року відносно ОСОБА_7 та визнано апеляцію захисника ОСОБА_6 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 року такою, що не підлягає розгляду.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій просив скасувати зазначену постанову суду та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити апеляцію по суті. Свої вимоги обґрунтовував тим, що строк апеляційного оскарження був пропущений із поважних причин. Засуджений ОСОБА_7 через стан здоров`я не міг коректно відреагувати на вирок, йому не було роз`яснено про можливість та підстави оскарження вироку. Крім того, для перевірки стану здоров`я засудженого судом першої інстанції не було призначено судово-медичну експертизу. Також, засуджений ОСОБА_7 лише 10.10.2016 року уклав договір із захисником ОСОБА_6 , після чого в останнього виникла можливість захистити права та інтереси засудженого. Суд першої інстанції виніс оскаржену постанову за відсутності підсудного, який не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання та захисника ОСОБА_6 , який подав клопотання про відкладення судового засідання.

До початку розгляду справи в апеляційному суді засуджений ОСОБА_7 подав заяву, якою відкликав апеляцію захисника в його інтересах на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року. Адвокат ОСОБА_6 заяву засудженого ОСОБА_7 підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , який просив закрити апеляційне провадження, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.355 КПК України (1960 року) засуджений або виправданий вправі відкликати свою апеляцію, а також апеляцію свого захисника, крім випадків, передбачених частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Відповідно до ст.364 КПК України (1960 року) у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 апеляцію захисника ОСОБА_6 в його інтересах на постанову суду відкликав, а апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 року відносно ОСОБА_7 та визнано апеляцію захисника ОСОБА_6 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 року такою, що не підлягає розгляду, закрити.

Головуючий:

Судді: