Дата документу Справа № 311/1256/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/268/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, 25.03.2016 року, близько 17.00 год. в с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в присутності ОСОБА_9 та її матері ОСОБА_8 , відкрито, повторно, заволодів електролобзиком марки «ELTOS ЛЭ-80-810», який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 300 гривень. Ігноруючи прохання останньої повернути їй майно, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 300 гривень, яка відшкодована повністю в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого.

15.04.2016 року, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим раптово виниклим умислом, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, заволодів мобільним телефоном марки «LG СХ-300» в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 250 гривень, що належить ОСОБА_10 , який потерпілий ОСОБА_10 загубив під час сварки з ОСОБА_7 14.04.2016 року за місцем мешкання останнього. Після цього ОСОБА_7 отримав можливість розпорядитись викраденим майном, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 250 гривень, яка відшкодована повністю в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого.

04.05.2016 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1081T» в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 223 гривні 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_11 , який залишив його на лавочці біля будинку АДРЕСА_4 , після чого, ОСОБА_7 отримав можливість розпорядитись викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 223 гривень, яка відшкодована повністю в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.2 ст.186 КК, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.

Йому призначено покарання за

ч.2 ст.185 КК 2 роки позбавлення волі;

ч.2 ст.186 КК 4 роки позбавлення волі.

На підставі частин 1, 2 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази у справі, процесуальні витрати, початок строку відбування покарання, зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи обставин справи і правову кваліфікацію своїх дій, просить зазначений вирок суду в частині призначеного покарання змінити, зменшивши призначений вироком суду строк покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вивчивши позицію прокурора, яка заперечила проти доводів і вимог апеляційної скарги, вважаючи за необхідне вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок змінити.

Подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_7 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь, а також вид призначеного покарання в апеляційному порядку не оскаржені. В зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 404 КПК, вирок суду в цій частині не переглядався.
Вимагаючи пом`якшити призначене покарання, ОСОБА_7 просить суд врахувати, що його мати тяжко хвора та потребує його турботи та догляду, він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв органу досудового розслідування і суду у встановленні обставин вчинення злочинів, спричинена ним шкода відшкодована повністю, жоден із потерпілих не наполягав на суворому покаранні.

Судова колегія погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_7 виду та міри покарання за ч.2 ст.185 КК та ч.2 ст.186 КК, суд з достатньою повнотою врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, дані про особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, постійного місця роботи не має, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Також судом враховано, що дані злочини обвинуваченим було вчинено невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та є суспільно небезпечною особою.
Разом з тим, судова колегія також приймає до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органу досудового розслідування і суду у встановленні обставин вчинення злочинів, спричинена ним шкода відшкодована повністю, жоден із потерпілих не наполягав на суворому покаранні. Суд також зважає на обставини вчинення ОСОБА_7 злочинів, вкрай незначну вартість майна, яким він заволодів.

Дані обставини, на переконання апеляційного суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, що дає суду право на застосування положень ст.69 КК і призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі.

Отже, на переконання апеляційного суду, призначене ОСОБА_7 покарання не в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, за своїм розміром є вкрай несправедливим, а тому вирок в частині призначеного обвинуваченому покаранні підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 в цій справі в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.10.2016 року (включно) до 16.02.2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той же строк від дня отримання ним повного тексту даної ухвали суду.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4