overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/189/17
Провадження № 1-кп/347/53/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"13" лютого 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 21.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 21.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 03.02.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявляв, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000401 від 21.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 23.02.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"02" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква під час розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717, № 0004295 та № 0004457 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик потерпілої ОСОБА_6 , яка на засідання 02.02.2017 року до суду не зявилася.

04.02.2017 року закінчується термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що необхідно продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до 06.02.2017 року на 16.00 годин.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває в СІЗО УДПС у м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 02.04.2017 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1082/17-к
№ 1-КП/359/175/2017
У Х В А Л А
10.02.2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
09.02.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001921 від 21.09.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора та обвинувачуваного.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 27 лютого 2017 року на 16 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1007/9280/2012-к
провадження № 5/361/1/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №1/36/19/13 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2013 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінальн справи №1007/9280/2012 винесено вирок , за яким ОСОБА_5 визнано винними вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України а ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.10.2013 року вирок залишено без змін.

Після ухвалення вироку, 17.11.2016 року до суду надійшла заява гр. ОСОБА_4 про виправлення описок у даному вироку суду, а саме судом в резолютивній частині ухвали помилково не вказано рішення, яким було скасовано арешт, накладений на його земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3316, а тому він просить виправити описку в цій частині вироку.

В суді ОСОБА_4 свою заяву підтримав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає неможливим задоволити дану заяву ОСОБА_4 , виходячи з слідуючого.

Згідно вироку суду від 11.06.2013 року, судом постановлено скасувати постанови слідчого про накладення заборони(арешту) на відчуження земельних ділянок, які були предметом пред`явленого обвинувачення, для подальшого прийняття по них законного рішення уповноваженими на те державними органами( т.10 а.с.136-184).

В матеріалах провадження, в т.10 на а.с.158-160 міститься, зокрема, одна із скасованих судом постанов слідчого Дніпровської екологічної прокуратури від 04.03.2012 року, якою зокрема було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3316. Тобто судом не встановлено жодних описок та помилок у вироку суду від 11 червня 2013 року .

На підставі викладеного, суд, керуючись статтею 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви гр. ОСОБА_4 про виправлення описок у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"08" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.01.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0006023 від 03.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 13 лютого 2017 р. о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою до суду.

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.01.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0006023 від 03.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.02.2017
Справа № 642/6315/16-к,
Провадження 1-кп/642/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 365 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ризики стосовно ОСОБА_7 не зникли, а строк дії запобіжних заходів спливає.

Захисники та обвинувачений заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики не доведені. У ОСОБА_7 є стійкі соціальні зв`язки, його дружина не працює і він повинен утримувати родину. Вважали за доцільне застосувати до нього особисте зобов`язання.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_7 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 02.09.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 365 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце мешкання в період часу з 22.00 години до 07.00 години строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 10 квітня 2017 р.

Копію ухвали направити до Холодногірського ВП ГУ НП в Х/О для виконання та прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5701/16-к
Провадження № 1-в/645/47/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
06.02.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, накладеного 15.08.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню заяви про часткове зняття арешту з майна до розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна - призначити до судового розгляду на 08 лютого 2017 року об 11:30 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо передачі кримінального провадження № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000959 по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав у судовому засіданні клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000959.
Прокурор та обвинувачені підтримують указане клопотання.
Суд заслухавши клопотання та думку учасників процесу вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про його обєднання з кримінальним провадженням №0000959, що перебуває у провадженні Черкаського районного суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Так, обоє кримінальні провадження передані до суду у червні 2015 року. Оскільки ОСОБА_5 є обвинуваченим по обох кримінальних провадженнях, спільний розгляд таких кримінальних проваджень сприятиме економії процесуального часу та встановленню об`єктивної істини по справі.

Указане свідчить, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати через канцелярію Черкаського районного суду колегії суддів Черкаського районного суду, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000959, для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/58/17 Справа № 710/76/17 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про неможливість розподілу в автоматичному режимі скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та про її направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , в Шполянському районному суді неможливо здійснити автоматичний розподіл матеріалів скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 із-за того, що у суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 29 грудня 2015 року та 01 березня 2016 року, відповідно, закінчились повноваження.

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу матеріалів скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у вказаному місцевому суді з зазначених вище об`єктивних причин неможливо утворити склад суду для розгляду по суті зазначеного подання. Розв`язання питання, порушеного у поданні заступника керівника апарату суду, можливе із застосуванням положень ч.2 ст. 34 КПК України, шляхом передачі матеріалів скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Шолянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 на розгляд до іншого місцевого суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , передати на розгляд із Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відкриття провадження)
"13" січня 2017 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 13.01.2017 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 13.01.2017 року була передана слідчому судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 16 січня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/1911/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України. Представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти і об`єктивності дослідження та вирішення кримінального провадження воно повинно бути направлено для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя