АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_6 залишено без розгляду.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що норма ст. 539 КПК України, на яку посилається в клопотанні прокурор, є загальною, а тому при розгляді даного питання слід керуватися спеціальною нормою ст.26 КВК України, яка визначає, що суб`єктом подання клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є виключно кримінально - виконавча інспекція, а не прокуратура.

Також суд послався на те, що в матеріалах клопотання відсутні як відомості кримінально-виконавчої інспекції, які б підтверджували факт несплати штрафу ОСОБА_6 , так і вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , засвідчений належним чином.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом прийняте рішення в порушення вимог ст. 539 КПК України, оскільки судовий розгляд був проведений без належного повідомлення про час та дату судового розгляду засудженого, прокурора та з порушенням вимог ч. 5 ст. 27 КПК України без повного фіксування судового засідання.
Крім того, як зазначає прокурор в апеляційній скарзі з посиланням на ст. 539 КПК України та ст. 26 КВК України, надані законодавством додаткові повноваження кримінально - виконавчій інспекції, не позбавляють права прокуратуру подавати до суду клопотання (подання) для вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироків.

Також в апеляційній скарзі прокурор вказує і на те, що ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та ухвалене суддею рішення про залишення без розгляду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт не передбачено КПК України. Більш того, суд зазначив, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

На думку прокурора, таке судове рішення призводить до уникнення відповідальності осіб, засуджених Шевченківським районним судом м. Києва до покарання у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення, що тягне за собою вчинення такими особами нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому посилання в ухвалі судді на те, що вона оскарженню не підлягає, колегія суддів вважає помилковим, у зв`язку з чим приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року підлягає розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що ухвалене суддею рішення про залишення без розгляду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт не передбачено КПК України, а також, що судовий розгляд був проведений без належного повідомлення про час та дату судового розгляду засудженого, прокурора та з порушенням вимог ч. 5 ст. 27 КПК України без повного фіксування судового засідання, то, на думку колегії суддів, вони є слушними.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Однак, на думку колегії суддів, при розгляді клопотання прокурора про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, що призвело до ухвалення рішення, яке не передбачене законом (залишення без розгляду), чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, , а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції.

Крім того, кримінальним процесуальним законом передбачений відповідний порядок розгляду клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України при розгляді клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

З урахуванням вимог наведеної норми права, суд першої інстанції зобов`язаний був призначити судове засідання, про яке повідомити у передбачений законом спосіб засудженого, прокурора, орган або установу виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, та за наслідками розгляду клопотання у порядку ст.ст. 318-380 КПК України, прийняти рішення, передбачене ст.539 КПК України.

Проте, розгляд клопотання прокурора проведено судом без повідомлення учасників процесу та без відображення судового розгляду в журналі судового засідання, що у відповідності до вимог п. 3, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, також є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначаючи новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці під час нового розгляду.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3