overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"27" березня 2017р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000069 від 31.01.2016 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стара Жадова Сторожинецького районну Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з загальною середньою освітою, раніше судимого 01.03.2012 року Строжинецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 визнано не винуватим та виправдано у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене останнім.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , визначено обчислювати з моменту затримання - 06.05.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 06.05.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Провадження №11-кп/794/149/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000069 від 31.01.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/251/17
28.03.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 02.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.04.2017 року включно.
Враховуючи вищевикладене, оскільки закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
За таких обставин, враховуючи, що оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по даному провадженню не розпочато судове слідство, не допитана потерпіла та свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 27.05.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.03.2017 Справа № 756/3120/17
№ 756/3120/17
№ 1-кc/756/438/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 березня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
02 березня 2017 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 27 березня 2017 року, на 09-ту годину 50 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 17.12.2015 року у КП № 0007615, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 280, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 17.12.2015 року у КП № 0007615, відмовити.
Повний текст ухвали проголосити 04 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені неодноразово, на 24.10.2016 року, 27.01.2017 року та 24.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судове засідання, однак обвинувачений 28.03.2017 року до суду не доставлений, вказана ухвала суду не виконана.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

повторний примусовий привід на 18 травня 2017 року на 14.00 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/81/2017
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001880 від 27 липня 2015 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Справа призначалась до судового засідання 22 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин, однак до суду не всі свідки були доставлені приводом.

Інформації про причини не доставки вказаних свідків в судове засідання, до суду не надано.

.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання свідків є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно у розгляді справи оголосити перерву, а не з`явившихся свідків доставити у судове засідання приводом на 03 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, оголосити перерву на 03 квітня 2017 року на 13 годину30 хвилин.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року нез`явившихся свідків:
ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_13 ., що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_4 ;

ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8

ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , тел. НОМЕР_5 ;

ОСОБА_17 ,, що мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , тел. НОМЕР_6 ;

ОСОБА_18 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_20 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_13 , тел. НОМЕР_7 .

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/2828/17-к
Провадження № 1-кс/243/251/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
27 березня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 .

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 29 березня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/1338/17
Провадження № 1-кс/303/397/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 березня 2017 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні за № 0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року (кваліфікація частина 2статті 185 КК України), -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні за № 0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року (кваліфікація частина 2статті 185 КК України).
Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту на майно. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст. 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту на транспортний та призначити його до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні за № 0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року (кваліфікація частина 2статті 185 КК України).
Розгляд клопотання призначити на 03 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого,13-А.
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 , слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Слідчому СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000533 від 07 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/255/17
Номер провадження № 1-кп/305/152/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 16.01.2017 року в ЄРДР за № 0000074 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 року з Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, про розгляд справи без його участі, та відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - закрити.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_6 відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надав письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав не заперечують, отже таке підлягає до закриття.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не застосовувався.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395, ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року за № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не застосовувався.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 308/2870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати, без дозволу слідчого, прокурора або суду, місце проживання житло, за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., на строк двох місяців, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 24 березня 2017 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №317/964/17
№ п 1-кс/317/308/2017
УХВАЛА
28 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
27.03.2017 року захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 29 березня 2017 року на 14-50 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_3 , начальника СВ Запорізького відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати слідчого надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1