Справа № 202/3367/17
Провадження № 1-кс/202/1000/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 травня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року суддею Індустріального районного суду ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі № 202/4298/14-к, провадження 1-кп/202/77/2017.
Дослідивши матеріали за заявою, матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як на підставу для самовідводу заявник посилається на порушення принципу вірогідності, оскільки під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями приймав участь лише один суддя, а це є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України.

Тому, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 202/4298/14-к, провадження 1-кп/202/77/2017.
Керуючись ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1