Справа № 175/5696/14-к
Провадження № 1-кс/175/318/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0002757 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, Справа № 175/5696/14-к (провадження № 1-кп/175/63/17),
В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0002757 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04 квітня 2017 року ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи вимоги тим, що ухвалою судді ОСОБА_5 у даній справі від 23.01.2017 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002757 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернутий прокурору для продовження досудового розслідування. Зазначена ухвала Дніпропетровського районного суду мною та Прокурором була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 задоволені частково; ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту скасована та призначений судовий розгляд у суді першої інстанції. На думку заявника, суддя ОСОБА_5 ухвала якого від 23.01.2017 року була скасована судом апеляційної інстанції як незаконна, не може брати участь у новому судовому розгляді даного кримінального провадження та підлягає відводу. За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи ОСОБА_4 про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки заява про відвід ґрунтується на непогодженні заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, яке може бути оскаржене у відповідному процесуальному порядку, а саме з ухвалою судді ОСОБА_5 у даній справі від 23.01.2017 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт для продовження досудового розслідування. Але заявник скориставшись своїм процесуальним правом вищевказану ухвалу оскаржив та вона була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року, тому суд вважає, що дані доводи заявника вже було розглянуто в апеляційному провадженні.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не вмотивоваваний, а тому не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а також наведені заявником обставини , як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 не підтверджені доказами.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0002757 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, Справа № 175/5696/14-к (провадження № 1-кп/175/63/17) - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1