Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/513/17

Номер провадження : 1-кп/484/101/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003224, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 27.11.2013 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць, 21.08.2015 р. звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання;

- 12.01.2016 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком один рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

04.11.2016 р. близько 07:00 ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , проте нікого не застав вдома. В цей же час, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_5 таємно викрав металеву урну для сміття вагою 53 кг, яка була на подвір`ї біля будинку ОСОБА_7 , спричинивши тим самим матері ОСОБА_7 ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 201,40 грн. В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно реалізував, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого мана (крадіжка).

Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю.
Між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення від 03.05.2017 р.

Сторонами узгоджено, що затвердженою угодою ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом з`ясовано обставини, які дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміють положення ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Претензій матеріального або морального характеру потерпіла до обвинуваченого не має. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, та потерпіла ОСОБА_4 просили затвердити укладену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: таємне викрадення чужого мана (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 03.05.2017 р., укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальних витрат у справі немає. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 65, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 03.05.2017 р., укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 700,00 грн. (тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1