Справа № 369/3121/17
Провадження № 1-кс/369/668/17
У Х В А Л А
іменем України
24.03.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000261 від 20.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ст. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000261 від 20.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 20.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

01.10.2016 року гр. ОСОБА_5 знаходячись в АДРЕСА_1 , по усній домовленості передав гр. ОСОБА_6 , 1977 р.н., автомобіль марки "ВМW Х 6", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, для користування, який останній в свою чергу до цього часу не повернув. ЖЕО 2283 від 20.01.2017 року.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , 1986 р.н., який повідомив, що у нього у власності знаходиться автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 . 01.10.2016 близько 14.00 год. за попередньою домовленістю потерпілий ОСОБА_7 зустрівся зі своїм знайомим гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , з метою покупки останнім вище зазначеного автомобіля та домовились про наступне: потерпілий ОСОБА_7 передає ОСОБА_6 свій автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від авто, а ОСОБА_6 зобов`язується до 20.12.2016 року сплатити за автомобіль грошові кошти в сумі 110 тис. доларів США. Після даної усної домовленості (ніяких розписок чи договору вони між собою не укладали), ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 свій вище зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. На даний час місце знаходження транспортного засобу не відоме, ОСОБА_6 на зв`язок не виходить та грошові кошти за автомобіль не віддав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , 1986 р.н., підтвердив факт передачі автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від авто, які належать ОСОБА_7 , оскільки був присутній при зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та підтвердив показання потерпілого ОСОБА_7 .

У даному випадку автомобіль марки «BMW X6» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова автомобіля: НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаної речі та документу як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У даному випадку вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та вказаний транспортний засіб зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, є достатні підстави вважати, що як транспортний засіб, так і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є об`єктом кримінально протиправних дій.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 20.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.01.2017 року автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від нього було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000261.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки автомобіль марки «BMW X6» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова автомобіля: НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаного автомобіля.

Заборонити розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки автомобіль марки «BMW X6» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова автомобіля: НОМЕР_3 та заборонити розпоряджатися та користуватися свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , незастосування якого може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1