233 № 233/3354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працює, одружена, має на утримані неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вагітна -29 неділь,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
Попередньо досудовим слідством встановлено, що 10 липня 2017 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з своїм співмешканцем - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та знайомою ОСОБА_9 знаходились дома у ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 де у зальній кімнаті разом вживали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої останній ображав ОСОБА_6 , в наслідок чого вона почала відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_8 , на підставі чого у неї виник злочинний намір спрямований на завдання останньому тілесного ушкодження.
11 липня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 знаходились на кухні квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, на столі у кухні вищевказаної квартири, взяла кухонний ніж та утримуючи його у правій руці нанесла один удар в ліву частину грудної клітини та один удар в область черевної порожнини ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження :
колото-різану рану передньої брюшної стінки, проникаючу в брюшну порожнину з пошкодженням сигмавидної та повздошної кишок, колото-різану рану лівої половини грудної клітини що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме: в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
За місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у психіатричному, наркологічному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває, хронічних захворювань не має, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в жіночій консультації КУ «ЦРЛ» з діагнозом: вагітність 29 тижнів.
11 липня 2017року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:
- проведеним слідчим експериментом від 11 липня 2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого підозрювана ОСОБА_6 розповіла про деталі вчиненого нею кримінального правопорушення та вказала на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, яким вона нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .. Ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров було вилучено;
- допитом підозрюваної ОСОБА_6 від 11 липня 2017 року в ході якого, остання визнала свою вину у заподіяння тяжкого тілесного ушкодження своєму співмешканцю ОСОБА_8 ;
- допитом свідка ОСОБА_9 від 12 липня 2017 року, відповідно до якого свідок пояснила, що 10 липня 2017 року вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 готували шашлики та розпивали спиртні напої. О 00 годин 45 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 розпускав руки на ОСОБА_6 . У відповідь ОСОБА_6 взяла на кухні ніж з синьою рукояткою та нанесла два удари ОСОБА_8 ;
- допитом потерпілого ОСОБА_8 від 11 липня 2017 року, відповідно до якого потерпілий пояснив, що був в стані алкогольного сп`яніння, приревнував ОСОБА_6 до колишнього чоловіка внаслідок чого виникла сварка, в ході якої він її ображав та наносив удари, куди не пам`ятає. Після чого ОСОБА_6 взяла ніж та нанесла йому два удари.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_6 12 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останньої.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 , пояснила, що 11 липня 2017 року перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_8 під час якої він її бив, вона взяла ніж та нанесла удар йому ножем. Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 добровільно розповідала слідчому про те, що сталося та показувала під час проведення слідчого експерименту на статисті як наносила удари ОСОБА_8 , а також показала де знаходиться ніж. Не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зобов`язується виконувати обов`язки, які будуть на неї покладені.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні довели, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї при цьому ряд процесуальних обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 11 липня 2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 11 липня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 липня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11 липня 2017 року .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КК України, суворість покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча;
- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , підтверджується тим, що ОСОБА_8 є співмешканцем підозрюваної, та у подальшому зможе змінити свідчення на користь ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_9 є знайомою підозрюваної та єдиним свідком події, яка у зв`язку з дружніми відносинами з ОСОБА_6 також може змінити свідчення на користь останньої. Незаконний вплив підозрюваної на потерпілого та свідка може привести до надання неправдивих свідчень останніми, що зашкодить встановленню істини по кримінальному провадженню.
- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що відносно ОСОБА_6 в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 119 КК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, а також з метою запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи такі обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, якій повних 26 років, яка хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, вагітна 29 тижнів, раніше не судима, тому необхідно їй обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваної для виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
1) з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;
3) утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_10 ;
4) заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали два місяці - по 13 вересня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1