overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2893/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

13 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій він просить закрити провадження у справі за його скаргою на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 12 інформаційного листа ВССУ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою провадження за скаргою.

Разом з тим скаржник просить закрити провадження з метою уникнення дублювання судових рішень щодо одного й того ж кримінального правопорушення, що є підставою не для закриття провадження у скарзі, а для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/341/17 Справа № 690/109/14-к Категорія: ч.3 ст.187, ч.2 ст.365 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
14 червня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні, після оголошення складу суду прокурор заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_3 приймав учать в розгляді апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської від 30 серпня 2016 року, та відповідно до ухвали апеляційного суду від 24 січня 2017 року (т.10 а.с. 171-178) вже висловив свою думку з приводу відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК Українизаявлений відвід є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задоволити.
Матеріали справи передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :

Судді :
Справа № 755/2571/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"14" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити частково.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 05 хв. 15.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.06.2017 Справа № 756/7030/15-к
№ 756/7030/15-к
№ 1-кп/756/44/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження та про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.) 7.04.2003 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком 2 роки;
2.) 28.07.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;
3.) 13.09.2005 року Подільськім Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців;
4.)13.07.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна;
5.) 03.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч2 ст. 309 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;
6.) 07.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від набування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
7.) 05.03.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,
який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
23.12.2016 року відповідно до ст.ст. 319 ч. 1, 35 КПК України у даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_3 було замінено суддею ОСОБА_1 .
03.12.2015 року судове провадження щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України зупинено до одужання обвинуваченого.
11.04.2017 року до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва надійшла копія актового запису про смерть № 97 від 19.07.2016 року та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.
Для вирішення питання про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України судове провадження слід відновити та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 319 ч.1, 335, 314 ч. 1 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у відповідності до вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у відповідності до вимог КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у відповідності до вимог КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

22 травня 2017р. ОСОБА_3 подав письмову заяву про закриття провадження за скаргою, в зв`язку з самостійним припиненням уповноваженими посадовими особами Генеральної прокуратури України допущеної бездіяльності.

Будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, згідно заяви ОСОБА_3 від 22.05.2017 р. допущена бездіяльність органом досудового розслідування припинена самостійно, у зв`язку з чим, особа, якою подано скаргу її вимоги не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

06 червня 2017 року до початку судового розгляду представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить залишити її скаргу на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на те, представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник Генеральної прокуратури України не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/8486/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Прокурор в судовому засідання не заперечував проти залишення поданого клопотання без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що заявлено під запис в судовому засіданні, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 червня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст . 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 30.05.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 14 червня 2017 року, в яке викликані сторони кримінального провадження.
В підготовче судове засідання 14 червня 2017 року з`явився прокурор , потерпілий.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, його явка є обов`язковою, прокурор заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, яке провести за участі всіх учасників розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 06 липня 2017 року о 10.00 годині.
Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілого та обвинуваченого.
С У Д Д Я