УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/186/17
Провадження № 1-кс/486/69/2017
08 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000996 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід головуючої-судді ОСОБА_10 було розподілено судді ОСОБА_1 та передано реєстром передачі справ.
Свою заяву обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні №486/186/17 відносно нього та ОСОБА_5 , яке розглядається з 15 лютого 2017 року під головуванням судді ОСОБА_10 , яка під час розгляду кримінального провадження обмежує його право на захист, не бере до уваги його покази, не звертає уваги на його стан здоров`я та не реагує на незаконні дії прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 14 червня 2017 року скерувала до секретаріату суду уточнену заяву про відвід головуючої-судді ОСОБА_11 , уточнила аналогічними причинами, зазначеними обвинуваченим ОСОБА_4 , яку підтримав в судовому засіданні обвинувачений.
Обвинувачений та його захисник суду пояснили, що суддя ОСОБА_10 не задовольнила клопотання про допит свідка, не вирішила питання про зміну запобіжного заходу, з огляду на стан його здоров`я, в судовому процесі не реагує на дії прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив своє бачення щодо заяви про відвід головуючої-судді та покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 , пояснила, що вона порушень з боку головуючої-судді ОСОБА_10 не вбачає, але вона пов`язана з думкою обвинуваченого щодо відводу головуючій-судді тому підтримує заяву про відвід. Захисник повідомила, що з письмовим клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 до суду не зверталася.
Захисник підтвердила покази потерпілого ОСОБА_7 що розгляд справи відбувався за його участю лише один раз де він суду надав покази. Також захисник повідомила, що їй відомий принцип безпосередності, але з огляду на згоду обвинуваченого на розгляд кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_7 вона також погодилася на розгляд без його участі.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючої-судді ОСОБА_10 .
Прокурор у судовому засідання пояснила, що в розгляді даного кримінального провадження вона участі не брала. З приводу аргументів на які посилається обвинувачений пояснити не може. Повідомлення обвинувачяеного про погіршення його стану здоров`я та виклику швидкої допомоги в судовому засіданні 15.06.2017 року вважає надуманим та таким, що направлений на затягуванні розгляду кримінального провадження.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, а скерувала через секретаріат суду заяву про розгляд заяви про її відвід у її відсутність. Пояснила, що вважає заяву про відвід необґрунтованою та просила суд відмовити у її задоволенні. Окрім того суддя ОСОБА_10 направила заяву про те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих, прокурора суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000996, №486/186/17 надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 15 лютого 2017 року. Головуючою-суддею у справі є суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_10 .
Заява про відвід судді, яку подав обвинувачений ОСОБА_4 та уточнена заява його захисника про відвід головуючої-судді ОСОБА_10 спростована та непідтверджена поясненнями учасників процесу. Головуюча-суддя розглядає кримінальне провадження за участю учасників процесу та за участю правників, захисника, прокурора, які про порушення норм процесу в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід головуючої-судді інформації не надали такої інформації і потерпілі. Щодо процесуальної поведінки кожного з учасників процесу, то вони діють на власний розсуд з огляду на свою правосвідомість і за неї власне несуть відповідальність.
При розгляді заяви обвинувачений ОСОБА_4 відмовився висловити свою позицію щодо заяви про відвід, посилаючись на стан свого здоров`я. Разом з тим судом оголошувалась перерва та обвинувачений ОСОБА_4 оглядався лікарем. Лікар сув судовому засіданні повідомив учасникам процесу, під технічний запис, що висновок надати не має можливості, оскільки ОСОБА_4 необхідно оглянути в медичному закладі. Це змусило суд поновити судове слідство, з`ясувавши те, що обвинувачений ОСОБА_4 залишився в приміщенні зали судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, не зважаючи на повідомлення ліаря в судовому засіданні.
Також суд звертає увагу головуючої-судді ОСОБА_10 , що питання спливу строків запобіжних заходів ні яким чином не стосується відправлення правосуддя і не впливає на прийняття судом рішення щодо відводу головуючого-судді.
Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000996 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1