Справа № 216/2873/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, навчається в Гірничому коледжі ДВНЗ КНУ на 4 курсі факультету ПРКК, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2 КК України, -
21.06.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч. 1, 15 ч.2 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 18.06.2017 р. приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці місцевості проїжджої частини дороги розташованої поблизу магазину «Меркурій» по вул. Уточкіна, буд.№50 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів мало знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час розмови, між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого, виникла сварка з приводу образи останнім дівчини ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Поведінка та дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_5 , викликавши у нього гостру неприязнь до ОСОБА_7 та умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , 18.06.2017 р. приблизно об 19.05 год., знаходячись на ділянці місцевості проїжджої частини дороги поблизу магазину «Меркурій» по вул. Уточкіна, буд.№50 в Терновському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достеменно обізнаним, що шия та тулуб є місцем розташування життєво важливих органів людини, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, дістав з поясного чохла вдягнених на ньому брюк невстановлений слідством ніж, що носив при собі, тим самим підшукав собі знаряддя вбивства, та тримаючи його в правій руці завдав потерпілому ОСОБА_7 численні удари в різні ділянки тулубу та шиї місце розташування життєво-важливих органів людини.
В той же день, 18.06.2017 р. приблизно о 19.10 год., ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для настання бажаного злочинного результату, а саме спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Однак злочинний намір ОСОБА_5 не було доведено до кінця з мотивів, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями був виявлений громадянами, які одразу викликали швидку медичну допомогу та в подальшому потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР», де йому вчасно було надано медичну допомогу, та в результаті чого смерть потерпілого ОСОБА_7 не настала.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на заподіяння смерті іншій людині, згідно медичної довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» № 001096 від 19.06.2017 р., потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран шиї. Проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, двухсторонній гемоторакс. Колото-різане поранення поперекової ділянки справа з пошкодженням тонкої кішки. Гемоперитоніум.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України за ознаками закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
19.06.2017 р. приблизно о 11.30 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вищезазначеного тяжкого злочину.
20.06.2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь які свідчення.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 за фактом замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 , повністю та обґрунтовано доказується: протоколом оглядом місця події від 19.06.2017 р., в ході якого було оглянуто ділянка місцевості проїжджої частини дороги поблизу магазину «Меркурій» по вул. Уточкіна, буд.№50 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході якого були виявлені та вилучені речові докази речі в яких знаходився підозрюваний з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом додаткового оглядом місця події від 18.06.2017 р., в ході якого було виявлено та вилучено речові докази нашарування речовини бурого кольору; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , довідкою-діагноз з КУ «Криворізька міській лікарні № 2»ДОР від 19.06.2017 р. та від 20.06.2017 р. про виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 у вигляді множинних колото-різаних ран шиї. Проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, двухсторонній гемоторакс. Колото-різане поранення поперекової ділянки справа з пошкодженням тонкої кішки. Гемоперитоніум; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.06.2017 р.; поясненням підозрюваного ОСОБА_5 який розповів про обставини спричинення ножових тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 12.06.2017 р., та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, злочин вчинив в присутності дівчини ОСОБА_8 , що свідчить про холоднокровність та зухвалість особи підозрюваного. На теперішній час потерпілий ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні та у органах досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 спробує довести свою злочинну мету до кінця. Крім того, знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, а саме ніж з рукояткою чорного кольору, до теперішнього часу не знайдено, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити або сховати вказаний речовий доказ. Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом залякування можливих свідків які на даний час не встановлені, це підтверджується тим, що при спробі громадян затримати на місці злочину ОСОБА_5 , останній намагався втекти та зник з місця вчинення злочину та намагався застосувати опір до осіб, які виконували свій громадський обов`язок.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, без визначення застави.
Захисник заперечує проти клопотання, вказує, що перекваліфікація дії обвинуваченого зі ст.121 на 115 КК України здійснено на підставі медичної довідки без висновку експерта, в матеріалах справи відсутня копія паспорта та форми №1 на потерпілого, а згідно медичної довідки та повідомлення про підзору, по-батькові потерпілого різниться, що викликає сумніви. Обвинувачений був затриманий 18.06.2017 р., всю ніч перебував в райвідділі. Повідомлення про підозру яка пред`явлена ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях, без належних доказів. Просить суд відмовити в клопотанні слідчого, а вразі якщо не знайде підстав для відмови, обрати обвинуваченому інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримує заперечення захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Разом з тим, суд оцінює доводи захисника, які в певній мірі мають місце та безсумнівно заслуговують на увагу, однак враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на думку суду слідчим доведено правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а на підтвердження вказаних обставин захисника, той не надав суду підтверджуючих доказів.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілого, тому суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 11.30 год. 17.08.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 11.30 год. 19.06.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1