Справа № 646/1245/17
№ провадження 1-кс/646/1244/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 року м.Харків

Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.02.2017 у кримінальному провадженні № 0000976,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 14.02.2017 звернувся із клопотанням до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000976, в якому просив розглянути його пропозиції і надати слідчому ОСОБА_5 письмові вказівки про проведення протягом місяця слідчих дій, а саме: скласти потижневий план проведення слідчих дій, звернутися до слідчого судді із клопотаннями про доступ до документів та проведення обшуку, допитати ОСОБА_6 в його, потерпілого, присутності, проаналізувати ряд документів щодо причетності підписавших його осіб до вчинення кримінального правопорушення і наявності в їх діях ознак складів кримінального правопорушення, проаналізувати фотовідеоматерілаи щодо встановлення осіб, причетних до незаконного знищення його нерухомого майна та заволодіння його земельною ділянкою, встановити посадову особу Харківської міської ради, яка надала розпорядження (письмове або усне) щодо включення обєктів, належних йому, ОСОБА_3 , до списку (додатку) рішення ХМР від 20.03.2013 та вилучити ці документи шляхом проведення обшуку, розслідувати незаконність ведення земляних та будівельних робіт на його земельній ділянці, вручити повідомлення про підозру чиновнікам ХМР ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншим, допитати ряд посадових осіб, змінити (доповнити) кваліфікацію правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте отримав постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.02.2017, якою його клопотання було задоволено частково щодо проведення аналізу документів і отримання доступу до деяких документів, зазначених в його клопотанні.

Вважає вказану постанову невмотивоаною, такою, що не сприяє оперативному та повному розслідуванню, тому просив її скасувати і прийняти рішення про надання за його пропозиціями, викладеними у клопотанні вказівок.

У судовому засіданні заявник підтримав всі доводи, викладені у скарзі та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся, його неявка не перешкоджає, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 14.02.2017 ОСОБА_3 подав прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій.

17.02.2017 прокурор ОСОБА_4 прийнв постанову, якою задовольнив клопотання частково, щодо проведення аналізу документів, зазначених у п.п. 2, 4 клопотання та отримання тимчасового доступу до документів, зазначених у пункті 5, в решті задоволення клопотання ОСОБА_3 відмовив.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя вважає, що прокурором, як процесуальним керівником, не в повній мірі виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначена обставина є підставою для її скасування і задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині.

Щодо покладення на прокурора обов`язку дати вказівки слідчому у проведенні всіх процесуальних та слідчих дій, скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності .

Обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, визначений ч. 2 ст. 9 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає правильним покласти на прокурора ОСОБА_4 обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства і прийняти рішення у порядку, визначеному ст.ст. 110, 220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.02.2017 у кримінальному провадженні № 0000976 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2017 року відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства і прийняти рішення у порядку, визначеному ст.ст. 110, 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть біти подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1