Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження 1-кс/711/904/17

Справа № 711/2370/17

29 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
слідчий - ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, пенсіонер, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000321 від 02.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 01.11.2016р., близько 17 години водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена у зв`язку з встановленням на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора та на задній лівій шині наявне місцеве пошкодження боковини, в порушення вимог п.п. «а» п.2.9, п.п.«б», «г» п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі сторони смт. Маньківка в напрямку с. Вікторівка Маньківського району, будучи засліпленим світлом фар невстановленим в ході розслідування автомобілем здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку, завдавши їй тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

23.03.2017р. ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру.

В обґрунтування клопотання зазначено, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає повністю і готовий понести покарання. При визначенні необхідності застосування запобіжного заходу покладається на думку судді.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000321, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Визначаючи наявність обставин, які обумовлюються необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування, оскільки за період проведення досудового розслідування, тобто з 01.11.2016р. по теперішній час, підозрюваний не ухилявся від виконання процесуальних обов`язків, має зареєстроване місце проживання і фактично проживає в тому ж населеному пункті, не притягувався до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик, визнає вину та не відмовляється від участі у процесуальних діях.

Не підтверджується можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, оскільки такі обставини не підтверджуються ніякими доказами.

Не знайшли свого підтвердження і обставини, які б свідчили, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в рамках досудового розслідування вже проведені ряд судових експертиз, а з огляду на тривалість досудового розслідування вже мали бути зафіксовані всі сліди кримінального правопорушення.

Натомість, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та міру покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини підозрюваного, погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний може у незаконний спосіб впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Звертаю увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є пенсіонером, має задовільний майновий стан, має нерухоме майно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, дотримується належної процесуальної поведінки, не має негативних характеристик за місцем проживання.

За таких обставин вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який необхідний для спонукання підозрюваного до належного виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, необхідно враховувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, яке потягло за собою смерть людини. Такі протиправні дії потребують більш суттєвих заходів реагування, оскільки посягають на життя людини, що є найбільшою соціальною цінністю в державі Україна.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.3, 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, порука, застава) в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати в період часу з 22год 00хв до 06год 00хв місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 ;

3)заборонити відвідувати місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 29 березня 2017р. до 27 травня 2017 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Маньківського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1