АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/518/17 Справа № 200/7285/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Дніпро

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає6 АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 годин 01 хвилину 27 травня 2017 року та визначено розмір застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 480 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурор надала достатні докази наявності обґрунтованої підозри з причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та наявність ризиків; може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, на його думку, органом досудового розслідування не встановлено жодних доказів того, що підозрюваний буде приховуватись від слідства і суду, або буде перешкоджати встановленню істини у справі, впливаючи на свідків. Захисник зазначає, що ухвала не вмотивована. При цьому апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий та має постійне місце проживання. Крім того, захисник вказує на те, що судом при обранні розміру застави, було порушено вимоги ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням прокурора та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо незаконності обрання ОСОБА_11 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, як вбачається матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, встановлюючи заставу у розмірі 150 розмірів заробітних плат, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 182 КПК України, відповідно до яких застава визначається у розмірі кратному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, колегія суддів вважає, що застава у межах вимог передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_11 , покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років та який становить соціальну небезпеку для суспільства, скоїв кримінальне правопорушення з корисних мотивів. Тому розмір застави повинен перевищувати вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень. Саме така сума застави, на думку колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У зв`язку з вищенаведеним, судова колегія приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто слідчим суддею з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення , з постановленням нової ухвали про застосуванням до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 194, 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 01 хвилини 27 травня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_8 або іншою фізичною або юридичною особою встановленої застави у розмірі 480 000 гривень вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або суду, а також виконувати обов`язки в строк до 00 години 01 хвилини 27 травня 2017 року, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого та/або суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: