Справа № 522/4446/17
Провадження № 1-кс/522/4256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003881 від 25.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що Слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003881 за фактами використання завідомо підроблених документів та проведення невстановленими особами самочинного будівництва нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке зареєстроване 25.11.2016 року за заявою ОСОБА_3 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 вказав, що самочинне будівництво на терасі вищевказаного будинку, яка примикає безпосередньо до квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності заявнику, здійснював упродовж 2014-2016 років громадянин Емрані ОСОБА_4 .

За словами потерпілого ОСОБА_5 упродовж 2014 2016 років здійснював прибудову (надбудову) на технічному поверсі будинку АДРЕСА_3 та терасі встроєно-пристроєної частини вищевказаного будинку скляної веранди (зали), підпорної стінки та металевого даху, примкнувши їх до капітальних стін, балкону та вікон квартири АДРЕСА_4 (належить ОСОБА_3 ) та місць загального користування жильців будинку за цією адресою. Емрані ОСОБА_4 також суттєво переобладнав внутрішні приміщення нежитлового приміщення №10/1.

Зі слів керівництва об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потерпілому стало відомо про те, що ОСОБА_5 04 вересня 2014 року начебто подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 Декларацію про початок виконання будівельних робіт «капітальний ремонт нежитлового приміщення №10/1, поштова/будівельна адреса АДРЕСА_3 », яка зареєстрована за № ОД 83.

Крім того, за тим же № ОД 83 інспекцією ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано декларацію від 06.08.2014 року про початок виконання будівельних робіт - реконструкції квартир АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6 , замовник будівництва ОСОБА_6 ( лист департаменту ДАБІ області від 23.12.2016 року).

Право приватної власності на об`єкт забудови ОСОБА_5 отримав на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23 жовтня 2014 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий номер 964). Згідно технічному паспорту, виготовленому 26.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) нежитлове приміщення АДРЕСА_1 мало загальну площу 664,6 кв.м, з яких корисна площа 14-ти приміщень складала 227,5 кв.м., а площа літніх приміщень (тераса) 437,1 кв.м.

За інформацією департаменту ІНФОРМАЦІЯ_5 (лист від 23.12.2016 року, №1015-05/1-19038), ОСОБА_5 19.08.2015 року подав до ІНФОРМАЦІЯ_6 «Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «реконструкція нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою АДРЕСА_3 ; ДК018-2000.1220.9; категорія складності ІІ», зареєстровану за № ОД 93, з якої видно що після перебудови площа спірного об`єкту становила 1003,5 кв.м.

Згідно технічного паспорту, виготовленого на замовлення ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 10.09.2015 року нежитлове приміщення АДРЕСА_1 складається з 24-х приміщень корисною площею 691,2 кв.м, та літніх приміщень площею 312,3 кв.м., а всього 1003,5 кв.м.

Реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_8 13.10.2015 на підставі поданих ОСОБА_5 документів зареєстровано право приватної власності на 1/1 частку об`єкту нерухомого майна 01 нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв.м, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_3 . Водночас, 13 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , що має індивідуальний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , видано свідоцтво серії та номер НОМЕР_3 про право власності (форма-приватна) на нежитлове приміщення 10/1 площею 1003,5 кв.м у будинку АДРЕСА_3 .

Потерпілий вказує, що всупереч положень пунктів 4.5 та 5.5 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_9 за №181 від 17.10.2008) рішення про вищевказані реконструкцію чи капітальний ремонт, на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не приймалось, про що свідчить відповідь голови правління ОСББ ОСОБА_8 від 10.05.2016.

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_10 (лист від 08.06.2016 року, № 01-13/263/о) забудовником ОСОБА_5 при проектуванні та будівництві об`єкту за адресою АДРЕСА_3 не отримано передбачені містобудівним законодавством вихідні дані, зокрема містобудівні умови та обмеження на реконструкцію нежитлового приміщення у будинку, що є у спільній власності членів ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Водночас, станом на червень-липень 2016 року Емрані Саід Афанді продовжив облаштовувати дах приміщення фітнес-центру будинку АДРЕСА_3 (ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), шляхом надбудови нових конструкцій. Вказані факти підтверджуються, зокрема, зробленою заявником ОСОБА_3 фотофіксацією місця забудови та показами свідків.

У листі-відповіді від 15.07.2016 року, № 1015-01/11-12358 ІНФОРМАЦІЯ_6 на звернення ОСОБА_3 вказано, що забудовник ухиляється від участі в перевірці фактів самочинного будівництва та що, у зв`язку з цим, інспекція ДАБК звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_11 про сприяння у здійсненні відповідної перевірки.

Потерпілий ОСОБА_3 вказує, що у вищеназваних документах Декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.09.2014 року (реєстраційний номер ОД 83) та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.08.2015 року (реєстраційний номер ОД 93) міститься інформація, яка є недостовірною.

Зокрема у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.09.2014р. замовник начебто вказав вид (характер) будівництва капітальний ремонт нежитлового приміщення №10/1 в будинку АДРЕСА_3 .

Однак, згідно п.2 висновку №21 будівельно-технічного експертного дослідження від 17.10.2016 року, проведеного за ініціативи позивача, судовим експертом ОСОБА_9 на оспорюваному об`єкті фактично було проведено реконструкцію нежитлового приміщення 10/1 жилого будинку шляхом зміни геометричних розмірів, функціонального призначення, перепланування та переобладнання, надбудови та прибудови нових приміщень, що визначено статті 1 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», пунктів 3.21 та 3.78 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», розділу 3 «Терміни та визначення» ДБН В.3.2.-2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Замовник будівництва, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» це фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи, та яка подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Власником реконструйованого нежитлового приміщення №10/1 будинку АДРЕСА_3 став тільки 23.10.2014 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий номер 964).

Отже, інформація про замовника у Декларації про початок виконання будівельних робіт поданій від імені Емрані ОСОБА_10 04.09.2014 року та у пункті 9 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.08.2015 року, де вказано, що проект «реконструкції об`єкта - затверджено замовником ОСОБА_11 29.09.2014 року є недостовірною, оскільки у останнього на той час не було юридичних повноважень на здійснення цих дій.

Водночас, у пункті 10 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.08.2015 року вказано, що дозвільний документ на виконання будівельних робіт на цьому об`єкті зареєстровано 27.03.2007 року за №284/07, що теж не відповідає дійсності. Декларацію про початок виконання будівельних робіт «капітальний ремонт нежитлового приміщення 10/1 за поштовою адресою АДРЕСА_3 » відповідачем ОСОБА_5 подано 04.09.2014 року, яку зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_12 за № ОД 83.

Згідно частини 6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт».

В зв`язку з тим, що право власності на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 набуто ОСОБА_11 згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2014 р., дозвіл (декларація) на виконання будівельних робіт від 27.03.2007 року за №284/07 без зміни замовника (без отримання декларації про початок будівельних робіт на ім`я ОСОБА_5 ) є недійсними.

Не відповідають дійсності й записи у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.09.2014 року та у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.08.2015 року щодо даних про: а) підприємство-розробника проектної документації товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_13 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , яке за фактичною і юридичною адресою - АДРЕСА_7 не знаходиться; б) про головного інженера проекту ОСОБА_12 та інженера технічного нагляду ОСОБА_13 , номери телефонів яких вказано невірно (див. висновок №21 будівельно-технічного експертного дослідження від 17.10.2016 року); в) про здійснення авторського нагляду за будівництвом з боку ОСОБА_14 .

Допитані у якості свідків 12.12.2016 та 16.12.2016 року засновники та керівники (станом на 2014-2015 рік) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що вказане товариство не виготовляло проект будівництва (реконструкції) нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Громадянин ОСОБА_12 станом з вересня 2014 року по 2015 рік не знаходився у трудових (договірних) відносинах з цим товариством. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » не укладало договір на виконання проектних робіт з ОСОБА_5 .

Згідно листа головного архітектора міста Одеси від 19.12.2016 року ОСОБА_14 , останній вказав, що ніколи не здійснював функції авторського нагляду (відповідальної особи проектувальника) щодо об`єкта забудови нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , та не знаходився у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Крім того, в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.08.2015 року вказано, що технічний нагляд за реконструкцією нежитлового приміщення №10/1 за вказаною адресою здійснює інженер ОСОБА_13 на підставі договору б/н від 16.03.2007 року.

Однак, допитана 13.12.2016 року в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона не укладала письмового договору із замовником ОСОБА_5 щодо здійснення технічного нагляду на об`єкті забудови по АДРЕСА_3 .

Вищевказані факти також підтверджуються листами: ІНФОРМАЦІЯ_14 від 01.12.2016 року за № 9832/9/15-17-08-01-13; ІНФОРМАЦІЯ_15 від 30.11.2016 року за №25-14/459; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », б/н від 12.12.2016 року; начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 19.12.2016 року, тощо.

На думку потерпілого, недостовірними є записи на першій сторінці Декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.09.2014 року, що зареєстрована за № ОД 83 про непотрібність отримання містобудівних умов та обмежень, а також про відсутність підстав для проведення експертизи проекту.

Як вказано у висновку будівельно-технічного експертного дослідження №21 від 17.10.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_16 , як забудовник, порушив порядок проектування та будівництва об`єкту, визначений статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме не отримав в ІНФОРМАЦІЯ_10 вихідні дані, зокрема містобудівні умови та обмеження на реконструкцію частини будинку, що є у спільній власності членів ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

За приписами частини 2 та частини 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів; проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок, зокрема шляхом отримання замовником або проектувальником вихідних даних.

Згідно частини 1 статті 29 цього Закону основними складовими вихідних даних є саме містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до п.п. 2 і 7 висновку будівельно-технічного експертного дослідження №21 від 17.10.2016 року отримання містобудівних умов та обмежень для проектування вказаного об`єкта, реконструкція якого передбачала зміну зовнішньої конфігурації, є обов`язковим.

Крім того, згідно частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва, які споруджуються на територіях зі складними інженерно-геологічними та технічними умовами в частині міцності, надійності та довговічності.

Згідно положень ДБН А.2.1-1-2014 «Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва» складними інженерно-геологічними умовами вважаються території із сейсмічністю 6 і більше балів. Додаток А (обов`язковий) ДБН В.1.1-12:2014 «Будівницттво у сейсмічних районах України» вказує, що місто Одеса відноситься до територій та населених пунктів, розташованих у сейсмічно-небезпечних зонах з сейсмічністю, яка складає 7 балів.

Експертиза проекту реконструкції нежитлового приміщення 10/1 будинку АДРЕСА_3 згідно чинного містобудівного законодавства, державних будівельних стандартів та норм у даному випадку була обов`язковою, на що також вказує висновок №21 будівельно-технічного експертного дослідження від 17.10.2016 року (питання №2).

За висновком будівельно-технічного експертного дослідження №21 від 17.10.2016 року (частина експертного дослідження по п`ятому та шостому питаннях) проектуючи та декларуючи у відповідних документах «нежитлове приміщення за призначенням» ресторан- в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.08.2015 року замовник ОСОБА_5 порушив низку будівельних норм і правил.

Розміщення ресторану в технічному поверсі житлового будинку суперечить вимогам пункту 2.50 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», згідно якому не допускається розміщення у житлових будинках, зокрема, підприємств громадського харчування з кількістю місць більше 50 (крім гуртожитку) і домових кухонь продуктивністю більше 500 обідів на день» та п. 2.58 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Водночас, влаштовуючи ресторан на терасі, яка фактично є покрівлею встроєно-прибудованої частини житлового будинку АДРЕСА_3 замовник ОСОБА_11 не виконав нормативні вимоги - п. 2.61 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»: «на експлуатованих покрівлях житлових будинків, покрівлях вбудовано-прибудованих і прибудованих підприємств громадського призначення, у сполучних елементах між житловими будинками (у тому числі відкритих переходах) і відкритих нежитлових поверхах (першому і проміжних) житлових будинків допускається передбачати для жителів будинку майданчики: спортивні, для відпочинку дорослих (озеленені), солярії, сушіння білизни, чищення речей, меблів і одягу.

Заявник вказує, що здійснюючи реконструкцію нежитлового приміщення 10/1 в будинку АДРЕСА_3 замовник ОСОБА_5 незаконно приєднав до свого приміщення неналежні йому приміщення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження №21 від 17.10.2016 року (п`яте питання), внаслідок реконструкції ОСОБА_5 до коридору нежитлового приміщення №10/1, приєднав і заволодів частиною приміщень загального користування (площа 26,4 кв.м.) будинку АДРЕСА_3 (ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), які не належали забудовнику згідно даних технічного паспорту станом на 26.05.2014р. та договору купівліпродажу від 23.10.2014р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та просить розглянути клопотання без участі осіб у володінні яких знаходяться інформація та документи, так як існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до наступних документів: дозвіл на виконання будівельних робіт, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_12 за № 284/7 від 27.03.2007; проект будівництва (реконструкції) нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ; декларація від 04.09.2014 року за № ОД 83 про початок виконання будівельних робіт Капітальний ремонт нежитлового приміщення 10/1, поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_3 »; декларація від 19.08.2015 року за № ОД 93 про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлового приміщення №10/1, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_3 , ДК 018-2000 1220.9, категорія складності ІІ»; містобудівної експертизи щодо проекту будівництва (реконструкції) нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ; договір № б/н від 02.02.2007, укладений з ОСОБА_12 , як головним інженером проекту будівництва (реконструкції) нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ; наказ № б/н від 22.09.2014, щодо ОСОБА_12 ; договору б/н від 16.03.2007 року з ОСОБА_13 , щодо здійснення нею функцій технічного нагляду, які можуть знаходитися в об`єктах нерухомості, що належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме: нежитловому приміщенні №10/1 будинку АДРЕСА_3 ; квартирі АДРЕСА_8 , із можливістю вилучення їх оригіналів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.03.2017