печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001434, розпочатому 24.08.2016 за фактами бандитизму, вчинення розбійних нападів на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , готування вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 , та крадіжки майна з будинку ОСОБА_17 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підозра є необґрунтована, відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просили застосувати домашній арешт. Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що під час його затримання 20-21 червня 2017 року працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області до нього застосовувалась фізична сила.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2016 за № 0001434 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , з метою особистого збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном під час учинення із використанням зброї нападів на підприємства та окремих осіб, зорганізувалися у стійке озброєне об`єднання. У подальшому впродовж 2016 2017 років вказаними особами на території держави скоєно на підприємства та окремих громадян ряд розбійних нападів, поєднаних із застосуванням фізичного насильства та використанням вогнепальної зброї.

З оглянутих легалізованих протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

20.06.2017 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України на підставі слідчого судді, що стверджується рапортами працівників поліції та поясненнями підозрюваного, протоколом затримання.

19.03.2017 відносно ОСОБА_4 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України та направленого його за відомим місцем проживання у спосіб, передбачений ст. 278 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 21.06.2017 об 11 год. 35 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних матеріалах даних, пояснень підозрюваного протоколів допиту потерпілого, свідків, протоколів огляду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, те, що підозрюваний не працевлаштований, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, кількість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , що він є особою, котра раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, які пов`язані із насильством відносно особи та заволодіння її майном, приховання слідів злочину, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити з часу затримання підозрюваного та в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 17 серпня 2017 року включно.

Разом з цим, підстав для застосування відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не вбачає, враховуючи характер висунутої підозри.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Що стосується повідомлення підозрюваного про застосування до нього фізичної сили при його затриманні, то слідчий суддя доходить до такого.

Згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зафіксувати таку заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування Національній поліції України провести дослідження фактів з приводу можливого побиття працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області 20-21 червня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 , та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 10 хв. 20 червня 2017 року.

Строк дії ухвали до 17 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Національній поліції України провести дослідження фактів, вказаних в ухвалі слідчого судді з приводу можливого побиття працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області 20-21 червня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 , та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1