overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/499/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/6592/15-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
21 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області,-
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Дійсною на теперішній час редакцією статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою скарга на бездіяльність слідчого була розглянута по суті, ст. 309 КПК України не передбачена, про що вірно зазначено слідчим суддею, тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
22.03.2017
Справа № 717/501/13-к
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно до ч.2. ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається:

-судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Ухвалою судді від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху. ОСОБА_2 був встановлений строк для усунення недоліку заяви тривалістю п`ять днів.

21 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 не усунула недоліки зазначені в ухвалі судді, у саме не зазначила конкретне судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву та конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.

Згідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кельменецького районного суду за нововиявленими обставинами слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ч.3 ст. 429, ст.ст. 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Кельменецького районного суду за нововиявленими обставинами повернути засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кельменецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 грудня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Сокринського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено подання інспектора Сокирянського РВ КВІ ВДПтСУ у Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Сокирянського РВ КВІ ВДПтСУ у Чернівецькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року.
Скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та направлено її для відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 визначено відраховувати з дня її затримання.
На вказану ухвалу суду від 12.10.2016 року засуджена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Сокринського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року щодо неї скасувати як незаконну, поновивши їй строк оскарження даного рішення, оскільки вважає, що строк оскарження пропущений нею з поважних причин.
Зазначена апеляційна скарга засудженої ОСОБА_2 , подана у строк встановлений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребовування нових доказів, на які вона посилається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Сокринського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженої та інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на подану апеляційну скаргу до 29.12.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Копія вірна: суддя

Провадження №11-кп/794/454/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ст.166 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/2239/14-к
Провадження № 1-кп/645/63/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
22 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 645/2239/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , перебували матеріали вищевказаного кримінального провадження.

13 березня 2017 року на підставі розпорядження № 31 від 13.03.2017 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого 14.03.2017 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/2239/14-к до свого провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/998/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/5264/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21.03.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2017 року, якою задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2017 року, якою задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, на 12-00 год. 25 травня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала іменем україни 16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, не навів обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК України.
Крім того, вимоги засудженого до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року.

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року без змін,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

с. Кам`янка та проживаючого на

АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

засуджено:
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про його виклик у судове засідання для дачі пояснень.
Клопотання засудженого ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 4

ст. 430 КПК України є обов`язковим для суду касаційної інстанції, тому воно підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин слухання провадження необхідно відкласти на іншу дату, з повідомленням всіх осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга, з обов`язковою участю засудженого

ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 .
Учасники судового розгляду проти відкладення розгляду провадження на іншу дату не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у касаційній інстанції перенести на 10.00 год. 31 травня 2017 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Викликати ОСОБА_7 у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10.00 год.

31 травня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого

ОСОБА_7 покласти на начальника Головного управління - Командуючого Національною гвардією України та департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально - виконавчої служби України Міністерство юстиції України.
Про готовність виконання ухвали повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 1274 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 2 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.51.2/1/2017 Доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасовано та постановлено нову постанову, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява другого учасника ДТП ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, а саме у зазначенні державних номерних знаків автомобілів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про задоволення заяви, а відповідно виправлення описки в установчій та мотивувальній частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року державних номерних знаків: автомобіля «Хюндай», вказаного як АА3447, виправити і вважати правильним як НОМЕР_1 , та автомобіля «Део Ланос», вказаного як АА5408, виправити на НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

В установчій та мотивувальній частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року виправити описку в написанні державних номерних знаків: автомобіля «Хюндай» замість АА3447 на НОМЕР_1 , автомобіля «Део Ланос» замість АА5408 на НОМЕР_2 .

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/211/17 Справа № 208/1071/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000282 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.02.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 скасувати, направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10 годині 27 березня 2017 року.

Судді:
Справа № 524/1852/17
Провадження 1-кп/524/271/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.2017 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000834 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000834 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 13:20 27.03.2017 року.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1