Справа № 449/1156/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/818/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу голови господарства ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою у клопотанні ФГ «Круглик» про скасування арешту майна (автомобіля марки «HYNDAI IX35», 2012 р. д.н.з. НОМЕР_1 ) відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, голова господарства ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 17.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України про відмову у задоволенні клопотання ФГ «Круглик» про скасування арешту майна автомобіля марки «HYNDAI IX35», 2012 р. д.н.з. НОМЕР_1 , та постановити нову ухвалу, якою клопотання ФГ «Круглик» задовольнити та скасувати арешт автомобіля марки «HYNDAI IX35», 2012 р. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ФГ «Круглик», накладений 23 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 та представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просить відмовити у задоволенні скарги, перевіривши подану апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду прийшла до переконання, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови господарства ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року підлягає до закриття з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України апеляційному оскарженню підлягають ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно або відмову у ньому. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У відповідності до п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому ( п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України), оскарженню не підлягає.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту в порядку ст.174 КПК України належить до переліку інших ухвал слідчого судді і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яка згідно зі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови господарства ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.174, 309, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови господарства ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року, якою у клопотанні ФГ «Круглик» про скасування арешту майна (автомобіля марки «HYNDAI IX35», 2012 р. д.н.з. НОМЕР_1 ) відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4