УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року якою на останнього покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року частково задоволено клопотання заступника прокурора м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і покладення обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іншої держави щодо ОСОБА_4 та покладено на останнього обов`язки на строк 2 місяці:
- прибувати за викликом до прокуратури м. Києва, суд;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу прокурора м. Києва;
- повідомляти прокурора або суд про змину свого місця проживання;
- здати на зберігання в прокуратуру м. Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 червня 2016 року
14 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду від 14 червня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 14 липня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
06 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду.
Проте, ОСОБА_4 знову не дотримався вимог ст. 427 КПК, недоліків, вказаних в ухвалі від 06 грудня 2016 року не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 427 та положень ст. 424 КПК у касаційній скарзі серед іншого повинно бути зазначено конкретне рішення місцевого суду (вирок, ухвала) та постановлена щодо цього рішення ухвала апеляційного суду. У разі незгоди з іншим судовим рішенням місцевого суду (вироком, ухвалою) та постановленою щодо нього ухвалою апеляційного суду, скаржник повинен подати окрему касаційну скаргу, яка має відповідати

ст. 427 КПК, оскільки перегляд в касаційному порядку різних судових рішень в одному касаційному проваджені не передбачено КПК.
Натомість у касаційній скарзі ОСОБА_4 при повторному зверненні до суду касаційної інстанції, ставить питання про скасування двох ухвал апеляційного суду постановлених у різних провадження, одною з яких йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою (провадження 11-сс/796/2507/2016), а іншою ухвалу слідчого судді залишено без змін (провадження 11-сс/796/2510/2016), що суперечить нормам кримінального процесуального закону.
Також, при повторному зверненні ОСОБА_4 виклав вимоги до суду касаційної інстанції які не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, його скарга підлягає поверненню, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3