ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в:
10.08.2016 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Маргоша», що по вул. Героїв Чорнобиля, 1/1А у м. Хмельницькому, умисно, таємно викрала із відділу продажу непродовольчих товарів магазину «Маргоша» дитячий скейт BLS-2616, вартістю 309,75 грн., чим заподіяла ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не заперечуючи своєї вини у викраденні належного ОСОБА_5 дитячого скейта показала, що заходячи в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », разом з ОСОБА_7 замітила скейт та вирішила його в подальшому викрасти. Згодом, виходячи з магазину, винесла скейт на вулицю та залишила його там і повернулась назад в магазин. Пізніше, виходячи з магазину, забрала скейт із собою.
Крім повного визнання ОСОБА_6 , її винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 про викрадення з магазину «Маргоша» скейта. Крадіжку виявили через 2-3 години після вчиненого, та після перегляду відеозапису з камер спостереження звернулися в поліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в кафе де вона працює офіціантом. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходили в магазин, придбати слабоалкогольні напої. Після повернення з магазину, вона замітила в руках у ОСОБА_6 іграшку.
Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2016р., у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_5 повідомив про викрадення з магазину «Маргоша» скейта блакитного кольору;
- відомостями з протоколу від 15.08.2016 року огляду, в ході якого ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції скейт блакитного кольору;
- відомостями із заяви добровільної видачі від 15.08.2016 року;
- відомостями з протоколу огляду DVD дисків з відеозаписами камери спостереження, які підтверджують факт таємного викрадення ОСОБА_6 скейта із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- відомостями з протоколу огляду скейта від 23.08.2016р. та постановою від 23.08.2016 року, про визнання скейта речовим доказом.
Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винної. Суд враховує, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризуються позитивно, не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Питання речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.
дитячий скейт BLS-2616, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні;
DVD диски, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1