Провадження №1-кс/127/6838/17
03 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 01.08.2017 невідома особа, в період часу з 13.30 год. по 13.40 год. вчинила крадіжку велосипеду марки «Ардіс», чорно-зеленого кольору чим спричинила матеріального збитку на суму 5000 грн.
01.08.2017 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні кабінету №214 Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в присутності понятих добровільно видав велосипед марки «Ардіс», чорно-зеленого кольору, та чек про викуп даного велосипеду з ломбарду про, що власноручно написав заяву. Як повідомив гр. ОСОБА_4 даний велосипед він викрав біля «Вишенського» озера. Також гр. ОСОБА_4 надав копію довідки з ломбарду про здачу вище вказаного велосипеду до ломбарду «Діамантовий Дім», та чек про його викуп.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені у ОСОБА_4 під час ОМП від 01.08.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Ардіс», чорно-зеленого кольору, та чек про викуп даного велосипеду з ломбарду «Діамантовий Дім», які ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції під час огляду місця події від 01.08.2017.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: