АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десяти тисяч двісті) та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
03 січня 2017 року захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що особа, яка притувалась до адміністративної відповідальності, не була присутньою при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки ОСОБА_4 не був повідомленим про час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цією ж нормою передбачено право судді апеляційного суду на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, яка оскаржує постанову.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 є обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, при її розгляді 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 був відсутній.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про час слухання справи, зокрема, відсутнє зворотне повідомлення на підтвердження того, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, отримала повідомлення про розгляд справи.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копія постанови судді була вручена захиснику ОСОБА_2 29 грудня 2016 року.

За вказаних обставин вважаю причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 поважною, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови необхідно поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №33/796/440/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач ОСОБА_1