Провадження № 1-кп/734/105/17 Справа № 734/1219/17
іменем України
25 травня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івківці, Прилуцького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною освітою, студентки 1-го курсу Козелецького технікуму ветеринарної медицини БНАУ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,-
19.02.2017 приблизно о 15:30 год. неповнолітня ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кімнати 307 готелю «Берізка» по вул. Собороності, сел. Козелець,Козелецького району, Чернігівської області, маючи умисел на викрадення банківської картки належної ОСОБА_4 та скориставшись її відсутністю, таємно, з корисливих мотивів, знаючи, що на банківському рахунку знаходяться грошові кошти і маючи умисел на їх викрадення, з коридору вищезазначеної кімнати, шляхом вільного доступу, викрала платіжну банківську картку № НОМЕР_1 видану територіальним відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, ст.200 КК, України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.
Чернігівської області та зняла з вказаної банківської картки грошові кошти у сумі 200 грн.
20.02.2017, близько 00:48 год., ОСОБА_7 з використанням викраденої нею банківської платіжної карти прибула до банкомату № А2400014 філії ЧОУ АТ «Державний Ощадний банк України», який розташований за адресою: сел. Козелець, вул. Ф.Сидорука, буд. З, Чернігівської області та зняла з вказаної банківської картки грошові
кошти у сумі 100 грн.
Цього ж дня, близько 13:08 год., ОСОБА_7 з використанням викраденої нею банківської платіжної картки, прибула до банкомату № А2400014 філії ЧОУ АТ «Державний Ощадний банк України», який розташований за адресою: сел. Козелець, вул. Ф.Сидорука, буд. З, Чернігівської області та зняла з вказаної банківської картки грошові кошти у сумі 150 грн.
Чернігівської області та зняла з вказаної банківської картки грошові кошти у
21.02.2017, близько 15:54 год., ОСОБА_8 з використанням викраденої нею банківської платіжної картки, прибула до банкомату № А2400014 філії ЧОУ АТ «Державний Ощадний банк України», який розташований за адресою: сел. Козелець, вул. Ф.Сидорука,
буд. З, Чернігівської області та зняла з вказаної банківської картки грошові
кошти у сумі 50 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 заподіяла потерпілій
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3900 грн. Викраденим
розпорядилася на власний розсуд.
Зважаючи, що неповнолітня ОСОБА_7 скоїла викрадення офіційного документа з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжку)суд знаходить, що органи досудового слідства правильно кваліфікували її дії за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, за що обвинувачена і підлягає кримінальній відповідальності.
28 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності представника неповнолітньої підозрюваної, захисника неповнолітньої підозрюваної, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357 КК України штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч. 1 ст. 185 КК України громадські роботи строком 80 годин. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди про примирення. Дана угода скріплена підписами сторін.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.
Представник неповнолітньої обвинуваченої та захисник просили суд затвердити вказану угоду про примирення.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодилася на застосування до неї узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просила затвердити угоду про примирення.
Потерпіла в судовому засіданні просила угоду затвердити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини у вчиненні яких неповнолітня ОСОБА_7 визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та з врахуванням вимог ч.3 ст.469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 ч. 1 ст.185 КК України вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.
При затвердженні угоди про примирення, суд, відповідно до вимог ст.ст.65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, визнала свою вину, активно сприяла розкриттю скоєних злочинів, добровільно відшкодувала завдані збитки. Обставини, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
За таких обставин, суд вбачає наявність підстав та можливість затвердження судом угоди про примирення і призначення обвинуваченій міри покарання, яка узгоджена сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 від 28 квітня 2017 року.
Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за
- за ч. 1 ст. 357 КК України - штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- за ч. 1 ст. 185 КК України 80 годин громадських робіт.
В порядку ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_7 за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 80 годин громадських робіт.
Речові докази у провадженні: довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.03.2017 року, DVD-R диск залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя