АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/189/17 Справа № 711/544/17 Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 28.07.2016р. , -

в с т а н о в и л а :
16.01.2017 року старшим слідчим криміналістом відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000323, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 р. за заявою ОСОБА_8 щодо спричинення їй ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки в діянні ОСОБА_10 відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст.. 303 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

17 березня 2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси їй було відмовлено в задоволенні скарги посилаючись на те, що органом досудового розслідування були проведені всі слідчі дії та досліджено в повному обсязі докази, направлені на повне розслідування кримінального провадження по заяві ОСОБА_8 щодо умисного спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи її незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.01.2017 року, а справу направити прокурору для організації проведення досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при проведенні досудового слідства, слідчий неповно встановив всі обставини кримінального провадження, та передчасно і необгрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження з мотивів заподіяння легких тілесних ушкоджень з необережності. При цьому зазначає, що обставини кримінального провадження № 0000323 були встановлені доказами, які добуті в інших кримінальних провадженнях, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який просив його апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали направити прокурору для проведення досудового розслідування, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію чи вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги ОСОБА_8 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не в достатній мірі перевірив доводи, викладені в скарзі ОСОБА_8 , а також законність та обґрунтованість рішення старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , залишивши поза увагою доводи заявника стосовно неповноти досудового розслідування за її зверненням. Жодних слідчих дій, крім допиту потерпілої ОСОБА_8 та проведення експертизи по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в межах даного кримінального провадження, не проведено. Натомість, з постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2017 року вбачається, що при прийнятті рішення про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий послався на докази, здобуті в рамках кримінального провадження № 0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що в розумінні ст. 223 КПК України є неприпустимим, оскільки наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення доводяться доказами отриманими в конкретному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 28.07.2016 року допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв передчасне рішення на підставі даних неповно проведеного досудового розслідування про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою слід скасувати постанову слідчого від 16.01.2017 року та направити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування, з проведенням необхідних слідчих дій для об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 28.07.2016р. за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 28.07.2016р. за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000323 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 р., - скасувати, а матеріали направити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :