Справа № 456/984/17
Провадження № 1-кс/456/211/2017
УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на тимчасовий доступ

до речей і документів

07 квітня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей із можливістю їх вилучення, -

встановив:

слідча СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати їй тимчасовий доступу до автомобіля марки «Peugeot 306», номер шасі НОМЕР_1 , 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на час проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. Місцем зберігання марки «Peugeot 306», номер шасі / НОМЕР_3 , 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , визначити територію майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 18 березня 2017 року, близько 11:30 години, на автодорозі Стрий- Дрогобич-Самбір-Нижанковичі, водій автомобіля марки «Peugeot 306» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зіткнувся із велосипедистом ОСОБА_6 , 2001 року народження. Внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження і було доставлена ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даним фактом 18.03.2017 було розпочато досудове розслідування, про що внесено відомості до ЄРДР за №0000484, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення необхідно тимчасово вилучити автомобіль марки «Peugeot 306», номер шасі НОМЕР_1 , 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , для проведення комплексу експертиз у даному кримінальному провадженні з метою отримання відомостей щодо всіх обставин даної ДТП, а зокрема дослідження технічного стану вказаного вище автомобіля.

Автомобіль марки «Peugeot 306», номер шасі НОМЕР_1 , 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

На даний час встановлено, що автомобіль марки «Peugeot 306», номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містить на собі сліди вчиненого злочину, при цьому не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оскільки використання автомобіля марки Peugeot 306», номер шасі НОМЕР_1 , 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_2 його власником чи іншими уповноваженими власником особами зможе призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідча підтримала подане нею клопотання з мотивів наведених в ньому додатково пояснила, що з клопотанням про арешт автомобіля в суд вона не зверталась.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити,

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону, тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 18.03.2017 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000484, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до майна слідча покликається на необхідність збереження слідів вчинення кримінального правопорушення
та проведення ряду експертиз..
Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено пунктом «1)» ч.2 ст. 170 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 171 КПК України визначає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст. 171 КПК України).

В порушення вищевказаних норм на момент розгляду даного клопотання слідча не зверталась в суд з клопотанням про арешт автомобіля марки «Peugeot 306», номер шасі НОМЕР_1 , 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Peugeot 306», номер шасі НОМЕР_1 , 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_2 за добровільною згодою ОСОБА_5 доставлено на спец майданчик Стрийського ВП для проведення експертних досліджень у зв`язку із ДТП.

Відтак є не зрозумілим, які труднощі виникають у слідчої чи експертів у доступі до автомобіля марки «Peugeot 306», номер шасі НОМЕР_1 , 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_2 .

Також слідчою та прокурором, в судовому засіданні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення автомобіля марки «Peugeot 306», номер шасі НОМЕР_1 , 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_2 існує реальна загроза зміни або знищення речових доказів або спричинити настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що клопотання безпідставне та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання слідчої СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей із можливістю їх вилучення - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_1