Справа № 212/6526/14-к
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту до прокуратури.

В обгрунтування клопотання вказав, що обвинувальний акт не відповідає встановленим законам нормам, а саме слідчий при складанні обвинувального акту виклав фактичні обставини кримінального правопорушення і чітко не виклав формулювання обвинувачення, а також в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце складання та його затвердження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає встановленим законом нормам.

Прокурор, потерпілий та його адвокат заперечували проти повернення обвинувального акту, вважали наведені підстави захисника такими, що не відповідають дійсності, наполягали на призначенні справи до розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту не вбачається..

Обвинувальний акт містить усі відомості відповідно до ст. 291 КПК України, посилання захисника на нечітке формулювання обвинувачення є надуманими, а затвердження обвинувального акту відповідно до чиного КПК відбувається шляхом підпису слідчим і покурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акту у ст. 291 КПК України не зазначено.

Тобто судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників процесу, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також суд, враховуючи вимоги п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту до прокуратури відмовити.

Судовий розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду на 14 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України, скласти у строк до 14 червня 2017 року, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Криворізького району, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та направити уповноваженому органу з питань пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3