У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Апеляційний суд Запорізької області вироком від 8 червня 2006 року засудив ОСОБА_5 за пунктами 9, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Верховний Суд України ухвалою від 21 вересня 2006 року зазначений вирок залишив без зміни.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 5 квітня 2016 року відмовив в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув'язнення, з розрахунком один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2006 року.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою колегії суддів від 31 травня 2016 року апеляційні скарги захисника та засудженого задовольнив частково. Ухвалу міського суду скасував. Клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув'язнення до строку покарання відповідно до частини п'ятої статті 72 КК задовольнив частково. Зарахував засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення з 17 січня 2006 року по 21 вересня 2006 року включно за вироком Апеляційного суду Запорізької області з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 2 вересня 2016 року відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на зазначені рішення судів нижчих інстанцій на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

У заяві захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2016 року на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2016 року, а справу направити на новий касаційний розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Захисник вважає, що в межах заявлених ним в інтересах засудженої особи вимог, наявні дані про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 428 КПК.

На підтвердження наявності неоднакового правозастосування до заяви захисником додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК.

Визначений у статті 445 КПК перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Частиною шостою статті 447 КПК визначено, якщо особа подала до Суду заяву про перегляд судового рішення з пропущенням строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, і не порушує питання про поновлення цього строку, така заява залишається без розгляду.

Згідно з копіями долучених до заяви документів, судове рішення, щодо якого захисник ОСОБА_4 подала заяву про перегляд, ухвалено 2 вересня 2016 року, рішення касаційного суду, на яке вона здійснює посилання на підтвердження неоднакового правозастосування, ухвалено 30 червня 2016 року, а заяву про перегляд судового рішення захисник направила 13 грудня 2016 року, яка надійшла на адресу Верховного Суду України 16 грудня 2016 року.

Отже, захисник ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою поза межами визначеного процесуальним законом тримісячного терміну, як від дати постановлення оскарженого рішення, так і дати постановлення рішення, яке додано для порівняння.

Питання про поновлення цього строку захисник у своїй заяві не порушує.

Крім того, на підтвердження своїх повноважень захисника засудженого ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_4 додала до заяви копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Однак, як убачається із тексту доручення, строк його дії закінчився після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Хоча адвокат ОСОБА_4 і брала участь у касаційному розгляді, однак не додала до заяви документ який би підтверджував її повноваження представляти інтереси засудженого ОСОБА_5 у Верховному Суді України.

У зв'язку з тим, що заява захисника ОСОБА_4 подана з пропуском строків, встановлених статтею 447 КПК, і клопотання про поновлення строку для її подання не заявлено, колегія суддів вважає, що заяву захисника необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 445, 447 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 Верховним Судом України залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8