Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/271/17

Справа № 711/646/17

01 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретар - ОСОБА_2 , особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Придніпровського райсуду міста Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 (судова справа №711/646/17) на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.364, 367, 382 КК України, яке полігає у невиконанні слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області судового рішення слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2016р. щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2016р. про проведення процесуальних та слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000028.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4

30.01.2017р. від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено, що вона перебувала у складі колегії та розглядала кримінальне провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263- КК України. По даній справі постановлений вирок, який на даний час оскаржується ОСОБА_3 в апеляційному порядку. Предметом скарги ОСОБА_3 є бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення слідчим ЧВП ГУ НП в Черкаській області за кримінальним провадженням №0000028, що пов`язане з обставинами та подіями, які частково були предметом судового розгляду по кримінальному провадженню №0000027.

В судове засідання слідчий суддя та прокурор прокуратури Черкаської області не з`явились, про причини неявки не повідомили. З огляду на положення ч.6 ст.9, ст.81, ч.3 ст.306 КПК неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що підтримує заявлений суддею самовідвід, оскільки викладені в її заяві обставини відповідаіють дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши зміст скарги (провадження №1-кс/711/265/17), суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначена підстава пов`язана із необхідністю забезпечення реалізації гарантування кожному права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, оскільки неупередженість суду (судді) має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку,

З огляду на зміст п.2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів неупередженість судді є складовою такої ознаки суду, як об`єктивність. У зв`язку з чим п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (що синонімічно поняттю неупередженості) (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Перебуваючи у складі колегії суддів при прийнятті судового рішення по кримінальному провадженню №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 брала участь в дослідженні та оцінці подій, які безпосередньо стосуються обставин, що підлягають встановленню по кримінальному провадженню №0000028.

Отже, враховуючи викладені слідчим суддею ОСОБА_4 обставини в заяві про самовідвід, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали скарги ОСОБА_3 від 30.01.2017р. підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 (судова справа №711/646/17, провадження №1кс/711/265/17) на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, - передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаної скарги відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1