Дата документу Справа № 335/1364/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/465/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/1364/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Новодмирівка Запорізького району, Запорізької області, яка має вищу освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше є не судимою,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 353, ч.ч. 1,2 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України,

клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 залишено без задоволення.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 квітня 2017 р. до 17 червня 2017 р. включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні,
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 вказує, що кримінальне переслідування ОСОБА_7 є безпідставним, політично вмотивованим, протиправним втручанням посадових осіб Запорізької ОДА, прокуратури Запорізької області та управління СБУ по Запорізькій області в роботу органу місцевого самоврядування з метою протидії процесу добровільного об`єднання громад Степненської сільської ради та Наталівської сільської ради в Степненьску об`єднану територіальну громаду з центром у селі Степне.

11.01.2017 відбулась чотирнадцята позачергова сесія Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, на якій депутати ради, реалізуючи свої повноваження, визначені у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом таємного голосування кваліфікованою більшістю голосів прийняли рішення № 01 «Про висловлення недовіри Наталівському сільському голові ОСОБА_11 та дострокове припинення його повноважень».

Згідно приписів частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови його повноваження здійснює секретар відповідної ради.

11.01.2017 Наталівська сільська рада прийняла також рішення № 02 «Про покладання виконання обов`язків і повноважень сільського голови на секретаря сільської ради».

Секретарем Наталівської сільської ради є ОСОБА_7 , яка була обрана на цю посаду 21.11.2016 на тринадцятій позачерговій сесії ради.

16.01.2017 була проведена державна реєстрація зміни керівника юридичної особи. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) керівником та підписантом Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області значиться ОСОБА_7 з 11.01.2017.

Не погоджуючись з прийнятими на чотирнадцятій позачерговій сесії Наталівської сільської ради рішеннями, ОСОБА_11 подав адміністративний позов до Запорізького районного суду Запорізької області (справа № 317/343/17).

Предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування рішень чотирнадцятої позачергової сесії Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 11.01.2017 № 01 та № 02, а також скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса ОСОБА_12 - запис від 16.01.2017 за № 9000667 про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів з ОСОБА_11 на ОСОБА_7 .

Підставою для задоволення вимог позивача зазначено проведення сесії ради її неправомочним, на його думку, складом. При цьому у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають чотири адміністративні справи: № 317/523/17 за позовом ОСОБА_13 , №317/524/17 за позовом ОСОБА_14 . №317/525/17 за позовом ОСОБА_15 та № 317/526/17 за позовом ОСОБА_7 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, що пов`язані зі справою № 317/343/17.

23.02.2017 Запорізький районний суд Запорізької області постановив ухвалу про зупинення провадження по справі № 317/343/17 до ухвалення судових рішень по справам №317/523/17, №317/524/17, № 317/525/17, № 317/526/17 та набрання рішеннями законної сили.

Ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 23.02.2017 по справі №317/343/17 ОСОБА_11 в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

23.02.2017 Запорізький районний суд Запорізької області також постановив ухвалу по справі № 317/343/17 про забезпечення позову, якою зупинив дію рішень чотирнадцятої позачергової сесії Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 11.01.2017 № 01 «Про висловлення недовіри Наталівському сільському голові ОСОБА_11 » та від 11.01.2017 № 02 «Про покладання обов`язків і повноважень Наталівської о сільського голови на секретаря Наталівської сільської ради».

05.04.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №317/343/17, ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 23.02.2017 про забезпечення позову скасована, у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

На сьогоднішній день жодного судового рішення, що ставить під сумнів прийняті 11.01.2017 на сесії Наталівської сільської ради рішення та, відповідно, повноваження ОСОБА_7 , як керівника Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, не існує.

Згідно ч. З ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках. передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п`ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови. Таке клопотання розглядається Верховною Радою України не пізніше ніж у дев`яностоденний строк з дня дострокового припинення повноважень відповідного сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 85 Конституції України до повноважень Верховної Ради України належить призначення чергових та позачергових виборів до органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про місцеві вибори» позачергові місцеві вибори призначаються Верховною Радою України у разі дострокового припинення повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови, а також в інших випадках, передбачених законами України «Про місцеве самоврядування в Україні». «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Таке рішення приймається Верховною Радою України не пізніше ніж у дев`яносто денний строк з дня дострокового припинення повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради, сільського, селищного, міського голови.

26.01.2017 секретар Наталівської сільської ради ОСОБА_7 , яка здійснює повноваження сільського голови звернулась з клопотанням до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів Наталівського сільського голови Запорізького району Запорізької області.

Звернення ОСОБА_7 з клопотанням до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів Наталівського сільського голови спростовує звинувачення у захоплення державної влади.

В.о. Наталівського сільського голови ОСОБА_7 перебувала у місті Києві, де надавала пояснення депутатам Верховної Ради України щодо поданого нею клопотання та обставин події.

Наразі рішення єдиного законодавчого органу держави про призначення позачергових виборів Наталівського сільського голови Запорізького району Запорізької області готується у профільному комітеті Верховної Ради України.

На підтвердження вищенаведених обставин в порядку ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, ч. 4 ст. 193 КПК України через канцелярію суду першої інстанції надано низку судових рішень та інших документів, що спростовують безпідставні звинувачення у вчиненні злочинів та будь-яку кримінальну складову в діях ОСОБА_7 .

Проте слідчий суддя ОСОБА_1 надані судові рішення в адміністративних справах та інші документи до уваги не взяла, при постановленні оскаржуваної ухвали не врахувала.

ОСОБА_7 є депутатом Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, з 21.11.2016 - секретарем цієї ради, з 11.01.2017 виконує обов`язки Наталівського сільського голови.

За правилами ст.ст. 480-481 КПК України передбачено особливий порядок кримінального провадження стосовно депутата місцевої ради. Письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Таким чином виключно Наталівська сільська рада може достроково припинити повноваження секретаря цієї ради - ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозра ОСОБА_7 здійснена не керівником регіональної прокуратури. Відповідно ОСОБА_7 не має статусу підозрюваної. При цьому клопотання щодо обрання запобіжного заходу застосовується виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого відповідно до приписів ст. 177 КПК України.

Тому слідчий суддя ОСОБА_1 згідно ст.ст. 177, 184, 194 КПК України повинна була відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та жодного іншого запобіжного заходу не застосовувані.

Оскаржувана ухвала слідчого судді ОСОБА_1 є незаконною.

Диспозицією статті 109 КК України є дії, вчинені з метою насильницької зміни чи

повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змова про вчинення таких дій. Під державною владою розуміються органи та інститути, юрисдикція яких поширюється на всю територію країни (Президент України, Премєр-міністр України, Верховний суд України, тощо). Оскільки тільки за умови отримання такої влади особа або група осіб може суттєво вплинути на суверенітет держави, її форму правління, державний устрій та державний режим і заподіяти шкоду державній безпеці у масштабі держави.

При цьому Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області є органом місцевого самоврядування (витяг з ЄДР). Тому пред`явлення підозри за сг. 109 КК України та подання до слідчого судді клопотання органу досудового розслідування щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є юридично неспроможним та свідчить про правову безграмотність органу прокуратури та осіб, які підписали зазначене клопотання.

Рішення сесії ради набуває законної сили з моменту його прийняття, а рішення, що ухвалюється шляхом таємного голосування, - з моменту оголошення протоколу про підсумки таємного голосування.

Тобто з моменту оголошення головою лічильної комісії протокол) про підсумки таємного голосування про висловлення недовіри Наталівському сільському голові ОСОБА_11 та дострокове припинення його повноважень, повноваження Наталівськоїо сільського голови за рішенням колегіального органу виконує секретар ради - ОСОБА_7 ,

Виготовлення печатки органу місцевого самоврядування замість втраченої (прихованою ОСОБА_11 ), реєстрація змін керівника юридичної особи в ЄДР та подання (18.01.2017) карток зі зразками підпису та відбитком печатки в п`ятиденний робочий строк з дати (11.01.2017) призначення особи, яка має право підпису згідно вимог п. 6.4 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758 с обов`язком керівника органу місцевого самоврядування.

Кримінальне переслідування ОСОБА_7 є правовим безглуздям, та доводить протиправне втручання сторонніх осіб в роботу органу місцевого самоврядування.

Слідчий суддя ОСОБА_1 при постановленні оскаржуваної ухвали допустила низку суттєвих порушень вимог процесуального закону.

Клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підписав та подав до суду слідчий ОСОБА_10 , який не був присутній в судовому иісіданні. При цьому слідчий суддя ОСОБА_1 в оскаржуваній ухвалі зазначила, що ОСОБА_10 був присутній, давав пояснення, клопотання підтримав. Таким чином у судовому засіданні з обрання запобіжного заходу була присутня від обвинувачення стороння особа, яка давала пояснення, відповідала на запитання, висловлювала міркування з приводу заяв та клопотань сторони захисту.

19.04.2017 слідчий суддя ОСОБА_1 проголосила вступну та резолютивну частину ухвали, зазначивши що повний її текст буде виготовлений та оголошений протягом п`яти днів.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині. Проте в резолютивній частині ухвали слідчого судді ОСОБА_1 час оголошення повного тексту судового рішення не зазначено.

Намагання 21.04.2017 (п`ятниця) та 24.04.2017 (понеділок) отримати повний текст оскаржуваної ухвали суду успіху не досягли. Слідчий суддя навідріз відмовилась надати повний текст оскаржуваної ухвали суду. Хоча розгляд клопотання тривав з 13.04.2017 по 19.04.2017, а 24.04.2017 спливав відведений ст. 395 КПК України п`ятиденний строк для її оскарження.

У зв`язку з чим ця скарга подається без ознайомлення з повним текстом ухвали.

Слідчим суддею ОСОБА_1 в порушення п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів, матеріали, додані слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу, не досліджені в судовому засіданні.

До органу досудового розслідування викликались депутати Наталівської сільської ради, які 11.01.2017 взяли участь у чотирнадцятій позачерговій сесії ради та приймали участь у голосуванні з питань порядку денного. Всі дев`ять депутатів надали свідчення, які виключають кримінальне переслідування ОСОБА_7 . Проте, до матеріалів досудового розслідування, наданих в суд першої інстанції в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчення дев`яти депутатів, які брали участь в чотирнадцятій позачерговій сесії ради 11.01.2017 не включені. Оскілки їх свідчення виключають кримінальне переслідування ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Через канцелярію суду стороною захисту подавалось клопотання про виклик свідків -дев`ятьох депутатів Наталівської сільської ради, які брали участь у таємному голосуванні щодо висловлення недовіри Наталівському сільському голові та достроковому припиненні його повноважень, а також тимчасовому покладанні на ОСОБА_7 повноважень Наталівського сільського голови.

Проте слідчий суддя ОСОБА_1 заслухавши думку особи, яка назвалась слідчим (замість ОСОБА_10 ) у задоволенні клопотання відмовила, чим порушила принцип змагальності кримінального процесу, передбачений ст. 22 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 в оскаржуваній ухвалі поклала на ОСОБА_7 низку обов`язків. Так на ОСОБА_7 покладено обов`язки не відлучатися за межі населеного пункту, що не узгоджується з застосованим запобіжним заходом - цілодобовим домашнім арештом.

Згідно приписів п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом

Проте слідчий суддя ОСОБА_1 поклала на ОСОБА_7 зобов`язання утриматись від спілкування зі свідками по справі без зазначення прізвища, імені та по батькові таких осіб, що безпідставно поширює обов`язки, що виникають на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , на невизначене наперед коло осіб, що, в свою чергу, дозволить в подальшому необґрунтовано звинуватити ОСОБА_7 у невиконанні вимог ухали слідчого судді ОСОБА_1 та режиму запобіжного заходу.

. Додані до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 докази не доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Одночасно з відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює згідно ч. 2 цієї ж статті КПК України застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Проте слідчий суддя ОСОБА_1 належної перевірки обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не здійснила, чим прийняла необґрунтоване та незаконне рішення в порушення ст. 194 КПК України.

Крім того у поданих до суду матеріалах кримінального провадження є неузгоджені відомості. Так у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу (1 ст., 2 абзац знизу) наведено, що ОСОБА_7 не є депутатом Наталівської сільської ради. В той же час зазначається (2 ст.. 5 абзац знизу), що ОСОБА_7 «секретар Наталівської сільської ради розпочала голосування».

За приписами ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування н Україні» секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради. Таким чином орган досудового слідства дотепер не визначився щодо депутатства ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_16 заборонено покидати своє місця проживання цілодобово. При цьому чоловік та син мешкають разом з ОСОБА_7 ведуть спільний побут. Обраний слідчим суддею ОСОБА_1 запобіжний захід не враховує об`єктивних потреб жінки з ведення домашнього господарювання сім`ї з трьох чоловік (відвідування магазинів, у тому числі гуртових, розташованих в Запоріжжі, поліклінік, аптек, перукарень, отримання особистої кореспонденції на пошті), а також відвідування похилого віку матері ОСОБА_7 , піклування нею, надання їй допомоги по домоволодінню, тощо.

Крім того ОСОБА_7 є керівником органу місцевого самоврядування, секретарем Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - з 21.11.2016, виконує обов`язки Наталівського сільського голови - з 11.01.2017.

У зв`язку з чим ОСОБА_7 має об`єктивні потреби вільно пересуватися, відвідувати Запорізьку районну раду та Запорізьку районну державну адміністрацію з питань діяльності Наталівської сільської ради, орган державного казначейства з питань здійснення бюджетних платежів, виплати заробітної плати працівникам Наталівської сільської ради, підприємства, установи та організації усіх форм власності та підпорядкування, відділення поштового зв`язку у селі Наталівка для отримання поштової кореспонденції, адресованої Наталівській сільській раді.

Крім того ОСОБА_7 , як головна посадова особа Наталівської сільської ради повинна вирішувати питання мешканців п`яти населених пунктів, що входять до складу Наталівської сільської ради - село Наталівка, селище Івано-Ганівка, село Лежине. село Новостепнянка, село Череповське, розташованих на загальній площі майже 50 квадратних кілометрів, вести особистий прийом громадян в адміністративній будівлі Наталівської сільської ради, тощо.

ОСОБА_7 зобов`язана скликати сесії Наталівської сільської ради, головувати на них, підписувати прийняті на сесії рішення, вирішувати потреби громади разом з депутатами ради.

Особливого значення керівництво Наталівською сільською радою набуває в сенсі процесу добровільного об`єднання громад Степненської сільської ради та Наталівської сільської ради в Степненьску об`єднану територіальну громаду з центром у селі Степне.

Проте слідчий суддя ОСОБА_1 вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 зазначені обставини не врахувала, запобіжний захід, який би дозволяв ОСОБА_7 вести домашнє господарювання, надавати допомогу похилого віку матері, виконувати посадові обов`язки керівника органу місцевого самоврядування - особисте зобов`язання або особисту поруку, - не застосувала.

Згідно ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаться за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У судовому засіданні було надано клопотання про особисту поруку за належне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків. Клопотання підписали особи, що заслуговують на довіру: депутати Степнянської сільської ради, депутат Запорізької районної ради, Степнянський сільський голова.

Проте слідчий суддя ОСОБА_1 зобов`язання про особисту поруку представників територіальної громади Запорізької області в органі місцевого самоврядування - депутатів Степнянської сільської ради, депутата Запорізької районної ради та головної посадової особи Степнянської сільської ради - Степнянського сільського голови не врахувала, запобіжний захід у вигляді особистої поруки в порушення ст.ст. 176, 178, 180, 194 КПК України не застосувала.

При обранні запобіжного заходу суддя зобов`язаний керуватися ст. 178 КПК України, в якій детально перераховані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Це не тільки вагомість доказів або тривалість строку, що загрожує підозрюваному, обвинуваченому, але і вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, міцність соціальних зв`язків, а також його репутація, наявність судимості, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_7 має постійне місце проживання, заміжня, працює секретарем Наталівської сільської ради, виконує обов`язки Наталівського сільського голови, маг 5 ранг та 11 категорію державного службовця, виконує великий обсяг громадської роботи, судимостей немає, у вчиненні інших кримінальних правопорушень (не пов`язаних з чотирнадцятою сесією Наталівської сільської ради 11.01.2017) не підозрюється.

Проте слідчий суддя ОСОБА_1 в порушення ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини у сукупності не оцінила.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_1 не взяла до уваги заяву ОСОБА_7 , сторони захисту та осіб, які подали письмові зобов`язання про особисту поруку відносно ОСОБА_7 , що її кримінальне переслідування та подання до слідчого судді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є політично вмотивованим, має на меті усунути її на певний час з громадського та політичного життя Запорізької області, перешкодити та ускладнити виконанню нею обов`язків Наталівського сільського голови, здійснення процедур та заходів щодо добровільного об`єднання громад Степненської сільської ради та Наталівської сільської ради в Степненьску об`єднану територіальну громаду з цен гром у селі Степне.

Ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у справі № 335/1364/17 про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 квітня 2017 року до 17 червня 2017 року включно, покладання інших обов`язків - скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрювану та захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який просив судове рішення залишити без зміни; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що остання, будучи обраною на чергових виборах Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області депутатом сільської ради за 7 виборчим округом та в подальшому, рішенням 13 позачерговій сесії депутатів Наталіївської сільської ради від 21 листопада 2016 р., обраною секретарем Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, після втрати повноважень депутата сільської ради, вчинила ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тобто дій, направлених на захоплення державної влади, замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), самовільного присвоєння владних повноважень, підробленні офіційних документів.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО № 10 м. Запоріжжя арештному домі строком на 2 місяці із можливістю внесення застави.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2015 р. на чергових виборах Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_7 було обрано депутатом сільської ради за 7 виборчим округом.

На 13 позачерговій сесії депутатів Наталіївської сільської ради, що відбулася 21 листопада 2016 р. ОСОБА_7 було обрано секретарем Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

У грудні 2016 р. відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» були проведені збори мешканців Наталівської сільської ради, за результатами яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 та ч. 5 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у депутатів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 були припинені повноваження як депутатів та вони відкликані за народною ініціативою.

2 лютого 2017 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тобто дій, направлених на захоплення державної влади, замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), самовільного присвоєння владних повноважень, підробленні офіційних документів.

Як вбачається із матеріалів наданих до апеляційного суду, 19.04.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосовано запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 353, ч.ч. 1,2 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинених злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинених вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя правильно мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, що дійсно ОСОБА_7 хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину інших злочинів невеликої тяжкості, але на момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 перешкоджала якимось чином кримінальному провадженню, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було, а ж до тяжкості самого злочину, то посилання на неї є передчасним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 квітня 2017 р. до 17 червня 2017 р. включно з покладенням на неї певних обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_7 , залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за адресою АДРЕСА_1 , з 27 квітня 2017 р. до 25 червня 2017 р. включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обовязки, передбаченні ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 .
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: