Номер провадження: 11-сс/785/818/17
Номер справи місцевого суду: 496/459/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 60 днів з 16.05.2017 року з 17.55 год., з визначенням застави у розмірі 100 000 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Дальник Одеської області Біляївського р-ну, азербайджанця, громадянина України; раніше неодноразово судимого; освіта середня; не працює; мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 60 днів з 16.05.2017 року з 17.55 год., з визначенням застави у розмірі 100 000 грн.

В апеляції ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, змінити суму застави на більш меншу, також просить застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 15.02.2017 року приблизно о 13.00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, переконався що його дії таємні, діючи повторно, з корисливих мотивів, перелізши паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі знаходячись в подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , знайшов молоток, який обгорнув ганчіркою, та ним пошкодив вікно будинку, після чого проник в приміщення будинку, звідки з приміщення спальні взяв ноутбук "HP" білого кольору вартістю 4000 гривень, та плазменний телевізор "Самсунг" чорного кольору діагоналлю 40 дюймів вартістю 18900 гривень, які належать ОСОБА_8 в приміщенні прихожої на взуттєвій тумбі ОСОБА_7 , взяв ключі від автомобілю БМВ д.з. НОМЕР_1 . Далі взявши вказані речі та ключі ОСОБА_7 , через незамкнені двері зайшов до приміщення гаражу, який знаходиться в подвір`ї вказаного домоволодіння, де знаходився автомобіль БМВ д.з. НОМЕР_1 . З метою заволодіння вказаним транспортним засобом з корисливих мотивів ОСОБА_7 переконавшись що його дії таємні, підійшов до незамкненого автомобілю, та в його салон поклав вказаний ноутбук та телевізор, після чого, присів за кермо та запустивши двигун ключами запалення з місця події зник, розпорядившись викраденими речами та автомобілем на власний розсуд. При цьому посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу, не пов`язану с триманням під вартою.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний не працює, законних джерел доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, міцні соціальні зв`язки на території Україні відсутні, раніше судимий чотири рази за скоєння злочинів, в тому числі, тричі за скоєння майнових злочинів, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких майнових злочинів, за які йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьмі років. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, матеріалами справи. Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, суд вважає, що застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення ризикам, зазначеним в клопотанні.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_7 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ризики не змінились. Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 60 днів з 16.05.2017 року з 17.55 год., з визначенням застави у розмірі 100 000 грн. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2