І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, судимого:
1. 12.04.2013 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на строк 1 рік
позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2. 02.12.2013 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Кобеляцького районного суду від 12.04.2013 року, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19.03.2014 року вирок від 02.12.2013 року скасований, призначено покарання за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст.69 , ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений по відбуттю строку покарання 30.04.2015 року;
3. 11.09.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12.07. 2016 року, близько 19 год. 00 хв. , в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні громадянина ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спав, таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-1080 W» вартістю 353 грн. 50 коп., належного ОСОБА_4 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 353 грн. 50 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав і пояснив, що дійсно 12 липня 2016 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 заходив до домогосподарства ОСОБА_4 , попрохав дозволу у нього скористатися його мобільним телефоном, щоб зателефонувати з приводу роботи, забрав цей телефон з собою та не повернув того ж дня, тому що був зайнятий на роботі, а мав намір повернути наступного дня, але був затриманий співробітниками поліції.
Однак, не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність підтверджується такими доказами, що досліджені та перевірені в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 12 липня 2016 року невідомою особою з його домогосподарства було викрадено належний йому мобільний телефон, це він виявив 13 липня 2016 року, став розшукувати свій телефон, пішов додому до ОСОБА_8 , де побачив тютюн, що також зник з його помешкання, а потім звернувся до свого сусіда ОСОБА_9 , повідомивши його про викрадення мобільного телефону та попрохав, щоб той зателефонував до дільничного інспектора поліції й повідомив про вчинений відносно нього злочин. Співробітникам поліції він пояснив, що в скоєнні крадіжки підозрює ОСОБА_5 , бо той заходив до його помешкання. Співробітники поліції затримали ОСОБА_5 й виявили в нього викрадений телефон. Однак в ході досудового розслідування та судового розгляду справи, до нього неодноразово підходила мати ОСОБА_5 та його адвокат, прохали змінити показання, написати заяву про те, що ніби-то він сам давав телефон ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності;
- заявою ОСОБА_5 від 13.07.2016 року, на підставі якої ним був добровільно виданий мобільний телефон марки самсунг чорного кольору, який викрав у ОСОБА_10 (а.к.п. 37);
- протоколом огляду місця події від 13.07.2016 року з фото - таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_5 в присутності понятих видав працівникам поліції мобільний телефон марки Samsung GT-1080 W чорно-сірого кольору. Окрім того, гр. ОСОБА_5 повідомив, що даний мобільний телефон він викрав у літній кухні домогосподарства гр. ОСОБА_10 12.07.2016 року. В ході огляду в мобільному телефоні карти пам`яті та SIM карти виявлено не було ( а.к.п. 38-40);
- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону«Samsung GT-1080 W», наданого на дослідження становить 353 грн. 50 коп. ( а.к.п. 46-53);
- розпискою від 27.08.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 отримав від співробітників поліції мобільний телефон, який був викрадений в нього;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4 , який прийшов до нього додому влітку та сказав що до нього в гості приходили ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та хтось з них викрав в нього мобільний телефон. Він зателефонував дільничному інспектору поліції ОСОБА_13 , передав телефон ОСОБА_4 та ОСОБА_4 повідомляв про вчинену в нього крадіжку;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду що є співробітником поліції та працює на посаді інспектора Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області. Саме до нього влітку 2016 року зателефонував ОСОБА_9 й повідомив про крадіжку мобільного телефону у громадянина ОСОБА_4 , тоді слухавку взяв сам ОСОБА_4 та пояснив, що в скоєнні крадіжки він підозрює ОСОБА_5 . Того дня в с. Світлогірське працювала слідчо-оперативна група, співробітниками якої був оглянутий ОСОБА_5 , той зізнався, що дійсно саме він викрав мобільний телефон і добровільно видав цей телефон. Згодом ОСОБА_4 повідомляв його про те, що мати ОСОБА_5 та його адвокат здійснюють на нього тиск та умовляють змінити показання, ніби-то це він сам дав телефон ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 360 від 16.08.2016 року (а.к.п.58-65) ОСОБА_5 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19, та під дію ст. 20 КК України не підпадає, може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, постати перед слідством та судом.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час проведення
слідчого експерименту не був присутнім захисник ОСОБА_5 , суд визнає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України вірна, оскільки він шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід враховувати, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2015 року його було засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та покарання йому слід визначати відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT-1080 W» повернутий потерпілому ОСОБА_4 .
Із ОСОБА_5 слід стягнути в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 351грн. 84 коп.
З метою забезпечення виконання вироку суду відносно ОСОБА_5 слід обрати захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання вироку суду до набрання вироком законної сили, обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його взяття під варту з 08 грудня 2016 року.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 351грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: