overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/4807/16-к
Провадження № 1-кс/185/718/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру, відповідно до якого останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою групою осіб.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозра відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Ухвалою від 01 червня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000850 від 28 грудня 2012 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На даний час підозрюваного ОСОБА_5 не затримано, його місце знаходження не відоме.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 190, 193 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7281/15-к
Провадження № 1-в/0186/119/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
прокурор: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 16 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Першотравенський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
Представник Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд подання задовольнити та звільнити його від відбування призначеного покарання.
Прокурор просив суд подання задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
ОСОБА_4 був взятий на облік Першотравенського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції 03 лютого 2016 року, з порядком та умовами іспитового строку ознайомлений 08 лютого 2016 року, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк витік 16 грудня 2016 року.
Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по ч.1 ст.263 КК України покарання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кс/214/1534/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року в ході розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_3 . В своїй заяві захисник посилається на те, що суддя ОСОБА_3 19.12.2016 року таємно звернувся до дисциплінарної органів адвокатури, щодо відсутності захитсника, хоча це не вдповідає дійсності. За зверненням захисника суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що у нього є обгрунтовані сумніви щодо неупередженності судді. Просить задовольнити заяву про відвід судді.
Участники кримінального провадження в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явились, повідомлені про розгляд заяви відповідно до вимог ст.135 КПК України, їх неявка не перешкоджає рогляду заяви про відвід.
Вивчивши заяву, обставини, на які посилається захисник, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання захисника на упередженні дії судді ОСОБА_3 , а саме, інформування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів щодо поведінки захисника ОСОБА_5 , не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, а лише прямовані на своєчасний та об`єктивний розгляд справи.
Таким чином не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75, 81 КПК України,-
У X В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_3 від 28.12.2016 року при розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4957/16-к
Провадження № 1-кп/206/238/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000868 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000868 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

23.09.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок, при складанні якого суд допустився механічної помилки в вступній частині вироку, а саме замість вірної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, що суд припустився механічної помилки у вступній частині вироку суд вважає, що дана механічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказати вірно: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6719/16-к
Провадження № 1-в/206/867/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням засудженого:

ОСОБА_5 ,1983 року народженняпро умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подав заяву про залишення свого клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор та представник адміністрації ІВЦ № 133 не заперечували щодо можливості залишити клопотання ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільненнябез розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява засудженого про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотанням засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)
№ 216/6310/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суда міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею 28.12.2016 року отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст 307 КК України у судовому засіданні в залі судового засідання № 7 Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу о 15-00 годині 10.01.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Викликати учасників судового провадження: прокурора ,обвинуваченого .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5189/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/568/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
29 грудня 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 Кримінального кодексу України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 Кримінального кодексу України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1840/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/921/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської област від 11 листопада 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-достроковое звільнення від подальшого відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської област від 11 листопада 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-достроковое звільнення від подальшого відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/1298/15-к
Провадження № 1-кп/390/146/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"26" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
23.06.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ст.314 ч.1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 14 липня 2015 року на 11.00 годин в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
620/872/16-к
Провадження № 1-кп/620/72/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000273 від 25.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000273 від 25.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000273 від 25.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 03.01.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1