Провадження № 11-кп/779/213/2017
Категорія ч.1 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2017 року щодо неї обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та жителька АДРЕСА_1 , середня спеціальна освіта, одружена, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима українка, громадянка України, -

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 8 000 (вісім тисяч) гривень моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Зокрема, 24 жовтня 2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 вийшли з приміщення ресторану «Grande-Pizzeria», що по вул. Гаркуші, 21 в м. Івано-Франківську, де прибирали прилеглу територію. В цей час, на тротуарній доріжці знаходився припаркований автомобіль марки «Опель», сірого кольору р.н. НОМЕР_1 за кермом якого знаходилася ОСОБА_9 та який своїм місцезнаходженням перешкоджав руху пішоходам, а також прибиранню прилеглої території.

У зв`язку з чим, ОСОБА_10 підійшла до вказаного автомобіля та постукала у віконце. На що ОСОБА_9 відчинивши передні пасажирські дверцята свого автомобіля, безпричинно розпочала словесний конфлікт із ОСОБА_10 , який супроводжувався нецензурною лайкою. З метою уникнення даного конфлікту, ОСОБА_10 не відреагувала на дії ОСОБА_9 та разом з ОСОБА_12 продовжила прибирати прилеглу територію до ресторану.

В подальшому ОСОБА_9 , не припиняючи свої хуліганські дії, продовжила ображати ОСОБА_10 нецензурною лайкою. У свою чергу, ОСОБА_10 намагалася заспокоїти ОСОБА_9 , однак остання не реагувала на її зауваження.

Для уникнення продовження даного конфлікту, ОСОБА_10 зателефонувала по своєму мобільному телефону до голови кооперативу. В цей час ОСОБА_9 проїхавши декілька метрів вперед своїм автомобілем, зупинила його та різко вийшла із його салону. Після чого ОСОБА_9 , перебуваючи в громадському місці, а саме прилеглій території ресторану «Grande-Pizzeria», в присутності сторонніх осіб, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно розпочала наносити раніше не знайомій для себе ОСОБА_10 , удари руками по тілу та силоміць вихопила із рук ОСОБА_10 її мобільний телефон, який одразу ж повернула. В цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою припинення хілуганських дій ОСОБА_9 направилися до неї, намагаючись її заспокоїти. Однак, ОСОБА_9 незважаючи на заклики оточуючих осіб припинити свої протиправні дії продовжила безпричинно виражатися у людному місці в сторону оточуючих нецензурною лайкою. Згідно висновку експерта №792 від 26.11.2015 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правого плечевого суглобу, який утворився від дії тупого твердого предмету і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В суді першої нунції, ОСОБА_9 свою вину не визнала.

Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріального права.

Зазначає, що жодного умислу та мотиву на скоєння злочину у неї не було, а вказаний конфлікт був спровокований самою потерпілою ОСОБА_10 , якій заважав припаркований автомобіль ОСОБА_9 біля ресторану «Гранде піцерія», директором якого і є потерпіла.

Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 потерпілій не завдавала. Так, з цього приводу в судових засіданнях були опитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які хоч і являються підлеглими потерпілої ОСОБА_10 і надавали свої свідчення в користь останньої, однак жоден із них не ствердив факт нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Суд першої інстанції, не надав належної оцінки висновку судово-медичної експертизи, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, в даному висновку вказується на неможливість встановити часові проміжки заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .. Вказаний факт залишився поза увагою суду, що свідчить на думку ОСОБА_9 про однобічність та неповноту розгляду кримінального провадження. Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеоматеріал ТРК «3 студія» від 27.10.2015 року, на якому ОСОБА_10 активно жестикулює руками, у неї відсутні будь які пов`язки на правій руці, що простофує факт нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

У зв`язку з викладеним, оскаржуваний вирок ОСОБА_9 просила скасувати, та ухвалити новий яким, визнати її невинуватою у пред`явленому обвинуваченні, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримала, та просила про її задоволення.

ОСОБА_10 доводи апеляційної скарги заперечила, вирок суду першої інстанції просила залишити без зміни.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає вирок законним та обґрунтованим, а тому, просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи зі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи кваліфікація протиправних дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України є правильною, обґрунтованою та такою, що ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказів у справі.

Зокрема, під час судового розгляду було досліджено копію відеозапису з зовнішньої камери відео спостереження, що розміщена на фасаді будинку ресторану «Grande-Pizzeria», по вул. Гаркуші, 21 в м. Івано-Франківську,від 19.11.2015 року, на якому чітко та повно відображено конфлікт, що мав місце між сторонами. Крім того, було досліджено виписку амбулаторного журналу травмпункту від 21.10.2015 року, висновок експерта №792 від 05.11.2015 року, якими підтверджується факт звернення потерпілої ОСОБА_10 за допомогою, у зв`язку з нанесення їм тілесних ушкоджень

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані докази в матеріалах справи, прийшов до правильного висновку про підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Твердження ОСОБА_9 про відсутність у її діях мотиву щодо порушення громадського порядку та явної неповаги до суспільства, унаслідок чого дії останньої не можна кваліфікувати як хуліганство, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КПК України об`єктом злочину є безпосередньо громадський порядок, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок та дотримання правил поведінки у суспільному житті та побуті. Завдання при цьому тілесних ушкоджень особі вказує на скоєння хуліганства з особливою зухвалістю та є додатковою ознакою.

Крім цього обвинувачена не заперечила факт конфлікту, фізичного контакту з потерпілою в процесі відбирання її телефону, а також того, що вона в процесі зіткнення вела себе активно, виходила з автомобіля і підходила до потерпілої.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення .

Вирок Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2017 року щодо неї обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5