28.12.2016 Справа № 367/644/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002718 від 14.11.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчин, Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2015 року близько 00.05 год. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від будинку № 10 по вул. Меблева в смт. Коцюбинське Київської області, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ZAZ Lanos», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в салоні зазначеного автомобіля на пасажирському сидінні, всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_5 та користувача ОСОБА_6 скориставшись тим, що останній вийшов із автомобіля, сів за кермо, за допомогою ключа від замка запалювання завів двигун та поїхав у напрямку автомобільної дороги Велика Кільцева в м. Київ Київської області, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчиненні кримінального злочину за ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Обвинувачений пояснив, що вночі 14.11.2015 року він знаходячись в салоні автомобіля марки «ZAZ Lanos» на пасажирському сидінні, коли ОСОБА_6 , котрий його підвозив додому, вийшов з автомобіля, вирішив самостійно доїхати до села на даному автомобілі, пересів за кермо та за допомогою ключа від замка запалювання, які ОСОБА_6 залишив в автомобілі, завів двигун та поїхав в напрямку а/д Велика кільцева в м. Київ. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просив суд врахувати, що в нього на утриманні 1 неповнолітня дитина. За таких підстав просив суд суворо не карати та дати шанс на виправлення.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно не працює, перебуває в офіційному шлюбі, має одну неповнолітню дочку на утриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимогст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій статті за ч. 1 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 369, 370-374, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі експертний пакет № 1973886 в якому знаходиться номерні знаки НОМЕР_2 , який переданий до камери зберігання Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику.
Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1