Справа № 357/5251/14-к
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, одруженого, який не працює, є інвалідом 3 групи, раніше судимий 31.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, неповнолітніх дітей на утриманні не має

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до суду звернувся слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України мотивуючи дане клопотання наступним. 07.06.2013 року ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чого майна, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк» м. Біла Церква), вчинив шахрайські дії за наступних обставин: ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідування час, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вступив в злочинний зговір з невстановленою особою, яка володіла інформацією про потерпілу ОСОБА_7 , знала її номер мобільного телефону, номер рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та кількість грошей на вказаному рахунку. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, для вчинення шахрайства, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заздалегідь приготував кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 , яку ОСОБА_4 взяв в останньої під приводом отримання на неї грошових коштів, не повідомляючи їй про істинні наміри. 07.06.2013 року невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який знаходився в м. Біла Церква, з використанням персонального стільникового терміналу мобільного зв`язку та абонентського номеру телефону ОСОБА_7 , який невстановлена особа отримала шляхом перевипуску сім-карти 07.06.2013 о 21 год. 44 хв., з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснила дзвінок на номер НОМЕР_2 , належний ПАТ КБ «Приватбанк», для обслуговування клієнтів банку, де, за допомогою швидкісного набору, зайшовши в меню переводу платежів ПАТ КБ «Приватбанк», маючи повну інформацію стосовно потерпілої, отримала доступ на керування в режимі реального часу платіжною картою НОМЕР_3 належну ОСОБА_7 . Далі діючи за домовленістю з ОСОБА_4 , невстановлена особа, о 21 год. 48 хв. 07.06.2013 року, перевела з карткового рахунку НОМЕР_3 Чіпко ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3383 гривень на картковий рахунок ПАТ «Приватбанк» НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 та о 21 год. 57 хв. 07.06.2013 року з карткового рахунку НОМЕР_3 Чіпко ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3350 гривень на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 , після чого повідомила ОСОБА_4 . 07.06.2013 року ОСОБА_4 отримавши інформацію від невстановленої особи, про перерахування на картковий рахунок ОСОБА_8 грошових коштів, діючи за попередньою домовленістю з невстановленою особою, за допомогою кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» належної ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, через банкомат (електронний програмно-технічний комплекс з вмонтованою спеціалізованою ЕОМ) за адресою АДРЕСА_2 07.06.2013 у період часу з 21 год. 49 хв. по 21 год. 59 хв. року заволодів грошима в сумі 6733 гривні. В результаті незаконних дій ОСОБА_4 та невстановленої особи ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 6733 грн. Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 01.04.2014 року діючи за попередньою змовою з невстановленою особою в період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. 05 хв. знаходячись біля буд. 268 вул. Гайок м. Біла Церква у невстановленої слідством особи незаконно придбав-знайшов, з метою подальшого збуту, невстановлену кількість наркотичної речовини опій (ацетильований). В цей же час ОСОБА_4 , незаконно, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 150 гривень, збув ОСОБА_10 одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл. з наркотичною речовиною опій (ацетильований). Того ж дня, о 16 годині 25 хвилин, біля будинку №1/42 по вулиці О. Гончара м. Біла Церква Київської області, у ОСОБА_10 працівниками міліції було вилучено медичний шприц ємкістю 10 мл. заповнений на 2 мл. рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 98/х від 04.04.2014 року, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований). Маса наркотичного засобу (опію ацетильован6ого) у рідині об`ємом 2 мл. у перерахунку на суху речовини становить 0,1143 г.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР 26.07.2013 року за № 0004782, правова кваліфікація ч. 3 ст. 190 КК України; 25.11.2013 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України; 17.04.2014 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України.

17.04.2014 року ОСОБА_4 було винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України.

17.04.2014 року ОСОБА_4 о 13-58 годині було затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.04.2014 року о 21-40 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України.

17.04.2014 року о 21-50 годині ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ці обставини не заперечує і сам підозрюваний. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та зважаючи на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та від трьох до восьми років відповідно. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на покази свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також, не усуне ризиків продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності. Тим паче, що підозрюваний ОСОБА_4 не має реєстрації за місцем проживання, ніде не працює, хоча і є інвалідом 3 групи.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, одруженого, який не працює, є інвалідом 3 групи, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 у виді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 грн.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 години 58 хвилин 17 квітня 2014 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 15 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1