Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-2/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Карапиш Т.В. при секретарі - Мошенець Л.М. за участю прокурора - Кривов'яза В.П. адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

з участю потерпілих

розглянувпіи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гкраїнця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,на утриманні має одну 'неповнолітню дитину, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого єт. єт.. 286 ч.3,135 Ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2009 року близько 0год. 45хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Дорогінка на автодорозі с. Бакаївка - с. Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області, на відстані 1,5 км від с. Дорогінки, торушив п.2.9, п.10.1, п.11.1, п.11.2, п.11.3, п.31.6(б) ПДР України, виїхав на зустрічному смугу руху та допустив зіткнення ВАЗ 21144 д.н.з СВ 53-05 АК яким керував та мотоциклом «УІРЕК» ЗЕТ с 125ДЖІ під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, з пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тяжкі тілесні ; ушкодження, за ознакою як небезпечні для життя, від яких ОСОБА_4 1.0. та ОСОБА_7, померли в Ічнянській ЦРЛ.

6 червня 2009року близько першої години ОСОБА_3 після скоєння ДТП завідомо залишив без допомоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 1.0. та ОСОБА_8, які перебували з небезпечному для житті стані і був позбавлений можливості вжити заходів, до змозбереження внаслідок безпорадного стану, викликаного отриманими тітесними тпкодженнями внаслідок ДТП та зник з місця пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину по пред'явленому обвинуваченню не визнав і пояснив, ш;о 5 червня 2009 року близько 22год.00хв. він зустрівся зі своїми знайомими, які вирішили відсвяткувати зустріч в кафе в с. Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області . Спиртних напитків він не вживав. Через 1-1,5годин він ^ відвіз ОСОБА_9 в с. Бакаївка. Коли повертався додому під'їжджаючи до с. Дорогінки він зустрівся з зустрічним автомобілем, увімкнув фари на ближнє світло і тоді відчув сильний удар. Далі нічого не пам'ятає, так як був сильний головний біль і текла кров з голови. Десь через 15-20хв. вийшов із автомобіля, на той момент нічого не розумів, коли прийшов до тями то зрозумів, що сталось страшне лихо. 6 червня 2009 року після 15.00 годин звернувся до РВ УМВС України де і зізнався, про ДТП. Явку з повинною написав зі слів працівниісів міліції, так як останні запевнили, що так буде краще. При зіткненні з мотоциклом їхав автомобілем зі швидкістю 60-80 км/год., світло було виключене ближнє, рухався по своїй смузі, по правій стороні, а так як потерпші виїхали на зустрічну смугу, порушивши ПДР та їхали без освітлення, здійснили ДТП. А тому винним себе в здійсненні ДТП не вважає, так як ПДР не порушував. Покази, які надавав на досудовому слідстві заперечує повністю, так як був у неадекватному стані і надавав покази за вказівки працівників міліції, але без примусу, повіривши, працівники міліції запевнили, що так буде краще.

Хоча підсудний ОСОБА_3 вину по пред'явленому обвинуваченні не визнав, його вина підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, як: узгоджуються між собою та спростовують надані покази в судовому засізанк: підсудним.

Потерпший ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 5 червня 2009 рю«г.' близько 23 години, він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 їхали на мотоциклі під керуванням ОСОБА_4 в с. Бакаївка. Рухаючись по дорозі Дорогінка-Бакаївка , по своїй смузі р'^У' на відстані 1-1,5м. від правого краю дороги, без увімкненого світла фар, але увімкненою підсвіткою. Посередині дороги на відстані 200м. він побачив на своїй смузі руху автомобіль ВАЗ 2109 без увімкненого світла фар та без габаритів, після чсг: ОСОБА_4 спробував звернути на узбіччя, але відбулось зіткнення і він втрадяз свідомість. Коли прийшов до свідомості зателефонував по мобільному телефоЕг: ОСОБА_11 і повідомив про ДТП. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження цивільний позов буде заявляти в цивільному порядку.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 6 червня 2009року і нічний час йому повідомили, що сталось ДТП, в результаті якого постраждав його сс-: з тілесними ушкодженнями він був доставлений в Ічнянську ЦРЛ, де 8 червня 23 червня року помер.

Потерпша ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 6 червня 2009 року в нічний час її повідомила ОСОБА_5, про те, що її син , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потрапили в ДТП. Після чого вона разом із сім'єю ОСОБА_4 поїхала в лікарню, де 8 червня від отриманих тілесних ушкоджень помер її син. Нанесена велика матеріальне та моральна шкода, які вони будуть заявляти в цивільному порядку.

Потерпша ОСОБА_14 пояснила, що 6 червня 2009року близько першої години ночі ОСОБА_15 повідомив, що її син , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 потрагогп? 5 ДТП. Вони разом з чоловіком поїхали на місце ДТП, та викликавши швидку допомог; поїхали з дітьми в Ічнянську ЦРЛ. Від отриманих тілесних ушкоджень син 7 червні 2009року помер.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що 6 червня близько 1 години ночі йог: повідомгши, що сталося ДТП, внаслідок чого постраждав їх син та ОСОБА_7 ге ОСОБА_5 Разом з дружиною та лікарем вони поїхали на місце ДТП. Водді автомашини ВАЗ на місці ДТП не було, автомобіль знаходився в розбитому вигляді, вен знаходився на лівій стороні смуги. На третій день на асфальті були подряпиші, гн?е подряпини були на асфальті і через місяць. 8 червня від тілесних ушкоджень у .лікагн: помер син. Просить суворо наказати підсудного, так як останній навіть не попроо!г вибачення. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди буде заявляти в цивітьному порядку.

З показів свідка ОСОБА_9 видно, що 5 червня 2009року близько 22 години від разом із ОСОБА_3 та іншими особами перебував в барі в с. Дорогінка, де вживав спиртні напитки. Чи вживав ОСОБА_3 спиртні напитки такий факт підтвердити не може, так як не бачив. Після цього близько 23год.30хв. ОСОБА_3 на власному автомобілі ВАЗ 21144 д.н.з СВ 53-05АК відвіз його по місцю проживання в с. Бакаївка, а сам поїхав додому в с. Дорогінку. Пізніше дізнався, що ОСОБА_3 здійснив ДТП. На другий день був на місці ДТП, автомобіль, який належав ОСОБА_3 був на лівій стороні дороги, в кюветі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 5 червня 2009року близько 21го.00хв. вона бачила як ОСОБА_3 вживав в барі с. Дорогінка спиртні напитки, перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 5 червня 2009року вона працювала продавцем в барі с. Дорогінка, близько 12години дня та близько 21 години заходили в бар ОСОБА_9 та ОСОБА_3 купляли спиртні напитки, а чи вживав ОСОБА_19 спиртні напитки не бачила.

З показів свідка ОСОБА_20 видно, що 5 червня 2009року близько 22 години юна бачила ОСОБА_3 в барі с. Дорогінка, який розпивав спиртні напитки та був в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказав, що 6 червня 2009року близько 1 щд. до нього зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про ДТП. Він разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_23 поїхали в сторону Бакаївки, де побачив зліва від дороги, неподалік від с. Дорогінки Ічнянського району Чернігівської області, стояв легковий автомобіль, у кущах. ОСОБА_4 був під автомобілем , за 10м. від автомобіля лежав

ОСОБА_24, а ще метрів за 10 лежав ОСОБА_5 Автомобіль знаходився в

поветі, у кущах на узбіччі, передом до с. Дорогінки. На автомобілі був пошкоджений

зеред. Позаду за автомобілем на зустрічній смузі на асфальті знаходились розбите

зло та диски. Вони викликали швидку допомогу та повідомили батьків потерпших,

юпомогли погрузити постраждалих до карети швидкої допомоги та поїхали додому,

гіа вулиці було не дуже темно, дощу не було., дорожнє покриття було сухим.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім в якості юнятого під час огляду місця події ДТП 6 червня 2009року на автодорозі Бакаївка-Дрогінка. Під час огляду ДТП бачив, що автомобіль стояв з лівої сторони метрів за три

І яд проїжджої частини. Перед автомобічя був пошкоджений, особливо ліва сторона від

юдія. Капот та передні фари були побиті. Працівники міліції проводили заміри на

юрозі. Він своїм підписом підтвердив відповідність складання протоколу слідчої дії, всі

змірювання відповідали дійсності.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що 6 червня 2009року він був понятим під час огляду місця події ДТП на автодорозі Бакаївка-Дорогінка. На місці

події бачив пошкодженим автомобіль здебільшого з лівої сторони, було розбите лобове

зло, капот автомобіля - зігнутий. Мотоцикл знаходився в багажному відділенні цього автомобіля. Він підписав протокол слідчої дії після того як слідчий зачитав йому

протокол. Своїм підписом засвідчив достовірність протоколу слідчих дій.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що 8 червня 2009 року у

жчірній час був присутнім в якості понятого при проведенні слідчої дії відтворення

установки та обставин ДТП, яке сталось 6.06.2009року неподалік с. Дорогінка. Слідча

дд відтворення обстановки та обставин події проводилась з участю ОСОБА_3,

хланній розповідав та показував як відбулось зіткнення автомобіля під його

керуванням та мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 1.0. Все це робив ОСОБА_3 без

примусу, окрім того, що його поправляв адвокат, який захищає його. На асфальті

праворуч, коли їхати в бік с. Бакаївка знаходились рещтки розбитого скла від фар

жтомобіля або мотоцикла. З показів ОСОБА_3 зіткнення сталось на узбіччі правої сторони. Коли рухатись в напрямку з с. Бакаївки, то по лівій стороні проїжджої частиші були якісь смуги, могли гальмівний шлях.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що 8.06.2009року у вечірній час він був присутнім в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події ДТП, яке сталось неподалік від с. Дорогінки 6.06.2009року з участю ОСОБА_3 ОСОБА_3 розповів та показав як відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням та мотоцикла. Спочатку вказав ОСОБА_3, що він їхав по своїй стороні а потім став переїжджати на зустрічну смугу. Під час проведення замірів було встановлено швидкість автомобіля ВАЗ 21144, який їхав із швидкістю 80-85км/гол. Подряпин на асфальті не бачив, на краю асфальту щось було схоже на гальмівншс шлях, це було слід тертя від коліс. Цей слід був по кольору темніший, в той день було сухо. Він своїм підписом засвідчив правильність складання протоколу відтворення обстановки та обставин події.

Свіцок ОСОБА_11 вказав, що в 0год.45хв. йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про ДТП. Коли він, ОСОБА_23 і ОСОБА_21 приїхали на місце пригоди, то побачили, що мотоцикл та автомобіль були в кюветі. Автомобіль був направ.лешїк ї сторону с. Дорогінка. ОСОБА_4 знаходився під лівим переднім колесом автомобіля. Вони викликали карету швидкої допомоги. Потім повідомили батьків потерпших, мгж приїхала півидка допомога, він супроводжував карету швидкої допомоги лр Ічнянської ЦРЛ. Пізніше дізнався, що зіткнення мотоцикла ОСОБА_4 віцбу.лось » автомобітем, яким керував ОСОБА_3

Аналогічні покази в судовому засіданні надав ОСОБА_23

Свідок ОСОБА_28 вказала, що 6 червня 2009року близько першої гслзвя ночі до неї по місцю проживання зайшов ОСОБА_16 і повідомив, що трапилось ЛТП в результаті чого постраждали ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Вона зателефонувала до Ічнянської ЦРЛ на щвидку медичну допомогу, а сама пої-хд-н а місце пригоди, де надавала першу медичну допомогу. Автомобіль ВАЗ 21144 знаходився в кюветі, в напрямку до с. Дорогінки, мотоцикл руху в с. Бакаївку, правсс^ знаходилися запчастини від скутера. Після надання медичної допомоги , потерпілої були направлені каретою швидкої допомоги до Ічнянської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що вона як фельдщер щвісззж медичної допомоги 6 червня 2009року виїжджала за викликом до ОСОБА_5 5 ЛІ. - ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які потрапили в ДТП. Виклик був о 1год.28хв. Прибувши на місце ДТП, потерпшим була надана невідкладна медична допомога, а потім в були доставлені в Ічнянську ЦРЛ. На той час дощу не було.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм шви допомоги 6 червня 2009року в ночі він був за викликом на місці ДТП на автодоо Дорогінка-Бакаївка. Автомобіль ВАЗ 21144 знаходився на обочині, метрів за 15 проїжджої частини смуги руху скутера. Дорожнє покриття було єухим, дощ лише вранці.

Аналогічні покази в єудовому засіданні надав свідок ОСОБА_31

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що 6 червня 2009року біля 4 години до нього прийщов ОСОБА_3 і повідомив його, що автомобітем, по керуванням збив за селом мотоцикла і попросив переодягнутися, оскільки його був мокрий, у самого ОСОБА_3 на обличчі була засохла кров. Після того як переоз ОСОБА_3 піщов, залищив ключі від автомобіля разом із брюками.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що 6 червня 2009року виїхав до с.Дорогінка, з встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, який зник з місця дорожньо-транспог пригоди. Було встановлено, що ОСОБА_3 після здійснення ДТП пртшщое мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 М. і розповів, що здійснив ДТП та зник з місця пригоди. Він переодягаувся і пішов в невідомому напрямку. Близько 17год.30хв. ОСОБА_3 сам прийшов в райвідділ і написав явку з повинною добровільно, без будь-якого примусу.

Під час проведеного відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 слідчий запропонував йому провести дії в окулярах, але ОСОБА_3 не згодився іВІДПОВІВ, що окулярів не потрібно, бо він все бачить.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що він проводив досудове і пщетво по даній справі. Під час проведення слідчої дії відтворення обстановки та І юставин події ОСОБА_35 показав, що у момент зіткнення його автомобіль перебував 5а відстані 1,3м. від переднього правого колеса на відстані 1,4м. від заднього правого юлеса до правого по відношенню до напрямку свого руху краю автодороги Бакаївка- Іорогінка. Оскільки ширина автомобіля БАЗ 21114 складає 1,62м., а ширина дороги гідно протоколу огляду місця події ДТП - 5,2м. було встановлено, що згідно показів зовми Б.С. його автомобіль частково знаходився на зустрічній смузі. Дана слідча дія іроводилась у світлу пору доби, так як видимість не встановлювалась і не було зеобхідності проводити її в нічний час. По даній справі була проведена автотрасо іогічна експертиза, однак не було зібрано достатніх даних, щоб зробити їатегоричний висновок про місце ДТП. Б зв'язку з чим він за участю спеціаліста провів жжвторний огляд місця події, в ході якого була встановлена додаткова слідова інформація. Бін призначив додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу, ка дала категоричний висновок про місце зіткнення транспортних засобів, а саме на :музі руху мотоцикла.

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що 6 червня 2009року в Ічнянську ЦРЛ в тяжкому дані були доставлені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 У ОСОБА_37 був стан доров'я середньої тяжкості. Лікарі боролися за життя, але нажаль життя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 їх врятувати не змогли. Якби потерпші ОСОБА_4 і ОСОБА_7 5ули своєчасно доставлені до лікарні, категорично сказати чи врятували б життя їм І іікарі, сказати не може, враховуючи їх тяжкість тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_35 підтверджується матеріалами справи:

протоколом огляду місця події та протоколом огляду транспортних засобів (а.с. 29-

55) від 6.06.2009р., відповідно до яких враховуючи положення транспортних засобів на

місці події, слідові інформацію на місці події, слідові інформацію на транспортних

асобах можна зробити висновок про те, що зіткнення відбулося на смузі руху

мотоциклу «Байпер» під керування ОСОБА_16

протоколом відтворення обстановки та обставин події 4 вересня 2009року (а.с. 100)

за участю ОСОБА_37, який розповів та показав, що рухався в якості пасажира

мотоциклу «Байпер» з Дорогінки до Бакаївки по своїй смузі руху і зіткнення відбулося

за смузі руху мотоциклу «Байпер».

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 8 червня 2009року за участю ОСОБА_35 (а.с.284), який показав, що у момент зіткнення його автомобіль для 4 зеребував на відстані 1,3м. від переднього правого колеса та на відстані 1,4м. від його заднього правого колеса до правого по відношенню до напрямку свого руху краю одяг автодороги Бакаївка-Дорогінка. Оскільки ширина автомобіля БАЗ-21114 складає 1,62м., дягся з ширина автодороги Бакаївка-Дорогінка згідно протоколу огляду мієця події ДТП складає 5,2м. необхідно зробити висновок, що згідно показів ОСОБА_35, його [ЄТОЮ автомобіль частково знаходився на зустрічній смузі руху, відповідно змістившись на ртної відстань 0,405м. ( переднє ліве колеєо) та 0,505м. (заднє ліве колесо), ліворуч від уявної )в до середини дороги, тобто на смузі руху мотоциклу «Віпер».

висновком експерта судової автотехнічної експертизи від 18 червня 2009рок експерти (а.с.178), відповідно якої установлено, що на момент дослідження гальмівна система т огляду м система освітлення автомобіля НОМЕР_2 знаходяться в технічном стідової і несправному стані через несправності, які носять аварійний характер і виникли 28.08.2009 результаті ДТП. В гальмівній системі рульового керування та системі освітленні зисновок автомобіля НОМЕР_3 не виявлені несправності, які впливали б н^відображс вихідні параметри вказаних систем, на ефективність виконання функцій по змін висне темпу руху та могли привести до втрати керованості транспортного засобу в процесі його руху до ДТП.

висновком судової-автотехнічної експертизи технічного стану транспортноп Показ засобу (а.с.165) з якого видно, що на момент дослідження гальмівна система, рульов транспорт управління та система зовнішнього освітлення мотоцикла «VIPER ЗЕТ С 125» ДЖІ знаходяться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, які в дані носять аварійний характер і найвірогідніше виникли в результаті ДТП. Через значне руйнування мотоцикла в цілому , а в свою чергу і елементів систем, які досліджувалисдйнкладени не виявлені несправності, які впливали б на вихідні параметри вище вказаних систем в процесі

його руху до ДТП.

висновком експерта судової автотрасологічної експертизи (а.с.192), відповіднйодія мотс якого в момент первинного контакту з урахуванням утворених пошкоджень на деталіягальмуван] автомобіля та мотоцикла НОМЕР_4 була відхилена від повздовжньої осі мотоцикла 155 ±5 ° у напрямку векторів

швидкостей руху транспорту.

Виходячи з представленої на дослідження схеми протоколу огляду місця події ДТЬікладени) від 6.06.2009року , яка сталась між селами Дорогінка-Бакаївка в Ічнянському' районі Чернігівської області, встановити місце розташування автомобітя ВАЗ 21144 д.н.з СВ53- 05АК та мотоциклу «VIPER ЗЕТ С 125 ДЖІ» під час ДТП на проїжджій частині доровзщчення і не представляється можливим, оскітьки в схемі відсутні вище перераховані ознаіАЗ-21144 зазначені в описовій частині. Але якщо взяти до уваги пункт з протоколу огляду місттіктів П^ ДТП від 6.06.2009року, в якому зазначається « на відстані 32м. від автомоссгоанспортн знаходиться скло від фари мотоцикла, яке розміщене на правій стороні дорогії Відлові напрямку с. Бакаївка, то можливо припустити, що мотоцикл «VIPER ЗЕТ С 125 Ді^ітливає з с під час ДТП знаходився в межах місця розташування, де в схемі зображено колсх.Шмог ПДР, середній частині якого мається літера X з позначенням радіуса К = 0,05м. осин ск*яти у відп( та ізолянта синього кольору. Тобто на відстані 1,8м. від лівого краю проїжджої часпяі Бідповц в напрямку до с. Дорогінка та 32м. від заднього правого колеса автомобіля, а сам на лівій смузі руху, відповідно до напрямку с. Дорогинка, за умови, якщо осин скла Шмог ПДР, ізоляційна стрічка належить мотоциклу «VIPER ЗЕТ С125 ДЖІ».

висновком експерта додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи(а.с. 203-207), відповідно якої у початковій стадії зіткнення (первинного контакту повздовжні геометричні осі автомобілів ВАТ за мотоцикла розташовувались приблизно, по одній лінії, а кут між ними складав близько 0°.

Первинний контакт (зіткнення) транспортних засобів стався на лівій стороні дороги поблизу лівого краю проїзної частини. У повздовжньому напрямку зіткнення автомобіля ВАЗ та мотоцикла сталося на деякій відстані перед початком першоїподряпини по проїзній частині на відстані не менше 14м. до заднього правого кофрепно-мозі автомобіля ВАЗ (відносно напрямку зі сторони с. Бакаївка).

Враховуючи те, що транспортно-трасологічну експертизу 18.06.2009року було проведено експертом автотехніком з меншим стажем експертної діяльності фавої півкуг транспортно-трасологічну експертизи № 1065,1066 від 28.08.2009року, а також те, що експертиза № 1065, 1066К від 28.08.2009року проводилася з урахуванням додаткового огляду місця події ДТП, в результаті якого було отримано значно більшу кількість

гшіової інформації, на основі якої і базується висновок експертизи № 1065, 1066К від 28.08.2009року в частині визначення місця зіткнення на дороги, необхідно вважати, що

лисновок експертизи № 1065,1066К від 28.08.2009 року повно, всебічно та об'єктивноображає об'єктивну істину.

висновком судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП (а.с.226-231), згідно якого покази водія автомобіля ВАЗ-21114 д.н.з СВ 5305АК ОСОБА_3

ї ішносно місця зіткнення є технічно-несправними.

Покази потерпілого ОСОБА_5 найбільш наближені до висновку транспортно-трасологічної експертизи відносно місця зіткнення і є технічно

спроможними.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення водію мотоциклу «VIPER ЗЕТ С 125 ДЖІ» Кукбрак 1.0. полягає у виконанні вимог

викладених в п.12.3 ПДР України.

У випадках, коли зустрічний транспортний засіб, виїжджаючий на зустрічну смугу, руху до моменту зіткнення не був загальмований, питання про технічну можливість у

водія мотоцикла, який рухається по своїй смузі руху, уникнути зіткнення шляхом

а дегі.~ агальмування не має змісту, так як ні зниження швидкості, ні зупинка не виключають можливості зіткнення.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення

водію автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 полягає у виконанні вимог,

викладених в п.10.1., п.11.1, п.11.2, п.11.3, п. 31.6(6) ПДР України.

Відповідно до наданих матеріалів кримінальної справи в дорожній обстановці, що

випливає з фабули постанови про призначення даної експертизи, відсутні будь-які

ні доролсзщчення про причини технічного характеру , які не дозволили б водію автомобіля ВАЗ-21144 д.н.з СВ 5305АК ОСОБА_3 діяти у відповідності з вимогами вказаних ПДР України та не змінюючи своєї смуги руху, для запобігання дорожньо-

транспортній пригоді.

Відповідно до наданих матеріалів кримінальної справи в дорожній обстановці, що

впливає з фабули постанови про призначення даної експертизи, виходячи з технічних вимог ПДР, водію автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.10.1, п.11.1, п.11.2, п.11.3, п. 31.6(6) ПДР.

Відповідно до наданих матеріалів кримінальної справи в дорожній обстановці, що

випливає з фабули постанови про призначення даної експертизи, виходячи з технічних

іш скла жімог ПДР, водію мотоциклу «VIPER ЗЕТ С125 ДЖІ» ОСОБА_4 необхідно було діяти

у відповідності з вимогами п.12.3, п. 31.6(6) ПДР.

Виходячи з вищевикладеного, можливо зробити висновок про те, що дії водія автомобіля ВАЗ-21144 д.н.з СВ 5305АК ОСОБА_3 не відповідали вимогам, викладеним в п.10.1, п.11.1, п.11.2, п.11.3, п.31.6 (б) ПДР України із технічної точки зору знаходяться в зв'язку з виникненням даного ДТП.

висновком експертизи судово-медичної експертизи (а.с. 132-135), згідно якого у трупа ОСОБА_7 мали місце полі травма, перелом хребта на рівні 6-7 щийного юм першфебця з пощкодженням передньої прокольної зв'язки та спинного мозку, закрита вого колиерепно-мозкова травма, забійна рана в лобно-скроневій тім'яній області з права, крововиливи в м'які тканини голови в лобно-скронево-тім'яній області з права фоку б^вколо рани, крововиливи під м'які мозкові оболонки в лобній та тім'яній частках льності Правої півкулі, набряк головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ікож те, ^коджень, за ознакою як небезпечні для життя. Вірогідно, що ОСОБА_7 в момент отримання тілесних ушкоджень перебував на пасажирському місці. Травмуюча сила вірогідно, по відношенню до ОСОБА_38 була направлена спереду назад. Дані тілесні ушкодження були нанесені в один і той же час і по давності відповідають 6 червня 2009року.

Тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю, яка настала 7 червня 2009року. Безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку, який виник внаслідок закритої черепно- мозкової травми після крововиливів під м'які мозкові оболонки.

висновком експерта судово-медичної експертизи (а.с.154-159) з якого видно, що у трупа ОСОБА_4 1.0. мали місце політравма, закрита черепно-мозкова травма, крововиливи в м'які тканини голови в лобних областях з переходом на передню частину тім'яних областей з права та зліва, крововиливи під м'які мозкові оболонки на полюсах обох лобних часток та вздовж центральних звивин, садна в лобній області, в верхній третині спинки носа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя. Закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині перелом верхньої вітки легеної кістки зліва, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Вірогідно, що ОСОБА_4 в момент отримання тілесних ушкоджень знаходився в мотоциклі в якості водія. Травмуюча сила по відношенню до ОСОБА_4 була направлена спереду назад. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 могли виникнути внаслідок ДТП, нанесені в один і той же час і по давності можуть відповідати 6 червня 2009року.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 став травматичний шок, який вишгк внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження, що є на трліі знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого, яка настала 8 червня 2009року.

Малоймовірно, що при наданні ОСОБА_4 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги він міг залишитися живим.

Висновком експерта судово-медичної експертизи(а.с.147-149) , відповідно якої у

ОСОБА_5 мали місце закритий перелом сідничної кістки зправа, розрив донного зчленування , які виникли від дії тупих твердих предметів, відносяться, до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладл' здоров'я терміном більше 21 дня.

Тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_5 в один і той же час і по давності дані тілесні ушкодження можуть відповідати 6 червня 2009року .

Вірогідно, що тілесні ушкодження у вигляді розриву донного зчленування, обширні гематоми пахової області виникли внаслідок удару об рульову колонкл' мотоцикла або об задню частину тулуба водія мотоцикла в момент ДТП.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому сідничної кістки зправа, саден голови виникли внаслідок падіння на тверде дорожнє покриття.

Вірогідно травмуючи єила по відношенню до ОСОБА_5 в момент ДТП була направлена єпереді назад.

Висновком експерта судово-медичної експертизи (а.с.142-143), з якого видно, що у ОСОБА_3 мали місце закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, атено- депресивний синдром, забійна рана лівої надбрівної області.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих, тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я по давності можуть відповідати 6 червня 2009 року.

Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті травмуючого впливу транспортного засобу. Нанесені ОСОБА_3 тілесні ушкодження в один і той же час.

Явкою з повинною ОСОБА_3 від 6 червня 2009 року (а.с.88).

Протоколом медичного огляду (а.с.84).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши покази свідків, підсудного та тотерпілих прийшов до висновку, лдо хоча ОСОБА_3 вину по пред'явленому звинуваченню не визнав, посилаючись на неадекватний стан , при проведенні ' тосудового слідства, та перебування його після здійснення аварії в такому стані, що він ' нічого не пам'ятає, суд приходить до висновку, що всі докази, які зібрані з ' нетриманням вимог КПК спростовують вказані недоліки, підсудним досудового ; лідства, а саме висунуті підсудним твердження, що досудове слідство було проведено з порушенням норм КПК України, а саме, що відтворення обстановки та обставин події проведені у невідповідний час та не у відповідні погодні умови, та йому ніхто не надав -жуляри, спростовуючими показами свідка ОСОБА_33, який вказав, що окуляри надавались, але підсудний відмовився , наполягаючи, що він добре бачить. Для зизначення місця пригоди, погодні умови та час не відіграють ніякої ролі, адже іосудовим слідством не встановлювалась видимість при здійсненні ДТП.

Що стосується висновку експерта від 18 червня 2009року судово-автотрасологічної експертизи № 303, то хоча експерт і дав такий висновок, що виходячи з представленої на дослідження схеми до протоколу огляду місця події, встановити місце розташування автомобіля НОМЕР_7 та мотоциклу «УІРЕК ЗЕТ С 125 ДЖЬ> під час ДТП на проїжджій частині дороги не представляється можливим, але в іаній експертизі експерт, все ж таки уточнив, що якщо ж узяти до уваги з протоколу огляду місця події ДТП від 6.06.2009року, в якому значиться « на відстані 32м. від автомобіля знаходиться скло від фари мотоцикла, яке розміщене на правій стороні дороги у напрямку с. Бакаївка, то можливо припустити, що мотоцикл «УІРЕК ЗЕТ С 125 ДЖІ» під час ДТП знаходився в межах місця розташування , де в схемі зображеного кола в середній частині якого мається літера X, з позначенням К = 0,05м. осин скла та ізолянта синього кольору. Тобто на відстані 1,8м. від лівого краю проїжджої частини в напрямку до с. Дорогінка та 32м. від заднього правого колеса автомобіля, а саме на лівій смузі руху, відповідно до напрямку с. Дорогінка, за умови, якщо осин скла фари та ізоляційна стрічка належить мотоциклу. А тому даний висновок експерта повністю узгоджується з висновком експерта судової авто технічної експертизи від 16 вересня 2009року, яка в якійсь мірі є доповненням даної експертизи. В зв'язку з чим у суда немає необхідності у призначенні додаткової експертизи, як вказує підсудний.

З таких підстав, суд прийшов до висновку, що всі докази добуті в судовому засіданні, узгодж:ені, логічні та послідовні, що в сукупності вказують, що вина в судовому засіданні підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило загибель кількох осіб, слід кваліфікувати за ст.. 286ч.З КК України.

Дії ОСОБА_3, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечном^ для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозабезпечення внаслідок безпорадного стану якщо той, хто залишив без допомоги зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан слід кваліфікувати за ст.. 135ч.1 КК України.

Переходячи до вибрання міри покарання суд враховує суспільну небезпеку здійсненого злочину, йоі'о характер та ступінь.

Особа підсудного характеризується позитивно.

Обтяжуючих та пом'якшуючих обставин суд в діях підсудного ОСОБА_3 не вбачає. Органами доєудового слідства ОСОБА_3 вміняється обтяжуюча обставина здійснення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає виключити такуобтяжуючу обставину, так як відповідно до протоколу медичного огляду у ОСОБА_39 відсутня наявність алкогольного сп'яніння.

Вибираючи міру покарання суд враховує, іцо ОСОБА_3 раніше не судимий характеризується як по місцю проживання так і по місцю роботи позитивно, злочин здійснив не умисний, але таким чином позбавив життя двох молодих осіб, а також враховуючи поведінку потерпілих, не маючи права на керування транспортними засобами, використовували транспорт, порушивши ПДР 12.3, п.31.6(б) та наявністю алкоголю в крові та мочі потерпілих. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід

брати міру покарання пов'язану з позбавленням волі, але не на максимальний строк.

Керуючись ст. ст. 321 - 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст. 286 ч.З, 135ч.1 КК України та призначити йому міру покарання: за ст.. 286 ч.З КК України у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки; за ст.. 135 ч.1 КК України - один рік позбавлення волі. Застосувати' ст.. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш чуворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3

підписку про невиїзд з місця проживання.

Позов прокурора Ічнянського району Чернігівської області задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти в розмірі 816грн. 49коп. за лікування потерпілих.

Позовні вимоги потерпілих залишити без розгляду.

Речові докази і автомобіль НОМЕР_8 повернути ОСОБА_3 Сґ

мотоцикл «VIPER ЗЕТ С 125» повернути власнику.

Вирок може бути оскаржсений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський

районний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ: ОСОБА_40В