Справа № 204/1386/17
Провадження № 1-кс/204/333/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 000464 від 04 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 000464 від 04 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2017 року під час зовнішнього огляду автомобіля марки Ауди А6 д/з НОМЕР_1 був виявлений факт підробки номеру кузову автомобіля (ЖЄО № 4221 від 03.03.2017 р.)
За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000464 від 04.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Встановлено, що 03.03.2017 в ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки Audi A6 д/з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з явними ознаками переробки, однак при перевірці по базам встановлено, що за автомобілем марки Audi A6 д/з НОМЕР_1 значиться номер кузова НОМЕР_3 , даний автомобіль, ключі від автомобіля та брелок сигналізації були тимчасово вилучені до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно ст. 63 Конституції України від будь яких пояснень ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі вилучені під час огляду місця події, відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та в подальшому можуть бути використані як докази вчинення злочину, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 168 КПК України, передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000464, внесене до ЄРДР 04.03.2017 року.

Згідно протоколу огляду від 03.03.2017 року, складеного слідчим СВ Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , о 13 год. 50 хв. було проведено огляд ділянки місцевості біля Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5, на якій знаходиться автомобіль Audi А 6, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на момент огляду видимих пошкоджень авто біля не виявлено. Під час огляду було вилучено автомобіль Audi А 6, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та брелок сигналізації.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий з клопотанням про арешт майна повинен був звернутися до суду не пізніше наступного дня після його вилучення, тобто не пізніше 04 березня 2017 року. Однак, клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшло до суду лише 06 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, слід відмовити.

Однак, суд звертає увагу й на той факт, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчого, прокурора або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаться тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Таким чином, автомобіль Audi А 6, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору підлягає вилученню та не підлягає поверненню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-175 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 000464 від 04 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1