АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/978/16 Справа № 173/1736/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000147 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК, ч.2 ст.122 України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, -

Встановила:
22 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000147.

Суд своє рішення вмотував неможливістю автоматичного розподілу справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухав суддю-доповідача, обговорив доводи, викладені в поданні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області на даний час працюють чотири судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_10 не має повноважень на розгляд справ.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_8 .

Суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід, який в установлено законом порядку розглянуто, після чого справу направлена на повторний автоматизований розподіл де головуючим визначено суддю ОСОБА_7 .

Так, прокурором в судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який ухвалою від 14 грудня 2016 року задоволено та справу направлено на перерозподіл.

Із судових матеріалів вбачається, що станом на 14 грудня 2016 року у в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області склад суду утворити неможливо.

Враховуючи, що суди зобов`язані належним чином організовувати здійснення судового провадження та не допускати випадків порушення розумних строків, у зв`язку з чим з метою забезпечення своєчасного та ефективного розгляду, колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000147 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК, ч.2 ст.122 України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.365, ч.2ст.127 КК України та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000147 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК, ч.2 ст.122 України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.365, ч.2ст.127 КК України направити до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3