У Х В А Л А
16 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про повернення захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 09 лютого 2017 року звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка допущена останнім в листопаді місяці 2016 року, відтак, на думку слідчого судді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт вважає, що строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого захисником ОСОБА_8 не пропущений, оскільки, на його думку, бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є продовжуваними діями, тобто носить триваючий характер, а тому обов`язок слідчого повернути тимчасово вилучене майно не закінчився 21 листопада 2016 року.
Заслухавши суддю - доповідача, представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 09 лютого 2017 року захисникОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку.
З таким висновком не погоджується колегія суддів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені вищевказаною нормою закону, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що бездіяльність з неповернення майна відноситься до категорії триваючих.
Частина 5 ст. 171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна та за умови не виконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежуються в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для повернення скарги захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 у зв`язку з пропущенням ним строку звернення з такою скаргою немає, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці, окрім цього і обґрунтованість доводів, викладених апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про повернення захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3