У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
22.03.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Городоцького відділення поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу домашній арешт, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., українцю, гр-ну України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судженому, зареєстрованому та проживаючому на АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл., проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771 від 27.09.2016р.
У цьому провадженні 16.03.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень по ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
17.03.2017р. ОСОБА_7 допитаний як підозрюваний.
21.03.2017р. слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В суді прокурор висловився на підтримку клопотання, мотивуючи обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень та запобіганню можливості скоїти інші злочини, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, інше.
Слідчий висловився на підтримання клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу - домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечує обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що цей запобіжний захід вже обраний йому у іншому кримінальному проваджені, що він навчається і не може бути обмежений у можливості цілодобово не виходити з дому.
Захисник висловився на підтримання позиції ОСОБА_7 , мотивуючи в т.ч. тим, що останній неповнолітній, що обмеження його у цілодобовому виході з дому, позбавить останнього у можливості продовжити навчання, допомагати родичам, інше.
Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_6 висловилась на підтримку позиції підозрюваного та захисника.
Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчого, захисника, законного представника, клопотання задоволюю.
Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобовязані здійснюавати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього, відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на униклення негативного впливу на неповнолітнього.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Із змісту клопотання, пояснень слідчого, убачається, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова є кримінальне провадження № 0000524 від 08.07.216р. на ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні 07.07.2016р. злочину по ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, у цьому провадженні йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні іншого особливо тяжкого злочину, в т.ч. після 07.07.2016р.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що неповнолітньому ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням його у виході з дому та покладенням на нього обов`язку прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.
Та обставина, що Залізничним районним судом м. Львова у кримінальному провадженні № 0000524 від 08.07.216р. ОСОБА_7 03.03.2017р. обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, в т.ч. не залишати місця постіного проживання на АДРЕСА_1 з 19 год. до 07 год. 30 хв. без дозволу прокурора та суду, беру до уваги, але розцінюю як таку, що не позбавляє можливості до обрання йому також запобіжного заходу, але з більш суворими обмеженнями у даному провадженні №0000771 від 27.09.2016р.
Так, із змісту ухвали Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.07.2016р. і 05.09.2016р., із ухвал Залізничного районного суду м. Львова від 18.11.2016р., 12.01. і 03.03.2017р. убачається, що обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000524 від 08.07.216р. у виді домашнього арешту з частковим обмеженням у виході з дому, слідчі судді та суд виходили в осноному з того, що він навчається.
Між тим, із копії наказу Державного навчального закладу «Погірцівське вище професійне училище» № 6 «В-УДЗ» від 02.03.2017р. видно, що ОСОБА_7 достроково відрахований зі складу учнів, у зв`язку із небажанням навчатися.
Із повідомлення про підозру від 16.03.2017р. у кримінальному провадженні №0000771 від 27.09.2016р. убачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у серпні та вересні 2016р. декількох злочинів проти власності та інших злочинів.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2017р. видно, що 27.01.2017р. ОСОБА_7 разом з іншою особою вчинив спробу тиску на нього, з метою зміни показань у вищеозначеному кримінальному провадженні.
Отже, вважаю, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з частковим обмеженням у виході з дому в іншому кримінальному провадженні може не забезпечити у повіній мірі виконання ним процесуальних обов`язків у цьому провадженні, не виключає можливості скоєння ним нових злочинів та незаконного впливу на свідків, а тому клопотання задовлюю.
З огляду на вищенаведене, підстав до відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просить підозрюваний та захисник, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309, 484 КПК України,-
у х в а л ю ю :
клопотання задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло на АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській обл.
Контороль за зверненням ухвали до виконання покласти на слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали до 11.04.2017р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1