Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/203/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 09.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай, Татарбунарського району, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), одруженого, що має на утриманні малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2017 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, після вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_9 , проходячи повз автомобіля марки ВАЗ 2121, державний знак НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 , та котрий знаходився на узбіччі біля будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадання чужого майна. Після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна для власної наживи, а саме акумуляторної батареї, яка знаходилась під капотом даного автомобіля, підняв капот автомобіля марки ВАЗ 2121, держаний знак НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 , зняв клеми і таємно викрав акумуляторну батарею марки « Forse", потужністю 60 Амп жовтого кольору, б/в, вартістю 600 гривень 00 копійок, котра належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України вірно, а саме: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

21.02.2017 року, під час досудового розслідування, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було досягнуто угоду про примирення.

Згідно умови вказаної в угоді, підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнав вину у вчиненні зазначеного злочину та відшкодував завдані матеріальні збитки в повному обсязі.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яку повинен понести підозрюваний у разі затвердження такої угоди, а саме: у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті рівнозначно сумі 850 гривень 00 копійок. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Пояснив, що дійсно при зазначених обставинах здійснив злочин. На даний час відшкодував заподіяну шкоду потерпілому. У вчиненому щиро, безумовно розкаюється. При цьому, дав згоду на застосування до нього узгодженої, згаданої угоди, виду та міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що на даний час вони із обвинуваченим примирилися, заподіяну злочином шкоду йому повністю відшкодовано, просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ст. 185 ч. 1КК України.

Судом, встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміє зміст прав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки не виконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами угоди, міри покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України - повернути за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 09.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті рівнозначно сумі 850 гривень 00 копійок.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Форза» жовтого кольору, 60 АМП, котра належить ОСОБА_5 , повернути потерпілому - ОСОБА_5 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1