Справа №589/111/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/48/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2017 року відносно підозрюваному ОСОБА_7 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат тобто в сумі 256 000 грн., і при їх внесенні, покладені обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 , не погодився з судовим рішення і подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом не враховано те, що він є учасником бойових дій, у період служби зарекомендував себе чесним і достойним воїном про що свідчать отримані ним грамоти і подяки від командира військової частини, має вади здоров`я пов`язані з очима, активно сприяв у розкритті злочину, висловлював щире каяття, має постійне місце проживання, а тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги, що на час розгляду клопотання, у кримінальному провадженні відсутні докази про вчинення підозрюваним правопорушення; не врахованого його молодий вік, міцні соціальні зв`язки з матір`ю, батьком, дружиною, братом, сестрою; відсутність судимостей; брав участь у захисті держави. Захисник вважає, що такі запобіжні заходи як домашній арешт або особистого зобов`язання, повністю нейтралізували б всі ризики, про які зазначає слідчий у клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому просить судове рішення скасувати та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 , у виді особистого зобов`язання.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть доводів поданих апеляційних скарг, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою і законною і підстав до скасування судового рішення немає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підозрюваного і його захисника задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як видно із судового рішення, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, виходив з того, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що в період грудня 2016 року і січня 2017 року, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав: запал від гранати УЗРГМ 7.583.161; гранату для підствольного гранатомету ВОГ-17М; гранату РГН 254-33-88; а також 1576 патронів калібр яких 7,62 мм; 160 патронів калібр яких 9 мм; 2 гранати «Ф1» та 2 гранати «РГД-5» тобто бойові припаси, які потім незаконно носив і зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Проте, що підозра у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 ст. 263 КК України яка пред`явлена ОСОБА_7 , є обґрунтованою, слідчий суддя послався на дані отримані під час проведення огляду квартири за АДРЕСА_1 де тимчасово мешкав ОСОБА_7 і були виявлені бойові припаси, які він незаконного придбав, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу, та на дані отримані під час проведення огляду буд. АДРЕСА_2 , де теж було виявлені та вилучені бойові припаси , які ОСОБА_7 незаконного придбав, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Отже, висновки слідчого суддів про те, що надані прокурором матеріали кримінального провадження та докази які містяться в ньому, в своїй сукупності, переконливо підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_7 , злочину передбаченого частиною 1 ст. 263 КК України і який відноситься до тяжких, на думку колегії суддів, є правильними і обґрунтованими.

Ухвалюючи судове рішення про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя посилався і на наявність ризиків передбачених частиною 1 ст.. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, відсторонений від виконання службових обов`язків та за місцем реєстрації не проживає. Ймовірність незаконно впливати на свідків, слідчий суддя вбачає в тому, що свідками по справі, є колеги по службі і особи з якими перебував в дружніх стосунках. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , може і перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, може продовжувати злочинну діяльність. Слідчий суддя врахував і те, що предметом злочину, є бойові припаси, за які ОСОБА_7 , за місцем служби, відповідав, як тимчасово виконуючий обов`язки начальника складу ракетного артилерійського озброєння і те, що час розгляду клопотання здійснюється інвентаризація складу озброєння, по результатам якої є велика ймовірна перекваліфікації злочину на ст. 410 КК України.

Виходячи з наявності наведених ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав щодо застосування відносно ОСОБА_7 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж застосування у вигляді утримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів повністю погоджується з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , тяжкого злочину, ризиків зазначених у частині 1 ст.. 177 КПК України, і з судовим рішенням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,. оскільки наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , про те, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що на час розгляду клопотання, у кримінальному провадженні відсутні докази про вчинення підозрюваним правопорушення, є безпідставними і спростовуються даними протоколу огляду квартири за місцем проживання обвинуваченого де були виявлені бойові приписи. Ці дані, на думку колегії суддів, є достатніми для висновку про причетності ОСОБА_9 , до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався і вимог 178 КПК України врахувавши молодий вік підозрюваного, міцні соціальні зв`язки з матір`ю, батьком, дружиною, братом, сестрою, відсутність судимостей, участь у захисті держави, про що зазначено у судовому рішенні, і що спростовує доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.

Також, колегія суддів вважає, що доводи скарги захисника про те, що запобіжні заходи у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, повністю нейтралізували б всі ризики, про які зазначає слідчий у клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними.

Слідчий суддя цілком вірно в судовому рішенні вказав, що застосування відносно ОСОБА_7 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж застосування у вигляді утримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, є не можливим, так як ОСОБА_7 , свого житла немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але будинок недобудований, в ньому відсутня можливість будь-якого проживання, навіть батьки, його брат з сестрою проживають у бабусі (по матері) ОСОБА_10 , 1927 р.н., за адресою АДРЕСА_4 . Будь-якого житла ОСОБА_7 немає, і в м. Шостка, Сумської області.

Доводи апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 , про те що судом не враховано те, що він є учасником бойових дій, у період служби зарекомендував себе чесним і достойним воїном про що свідчать отримані ним грамоти і подяки від командира військової частини, має вади здоров`я пов`язані з очима, допомагає в розкритті злочину, щиро кається, має постійне місце проживання, є безпідставними. Як видно з судового рішення, наведені у апеляційній скарзі обставини, слідчим суддею, повністю враховані, наведені у судовому рішенні і ці обставини не є підставами для скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення повністю відповідає вимогам ст. 370 КПК України і правових підстав для його скасування за поданим підозрюваним і його захисником апеляційними скаргами, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 10 хв. 12 березня 2017 року - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2