Номер провадження:1-кс/521/3748/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001898 від 11.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 10.08.2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, в місті Одесі, на перехресті вулиць Овідіопольська дорога та Василя Стуса, водій автомобіля «Nissan Primera», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись у напрямку вулиці Балківської, допустив зіткнення із мотоциклом «Lifan», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому с/з лівої ключиці.
За даним фактом 11.08.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

10.08.2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті автомобіль «Nissan Primera», р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «Lifan», р/н НОМЕР_2 , які в подальшому були вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Вказані автомобіль та мотоцикл, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, віднесені до речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, в ході досудового слідства виникла необхідність здійснити детальне дослідження вищезазначених автомобіля та мотоцикла за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасології.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Nissan Primera», р/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотоцикл «Lifan» р/н НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурором в клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автомобіля та мотоцикла з метою проведення слідчих дій, в тому числі проведенні експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Власники майна в судове засідання не викликались в зв`язку з обмеженим терміном розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001898 від 11.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Primera», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та на мотоцикл «Lifan» р/н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 юристу 1-го класу ОСОБА_3 можливість вилучення автомобіля «Nissan Primera», р/н НОМЕР_1 та мотоцикла «Lifan» р/н НОМЕР_2 , а також дозволити їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаними транспортними засобами.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та власникам зазначених транспортних засобів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1