overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 21.09.2013р., відносно ОСОБА_3 .
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 21.09.2013р., відносно ОСОБА_3 .
Згідного ст. 29 КПК України, судочинство здійснюється державною мовою, при ознайомленні з обвинувальним актом у кримінальному проваджені, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003580 від 21.09.2013р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не розуміє української мови.

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з департаментом перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21 та надати перекладача для перекладу з арабської мови на українську (російську) мову, для участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 21.09.2013р., відносно ОСОБА_3 .

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за дві години праці у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 30.01.2017 року на 16.00 годину в залі № 108 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, з відповідним пакетом документів, які дають право перекладачу здійснювати переклад.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/573/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 26 квітня 2017 року о 12 год.30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя:
Справа № 675/730/17
Провадження № 1-кп/675/54/2017
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. м. Ізяслав
В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2017 року на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 391 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичногоабо виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України 17 травня 2017 року о 14 год 15 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1439/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання на 04 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
№ 207/783/17
№ 1-кп/207/274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське з обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05.05.2017 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/582/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшої слідчої Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчої про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , Російської федерації.

Підставою для такого звернення стало те, що 28 лютого 2013 року до ЄРДР за № 0001567 внесено відомості за фактом , що ОСОБА_5 10.02.2010 року в період часу з 11-15 год. до 12-45 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , незаконно збула наркотичний засіб діацетилморфін «героїн», 6-моноацетилморфін, ацетілкодеін загальною масою 0,3754 грама особі під псевдонімом « ОСОБА_6 », яка приймала участь в проведені оперативно-розшукових заходів, отримавши від останнього за реалізацію наркотика гроші в сумі 1000 рублів. Правова кваліфікація - ч.2 ст.307 КК України. Відомості про особу, яку повідомлено про підозру не зазначено.

З метою отримання доказів диска з аудіозаписом розмови особи під псевдонімом « ОСОБА_6 » , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та жінки циганської національності на імя « ОСОБА_9 » під час оперативної закупки наркотичних засобів № 66 НС від 10.02.2010 року, який відповідно до постанови про надання результатів ОРД органу дізнання від 18.02.2010 року був переданий в ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить надати доступ до зазначеного диска з можливістю вилучення, посилаючись на вимоги ст..159-164 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора, обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчої має бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тобто передбачено надання компетентній особі (слідчому, прокурору) тимчасового доступу до відповідних речей і документів.

Слідча просить надати тимчасовий доступ до речей, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Порядок міжнародного співробітництва під час кримінального провадження регламентовано розділом ІХ КПК України .

На підставі викладеного і керуючись ст.159164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшої слідчої Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2675/16
№ 1-кс/183/300/17

У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий ОСОБА_5 фактично досудове розслідування не проводить, ігнорує клопотання потерпілих, про свої рішення їм, як потерпілим, не повідомляє. Крім того, слідчий ОСОБА_5 двічі виносила постанови про закриття кримінального провадження, спотворюючи фактичні обставини у кримінальному провадженні. Таким чином вважають, що все це свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід, просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, вважає, що нею, як слідчим проводяться всі необхідні дії, направлені на об`єктивне, повне та всебічне розслідування кримінального провадження.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку потерпілих та слідчого, слідчий суддя вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово зверталися до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, які на їх думку, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб причетних до його скоєння. Однак слідчий ОСОБА_5 вказані клопотання не розглядала, а навпаки, закривала кримінальне провадження.
Слідчий суддя вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1247/17
Провадження № 1-в/191/433/17
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокове звільнення.

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив не розглядати питання щодо застосування до нього ст.81 КК України. Судовий розгляд просить проводити без його участі

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти повернення клопотання засудженому.

Суд, розглянувши клопотання засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частин покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання , а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.81 КК України - повернути особі, яка його подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/441/17
Провадження №1-кп/190/64/17
УХВАЛА
21 квітня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/64/17 (ЄРДР№0000246) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України при повторному автоматичного розподілу для розгляду данного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/64/17 (ЄРДР№0000246) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 13год. 15хв 26 квітня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/937/17 Справа № 206/470/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями клопотання та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за клопотанням проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаним клопотанням.

Керуючись ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії до розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 10 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даного клопотання.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа №644/ 2429 / 17
н/п 1-кс/644/ 287 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0000770 від 25.03.2017 року,-

в с т а н о в и в :
21.04.2017 року старший слідчий Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду.

21.04.2017 року старший слідчий Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відкликала вищевказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0000770 від 25.03.2017 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1