overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/189/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.01.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 545/16/17
Провадження № 1-в/545/46/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі .
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 01.06.2016 р. Сватівським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України та на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Строк покарання обраховувався із дня затримання 30.03.2016 року. Зараховано до строку відбування покарання у відповідності до ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 30.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20.07.2016 року зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 30.03.2016 р. по 01.06.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01.11.2016 року вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року залишено без змін, зараховано, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання строк тримання під вартою з дня проголошення вироку суду 01.06.2016 року по день набрання ним законної сили 01.11.2016 року.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання та особової справи,суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з данного питання було прийнято рішення суду,яке набрало законної сили та зарахований строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 369-372,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1800/16-к Номер провадження 11-п/786/24/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000767 від 22.11.2016 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000767 від 22.11.2016 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 122 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вище вказаний обвинувальний акт. Однак згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для його розгляду на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час працює лише один суддя ОСОБА_7 , у якого закінчилися повноваження судді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному № 0000767 від 22.11.2016 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 122 КК України - до Київського районного суду м. Полтави для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа 556/2365/16-к
Номер провадження 1-кп/556/26/2017
У Х В А Л А
12.01.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судове засідання потерпіла не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Прокурор вказує на те, що участь потерпілого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а тому просить відкласти підготовче судове засідання.
Обвинувачений не заперечив, щодо сказаного прокурором.
Заслухавши учасників, суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.
Враховуючи ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового розгляду суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО з викликом в судове засідання прокурора та потерпілої.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, потерпілої.
Адміністрації Рівненського СІЗО забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження та начальнику Рівненського СІЗО для виконання в обсязі забезпечення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/148/17
Провадження № 1-кп/638/474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005694 від 13.11.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0005694 від 13.11.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005694 від 13.11.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 26.01.2017 о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 .

Роз`яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.01.2017
Справа № 642/115/17-к
Провадження № 1кп/642/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
12.01.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 635/292/17
Провадження по справі № 1-в/635/54/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 26 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/211/17
№ провадження 1-кс/646/375/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

11.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 : від 23 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 та від 26 серпня 2015року про відмову у визнанні потерпілою,
ВСТАНОВИВ :
11 січня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищевказаною скаргою звернулась ОСОБА_2 .
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 : від 23 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 та від 26 серпня 2015року про відмову у визнанні потерпілою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 16 січня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Зобовязати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000040, для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/876/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/585/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
6 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області 19 вересня 2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначив покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, захисником обвинуваченого та представником потерпілого подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2017 року,

- копії апеляційних скарг захисника та представника потерпілого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/755/21/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"06" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 за № 0001716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер 24. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:015:0054; транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 3956, (2005) чорний, номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Державний номерний знак: НОМЕР_4 ; транспортний засіб TOYOTA RAV4 1998, (2006) сірий, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 . Державний номерний знак: НОМЕР_7 , заборонивши його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та прокурора у провадженні прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 11.01.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Сторона кримінального провадження - слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих вище обставин.
Враховуючи вищевикладене, подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1