Справа № 531/1559/16-к
Провадження № 1-кп/545/75/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000469що надійшов з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської відносно обвинуваченої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Карлівка, мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючу ПП « ОСОБА_7 », раніше не судиму;

-у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року, близько 19год.40 хв., гр. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «DACIA SOLЕNZA», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , рухалась зі сторони вул. Великотирнівської у напрямку вул.Спартака м. Карлівка Полтавської області, в цей час по вказаному провулку у попутному напрямку відносно йшла з ручним візком у руках пішохід гр.. ОСОБА_9 , на яку водій ОСОБА_6 здійснила наїзд ззаду, внаслідок чого гр. ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, закритого черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани тім`яної ділянки голови, забою головного мозку легкого ступеня, правобічної під гострої пластинчастої субдуральної гематоми га забілої рани правого ліктьового суглоба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №121 від 10.10.2016 року кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Причиною ДТП та наступних наслідків згідно висновку авто-технічної експертизи №244 від 22.07.2016 року стали порушення п. 12.3 ПДР з боку водія автомобіля «DACIA SOLЕNZA», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 , згідно з яким:

- 12.3У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст.286 Кримінального Кодексу України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху під час експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченої, в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаялась, просила суворого її не карати. Одночасно прохала врахувати дії потерпілої яка йшла по проїжджій частині дороги а не по узбіччю чи по тротуару.

Пояснила суду, що того дня виїхала з провулку Першотравневий до магазину АТБ в м.Карлівка, погода того дня була сонячна рухалась зі швидкістю 30 км/год., під`їзжаючи до пішохідного переходу пригальмувала, а коли його проїхала то її засліпило сонце, і одразу ж відчула удар.

Вийшовши з автомобіля побачила травмовану жінку. Свідки ДТП викликали поліцію і вона чикала на місці до приїзду поліції. Також викликала швидку та намагалась допомогти потерпілій. В подальшому відшкодувала потерпілій витрати на лікування в розмірі 1800 грн.

Також обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засідані цивільний позов визнала частково, а саме матеріальну шкоду в сумі 5611грн. 44 коп., та моральну в розмірі 5000 грн. Проти стягнення з неї витрат на лікування потерпілої в Полтавській обласній лікарні ім.. М.В.Скліфасовського в розмірі 19490 грн. 00 коп заперечувала в повному обсязі зазначивши на те, що в лікарських висновках записано лікування захворювання очей яке викликано анамнезом ЗЧМТ 12.07.2016 року однак лікар не є судово-медичним експертом і відповідно не міг встановлювати причинний зв`язок між захворюванням очей катаракта і ДТП, що мало місце 12.07.2016 року .

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 12 липня 2016 року, близько 19год.40 хв., вийшла від знайомих в м.Карлівка, та йшла в напрямку пішохідного переходу, що розташований поблизу будинку побуту, повернувши на пішохідний перехід відчула удар. Автомобіль , що її збив зупинився поруч і з нього вийшла жінка, як вона потім довідалась це була ОСОБА_6 . Яка залишалась біля неї а хтось із присутніх свідків викликав швидку та поліцію.

Також потерпіла завила до суду цивільний позов, в якому прохала стягнути з обвинуваченої 5611 грн. 44 коп матеріальних збитків та 20 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В подальшому долучила до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог і прохала стягнути з обвинуваченої окрім заявлених позовних вимог , ще 19490 грн. 00 коп. витрат за оперативне лікування проведеного 13.07.2017 року в Полтавській обласній лікарні ім.М.В.Скліфасовського в очному відділенні з діагнозом вторинне серозне відшарування сітківки, початкова катаракта правого ока в анамнезі ЗЧМТ 12.07.2016р, що складає вартість лікування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив суду, що 12.07.2016 він був на роботі в Карлівському РВ, увечері вийшовши з роботи на вулицю побачив, що по вул. Спартака їхав автомобіль «DACIA SOLЕNZA», з правої сторони вказаної дороги в попутньому з автомобілем напрямку йшла бабуся, на яку вказаний автомобіль здійснив наїзд, проїхавши пішохідний перехід. Як він свідок бачив наїзд було здійснено за пішохідним переходом.

Пояснив, що в той час доби було світло, сонце заходило, було годин 7 вечора, стан дорожнього покриття був добрий. Потерпіла йшла в попутньому до райвідділу напрямку по проїзній частині дороги ближче до тротуара. Водій автомобіля зацепила потерпілу правою стороною автомобіля десь за 3-4 м. від пішохідного переходу. В подальшому було встановлено, що водієм була ОСОБА_6 . Йому-свідку було добре видно місце ДТП оскільки він знаходився від нього десь на відстані 30метрів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що того дня, десь близько 19год.00хв. вона йшла по іншій стороні дороги назустріч потерпілій, яка рухалась по дорозі з краю, так як там відсутня обочина. Від удару потерпіла впала на капот, а її візок перелетів через автомобіль. Швидкість авто була не висока, а одразу після ДТП обвинувачена вибігла з автомобіля та почала помагати потерпілій.

Окрім показів потерпілої, свідків, вина ОСОБА_6 в обвинуваченні визнаним судом доведеним повністю підтверджується слідуючими доказами в їх сукупності:

-протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 12.07.2016 року;

-схемою до протоколу огляду дорожньо- транспортної пригоди від 12.07.2016 року;

-фототаблицею до протоколу огляду дорожньо- транспортної пригоди від 12.07.2016 року;

-висновком щодо результатів огляду с зметою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2016 року (відповідно ОСОБА_6 під вливом лікарських препаратів чи наркотичному чи алкогольному стані не перебувала);

-висновком експерта №845 від 22.09.2016року, згідно якого кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти- В.;

-висновком експерта № 846 від 22.09.2016р., відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_10 належить да А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти- В.

-на фрагменті марлі зі змивом, наданій на дослідження,знайдена кров людини, де виявлений антиген А. ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_10 ;

-висновком експерта № 121 від 10.10.2016 року, відповідно до якого встановлено:

1-3.6. На тілі громадянки ОСОБА_10 встановлені слідуючі тілесні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки , закрита черепно - мозкова травма у вигляді забитої рани тім"яної ділянки голови, забою головного мозку легкого ступеня, правобічної підгострої пластинчастої субдуральної гематоми та забита рана правого ліктьового суглоба які утворилися від дії тупих предметів , могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди в час та при обставинах викладених в постанові і згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров"я ( пункти 2.2.1 .в/; 2.2.2. Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року ).

4.Ушкодження виявлені на тілі громадянки ОСОБА_10 не є характерними для їх утворення при самостійному падінні з висоти власного зросту на площину.

5.Характер, локалізація та взаємне розміщення тілесних ушкоджень дають підстави стверджувати що на момент зіткнення потерпіла ОСОБА_10 знаходилась в вертикальному чи близькому до нього стані та була звернена до рухаючогося транспортного засобу заднє-правою частиною тіла.

Зважаючи на встановлені обставини суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками-порушення Правил безпеки дорожнього руху під час експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно довідки УІАЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 раніше не судима.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_6 здорова, працездатна, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст.. 66 КК України, під час до судового розслідування є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, те, що дала суду щирі покази, відсутність обставин, що обтяжують покарання, також наявність на утриманні у обвинуваченої двох неповнолітніх дітей та позитивні характеристики за місцем проживання. На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, є призначення покарання у виді штрафу без призначення додаткової міри покарання.

Підстав для застосування ст..69 КК України суд не вбачає.

Судові витрати за проведення експертизи складають 703 грн. 68 коп.

Питання про долю речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст..100 КПК України.
Цивільний позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині стягнення з обвинуваченої витрат на лікування потерпілої в розмірі 5611грн.44коп. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Суд вважає позовні вимоги потерпілої в частині стягнення з ОСОБА_6 , 19490грн. 00 коп. витрат за оперативне лікування проведеного 13.07.2017 року в Полтавській обласній лікарні ім.М.В.Скліфасовського в очному відділенні з діагнозом вторинне серозне відшарування сітківки, початкова катаракта правого ока такими , що не підлягають до задоволення оскільки не доведено належними доказами причинний зв`язок між ДТП і наслідками , які призвели до оперативного лікування.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази:

-автомобіль «DACIA SOLЕNZA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тимання Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_6 ;

-ручний візок який поміщений до кімнати речових доказів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_10 ;

-змиви з плямами бурого кольору, які поміщено до паперового конверту та зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5611грн.44коп. та 20000грн.. моральної шкоди. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 в іншій частині позову.

Стягнути з ОСОБА_6 понесені судові витрати за проведення експертизи в сумі 703 грн. 68 коп..

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1