У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1762/17

Номер провадження: 1-кс/511/418/17

01.09.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого Роздільнянськтого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, що 31.08.2017 року, близько о 16:30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , 31.08.2017 біля 16:35, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ., яке належить ОСОБА_7 , проник у середину приміщення кухні, звідки намагався викрасти речі, а саме: три алюмінієві казани, одна металева каструля, пательня, електричний соковижимач, чайник марки «Сатурн» та кип`ятильник, однак не зміг виконати всі необхідні дії, які вважав необхідними для закінчення крадіжки, по незалежним від нього обставинам, а саме в зв`язку з тим, що був затриманий господарем домоволодіння ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

31.08.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України під час замаху на вчинення злочину.

ОСОБА_6 01.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_6 повністю підтверджена зібраних у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , який безпосередньо затримав підозрюваного ОСОБА_6 під час вчинення злочину, оглядом місця події.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 , саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, просив обрати альтернативний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що у ОСОБА_8 є місце постійної реєстрації , доказів того . що ОСОБА_6 переховувався від слідства прокурором та слідчим не надано. Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 01.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, але не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п. п. 1,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду підозрюваний ОСОБА_6 вчинив замах на тяжкий, корисливий, майновий злочин, раніше не судимий .Тобто не міг переховуватися від явки до слідчого , має місце реєстрації - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заробляє собі на життя збиранням металолому . Доказів того , що зловживає спиртними напоями не надано , а характеристика видана невідомою особою Старостинської сільської Ради , яка на незрозумілих засадах користується печаткою Старостинської сільської Ради.Суддею встановлено , що слідчий ОСОБА_9 не входить в групу слідчих по провадженню , але без належних повноважень виконує слідчі дії, що є порушенням норм КПК України.

Судді не надано доказів того , що підозрюваному ОСОБА_6 було належним чином вручено підозру . До матеріалів наданого клопотання не надано.

Суддя зазначає, що в протоколі про затримання не відповідає час затримання особи .

Доводи про те ,що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не підтверджується відомостями з бази «АРМОР»). Є тільки дані про один випадок.
Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину за який кримінальним кодексом України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а фактично покарання при замаху на вчинення злочину не може бути більше 4 років позбавлення волі. Доказів того , що особа може ухилятися від відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України прокурор не навів. .

При обранні запобіжного заходу суддя враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, та вважає за можливе не застосовувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011); «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтовують необхідності такого тримання й не було розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п.29 рішення у справі «Хайредінов проти України» від 11.10.2010)

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню та вважає необхідним при встановленні ряду порушень слідчими норм КПК , а саме збирання характеризуючи даних на ОСОБА_6 , відсутності доказів вручення підозри , проведення неуповновадженими особами слідчих дій призначеннння захисника не обирати відносно ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов.язанння.

Крім того, в судовому засіданні слідчий не довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 мір більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, потерпілого що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального злочину, тяжкість покарання, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 та запобігання ризикам, встановленим судом, не можливо застосування до нього іншого запобіжного заходу ..

Підозрюваний запевнив суд в тому, що ніяких порушень законодавства допускати не буде.

Суду не надано доказів того, що підозрюваний готовить новий злочин, що є заяви від свідків, потерпілого про тиск на них з боку підозрюваного, це домисли прокурора і слідчого..

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе не застосовувати до підозрюваного запобіжний західу виді триманння під вартою

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задовленнні клопотання слідчого Роздільнянськтого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.Інший запобіжний захід не обирати.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 , після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення
Суддя:ОСОБА_1