Єдиний унікальний № 500/7283/15-к
Провадження № 1-кп/500/148/16
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

15 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002616 від 12 жовтня 2015 року та за № 0002789 від 02 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 20 листопада 2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2016 року.

Прокурором суду надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що обвинувачений скоїв ряд злочинів під час перебування під домашнім арештом, тобто є всі підстави вважати що і в подальшому він може вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт, оскільки він тривалий час, майже один рік, утримується під вартою, більша частина потерпілих надала заяви про відсутність у них претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, але судовий розгляд не може бути закінчений з причин які не залежать від обвинуваченого.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати отриманню доказів по справі. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та спливає 25 листопада 2016 року.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, якою суд керується на підставі ч. 2 ст.331 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження тримання під вартою обвинуваченого. Але прокурором на даний час ці ризики не обґрунтовані та не доведені, а ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених жодним доказом. Більше того, на теперішній час у даному кримінальному провадженні більшість потерпілих, які не були допитані в судовому засіданні надала заяви про відсутність у них претензій до обвинуваченого та щодо розгляду справи за їх відсутністю. Участь інших потерпілих стороною обвинувачення неодноразово вчасно не була забезпечена.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеному ризику.

Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 331, 370 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Змінити ОСОБА_4 обвинувачуваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово строком до 15 січня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду .

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала припиняє свою дію 15 січня 2017 року.

Судовий розгляд відкласти на 12 грудня 2016 року на 13 годину.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області - для виконання, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя