Справа № 587/369/16-к
Провадження № 1-кп/587/129/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Потерпілої ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижня Сироватка
Сумського району Сумської області, одруженого, освіта середньо -
спеціальна, працюючого машиністом відокремленого підрозділу
«Сумська дистанція колії» ДП «Південна залізниця», раніше
не судимого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , проживає в

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
12 червня 2015 року близько 00 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. Сумська в с. Нижня Сироватка Сумського району в напрямку центру селища.
Рухаючись по вищевказаній вулиці, перебуваючи в районі примикання проїзної частини вул. Гора, ОСОБА_6 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем та виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя з подальшим зіткненням з земельним насипом та стовбуром дерева.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «відкритої тупої травми кісток черепу та головного мозку у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепу, крововиливу над твердою мозковою оболонкою і здавлення головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень», був доставлений до КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 год. 30 хв. Тілесні ушкодження потерпілого перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України:
П.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
2.9. Водію забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду справи свою вину визнав повністю і суду пояснив, що після сварки з дружиною в день події ввечері на автомобілі поїхав з с. Залізняк до своєї матері в с. Н.Сироватка. По дорозі зайшов до свого товариша ОСОБА_8 , де сидів потерпілий ОСОБА_7 і вони вживали спиртне. Він приєднався до них, разом продовжили випивати. Всього випив велику кількість спиртного, щонайменше вони разом випили 1 літру горілки. Сп`янів та пішов до автомобіля, через деякий час з кухні до нього прийшов ОСОБА_7 та попросив підвезти його до центру села, на що він погодився. Потерпілий сів на пасажирське місце поруч з ним і вони поїхали в напрямку центра села. Під час руху по дорозі з гори швидкість автомобіля почала збільшуватись, він натиснув на гальма та відчув, що автомобіль відреагував незвично, потім автомобіль повело та розвернуло і автомобіль вдарився передньою частиною об бугор на лівому узбіччі. При цьому відкрився капот. Він вилетів з автомобілю через лобове скло і опинився у кущах. Піднявся, почав йти до автомобіля, до місця прибігли люди, почали витягати потерпілого з-під автомобіля. Потерпілий спочатку говорив, шо швидкої викликати не потрібно. Потім приїхала швидка і їх обох забрали до лікарні, де він дізнався, що ОСОБА_7 згодом помер. Він отримав пошкодження голови та обличчя. Автомобіль придбав за декілька днів по техпаспорту.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що її брат ОСОБА_7 звільнився з місць позбавлення волі, вживав спиртні напої. Допоміг по господарству і на 3-4 днів пішов з дому. 13 червня минулого року їй повідомили, що брат в критичному стані перебуває у нейрохірургічному відділенні. 15 червня повідомили, що він помер від черепно-мозкової травми після ДТП. Від свідка ОСОБА_9 про аварію їй відомо, що вони бачили автомобіль, який летів з великою швидкістю, а потім почули сильний гуркіт та звук удару. Побігли наперед, побачили перевернутий автомобіль, з кущів виліз ОСОБА_6 , а брата витягали з-під автомобіля. Він був у крові та кричав, що до лікарні не поїде. Брат на автомобілі ніколи не їздив. Претензій до ОСОБА_6 на час розгляду справи не має, оскільки він відшкодував спричинену шкоду їй та матері. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вони ввечері з чоловіком посварились і він поїхав з дому на автомобілі. Вночі їй подзвонили та повідомили, що чоловік разом з ОСОБА_7 потрапили у ДТП. Наступного дня вона разом з колегою чоловіка ОСОБА_11 на автомобілі останнього поїхали на місце події, де виявили автомобіль чоловіка, який стояв з вибитим склом та слідами крові. Автомобіль був придбаний для їх сина тижні за два до аварії.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у нього був ОСОБА_7 , біля 22.00 год. приїхав на автомобілі ОСОБА_6 . З`їздили до магазину, купили горілку. Разом у нього вдома утрьох розпивали спиртне. ОСОБА_6 сказав, що піде до машини відпочивати, бо сп`янів. Біля 23.00 23.30 год. ОСОБА_7 вийшов від нього. Хвилин через п`ять він почув, що завівся двигун автомобіля, який весь час стояв біля двору. Свідок побачив, що автомобіль поїхав по вулиці після чого пішов відпочивати. Вдень від односельців йому стало відомо, що автомобіль врізався в березу і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 швидка допомога забрала до лікарні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що вранці після аварії йому подзвонила дружина ОСОБА_6 , повідомила, що чоловік розбився на автомобілі та попросила поїхати в с. Н.Сироватка забрати машину. На що він погодився і на його автомобілі поїхали на місце події, де побачили, що автомобіль обвинуваченого знаходився на лівій смузі руху на узбіччі, має пошкодження правої сторони: зім`яте крило, пошкоджені праві двері, капот, розсипане скло, розбите лобове скло, тощо. На склі правих передніх дверей були бризки крові. Виходячи з того, що зліва було пошкоджено бугор, вважає, що автомобіль зіткнувся об цей бугор.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він на час події працював санітаром служби швидкої допомоги та виїздив на місце події в с. Н.Сироватку. Прибувши на місце, побачив з лівої сторони відносно напрямку руху з м. Суми пошкоджений автомобіль, були свідки та двоє потерпілих чоловіків, яким надали допомогу. У одного з постраждалих була сильна травма голови. Потерпілих доставили до лікарні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що під час нічної зміни в якості лікаря швидкої допомоги виїздив на аварію в с. Н.Сироватка. Постраждалих було двоє. У одного з них була травма голови здавлений перелом кісток черепа. Стан був критичний і в автомобілі швидкої він почав впадати в кому. Інший потерпілий стояв біля автомобіля, у нього було посічене обличчя. На питання відповідав, що їхали на автомобілі та перевернулись. Свідки повідомили, що першого постраждалого дістали з-під автомобіля. Автомобіль мав пошкодження передньої та бокової частин.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що близько 23.00 год. проводив своїх гостей. Йшли по узбіччю дороги, по світлу фар побачив попереду з гори рухається автомобіль, який змістився в узбіччя, почули звук удару. Побігли до місця аварії, де побачили перевернутий на правий бік автомобіль, а під ним на спині лежав потерпілий. На місці був ОСОБА_17 . Вони перевернули автомобіль, дістали потерпілого, який піднявся. Свідок визвав швидку. Потім чекав правоохоронців. Автомобіль ударився передньою частиною об бугор та дерево. Обоє потерпілих були в нетверезому стані, було чутно запах спритного.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала суду аналогічні свідчення.
Допитаний у судовому засіданні судовий експерт-автотехнік ОСОБА_19 висновки комплексних експертиз підтримав повністю. В частині авто-технічних досліджень по справі пояснив наступне. При огляді автотранспортного засобу, місця події, з урахуванням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зроблений висновок, що виявлені пошкодження передньої правої частини автомобіля та тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 свідчать про перебування останнього саме на передньому пасажирському сидінні на момент зіткнення. Водій автомобіля є більш фіксованим. Деформація керма може свідчити про те, що водія викинуло з автомобіля. Пошкодження підвіски свідчать, що при ударі був підйом автомобіля, зіткнення було з насипом, стався сильний удар об дерево. Технічно можливо, що пасажир автомобіля після викидання з автомобілю та перевертання транспортного засобу міг опинитись під автомобілем на тому місці, де його знайшли свідки. При цьому голова не перебувала під автомобілем. При огляді технічного засобу було виявлена несправність регулятора гальмівної системи. Це ушкодження не є скритим, водій його міг і повинен був виявити при огляді. Огляд повинен здійснювати, вказана несправність не є фактором несподіваності.
Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 суду пояснила, що з її участю проведені комплексні експертизи по справі, висновки яких вона підтримує. При дослідженні брались до уваги медична документація, ушкодження транспортного засобу, фотографії автомобіля, протоколи слідчих дій, оглядались транспорт та місце події, тощо. Крім того, проводилось моделювання ситуації з участю статиста. Встановлено, що прикладення сили під час зіткнення було спереду назад і справа наліво. Тіла зміщувались по інерції і сліди від контакту з частинами автомобіля відобразились у вигляді тілесних ушкоджень. Зокрема, пошкодження передньої правої стійки автомобіля відобразилось у вигляді пошкодження на шиї потерпілого ОСОБА_7 , синці на його колінах утворились від контакту з передньою панеллю, яка була відповідним чином деформована. Лобна частина його голови могла бути травмована козирком та лобовим склом, яке на момент огляду було відсутнє. Черепно-мозкова травма у нього утворилась від контакту з передньою частиною автомобіля. Могла були повторна травматизація від випадання та перевертання тіла, притиснення його автомобілем. Пошкодження обличчя у ОСОБА_6 не мали таких характеризуючих ознак. Його могло викинути з автомобілю через лобове скло, але ймовірно, після того як скло вибите потерпілим ОСОБА_7 під час удару. Сила удару була значною і тіла змістились також зі значною силою. Деформація частин автомобілю не могла не відобразитись у вигляді пошкоджень на тілі ОСОБА_6 , якщо б він перебував на пасажирському сидінні, тоді як ушкодження ОСОБА_7 були характерними. Вказане дає можливість стверджувати, що в якості пасажира в автомобілі перебував ОСОБА_7 . Причиною його смерті стала поєднана травма голови, отримана під час ДТП.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим після дослідження доказів по провадженню, пояснень потерпілої та свідків, свідчень експертів, його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця ДТП, яким зафіксовано положення виявленого автомобіля з пошкодженнями та сліди пригоди, складені схема та фототаблиця; протоколом огляду транспортного засобу, яким оглянуто деформований переважно у передній правій частині автомобіль ВАЗ; протоколом огляду транспортного засобу, під час якого, крім пошкоджень автомобіля зафіксована наявність плям та нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду скла правих передніх дверей; свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідкою УДАІ про те, що потерпілий посвідчення водія не отримував; висновком судово-медичного експерта про виявлення у потерпілого тілесних ушкоджень, в тому числі тяжких, які могли утворитись під час ДТП, та про причину смерті потерпілого від тупої травми голови; висновком судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та могли утворитись внаслідок ДТП, а також про наявність у нього алкогольного сп`яніння 2,4%; висновком імунологічної експертизи про можливість походження крові на склі з автомобілю від потерпілого ОСОБА_7 та про неможливість її походження від ОСОБА_6 ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої виявлені несправності гальмівної системи автомобіля, що виникли до ДТП і могли бути виявлені до пригоди при перевірці транспортного засобу перед виїздом; висновком комплексної судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи, відповідно до якої основний об`єм травми ОСОБА_7 спричинений при контакті з частинами салону автомобіля (переднє-вітрове скло) так і при контакті з земельним покриттям після випадіння з салону, отримані дані більше свідчать про розташування потерпілого в момент ДТП на передньому пасажирському сидінні; висновком комплексної експертизи, відповідно до якої тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 та локалізація пошкоджень автомобіля більше свідчать про його розташування в момент ДТП в якості водія; висновком авто-технічної експертизи про те, що в діях обвинуваченого вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали і за умови виконання вимог п.12.1 Правил він мав технічну можливість уникнути ДТП.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не був судимим, характеризується позитивно, проживає з матір`ю пенсійного віку, яка інших близьких родичів не має.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить добровільне відшкодування потерпілим спричиненої шкоди, думку потерпілої по справі, яка не бажає засудження його до позбавлення волі.
До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки, що настали, особу винного, при призначенні покарання слід застосувати ст.75 КК України, тобто від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком.
Позов прокурора за лікування потерпілого підлягає повному задоволенню.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, речові докази залишенню власникам, одяг потерпілого знищенню.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком три роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
3)періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») дві тисячі двісті п`ятдесят дві грн.
процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 2103», який зберігається у ОСОБА_6 , залишити йому; скло з дверей, одяг потерпілого знищити.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу не змінювати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1