Справа № 676/6475/15-к
Провадження № 1-кп/676/20/17
ч.2 ст. 369-2 КК України
ВИРОК

Іменем України

23 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст.369-2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи працівником комісаріату - начальником відділу військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 прийняв пропозицію та одержав неправомірну вигоду у власному автомобілі ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 від громадянина ОСОБА_6 у розмірі 300 доларів США, які становили 6621 гривні і які ОСОБА_6 у його присутності поклав в мішечок для зберігання мобільного телефону на панелі приладів автомобіля, належного ОСОБА_7 за здійснення впливу на посадових осіб комісаріату військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється особою, уповноваженою на виконання функцій державидля зняття з військового обліку ОСОБА_6 , чим вчинив прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України.

Під час судового розгляду, військовий прокурорХмельницького гарнізону ОСОБА_2 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_3 з іншої сторони дійшли згоди і уклали угоду від 22 березня 2017 року про визнання винуватості, яку орієнтували затвердити та ухвалити вирок. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.2 ст. 369-2 КК України, сторони погодили, що за вказане кримінальне правопорушення буде призначено покарання у виді штрафу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень без спеціальної конфіскації. Текст угоди засвідчений підписами сторін, їм відомі права, всі умови, наслідки укладення такої угоди.

Суд, вивчивши угоду та матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам законодавства; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачено го; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений може нести узгоджене покарання та сплатити штраф; є всі фактичні підстави для визнання винуватості. Обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, він безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину, обвинувачений достатньо зрозумів положення ч.4ст.474 КПК України.

Сторони усвідомили обмеження в оскарженні вироку, які передбачені ст. 473 КПК України, обвинувачений знає про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України. Суд встановив, що погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та санкції ч.2ст.369-2 КК України, воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. При визначені покарання сторонами враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений повністю зрозумів вид і характер покарання та погоджується на його призначення, він здатен його виконати і має матеріальну можливість, оскільки отримує заробітню плату. Обвинувачений позитивно характеризується. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, наявність на утриманні дітей, проходження військової служби в особливий період в зоні проведення антитерористичної операції. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані, як прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання винним ОСОБА_4 , засудження шляхом затвердження угоди.

На користь Держави з засудженого слід стягнути судові витрати в сумі 14036,21 грн. (чотирнадцять тисяч тридцять шість гривень 21 коп.) на залучення експерта (т.1а.с.106-107; т.3а.с.24 ).

Неправомірну вигоду, у розмірі 500 доларів США, які належить УСБУ в Хмельницькій області, слід повернути власнику (УСБУ) в силу вимог ч.5ст.96-2 КК України та ч.9п.1 та ч.10 ст. 100 КПК України (т.1а.с.144-146; т.3.а.с.174, 296, 297, 304; т.4а.с.1). У зв`язку з викладеним, підстав для спеціальної конфіскації предмету неправомірної вигоди немає.

Латексені рукавички, змиви з рук, контрольні змиви і експериментальні зразки з слідами аерозолю, матерчаті мішечки, слід знищити. Мобільний телефон «Нокіа» 5230, слід повернути ОСОБА_4 . Військовий квиток ОСОБА_8 , який не має відношення до справи, слід залишити у комісаріаті (т1а.с.147-149). Облікову картку ОСОБА_9 та алфавітну картку, відеозаписи процесуальних дій, які долучені до кримінального провадження слід зберігати у матеріалах справи (т.1а.с.167, 168; т.3а.с.128).

Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді застави слід скасувати, а предмет застави 35 тис. грн. слід повернути заставодавцю - ОСОБА_10 , в силу вимог ч.11ст.182 КПК України (т.1а.с.98,99).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000097, укладену між військовим прокурором Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.369-2 КК України та призначити покарання у виді 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень штрафу, що відповідає 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без спеціальної конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 14036,21 грн. (чотирнадцять тисяч тридцять шість гривень 21 коп.)

З набранням вироку законної сили, скасувати запобіжний захід у виді застави.

Предмет застави в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_10 .

Речові докази: 1) латексні рукавички, змиви з рук, контрольні змиви і експериментальні зразки з слідами аерозолю, матерчаті мішечки знищити; 2) мобільний телефон «Нокіа» 5230 - повернути ОСОБА_4 ; 3) облікову та алфавітну картки на ОСОБА_6 , відеозаписи з процесуальними діями - зберігати у матеріалах кримінального провадження; 4) 500 доларів США - повернути представнику УСБ України в Хмельницькій області; 5) військовий квиток ОСОБА_8 - залишити у комісаріаті.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2ст.473 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1