№ 367/5750/17
УХВАЛА
іменем України
04 вересня 2017 року м.Ірпінь
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на дії слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .
Скарга мотивована наступним.
24 липня 2017 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001047 від 22.04.2017 року, на що слідчий виніс 18 серпня 2017 року постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Вважаючи такі дії слідчого незаконними, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.08.2017 року у кримінальному провадженні №0001047, яка винесена слідчим СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 . від 24.07.2017 року щодо проведення слідчих дій (вхідний №Л-952 від 24.07.2017 року) та зобов`язати слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.04.2017 року №0001047 допитати керівника ТзДВ «Компанія Бест» ОСОБА_6 про обставини вчиненого відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення та з`ясувати наступні обставини: Чи укладений будь-якого виду цивільно-правовий договір між ТзДВ «Компанія «Бест» та ОСОБА_3 ? Якщо так, то який саме та витребувати його копію; чи наявний будь-якого виду цивільно-правовий договір, укладений між ТзДВ «Компанія Бест» та ОСОБА_3 , як власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , який надає право Товариству користуватись вказаною земельною ділянкою? Якщо так, то який саме витребувати його копію; Чи видавав наказ або усну вказівку ОСОБА_6 працівникам ТзДВ «Компанія «Бест» ігнорувати право власника на недоторканість приватної території та проникати на земельну ділянку власника за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо так, то коли, де та кому саме? З якою метою віддавалася така вказівка чи розпорядження ? З`ясувати інші обставини та відомості, якими володіє ОСОБА_6 про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_3 підтримав доводи скарги і просив задовольнити її у повному обсязі.
Дослідивши надані докази та вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що скарга обґрунтована і підлягає частиковому задоволенню з наступних підстав.
Главою 2 КПК України (далі - КПК) визначено основні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Статтею 56 КПК України передбачено, що потерпілий протягом кримінального провадження має право заявляти клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.
Порушення цих засад кримінального провадження є неприпустимим.
При розгляді скарги встановлено, що Ірпінським відділом поліції ГУ НП України в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001047 від 22.04.2017 року, на що слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
Аналіз винесеної слідчим постанови від 18 серпня 2017 року, копія якої долучена представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до скарги, свідчить про те, що вона належним чином не обґрунтована.
З огляду на викладене вважаю, що винесена слідчим постанова від 18 серпня 2017 року щодо проведення слідчих дій (вхідний №Л-952 від 24.07.2017 року) підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ч. 2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зобов`язати вчинити певні дії слідчий суддя у даному випадку не може, оскільки бездіяльність слідчого не оскаржується. З огляду на аналіз вказаної норми КПК, скарга в частині зобов`язання слідчого щодо проведення слідчих дій, вказаних в клопотанні, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого під час досудового розслідування задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2017 року по кримінальному провадженню №0001047, за результатами розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 24.07.2017 року щодо проведення слідчих дій (вхідний №Л-952 від 24.07.2017 року).
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1