Справа № 191/1020/17
Провадження № 1-кс/191/151/17
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, громадянка України, не одружена, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працююча, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000484 від 21.03.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000484 від 21.03.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрювана була затримана 21 березня 2017 року о 20-10 годині та доставлена до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що ОСОБА_5 , 21 березня 2017 року, приблизно о 16-00 годині, знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з потерпілим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживала спиртні напої. В цей час між вказаними особами виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_7 став ображати та принижувати ОСОБА_5 , на що у останньої, яка бажаючи помститися ОСОБА_7 за нанесені їй образи, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншої людини потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяла кухонний ніж, який знаходився в приміщені кухні на столі, який використовуючи як знаряддя вчинення злочину, зайшла до приміщення спальної кімнати, в якій на дивані в положенні лежачи на спині знаходився ОСОБА_7 , та утримуючи ніж затиснутого в правій руці, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, схилившись над потерпілим, нанесла ножем один удар в область передньої поверхні грудної клітини, від якого ОСОБА_7 помер.

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 94 від 22.03.2017 року смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого поранення груди з пошкодження серця

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

ОСОБА_5 21.03.2017 о 20.10 годині затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

22.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнала в повному обсязі.

Захисник просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий просить врахувати, що виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим,, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, законодавством не передбачено звільнення покарання з випробовувальним терміном а також, те що ОСОБА_5 виказувала думку про залишення території України та виїзд за кордон для постійного місця проживання, крім того враховуючи особу ОСОБА_5 , яка не працевлаштована та не має місця постійної реєстрації.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слвідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник у відкритому судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього домашній арешт.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваній запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваною вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким.

В той же час ОСОБА_5 раніше не судима, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, доказів того, що вона буде перешкоджати досудовому розслідуванню, не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки тримання під вартою є найбільш суворим винятковим запобіжним заходом, необхідність обрання якого у даному випадку не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до органу досудового розслідування СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 20.00 годин до 06.00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 22.05.2017 року.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1