Справа № 161/6995/17
Провадження № 1-кс/161/3344/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ківерці Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, востаннє проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , постійне місце проживання відсутнє, раніше судимого:
- 23.10.2003 вироком Ківерцівського районного суду за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі 4 роки, звільнений 06.07.2007 по відбуттю строку покарання;
- 18.11.2009 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів, звільнений 30.09.2011 по відбуттю строку покарання;
- 27.02.2012 вироком Ківерцівського районного суду за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 26.02.2015 по відбуттю строку покарання;
- 18.12.2015 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 21.03.2016 із під варти в залі суду,

- 20.03.2017 вироком Ківерцівського районного суду за ст. 345 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці;

- ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27.04.2017 вирок від 18.12.2015 скасовано та направлено провадження на новий судовий розгляд,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється в умисних злочинах.

Також, слідча зазначила, що 26 вересня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні кафе готелю «Профспілковий», що за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 24, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав зі столу чорний шкіряний гаманець, вартістю 1000 гривень, належний ОСОБА_7 , в якому знаходились банківські картки потерпілого, а саме банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 .

Окрім того, слідча зазначила, що того ж дня близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_6 з картки потерпілого банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 за допомогою банкомату, що за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 1, ввівши відомий йому пін-код, шляхом 4 транзакцій таємно викрав грошові кошти в сумі 2000, 1000, 1000 та 100 гривень відповідно, а всього в загальній сумі 4100 гривень та з картки потерпілого ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 за допомогою вказаного банкомату, ввівши відомий йому пін-код, шляхом 2 транзакцій таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 та 2000 гривень, а всього в загальній сумі 4000 гривень, таким чином таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 9100 гривень.

Разом з тим,слідча зазначила, що 26 вересня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кафе готелю «Профспілковий», що за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 24, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу банківські картки банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_7 , які є офіційними документами, що знаходились в чорному шкіряному гаманці, належному потерпілому ОСОБА_7 , з яких в подальшому шляхом 4 та 2 трансакцій відповідно таємно викрав грошові кошти останнього.

Також, слідча зазначила, що 20.03.2017 ОСОБА_6 був засуджений Ківерцівським районним судом за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці та на даний час утримується в СІЗО №2 міста Луцька.

Окрім цього, слідча зазначила, що 04.05.2017 слідчим відділом Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Разом з тим, слідча зазначила, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду документу, випискою із ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, слідча зазначила, що в ході досудового розслідування встановлені обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно аналогічних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі строком на до 5 років, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у провадженню, відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням зазначених обставин, слідча ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, просила суд: Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на шістдесят днів.

Визначити заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України в розмірі, що дорівнює 70 розмірам мінімальної заробітної плати.

В судовому засідання слідча ОСОБА_4 навела доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 відбуває на даний час покарання у виді позбавлення волі і тому в умовах ізоляції від суспільства не може впливати на потерпілих та свідків, чи перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в обранні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки пред`явлена йому підозра є не обґрунтованою, та відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою запобігти ризикам впливати на свідків та потерпілих, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
До ЄРДР за № 0004598 від 08.10.2016 року, за заявою потерпілого ОСОБА_7 слідчим внесені відомості про те,що 26 вересня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні кафе готелю «Профспілковий», що за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 24, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав зі столу чорний шкіряний гаманець, вартістю 1000 гривень, належний ОСОБА_7 , в якому знаходились банківські картки потерпілого, а саме банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 . Того ж дня близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_6 з картки потерпілого банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 за допомогою банкомату, що за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 1, ввівши відомий йому пін-код, шляхом 4 транзакцій таємно викрав грошові кошти в сумі 2000, 1000, 1000 та 100 гривень відповідно, а всього в загальній сумі 4100 гривень та з картки потерпілого ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 за допомогою вказаного банкомату, ввівши відомий йому пін-код, шляхом 2 транзакцій таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 та 2000 гривень, а всього в загальній сумі 4000 гривень, таким чином таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 9100 гривень(а.с. 4).
Окрім того, до ЄРДР за № 0004598 від 08.10.2016 року, за заявою потерпілого ОСОБА_7 слідчим внесені відомості про те,що 26 вересня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кафе готелю «Профспілковий», що за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 24, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу банківські картки банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_7 , які є офіційними документами, що знаходились в чорному шкіряному гаманці, належному потерпілому ОСОБА_7 , з яких в подальшому шляхом 4 та 2 трансакцій відповідно таємно викрав грошові кошти останнього (а.с.4-5).

04 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (а.с.6-8).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , виписки із ПАТ КБ «ПриватБанк» слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою (а.с.11-13, 21-22).
Досліджуючи особу підозрюваного слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до поданої слідчою довідки станом на 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.14-17).
Відповідно до показів ОСОБА_6 , він засуджений 20 березня 2017 року Ківерцівським районним судом за ч.2 ст.345 КК України та відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до довідки лікаря головного лікаря ВОНД , ВОПЛ встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на обліку у лікарів не перебуває (а.с.18-19).
Таким чином, з аналізу поданих доказів слідчий суддя встановив, що слідчим не доведено, що ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню, або впливати на свідків чи потерпілих, оскільки ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі та ізольований від суспільства.
Разом з тим, слідча в клопотанні не зазначила наявність інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не подала про це доказів.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність сім`ї та наявність батьків, не задовільний майновий стан та відсутність судимостей.
Разом з тим, слідча не подала доказів про наявність на даний час судимостей в ОСОБА_6 , його соціальних зв`язків, характеристики з місця відбування покарання, а тому суд позбавлений врахувати ці обставини при обранні запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») обґрунтована підозра у вчиенні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.
Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно пізозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1