overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5774/16-к
Провадження № 1-кп/591/448/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 м.Суми

Зарічний районний м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , особи, що притягувалася до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника Сектору ювенальної превенції ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

До суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення звернувся захисник особи, що притягувалася до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ОСОБА_6 , та просив роз`яснити судове рішення з приводу повернення вилучених в ході досудового розслідування речей, що його підзахисна придбала за рахунок викрадених коштів у потерпілої.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали вкзану заяву, просили роз`яснити у вказаній частині судове рішення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки дане питання слід вирішувати в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.380 КПК України суд вважає відмовити в задоволенні заяви , бо судове рішення є зрозумілим, а питання наявності речових доказів у справі не було предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази визнання речей та предметів речовими доказами (постанова про визнання речовими доказами), квитанція про зберігання речових доказів тощо.

З огляду на вказане у суду відсутні підстави для роз`яснення судового рішення ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 29.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003471 від 12.08.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви захиснику ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її оголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк, до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 583/636/17
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2017 до суду від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла скарга, мотивована тим, що 07.03.2017 вони звернулися з заявою до керівника Охтирської місцевої прокуратури з приводу протизаконних дій Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз», 16.03.2017 отримали відповідь з відмовою у реєстрації поданого повідомлення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 27 березня 2017 року об 11.00 год.

Про розгляд справи повідомити осіб, які подали скаргу, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою, керівника Охтирської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1176/16-к
Номер провадження 1-в/585/163/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання Роменського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року до суду надійшло клопотання Роменського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Роменському МРВ з питань пробації з 14.04.2016 року. Перебуваючи на обліку ОСОБА_3 порушень відбування покарання не допускав, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язок згідно вироку суду виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 14.03.2017 року.

У судове засідання прокурор, представник Роменського міськрайонного відділу з питань пробації та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують (а.с.7,12,13).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.с.3). Під час іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.4,6), іспитовий строк у нього закінчився 14.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №578/1159/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/301/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року та 14 березня 2017 року ухвалами судді відкрито апеляційні провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10:00 год. 23 травня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/2237/17
Провадження № 1-кп/750/176/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000731 від 27 січня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

02.03.2017 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

З метою забезпечення інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 год. 10 хв. 23 березня 2017 року.
У судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого та прокурора.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та надати суду до початку судового розгляду досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/681/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого у провадженні старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні заступником прокурора області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання слідчого у провадженні старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні заступником прокурора області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначений речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 569/7833/16-к
УХВАЛА

23 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року.
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2017 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 527 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1159 грн 94 коп. майнової майнової шкоди завданої злочином та 750 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги позивача про стягнення вартості дублянки, кожуха, телевізора, куртки, мобільного телефону, грошових коштів в сумі 1600 гривень залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року скасувати та ухвалити новий, яким задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, вирок Рівненського міського суду Рівненської області винесено 18 січня 2017 року, а апеляційна скарга надійшла до суду лише 15 березня 2017 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рівненського міського суду від 18 січня 2017 року та поважні причини пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_2 семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4785/17
провадження № 1-кс/753/1244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 07.02.2017 року скаржник звернувся з заявою до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 07.02.2017 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 07.02.2017 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги в частині щодо зобов`язання працівників слідчого відділу провести досудове розслідування та зобов`язання працівників слідчого відділу письмово у встановленому законом порядку повідомити про початок досудового розслідування, слід відмовити, оскільки скаржником не наведено доводів, що дані процесуальні дії не будуть виконані при проведенні досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 07.02.2017 року поданої від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1