Справа № 438/433/15-к
Номер провадження 1-кп/438/5/2017
В И Р О К
Іменем України
23 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

та стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислава Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 10 березня 2015 року близько 17 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що на вул. Весняній, 5 у м. Бориславі Львівської області, шляхом вільного доступу разом із ОСОБА_4 таємно викрали із прилавку з відділу продажу лікеро-горілчаних напоїв, одну пляшку віскі «Джек Деніелс» ємністю 0,5 л. вартістю 313,49 грн., після чого разом із ОСОБА_4 вийшли з приміщення магазину та заховали викрадене біля будинку № 2 на вул. Весняній в м. Бориславі, чим заподіяли Товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничій компанії «Львівхолод» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 10 березня 2015 року о 18 год. 19 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно разом із ОСОБА_4 викрали з прилавку у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Весняній, 5 у м. Бориславі Львівської області, дві пляшки віскі «Вайт Лейбл» ємністю 0,7 л. кожна, вартістю 404 грн. за пляшку, на загальну суму 808 грн. Після чого безперешкодно вийшли з приміщення магазину та заховали викрадене біля будинку № 2 на вул. Весняній в м. Бориславі, чим заподіяли Товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничій компанії «Львівхолод» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 10 березня 2015 о 18 год. 31 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з прилавку у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Весняній, 5 у м. Бориславі Львівської області, повторно таємно викрав одну пляшку лікеру «Шеріданс» ємністю 0,5 л. вартістю 354 грн. Після чого безперешкодно вийшов із приміщення магазину та заховав викрадене біля будинку № 2 на вул. Весняній в м. Бориславі, чим заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничій компанії «Львівхолод» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10 березня 2015 о 19 год. 01 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Весняній, 5 у м. Бориславі Львівської області, звідки повторно таємно викрав з прилавку одну пляшку лікеру «Шеріданс» ємністю 0,5 л. вартістю 354 грн. Після чого безперешкодно вийшов із приміщення магазину та заховав викрадене біля будинку № 2 на вул. Весняній в м. Бориславі, чим заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 10 березня 2015 року близько 17 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що на вул. Весняній, 5 у м. Бориславі Львівської області, шляхом вільного доступу разом із ОСОБА_3 таємно викрали з відділу продажу лікеро-горілчаних напоїв, одну пляшку віскі «Джек Деніелс» ємністю 0,5 л. вартістю 313,49 грн., після чого безперешкодно вийшли з приміщення вказаного магазину та заховали викрадене біля будинку № 2 на вул. Весняній в м. Бориславі, чим заподіяли Товариству з обмеженою відповідальністю ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10 березня 2015 року о 18 год. 19 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Весняній, 5 у м. Бориславі Львівської області, де повторно разом із ОСОБА_3 з прилавку таємно викрали ще дві пляшки віскі «ВайтЛейбл» ємністю 0,7 л. кожна, вартістю 404 грн. за пляшку, на загальну суму 808 грн. Після чого вони безперешкодно вийшли з приміщення вказаного магазину та заховали викрадене біля будинку № 2 на вул. Весняній в м. Бориславі, чим заподіяли Товариству з обмеженою відповідальністю ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що 10 березня 2015 року близько 17 год. 30 хв. та пізніше о 18 год. 19 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», що на вул. Весняній, 5 у м. Бориславі таємно викрали одну пляшку віскі «Джек Деніелс» ємністю 0,5 л. та дві пляшки віскі «ВайтЛейбл» ємністю 0,7 л. кожна, які разом з ОСОБА_4 заховали біля будинку № 2 на вул. Весняній в м. Бориславі. Крім цього, обвинувачений 10 березня 2015 о 18 год. 31 хв. та пізніше о 19 год. 01 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з прилавку у приміщенні вищевказаного магазину таємно викрав по одній пляшці лікеру «Шеріданс» ємністю 0,5 л.. які заховав біля будинку № 2 на вул. Весняній в м. Бориславі. Матеріальну шкоду відшкодував. Просить суд суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що 10 березня 2015 року близько 17 год. 30 хв. та пізніше о 18 год. 19 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», що на вул. Весняній, 5 у м. Бориславі таємно викрали одну пляшку віскі «Джек Деніелс» ємністю 0,5 л. та дві пляшки віскі «ВайтЛейбл» ємністю 0,7 л. кожна, які разом з ОСОБА_3 заховали біля будинку № 2 на вул. Весняній в м. Бориславі. Матеріальна шкода відшкодована. Просить суд суворо не карати.

Заслухавши показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їхньої позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб,

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, майнова шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, думку представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_7 ,який щодо міри покарання поклався на думку суду, претензій майнового характеру до обвинувачених не має, оскільки завдана обвинуваченими шкода відшкодована у повному обсязі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання, в межах санкції статті інкримінованих кримінальних правопорушень у виді обмеження волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість злочинів, наявність обставин, які пом`якшують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді обмеження волі і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Далі, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, майнова шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, думку представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_7 ,, який щодо міри покарання поклався на думку суду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, в межах санкції статті інкримінованих кримінальних правопорушень у виді обмеження волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість злочинів, наявність обставин, які пом`якшують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді обмеження волі і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислава Львівської області, винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (одного) року 6 (шести) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Речові докази у справі: CD-R диск «Axent» з відеозаписами із камер відеоспостереження з торгового центру «Рукавичка», який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000107 від 12.03.2015 року залишити у матеріалах кримінального провадження.

DVD диск з відеоматеріалами із камер відеоспостереження з магазину «Рукавичка», який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000107 від 12.03.2015 року залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1