УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому слідчий посилається на те, що на протязі 2003 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, шляхом обману та зловживання довірою, заволодівали грошима мешкінців Житомирської області під приводом надання послуг по підготовці, оформленні відповідних документів для виїзду за кордон України для працевлаштування в Італії, Франції та Англії. Своїми навмисними діями, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в особливо-великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами допитів свіків, протоколами виїмки документів, протоколами впізнання по фотознімках, протоколами обшуків за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення огляду предметів в якості речових доказів, протоколами очних ставок.
14.03.2005 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, в зв`язку з тим, що останньому було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, але останній ухилявся від явок до правоохоронних органів та останнього оголошено в міжнародний розшук.
13.08.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України клопотання розглянуте за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевказане, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховується від суду, перебуває у міжнародному розшуку, суд приходить до висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку.
Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити після затримання останнього та доставки до місця кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1