АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,?
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуваний вирок та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та призначено йому покарання:за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності.Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 20.04.2016, зараховано йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ? попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишено без змін ? тримання під вартою.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 768 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи №525 від 02.07.2015 та 491 грн. 04 коп. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №230 від 09.07.2015. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено у повному обсязі.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 291 127 гривень 11 копійок матеріальної шкоди.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, в обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції ст.370 КПК України та си.62 Конституції України. Зокрема, на думку обвинуваченого, судовий розгляд та досудове розслідування було проведено не об`єктивно та однобічно. При цьому ОСОБА_5 посилається на відсутність будь-яких фактів та доказів скоєння злочинів, передбачених ст.ст.185, 289 КК України. Факт його затримання на автомобілі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 не є кримінально караним діянням, як і знаходження в автомобілі речей. Вину, мотив та мету вчинення кримінального правопорушення доказано не було, а тому на думку апелянта є лише припущенням, що являється порушенням ст..62 Конституції України. Однобічність та неповноту досудового та судового слідства підтверджує факт невідповідності реальної вартості автомобіля «Hyundai Tucson» заявленому позову, що на думку автора апеляції змінює кваліфікацію ч.2 ст.289 на ч.3 ст.289 КК України.
Крім того в апеляційній скарзі наголошується, що під час досудового розслідування був сфальсифікований його, ОСОБА_5 підпис про в розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, так як він з 14.08.2015 перебував на волі.

Також звертається увага суду на тому, що покази потерпілої ОСОБА_9 є непослідовними та абсурдними.

Інших апеляцій, доповнень заперечень від учасників кримінального провадження не надходило.
Як встановлено судом першої інстанції, 15.06.2015 в період часу із 13.00 год. до 14.00 год. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна з дачного будинку АДРЕСА_2 , керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна з будинку, переліз через паркан та проник на територію вказаної дачної ділянки. Після чого, через бокові підвальні двері будинку, ОСОБА_5 проник до підвального приміщення, пройшовши через яке потрапив у гараж в якому побачив автомобіль марки «HyundaiTucson», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, бежевого кольору, що належить ОСОБА_9 . Також оглянувши гараж, ОСОБА_5 побачив чотири автомобільні колісні диски з зимовими покришками марки «Brigestoun» R-16, вартістю 15 000 гривень, чотири зимові автомобільні покришки марки «Goodyear» R-16, вартістю 4 000 гривень, мангал вартістю 1 000 гривень, металеву сокиру чорного кольору, вартістю 300 гривень, які вирішив викрасти. Також ОСОБА_5 у гаражі на шафі, знайшов ключі від автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, бежевого кольору, заволодівши якими, вставив їх до замка запалення двигуна автомобіля.Після чого, знаходячись в приміщенні гаражу, ОСОБА_5 керуючись умислом на заволодіння чужим майном таємно викрав чотири автомобільні колісні диски з зимовими покришками марки «Brigestoun» R-16, вартістю 15 000 гривень, чотири зимові автомобільні покришки марки «Goodyear» R-16, вартістю 4 000 гривень, мангал вартістю 1 000 гривень, металеву сокиру чорного кольору, вартістю 300 гривень, які поклав до салону та багажнику автомобіля «HyundaiTucson», завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 20 300 гривень.

Крім цього, 15.06.2015 в період часу із 13.00 год. до 14.00 год. перебуваючи у гаражному приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , вчинивши крадіжку речей ОСОБА_9 та заволодівши ключами від автомобіля «Hyunsai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, впевнившись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знайшов у гаражі комплект державних номерних знаків НОМЕР_3 від автомобіля «Honda CR-Z», який належить сину ОСОБА_9 , та не бажаючи бути викритим в подальшому, ОСОБА_5 замінив державні номерні знаки НОМЕР_1 автомобіля «HyundaiTucson» на державні номерні знаки НОМЕР_3 автомобіля «HondaCR-Z», після чого, відчинив передні водійські дверцята автомобіля, сів за кермо на місце водія, запустив двигун вказаного автомобіля, після чого на викраденому автомобілі зник з місця вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом «HyundaiTucson», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, бежевого кольору, який належить ОСОБА_9 , завдавши останній матеріальної шкоди на суму 272 127 гривень 11 копійок.

24.06.2015 ОСОБА_5 на викраденому автомобілі «HyundaiTucson», був виявлений працівниками ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, та під час переслідування, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі дороги, внаслідок чого автомобіль «HyundaiTucson» впав у котлован. В результаті ДТП автомобіль було пошкоджено та його власнику ? ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в розмірі 272 127 гривень 11 копійок.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, доводи захисника ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та надав суду пояснення, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого та наполягав на необхідності залишити без змін оскаржуваний вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2016, заслухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги .

Так, в апеляційних вимогах обвинувачений просить скасувати вирок суду та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд . Однак, в обґрунтуваннях апеляційної скарги не наводить підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції в сенсі статей 412, 415 КПК України як і взагалі не посилається на конкретні істотні порушення кримінального процесуального законодавства .
Разом з тим , на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 289 КК України, за обставин викладених у вироку є обґрунтованими , підтверджені наявними у кримінальному проваджені доказами , які безпосередньо досліджені судом першої інстанції , визнані належними , допустимими , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_5 винним , зокрема :
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що 15.06.2015 року ввечері її син поїхав за місто, так як на АДРЕСА_3 у них є земельна ділянка на якій знаходиться будинок. Коли він туди приїхав він їй подзвонив та повідомив, що ворота для заїзду на ділянку та двері у гараж відчиненні, а автомобіль відсутній. Приблизно о 20-21 год. вона приїхала на місце та викликала поліцію, оскільки автомобіль належав саме їй. Окрім автомобіля були викрадені й інші речі, які зазначені в обвинувальному акті. Через деякий час автомобіль знайшли, та повернули їй, однак він був сильно пошкоджений та не підлягає ремонту. Сусіди їй повідомляли, що бачили, як 15.06.2015 року приблизно о 13-14 год. автомобіль виїжджав із гаража, однак вони подумали, що це син .
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що був присутнім у якості понятого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час вказаної слідчої дії було оглянуто гараж, будинок та земельну ділянку, автомобіль у гаражі був відсутній. Після огляду було складено протокол, який він підписав, зауважень ні від кого з присутніх не поступало.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, надала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 .
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що на початку літа 2015 року, точної дати не пам`ятає, її чоловік лагодив свій автомобіль біля їхнього дому за адресою: м. Київ, провулок Уральський, 26, на узбіччі біля пустиря на місці колишнього кооперативу. У якийсь момент на великий швидкості з дороги на пустир вилетів автомобіль «Хюндай» світлого кольору, який переслідувала поліція, із даного автомобіля вискочив водій, який почав тікати, однак був затриманий. Крім цього, вона була понятою під час огляду даного автомобіля, в результаті чого було складено протокол, який вона підписала. Зауважень ні від кого не надходило.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2015, відповідно до якого у період часу з 20:00 год. 13.06.2015 по 20:00 год. 15.06.2015 невідома особа з гаражного приміщення викрала автомобіль «HyundaiTucson» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 15.06.2015, з якого вбачається, що під час огляду гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено що даний гараж розташований в цокольному поверсі двохповерхового будинку, територія навколо якого обгороджена парканом. Напроти входу в гараж розташовані вхідні ворота, які відчинені, засуви на які зачиняються ворота відсутні. В середині гаражного приміщення знаходяться будівельні матеріали, які розкидані по всьому приміщенні, праворуч від входу під стіною знаходяться сервант та шафа, дверцята у яких відчинені. Автомобіль у гаражі відсутній. Також у вказаному гаражі було виявлено та вилучено три сліди папілярних візерунків та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.п.222-226).
Протоколом огляду місця події від 24.06.2015, з якого вбачається, що неподалік від будинку №24 по вул. Цимбалів Яр, було виявлено пошкоджений автомобіль «Hyundai Tucson» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 . У автомобілі пошкоджена передня частина кузова, в салоні на водійському кріслі сидить громадянин який приставився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в салоні автомобіля та багажному відділенні виявлено та вилучено: чогунний мангал, металеву сокиру чорного кольору та інші речі (т.1 а.п.235-238).
Висновком експерта №230 від 07.07.2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 випуску, станом на 15.06.2015становить 272 127, 11 грн.Матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_5 », 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 22656 см З, в результаті його пошкодження, складає 272 127,11 грн. (т.2 а.п.1-21).

Зазначені докази суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку , оскільки вони повністю узгоджуються між собою і правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення за ч.3 ст. 185 КК України та як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно , з проникненням до приміщення, яке завдало великої матеріальної шкоди за ч.3 ст. 289 КК України і визнавши вищевказані джерела доказів належними, допустимими та достовірними, в сукупності зібрані докази обґрунтовано визнав достатніми для визнання вини обвинуваченого .

Щодо доводів апеляції обвинуваченого, що факт його затримання на вказаному автомобілі «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , не є скоєнням кримінальних правопорушень як і факт знаходження в автомобілі якихось речей , а також в цілому не встановлення, на думку обвинуваченого обставин, передбачених ст. 91 КПК України, є не переконливими виходячи з наступного . Обвинувачений був затриманий працівниками ВКР Дарницького РУГУ , на девятий день після крадіжки , на вказаному автомобілі , який був викрадений за встановленим місцем крадіжки . Після його виявлення та намагання затримати , обвинувачений спробував втекти . В результаті затримання не впоравшись з керуванням автомобіля, він був пошкоджений , що безспірно , на думку колегії суддів , доводить незаконне заволодіння обвинуваченим вказаним транспортним засобом яким він незаконно заволодів з місця крадіжки гаража потерпілої ОСОБА_9 , і в якому ( автомобілі ) були виявлені та вилучені особисті речі потерпілої з місця крадіжки з дачного будинку і що поза розумним сумнівом , на думку колегії суддів , свідчить про доведеність вини обвинуваченого .

Версія обвинуваченого ОСОБА_5 яку він висунув в суді апеляційної інстанції про те , що вказаний автомобіль він отримав як заставу за надані в позику гроші , не заслуговує на увагу, адже на питання суду назвати прізвище людини якій він , з його слів, позичив гроші , обвинувачений нічого не відповів .
Щодо невідповідності , на думку обвинуваченого , вартості автомобіля , яка встановлена проведеною експертизою , висновок якої досліджено в суді першої інстанції фактичній вартості та невідповідність заявленому позову то на думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано стягнув суму встановлену як експертизою так і враховуючи реальні збитки які були заподіянні в результаті пошкодження автомобіля як наслідок його незаконного заволодіння, що підтверджено належними доказами дослідженими в судовому засіданні ( т.2 а.с. 01-13; 14-21 ) і відповідно правильно кваліфіковані дії за ч.3 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою як заподіяння великої матеріальної шкоди .
Доводи обвинуваченого про підробку його підпису про отримання копії обвинувального акту на думку колегії суддів є надуманими адже на розписці також є підпис захисника ( т.1 а.с. 14) . Окрім того в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений не заявляв, що йому не було вручено копію обвинувального акту з реєстром матеріалів кримінального провадження і йому було надано можливість реалізовувати свій захист .
Доводи обвинуваченого в апеляції щодо того, що показання потерпілої ОСОБА_9 абсурдні та позбавлені логічної послідовності, ні на чому не ґрунтуються. Потерпіла безпосередньо була допитана судом першої інстанції, судом була надана можливість учасникам провадження реалізувати свої процесуальні права під час її допиту і суд надав оцінку показанням потерпілої в сукупності з іншими доказами .
Інших самостійних доводів апеляційна скарга обвинуваченого не містить
Строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, до набрання Законом України № 2946-YIIIвід 18.05.2017, чинності .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення .
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2016, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та призначено йому на підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності, ?залишити без змін .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.04.2016 по 20.06.2017, включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/776/2017
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1