Провадження №1-кс/127/4900/17
13 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що в.о. першого заступник Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, які раніше відбували покарання, упродовж 2016-2017 років вимагав та отримував від засуджених та їх родичів неправомірну вигоду шляхом перерахування грошових коштів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» та готівкою за використання в камерах (кімнатах) заборонених предметів, надання посилок із забороненими предметами та продуктами харчування, перенесення алкогольних напоїв та наркотичних речовин, проведення незаконних побачень. За попередніми підрахунками лише у 2017 році у такий спосіб ним отримано неправомірної вигоди на суму близько 38 тис. грн.
07.06.2017 слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області в порядку ст. 234, ст. 235 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 03.06.2017 проведено обшуки в службовому кабінеті та в автомобілі «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , під час чого виявлено та вилучено майно останнього.
Вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
За таких обставин вказані кошти підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до їх зникненню та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені у ОСОБА_4 під час проведення обшуків від 07.06.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмети, речі, документи та кошти, вилучені під час обшуку службового кабінету в.о. першого заступника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та автомобіля «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_2 , а саме:
- документи (копія посадової інструкції, графіки надання тривалих побачень засудженим до ДПВ) на 22 арк.;
- блокнот (записник) зеленого кольору із надписом "АК Барс Банк";
- банківська картка "Укргазбанк" № НОМЕР_3 ;
- банківська картка "Універсальна" "Приватбанк" № НОМЕР_4 ;
- грошові кошти в сумі 32 (тридцять дві) гривні;
- флеш-накопичувач чорного кольору ємкістю 1 (один) Gb;
- мобільний телефон "Lenovo A1010a20" чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон "FLY"чорного кольору;
- банківська картка "Укргазбанк" № НОМЕР_6 ;
- записна книжка (записник) в обкладинці коричневого кольору.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області раднику юстиції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: