Справа № 307/845/17-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Цією ухвало задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вонігово, Тячівського району, мешканцю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України -
строком до 2 червня 2017 року з визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 320 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він в ніч з 20 січня 2017 року на 21 січня 2017 року за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , незаконно, таємно проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали, плазмовий телевізор марки «LG 42РА4500», ноутбук марки «Samsung», електроміксер марки «KrauffKF-0903S», соковижималку марки «CmotiMaker», газову плиту марки «Піраміда», медаль «Мати героїня», дві шуби, золоті прикраси, два килими з яких один зеленого та один коричневого кольору, заволодівши вище вказаною оргтехнікою, золотими виробами, предметами вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 гривень.
Окрім цього, в період часу з 19 години 11 лютого 2017 року по 01 годину 12 лютого 2017 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 незаконно, таємно проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали, грошові кошти в сумі 500 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 11.02.2017 року становить 13 512 гривень, золоте кільце вагою 2,5 грам, заволодівши вище вказаними грошовими коштами та золотими виробами вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень.
Окрім цього, в ніч з 05 березня 2017 року на 06 березня 2017 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом «ViperV200», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , вартістю 10 000 гривень, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені двері на гаражному приміщенні будинку проникли в середину приміщення, виштовхали з гаражного приміщення на територію дворогосподарства вказаний мотоцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який в подальшому сховали в кюветі вулиці Головна в с. Вонігово, де він був знайдений 07 березня 2017 року працівниками поліції.
Окрім цього, в період часу з 22 години 11 березня 2017 року по 08 годину 12 березня 2017 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом«ViperV150А», д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_15 , вартістю 25 000 гривень, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, виштовхали з території дворогосподарства вказаний мотоцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який в подальшому обміняли в смт. Тересва у гр. ОСОБА_16 на автомобіль марки «FordMondeo» шасі № НОМЕР_5 .
Окрім цього, 29 березня 2017 року близько 07 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з неповнолітній ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу через незачинені двері на будинку АДРЕСА_4 , пронили всередину будинку, куди в цей час увійшов його власник - ОСОБА_17 , якому ОСОБА_7 , наніс два удари руками по обличчю в результаті чого потерпілий впав на підлогу обличчям до низу, де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 накинули на голову потерпілого одяг та зв`язали його, в подальшому відкрито викрали з вітальної кімнати грошові кошти в сумі 89 000 гривень, 15 950 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 29.03.2017 року становить 432 564 гривень, 70 Євро які згідно курсу Національного банку України станом на 29.03.2017 року становить 2061 гривень 50 копійок, мобільний телефон з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , заволодівши вище вказаними грошовими коштами та мобільним телефоном вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 532 625 гривень 50 копійок.
З ухвали суду вбачається, що слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обґрунтованість підозри, існуючі ризики, зокрема: що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників злочину, на підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 з якими він перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків та потерпілу, з метою можливої зміни ними показів на його користь та може вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого прийшов до висновку про необхідність застосування підозрюваному тримання під вартою з визначенням застави, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку судді, зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, що зазначені в клопотанні ризики не підтверджені відповідними доказами, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 59 Конституції України, оскільки розглянув клопотання у відсутності обраного підозрюваним захисника, з яким уклав угоду ще під час оголошення йому підозри. Пояснює, у день розгляду клопотання він просив відкласти судове засідання, оскільки був зайнятий в іншому судовому засіданні, не зважаючи на це слідчий суддя призначив його розгляд на 23:00 год. , без повідомлення його, як захисника, при цьому наголосив на тому, що таке відбудеться у присутності захисника залученого з центру надання безоплатної правової допомоги. У судовому засіданні ОСОБА_7 , заперечив проти проведення судового засідання у відсутності обраного ним захисника, однак судом це проігноровано. Саме судове засідання було розпочато опівночі, що є грубим порушення прав ОСОБА_7 . Просить врахувати, що напередодні його підзахисний цілий день утримувався працівниками поліції без води та їжі, що вплинуло на його самопочуття та позбавило можливості ефективно та правильно захищати себе у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, вивчивши матеріали провадження за клопотанням та матеріали кримінального провадження надані прокурором, апеляційний вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру. Обгрунтованість підозри перевірена також і апеляційним судом.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників злочину, з якими перебуває у дружніх відносинах, свідків, та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, дійшов вірного висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.
Крім того, судом встановлено, що на даний час підозрюваний офіційно не працює, не одружений, відносно нього відсутні дані про стійкі соціальні зв`язки, що також дає підстави вважати, що він може зникнути з місця проживання, чим перешкоджатиме слідству.
З урахуванням викладеного, на думку апеляційного суду слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст. 183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про допущені слідчим суддею порушення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу заслуговують на увагу, але на думку колегії суддів, не впливають на вирішення питання застосування запобіжного заходу та не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 квітня 2017 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.06. 2017 залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :