Єдиний унікальний номер: 343/1399/17
Номер провадження: 1-кп/0343/129/17
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди про примирення
та призначення судового розгляду кримінального провадження

05 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.08.2017 року за номером № 0000481, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду 15 серпня 2017 року надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами у кримінальному провадженні № 0000481 від 08.08.2017 року прообвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який ухвалою суду від 18 серпня 2017 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Даний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 14 серпня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину та щиро розкаявся, потерпіла не має до підозрюваного претензій і від заявлення цивільного позову відмовилася, а тому сторони уклали угоду про примирення, відповідно до умов якої за скоєння даного злочину ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді виправних робіт на строк 1 рік з відбуванням покарання за місцем роботи та відрахуванням в дохід держави 10 % із суми заробітку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 щодо затвердження угоди про примирення заперечив, пояснивши, що при підписанні вказаної угоди йому не було повністю роз`яснено її зміст і він не погоджується з призначенням узгодженого покарання та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності й передати на поруки трудовому колективу ТзОВ «Уніплит», де він працює.

Потерпіла ОСОБА_4 також заперечила щодо затвердження угоди про примирення з підозрюваним ОСОБА_6 , вказавши, що фактично вони не примирилися, обвинувачений її обманув, задані злочином збитки не відшкодував і вона просить відмовити в затвердженні даної угоди.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав думку потерпілої.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та потерпілої й просила суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду в загальному порядку, оскільки на час укладення угоди досудове розслідування було фактично закінчено та не потребує продовження. Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду в загальному порядку, виходячи з наступного:
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.3,4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року Девеер проти Бельгії (Deweer v.Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та, не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення від 14.08.2017 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки дана угода суперечить вимогам КПК України та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, сторони не примирилися, а в таких випадках укладення угоди про примирення не допускається.
При цьому суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України слід призначити до судового розгляду, оскільки згідно з наданими до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено, в підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, прокурор заявила клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст. 315 КПК України, не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», керуючись ст.ст. 314-316, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення від 14 серпня 2017 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , та потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 , зареєстрованою в АДРЕСА_1 , відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доручити представнику Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 15.09.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , і надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: