Справа № 357/4136/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ., за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи прокурора, слідчого та пояснення підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 14.04.2017 р. надійшло клопотаннязаступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , мотивоване наступним.
ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому за наступних обставин.

Так, 26.03.2017 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан та проник на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Електромонтажник», яке знаходиться за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Героїв Небесної Сотні б.4.

Проникши на територію товариства ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване на вищевказаній території, за допомогою металевої труби яку знайшов неподалік, зірвав навісний замок на гаражному приміщенні, після чого проник всередину де знаходився автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску синього кольору, балансовою вартістю 7083 гривні 33 копійки, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Електромонтажник».

В подальшому діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами з метою незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем проник до салону автомобіля, та шляхом підбору ключа до замка запалення запустив двигун автомобіля та зник з місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Електромонтажник» майнову шкоду на суму 7083 гривні 33 копійки.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в повному обсязі.

13 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показами свідка ОСОБА_6 який являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Електромонтажник» та повідомив про обставини незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску синього кольору який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Електромонтажник»;

-протоколом огляду місця події згідно якого на території подвір`я свідка ОСОБА_7 виявлено та вилучено деталі від автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 яким незаконно заволодів ОСОБА_5

-протоколом допиту ОСОБА_7 який повідомив що в кінці березня 2017 року ОСОБА_5 пригнав до нього в гаражне приміщення автомобіль ВАЗ 21043 синього кольору, який в подальшому розібрав.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 який показав обставини вчинення ним злочину та в ході якого було виявлено та вилучено частини автомобіля ВАЗ 21043 яким незаконно заволодів ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий 20.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, вчинив злочин під час іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став. Крім того ОСОБА_5 ніде не працює, а тому не має офіційного джерела доходів, що може свідчити про можливість вчинення останнім нових злочинів корисливої спрямованості.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до кабінету заступника начальника СВ Узинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 №304 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3 а м. Біла Церква кожного вівторка з 10 год. до 12 год., а також за першим викликом до слідчого прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; цілодобово не залишати місце проживання квартира АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні за вказаних у клопотання слідчого обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України: ОСОБА_5 матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий 20.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, вчинив злочин під час іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став. Крім того ОСОБА_5 ніде не працює, а тому не має офіційного джерела доходів, що може свідчити про можливість вчинення останнім нових злочинів корисливої спрямованості.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваного, покладених на нього процесуальних обов`язків.
1.За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків є обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого у даному кримінальному провадженні за першим викликом; цілодобово не залишати місце проживання, а саме: кВ. АДРЕСА_3 .

Застосування обмеження у виді носіння електронного засобу контролю рахую недоцільним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 2 місяці такі обов`язки:

-прибувати до кабінету заступника начальника СВ Узинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 №304 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3 а м. Біла Церква кожного вівторка з 10 год. до 12 год. а також за першим викликом до слідчого прокурора, або суду, залежно від стадії досудового розслідування, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

-цілодобово не залишати місце проживання квартира АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на службу дільничних інспекторів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на території обслуговування якого ОСОБА_5 проживає, а також на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 14.06.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1