Справа №577/887/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/516/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2017 року, якою направлено ОСОБА_6 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

з участю прокурора - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 і клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2017 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена 04 травня 2017 року, тобто термін її оскарження сплинув 11 травня 2017 року.

Засуджений не мав можливості своєчасно, в межах строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу, так як був хворий (отримав травму), не міг вільно пересуватися та лікар призначив постільний режим та накладено фіксуючу пов`язку, що підтверджується довідкою від лікаря.

Оскільки строк пропущено з поважних причин, то він повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно вимог п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана: на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року (а.п. 3) за ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Застосовано відносно ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року ОСОБА_6 оголошено в розшук (а.п. 4).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року подання начальника Конотопського МВ КВІ про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_6 залишено без розгляду (а.п. 6), із-за відсутності даних про місце перебування ОСОБА_6 .

З подання про передачу матеріалів до суду (а.п. 1 - 2) вбачається, що 25 січня 2017 року Конотопським МРВ з питань пробації отримано матеріали з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про розшук ОСОБА_6 .

В подальшому зв`язок з засудженим підтримувався за допомогою телефону, при цьому останній повідомив, що постійно проживає по АДРЕСА_1 із сім`єю.

З матеріалів провадження, також вбачається, що з боку суду були неодноразові спроби викликати засудженого за різними адресами, в тому числі і зазначеною засудженим для органу пробації (а.п. 22 - 27).

15 березня 2017 року від засудженого отримано розписку про виклик у судове засідання (а.п. 29) на 24 березня 2017 року, яке було відкладено на 03 квітня 2017 року.

24 березня 2017 року від засудженого отримано розписку про виклик у судове засідання (а.п. 31) на 03 квітня 2017 року, яке в послідуючому відкладено було із-за неявки засудженого.

13 квітня 2017 року до суду першої інстанції від Конотопського міськрайонного відділу пробації надійшов лист № 1437 (а.п. 38), в якому повідомлялося, що засудженого було повідомлено в телефонному режимі про судове засідання відкладене на 13 квітня 2017 року.

13 квітня 2017 року із-за неявки засудженого ОСОБА_6 , до останнього було застосовано примусовий привід (а.п. 40).

04 травня 2017 року відбулося судове засідання з участю засудженого ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою про отримання пам`ятки про права на ім`я ОСОБА_6 (а.п. 47), журналом судового засідання (а.п. 49), ухвалою суду (а.п. 51).

Таким чином, засуджений ОСОБА_6 був присутнім під час судового засідання та відповідно до розписки (а.п. 53), у день постановлення ухвали суду її отримав на руки.

Копія медичної довідки на яку посилається засуджений (а.п. 60) датована 12 травня 2017 року, тобто видана після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Зміст діагнозу зазначений у довідці є незрозумілим, оригінал довідки суду не надавався.

При цьому, зі змісту цієї довідки не вбачається, що травму він отримав у строк передбачений законом на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги та клопотання про те, що ОСОБА_6 не міг вільно пересуватись в період з 04.05.2017 року по 11.05.2017 року не підтверджуються копією зазначеної довідки, в той же час вбачається, що 12.05.2017 року він сам звернувся до КПП «Консультативно діагностичний центр», що спростовує його доводи про неможливість самостійно пересуватись.

Крім цього, з матеріалів (а.п. 58 - 59) вбачається, що ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 з 04 листопада 2014 року, це не заперечувалося і самим засудженим, який повідомляючи орган пробації про нове місце проживання зазначав, що він проживає разом з сім`єю. Поряд з цим, посилаючись на те, що самостійно не міг пересуватись, ОСОБА_6 також не надав доказів про те, що він не міг написати апеляційну скаргу в цей період та направити неї через члена сім`ї.

Таким чином, на підставі викладеного вбачається, що засуджений будучи присутнім під час судового засідання і на оголошенні судового рішення, своєчасно отримав копію оскаржуваного судового рішення, але вчасно його не оскаржив. При цьому, обставини зазначені ОСОБА_6 у клопотанні про поновлення строку не були такими, що об`єктивно виключали можливість засудженому подати апеляційну скаргу до суду чи до відділення поштового зв`язку, самостійно або через членів сім`ї, з якими він спільно проживає, в строки визначені процесуальним законом.

Вказані обставини, колегія суддів не може визнати такими, що дають підстави саме для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Аналогічна правова позиція міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини справа «Мушта проти України» де в п. 37 суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин, з врахуванням того, що під час строку на апеляційне оскарження у засудженого не було об`єктивних перешкод на звернення з апеляційною скаргою до суду самостійно або через представника, а вони виникли вже після спливу строку на апеляційне оскарження, тому колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження судового рішення, за відсутності обґрунтованих підстав необхідно відмовити, та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, подану ним апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами - повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2017 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений для відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2