Справа № 405/2118/16-к
1-кп/405/78/16
УХВАЛА
16 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький в кримінальному провадженні № 0012594 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.
20 грудня 2015 року близько 04-20 години ОСОБА_6 із знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 після сумісного розпиття спиртних напоїв направлялися до магазину «АТБ», що розташований по вул. Пашутінська, 69-в в м. Кіровограді щоб придбати пива. Проходячи біля кіосків «Шаурма», що знаходяться на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», розташованого по вул. Преображенська в м. Кіровограді, ОСОБА_6 побачив потерпілого ОСОБА_11 та двох невстановлених слідством жінок. ОСОБА_6 підійшов до останніх, щоб познайомитися з жінками, але це не сподобалось потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок чого між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_7 , побачивши, що між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 виникла бійка, підбіг до останніх. В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, почали наносити потерпілому ОСОБА_11 багаточисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та грудної клітини, від яких потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 впав на землю. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, стали наносити потерпілому ОСОБА_11 багаточисельні удари ногами в область голови та грудної клітини. В результаті чого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 179 від 23.02.2016 року тілесні ушкодження тяжкої черепно-мозкової травми: забою головного мозку тяжкого ступеню у формі дифузної аксональної поразки, субарханоїдального крововиливу в задній черепній ямці, набряку мозку, ран лобової області голови зліва і орбіти; гематоми довкола правого ока з крововиливом в коньюнктиву; оскольчатого перелому кісток носа, множинного садна і гематом обличчя, волосистої частини голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні 16.02.2017 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу № 179 від 23.02.2016 року, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми: забою головного мозку тяжкого ступеню у формі дифузного аксонального ураження, субарахноїдального крововиливу в задній черепній ямці, набряку мозку, ран лобової області голови зліва і орбіти; гематоми довкола правого ока з крововиливом в коньюктиву; оскольчатого перелому кісток носа; множинного садна і гематом обличчя, волосистої частини голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. Проведена в ході досудового розслідування додаткова судово-медична експертиза підтвердила висновки вказаної експертизи. При цьому, відповідно до отриманого в ході судового розгляду даного кримінального провадження висновку експерта № 143 комісійної судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з набряком головного мозку та травматичним крововиливом під павутинну оболонку головного мозку, закритий осколковий перелом кісток носу, закритий вдавлений перелом правої стінки решітчастої кістки, забиті рани лобової ділянки зліва та в ділянці правої орбіти, множинні садна та гематоми обличчя та волосистої ділянки голови. Тому, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні проведені ряд судово-медичних експертиз, які за своїми висновками є протилежними між собою, прокурор вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз» та на вирішення якої поставити питання, які вирішувались при проведенні попередньої експертизи.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не зазначено що саме є підставою для проведення вказаної експертизи та які саме невідповідності у наявних висновках експертів не були усунені під час допиту експертів в ході судового розгляду. Додали, що в разі задоволення судом клопотання прокурора, вважають за необхідне доручити проведення заявленої експертизи експертам Головного бюро судово-медичних експертиз.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позиції своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
З урахуванням того, що вказані вище прокурором розбіжності не можливо усунути шляхом допиту експерта ОСОБА_12 (висновок № 179 від 23.02.2016 року), який в судовому засіданні вказав на те, що дефекти надання медичної допомоги є предметом окремої судово-медичної експертизи, та експерта ОСОБА_13 (висновок № 143 від 30.09.2016 року), яка в судовому засіданні вказала на те, що згідно наявної медичної документації у потерпілого ОСОБА_11 виключається наявність такого діагнозу як забій головного мозку тяжкого ступеня у формі дифузного аксонального ураження, що вказує на відсутність у нього тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння; а приведена в медичній документації ОСОБА_11 неврологічна симптоматика з урахуванням алкогольної інтоксикації відповідає перебігу закритій черепно-мозковій травмі у формі забою головного мозку середнього ступеня, а не забою головного мозку тяжкого ступеня. А також, враховуючи той факт, що кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прямо залежить від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які в свою чергу, встановлюються на підставі медичного діагнозу, та з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає необхідним проведення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.
Отже, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, призначивши по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз», які не входили до складу експертів при проведенні попередніх судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи підтверджується діагноз «Забій головного мозку тяжкого ступеню у формі дифузного аксонального ушкодження» результатами додаткових консультацій медичних спеціалістів, об`єктивними результатами додаткових медичних досліджень, проведених ОСОБА_11 в період з 20.12.2015 року по 27.01.2016 року та кліничною картиною, що спостерігалася у ОСОБА_11 .?
2)Чи підтверджується діагноз «Субарахноідальний крововилив в ЗЧЯ» результатами додаткових консультацій медичних спеціалістів, об`єктивними результатами додаткових медичних досліджень, проведених ОСОБА_11 в період з 20.12.2015 року по 27.01.2016 року та кліничною картиною, що спостерігалася у ОСОБА_11 .?
3)Чи підтверджується діагноз «Набряк мозку» результатами додаткових консультацій медичних спеціалістів, об`єктивними результатами додаткових медичних досліджень, проведених ОСОБА_11 в період з 20.12.2015 року по 27.01.2016 року та кліничною картиною, що спостерігалася у ОСОБА_11 .?
4)Чи відповідає обсяг наданої ОСОБА_11 медичної допомоги (діагностика та лікування) вимогам діючих клінічних протоколів МОЗ України?
5)У разі, якщо діагнози «Забій головного мозку тяжкого ступеню у формі дифузного аксонального ушкодження», «Субарахноідальний крововилив в ЗЧЯ», «Набряк мозку» не знайдуть свого підтвердження, встановити об`єктивний медичний діагноз та встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_11 відповідно до встановленого діагнозу.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз», які не входили до складу експертів при проведенні попередніх судово-медичних експертиз в даному кримінальному провадженні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження № 405/2118/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України в частині письмових доказів (том № 2, № 3) та медичну картку стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , диск CD-Rх Гаджиєв Р.Я. СКТ г/мозга. 20.12.2015».
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України згідно встановленого порядку дослідження доказів відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1