Дата документу Справа № 331/1334/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/226/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 331/1334/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, освіта вища, працюючого ТОВ «Єандіс» начальником відділу постачання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000304, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовлено.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, не обговорюючи питання винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вважає незаконною та не обґрунтованою.

Своє рішення про відмову в задоволенні клопотання суд мотивував тим, що слідчим не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того до суду не надано матеріали кримінального провадження, які направлено для проведення судово-економічної експертизи до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний Оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому суд повинен враховувати обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах і часу його вчинення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 7 до 12 років реального позбавлення волі, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів.

Підозрюваний ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконний вплив на свідків.

На даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину проти власності, у тому числі допит свідків, призначення експертиз та відшукання речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 1 77 КПК України, - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення свідчать про те, що він використовуючи своє службове становище вчинив злочин з метою особистого збагачення. В разі подальшого перебування на волі ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти злочинні дії.

Крім того встановлено що прокуратурою Запорізької області 24.03.2014 направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 4, 5 ст. 368 КК України, відповідне кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У зв`язку з чим досудове розслідування приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 матиме змогу продовжувати вчиняти подібні злочини.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

*переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

*знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

*незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у

цьому ж кримінальному провадженні;

*перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

*вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 17.02.2017 про відмову в задоволені клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та підозрюваного, які просили судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_8 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що згідно з наказом №161 к/тр від 13 лютого 2013 року ОСОБА_8 призначено на посаду директора міського комунального підприємства «Основаніє» на умовах контракту на термін з 14 лютого 2013 року по 11 лютого 2016 року, звільнивши його з посади першого заступника начальника міського комунального підприємства «Основаніє».

Відповідно до положень контракту, укладеного між Запорізькою міською радою та ОСОБА_12 , на останнього у період з 14.02.2013 по 11.02.2016 покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно з п. 1 Примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_8 є службовою особою.

20 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван» в особі директора ОСОБА_13 , діючого на підставі статуту та МКП «Основаніє», в особі директора ОСОБА_8 уклало договір №20/1-ЗП на виконання ремонтних робіт на цокольному та першому поверхах розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 39-А.

Відповідно до умов вказаного договору вартість робіт складає 1 108 500,53 грн., яку підрядник зобов`язаний сплатити у такому порядку - 50% вартості робіт, що складає 554 250,56 грн. у вигляді авансу сплачується продовж трьох банківських днів з часу надання рахунку, 50% вартості робіт, що складає 554 250,57 грн. сплачується після підписання сторонами відповідних документів, що підтверджують факт виконання робіт. Термін виконання робіт - 01 серпня 2013 року.

Додатковою угодою № 1 від 30 липня 2013 року термін виконання робіт було перенесено до 31 грудня 2013 року.

04 червня 2013 року складено реєстр планових платежів щодо перерахування МКП «Основаніє» на рахунок ТОВ «Караван» грошових коштів в 554 250,56 грн. за виконання ремонтно-будівельних робіт. Реєстр підписано директором МКП «Основаніє» - ОСОБА_8 .

Надалі згідно до платіжного доручення № 2698 від 4 червня 2013 року МКП «Основаніє» перерахувало на рахунок ТОВ «Караван» грошові кошти в сумі 554 250,56 грн. в якості оплати за ремонтно-будівельні роботи згідно договору № від 20.05.2013.

Згідно до умов договору № 20/1-ЗП від 20.05.2013 друга частина вартості що складає 554 250,57 грн. повинна сплачуватись МКП «Основаніє» на рахунок ТОВ «Караван» після підписання сторонами відповідних документів, що підтверджують факт виконання робіт.

При виконанні своїх функціональних обов`язків в якості директора МКП «Основаніє» у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, грошових коштів, які відповідно до умов договору № 20/1-ЗП від 20.05.2013 року МКП «Основаніе» повинно було перерахувати на рахунок ТОВ «Караван» в якості оплати за ремонтно-будівельні роботи після підписання відповідних документів, що підтверджують факт виконання робіт.

Так, 04 червня 2013 року у денний час доби ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , знаходячись на своєму робочому місці в адміністративній будівлі МКП «Основаніе», за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, реалізуючи свій злочинний умисел на розтрату коштів МКП «Основаніе», зловживаючи своїм службовим становищем, надав усне розпорядження ОСОБА_15 на складання реєстру планових платежів перерахування МКП «Основаніе» на рахунок ТОВ «Караван» грошових коштів у сумі 554 250,26 грн. за виконання ремонтію-будівельних робіт, який того ж дня узгодив, поставивши свій підпис у верхньому правому куту вказаного документу, чим надав йому статусу офіційного. В подальшому, на підставі вказаного документу, складено платіжне доручення № 2698 від 04.06.2013 згідно до якого МКП «Основаніе» перерахувало на рахунок ТОВ «Караван» грошові кошти в сумі 554 250,26 грн. в якості авансу за ремонтно-будівельні роботи згідно договору № 20/1-ЗП від 20.05.2013.

Крім того, 03 липня 2013 року у денний час доби ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , знаходячись на своєму робочому місці в адміністративній будівлі МКП «Основаніе», за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, реалізуючи свій злочинний умисел на розтрату коштів МКП «Основаніе», достовірно знаючи, що ремонтно-будівельні роботи, виконання яких передбачено умовами догоіюру № 20/1 - ЗП від 20.05.2013, ТОВ «Караван», не виконано, та відповідні документи, що підтверджують факт вказаних робіт не підписано, зловживаючи своїм службовим становищем, надав усне розпорядження ОСОБА_15 на складання реєстру планових платежів перерахування МКП «Основаніе» на рахунок ТОВ «Караван» грошових коштів у сумі 300 000 грн. за виконання ремонтно-будівельних робіт, який того ж дня узгодив, поставивши свій підпис у верхньому правому куту вказаного документу, чим надав йому статусу офіційного. В подальшому, на підставі вказаного документу, складено платіжне доручення № 3262 від 03.07.2013 згідно до якого МКП «Основаніе» перерахувало на рахунок ТОВ «Караван» грошові кошти в сумі 300 000 грн. в якості оплати за ремонтно-будівельні роботи згідно договору № 20/1-ЗП від 20.05.2013.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів МКП «Основаніе», 08 серпня 2013 року у денний час ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , знаходячись на своєму робочому місці в адміністративній будівлі МКП «Основаніе», м. Запоріжжя вул. Українська, 29-а, достовірно знаючи, що ремонтно-будівельні роботи, виконання яких передбачено умовами договору № 20/1-ЗП від 20.05.2013 ТОВ «Караван» не виконано, та відповідні документів, що підтверджують факт виконання вказаних робіт не підписано, зловживаючи своїм службовим становищем, надав усне розпорядження ОСОБА_15 на складання реєстру планових платежів щодо перерахування МКП «Основаніе» на рахунок ТОВ «Караван» грошових коштів в сумі 254 249,97 грн. за виконання ремонтно- будівельних робіт, який того ж дня узгодив, поставивши свій підпис у верхньому куту вказаного документу, чим надав йому статусу офіційного. В подальшому на підставі вказаного реєстру складено платіжне доручення № 4215 від 08.08.2013 згідно до якого МКП «Основаніє» перерахувало на рахунок ТОВ «Караван» грошові кошти в сумі 254 249,97 грн. в якості оплати за ремонтно-будівельні роботи згідно договору № 20/1-ЗП від 20.05.2013.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_8 , розтратив грошові кошти, які належали МКП «Основаніє» у загальній сумі 1 108 500,57 грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на момент вчинення злочину, та є особливо великим розміром.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійно місце роботи та проживання, одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, тому посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000304, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: