overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000754 від 27.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000754 від 27.09.2016 року за фактом вербування людини з метою експлуатації шляхом втягнення у злочинну діяльність з використанням уразливого стану особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.149 КК України. 30.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2016 було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 28150грн., 9134 долари США та 10 євро було виявлено та вилучено окрім вказаних в ухвалі ще й інші речи які можуть бути використані як докази вчинення вказаного кримінального правопорушення. Оскільки існує можливість втрати чи знищення, вказаних у клопотанні речей, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточненив клопотання: просив його задовольнити, та зазначив, що тимчасово вилучене майно, може бути набуте кримінально противоправним шляхом та бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає вимогам ст.98 КПК України та є речовим доказом.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, можуть бути набуті кримінально противоправним шляхом та використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 28150грн., 9134 доларів США та 10 євро, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2016 року, проведеного в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , належній підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001222 від 18.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , займається незаконним зберіганням, перевезенням наркотичного засобу, на своєму автомобілі марки «GEELY», д/н НОМЕР_1 , у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «GEELY», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «GEELY», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні провести обшук автомобіля «GEELY», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 22 січня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/200/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні його заяву про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

у заяві, яка надійшла до суду, вказано, що в ухвалі слідчого судді від 11.01.17 р. (справа № 200/21855/16-к) про скасування арешту не вірно вказана адреса Банку: «проспект Маяковського, 60», тоді, як правильно буде: «проспект Московський, буд.60». Крім того, не казано ідентифікаційний код підприємства .

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Розглянувши заяву та матеріали справи № 200/21855/16-к, вважаю за необхідне зазначену описку в ухвалі № 200/21850/16-к виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

усунути описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 р. (справа № 200/21855/16-к), вказавши адресу: «проспект Московський, буд.60» та ідентифікаційний код ТОВ «УТС «АСТРА» .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні лист начальника ВРКО ЦОП ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

у листі, який надійшов до суду, вказано, що реквізити ухвали слідчого судді від 26.12.16 р. (справа № 200/21850/16-к) про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді 14.08.15 р. ( справа № 200/16813/15-к) не співпадають з ухвалою про накладення арешту номер справи та номер кримінального провадження.

У судове засідання 17.01.17 р. представник заявника, прокурор та слідчий не зявилися, повідомлені належним чином. Представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не запрошувався.

Розглянувши вказаний лист та матеріали справи № 200/21850/16-к, вважаю за необхідне зазначену описку в ухвалі № 200/21850/16-к виправити.

В резолютивній частині ухвали, дійсно, помилково вказано: «(справа № 200/16813/16-к») замість правильного: «(справа № 200/16813/15-к)».

Номер кримінального провадження, по якому накладався арешт у 2015 р. був таким: № 0000746. Але 06.06.16 р. постановою прокурора ОСОБА_3 в окреме провадження виділено матеріали, у тому числі по яким накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Мегабуд ЛТД» та присвоєно номер НОМЕР_2 .
16.12.16 р. кримінальне провадження № 0000461 закрито.
Отже, арешт накладався, коли кримінальне провадження мало № 0000746, а скасовується, коли кримінальне провадження має № 0000461.
За таких обставин, вказане не є опискою, а додатковим обгрунтуванням, яке необхідно внести в ухвалу слідчого судді від 26.12.16 р. (справа № 200/21850/16-к).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

усунути описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 р. (справа № 200/21850/16-к), вказавши в дужках: (справа № 200/16813/15-к), а мотивувальну частину доповнити після слів: «є підставою для задоволення клопотання» новим абзацем такого змісту:

Номер кримінального провадження, по якому накладався арешт у 2015 р. був таким: № 0000746. Але 06.06.16 р. постановою прокурора ОСОБА_3 в окреме провадження виділено матеріали, у тому числі по яким накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Мегабуд ЛТД» та присвоєно номер НОМЕР_2 .
16.12.16 р. кримінальне провадження № 0000461 закрито.
Отже, арешт накладався, коли кримінальне провадження мало № 0000746, а скасовується, коли кримінальне провадження має № 0000461.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-114-17
Справа № 200/36/17-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 січня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

03 січня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 18 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/1245/16-к
Провадження № 1-кп/172/36/17
"26" січня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися.
В підготовче судове засідання, яке призначалося на 12.12.2016р., 17.01.2017р., 26.01.2017року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомила.
Ухвала суду від 17 січня 2017 року про її примусовий привід в підготовче судове засідання 26.01.2017 року не виконана.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та повторний примусовий привід ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачена ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомила.
Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_6 в підготовче судове засідання на 26 січня 2017 року підлягає задоволенню.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , для забезпечення її прибуття в підготовче судове засідання 16 лютого 2017 року о 14:00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області,(селище Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська), 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/1245/16-к ( №1-кп/172/140/16).
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/229/17

"27" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001014 ОСОБА_3 про:

відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 , погодженого процесуальним керівником прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою,-

особи, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 , заявник відводу (підозрюваний) ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7 ,

провівши судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

П О С Т А Н О В И В:
Заяву підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001014 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 , погодженого процесуальним керівником прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви про відвід не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено 30 січня 2017 року та оголошено 30 січня 2017 року о 13год.55хв..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6251/16-к
УХВАЛА
26 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001846 від 14.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважала доцільним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 197,331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 до 24 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9357/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.04.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206, оскільки вважає, що вказана постанова була винесена безпідставно, її мотивування не відповідає фактам, а обґрунтування і мотиви для її винесення не відповідають дійсності і не були перевірені належним чином.
На адресу суду з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла постанова прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.07.2016 року.
Згідно ч.2 ст.305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що прокурором була скасована постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, на незаконність і безпідставність якої посилався заявник у своїй скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
Єдиний унікальний номер 229/3939/15-к
Номер провадження 11-кп/775/256/2017

УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року , яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років. На підставі ст.71 КК України остаточне приєднано невідбуту частину покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначивши покарання ОСОБА_3 у виді 15 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року , відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .