№755/967/16-к
1-кс/755/125/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 05 червня 2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовившись про те, що за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 10, придбає наркотичний засіб метадон.
Так, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 10, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадону, діючи за вказівкою невстановленої особи, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , та виявив поліетиленовий пакет в середині якого містився наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, тим самим незаконно придбав його.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_5 , помістив придбаний ним поліетиленовий пакет в якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, до правої кишені своїх шортів в які був одягнений та незаконно зберігаючи їх при собі, пішов до будинку АДРЕСА_2 в напрямку станції метро «Дарниця».
Того ж дня, тобто 05 червня 2015 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 10, співробітниками ПС РАС Дніпровського РУ в м. Києві був зупинений ОСОБА_5 , який повідомив про те, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
В подальшому в період часу з 21 години 20 хвилин до 21 години 45 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 10, співробітниками міліції, у присутності двох понятих у правому передньому кишені шортів, в які був одягнений ОСОБА_5 , було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_5 незаконно придбав, переніс та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.
В ході подальшого проведення досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, рахується за Солом`янським районним судом м. Києва.
З 07 жовтня 2015 року по теперішній час утримується в Київському СІЗО.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на строк до трьох років.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_10 раніше судимий, може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 3 років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність і ухилятися від слідства та суду, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 177, 182,183,184, 193-196 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в межах 2-х місячного терміну до 11 березня 2016 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно і письмово особу в провадженні якої перебуває справа.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, щодо до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: