Справа №295/2494/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 02.03.2017 року, а саме на ноутбук торгової марки «Dell» моделі «Latitude» s/n:CG6HFS1разом із зарядним пристроєм; мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-C5212i» s/n: НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до Житомирського ВП з відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області надійшли матеріали перевірки згідно яких встановлено, що 05.08.2016 року на сайті antikor.com.ua здійснювалися "DDoS- Атаки", а саме направлення великої кількості зовнішніх запитів, створення таких умов, при яких легітимні користувачі системи не могли отримати доступ до надаваємих системою ресурсів на інформаційно-програмні ресурси сайту antikor.com.ua
В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області Поліського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України в Житомирській області встановлено, що DDoS-атака здійснювалася з ІР-адреси НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . ІР-адресу НОМЕР_3 обслуговує інтернет провайдер. ФОП « ОСОБА_4 » із витребуваної інформації встановити особу, яка використовувала дану ІР-адресу не представилось можливим в зв`язку з коротким терміном зберігання інформації у провайдера. ІР-адресу НОМЕР_2 обслуговує інтернет провайдер ТОВ «Фрінет».
З інформації, наданої провайдером, встановлено, що договір про використання ІР-адреси заключено з громадянином ОСОБА_5 за адресою використання: АДРЕСА_2 .
12.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 було проведено санкціонований обшук у ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, в ході якого було вилучено комп`ютерну техніку, мобільні пристрої, планшетні комп`ютери, флеш накопичувані, жорсткі диски, пристрої, призначені для комутації всесвітньої мережі Інтернет.
В ході проведення огляду особистого смартфону Samsung Galaxy Note II, вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_5 у додатку обміну миттєвими повідомленнями Signal, вів листування із абонентом з номером НОМЕР_4 , підписаним як « ОСОБА_7 » з приводу проведення атаки на сайт antikor.com.ua.
Дане листування відображене у протоколі огляду предметів від 12.01.2017 року.
В подальшому, оперативним шляхом було встановлено, що особа, яка користується номером мобільного телефону, являється гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 02.03.2017 року, а саме на:
- ноутбук торгової марки «Dell» моделі «Latitude» s/n:CG6HFS1разом із зарядним пристроєм;
- мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-C5212i» s/n: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: