АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/380/17 Справа № 712/7237/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Вірменія, Араратська область, м. Веди, громадянина Вірменії, освіта середня технічна, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 13 липня 2017 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
08 червня 2017 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що ОСОБА_7 16.03.2017 р. приблизно о 03.40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_11 , прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , де використовуючи ніж, вирізали отвір у нижній частині металопластикових дверей, через який проникли до приміщення вказаного торгівельного закладу, звідки таємно умисно з корисливих мотивів, викрали чуже майно, що належить, ФОП ОСОБА_12 , а саме: ювелірні вироби з дорогоцінних металів, на загальну суму близько 15 000 грн., викрадений товар помістили до чорної дорожньої сумки, і через отвір у дверях вийшли на вулицю, де направились в бік парку «Соборний», що поблизу перехрестя вул. Надпільна і Смілянська в м. Черкаси. Однак, у приміщенні магазину спрацювала сигналізація, і на місце був здійсненний виїзд екіпажем ДПО, які виявили факт викрадення майна та наздогнали і затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на території парку «Соборний», після чого поблизу місця затримання вказаних осіб в ході огляду місця події було виявлено та вилучено сумку чорного кольору з ювелірними виробами.

За даним фактом 16.03.2017 р. СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0002438, внесене до ЄРДР від 16.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.03.2017 р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

17.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2017 р.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зіслався на тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що ОСОБА_7 є раніше судимим за тяжкі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинним зв`язками, а також може скоїти нові, умисні тяжкі злочини.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині міри запобіжного заходу, обравши йому підписку про невиїзд, або домашній арешт із застосуванням браслету.

При цьому зазначає, що він щиро кається у скоєному, повністю визнає свою вину, потерпіла не має до нього ніяких претензій, злочин він скоював самостійно без ОСОБА_13 , його громадянська дружина знаходиться на восьмому місяці вагітності, дитина його, і він хоче зареєструвати з нею офіційний шлюб та бути поряд з дружиною в такий період.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція статті закону за який передбачає покарання у виді від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, може чинити тиск на потерпілу та свідків, може переховуватись від органів слідства та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить підозрюваний ОСОБА_7 , не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 09 червня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та продовжено застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 13 липня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :