Справа № 171/1012/17
Ухвала

Іменем України

09 червня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000725 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000725 від 03.06.2017 р., за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України за повідомленням ОСОБА_5 про те, що 03.06.2017 р. невстановлена особа з території двору підприємства ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку металевих виробів з чорного металу, загальною вагою 82,78 кілограмів, що належали ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано керівника ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 , який під час допиту показав, що він працює на підприємстві що займається виробництвом бетонних виробів, зокрема шлакоблоків. 03.06.2017 р. о 19.30 від робітника підприємства ОСОБА_8 йому стало відомо, що з території підприємства невідомі особи на червоному мотоциклі з коляскою вивозять металеві вироби. Одразу ж після телефонної розмови ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_9 та на автомобілі поїхали шукати викрадачів металу в м.Апостолове. Завернувши на вул. Покровську ОСОБА_9 впізнав червоний мотоцикл, на якому вивозили метал з ФОП « ОСОБА_6 » та двох хлопців на ньому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

03.06.2017 на місці виявлення ОСОБА_5 належного йому майна, в м. Апостолове, вул. Покровська, слідчим СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, в ході чого виявлено, мотоцикл марки МТ 10 червоного кольору з коляскою, державний знак: НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , в колясці мотоцикла виявлено металеві вироби з чорного металу, загальною вагою 82,78 кілограмів. Відповідно до відомостей з технічного паспорту серія НОМЕР_4 мотоцикл МТ 10, державний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 .

У ході проведення огляду слідчим вилучено: мотоцикл МТ 10, державний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 ; металеві вироби з чорного металу, загальною вагою 82,78 кілограмів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим прийнято рішення про тимчасове вилучення речей, щодо яких, відповідно ст. 167 КПК України встановлено достатні підстави вважати, що вони підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На час проведення огляду та вилучення, мотоцикл МТ 10 червоного кольору перебував в м. Апостолове, вул. Покровська, металеві вироби перебували в колясці мотоцикла.

У ході проведення досудового розслідування, 03.06.2017 р. слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами наступних матеріальних об`єктів: мотоцикл МТ 10, державний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 ; металеві вироби з чорного металу, загальною вагою 82,78 кілограмів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикл МТ 10, державний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вважає, що відсутні підстави для арешту мотоцикла МТ 10, державний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 .

Власник майна ОСОБА_12 зазначив, що на даний час є власником мотоциклу МТ 10, державний знак НОМЕР_1 , заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Користувач майна ОСОБА_13 пояснив, що користувався мотоциклом МТ 10, державний знак НОМЕР_1 , підозра у скоєнні злочину йому не пред`явлена.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З витягу з кримінального провадження № 0000725, встановлено, що 03.06.2017 року до ЄРДР за вказаним номером внесено відомості про те, що 03.06.2017 року невстановлена особа з території двору підприємства ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку металевих виробів з чорного металу, загальною вагою 82,78 кг, що належали ОСОБА_5 .

03.06.2017 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий провів огляд місця події, на місці виявлення майна в АДРЕСА_2 , в ході якого оглянуто та вилучено, зокрема, мотоцикл МТ 10, державний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 .

З доданих до клопотання доказів підтверджено, що про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлено, розмір шкоди, яку заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності не зазначено.

В клопотанні слідчий зазначає, що правовою підставою арешту майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Однак, в клопотанні слідчий лише посилається на те, що обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб, що також призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі це майно, разом з тим не розкриває зміст цих обставин.

Тому, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника вважає, що в судовому засіданні не доведена необхідність арешту мотоциклу МТ 10, державний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - мотоцикл МТ 10, державний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1