ПОСТАНОВА

20.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринці в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого виконавцем робіт КМС «Вознесенськ» Одеської залізниці, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.276 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він являючись працівником залізничного транспорту виконавцем робіт Колійно-машинної станції «Вознесенськ» Служби колії Одеської залізниці, всупереч вимогам п. 8.3 Правил Технічної експлуатації залізниць України та п. 4.4.7 Положення про проведення планово-запобіжних ремонтно-колійних робіт на залізницях України ЦП-0113, створив загрозу для безпеки життя і здоров`я пасажирів, безпечного руху поїздів, а також не забезпечив, виконання необхідних робіт під час ремонту труби з порушенням цілісності контр банкету на 1239 км ПК 6 перегону «Крижопіль-Рудниця» Одеської залізниці, що в Піщанському районі Вінницької області, чим спричинив велику матеріальну шкоду Одеській залізниці.

Так, 03.07.2009 року приблизно о 16-15 год. ОСОБА_5 проявляючи злочинну самовпевненість, всупереч вимогам п. 2.26 та 4.2 своєї посадової інструкції та п. 11.4 Інструкції з забезпечення безпеки руху поїздів при виконанні колійних робіт ЦП-0067, під час виконання робіт, згідно проекту «Добудова існуючої залізобетонної труби зі сторони парної та непарної колії на 1239 км ПК 5 перегону «Крижопіль-Рудниця» після демонтажу ланок труби з тіла контр банкету і розробки котловану, насип у місці проведення робіт було залишено без укріплення відкосів земляного полотна, чим створив загрозу для безпеки життя і здоров`я пасажирів, безпечного руху поїздів та велику матеріальну шкоду Одеській залізниці, що підтверджується висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2342/2343/2344 від 30.03.2012 р. та Актом службового розслідування серйозного інциденту від 05.07.2009 р. В результаті чого 03.07.2009 р. о 19-18 год. на 1239 км ПК 6-9 непарної колії перегону «Крижопіль-Рудниця» Одеської залізниці, що в Піщанському районі Вінницької області стався схід 25 вантажних вагонів поїзда №2931, чим згідно довідки Одеської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці №655 від 13.07.2009 р. завдано прямих збитків на загальну суму 407320,15 грн. та збитки навколишньому природному середовищу у розмірі 2495,50 грн. Згідно п. 4.3.1 Інструкції з утримання земляного полотна залізниць України ЦП 0072 та п. 11.3 Інструкції з забезпечення безпеки руху поїздів при виконанні колійних робіт ЦП-0067 відповідальність за безпеку руху поїздів при виконанні робіт на колії та спорудах колійно-машинними станціями повністю несе керівник робіт.

Дані дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 276 КК України як порушення правил безпеки руху, недоброякісний ремонт колії працівником залізничного транспорту, що спричинило велику матеріальну шкоду.

При попередньому розгляді справи прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до розгляду по суті, вважає, що порушень вимог КПК України під час досудового слідства та дізнання допущено не було, обвинувальний висновок складено відповідно до закону, запобіжний захід обрано вірно, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Захисник підсудного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_5 прокурору для проведення додаткового розслідування, яке мотивовано тим, що згідно ухвали апеляційного суду від 22.10.2014 р. при скасуванні попереднього вироку у справі за зазначено, що в основу обвинувачення покладено висновок судової комісійної залізнично-транспортної експертизи Львівського НДІСЕ. Проте, зазначений висновок вказує виключно на порушення в проведенні ремонтних робіт, які призвели до сходження вантажних вагонів на перегоні Крижопіль-Рудниця. Проте, суд не дав оцінки доводам обвинуваченого про те, що всі роботи ним виконувалися відповідно до його функціональних обов`язків та відповідно до затвердженого плану проведення ремонтних робіт. Під час судового розгляду справи у попередньому складі суду було проведено додаткову залізнично-транспортну експертизу. Згідно її висновків, на етапі виконання робіт з капітального ремонту земляного полотна та водовідвідних споруд на 1239 км ПК6 непарної колії перегону Крижопіль-Рудниця за умови дотримання вимог проекту «Добудова існуючої з/б труби діаметром 1м зі сторони парної та непарної колії на 1239 км ПК5 перегону Крижопіль-Рудниця, розробленого КМС-Вознесенськ не було можливості запобігти даній залізнично-транспортній пригоді. Відхилень від проекту з боку ОСОБА_5 , як виконавця робіт, не встановлено. Відтак, вважає, що у діях ОСОБА_5 буде наявний склад злочину лише за умови, доведення, що він усвідомлював, або міг та повинен був усвідомлювати злочинний характер проекту «Добудова існуючої з/б труби діаметром 1м зі сторони парної та непарної колії на 1239 км ПК5 перегону Крижопіль-Рудниця, розробленого КМС-Вознесенськ. Це питання досудовим слідством не досліджувалося. Водночас, згідно висновків даної експертизи, на етапі внесення змін у проектно-кошторисну документацію … була можливість запобігти даній пригоді. Підсудний до внесення змін у проектну документацію відношення не мав. А тому вважає, що вбачається, що особи відповідальні за внесення таких змін до кримінальної відповідальності не притягнуті. На підставі викладеного та з врахуванням положень ч. 2 ст. 246 КПК України в ред. 1960 року, яка передбачає, що за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий, просить кримінальну справу відносно ОСОБА_5 повернути прокурору для додаткового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України в редакції 1960 року.

З приводу заявленого захисником підсудного клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурор ОСОБА_3 заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що справу неможливо призначити до розгляду по суті, а слід повернути на додаткове розслідування з наступних підстав.

Частиною 2 статті 237 КПК України в ред. 1960 року за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого чи його представника суддя при попередньому розгляді справи з`ясовує також питання про те, чи немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України в ред. 1960 року за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови №2 Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

За таких обставин, суд, не вдаючись у дослідження доказів на стадії попереднього розгляду даної справи, приходить до висновку про необхідність направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки слідству у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 необхідно вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, за наявності висновку №2699/2700 додаткової судової залізнично-транспортної експертизи від 31.01.2017 р. та окремий розгляд справи щодо інших осіб через наявність підстав для притягнення останніх до кримінальної відповідальності неможливий.

Керуючись ст. 246 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України повернути до прокуратури Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя