Справа № 522/5507/16-К
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В С Т А Н О В И Л А :
04 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень. Міра запобіжного заходу обвинуваченим ухвалою суду обрана у вигляді тримання під вартою.
В той же день, тобто 04 квітня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України звернувся до суду з запереченнями:
- на ухвалу слідчого судді про відмову в розгляді скарги захисника на постанову слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в яких зазначив, що
Постановою слідчого від 17 березня 2016 року, йому було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання на підставі того, що частиною 3 ст.254 КПК України виготовлення копій з протоколів проведення НСРД та додатків до них не допускається.
23.03.2016 року на постанову слідчого була подана скарга слідчому судді Приморскього районного суду м.Одеси.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скаргу на постанову слідчого слідчий суддя мав розглянути не пізніше 72 годин з моменту її надходження до суду.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2016 року йому було відмовлено у розгляді скарги на постанову слідчого з огляду на те, що обвинувальний акт був поданий до Приморського районного суду м.Одеси 29.03.2016 року.
Заявник вважав, що рішення слідчого судді про відмову в розгляді скарги на постанову слідчого про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є немотивованим, незаконним та має бути скасоване, згідно з вимогами ст.ст. 2,7,20, Пунктом 14 ч.3 ст.42, 84, Частинами 3 та 4 ст.290 КПК України.
Виготовлення копій з протоколів проведення НСРД та додатків до них є фактичною забороною слідчому, прокурору або особі, уповноваженій слідчим (прокурором) на складання протоколів про результати проведення НСРД та додатків до них в екземплярах, більших ніж один.
Позбавлення підозрюваного (та його захисника) права робити копії або відображення матеріалів кримінального провадження порушує права підозрюваного на захист та на доведення перед судом переконливості доказів, гарантовані ст.ст.7, 20 КПК України, та суперечить вимогам ч.ч. 3, 4 ст.290 КПК України.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив:
- на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про відмову в розгляді скарги захисника на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії
09 березня 2016 року старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_17 , було подано клопотання про проведення за його участі допиту в якості свідків співробітників УСБУ в Одеській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , гр-ки ОСОБА_20 , понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про обставини проведення 05.07.2015 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 11 березня 2016 року, було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання.
23.03.2016 року на постанову слідчого ним була подана скарга слідчому судді Приморського районного суду м.Одеси.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2016 року було відмовлено у розгляді скарги на постанову слідчого з огляду на те, що обвинувальний акт був поданий до Приморського районного суду м.Одеси 29.03.2016 року.
Заявник вважає, що рішення слідчого судді про відмову в розгляді скарги на постанову слідчого про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є немотивованим, незаконним та має бути скасоване, згідно з вимогами ст.ст. 7,20, 84,95, Частинами 3 ст. 93 та ч.6 ст.223 КПК України.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив:
- на ухвалу слідчого судді про відмову в розгляді скарги захисника на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Постановою слідчого від 11 березня 2016 року, було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання.
23.03.2016 року на постанову слідчого була подана скарга слідчому судді Приморскього районного суду м.Одеси.
Ухвалою слідчого судді Приморскього районного суду м.Одеси від 30.03.2016 року було відмовлено у розгляді скарги на постанову слідчого з огляду на те, що обвинувальний акт був поданий до Приморського районного суду м.Одеси 29.03.2016 року.
Заявник вважає, що рішення слідчого судді про відмову в розгляді скарги на постанову слідчого про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є немотивованим, незаконним та має бути скасоване, згідно з вимогами ст.ст. 7, 84,95, Частинами 3 ст. 93 та ч.6 ст.223 КПК України.
Крім того, постанова процесуального керівника про визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту і про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчується досудове розслідування, проте в постанові слідчого вказана постанова процесуального керівника зазначена як доказ закінчення досудового розслідування.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив:
Прокурор, в свою чергу, заперечував, зазначивши, що підстав для задоволення вимог захисника не вбачає.
Розглянувши скарги захисника ОСОБА_7 , заслухавши прокурора, та інших учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні скарг, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України зазначений перелік ухвал, які підлягають оскарженню є вичерпним.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як встановлено судом,
Заявник адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з запереченнями на ухвалу слідчого судді про відмову в розгляді скарги захисника на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотань, посилаючись на положення ч. 3 ст. 309 КПК України.
Однак, за своїм змістом вищеназвані заперечення фактично являють собою скарги на ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що вимоги захисника не ґрунтуються на чинному кримінально-процесуальному законодавстві. Зазначені рішення були винесені слідчими суддями першої судової інстанції і їх оцінка та скасування рішень не знаходиться в компетенції колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314-317, 350 КПК України, колегія суддів -
В задоволенні скарг захисника обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_7 його право на звернення до суду з клопотаннями в частині допиту свідків, витребування матеріалів.
Колегія суддів Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3