1Справа № 335/4044/17 1-кс/335/2764/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001026 від 13.03.2017 року, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше засудженого:

1) 06.12.2002 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 11.11.2004 умовно-достроково на 1 рік;

2) 20.11.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

3) 14.04.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 14.05.2010 умовно-достроково на 9 місяців 19 днів;

4) 23.01.2012 Орджонікдзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 17.06.2016 умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 14 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вимоги тим, що 12 березня 2017 р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні роздягальні спортивного комплексу ВАТ «Запоріжсталь» загального користування, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленина, будинок 13, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 а саме: сумку чоловічу чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності, шкіряний чоловічий гаманець вартістю 1 000 гривень, грошові кошти у розмірі 500 гривень, шкіряний шнурок з золотими вставками, вагою 3 г, 585 проби, вартістю 2 000 гривень, ключі від автомобілю «ЗАЗ 1102», які не представляють матеріальної цінності, технічний паспорт автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н. НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон «Meizu M2 Note», в корпусі білого кольору, вартістю 3 500 гривень. Також з кишені куртки ОСОБА_7 . ОСОБА_5 викрав мобільний телефон «IPhone 6» в корпусі сірого кольору вартістю 12 000 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 7 000 гривень, а потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 12 000 гривень.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та тяжкість пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
24 березня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку вказані у клопотанні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали слідчого судді з 28 березня 2017 р. до 28 травня 2017 р. включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1