Є.У. 366/318/17
Пр. №1-кп/366/36/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні злочину за ч.1 ст. 122 КК України, а саме,що 01.08.2016 року,близько 21 год.30 хв., перебуваючи у коридорі між кімнатами №23-24 гуртожитку №3 по вул. Котовського в м.Чорнобиль, на грунті короткочасних особистих неприязних відносин, які у нього склалися з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер їх настання, умисно наніс один удар кулаком в область щелепи справа ОСОБА_6 ,в результаті чого спричинив останньому ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в області суглобового паростка зліва та справа по 42 зубу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,адвокат ОСОБА_5 ,заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи,на вирішення якої поставити запитання:
1.Чи могли тілесні ушкодження,виявлені у ОСОБА_6 (двобічний перелом нижньої щелепи в області суглобового паростка зліва та справа по 42 зубу) однозначно виникнути від удару кулаком в щелепу,чи від інших причин, в тому числі від самостійного падіння з висоти власного зросту або удару при падінні об стіну?
Вислухавши сторони кримінального провадження,а саме: обвинуваченого ОСОБА_4 , який клопотання захисту підтримує, прокурора, який вважає,що клопотання є необґрунтованим та потерпілого, який заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи його затягуванням розгляду справи, вивчивши матеріали справи,зокрема,висновок експерта №46/Э від 06.10.2016 року та висновок експерта №69/Э від 19.12. 2016 р.(Додаткова експертиза),допитавши експерта ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
З висновку судово-медичної експертизи № 69 від 06.10.2016 року та додаткового висновку №69/Є від 19.12. 2017 року слідує,що дані висновки не суперечать один одному,та маються відповіді на поставлені захисником запитання.
З пояснень захисника вбачається,що він довіряє експерту ОСОБА_8 , у нього немає сумнівів щодо її кваліфікації, а отже, підстав для призначення додаткової, а точніше, комісійної судово-медичної експертизи, для встановлення механізму, характеру,локалізації та ступеня тяжкості тілесного ушкодження,що виявлені на тілі ОСОБА_6 , підстав немає.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду,прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1