Справа № 578/1055/16-к
№ провадження 1-кп/588/21/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Краснопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, обвинуваченого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.09.2016 року близько 14 годин 00 хвилин, перебуваючи на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив викрасти майно потерпілого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_5 підійшов до господарської будівлі потерпілого ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, стіна якої виходить до домоволодіння ОСОБА_5 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, за допомогою заздалегідь приготовленої, належної йому сокири, відігнув та відділив дошку з фронтона даху господарської будівлі потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_5 проник до утвореного отвору рукою, з якого витягнув та викрав належний потерпілому радіатор охолодження двигуна до автомобіля «Москвич» з маркуванням НОМЕР_1 , спричинивши у результаті ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 441 грн. 00 коп. Викрадене майно ОСОБА_5 заховав на території свого домоволодіння, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що восени 2016 року, приблизно 25 вересня 2016 року, після обіду, будучи у стані алкогольного сп`яніння, взяв належну йому сокиру, що використовує по господарству, вирішив викрасти радіатор сусіда ОСОБА_6 з приміщення сараю, який неодноразово бачив на даху через отворами між дошками фронтону. Залізши на паркан, який відмежовує господарства обвинуваченого та потерпілого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 відігнув дошку за допомогою cокири, від`єднавши цвях, на якому вона трималась, а дошка повністю відокремилась від фронтону даху будівлі. Після цього обвинувачений руками витягнув через отвір радіатор, який переніс до себе в будинок, а сокиру залишив біля паркану на території домогосподарства потерпілого. У цей же день працівники поліції прийшли до нього додому, яким він видав викрадений радіатор сусіда, розповів про вчинене. ОСОБА_5 вказав, що щиро шкодує про вчинене, з сусідом до події та на цей час перебуває у добрих стосунках.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 матеріалів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходи забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, злочин вчинив вперше, офіційно не працює, неодружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.
Таким чином, з урахуванням викладеного суд, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції частини 3 статті 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, ураховуючи особу обвинуваченого, який раніше не вчиняв злочинів, ураховуючи позицію потерпілого ОСОБА_6 , який претензій до обвинуваченого не має, значної шкоди йому не було завдано, а викрадене майно повернуто, з огляду на наявність двох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_5 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений частиною 4 статті 75 КК України, мінімальної тривалості. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 28.09.2016 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, накладено арешт на сокиру з дерев`яним топорищем, вилучену у ході огляду місця події від 25.09.2016 року у домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 , та на радіатор охолодження двигуна автомобіля «Москвич» з маркуванням НОМЕР_1 , який на підставі частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: сокиру з дерев`яним топорищем як знаряддя вчинення злочину - конфіскувати; радіатор охолодження двигуна автомобіля «Москвич» з маркуванням НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 28.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків прибувати до суду та слідчого за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 . Термін дії указаних обов`язків закінчився 26.12.2016 року. Ураховуючи відсутність клопотань про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, з огляду на відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили будь-якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Іспитовий строк обчислюється з дня оголошення вироку.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 28.09.2016 року на сокиру з дерев`яним топорищем, вилучену у ході огляду місця події від 25.09.2016 року у домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 , та на радіатор охолодження двигуна автомобіля «Москвич» з маркуванням НОМЕР_1 .

Речові докази: сокиру з дерев`яним топорищем, що знаходиться в камері зберігання речових доказів при Краснопільському відділенні поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області конфіскувати; радіатор охолодження двигуна автомобіля «Москвич» з маркуванням НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 703 (сімсот три гривні) грн. 68 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1