Справа № 314/1949/13-к
Провадження № 1-кп/314/72/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

запасного судді: Галянчук Н.М.,

при секретарі: Тарасовій О.М.,

з участю прокурора Парфенова Р.Г.,

потерпілих: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

представника третьої особи за цивільним позовом ОСОБА_12,

представника цивільного відповідача ОСОБА_13,

розглянувши клопотання старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_14 про продовження тримання під вартою ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що злочини, у тому числі тяжкі, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5, вчинені із застосуванням насильства та погрозою його застосування, мав місце факт впливу на свідка ОСОБА_15 з боку співробітників Вільнянського РВ, судове провадження не завершено, свідки та потерпілі у кримінальному провадженні на даний час у суді з обставин події не допитані. Також звертає увагу на те, що до теперішнього часу ОСОБА_5 є співробітником правоохоронного органу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не минули, а інший більш мякий запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе ефективно їх попередити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення такого клопотання та просять змінити запобіжний захід на будь-який більш мякий, посилаючись на ті обставини, що досудове розслідування закінчилося, від суда обвинувачений ухиляється не збирається, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_13 того, вважають, що обраний захід тримання під вартою не відповідає особі обвинуваченого та необхідності у її застосуванні, оскільки не існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_13 того, захисники просили суд при вирішенні клопотання прокурора врахувати наявністьпостанови профспілкового комітету Запорізької обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України від 30.01.2013 № 1-2 відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо взяття вказаних осіб на особисту поруку.

Потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора , просили його задовольнити.

Заслухавши лопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що 22.01.2013 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

23.01.2013 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.365 КК України, та 24.01.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.03.2013 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжений до трьох місяців.

05.04.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

16.04.2013 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Вільнянського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2013 строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено на два місяці, який спливає 22.06.2013.

Обставини, які перераховані захисниками в якості підстав для зміни запобіжного заходу враховувалися слідчим суддею про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу з його боку на потерпілих та свідків.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5, а тому клопотання про продовження тримання його під вартою, заявлене прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважати продовженими на два місяці.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

13.06.2013