АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/773/17 Справа № 201/7859/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000622 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, про арешт майна ОСОБА_7 , вказуючи про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , зазначає про відсутність доказів, які б підтверджували вчинення останньої кримінального правопорушення, не зазначено підстави для накладення арешту на майно передбачені ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 10, земельну ділянку за кадастровим номером: : 08:615:0010, 0,0495 за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, які належать ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 працюючи бухгалтером ТОВ «КРОСТ» при веденні фінансово-господарської діяльності підприємства, в період з 01.01.2014 року по 31.07.2016 року, діючи спільно з директором цього ж підприємства, умисно, в порушення вимог Податкового кодексу України, ухилилася від сплати податку на додану вартість, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету грошових коштів на суму 6 301 696,78 грн., яка більш ніж, в 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали

надані до клопотання слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру і земельну ділянку, які належать підозрюваній ОСОБА_7 відповідають вимогам ст.170 КПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею перевірено доводи, зазначені в клопотанні слідчого, що ОСОБА_7 підозрюється в умисному ухилені від сплати податків за період фінансово-господарської діяльності підприємства з 01.01.2014 року по 31.07.2016 року, на суму 6 301 696,78 грн.(а.с.1-11).

В підтвердження доводів про заниження податку на додану вартість підприємством ТОВ « КРОСТ» за період з 01.01.2014 року по 31.07.2016 року, слідчий до клопотання надав висновок судово економічної експертизи, в якому також зазначено, що головним бухгалтером ТОВ « КРОСТ» була ОСОБА_7 .

Висновки судово - економічної експертизи в сукупності з іншими доказами дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Так виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри.

Що стосується доводів апеляційної інстанції про відсутність підстав для накладення арешту на майно, то колегія суддів вважає, що вони також не обґрунтовані, оскільки арешт на майно накладався з метою відшкодування збитків та можливості конфіскації, оскільки санкція ч.3 ст.212 КК України передбачає конфіскацію майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, надані матеріали до клопотання підтверджують обґрунтованість підозри в вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України і накладення арешту на квартиру та земельну ділянку, суттєво не позначиться на правах ОСОБА_7 , оскільки це не позбавляє її права користуватися ними, тобто ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.172, 173 КПК України є законною, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 10, земельну ділянку за кадастровим номером: : 08:615:0010, 0,0495 за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, які залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4