overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
11 квітня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на, за її змістом, ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Луганської області від 3 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою повернуто апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 7 липня 2016 року, котрим її засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі.
24.10.2016 засуджена зверталась з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2017 була повернута через не усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі того ж суду від 10.11.2016.
22.03.2017 ОСОБА_4 повторно подала касаційну скаргу на вказану ухвалу судді-доповідача та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому зазначає, що не змогла вчасно усунути недоліки скарги через свою «завантаженість» у виправній колонії та не роз`яснення їй працівниками установи змісту ухвали від 10.11.2016.

Колегія суддів не визнає зазначену засудженою причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, внаслідок чого в задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку слід відмовити.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Луганської області від 3 жовтня 2016 року та повернути касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 202/2669/17
Провадження № 1-кс/202/832/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 00 хвилин "21" квітня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000059 до 11 годину 00 хвилин "21" квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 363/2891/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/202/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки такий строк спливає 18.05.2017 р., а суд не взмозі призначити до цієї дати наступне судове засідання.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали. Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Захисник та обвинувачений залишили дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 18.05.2017 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цього часу.

Суд дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, а саме: перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. До такого висновку суд дійшов, враховуючи, що ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2015 р.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 18.04.2017 р. по 16.06.2017 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Справа № 534/517/17
Провадження № 1кп/534/88/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000216 від 03.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 10.04.2017 , 12.04.2017 обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання .
Відповідно до ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,
.
п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000216 від 03.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 03.05.2017 року на 16 годину 00 хвилин:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , у підготовче засідання, яке відбудеться 03.05.2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцькоо ВП ГУНП у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/1388/17
ун.№759/5810/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009414,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009414.
За змістомРішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чиним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009414.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6 на 26.04.2017 року о 12:45 год., та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: представнику скаржників, слідчому Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , а також до Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0009414.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1578/17
Провадження №1-кс/463/353/17
УХВАЛА
29 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2017 року за №0000770, суд -
в с т а н о в и в:
ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому в ухвалі суду допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду.
Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні від 25.03.2017 року за №0000770, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, які знаходяться у володінні філії АТ «Ощадбанк», що за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 9.
Як вбачається із ухвали від 29.03.2017 року слідчим суддею помилково зазначено прізвище слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області замість вірного «Максимук».
Суд вважає, що описка є очевидна, а тому її слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
у х в а л и в :
виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2017 року у провадженні №1-кс/463/353/17 у кримінальному провадженні від 25.03.2017 року за №0000770, замінивши по тексту ухвали прізвище слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області на правильне « ОСОБА_4 ».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4601/17
Провадження №11-кп/772/764/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 квітня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 467/356/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30 березня 2017 року.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Прокурор прохав закрити провадження по скарзі, пояснивши, що оскаржувана постанова скасована 19 квітня 2017 року за постановою начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Заявник не заперечувала щодо закриття провадження по справі.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до суду може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 19 квітня 2017 року постанову слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2017 року скасовано та направлено кримінальне провадження начальнику СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області для організації проведення досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/562/17 пров. № 1-кп/478/50/2017
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000415 від 16.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.04.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 25 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/56/17

УХВАЛА
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
19 квітня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, у зв"язку з тяжкою хворобою,
встановив:
13 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, у зв"язку з тяжкою хворобою.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, у зв"язку з тяжкою хворобою, призначити на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2017 року у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №522/6822/17
1-«кс»/522/6336/17

УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скарга ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон» відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».
Таким чином, скарга ТОВ сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на постанову старшого слідчого з ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження на 14 квітня 2017 року на 16:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 11.04.2017р. необхідно з`явитися: представнику ТОВ сільськогосподарського підприємства «Нібулон»., слідчому постанова про закриття провадження якого оскаржується та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому та прокурору - свої заперечення та матеріали кримінального провадження .
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
3. В судове засідання, з`явитися: представнику ТОВ сільськогосподарського підприємства «Нібулон», слідчому та прокурору.
Слідчий суддя: