Справа № 750/4327/16-к
Провадження № 1-кп/750/25/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
02.11.2015 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись поряд з гаражем № НОМЕР_1 автокооперативу № 16, що по вул. Кривоноса в м. Чернігові, на грунті виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми лівої навколоорбітальної ділянки, саден обличчя, що згідно висновку експерта від 22.02.2016 № 130 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 125 КК України повністю не визнав та показав, що колишній гараж № НОМЕР_2 його бабусі та гараж ОСОБА_7 знаходяться поруч в автоокоперативі № 16 м. Чернігова. Він та його батько не є членами цього автоокоперативу. На протязі року між ним та потерпілим ОСОБА_7 існують неприязні стосунки, оскільки останній безпідставно звинувачує його у засмічені гаражу потерпілого та пошкодженні замків гаражних воріт. 02.11.2015 року, він приїхав з батьком на автомобілі в гараж, щоб відремонтувати автомобіль. В сусідньому гаражі розпивали спиртні напої потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Через деякий час із гаражу вийшов ОСОБА_7 , підійшов до їхнього гаражу і став нецензурно лаятися на нього та його батька. За ОСОБА_7 вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Вони бачили весь конфлікт та не втручалися у нього. Трохи пізніше підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Потерпілий взяв його за одяг на рівні грудей. Він також взяв потерпілого за одяг на рівні грудей. Потім їх розборонив ОСОБА_8 . Він ударів потерпілому взагалі не наносив. Ще до початку цього конфлікту під лівим оком у потерпілого був синець.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується заслуханими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що його гараж № НОМЕР_3 знаходиться поруч з гаражем № НОМЕР_2 бабусі обвинуваченого ОСОБА_3 в автокооперативі № 16 м. Чернігова. Приблизно на протязі півтора двох років між ним, обвинуваченим ОСОБА_3 та батьком обвинуваченого існують неприязні стосунки, оскільки обвинувачений в гаражі розводить пияцтво, смітить, вчиняє крадіжку електроенергії в автокооперативі. Протягом дня, 02.11.2015 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знаходився в гаражі № НОМЕР_1 , що належить останньому і допомагали відновлювати пошкоджений замок. Гаражні двері не були зачинені, але ключ від них стирчав у замку з зовнішнього боку. Приблизно о 19 годині вони почули, як під`їхав якийсь автомобіль. Він спробував вийти з гаражу на вулицю, але гаражні двері були зачинені. Він розповів про це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 почав лаятися і двері відчинив батько обвинуваченого. Коли він почав виходити на вулицю, то його вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3 , так що у нього злетіли окуляри, а батько обвинуваченого розтоптав їх на землі. Від удару у нього обличчя було в крові. Після цього конфлікту підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , але вони нічого не могли бачити. На цьому все скінчилося. Він пішов додому та розповів дружині про те, що сталося. Зранку наступного дня він звернувся до травмпункту і написав відповідну заяву до міліції. Зазначає, що 02.11.2015 року взагалі не вживав алкогольних напоїв та будь яких синців, пошкоджень на обличчі до його побиття обвинуваченим у нього не було.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_7 02.11.2015 року вона бачила, як її чоловік пішов до гаражу. У нього ніяких синців та пошкоджень в області обличчя не було. Приблизно о 23 годині, її чоловік повернувся додому. У нього в області перенісся була запечена кров. Вона стала розпитувати чоловіка, що сталося і той повідомив, що його вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3 . Її чоловік був у тверезому стані. Наступного дня, зранку чоловік звернувся до травмпункту та до міліції.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що обіймає посаду голови правління в автокооперативі № 16 по вул. Кривоноса в м. Чернігові. Потерпілий ОСОБА_7 є членом автокооперативу, був членом правління. Обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своїм батьком не являються членами автокооперативу. Гараж АДРЕСА_2 , яким користується обвинувачений та його батько належить бабусі обвинуваченого ОСОБА_14 .. Зі слів потерпілого йому відомо, що між ним та обвинуваченим виникають конфліктні ситуації, потерпілий неодноразово скаржився йому на сміття поруч з гаражем, побитий посуд, який залишав після себе ОСОБА_3 . В 2015 році ним в складі комісії був зафіксований факт самовільного підключення електроенергії до гаражу, яким користується ОСОБА_3 . Очевидцем отримання тілесних ушкоджень потерпілим він не був, про обставини цього інциденту він дізнався від ОСОБА_7 ..
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що має гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі № 16 по вул. Кривоноса в м. Чернігові. Ключі від свого гаражу він давав ОСОБА_7 , щоб той його провітрював. 02.11.2015 року він прийшов в гараж, щоб набрати картоплю. В гаражі знаходився ОСОБА_7 і вони разом почали ремонтувати замок. Запросили сусіда по гаражу ОСОБА_9 , оскільки той слюсар. Ключ від вхідних дверей гаражу стирчав у замку ззовні. В процесі роботи він схотів вийти з гаражу на вулицю, але не зміг, оскільки хтось зачинив двері. Він постукав у двері. Їх відчинив батько обвинуваченого. Він став з ним розмовляти. Сам ОСОБА_3 був у себе в гаражі, а потім почав йти до них. З гаражу в цей час виглянув ОСОБА_7 і став роздивлятися. Він був в окулярах. В цей момент ОСОБА_3 вдарив правою рукою в обличчя ОСОБА_7 , від чого окуляри останнього впали на підлогу. Він кинувся розбороняти чоловіків. Він відтіснив ОСОБА_3 від потерпілого. Тоді той відійшов до свого гаражу, взяв арматуру і сказав, що вб`є потерпілого. Він та батько обвинуваченого заспокоювали останнього. Потім батько обвинуваченого забрав сина і вони поїхали. Коли він повернувся до потерпілого, то побачив у нього під лівим оком кров, з носа йшла кров та були подряпини на носі. ОСОБА_7 зайшов в середину гаражу і почав вмиватися. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не бачили цих подій, оскільки підійшли набагато пізніше і не могли бачити травми ОСОБА_7 , оскільки той відразу ж після цих подій, зайшов в середину гаражу. Також йому відомо, що саме ОСОБА_7 , як член правління виявив самовільне підключення освітлення обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 02.11.2015 року, в вечірній час, він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходилися в середині гаражу останнього в автокооперативі АДРЕСА_3 , де розбирали старі замки. В цей час хтось постукав у гараж. Спочатку на вулицю вийшов ОСОБА_8 , слідом за ним вийшов ОСОБА_7 . З середини гаражу він чув голосну сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .. Коли побачив ОСОБА_7 , то окулярів у нього на обличчі не було, вони валялися розтоптані поруч з гаражем. У ОСОБА_7 було розбите перенісся, була кров. Зі слів потерпілого йому стало відомо, що того вдарив в обличчя ОСОБА_3 . Він допоміг вмитися потерпілому, після цього вони розійшлися по домівках. В гаражі вони алкогольних напоїв взагалі не вживали. Під час перебування в гаражі ОСОБА_7 не падав, не втрачав свідомості, не отримував тілесних ушкоджень в області обличчя з власної необережності.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є його сином. 02.11.2015 року, в вечірній час, він приїхав на автомобілі в автокооператив № 16 м. Чернігова, щоб забрати з гаражу сина, який ремонтував автомобіль. В цей час в сусідньому гаражі потерпілий ОСОБА_7 в компанії розпивав спиртні напої. Приблизно п`ять хвилин він розмовляв з сином. В цей час з сусіднього гаражу почали виходити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще третій чоловік. Потерпілий почав лаятися нецензурними словами на сина, схопив його руками «за грудки» і притиснув до стіни гаражу. Він разом з ОСОБА_8 та третім чоловіком розняли їх. Ані він, ані його син не наносили удари ОСОБА_7 будь-чим. У ОСОБА_7 під лівим оком був старий синець, який виник ще до початку конфлікту. Він не зачиняв гаражних дверей на ключ.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що є членом автокооперативу № 16, що по вул. Кривоноса в м. Чернігові. Йому відомо, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 існували напружені відносини, оскільки зі слів потерпілого, обвинувачений йому шкодить, щось неприємне робить з гаражем. 02.11.2015 року, в вечірній час, він разом з ОСОБА_10 поверталися по домівках з гаражного автокооперативу. В цей час його увагу привернула обопільна сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Ці обидва схопили один одного за одяг і сварилися. Вони з ОСОБА_10 підійшли ближче і стали рознімати їх. Окулярів на обличчі у потерпілого в цей час не було. Після того, як їх розняли, то конфлікт був вичерпаний. Він не приглядався до обличчя потерпілого, чи були на ньому тілесні ушкодження, чи ні, бо було вже темно.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи про завдання йому 02.11.2015 року в автокооперативі АДРЕСА_3 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в області обличчя;
рапортом оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2015 року, згідно якого представник поліклінічного відділення УМВС в Чернігівській області повідомив про госпіталізації ОСОБА_7 до медичного закладу з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок побиття сусідом по гаражу;
висновком експерта № 130 від 22.02.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми лівої навколоорбітальної ділянки, саден обличчя, які виникли 02.11.2015 року, за обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_7 , як мінімум від однієї травмуючої дії, як усі в сукупності, так і кожне окремо відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я;
виписним епікризом № 1823 від 19.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в лікарні УМВС України в Чернігівській області в період часу з 06.11.2015 року по 19.11.2015 року, внаслідок отриманих 02.11.2015 року тілесних ушкоджень;
комісійним актом № 1 від 22.08.2015 року, згідно якого виявлено самовільне підключення електроенергії в гаражі № НОМЕР_2 автокооперативу № 16 м. Чернігова.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні описаного вище злочину є доведеною поза розумним сумнівом.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але притягувався до адміністративної відповідальності, його молодий вік, сімейний стан, стан його здоров`я, формально позивну характеристику за місцем мешкання, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1