Справа № 359/629/15-к
Провадження № 1-о/359/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

«4» липня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від 27.06.2017 року про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
30.06.2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від 27.06.2017 року про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути вирок стосовно ОСОБА_3 , яку визнано невинуватою у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та виправдано, ухвалити новий законний, обґрунтований і вмотивований вирок, передбачений ст. 373 КПК України.
У провадження судді ОСОБА_1 вказана заява надійшла 3 липня 2017 року.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року, ОСОБА_3 визнано не винуватою в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 333 КК України і по суду виправдано.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2016 р., вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 р., залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від 27.06.2017 року про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 року за нововиявленими обставинами, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У заяві не зазначено, коли саме заявник дізнався про обставини, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Поряд з цим, не зазначено обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, перегляд даної заяви не було б обмежено строками, як випливає зі змісту ч. 4 ст. 461 КПК України.

Частиною 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява прокурора ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: в заяві не конкретизовані та не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог; не долучено документів, що підтверджують вказані обставини.

Також, надана заявником копія вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 р., не завірена належним чином, та з неї не вбачається чи набрало дане рішення законної сили, у зв`язку з чим не може підтверджувати наявність нововиявлених обставин для перегляду вказаного вироку.

Встановлено, що прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 462 КПК України.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заяву прокурора ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459-464 КПК України, -

постановив:
Заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від 27.06.2017 року про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 року за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати строк тривалістю 15 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1