Справа № 720/970/17
Провадження:1-кс/720/102/17.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Новоселицького ВП ОСОБА_4 , підозрюваної особи ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 16 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
встановив:
Слідча СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 подала клопотання погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що 15 червня 2017 року
ОСОБА_5 , перебуваючи біля території свого господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , вчинивши конфліктну ситуацію та з хуліганських спонукань, із застосуванням засобу для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії під назвою «Перець 1 Б» та металевого предмету (залізної труби квадратної форми) внаслідок чого завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у вигляді синця у внутрішнього кута лівого ока, різані рани лівої щоки, повіці лівого ока.

Відомості по даному факту 16 червня 2017 року були внесені до ЄРДР під № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29 червня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під час чого він свою вину визнав повністю.

Слідча просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, чи впливати на свідків у даного кримінального правопорушення, а також переховуватись від слідства, прокурора.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримав заявлене клопотання.

Слідча суду додатково пояснила, що ОСОБА_5 повідомив їй що має намір виїхати до Румунії, тому з метою уникнення порушення підозрюваною особою покладених на нього процесуальний обов`язків вважає за необхідним обрати найменш обтяжуваючий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу. Суду додатково пояснили, що дійсно він мав намір виїхати за кордоном а тому з даною метою і повідомив слідчого щоб не порушувати свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16 червня 2017 року були внесені до ЄРДР під № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
29 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під час чого він свою вину визнав повністю.

Надані слідчою протокол допиту свідка від 19 червня 2017 року, протокол огляду місця події від 15 червня 2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 червня 2017 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст.. 194 КПК України.

Аналізуючи викладене суд вважає, що підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є обґрунтованим та йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а тому потреби в застосуванні іншого більш суворого виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області без дозволу, прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та попередити його що у разі її невиконання на нього може бути покладено грошеве стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1