Єдиний унікальний номер 236/2415/15-к
Номер провадження 11-кп/775/168/2017

Справа № 11кп/775/168/2017 Головуючий у 1 ін-ції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2415/15-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000509 відносно ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 р., якою задоволено заяву начальника Бахмутської установи виконання покарань (№ 6), про роз`яснення щодо призначеного покарання ОСОБА_6 , згідно ч. 5 ст. 72 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 р. задоволена заява начальника Бахмутської установи виконання покарань ( № 6) про роз`яснення щодо призначеного покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 72 ч. 5 КК України

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року, 02.11.2016 року до суду надійшла заява начальника Бахмутської установи виконання покарань (№6) про роз`яснення щодо призначеного покарання ОСОБА_6 , згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Як вбачається з заяви начальника Бахмутської установи виконання покарань (№ 6) на підставі ст. 380 КПК України необхідно роз`яснити який саме строк підлягає зарахуванню, згідно ст. 72 ч. 5 КК України.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він прохає ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року скасувати та застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Зазначає, що суд в порушення вимог КПК України розглянув заяву без його участі.

Учасники кримінального провадження належним чином повідомленні про місце, дату та час розгляду скарги, проте до апеляційного суду не з`явились. Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява в якій він прохає розглядати справу за його відсутності. Колегія суддів з урахуванням вимог ч. 4 ст. 34 КПК України вважає можливим розгляд подання за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням не обирався і підстави для його обрання були відсутні. Проте, як з`ясовано судом першої інстанції, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід за іншими кримінальними провадженнями, та він утримується під вартою з 21.08.2015 р. Печерським районним судом м. Києва від 22.03.2016 р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України. (а.с. 59-61 т.1)

По іншому кримінальному провадженню ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 22.06.2016р. обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСу в Донецькій області. Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2016р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України. (а.с. 75-78 т.2)

Враховуючи викладене вище, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк відбування покарання строки тримання його під вартою з 21.08.2015 р. по день закінчення строку на оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва - 22.04.2016 р., із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк відбування покарання строки тримання його під вартою з 22.06.2016р. по день закінчення тридцятиденного строку на оскарження вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2016р. тобто по 12.11.2016 р., із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 р. змінити, в частині зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строки тримання його під вартою згідно ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 р. задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 р., якою задоволено заяву начальника Бахмутської установи виконання покарань (№ 6), про роз`яснення щодо призначеного покарання ОСОБА_6 , згідно ч. 5 ст. 72 КК України змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення, з 21 серпня 2015 р. по 22 квітня 2016 р. та з 22 червня 2016р. по 12 листопада 2016р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті ухвалу залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді