Справа №: 400/126/17
Провадження № 1-кс/400/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії прокурора, яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена суддю ОСОБА_5 .

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 заявив самовідвід у даній справі, який ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області 08.02.2017 року було задоволено, а справу передано до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області, справу було розподілено на суддю ОСОБА_3 .

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 теж заявила самовідвід у даній справі, в зв`язку з тим, що під час розгляду аналогічної справи ОСОБА_4 в 2016 році, останній заявив їй відвід , який було задоволено ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року.

На розгляд заявленого самовідводу суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 не з`явилася, але надала заяву про самовідвід вказавши причину самовідводу. В зв`язку з цим вказані обставини не перешкоджають об`єктивності розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявите самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Згідні з ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Вказані обставини можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії прокурора - задовольнити.

Справу №400/126/17 за скаргою ОСОБА_4 на дії прокурора, передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1