Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/34/2017 Справа №641/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій просила зобов`язати СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області задовольнити її клопотання від 16.08.2016 року шляхом проведення судово-криміналістичної експертизи, на розгляд якої поставити питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі клієнт в Договорі про надання правової допомоги від 02.02.2015 року та у Довіреності від 30.03.2015 року громадянином ОСОБА_5 » та порівняти зразки підписів від ОСОБА_5 на цих документах та зразком підпису при отриманні Паспорту громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 30.01.2014 року органом 3ISR1; встановити процесуальний строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000756, внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року терміном в один місяць.
Ухвалою слідчого судді від 10.01.2017 року у відкритті провадження в частині відкриття провадження за скаргою щодо вимог зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 17.08.2016 року та щодо встановлення процесуального строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000756, внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року терміном в один місяць відмовлено, провадження по скарзі відкрите в частині бездіяльності слідчого щодо нездійснення дій відносно розгляду клопотання ОСОБА_2 , поданого нею 17.08.2016 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 10.01.2017 року до уваги прийнято дату внесення клопотання ОСОБА_2 до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - 17.08.2016 року.
В обґрунтування своєї скарги, особа, який подала скаргу ОСОБА_2 посилалась на те, що 08.04.2016 року за її заявою було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0000756 за ч. 1 ст. 358 КК України.
16.08.2016 року вона звернулась до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про проведення судово-криміналістичної експертизи, на розгляд якої просила поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі клієнт в Договорі про надання правової допомоги від 02.02.2015 року та у Довіреності від 30.03.2015 року громадянином ОСОБА_5 »; призначити проведення судово-технічної експертизи на вирішення якої, поставити питання про те, чи були вказані вище документи, датовані різними датами, виготовлені в один період часу на одному копіювальному пристрої на папері з однієї партії; накласти арешт на частину домоволодіння, спадкоємцем якої є ОСОБА_5 .
20.08.2016 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні її клопотання від 16.08.2016 року. Після чого, вона, 19.09.2016 року звернулась до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дану постанову, яку, 23.09.2016 року було скасовано.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000756, ОСОБА_2 виявлено, що остання слідча дія слідчим ОСОБА_4 здійснена 26.09.2016 року й ухвала слідчого судді про скасування його постанови про відмову в задоволенні клопотання від 17.08.2016 року - не виконана. На даний час, у особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , відсутня інформація щодо розгляду слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 її клопотання від 17.08.2016 року.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала вимоги скарги в повному обсязі та просила її задовольнити.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, до яких відносяться й нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, особою, яка подала скаргу по суті, оскаржується бездіяльність слідчого в частині недодержання строку розгляду її клопотання, поданого 17.08.2016 року.
Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 23.09.2016 року, постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 скасовано, однак, на даний час у особи, яка звернулась зі скаргою відсутні відомості щодо виконання слідчим вказаної ухвали слідчого судді та щодо розгляду слідчим ОСОБА_4 її клопотання від 17.08.2016 року.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 17.08.2016 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,307,309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 17.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 08.04.2016 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1