ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/256/17
Провадження 1-кп/483/62/2017
ВИРОК
Іменем України
05 травня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 та за № 0000125 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим: 11 березня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 07 листопада 2016 року Очаківським міськрайоним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року в частині призначення покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено покарання за ч. 1 ст. 185 , ст. 71КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Приблизно в першій половині жовтня 2014 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до квартири АДРЕСА_2 , з приміщення вказаної квартири таємно викрав пральну машинку «Indesit», моделі IWSC 5105, серійний номер НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн.
Крім цього, в двадцятих числах березня 2016 року, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 500 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в таємних викраденнях чужого майна винним себе визнав повністю. Дав показання про те, що ОСОБА_5 проживав по найму в належній йому квартирі АДРЕСА_2 . Змінивши місце проживання, ОСОБА_5 залишив в квартирі на тимчасове зберігання належне йому майно, в тому числі пральну машинку. У жовтні 2014 року, не маючи грошових коштів на проживання, він продав належну ОСОБА_5 пральну машинку за 300 грн., а виручені кошти витратив для придбання продуктів харчування. Також, пояснив, що у березні 2016 року з приміщення квартири АДРЕСА_3 , де перебував з дозволу господарів квартири, викрав велосипед «Україна», належний ОСОБА_6 , який продав за 50 грн., та витратив вказані кошти для поїздки в м. Миколаїв. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, зазначивши, що у жовтні 2014 року, прийшовши за своїми речами, які залишились в квартирі ОСОБА_4 , виявив відсутність належної йому пральної машинки «Indesit», яка була повернута у 2016 році після звернення до правоохоронних органів. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових матеріалів щодо вартості викраденого майна та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів і кваліфікує його дії:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він має непогашені судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням даних про особу винного, суд вважає, що мета покарання, передбачена ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказані злочини ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосування ст. 71 КК України, яким засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, у зв`язку з чим покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року, шляхом часткового складання покарань.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у цих кримінальних провадженнях не застосовувався.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року з моменту приведення його до виконання, тобто з 14 березня 2017 року.
Речові докази у кримінальних провадженнях: пральну машинку «Indesit», моделі IWSC 5105, серійний номер 310072910, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а також велосипед марки «Україна», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , слід вважати повернутими за належністю.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені, судові витрати відсутні.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів, покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
У строк відбування призначеного покарання зарахувати покарання частково відбуте за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року з моменту приведення його до виконання, тобто з 14 березня 2017 року.
Речові докази у кримінальному провадженні: пральну машинку «Indesit», моделі IWSC 5105, серійний номер 310072910, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а також велосипед марки «Україна», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий