печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки,
В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в якому просив призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «ПриватОфіс» ().

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001897 від 13.06.2017 за фактом зловживання своїм службовим становищем та заволодіння службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» чужим майном в особливо великих розмірах за ознаками злочинів передбачених ч. 5. ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що станом на 2017 рік існує 20 кредитних угод між ПАТ КБ «ПриватБанком» та ТОВ «ПриватОфіс» ЄДРПОУ (33546549), 10 з яких були видані у період рефінансування ПАТ КБ «ПриватБанку» від НБУ. Перший транш рефінансування надійшов у ПриватБанк 24.10.2008, а вже 17.12.2008 видано 8 кредитів на суму 581 640 441 грн. Крім того засновниками ТОВ «ПриватОфіс» виступають 10 компаній пов`язаних між собою, а саме: ТОВ «Тайлон» ЄДРПОУ (33564306), НВ ТОВ «Океанмаш» ЄДРПОУ (30852560), ТОВ «Канделла» ЄДРПОУ (33906849), ТОВ «Елара» ЄДРПОУ (33669725), ТОВ «ОПФ» ЄДРПОУ (32930996), ТОВ «Комунальне обслуговування домів» ЄДРПОУ (33808540), ТОВ «Зернопоставка-М» ЄДРПОУ (33116674), ТОВ «Фрилайн» (32952674), ТОВ «Ел ті груп» ЄДРПОУ (36572550), ТОВ «Агенція новий світ» ЄДРПОУ (37619793).

Разом з цим напередодні націоналізації ПАТ КБ «ПриватБанк» укладені додаткові угоди, що передбачали відстрочення погашення на 10 30 років, зокрема за кредитним договором КП 457-Г від 11.01.2011 (в сумі кредиту 146 972 485 грн.) термін кредиту був пролонгований до 11.01.2041,. згідно додаткової угоди до основного договору 07/30/к від 17.04.2007 кредит був пролонгований до 18.04.2027.

Постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2016 р. № 961 постановив, що держава в особі Міністерства фінансів придбає акції ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі за одну гривню, тобто Держава націоналізувала банківську установу.

Також, на даний час існує заборгованість за кредитним договором з ТОВ «Ключове рішення» () перед ПАТ КБ «ПриватБанк» яка складає 223,5 млн. грн., яка стала можливою внаслідок бездіяльності посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо претензійно позовної роботи, що призводить до ризику втрати заставного майна.

З огляду на викладене, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «ПриватОфіс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України (далі ПК України) від 02.12.2010 №2755-VI контролюючими органами є органи доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

У п. 41.3 ст. 41 ПК України зазначено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються ПК України, Митним кодексом України та законами України.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п. 41.4 ст. 41 ПК України).

Відповідно до п. 78.1.11. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 13.08.2014 року № 408 про «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» у зв`язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України постановив: 1. Установити, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження; 2. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України; 3. Міністерствам з урахуванням європейського досвіду опрацювати питання стосовно зменшення кількості контролюючих органів, усунення дублювання, скорочення обсягу та децентралізації функцій і контрольно-наглядової роботи та подати до 1 вересня 2014 р. Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозиції для їх узагальнення та внесення Кабінетові Міністрів України в установленому порядку відповідних проектів актів законодавства.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на вищевказаних положеннях закону, приходжу до висновку про наявність правових підстав для проведення у кримінальному провадженні №0001897 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «ПриватОфіс» ().

Керуючись ст.ст. 93, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки ТОВ «ПриватОфіс» (),- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0001897 від 13.06.2017 позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «ПриватОфіс» ().

Проведення перевірки доручити співробітникам Державної фіскальної служби України наркотиками (адреса: м. Київ, Львівська пл., 8.) та її територіальних органів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала виготовлена в двох примірниках:
Прим.1- справа № 757/40240/17-к
Прим.2- прокурору ОСОБА_3 .
Слідчий суддя