Справа № 539/3427/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно кредитного договору № 636/07-ПК від 25.12.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно кредитного договору № 636/07-ПК від 25.12.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, підробивши документи щодо оформлення кредиту внесла неправдиві відомості про ОСОБА_6 та оформила кредит в банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Було встановлено, що 25.12.2007 року між банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідачем ОСОБА_5 за місцем знаходження відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , був укладений кредитний договір № 636/07-К, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 30 000 доларів США з встановленням строку погашення до 24.12.2030 року та процентною ставкою 14 відсотків річних згідно графіку погашення кредиту.

25.12.2007 року також укладалися договори поруки між банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які добровільно зобов`язувалися відповідати по зобов`язанням ОСОБА_5 , що виникають з умов кредитного договору.

З показань потерпілого ОСОБА_6 установлено, що йому зовсім невідомо було про договір поруки, в якому він виступає поручителем ОСОБА_5 , та вважає даний договір підробкою, так як не був присутнім під час його укладання, підпис який мається в самому договорі йому не належить та про сам договір дізнався 21.06.2014 року з листа, який надійшов зі Святошинської виконавчої служби з приводу того, що його майно арештоване.

26.06.2014 року за даним фактом розпочато досудове розслідування № 40000771 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України .

З метою встановлення отримання об`єктивних даних у справі, а також підтвердження умислу, спрямованого на підробку документів, а саме договору поруки, в якому ОСОБА_6 , виступає поручителем ОСОБА_5 , по кредитного договору № 636/07-К від 25.12.2007 року між банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до кредитної справи по кредитному договору № 636/07-К від 25.12.2007 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , можливості ознайомитися з даною кредитною справою, зробити копії документів та вилучити кредитний договір № 636/07-К від 25.12.2007 року і договір поруки від 25.12.2007 року, котрі необхідні для повного, об`єктивного і неупередженого досудового слідства та з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, та подальшого проведення почеркознавчої експертизи, слідчий прохає надати йому тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю зробити з них копії та вилучити кредитний договір № 636/07-ПК від 25.12.2007 року та договір поруки від 25.12.2007 року.

Крім того слідчий прохає розглянути вказане клопотання без виклику до суду власника, директора відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто особи у володінні якої знаходиться вказана кредитна справа, оскільки існує реальна загроза знищення, або схову документів, що містять корисну інформацію для слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання прохає його задовольнити.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України .

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу .

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено те, що інформація по кредитному договору № 636/07-ПК від 25.12.2007 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, мати істотне значення для досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. ч.2 ст. 163 КПК України суд вважає за необхідне розглянути клопотання без участі представника відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розпорядженні якого перебуває запитувана інформація. Оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів, що перебувають у власності банку, стосовно укладеного кредитного договору та договору поруки.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 167, 372 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,задовольнити.

Надати дозвіл ст. слідчому СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 », головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та які знаходяться у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ознайомитися з кредитною справою по кредитному договору № 636/07-К від 25.12.2007 року між банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 зробити копії документів даної кредитної справи та вилучити кредитний договір № 636/07-К від 25.12.2007 року та договір поруки від 25.12.2007 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1