Справа № 645/1288/17
Провадження № 1-кс/645/302/17
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп», в особі свого представника, звернулися до суду із вищевказаною скаргою, якою просили визнати протиправною бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведення органом досудового слідства в подальшому досудового розслідування, зобов`язати відповідального слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести заяву скаржника до ЄРДР та провести досудове розслідування за заявою. В обґрунтування скарги зазначалося, 03.03.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулися до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України ОСОБА_4 .. Але до теперішнього часу заявник не отримав документу про внесення відомостей до ЄДРД за його заявою.

На підставі відкладеного до суду було подано відповідну скаргу.

До судового засідання представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» не з`явився, електронною поштою направили клопотання про розгляд скарги у їх відсутності, у зв`язку з тим, що на підприємстві відсутня відрядна форма праці.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні. Заперечуючи проти скарги, прокурор послалася на відсутність у заяві ТОВ «ФК «Фангарант Груп» обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку прокурора, вважаю її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, адресованої начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» вони повідомляли, що 30.03.2016 року ОСОБА_4 привласнив майно, а саме телефон мобільний Apple iPhone 6s 64Gb Silver, вартістю 27 529 грн. 33 коп. зазначене майно належить ТОВ «ФК «Фангарант Груп» на праві власності, що підтверджується договором про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше» № 12197386 від 30.03.2016 року та до певного часу було передано у відання (користування) ОСОБА_4 зі згоди власника майна та було встановлено адресу його експлуатації - АДРЕСА_1 . При спробі повернути майно було отримано від ОСОБА_4 відмову, а в подальшому останній зник і зв`язок з ним встановити не можливо. Ані майно, ані кошти в рахунок оплати майна від ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» не надходили.

Крім того, до заяви було надано Договір про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше», укладеного з клієнтом - ОСОБА_4 , постачальник суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 , Процесинг-центр ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Відповідно до умов цього договору клієнт приймає на себе зобов`язання щодо сплати платежів за отримані товари згідно з вказаним Пакетом фінансування. Право власності на товари переходить до Клієнта згідно з умовами обраного Пакету фінансування. Право власності на товари та всі права вимог щодо сплати платежів за цим Договором переходить від постачальника до Процесинг-центру, одночасно до Клієнта переходить право користування товарами за адресою експлуатації та матеріальна відповідальність за отримані товари. Клієнт бере участь в системі «ПлатиПізніще», зокрема, отримує товари від постачальника учасника системи «ПалтиПізніше» на умовах, визначених обраним Клієнтом пакетом фінансування «ПлатиПізніше», а постачальник зобов`язується забезпечити передачу товарів Клієнту, за умов виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом фінансування. Договором передбачено, що клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом фінансування та цим Договором (п.5.4.2). У разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів Клієнт сплачує неустойку в розмірі 5% від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, Клієнт сплачує неустойку 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення (п.п.8.2,8.3). У разі несплати Клієнтом двох платежів поспіль, Клієнт зобов`язаний за першою вимогою Процесинг-центра протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь Процесинг-центра всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом Фінансування (п.8.4). У разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 календарних днів, Клієнт зобов`язаний самостійно повернути товари за адресою Постачальника або за іншою адресою, вказаною Процесинг-центром (п. 8.5). Будь-який спір, що виникає щодо цього договору, або у зв`язку з ним, окрім спорів, щодо захисту прав споживачів, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг». Спори щодо захисту прав споживачів вирішуються в судах загальної юрисдикції згідно чинного законодавства.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Незважаючи на те, що ТОВ «ФК «Фангарант Груп» вважає заяву повідомленням про вчинення злочину, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -