Справа № 466/2835/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/353/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап. захід - варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21.04.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

встановила :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за адресою м. Львів, вул. Кучера, 5 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, строк дії ухвали обчислювати з 21.04.2017 року і датою закінчення дії ухвали визначено 19.06.2017 року.

Згідно клопотання слідчого, що ОСОБА_7 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи та невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території автостанції №2, що за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 225, без передбаченого законом дозволу, придбав два пістолети моделі «EKOL P29 Rev II» із номерами НОМЕР_1 та ERP 17010310, кал. 9мм Р.А.К., які згідно висновку балістичної експертизи №5/224 від 20.04.2017, являються переробленими саморобним способом нестандартною короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, з пристроєм безшумної безполуменевої стрільби призначений для зниження рівня пострілу та спалаху до вогнепальної зброї. Вказані пістолети та пристрій незаконно переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 20.04.2017 року. Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, особу підозрюваного, який не працює, законних джерел заробітку не має, існування ризику того, що перебуваючи на волі, останній може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не поєднаного з позбавленням волі.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не зазначено обґрунтованих ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, не враховано фактичні обставини та особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має троє дітей, не судимий, зобов`язується з`являтися на виклики слідства та суду.

Апелянт покликається, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, лише з ознак тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Наголошує, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду немає спростування поясненням ОСОБА_7 про те, що зброє ним придбана з метою колекціонування і дана зброя була вилучена у зв`язку з викраденням автомобіля у гр. ОСОБА_10 , яке відбулося 17.03.2017 року у м. Львові, однак причетності ОСОБА_7 до даного злочину не встановлено.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 які просили задоволити апеляційну скаргу захисника, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

20.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України (а.с.4).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

20.04.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с. 33-34).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, законних джерел заробітку не має, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, знищити або приховати докази у справі, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_9 , при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 року, по матеріалах кримінального провадження № 0001700 про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: