УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/1345/17

пр. №1-кп-505/131/17

16.06.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 09.04.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, до арешту не працюючого, не військовозобов`язаного, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000498 від 09.04.2017 р.

06.06.2017 р. ухвалою судді ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

14.06.2017 року шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи вищевказаний обвинувальний акт було розподілено судді ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, враховуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще недопитані судом та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 не погодився з думкою прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, вказавши, що клопотання прокурора не являється вмотивованим, а також прокурор не навів докази, які б підтверджували, що вищевказані ризики продовжують існувати на даний час, а тому просить змінити відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав думку захисника ОСОБА_4 і просив змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №7015 від 15.06.2017 року, в якій просить провести підготовче судове засідання відносно ОСОБА_5 без його участі.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №7045 від 15.06.2017 року, в якій просить провести підготовче судове засідання відносно ОСОБА_5 без його участі.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 19.04.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали закінчується о 17 годині 15 хвилин 19.06.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, виявляє підвищену соціальну небезпеку, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджанню судового розгляду по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За наведених обставин, суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд -

Ухвалив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, до арешту не працюючого, не військовозобов`язаного, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, начальнику ОСІ №21 м. Одеси., Начальнику Подільского ВП ГУНП в Одеській області, обвинуваченому, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1