overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-22/11
1-в/465/25/17
У Х В А Л А
"11" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , 1/3 частка якої належить на праві спільної сумісної власності спадкодавцю ОСОБА_5 , накладений постановою старшого слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 12.06.2009 року. в межах кимінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 .

Представник заявника в судове засідання не з"явилась, проте через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала потреба у розгляді поданої заяви про зняття арешту.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти залишення без розгляду даної заяви.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/2/17
н.п.1-кп/599/14/2017

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Підготовче судове засідання призначалось на 10.00 год. 11 січня 2017 року та 09.30 год. 25 січня 2017 року, 09.30 год. 03 лютого 2017 року
В підготовче судове засідання на 09.30 год. 03 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час його проведення був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у підготовче судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі, оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід в судове засідання на 14 лютого 2017 року на 09.30 год. в приміщення Зборівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська обл., м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4) обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Зборівському ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури (процесуального керівника).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/2153/15-к
Номер провадження 1-кс/676/439/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
При вирішенні питання, щодо прийняття вказаної скарги до розгляду слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами і віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина перша ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/303/17
Справа № 682/2796/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року призначити на 11 год. 17 травня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/5849/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5849/16-к
Провадження № 11-кп/778/865/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 6 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 11 годині 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в особі судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника установи виконання покарання ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника державної установи ЛВК №48 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 26 січня 2015 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.121, ст.69 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2016, згідно з ст.72 ч.5 КК України зараховано період попереднього ув`язнення 4 місяці 23 дні.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 2/3 строку покарання, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 07 місяців.

Адміністрація державної установи ЛВК №48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подання повністю та просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений відбув 2/3 строку покарання, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 07 місяців, неодноразово заохочувався, стягнень накладалось два рази, згідно з довідки по особовій справі № о/с 70-Г-15 від 16.03.2017.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Шевченківським районним судом м.Чернівці від 26.01.2015 та ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2016, зараховано в термін строк перебування під вартою, умовно-достроково на 07 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/247/2017
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002914 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, Молдова, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, Молдова, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №473/2900/16-к 14.04.2017

Провадження № 11-кп/784/370/17 Категорія: ст. 309 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
05 квітня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
За приписами ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь. Зважаючи на апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю його участь в апеляційному розгляді обов`язковою, а тому останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Викликати в судове засідання на 25 травня 2017 року на 10.00 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 202/2086/17
Провадження № 1-кс/202/668/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката адвокатського об`єднання "Кулаков, Біднягін і партнери" ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката адвокатського об`єднання "Кулаков, Біднягін і партнери" ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Заявник у судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна його заява про залишення скарги без розгляду.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі заявника, у зв`язку з подачею ним заяви про залишення скарги без розгляду та слідчого у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
06.04.2017 року слідчому судді надійшла заява від заявника про залишення скарги без розгляду, оскільки йому надійшов лист за вих. № 45.2/Р-9 від 29.03.2017 року за підписом слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яким повідомлено про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 за вх. № Р-9 та 1142 задоволені, у зв`язку з самостійним припиненням слідчим бездіяльності, потреба в розгляді скарги відпала.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката адвокатського об`єднання "Кулаков, Біднягін і партнери" ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1262/17
Провадження № 1-в/191/448/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 15-30 годин 25 квітня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/239/17
Провадження № 1-кп/395/39/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000229 від 21 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області,-
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про розгляд справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки необхідно провести допит свідка ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, утому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки у даній справі від процесуального прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки необхідно провести допит свідка ОСОБА_5 , який проживає у Херсонській області та його безпосередня участь в справі є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, необхідно прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести об 10 годині 55 хвилин 13 квітня 2017 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 10 годину 55 хвилин на 13 квітня 2017 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_5 , вручити йому пам'ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_6 Орендовський