печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0000046,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся із скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0000046

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка із нею звернулася вказує, що за результатами розгляду клопотання від 07.11.2016 року про припинення розшуку підозрюваного, слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 оскаржив її у визначеному порядку КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги визначені у скарзі підтримав, просив задовольнити, посилаючись доводи викладені у ній та вказав, що місце знаходження ОСОБА_4 відоме та відсутні підстави для подальшого розшуку підозрюваного.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Генеральної прокуратури України, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 24.02.2014 за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, зокрема ДДАІ МВС України за попередньою змовою з іншими вищими службовими особами органів прокуратури, судової влади, інших органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищенням влади працівниками правоохоронного органу та постановлення суддею завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування працівниками ДАІ учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у листопаді 2013 - лютому 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375 КК України.

07.11.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із клопотанням про припинення розшуку підозрюваного, оскільки останній постійно проживає за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 11.11.2016 року винесене постанову про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування оскарженої постанови слідчий вказав, що жодних відомостей щодо місця знаходження ОСОБА_4 не має, у зв`язку із чим офіційного підтвердження місцезнаходження розшукуваного, слідством не встановлено.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Стаття 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною другою вказаної статті визначені повноваження слідчого вчиняти певні дії.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 КПК України, розшук підозрюваного здійснюється у разі якщо місцезнаходження останнього невідоме.

Так, стороною захисту у клопотанні вказувалося, що підозрюваний ОСОБА_4 постійно проживає за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . На підтвердження даних доводів надає копію паспорту із відміткою про місце реєстрації, а також суб`єкт звернення вказує, що підозрюваним було скеровано до слідчого листи із повідомленням про його місця перебування.

При цьому, слідчим, отримавши інформацію від сторони захисту про місцезнаходження підозрюваного, не було вжито жодних дій спрямованих на перевірку обставин встановлення місця перебування ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слід зобов`язати компетентну особу у кримінальному провадженні №0000046 вжити заходи щодо встановлення місця знаходження підозрюваного, в тому числі перевірки інформації щодо його перебування за адресою: АДРЕСА_1 . Бездіяльність слідчого у вигляді відсутності реагування на наявність інформації щодо місця перебування підозрюваного перешкоджає подальшому проведенню досудового розслідування та впливає на розумність встановлених діючим кримінальним процесуальним законодавством строків.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 113, 114, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0000046 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000046 вжити заходів у кримінальному провадженні № 0000046 щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1