печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 на розгляд до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, шляхом вилучення їх оригіналів, а саме до матеріалів справи № 22-ц/769/291/2013, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000479 від 03.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.12.2008 ОСОБА_5 , як фізичною особою, було видано розписку про отримання грошових коштів у розмірі 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) доларів США від ОСОБА_6 , які зобов`язався повернути до 25.01.2009.

Крім того, 03.02.2009 ОСОБА_5 , як фізичною особою, було видано розписку про отримання грошових коштів у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) євро від ОСОБА_6 , які зобов`язався повернути за першою вимогою останнього.

В подальшому до розписок від 03.02.2009 та від 31.12.2008 було внесено відомості про отримання від ОСОБА_5 , в якості повернення боргу, грошові кошти в розмірі в 1000 гривень по кожній із розписок. Дані відомості було внесено 29.01.2010 від імені фізичної особи позикодавця ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не заперечує власноручного написання від свого імені розписок про отримання грошей, але наполягав на тому, що вказані в розписках грошові кошти він отримував від фізичної особи ОСОБА_7 .

Крім того, ніякого повернення коштів не було, а тому дописки, виконані від імені ОСОБА_6 , про повернення 1000 гривень по розпискам від 03.02.2009 та від 31.12.2008 є підробленими та виконані ОСОБА_6 не в зазначену у вказаній графі дату, а пізніше.

В свою чергу, ОСОБА_6 підтвердив факт надання позики фізичній особі ОСОБА_5 , що підтверджується власноручно написаними розписками ОСОБА_5 . Крім того, як пояснив ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_5 повернув 2000 гривень та наполягав внести про це відомості до виданих ним розписок, що ОСОБА_6 було зроблено.

Так, 02 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_8 звернувся в інтересах позивача ОСОБА_6 із позовом про стягнення з ОСОБА_5 4 520 038 грн. 97 коп. заборгованості за договором позики та 3 219 грн. витрат по сплаті судового збору. Позов мотивував тим, що 31.12.2008 року між сторонами був укладений договір позики, оформлений розпискою, відповідно по змісту якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 81 600 дол. CША, які зобов`язувався повернути до 25.01.2009 року. 03.02.2009 року між сторонами був укладений договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 50 000 євро, які зобов`язувався повернути за першою вимогою позивача. Також 25.02.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, оформлений розпискою, відповідно до змісту якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 80 000,00 дол. США та 20 000,00 євро, які зобов`язувався повернути до 02.03.2009 року. Представник позивача у позовній заяві вказував, що відповідач зобов`язання за вказаними договорами виконав лише частково, а саме на виконання умов договору позики від 31.12.2008 року відповідач передав позивачу 1 000 грн. 00коп., що підтверджується відповідною відміткою у розписці від 31.12.2008 року, та на виконання умов договору позики від 03.02.2009 року після направлення 16.03.2009 року на адресу відповідача вимоги про повернення переданих грошових коштів, відповідач передав позивачу 1 000 грн.00коп., що підтверджується відміткою на розписці від 03.02.2009 року, а за договором позики від 25.02.2009 року відповідачем зобов`язання взагалі не виконані. Представник позивача посилаючись на невиконання відповідачем обов`язків щодо повернення коштів за договорами позики просив стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та проценти на рівні облікової ставки НБУ, а всього стягнути за договором позики оформленого розпискою від 31.12.2008 року у розмірі 1 332 830 грн. 70 коп., за договором позики оформленого розпискою від 25.02.2009 року 1 951 950 грн.; за договором позики, оформленого розпискою від 03.02.2009 року - 1 235 258 грн. 27 коп., що ставить загальною сумою 4 520 038грн. 97 коп.

Відповідач, не погоджуючись із позовом в цілому, пред`явив до позивача зустрічний позов, в якому просив у задоволенні первісного позову відмовити, визнати договори позики від 31.12.2008 року, 03.02.2009 року та 25.02.2009 року недійсними з підстав фіктивності. Зустрічний позов відповідач мотивував тим, що він грошей за договорами позики від позивача не отримував, ніколи його не бачив, волю на укладення правочинів чи передачу коштів не висловлював, а тому договори є неукладеними. Стверджував, що розписки, які долучені до матеріалів справи видані зовсім іншій особі, а саме ОСОБА_7 при вкладанні ОСОБА_7 , в інтересах якого діяв ОСОБА_5 грошей до Станкобудівної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також відповідач просив застосувати строки позовної давності до вимог позивача, посилаючись на те, що часткового виконання зобов`язань з боку відповідача не було і не могло бути.

21.09.2012 ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянуто цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними з підстав фіктивності.

Слідчий зазначає, що в матеріалах справи № 22-ц/769/291/2013 можуть зберігатись документи, що містять завідомо неправдиві відомості, зокрема, що стосується часткового повернення грошових коштів ОСОБА_5 як позичальником, ОСОБА_6 як позикодавцю, що зазначено у розписах від імені ОСОБА_5 від 31.12.2008 та 03.02.2009.

Орган досудового розслідування вважає, що в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться документи, які мають значення для встановлення доказів факту вчинення підроблення та використання завідомо підробленого документів, шляхом надання їх суду при розгляді цивільної справи.

Відомості у документах, які зберігаються в матеріалах справи № 22-ц/769/291/2013, можуть бути використані як докази, у зв`язку з тим, що вказують на факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні технічної експертизи документів, для з`ясування ряду обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

У відповідності до положення ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 цієї ж статті слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання в частині надання вилучення оригіналів розписок від 31.12.2008 та 03.02.2009, так як слідчим доведена необхідність отримання доступу до документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000479 від 03.12.2012, тимчасовий доступ до матеріалів справи № 22-ц/769/291/2013, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів розписок від 31.12.2008 та 03.02.2009.

Вилученні оригінали документів підлягають обов`язковій заміні на їх копії.

За мінуванням потреби оригінали документи повернути володільцю документів.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/62171/16-к

Примірник 2 та завірену копію ухвалу надано слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1