Провадження 1-кс/127/7052/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000106, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в травні 2017 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, замовив з Королівства Нідерландів особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та смола канабісу. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю поміщений невстановленою на даний час особою у 11 прозорих полімерних пакетів з запаяними краями (5 пакетів із канабісом, 6 пакетів із смолою канабісу), які, в свою чергу, були поміщені у сріблястий запаяний поліетиленовий пакет та відправлені у якості міжнародного експрес відправлення № СС059106182NL за наступними реквізитами: «Makeiev Denys Sergey Sulinsky Str., 25/app 55 21022 Vinnytsia Ukraine».

У травні 2017 року вищевказане МЕВ перетнуло митний та державний кордон України контрабандним шляхом із приховуванням від митного контролю.

Відповідно до висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №138/5 від 30.05.2017 встановлено, що речовини рослинного походження (5 уп.), які знаходились у поштовому відправлені № СС059106182NL являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, а тверді речовини коричневого кольору (6 уп.), які находились у поштовому відправлені № СС059106182NL являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу.

30.06.2017, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, з метою виявлення ознак злочину та фіксації фактичних даних про протиправне діяння осіб, 11 прозорих полімерних пакетів з запаяними краями (5 пакетів із канабісом, 6 пакетів із смолою канабісу), які виявлені 22.05.2017 у ході митного огляду поштового відправлення № СС059106182NL, замінено на несправжні (імітаційні) засоби 5 прозорих поліетиленових пакетів, в які поміщено рослини, що за зовнішніми ознаками нагадують особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та 6 прозорих поліетиленових пакетів, в які поміщено пластилін темно-зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками нагадує особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, які в рамках контролю за вчиненням злочину направлено кінцевому отримувачу за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ).

05.08.2017, ОСОБА_4 , з метою отримання особливо небезпечного наркотичного засобу, який контрабандним шляхом перетнув державний та митний кордон України, перебуваючи у приміщені поштового відділення №22 УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 126, отримав поштове відправлення № СС059106182NL на своє ім`я з вищевказаними несправжніми (імітаційними) засобами.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України контрабанда особливо небезпечного особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними матеріалами:

Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

Протоколом обшуку від 05.08.2017;

Протоколом огляду місця події від 05.08.2017;

Протоколом огляду вилучених під час обшуку речей від 05.08.2017;

Протоколом огляду вилучених під час огляду місця події речей від 05.08.2017;

Матеріалами вилученими у Київській митниці ДФС;

Висновком експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №138/5 від 30.05.2017;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, зареєстрований та навчається у м. Львів, злочин скоїв за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, експертиза матеріалів, речовин та виробів, призначена у кримінальному провадженні ще триває, у відповідності до положень ст. 177 КПК України існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території іншої області, може незаконно впливати на свідків, експерта.

Із врахуванням вищевказаного, положень ст.ст. 176, 177 КПК України існують достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює та має хвору матір на утриманні, наявні достатні підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 05 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 05 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати слідчому на зберігання громадський та закордонний паспорти;

утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 ..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя