Справа № 455/115/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із професійно технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000790 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 25 квітня 2017 року.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 , вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини, тобто існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаних ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань про продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а саме, те, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від суду, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, а також обставини обвинувачення свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Судове провадження не може бути завершено з поважних причин.

Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України із урахуванням інкримінованих обвинуваченому злочинів із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 24 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді