У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
18. 08. 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_2 .
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.
Так, 18. 08. 2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_2 (справа № 760/15839/17 (№ 1-кс/760/11990/17)).

Одночасно із вказаною скаргою, до слідчого судді надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000758 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа №760/15864/17 (№1-кс/760/11995/17)).

Судове засідання з розгляду вищезазначеного клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено на 18. 08. 2017 року на 18 год. 30 хв., про що у встановленому законом порядку та спосіб повідомлено учасників процесу.

Так, згідно наявних у матеріалах справи №760/15864/17 (№1-кс/760/11995/17)) матеріалів, а саме копії протоколу затримання особи від 16. 08. 2017 року, підозрюваної у вчиненні злочину, що міститься в матеріалах клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16. 08. 2017 року о 15 год. 15 хв. (фактичний час затримання), затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.
Вказаний протокол містить необхідні, визначені вимогами КПК України реквізити, та складений уповноваженою службовою особою детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та на час вивчення скарги в суді є належною процесуально-правовою підставою для позбавлення ОСОБА_2 особистої свободи, оскільки його дія, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 211 КПК України, поширюється в часі до 15 год. 15 хв. 19. 08. 2017 року.
Надання ж правової оцінки дотримання органом досудового розслідування вимог процесуального законодавства при складанні вказаного протоколу затримання ОСОБА_2 щодо відповідності його змісту фактичним обставинам, не належить до повноважень слідчого судді під час здійснення розгляду скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України та не є предметом цього розгляду.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_2 на законних підставах утримується під вартою відповідно до протоколу затримання від 16. 08. 2017 року, складеного уповноваженою службовою особою в порядку ст. 208 КПК України, підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно звільнення з-під варти, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1