АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1037/17 Справа № 191/862/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого, на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України..

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд послався на те, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення злочину середньої тяжкості. До Синельниківської ВК-94 прибув 25 листопада 2015 року, за час відбування покарання характеризується посередньо, на даний час не працевлаштований, стягнень та заохочень не має. Тому суд прийшов до висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою виправлення не довів, що його поведінка не є сумлінною, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання відмовив.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану і незаконну та застосувати відносно нього ст. 81 КК України, посилаючись на те, що він на теперішній час працевлаштований, крім того звертає увагу, що у нього хворіє баба, яка потребує постійного догляду, оскільки їй 91 рік та вона є інвалідом ІІІ групи.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що він був постійно працевлаштований в СВК 94, проте ніякого заохочення він не отримав. На його думку судом першої інстанції не було враховано, що батьків у нього немає, він не є злісним порушником, а також те що він хворіє на ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, який підтримав вимоги своєї апеляції, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведення засудженим свого виправлення. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 на час звернення з клопотанням про умовно-дострокове звільнення відбув 2/3 частини строку покарання, був працевлаштований в Синельниківській виправній колонії №94.
Згідно довідки про заохочення та стягнення (а.с. 6), на даний період часу засуджений не має стягнень та заохочень.
Згідно вимог ст. 81 КК України, крім врахування поведінки і ставлення до праці засудженого за весь період перебування у виправній установі, необхідно врахувати і дані, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину і його особу в цілому.

Як видно з наявних матеріалів, засуджений скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше був судимим за інші злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_7 схильний до антисоціальної поведінки.

Як видно з наданих матеріалів, суду були відомі всі дані про особу засудженого, в тому числі і ті на які він посилався в апеляційній скарзі, а саме дані щодо його сімейного стану та стану здоров`я.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, об`єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_7 дійсно довів своє виправлення не вбачається.

Тому доводи засудженого про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення є хибними.

Як видно з ухвали суду, вона за змістом є законною, вмотивованою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року про відмову засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: