У Х В А Л А

31.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 28.12. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 26.07.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 28.12. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 26.07.2016 року.

Скаргу мотивує тим, що слідчим винесено оскаржувану постанову у зазначеному кримінальному провадженні без проведення жодних слідчих дій протягом тривалого часу.
Відтак, із постановою про закриття зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 не згідний, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево.
На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000150 від 26.07.2016 року та направити матеріали для продовження розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення допущення слідчими СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень № 0003089; № 0000135, № 0000063, № 0003159, № 0002822, № 0002823.

Викладені ОСОБА_3 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150.

28.12. 2016 року слідчим СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000150 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на допущення численних порушень при її винесенні та неповнотою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема зазначає, що кримінальне провадження № 0003089 було відкрито слідчим ОСОБА_6 25.09.2016 року, а 26.09.2016 року (тобто через один день) було закрито, не здійснивши жодних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

Вивчивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що слідчий ОСОБА_5 зазначає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказує не те, що потерпілий був належним чином повідомленим про явку до органу досудового слідства в телефонному режимі та шляхом направлення до потерпілого працівника карного розшуку. Однак не надав жодної оцінки тому факту, що потерпілий фізично не міг бути повідомленим про виклик у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК (тобто за три дні до слідчої дії), з врахуванням того, що розслідування вказаного кримінального провадження тривало один день.
Крім того ОСОБА_3 зазначає в скарзі, що в рамках кримінального провадження № 30000015, починаючи з 13.10.2015, не проведено жодних слідчих дій.

Суперечливим з цього приводу є твердження слідчого ОСОБА_5 , який зазначив у постанові, що галузевим відділом прокуратури області вивчався за заявою ОСОБА_3 стан досудового розслідування кримінальних проваджень № 0002822, № 0002823,№ 30000015 та ін., за наслідками якої виявлено, що слідчими не було забезпечено розумні строки досудового розслідування.

Всупереч цьому слідчий ОСОБА_5 знову вказує на те, що не знаходить жодних порушень у діях слідчих, які займались розлідуванням зазначених кримінальних проваджень.

ОСОБА_3 , вказує на те, що в ході проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0002822, № 0002823 також не було проведено ряд важливих слідчих дій, зокрема : не було проведено особистий огляд затриманого для вилучення речового доказу ножа, не вилучено відеозапису з камер спостереження з місця вчинення кримінального правопорушення, не встановлено всіх свідків.

Скаржник зазначив, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000063 було сфальсифіковано протокол огляду місця події, з матеріалів справи зникли пояснення скаржника, диск з відео файлами, на якому зафіксовано осіб під час вчинення злочину, не знято відбитки пальців на місці злочину, проігнорована надана скаржником інформація та не перевірена причетність вказаних ним осіб до вчинення кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вивчаючи наведені скаржником факти, слідчий прийняв до уваги виключно пояснення слідчих, які відповідно можуть бути упередженими, повністю при цьому проігнорувавши фактичні дані наведені стороною потерпілого та не вчинив жодних дій для усунення суттєвих розбіжностей, що містяться у їх показах.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Що стосується інших вказаних скаржником порушень під час досудового розслідування інших кримінальних проваджень, то слідчий обмежився виключно формальною відпискою щодо відсутності в діях слідчих жодних порушень законодавства, не перевіривши жодних зазначених скаржником фактів.

Узагальнюючи зазначене можна зробити висновок, що слідчий замість того, щоб перевірити факти наведені скаржником, впевнитись в їх обґрунтованості чи безпідставності, без наведення жодної належної підстави, доходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Вивчивши вимогу скаржника щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вчинення слідчим ОСОБА_5 дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення та є передчасною, оскільки ОСОБА_3 не надав підтвердження того, що звертався до слідчих органів із заявою про вчинення злочину і такому було відмовлено у внесенні відомосте до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 28.12. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 26.07.2016 року та продовжити досудове розслідування.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1