overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВР ЗСС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду перебуває вищевказана скарга.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2017 року визначено, що розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Голованівським районним судом Кіровоградської області (Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 18).
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВР ЗСС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , на 13.04.2017 року о 09:00 год., який здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Голованівським районним судом Кіровоградської області.
Копію ухвали направити заявникам для відома.

Копію ухвали направити до Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 18, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №127/7639/17
Провадження №1-в/127/312/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.04.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З супровідного листа вбачається, що ОСОБА_2 на даний час утримується в Київському слідчому ізоляторі та рахується за Солом`янським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, клопотання про вирішеня питання, пов`язаного з заміною невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/737/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року, -

Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання, призначеного за вироком Новоградівського міського суду Донецької області від 12.01.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 13.01.2016 року по день набрання вироком законної сили, а саме до 07.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 30 травня 2017 року о 15:30 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа №488/2433/15-к 12.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченково Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, який перебуває в фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/784/145/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявила відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що її клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 з під варти з зали суду, а також інші клопотання, заявлені на початку апеляційного перегляду кримінального провадження судом не задоволені, що, на її думку? призводить до «однобокого» та необ`єктивного розгляду справи та викликають сумніви у неупередженості суддів.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану заяву.
Вислухавши пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора, який вважав, що підстав для відводу суддів немає, вивчивши матеріали провадження в цій частині, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_4 на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме на те, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів, є безпідставними.
Те, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу обвинуваченому та звільнення його з під варти, а також відмовлено в задоволенні інших клопотань, які були заявлені захисником на початку судового перегляду вказаного кримінального провадження до доповіді судді змісту оскаржуваного судового рішення та з`ясування позицій учасників провадження, в тому числі апелянта та обвинуваченого, щодо поданої апеляційної скарги, не вказують на упередженість суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, захисником не наведено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,350 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №484/56/17 13.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/371/17 Категорія: ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України,
3 квітня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 515/1595/16-к
Провадження № 1-кп/500/262/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 29.07.2014 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:
10 квітня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілими у кримінальному провадженні є Державне агентство водних ресурсів України Одеського обласного управління водних ресурсів Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства (представник ОСОБА_3 ), Тузлівська об`єднана територіальна громада (представник ОСОБА_4 ), Жовтоярська сільська рада Татарбунарського району Одеської області (представник ОСОБА_5 )

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 27 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 05 травня 2017 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/821/17

пр. №1-кп-505/104/17

12.04.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000003 від 23.01.2017 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Кондратівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000003 від 23.01.2017 р.

06.04.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України на 09 годину 30 хвилин 26.04.2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 521/4884/17
Номер провадження:1-кс/521/1602/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 ,-
З клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14, вбачається, що 07.03.2017 року о 16:15 хвилин під час особистого засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме: мобільний «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 .
За вказаним фактом 13.03.2017 року о/у ОВ ОВК (№ 14), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні начальник виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлений у засудженого заборонений предмет.
Представник ОВК № 14 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/6441/17
1-«кс»/522/5916/17

УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 23.03.2017 року за № 1595 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 23.03.2017 року за № 1595 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 23.03.2017 року за № 1595 до ЄРДРР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 23.03.2017 року за № 1595 до ЄРДР, на 07 квітня 2017 року о 10.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/6640/17
1-«кс»/522/6039/17

УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у невнесенні заяви про кримінальне правопорушенн від 31.03.2017 року за №381 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у невнесенні заяви про кримінальне правопорушенн від 31.03.2017 року за №381 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у невнесенні заяви про кримінальне правопорушенн від 31.03.2017 року за №381 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у невнесенні заяви про кримінальне правопорушенн від 31.03.2017 року за №381 до ЄРДР, на 07 квітня 2017 року о 11.10 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя: