Справа №№ 148/637/17
В И Р О К
Іменем України

11 липня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Журавлівка, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, інвалід ІІ групи, раніше судимого:

- 28.02.2000, Тульчинським р/с за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років п/в без конфіскації майна;

- 14.12.2004, Тульчинським р/с за ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років 2 міс. п/в;

- 21.05.2007, Немирівським р/с за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 міс. п/в;

- 06.01.2016, Тростянецьким р/с за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років п/в, з встановленням іспитового строку на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.03.2017, біля 20:00 год., ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 , автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і в нього виник умисел викрасти з даного автомобіля акумулятор. З цією метою ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку пройшов на подвір`я даного домогосподарства, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив капот автомобіля, звідки умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав акумулятор «Іста 65 А», вартістю згідно висновку експерта № 86 від 24.03.2017, становить 1454 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 викрадений у ОСОБА_5 акумулятор «Іста 65 А» продав невстановленому чоловікові за 300 грн. та гроші витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19.03.2017, біля 21:30 год. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Джерельній, м. Тульчина, помітив на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_3 автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 і в нього виник умисел викрасти з даного автомобіля акумулятор. З цією метою ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку пройшов на подвір`я даного домогосподарства, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив капот автомобіля, звідки умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав акумулятор «Іста 7», вартістю згідно висновку експерта № 87 від 24.03.2017 становить 1205 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 викрадений у ОСОБА_6 акумулятор «Іста 7» продав ОСОБА_7 за 250 грн. та гроші витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

04.12.2016, близько 17:00 ОСОБА_4 , проходячи по вул. Леонтовича у м. Тульчині помітив, що біля магазину «Тульчин м`ясо» розташований велосипед. Після цього ОСОБА_4 , з умислом направленим на викрадення чужого майна пішов до приміщення магазину, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «Eagle», вартість якого відповідно висновку експертизи № 183 від 16.02.2017, могла становити 4740,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 продав викрадений велосипед ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_4 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

20.01.2017, у вечірній час ОСОБА_4 , проходячи по вул. Леонтовича у м. Тульчині помітив, що біля магазину «Торговий дім» розташований автомобіль марки ЗАЗ 1102 червоного кольору, який належить ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_4 , з умислом направленим на викрадення чужого майна підійшов до вказаного автомобіля, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом відкриття кришки багажника, яка була незачинена, скоїв крадіжку десяти дитячих рюкзаків вартість кожного відповідно довідки вартості становить 150 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 продав викрадене майно ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_4 , запевнивши останнього, що воно належить йому, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

27.01.2017, близько 18:00, ОСОБА_4 проходячи біля музичної школи у м. Тульчині помітив, що на території біля приміщення котельні розташований велосипед. Після цього ОСОБА_4 , з умислом направленим на викрадення чужого майна пішов до приміщення котельні, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «Alex», вартість якого відповідно висновку експертизи №185 від 16.02.2017 могла становити 2817,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 продав викрадений велосипед ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_4 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В лютому місяці 2016 року, ОСОБА_12 , який на даний час помер, віддав своєму знайомому ОСОБА_4 картонну коробку з патронами в кількості 24 штуки. Після чого останній заніс вказані патрони до себе додому, де їх заховав, тобто незаконно без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав бойові припаси.

19.02.2017 року ОСОБА_4 взяв вказані патрони та пішов до своєї знайомої ОСОБА_13 , щоб запитати кому можна їх продати. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що діє протиправно та порушує встановлені правила обігу (користування населенням) вогнепальної зброї, з метою продажу патронів пішов до магазину «Продукти» по вул. Леонтовича, м. Тульчин, де до останнього підійшли працівники поліції, після чого за добровільною згодою було проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 , в ході якого в лівій кишені куртки було виявлено картонну коробку в якій знаходились патрони в кількості 24 штуки.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 102- Б від 22.02.2017, 24 (двадцять чотири) патрони, які вилучені 19.02.2017 року під час проведення особистого огляду ОСОБА_4 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. Патрони є малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78», та інших калібру 5.6 мм, та які придатні для стрільби..

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України визнав повністю, і суду показав, що 19.03.2017, у вечірній час по вул. Відродження м. Тульчина, він викрав з автомобіля ВАЗ акумулятор «Іста», який в подальшому продав невідомому чоловіку за 300 грн.

Після цього, в цей же день, по вул. Джерельній в м. Тульчині, де він проходив, він побачив автомобіль ВАЗ. Зайшовши на подвір`я, він відчинив автомобіль і з нього також викрав акумулятор «Іста», який продав ОСОБА_7 за 250 грн.

В грудні 2016, проходячи біля магазину «Тульчинм`ясо», у вечірній час, він побачив велосипед, який також вирішив викрасти. Підійшовши до велосипеда, він сів на нього і поїхав до свого знайомого ОСОБА_9 , якому і продав велосипед.

В січні 2017, він проходив повз магазин «Торговий дім», біля якого побачив автомобіль «Таврія», в середині якого були шкільні рюкзаки. Автомобіль був відчинений, і він побачивши, що нікого біля автомобіля немає, викрав звідти рюкзаки, і з місця пішов. Коли він перерахував, то там було 10 рюкзаків, які він також заніс ОСОБА_9 і продав, сказавши, що рюкзаки належать йому.

27.01.2017, проходячи повз музичну школу, він біля котельні побачив велосипед. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він вказаний велосипед викрав, і знову ж продав його ОСОБА_9 .

Що стосується обвинувачення щодо незаконного зберігання патронів, то він також визнає всі обставини, які зазначенні в обвинувальному акті. При цьому вказав, що вказані патрони він хотів продати. В скоєному кається, просить суворо не карати. Завдані збитки частково відшкодував.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертиз та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, по всіх інкримінуємих злочинах, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.

Разом з тим, в судовому засіданні в повному обсязі доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 , і в незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 263 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, після неодноразового відбуття покарання на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти злочини, в тому числі в період іспитового строку, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить каяття в скоєному злочині, часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкцій визначених ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, яке останній повинен відбувати. В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує ті обставини, що останній вчинив злочини передбаченні ст. ст. 185 ч.2 та 263 ч.1 КК України, а тому покарання йому необхідно призначити за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим.

Крім того, на підставі ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Тростянецького районного суду від 06.01.2016, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, за правилами встановленими ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з часу його затримання 30.03.2017, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбуття остаточного покарання.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України (в ред.., яка діяла до 21.06.2017), ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 30.03.2017 по 21.06.2017, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його зміни чи скасування не має.

Судові витрати в сумі 3740,50 грн., понесенні на проведення товарознавчої та балістичної експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання щодо речових доказів, суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

по ст. 263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

З врахуванням вироку Тростянецького районного суду від 06.01.2016, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 30.03.2017, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбуття остаточного покарання.

На підставі ст. 72 КК України (в ред. до 21.06.2017), зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 30.03.2017 до 21.06.2017 включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати з оплати товарознавчої та балістичної експертиз в сумі 3740,50 грн.

Речові докази 23 гільзи та 1 патрон, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: