УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - про скасування арешту майна.
Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20. 12. 2016 року по справі №760/18864/16-к, а саме на наступне майно:

1. Жниварка кукурудзяна John Deere - 4 шт.;

2. Сівалка Monopill Kverneland;

3. Причіпний оприскувач John Deere M732i № РА116560;

4. Причіпний оприскувач John Deere М732і № РА116486;

5. Причіпний оприскувач John Deere М732і № РА115776;

6. Причіпний оприскувач John Deere М732і № РА115864;

7. Жатка кукурудзяна Conspeed;

8. Лущільник John Deere 637 -2 шт.;

9. Снігоочістна машина Optimal;

10. Поливальна машина RainStar № 00X434376;

11. Дискова борона Gregoire Besson № 133162;

12. Дискова борона Gregoire Besson № 133120;

13. Дискова борона Gregoire Besson № 133109;

14. Дискова борона Gregoire Besson № 133166;

15. Дискова борона Gregoire Besson № 133118;

16. Дискова борона Gregoire Besson № 133110;

17. Дискова борона Gregoire Besson №133115;

18. Дискова борона Gregoire Besson № 133161;

19. Дискова борона Gregoire Besson № 133121;

20. Дискова борона Gregoire Besson № 133112;

21. Дискова борона Gregoire Besson № 133173;

22. Дискова борона Gregoire Besson № 133113;

23. Дискова борона Gregoire Besson № 133164;

24. Дискова борона Gregoire Besson № 133125;

25. Дискова борона Gregoire Besson №133114;

26. Дискова борона Gregoire Besson № 133165;

27. Дискова борона Gregoire Besson № 133126;

28. Дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_1 ;

29. Дискова борона Gregoire Besson № 133122;

30. Фреза - 3 шт.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що арешт накладено правомірно та обґрунтовано, а тому відсутні підстави для скасування арешту, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.10.2014 року за фактом заволодіння коштами в особливо великих розмірах іноземної компанії «Ashmore Emerging Markets Corporate High Yield Fund Limited», TOB «Райффайзен Лізинг Аваль», «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ УніКредит Лізинг», AT «Укрсиббанк», ТОВ «ОТП Лізинг» та інших кредиторів, скоєного колишніми службовими особами групи компаній агрохолдингу «Мрія», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20. 12. 2016 року по справі №760/18864/16-к, накладено арешт на наступне майно:

1. Жниварка кукурудзяна John Deere - 4 шт.;

2. Сівалка Monopill Kverneland;

3. Причіпний оприскувач John Deere M732i № РА116560;

4. Причіпний оприскувач John Deere М732і № РА116486;

5. Причіпний оприскувач John Deere М732і № РА115776;

6. Причіпний оприскувач John Deere М732і № РА115864;

7. Жатка кукурудзяна Conspeed;

8. Лущільник John Deere 637 -2 шт.;

9. Снігоочістна машина Optimal;

10. Поливальна машина RainStar № 00X434376;

11. Дискова борона Gregoire Besson № 133162;

12. Дискова борона Gregoire Besson № 133120;

13. Дискова борона Gregoire Besson № 133109;

14. Дискова борона Gregoire Besson № 133166;

15. Дискова борона Gregoire Besson № 133118;

16. Дискова борона Gregoire Besson № 133110;

17. Дискова борона Gregoire Besson №133115;

18. Дискова борона Gregoire Besson № 133161;

19. Дискова борона Gregoire Besson № 133121;

20. Дискова борона Gregoire Besson № 133112;

21. Дискова борона Gregoire Besson № 133173;

22. Дискова борона Gregoire Besson № 133113;

23. Дискова борона Gregoire Besson № 133164;

24. Дискова борона Gregoire Besson № 133125;

25. Дискова борона Gregoire Besson №133114;

26. Дискова борона Gregoire Besson № 133165;

27. Дискова борона Gregoire Besson № 133126;

28. Дискова борона Gregoire Besson № 133169;

29. Дискова борона Gregoire Besson № 133122;

30. Фреза - 3 шт.

Представник заявників в поданому клопотанні про скасування арешту майна посилався на те, що станом на даний час власниками арештованого майна є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказані особи є добросовісними та законними власниками арештованого майна. Також представник заявників зазначав, що заявники не мають будь-якого відношення до розслідування кримінального провадження в межах якого було накладено арешт, оскільки не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні. В зв`язку із зазначеним представник заявників посилаючись на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20. 12. 2016 року по справі №760/18864/16-к, порушує право власності власників арештованого майна, просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що представником заявників не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.
Окрім того встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27. 06. 2017 року по справі №1-кс/760/8674/17 (№760/17947/16-к) відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна.
З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1