1Справа № 335/5912/17 1-кс/335/3992/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знаменка Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 22.06.2009 приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , взяли від нього грошові кошти в сумі 3000 гривень за квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , якими згодом заволоділи зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заподіявши йому тим самим матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, в період часу з кінця червня 2009 до 26.01.2011, під приводом придбання нерухомості ОСОБА_9 , заволодів її грошима в сумі 24000 доларів США, що еквівалентно за їх спільною домовленістю 192420 гривень, та грошовими коштами в сумі 420 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум громадян і є великим розміром, заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Крім того, в період з 05.01.2010 до 03.06.2010, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в складі організованої ним злочинної групи спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заволоділи шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 12 000 доларів США, що еквівалентно на момент скоєння злочину 95820 гривням, які ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 05.01.2010 під приводом покупки вищевказаної квартири, завдавши тим самим, ОСОБА_11 матеріальний збиток у вищевказаній сумі, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром.

Крім того, в період з 09.03.2010 до 13.04.2010 ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і за попередньою змовою з ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання довірою придбали право власності на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , мінімальна ринкова вартість якої на момент підписання вищевказаного договору, становила 101 969 гривень, що в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в період з початку серпня до 31.08.2010, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою придбав право власності на квартиру АДРЕСА_5 , що належала ОСОБА_14 , мінімальна ринкова вартість якої на момент підписання вищевказаного договору, становила 128 405 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Крім того, в період з 28.10.2010 до 29.11.2010, ОСОБА_10 , діючи в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , повторно, з корисливих мотивів, придбав шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 права розпорядження його квартирою за адресою: АДРЕСА_6 , мінімальна ринкова вартість якої, на час скоєння даного злочину становила 188 556 гривень, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, тим самим, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у великому розмірі на вищевказану суму.

Крім того, приблизно в період з жовтня 2010 до 13.12.2010, ОСОБА_10 , діючи в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , повторно, з корисливих мотивів придбали шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_16 право розпорядження його квартирою за адресою: АДРЕСА_7 , мінімальна ринкова вартість якої на час скоєння даного злочину становить 188913 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи в складі організованої

ОСОБА_10 злочинної групи заволоділи і придбали право на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, загальна вартість якого становить 703 663 гривні, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

22.03.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 22.05.2017 року.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 22.05.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 22.06.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки протягом дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним не порушувалися покладені на нього обов`язки, просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, у якому 22.03.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 22.05.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 18.05.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.06.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Підставою для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, окрім наявності обставин, які вказують на неможливість завершити досудове розслідування до вказаного в ухвалі слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу строку, прокурор зазначає, що ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування й суду; впливу на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 , продовжують існувати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я. Крім того, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного під час строку дії попередньої ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду має місце на час розгляду даного клопотання, однак органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, з урахуванням вищезазначених обставин вважає, що подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом не виправдовують обставини, зазначені у клопотанні. У зв`язку з цим клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у клопотанні та у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді забезпечить належну поведінку підозрюваного, в межах строку досудового розслідування до 22.06.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Кам`янко-Дніпровського району; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд; утриматися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 22.06.2017 року, а саме:

1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Кам`янко-Дніпровського району;

3). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

4). Утриматися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1