Справа № 646/5906/17
№ провадження 1-кс/646/4159/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001815 від 24 серпня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 24.08.2017 у період часу з 17.00 до 17.30 він, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний план на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь заготовлені кухонні ножі, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_7 з своєю дружиною ОСОБА_8 , постукали в двері будинку. Двері будинку відчинила ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа попросили вийти до них її чоловіка ОСОБА_7 , який в цей час знаходився в будинку. В той час, коли ОСОБА_8 пішла до свого чоловіка, ОСОБА_4 та невстановлена особа, діючи умисно, проникли до будинку та з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел напав з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, почали наносити удари кулаками по обличчю ОСОБА_8 , вимагаючи віддати кошти, при цьому тримаючи в руках ніж, невстановлена особа, намагалась нанести ОСОБА_8 удар ножем, однак остання уникнула удару. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 та намагався припинити протиправні дії останніх, в результаті чого між ними виникла сутичка в результаті якої ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою нанесли ОСОБА_7 декілька ударів ножем в область шиї, від яких останній помер. Після чого, зняли з померлого одяг золотий ланцюг та золотий браслет.

В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена особа, зв`язали ОСОБА_8 , обшукали її та будинок, після чого незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 8000 грн. 400 доларів США та золотими виробами.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та невстановлена особа, 24.08.2017 близько 17.30 перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел напали з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, нанесли ОСОБА_7 декілька проникаючих ударів ножем в область шиї, від яких останній помер. Потім взяли у вказаній квартирі грошові кошти в сумі 8000 грн. та 400 доларів США, золотий ланцюг та зняли з померлого ОСОБА_7 золотий ланцюг та золотий браслет, після чого зникли з місця вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Слідчий вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, вважали його обґрунтованим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року за №0001815, за ознаками складу злочину, передбаченого п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

25 серпня 2017 року о 01.00 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 25 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ґрунтується на: протоколі огляду місця події від 24.08.2017; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколі огляду трупа; протоколі пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як одного із нападників; речових доказах, вилучених під час проведення огляду.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, і за останній законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавленням волі.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: раніше двічі судимий, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні інших осіб і легальних джерел доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Ці обставини особистої ситуації, а також у сукупності з обставинами інкримінованого підозрюваному злочину, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їхньої тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 23 жовтня 2017 року, включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали по 23 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1