Провадження № 1-кс/761/8964/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього, яке подано в інтересах ТОВ «Древомакс», про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Древомакс», про скасування арешту майна, а саме: оригіналу та копії «Товарно-транспортної накладної» № 603108 від 3 листопада 2016 року на об`єм деревини 28,1 м3, та деревини хвойної породи об`ємом 28,1 м3, який було накладено ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області накладено арешт на оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» № 603108 від 3 листопада 2016 року на об`єм деревини 28,1 м3, та на деревину хвойної породи об`ємом 28,1 м3, однак, відповідно до клопотання, такий арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «Древомакс» законно набуло право власності на вилучені об`єкти та документи, при цьому у слідства відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень за участю службових осіб ТОВ «Древомакс», а тому, як зазначає адвокат ОСОБА_4 у клопотанні, немає підстав для подальшого арешту зазначених об`єктів та документів, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи накладений арешт обґрунтованим.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши її матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001327 від 3 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Далі, як вбачається зі змісту клопотання, 4 листопада 2016 року слідчим суддею Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області накладено арешт на відповідне майно, в тому числі на оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» № 603108 від 3 листопада 2016 року на об`єм деревини 28,1 м3, а також на деревину хвойної породи приблизним об`ємом 49,6 м3.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 20 березня 2017 року, окрім іншого, оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» № 603108 від 3 листопада 2016 року на об`єм деревини 28,1 м3, та деревину хвойної породи приблизним об`ємом 49,6 м3, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001327 від 3 листопада 2016 року.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, зокрема з тих відомостей, які містяться в матеріалах клопотання, ухвала слідчого судді, якою накладався арешт на майно, що є предметом цього клопотання, такий арешт було накладено в рамках необхідності збереження речових доказів, що, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин даного кримінального провадження, та прямого зв`язку таких обставин з вилученим майном, цілком відповідає засадам процесуального закону в частині проведення ефективного досудового розслідування, при цьому жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшому в застосуванні арешту відпала необхідність, або такий арешт було накладено необґрунтовано, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ТОВ «Древомакс», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ТОВ «Древомакс», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001327 від 3 листопада 2016 року, а саме: оригіналу та копії «Товарно-транспортної накладної» № 603108 від 3 листопада 2016 року на об`єм деревини 28,1 м3, та деревини хвойної породи об`ємом 28,1 м3, який було накладено ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1