Справа № 487/4101/16-к
Провадження № 1-кп/487/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2014р., відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів від 25.04.2017р. призначено підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику. Крім того, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, та про продовження ОСОБА_19 строку дії обов`язків за особистим зобов`язанням.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати інший більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження,суд приходить до наступного.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 спливає 10.05.2017 року.
До закінчення вказаного терміну судовий розгляд не може бути проведений та завершений.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього кодексу.
З урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , а також з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та беручи до уваги, що на теперішній час судовий розгляд триває, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, які можуть ухилитись від суду, та виключити можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Крім того, з урахуванням даних про особу, а також з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, підлягає продовженню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_18 , а також строк дії обов`язків за особистим зобов`язанням обвинуваченої ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 можуть змінити своє постійне місце проживання, реєстрації, виїхати за межі території України, а в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків, на що вказує характер і спосіб учинення інкримінованих злочинів, а також учиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183, 194,331,369 ,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 червня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 червня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 25 чернвя 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 25 червня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 25 червня 2017 року, поклавши на неї обов`язки: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, прибувати за кожною вимогою до суду; утриматись від спілкування з обвинуваченими, експертами, свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
Продовжити до 25 червня 2017 року строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при застосування запобіжного заходу у вигляді особистого
зобов`язання, поклавши на неї обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти про зміну місця мешкання.
Копію ухвали для виконання направити до Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання обов`язків за особистим зобов`язанням згідно ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3