12.03.2017 ЄУН № 337/794/17
Провадження №1-кс/337/314/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого лейтенанта поліції Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №№ 0000238від 27 січня 2017 року відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, освіта повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого.

встановив:

12.03.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 26.01.2017 року приблизно о 12-30 годині ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», знаходячись біля магазину «Лотос», який розташований біля буд. 7 по вул. Курузова м. Запоріжжя, шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 250 грн., незаконно збув ОСОБА_8 , порошкоподібну кристалічну речовину світло-бежевого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-130 від 31.01.2017, є психотропною речовиною «метамфетаміном», маса якої склала 0,024 г.

Дії, ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконний збут психотропних речовин.

25.02.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», знаходячись біля магазину «Лотос», який розташований біля буд. 7 по вул. Курузова м. Запоріжжя, шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 250 грн., незаконно та повторно збув ОСОБА_9 , порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-294 від 01.03.2017, є психотропною речовиною «метамфетаміном», маса якої 0,049 г.

Дії, ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, під № 0000525 від 26.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які 03.03.2017 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України були об`єднанні в одне провадження під № 0000238 від 27.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

10.03.2017 року о 11-50 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , висновком експерта № 7-130 від 31.01.2017 року, висновком експерта 7-294 від 01.03.2017 року, протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки, протоколом огляду, протоколом обшуку

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в скоєному правопорушенні розкаявся, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Захисник адвокат ОСОБА_7 погодився з обґрунтованістю підозри, але зазначив, що ОСОБА_5 вчиняв правопорушення за межами дома, та його рідні про вчинення правопорушення нічого не знали, тому вважає доцільно застосувати домашній арешт, крім того ОСОБА_5 перебуває в цивільному шлюбі, має на виховані малолітню дитину, виховує неповнолітню дитину своєї цивільної дружини, має зареєстроване місце проживання, де мешкає з сестрами, племінницею та дітьми.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, свідчення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , висновки експерта № 7-130 від 31.01.2017 року, № 7-294 від 01.03.2017 року, протокол видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки, протокол огляду, протокол обшуку свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор, підтверджена матеріалами клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності тяжкість покарання за санкцією ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, наявність постійного місця проживання.

ОСОБА_5 перебуває в цивільному шлюбі, має на виховані малолітню дитину, виховує неповнолітню дитину своєї цивільної дружини, має постійне зареєстроване місце проживання, де мешкає з сестрами, племінницею та дітьми, позитивно характеризується за місцем мешкання.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою слідчому суді надані заяви родичів підозрюваного про їх готовність забезпечити виконання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, також надані характеристики з місця зареєстрованого проживання підозрюваного відповідно до яких він характеризується позитивно.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання єдиного ризику, наявному у справі, а саме п.5 ч.1 ст. 177 КПК України Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, суд вважає, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобово та на підставі ст. 202 ч.3 п. 1 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, освіта повна загальна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 11.05.2017 року:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню, крім випадків проведення слідчих дій, чи розгляду справи у суді;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

ОСОБА_5 на підставі ст. 202 ч.3 п.1 КПК України негайно звільнити з-під варти та доставити до місця проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя: