ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4421/17
Провадження № 1-кс/201/3061/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із указаною скаргою в якій, просить зобов`язати слідчого другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке було вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що викладено в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13 лютого 2017 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000486 від 14 лютого 2017 року.

В обґрунтування доводів поданої скарги заявник вказує, що за її заявою, яка була подана 13 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, 14 лютого 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак за твердженням заявника жодної інформації з приводу осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також інформації з приводу грабежу належного їй мобільного телефону в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не міститься.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій остання вказала, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні скарги, так як вона є безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 13 лютого 2017 року звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявними матеріалами підтверджено, що за наведеною заявою 14 лютого 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, про те, що 13 лютого 2017 року до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що 13 лютого 2017 року близько 17 годин 35 хвилин невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно нанесла ОСОБА_3 не менше одного удару в область верхніх та одного удару в область нижніх кінцівок потерпілої, чим спричинила останній тілесні ушкодження та фізичний біль. Обставини вчиненого кримінального правопорушення встановлюється.

На переконання заявника фабула органу прокуратури повинна містити конкретних осіб на яких вона вказувала у заяві, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак таке твердження є хибним.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Стосовно зазначення відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно прізвищ конкретних осіб, які на думку заявника вчинили щодо неї злочин, то така вимога є передчасною, оскільки винні особи мають буди встановлені органом досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування, визначеного Розділом III КПК України.

Разом з цим ОСОБА_3 в своїй заяві в порядку статті 214 КПК України крім нанесення їй тілесних ушкоджень вказувала і на вчинення щодо неї корисливого злочину, а саме грабежу, який полягав у відкритому викраденні її мобільного телефону.

Проте будь-яких даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з за фактом грабежу матеріали за скаргою не містять.

Такий висновок орган прокуратури не спростував, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за фактом грабежу суду не надав.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 є прокуратура Дніпропетровської області (а.с 10).

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 13 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення в частині вчинення щодо неї грабежу, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1