Номер справи137/1416/15-к
1-кп/137/10/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
захисника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8
захисника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 22 березня 2015 року близько 14-30 годин, керуючи технічно справним автомобілем «CITROEN СЗ SХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху «Стрий-Тернопіль-Кіроговрад-Знам`янка» в напрямку м.Вінниця біля АЗС «Авіас» №19, що розташована поблизу с.Рибаче Літинського району Вінницької області, не обрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого не впоралася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, та допустила зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номер знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №280 від 25.04.2015 року отримав тілесні ушкодження: закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер з обох сторін з пошкодженням костальної плеври, двобічного гемоторакса, забиття тканини легень, саден та ран обличчя, саден та ран кистей, закритого перелому лівої плечової кістки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від дії тупих твердих предметів, 22.03.2015 року смерть ОСОБА_10 настала від закритої тупої травми грудної клітки. Між смертю та закритою травмою грудної клітки тіла є причинно-наслідковий зв`язок. Вказана тупа травма грудної клітки у ОСОБА_10 належить до тяжких тілесних ушкоджень, яка небезпечна для життя в момент спричинення. При судово-токсилогічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 етилового, метилового спиртів, а також їх ізомерів не виявлено.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №612/762 від 12.06.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла закритих переломів лівої стегнової, лівої плечової кісток та обох кісток лівого передпліччя із зміщенням; забою передньої поверхні грудної клітки, пневмотораксу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; забійної рани правого колінного суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку ДТП 22.03.2015 року, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлися небезпечними в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, а спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я (п.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995). Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №154 а від 08.04.2015: в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер знак НОМЕР_2 несправностей, які свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №153 а від 07.04.2015: в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «CITROEN СЗ SХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено.
Згідно висновку авто-технічної експертизи №168 а від 28.04.2015, в даній дорожній обстановці водію автомобіля «CITROEN СЗ SХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було діяти згідно з вимогами п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водію автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 необхідно було діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «CITROEN СЗ SХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася дії водія автомобіля «CITROEN СЗ SХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином ОСОБА_4 , порушила вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення ОСОБА_4 вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками
Із показань обвинуваченої ОСОБА_4 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона їхала власним автомобілем Сітроен на напрямку м.Вінниці. Проїзжаючи біля повороту на с.Рибаче Літинського району її автомобіль занесло, вона намагалась його вирівняти і в цей момент вона виїхала на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле. В скоєному розкаюється.
Із показань потерпілої ОСОБА_7 допитаної в судовому засіданні встановлено, що в момент ДТП вона в автомобілі не була, про обставини їй нічого не відомо. Заявлений цивільний підтримує повністю, просить його задовільнити.
Із показань потерпілого ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він з батьком їхали автомобілем. Він перебував за кермом. Дорога була вільна. Йому назустріч рухався автомобіль Сітроен, який раптово виїхав на його смугу руху, де сталося лобове зіткнення. Внаслідок ДТП він отримав травми і тривалий час лікувався. Також внаслідок ДТП його батько ОСОБА_10 отримав травми, які були несумісні з життям і він помер. Заявлений цивільний позо підтримує повністю і просить його задовільнитим.
Із показань експерта ОСОБА_11 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона проводила судово-психологічну експертизу. При проведенні даної експертизи вона використовувала методики та формули ОСОБА_12 . Їй відомо, що дані методики в січні 2016 року було припинено застосування, оскільки Міністерством юстиції їх було виключено з реєстру. Інших методик на даний момент для визначення моральної шкоди не існує.
Із показань експерта ОСОБА_13 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона проводила експертизу на вміст алкоголю в крові ОСОБА_6 і за результатом досліджень було встановлено наявність в крові ОСОБА_6 етилового спирту у концентрації 4,3 %0. Кров на аналіз було доставлено з Літинського РВ УМВС, яка була належним чином запакована, опечатана та містила необхідні підписи.
Із показань свідка ОСОБА_14 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він знаходився в Літинській ЦРЛ . Його запросили бути понятим при заборі крові у ОСОБА_6 . Він дійсно розписувався в якихось паперах, однак це відбувалося в коридорі лікарні. Проте як саме відбирали кров і в кого він не бачив, йому лише сказали, що це кров ОСОБА_6 .
Представник ПАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Також надали заперечення щодо позову.
Суд критично ставиться до висновку експерта №935 від 07.04.2015 року та не бере його до уваги, оскільки в судовому засіданні із показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що відібрання крові для проведення експертизи відбувалося без присутності понятих, а тому не можливо встановити чи саме кров ОСОБА_6 була надана на експертизу. Тому суд вважає /цей доказ щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 не допустимим.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченої, яка усвідомила свою вину, частково відшкодувала завдану шкоду, щиро розкаялася у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України - відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, суд враховує, що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання у виді позбавлення волі.
Речові докази повернути власникам.
Судові витрати підлягають до стягнення.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 завдано моральну шкоду в зв`язку зі смертю її чоловіка. Також внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 завдано моральну шкоду в зв`язку зі смертю батька та тривалим лікуванням самого потерпілого.
Суд не бере до уваги висновок експерта №778/16-21 від 03.06.2016 року оскільки при його проведені використано методику нарахування моральної шкоди, реєстрація якої скасовано Міністерством юстиції України, а тому при задоволенні позову на користь ОСОБА_7 суд виходить з принципу розумності та справедливості і вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 100 000 гривень по відшкодуванню моральної шкоди.
Суд не бере до уваги висновок експерта №778/16-21 від 03.06.2016 року оскільки при його проведені використано методику нарахування моральної шкоди , реєстрація якої скасовано Міністерством юстиції України, а тому при задоволенні позову на користь ОСОБА_6 суд виходить з принципу розумності та справедливості і вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 120 000 гривень по відшкодуванню моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -
П Р И С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.286 ч.2 КК України і призначити її покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 9985,80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5606,34 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 120 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.
В задоволенні решти позову відмовити.
Речові докази автомобілі «CHEVROLET AVEO» державний номер знак НОМЕР_2 та «CITROEN СЗ SХ» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.

Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження .

Суддя: ОСОБА_1