Провадження 1/2034/1300/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник апелянта ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на подання апеляції на постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2017 року ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу на постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Разом із апеляційною скаргою суду подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив його задовольнити та пояснив, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року закрито провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із застосуванням акту амністії. Фактично користуючись правилами преюдиції, 12 вересня 2013 року рішенням Харківського районного суду задоволено позов про визнання незаконними та скасовання рішення Русько-Тишківської сільської ради від 19 листопада 2007 року та 02 червня 2008 року, недійсними державного акту серії ЯИ № 837373 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 та скасування її державної реєстрації договору дарування земельної ділянки від 29 березня 2012 року. Таким чином, не з`ясувавши усіх обставин справи, не допитавши ОСОБА_5 її позбавлено права власності. ОСОБА_5 не була стороною у даній справі, їй не направлялась копія постанови, але враховуючи гарантоване Конституцією України право на апеляційне та касаційне оскарження рішень суду, вона звернулась до суду із вказаним клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Прокурор у судовому засіданні проти відновлення строку на апеляційне оскарження заперечував посилаючись на безпідставність вимог, також вказав, що апеляція подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року про застосування амністії у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інші сторони кримінальної справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України в редакції 1961 року, не перешкоджає розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши прокурора, представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. ст. 1 п. «ґ», 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, провадження по кримінальній справі припинено.
Частинами другою та четвертою статті 353 КПК України передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку, та за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не зазначено жодної обставини, яка є підставою вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 08 листопада 2012 року пропущений нею з поважних причин, суд відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду, при цьому суд враховує, що представник ОСОБА_5 у судовому засіданні також таких обставин не зазначив, а лише обґрунтовував наявність у його довірителя права на оскарження рішення суду. Також, суд враховує, що ОСОБА_5 не є стороною у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Керуючись ст. 353 КПК України в редакції 1961 року, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляції на постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.
Апеляцію ОСОБА_5 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк.

Суддя ОСОБА_1