Справа № 161/200/17
Провадження № 1-кп/161/160/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005582 від 04 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працює, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 , 03 грудня 2016 року, близько 01 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні нічного клубу "Опера", що за адресою: пр. Волі, 42 у м. Луцьку, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з одного із диванів таємно викрала належну ОСОБА_5 жіночу сумочку марки "Velina Fabbiano 1978", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 642 від 27 грудня 2016 року становить 975 грн., в якій знаходились: мобільний телефон марки "Айфон 6S" іmеі НОМЕР_1 , вартістю 11200 грн., грошові кошти в розмірі 800 грн., гребінець, вартістю 157 грн. 50 коп., парфуми, вартістю 196 грн., тональний крем, вартістю 350 грн., коректор, вартістю 250 грн., пудра, вартістю 300 грн., кісточка для пудри, вартістю 200 грн., помада "Діор", вартістю 800 гривень, ключі від квартири та гардеробний номерок, які не становлять матеріальної цінності, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 15228 грн. 50 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та дані її дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнала частково та показала, що дійсно 03 грудня 2016 року в нічний час знаходилась в приміщенні нічного клубу "Опера", де вживала алкоголь, однак, чітко не пам`ятає, яким чином та з якою метою вона взяла сумку потерпілої, при цьому, зазначила, що наміру викрадати вказані речі в обвинувальному акті в неї не було. Вказала, що усі викрадені речі повернула потерпілій, де був її хлопець, який також передав кошти тій же потерпілій. Водночас, зазначила, що іншої косметики у неї не було, а тому вона і не могла її повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, її винність у інкримінованому злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що ввечері, 03 грудня 2016 року відпочивала разом з подругами в приміщенні нічного клубу "Опера". На деякий час вона залишила на диванчику без нагляду свою жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон, грошові кошти, гребінець, парфуми та косметика. Коли повернулась до свого столика, то виявила зникнення сумки із даними речами. Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження нічного клубу вона побачила, як невідома дівчина йшла в напрямку до туалету з її жіночою сумочкою. При цьому, її подруги впізнали в незнайомій дівчині ОСОБА_3 . Зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_3 та повідомивши їй про наявість відеозапису, остання приїхала до нічного клубу та віддала мобільний телефон, гребінець, парфуми, а також викрадені гроші. Однак, косметику не повернула. Цивільний позов підтримала в повному обсязі. Просила покарати обвинувачену у відповідності до Закону, вказуючи, що їй не відшкодовано завданої усієї майнової та моральної шкоди.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, підтвердили ті ж факти, про які вказала потерпіла ОСОБА_5 , при цьому, зазначили, що бачили ОСОБА_3 в приміщенні нічного клубу до вчинення крадіжки, коли остання підходила до їхнього столика та знаходилась там певний проміжок часу.

В суді свідок ОСОБА_10 показав, що працює начальником служби охорони нічного клубу "Опера". Під час одного з чергувань до нього звернулась потерпіла ОСОБА_5 з подругами та повідомили про зникнення її сумки. Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження зафіксовано, як дівчина схожа на обвинувачену заходить в туалет з двома сумками. При цьому, повідомив, що надалі жіночу сумку потерпілої дійсно знайшла в туалеті прибиральниця.

Також із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 03 грудня 2016 року, близько 01 год., він приїхав до своєї дівчини ОСОБА_3 за місцем її проживання. ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в неї в руках знаходився чужий мобільний телефон, походженя якого вона не могла пояснити, вподальшому приїхали до приміщенні нічного клубу "Опера", де віддавали речі та гроші потерпілій.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 05 грудня 2016 року, проведеного в приміщенні нічного клубу "Опера", звідки вилучено відеозапис з камер відеоспостереження нічого клубу за 03 грудня 2016 року, на якому зафіксовано як дівчина, візуально схожа на обвинувачену ОСОБА_3 йде по коридору в напрямку туалету. При цьому, в неї у руках знаходяться дві жіночі сумочки, в одної із них обривається лямка, її піднімає і заходить до туалету. При виході з приміщення туалету остання тримає лише одну сумочку та кладе щось до неї.

Також, протоколом огляду предмету від 05 грудня 2016 року, а саме вищевказаного відеозапису, який вилучено в приміщенні нічного клубу "Опера".

Протоколом огляду предметів від 28 грудня 2016 року, а саме: жіночої сумочки, гребінця та парфумів, викрадених ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_5 .

За висновком товарознавчої експертизи № 642 від 27 грудня 2016 року встановлено вартість викраденого майна у ОСОБА_5 , а саме, жіночої сумочки марки "Velina Fabbiano 1978" - 975 грн., мобільного телефону марки "Айфон 6S" - 11200 грн., гребінець - 157 грн. 50 коп., парфуми - 196 грн.

Протоколом огляду предмету від 28 грудня 2016 року, проведеного за участі на той момент підозрюваної ОСОБА_3 , під час якого проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження нічного клубу "Опера". При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що дійсно на відео зображена саме вона.

В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не мала наміру вчинити крадіжку і не пам`ятає усіх обставин події, однак такі не знайшли свого належного підтвердження, і спростовуються її ж показаннями в суді, самої ж потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила факт крадіжки належного їй майна та свідків, тай переглянутим відеозаписом.

Вищевказані показання потерпілої ОСОБА_5 та свідків, на думку суду є правдивими і узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні та суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про її особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою до них не зверталась, задовільно характеризується по місцю фактичного проживання, часткове відшкодування заданої майнової шкоду потерпілій, а також думку самої потерпілої, яка не настоює на призначенні суворого покарання.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою її засуджується, у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, витрат на правову допомогу та судового збору підлягає до часткового задоволення.

Зокрема, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1900 грн., яка на даний час залишилась не відшкодована обвинуваченою, з врахуванням того, що частина викраденого майна добровільно повернута потерпілій на суму 13328 грн. 50 коп.

Разом з цим, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілій, суд враховує тяжкість вчиненого злочину щодо неї, глибину фізичних і душевних її страждань, вимушені зміни у її житті, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості і оцінює їх в розмірі 4000 грн.
Крім цього, на підставі вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути понесені останньою витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 05 грудня 2016 року.
Водночас, підлягає також до стягнення із обвинуваченої ОСОБА_3 сплачений потерпілою ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1600 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу, судового збору задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень та моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, а також витрати, понесені потерпілою на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Речові докази: ДВД-диск - залишити при матеріалах судового провадження; жіночу сумочку марки "Velina Fabbiano 1978", мобільний телефон марки "Айфон 6S", гребінець (масажер), парфуми, ємкістю 30 мл - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1