Справа № 322/1216/16
Провадження № 1-кп/314/75/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 м. Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_15 ,
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2016 року.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 у встановленому законом порядку в ході досудового розслідування ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.11.2016 року продовжено до 21.12.2016 року.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Термін дії ухвали спливає 19.02.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 діб.
Потерпіла та її представник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Захисник та обвинувачений просили відмовити у продовженні запобіжного заходу. Клопотання про надання строку для ознайомлення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не заявлено.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання з цього приводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, злочином спричинена загибель людини.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений до моменту вчинення інкримінованого злочину, навчався в ВПУ №20 м. Запоріжжя та відповідно мешкав там в період навчання у помешканні яке йому не належить та фактично може змінювати місце свого проживання, свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.
Також судом враховується та обставина, що на цей час у судовому засіданні ще не допитані потерпілі та свідки, сторони обвинувачення, що в подальшому може призвести до незаконного впливу обвинуваченого на вказаних свідків.
Посилання захисту на необгрунтованість підозри не може бути прийнято судом до уваги, оскільки оцінка цьому надавалась слідчим суддею при вирішенні питання про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а на стадії судового розгляду може бути надана лише після повного дослідження судом доказів, зібраних як стороною обвинувачення, так і стороною захисту за результатами судового розгляду справи.
Вказане свідчить, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, та може служити підставою для продовження строку дії запобіжного заходу.
Суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження прокурора, що на даний час ці ризики не зменшилися, а жоден більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий у вигляді домашнього арешту, та вважає, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з урахуванням ухвали від 21.12.2016 року, а саме з 19.02.2017 року до 19.04.2017 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 19 квітня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Вільнянської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№11)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3