Справа № 646/8577/16-к
№ провадження 1-кп/646/161/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої Виноградської ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002047 від 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 та її представник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не конкретизований, в ньому відсутні повні дані про особу потерпілої, яка є Заслуженим діячом мистецтв України, членом Національної спілки журналістів, Національної спілки письменників України, головою Харківського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Конгрес української інтелігенції», головою Харківського обласного громадського люстраційного комітету, членом президії Всеукраїнської спілки ветеранів, лауреатом міжнародної літературної премії Нью-Йоркського університету, радіоведучою.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_6 вважають, що ОСОБА_8 вчинив злочин стосовно знаного і шановного в Україні і за кордоном діяча культури і літератури, про що не зазначено в обвинувальному акті, також не вказано, що вона є літньою і хворою людиною, не вказано, що злочин було спрямовано на її життя і здоров`я, що протиправними діями заподіяносуттєву шкоду її здоров`ю, не надано правильної оцінки діям обвинуваченого, який побив її 22.09.2015 відразу після судового засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області, нецензурно виражався і погрожував вбивством, що свідчить про неправильну кваліфікацію його дій, не допитана дружина обвинуваченого, ОСОБА_8 , яка була поряд і провокувала обвинуваченого на її побиття і погрожувала вбивством, недопитані працівники апеляційного суду, охоронці суду, бригада швидкої допомоги.

Тому просили повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема через неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення відсутні.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що жодної підстави для повернення обвинувального акту потерпілою та її представником не зазначено, тому просив призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить наступного висновку.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулюванням обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального акта є, зокрема, такі порушення вимог КПК України, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального акта. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є неконкретним.

Згідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Отже фактичні обставини кримінального правопорушення повинні бути викладені в обвинувальному акті таким чином, щоб вони відповідали певному складу кримінального правопорушення, від обвинувачення в скоєнні якого особа мала змогу захищатись.

Незрозумілість та неконкретність обвинувачення тягне за собою порушення права на захист, що є підставою для скасування судового рішення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт в порушення ст. 291 вказаного Кодексу не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення, а саме мотиву вчинення злочину, тобто не містить конкретного формулювання обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, від якого має захищатися обвинувачений. З тексту обвинувального акту вбачається лише наявність викладу певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, що злочин вчинено відносно особи похилого віку.

За наявності вказаних вище недоліків обвинувального акту справу неможливо призначити до судового розгляду, оскільки неконкретне викладення фактичних обставин вчинення злочину (щодо часу, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень тощо) позбавляє суд можливості після оголошення обвинувального акту роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Що стосується доводів представника потерпілої та самої потерпілої, щодо неповноти та неправильності досудового розслідування зазначені обставини не є підставою для повернення обвинувального акту з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Що до доводів потерпілої сторони необхідності зазначення в обвинувальному акті всіх регалій потерпілої ОСОБА_5 , як знаного і шановного діяча культури і літератури, відомого громадського діяча, суд зазначає, що кримінально процесуальний закон і правила складання обвинувального акту не вимагають зазначення в обвинувальному акті таких даних. Такі дані про особу потерпілої повинні бути викладені тільки після встановлення спрямованості умислу на спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з громадською діяльністю та визначення мотиву вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.291, 314 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002047 від 24 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125 КК України повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1