Справа № 442/4429/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/531/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2017 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого першого відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи це тим, що речі, на які було накладено арешт, не визнано речовими доказами, не підпадають під спеціальну конфіскацію, санкції інкримінованих ОСОБА_7 статей не передбачають конфіскації майна, позови про відшкодування шкоди до ОСОБА_7 не заявлено. Крім того, захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи № 442/4429/17, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна розглядалось у відсутності підозрюваного та його захисника, у матеріалах справи відсутні докази надсилання ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захисником не був пропущений, а тому у його поновленні немає потреби.

Колегією суддів встановлено, що 16.06.2017 року в період з 11:00 год. по 12:00 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою з групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластиковго вікна, проникли в приватний будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1300 доларів США та золоті ювелірні вироби, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 45 000 гривень.

Крім цього, 16.06.2017 року о 12:50 год. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в автомобілі марки "Ford Focus", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався дорогою по вул. Шевченка, в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області та був зупинений працівниками поліції на підставі ст.25 Закону України "Про поліцію", та які відповідно до ст.23 вказаного закону виконували покладені на них обов`язки, про що вказаним особам було достовірно відомо, на законну вимогу працівників поліції вийти з автомобіля, зачинили двері автомобіля марки "Ford Focus" та почавши рух здійснили наїзд в праву задню частину автомобіля марки "Hyundai Tucson", у якому знаходились працівники поліції, після чого вчинили опір вказаним працівникам, вході чого умисно нанесли працівникам правоохоронного органу оперуповноваженому ОПВ УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, помічнику оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді забою правого зап`ястного суглобу, садини правого зап`ястного суглобу, начальнику відділу УКР ГУНП у Львівській області, ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді забійної садини передпліччя, живота, забою лівого стегна, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідчим ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням вимог ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України 16.06.2017 року на ділянці дороги по вул. Шевченка, в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_10 , під час якого вилучено наступне майно: ланцюжок з металу білого кольору з грубим плетенням, медальйон з металу білого кольору з зображенням Св. Миколая, грошові кошти: дві банкноти номіналом по 100 доларів США, одна банкнота номіналом 100 гривень, чотири банкноти номіналом 50 гривень, одна банкнота номіналом 10 гривень, дві банкноти номіналом 2 гривні, одна банкнота номіналом 1 гривня, а всього на суму 200 доларів США та 315 гривень та пара чорних кросівок марки "NIKE ZOOM PEGASUS32".

Допитані як потерпіла ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_17 вказали, що викрадено наступне майно: золотий чоловічий перстень-печатка з чорним трикутником та камінцем всередині; золотий тоненький ланцюжок довжиною приблизно 40-50см товщиною приблизно 1мм без замочка, оскільки він був відламаний; золотий хрестик підвіска з розп`яттям довжиною приблизно 3см; золотий ланцюжок чоловічий товщиною приблизно до 4мм довжиною приблизно 50см, який був розірваний; золотий хрестик розміром приблизно 5см з розп`яттям виконаним з білого золота; 1300 доларів США, а саме 9 нових банкнот по 100 доларів, 2 старих банкноти по 100 доларів США і можливо було 2 банкноти по 50 доларів США, або замість них була одна банкнота 100 доларів США; 4 долари США банкнотами по 1 долару США; біжутерний металевий браслет з червоними прямокутними камінцями завширшки 1см разом із червоною картонною коробкою від нагород.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вилучені у ОСОБА_7 речі, а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору з плетенням середньої величини довжиною 45 см; хрестик з розп`яттям з металу жовтого кольору довжиною 2,5 см з петлею-кільцем; хрестик з розп`яттям з металу жовтого кольору довжиною 3,8 см з петлею-кільцем; перстень чоловічий з металу жовтого кольору з чорною трикутною вставкою, в якій розміщений прозорий безбарвний камінець, грошові кошту на суму 350 доларів США, можуть бути використані як доказ, а також з огляду на те, що пара чорних кросівок «Адідас Клімакул», в яких він був взутий на час вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди крім того, у колегії суддів наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2017 року про накладення арешту на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4