Справа № 464/9202/16-к
пр.№ 1-кс/464/2359/16
У Х В А Л А
28.12.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Стейт Оіл» - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000155 від 02.12.2016р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :
слідчий першого відділу розслідування КП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , в порядку здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000155 від 02.12.2016р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: 2 паливно-роздавальні колонки, які використовувались для збуту паливно-мастильних матеріалів, 6 резервуарів для зберігання паливно-мастильних матеріалів, 2 газо-роздавальні колонки з 2 резервуарами для зберігання скрапленого газу, паливно-мастильні матеріалів, в загальній кількості 56 504,23 літрів., які були виявлені та вилучені в ході обшуку на АЗС «БРСМ» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Городоцька, 10 та на праві власності належать ТОВ «Стейт Оіл». В обгрунтування клопотання покликається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 02.12.2016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.204 КК України. Підставою для реєстрації даного кримінального провадження слугували матеріали ОУ ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до яких службові особи мережі АЗС «БРСМ», розміщених на території Львівської області, в період 2016 року, незаконно придбавали, транспортували, зберігали з метою збуту та збували незаконно виготовлені нафтопродукти (паливно-мастильні матеріали). Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло з ОУ ГУ ДФС у Львівській області, 01.12.2016 в ОУ ГУ ДФС у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , жителя с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. Із змісту заяви, ОСОБА_5 29.11.2016 здійснив заправку свого автомобіля на АЗС «БРСМ», за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Городоцька, 10, бензином марки А-95. Через певний час після заправки вищевказаним бензином, двигун його автомобіля перестав працювати (заглух). В подальшому, після повторних запусків двигуна, останній працював нерівномірно, а саме детонував та час від часу переставав працювати (глухнув). На думку ОСОБА_5 причиною поломки його автомобіля являється неякісне пальне, яке він придбав на АЗС «БРСМ». В подальшому ОСОБА_5 злив з паливного баку свого автомобіля залишки пального, яке заправив на АЗС «БРСМ», за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Городоцька, 10, та скерував в ПАТ «Концерн Галнафтогаз», для проведення експертного дослідження. Згідно отриманого паспорту якості №03112401/16-0001/01 від 30.11.2016 ПАТ «Концерн Галнафтогаз» «Бензин Автомобільний А-95-Євро 5-Е5» не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 і технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив за такими показниками: Октанове число за дослідним методом, Вміст сірки, Об`ємна частка бензолу. У своїх поясненнях ОСОБА_5 підтвердив факти викладені у заяві та повідомив, що такі випадки в нього трапляються вже не вперше, а саме після заправок на АЗС «БРСМ», в тому числі на АЗС «БРСМ» де він заправлявся в останнє. Окрім цього, в ході досудового розслідування, на предмет з`ясування обставин реалізації незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів (бензину, дизельного пального, скрапленого газу) встановлено, що на території Львівської області діє аналогічна АЗС «БРСМ», яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Городоцька, 10 та відноситься до групи БРСМ, юридичною особою яких є ТОВ «Стейт Ойл». Юридичною особою, яка постачає на вищевказані АЗС паливно-мастильні матеріали, є ТОВ «Стейт Ойл», яка здійснює господарську діяльність в м.Києві. В ході досудового розслідування встановлено, що юридична особа ТОВ «Стейт Ойл», яка входить до групи «БРСМ», в період 2016 року, здійснює збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (паливно-мастильних матеріалів), а саме бензину, дизельного палива та скрапленого газу пропан-бутану, які не відповідають вимогам ДСТУ, через мережі АЗС «БРСМ», в тому числі через АЗС, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Городоцька, 10. 22.12.2016 проведено обшук АЗС «БРСМ» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Городоцька, 10, в ході якого виявлено та вилучено: 2 паливно-роздавальні колонки, які використовувались для збуту паливно-мастильних матеріалів, 6 резервуарів для зберігання паливно-мастильних матеріалів, 2 газо-роздавальні колонки з 2 резервуарами для зберігання скрапленого газу, паливно-мастильні матеріали, в загальній кількості 56 504,23 літрів.

Представники ТОВ «Стейт Оіл» на розгляд клопотання не з`явились, про час та місце розгляду таких було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представники ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_4 повністю заперечив проти клопотання слідчого, вважає таке безпідставним та необгрунтованим; покликається на: відсутність будь-яких доказів щодо підставності визнання описаного в клопотанні майна, на яке слідчий просить накласти арешт, речовим доказом у даному кримінальному провадженні; відсутність відповідних документів, що підтверджують належність вказаного в клопотанні майна саме ТОВ «Стейт Оіл»; відсутність належної аргументації та мотивації слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно усіх АЗС «БРСМ», враховуючи те, що останні не являються виробниками нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, що явно порушує принцип співрозмірності обмеження права власності.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення представника ТОВ «Стейт Оіл», дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно в порядку ч.1 ст.172 КПК України, встановлено його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, зокрема, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна відсутні належні відомості щодо власника такого майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння певною особою таким майном.

У відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Отже, з огляду на встановлену судом невідповідність поданого клопотання вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, таке підлягає поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, слідча суддя

у х в а л а в :
клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000155 від 02.12.2016р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України повернути для усунення допущених недоліків в строк до 30 грудня 2016 року до 09.00 год.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1