Справа № 167/195/17
Провадження №1-кс/167/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рожище клопотання заступника начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
- 07.11.2002 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.141 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;
- 23.04.2009 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, (звільнений 28.08.2008 року по відбуттю покарання);
- 17.09.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі (звільнений з виправної колонії №69 07.10.2013 року по відбуттю покарання);
- 13.10.2016 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.185 КК України.
Розслідуванням встановлено, що 02.11.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Наш Край», який розташований по вул.Незалежності,31 в м.Любомль Волинської області, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме: грошових коштів в сумі 7 800 гривень, які знаходились у касовому апараті №1, чим спричинив ТзОВ «І-Торг» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же, 10.12.2016 близько 08 год. 10 хв. перебуваючи у приміщенні АЗС «Аветра» по вул.Ковельська,72 у с.Козин Рожищенського району Волинської області, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo» А600, вартістю 4 000 гривень, у якому були встановлені картка мобільного оператора «Білайн» та картка мобільного оператора «Київстар», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, на рахунку яких знаходились грошові кошти в сумі 16 гривень, флеш-карта марки «Kingston», об`ємом 16 Гб, вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4166 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто, повторному викрадені чужого майна.
У вчиненні вищезазначених протиправних діяннях ОСОБА_5 оголошено про підозру.
19.12.2016 року Любомльським районним судом Волинської області відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 13.02.2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 27 560 грн.
26.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 23.12.2016 року було звільнено із Луцького слідчого ізолятора Волинської області у зв`язку з внесенням вищевказаної застави.
У зв"язку із невідомим місцем його перебування, 14.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування по кримінальних проваджненнях.
Враховуючи наведене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, котрі просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, додатково пояснивши, що ОСОБА_5 не оголошувався у міжнародний розшук, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Прокурор в судовому засіданні не надав доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук. Таким чином, прокурор не довів дану обставину, яка згідно вимог ч.6 ст.193 КПК України є обов`язковою умовою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.
Крім того, 14.02.2017 року ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що відсутні підстави визначенні ч.6 ст.193 КПК України для обрання запобіжного заходу, тому клопотання не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 193 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1