Справа № 635/8098/16-к
Провадження № 1-к/635/1049/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову від 22 вересня 2016 року слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003380 від 20 серпня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що слідчий не допитав його як потерпілого, не допитав свідків і не долучив до кримінального провадження висновок експертизи, а висновок про закриття провадження зробив на підставі пояснень особи, яка спричинила тілесні ушкодження, що змусило звернутися до суду зі скаргою.

ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явились, тому суд визнав за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Постановою від 20 серпня 2016 року слідчий Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження № 0003380 від 20 серпня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. В обґрунтування прийнятого рішення посилається на те, що під час досудового розслідування не встановлені докази для доведення винуватості конкретної особи у суді і вичерпані всі можливості для їх отримання, свідки та очевидці даної події відсутні, що також може свідчити про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, а саме прямого умислу в діях особи на яку вказує потерпілий, тому відсутній склад злочину.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню оскільки при проведенні досудового розслідування слідчий лише опитав ОСОБА_5 і жодних відомостей про проведення будь яких інших слідчих дій в постанові не вказано, при цьому не вказано в постанові і процесуальний статус опитуваної особи.

За вказаних обставин висновок про відсутність в діянні складу злочину слідчим зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню, в тому числі слідчим не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_3 , тому суд скасовує постанову від 22 вересня 2016 року слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003380 від 20 серпня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003380 від 20 серпня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0003380 від 20 серпня 2016 року направити до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1