пр. № 1-кс/759/1907/17
ун. № 759/8379/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 27.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
27 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що ОСОБА_4 маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення, у грудні 2011 року, знаходячись та території МРЕВ ДАІ, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 заволоділа автомобілем марки "Мересдес Бенс, Г 5,5 АМГ, Компресор 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , чим завдала своїми умисними діями останньому значного матеріального збитку.
01 червня 2017 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002061, в рамках якого подається клопотання, цивільний позов заявлений потерпілою стороною у кримінальному провадженні та інші матеріали у сукупностівважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, та існує реальна необхідність у подальшій реалізації прав потерпілого на відшкодування заподіяної йому шкоди.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009 маємо акцентувати увагу, що у справах про злочини проти власності суди зобов`язані як установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати передбачені законом заходи для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.

Доказів настання негативних наслідків в результаті арешту майна підозрюваної для третіх осіб не нанадано.
З огляду на розмір шкоди заподіяної потерпілому, як вони встановлені слідчим, вважаю клопотання обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 132, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
В порядку забезпечення кримінального провадження №0002061 від 27.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Українинакласти арешт на рухоме та нерухоме майно яке перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку за кадастровим номером :04:013:0090 за цільовим призначенням для ведення садівництва, який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, "Луговий" садове товариство (реєстраційний номер 31); на квартиру 82 (вісімдесят два), загальною площею - 65,1 кв. м, житловою площею - 31,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (стотридцять шість з літерою "А"); на квартиру АДРЕСА_2 ; та транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ ML 500" р/н НОМЕР_2 , сірого кольору 2005 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню шляхом заборони відчуження майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також заборону для особи, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Слідчий суддя ОСОБА_1