Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3913/2016
У Х В А Л А
19.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження "0000017 за повідомленням про те що посадові особи ТОВ БК "Дорлідер" заволоділи державним майном у вигляді відфрезерованого дорожнього матеріалу на суму 3218382 грн. Під час проведення 12.08.2016р. обшуку в кабінетах №2, №3 на четвертому поверсі бізнес-центру "Європа" за адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 61-В були вилучені чорнові записи, документи та системний блок.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання вказав, що документи, чорнові записи та системний блок є документами та речами, що мають доказове значення, можуть бути використані в кримінальному провадженні як речові докази.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив що на системному блоці зберігається інформація щодо збуту асфальтової крошки, аналогічна інформація міститься в чорнових записах, в документах інформація щодо обсягів отриманої асфальтової крошки.

В судовому засіданні 17.08.2016р. директор ТОВ БК "Дорлідер" та адвокат ОСОБА_4 зазначили що за договором відфрезероване асфальтове покриття має вивозитися на базу КП "ЕЛУ Автодоріг", однак вказане КП не має відповідних площадок для зберігання, на вказану базу відвозилися лише те, що було відфрезероване вдень. Оскільки більшість робіт зі зняття асфальтового покриття відбувалося вночі, то більшість залишків асфальтового покриття було вивезено на склади в с. Горохівка. Щодо накладення арешту на документи, чорнові записи та системний блок заперечували, здебільшого з огляду на те що не вважають зберігання чужого майна на своїх базах без мети їх продажу - злочином. Погодилися на необхідність перерви в судовому засідання за для огляду документів, чорнових записів та іншого майна, на яке слідчий просить накласти арешт як на майно, що може мати доказове значення, з метою впевнитися що воно дійсно має доказове значення.

В судове засідання 19.08.2016р. слідчий надав чорнові записи, документи та комп`ютерну техніку в опечатаному вигляді. Директор ТОВ БК "Дорлідер" ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, присутній представник підприємства заперечував проти відкриття опечатаного упакування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України в редакції від 18.02.2016р. арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1/ збереження речового доказу; 2/ спеціальної конфіскації; 3/ конфіскація майна як покарання; 4/ відшкодування шкоди за цивільним позовом у кримінальному провадженні, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно на складах ТОВ БК "Дорлідер" тривалий час зберігається майно у вигляді відфрезерованого асфальтового покриття, яке ТОВ БК "Дорлідер" не належить та існує сукупність розумних підозр щодо того що вказане майно було предметом реалізації. За такого на документи, чорнові записи та системний блок необхідно накласти арешт як на майно, що зберегло на собі сліди злочину та мають доказове значення.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на вилучені під час проведення 12.08.2016р. обшуку в кабінетах №2, №3 на четвертому поверсі бізнес-центру "Європа" за адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 61-В: чорнові записи, документи та системний блок, вилучені відповідно до протоколу обшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1