Справа № 473/1584/17

УХВАЛА
іменем України
"26" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 В інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0002259 від 17 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року до ЄРДР за номером 0002259 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесено, на підставі заяви ОСОБА_5 , відомості про те, що на початку липня 2013 року в м.Вознесенську ОСОБА_6 зловживаючи її довірою оформив кредит в сумі 9300 грн.

17 лютого 2017 року кримінальне провадження за номером 00002259 слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

22 травня 2017 року представник скаржника ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржив до суду постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження за номером 0002259.

В скарзі, поданій до суду представник скаржниці зазначає, що постанова слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження є незаконною, так як винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства та просив скасувати постанову слідчого.

В судовому засідання представник скаржниці просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_5 . В судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлена.

Слідчий проти задоволення скарги не заперечувала.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0002259, слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Але, дана постанова слідчого є передчасною, так як під час досудового розслідування слідчим не виконано жодної вказівки прокурора, які неодноразово надавались слідчому з зазначенням слідчих дій, які необхідно виконати.

Звідси скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП України Миколаївської області від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0002259 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження за номером 0002259, скасувати.

Зобов`язати прокурора Вознесенської місцевої прокуратури організувати поновлення кримінального провадження за номером 0002259, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1