Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
10 січня 2017 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року стосовно ОСОБА_2 за п.1 ч.2 ст. 115 КК України та клопотаннями обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового провадження, ?
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 , якою вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 без задоволення, скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ мотивував своє рішення істотним порушенням судом апеляційної інстанції права засудженого на захист. Вказав, що апеляційним судом не виконано в повному обсязі вимог ч.4 ст. 68 КПК України, оскільки не було належним чином перевірено компетентність перекладача шляхом вивчення документів, що підтверджують знання мови з якої здійснювався переклад та на яку він здійснювався.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Покликається на істотні порушення кримінального процесуального закону щодо позбавлення чи обмеження прав обвинуваченого, який не володіє мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою, або іншою мовою, якою він володіє, користуватись послугами перекладача. Зазначає про порушення стороною обвинувачення та судом першої інстанції права обвинуваченого на суд присяжних, гарантоване ст. 384 КПК України, зокрема, вказує на відсутність даних у матеріалах кримінального провадження, що перекладач володіє українською мовою та відсутність перекладу повідомлення прокурора про право обвинуваченого на суд присяжних та витяг щодо цього з КПК України на рідну мову ОСОБА_2 , який є громадянином Республіки Узбекистан та взагалі не володіє українською мовою.
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового провадження в присутності перекладача.
Ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за п.1 ч.2 ст. 115 КК України призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2017 року, на 10 год. 00 хв.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є уродженцем м. Самарканд Республіки Узбекистан, українською мовою не володіє.
Згідно ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача, так як відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Виходячи з наведеного, враховуючи положення п.е ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права обвинуваченого на безоплатну допомогу перекладача, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві стосовно забезпечення права обвинуваченого користуватися рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача, вважаю за необхідне, з метою захисту прав та законних інтересів обвинуваченого, ОСОБА_2 залучити перекладача для здійснення усного та письмового перекладу з української мови на узбецьку (у разі неможливості ? з російської мови на узбецьку).
Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог законодавства.
Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. ст. 42, 68, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Залучити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за п.1 ч.2 ст. 115 КК України перекладача для здійснення усного та письмового перекладу з української мови на узбецьку (у разі неможливості ? з російської мови на узбецьку) через Посольство Республіки Узбекистан в Україні та забезпечити його явку в судове засідання Апеляційного суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1, м. Рівне) на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.
Витрати на оплату праці призначеного перекладача по кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області: ОСОБА_1