печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4135/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000353 від 15.04.2013 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти у валюті гривня на загальну суму 804 500, 00 (вісімсот чотири тисячі п`ятсот) купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 1 609 штук, вилучених під час обшуку по місцю можливого проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , як одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них. Посилається на необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти та відсутність підстав для накладення такого арешту, оскільки не надано жодних доказів, що вказані грошові кошти здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 не було визнано підозрюваним чи обвинуваченим. Також зазначив, що термін подання до суду клопотання про арешт вилучених коштів сплинув 28.07.2016 року, однак з вказаним клопотанням слідчий звернувся лише наприкінці жовтня 2016 року.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт на грошові кошти, заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що арешт накладений законно, грошові кошти здобуті в незаконний спосіб та арешт накладено з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого ОСОБА_5 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання та матеріали, на підставі яких винесено ухвалу про арешт майна, дійшов наступних висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою в тому числі збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В судовому засіданні встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 15.04.2013 року за фактами зловживання своїм службовим становищем службовими особами Державного агентства лісових ресурсів України та державного підприємства «Укрлісконсалтинг», заволодіння ними майном в особливо великих розмірах під час здійснення експорту деревини за кордон за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти у валюті гривня на загальну суму 804 500, 00 (вісімсот чотири тисячі п`ятсот) купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 1 609 штук, вилучених під час обшуку по місцю можливого проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , як одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Як вбачається з тексту поданого слідчим клопотання про накладення арешту майно, метою накладення арешту було забезпечення збереження майна та в подальшому можливої його конфіскації .
Разом з тим, під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна органом досудового розслідування не надано доказів того, що вказані грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Натомість особою, що подала клопотання, надано докази на підтвердження законності отримання вказаних коштів, що були отримані від продажу автомобіля.
Також, органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, в ухвалі від 01.11.2016 року при накладенні арешту на грошові кошти не зазначено, що саме встановлено під час розгляду клопотання та з якою метою було накладено арешт на грошові кошти.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 та скасувати арешт коштів, вилучених під час обшуку по місцю можливого проживання ОСОБА_6 .
За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2016 року на грошові кошти у валюті гривня на загальну суму 804 500, 00 (вісімсот чотири тисячі п`ятсот) купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 1 609 штук, вилучених під час обшуку по місцю можливого проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , як одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1