(№ 1-кс/760/3859/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рига, Латвія, громадянину України, безробітному, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №0000292 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч.1 ст. 192; ч.4 ст. 190; ч.3 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000292 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч.1 ст. 192; ч.4 ст. 190; ч.3 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 229 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою, яка складається зі слідчих управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000292 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч.1 ст. 192; ч.4 ст. 190; ч.3 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 229 КК України.

28.02.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, в якому повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном (коштами) шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах у складі організованої групи та незаконному використанні знака для товарів і послуг, фірмового найменування у складі організованої групи, тобто скоїв злочини, передбачені ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 229 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, , в зв`язку з чим слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначення розміру застави в сумі завданих збитків, а саме 10 368 250,26 грн., з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави наступних обов`язків: не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на необшгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Окрім того зазначав, що стороною обвинувачення в поданому клопотанні про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також захисник посилався на відсутність та не доведеність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку із зазначеним захисник підозрюваного просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного більш мякий вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт в нічний час.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою, яка складається зі слідчих управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000292 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч.1 ст. 192; ч.4 ст. 190; ч.3 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що організованою групою під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до складу якої входять ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та інших осіб, створено та перереєстровано на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ "Стальний Дім" (), ТОВ "ТД Металургпром" (), ТОВ "Торгова Група Західсталь" (), ТОВ "Северсталь" (), ТОВ "ТД Стальсервіс" (), ТОВ "Торговий Дім Ольга" (), ТОВ "ТД Арселорміттал" (), ТОВ "ТД Вест - Пром" (), ТОВ" Модуль Груп" (), ТОВ "ТД Металлхолдинг" (), ТОВ "ТД Укпостачсервіс" (), ТОВ "Маркетстіл" (), ТОВ "ТД Будмаштрейд" (), ТОВ "ТД НОВА" (), ТОВ "ТД Спк Трейд" (), ТОВ "ТД Сталлер" (), ТОВ "Регіон Постач Сталь" (), ТОВ "ТД Інвестмаш" (), ТОВ "Комплектінвест" (), ТОВ "ТД Метали І Полімери" (), ТОВ "ТД Дніпроспецсталь (), ТОВ "ТГ Арселорміттал" (), ТОВ "ТД Вікант" (), ТОВ "Євразхолдінг" (), ТОВ "ТД Марія" (), ТОВ "Торгмеблі" (), ТОВ "Колор Метал Груп" (), ТОВ "Абажур Преміум" (), ТОВ "Люкс-Вікінг ЛТД" (), ТОВ "ТД Диван" (), ТОВ "ТД Модуль Україна" (), ТОВ "Київ Метал" (), ТОВ «Торгова група Модуль-Україна» (). Дана група СГД створена з метою прикриття незаконної діяльності пов`язаної з заволодінням грошовими коштами юридичних та фізичних осіб шляхом вчинення шахрайських дій, незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку.

Зокрема, у ході досудового слідства, допитано як свідків засновників та керівників вищевказаних СГД, які повідомили що до реєстрації та діяльності підприємств ніякого відношення не мають. Підприємства зареєстрували на свої імена без мети здійснення господарської діяльності за грошову винагороду.

Між тим, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні в період квітня-грудня 2016 проведено обшуки в приміщеннях, що використовувались вищевказаною групою осіб в якості офісів. В результаті обшуків виявлено та вилучено печатки ряду фіктивних підприємств, чорнові записи та інші документи, що підтверджують протиправну діяльність.

Крім того за результатами обшуків виявлено та вилучено комп`ютерну техніку і носії інформації на яких зберігається інформація, що свідчить про протиправну діяльність. Також за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи встановлено, що на комп`ютерній техніці, вилученій в результаті проведення вищевказаних обшуків, встановлено системи криптографічного захисту та спеціальне програмне забезпечення, що перешкоджає доступу до інформації яка на них зберігається. Учасники організованої групи встановили вказане програмне забезпечення з метою приховування від органів досудового розслідування та суду інформації про злочинну діяльність організованої групи.

Також встановлено, що вищевказана група осіб шляхом використання реквізитів та банківських рахунків вищевказаних підконтрольних фіктивних СГД, під приводом поставки товарів в адресу реально діючих підприємств, привласнили грошові кошти юридичних осіб та фізичних осіб, перевели їх у готівку (конвертували) через каси банківських відділень за підробленими паспортами громадян України з метою власного збагачення.

Не зважаючи на вилучення в результаті обшуків комп`ютерної техніки, носіїв інформації, печаток фіктивних підприємств та цифрових ключів від банківських рахунків підконтрольних підприємств, які слугували знаряддями та засобами вчинення злочину, учасники вищевказаної організованої групи повторно зареєстрували на підставних осіб ряд нових підприємств, відкрили розрахункові рахунки в банківських установах та продовжили здійснювати злочинну діяльність направлену на заволодіння грошовими коштами юридичних та фізичних осіб шляхом вчинення шахрайських дій з метою власного збагачення.

Так в період березня 2015 - грудня 2016 ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи будучи її учасником за участю інших осіб, за узгодженими та заздалегідь спланованими діями, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: ДП «Макарівське лісове господарство» (), ТОВ «Стальконструкція-110» (), ПАТ «НВП «Семз» (), ПАТ «Кам`янець-Подільськмаш» (), ТОВ «Вентиляція-України» (), ТОВ «Інстал трейд» (), ТОВ «Катос» (), ТОВ «Укрстойенерго» (), ТОВ «Радоніт-А» (), ТОВ «Стандарт будівельний» (), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «МК Оланд-ІФ» (), ПрАТ «Будгідравліка» (), ТОВ «Кронас-північ» (), ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» (), ДП «Завод Генератор» (), ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «Деллі» (), ТОВ «Мультіплаз-Україна» (), ТОВ «НЕК-СУС Інжиніринг» (), ТОВ «Пульсар-1992» (), ТОВ «Укршик» (), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_15 (код НОМЕР_5 ), ПРАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» (), ПП «ЕРГО» (), ТОВ «Руст» (), ТОВ «Охтирська молочно промислова компанія «Славія» (), ТОВ «ВК Індастрі» (), ТОВ «ВО «Восход» (), ПрАТ «Колос» (), ПП «Т.А.Т» (), ТОВ «ОІК» (), ТОВ «Діалог-турбо» (), ТОВ «Теплопроектмонтаж» (), ТОВ «МСФ Профіль» (), ТОВ «Індустрія» (), ТзОВ «Захід-агросервіс плюс» (), ДП «Висоцький лісгосп» (), ПП «Еліт-Буд Львів» (), ОСОБА_16 , ТОВ «Техмаінвест» (), ТОВ «Девелопмент груп Україна» (), ТОВ «Термострой» (), ТОВ «Бетон Комплекс» (), ТОВ «Енергомонтажвентиляція» (), ПП «ЕМБЕР» (), ПП «Вимал-Агро» (), ТОВ «ВБ «МЖК» (), ТОВ «Склополімер-Запоріжжя» (), ТОВ «ЄВРОБУД» (), ФОП ОСОБА_17 (код НОМЕР_6 ), ТОВ «Бізнес центр «Маяковський» (), ТОВ ВФ «Західенергоремонт» (), ПП "Сварицевицька цегла" (), ТОВ «Атон сервіс» () на загальну суму 10 368 250,26 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдали потерпілим майнової шкоди в особливо великих розмірах.

28.02.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, в якому повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном (коштами) шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах у складі організованої групи та незаконному використанні знака для товарів і послуг, фірмового найменування у складі організованої групи, тобто скоїв злочини, передбачені ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 229 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його особу, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з 11 год. 40 хв. з 02. 03. 2017 року до 11 год. 40 хв. 30. 04. 2017 року.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо нездатності застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, однак вважає, що визначений стороною обвинувачення розмір застави в сумі 10 368 250,26 грн., як просить в поданому клопотанні сторона обвинувачення, є завідомо не помірною для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважаю за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 3 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 11 год. 40 хв. з 02. 03. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11 год. 40 хв. 30. 04. 2017 року.
Розмір застави визначити у розмірі 3 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 30. 04. 2017 року включно з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1