Справа № 521/5002/17
Номер провадження:1-кс/521/1631/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Одеса
Під час досудового розслідування було встановлено, що 08.11.2016 року ОСОБА_4 начебто уклав договір комісії, згідно якого передав ТОВ Бімер свій автомобіль на реалізацію. І в той же день, вказане товариство продало його автомобіль, без його згоди гр. ОСОБА_5 .
Власник просить скасувати арешт з його транспортного засобу та повернути йому його на зберігання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю частково задовольнити клопотання, та скасувати арешт в частині права користування, що стосується права відчуження, то прокурор вважала необхідним залишити вказаний арешт, з метою недопущення реалізації вказаного транспортного засобу, який на теперішній час є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку прокурора і заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.
В судовому засіданні достеменно встановлено, що транспортний засіб «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , законним власником якого є ОСОБА_4 був предметом злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і незаконним шляхом вибув з його володіння. В теперішній час він належить інший особі ( ОСОБА_5 ) та орган досудового розслідування з`ясовує всі обставини вказаного правопорушення.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку накладений арешт на предмет злочину /транспортний засіб/ є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування, а також забезпеченням подальшого порушення прав потерпілої від злочину особи, оскільки незаконний власник може в подальшому продати вказаний транспортний засіб третій особі. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має, в тому числі в зв`язку з необґрунтованим обмеженням потерпілого в реалізації свого права володіння власністю.
Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 можливо повернути власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).
Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 23.02.2017 року.
Повернути законному власнику гр. ОСОБА_4 під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та адвокату.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1