Номер провадження: 11-кп/785/30/17
Номер справи місцевого суду: 521/2972/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007257 від 19.08.2014 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 11.10.2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утримані неповнолітню дитину: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є адвокатом адвокатського обєднання "Адвокатська фірма УНІЯ" (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №002605 від 21.03.2014 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 18.08.2014 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд», державний р/н НОМЕР_1 , у порушення п.п.2.3, 12.1, 12.3, 13.1, 11.4 «Правил дорожнього руху», рухаючись по вул. Водопроводній в напрямку вул. Транспортної в м. Одеса, на нерегульованому перехресті вул. Водопровідній та Басейна, маючи об`єктивну можливість в світлу пору доби бачити автомобіль, який зупинився порпереду нього в смузі руху для виконання лівого повороту, не був уважним, не слідкував за дорожніми обставинами, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну відстань до попереду зупинившегося автомобіля, при виникненні небезпеки, не вжив заходів до зупинки керованого ним автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», державний р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 .

Після зіткнення автомобіль «Хонда Аккорд» під керуванням ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «Мітцубісі Паджеро», державний р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в своїй лівій смузі у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення, водію ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з поперечним переломом правої ключиці в середній треті зі значними зміщеннями обломків, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

13.02.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 за обвинуваченням, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України був направлений до суду.

11.10.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 11.10.2016 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про звільнення від кримінальної відповідальності останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження - закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на ухвалу суду першої інстанції прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незаконність рішення суду, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України не сплинув.

Крім того, в обгрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого, в судовому засіданні не були присутні ані потерпілий, ані його представник, що на думку прокурора є порушенням норм кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в районному суді; обвинуваченого, та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідністьзадоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд, за наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Положеннями ст.325 КПК України передбачено, що у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Параграфом 2 Глави 24 КПК України передбачений порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Також положеннями ст.288 КПК України, визначений порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності, частина 1 якої передбачає розгляд клопотання у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. При цьому, частиною 2 ст.288 КПК України покладений обов`язок суду на з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, журнал судового засідання та технічний запис цього засідання, у судовому засіданні, у якому було розглянуто клопотання захисника обвинуваченого щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, потерпілий ОСОБА_12 викликаний не був і матеріали справи не містять належних даних, які вказують на прийняття районним судом заходів щодо виклику потерпілого у зазначене судове засідання чи отримання потерпілим повідомлення про виклик до суду.

Таким чином, ігнорування судом першої інстанції положень Глави 28 Розділу IV КПК України, свідчить про невиконання районним судом положень кримінально-процесуального законодавства України, які регламентують загальні засади кримінального провадження та вказують на допущення під час його розгляду істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до вимог п.3,5 ч.2 ст.412 та п.1 ч.1 ст. 415 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Наявність в матеріалах справи нотаріально завіреної заяви потерпілого ОСОБА_12 про відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру, на яку послалася сторона захисту як на підставу можливості розгляду справи за відсутності потерпілого, не може свідчити про можливість розгляду за відсутності потерпілого, оскільки вказує лише на певні обставини щодо відсутності таких претензій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі - минуло 3 роки.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, за вчинення даного злочину передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно вимог ст.12 КК України вбачається, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Таким чином, застосування відносно ОСОБА_7 положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України на момент його розгляду було можливим лише у разі сплину строку давності, який становить 3 роки.

Разом з тим, районний суд, на зазначені вимоги закону уваги не звернув та маючи у наявності дані щодо строку давності скоєного злочину, який згідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України на час прийняття районним судом оскаржуваного рішення не сплинув, помилково прийняв рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності, застосувавши норми кримінального закону, які не підлягають застосуванню, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.409 КПК України також є підставою для скасування ухвали районного суду.

Крім того, у порушення вимог кримінального процесуального закону, районний суд, безпідставно прийняв рішення про стягнення на користь держави в особі КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" 2974 грн. 70 копійок, тобто суму заявленого прокурором у кримінальному провадженні цивільного позову, оскільки прийняття такого рішення не відповідає вимогам ст.129 КПК України, яка не передбачає можливість вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, під час вирішення питання щодо звільнення особи від відповідальності.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала районного суду скасуванню та призначенню нового розгляду обвинувального акту в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , якою було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007257 від 19.08.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_16 .