Справа № 640/4112/17
н/п 1-кс/640/2126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 08.03.2017 року приблизно о 10.45 год. за адресою м.Харків, вул. Героїв Праці, 2-Г було зупинено автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів інспектором взводу супроводження ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було встановлено, що номер бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 не відповідає номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Згідно інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України бланк свідоцтва про реєстрацію належить автомобілю Opel «Omega» д.н.з. НОМЕР_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події за адресою м.Харків, вул. Героїв Праці, 2/48 слідчим було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль Toyota Tav4 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключ-брелок від автомобілю Toyota Rav4.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та використовує мобільний телефон: НОМЕР_6 .
Посилаючись на ч.1 ст.98, п.1, п. 3 ч.2 ст.167, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, ч.7 ст.236 КПК України, слідчий вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені: автомобіль "Toyota Rav4" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , ключів від вищевказаного автомобілю на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 08.03.2017 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 13.00 до 13.35 години.
09.03.2017 слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання про арешт вказаного майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Місцевою прокуратурою отримано вказану ухвалу 15.03.2017.
Встановлено, що на виконання п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні зазначені та в додатках долучені копії документів, які підтверджують право власності на вказаний транспортний засіб копія технічного паспорта.
Слідчий, посилаючись на ч.1 ст.111, ст.134, ч.2 ст.171, ч.3 ст.174 КПК України також вказав, що на орган досудового розслідування не покладено обов`язок щодо забезпечення безпосередньої участі на судовому засіданні учасників, присутність яких визнана обов`язковою слідчим суддею. Зазначеними вище нормами КПК України обов`язок щодо повідомлення осіб про час та місце судового засідання та забезпечення їх участі покладено саме на слідчого суддю. Додана копія технічного паспорта є документом, який підтверджує право власності на вказаний транспортний засіб. Неприбуття зазначених осіб на судове засідання, в тому числі власників майна, не зазначення засобів зв`язку власника майна, не надання документів, які підтверджують невідповідність бланку свідоцтва не є порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, та не є підставою для повернення клопотання прокурору. Вказані обставини відповідно до вимог КПК вирішуються при наданні оцінки доказів, які додані до клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Серед підстав для повернення зазначено, що до клопотання не додані документи на підтвердження посилання слідчого про невідповідність бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , як і не додана інформаційна довідка з Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України про належність бланку свідоцтва про реєстрацію автомобілю Opel Omega, р.н. НОМЕР_5 .
У клопотанні слідчий вказує метою арешту майна забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1