Дело № 1-27/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.01.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.
при секретаре -Погребняк Н.Л..
с участием прокурора Тумко В.И.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителей потерпевших ОСОБА_3.ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Кривом Роге Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, 25 августа 1966 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со
средним специальным образованием , женатого, не судимого,
зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 лет
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины , суд
В производстве Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, который обвиняется в том, что 07.11.2007 года примерно в 23 часов 15 минут в г. Кривом Роге по проезжей части дороги ул. Спасская со стороны ул.Курчатова в направлении пр. 200 лет Кривого Рога двигался автобус ЛАЗ 695 НГрегистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6 На регулируемом перекрестке пр. 200 лет Кривого Рога и ул.Спасской водитель ОСОБА_6 осуществил поворот налево в направлении р-ка Юбилейныйи продолжил движение на расстоянии 8,6 м от правой границы дороги. В это время по проезжей части дороги пр. 200 лет Кривого Рога со стороны пл. 30 лет Победы в направлении р-ка Юбилейный, на расстоянии 6,4 м от правой границы дороги, двигался автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8, который приближался к вышеуказанному регулируемому перекрестку.
В ходе движения по перекрестку пр. 200 лет Кривого Рога и ул. Спасская, водитель ОСОБА_6 перед осуществлением поворота направо в направлении СШ № 74, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и перед изменением направления движения не убедился в том, что это будет безопасным, чем нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно требования п. 10.4 и 10.1 Правил дорожного движения Украины гласящего:
- Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой,
- Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Вследствие указанных нарушений правил безопасности дорожного движения, водитель ОСОБА_6 управляя автобусом ЛАЗ 695 НГ, при выполнении поворота направо выехал на полосу движения приближающегося автомобиля МАЗДА СХ 7под управлением водителя ОСОБА_8 и допустил столкновение с указанным автомобилем.
После этого автомобиль МАЗДА СХ7выехал на правый тротуар дороги, где произошел наезда на пешеходов ОСОБА_9 и ОСОБА_2 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ОСОБА_9 был смертельно травмирован.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2729 Е от 21.01.2008 года смерть ОСОБА_9 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась множественными переломами костей черепа и туловища и осложнилась в своем развитии шоком. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 194/11 от 30.01.2008 года потерпевшая ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга первой степени, открытый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи и костей носа, перелом верхней челюсти справа, перелом левой лонной и седалищной кости без смещения, разрыв лонного сочленения, закрытый линейно-осколочный перелом бокового отростка правой большеберцовой кости, шок 3 степени. По характеру повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни.
Между нарушением водителем ОСОБА_6 правил безопасности дорожного движения, а именно требований п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями, смертью потерпевшего ОСОБА_9 и причинением потерпевшей ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании, во время досудебного следствия подсудимый вину не признал и показал, что воспроизведение проводилось без участия всех участников ДТП, все измерения не проводились, проводилось в дневное время суток, схема составлена неверно.
В ходе судебного следствия допрошен подсудимый, потерпевшие, представители потерпевших, свидетели, эксперт ОСОБА_10,который заключения экспертиз и выводы подтвердил при допросе в судебном заседании, оглашены материалы дела, судом выносилось постановление в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины , однако судебные поручения не исполнены ,назначались экспертизы , которые были проведены ,к делу приобщалось по ходатайству защитника письменные выводы специалиста и эксперт со стажем работы с 1994 года ОСОБА_11из Днепропетровского научно исследовательского института судебных экспертиз на адвокатский запрос . При этом при назначении экспертизы по постановлению от 22 06 2010 года учитывались все исходные данные которые были указаны защитой и поставлены все вопросы указанные защитой и потерпевшими , а также экспертиза назначена в экспертном учреждении указанном потерпевшими и защитой с приобщением дополнительных данных и справок ОСОБА_12 проведена и с заключением от 29 10 2010 года все ознакомлены , заключение приобщено к материалам уголовного дела
Прокурор считает , что нет оснований для удовлетворения ходатайства , т.к. нет новых данных , воспроизведения проводились , нет нарушений УПК , все данные есть в материалах уголовного дела , все исследовалось .Воспроизведение проводилось и замечаний не было в том числе с ОСОБА_6 , который указывал траекторию движения , был и эксперт при воспроизведении. Кроме того просит принять во внимание и то обстоятельство , что экспертизы проводились по данному делу и данных было достояно для их проведения Отдельные поручения суда не исполнены по уважительным причинам и они отображены
Потерпевшая ОСОБА_2; Е.Р., указала , что необходимо проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события , что с ней не проводилось воспроизведение и его бояться проводить
Представители потерпевших ОСОБА_3А.и ОСОБА_4; Р.Г. каждый указали , что ходатайство необходимо удовлетворить , что не выяснены все обстоятельства по делу , что не доказана вина подсудимого , что не установлена истина по делу , не собраны все доказательства постановления суда о воспроизведении не исполнялись , поэтому настаивает на воспроизведении и удовлетворении ходатайства .
Защитник ОСОБА_5; Г.И. в судебном заседании показал ,что полностью поддерживает ходатайство , т.к. постановления суда о воспроизведении не исполнены , исходные данные не проверены , механизм ДТП, скорость движения , режим работы светофоров , траектория движения не установлена ,не все данные соответствуют . Предоставлял дополнительно справки о режиме работы светофоров и расположении опор. Не проверена траектория движения автобуса , нарушена ст. 194 УПК Украины , проводилось воспроизведение в светлое время суток . Просит учесть , что не определен угол подъема или угол спуска дороги Должно быть соблюдено время суток . Не проводить опасные следственные действия , не надо гнать Мазду с той скоростью ,однако надо все воспроизвести , восполнить неполноту следствия и поэтому ходатайство надо удовлетворить
Подсудимый поддержал ходатайство и считает необходимым провести воспроизведение для установления истины по делу , т.к. все не исследовано, что данные сфабрикованы , настоящие факты скрыты
Суд учитывая мнение участников процесса , учитывая то , что по ходатайству защитника подсудимого судом назначалась повторная экспертиза в Днепропетровском НИИСЭ г. Днепропетровск ул. Набережная Ленина,17, при этом учитывая , что ходатайство было заявлено защитой , его поддержали полностью потерпевшие и представители потерпевших , никаких исходных данных кроме тех которые заявил защитник и вопросов не ставилось , суд удовлетворив ходатайство, указывал только те вопросы и исходные данные, которые указывал защитник., а так как защита просила исключить что недостающие для проведения автотехнической экспертизы исходные данные могут взяты экспертом из протокола осмотра места ДТП, схемы к протоколу осмотра ДТП, протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( сокращенно ВООС), схем к протоколам ВООС, а также из других материалов уголовного дела, судом данное ходатайство было удовлетворено , заключение экспертизы было неполное ,ответы на все поставленные вопросы не были даны , поэтому была вновь назначена экспертиза 22 06 2010 года . При назначении экспертизы судом были полностью учтены вопросы и исходные данные указанные защитой , с исходными данными и вопросами были согласны все участники процесса . При этом судом назначена проведение экспертизы именно в том экспертом учреждении на котором настаивали защита , потерпевшие и представители потерпевших ОСОБА_12 проведена , заключение судебной автотехнической экспертизы №5784 от 29 10 2010 года получено , с заключением экспертизы ознакомлены все участники процесса.На все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы . Судом выносились постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины , которые не были исполнены в силу объективных причин о которых сообщалось в суд .Суд учитывает доказательства, которые были добыты во время судебного следствия и учитывая все выше изложенное у суда на настоящее время нет оснований для назначения и проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события на котором настаивает потерпевшая ОСОБА_13, защитник , подсудимый, потерпевшая ОСОБА_2 и представители потерпевших
На основании изложенного руководствуясь ст.194, 273 УПК Украины суд
Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_1 в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины , приобщив письменное ходатайство к уголовному делу .
Председательствующий по делу судья Н.Ф. Воловик