overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 3-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 10 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000459 з мотивів прийняття рішення,

В С Т А Н О В И В :
24 березня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 3-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 10 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000459 з мотивів прийняття рішення.

До судового засідання заявник та слідчий не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутність на підставі ст. 26 та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 3-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 10 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000459 з мотивів прийняття рішення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1031/16-к
Провадження №:1-в/138/121/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не заміжньої, з середньою освітою, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, засудженої: 21.04.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:
18.05.2017 заступник начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де вказав, що подання підтримує, просить розглянути подання у його відсутність.

Засуджена ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Законний представник ОСОБА_5 подав до суду заяву, де просив розглянути подання у їхню відсутність та звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути подання у його відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

так, під час іспитового строку засуджена ОСОБА_4 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України. Проте, відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.04.2017 дане кримінальне провадження було закрито, в зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням.

Крім того, під час іспитового строку засуджена ОСОБА_4 систематичних, тобто два і більше рази, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для звільнення її від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5472/17
23 червня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови правління КС «Злагода» ОСОБА_2 на рішення першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , -
23.06.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
З матеріалів скарги вбачається відсутність документів, що можуть підтвердити повноваження представника юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана особою, яка немає право подавати таку скаргу.
Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Скаргу голови правління КС «Злагода» ОСОБА_2 на рішення першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Справа № 477/1197/17
Провадження у справі № 1-кп/477/142/17
УХВАЛА

26 червеня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 25 липня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1707/15-к
Провадження № 1-кп/488/190/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст.321, ч.2 ст.311 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст.321, ч.2 ст.311КК України .
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст.321, ч.2 ст.311 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 12.05.2015 р. на 13.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1069/17
Провадження № 1-в/480/242/17
Ухвала
(вступна та резолютивна частина)
22 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
Ольшанської виправної колонії (№ 53) ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53) подання Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) про застосування заходів стягнення до ОСОБА_5 у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), -

Керуючись ст. ст.132, 134 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) про застосування заходів стягнення до ОСОБА_5 у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 26 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/962/17
Провадження № 1-кп/483/117/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 09 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
23 червня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 09 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , представника Очаківського РВ пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 504/901/16-к
У Х В А Л А
28.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника по кримінальному провадженню № 0000123 від 24.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувачений акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника, у зв`язку з тим, що він уклав угоду про надання правової допомоги з іншим адвокатом, а тому не потребує безоплатної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення даного клопотання обвинуваченого, думку захисника, адвоката ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та він бажає мати захисника, тому суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в розгляді кримінального провадження адвоката, з яким обвинувачений ОСОБА_6 уклав угоду про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст.48,49,52,372 КПК України суд,

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника по кримінальному провадженню №0000123 від 24.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 , з яким він уклав угоду про надання правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

26 червня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/537/2017 (№0001546) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, яке надійшло із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло разом з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності кримінальне провадження № 1-кп/243/537/2017 (№0001546) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/537/2017 (№0001546) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, яке надійшло із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на 16-00 годину 29 червня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/633/16-к
Номер провадження 11-кп/775/313/2017(м)

Єдиний унікальний номер 266/633/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/313/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційні скарги не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , до розгляду в апеляційному порядку на 11 липня 2017 року об 11.00 год.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

26.06.2017
Справа № 297/2099/14-к
УХВАЛА
про повернення заяви
26 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Берегівського районного суду, яким його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, таку відповідно до ч. 3 ст. 464 та ч. 1 ст. 429 КПК України було залишити без руху, засудженому надано строк для виправлення недоліків заяви та роз`яснено, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде повернута особі, яка її подала.

Так, на виконання недоліків заяви, засуджений ОСОБА_2 подав заяву від 09.06.2017 року, однак перевіривши таку, вважаю, що недоліки заяви не виправлено, оскільки останнім не конкретизовано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява, не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не конкретизовано зміст вимог особи, яка подала заяву, до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За наведених обставин, враховуючи, що засудженим ОСОБА_2 в установлений строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, вважаю, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, таку повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України,

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1