Справа №597/994/16-к
Провадження №1-кп/597/2/2017
ВИРОК
"31" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
14 вересня 2014 року близько 1 години ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю близько 90 км/год. автомобільною дорогою Касперівці-Збручанська, поблизу с.Кулаківці Заліщицького району, в напрямку с.Касперівці Заліщицького району. Під час руху ОСОБА_4 в порушення вимог п.п.1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття дорожня обстановка, дорожні умови, безпечна швидкість) та п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, безпечну швидкість руху та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не примушувати інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху та швидкість, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Внаслідок цього і в порушення п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України ОСОБА_4 не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, чи небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись на 7-му кілометрі вказаної автомобільної дороги, ОСОБА_4 виїхав, в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, яку перетинати заборонено, на зустрічну смугу руху. В цей час в зустрічному напрямку, своєю смугою руху, рухався автомобіль Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам пунктів ПДР України ОСОБА_4 створив такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Опель Омега. В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів пасажир автомобіля Опель Омега ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, рану тім`яної ділянки, закриту тупу травму грудної клітки та живота у вигляді компресійного перелому 8-го грудного хребця, підкапсулярний розрив селезінки, забій нирок, забій легень, закритий крайовий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки, забій правого гомілково-ступневого суглобу, які потягнули тривалий розлад здоров`я - більше 21-го дня і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Пасажир автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді вивиху лівого плечового суглобу, яке належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що супроводжується тривалим розладом здоров`я - більше 21-го дня.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху, що б призвело до ДТП, він не порушував, рухався автомобілем правою смугою руху в напрямку с.Касперівці, а автомобіль Опель Омега виїхав на зустрічну, ліву смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення, його вина знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні його ж показами, показами потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 14 вересня 2014 року близько 1 години рухався своїм автомобілем Мерседес-Бенц вулицею села Зозулинці Заліщицького району. Його зупинив ОСОБА_10 та попросив підвезти його та двох його друзів, що були з ним, в с.Городок Заліщицького району. Він погодився, хоча перед тим, як сісти за кермо випив 100 грам горілки та одну пляшку пива. Спереду на пасажирське сидіння його автомобіля Мерседес-Бенц сів ОСОБА_10 , ззаду його друзі, як тепер відомо обвинуваченому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Поблизу села Кулаківці Заліщицького району, на спуску дороги, перед поворотом ліворуч, він побачив автомобіль, який, як йому здалось, рухався на нього і він різко звернув вправо, в межах своєї смуги руху. Після цього відбулось зіткнення транспортних засобів. Застосовувати екстренне гальмування в нього часу не вистачило, оскільки все відбулось миттєво. Після удару водій зустрічного транспортного засобу ОСОБА_6 сказав йому, що злякався того, що він вильнув кермом і через це відбулось зіткнення. Обвинувачений стверджує, що зіткнення відбулось на його смузі руху, що в напрямку с.Касперівці Заліщицького району, через те, що водій Опель Омега ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки через високу швидкість не входив в поворот праворуч.
Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 14 вересня 2014 року перебував з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в с.Зозулинці Заліщицького району. Згодом вони втрьох вирішили поїхати в с.Городок. ОСОБА_10 зупинив автомобіль Мерседес і водій погодився їх відвезти. ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння, він - ззаду за водієм, ОСОБА_9 - ззаду поруч з ним. Як тільки автомобіль рушив, почав їхати дуже швидко, петляв по дорозі, його заносило в різні сторони. Після цього йому стало зрозуміло, що водій перебуває в стані сп`яніння. По дорозі з шутрованим покриттям він їхав зі швидкістю 70-80 км/год., що для нього, як він пояснив, виявилось занадто швидко і він запропонував водієві керувати автомобілем замість нього, на що той відмовився, сказавши що з ним все в порядку. При виїзді на асфальтоване дорожнє покриття, при повороті ліворуч, водій самотужки не зміг би впоратись з керуванням автомобілем, тому ОСОБА_10 допоміг йому вивернути кермо. Практично весь час водій рухався зустрічною смугою, на його зауваження та зауваження ОСОБА_9 не реагував, кажучи, що коли машин на дорозі немає, то можна так їхати. В якусь мить перед ними з`явився автомобіль, з яким їм ледь вдалось уникнути зіткнення. Після чого, ОСОБА_4 знову продовжив вести свій автомобіль зустрічною смугою руху, згодом він знову побачив світло фар зустрічного автомобіля десь приблизно за 30 метрів перед собою, ОСОБА_4 різко взяв вправо і відбулось зіткнення. Швидкість автомобіля, в якому він перебував, до зіткнення була приблизно 100 км/год. Потерпілий зауважив, що зустрічний автомобіль повернув перед ударом вліво і тільки після цього ОСОБА_4 взяв вправо.
Стверджується винність обвинуваченого показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні надав покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 по суті пояснити нічого не зміг, пославшись на те, що не пам`ятає нічого крім того, що 14.09.2014 року вночі був в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля Опель Омега під керуванням ОСОБА_6 . Крім нього пасажирами також були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які сиділи ззаді.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 також по суті пояснити нічого не змогли, оскільки, як вони заявили, нічого не пам`ятають по даному факту, крім того, що перебували в салоні автомобілів, які зіткнулись 14.09.2014 року.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 також стверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
протоколом огляду від 14.09.2014 року ділянки автодороги Касперівці-Збручанська (7км.+713,2 м.), що поблизу с.Кулаківці Заліщицького району, доданими до нього схемою та фототаблицею;
протоколом додаткового огляду від 17.09.2014 року місця ДТП та доданою до нього схемою;
протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2016 року з участю потерпілого ОСОБА_8 , який показав, як були розміщені на дорозі автомобілі Мерседес-Бенц та Опель Омега до зіткнення, траєкторію їх руху, її зміну перед зіткненням та місце де відбулось зіткнення та доданими до нього схемою та фототаблицею;
висновком експерта №1268 від 22.09.2014 року, згідно якого в крові ОСОБА_4 знайдено етиловий спирт в кількості 0,36 проміллє, що на момент ДТП 14.09.2014 року могло становити приблизно 0,68 проміллє з урахуванням окислення та його виведення, часу забору крові і відповідати показникам легкого ступеня алкогольного сп`яніння;
висновком судово-медичної експертизи №117 від 19.11.2014 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені наступні травматичні зміни: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, рана тім`яної ділянки, закрита тупа травма грудної клітки та живота у вигляді компресійного перелому 8-го грудного хребця, підкапсулярний розрив селезінки, забій нирок, забій легень, закритий крайовий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки, забій правого гомілково-ступневого суглобу. Дані тілесні ушкодження потягнули тривалий розлад здоров`я - більше 21-го дня і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вони могли утворитись 14.09.2014 року і характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів, ймовірно в салоні легкового автомобіля в момент його зіткнення з іншим автомобілем;
висновком судово-медичної експертизи №116 від 11.11.2014 року, згідно якої у ОСОБА_8 виявлені наступні травматичні зміни: вивих лівого плечового суглобу. Дане тілесне ушкодження належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що супроводжується тривалим розладом здоров`я - більше 21-го дня. Воно могло утворитись 14.09.2014 року і характерне для виникнення внаслідок дії тупих предметів, ймовірно в салоні легкового автомобіля в момент його зіткнення з іншим автомобілем;
висновком експерта №5-562/14 від 06.11.2014 року, згідно якого в момент первинного контакту автомобілів Мерседес-Бенц та Опель Омега поздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом 150 градусів плюс-мінус 5 градусів. Зіткнення відбулось на правій смузі руху в напрямку с.Касперівці Заліщицького району.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України так, як він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, що знайшло своє повне ствердження в судовому засіданні.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує перебування ним на час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що характеризують його особу, те що даний злочин скоєно по необережності, те що потерпілий ОСОБА_8 при обранні міри покарання покладається на думку суду, потерпілий ОСОБА_7 просить обрати міру покарання в межах санкції, передбаченої ст.286 ч.1 КК України.
А, тому, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ст.286 ч.1 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк.
На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд також вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави 5152,52 грн. судових витрат по даному кримінальному провадженню, пов`язаних із залученням експертів.
Також суд вважає, що слід скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Заліщицького районного суду від 16.09.2014 року на автомобілі Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 та Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вирішуючи долю речових доказів по даному кримінальному провадженню - автомобілів Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 та Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд вважає, що їх після набрання вироком законної сили слід повернути власникам.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Змінений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити.
Цивільні позови прокурора задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жителя с.Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області в дохід держави 5152 (п`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 52 копійки судових витрат по кримінальному провадженню, пов`язаних із залученням експертів.
Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Заліщицького районного суду від 16.09.2014 року на автомобілі Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 та Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Речові докази по даному кримінальному провадженню - автомобілі Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 та Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили повернути власникам.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1