№ провадження 1-кп/646/284/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001928 від 12.08.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Донецьк, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.07.2016 року приблизно о 15:00, більш точний час у ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов до підїзду за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся по сходинкам та зупинився на площадці першого поверху, де побачив дитячу коляску «Pinokio PN-EN 1888:2004», яка належала ОСОБА_5 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4555 від 09.09.2015 року 950 гривень 00 копійок. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , взяв вказану коляску після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 шкоду на вищевказану суму.

17.07.2016 приблизно о 13:00, більш точний час у ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає піднявся на площадку четвертого поверху вищевказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел взяв дитячий велосипед «МТВ Formula KOLT 20», чорного кольору, який належать ОСОБА_5 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4555 від 09.09.2016 року 1783 гривень 33 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

11.08.2016 приблизно у період часу з 13:00, більш точний час у ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов до підїзду за адресою: АДРЕСА_4 , та знаходячись там, діючи умисно, з корисливим мотивом, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає піднявся на 16 поверх вищевказаного будинку, де побачив велосипед «ХС 2.0 PRIDE», біло-срібного кольору, та реалізуючи свій злочинний умисел заволодів даним велосипедом, який належать ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4439 від 26.08.2016 року 5197 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому заіданні ОСОБА_4 пояснив, що 16.07.2016 року приблизно о 15:00, він зайшов до під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся по сходинкам та зупинився на площадці першого поверху, де побачив дитячу коляску «Pinokio PN-EN 1888:2004», яку забрав для того, щоб відвезти картон, а потім віддав її незнайомій особі.

17.07.2016 приблизно о 13:00, він повторно, шляхом вільного доступу зайшов до підїзду за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає піднявся на площадку четвертого поверху вищевказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел взяв дитячий велосипед «МТВ Formula KOLT 20», який забрав для його подальшого продажу.

11.08.2016 приблизно у період часу з 13:00, він повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов до підїзду за адресою: АДРЕСА_4 , піднявся на 16 поверх вищевказаного будинку, де побачив велосипед «ХС 2.0 PRIDE», біло-срібного кольору, який згодом продав за 2000 грн.

Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що умисел на крадіжку у нього виник внаслідок важкого матеріального становища.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, офіційно не працює, але працює за домовленістю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вченених злочинів.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючи покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілих до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 80 годин громадських робіт,

-ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 615 грн 72 коп. (матеріали к.п. а.с. 29, 62) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: дитячу коляску марки «Pinokio PN-EN 1888:2004», без люльки (матеріали к.п. а.с. 20) - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1