АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу - - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подала скаргу повторно в судове засідання не з`явилась та не надала будь-яких доказів поважності причини неявки до суду, а тому прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що, проживаючи в м. Харкові, апелянт 4 травня 2017 року знаходилась в м. Києві та дізналась про розгляд скарги на 11 травня 2017 року, але на зазначену дату було призначена кримінальна справа в Апеляційному суді Харківської області, а повістки про виклики до суду апеляційної інстанції не мала і тому звернулась через канцелярію Солом`янського районного суду м, Києва з клопотанням про відкладення розгляду справи з додатковим наданням підтверджуючих документів про перебування 11 травня 2017 року в Апеляційному суді Харківської області.
Крім того, як зазначає апелянт, ухвала слідчого судді, яка оскаржується, не відповідає вимогам КПК України, оскільки прийняте рішення не передбачене законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування за результатами розгляду скарги, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.
Однак, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України, про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, а, відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачено як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали, так і право особи на апеляційне оскарження.

З метою дотримання вимог ст.. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, виходячи з положень ч.. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 304 КПК України, враховуючи, що дане провадження стосується прав та обов`язків ОСОБА_5 як заявника, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, якою скарга ОСОБА_5 залишена без розгляду, може бути розглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Що стосується доводів апеляційної скарги, на думку колегії суддів, вони є слушними, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних осіб НАБУ.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- скасування рішення слідчого чи прокурора;
- зобов`язання припинити дію,
- зобов`язання вчинити певну дію;
- відмову у задоволенні скарги.

Однак, при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, що призвело до ухвалення рішення, яке не передбачене законом (залишення без розгляду), чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Крім того, кримінальним процесуальним законом передбачений відповідний порядок розгляду скарг.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст.. 306 КПК України при розгляді скарги на рішення, її чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

З урахуванням вимог наведеної норми права, слідчий суддя, за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, про відкладення розгляду скарги з поважних причин, з наданням документів, які підтверджують поважність причин в наступному судовому засіданні, зобов`язаний був відкласти судове засідання з призначенням нової дати та часу, про яке повідомити у передбачений законом спосіб особу, яка подала скаргу, та за наслідками розгляду скарги у порядку ст.. 306 КПК України, прийняти рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначаючи новий розгляд скарги в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці під час нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3