Справа № 446/1506/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
17.07.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Архангельськ Російська Федерація, росіянка, гр. Росії, неодруженої, такої, що має на утриманні одну малолітню дитину, не судимої, тимчасово проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , -
у с т а н о в и в :
03 липня 2015 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись разом з останньою в салоні вантажного автомобіля та проїжджаючи ним по автомобільній дорозі державного значення «Київ-Чоп», що пролягає через населений пункт смт. Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, побачили на автобусній зупинці «с. Малі Підліски», яка розташована в цьому ж населеному пункті ОСОБА_7 , після чого у них виник корисливий умисел на відкрите заволодіння чужого майна, реалізовуючи який вони вийшли з вказаного автомобіля та підійшли до потерпілої, де із застосуванням по відношенню до неї насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами у різні частини її тіла, відкрито викрали її сумочку в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 євро та 500 гривень, мобільний телефон марки «Нокія 206», кредитна карточка «Приватбанку», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, гаманець, візитні та дисконтні картки та інші документи, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 11.000 гривень.
16.07.2015 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідча СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу слідча мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, без постійного місця проживання та реєстрації, а тому подальше її перебування на волі може стати підставою для переховування від органів досудового розслідування та суду, продовженняч злочинної діяльності. Зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, на обґрунтування, викладених в клопотанні доводів додатково зазначила, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання таким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження вчиняти інші злочини просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_4 просила не обирати їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У ході розгляду клопотання слідчою та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам. Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, те, що вона ніде не працює, раніше не судима, без постійного місця проживання та реєстрації, наявність ризиків що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам вважаю, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Архангельськ Російська Федерація, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 15 год. 20 хв. 17 липня 2015 р.
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1