overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/7092/16-к
Провадження № 1-в/344/27/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_3 , засудженої вироком Івано-Франківського міського суду від 26.09.2016 року до сплати штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло подання начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю, що подання підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. В разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В даному ж випадку подане подання, його зміст належним чином не обгрунтоване, як того вимагає закон. Зміст подання чітко не конкретизований, відсутні докази про вжиття заходів по виконанню вироку суду щодо сплати ОСОБА_3 штрафу, що не дає можливості суд прийняти законне і обґрунтоване рішення. Зокрема, з подання незрозуміло, чи суд має розглядати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, як того вимагає норма ст.26 КВК України.

При таких обставинах подання слід повернути заявнику для належного оформлення.

На підставі ст.53 КК України, ст.26 КВК України, керуючись ст.537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Матеріали подання начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_3 - повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення, з Кіровоградською ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 14.02.2017 року о 09:15 год.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого, характеристику, довідки про частину відбутого та не відбутого покарання, заохочення та стягнення, а також довідку про заробітну плату отриману в період відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/124/17
н/п 1-кс/640/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
05 січня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт належного ОСОБА_4 автомобілю «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Засоби зв`язку власника майна та особи, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом на час ДТП, слідчим не зазначені, документи ОСОБА_5 на право керування транспортним засобом, - не надані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та особу, яка керувала автомобілем про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/958/17
н/п 1-кс/640/515/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
23.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 назад відправити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 заяву від 04.01.2017 р. за №3 для проведення процесуальних, слідчих дій в частині розгляду ознак кримінального правопорушення, передбаченого халатністю, недбалістю, перевищенням та зловживанням владою за період 2014, 2015, 2016 р.р. зі сторони посадових осіб, працівників, спостерігачів СММ ОБСЄ в Харківській області в частині належного дотримання норм ст. 216 КПК України по підслідності та проведенню слідчих дій, або слідчим органу прокуратури, або слідчим СБУ, які здійснюють досудове розслідування посадових злочинів; визнати відповіді від 18.01.2017 за №57/119-61/2017 та від 06.01.2017 за №19/5-17 такими, що порушили конституційне право заявника на отримання обґрунтованої відповіді; дати правову оцінку кожному представленому доводу, в разі не згоди - дати обґрунтовану письмову відповідь.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6008/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого прокуратури Харківської області на постанову від 16.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000847,-
в с т а н о в и в :
28.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого прокуратури Харківської області на постанову від 16.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000847.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого прокуратури Харківської області на постанову від 16.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000847.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36 на 3 січня 2016 року об 16 год. 45 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого, прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000847.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/218/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
19.12.2016 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001074.

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_4

27.12.2016 року заявник подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відвід ОСОБА_3 обґрунтував тим, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 , упереджена та він їй не довіряє.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій підтримав заявлений відвід, прохав задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді.

Обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Оскільки обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001074 - не наведені, заява про відвід задоволенню не підлягає. Сама по собі недовіра слідчому судді не є підставою для задоволення відводу.

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 січня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19.01.2017 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000062,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 січня 2017року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000062 та зобов`язання повернути йому тимчасово вилучене майно.

На цю ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 і зобов`язати останнього повернути йому вилучені у нього два ноутбуки.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити,

Згідно ст.309 КПК України, законодавець встановив виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді, якою розглянуто по суті скаргу заявника на бездіяльність слідчого, в перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, відповідно до ст. 309 КПК України, не входить.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, судді-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 384 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання останнього повернути тимчасово вилучене майно.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення,

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
24 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 02 лютого 2016 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 30 січня 2017 року
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 02 лютого 2016 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року. ОСОБА_4 вважає, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку. На його думку, суд безпідставно відмовив йому у відкритті апеляційного провадження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається з копії оскаржуваного судового рішення ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4

до 30 січня 2017 року було постановлено під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Таким чином апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
З огляду на наведене, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 в частині оскарження захисником ОСОБА_5 вироку Малинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року вказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і вирішення цивільного позову ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди скасовано та провадження в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вказаний вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 залишено без руху та надано їм п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особами. Засудженому та захиснику було вказано на недоліки поданої ними скарги та вказано на необхідність їх усунення.

Копія ухвали ВССУ від 31 жовтня 2016 року була вручена захиснику ОСОБА_5 10 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 31 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_5 до ВССУ на даний час не направила, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України її касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в частині оскарження нею вироку Малинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 3, 307 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копія ухвали ВССУ була вручена захиснику ОСОБА_5 16 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1