УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїва, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси, раніше засудженого,
- в 2014 році Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.122 КК України, звільнився з місця відбуття покарання 16.11.2015 року,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0002099 від 12.07.2017 року за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідча та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що 12 липня 2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 та невставлена слідством особа перебували у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-фуд» розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 16 де діючи з корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб, підшукували товар, яким можно заволодіти.

Як зазначено, в клопотанні, помітивши 3 пляшки дорого алкоголю, а саме 2 пляшки віскі марки «Glenfiddich» ємкістю 0.7 л вартістю 996.12 грн. кожна та пляшку віскі «Bowmor»ємкістю 0.7 л вартістю 316.20 грн., загальною вартістю 2308 грн. 44 коп. вказані особи вирішили ними заволодіти. В клопотанні вказано, що переконавшись, що їх дії непомітні оточуючими, ОСОБА_4 та невстановлена особа взли з полиць магазину вказану алкогольну продукцію та тримаючи її в руках направились до виходу із магазину через турнікет, через який громадяни заходять у магазин. Коли ОСОБА_4 та невстановлена особа перескочили через турнікет і направившись до виходу, співробітники магазину помітили в їх руках вказану алкогольну продукцію за яку вони не розрахувались на касі і потребували,щоб вони зупинились.

Із клопотання вбачається, що зрозумівши, що їх дії стали помітними оточуючими, ОСОБА_4 та невстановлена особа, діючи відкрито, з метою утримання при собі викраденого майна та уникнення затримання, вибігли із магазину і почали тікати у сторону пр.-т. Гагаріна і далі в сторону вул. Пироговська, маючи таким чином початкову можливість розпорядитися викраденним на власний розсуд.

В клопотанні вказано, що своїми навмисними діями ОСОБА_4 та невстановлена особа завдали ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди у розмірі 2308 грн. 44 коп. Слідча та прокурор в клопотанні зазначають, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної оцінки поведінки. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати домашній арешт. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0002099 від 12.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він помітив як ОСОБА_4 та невстановлена особа переплигуючи через турнікет намашались втікти із магазину із викраденним майном;

-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він почувши як ОСОБА_9 кликає на допомогу, кинувся наздоганяти ОСОБА_11 та невстановлену особу , яку втікали із магазину разом із викраденним майном;

-протоколом огляду ком пакт диску із матеріали відеозапису, який був виданий представником потерпілого ТОВ «Сільпо-фуд» в особі ОСОБА_12

-протоколом огляду місця події, під час якого у присутності ОСОБА_4 було вилучено викрадено майно.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 18 годині 30 хвилин 12.07.2017 року. 13.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 15.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_6 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного заробітку, постійного місця проживання на території м. Одеси, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_6 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий судя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.4 ст.183 КПК України у слідчого судді немає обов`язку не визначати розмір застави. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 40 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002099 від 12.07.2017 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 (сорок тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/12954/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 12.07.2017 року та припиняє свою дію 10.09.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.07.2017