overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/280/17
№ 1-кс/183/52/17

У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про те, що 10.01.2017 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заява про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дана заява станом на 23.01.2017 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви ОСОБА_2 від 10.01.2017 року про кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 10.01.2017 року ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4075/16-к
Провадження № 1-кп/185/78/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню. Обвинувачений заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке підлягає задоволенню.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/251/14-к
Провадження № 1-кп/0186/47/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.02.2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 24 cічня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України з затвердженим 07 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.263 КК України на 10:00 год. 21.02.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/168/14-к
Провадження № 1-кп/0186/36/14
У Х В А Л А
"10" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000884 від 01 листопада 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000884 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілих та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:00 год . 20.02.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/777/67/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27.01.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2016 , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду та вважаючи оскаржуване судове рішення незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Закарпатської області відреагувати на повідомлення про злочин від 13.12.2016 та внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, оскарження якого не передбачено законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2016, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя :
Справа № 186/1032/14-к
Провадження № 1-кп/0186/107/14
У Х В А Л А
"11" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників: адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника обвинуваченого ОСОБА_8
представника служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_9
представника КМДС Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000258 від 25 березня 2014 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Межівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000258 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, предбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:15 год . 22.09.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, їх законних представників, свідків, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради,представника КМДС Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/2005/14-к
Провадження № 1-кп/0186/198/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000890 від 13 жовтня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську. Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000890 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:55 год . 24.12.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3568/16-к
Провадження № 1-в/314/2356/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23.02.2010 Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 6 днів;

2) 28.11.2013 Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 25 лютого 2014 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі. Початок строку: 25.02.2014, кінець строку: 26.02.2017.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року, на невідбутий строк, що складає 8 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.06.2016
Справа № 186/1081/14-к
Провадження № 1-кп/0186/119/14
У Х В А Л А
"15" квітня 2015 р. м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання апеляційної та касаційної скарги на вирок суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст.296, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк два роки три місяці.

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Бердянській ВК-77 Запорізької області, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання апеляційної та касаційної скарги на вирок суду.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вивчивши заяву засудженого, вважаю, з метою реалізації його прав етапувати останнього до слідчого ізолятора м.Дніпропетровська для подальшого етапування його до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.12 ст.537 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 19 грудня 2014 року, з Бердянської ВК-77 управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області в СІ м.Дніпропетровська для подальшого етапування в Першотравенський міський суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання апеляційної та касаційної скарги на вирок суду.

Копію ухвали направити начальнику Бердянської ВК-77 управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області для етапування ОСОБА_2 в СІ м.Дніпропетровська для подальшого етапування останнього в Першотравенський міський суд Дніпропетровської області для етапування в Петропавлівський (Покровський) РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1