Справа № 743/60/17
Провадження №1-кп/743/18/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої-юридичної особи ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000542, про відвід прокурору,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року в судовому засіданні Ріпкинського районного суду Чернігівської області обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_5 зазначив, що після судового засідання, яке відбулося 22.02.2017 року, прокурор запросив його до службового кабінету, де пропонував дати показання, котрі викривають іншого обвинуваченого - ОСОБА_6 , в обмін на призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав на обґрунтованість заявленого ОСОБА_5 клопотання, пояснивши, що після судового засідання прокурор, у його присутності запрошував ОСОБА_5 до приміщення прокуратури.

Представник потерпілої-юридичної особи у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор вказав на необґрунтованість клопотання обвинуваченого, пояснивши, що 22.02.2017 року він не запрошував ОСОБА_5 до приміщення прокуратури, а розмова між ним та обвинуваченим могла мати місце перед направленням обвинувального акту до суду і під час цієї розмови будь-який тиск на ОСОБА_5 не чинився.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Частиною 1 ст.77 КПК України визначено обставини, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як слідує з пояснень ОСОБА_5 , зміст його розмови з прокурором зводився до того, що у випадку визнання ОСОБА_5 вини в пред`явленому обвинуваченні, тобто у вчиненні злочину у співучасті з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді штрафу.
Будь-яких інших даних, в тому числі щодо особистої заінтересованості прокурора в результатах розгляду справи, або в позапроцесуальному впливі на сторону захисту, ОСОБА_5 не навів.
Разом з цим, ст.ст.468-476 КПК України встановлено особливий порядок кримінального провадження на підставі угод.
У відповідності до цього порядку, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативи прокурора, в тому числі під час судового провадження. Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості може бути укладена і в тому випадку, коли згоду на це дали не всі обвинувачені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не містить підстав, передбачених ст.77 КПК України, які перешкоджали б прокурору ОСОБА_8 брати участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1