АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/301/17 Справа № 191/3510/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
27 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одружений не судимий, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 28 листопада 2012 року, -

встановила:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 203-2 КК України та виправдано.

Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати як незаконний, необґрунтований та такий, що не відповідає фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 19 квітня 2017 року, 23 травня 2017 року, 08 червня 2017 року та 27 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв`язку, з чим участь обвинуваченого ОСОБА_10 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляції та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Заслухав суддюдоповідача, думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 27 червня 2017 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

? Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_10 на 10.00 годин 12 липня 2017 року в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 10.00 годині 12 липня 2017 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Синельниківський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та прокурора Дніпропетровської області.
Судді: