У Х В А Л А Справа № 200/3895/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2243/17

09 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000319 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працює, одруженого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 09 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у наступному. 03 лютого 2017 року, о 11 годині 52 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-88» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в приміщенні ТЦ «Новий центр» по вул. Глинки, 1 у м. Дніпрі, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного залу, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчиняючи злочин повторно, викрав каву розчинну «Нескафе голд» на загальну суму 293 гривні.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиком, який у даному випадку має місце, є можливість продовження вчинення злочинів, оскільки на теперішній час в суді знаходяться два обвинувальні акта щодо підозрюваного.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав. Прохав застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, щоб мати можливість заробляти кошти для відшкодування завданої шкоди.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що на теперішній час в суді знаходиться два обвинувальні акта щодо підозрюваного, та те, що інкримінований йому злочин він вчинив вже після надходження до суду обвинувальних актів по обвинуваченню його у вчиненні корисливих злочинів, з метою запобігання можливості продовження скоєння підозрюваним злочинів, вважаю доведеним наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 09 березня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановлено законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 14 години 07 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_2 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_2 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти з іншими учасниками кримінального провадження № 0000319, крім слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 14 година 07 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1