№523/5104/15-к, 1-кп/522/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002077 від 14.05.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівки Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 06.04.2006 р. Суворовським районним судом міста Одеси за ч.3ст.185, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 16.03.2007 р. по відбуттю строку покарання,

- 09.06.2010 р. Суворовським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 18.04.2014 р. по відбуттю строку покарання,

- 28.10.2014 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В порядку ст.331 КПК України колегія суддів поставила перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважала необхідним продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, враховані при обранні їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заперечувала проти зміни запобіжних заходів зазначеним обвинуваченим.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та просила змінити запобіжни й захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думками захисників.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із думками захисників.

Колегія суддів, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначених обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,197, 331, 371,372,392 КПК України (2012 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про зміну запобіжніх заходів - відхилити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 20.01.2017 р. і припиняє свою дію 21.03.2017 р.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з 20.01.2017 р. і припиняє свою дію 21.03.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .

20.01.2017