УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за № 0000874 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 02 грудня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002102 від 02.12.2016), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування технічно справного автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

У подальшому, у темну пору доби, ОСОБА_6 , здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Ак. Корольова у Київському району м. Одеси, на якій організований двосторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, з боку вул. Архітекторська в напрямку вул. Ак. Вільямса, на освітленій міським вуличним освітленням ділянці, по лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю 72 - 73 км/год. (відповідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 , осколків, вилучених з місця дорожньо-транспортної події, авто технічної експертизи обставин наїзду на пішохода № 5727 від 14.06.2017 ), яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість, чим порушив вимоги п. 12.4. зазначених Правил.

Діючи самовпевнено, ОСОБА_6 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого ліворуч будинку № 112 по вул. Ак. Корольова та до нерегульованого пішохідного переходу (на момент події світлофорний об`єкт працював у режимі «жовтого миготіння»), позначеного дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра» на добре освітленій міським вуличнім ліхтарним освітленням ділянці, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п.п. 12.1., 12.3, 18.1. «Правил дорожнього руху» України, відволікся від керування, внаслідок чого, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху.

З моменту об`єктивної можливості виявити трьох пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перетинали проїзну частину з ліва на право за ходом руху його транспортного засобу у встановленому для переходу місці по зазначеному пішохідному переходу, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, тим самим змусив пішоходів самостійно уникати наїзду на них пішохід ОСОБА_10 побіг зі смуги руху автомобіля, а пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинилися для пропуску автомобіля.

Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, ОСОБА_6 проігнорував вимоги п. 18.1. «Правил дорожнього руху», не прийняв мір до зупинки керованого ним транспортного засобу, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжив рух керованого автомобілю с застосуванням маневру ліворуч та виїздом на смугу зустрічного руху виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які зупинилися на пішохідному переходу на середині проїзної частини та пішохід ОСОБА_8 на момент наїзду встиг розвернутися та зробити крок у зворотному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 143 від 23.01.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому лівого стегна в середній та нижній третинах, закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки в верхній та середній третинах, закритого перелому шийки правого плеча в верхній третині, закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, садна голови та лівої поперекової ділянки, які згідно з п. 2.1.3 «м» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_6 у сукупності допустив порушення вимог п.1.5., п/п «а» п. 2.9., п/п «б» п. 2.3., п. 12.1., 12.3., 12.4., 18.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, 02 грудня 2016 року приблизно о 23.00 год. у водія ОСОБА_6 який перебував в м. Одеса поруч з будинком № 112 по вул. Ак. Корольова, після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди на «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 , виник раптовий злочинний умисел на не надання допомоги особам, яких він своїми діями поставив в безпечне для життя положення, та зникнення з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Так, у зазначений день та час ОСОБА_6 , у порушення вимог п. 2.10 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілому не прийняв, швидку медичну допомогу для надання первинної допомоги потерпілим не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебував у небезпечному для життя положенні, і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпомічного стану, хоча повинен надати йому допомогу, при тому, що сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 143 від 23.01.2017, слідує, що отримані пішоходом ОСОБА_8 внаслідок наїзду тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для здоров`я.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, розлучений, від першого шлюбу має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не засуджений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.07.2017 р. повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 1 ст. 135 КК України складено та в цей же день вручено підозрюваному.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 1 ст. 135 КК України, дати показів відмовився.

Підозра ОСОБА_6 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2016 р. та схемою до нього; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертиз № 143 від 23.01.2017 ОСОБА_8 , висновком судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 , осколків, вилучених з місця дорожньо-транспортної події, авто технічної експертизи обставин наїзду на пішохода № 5727 від 14.06.2017 р., яким встановлено, що автомобіль «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 перед наїздом рухався зі швидкістю 72 - 73 км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість; висновком судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 на пішохода № 17-3013 від 11.07.2017 р.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 на пішохода № 17-3013 від 11.07.2017 р. встановлено, що належні дії водія автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 в умовах події при під їзді до пішохідного переходу регламентувалися вимогами пункту 18.1 ПДР, відповідно яких йому слід було рухатися з такою швидкістю в рамках обмежень, регламентованих пунктом 12.4 ПДР (не більш 60 км/год.), яка б дозволила вчасно знизити швидкість і, при необхідності, зупинитися, з ціллю надання дороги пішоходам, що перетинали дорогу по пішохідному переходу.

По встановлених слідством вихідних даних водій автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість повільно знизити швидкість і зупинитися для надання дороги пішоходам зі швидкості 80 км/год. і тим більш мав таку можливість зі швидкості 60 км/год., тому експертної точки зору, у причинному зв`язку з фактом наїзду на пішоходів знаходяться фактичні дії водія по ігноруванню вимог пункту 18.1 ПДР.

Тим самим встановлена достатність доказів, що в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі знайшли своє відображення у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

25.07.2017 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

31.07.2017 р. відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

У той же день підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 у період часу з 10.00 год. до 11.00 год. в ОУВП-21 в Одеській області були надані матеріали кримінального провадження у одному тому у кількості 225 аркушів.

10.08.2017 р. підозрюваний ОСОБА_6 разом з захисником ОСОБА_5 у період часу з 14.30 год. до 15.30 год. в ОУВП-21 в Одеській області продовжила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та захисник ОСОБА_5 закінчив ознайомлення, про що свідчить його запис у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

14.08.2017 р. у період часу з 14.30 год. до 15.00 год. згідно з домовленістю слідчий прибув в ОУВП-21 в Одеській області для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 . Однак осатаній від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився, аргументуючи, що без присутності адвоката знайомиться не буде.

16.08.2017 р. у період часу з 12.15 год. до 12.45 год. слідчий разом з захисником ОСОБА_5 знову прибули в ОУВП-21 в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального підозрюваного ОСОБА_6 . Однак підозрюваний ОСОБА_6 за час ознайомлення ознайомився лиш з чотирма аркушами кримінального провадження з 149 по 152, про що свідчить його підпис у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, незважаючи на наявність доказів вчинення ним даного злочину, ОСОБА_6 протягом проведення досудового розслідування чинить перешкоди.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 зволікає більш ніж достатнім часом, який йому було надано для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та умисно затягує вказаний процес, що є неприпустимим та вказує на зловживання правом, наданим ст. 290 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене та, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на зволікання підозрюваним ОСОБА_6 у ознайомленні з матеріалами зазначеного кримінального провадження, у ході досудового слідства виникла необхідність у визначенні строку, протягом якого останні повинні ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за № 0000874.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили надати підозрюваному строк на ознайомлення два тижні.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково, у зв`язку з недопущенням порушень вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Крім того, нормами діючого КПК України не передбачено надання копій матеріалів кримінального провадження, однак і не заборонено, враховуючи те, що підозрюваний перебуває під вартою в ОУВП-21 в Одеській області, режим роботи в ОУВП-21 в Одеській області, а також завантаженість слідчого та прокурора, поведінку самого підозрюваного, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000874 підозрюваному, та встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000874, на протязі чотирьох робочих днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 290 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за № 0000874 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000874, на протязі чотирьох робочих днів, починаючи з 31.08.2017 року по 06.09.2017 р. включно, з наданням підозрюваному належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження № 0000874.

У задоволенні інших вимог слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1