УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі трьох професійних суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю представника потерпілих: ОСОБА_7 ,
за участю захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законних представників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2015 року за №0006385 по обвинуваченню: ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, 13, ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, 13, ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 лютого 2016 року, якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0006385 від 02 травня 2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, 13, ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, 13, ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.1 ст.263 КК України.
03 березня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею, при цьому автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів у даному кримінальному провадженні у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження з посиланням на ч.4 ст.75 КПК України з метою уникнення сумнівів у учасників судового провадження щодо неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
Заява мотивована тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні №0006385 щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 затверджено прокурором Генеральної прокуратури України, при цьому, підтримання державного обвинувачення в суді першої інстанції також здійснюється уповноваженими на те відповідними прокурорами Генеральної прокуратури України.
Разом з тим, на даний час Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05 лютого 2014 року за фактом незаконного обрання слідчим суддею ОСОБА_1 . 19 лютого 2014 року затриманим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому за клопотанням заступника Генерального прокурора України на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 23 лютого 2016 року було проведено обшук в службовому кабінеті судді ОСОБА_1 з вилученням комп`ютерної техніки судді, помічника та секретаря судді.
В подальшому, після надходження 02.03.2016 року обвинувального акту у даному кримінальному провадженні №0006385 до Дніпровського районного суду м.Києва, 09 березня 2016 року в приміщенні Генеральної прокуратури України було проведено допит судді ОСОБА_1 як свідка у кримінальному провадженні №0000020 від 05 лютого 2014 року, після чого, напередодні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , було повторно викликано 14 березня 2016 року для допиту до приміщення Генеральної прокуратури України на дату слухання на 15 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Згідно обґрунтування заявленого самовідводу вказані дії службових осіб Генеральної прокуратури України свідчать про втручання в професійну діяльність судді при здійсненні правосуддя, що порушує конституційні гарантії самостійності та незалежності судді, що є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов`язком держави (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Крім того, одним із захисників обвинуваченої ОСОБА_16 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_8 , який під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту здійснював захист ОСОБА_21 , що вважається потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000020 за фактом незаконного обрання останньому слідчим суддею ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
А тому, за вказаних обставин, суддя ОСОБА_1 просить відвести її від участі у розгляді кримінального провадження №0006385 щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати у учасників судового провадження сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні поклались на розсуд суду.
Представник потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 -адвокат ОСОБА_7 при обговоренні вищезазначеної заяви послався на ухилення від правосуддя, що виключає подальшу участь судді у кримінальному провадженні.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали заявлений головуючим суддею самовідвід, посилаючись на те, що вказані суддею наявні оставини є об`єктивними, належним чином мотивованими та є обґрунтованими підставами для задоволення самовідводу головуючого судді.
Адвокат ОСОБА_11 при обговоренні самовідводу послався на те, що, незважаючи на всі підстави, що були обґрунтовані в заяві, з урахуванням строку тримання під вартою обвинувачених, заява судді про самовідвід є затягуванням судового розгляду.
Законні представники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтримали думку кожен відповідного захисника.
Неявка в судове засідання інших учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце підготовчого судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід в розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).
Вивчивши мотиви заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід з додатками, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, вислухавши вищенаведені думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст.ст.126, 129 Конституції України.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд, суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з пунктом 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією судів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматись будь-ким як неупереджений». На цьому ж наголошується і в пункті 12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, в якому вказано зокрема, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого впливу, але він повинен бути вільним від цього в очах розумного спостерігача.
Під час розгляду заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні №0006385 щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 затверджено прокурором Генеральної прокуратури України та підтримання державного обвинувачення в суді першої інстанції також здійснюється уповноваженими на те відповідними прокурорами Генеральної прокуратури України. Разом з тим, на даний час Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05 лютого 2014 року за фактом незаконного обрання слідчим суддею ОСОБА_1 19 лютого 2014 року затриманим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому за клопотанням заступника Генерального прокурора України на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 23 лютого 2016 року було проведено обшук в службовому кабінеті судді ОСОБА_1 з вилученням комп`ютерної техніки судді, помічника та секретаря судді. В подальшому, після надходження 02.03.2016 року обвинувального акту у даному кримінальному провадженні №0006385 до Дніпровського районного суду м.Києва, 09 березня 2016 року в приміщенні Генеральної прокуратури України було проведено допит судді ОСОБА_1 , як свідка у кримінальному провадженні №0000020 від 05 лютого 2014 року, після чого, напередодні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , було повторно викликано 14 березня 2016 року для допиту до приміщення Генеральної прокуратури України на дату слухання на 15 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин. Крім того, одним із захисників обвинуваченої ОСОБА_16 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_8 , який під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту здійснював захист ОСОБА_21 , що вважається потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000020, по якому здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного обрання останньому слідчим суддею ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0006385 щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Відвести головуючого суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0006385 від 02 травня 2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, 13, ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, 13, ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.348, ч.1 ст.263 КК України.
Кримінальне провадження №0006385 щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, іншого головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.