233 № 233/514/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих -

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001887 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ст.348 КК України, ОСОБА_10 за ч.1ст.129; ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.4ст.296 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 заявили відвід колегії суддів, посилаючись на порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні складу колегії суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для розгляду даного кримінального провадження. Крім того, судом в порушення вимог діючого законодавства колегією суддів було задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що судом 18 травня 2017 року було постановлено ухвалу про вжиття до нього заходів впливу у зв*язку з неявками в судове засідання через хворобу, яку було направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на незгоду з результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 суддею ОСОБА_3 та діями судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обговоривши заяви про відвід колегії суддів, суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити з огляду на необґрунтованість та безпідставність, оскільки підстави для відводу, передбачені ст.ст.75-76 КПК України відсутні. Обставини, на які посилається захисник та обвинувачені є надуманими; незгода з процесуальними діями та рішеннями суду не є підставою для відводу.

Склад суду визначено з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу з урахуванням спеціалізації суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Незгода із процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.75-76 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 76 ,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді