Справа № 132/1171/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Знам`янка, Знам`янського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючу, раніше не судиму,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року, приблизно в 10:00 год., ОСОБА_3 , з метою придбати продукти харчування, приїхала до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 . На той час, в продуктовому залі магазину знаходився потерпілий ОСОБА_5 , який під час спілкування із продавцем, через необережність та неуважність залишив свій планшет «Samsung ТАВ 3» із сім карткою «Київстар» на прилавку магазину, після чого покинув приміщення та вийшов на вулицю.

Так, ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_5 , покинув приміщення магазину та не мав можливості наглядати за своїм планшетом «Samsung ТАВ 3», впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, скоїла крадіжку вищевказаного пристрою вартістю 2500 грн. із сім карткою «Київстар» вартістю 25 грн., які в подальшому винесла із приміщення та зберігала при собі для власних потреб, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2525 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

14.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 : беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду на суму 2525 грн. Також вказаною угодою сторони погодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимогу про затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 14.04.2017 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_3 відповідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 , цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження даної угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 , повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України,

Відповідно вчиненому кримінальному правопорушенню належить призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , узгоджену із потерпілим ОСОБА_5 міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення потерпілого ОСОБА_5 із обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення останній узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 14 квітня 2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене із потерпілим ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000227 планшет марки «Samsung ТАВ 3» , який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: