Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а саме, недотриманні вимог ст.220 КПК України, задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 за вх. № Г-1335 від 02.03.2017 року, за вх. № Г-1197 від 08.03.2017 року та надати відповідь у процесуальному порядку.

Цією ж ухвалою у відкритті провадження в частині вимог про зобов`язання слідчого виконати всі клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0001921 та прийняти рішення у провадженні не пізніше двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили відмовлено.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження мотивована тим, що ОСОБА_5 порушує питання, яке не входить до компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Зазначає про те, що 14.02.2016 року звернулася до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення ОСОБА_7 щодо неї шахрайства, і на підставі _________________________________________

Справа № 11сс/796/2260/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
ухвали слідчого судді відомості про кримінальне правопорушення 14.02.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001921. Оскільки слідчий ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснює, до теперішнього часу не викликав її, не допитав як потерпілу, не вручив пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, вона подавала клопотання та заяви про повідомлення її про слідчі дії, проведені з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , про хід досудового розслідування, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , повідомлення йому про підозру, обрання запобіжного заходу тощо. Однак всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчий протягом трьох днів не повідомив її про результати розгляду клопотання, що вказує на його необ`єктивність, упередженість та недотримання розумних строків. Оскільки слідчий суддя не врахував вказані обставини, вважає ухвалу незаконною.

Заслухавши доповідь судді; доводи потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

У відповідності з положеннями ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001921, яка полягає в тому, що слідчий не розглянув клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, стосовно інформування про хід розслідування, проведення необхідних, як на її думку, слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просила зобов`язати слідчого надати відповіді на всі її клопотання, виконати їх та прийняти рішення у провадженні не пізніше двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Встановивши, що ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, 02.03.2017 року і 08.03.2017 року подала клопотання до канцелярії Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, які зареєстровані, відповідно, за вхідними номерами №№ Г-1335, Г-1197, однак у передбачений законом строк про результати їх розгляду повідомлена не була, слідчий суддя дійшов висновку про вчинення слідчим бездіяльності, задовольнивши скаргу в частині і зобов`язавши слідчого вчинити певні дії.

Водночас, з огляду на те, що інші порушені в скарзі питання не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки вирішення питання про зобов`язання слідчого до виконання клопотань та прийняття рішень у кримінальному провадженні не входить до компетенції слідчого судді, не узгоджується із загальними засадами кримінального провадження та у відповідності з вимогами ч.5 ст.40 КПК України є втручанням у незалежність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою в цій частині.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що з огляду на прохання ОСОБА_5 оскарження такої бездіяльності під час досудового розслідування виходить за межі компетенції слідчого судді, є обґрунтованими.

Зазначений раніше перелік бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена до слідчого судді, є вичерпним.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження в частині вимог ОСОБА_5 є бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні її клопотань, тобто ненаданні інформації про рух досудового розслідування, невжитті заходів стосовно накладення арешту на майно особи, проведенні слідчих (розшукових) дій, звернення до суду з обвинувальним актом, вчинення яких закон не пов`язує з певними строками.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині вимог колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 і відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про зобов`язання слідчого виконати всі її клопотання у кримінальному провадженні № 0001921 та прийняти рішення у провадженні не пізніше двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3