20.01.2017
Справа № 642/7625/14-к
Провадження № 1-кп/642/61/17
20 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України,-
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України.
12 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_7 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, стверджуючи, що має обгрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що не вбачає підстав для її задоволення.
Захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_9 у задоволенні заяви просили відмовити, зазначивши, що не вбачають підстав для її задоволення.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження вважає за необхідне зазначити наступне.
Відвовідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України. У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» згідно із пунктами 62, 69, 70 «…У пункті 1 статті 6 Конвенції зазначено: "Кожен має право на справедливий...розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом..., який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...".
Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Крім того, статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судова колегія вважає, що наведені потерпілою ОСОБА_7 в обгрунтування відводу головуючого судді ОСОБА_1 обставини не вказують на наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для відводу, оскільки не викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості та об`кєтивності, а є лише суб`єктивною оцінкою потерпілої ОСОБА_7 .
За таких обставин, посилання потерпілої ОСОБА_7 на упередженість судді не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3