Справа № 127/38/17-к
Провадження №11-сс/772/28/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 04 березня 2017 року, до 00-50 год. відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

15.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області

за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання

з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Одночасно визначено заставу в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 29 000 гривень, в разі внесення якої на ОСОБА_9 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_9 18.10.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв. знаходився за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з території земельної ділянки кадастровий №:01:0020096, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою легкої наживи, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вчинив крадіжку велосипеду марки «Либідь», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1374 від 02.11.2016 року становить, 871 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

25.11.2016 року слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_9 рекомендованим листом направлено повістку за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) про явку до Вінницького РВП для дачі пояснень з приводу крадіжки велосипеда ОСОБА_10

28.11.2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак за викликом слідчого на вказану дату ОСОБА_9 не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив.

30.11.2016 року слідчим ОСОБА_11 , в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативними підрозділами Вінницького РВП ВВП ГУНП для вжиття заходів, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_9

07.12.2016 року начальником СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП призначено старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП майора поліції ОСОБА_8 .

09.12.2016 року надано старшим слідчим ОСОБА_8 доручення в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 для вручення письмового повідомлення про підозру.

23.12.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від 28.11.2016 року вручено під розписку його матері ОСОБА_13 .

23.12.2016 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинено.

27.12.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.01.2017 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру від 28.11.2016 року в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 04.03.2017, з одночасним визначенням застави в 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу слідчого судді постановлену з порушенням вимог КПК, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах провадження відсутні докази, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, суд першої інстанції не взяв до уваги ксерокопію паспорта підозрюваного із зазначеною у ній реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши, що у останнього відсутнє постійне місце проживання, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства не підтверджено доказами, не враховано відсутність матеріальної шкоди нанесеної злочином суспільним інтересам, не наведено доказів винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу, обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового слідства, за місцем реєстрації був відсутній, а проживаюча за тією адресою ОСОБА_13 зазначала що їй не відомо місце перебування підозрюваного. Вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, що свідчить про те, що ОСОБА_13 не має офіційного джерела доходу, неодружений, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення під час іспитового строку, уникав досудового слідства, був оголошений в розшук, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчиняти ряд інших кримінальних правопорушень.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 березня 2017 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів заробітної плати, в сумі двадцять дев`ять тисяч гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4