Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року в кримінальному провадженні №0000033 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеро Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України , та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Озеро Володимирецького району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки Російської Федерації, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 від 16.01.2017 року з додатками по _______________________________________________________________________________

Справа № 11кп/787/275/2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_10 Категорія : пов. обв. акту Доповідач : ОСОБА_1
обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України, повернуто прокурору Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку виявлених недоліків.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції покликався на невідповідність обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.
Так, на думку суду, обвинувальний акт не містить обов`язкову складову частину, визначену п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме формулювання обвинувачення. При складанні обвинувального акту невірно зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України неповне, поверхневе, не розкрита роль її співучасті у вчиненні злочину та не встановлена шкода завдана кримінальним правопорушенням. Також правова кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не відповідає викладу диспозиції ч.2 ст.187 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що суд передчасно, упереджено і поспішно послався в мотивувальній частині ухвали про те, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як насильницький грабіж, тобто уже дав кваліфікаційну оцінку та заздалегідь сформував свою думку без дослідження доказів. Додає, що суд ухилився на підготовчому судовому засіданні спершу розглянути скарги сторони захисту в порядку ч.2 ст.303 КПК України і лише потім вирішити питання про повернення обвинувального акту прокурору чи призначення судового розгляду по суті. Просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, ддоводи захисника ОСОБА_6 нак підтримання апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 , думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту.

Так, відсутність в обвинувальному акті точного формулювання обвинувачення, в тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення, зокрема, це події злочину, форми вини, мотиву вчинення якримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої правопорушенням є безумовною підставою для повернення обвинувального акту, на що правомірно вказано в ухвалі суду першої інстанції.
Також, вірно зроблено висновок судом першої інстанції про порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України про те, що обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Що стосується доводів захисника про незаконність ухвали, то на думку колегії суддів вони є необгрунтованими, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернуто прокуророві з підстав невідповідності його вимогам ст.291 КПК України. Ні апеляційна скарга захисника, ні обвинувальний акт не містять відомостей про відповідність обвинувального акту вимогам закону.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про порушення вимог кримінального процесуального закону - не розгляд під час підготовчого судового засідання скарг сторони захисту, оскільки вони можуть бути розглянуті після направлення обвинувального акту до суду для призначення судового провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів обґрунтовані, вмотивовані підстави для повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 травня 2017, якою обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженню 0000033 від 16.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, повернуто прокурору, залишити без зміни , а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3