ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7955/17
Провадження № 1-кс/201/5113/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004427 від 20.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 06.06.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004427, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 20.10.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2017р. було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_4 . Оскільки зазначене майно, на думку представника заявника, не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, цивільний позов під час досудового розслідування не пред`являвся, а ОСОБА_4 не є підозрюваною або обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, арешт на майно останньої було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим, підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2017р. слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .

Слідчим суддею ОСОБА_5 26.06.2017р. заявлено самовідвід (а.с. № 46).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2017р. слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання, який було призначено на 05.07.2017р. та 13.07.2017р. було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_3 (а.с. № 51, 58), про дату судового засідання адвокат ОСОБА_3 повідомлявся належним чином (шляхом направлення sms-повідомлення а.с. № 50, 56).

20.07.2017р. та 27.07.2017р. в судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з,явився, про дату судового засідання 27.07.2017р. був повідомлений шляхом отримання судової повістки в суді (а.с. № 64).

Судове засідання 27.07.2017р. адвокат ОСОБА_3 просив відкласти для забезпечення явки ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень (а.с. № 67, 71).

В судове засідання 02.08.2017р. адвокат ОСОБА_3 не з,явився, про дату судового засідання був повідомлений шляхом отримання судової повістки в суді, заявою від 02.08.2017р. розгляд клопотання також просив відкласти у зв,язку з його зайнятістю в слідчих діях в іншому кримінальному провадженні (а.с. № 72, 78).

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 (договір про правову допомогу від 12.10.2016р. а.с. № 25) у судове засідання, призначене на 04.08.2017р. також не з`явився, через канцелярію суду 04.08.2017р. надав заяву, у якій просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату у зв`язку із перебуванням його у щорічній відпустці.

Між тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання та розглянути останнє за відсутності особи, яка його подала, з огляду те що, ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, при цьому, згідно ч. 2 ст. 111 КПК України, повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у такий діях є не обов`язковою, а отже, враховуючи тривалість розгляду цього клопотання у зв`язку із його постійним відкладенням за ініціативи адвоката ОСОБА_3 , а також приймаючи до уваги необхідність у дотриманні розумних строків здійснення процесуальний дій у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне розглянути 04.08.2017р. клопотання про скасування арешту за відсутності адвоката ОСОБА_3 .

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 04.08.2017р. не з`явився. В суд прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 04.08.2017р. надала заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання та не заперечувала проти розгляду останнього за її відсутності. Таку саму заяву прокурор надавала суду й 27.07.2017р. (а.с. № 69).

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 04.08.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причину неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку учасників кримінального провадження суд проводив судове засідання без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 04.05.2017р. по справі № 201/6323/17 (а.с. № 8) було задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0004427 від 20.10.2016р. арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Старомостова (Миколи Островського), будинок, 2д.; нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 12д; нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 14а.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження 04.05.2017р. слідчий суддя виходив з того, що 20.10.2016р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 за фактом заволодіння майном шляхом обману, відомості за даним фактом внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004427 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження із показань потерпілих та свідків, а також досліджених письмових доказів, було встановлено підстави стверджувати про заволодіння шляхом обману та зловживанням довірою, нерухомим майном, яке було відчужено на користь інших осіб, а саме: 1) нежитлова будівля, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 9а; 2) будівля торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Старомостова (Миколи Островського), будинок, 2д; 3). торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) торгівельний павільйон, площею 33,4 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 14а.

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не було встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004427 від 20.10.2016р. для встановлення всіх його обставин триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004427 від 20.10.2016р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 04.05.2017р. по справі № 201/6323/17 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1