Справа №639/3428/17
Провадження №1-кс/639/1050/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 12.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017 по кримінальному провадженню №0001779 від 10.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить: 1) скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 12.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017 по кримінальному провадженню №0001779 від 10.04.2013 року; 2) задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001779 від 10.04.2013 року; 3) зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 вчинити певні процесуальні та слідчі дії по кримінальному провадженні №0001779 від 10.04.2013 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що процесуальним прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням (клопотанням) ОСОБА_3 від 10.05.2017 року.

Крім того, в клопотанні ОСОБА_3 заявлялось про проведення слідчих дій, однак прокурором неправомірно надано їй відповідь, що вона не має статусу потерпілої по кримінальному провадженню №0001779 від 10.04.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримала у повному обсязі, просила внесену скаргу задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 11.05.2017 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 із клопотанням від 10.05.2017 року про проведення процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню дій по кримінальному провадженні №0001779 від 10.04.2013 року, а саме:

- зобов`язання прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надати доручення або вказівки оперативному підрозділу чи слідчому Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 щодо належного проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні;

- вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_8 від 10.05.2017 про вчинення головою Комунарської сільської ради ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.185 КК України;
- вирішити питання щодо допит гр. ОСОБА_9 та вирішити питання про закінчення досудового розслідування.

Крім того, в поданому клопотанні від 10.05.2017 року ОСОБА_3 просила: зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 в порядку ч.2 ст.28 КПК України встановити розумні процесуальні строки для проведення досудового розслідування і виконання слідчих дій, а також вирішити питання про пред`явлення підозри особі, після дослідження доказів та з`ясування всіх обставин по вчиненню кримінального правопорушення;

- зобов`язати прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надати потерпілій ОСОБА_3 завірені копії вказівок.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 12.05.2017, було частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017.

Зазначеною постановою було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що обґрунтовано тим, що відсутні об`єктивні данні, які б свідчили про ознаки злочину, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Крім цього, з посиланням на вимог ст. 276 КПК України, прокурором було відмовлено у пред`явленні підозри.

Щодо постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 12.05.2017 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за клопотанням ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Таким чином, оскільки на момент розгляду скарги уповноваженими особами Харківської місцевої прокуратури №6 відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 10.05.2017 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Крім цього, в клопотанні ОСОБА_3 від 10.05.2017, яке подано на адресу Харківської місцевої прокуратури №6, потерпіла просила вирішити питання про проведення певних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0001779 від 10.04.2013 року, однак в цій частині клопотання фактично не було вирішено по суті прокурором.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Прокурором до суду не надано документально підтверджених відомостей про те, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілої по кримінальному провадженню №0001779 від 10.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 протягом 3 (трьох) днів в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017 року в частині проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0001779 від 10.04.2013 року.

Щодо інших вимог за скаргою потерпілої ОСОБА_3 необхідно зазначити, що вимогами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

При цьому, інші вимоги за скаргою ОСОБА_3 не узгоджуються із приписами ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні цих вимог за скаргою необхідно відмовити, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №14813 від 06.06.2017 року задовольнити частково.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 12.05.2017 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017 року у кримінальному провадженні №0001779 від 10.04.2013 року - скасувати.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням (клопотанням) ОСОБА_3 від 10.05.2017 року, а саме: про вчинення головою Комунарської сільської ради ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.185 КК України.
Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є процесуальними керівниками, протягом 3 (трьох) днів в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017 року в частині проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0001779 від 10.04.2013 року.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.06.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1