overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/523/16-к
Провадження № 1-кп/476/2/2017
У Х В А Л А
03.03.2017 року Єланецький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, посилаючись на те, що досліджені судом матеріали відеозаписів надані стороною обвинувачення в неопечатаному вигляді, мають неточності з описом їх у відповідних протоколах, переривисті тощо. Вказані обставини викликають у сторони захисту сумніви щодо достовірності, первинності та цілісності аудіо- та відеоматеріалів. На вирішення експертів просила поставити питання:

-Чи є аудіо та відеозаписи оригіналом чи копією?

-Чи немає ознак монтажу чи змін фігурантами первинними чи ін.?

-Чи є розмови зафіксовані між всіма фігурантами первинними чи ін.? Кому належать ці розмови?

- В якому режимі моно- чи стерео- здійснені всі записи?

-Який дослівний зміст розмов на всіх аудіо та відео записах?

-Ідентифікувати прилади, на яких проводились відео та аудіо записи?

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення експертизи, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування стороні захисту надавались для ознайомлення всі аудіо та відеозаписи, а також протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.04.2016 року, протокол про результати аудіо, відеоконтролю, при цьому клопотань про призначення фоноскопічної експертизи на досудовому слідстві заявлено не було.

Крім викладеного, із клопотання незрозуміло, яке значення мають для кримінального провадження дослідження експертами вказаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 242, 332, 350, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 467/220/17
УХВАЛА
І менем України

03.03.2017 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити до розгляду подання Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 09 березняя 2017 року об 14 год.00 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Арбузинську ВК № 83 та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 483/252/17
Провадження № 1-в/483/19/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Очаківського РВ пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського районного відділу південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 лютого 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 лютого 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

15 лютого 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Очаківського РВ пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що останній перебував на обліку в Очаківському РВ пробації з 06 квітня 2016 року. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе добре. В період іспитового строку громадський спокій не порушував, спиртними напоями не зловживав та наркотичні речовини не вживав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Очаківського РВ пробації, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 лютого 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/787/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 183, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №489/3209/16-к 03.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 30 березня 2017 року об 11.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурору, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 з СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/276/17

Категорія: ст.185 ч. 2 КК України
Справа № 496/4371/16-к
Провадження № 1-кс/496/220/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з кузова автомобілю іноземного виробництва, Опель Виваро білого кольору № НОМЕР_1 ; кузова автомобілю іноземного виробництва Фольксваген Пассат синього кольору № НОМЕР_2 ; кузова автомобілю іноземного виробництва Тойота золотистого кольору.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив скасувати арешт у зв`язку з тім, що автомобілі мають ідентифікаційні номері, відсутність яких і стала причиною для арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року вказане майно було арештовано у зв`язку з тим, що вилучене майно може бути доказом злочину на ньому, згідно протоколу огляду, відсутні ідентифікаційні номери. Але, згідно листа слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, кузова Опель Виваро та Фольксваген Пассат мають ідентифікаційні номери, що виключає необхідність їхнього арешту в рамках кримінального провадження за ст. 290 КК України.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки підстав зняття арешту з кузова автомобілю іноземного виробництва Тойота золотистого кольору не надано.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити частково.
Зняти арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року на кузов автомобілю іноземного виробництва, Опель Виваро білого кольору № НОМЕР_1 ; кузов автомобілю іноземного виробництва Фольксваген Пассат синього кольору № НОМЕР_2 .
В задоволенні іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/64/17-к
Провадження № 1-кп/499/24/17
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи прокурор запропонував такий порядок дослідження доказів: допитати свідків, потерпілого, дослідити письмові та речові докази по справі та допитати обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений частково заперечували проти такого порядку дослідження доказів, однак просили суд в першу чергу дослідити письмові та речові докази по справі а потім допитати свідків, потерпілого та обвинуваченого.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, які не дійшли спільної згоди порядку дослідження доказів, для повного об`єктивного та своєчасного розгляду кримінального провадження, забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає необхідним дослідити письмові та речові докази по справі, допитати потерпілого, свідків та обвинуваченого, дослідити характеризуючі матеріали на обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові та речові докази по справі, допитати потерпілого, свідків та обвинуваченого та дослідити характеризуючі матеріали на обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/948/17
Провадження № 1-кп/500/220/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 12.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 3 186 ч. 2 КК України

Згідно даних обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні визнані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 22 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 186 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 10 березня 2017 року о 14 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/672/17
провадження №1-кп/504/228/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянство України, українець за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом обвинуваченого, потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09.03.2017 року о 14.00 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, потерпілогої та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2143/17
Провадження № 1-кп/369/295/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.02.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 27.02.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002917 від 07.08.2015 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.02.2017.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 13 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, відповідно до якої просив визнати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин за його заявою віл 02.02.2017 року та зобов`язати посадових осіб Овідіопольського РВ ГУМВС Одеської області внести відповідні відомості про скоєне стосовно нього кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як встановлено, 02.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про злочин за ст.358 КК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000421 за зазначеною заявою ОСОБА_3 відомості внесені до ЄРДР 01.03.2017 року о 10:54:16.

Таким чином, на час розгляду скарги предмет оскарження відсутній у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимоги скаржника про визнання бездіяльності слідчого, вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже вимога скаржника про визнання бездіяльності слідчого виходить за межи повноважень слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1