overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4594/14-к
Провадження № 1-кп/369/108/17
УХВАЛА
Іменем України
31.05.2017 року
м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Астраханської області , м. Ахтубинськ, Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Білорусь Мінської області м. Солігорськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які не заперечували проти продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, а саме судом встановлено відсутність в обвинуваченого місця проживання на території України.

Також суд дійшов до вказаного висновку враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 29 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 369/7361/17
Провадження № 1-кс/369/1996/17
УХВАЛА
Іменем України
11.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областіщо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областіщо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областіщо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 16:00 год. 12.07.2017 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу.

В судове засідання викликати представника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6767/17
Провадження № 1-кп/369/560/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
24.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003000 від 22.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Каховки Херсонської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 26.02.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

За таких обставин, суд, заслухавши доводи прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який з даного приводу заперечень не мав, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №524/5444/17
Провадження № 1-кс/524/1384/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
28.07.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09:30 04.08.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1505/17
провадження № 1-кп/527/161/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 556/718/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
за ст..185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
08 квітня 2017р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», що в смт. Володимирець Рівненської області по вул.. Соборна, 37 таємно, протиправно, маючи умисел на викрадення чужого майна,. скористалась тим, що за її діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-S 5611», вартістю 1300 грн. на якому був встановлений чохол вартістю 50 грн. , в телефоні було встановлено картку памяті об`ємом 4 гігабайти вартістю 100 грн. на стартовий пакет «Київстар», вартістю 25 грн. із залишком грошових коштів 2 грн. Цими діями вона заподіяла громадянці ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1477 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала і суду розповіла, що в травні місяці 2017р. вона приїхала до смт. Володимирця купити дитяче харчування для внука. Вона зайшла в аптеку «Подорожник». В приміщенні аптеки «Подорожник» на поличці для сумок лежав мобільний телефон. Вона купила суміш і в ту мить коли фармацевт відвернулась взяла чужий телефон і вийшла з аптеки.
Того ж дня ввечері передзвонили на викрадений телефон щоб вона вранці прибула до відділення поліції і повернула викраденого телефона.
Від потерпілої ОСОБА_5 поступила до суду 24.05.2017р. заява про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченої не має, міру покарання застосувати на розсуд суду.
Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена показами самої обвинуваченої наданими в суді та матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстрованими таблицями від 04.05.2017р. (а.с.34-38) де обвинувачена показує як вона вчинила крадіжку.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, що вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судимої.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: викрадений телефон повернуто працівниками поліції потерпілій.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
31 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000145 про задоволення клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_7 , про арешт майна,

керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000145 про задоволення клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_7 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , а саме на будівлю арочного сховища, реєстраційний номер 1 (Літ. Т-1, інв. №429), загальною площею 310,4 кв.м., - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном - скасувати.

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_7 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , а саме на будівлю арочного сховища, реєстраційний номер 1 (Літ. Т-1, інв. №429), загальною площею 310,4 кв.м., - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , а саме на будівлю арочного сховища, реєстраційний номер 1 (Літ. Т-1, інв. №429), загальною площею 310,4 кв.м., - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження вказаним майном.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 серпня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/4630/16-к
1-кп/703/98/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" липня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
у с т а н о в и в :
Кримінальне провадження Смілянським міськрайсудом з винесенням вироку розглянуто 17 липня 2017 року.
Зазначаючи в резолютивній частині вироку умови звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд помилково не зазначив, до якого покарання буде застосована ст. 75 КК України, чим допустив явну описку.
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
Сторони, крім прокурора, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку із чим таке питання вирішується за їх відсутності.
Прокурор проти виправлень вказаної описки не заперечує.
Враховуючи, що вказана описка не змінює суті вироку, не впливає на обране судом покарання, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироці Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
В резолютивній частині вироку правильно читати:
«На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 міс. іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки …».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3162/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
05.07.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005160, яка полягає у не розгляді його клопотання та зобов`язання слідчого надати матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.
В судове засідання скаржник не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що 30.06.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0005160, яке було отримано відповідальною особою поліції цього ж дня, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону відповідними службовими особами Дарницького УП ГУНП в м. Києві дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання скаржника не повідомлено, чим порушено права останнього.
З огляду на те, що доказів на підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 30.06.2017 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2017 р. протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3420/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: щодо не розгляду слідчим клопотань від 20 червня та 8 липня 2017 р.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009445, у якому ОСОБА_2 має статус потерпілого.

20 червня 2017 р. ОСОБА_2 подав слідчому клопотання (датоване 17 червня 2017 р.) про виконання процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже з урахуванням наведених положень процесуального закону останнім днем розгляду цього клопотання було 23 червня 2017 р. Відтак оскаржувана бездіяльність розпочалася 24 червня 2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_2 звернувся лише 24 липня 2017 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до положень п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання від 20 червня 2017 р. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.07.2017р. о 12.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1