overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 9 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана

з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/1470/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/179/2016
У Х В А Л А

13.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000323 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали: факт переховування від суду, його розшуку, а також бажання ухилитися від суду через страх перед покаранням, відсутність власної сім`ї, роботи, належної дисциплінованості як чинників стримуючого характеру, за наявності ризиків вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, строк його тримання під вартою закінчується 18.12.2016 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано 20.10.2016 року ухвалою Гайсинського районного суду.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінились, обвинувачений під час розгляду кримінального провадження перебував у розшуку, власної сім`ї, роботи, належної дисциплінованості як чинників стримуючого характеру не має, за наявності ризиків вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню єдино вірним запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 є тримання під вартою, тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 13.12.2016 р. 15-00 по 10.02.2017 р. 15-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
137/2180/16-к

У Х В А Л А
13.12.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18-00, перебуваючи по вул.Комарова в с.Микулинці Літинського району Вінницької області, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на підставі суперечки, яка виникла на підставі особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_4 , 1962 р.н., наніс останньому декілька ударів кулаком в область обличчя. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №1787 від 16.11.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття справи, в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Головуючою по справі роз`яснені правові наслідки закриття провадження, ОСОБА_5 надав згоду на закриття провадження, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор, вважала наявними законні підстави для закриття даного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку з тим, що потерпілий або його представник відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати в проваджені відсутні.
Речові докази в провадженні відсутні.
На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/1406/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
9 грудня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли дані матеріали про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали справи за клопотанням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити до розгляду клопотання на 19 грудня 2016 року о 11-20 год., про що повідомити прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури, фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 та засуджену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1435/13-к
Провадження № 1-в/475/94/16
У Х В А Л А

13.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.12.2013 р. покарання за ст.119 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком в 3 роки, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився 06.12..2016 року. Враховуючи, що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про судимість засудженого станом на момент закінчення іспитового строку.

Перевірка відділом інформаційних технологій УМВС в Миколаївській області щодо наявності чи відсутності судимості не проведена , довідка щодо даної інформації в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, матеріали подання начальника Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 необхідно повернути для належного дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 78 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , - повернути для дооформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

суддя : ОСОБА_1
Справа№487/2795/16-к
Провадження №1-кп/487/280/16
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001087 від 04.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001087 від 04.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було етаповано з Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №90 (73032, місто Херсон, вулиця Некрасова, 234).
Згідно повідомлення Миколаївського слідчого ізолятора №20/2/3-7422 від 05.12.2016 року, ОСОБА_4 був етапований та прибув до Миколаївського слідчого ізолятора 04.12.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у разі, якщо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне тимчасового залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі ОСОБА_4 до розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі до розгляду Заводським районним судом міста Миколаєва матеріалів кримінального провадження №1кп/487/280/16 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До розгляду кримінального провадження №1кп/487/280/16 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, що рахується за Заводським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 591/8670/15-к
Провадження № 1-кс/591/1688/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000123 від 13.09.2013 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 13.12.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 729/1280/16-к
1-кп/729/68/16 р.
про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити іншим учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1347/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження в строк до 23 грудня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

12.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали судової та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11.03.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 08 місяців. Вирок набув чинності 13.06.2016 року.

На час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК останній був етапований до СІЗО при УВП № 8 м.Житомира та прибув відповідно до довідки до установи 19.03.2016 року.

Строк попереднього ув`язнення з 19.03.2016 року по 13.06.2016 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11.05.2016 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2016 року по 13.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1