ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7965/17
провадження № 1-кс/753/2078/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002739 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження на 30 днів строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002739 по підозрі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2017 р. приблизно о 23-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 12, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна застосували до потерпілого ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, після чого відкрито викрали його майно загальною вартістю 10336 грн.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання ОСОБА_5 під вартою закінчуються, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо з причин не завершення низки експертиз, при цьому ризики переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинення аналогічного кримінального правопорушення і продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на потерпілого чи свідків продовжують існувати, і підстави для скасування та зміни підозрюваному запобіжного заходу відсутні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити або застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. За міркуванням захисника зміст клопотання не відповідає вимогам закону, слідчий не довів існування обґрунтованої підозри, заявлених ризиків і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а організація досудового розслідування та процесуальне керівництво знаходяться не на належному рівні.

Захисник послався на такі обставини.

Протоколи огляду місця події та протокол затримання, на які посилається слідчий, не доводять причетність ОСОБА_5 до злочину, а зміст показань потерпілого свідчить про те, що вони написані під диктовку поліцейського, що дає підстави вважати цей протокол допиту недопустимим доказом.

Слідчий посилається на існування ризиків переховування від прокуратури та продовження злочинної діяльності, які не передбачені кримінальним процесуальним законом, і у клопотанні не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність інших ризиків, такі докази не були надані і в суді.

Протягом досудового розслідування він неодноразово заявляв клопотання про призначення експертиз, які слідчий ігнорував, ухвалами слідчих суддів слідчого зобов`язували їх розглянути, проте експертизи, на необхідність проведення яких посилається прокурор як на підставу для продовження строку тримання під вартою, призначені лише в кінці квітня.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

10 березня 2017 р. о 23-15 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 11 березня 2017 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Показання потерпілого ОСОБА_9 , який затримав ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину під час безперервного його переслідування, підтверджені ним на слідчому експерименті, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , поза розумним сумнівом доводять причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину і спростовують доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Суд погоджується з аргументами сторони захисту про недосконалість змісту клопотання і посилання слідчого на процесуальні документи, які не мають доказового значення, проте на доведеність підозри ці недоліки не впливають.

Ухвалою слідчого судді від 13 березня 2017 р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливу на свідка та потерпілого.

Дія ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 8 травня 2017 р., проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки до цього часу не проведені експертиза матеріалів, речовин, виробів та товарознавча експертиза, призначені з метою встановлення вартості викраденого у потерпілого та вилученого у підозрюваного ОСОБА_7 ланцюжка з білого металу.

З вищевказаних підстав постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 3 травня 2017 р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

З урахуванням характеру та значної суспільної небезпечності злочину, підозру у якому суд вважає обґрунтованою, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 - до 6 років позбавлення волі, його негативної репутації, про що свідчать неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, відсутності у підозрюваного міцних соціальних і сімейних зв`язків та законного джерела доходу, суд дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжують існувати.

Посилання ж слідчого на існування ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків є необґрунтованим, оскільки доказів про те, що у попередніх кримінальних провадженнях ОСОБА_5 вчиняв такі дії, суду не надано, посилання на обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність такого ризику, у клопотанні відсутнє, таких обставин не встановлено і в суді.

Водночас при розгляді цього клопотання суд враховує, що експертиза матеріалів, речовин та виробів, без висновків якої неможливо провести товарознавчу експертизу, була призначена слідчим лише 28 квітня 2017 р., тобто за 11 днів до дати закінчення досудового розслідування.

На жодні об`єктивні причини, які перешкоджали своєчасному призначенню експертизи, ні слідчий ні прокурор не послалися, таких причин не встановлено і в судовому засіданні, а тому суд вважає обґрунтованими посилання сторони захисту на неналежну організацію досудового розслідування та здійснюваного прокурором процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Про те, що досудове розслідування велося неактивно і неналежним чином, свідчить і та обставина, що стороною обвинувачення не спростовано доводи захисника про неодноразове заявлення ним клопотань про призначення вищевказаних експертиз, та відсутність з боку слідчого будь-якого реагування на ці клопотання, а також невиконання слідчим вимог ухвал слідчих суддів.

Ч. 1 ст. 21 КПК України проголошує, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, а за ч. 5 ст. 28 цього Кодексу кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в якнайкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування допустив невиправдане зволікання, що призвело до неможливості закінчення досудового розслідування у визначений кримінальним процесуальним законом двомісячний строк. Наведена обставина та зменшення за час досудового розслідування ступеня існуючих ризиків в сукупності з даними про особу ОСОБА_5 , який вважається несудимим і має постійне місце проживання, не виправдовує подальше тримання його під вартою.

Ураховуючи достатню обґрунтованість підозри, ступінь існуючих ризиків та негативну репутацію ОСОБА_5 , суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт вважаючи, що другий за суворістю запобіжний захід зможе в достатній мірі забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на один місяць.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 : не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 5 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: