АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/387/17 Справа № 183/3187/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, розведеного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.;
-01.03.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він 02 червня 2015 року приблизно о 21.00 годині проходив по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_10 побачив гараж та через відчинені двері проник всередину гаражу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав майно, а саме: гумовий поливний шланг вартістю 36,37 грн.; металевий автомобільний диск вартістю 15,75 грн., металеву кришку від бензобаку вартістю 1,05 грн., вісім літрів бензину А-92 вартістю 159,28 грн., поливний насос марки «Харків» вартістю 1076,40 грн., 50 кг насіння кукурудзи, а всього майна на загальну суму 2038 грн.
З викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 2038грн.
В апеляції прокурора, не оскаржуючи кваліфікації дій обвинуваченого, ставиться питання про скасування вироку у частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання по даній статті у вигляді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказав, що судом під час прийняття рішення про визначення покарання засудженому, на його думку не дотримано принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Вважає, що судом не враховано те, що ОСОБА_10 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, повторно вчинив тяжкий та корисливий злочин із проникненням до приміщення, свою вину не визнав, матеріальну шкоду потерпілій стороні не відшкодував у вчиненому не розкаявся. Крім того прокурор посилався на позицію потерпілої, яка в судовому засіданні заявила, що має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру і наполягає на суворій мірі покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили вирок суду залишити без змін, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду, доведеність вини та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_10 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження також встановлено, що суд при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України та призначив йому покарання з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, та призначив йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Так, судом враховано, особу обвинуваченого, який розкаявся у скоєному, має утриманні малолітню дитину, раніше був судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, також суд взяв до уваги і характеристику, видану депутатом Піщанської сільської ради, у відповідності до якої ОСОБА_10 зарекомендував себе з посередньої сторони.

Вирок суду за своїм змістом. в тому числі і щодо призначеного покарання є належно вмотивованим та обґрунтованим. Тобто суд врахував всі дані, тобто і ті, на які посилається прокурор.

На думку колегії суддів, призначене покарання в повній мірі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного та даними про особу винного. На думку колегії суддів, покарання у виді 3 років позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 .

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, а вирок слід визнати законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_10 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк утримання ОСОБА_10 під вартою в період з 25 травня 2016 року по 16 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду: