Справа № 686/275/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/320/17 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарівці, Барського р-ну, Вінницької області, українки, громадянки України, працюючої молодшою медсестрою Хмельницької обласної стоматологічної поліклініки, з середньою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1 , маючої на утримані неповнолітню дитину, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,
20 вересня 2016 року, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на Майдані Незалежності у м. Хмельницькому, на ґрунті особистих неприязних відносин, з приводу незадоволення рішенням суду, відбувся конфлікт із ОСОБА_6 , якій переріс в бійку в ході якої ОСОБА_4 умисно нігтями пальців обох рук подряпала обличчя ОСОБА_6 , після чого, умисно нанесла один удар стопою правої ноги, по пальцях лівої ноги ОСОБА_6 заподіявши при цьому, потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та крайового перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи та крововилив м`яких тканин в його проекції, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, проте її винуватість у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які досліджені в суді.
Так, показами потерпілого ОСОБА_6 , який в суді показав, що дійсно 20 вересня 2016 року, близько 14 години, після того як було винесено рішення апеляційного суду Хмельницької області він, його сестра та їх представник, а також ОСОБА_4 , дочка вийшли із приміщення суду і попрямували в напрямку Майдану Незалежності у м. Хмельницькому. Під час того, як вони йшли, ОСОБА_4 продовжувала з`ясовувати стосунки із ними, а будучі вже на Майдані Незалежності ОСОБА_4 , спочатку почала бити його сестру, він заступився і після цього остання руками нанесла удари по обличчю, нігтями розідрала обличчя, а ногою із силою зверху ногою нанесла удар по пальцях лівої ноги, в результаті, чого він відчув біль. Бійка припинилась, оскільки прохожі зробили зауваження. Після цього він, сестра та їх представник попрямували в поліцію, а потім до лікарні, де виявилось, що переламаний палець на нозі. Покази потерпілого є послідовними, як на стадії досудового слідства, що відображені в протоколі слідчого експерименту від 05.12.2016р. так і під час судового розгляду.
Потерпілий підтримав заявлений позов, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., обґрунтовуючи тим, що у зв`язку із травмою втратив роботу, лікувався та на сьогодні йому по роботі приходиться здійснювати фізичні навантаження і наслідки перенесеної травми дають про себе знати. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Допитані в суді свідок ОСОБА_7 також підтвердила, покази потерпілого і вказала, що в неї та в її брата стався конфлікт на Майдані Незалежності у м. Хмельницькому із ОСОБА_4 в ході якого, остання почала бити її сумкою, в результаті їй було задано легкі тілесні ушкодження, за неї заступився брат ОСОБА_6 , почав розтягувати і у відповідь остання почала руками замахуватись по обличчю брата, а потім нанесла удар брату ногою з верху по нозі. Після цього бійка припинилась, під час бійки були присутні вона, брат та їх представник ОСОБА_8 , оскільки вони всі четверо вийшли із суду та йшли разом. Покази даного свідка також підтверджуються і висновком експерта від 18.10.2016 року за № 1289, яким встановлено наявність у неї легких тілесних ушкоджень.
Аналогічні покази були дані свідком очевидцем ОСОБА_8 , який підтвердив покази свідка ОСОБА_7 та потерпілого, та вказав, що вони відразу після цих подій пішли в поліцію та подали заяву, а потім пішли знімати побої.
Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не заперечувала, що в неї тривалий час існують конфлікті відносини із її колишнім чоловіком ОСОБА_6 і що 20.09.2016 року після суду в неї стався конфлікт із ним та його сестрою. Під час даного конфлікту вона нікого не била, а навпаки її били, а потерпілий наніс їй удар своєю ногою об її ногу і мабуть тому отримав тілесні ушкодження. Дані покази, щодо обставин її побиття і роль обвинуваченої у конфлікті суд оцінює критично, оскільки будь-якими іншими доказами вони не підтвердженні і суд сприймає їх як спосіб захисту.
Факт спричинення тілесних ушкоджень у потерпілого, їх локалізація, тяжкість тілесних ушкоджень, механізм і час утворення підтверджуються висновками експертиз за № 1288 від 25.10.2016 року та за № 1596 від 14.12.2016 року відповідно до яких у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: крайовий перелом основної фаланги 1-го пальця лівої стопи та крововилив м`яких тканин в його проекції, що могли утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючої поверхнею, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна шкіри обличчя утворились від дії тупо-загострених твердих предметів, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Дані тілесні ушкодження могил утворитись при тих обставинах і часі, що вказує потерпілий, від не менше ніж дворазової травмуючої дії, локалізація та характер тілесних ушкоджень не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні з висоти власного зросту.
Допитана в суді експерт ОСОБА_9 підтвердила даний висновок та вказала, що утворення виявлено у потерпілого тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості не можливо в результаті удару ногою об ногу, оскільки перелом основної фаланги 1-го пальця лівої стопи міг утворитись тільки від удару зверху на фалангу пальця.
Допитані в ході судового розгляду свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомили, що вони бачили бійку зі сторони, але не бачили, як ОСОБА_4 , била свідка та ОСОБА_6 , бачили, лише як останній наніс своєю ногою удар в ногу ОСОБА_4 . Суд до даних показів свідків відноситься критично, оскільки їх покази, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого не відповідають та не узгоджуються із показами інших свідків та висновком експерта і показів експерта в судовому засіданні, яка чітко вказала, що виявлені у потерпілого середньої тяжкості тілесні ушкодження не могли утворитись за тих обставинах, що говорять свідки. В ході досудового слідства та судового розгляду не здобуті будь-які докази наявності або нанесення обвинуваченій тілесних ушкоджень.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів і її дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 122 КК України, як умисні дії, що виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкоджені, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, який потребує додаткового розвитку, обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, і їй слід призначити покарання у виді виправних робіт по місцю роботи в межах санкції статті передбаченої частинами 1 статті 122 КК України. Саме реальне покарання, оскільки обвинувачена не визнала своєї провини є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. суд задовольняє частково. Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Судом встановлено, що потерпілому задана шкода у зв`язку із ушкодженням здоров`я, який переніс біль та страждання, на час лікування був без роботи, проте при визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації, та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал статті 23 ЦК України, тому суд не враховує при визначені розміру відшкодування моральної шкоди пояснення потерпілого, що розмір шкоди він оцінив із всіх дій обвинуваченої за час їх тривалого конфлікту.
Судових витрат та речових доказів по справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України і призначити їй покарання у вигляді виправних робіт тривалістю 10 місяців, із відрахуванням 10 % із суми заробітку засудженої у доход держави, яке відбувати за місцем роботи.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі ) гривень із ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1