УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з неповною вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000175 від 16.04.2015 року за ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
слідчого - ОСОБА_10 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_11 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 16.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Як зазначено, в клопотанні, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2013 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, у світлий час доби, ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.7.4, 12.1, 12.4, 12.9 «б», дорожньої розмітки 1.9 та вимог дорожніх знаків 5.17 і 7.4.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що: п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та, інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п. 8.7.4. Для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним Х-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані. Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смуги руху праворуч. При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою, виїзд на цю смугу заборонено;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; 1.9 позначає межі смуг руху, на яких здійснюється реверсивне регулювання; поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (при вимкнених реверсивних світлофорах) на дорогах, де здійснюється реверсивне регулювання. 5.17.1 і 5.17.2 «Напрямок руху по смугах». 7.4.17.4.7 «Час дії»… 7.4.47.4.7 дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.

В клопотанні вказано, що порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_4 у вказаний день та час, керуючи технічно справним автомобілем «Bentley», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух біля будівлі № 134 по вул. Миколаївська дорога в Суворовському районі м. Одеси, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху та, рухаючись з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкістю, а саме 94.6 км/год, виїхав на реверсивну смугу руху, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки і заборонений для нього червоний сигнал реверсивного світлофора для вказаної смуги. Допустивши вищевказані порушення, водій ОСОБА_4 продовжив рух по реверсивній смузі та мав об`єктивну можливість рухатися з допустимою в межах населеного пункту швидкістю, однак заходів щодо її зниження не вжив, в результаті чого позбавив себе можливості своєчасно встановити пішохода ОСОБА_12 , який перетинав проїжджу частину в напрямку справа наліво відносно руху автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на вказаного пішохода. В клопотанні зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 ,згідно висновку судово-медичної експертизи № 228-3704/2013 від 12.12.2013 року отримав наступні тілесні ушкодження «…поєднана травма голови, тулуба, кінцівок:

а) закрита черепно-мозкова травма: крововилив в м`яких тканинах потиличної області голови, крововилив під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку і мозочка;

б) закрита травма грудної клітини і хрестцово-поперекової області: крововилив у м`яких тканинах задньої поверхні грудної клітини в проекції лівої лопатки, крововилив в м`яких тканинах лівої бічної поверхні грудної клітки по середній і задній пахвовій лініях, багатоуламковий перелом 1-го лівого ребра з пошкодженням пристіночної плеври, розриви лівої підключичної артерії і вени з крововиливом в ліву плевральну порожнину (370 мл темно-червоної рідкої крові), переломи 2-4-го лівих ребер по лінії лопатки і 3-5-го лівих ребер по передній пахвовій лінії з крововиливами під пристіночну плевру, забій легенів, синець хрестцової області по хребетної і околохребетної лінії, садно хрестцово- поперекової області справа між околохребетною і лопатковою лініями, крововилив в м`яких тканинах хрестової області; в) травма кінцівок: садно і синець лівого плеча, садно правої гомілки в проекції внутрішньої кісточки, синці та садна правої стопи, крововилив у м`яких тканинах задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній і середній третині на висоті 27-57 см від підошовних поверхонь стоп, закритий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки на висоті 29 см від підошовних поверхонь стоп і перелом головки лівої малогомілкової кістки.

Як вбачається, із клопотання, всі тілесні ушкодження, що виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 за морфологічними даними (синці синюшно-фіолетового кольору, садно червоно-багряного кольору, розташовані нижче рівня непошкоджених тканин) і за даними судово-гістологічного дослідження (слабо виражена нерівномірна клітинна реакція) заподіяні при життєво, одномоментно, перед настанням смерті, протягом часу, що обчислюється хвилинами.

В клопотанні вказано, що тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 у вигляді поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок, зазначені в п.1(а, б, в), заподіяні одномоментно по одному механізму і складають єдиний комплекс поєднаної травми, що ускладнилася розвитком шоку, були небезпечними для життя і згідно п.п.2.1.1.(а), 2.1.3.(л), 2.1.3.(м), 2.1.3.(о), 2.1.3.(п) « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень.

Як зазначено, в клопотанні, смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з закритою травмою грудної клітини у вигляді багато уламкового перелому 1-го лівого ребра з пошкодженням пристіночної плеври, розривами лівої підключичної артерії і вени з крововиливом в ліву плевральну порожнину, переломами 2-4-го лівих ребер по лінії лопатки і 3-5-го лівих ребер по передній пахвовій лінії. В клопотанні зазначено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 виявився гіповолемічний шок (за даними судово-гістологічного дослідження - нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі у вигляді агрегації еритроцитів, сепарації крові в просвіті судин). В клопотанні вказано, що згідно висновку судової авто технічної експертизи №6798 від 17.02.2014 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розгляді дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «Bentley» регламентувались вимогами п. 12.4. Правил дорожнього руху, згідно яких в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/ч. Під час руху на дорозі зі смугою реверсивного руху дії водія автомобіля «Bentley»регламентувались вимогами дорожніх знаків 5.17, 7.44 ПДР, згідно яких у напрямку руху автомобіля «Bentley» виїзд на реверсивну смугу і рух по ній були заборонені. Належним виконанням вимог дорожніх знаків 5.17, 7.4.4 ПДР, не здійснено рух по реверсивній смузі проти дозволеного напрямку руху по ній, водій автомобіля «Bentley» розпоряджався технічною можливістю не допустити умови виникнення події, тим самим розпоряджався технічною можливістю не допустити наїзд на пішохода. В розгляді дорожньо-транспортної ситуації, дії водія автомобіля«Bentley», не відповідають вимогам дорожніх знаків 5.17, 7.4.4 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП. Як указано у клопотанні, згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи , експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № 5488/5985/5986 від 31.08.2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса М.С., в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Bentley» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 8.7.3 е), 8.7.4, та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В клопотанні вказано, що 14.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 14.03.2016 року слідчим ОСОБА_4 оголошено в розшук. Слідчий в клопотанні зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обґрунтовується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «Bentley» д/н НОМЕР_1 , проведеними авто технічними експертизами, та іншими матеріалами провадження в їх сукупності. Прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_10 , кожний окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати особисте зобов`язання. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він під час ДТП дійсно був за кермом автомобіля «Bentley», який йому не належить, від слідчого не ухилявся, тимчасового проживає в АДРЕСА_3 , так як у будинку за місцем його реєстрації здійснюється ремонт. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0000175 від 16.04.2015 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 ККУкраїни. Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.03.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук. Постановою слідчого судді від 23.06.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 . Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманний о 21 годині 21.12.2016 року.

22.12.2016 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 22.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_9 , було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з 14.03.2016 року вже знаходився у розшуку, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_9 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Зважаючи на положення ч.4,5 ст.182 КПК України, приймаючи до уваги надані матеріали, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка перевищує вісімдесят розмірів мінімальних заробітних плат. Слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно встановити заставу - 600 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 1378 грн. X 600 м/з = 826 800 грн., оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходився у розшуку, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України. Слідчий суддя приходить до висновку що тільки розмір застави 600 мінімальних заробітних плат може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірним для нього, із урахуванням його матеріального стану.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відхилити.
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що було погоджено ізпрокурором відділу прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000175 від 16.04.2015 року за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків , передбачених КПК України, у розмірі 600 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 826 800 (вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/11628/16.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 21.12.2016 року та припиняє свою дію 18.02.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.12.2016