н/п 1-кп/640/676/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого:
- 09.06.1995р. - Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- 08.04.1997р. - Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229 - 6 КК України (1960 року) до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- 21.02.2001р. - Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196 - 1, ст. 42 КК України (1960 року) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- 12.04.2011р. - Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ст. 69 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільнився у зв`язку з відбуттям покарання,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
Дана справа надійшла з апеляційного суду Харківської області після скасування вироку Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2013р.
Під час розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції обвинуваченому ухвалою суду від 11.01.2017р. був змінений запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, який в подальшому продовжений до 07.08.2017р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність законних джерел доходу, наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості, а також ті обставини, що ОСОБА_5 приховувався від суду на стадії апеляційного провадження, внаслідок чого був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду.
Наявність ризиків передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором на теперішній час не доведено.
Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 28.09.2017 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 порушив раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді застави, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 28.09.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1