Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

По даній справі триває судовий розгляд: продовжується дослідження доказів та з`ясування обставин справи.

Ухвалою суду від 12.08.2016р. відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2016р.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд справи триває, на виконання вимог ч.3ст.331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_12 письмово подане клопотання про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на тривале перебування під вартою, погіршення стану здоров`я через хронічні захворювання.

Прокурор вважає доцільним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через збереження підстав їх обрання, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 просить відмовити за безпідставністю .
Сторона захисту заперечувала проти продовження тримання обвинувачених під вартою; вважали потрібним змінити їм запобіжній захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність доказів винуватості обвинувачених та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки заходами домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо зазначених питань, колегія суддів доходить наступного висновку.
Міра запобіжного заходу щодо обвинувачених обиралася з урахуванням тяжкості інкримінованих кожному злочинів та тяжкості передбаченого за них покарання. Дані про особу кожного обвинуваченого (відсутність постійного джерела доходу, вчинення кримінальних правопорушень у минулому) свідчили про ризики щодо можливості переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення. Обранні запобіжні заходи щодо кожного обвинуваченого на даний момент належним чином забезпечують відповідну процесуальну поведінку останніх.
Додаткових підстав, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інший, судом не вбачається.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , то за наявними у суду документами (медична довідка СІЗО від 06.07.2016р.) погіршення стану здоров`я ОСОБА_12 за час перебування в СІЗО не вбачається. Будь-яких нових документів щодо стану здоров`я ОСОБА_12 не надано.

Керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вигляді тримання під вартою у СІЗО м.Миколаєва залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 10.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3