Справа № 589/3709/16-к
Провадження № 1-кп/589/309/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представників СКМСД Шосткинського ВП ГУПН України в Сумській області ОСОБА_6 , служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, Сумської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, учень ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 16.06.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Шостка Сумської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня.,зареєстрованого та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.11.2015 року, близько 19 - 10 години, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи на 1-му поверсі приміщення КЛПЗ СОР «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій», по вул. Озерній (Бабушкіна), 22, в м. Шостка, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, він зайшов до приміщення роздягальні закладу, звідки діючи таємно від оточуючих вчинив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_10 шапки салатного кольору з флісовою підкладкою білого кольору, вартістю 184,88 грн. та куртки синьо-салатного кольору, на блискавці, вартістю 1145,96 грн., спричинивши тим сам потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1330,84 грн., з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в один із днів з 10.04.2016 року по 15.04.2016 року, близько 11:00 години, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 ,маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , погодився на пропозиціє останнього вчинити крадіжку з приміщення м`ясо-жирового цеху ТОВ «Нова технологія» по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, проходячи повз території ТОВ «Нова технологія», розташованого по АДРЕСА_3 , перелізли через огорожу даного підприємства, та у такий спосіб проникли на його територію.

Після цього, перебуваючи на території вказаного підприємства, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до приміщення м`ясо-жирового цеху, де ОСОБА_9 підсадивши ОСОБА_8 допоміг останньому через отвір у вікні, проникнути до приміщення цеху, а сам залишився чекати біля приміщення цеху та спостерігати за оточуючою обстановкою.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , проникнувши у вказаний спосіб до приміщення м`ясо-жирового цеху ТОВ «Нова технологія», діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , таємно від оточуючих викрав належні потерпілому ОСОБА_11 , - кутошліфувальну машинку (болгарку) марки «Енергомаш УШМ 9012П», вартістю - 383 грн., та кутошліфувальну машинку (болгарку) марки «МШУ-1,8-230-А», вартістю - 1028 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму - 1411 грн., з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

16.04.2016 року, близько 21-00 години, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб зі співмешканцем свої матері ОСОБА_9 , вирішили незаконно заволодіти мопедом марки «SUZUKI LETS II», чорного кольору, який стояв під аркою будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та діючи повторно за попередньою змовою в групі осіб, ОСОБА_9 руками взяв переднє колесо мопеду та підняв його над землею, оскільки руль вказаного мопеда було заблоковано, і він не повертався, та почав таким чином рухати мопед вперед, тягнучи його за переднє колесо, а ОСОБА_8 в цей час штовхав мопед вперед тримаючи його своїми руками за руль, та доставили у такий спосіб мопед до свого помешкання у квартиру АДРЕСА_5 , спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 11414,20 грн., а викраденим розпорядилися на власний розсуд

Крім того, 13.06.2016 року, близько 15 - 00 години, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи на території спортивного майданчику, розташованого біля буд. АДРЕСА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, з барсетки малолітнього ОСОБА_13 , яка лежала на вказаному майданчику без нагляду, таємно від оточуючих викрав належний потерпілій ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Nokia C2-06», вартістю - 261 грн., в якому знаходилися сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар» з грошима на рахунку в сумі 15 грн., які не мають для потерпілої матеріальної цінності, та які перебували у користуванні малолітнього ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 261 грн., а викраденими розпорядився на власний розсуд.

Також, в один із днів в період з 10.04. по 15.04.2016 року в ранковий час, ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, з метою вчинення крадіжки майна з приміщення м`ясо-жирового цеху ТОВ «Нова технологія» по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , завідомо знаючи про те, що син його співмешканки ОСОБА_15 , з якою він тривалий час спільно проживав однією сім`єю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, вступив з ним у злочинну змову, та запропонував останньому вчинити вказану крадіжку, розповідаючи про те що їх родина знаходиться в скрутному фінансовому стані та матеріальну вигідність такого вчинку, тобто таким чином вплинув на свідомість неповнолітнього ОСОБА_8 та сформував у нього бажання вчинити злочин, тим самим втягнув свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_8 у злочинну діяльність.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю і кожен у свою чергу суду показали, що дійсно 13.11.2015 року, близько 19 - 10 години, ОСОБА_8 , з приміщення роздягальні КЛПЗ СОР «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» вчинив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_10 шапки та куртки.

В один із днів з 10.04.2016 року по 15.04.2016 року, близько 11:00 години, ОСОБА_8 погодившись на пропозицію ОСОБА_9 , з приміщення м`ясо-жирового цеху ТОВ «Нова технологія» по вул. Онупрієнко, 2 в м. Шостка, разом вчинили крадіжку вказаного в обвинувальному акті інструменту.

Крім того, 16.04.2016 року, близько 21-00 години, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , разом незаконно заволодіти мопедом марки «SUZUKI LETS II», чорного кольору, який стояв під аркою будинку АДРЕСА_4 , належного потерпілому ОСОБА_12

13.06.2016 року, в денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи на території спортивного майданчику, розташованого біля буд. АДРЕСА_6 , з барсетки малолітнього ОСОБА_13 , викрав належний потерпілій ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Nokia C2-06».

Також обвинувачений ОСОБА_9 суду показав, що він знаючи, що ОСОБА_15 являється неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку інструменту з ТОВ «Нова технологія», чим втягнув його в злочинну діяльність.

Такі показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, при обставинах викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення; за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_8 у злочинну діяльність та ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ними кримінальних правопорушень, особу кожного обвинувачено.

Обвинувачені свою вину визнали повністю, щиро каються в скоєному, активно сприяли розкриттю злочинів, частково відшкодували завдану шкоду, ОСОБА_8 скоїв злочини у неповнолітньому віці і в теперішній час є неповнолітніми, за місцем навчання характеризуються посередньо, ОСОБА_9 раніше не судимий.

Те, що обвинувачені свою вину визнали повністю і щиро кається у скоєному, сприяли досудовому і судовому слідству, злочини скоїв у неповнолітньому віці та частково відшкодували шкоду, суд вважає за обставини, що пом`якшують їх покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинувачених, судом не встановлено

Враховуючи такі обставини справи, дані за обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і характер скоєних ними кримінальних правопорушень, а також те, що вони свою вину визнали повністю і щиро каються у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, обвинувачений ОСОБА_8 кримінальні правопорушення скоїв у неповнолітньому віці і зараз є неповнолітнім, частково відшкодували завдану шкоду та ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за можливе призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій частин статей інкримінованих їм злочинів, а при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 289 КК України, застосувати положення ст. 69 КК України, та призначити йому покарання нижче, від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, та на підставі ст. 104, ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов`язки, враховуючи при цьому наведені пом`якшуючі обставини по справі.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 16.06.2016 року, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185, ст.. 104, ст.. 76 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком на 1 рік.

Тому при призначенні ОСОБА_8 покарання за цим вироком слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Підлягають стягненню з обвинувачених судові витрати в дохід держави за проведення експертних досліджень.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 289 КК України з приміненням ст. 69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 16.06.2016 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 993,8 грн.,, а у разі відсутності у нього кошт, стягнення покласти на його матір ОСОБА_15 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 304 КК України 4 роки позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 до відбування 5 років позбавлення волі без конфіскації мана.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 3 роки та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 483,78 грн.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, дозволити їм використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1