Провадження № 1-кс/161/6432/16
У Х В А Л А
ПРО АРЕШТ МАЙНА
м. Луцьк 29 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на малий комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 кв.м. за адресою: Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7а, який належить належить на праві власності ТзОВ «Айрен Дейл», 4, та передано останніми в оренду ТзОВ «Стейт Оіл», .

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00009214 від 07.08.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.362, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем державним реєстратором реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області речових прав на нерухоме майно, який здійснив несанкціоноване знищення інформації про зареєстроване право власності ТОВ «Портман Тим Україна» на об`єкт нерухомості, вказавши при цьому власником об`єкту, всупереч рішенням суддів, ТОВ «Техно Сервіс Плюс». Оскільки малий комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 кв.м. за адресою: Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7а, є предметом кримінального правопорушення, та одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, стороною кримінального провадження доведено, що майно, а саме малий комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 кв.м. за адресою: Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7а, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на малий комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 кв.м. за адресою: Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7а, який належить належить на праві власності ТзОВ «Айрен Дейл», 4, та передано останніми в оренду ТзОВ «Стейт Оіл», .

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя