11-сс/775/26/2017(м)
265/7970/16-к

Категорія: ч. 4 ст. 304 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні судову справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, яка полягає у неврученні ОСОБА_6 , за заявою якого було внесено відомості про злочин до ЄРДР, копії постанови від 17 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000178.

Не погодившись із судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказав, що в судовому засіданні при розгляді його скарги він не був присутній, копію оскаржуваної постанови отримав поштою 11 січня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження, на його думку, починає відраховуватись саме з цієї дати, апеляційна скарга подана в строк. Вважає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про відмову у відкритті провадження, адже слідчий суддя повинен керуватися засадами розумності строків кримінального провадження. Так, з дати прийняття постанови від 17 грудня 2013 року пройшло більш 3-х років, що є явно нерозумним строком для видачі заявникові копії вказаної постанови.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду апеляційної скарги не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим суддею апелянту стало відомо лише 11 січня 2017 року.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що заявник ОСОБА_6 був присутнім при постановленні ухвали слідчим суддею.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею прийняте без участі апелянта, а останньому про прийняте рішення стало відомо лише 11 січня 2017 року, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого судді. У зв`язку із чим апеляційна скарга вважається такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження (ст. 304 КПК).

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена, тобто наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.4, ч.6 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Зі скарги заявника ОСОБА_6 вбачається, що він не отримав копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року, про наявність вказаної постанови йому стало відомо з листа начальника Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, просить зобов`язати слідчий відділ вислати йому постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судова колегія вважає, що скарга ОСОБА_6 подана у зв`язку з бездіяльністю, яка не є предметом оскарження відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК, оскільки КПК не визначає строк, в який слідчий чи прокурор зобов`язані надсилати копію постанови про закриття провадження заявнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв правильне, обґрунтоване і законне рішення за скаргою заявника ОСОБА_6 , ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0000178 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4