Номер провадження 11-кп/775/236/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженому, офіційно не працюючого, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та призначено покарання: за ст.309 ч.2 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі; за ст..317 ч.1 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання - у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_7 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України, за наступних обставин.

24 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно з метою незаконного виготовлення га зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу- опію ацетильованого для особистого вживання без мети збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , використовуючи посуд, а саме одну металеву миску та металевий ківш, пластмасові ін`єкційні одноразові шприци, проградуйовані на 2 мл кожний, з придбаних інгредієнтів у вигляді насіння снотворного маку, таблеток ацетилсаліцилової кислоти, «розчинника» соди кальцинованої і води, шляхом екстрагування, для особистого вживання шляхом ін`єкції, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований обіг якого заборонено згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», у кількості приблизно 8 г (точна кількість слідством не встановлена), після чого, діючи умисно, став незаконно зберігати в приміщені кухонної кімнати квартири за адресою : АДРЕСА_1 для особистого вживання шляхом ін`єкцій, не переслідуючи мети збуту. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, в цей же день 24 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, частину незаконно виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу- опій ацетильований, приблизно в кількості 2 г (точна кількість слідством не встановлена), вжив шляхом ін`єкції, а залишки особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований у кількості близько 4 г вибрав в 2 одноразових медичних шприца, проградуйованими на 2 мл кожний та близько 2 г особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований залишив у металевій мисці, в якій він був виготовлений, та діючи умисно продовжив незаконно зберігати у приміщенні квартири за вищевказаною адресою, для подальшого вживання шляхом ін`єкції, не переслідуючи при цьому мети збуту. Крім цього, 24.09.2016. приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у себе в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ,коли до нього прийшов його знайомий ОСОБА_8 , якого він запросив для спільного вживання наркотичних засобів діючи умисно, після незаконного виготовлення ним особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого в кількості приблизно 6 г ( точна кількість слідством не встановлена), з метою забезпечення можливості незаконного вживання наркотичних засобів своїм знайомим ОСОБА_9 , надав останньому приміщення кухні квартири по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого шляхом ін`єкції. 24 вересня 2016 року, в період часу з 14 годині 40 хвилин до 15 годин 20 хвилин, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 працівниками поліції у присутності понятих, у приміщенні кухонної кімнати на кухонному столі виявлено та вилучено пластмасові ін`єкційні одноразові шприци, проградуйовані на 2 мл кожний, в яких знаходилася рідина світло-коричневого кольору масою 1.871 г яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0.594 г) та масою 2.093 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,623 г). Загальна маса виявленого наркотичного засобу - опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 1,217 г, який ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно виготовив та зберігав для подальшого особистого вживання шляхом ін`єкції без мети збуту, і який згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року № 634 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2010 року № 900/18195, яким внесено зміни до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08. 2000 р. № 512/4733 (Таблиця № 1) відноситься до великих розмірів.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення апелянтом не оскаржуються.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом: вживання алкоголю з шкідливими наслідками, розладів психіки не має, не працює, але має тимчасові заробітки, має постійне місце проживання; як обставину, що пом`якшує покарання визнання вини та щире каяття і призначив покарання в межах мінімального строку покарання, передбаченого кримінальним законом із застосуванням вимог ст..75 КК України.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо вилученого великого обсягу особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого з огляду на таке.

Частиною 4 ст.67 КК України передбачено, що в разі, коли будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Із постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає правомірним застосування судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 вимог ст.ст. 75, 76 КК України, приймає до уваги процесуальну і соціальну поведінку ОСОБА_7 після винесення оскаржуваного судового рішення, а саме: в умовах складної політичної і економічної ситуації в регіоні він своєчасно з`явився за викликом до суду апеляційної інстанції, працевлаштувався, про що надав відповідну довідку.

Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: