overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1118/17
Провадження № 1-кс/601/445/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статей 303-307 КПК України про скасування постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку статей 303-307 КПК України про скасування постанови старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 вересня 2016 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 19.10.2015 року.
Перевіривши та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що скаржником ОСОБА_2 пропущено встановлений законом строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого від 30.09.2016 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000708 від 19.10.2015 року та не порушено перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку із наведенням поважності причин його пропуску, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, ч.2 ст.309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 в порядку статей 303-307 КПК України про скасування постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного - повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4155/17
Провадження № 1-кп/676/465/17
ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
9 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000564 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000564 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України 14 серпня 2017 року о 13-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

«09» серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13 липня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
Заступник начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Представник Хмельницького МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку закінчився.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
08.08.2017 Справа №337/1860/17
Пров. №1-кп/337/232/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року близько 21-00 ОСОБА_5 , який знаходився в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_6 - морозильну камеру «Дніпро-ДМ-161» вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив про те, що відмовляється від обвинувачення відносно свого онука ОСОБА_5 , оскільки вони примирились, та претензій до останнього у нього немає.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 погодились з закриттям кримінального провадження за цим обвинуваченням.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України суд має право закрити провадження по справі.

Враховуючи те, що обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення, оскільки злочин вчинено близьким родичем онуком потерпілого, а відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення в даному випадку, то провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ст.185 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Справа № 464/4804/17
пр.№ 1-кс/464/1298/17
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області,

у с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду у порядку п.7 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, із скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області при розгляді клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0002150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

04 серпня 2017 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла письмова заява про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає можливим заяву задоволити та залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання у кримінальному провадженні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання у кримінальному провадженні - залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в-678-28/17
Справа 678/403/17
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
09 серпня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
Суддя Летичівського районного суду ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 засудженого по ст. 185 ч. 3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Засудженй ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання перебування його в СІЗо, день за два, з врахуванням закону ОСОБА_3 ..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З наведених підстав суд вважає, що з огляду на перебування засудженого ОСОБА_2 в Хмельницькому СіЗО, що є неможливістю його оперативної доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Хмельницькому слідчому ізоляторі м. Хмельницький необхідного обладнання, з метою забезпечення його участь у судовому засіданні, є підстави для постановлення ухвали про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Хмельницькому слідчому ізолятору.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по вирішенню питання перерахування строку відбування покарання призначити до розгляду на 10 серпня 2017року на 15 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції з Хмельницького слідчого ізолятора, з повідомленням прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятора та участь в ній засудженого по ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/1949/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/721/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційну скаргу подано належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
08.08.2017 Справа №607/13008/16-к

Провадження 1-кс/607/5797/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого, дії чи бездіяльність, якого оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 11 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Тернопільській області надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №1-79/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

Захар*яша ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення Захар*яша В.А. у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 11.07.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого Захар*яша В.А. правильно кваліфіковані за ст.365 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення Захар*яша ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 03.08.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження №1-кс/127/6956/17
07 серпня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року.
Витребувати у Вінницького ВП ГУНП Вінницькій області матеріали перевірки по заяві від 11.07.2017 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11.08.2017 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя