Справа № 405/1011/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 19.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.04.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ст. 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 27.07.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 71, КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.09.2015 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 8 місяців 21 день, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

15.01.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, провулок Покровський, 16, побачив шліфувальну машини марки «Makita 9227CB», яка в цей момент знаходилась в приміщенні вказаної станції та належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належним ОСОБА_7 інструментом, перебуваючи в приміщенні вказаної станції технічного обслуговування автомобілів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрав шліфувальну машину марки «Makita 9227CB», вартість якої згідно висновку експерта № 84 від 23.02.2017 року складає 7620 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7620 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що працював неофіційно на станції технічного обслуговування. 15.01.2017 року перебуваючи на станції, побачив шліфувальну машину марки «Makita», яку вирішив вкрасти і продати. Взявши шліфувальну машину, поїхав в ломбард і заклав її. Вчинив крадіжку через скрутне матеріальне становище. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. 349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи визнання обвинуваченого ОСОБА_5 фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та вину у їх скоєнні, суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив в період умовно дострокового звільнення.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, обтяжуючою покарання, суд визнає рецидив злочину.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2012 року вчинив нове кримінальне правопорушення, згідно ч.1 ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків. При складанні покарань за сукупністю вироків суд враховує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Кіровограда м. Черкаси від 13.03.2015 року не відбута частина покарання ОСОБА_5 замінена на обмеження волі. Ухвалою від 15.09.2015 року Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 звільнений умовно достроково від кримінального покарання, обраного за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України від 27.07.2012 року умовно достроково на 1 рік 8 місяців 21 день. Таким чином, суд вважає, за необхідне приєднати невідбуту частину покарання з застосуванням положень ст. 72 КК України та перевести менш суворе покарання, а саме обмеження волі в більш суворий вид покарання - позбавлення волі із співвідношенням одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, що становить 10 місяців 10 днів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України судом не встановлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2012 року, яке відповідно до ст. 72 КК України становить 10 місяців 10 днів позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 1 місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взвши під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 31 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31.05.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1