overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6569/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що на території України функціонує організована злочинна група, до складу якої входять посадові особи Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Тепловозоремонтний завод», діяльність якої направлена на розкрадання майна підприємства у сфері транспорту шляхом доведення його до банкрутства.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слід зазначити, що слідчий не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та не навів обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 повернути, встановити строк до 10.02.2017 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/393/17
ун. № 759/1768/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0009926 від 30.01.2013 року -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року до Святошинськогок районного суду м. Києва надійшла скарга суду надійшла скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0009926 від 15.08.2013 року посилаючись на те, що постановою Слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 21.01.2017 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 289 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Скаржник зазначав, у вказаному кримінальному провадженні змінилося чотирнадцять слідчих та жодним із ним не було у повному обсязі із наданими ним правами об`єктивно проведено досудове розслідування, не проведено у повному обсязі експертизу, не залучено для проведення судової експертизи відповідних лікарів фахівців з відповідним обсягом знань, не допитано свідків.

В судове засідання представник Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явився, заперечень на скаргу не надіслав.

Згідно ухвали слідчого суді Святошинськогок районного суду м. Києві від 07.02.2017 року скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0009926 від 15.08.2013 року - задоволено. Скасовано постанову Слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0009926 від15.08.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 289 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з метою проведення досудового розслідування та прийняття рішення.

При виготовленні ухвали суду судом було допущено описку у даті внесення відомостей до ЄДРДР та невірно вказно дату 30.01.2013 року, замість вірної дати 15.08.2013 року , що підлягає виправленню у порядку ст.379КПК України.

.Керуючись ст.ст. 303,304,379КПК України, суд,

ухвалив :
Внести виправлення описки у вступну, описову та резолютивну частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 07.02.2017 року по справі 1кс/759/393/17 та замість помилково вказної дати внесення відомостей до ЄДРДР 30.01.2013 року по кримінальному провадженню №000992, вказати вірно дату 15.08.2013 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-4/2011
Постанова

про відновлення провадження в справі

14 грудня 2011 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-4/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Чернівецькому районному суді перебуває зупинена провадженням вищевказана кримінальна справа.

Підставою для її зупинення згідно постанови суду від 11 червня 2011 року була хвороба підсудного ОСОБА_1, у звязку із чим останній перебував на стаціонарному лікуванні в клініці нервових хвороб.

14 грудня 2011 року встановлено, що стан здоровя підсудного ОСОБА_1, покращився.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне з метою повного, всебічного та оперативного розгляду відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в кримінальній справі №1-4/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України.

Призначити вищезазначену справу до судового розгляду в приміщенні Чернівецького районного суду на 10 год. 15 хв. 28 грудня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, свідків.

Суддя:
справа № 2028/24/2012
провадження № 1/2028/61/2012
31 июля 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.
с участием прокурора Смирнова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 УК Украины
По настоящему уголовному делу в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав на то, что потерпевший по данному делу ОСОБА_2 спровоцировал своим неправомерным поведением события имевшие место 4.11.2011 года .
По настоящему уголовному делу в судебном заседании подсудимый указал на то, что во время досудебного следствия признавал себя виновными по той причине, что к нему применялись недозволенные меры воздействия со стороны работников уголовного розыска и досудебного следствия , в связи, с чем себя фактически оговорил.
В связи с установленными из показаний подсудимого в судебном заседании обстоятельствами, возникла необходимость проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
В связи с вышеизложенным следует направить постановление прокурору района для проверки достоверности показаний подсудимого ОСОБА_1 в части применения недозволенных методов ведения следствия и воздействия на ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.97, 273, 280,315-1 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 УК Украины настоящее постановление направить прокурору Нововодолажского района Харьковской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины по показаниям подсудимого ОСОБА_1
Дело слушанием отложить на 14.08.2012 года.
Судья Л.А. Марюхна
Справа № 223/896/2012
Провадження №1/223/884/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"03" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 09.00 год. 22.05.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудій залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/66/17 Провадження № 1-кс/151/18/17

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України

09.02.17 року

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник заяву ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України про відвід судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

07.02.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до Чечельницького районного суду Вінницької області із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Відвід мотивований тим, що 24.06.2011 року ОСОБА_5 розглядав її заяву до УПФУ у Чечельницькому районі і справу вирішив не на її користь. Розглядав заяву її синів 18.12.2013 року, про відвід ОСОБА_6 теж заяви вирішені не на їх користь. Чоловік ОСОБА_7 в даний час судиться з Чечельницьким районним судом, за незаконне винесення рішення 24.05.2016 року яке було відмінене Вінницьким апеляційним судом 01.07.2016 року. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 вважає, що судді Чечельницького районного суду виконують чиєсь замовлення щодо неї і її сім"ї, а тому вона не довіряє судді ОСОБА_5 вести її справу як і всьому складу Чечельницького районного суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, вказавши в заяві, що просить заяву розглядати без її присутності, в зв"язку з тим, що в неї підвищений тиск.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, обвинуваченою не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи обвинуваченої про відвід судді є надуманими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-в/127/132/17
09 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого зубним техніком у Вінницькій міській клінічній дитячій стоматологічній поліклініці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 24 січня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 cm.307, 69 КК України на п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на три роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку у Вінницькому MB КВІ УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 cm.307 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 134/1293/15-к
Провадження №11-кп/772/509/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ТОВ «Сокіл» на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
На даний вирок суду ТОВ «Сокіл», яке являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, подало апеляційну скаргу, яка підписана директором підприємства ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що апеляційна скарга потерпілого ТОВ «Сокіл» не відповідала вимогам ст.396 КПК України, ухвалою судді Апеляційного суду від 31 січня 2017 року дана скарга була залишена без руху, з наданням потерпілому 5-ти денний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.
Потерпілий ТОВ «Сокіл» усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк, а тому апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ТОВ «Сокіл» на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 487/722/17
Провадження № 1-кс/487/156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:
У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2017 року (включно).

Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 30 прожиткових мінімумів - в сумі 48000 грн.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 покласти на нього обовязки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині встанолення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладення обов`язків - до 08 квітня 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 13 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв.

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 493/1098/16-к
Провадження № 1-кп/493/11/17

УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, та перебував в провадженні судді ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду головуючій у справі судді ОСОБА_3 було заявлено відвід, який ухвалою від 03.02.2017 року був задоволений суддею ОСОБА_4 . Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 06.02.2017 року головуючим у справі призначено суддю ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 16.02.2017 року о 09:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 159/3714/16-к Провадження №11-кп/773/158/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:примусові заходи медичного характеру Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом, у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке містись ознаки кримінального правопорушення ( злочину) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор, законний представник та захисник подали відповідно 03.01.2017 року, 18.01.2017 року та 18.01.2017 року апеляційні скарги.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року,

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя