Провадження №1-кп/127/472/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 15.01.2015 року Вінницькім міським судом, за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн., з подальшою заміною покарання на 250 годин громадських робіт відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року. Відбула покарання у виді громадських робіт 30.06.2016 року,
- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, відомості про який, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000362 від 21.01.2015 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає та за адресою: АДРЕСА_3 , який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 , 2012 року народження, раніше судимий:

- 11.08.1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 141 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу 170 грн.,

- 02.03.1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців,

- 19.12.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- 15.11.2006 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці,

- 24.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України КК України, відомості про який, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000362 від 21.01.2015 року, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно, підбурювана жагою до легкої наживи, 14.01.2015 року приблизно о 17:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ввівши в оману ОСОБА_16 , під приводом здачі квартири, яка фактично належала ОСОБА_17 , терміном на два місяці, переконала останню у добропорядності своїх намірів, після чого зловживаючи довірою ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, заволоділа належними їй грошовими коштами у сумі 3600 гривень. Отримані кошти ОСОБА_5 , витратила на власний розсуд спричинивши ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна 01.02.2015 року приблизно о 20:00 год., прибули до аптеки ТОВ "Український дім медицини", що по вул. Пирогова, 23, в м. Вінниці. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , відволікала увагу продавця, щоб забезпечити можливість ОСОБА_4 , підійти до каси, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1800 гривень, які належали ТОВ "Український дім медицини".

Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , вийшли із приміщення аптеки та викраденими грошима розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, 23.03.2015 року приблизно о 21:30 год., зайшли у магазин «Ваш Гастроном» власником якого являється ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_5 , де з корисливих мотивів, діючи повторно, розподіливши попередньої свої ролі, які виразились у тому, що ОСОБА_4 , своїми діями відволік увагу продавця від каси та створив умови для того, щоб ОСОБА_5 , підійшла до прилавку, де знаходилась каса. Остання, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із шухляди вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 6250 гривень які належали ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6250 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна 24.03.2015 року, приблизно о 13:27 год., прибули у торгівельний зал супермаркету «Фуршет» в ТЦ «Квартал», що по вул. Папаніна 1А м. Вінниці. З метою таємного викрадення чужим, розподіливши попередньої свої ролі, які виразились у тому, що ОСОБА_4 , своїми діями відволік увагу працівників вищевказаного супермаркету та створив умови для того, щоб ОСОБА_5 підійшла до прилавку, де остання впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, вчиниа крадіжку матеріальних цінностей, вартість яких згідно висновку експерта №776/777/15-21 від 18.05.2015 року, а саме восьми пачок розчинної кави «Jacobs Монарх», вагою 400 грам кожна, станом на 31.03.2015 року становить 1898 грн., та двох банок кави «CarteNoire», вагою 190 грам 460 гривень 60 копійок, які належать ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ».

Після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд спричинивши ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ» матеріальну шкоду на загальну суму 2358 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з метою таємного викрадення чужого майна, 10.03.2015 року, приблизно о 19:57 год., прибули у приміщення гіпермаркету "Грош-2" ТОВ НВП «Аргон», що по вул. 600-річчя, 21, в м. Вінниці. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі своїм тілом закрив ОСОБА_5 , яка впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку двох пар шкарпеток та двох упаковок кави "QualityRoss", вартість яких згідно висновку експерта №720-722/15-21 від 29.04.2015 становить шкарпетки чоловічі чорного кольору 27 розміру - 24.28 грн., та шкарпетки чоловічі білого кольору - 21.36 грн., дві пачки натуральної кави марки "QualityRoss" 229 гривень 74 копійок, які належать ТОВ НВП «Аргон».

Після чого ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_4 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд спричинивши ТОВ НВП «Аргон», матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень 38 копійок

Крім того, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна у невстановлений слідством час в період часу з 01.03.2015 року по 03.04.2015 року, прибула до приміщення магазину "Ватсонс" ТОВ «ДЦ Україна» філія ДЦ Вінниця», що по вул. Келецькій, 66. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку продукції магазину, а саме 5-ти одиниць молодіжних жіночих трусів бренду «Донелла», трьох одиниць молодіжних жіночих трусів «Донелла» та 3 флаконів шампуню «Head&Shoulders» загальною вартістю 464 гривень 65 копійок, які належали ТОВ «ДЦ Україна» філія ДЦ Вінниця».

Після чого, ОСОБА_5 з місця події зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд спричинивши ТОВ «ДЦ Україна» філія ДЦ Вінниця», матеріальну шкоду на загальну суму 464 гривень 65 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з метою таємного викрадення чужого майна 25.03.2015 року прибули до приміщення магазину «Сільпо», що у ТЦ «Скай парк», по вул. Козицького 51 в м. Вінниці, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою домовленістю, з ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі ОСОБА_4 своїм тілом почав закрив ОСОБА_5 , яка впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливою мотивів вчинила крадіжку 1 пачки розчинної кави «JacobsMonarch» 400 гр., 1 скляної банки розчинної сублімованої кави «CartNoireOriginal», 190 гр., вартість яких згідно висновку експерта №728-729/15-21 від 07.05.2015 року становить: 1 пачки розчинної кави «JacobsMonarch», 400 гр., - 260 гривень 51 копійок, 1 скляної банки розчинної сублімованої кави «CartNoireOriginal», 190 гр., - 242 гривень 00 копійок, які належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

Після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд спричинивши ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», матеріальної шкоди на загальну суму 502 гривень 51 копійку.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою з метою таємного викрадення чужого майна 16.06.2015 року прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_6 , власником якого являється ФОП ОСОБА_18 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, діючи згідно із попередньою домовленістю ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі відволікаючи увагу продавця надала змогу ОСОБА_4 впевнитись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та шляхом вільного доступу, з корисливою мотивів, вчинив крадіжку коштів у сумі 600 грн., які належать ФОП ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд спричинивши ФОП ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 23.02.2015 року перебуваючи приблизно о 15:00 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по вулиці Космонавтів, 47, в м. Вінниці, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, помітив, що двері підсобного приміщення відчинені та, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно здійснив крадіжку з шафи підсобного приміщення мобільного телефону «SamsungGT-S5610», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №718 від 11.08.2015 року становить 751 гривень 40 копійок, який належав ОСОБА_19 та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_19 матеріальної шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 ,15.05.2015 року перебуваючи приблизно о 20:00 год. в супермаркеті «Корона», що по вулиці Пирогова № 31 в м. Вінниці, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, помітив 3 пакети кави «НескафеГолд», які знаходились на прилавку вищевказаного магазину, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно здійснив крадіжку 3 пакетів кави «НескафеГолд», загальною вартістю 284 гривень 07 копійок. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши супермаркету «Корона», в особі ТОВ-НВП «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 284 гривень 07 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 29.05.2015 року прибув у вечірній час в супермаркет «Корона», що розташований по вулиці К. Маркса, 24 в м. Вінниці. Помітивши, що двері підсобного приміщення відчинені і всередині нікого немає, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав із жіночої сумочки в приміщенні вказаної підсобного приміщення магазину гроші в сумі 450 гривень, які належали ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоду на суму 450 гривень.

Крім того, 31.05.2015 року близько 16:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по вулиці Леніна, 21а с. Горбанівка Вінницького району та належить ОСОБА_6 , в той час, коли продавець магазину обслуговувала покупця, в іншій від каси магазину стороні, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, перехилившись через прилавок, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2900 гривень з каси магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, 23.06.2015 року перебуваючи приблизно о 14:30 в магазині «Наша Ряба», що по вулиці 50-річчя Перемоги, 12, в м. Вінниці, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, діючи повторно, помітив що двері підсобного приміщення відчинені та помітивши, що там ні кого не має з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно здійснив викрадення зі столу підсобного приміщення даного магазину мобільного телефону «SamsungSM-G355HGalaxyCore 2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №718 від 11.08.2015 року становить 2105 гривень 91 копійок., який належав ОСОБА_21 та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_21 матеріальної шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, 16.07.2015 року перебуваючи у вечірній час на ринку «Привокзальний-2», що в м. Вінниці, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів діючи повторно, помітив що в кишені куртки ОСОБА_8 знаходиться мобільний телефон, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з кишені куртки мобільний телефон «Lenovo» в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 28.07.2015 року становить 1529 гривень 33 копійок, який належав ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, 16.07.2015 року приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, а саме на тролейбусній зупинці «Привокзальній» по вул. Привокзальна в м. Вінниці, біля магазину «Продукти» власником якого являється ОСОБА_22 , зайшовши до вищевказаного магазину, підійшов до прилавка, де знаходиться каса даного магазина, після чого маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися за прилавком магазину, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, наблизився до прилавку магазину де знаходилась каса та взяв картону коробку із грішми. Однак, в цей час його помітила продавщиця магазину - ОСОБА_23 . Розуміючи що його дії викриті та є очевидними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 не звертаючи уваги на крики ОСОБА_23 не припинив їх та діючи відкрито для сторонніх осіб, тримаючи картонну коробку з грішми в сумі 650 гривень, вибіг з приміщення магазину та побіг у напрямку будинку № 1 по вул. Островського в м. Вінниці.
Однак, довести свій злочинний умисел на відкрите викрадення майна до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонніми людьми, які відгукнулися на крики про допомогу ОСОБА_23 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів по епізодах від 01.02.2015 року, 10.03.2015 року, від 23.03.2015 року, від 24.03.2015 року, від 25.03.2015 року, від 15.05.2015 року, 29.05.2015 року, 31.05.2015 року, від від 16.06.2015 року, 23.06.2015 року, від 16.07.2015 року (епізод із потерпілою ОСОБА_24 ), визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. По епізоду від 16.07.2015 року (по епізоду ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України) свою вину не визнав.
Щодо епізодів злочинної діяльності в яких ОСОБА_4 вину визнав, надав суду наступні пояснення:
По епізоду 15.05.2015 року - викрав на складі магазину «Корона» 3 пакети кави та сховавши під куртку виніс, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
По епізоду 01.02.2015 року - перебуваючи в приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » спільно з ОСОБА_5 викрали кошти в сумі 1800 гривень.
По епізоду 24.03.2015 року перебуваючи спільно з ОСОБА_5 в магазині «Фуршет», прикривав її, а остання в цей час викрала з прилавка каву. Охоронці їх не помітили та вони вийшли з магазину, не розрахувавшись
По епізоду 10.03.2015 року - перебуваючи в магазині «Грош-2» він відволікав увагу продавця, а ОСОБА_5 викрала шкарпетки і каву, після чого вони покинули магазин. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
По епізоду 23.03.2015 року - перебуваючи в приміщенні «Ваш Гастроном» спільно з ОСОБА_5 , він відволікав увагу продавця, а ОСОБА_5 викрали з каси кошти, після чого спільно залишили приміщення магазину.
По епізоду 25.03.2015 року - спільно з ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Сільпо» в ТЦ «Скайпарк», він прикривав останню, а вона викрала каву з полиці магазину, після чого не розрахувавшись покинули приміщення.
По епізоду 16.06.2015 року знаходячись спільно із ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Титан», що по вул. Фрунзе, в той час, коли ОСОБА_5 відволікала увагу продавця в іншому залі, він в цей час викрав із шухляди - каси 600 гривень.
По епізоду 23.02.2015 року перебуваючи в магазині «Ватсонс» викрав з шафи підсобного приміщення викрав телефон Самсунг, який потім здав в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби.
По епізоду 23.06.2015 року - перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », помітив телефон «Самсунг» на прилавку, та користуючись відсутністю продавця в залі, викрав його. Телефон здав в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби.
По епізоду 29.05.2015 року - перебуваючи в магазині «Корона», зайшов до підсобного приміщення, побачивши сумку, дістав з неї гаманець та викрав з нього кошти в сумі 450 гривень, а гаманець залишив в сумці. Після чого приміщення покинув, а кошти витратив на власні потреби.
По епізоду 31.05.2015 року - перебуваючи в магазині с. Горбанівка, скориставшись тим, що продавець відійшла від каси, перехилившись через прилавок, відкрив шухляду та викрав з каси кошти номіналом 100 і 200 гривень, всього 2900 гривень. Кошти витратив на власні потреби.
По епізоду 16.07.2015 року - перебуваючи на ринку «Привокзальному -2» в м. Вінниці помітив та викрав телефон з кишені ОСОБА_8 , телефон потерпілій повернули працівники міліції.
По епізоду від 16.07.2015 року (ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України), вину не визнав та суду пояснив, що умислу на вчинення грабежу він не мав, а перебуваючи в приміщенні магазині «Продукти» у вечірній час в 2015 році, користуючись тим, що продавець відійшла, здійснив крадіжку з шухлядки коштів з каси таємно, його дій продавець не могла бачити. Біля виходу з магазину на вулиці, його окликнула продавець, він повернувся в магазин та викрадені кошти їй повернув добровільно до приїзду працівників охорони «Гарант». А інший продавець закрила двері магазину із середини. На вулиці сторонні люди його не ловили. Продавець вимагала повернути їй 1000 гривень, однак таку суму він не викрадав і такої суми у нього з собою не було. Після чого продавець викликала охорону.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів по епізодах від 14.01.2015 року, 01.02.2015 року, від 01.03.2015 року, 10.03.2015 року, від 23.03.2015, 24.03.2015 року, 25.03.2015 року, 16.06.2015 року визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та надала суду наступні пояснення:

По епізоду від 14.01.2015 року - винайнявши квартиру на місяць, знайшла клієнтів через мережу інтернет клієнтів та здала їм квартиру на 2 місяці за кошти в сумі 3600 гривень. Отримані кошти витратила на власні потреби.

По епізоду від 01.02.2015 року - спільно із ОСОБА_4 перебуваючи в аптеці «Український дім медицини», розмовляла з продавцем, а грошові кошти викрав Денис, точної суми назвати не могла.

По епізоду від 23.03.2015 року - спільно з ОСОБА_25 вони викрали в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти. ОСОБА_26 відволікав увагу продавця біля холодильника, а вона витягнула з шухляди каси кошти та пішла.

По епізоду від 24.03.2015 року - перебуваючи в супермаркеті «Фуршет» ОСОБА_4 відволікав увагу продавця, а вона в цей час викрала 8 пачок кави.
По епізоду від 10.03.2015 року перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-2 », разом із ОСОБА_4 , коли той відволікав увагу, вона викрала каву та шкарпетки та поклала до своє сумки. Цивільний позов визнала.

По епізоду від 01.03.2015 року - перебуваючи в магазині «Ватсон» викрала жіночу білизну та шампунь при вході, поклавши до своєї сумки та покинула приміщення магазину.

По епізоду від 25.03.2015 року - перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» в торговому центрі «Скайпарк» спільно з ОСОБА_4 , викрала з прилавку каву та не розрахувавшись покинули приміщення.

По епізоду від 16.06.2015 року - перебуваючи спільно з ОСОБА_25 в магазині «Титан», знаходилась в іншому торговому залі, в той час коли ОСОБА_26 викрав з каси 600 гривень.

Крім показань обвинувачених, їхня вина у вчиненні злочинів, підтвердужється іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 16.07.2015 року в післяобідній час, перебуваючи на ринку «Привокзальний» в м. Вінниці закуповувала продукти харчування та поклала до кишені своєї куртки телефон. Коли вона стояла біля прилавка з рибою, то відчула як ОСОБА_4 притиснувся до неї та запитав щось у продавця про рибу та пішов, а коли вона відійшла від прилавка, то виявила відсутність телефону. Після чого одразу звернулася в до працівників міліції. Уже через годину їй повернули телефон. Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює приватним підприємцем та є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». 23.03.2015 року йому зателефонував продавець та повідомив про крадіжку. На відео з камери відео спостереження видно, як ОСОБА_26 відволікає увагу продавця у відділенні з пельменями, а ОСОБА_5 з шухляди тумбочки викрала з каси кошти. Всього було викрадено з каси кошти в сумі 6285 гривень. Суму крадіжки було встановлено після проведення інвентаризації. Свій цивільний позов підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_14 суду пояснив, що йому стало відомо про два епізоди крадіжки в магазинах «Грош», а саме кави та шкарпеток. Було проведено інвентаризацію та оглянуто відеозапис із камери відео спостереження, після чого звернулися до працівників міліції. Позовні вимоги підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_11 , суду пояснила, що після огляду з відео із камер відеоспостереження магазину «Фуршет» видно, як ОСОБА_5 взяла з прилавка 2 пачки кави, поклала до сумки та попрямувала до виходу. Після проведення інвентаризації було виявлено недостачу у кількості 8 пачок кави.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює в магазині «Корона». З підсобного приміщення вона вийшла на кілька хвилин, а коли повернулася, то помітила на столі безлад. Перевіривши сумку та гаманець виявила зникнення коштів в сумі 450 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_12 суду пояснив, що він є начальником охорони магазину «Сільпо» та було встановлено факт крадіжки кави. Після огляду відео із камер відео спостереження магазину «Сільпо було встановлено, що ОСОБА_26 поклав до сумки ОСОБА_5 1 банку та 1 пакет кави та покинули приміщення магазину не розрахувавшись. Цивільного позову не заявляв та претензій до обвинувачених не має.

Представник потерпілого ОСОБА_13 суду пояснила, що працює керуючою магазином «Watsons» по вул. Келецька,56 в якому було виявлено, що з магазину викрали жіночу білизну та шампунь. Особисто вона відеозапис з камер відеонагляду не оглядала. Зберегти відео з камер відеоспостережання не вдалося.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що їй в свято Трійці зателефонувала продавець та повідомила про крадіжку в магазині, а саме грошових коштів. Продавець викликала міліцію. В той день провели ревізію та за результатами було встановлено недостачу в розмірі біля 9000 гривень.

Свідок ОСОБА_27 (по епізоду від 31.05.2015 року) суду пояснила, що працювала продавцем в магазині с. Горбанівка, де директором являється ОСОБА_6 . В післяобідній час до магазину зайшло 2 чоловіків,одного з них вона знала як дядю ОСОБА_28 . Один відволікав увагу у відділі алкогольних напоїв, а інший в цей час викрав кошти з каси. Крадіжку виявила вона особисто та повідомила власницю. Цього ж дня ввечері провели переоблік та виявили нестачу близько 5000 гривень.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнали повністю (окрім епізоду від 16.07.2015 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України), відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених, потерпілих, представників потерпілих, дослідження витягу з кримінального провадження №0003472 від 29.05.2015 року (т.2 а.с.88), протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 (т.2 а.с.89), протоколу огляду місця події (т.2 а.с.90), протоколу пред`явлення для впізнання від 07.09.2015 року (т.2 а.с.92-93), протоколу огляду предмету - СД-R диска від 12.09.2015 року (т.2 а.с.95), витягу з кримінального провадження №0000766 від 31.05.2015 року (т.2 а.с.101), протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 (т.2 а.с.102); протоколу огляду місця події з фототаблицями (т.2 а.с.103-110), протоколу огляду речового доказу -відеозапису від 26.09.2015 року ( т.2 а.с.115), заяви ОСОБА_6 (т.2 а.с.117), протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками (т.2 а.с.119-120); витягу з кримінального провадження №0000362 від 14.01.2015 року (т.2 а.с.159-165), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 (т.2 а.с.166), протоколу огляду місця події (т.2 а.с.167), повідомлення ПТ «Ломбарду «УМКВ і Компанія» (т.2 а.с.179); заяви ОСОБА_29 про вчинення злочину (т.2 а.с.180), висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 28.07.2015 року (т.2 а.с.210-216); протоколу прийняття заяви ОСОБА_30 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.217); протоколу огляду місця події (т.2 а.с.220-221); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с.222-224);протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_21 від 24.06.2015 року (т2 а.с.225-226;228-230); протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2015 року (т.2 а.с.227); протоколу огляду предмету СR диска від 04.08.2015 року (т.2 а.с.233-235), протоколу огляду предмету CD-R диска від 04.08.2015 року (т.2 а.с.236), протоколу огляду предмету мобільного телефону «Lenovo» від 04.08.2015 року ( т.3 а.с.1-3), висновку судово-товарознавчої експертизи № 718 від 11.08.2015 року (т.3 а.с.16-18); протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2015 року (т.3 а.с.19-21); протоколу прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2015 року (т.3 а.с.29), протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками (т.3 а.с.41-42), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_31 (т.3 а.с. 49); протоколу огляду місця події від 03.02.2015 року ( т.3 а.с. 51), протоколу огляду предмету - диску від 20.05.2015 року (т.3 а.с. 56-58); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.3 а.с. 59-60), протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 від 24.03.2015 року (т.3 а.с.61), протоколу огляду місця події від 25.03.2015 року (т.3 а.с.62-63), акту контрольної перевірки від 25.03.2015 року (т.3 а.с.78),протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.3 а.с.81-82), протоколу прийняття заяви ОСОБА_32 про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2015 року (т.3 а.с.83-84), протоколу огляду місця події від 01.04.2015 року (т.2 а.с.85-86), протоколу огляду речового доказу DVD-диска від 29.06.2015 року (т.3 а.с.88-89), протоколу огляду документа від 25.05.2015 року - накладної на товар (т.3 а.с.91), висновку судово-товарознавчої експертизи № 776/777/15-21 від 18.05.2015 року ( т.3 а.с.95-98), протоколу прийняття заяви ОСОБА_13 від 02.04.2015 року (т.3 а.с.100); протоколу огляду від 02.04.2015 року (т.3 а.с.102-103); висновку судово-товарознавчої експертизи № 725-727/15-21 від 06.05.2015 року (т.3 а.с.108-111); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2015 року (т.3 а.с.115- 118), протоколу прийняття заяви Хохулі про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2015 року (т.3 а.с.119); протоколу огляду місця події від 06.04.2015 року (т.3 а.с.122-123); протоколу огляду документа -диску від 07.05.2015 року(т.3 а.с.126); висновку судово-товарознавчої експертизи № 728-729/15-21 від 07.05.2015 року (т.3 а.с.130-133); протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2015 року (т.3 а.с.135-136); протоколу огляду предмета накладних №1 та №2 (т.3 а.с.137-138); протоколу прийняття заяви ОСОБА_33 від 07.04.2015 року (т.3 а.с.140); протоколу огляду місця події від 07.04.2015 року з фототаблицями (т.3 а.с.142-145); висновку судово-товарознавчої експертизи №720-722/15-21 від 28.04.2015 року (т.3 а.с.146-150); протоколу огляду документа - DVD-R диску від 11.05.2015 року (т.3 а.с.152), суд приходить до висновку про винність обвинувачених у скоєнні злочинів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини за епізодом від 16.07.2015 року у вчиненні інкримінованого злочину, його вина у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України доводиться показаннями свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.182);

- протоколу огляду місця події від 16.07.2015 року (т.2 а.с.183-185);

- даними заяви ОСОБА_34 (т.2 а.с.187);

- даними протоколу огляду речового доказу грошових купюр (т.2 а.с.188-189);

- даними постанови про визнання речовим доказом (т.2 а.с.190-194);

- даними заяви ОСОБА_34 від 16.07.2015 року( т.2 а.с. 195);

- даними договору оренди нежитлового приміщення №2П від 17.07.2014 року між ФОП ОСОБА_34 та ФОП ОСОБА_22 (т.2 а.с.198-201);

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона працювала продавцем в магазині на Привокзальній. До магазину зайшов ОСОБА_4 , з напоєм в руках та запитав про цукерки «Стрілу», вона йому розказала, а він по телефону передавав інформацію та роздивлявся прилавки. Перед приходом хлопця, вона перерахувала гроші в касі, там була невелика сума. Каса завжди закривається на ключ, а ключ вона тримає в кишені. В цей час підійшли в магазин інші покупці та вона почала їх обслуговувати.

В той час як вона діставала воду з холодильника покупцеві, обвинувачений перехилився через прилавок та взяв кошти з каси, де були мілкі гроші. Вона почала кричати «стій», а він вибіг на вулицю і почав розкидати гроші. Сторонні люди затримали йог біля багатоповерхівки та викликали міліцію. В ОСОБА_35 працівники міліції вилучили кошти з кишень приблизно 300 гривень.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що працює продавцем в магазині «Продукти» на вул. Привокзальній в м.Вінниці. 16.07.2015 року в період часу з 17 до 18.00 години, перебуваючи на своєму робочому місці, почула як кричить ОСОБА_37 і побачила, як вона вибігла на вулицю. Коли прийшла у відділ колеги, то побачила, що в шухляді не було коробки з грошима. Потім зайшла ОСОБА_37 та принесла мілкі гроші, а двоє чоловіків привели хлопця - обвинуваченого. Після чого вона викликала охорону та міліцію.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що він працює охоронцем на «Форт Гарант». На пульті спрацювала тривожна кнопка та він виїхав на виклик. В магазині знаходився хлопець, який викрав гроші з каси та намагався втекти, тому його зловили люди та тримали двері магазину з вулиці. Опіру хлопець не чинив. Коли приїхала міліція, вони передали його працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що він працює водієм «Форт Гарант», приїхавши на виклик побачив, як люди на вулиці тримали двері, щоб з магазину не вийшов хлопець. Зі слів продавців він дізнався, що хлопець викрав коробку із грішми. В магазині знаходився хлопець та двоє продавців-жінки.

Проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчинені інкримінованого злочину по епізоду від 16.07.2015 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України не визнав, показання свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю.
До такого висновку суд дійшов оскільки ОСОБА_4 16.07.2015 року біля 18.00 години, перебуваючи в громадському місці в приміщенні магазину «Привокзальний» по вул. Привокзальна в м. Вінниці, що знаходиться на тролейбусній зупинці, підійшовши до прилавка, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, з корисливих мотивів наблизився до прилавка та взяв картонну коробку з грішми в сумі 650 гривень. Проте ОСОБА_4 був помічений продавцем даного магазину ОСОБА_23 та розуміючи, що його дії викриті та стали очевидними для сторонніх осіб, не звертаючи уваги на крики, не припинив їх, та діючи відкрито для сторонніх осіб, тримаючи в руках картонну коробку, вибіг з приміщення магазину в напрямку будинку АДРЕСА_7 . Однак довести задумане до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонніми людьми.

Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_40 , та свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 .

Зокрема свідок ОСОБА_23 повідомила, що помітивши, ОСОБА_4 викрав з каси кошти та намагався покинути приміщення магазину, вона почала кричати та коли він вибіг з магазину, його на вулиці затримали сторонні люди. Показання свідка ОСОБА_43 були аналогічними.

Показаннями свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_44 , які повідомили, що приїхавши на викликом з пульту охорони на місце події бачили хлопця в магазині, якого тримали в середині. Зі слів продавців хлопець викрав кошти з каси та намагався втекти,однак його затримали перехожі та підперши двері тримали в магазині.

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 його показання, суд вважає їх не щирими, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, зокрема продавцями ОСОБА_37 та ОСОБА_45 , відповідно до яких, будучи викритим ОСОБА_4 намагався втекти з викраденими коштами, як наслідок був затриманий сторонніми людьми, а тому розцінює їх як намагання ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинене, а свої дії висвітлити у вигідному для нього світлі.
Відповідно до п.3 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 який вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав, показання свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України як закінчений замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за епізодами від 15.05.2015 року, 01.02.2015 року, 23.03.2015 року, 24.03.2015 року, 10.03.2015 року, 25.03.2015 року, 16.06.2015 року, 23.02.2015 року 23.06.2015 року, 16.07.2015 року (по факту крадіжки телефону у ОСОБА_8 ), 29.05.2015 року, 31.05.2015 року доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за епізодами від 15.05.2015 року, від 23.02.2015 року, від 23.06.2015 року, від 16.07.2015 року (по факту крадіжки телефону у ОСОБА_8 ), від 29.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за епізодами від 01.02.2015 року, 23.03.2015 року,24.03.2015 року, 10.03.2015 року, 25.03.2015 року, 16.06.2015 року - його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньої змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за епізодом від 14.01.2015 року доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати як шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, також за епізодом в період з 01.03.2015 03.04.2015 року її дії слід кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. За епізодами від 01.02.2015 року, 23.03.2015 року, 24.03.2015 року, 10.03.2015 року, 25.03.2015 року, від 16.06.2015 року її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньої змовою групою осіб.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ТОВ-НВП «Аргон» - ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ-НВП «Аргон» 559 гривень 45 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, суд, приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Враховуючи визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільного позову та доведеністю позовних вимог позивача наявними в матеріалах справи доказами (т.2 а.с. 208, т.3 а.с. 157-159), приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову та вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 6285 гривень 28 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 6000 гривень у відшкодування вартості моральної шкоди, суд, приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Враховуючи визнання ОСОБА_5 цивільного позову та доведеністю позовних вимог позивача наявними в матеріалах справи доказами (т.2 а.с. 90, т.3 а.с. 78-80), приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.
Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)». Розмір моральної шкоди ґрунтуються на душевних стражданнях та фізичному болі, які потерпілий зазнав внаслідок неправомірних дій обвинуваченої, а втрати душевної рівноваги внаслідок вимушених змін звичайного життєвого укладу, загострення хронічної хворобим через пережитті страждання та тривале лікування. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи особу обвинуваченої та її майновий стан, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілого ОСОБА_9 підлягають зменшенню до 1000 гривень.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 9630 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 15000 гривень у відшкодування вартості моральної шкоди, та 10000 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу, суд, враховуючи часткове визнання ОСОБА_4 цивільного позову та повне визнання вини по даному епізоду, а саме крадіжки грошових коштів в сумі 2900, суд в межах судового розгляду та встановлених фактичних обставин справи, приходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди та які підлягають задоволенню частково в сумі 2900 гривень.
Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)». Розмір моральної шкоди ґрунтуються на душевних стражданнях, які потерпіла зазнала внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, а також втрати сну, спокою, душевної рівноваги внаслідок вимушених змін звичайного життєвого укладу. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи особу обвинуваченого та його майновий стан, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_6 підлягають зменшенню до 1000 гривень.
Щодо наявності витрат на правову допомогу та їх розмір, суд зазначає наступне.
Статтею 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року, єдиною допустимою формою отримання адвокатом за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги.
Згідно із положенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі виконаних робіт та ін.), а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам закону.
Потерпілою ОСОБА_6 було надано наказ №1 від 08.01.2015 року ( т.1 а.с. 238), квитанцію № 5 від 21.10.2015 про оплату правової допомоги на суму 10000 гривень (т.1 а.с.243), перелік вартості надання правової допомоги приватним адвокатом додаток до наказу №1 від 08.01.2015 року (т.1 а.с. 239-242), а тому, суд, вважає, що витрати на правову допомогу потерпілою ОСОБА_6 обґрунтовані та підтверджуються належними доказами, та приходить до переконання, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , яка являється особою раніше судимою (т.3 а.с. 33-35), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.3 а.с.36-39), за місцем проживання проживання без реєстрації скарг на неї не надходило (т.3 а.с. 40).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає щире каяття та повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_46 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, яка вину у вчиненні злочинів визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню неюнових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статей ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, призначити остаточне покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, передбаченим ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не довше, ніж на 60 днів, тобто до 17.06.2017 року.
Також, судом враховано особу ОСОБА_4 який являється особою раніше судимою (т.2 а.с. 124-126), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.2 а.с.155) на обліку лікаря- психіатра не перебуває (т.1 а.с.154), за місцем проживання скарг на нього не надходили (т.1 а.с.156).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, який вину у вчиненні по епізоду за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України від 16.07.2015 року не визнав, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статей ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень, ст. 70 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його затримання з 17.07.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не довше ніж на 60 діб, тобто до 17.06.2017 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення як запобіжний захід тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження починаючи з 17.07.2015 року по день набрання вироком законної сили року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичних досліджень №94 від 05.03.2015 року (т.2 а.с. 168-175), №692 від 28.07.2015 року (т.2 а.с. 209-216), № 238-Д від 31.07.2015 року (т.3 а.с.6-15), №718 від 11.08.2015 року (т.3 а.с.16-18), №776/777/15-21 від 18.05.2015 року (т.3 а.с.95-98), №728/729/15-21 від 07.05.2015 року (т.3 а.с. 131-133), № 720/722/15-21 від 29.04.2015 року (т.3 а.с.146-150), №289 від 30.03.2015 року (т.3 а.с.64-70), оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 вартість проведення криміналістичних досліджень № 725/727/15-21 від 06.05.2015 року (т.3 а.с.107-111),оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 в рівних долях вартість проведення криміналістичних досліджень №776/777/15-21 від 18.05.2015 року (т.3 а.с.95-98), №728/729/15-21 від 07.05.2015 року (т.3 а.с. 131-133), № 720/722/15-21 від 29.04.2015 року (т.3 а.с.146-150), №289 від 30.03.2015 року (т.3 а.с.64-70), оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100,124, 128-129, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374, КПК України, ст. 1177 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більшим суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів залишити без змін, а саме до 17.06.2017 року, тобто заборонити ОСОБА_5 в період часу з 22:30 години до 07:00 години наступної доби залишити місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більшим суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 17.07.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, строком на 60 днів, але не довше, ніж до 17.06.2017 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення як запобіжний захід тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження починаючи з 17.07.2015 року по день набрання вироком законної сили року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1559 гривень 22 копійки у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 738 гривень 00 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави Україна 2090 гривень 28 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Стягнути на користь ТОВ-НВП «Аргон» з ОСОБА_4 284 гривні 07 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути на користь ТОВ-НВП «Аргон» у рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 275 гривні 38 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_5 6285 гривень 28 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_5 1000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 2900 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 1000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 10000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Речові докази в кримінальному провадженні №000362:

- CD-R-диск (постанова від 12.09.2015 року про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні № 0003472) - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-диск (постанова від 26.08.2015 року про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні №0000766) - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- запаховий слід, поміщений в спец пакет №2676132 з вмістом фланелевої серветки та первинної упаковки, переданий до камери зберігання речових доказів (квитанція №343)- після набрання вироком законної сили знищити;

- грошові кошти (постанова про визнання речовим доказом від 16.07.2015 року) які залишені на матеріальне зберігання ОСОБА_47 - залишити останньому;

- CD-R-диск (постанова від 04.08.2015 року про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000362) - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-диск (постанова від 07.05.2015 року про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні №0002256) - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: