УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 25 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 25 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів, в сумі - 106036 (сто шість тисяч тридцять шість) доларів США, 3400 (три тисячі чотириста) євро, 177 350 (сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят) грн., які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного слідчого управління СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 25 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу МВС України, здійснює незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, підшукуючи потенційних клієнтів через широке коло особистих знайомств, а також за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, в тому числі на сайті «reibert.info» (форум-аукціон збройової спрямованості), маючи власний акаунт з нік-неймом «rechukvn».

13 квітня 2017 року ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, буд 183, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, шляхом здійснення поштового відправлення, здійснив незаконний збут особі, яка діяла в рамках негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, одного пістолету «Steyr» та 15 (п`ятнадцяти) патронів, які, згідно з висновком експерта від 26 травня 2017 року № 111/6-112/6 є, відповідно, вогнепальною зброєю та бойовими припасами. При цьому, з метою недопущення виявлення ознак власної протиправної діяльності вказані вилучені з обігу речі ОСОБА_4 були приховані в предмет побутової техніки. Перед відправленням ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу протягом невстановленого періоду часу зазначену вогнепальну зброю та боєприпаси незаконного носив та зберігав при собі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 червня 2017 року ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у відділенні ТОВ «Автолюкс Експрес Пошта» (Львівська область, місто Дрогобич, вул. Трускавецька, буд. 71), шляхом здійснення поштового відправлення здійснив особі, які діяла в рамках негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконний збут двох пістолетів «Glock 26» калібру 9х18, які, за висновком спеціаліста, є вогнепальною зброєю. При цьому, аналогічним чином з метою недопущення виявлення ознак власної протиправної діяльності вказані вилучені з обігу речі були приховані ОСОБА_4 в предмет побутової техніки. Перед відправленням ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу протягом невстановленого періоду часу зазначену вогнепальну зброю незаконного носив та зберігав при собі, а також 27 червня 2017 року зберігав в транспортному засобі марки HIUNDAI TUCSON, д.р.н. НОМЕР_1 . Після збуту ОСОБА_4 вогнепальної зброї його протиправна діяльність була припинена співробітниками СБУ.

27 червня 2017 року громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Крім цього з матеріалів провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює пошук покупців вогнепальної зброї та являється посередником ОСОБА_4 на сході України, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб здійснює незаконний збут вогнепальної зброї та боєприпасів у вказаному регіоні.

27 червня 2017 року, 28 червня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, у ході якого виявлено та вилучено 6 предметів схожих на пістолети, 37 предметів схожих на набої, а також предмети схожі на запчастини та комплектуючі до вогнепальної зброї.

Крім цього, під час вищевказаного обшуку було зафіксовано листування ОСОБА_6 на військовому форумі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та через його електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому відображена діяльність вказаної особи щодо збуту вогнепальної зброї та її комплектуючих як на території України, так і їх продажу до Російської Федерації. Крім того, у вказаному листуванні встановлено, що за збут (реалізацію) вогнепальної зброї, комплектуючих та боєприпасів ОСОБА_6 отримував грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

В той же час, через електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належну ОСОБА_6 , встановлено його зв`язок з ОСОБА_7 , - дружиною ОСОБА_4 , яка згідно з матеріалами кримінального провадження за дорученням чоловіка здійснює пересилку вогнепальної зброї (комплектуючих до неї частин) та бойових припасів через можливості ТОВ «Нова Пошта», а також отримує грошові кошти за збут (реалізацію) вказаних предметів.

27 червня 2017 року, 28 червня 2017 року під час здійснення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками СБ України були також вилучені предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме грошові кошти в сумі 106036 (сто шість тисяч тридцять шість) доларів США, 3400 (три тисячі чотириста) євро, 177 350 (сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят) грн.

29 червня 2017 року постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 106036 (сто шість тисяч тридцять шість) доларів США, 3400 (три тисячі чотириста) євро, 177 350 (сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят) грн., визнано речовими доказами в № 0000435 від 25 листопада 2016 року.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти в сумі 106036 (сто шість тисяч тридцять шість) доларів США, 3400 (три тисячі чотириста) євро, 177 350 (сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят) грн., одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого тимчасово вилученого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що грошові кошти в сумі 106036 (сто шість тисяч тридцять шість) доларів США, 3400 (три тисячі чотириста) євро, 177 350 (сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят) грн., які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 25 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, в сумі - 106036 (сто шість тисяч тридцять шість) доларів США, 3400 (три тисячі чотириста) євро, 177 350 (сто сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят) грн., які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1