провадження 1-кп/389/202/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001506 від 16 липня 2016 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, працює реалізатором у ПП, розлучена, утриманці відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1 , не маючої судимості,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 скоїла замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
16 липня 2016 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме на крадіжку овочів з одного з городу, розташованого на території м.Знам`янка Кіровоградської області.
Цього ж дня, приблизно о 10.30 годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, проникла на, належний ОСОБА_5 , город, розташований на відстані 150 метрів від будинку АДРЕСА_2 , де, реалізуючи указаний умисел, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, почала вибирати руками із городу, за вищевказаною адресою, належну ОСОБА_5 , картоплю вагою 25 кг., вартістю 5,5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 137,5 грн., та цибулю вагою 20 кг., вартістю 4,5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 90 грн., які в наступному складала у заздалегідь заготовлені відро та пакети.
Вибравши з городу 25 кг. картоплі та 20 кг. цибулі, загальною вартістю 227 грн. 50 коп., ОСОБА_3 була помічена потерпілим ОСОБА_5 , внаслідок чого, не вчинивши усіх дій, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, була затримана потерпілим на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку укладено 28 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
За умовами угоди, підозрювана ОСОБА_3 на момент її підписання повністю відшкодувала заподіяну потерпілому матеріальну та моральну шкоду, а також сплатила компенсацію за спричинені своїми діями незручності та зобов`язується беззастережно визнати звинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, тобто у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, вибачитись перед потерпілим ОСОБА_5 та в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення. Також, згідно укладеної угоди, сторони дійшли згоди на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Стверджувала, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_3 узгоджене угодою покарання. Вказав, що обвинувачена вибачилась, зобов`язалась не вчиняти кримінальних правопорушень, повністю відшкодувала заподіяну матеріальну та моральну шкоду, а також сплатила компенсацію за спричинені своїми діями незручності, тому претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не має.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Матеріальна і моральна шкода потерпілому, а також компенсація за спричинені незручності, заподіяні внаслідок вчинення злочину, відшкодовані, претензій майнового характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілий не має.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням підозрюваної та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої ОСОБА_3 , чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 від 28 липня 2016 року відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 28 липня 2016 року, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 28 липня 2016 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/389/202/16 (єдиний унікальний номер 389/1997/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001506 від 16 липня 2016 року, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: пластмасове відро, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .