Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротрейд Групп» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задоволено і призначено у кримінальному провадженні № 0000461 позапланову документальну перевірку ТОВ «Украгротрейд Групп» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос», ТОВ «Блісторг», ТОВ «Делфіт», ТОВ «Бонасент-Агро», ТОВ «Агрофірма «Слобожанський лан» в період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року.

Проведення перевірки доручено працівникам ГУ ДФС України у Харківській області та визначено строк для її проведення один місяць з дня постановлення ухвали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, провадження за клопотанням прокурора закрити і повернути клопотання органу досудового розслідування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що кримінальний процесуальний закон не наділяє прокурорів та слідчих правом призначати позапланові перевірки своїми постановами, звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення перевірки, а слідчий суддя не має права такі клопотання розглядати. Оскільки згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, а право і процедура на призначення такого характеру перевірок кримінальним процесуальним законом не визначені, вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею не дотримано принципу диспозитивності.

При цьому звертає увагу на те, що норма національного законодавства, зокрема, ст.309 КПК України, яка не надає права на оскарження такого судового рішення, не узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на ефективний засіб юридичного захисту та право на справедливий суд, а також визначеною п.8 ч.1 ст.129 Конституції такою основною засадою судочинства, як забезпеченням права на апеляційний перегляд справи.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у разі, якщо суд визнає його пропущеним, посилаючись на те, що посадові особи ТОВ «Украгротрейд Групп» не приймали участі у розгляді клопотання прокурора, копія оскаржуваної ухвали їм не направлялася, а про її існування дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень.

_________________________________________
Провадження № 11сс/796/3444/2017
Слідчий суддя: ОСОБА_4 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс-14348/17 (№ 757/14288/17-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, якою призначено документальну позапланову перевірку, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що стаття 309 КПК України обмежує у доступі до правосуддя, є довільним тлумаченням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст.24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
У зв`язку з відсутністю законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротрейд Групп» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 і призначено у кримінальному провадженні № 0000461 документальну позапланову перевірку ТОВ «Украгротрейд Групп».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного
суду міста Києва ОСОБА_1