І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» липня 2017р. м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, утриманців не маючої, не судимої в силу ст..89 КК України,- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст..15 ч.2, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13.11.2016р.. біля 16-40 годин, ОСОБА_7 знаходилась в магазині «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованому за адресою: вул..Київський Шлях,74 в м.Бориспіль Київської області. Перебуваючи на другому поверсі у торгівельній залі вказаного магазину, ОСОБА_7 вирішила вчинити крадіжку товару з асортименту магазину «Сільпо».
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 відкрила власну сумку та поклала до неї товари, а саме: один чоловічий гель для душу марки «Nivea Men Sport», вартістю 34 грн. 45 коп., два жіночі дезодоранти антиперспіранти марки «Nivea невидимий захист», вартістю 36 грн. 30 коп. кожен, один гель для гоління «Gillet Mach 3 Sensetive», вартістю 78 грн. 52 коп., один гель для душу «Зволоження і турбота» ТМ «Nivea», вартістю 44 грн.80 коп.
Після цього ОСОБА_7 із вказаними товарами намагалась залишити зазначене приміщення та реально розпорядитись викраденим, проте не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена охороною магазину.
Наведеними діями ОСОБА_7 намагалась заподіяти магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд» матеріальну шкоду на суму 230 грн. 37 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.12.2016р., о 12 -27 годині, ОСОБА_7 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені для досудового розслідування в окреме провадження), перебуваючи на ринку «Центральний», розташованому у м.Бориспіль Київської області по вул..Верхній Вал, зайшли до магазину «Майстерня» - торгове місце 5-Г. Побачивши асортимент товару вказаного магазину, ОСОБА_7 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені для досудового розслідування в окреме провадження), за попередньою змовою, вирішили вчинити крадіжку.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, скориставшись тим, що продавець магазину всю увагу приділяє іншому покупцеві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно, викрала з вказаного магазину чотири схеми на полотні для вишивання бісером, розміром А-4, вартістю 25 грн.14 коп. кожна, які поклала до своєї жіночої сумки.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 почала відволікати увагу продавця магазину «Майстриня», поки невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені для досудового розслідування в окреме провадження), таємно викрав з полиці ікону вишиту бісером, розміром 15 Х 21,5 см., вартістю 505 грн. 72 коп.
Таємно заволодівши вказаними речами. ОСОБА_7 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені для досудового розслідування в окреме провадження), з місця вчинення злочину зникли.
Наведеними діями ОСОБА_7 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені для досудового розслідування в окреме провадження), заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 606 грн. 28 коп.
Обвинувачена в судовому засіданні вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнала повністю, просила її суворо не карати та не позбавляти волі, у повному обсязі визнала та підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті, пояснила, що більше такого не повториться.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину та підтвердила дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорені, а саме обставин скоєння обвинуваченою інкримінованих їй дій, та, після її допиту дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують її особу.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_7 13.11.2016р. вчинила закінчений замах на викрадення чужого майна, а 12.12.2016р. вчинила таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає ОСОБА_9 винною у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень (злочинів).
Суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинені нею кримінальні правопорушення (злочини), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), особу винної.
Обвинувачена скоїла закінчений замах на злочин середньої тяжкості, та злочин середньої тяжкості, не судима в силу ст..89 КК України, має постійне місце проживання за яким характеризуються посередньо, не має місця роботи, незаміжня, утриманців не має, враховуючи скоєння обвинуваченою замаху на злочин, матеріальної шкоди потерпілому по першому епізоду своїми діями не завдала, по другому епізоду викрадене повернуте потерпілій, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, добровільно і активно допомагала досудовому слідству і суду у розкритті злочину, що, згідно до вимог ст.66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Але, суд звертає увагу на ту обставину, що другий епізод обвинувачена скоїла через місяць після її затримання за скоєння закінченого замаху на скоєння крадіжки. З цього суд робить висновок, що обвинувачена у повному обсязі не усвідомлює небезпеку своєї негативної соціальної спрямованості і може певною мірою продовжувати розвивати її у цьому напрямку.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи їй покарання у виді позбавлення волі до неї можливе застосування вимог ст..75, 76, КК України.
Суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу по відношенню до обвинуваченої є недоцільним, оскільки остання не працює і офіційних та законних джерел надходження коштів не має, а тому зазначена обставина може сприяти невиконанню вироку обвинуваченою в частині накладення штрафу.
Крім того, з обвинуваченої слід стягнути судові витрати за проведення експертиз, оскільки вказані суми підлягають безумовному стягненню з засудженої особи.
Речові докази по провадженню диски з відеозаписом зберігати при провадженні, вилучене майно повернути власникам згідно до розписок про збереження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст.15, ч.2, 185 ч.1 КК України.
ОСОБА_9 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України.
КУПРИЙ КРІСТІНІ ЮРІЇВНІ призначити покарання за ст.15, ч.2, 185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
КУПРИЙ ОСОБА_10 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Остаточно, на підставі ст..70 КК України, ОСОБА_11 призначити покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 25.07.2017 року.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_9 покласти обв`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання чинності вироком суду не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати за проведення експертиз на користь Держави у сумі 1100 (одна тисяча сто) грн.
Речові докази по провадженню диски з відеозаписом зберігати при провадженні, вилучене майно повернути власникам згідно до розписок про збереження.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і обвинуваченому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1