Справа 688/2034/17
№ 1-кп/688/163/17
Ухвала

19 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника служби у справах
дітей Шепетівської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,
представника сектору ювенальної превенції
Шепетівського ВП ГУНП
Хмельницької області ОСОБА_9 ,
психолога ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000438 від 03 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, працюючого електрозварювальником корпорація «СВАРОГ ВЕСТ ГРУП», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, з освітою середньою спеціальною, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , оскільки обраний слідчим суддею ОСОБА_11 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується: Костанецькому - 23 липня 2013 року, ОСОБА_7 24 липня 217 року, однак розгляд даної справи в суді ще не закінчується, а тому ризики, визначені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 , якого підтримала захисник ОСОБА_4 , не заперечували в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 поклалися на думку суду.

Заслухав думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, приєднані до обвинувального акту, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_11 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

13 травня 2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на підставі ухвали суду, в зв`язку з тим, що останні на даний час обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України; разом з тим, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не працюють, не одружені, за невеликий проміжок часу вчинили ряд тяжких злочинів, поєднаних з насильством, яке є небезпечним для життя, що свідчить про їхню стійку злочинну спрямованість та наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У судовому засіданні даних про припинення чи зменшення вказаних ризиків не заявлено. Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою, судом не знайдено.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, суд визнав за доцільне продовжити ОСОБА_11 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_11 діє до 23 липня 2017 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_11 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 16 вересня 2017 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, ч. 3 ст. 315, 331, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб, до 16 вересня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: