overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/438/17
Кр. пр. №1-кп/333/192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000400, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
19.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитом строком 1 рік 6 місяців.
20.06.2016 року висунута підозра Запорізькою місцевою прокуратурою №2 Запорізької області в м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України. 02.07.2016 року направлено до суду з обвинувальним актом.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000400, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України о 14 год. 30 хв. 06.03.2017 року в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/7542/16-к
Провадження № 1-кс/333/1088/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про зняття арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004714 по ч. 1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про зняття арешту майна в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004714 від 21.09.2016 за ч. 1 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді від 30.09.2016 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Оскільки на теперішній час відсутня необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, просить скасувати арешт на майно.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2016 року було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частиною 1 ст. 175 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, то слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про зняття арешту майна - задовольнити.
Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 129/581/17
Провадження по справі № 1-кс/129/74/2017
У Х В А Л А
13.02.2017 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення документів в кримінальному провадженні № 0000051 (витяг від 26.01.2017 р.),

установив:

В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 1735 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в період часу з 26.01.2017 р. по 06.02.2017 р., яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , оскільки оригінал медичної картки необхідна для забезпечення проведення судово-медичної експертизи і має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про те, що 25.01.2017 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тілесними ушкодженнями у вигляді опіківкон`юктиви правого ока, яка отримала на виробництві.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 знаходяться оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 1735 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в період часу з 26.01.2017 р. по 06.02.2017 р., яка необхідна для забезпечення проведення судово-медичної експертизи та через відсутність іншого способу отримати цей документ, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу медичної картки слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 для прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України,

ухвалив:

Надати слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 1735 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в період часу з 26.01.2017 р. по 06.02.2017 р., яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 (за умови, що зазначений документ не буде знаходитись в місці або особи, яка користується дипломатичним імунітетом).
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/118/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/118/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
31 січня 2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 18.01.2017р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

31 січня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10.02.2017р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/119/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Березанського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
15.12.2016 р. біля 05.00 години ОСОБА_3 перебувала в АДРЕСА_2 та в неї виник умисел на викрадення грошових коштів у ОСОБА_5 , про які вона знала заздалегідь. Реалізуючи свій намір, шляхом вільного доступу, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 в одній із кімнати будинку викрала із гаманця ОСОБА_5 гроші в сумі 5500грн., а в іншій кімнаті з куртки ОСОБА_6 гроші у сумі 750грн. Крім того, в одній із кімнат ОСОБА_3 викрала мобільний телефон марки «Nokia C7-00» вартість якого згідно висновку експерта №09/3-319 від 22.12.2016р. становить 130грн, після чого покинула вказане домоволодіння.
Викраденим ОСОБА_3 у подальшому розпорядилася на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому було завдано матеріальні збитки в сумі 6380 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні 10.02.2017 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заяви та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, може бути розпочате слідчим, прокурором у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого. А в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, підлягає закриттю.
У відповідності до ч.7 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо обставина, передбачена п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляється під час судового провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, 369-372 КПК України, суд,
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ в Миколаївській області в сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/370/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"13" лютого 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000205

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000205.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000205 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14-20 год. 13 лютого 2017 року.
Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 481/114/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/193/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

09 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисника: ОСОБА_7 ;
при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом, складеним відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковиничіх Самбірського району Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого впливати на свідків.

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі. Суд враховує що на даний час залишається ризик, що свідчить про можливість обвинуваченого впливати на свідків, тобто вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що судовий розгляд не розпочато, а встановлений в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризик на даний час не зменшився, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Ризик переховування від суду свого підтвердження не знайшов.

Також в ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виклик свідка, яке було підтримано іншими учасниками.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 314 316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 10.04.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 17 лютого 2017 р. о 13:00.

Судовий розгляд провадити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/28/2017
У Х В А Л А

25.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000002. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 01.04.2016р. був накладений арешт на майно вилучене за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: двох ноутбуків марки "Самсунг" та "Тошиба", а також системного блоку.

11.01.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтуванні клопотання зазначив відпала необхідність у подовженні арешту.

Слідчій у кримінальному провадженні пояснила, що експертизи вже проведені, вказана техніка не має доказового значення.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень слідчого вбачається що комп`ютерна експертиза вже проведена, комп`ютерна техніка більше не вважається майном, що несе на собі сліди злочину, а за такого не відповідає критерію речового доказу, в подовженні арешту необхідність відпала.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016р. на майно вилучене за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: двох ноутбуків марки "Самсунг" та "Тошиба", а також системного блоку - скасувати, слідчому забезпечити повернення майна особі, в якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/2041/16-к 13.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/253/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- Першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження.

- обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 апеляційну скаргу прокурора, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 20 .02. 2017 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/122/17-к
Провадження № 1-кп/499/33/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 28 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження № 0000032 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 годину 15 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1