Справа № 583/1327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_4 від 31.05.2017 року
на постанову від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000274 від 18.04.2017 року за ст. 296 ч. 1 КК України
встановив:
31.05.2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою. Вимоги мотивувала тим, що 25.05.2017 року отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000274 від 18.04.2017 року за наслідками розгляду Охтирським відділом поліції його повідомлення від 17.04.2017 року про задимлення 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням, ОСОБА_3 в скарзі зазначав, що слідчий не допитав самого заявника; не надав йому статус потерпілого; не з`ясував та не встановив дійсний мотив злочину, злочинців, організаторів та свідків злочину; не допитав вказаних осіб; не провів жодної експертизи щодо кваліфікації предмету, схожого на ручну димову гранату та не встановив тип боєприпасу, застосованого під час скоєння вказаного злочину; не з`ясував походження предмету, схожого на ручну димову гранату (РГД 2-Ч), виявленого на місці події; не провів жодної експертизи та не з`ясував наслідків застосування предмету, схожого на ручну димову гранату (РГД 2-Ч), а саме, в закритому приміщенні, та ступінь шкідливого впливу на жителів 9 квартир 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 вважав, що слідчий сплутав побутове задимлення з наслідками застосування хімічного боєприпаси.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 25.04.2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 18.04.2017 року за ст. 296 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги за скаргою.
Прокурор і слідчий, будучи належним чином сповіщеними про час і місце судового розгляду, до суду не прибули, що в силу приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000274 від 18.04.2017 року, врахувавши думку особи, що звернулася із скаргою, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що 18.04.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 296 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 внесено відомості про те, що 17.04.2017 року близько 21.00 год. невстановлена особа з хуліганських спонукань кинула димову шашку в під`їзд будинку АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні 17.04.2017 року до внесення відомостей до ЄРДР оглянуто місце події, під час якого вилучено предмет циліндричної форми Жодних інших слідчих та розшуково-оперативних дій у кримінальному провадженні не здійснено.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
За висновком суду оскаржувана постанова слідчого не відповідає наведеним вище нормам закону, висновки слідчого в оскаржуваній постанові є передчасними, здійсненими без всебічного і повного досудового розслідування кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування слідчий зобов`язаний усунути його недоліки та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення про його закінчення.
Таким чином, суд знаходить визначені ст. 307 ч. 2 п. 1 КПК України підстави для скасування постанови слідчого, оскільки доводи скарги ОСОБА_5 ґрунтуються на законі, знайшли підтвердження матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 від 31.05.2017 року на постанову від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000274 від 18.04.2017 року за ст. 296 ч. 1 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 25.04.2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 18.04.2017 року за ст. 296 ч. 1 КК України, скасувати.

Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 08.06.2017 року о 16.00 год.