Справа № 182/3183/17
Провадження № 1-кп/0182/525/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 року за №0001631 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001631 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 червня 2017 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт за місцем його постійної реєстрації, де проживає його мама, оскільки, на їх думку відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор. Також захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме в акті не зазначені обставини, які пом`якшують вину обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, не вказано номер попереднього кримінального провадження з яким були об`єднані усі епізоди кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 . До того ж, вони не погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого та вважають , що в реєстрі матеріалів досудового розслідування слід зазначити номера та дати прийняття процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкрите судове засідання одноособово головуючим суддею з викликом сторін провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки підстави зазначені стороною захисту не визначені законодавством як підстави для повернення акту прокурору. Крім того, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини та ризики які були які були під час обрання запобіжного заходу досі наявні. Зокрема обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та в своєму оточенні осіб, які б могли сприяти його належній поведінці, він може здійснити тиск на свідків, які не допитані судом і з яким він знайомий.

Заслухавши сторони, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження законність та допустимість доказів зібраних під час досудового розслідування не оспорюють, нових доказів суду не надають. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні і обставини, на які посилається обвинувачений і його захисник не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору. Ці обставини підлягають перевірці під час судового розгляду, що не виключає право прокурора самостійно змінити пред`явлене обвинувачення. Тому клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченням про повернення обвинувальним акту не може бути задоволене.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор.

Суд приймає до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість вчинення нового злочину, оскільки обвинувачений не працює та не має законного джерела доходу, сам вживає наркотичні засоби. Також обґрунтовано існує ризик впливу на свідків, які не допитані судом та з якими знайомий обвинувачений, який свою провину визнає частково. За таких обставин, продовження тримання обвинуваченого під вартою є виправданим заходом, з урахуванням того, що є справжній інтерес суспільства, якийвимагає вжиття законних засобів, спрямованих на боротьбу і викриття осіб, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Тому суд не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 року за №0001631 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за правовою кваліфікацією ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України на 03 липня 2017 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу та повернення обвинувального акту відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 20 серпня 2017 року, включно.

Заходи забезпечення кримінального провадження не зсатосоувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1