Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/726/17
Провадження № 1-кп/650/132/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області. громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, з початковою загальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 12.04.2010 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 09.06.2011 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України (ст. 71 КК України по вироку від 12.04.2010) до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 19.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 3 дні; 23.06.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України ( ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.06.2011 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 04.04.2017 року по відбуттю строку покарання, судимість за що в установленому законом порядку не знято та не погашено
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-
ОСОБА_4 02.05.2017 року близько 20-00 години, знаходячись в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . за місцем проживання ОСОБА_6 , де тимчасово перебував з дозволу останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності громадян та маючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з кімнати кухні будинку викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS-160», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1423-МТ від 11.05.2017 року складає 250 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «МТС України» вартістю 20 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 270 грн.
Дії ОСОБА_4 по першому епізоду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 08.05.2017 року близько 12-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності громадян та маючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де в подальшому, через незачинені на замикаючі пристрої двері проник до веранди житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав бувшу у використанні металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1442-МТ від 13.05.2017 року складає 210 грн., бувший у використанні мішок білого кольору з полімерного матеріалу, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1442-МТ від 13.05.2017 року складає 1.50 грн., в якому знаходилась висівка пшениці урожаю 2016 року загальною вагою 24 кілограми, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1442-МТ від 13.05.2017 року складає 3,30 грн. за один кілограм на загальну суму 79,20 грн. та 1.5 л. звичайної олії соняшникової домашньої, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1442-МТ від 13.05.2017 року складає 30 грн. за 1 л. на загальну суму 45 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 335,70 грн.
Дії ОСОБА_4 по другому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_4 12.05.2017 року близько 22-00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності громадян та маючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , на якому останній зберігає своє майно, звідки повторно, таємно викрав бувше у використанні оцинковане відро ємністю 12 л., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1510-МТ від 18.05.2017 року складає 45 грн., до ручки якого був приєднаний бувший у використані металевий цеп довжиною 1 м., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1510-МТ від 18.05.2017 року складає 66,67 грн. та бувшу у використанні алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 15 л., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1510-МТ від 18.05.2017 року складає 265 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 376,67 грн.
Дії ОСОБА_4 по третьому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_4 20.05.2017 року близько 10-00 години, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , де тимчасово перебував з дозволу останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на порушення права приватної власності громадян, маючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «АИСТ» жіночого типу, який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1606-МТ від 25.05.2017 року складає 1000 грн., внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 по четвертому епізоду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю по чотирьох епізодах, щиро розкаявся, але скористався своїм конституційним правом та згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати покази в судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, згідно наданих заяв просять розглядати справу у їх відсутність.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина по першому епізоду доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 08.05.2017 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 02.05.2017 року викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS-160», який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2017 року від ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 08.05.2017 року, під час проведення якого було здійснено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 08.05.2017 року, під час проведення якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS-160», добровільно виданий ОСОБА_9 .
Висновком експерта № 1423-МТ від 11.05.2017 року, яким встановлено ринкову вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Fly» моделі «DS-160».
Вина ОСОБА_4 по другому епізоду доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 10.05.2017 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 08.05.2017 року ОСОБА_4 викрав бувшу у використанні металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, бувший у використанні мішок білого кольору з полімерного матеріалу, в якому знаходилась висівка пшениці урожаю 2016 року загальною вагою 24 кілограми, та 1.5 л. звичайної олії соняшникової домашньої, що належать потерпілій ОСОБА_7 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2017 року від ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.05.2017 року, під час проведення якого було здійснено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.05.2017 року, під час проведення якого було оглянуто та вилучено металеву сокиру та скляну банку ємністю 0,5 літра з олією соняшнику, які видав ОСОБА_4 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.05.2017 року, під час проведення якого було оглянуто та вилучено полімерний мішок білого кольору з висівкою пшениці у ОСОБА_11 .
Висновком експерта № 1442-МТ від 13.05.2017 року, яким встановлено ринкову вартість бувшої у використанні металевої сокири з дерев`яною рукояткою, бувшого у використанні мішка білого кольору з полімерного матеріалу, висівки пшениці урожаю 2016 року та олії соняшникової.
Вина ОСОБА_4 по третьому епізоду доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 16.05.2017р. року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 12.05.2017 року ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_8 викрав бувше у використанні оцинковане відро ємністю 12 л., до ручки якого був приєднаний бувший у використані металевий цеп довжиною 1 м., та бувшу у використанні алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 15 л.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2017 року від ОСОБА_12 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 15.05.2017 року, під час проведення якого було здійснено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 15.05.2017 року, під час проведення якого було здійснено огляд та вилучено алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 15 л., яку видала ОСОБА_13 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 15.05.2017 року, під час проведення якого було здійснено огляд та вилучено оцинковане відро ємністю 12 літрів з цепом, яке видав ОСОБА_14 .
Висновком експерта № 1510-МТ від 18.05.2017 року, яким встановлено ринкову вартість бувшого у використанні оцинкованого відра ємністю 12 л., бувшого у використані металевого цепу довжиною 1 м. та бувшої у використанні алюмінієвої каструлі з кришкою.
Вина ОСОБА_4 по четвертому епізоду доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 23.05.2017 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 20.05.2017 року ОСОБА_4 викрав бувший у використанні велосипед марки «АИСТ» жіночого типу, який належить ОСОБА_10 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2017 року від ОСОБА_10 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 23.05.2017 року, під час проведення якого було здійснено огляд велосипеду марки «АИСТ» жіночого типу.
Висновком експерта № 1606-МТ від 25.05.2017 року, яким встановлено ринкову вартість бувшого у використанні велосипеду марки «АИСТ» жіночого типу.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 03.06.2017 року , під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєної ним крадіжки велосипеда ОСОБА_10 .
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до зловживання алкоголем, постійної роботи не має, веденням домашнього господарства не займається, схильний до вчинення крадіжок. ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за що в установленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні аналогічні правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком чинності залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 06 червня 2017 р.
Речові докази по справі:
-бувший у використанні мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS-160» залишити у власності ОСОБА_6 ;
- бувшу у використанні металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, бувший у використанні мішок білого кольору з полімерного матеріалу, полімерний мішок з висівкою пшениці вагою 24 кг. та скляну банку з соняшниковою олією об`ємом 0,5 літра залишити у власності ОСОБА_7 ;
-бувше у використанні оцинковане відро ємністю 12 л., бувший у використані металевий цеп довжиною 1 м. та бувшу у використанні алюмінієву каструлю з кришкою залишити у власності ОСОБА_8 ;
-бувший у використанні велосипед марки «АИСТ» жіночого типу залишити у власності ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:
-витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1423-МТ від 11.05.2017 року в сумі 197,74 грн.;
-витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1442-МТ від 13.05.2017 року в сумі 395,48 грн.;
-витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1510-МТ від 18.05.2017 року в сумі 197,74 грн.;
-витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1606-МТ від 25.05.2017 року в сумі 197,74 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1