Провадження № 1-кс/161/5518/16
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 09 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання військового прокурора Луцького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженні №0000155, внесеному з відомостями до ЄРДР 16 листопада 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В поданому клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 10 листопада 2016 року головний державний інспектор митного поста Піща Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах інших осіб, в порушення вимог ст.318 Митного кодексу України, п.6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №451, здійснив неналежний митний контроль відносно транспортного засобу, який рухався в напрямку виїзд з України.

Також, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в подальшому, 10 листопада 2016 року головний державний інспектор митного поста Піща Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, перебуваючи в міжнародному автомобільному пункті пропуску Пулемець митного поста Піща Волинської митниці ДФС, діючи в інтересах інших осіб та всупереч інтересам служби домовився із гр.. ОСОБА_5 про не вивезення з митної території України автомобіля марки Mercedec-Benz моделі Vito н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 після проходження ним митного контролю. Зокрема, зазначений працівник митниці після внесення у автоматизовану систему митного оформлення Інспектор відомостей щодо в`їзду на територію України вказаного вище транспортного засобу дозволив ОСОБА_5 залишити автомобіль марки Mercedec-Benz на митній території України без сплати відповідних митних платежів, чим спричинив своїми діями настання тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, що виразилося у несплаті до державного бюджету митних платежів в розмірі понад 250 тис. грн.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в той же день, а саме 10 листопада 2016 року, гр.. ОСОБА_5 продав автомобіль марки Mercedec-Benz моделі Vito н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 мешканцю м. Борислав Львівської області ОСОБА_6 , який зберігає вказаний транспортний засіб в гаражі, що розміщений біля житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , та планує найближчим часом перепродати його.

Під час проведення огляду місця події 18.11.2016 року слідчим військової прокуратури Луцького гарнізону було вилучено автомобіль марки Mercedec-Benz моделі Vito н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), він-код НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, об`єм двигуна 2,3 см.куб.

З врахуванням зазначених обставин, прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст.131,132,167-169,170-172 КПК України, просить суд: накласти арешт та заборонити розпоряджатися автомобілем марки Mercedec-Benz моделі Vito н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), він-код НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, об`єм двигуна 2,3 см.куб., вилученим в ході огляду місця події 18.11.2016 року.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суд не повідомив, хоча на його адресу направлялось повідомлення про виклик до суду.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд винести рішення про накладення арешту на зазначене майно.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленого клопотання.

З витягу Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що слідчим ОСОБА_7 16 листопада 2016 року, внесені відомості, про те, що державний інспектор митного поста Піща Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, перебуваючи на митному пості Піща Волинської митниці ДФС, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах інших осіб, домовився з гр.. ОСОБА_5 про не вивезення з митної території України автомобіля марки Mercedec-Benz моделі Vito н.з. НОМЕР_1 він-код НОМЕР_2 , після проходження митного контролю (а.с.4).
З витягу з інформаційної системи Інспектор встановлені дані про реєстрацію виїзду ОСОБА_5 на автомобілі марки Mercedec-Benz моделі Vito н.з. НОМЕР_1 за кордон 10 листопада 2016 року (а.с.23).

З протоколу огляду місця події від 18 листопада 2016 року, встановлено, що слідчим військової прокуратури Луцького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_7 вилучено автомобіль марки Mercedec-Benz моделі Vito н.з. НОМЕР_1 він-код НОМЕР_2 в м.Борислав Львівської області в громадянина ОСОБА_8 (а.с.10-12 ).

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 -понятті під час огляду, під час допиту в якості свідків підтвердили що ОСОБА_8 від підпису в протоколі огляду місця події відмовився (а.с.16-22 ).

Таким чином, слід прийти до висновку, що вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення та можливо перебуває в незаконному обігу.
Відповідно до п.3 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч.1, п.1 ч.2, ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурор довів необхідність в арешті автомобіля, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання військового прокурора Луцького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженні №0000155, внесеному з відомостями до ЄРДР 16 листопада 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, вилученим під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки Mercedec-Benz моделі Vito н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), він-код НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, об`єм двигуна 2,3 см.куб., вилученим в ході огляду місця події 18 листопада 2016 року, володільцем якого є ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1