ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/21/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 176 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 176 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 176 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 176 КК України.

Під час судового засідання представник цивільного позивача ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що дії судді про долучення до матеріалів справи письмового клопотання свідка ОСОБА_8 з диском, нероз`яснення прав вказаному свідку під час допиту в судовому засіданні та відхилення певних питань представника цивільного позивача, а також аналогічні дії під час допиту експерта ОСОБА_9 викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Захисник заяву про відвід вважав необґрунтованою, а судовий розгляд таким, що здійснюється в порядку передбаченому КПК України. Підсудний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, а підсудний ОСОБА_7 у розв`язанні вказаної зави поклався на розсуд суду.

Прокурор заявлений відвід судді вважав необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши позиції сторін, вивчивши письмову заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 54 КПК України (в редакції 1960 р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Вказаний перелік обставин є вичерпним.

Обставини на які посилається представник потерпілого у своїй заяві щодо дій головуючого, до наведеного переліку не належать та згідно з вимогами ст.ст. 296, 303, 304, 311 КПК України (в редакції 1960 р.), є дискреційними повноваженнями суду та не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КПК України (в редакції 1960 р.) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: