Дата документу Справа № 335/3515/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/746/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3515/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності голову Широківської сільради Запорізького району Запорізької області та суддю Запорізького районного суду Запорізької області.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя зазначила, що заявник оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалу від 14.03.2017 року йому надіслано тільки 05.07.2017 року і отримано ним 06.07.2017 року. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про відмову внести до Єдиного реєстру досудового розслідування кримінальні злочини колишнього голови Широківської сільради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 і судді Запорізького райсуду Запорізької області ОСОБА_9 , зазначає, що згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Він є потерпілим від злочину ОСОБА_8 , який завідомо протизаконно, що підтверджує постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2012 року, якою скасовано його рішення №88 від 28.11.2000 року, яким він встановив право власності на 1/2 частину недобудованого ним будинку в с. Широке його доньці, котра не має ніякого відношення до будівництва цього будинку, але дала своїй матері (його колишній дружині, з якою він розлучився в 1997 році) доручення захищати її право власності на будинок. Внаслідок видачі ОСОБА_8 свідоцтва про право власності на будинок не йому, а доньці через його колишню дружину, будинок з того часу не добудовується, оскільки не потрібний ні доньці, ні його колишній дружині для володіння і користування, а він вже не спроможний в свої 79 років володіти і користуватись цим будинком. Завідомо протизаконним рішенням суддя Запорізького райсуду Запорізької області ОСОБА_9 ухилився виправити становище навколо права власності на будинок з його посиланням на п. 1 ст. 344 ЦК України. Просить відповісти, в порядку якого судочинства він має право захистити своє повне право власності на недобудований ним будинок АДРЕСА_1 та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянути його касаційну скаргу по справі №6-16945ск16 і надіслати йому ухвалу з приводу його вимоги про скасування права власності доньки на будинок.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; заявника ОСОБА_7 , який уточнив свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і задовольнити його заяву; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом ; особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України до відповідальності може бути притягнути той, хто в міру своєї вини вчинив кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили ; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Главою 19 КПК України передбачені загальні положення досудового розслідування. Зокрема, ст. 214 КПК України його початок, ст. 216 КПК України підслідність, ст. 218 КПК України місце проведення, ст. 219 КПК України строки, тощо.

Натомість, главою 26 КПК України регламентовано оскарження рішень, дій чи бездіяльності саме під час досудового розслідування.

ОСОБА_7 у заяві, поданій на адресу слідчого судді заявляв про вчинені, на його думку кримінальні правопорушення, і ставив питання про притягнення до відповідальності за ст.ст. 364, 366 КК України голови Широківської сільради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 і за ст. 375 КК України судді Запорізького райсуду Запорізької області ОСОБА_9 .

Разом з тим, аналіз вищевказаних правових норм вказує, що особи, зазначені в заяві ОСОБА_7 , можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності лише в разі набрання законної сили обвинувального вироку щодо них, а цьому, відповідно до процесуального закону, передує досудове розслідування і судове провадження.

З заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 мав звернутися до органу досудового розслідування чи прокурора, а не до слідчого судді. Лише в разі допущення органом досудового розслідування або ж прокурором процесуальних порушень, ОСОБА_7 мав можливість звертатися із відповідною скаргою до слідчого судді.

Питання, які ставив на вирішення заявник у своїй заяві не відноситься до компетенції слідчого судді, відтак рішення про відмову у відкритті провадження за заявою останнього є правильним.

В апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість ухвали слідчого судді. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться з незгодою із рішеннями судів різних інстанцій, винесених і постановлених в порядку цивільного і кримінального судочинства. Вказані доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді, тому підстави для скасування ухвали відсутні, а вирішення інших питань, зазначених в апеляційній скарзі, не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4