печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000148 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2017 р. у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 , з покладенням на неї строком два місяці конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України.

У клопотанні вказано, що своїми умисними діями, що виразилися в участі у злочинній організації та злочинах, вчинюваних такою організацією; у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайством), вчиненого в особливо великих розмірах; у підробленні документа, який видається та посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його підроблювачем, у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_13 вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 07.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, І ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення на неї обов`язків, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців на підставі постанови заступника Генерального прокурора України, у зв`язку із необхідністю здійснення процесуальних та слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000148.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави. Підозрювана та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 07.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, І ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 08.07.2016 підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду м. Києва від 15.08.2016 вказаний запобіжний захід змінено на домашній арешт, заборонивши їй цілодобово полишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2016 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 в певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 до 06:00 години, а саме до 28.10.2016 з покладенням обов`язків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2016 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 07.07.2017, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих та інших процесуальних дій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом та виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.02.2017 апеляційну скаргу прокурора про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 залишено без задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.07.2016р. ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід, при цьому слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, про що свідчать надані прокурором матеріали.
Зокрема обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Обґрунтованість пред`явленої підозри висловлена в ухвалі слідчого судді від 08 липня 2016 року, яка набрала законної сили, а тому слідчий суддя вважає за недоцільне давати оцінку встановленим обставинам.
В той же час слід зазначити наступне. Під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики які б слугували підставою для застосування підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Так, ризик можливості знищення та спотворення документів в даний час втратив свою актуальність, оскільки прокурором не наведено доводів про те, що органом досудового розслідування зібрані не всі речі та документи, які мають важливе значення для кримінального провадження.
Ризик впливати на свідків та інших осіб у вказаному кримінальному провадженні та можливість переховування підозрюваної від органу досудового розслідування або суду, проведення допиту свідків та відсутність буд-яких обґрунтованих підтвердження невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, в тому числі явки до слідчого та прокурора, також слід вважати таким, що зменшився з урахуванням часу та стадії досудового розслідування.
Ризик перешкоджання або вчинення іншого кримінального правопорушення не містить в собі ґрунтовних тверджень на можливість їх вчинення.
Крім цього слід врахувати те, що на протязі двох місяців відносно підозрюваної не проводяться будь-які слідчі дії.
Посилання прокурора на неможливість завершення досудового розслідування у встановлені раніше строки у зв`язку з не завершенням призначених двох експертиз, необхідністю легалізувати слідчі дії, то слідчий суддя відноситься до даних підстав критично, оскільки останній зазначив ці ж підстави при вирішенні питання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 , що були предметом розгляду слідчого судді 22.12.2016, тобто слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування здійснюється не ефективно.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не обґрунтував та в судовому засіданні не довів обставини, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків на протязі здійснення досудового розслідування, а як встановлено в судовому засіданні воно триває на протязі досить тривалого проміжку часу, тобто вказане навпаки свідчить, що мета застосування запобіжного заходу досягається без його застосування, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000148 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1