Справа №127/4-36/07
Провадження №1-о/127/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що в березні 2007 року він звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_3 від 12 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , сержанта міліції ОСОБА_5 та капітана міліції ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 124, 364, 365 КК України та відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
23 березня 2007 року Староміським районним судом м. Вінниці була винесена постанова про залишення його скарги без задоволення. Вважає, що дане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, які мають істотне значення для справи і не були відомі раніше під час розгляду справи в суді. В листопаді 2016 року в нього почала сильно боліти права рука з приводу чого він звернувся за медичною допомогою до травматолога за місцем проживання. Коли лікар дізнався, що йому в 2006 році працівники міліції, брати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поламали праву руку, попросив принести копію акта СМЕ. Так як копію акта СМЕ в процесі досудового слідства йому надати відмовили, він звернувся з відповідною заявою в архів Староміського районного суду м. Вінниці, ксерокопії документів яких йому надали тільки 29 листопада 2016 року, про що свідчить його підпис на копіях цих документів. В акті СМЕ за №1998 зазначено: характер, множеність і локалізація на різних поверхнях тіла виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням відламків, синців на правому передпліччі попередні поверхні в нижній третині, правому плечі по зовнішній поверхні на лівому стегні по внутрішній поверхні в середній третині, садин на ділянці правого та лівого променево-зап"ясних суглобів свідчать про неможливість виникнення їх у результаті одноразового співударяння при падінні положення стоячи на площину чи виступаючі тверді предмети. Характер і морфологічні особливості перелому правої плечової кістки у нього свідчать, що в механізмі його утворення мало місце ротаційне прикладання сили - поворот плеча відносно своєї осі, що узгоджується з його поясненнями від 26 червня 2006 року. Судом при винесенні рішення в березні 2007 року не враховано цей важливий факт. Крім того, в матеріалах справи він побачив копію відповіді на заяву ОСОБА_9 від 27 лютого 2006 року, в якій вказано, що в порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
В постанові від 23 березня 2007 року суд виправдовує дії прцівників міліції та братів ОСОБА_10 мотивуючи тим, що вони діяли відповідно до ст. 38 КК України (затримували злочинця), але як видно з відповіді від 27 лютого 2006 року за підписом начальника Замостянського РВ ОСОБА_11 , в його діяннях був відсутній склад злочину, тому потреби затримувати, а тим більше наносити йому тілесні ушкодження не було. Крім того, брати ОСОБА_10 не являлись працівниками міліції або інших спецслужб і їх ніхто не уповноважував допомагати працівникам міліції надівати на нього наручники. Із пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 15 лютого 2006 року вбачається, що останній проживає в м. Біла Церква, а ОСОБА_8 проживає в м. Жашків.
Суд, приймаючи рішення про законність постанови прокурора, не врахував ті беззаперечні докази вини братів ОСОБА_10 та працівників міліції, які безпідставно в 02.00 год. ввірвались в його квартиру, побили та поламали йому праву руку.
Крім того, не виконані вказівки Староміського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2006 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2007 року щодо встановлення кола осіб, причетних до подій, які відбувались 15 лютого 2006 року та надання їх діям юридичної оцінки.
В поданій ОСОБА_2 заяві не зазначено жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою.
В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2007 року ОСОБА_2 , як на підставу перегляду, посилається на п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Щодо штучного створення або підроблення доказів та завідомо неправдивих показань свідків, на яких грунтується постанова Староміського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2007 року, то ОСОБА_2 не зазначив у своїй заяві, які докази штучно створені або підроблені, свідки в судовому засіданні не допитувались, по справі винесена постанова, а не вирок суду. Дана постанова є чинною.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, мають бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтвердженні матеріалами розслідування.
Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_2 , такі докази відсутні.
Також ОСОБА_2 , як на нововиявлені, посилається на матеріали, які він 29 листопада 2016 року отримав в архіві Вінницького міського суду Вінницької області, тобто, сам факт знаходження їх в архіві суду свідчить про те, що про них було відомо суду, учасникам, які брали участь у розгляді справи, в тому числі, ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами, в зв"язку з чим, вважаю, що слід повернути ОСОБА_2 подану ним заяву з додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2007 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: