Справа 688/1582/17
№ 1-в/688/120/17
Ухвала
Іменем України
12 червня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДУ «Шепетівська ВК (№ 98)» ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Шепетівка справу за поданням начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про застосування дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, з професійнотехнічною освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» (далі ДУ «Шепетівська ВК (№ 98)») про застосування до засудженого ОСОБА_4 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
В обґрунтування подання, посилається на те, що ОСОБА_4 в ДУ «Шепетівська ВК (№ 98)» відбуває покарання у виді 11 років позбавлення волі за вироком Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 23.07.2008 року за п.12 ч.2 ст. 115 КК України. 30.05.2017 року о 12 год. 45 хв. засуджений ОСОБА_4 в адміністративному приміщенні штабу установи, під час слідування до ДІЗО установи після засідання дисциплінарної комісії, самовільно зайшов до приміщення нарядчиків установи та почав висловлюватися нецензурною лайкою до засудженого відділення СПС №1 ОСОБА_6 та намагався вдарити його. Вказані протиправні дії були припиненні начальником відділення СПС старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 . Враховуючи те, що до засудженого ОСОБА_7 попередньо застосовано ряд заходів дисциплінарного впливу, однак останній з цього позитивних висновків для себе не зробив, продовжує систематично допускати порушення, просить помістити засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу строком на три місяці.
В судовому засіданні представник установи виконання покарань ОСОБА_3 підтримав подання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 підтримав подання, просив його задовольнити. Звернув увагу суду на кількість накладених на засудженого дисциплінарних стягнень, які не зняті та не погашені, вказав на безуспішність застосування інших заходів впливу на засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні проступку визнав частково, просив перевести його до приміщення камерного типу на менший строк.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні з урахуванням тяжкості та характеру проступку, часткового визнання засудженим ОСОБА_4 вини, просив перевести засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу на менший строк.
Дослідивши вказане подання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників провадження, суд важає, що дане подання слід задоволити частково з наступних підстав.
У відповідності до п.13-2 ч. 1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Згідно ст.131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.
За змістом рапорту №424 від 30.05.2017 року начальника відділення СПС ОСОБА_3 , 30.05.2017 року о 12 год. 45 хв. засуджений ОСОБА_4 допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, яке виражалось в тому, що під час слідування до ДІЗО установи повз приміщення нарядчиків установи, останній самовільно зайшов до даного приміщення та почав нецензурною лайкою ображати засудженого відділення СПС №1 ОСОБА_6 та намагався його вдарити. Такі дії засудженого ОСОБА_4 були ним припинені. Зазначена у рапорті подія підтверджена поясненнями, наданими у судовому засіданні начальником відділення СПС ОСОБА_3 та самим засудженим.
Відповідно до акту від 07.06.2017 року, засуджений відмовився в категоричній формі надати письмове пояснення по вказаному факту. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив зафіксований у вказаному акті факт відмови від дачі пояснень.
У відповідності до п.1 ч. 3 ст.107 КВК України та абз. 1 п. 2 розділу ІІІ ПВР засуджені зобов`язанні дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарання та іншими особами.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши в сукупності пояснення представника установи виконання покарань, засудженого та письмові документи, в тому числі висновок від 31.05.2017 року по факту недопущення вчинення фізичної розправи засудженим ОСОБА_4 над засудженим ОСОБА_6 , що мало місце 30.05.2017 року, долучені до подання, суд вважає обґрунтованим твердження адміністрації установи щодо порушення засудженим ОСОБА_4 правил внутрішнього розпорядку та вчинення ним дисциплінарного проступку.
У відповідності до ч.1 ст.134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
До матеріалів подання долучено характеристику на засудженого ОСОБА_4 , відповідно до якої засуджений з 14.01.2008 року утримувався в УВП №8 м. Житомира, характеризувався негативно, допустив 1 порушення режиму відбування покарання, яке виражалось у зберіганні заборонених предметів, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності адміністрацією СІЗО. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав. В Державній установі «Шепетівська виправна колонія» №98 відбуває покарання з 12.12.2008 року. На виробництві колонії не працевлаштований. За період відбування покарання характеризується негативно, допустив 40 порушень режиму відбування покарання, які полягали у порушенні форми одягу та розпорядку дня, порушенні меж ізольованої дільниці та відмові від обшуку, нетактовній поведінці, невиконанні законних вимог, створенні конфліктної ситуації, за що 38 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 4 рази поміщався до ДІЗО, 1 раз був переведений до КПТ, в 2 випадках було вирішено обмежитись роведенням бесіди індивідуального виховного характеру, 1 стягнення знято, 18 стягнень погашено у встановленому законом порядку, інші стягнення не зняті та не погашені. Має 2 заохочення. У відношенні до інших засуджених схильний до зверхності. Посягає на права і свободи, честь і гідність персоналу, що проявляється в грубій та нетактовній поведінці, відмові від обшуку. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи, або перекидає їх виконання на інших засуджених. Участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу, у роботі самодільних організацій не приймає, вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне. На заходи виховного та профілактичного впливу не реагує, на шлях виправлення не стає.
Відповідно до ч.9 ст.134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення від 08.06.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 , за період відбування покарання 39 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, догани, суворої догани, поміщення у ДІЗО, ПКТ. За скоєння конфліктної ситуації із засудженим до ОСОБА_4 вже застосовувалось 30.05.2017 року дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Отже, створення конфліктної ситуації носить повторний характер. 1 стягнення знято, 18 стягнень погашені у встановленому законом порядку, інші стягнення не зняті та не погашені, має 2 заохочення 24.09.2009 року та 01.04.2010 року.
Згідно з ч.1 ст.135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.
Частиною четвертою цієї норми закріплено, що особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення.
Як пояснив в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , останньому 07.06.2017 року повідомлялось про заплановане на 08.06.2017 року засідання дисциплінарної комісії, але він відмовився від надання розписки про отримання такого повідомлення, що також підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається з витягу з протоколу №27 від 08.06.2017 року, засідання дисциплінарної комісії щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 заходів дисциплінарного впливу відбулось 08.06.2017 року, за наслідками розгляду вирішено про доцільність застосування до засудженого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до ПКТ на 3 місяці. В судовому засіданні представником установи виконання покарань та засудженим підтверджено його участь у засіданні вказаної комісії.
Частиною першою статті 132 КВК України встановлено, що такий захід стягнення, як переведення засуджених до приміщення камерного типу може застосовуватись на строк до трьох місяців.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає необхідним частково задовольнити подання начальника ДУ «Шепетівська ВК (№98)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_4 , оскільки запропонований адміністрацією установи строк поміщення засудженого до приміщення камерного типу є надмірним, не відповідає тяжкості та характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.134 КВК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання накладеного стягнення.
Керуючись ст.ст.132, 134, 135 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
постановив:
Подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про застосування до засудженого ОСОБА_4 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу задовольнити частково.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 (один) місяць.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1