_______________________________________________________________________
Дело № 1512/1-352/11
24.11.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кадровой О.А.
с участием секретарей Панченко Е.В., Прохорове П.А.,
с участием прокуроров Короткого Н.Н., Хорсуненко О.В.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
с участием потерпевшей ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего юристом обслуживающего кооператива ДК РУМБ,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины (в ред. 2001 г.),
Подсудимый ОСОБА_7 совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах:
Так, в соответствии с приказом № 335 о/с от 07.08.2006 года, ОСОБА_7 назначен на должность следователя следственного отдела Таировского отделения милиции Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области.
В соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными начальником следственного отдела Таировского отделения милиции Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, на ОСОБА_7 возложены следующие права и обязанности:
- соблюдать требования Конституции и Законов Украины при расследовании уголовных дел, проверки заявлений и сообщений о преступлениях;
- обеспечивать полное, всестороннее и объективно расследование уголовных дел в пределах установленных законом сроков;
- обеспечивать реализацию в полном объеме прав и законных интересов у всех участников уголовного судопроизводства;
- не разглашать сведения, которые представляют государственную и другую охраняемую законом тайну, сведения о личной жизни граждан и другие сведения, добытые при расследовании дела;
- не допускать поступков и каких-либо действий, которые позорят звание следователя и могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности;
- в случае наличия оснований, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством Украины обращаться в прокуратуру и к начальнику следственного подразделения с заявлением об устранении себя от проведения досудебного следствия в деле;
- решение суда, письменные указания прокурора и начальника следственного подразделения, предоставленные в пределах его компетенции в установленный законом форме, являются обязательными к выполнению следователем.
Также в соответствии с уголовно - процессуальным Кодексом Украины следователь Иванча Д.В. при расследовании уголовного дела имеет право:
- прекращать уголовные дела;
- избирать меру пресечения;
- задерживать лицо по подозрению в совершении преступления;
- обращаться с согласия прокурора в суд, для изменения избранной меры пресечения на меру пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу.
25.09.2007 года примерно в 13:00 часов, в компьютерный клуб Киберн Сити, расположенный по проспекту Академика Глушко, 22, в г. Одессе, пришел несовершеннолетний ОСОБА_8 и обратился к администратору указанного клуба ОСОБА_9, с просьбой записать пять видеофильмов, которые содержат порнографический характер. С указанной просьбой ОСОБА_9 согласился, при этом потребовал от ОСОБА_8 денежное вознаграждение в сумме 150 гривен, с чем последний согласился.
В этот же день, на протяжении 2-х часов, ОСОБА_9 используя свое служебное положение и компьютерную технику клуба, переписал из интернета 5 видеофильмов на один из системных блоков компьютерного клуба, которые содержат порнографический характер и классифицируются как порнографическая продукция, а после переписал указанные фильмы на 4 СD-диска и 1 DVD-диск, что явилось нарушением закона Украины О защите общественной моралиот 20.11.2003 года, согласно которого производство и оборот в какой либо форме продукции порнографического характера на Украине запрещается. Указанные диски с записанными на них произведениями, являющимися видеозаписями классифицирующиеся как порнографическая продукция, ОСОБА_9 хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.
25.09.2007 года примерно в 15.05 часов, ОСОБА_9, находясь в хлебном магазине, расположенном по проспекту Ак. Глушко, 22, в г. Одессе, передал ОСОБА_8 4 СD-диска и 1 DVD-диск, то есть сбыл аудиовизуальные записи порнографического характера несовершеннолетнему ОСОБА_8, а за данную продукцию получил от ОСОБА_8 денежное вознаграждение в сумме 150 гривен.
В этот же день сотрудники ОУР Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области задержали ОСОБА_8 и изъяли у него 4 СD-диска и 1 DVD-диск, с записями содержащие порнографический характер и классифицирующиеся как порнографическая продукция. По данному факту был составлен рапорт и начата доследственная проверка.
В ходе проверки, в этот же день был задержан ОСОБА_9, который подтвердил свои преступные действия.
Сразу же после возбуждения уголовного дела, 04.10.2007 года ОСОБА_7 избрал в отношении ОСОБА_9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и допросил по обстоятельствам совершенного преступления.
05.10.2007 года ОСОБА_7 вынес постановление о привлечении ОСОБА_9 в качестве обвиняемого и в этот же день предъявил последнему обвинение, и допросил его по обстоятельствам уголовного дела.
После предъявления ОСОБА_9 обвинения, у ОСОБА_7 возник преступный умысел на получение взятки. ОСОБА_7, умышленно, с целью получения взятки, достоверно зная, что мера наказания за совершенное ОСОБА_9 преступление, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а также, что ОСОБА_9 не является гражданином Украины, заявил последнему, что он может прекратить уголовное дело в отношении него, но только в случае передачи ему взятки в сумме 1500 долларов США. Также ОСОБА_7 заявил, что в случае отказа от передачи денег он обратиться с представлением для согласования к прокурору, а впоследствии - в суд, для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_9 с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_9 с предложением ОСОБА_7 вынужден был согласиться, о чем поставил в известность последнего.
В период времени с 05.10.2007 года по 31.10.2007 года ОСОБА_7 звонил на мобильный телефон ОСОБА_9 и требовал передать ему оговоренную сумму взятки. Однако, ввиду того, что у ОСОБА_9 данной суммы денег не было, он постоянно просил ОСОБА_7 подождать.
После чего, действуя с целью получения взятки и будучи убежденным, что родители ОСОБА_9 заплатят ему за прекращение уголовного дела, ОСОБА_7 направил по почте повестку родителям ОСОБА_9 о вызове ОСОБА_9, к следователю на выходной воскресный день, в частности на 04.10.2007 года к 10:00 часам.
Получив по почте 03.10.2007 года указанную повестку ОСОБА_6 узнала от своего сына ОСОБА_9, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение. Также, в ходе разговора, ОСОБА_9 сообщил своей матери, что ОСОБА_7 вымогает от него взятку в сумме 1500 долларов за прекращение в отношении него уголовного дела, а также пояснил, что в случае не уплаты указанной суммы денег, ОСОБА_7 обратиться в суд для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
С целью оказания материальной помощи своему сыну 06.11.2007 года примерно в 09.30 часов, ОСОБА_6 прибыла в Таировский ОМ Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области и обратилась к следователю Иванче Д.В., которого попросила пояснить причину возбуждения уголовного дела в отношении её сына, а также возможную дальнейшую его судьбу по результатам рассмотрения уголовного дела в суде.
В ходе состоявшегося между ними разговора ОСОБА_7 повторно стал предлагать ОСОБА_6 передать ему взятку в сумме 1500 долларов США за прекращение уголовного дела в отношении её сына, а также повторно пояснил, что в случае отказа в передачи указанной суммы денег он обратиться в суд с представлением для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении её сына.
ОСОБА_6 пояснила ОСОБА_7, что у неё названной суммы нет, и что сможет передать только 500 долларов США. ОСОБА_7 желая и преследуя преступную цель получения взятки, заявил ОСОБА_6, что в случае передачи только 500 долларов США он не будет предпринимать никаких действий направленных на изменении меры пресечения, на что ОСОБА_6 дала свое согласие и сообщила, что как только соберет указанную сумму денег, подойдет к нему.
15.11.2007 года, ОСОБА_6 осознавая противоправность действий следователя Иванчи Д.В., обратилась с соответствующей жалобой в ОВБ в Одесской области СВБ ГУБОП МВД Украины в Одесской области.
В этот же день, примерно 13.00 часов, ОСОБА_6 на основании предварительной договоренности вновь прибыла в Таировский ОМ Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области и обратилась к следователю Иванче Д.В., которого попросила повторно сообщить ей, за что именно она передает ему взятку. Желая получить взятку, ОСОБА_7 вновь сообщил ОСОБА_6, что если она передаст ему деньги, то он в данном случае не будет с соответствующим представлением обращаться в суд, для изменения меры пресечения.
В данной ситуации ОСОБА_6 вновь вынуждена была согласиться с незаконными требованиями ОСОБА_7, достала имеющиеся у неё денежные средства в сумме 500 долларов США и попыталась их передать ОСОБА_7 Однако ОСОБА_7, боясь быть разоблаченным в получении взятки отказался получать указанные деньги из рук в руки, и потребовал чтобы ОСОБА_6 в его присутствии, положила денежные средства в верхний ящик служебной тумбочки, расположенной в его служебном кабинете.
С данными требованиями ОСОБА_6 согласилась и по указанию ОСОБА_7 положила 500 долларов США в верхний ящик служебной тумбочки, расположенной в кабинете ОСОБА_7
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в 2007 году он работал следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области. Точную дату он не помнит, но в сентябре или в октябре 2007 года он возбудил уголовное дело в отношении гражданина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 301 ч. 2 УК Украины.
По почте он отправил повестку ОСОБА_9 по месту жительства его родителей о вызове на 04.10.2007 года. Это был воскресный день, но в связи с тем, что в тот день он работал он вызвал ОСОБА_9
В начале ноября того же года к нему на работу пришла мать ОСОБА_9 ОСОБА_6, которая сказала, что ей стало известно, о том, что в отношении её сына возбуждено уголовное дело.
Он провел очную ставку матери с сыном, с целью установления его личности. После этого он неоднократно звонил непосредственно на мобильный телефон ОСОБА_6 для вызова её сына к себе в кабинет. Каких либо разговоров о передаче ему денежных средств за прекращение дела, изменения меры пресечения, или вопроса о депортации её сына, он с ОСОБА_6 не вёл.
15 ноября 2007 года он вызвал к себе ОСОБА_6 для того чтоб рассказать о проблемах её сына. Встретившись с ней, он объяснял ей, почему и в чем обвиняется её сын. Деньги у нее он не брал и не вымогал, так как у него нет полномочий прекратить уголовное дело. Встреч с ней он не искал. В этот день она сама подбросила деньги в ящик, в тот момент, когда он не видел ее действий, в связи с тем, что он работал, после чего в его кабинет сразу же вошли сотрудники милиции, которые задержали его.
Суд не соглашается с доводами подсудимого ОСОБА_7 о том, что доказательства его вины в данном уголовном деле являются недопустимыми, так как собраны с грубым нарушением норм законодательства Украины и не усматривает никаких процессуальных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания данные ОСОБА_7 в суде, а также на досудебном следствии ввиду их несостоятельности, а также в связи с тем, что они противоречат иным доказательствам его виновности и, следовательно, даны им с целью уклонения от уголовной ответственности.
Вместе с тем суд принимает во внимание все иные доказательства виновности ОСОБА_7 в связи с тем, что они полно, всесторонне и объективно раскрывают картину совершенного преступления, состоят в логической взаимосвязи между собой и, складывая единую картину преступления, не противоречат друг другу.
Несмотря на непризнание и полное отрицание ОСОБА_7 своей вины в совершенном преступлении вина подсудимого ОСОБА_7 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что в 2007 году ОСОБА_7 будучи следователем Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области вёл уголовное дело возбужденное в отношении ее сына. В ноябре 2007 года по месту ее жительства пришла повестка, в которой было указано, что вызывается ее сын ОСОБА_9, для проведения каких-то следственных действий. На следующий день она со своим сыном поехали в Таировский ОМ к следователю Иванче Д.В., где он провёл между ними очную ставку, для установления его личности. В тот момент она ничего не знала по этому поводу. Она узнала, что ее сын в 2007 году был задержан и, что с него просили 1500 (тысячу пятьсот) долларов США. При встрече с ОСОБА_7, он объяснил ей ситуацию, сказав, что если она заплатит ему 500 (пятьсот) долларов США, то ОСОБА_9 отделается в суде только штрафом. В то время у ОСОБА_9 не было визы на жительство в Украине и ему грозили депортацией. ОСОБА_7 дал ей одну неделю для того, чтоб она собрала деньги. Когда они с сыном вышли от ОСОБА_7, она пошла в несколько адвокатских контор, где ей объяснили, что с нее просто вымогают деньги. Ей посоветовали пойти в УВБ. Когда она обратилась в УВБ, ей сказали, что нужны факты.
После чего она купила диктофон, и пошла на встречу с ОСОБА_7 Она стала разговаривать о том, что соберет деньги и принесет их ему, на что ОСОБА_7 сказал, что закроет дело ее сына. Она сказала, что соберет деньги в течение одного месяца, на что он дал ей одну неделю. Она стала просить уменьшить сумму, на что он сказал, что ОСОБА_6 может дать 500 (пятьсот) долларов США ему лично. Они обменялись мобильными номерами, а запись их разговора с ОСОБА_7 она передала в УВБ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что в 2007 году он работал в компьютерном клубе, где записал диск постоянному посетителю. Как оказалось позже, там было видео порнографического характера. 25.10.2007 года, он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 301 ч. 2 УК Украины, а именно по факту изготовления и сбыта видеопродукции порнографического характера несовершеннолетнему лицу.
После этого ему стало известно, что его дело расследует следователь Иванча Д.В. В ходе досудебного следствия ОСОБА_7 избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Спустя какое-то время ОСОБА_7 вызвал его и предъявил обвинение. На следующий день, он сообщил ОСОБА_9, что его ждет суд, и что наказание он получит минимум 3 года условного заключения либо арест. Также он сказал, что может прекратить уголовное дело, но за данную услугу потребовал 1500 долларов США. ОСОБА_9 сказал, что у него таких денег нет, но ОСОБА_7 сказал, чтобы он взял деньги у родителей, добавив, что если он не принесет деньги, то мне будет изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Позже домой пришла повестка. Он поехал к следователю вместе со своей матерью - ОСОБА_6 В кабинете ОСОБА_7 провел очную ставку между ними, для установления личности, а после заявил: Ну, Вы подумайте! Решение за Вами!. На его вопрос о чем они говорили, мать сказала, что ОСОБА_7 вымогал у неё взятку в сумме 1500 долларов США, за прекращение уголовного дела или же 500 долларов США, за не изменение ему меры пресечения, а также в отказе подготовки и направления материалов на его депортацию с территории Украины. После этого ОСОБА_7 общался уже только с матерью.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который подтвердил данные им на досудебном следствии показания и пояснил о том, что в ноябре 2007 года к ним обратилась ОСОБА_6 с жалобой о вымогании у нее денег следователем Таировского ОМ Иванчей Д.В. Они зарегистрировали заявление, пригласили двух понятых, пометили деньги и переписали их номера и серии. После этого они поехали в Таировский ОМ, и ОСОБА_6 направилась в кабинет следователя, а они остались в автомобиле.
Минут через 30 они с понятыми вошли в служебный кабинет ОСОБА_7 и провели осмотр кабинета следователя, в ходе которого изъяли из тумбочки помеченные деньги. Кабинет ОСОБА_7 находился на первом этаже, в нем находились два стола и справа тумбочка, на которой стоял аквариум.
Все действия были зафиксированы на видеокамеру, а также был составлен письменный протокол осмотра места происшествия;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который подтвердил данные им на досудебном следствии показания и пояснил о том, что в ноябре 2007 года к ним обратилась ОСОБА_6 с жалобой о вымогании у нее денег следователем Таировского ОМ Иванчей Д.В. Они зарегистрировали заявление, пригласили двух понятых, пометили деньги и переписали их номера и серии. После этого они поехали в Таировский ОМ, и ОСОБА_6 направилась в кабинет следователя, а они остались в автомобиле.
Минут через 30 они с понятыми вошли в служебный кабинет ОСОБА_7 и провели осмотр кабинета следователя, в ходе которого изъяли из тумбочки помеченные деньги. Кабинет ОСОБА_7 находился на первом этаже, в нем находились два стола и справа тумбочка, на которой стоял аквариум.
Все действия были зафиксированы на видеокамеру, а также был составлен письменный протокол осмотра места происшествия;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который подтвердил данные им на досудебном следствии показания и пояснил, что в ноябре 2007 года на ул. Бунина в г. Одессе к нему подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятого. Затем в его присутствии были помечены денежные средства и переданы ОСОБА_6, для передачи следователю Иванче Д.В.
После этого они поехали к Таировскому ОМ, и спустя некоторое время вошли с сотрудниками милиции в кабинет следователя ходе осмотра которого в ящике тумбочки, обнаружили и изъяли помеченные денежные средства;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который подтвердил данные им на досудебном следствии показания и пояснил, что в ноябре 2007 года на ул. Бунина в г. Одессе к нему подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятого. Затем в его присутствии были помечены денежные средства и переданы ОСОБА_6, для передачи следователю Иванче Д.В.
После этого они поехали к Таировскому ОМ, и спустя некоторое время вошли с сотрудниками милиции в кабинет следователя ходе осмотра которого в ящике тумбочки, обнаружили и изъяли помеченные денежные средства;
Также вина ОСОБА_7 подтверждается осмотренными и приобщенными к делу документами:
- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 15.11.2007 года, из которого следует, что при осмотре места происшествия в служебном кабинете следователя Иванчи Д.В., в ящике тумбочки, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 долларов США, полученные ОСОБА_7 в качестве взятки от ОСОБА_6 При этом номера и серии банкнот полностью совпали с номерами и сериями банкнот, переписанными при составлении данного протокола пометки денежных средств (Т. 1 л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2007 года, из которого следует, что при осмотре места происшествия в служебном кабинете следователя Иванчи Д.В., в ящике тумбочки, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 долларов США, полученные ОСОБА_7 в качестве взятки от ОСОБА_6 При этом номера и серии банкнот полностью совпали с номерами и сериями банкнот, переписанными при составлении протокола пометки денежных средств (Т. 1 л.д. 11-12);
- протоколом добровольной выдачи от 15.11.2007 года, из которого следует, что ОСОБА_6 добровольно выдала сотрудникам милиции цифровой диктофон марки OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN 1100 PC № 200127551, с записями разговоров между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (Т. 1 л.д. 13);
- фрагментом листа, с указанием номера телефона представленным ОСОБА_6, что полностью подтверждает показания ОСОБА_6 о желании ОСОБА_7 созваниваться с ним по поводу передачи денежных средств (Т. 1 л.д. 133);
- повесткой составленной ОСОБА_7 и направленной на имя ОСОБА_6, в которой указано время явки в милицию и встречи с ним, в частности на 04.11.2007 года, то есть в выходной день (воскресенье). Данная повестка опровергает показания ОСОБА_7, что якобы он ОСОБА_6 вовсе не вызывал к себе в кабинет (Т. 1 л.д. 134);
- календарем, в соответствии с которым следует, что 04.11.2007 год - это выходной день (воскресенье) (Т. 1 л.д. 135);
Также вина ОСОБА_7 подтверждается осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами:
- двумя денежными купюрами номиналом по 100 долларов США, следующих серий и номеров: FЕ 04372856 А, FF 52464385 В, а также 3 светокопиями денежных купюр достоинством по 100 долларов США серии FL 08132177 С - каждая; диктофон марки OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN 1100 PC № 200127551(записи разговоров между ОСОБА_7 и ОСОБА_6В.) (Т. 1 л.д. 192-193);
- компьютерным диском марки ТDКсерии DVD-R № 9207449-RED000029019, (видеозапись осмотра места происшествия от 15.11.2007 года) (Т. 1 л.д. 192-193);
- видеокассетой с записью осмотра места происшествия марки Sonyномер кассеты № 31АВ4706Н 0062 (видеозапись осмотра места происшествия от 15.11.2007 года) (Т. 1 л.д. 192-193);
- заключением криминалистической (судебно-фоноскопической) экспертизы № 5880, 6939/70 от 30.06.2010 года, из которого следует, что: в памяти исследуемого диктофона выделено две аудиозаписи очных разговоров, в которых принимал участие ОСОБА_7 (Т. 1 л.д. 98-108);
- приказом № 335 о/с от 07.08.2006 года, в соответствии с которым, ОСОБА_7 назначен на должность следователя следственного отдела Таировского отделения милиции Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области.
Таким образом, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_7 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме, а его преступные действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 368 УК Украины (в ред. 2001 г.) по признакам получение взятки, то есть получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого либо действия с использованием представленного ему служебного положения, совершенное лицом занимающим ответственное положение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: отсутствие судимости, наличие на иждивении отца инвалида и положительную характеристику с места работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к содеянному, и считает, что исправление подсудимого возможно путем изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 332 335 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины (в ред. 2001 г.) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года и с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
После вступления приговора в законную силу изменить ОСОБА_7 меру пресечения с подписки о невыезде - на содержание под стражей в условиях ОСИ.
Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_7 исчислять с момента обращения приговора к исполнению.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - 2 денежные купюры номиналом по 100 долларов США (серии FE 04372856 F, FF 52464358 B) возвратить потерпевшей ОСОБА_6; - светокопии денежных купюр, которые применялись оперативными сотрудниками достоинством 100 долларов США (серии FL 081321877 С), хранящиеся в прокуратуре г. Одессы - уничтожить; - диктофон марки Olympus Digital Voice Recorder VN-1100PC № 200127551, компьютерный диск марки TDK, видеокассета с записью осмотра места происшествия марки Sony- возвратить следователю для уничтожения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова