19.04.2017 Єдиний унікальний № 371/1524/15-к
Провадження №1-в/371/33/17
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз"яснення вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000297 від 29 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст.380 КПК України, про роз"яснення вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року.

12 квітня 2017 року відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_5 .

14 квітня 2017 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з тих підстав, що у його провадженні не було кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, а отже він не є визначеним у порядку п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, суддею. 18 квітня 2017 року вказаний відвід було задоволено, та передано клопотання засудженого ОСОБА_4 про розяснення вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для автоматизованого розподілу іншому судді.

18 квітня 2017 року відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .

У клопотанні засуджений ОСОБА_4 вказує, що розяснення вироку йому необхідне для подальшого захисту його прав у вищих судових інстанціях, а саме, йому незрозумілі та неясні наступні сторінки з вироку: починаючи з ст. 21 абзацу 8-11; ст.22 абзацу 2-11; ст.23 абзацу 1-13; ст.24-26, ст.27 абзацу 1-10. Крім того, просить заяву розглянути за його відсутності, а про прийняте рішення повідомити в установленому законом порядку.

Заслухавши прокурора, вивчивши додані до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, у ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом установлено, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за п.6 ч.3 ст.289, п.12 ч.2 ст.115, 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого.

Засуджений звернувся з клопотанням про роз"яснення вироку суду, вказуючи сторінки вироку, які є йому незрозумілими, але не зазначив в чому саме для нього вирок є неясним та незрозумілим.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для роз"яснення судового рішення з підстав його неясності та незрозумілості.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз"яснення вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000297 від 29 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1