Провадження № 1-кп/537/127/2017
Справа № 537/1306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000152 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губкінського, Пуровського району, Тюменської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000152, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що строк дії ухвали від 28.04.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується, суд поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому не заперечувала, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити тиск на потерпілих та свідків. При обранні запобіжного заходу було враховано наявність підстав, передбачених ст.177, ст.178 КПК України, і по даний час ці обставини не змінились. Вказала, що неможливо запобігання ризиків шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на менш суворий, оскільки в місцях попереднього ув`язнення він не зможе отримувати належну медичну допомогу.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на менш суворий, враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачений має малолітню дитину та постійне місце проживання.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2017 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: до 24 години 26.06.2017 року. В ухвалі зазначено обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу закінчується 26.06.2017 року, обставини зазначені в ухвалі суду від 28.04.2017 року не змінилися. Інших обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу суду не наведено.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, одне з яких вчинено з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив злочини після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, що вказує на ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності.
Суду не було надано відомостей про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення. ОСОБА_5 не працює, що вказує на відсутність постійного джерела доходу. Прокурором доведено, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що наявні підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, передбачені ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
У справі Європейського суду з прав людини "Ілійков проти Болгарії" закріплено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключний запобіжний захід протягом певного часу.
За наведених обставин, відповідно до ст.ст. 183, 197 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд -
постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: з 07.06.2017 року до 24 години 05.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1