ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2728/17
Провадження № 1-кп/210/394/17

"12" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за якими обвинувачуються:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, громадянин України, не одружений, який має вищу освіту, тимчасово не працює, місця реєстрації не має, без фактичного місця проживання, раніше судимого:

1. 21.02.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1,185 ч. З, 70, 104 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2. 25.11.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. З, 69 КК

України до позбавлення волі строком н роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Саксаганського районного суду від 21.02.2002 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 19.03.2004 умовно - достроково невідбутий термін 5 місяців 20 днів;

3. 05.06.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 122 ч. 1 КК Україну обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

4. 04.07.2007 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 286 ч. 2, КК України до позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці без позбавлення права управління транспортним засобом, підставі ст. 71 КК України части приєднано покарання по вир Саксаганського районного суду від 25.11.2І у вигляді 3 місяців позбавлення волі засуджено до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців без позбавлення права управління транспортним засобами. Звільнений 04.01.2010 по відбуттю строку покарання;

5. 08.07.2013 Криворізьким районом судом Дніпропетровської області за ст. 395 України до арешту строком на 3 місяці.;

6. 22.10.2013 Саксаганським районним су/ м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. З КК Україні позбавлення волі строком на 3 років. Звільнився 25.02.2016 на підставі ст. 72 ч. 5 України по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29.04.2017 о 19 год. 00 хв., діючи повторно, знаходячись на території ГК «Дзержинець», що розташований за адресою: вул. Вельгельма Піка, 24 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи вільний доступ до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території ГК «Дзержинець», прийшов до останнього, та, відчинивши його, підійшов до транспортного засобу - автомобілю марки «КІА СЕЕD», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та за допомогою ключа, який йому надав власник з метою проведення ремонтних робіт даного автомобіля, відчинив водійські двері та сів у салон автомобіля, де, отримавши доступ до керування та здійснення руху вказаного автомобіля, завів двигун та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тобто своїми діями незаконно заволодів транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він дійсно працював у потерпілого, займався ремонтом авто. Автомобіль «КІА СЕЕD», номерний знак НОМЕР_2 , передав йому потерпілий для ремонту разом з ключами. Він раніше їздив на ньому неодноразово у справах ремонту. 29.04.2017 року йому було необхідно поїхати у справах, і він взяв автомобіль, який йому було надано для ремонту. В ході поїздки він пробив 2 скати і поставив автомобіль на стоянку, а сам шукав нові скати.

Це зайняло близько 3 днів. Він списувався по телефону з потерпілим. Потерпілий повідомив йому, що написав заяву в поліцію.

Потім його затримали в машині поблизу відділу поліції.

У подальшому автомобіль було повернуто потерпілому.

Вину визнає у повному обсязі, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу, а також документів, що мають значення для вирішення питань щодо судових витрати та речових доказів.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані (відповідно до обвинувачення) за ч. 2 ст. 289КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, але обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Заподіяні збитки відшкодовані шляхом повернення автомобілю власнику.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не знаходиться на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; за місцем проживання характеризується негативно ( т.1, а.с.116-138).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи обставини скоєння та тяжкість злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який щиросердно розкаявся та визнав себе винним, відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна, суд вважає можливим призначити обвинуваченомупокарання у мінімально можливому згідно санкції ч.2 ст.289 КК України розмірі покарання.

З цих же міркувань суд вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- автомобіль KIA CEED номерний знак НОМЕР_2 (поміщено на штраф майданчик Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.37) повернути власнику;

- рушник синьо-чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» без задньої кришки, окуляри марки «Polaroid» (поміщено у кімнату зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.17, 27-29) повернути власнику;

- сліди пальців рук у 2 конвертах (долучено до справи, т.1, а.с.89,97) зберігати у справі;

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

- витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.81) у сумі 989 грн. 60коп;

- витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.93) у сумі 989 грн. 60коп;

Усього у сумі 1979 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою (т.1, а.с. 56-57) залишити без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 12.09.2017 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу тримання під вартою з 04.05.2017 року.

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою (т.1, а.с. 56-57) залишити без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 12.09.2017 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- автомобіль KIA CEED номерний знак НОМЕР_2 (поміщено на штраф майданчик Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.37) повернути власнику;

- рушник синьо-чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» без задньої кришки, окуляри марки «Polaroid» (поміщено у кімнату зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.17, 27-29) повернути власнику;

- сліди пальців рук у 2 конвертах (долучено до справи, т.1, а.с.89,97) зберігати у справі;

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення судових дактилоскопічних експертиз у сумі 1979 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1