В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1380/16-к
Провадження № 1-кп/348/29/17

26 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з уч. секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000490, по якому обвинувачується

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий Надвірнянським районним судом 19.06.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, громадянин України-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

11 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 приблизно о 03.00 год., з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вирішив таємно викрасти матеріальні цінності грошові кошти з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 і належить приватному підприємцю ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення вказаного магазину, де на землі знайшов металеву арматуру і за допомогою якої підважив металопластикове вікно магазину, пошкодивши його. Через вікно він проник в середину даного приміщення, звідки із незачиненого касового апарату таємно викрав грошові кошти в сумі 1830 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 із викраденим з місця вчинення злочину скрився та в подальшому розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та дав показання про те, що проживає в м.Надвірна, разом із своєю родиною. 10 липня 2016 року пізно ввечері він знаходився вдома, не міг заснути, так як думав, де дістати кошти на прожиття та на придбання ліків для лікування його бабусі. Приблизно о 02.00 год. він вийшов з дому прогулятися і пішов в напрямку центру м.Надвірна. Через деякий час він, прогулюючись, опинився на вул. Мазепи поблизу магазину-кафе «Живе пиво», яке було зачинене. Оскільки поблизу нікого не було, в нього виник умисел проникнути в середину приміщення, щоб щось викрасти. Він біля магазину на землі побачив кусок металевої арматури, за допомогою якої відчинив металоплатикове вікно, підваживши його. Через вказане вікно він проник в середину приміщення, ставши ногою на дерев`яний столик, який знаходився в приміщенні під вікном і на якому були різні кабелі та телевізор. Однак телевізор він не кидав зі столу, тому не міг його пошкодити, в зв`язку з чим не визнає заявлений до нього цивільний позов в цій частині. Злізши зі столу, він підійшов до каси, так як знав де вона знаходиться, оскільки раніше періодично заходив в даний магазин і бачив, куди саме касир складає гроші, та з шухляди касового апарата взяв гроші в сумі приблизно 1800 грн. В подальшому гроші він потратив на придбання ліків для бабусі, продуктів харчування та інші власні потреби. Також пояснив, що вчинив крадіжку в зв`язку з важким матеріальним становищем, так як не було за що жити. На даний час він через своїх родичів частково відшкодовав потерпілій завдані збитки, повернувши викрадені кошти, просить у всіх вибачення за скоєне, запевнив суд, що подібного більше не повториться і просить його суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_4 суду підтвердив, він є директором мережі магазинів, які належать ФОП ОСОБА_8 , в тому числі в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . Про вчинення крадіжки із даного магазину він дізнався 11.07.2016 року, коли приблизно о 8,00 год. йому зателефонував їх бармен ОСОБА_9 , який повідомив, що прийшовши зранку на роботу, він виявив пошкоджене вікно та відкриті двері магазину. Він в свою чергу сказав ОСОБА_9 глянути всередину і розповісти, що саме він побачить. ОСОБА_9 розповів, що на підлозі і на металевих бочках лежать два телевізори екраном донизу, та відкрита шухляда, де зберігалися гроші розмінна купюра. Тоді він сказав ОСОБА_9 вийти з магазину, а він зателефонує в поліцію, на що ОСОБА_10 відповів, що якраз під`їхала патрульна машина поліції. Коли ж він сам приїхав в м.Надвірна, то слідчо-оперативна група якраз закінчувала огляд місця події та намагалася вияснити особу порушника. Стосовно цивільного позову ОСОБА_4 пояснив наступне. Біля магазину «Живе пиво» розташований невеликий літній критий майданчик, де вони на період роботи виставляли для відвідувачів на спеціальне кріплення телевізор, який після закриття магазину заносили всередину приміщення і ставили на дерев`яний столик, що розташований під вікном. Декілька місяців перед цією подією, він, як директор, придбав новий телевізор «Бравіа», за який заплатив 6499,90 грн. Коли він приїхав на місце події 11.07.2016 року, то побачив, що даний телевізор скинуто зі столика і він лежить екраном на металічних бочках. Коли працівники поліції намагалися його включити, то був тільки звук, а зображення не було. В сервісному центрі повідомили, що в результаті його падіння пошкоджено плату і ремонтувати його недоцільно. До судового розгляду ОСОБА_7 жодним чином не намагався відшкодувати завдані збитки. Проте на сьогоднішній день родиною обвинуваченого їм відшкодовано викрадені кошти в сумі1800 грн., а також ще повернуто 190 грн., які були вилучені в обвинуваченого, тому на вказану суму він зменшує цивільний позов. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Вказані пояснення представника потерпілого суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку, встановленому КПК України (у редакції 2012 року зі змінами та доповненнями).

Правдивість даних показань про розвиток подій, що мали місце 11.07.2016 року об`єктивно узгоджується з показаннями допитаного в ході судового розгляду свідка та дослідженими письмовими документами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює продавцем-барменом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 і яке належить ФОП ОСОБА_8 , директором даного магазину є ОСОБА_4 11 липня 2016 року він зранку прийшов на роботу і побачив, що в приміщенні магазину привідчинені двері та відхилене вікно. Він відразу ж зателефонував директору і повідомив про це. ОСОБА_4 сказав йому акуратно зайти в приміщення і подивитися, чи є факт злому та крадіжки. Він, розмовляючи надалі з директором, зайшов в магазин і побачив, що зі столика, який розташований з правого боку від входу, скинутий на металеві бочки плазмовий телевізор, який він напередодні заніс із літнього майданчика в середину магазину. Також побачив, що не було ящика з грошима, в якому знаходилася розмінна купюра в сумі приблизно 1800 грн. Про це все він розповідав по телефону директору. Після цього він вийшов на вулицю, ОСОБА_4 сказав йому бути на місці, а він викличе працівників поліції. В цей самий час він побачив патрульну машину, яка проїздила по вулиці, а в послідуючому вже приїхала слідчо-оперативна група, яка все задокументувала і описала.

Окрім показань допитаних судом представника потерпілої та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєному також доводиться письмовими доказами, зокрема:

- рапортом та протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року, з яких вбачається, що 11.07.2016 року в період часу з 01.00 год. до 09.00 год. невідома особа проникла до магазину «Живе пиво», що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала гроші загальну суму 1830 грн. та пошкодила телевізор «Бравіс» (а.с.90-91);

- протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого о 09.00 год. проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , та виявлено пошкоджене вікно, сліди взуття на дерев`яному столі, перекинуті телевізори на металічних бочках (а.с.92-103);

- висновком експерта № 1.2-1528/16 від 15.07.2016 року, згідно якого слід взуття максимальними розмірами 90х110 мм, яки виявлений та вилучений під час огляду місця події, міг бути залишений таким же взуттям, що надане на дослідження, а саме ділянкою підметкової частини низу підошви лівого напівчеревика чорного кольору, що видав ОСОБА_7 (а.с. 111-116);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 детально розповів про обставини вчинення крадіжки, а саме як відважив металопластикове вікно, проник в середину приміщення, перечепився через кабель та металеві бочки, і зі столу на бочки впав телевізор, і як саме викрав гроші з каси, так як телевізор його не цікавив (а.с. 117-131 );

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням представника потерпілої, свідка у справі.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідка та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, що має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, відношення до вчиненого, а також вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового терміну, що свідчить про те, що останній належних висновків не зробив і знову вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує те, що ОСОБА_7 частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, повністю визнав свою провину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв слідству.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 вмінено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Однак в ході судового розгляду жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку в стані алкогольного сп`яніння не здобуто, а тому дану обтяжуючу обставину слід виключити.

З врахуванням всіх обставини справи, даних про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин - у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого. Підстав застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Суд враховує ту обставину, що кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком за попереднім вироком Надвірнянського районного суду від 19.06.2015 року, а відповідно до ч.4 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 з послідуючими змінами, у разі, коли особа протягом іспитового строку вчинила новий злочин, що є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, судам не рекомендовано повторно застосовувати до таких осіб звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Надвірнянського районного суду від 19.06.2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За ч. 1ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілі мають право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Потерпілій стороні ФОП ОСОБА_8 в результаті протиправних дій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків, які вона оцінила в загальній сумі 8299,90 грн. і які полягають у викрадених грошових коштів в сумі 1830 грн. та в пошкодженні телевізора «Бравіс» вартістю 6499,90 грн.

Потерпілою, як цивільним позивачем, на обґрунтування поданого цивільного позову в частині вартості телевізора в розмірі 6499,90 грн. було надано фіскальний чек на його придбання. Однак згідно наданого чеку вартість телевізора BRAVIS LED-4 становить 5099,90 грн., а 1400 грн. страховий платіж (відповідальність перед третіми особами). В зв`язку з цим до відшкодування підлягає реальна вартість телевізора в сумі 5099,90 грн. Окрім того, викрадені грошові кошти в сумі 1800 грн. потерпілій відшкодовано в ході судового розгляду та повернуто 190 грн., які було вилучено у ОСОБА_5 . За наведених підстав, суд вважає, що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальна шкода у сумі 4909,90 грн.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2015 року за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі, та визначити до відбуття ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12). Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання - 06.03.2017 року з 13,55 год.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання час утримання ОСОБА_5 під вартою з 06.03.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 4909,90 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Надвірнянського відділу поліції, а саме туфлі чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 , слід взуття знищити; грошові кошти в сумі 190 грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1