overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/258/17-к
Провадження № 1-кп/211/204/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.
Ухвалою суду від 27.01.2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та доручено Солонянській виправній колонії №21 УДПСтС України в Дніпропетровській областізабезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 02.02.2017 року, обвинувачений просить слухати підготовче судове засідання в його присутності.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про етапування обвинуваченого з Солонянської виправної колонії №21 УДПСтС України в Дніпропетровській області.
З метою забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської виправної колонії №21 УДПСтС України в Дніпропетровській області.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
ухвалив:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України із Солонянської виправної колонії №21 УДПСтС України в Дніпропетровській областів Криворізьку УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3, для подальшої доставки у Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 12.30 годин 20 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Солонянської виправній колонії №21 УДПСтС України в Дніпропетровській області- для виконання.
Про виконання ухвали негайно повідомити Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/968/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/134/2016
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
25.05.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

Встановив:
31.03.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 17.03.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 13.04.2016 р.. 10.05.2016 р. та 25.05.2016 р. в судові засідання не з`явився. За клопотанням прокурора до обвинуваченого 10.05.2016 р. застосовувався привід, який не був виконаний в зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Згідно із письмовими відповідями Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, якому було доручено виконання приводу обвинуваченого, ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання та ухиляється від явки до суду.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження у справі на час розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання тричі не прибув, відсутній за місцем проживання, теперішнє його місце перебування невідомо, ухиляється від явки до суду, то з метою забезпечення судового розгляду справи суд визнає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору прокуратури Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку судове провадження у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, - зупинити.

Про результати розшуку повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2429/16-к
Провадження № 1-кп/140/77/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2017 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника та повідомила, що то зарплатний рахунок на який її надходить заробітна плата, тому просить дане клопотання задовольнити, оскільки їй на даний рахунок не може надходити заробітна плата.
Представник потерпілого «Nemiroff Holdings Limited» та дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання та просить в його задоволенні відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 170 п. 9 КПК України, у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/528/17
03 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 погодився на призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 13 лютого 2017 року об 11 год. 0 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/521/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 489/321/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/155/17
УХВАЛА
03 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000013 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, в ніч на 04.01.2017 р. невстановлена особа, шляхом вільного доступу з автомобіля ГАЗ , д/н НОМЕР_1 , залишеного в дворі буд. АДРЕСА_1 , таємно викрала акумулятор "Істок 77", який належить ОСОБА_2 .
Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до електронних документів, що містять охоронювану законом таємницю, які зазначено в клопотанні.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " оператора " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Проте, оскільки на території України діє оператор мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а не " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", суд приходить до висновку про неможливість задоволення вказаного клопотання, так як слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що стосується абонентів неіснуючого оператора мобільного.

З огляду на зазначене слідчим в клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах до яких він просить надати доступ.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кп/521/916/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12.01.2017 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/1705/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду від 02.02.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..

При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, що носить технічний характер, а саме прізвище секретаря ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши матеріли клопотання, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначених описок з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі суду у справі №522/17704/16-к, провадження по справі № -«кс»/522/1705/17, а саме: зазначити у тексті ухвали прізвище секретаря ОСОБА_5 ..

Копію ухвали надіслати підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
03.02.2017
Справа № 522/3180/15-к
1-«кс»/522/9462/16

УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

22.07.2016
Справа № 523/1801/17
Провадження №1-в/523/54/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання т.в.о. Начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по відношенню до гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого - про встановлення адміністративного нагляду, -

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де він мешкає по теперішній час.
Із часу звільнення стосовно ОСОБА_3 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення 21.05.2016 року за ст.178 КУпАП, 15.11.2015 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 11.12.2016 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 16.01.2017 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП.
По відношенню до ОСОБА_3 здійснювались профілактичні заходи з метою запобігання вчинення ним правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції, пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 був засуджений і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 3 п. "В" ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі,
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, строком на 12 (дванадцять) місяців.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, такі обмеження:
постійно знаходитись за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 годин.
не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу начальника територіального відділу поліції;
не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові об`єкти, де реалізуються спиртні напої на розлив.
з`являтися для реєстрації в Хаджибеївський ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожний 1-й та 3-й понеділок місяця.
Виконання постанови доручити Хаджибеївському ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/410/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні №0003522 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні №0003522 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1573/16-к
Провадження 1-кп/650/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство) вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Судовий розгляд по кримінальному провадженні було призначено на 07.02.17р. обвинувачена в судове засідання не з`явилася, про розгляд провадження сповіщалася завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Присутність обвинуваченої при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим вона підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання обвинувачену: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 та можливе її знаходження за адресою: АДРЕСА_2 на 20.02.2017р. на 09 годину 00 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
СУДДЯ ОСОБА_5