Справа № 629/1397/17
Номер провадження 1-кс/629/374/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000947 від 23.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терни, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 22.12.2005 року Сахновщанським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

- 26.12.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.188 ч.2,70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

- 08.09.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.296 ч.2,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 23.09.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів,

- 06.06.2012 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.ст.186 ч.2,190 ч.2,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 31.03.2016 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 25.04.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, без визначення застави.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує, що 22.04.2017 року, приблизно о 20-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні туалету на території залізничного вокзалу м.Лозова Харківської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень потерпілому і бажаючи їх настання, наніс по різним частинам тіла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито викрав грошові кошти в сумі 1300 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа» модель 1616-2, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Дане кримінальне правопорушення 23.04.2017 року внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

23.04.2017 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 11-00 год., протокол №0042/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

За даним фактом 24.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 §1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив наявність на розгляді в Лозівському міськрайонному суді Харківської області відносно нього інших кримінальних проваджень, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , яка наполягала на застосуванні до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вчинення інших злочинів, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000947 від 23.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000947 від 23.04.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 21.06.2017 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» квітня 2017 року о _____ год. _____хв. _____________________
ОСОБА_5