Справа № 149/2820/16-к
Провадження №11-кп/772/676/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянув 15 червня 2017 року у відкритому засіданні у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 23.03.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Попівка Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, із вищою освітою, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.03.2016 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч.1ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2017 року,-
В с т а н о в и в:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 від 23.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту № 0000214 від 23.03.2013 року ОСОБА_6 призначений на посаду керуючого РСТ масиву «Дачний» (код ЄДРПОУ 23105 428,м.Хмільник, вул.Пушкіна,11) згідно протоколу №1 загальних зборів учасників товариства від 25.02.2006 року.
До повноважень ОСОБА_6 відповідно до Статуту РСТ масиву «Дачний» входило вирішення усіх питань діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, діяти без доручення від імені товариства, укладати угоди, розпоряджатися коштами товариства, здійснювати контроль за виконанням учасниками положень статуту товариства.
Таким чином, ОСОБА_6 обіймав посаду у РСТ масиву « Дачний», пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, тобто є службовою особою.
Згідно статуту РСТ масиву « Дачний» кожний хто вступає ц члени товариства вносить вступний, членські та цільові внески, розміри яких визначаються рішенням загальних зборів та використовуються у господарській діяльності товариства.
Так, ОСОБА_6 у період часу з 012.01.2009 року по 04.04.2012 року, прийняв з каси кошти для використання їх у господарській діяльності товариства на загальну суму 99 068,70 грн.
У подальшому, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем з метою укриття безпідставного використання коштів склав звіти про використання коштів у сумі 99 068, 70 грн., в яких вказував повне їх використання за призначенням.
Однак, фактично використання зазначених коштів на вказані потреби не проводилось, що підтверджується висновком судово економічної експертизи № 1218/15 -21 від 30.06.2016 року.
В результаті дій, ОСОБА_6 допустив розтрату коштів на загальну суму 99 068, 70 грн., спричинивши РСТ масиву « Дачний» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, тобто допустив розтрату коштів РСМТ масиву « Дачний» на загальну суму 99 068,70 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2017 року про повернення обвинувального акту №0000214 від 23.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України прокурору, у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить вищевказаний обвинувальний акт повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті згідно ст. 314 КПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 від 23.03.2013 року відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення відповідає формулюванню обвинувачення, правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, необхідно звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст. 337 КПК України під час проведення судового розгляду по суті , прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_8 , яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 від 23.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті прокурором викладено лише формулюванння висунутої підозри та фактичні обставини кримінального провадження вчиненого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України, не перешкоджає призначенню судового засідання на підставі обвинувального акта, а тому не являється підставою для його повернення прокурору.
Зазначені питання не можуть бути предметом підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії матеріали провадження не досліджуються фактичні обставини кримінального правопорушення, не перевіряються прокурором, вони викладені в обвинувальному акті так, як він вважає встановленими. Дані питання мають бути проаналізовані і оцінені судом під час судового розгляду по суті.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 337 КПК України під час проведення судового розгляду по суті, прокурор може змінювати обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення.
Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається.
Проте, в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2017 року про повернення обвинувального акта прокурору, не вказано в чому саме полягає не конкретизованість суті обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України.
На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі суду першої інстанції , не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2017 року про повернення обвинувального акту №0000214 від 23.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України прокурору - скасувати.

Направити обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань акту №0000214 від 23.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: