Справа № 531/377/17
Провадження № 1-кс/550/119/17
УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2017 року смт.Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове клопотання старшого слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
у с т а н о в и в:
Старший слідчий Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) за погодженням з прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000584 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт та вилучення автомобіля марки «NissanPatrol» ДНЗ НОМЕР_1 , щасі « НОМЕР_2 », що перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

У зв`язку з наявністю підстав вважати, що є загроза того, що дане майно в подальшому може приховуватись, пошкодитись, псуватись, зникнути, втратитись та незаконно передане у власність іншій особі з метою збереження речових доказів та проведення експертиз слідчий просив накласти на це майно арешт та вилучити його.
Клопотання погоджено з прокурором.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000584, внесеного за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, в рамках якого подається клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчий Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про арешт та вилучення автомобіля марки «NissanPatrol» ДНЗ НОМЕР_1 , щасі « НОМЕР_2 », що перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає про те, що 09.03.2016 р. до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтава ОСОБА_6 про те, що 26.02.2016 р. під час відпрацювання «Місячник безпеки» на а/д «Полтава-Красноград» 40 км. був зупинений автомобіль «NissanPatrol» ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , при перевірці позначень шасі автомобіля виявлено, що до рами кустарним способом прикріплена табличка з записами « НОМЕР_3 », які відповідають номерному позначенню шасі, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ АР Крим ДАІ ГУ УМВС України 19.04.2005 року, зареєстрованого на ОСОБА_7 . Під табличкою виявлено позначення « ОСОБА_8 », яке не відповідає реєстраційним документам.

Відповідно до висновку експерта № 72, номерне позначення шасі « НОМЕР_3 » нанесене на пластину кустарним способом не в умовах заводу-виробника.

Ідентифікаційне номерне позначення шасі наданого на експертизу вищевказаного автомобіля, піддавалась зміні не в умовах заводу-виробника шляхом приєднання до номерного майданчика рами металевої пластини з кустарно нанесеним номерним позначенням « НОМЕР_3 » До зміни первинне ідентифікаційне номерне позначення шасі НОМЕР_5 ».

Враховуючи той факт, що автомобіль «NissanPatrol», що перебуває в користуванні військовослужбовця ОСОБА_5 є предметом злочину, і є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз слідчий просить накласти арешт та вилучити цей автомобіль.

Суд н погоджується із даними доводами слідчого з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що органом досудового розслідування в даному провадженні внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України підроблення документа.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається в т.ч. з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слід зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України є злочином невеликої тяжкості з нематеріальним складом. Об`єктивна сторона цього злочину підроблення документа, полягає, зокрема у підробленні документа з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа. Таким чином предметом даного злочину є підроблений документ. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
За правилами ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи склад даного кримінального правопорушення, вважаю, що достатніх правових підстав, передбачених п.1 та п.2 ч. 2ст. 170 КПК України для накладення арешту на автомобіль марки «NissanPatrol» ДНЗ НОМЕР_1 , шасі « НОМЕР_2 », немає.
Крім того, виходячи з суті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та завдань арешту майна, які передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, автомобіль, як о`бєкт матеріального світу не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
При цьому суд звертає увагу, що за приписами ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З клопотання вбачається, що автомобіль «NissanPatrol» ДНЗ НОМЕР_1 , був вилучений під час огляду місця події 26.08.2016 р., тобто є тимчасово вилученим майном, щодо якого, за правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про його арешт повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна до Карлівського районного суду Полтавської області 10.04.2017 р. з порушенням вказаного строку, але питання про його поновлення не ставилось.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст.ст.170-174,309-310,369,371-372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1