Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/360/17
Номер провадження: 1-кс/511/292/17
15.06.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000214 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у якої на розгляді знаходиться клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке надійшло згідно автоматичного розподілу в провадження слідчого судді ОСОБА_6 .
15.06.2017 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді клопотання прокурора в якості слідчого судді, так як вказана суддя у складі колегії суддів Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймала участь у розгляді кримінального провадження№0000214 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.2 187, ч. 3 ст. 289 КК України і в складі колегії судів приймала участь у поверненні обвинувальний акту прокурору 12.05.2017 року і продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 на стадії підготовчого судового засідання.
Адвокат стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_6 по цьому самому кримінальному провадженню вже здійснювала правосуддя, як суддя та знає частково певні матеріали справи, які були надані прокурором в підготовчому судовому засіданні, тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не може приймати участь при здійсненні функції контролю за дотриманням прав і свобод ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу судді, так як підстав для відводу, передбачених ст.76 КПК України не вбачається.
Суддя ОСОБА_6 не бажала давати пояснення щодо заявленого їй відводу.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку , що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК країни , суддя, який брав участь у суді першої інстанції , не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України за нововиявленими обставинами , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до листа ВССУ №12-2351/17 від 31.01.2017 року ч.2 ст.76 КПК не забороняє судді , який прийняв рішення про повернення обвинувального акту, брати участь у цьому ж кримінальному провадженні у разі набрання такою ухвалою (про повернення обвинувального акту) законної сили.
Судом на підставі бази даних Роздільнянського районного суду Одеської області встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0000210) за обвинуваченням його у вчиненні злочинів за ч.2 187, ч. 3 ст. 289 КК України надходив на розгляд до Роздільнянського районного суду і згідно результатів автоматичного розподілу справ в суді дане кримінальне провадження розглядалось колегією суддів Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ухвалою суду від 12.05.2017 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору в порядку ст.314 КПК України. Також в підготовчому судовому засідання суддями подовжувався термін тримання під вартою ОСОБА_5 .
Ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 набрала законної сили, обвинувальний акт повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури і по даному кримінальному провадженню продовжено досудове розслідування.
Тому в даному випадку законних підстав для відводу судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 судом не вбачається.
Частиною першої статті 76 КПК України, на яку посилається захисник, обґрунтовуючи клопотання, заборонено повторну участь суді в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції у випадку , коли такий суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому застосування даного обмеження у нині розглядуваному судом випадку безпідставне.
Керуючись ч.1, 6 ст.76, ст.. 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по розгляду клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури про подовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1