Справа №760/1035/16-к
№1-кс/760/841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_6 , погодженого прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фурси Білоцерківського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року за №0000001,

ВСТАНОВИВ:

Детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства незалежно від форми власності за попередньою змовою групою осіб, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призначена на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомм» () (далі ТОВ «Інкомм») на підставі протоколу зборів учасників товариства від 01.12.2011 №62 та наказу від 01.12.2011 №01/12-к.

Вказане товариство ТОВ «Інкомм» разом з ТОВ «Люксвен», ТОВ «Союз-Енерго», ТОВ «Алеварус», СП «Катрін» входить до групи компаній, кінцевим бенефіціаром яких є ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в інше кримінальне провадження, а фінансовим директором цієї групи компаній ОСОБА_8 .

22.01.2015, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та повідомив їй суть подальших злочинних дій, які вона зобов`язана буде вчинити для протиправного обернення грошей державного підприємства на їх користь. При цьому, ОСОБА_5 , будучи обізнаною з вимогами чинного законодавства у сфері державних закупівель щодо недопущення участі у відкритих конкурсних торгах пов`язаних між собою учасників, усвідомлюючи підконтрольність ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» ОСОБА_7 , погодилася діяти на його та ОСОБА_8 користь.

Далі, ОСОБА_5 , діючи в межах спільної з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 домовленості, на виконання договору №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 та додаткової угоди №1 від 30.06.2015 від імені ТОВ «Інкомм» протягом липня-грудня 2015 року поставила ДП «Укрзалізничпостач» болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою та шайби на загальну суму 55 629 205,38 гривень, крім того 11125 841,07 ПДВ, в свою чергу ДП «Укрзалізничпостач» у вказаний період часу перерахувало на рахунок ТОВ «Інкомм» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти на загальну суму 55629205,38 гривень, крім того 11125 841,07 гривень ПДВ.

Розмір витрат ТОВ «Інкомм» за результатами придбання продукції у виробника ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», згідно договору поставки №11360 від 21.07.2014 у період з 25.06.2015 по 31.12.2015, складає суму 35358681,25 гривень, у тому числі ПДВ 7071736,25 гривень з урахуванням витрат на організацію перевезень.

Сума різниці між доходами та витратами ТОВ «Інкомм» за результатами господарських операцій пов`язаних із виконанням договорів поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 та №11360 від 21.07.2014, у період з 25.06.2015 по 31.12.2015 становить 20270524,12 гривень без ПДВ.

Різниця (переплата) між отриманою ТОВ «Інкомм» сумою коштів від ДП «Укрзалізничпостач» в якості оплати за продукцію по договору №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 та фактичною вартістю такої продукції є втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «Укрзалізничпостач».

28.04.2015, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» перебувають під контролем ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в інше кримінальне провадження, перебуваючи у невстановленому слідством місці та будучи директором ТОВ «Інкомм», уповноваженою пунктом 9.6 Розділу 9 Статуту ТОВ «Інкомм», затвердженого Загальними зборами єдиного учасника ТОВ «Інкомм» (протокол від 10.12.2007 № 60) здійснювати управління його поточною діяльністю та без довіреності чинити юридичні дії від імені товариства, склала та підписала за вихідним № 28/04-5 довідку про відсутність підстав відмови в участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомм» у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», внісши до п. 6 довідки завідомо неправдиві відомості про те, що «пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомм» процедури закупівлі, який не є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника».

ОСОБА_5 на виконання плану ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в інше кримінальне провадження, протягом 2015 року сформувала незаконного податкового кредиту від імені ТОВ «Інкомм» на загальну суму 4857093 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №13000/14363-14365/16-45 згідно з якою, включення ТОВ «Інкомм» до складу податкового кредиту задекларованих сум податку на додану вартість, що враховані у вартості придбаних товариством у ТОВ «Люксвен», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Екомаркетгруп» та ТОВ «Гранд Стар» послуг за 2015 рік, зменшує розмір ПДВ на суму 4857093 гривень.

В результаті протиправної діяльності директора ТОВ «Інкомм» ОСОБА_5 , яка була виконавцем цього злочину та діяла в межах злочинного умислу ОСОБА_8 та організатора вчинення злочину ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в інше кримінальне провадження, до Державного бюджету України у період з січня-грудня 2015 року не надійшло податкових зобов`язань (ПДВ та податку на прибуток підприємства) на загальну суму 9008621,00 (4857093 + 4151528) гривень, що відповідно до примітки ст.212 КПК України є особливо великим розміром, який перевищує в п`ять тисяч разів і більше установлений законодавством розмір неоподаткований мінімум доходів громадян.

16 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: довідкою №28/04-5 поданою Богдан комітету з конкурсних торгів; протоколом тимчасового доступу від 26 травня 2016 року з вилученою копією статистичної звітності ТОВ «Інкомм»; звітом про фінансові результати ТОВ «Інкомм», який ОСОБА_5 подала у складі пропозиції конкурсних торгів; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.05.2015 №653/644 разом з додатком у вигляді протоколу відхилення конкурсної пропозиції ПП «Аконіт-ДС»; договором поставки №11360 від 21.07.2014; договором поставки №ЦХП-05-01415-01 від 25.06.2015 з додатками до нього та додатковою угодою №1 від 30.06.2015 до договору поставки №ЦХП-05-01415-01 від 25.06.2015 з додатками до неї; висновками експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.04.2016 №5224/16-45, додаткової судово-економічної експертизи від 04.07.2016 №10069/16-45, судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2016 №8741/15-53 та судово-авторознавчої експертизи від 13.04.2016 №4498/16-32; висновком експерта від 29.09.2016 №13000/14363-14365/16-45; копією рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2016 № 27; Актом податкової перевірки ТОВ «Інкомм»; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду руху коштів по банківському рахунку від 10.02.2016; протоколом огляду руху коштів по банківському рахунку від 24.02.2016; протоколом огляду від 04.05.2016 з додатками; постановою про оголошення розшуку ОСОБА_5 та іншими матеріалами в їх сукупності.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрювана ОСОБА_5 з кінця червня 2016 року з метою ухилення від кримінальної відповідальності залишила місце постійного проживання та переховувалася від органу досудового розслідування. Детективами Національного бюро було оголошено її розшук, а слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, тим що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 366 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, зазначили, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є необґрунтованою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

11.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 внесено відомості про кримінальні провадження за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 366КК України.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування фактично затримано 16.01.2017 року о 10 годині 42 хвилин.

16.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що вона має постійне місце проживання, є пенсіонером, раніше не судима, враховуючи стан здоров`я підозрюваної, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 206, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.03.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Другого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1