Справа № 640/8581/17
н/п 1-кс/640/5245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
29 червня 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УС-БУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Хар-ківської області ОСОБА_4 , про арешт належних підозрюваному ОСОБА_5 : квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; автомобілю марки «JAGUAR X-TYPE», р.н. « НОМЕР_1 ».
06.06.2017р. о 1850 ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
06.06.2017р. о 1850 у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідом-лена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК Украї-ни (а.с.17-20).
07.06.2017р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді за-стави у сумі 128.000грн.
Санкція ч. 2 ст. 305 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.
Як визначено у ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в приму-совому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власніс-тю засудженого.
Конфіскація застосовується лише за наявності трьох умов: 1. Вчинений злочин є тяжким; 2. Цей злочин є корисливим; 3.конфіскація майна безпосередньо передбачена в санкції статті КК України.
Тотожні роз`яснення, надані 20.10.2003р. пленумом Верховного суду України у п. 19 по-станови №7 «Про практику призначення судами покарання» Вирішуючи питання про засто-сування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу України за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав лю-дини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах су-спільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Вага переміщеного ОСОБА_5 через митний кордон України з приховуванням від ми-тного контролю особливо-небезпечного наркотичного засобу каннабісу, становить 0,7808 гра-ма, що є невеликим розміром і корислива мета такого переміщення сумнівна.
З урахуванням викладеного, обставин вчинення інкримінованого злочину, який не є ко-рисним, незначного розміру особливо-небезпечного наркотичного засобу каннабіс, вилученого у підозрюваного, положень ст. 59 КПК України, яка передбачає конфіскацію лише за умови вчинення корисливого злочину, загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, вважаю, що орган досудового розслідування, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому підстави його задоволення, - відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час роз-гляду справи слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно по-ложень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: