Справа № 635/6260/14-к
Номер провадження 1-кп/635/392/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 20.04.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Всеволожськ Ленінградської області РФ, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого: 04 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 297 ч. 3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, з іспитовим строком - 2 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року, дію запобіжного заходу було продовжено до 06 лютого 2017 року.

У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, бо, на його думку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання.

При цьому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його звільнення не було обумовлене передбаченими законом гарантіями з`являтися на судові засідання.

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з утримання під вартою на особисте зобов`язання є недоречною, так як він під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово викликався в судові засідання, але, від явки в суд ухилявся, у зв`язку із чим був оголошений у розшук і відносно нього було обрано більш сувору міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

З урахуванням викладеного, при обранні судом вказаної міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , являється пропорційним законній переслідуваній меті.

Обмеження, встановлені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2016 р. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку утримання під вартою враховує вказані вимоги міжнародного законодавства щодо прав людини та кримінально-процесуального законодавства України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" на 60 діб, тобто до 25 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи "Харківська установа виконання покарань (№27)" та учасникам судового провадження - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1