№707/892/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.12.2013 р. Черкаським районним судом за ч. 1 ст. 249 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 16.01.2015 р. Черкаським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 21.10.2016 р. звільнений умовно-достроково, невітбутий строк 10 місяців 24 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.04.2017 близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, про який знав заздалегідь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зайшов у домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого засову фіртки вказаного домоволодіння зірвав навісний замок з воріт гаража, проник в приміщення, з якого незаконно, таємно, умисно, відчепивши від коляски, заволодів мотоциклом «ИЖ 6.116», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4/848 від 28.04.2017 становить 4449 гривень 60 копійок, після чого викотив його з вказаного домоволодіння та зник з викраденим з місця скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та показав що 03.04.2017 року перебував в гостях у ОСОБА_7 в с. Шелепухи, де вживали алкогольні напої, а близько 01:00 год. шляхом зриву замка з гаража викрав вказаний мотоцикл, покотив до свого домоволодіння та декілька днів в нічний час катався по селу.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.
Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття, враховуючи обставини що обтяжують покарання, а саме рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та оскільки обвинувачений повністю відшкодував шкоду потерпілій та вибачився перед нею, приймаючи до уваги його молодий вік, вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що даний злочин скоєно обвинуваченим до повного відбуття покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 16.01.2015 року, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, та 21.10.2016 року звільнений умовно-достроково з невітбутим строком 10 місяців 24 дні, тому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, суд вважає необхідним частково приєднати покарання за вказаним попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 13.04.2017 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 494 грн. 35 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 16.01.2015 року і остаточно призначити покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 13.04.2017 року.

Речові докази: мотоцикл «ИЖ 6.116», д.н.з. НОМЕР_2 тазахисне вітрове скло передати за належністю власнику ОСОБА_6 .

Вирок після проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного судуЧеркаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1