Провадження № 1-кс/554/9057/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2016 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу ГУНП України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0003671 від 08.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.11.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

-16.11.2016 року Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 10.11.2016 року обвинувальний акт скерований до Октябрського районного суду м.Полтави,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що в даний час Полтавським відділом ГУНП України в Полтавській областіпроводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки останній офіційно ніде не працює та не зареєстрований, не має постійного джерела доходу, з урахуванням ризиків, визначених п.п.1, 3, 4,5 ч. 2 ст. 177 КПК України, ініціатор клопотання просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду протягом 2 місяців; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просять задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Заявив слідчому судді, що захисника не потребує, захист своїх інтересів може здійснювати самостійно, відмова від захисника є добровільною.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

в даний час Полтавським відділом ГУНП України в Полтавській областіпроводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що 08.09.2016 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , зайшов в магазин «Радіоком», який розташований у підземному переході за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 24-Б з метою скоїти крадіжку. Перебуваючи в магазині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив у продавця подивитися три мобільні телефони, два з яких повернув, а третій телефон, моделі «Sigma X-TREME 67», таємно викрав. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1 243 грн. 15 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.10.2016 року у вечірній час, точного часу не установлено, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де зайшов в перший під`їзд з метою погрітися. В під`їзді, на першому поверсі, під східцями він побачив дитячий візок, який вирішив викрасти. Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 викрав дитячий візок моделі «Anex Navara», вартість якого згідно висновку експерта № 1912/2 від 19.12.2016 становить 2 720 грн. 85 коп.. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

29.12.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є достатньо обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2016 року ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 21.11.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2016 року .

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що доводи прокурора про наявність ризиків, а саме можливості переховуватися від слідства та суду заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 ніде не зареєстрований та не працює, а також він може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення

На підставі викладеного, з урахуванням наявності ризиків, визначених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та особи підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого Полтавського відділу ГУНП України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0003671 від 08.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків:

1.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді згідно телефонного та поштового виклику;

2.Не виїжджати за межі м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу Полтавського відділу ГУНП України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала діє до 28.02.2017 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1