Справа № 591/4742/16-к
Провадження № 1-кп/591/385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002105 від 29.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 194 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту та відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується а підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема вважає, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти вказаного клопотання, вважає що прокурором в порушення вимог КПК України не подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не вручене зазначене клопотання його підзахисному за 3 години до початку розгляду, також не обгрунтовано детально наявність підстав для продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту та відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_7 , будучи раніше засудженою особою, не відбувши покарання за попереднім вироком, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Посилання захисника ОСОБА_4 на необхідність звернення прокурора з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу під час судового розгляду не узгоджується з вимогами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.02.2017 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу до 26.02.2017 року включно у виді домашнього арешту на певний період доби з 18:00 год. до 08:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1