Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1081/17-к
Номер провадження 1-кс/376/147/2017
"26" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, що погоджено із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєного зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 34 481 грн. 21 коп.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини ОСОБА_6 сім`ї і утриманців фактично не має, фактично за місцем реєстрації не перебуває, а тому ставить під сумнів наявність соціальних зв`язків останнього, офіційна робота у підозрюваного ОСОБА_6 відсутня, він є працездатною і здоровою людиною, що підвищує ймовірність ризику переховування від слідства і суду, під тяжкістю відповідальності може виїхати за межі Київської області. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи під слідством та судом скоїв нове кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується вкрай негативно. Наведені обставини вказують про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити на вище викладених підставах.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захиснику судовому засіданні просили обрати йому іншу міру заповідного заходу не пов`язану з триманням під вартою посилаючись на те, що винна ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, останній має постійне місце проживання, раніше не судимий тощо.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
26 квітня 2017 рокув рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутності міцності соціальних зв`язків та враховуючи те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 скоїв під час раніше обраного запобіжного заходу особистого зобов`язання та в період розгляду справ відносно нього за корисливі кримінальні правопорушення то суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, жителю АДРЕСА_1 - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, взявши його під варту в залі суду.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Визначити 24 червня 2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб..
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1