УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/240/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до 12 липня 2017 року .
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 ,. підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 30 грудня 2016 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою особою, через вхідні двері проникли до приміщення ювелірного магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося в застосуванні газового балончика. Під час нападу заволоділи золотими виробами, загальною вагою 410 грамів, чим заподіяли матеріальної шкоди у особливо великому розмірі на суму 410 000 гривень, після чого з місця злочину втекли, чим заподіяли останній майнової шкоди на вказану суму.
14 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
14 квітня 2017 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
08 червня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2017 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на неможливість зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на його підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину і наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м?який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі. Зазначає, що ОСОБА_8 визнав вину, співпрацює зі слідством, на його утриманні перебуває вагітна дружина, а в ухвалі суду не зазначені докази того, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , про задоволення апеляційної скарги захисника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов?язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключного у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, передбаченим ст. 177 КПК України і застосовується до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з?явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання особи під вартою є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 належним чином мотивовані, та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :