АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/152/17 Справа № 711/679/17 Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

представника

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (ПАТ «ДПЗКУ») ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 04.03.2015 року

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.02.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «ДПЗКУ» про скасування постанови слідчого від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 04.03.2015 року.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя послався на те, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. У постанові слідчого від 29.11.2016р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст.110 КПК України. Слідчий суддя погодився з висновками прийнятої постанови слідчого, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «Н.Стоун-Агро», за яким проводилося досудове розслідування.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 191 КК України кримінальна відповідальність настає за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони вчинені у великих розмірах.

За положеннями статті 366 ч.2 КК кримінальна відповідальність передбачена за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно, під час досудового розслідування зазначені обставини свого підтвердження не знайшли. Крім того, слідчим суддею встановлено, що слідчим виконані і вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2016р. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова органу досудового розслідування від 29.11.16р. про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням апелянтом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.02.2017 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ДПЗКУ» на постанову від 29.11.2016 року ст. слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Скасувати постанову від 29.11.2016 року ст. слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 04.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Направити матеріали кримінального провадження від 04.03.2015 № 0000078 органу досудового розслідування для проведення подальшого слідства.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає про те, що вказане рішення є передчасним та необґрунтованим, оскільки в ході досудового розслідування не вжито заходів, спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення. Вказує, що постанова слідчого винесена лише на підставі суб`єктивних показів свідка ОСОБА_10 , який підписував від імені ТОВ «Н.Стоун-Агро» договір поставки зерна майбутнього врожаю від 18.04.2014 з ПАТ «ДПЗКУ». Покази останнього не відповідають фактичним даним взаємовідносин, спрямовані на введення слідства в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності. Отримана інформація ніяким чином не спростовує факту отримання коштів від ПАТ «ДПЗКУ» та їх подальше використання у власних, корисливих цілях. Під час допиту не з`ясовано куди у подальшому були перераховані вказані кошти. Протягом розслідування слідчим не отримано роздруківку з банківського рахунку ТОВ «Н.Стоун-Агро», не допитано посадових осіб суб`єктів господарювання на рахунки яких перераховувались кошти, отримані від ПАТ «ДПЗКУ» в рамках договору на поставку зерна (придбання насіння кукурудзи, добрива, паливо-мастильні матеріали, оренда висівного комплексу, зарплата працівникам).

Також в основу постанови про закриття кримінального провадження долучено неправомірний висновок асоціації виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки «Виробник» до якої звернулася адміністрація ТОВ «Н.Стоун-Агро» про те, що основною причиною втрати врожаю являлися ранні заморозки, що є дією непереборної сили, про що був складений акт комісією від 02.03.2015. Даний акт являється неофіційним документом і складений зацікавленими особами ТОВ «Н.Стоун-Агро», що суперечить вимогам договору поставки майбутнього врожаю, оскільки згідно з вимогами ПАТ «ДПЗКУ» 25.04.2015 укладено договір № 203600337.14 страхування посівів майбутнього урожаю з ПрАТ АСК «ІНГО Україна». Вигододобувач згідно договору - ПАТ «ДПЗКУ».

Керівництво ТОВ «Н.Стоун-Агро» до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» з заявою про настання страхового випадку не зверталося. Згідно договору страхування лише ПрАТ АСК «ІНГО Україна» може надати висновок про настання страхового випадку.

Вважає, що дана постанова винесена незаконно. Слідчим суддею не достатньо досліджено матеріали кримінального провадження, не з`ясовано наявність жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність складу кримінальних правопорушень, на які посилається слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею Придніпровського районного суду не було взято до уваги жодних аргументів скаржника щодо невідповідності постанови про закриття кримінального провадження нормам КПК України, зокрема щодо повного, всебічного та неупередженого розслідування. Представником було надано суду копію договору страхування № 203600337.14 від 25.04.2014, в якому вказано коли та при яких обставинах настає страховий випадок, як фіксувати факт настання події, в які строки і кого повідомляти, що не було виконано ТОВ «Н.Стоун-Агро» з метою привласнення врожаю і не виконання ними договору, про що суд взагалі не взяв до уваги.

Слідчим у рамках розслідування кримінального провадження не було надіслано запити до ДП «Держреєстри України» з метою встановлення наявності зерна, яке могло бути зібрано ТОВ «Н.Стоун-Агро» і могло зберігатися на зернових складах.

Також судом повністю проігноровано той факт, що ПАТ «ДПЗКУ» згідно договору перерахувала грошові кошти ТОВ «Н.Стоун-Агро» для обробітку 1205 га. землі, яка була взята в заставу, а згідно акту ТОВ «Агроріск» було оброблено та засіяно кукурудзою всього 475 га. землі, тобто наявний очевидний факт неповернення та привласнення для власних цілей невикористаної частини грошових коштів посадовими особами ТОВ «Н.Стоун-Агро».

Так з матеріалів кримінального провадження випливає, що керівництво ТОВ «Н.Стоун-Агро» достовірно знаючи, що не в змозі обробити 1205 га. землі, яка була взята в заставу і посіявши всього 475 га. кукурудзи, кошти перераховані ПАТ «ДПЗКУ» 28.05.2014 року не повернули, а використали для покриття інших виробничих витрат, зокрема на: виплату заробітної плати; виплату оренди земель; авто послуги; придбання запасних частин; придбання паливно-мастильних матеріалів; інші витрати (оплата послуг зв`язку, електроенергію, комп`ютерне обслуговування).

Згідно акту взаєморозрахунків за договором №5-К від 18.04.2014 р. в період: 01.01.2016 р. - 24.01.2017 р. між ТОВ «Н.Стоун-Агро» з ПАТ «ДПЗКУ» ніяких грошових коштів не отримано. Станом на 24.01.2017 р. заборгованість на користь ПАТ «ДПЗКУ» складає 6650614, 25 гривень, що спростовує твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження щодо повного відшкодування завданих збитків згідно рішень Господарського суду.

Також поза увагою слідства залишився факт підробки довідки з районного управління агропромислового розвитку Червоноармійського району Житомирської області про наявність у ТОВ «Н.Стоун-Агро» площ посівів під кукурудзою загальною площею 1205 га, згідно якої вказано, що на вказаній площі наявні посіви кукурудзи, що дозволило ТОВ «Н.Стоун-Агро» підписати договір поставки зерна майбутнього врожаю від 18.04.2014 року з ПАТ «ДПЗКУ» та отримати авансовий платіж в сумі 3859768,12 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції представника скаржника, думку представника (ПАТ «ДПЗКУ») ОСОБА_7 щодо необхідності задоволення апеляційної скарги із зазначених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_8 підлягає до повного задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого та прокурора, а під час досудового розслідування законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги представника Пат «ДПЗКУ» ОСОБА_8 слідчим суддею були порушені вимоги кримінально процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Розглядаючи скаргу слідчий суддя не в достатній мірі перевірив доводи, викладені в скарзі представника Пат «ДПЗКУ» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_8 , а також законність і обґрунтованість рішення старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, залишивши поза увагою доводи скаржника стосовно неповноти досудового розслідування за його зверненням.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя в своєму рішенні не навів об`єктивних підстав, з яких суд відкидає доводи скаржника, зазначені в його скарзі. При цьому суд не вжив заходів для належної перевірки доводів скаржника.

Як видно з матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_7 було задоволено та ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №000078 від 04.03.2015 року було скасовано та постанову старшого слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 000078 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 04.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України було скасовано, а матеріали направлені керівнику СУ ГУНП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування. Підставою для прийняття такого рішення слугувало те, що в матеріалах кримінального провадження були відсутні дані про подальше використання перерахованих ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на підставі договору на поставку зерна майбутнього врожаю № 5-К від 18.04.2014 р. коштів в сумі 3859768,12 грн. на рахунок ТОВ «Н.Стоун-Агро», відсутні дані щодо суб`єктів господарювання на рахунки яких (в яких сумах та на придбання яких товарів та послуг) ТОВ «Н.Стоун-Агро» перераховувало кошти отримані від ПАТ «ДПЗКУ» в рамках договору на поставку зерна, та не допитано їх посадових осіб, не перевірено, чи не є вказані підприємства фіктивними, якими видами підприємницької діяльності займалися. Ці дані, про подальше використання перерахованих ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на підставі договору на поставку зерна майбутнього врожаю № 5-К від 18.04.2014 р. коштів в сумі 3859768,12 грн. на рахунок ТОВ «Н.Стоун-Агро», достовірно не з`ясовані і на сьогоднішній день, в матеріалах кримінального провадження даних про подальше використання перерахованих від ПАТ «ДПЗКУ» в рамках договору на поставку зерна грошових коштів немає, об`єктивно не перевірено, чи не є вказані підприємства фіктивними, якими видами підприємницької діяльності займалися.

Під час проведення досудового розслідування не здійснено перевірку стосовно факту можливої підробки посадовими особами ТОВ «Н.Стоун-Агро» довідки з районного управління агропромислового розвитку Червоноармійського району Житомирської області про наявність у ТОВ «Н.Стоун-Агро» площ посівів під кукурудзою, загальною площею 1205 га, що слугувало підставою для підписання договору поставки зерна майбутнього врожаю від 18.04.2014 року з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та отримання авансового платежу в сумі 3859768,12 грн.; не перевірено чи у 2014 році ТОВ «Н.Стоун-Агро» на виконання умов договору поставки зерна майбутнього урожаю від 18.04.2014 року здійснювало посів насіння кукурудзи та на якій площі (в тому числі-шляхом здійснення запитів до районного управління агропромислового розвитку та органу статистики); не перевірено твердження представників ТОВ «Н.Стоун-Агро» щодо несприятливих погодних умов, які були на час посіву та достигання кукурудзи, а також впливу природних явищ (температури, опадів) на достигання врожаю кукурудзи.

Загалом, колегія суддів апеляційного суду вимушена констатувати той факт, що підстави скасування ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року є актуальними і на теперішній час, оскільки ця попередня ухвала апеляційного суду фактично залишилась не виконаною, а прийняті рішення слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ДПЗКУ» та старшим слідчим СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 04.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України є передчасними та недостатньо перевіреними.

Так, в ході досудового розслідування не вжито заходів, спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення. Постанова слідчого винесена лише на підставі суб`єктивних показів свідка ОСОБА_10 , який підписував від імені ТОВ «Н.Стоун-Агро» договір поставки зерна майбутнього врожаю від 18.04.2014 з ПАТ «ДПЗКУ». Отримана інформація ніяким чином не спростовує факту отримання коштів від ПАТ «ДПЗКУ» та їх подальше використання у власних, корисливих цілях. Під час допиту не з`ясовано куди у подальшому були перераховані вказані кошти. Протягом розслідування слідчим не отримано роздруківку з банківського рахунку ТОВ «Н.Стоун-Агро», не допитано посадових осіб суб`єктів господарювання на рахунки яких перераховувались кошти, отримані від ПАТ «ДПЗКУ» в рамках договору на поставку зерна (придбання насіння кукурудзи, добрива, паливо-мастильні матеріали, оренда висівного комплексу, зарплата працівникам).

Також в основу постанови про закриття кримінального провадження долучено неправомірний висновок асоціації виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки «Виробник» до якої звернулася адміністрація ТОВ «Н.Стоун-Агро» про те, що основною причиною втрати врожаю являлися ранні заморозки, що є дією непереборної сили, про що був складений акт комісією від 02.03.2015. Даний акт являється неофіційним документом і складений зацікавленими особами ТОВ «Н.Стоун-Агро», що суперечить вимогам договору поставки майбутнього врожаю, оскільки згідно з вимогами ПАТ «ДПЗКУ» 25.04.2015 укладено договір № 203600337.14 страхування посівів майбутнього урожаю з ПрАТ АСК «ІНГО Україна». Вигододобувач згідно договору - ПАТ «ДПЗКУ». Керівництво ТОВ «Н.Стоун-Агро» до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» з заявою про настання страхового випадку не зверталося. Згідно договору страхування лише ПрАТ АСК «ІНГО Україна» може надати висновок про настання страхового випадку.

Крім того, слідчим суддею Придніпровського районного суду не було взято до уваги жодних аргументів скаржника щодо невідповідності постанови про закриття кримінального провадження нормам КПК України, зокрема щодо повного, всебічного та неупередженого розслідування. Представником було надано суду копію договору страхування № 203600337.14 від 25.04.2014, в якому вказано коли та при яких обставинах настає страховий випадок, як фіксувати факт настання події, в які строки і кого повідомляти, що не було виконано ТОВ «Н.Стоун-Агро» з метою привласнення врожаю і не виконання ними договору, чого взагалі не взяв до уваги.

Слідчим у рамках розслідування кримінального провадження не було надіслано запити до ДП «Держреєстри України» з метою встановлення наявності зерна, яке могло бути зібрано ТОВ «Н.Стоун-Агро» і могло зберігатися на зернових складах.

Також судом повністю проігноровано той факт, що ПАТ «ДПЗКУ» згідно договору перерахувала грошові кошти ТОВ «Н.Стоун-Агро» для обробітку 1205 га. землі, яка була взята в заставу, а згідно акту ТОВ «Агроріск» було оброблено та засіяно кукурудзою всього 475 га. землі, тобто наявний очевидний факт неповернення та привласнення для власних цілей невикористаної частини грошових коштів посадовими особами ТОВ «Н.Стоун-Агро».

Так з матеріалів кримінального провадження випливає, що керівництво ТОВ «Н.Стоун-Агро» достовірно знаючи, що не в змозі обробити 1205 га. землі, яка була взята в заставу і посіявши всього 475 га. кукурудзи, кошти перераховані ПАТ «ДПЗКУ» 28.05.2014 року не повернули, а використали для покриття інших виробничих витрат, зокрема на: виплату заробітної плати; виплату оренди земель; авто послуги; придбання запасних частин; придбання паливно-мастильних матеріалів; інші витрати (оплата послуг зв`язку, електроенергію, комп`ютерне обслуговування).

Згідно акту взаєморозрахунків за договором №5-К від 18.04.2014 р. в період: 01.01.2016 р. - 24.01.2017 р. між ТОВ «Н.Стоун-Агро» з ПАТ «ДПЗКУ» ніяких грошових коштів не отримано. Станом на 24.01.2017 р. заборгованість на користь ПАТ «ДПЗКУ» складає 6650614, 25 гривень, що спростовує твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження щодо повного відшкодування завданих збитків згідно рішень Господарського суду.

Також поза увагою слідства залишився факт підробки довідки з районного управління агропромислового розвитку Червоноармійського району Житомирської області про наявність у ТОВ «Н.Стоун-Агро» площ посівів під кукурудзою загальною площею 1205 га, згідно якої вказано, що на вказаній площі наявні посіви кукурудзи, що дозволило ТОВ «Н.Стоун-Агро» підписати договір поставки зерна майбутнього врожаю від 18.04.2014 року з ПАТ «ДПЗКУ» та отримати авансовий платіж в сумі 3859768,12 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того не дано належної правової оцінки договорам на поставку зерна майбутнього врожаю від 15 липня 2014 року №150714/3 та договору на поставку зерна майбутнього врожаю від 22 липня 2014 року №220714/3.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявні копії договору комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 203600337.14 від 25.04.2014 року, надані та завірені ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПрАТ «ІНГО України», які в п. 7.1 «Строк дії договору» (вказано до 01.11.2014 р.-т.1 а.с.96, т.2 а.с.77) суттєво відрізняються, за строком закінчення дії договору, від копії договору, наданої ТОВ «Н.Стоун-Агро» (в якій вказаний строк закінчення дії договору до16.05.2014 р. т.1 а.с.16 ). Органами досудового розслідування вказані обставини залишені поза увагою, не з`ясовано який з договорів є чинним, та чому ТОВ «Н.Стоун-Агро» не зверталося до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з заявою про настання страхового випадку, оскільки лише страхова компанія може надати висновок про його настання. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, які б підтверджували причини втрати врожаю кукурудзи ТОВ «Н.Стоун-Агро» у 2014 році внаслідок вересневих заморозків, як це стверджує ТОВ «Н.Стоун-Агро». Наявність таких заморозків належним чином органом досудового розслідування не перевірено, в тому числі - шляхом здійснення повторного запиту до Житомирського обласного центру з гідрометеорології .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги представника ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 04.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та орган досудового розслідування при проведенні слідства допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняли передчасні рішення, на підставі даних неповно проведеного досудового розслідування про відмову в задоволенні скарги представника ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження, які підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Зважаючи на викладене постанова старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 04.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України також підлягає скасуванню, зобов`язавши прокурора та керівника СУ ГУНП в Черкаській області відновити досудового розслідування.

Керуючись статтями 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляцію представника ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ДПЗКУ» на постанову від 29.11.2016 року старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000078 від 04.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_8 на постанову від 29.11.2016 року старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000078 від 04.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 04.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України скасувати, а матеріали справи направити керівнику СУ ГУНП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :