Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/5164/16-к
провадження №1-кп/279/138/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивня Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, має неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121,ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в період часу з 24.07.2016 року по 31.07.2016 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті тривалих неприязних відносин під час конфліктів умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 численні удари кулаками рук в область голови та заподіяв їй умисні тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась субдуральними гематомами та субарахноїдальними крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки та в речовину мозку, забоєм та здавлюванням головного мозку, множинними синцями обличчя, які призвели до настання смерті ОСОБА_7 31.07.2016 року на полі поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 .
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.121,ч.2 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, висновками експертиз, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини злочину та показав, що 24.07.2016 року, прийшовши додому, виявив свою співмешканку ОСОБА_8 в стані сп`яніння, за що наніс їй численні удари по обличчю. Після цього вона лежала на ліжку. 31.07.2016 року виявив її на сусідній вулиці. Вона була в стані сп`яніння та не могла встати, тому він приїхав підводою, щоб її забрати. Встати ОСОБА_8 не могла, тому він прив`язав її мотузкою та почав тягнути, потім посадив на віз, привіз до хати. Злізаючи з воза, потерпіла впала та не могла йти. Він пішов до хати, а дружини довго не було. Коли вийшов подивитись, що з нею сталось, то виявив її мертвою. Про вчинене жалкує, спричиняти їй смерть наміру не мав.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що загибла ОСОБА_8 доводилась їй матір`ю. Довідалась, що смерть матері настала від черепно-мозкової травми, яку вона отримала за декілька днів до смерті. Мати 26-27.07.2016 по телефону їй повідомила, що обвинувачений її побив та просила, щоб вона забрала її до себе. Приїхати в село вона не могла, тому запропонувала матері самій приїхати до неї. Обвинувачений і раніше бив матір, вона була змушена втікати з дому.
Письмовими доказами вини обвинуваченого є заява потерпілої від 01.08.2016 року; протокол огляду від 31.07.2016 року, в якому зафіксовано обстановку на місці злочину, виявлення та вилучення слідової інформації, тіла загиблої; протокол слідчого експерименту від 03.08.2016 року, в якому зафіксовано відтворення обвинуваченим обставин злочину.
Висновком експерта №208 від 18.10.2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки та в речовину мозку, забоєм та здавлюванням головного мозку, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, була заподіяна ІНФОРМАЦІЯ_3 . На тілі потерпілої також були виявлені легкі тілесні ушкодження, які в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Висновком експерта №10 від 28.10.2016 року підтверджено, що виявлені та тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли бути отримані за обставин, вказаних обвинуваченим від час проведення слідчого експерименту 03.08.2016 року та виключається можливість їх отримання внаслідок падіння потерпілої.
Висновком експерта №1067 від 21.10.2016 року встановлено, що на предметах (вирізках тканини з наволочки), вилучених з будинку ОСОБА_7 під час його огляду, була виявлена кров, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.
Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину .
Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено .
Як особа ОСОБА_6 працездатного віку, по місцю проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, на спеціалізованих обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки вчинено тяжкий злочин, від якого загинула людина..
Вид та розмір покарання обирається в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази суду не надавались, під час досудового розслідування гужовий віз передано власнику, судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відповідно до положень ст.377,ч.1 КПК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року в справі «Чанєв проти України»), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121,ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 02.08.2016 року та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.08.2016 року до набрання вироком законної сили як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 22.04.2017 року, залишити попередній тримання під вартою .
Речові докази: 2 вирізи з тканини, порожню пляшку, грошову купюру номіналом 1 грн., металевий ланцюг, мотузку, зразки крові на марлевому тампоні, який зберігається в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно з оригіналом