Справа № 137/420/16-к
УХВАЛА:
24.03.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
Перед початком розгляду справи по суті захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід складу суду. Заява мотивована тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вже приймали участь в судовому розгляді справи під головуванням судді ОСОБА_13 , приймали процесуальні рішення, досліджували докази, а тому у них сформувалась думка, в тому числі і щодо порядку та обсягу дослідження доказів у справі, а також сталої уяви щодо обставин справи. Враховуючи це у сторони захисту виникає сумнів щодо неупередженості вказаного складу суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення заяви.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 погодились з доводами заяви та просили задовольнити її.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_12 заперечив проти задоволення заяви, вказавши на її безпідставність.
Прокурор не заперечував проти відводу.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стороною захисту висловлено думку щодо неупередженості даного складу суду, з тих підстав, що судді які входять до складу суду вже приймали участь в судовому розгляді, зокрема приймали процесуальні рішення, досліджували докази, а тому у них сформувалась думка щодо обставин справи.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 входили до складу колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_13 , суддя ОСОБА_1 була запасним суддею. При цьому було розпочато розгляд справи по суті, визначався порядок дослідження доказів, допитувались обвинувачені та потерпіла.
Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов`язана з довірою, яка являється суб`єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.
На підставі викладеного, з метою забезпечення прав сторін кримінального провадженя на розгляд їх справи поза будь-яким розумним сумнівом, заяву захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду задовольнити.
Відвести головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження №137/420/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Кримінальне провадження №137/420/16-к передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий судді: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_1