overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.02.2017
справа № 642/32/17
провадження № 1кп/642/204/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Харків
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.17 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 07.02.17 рік на 10-45 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1062/14-к
Провадження № 1-кп/644/164/17

УХВАЛА

про відновлення судового провадження

08 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень № 0001869 та № 0000104 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 189 ч.2, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 189, 321 ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м .Харкова від 19.05.2016 року оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 189 ч.2, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 189, 321 ч.1, ч.3 ст. 185 КК України- до його розшуку.

В даний час, обставини, які спричинили зупинення судового провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відпали, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження № 644/772/17, н/п 1-кп/644/281/17 обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Харківській установі виконання покарань № 27.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 189 ч.2, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 189, 321 ч.1, ч.3 ст. 185КК України.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6035/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Компанія БОТіК» ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.12.2016 р.,-
в с т а н о в и в :
29.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Компанія БОТіК» ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.12.2016 р.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Компанія БОТіК» ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.12.2016 р..
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36 на 3 січня 2017 року о 17 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
У судове засідання викликати представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/797/17
Провадження №1-в/635/125/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 27 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/133/17
Провадження № 1-кп/691/82/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.01.2017 року за № 0000020, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000020.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000020, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 15 лютого 2017 року о 16 годині 20 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/47/17
У Х В А Л А
іменем України
"08" лютого 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої обвинуваченогоОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 листопада 2016 року за № 0000321, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого через її відмову від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, вважає що воно підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилась від обвинувачення за вищевказаним кримінальним провадженням що є беззастережною підставою для закриття провадження, тому провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/27/17 Справа № 710/787/15-к Категорія: ч. 2 ст. 364, ст. 246 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором КП «Шполарайкомунлісгосп», раніше не судимого, -

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. та за ст. 246 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки зі штрафом в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прийнято рішення про залишення без розгляду цивільного позову Шполянської районної державної адміністрації.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

Керуючись ст.ст. 404, ч. 1 п. 6 ст. 407, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 364, ст. 246 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1952/17
провадження № 1-кс/753/603/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та начальника управління поліції,

В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невиконання її клопотання-вимоги від 20.01.2017 та зобов`язати слідчого під контролем начальника управління поліції розглянути її клопотання-вимогу.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

20.01.2017 ОСОБА_2 подала на ім`я начальника Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві клопотання-вимогу про виконання ухвали слідчого судді від 25.10.2016 щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин за її заявою від 06.10.2016.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його.

Оскільки бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді законодавець не відніс до бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, а повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обгрунтоване тим, що майно вказане у клопотанні використовувалося для переміщення заборонених предметів.
Тож, слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у цьому випадку, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Адже, вказана у клопотанні мета арешту майна ст. 170 КПК України не визначена.
Не долучено документи, які, згідно ЦК України, підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із тим, що він постійно проживає у м. Одеса та прибувати у судові засідання до м. Києва немає фінансової можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Приморському районному суді м. Одеса, задовольняє клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/62509/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 11:30 год., доручивши її проведення Приморському районному суду м. Одеса.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
лопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 22 лютого 2017 року о 11.30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Приморському районному суді м. Одеса братиме участь ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу до Приморського районного суду м. Одеси, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7079/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про встановлення строку протягом якого захисник - адвокат ОСОБА_4 повинна ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000364 від 11.07.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.27,ч.3 ст.368 КК України, підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про встановлення строку протягом якого захисник - адвокат ОСОБА_4 повинна ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000364 від 11.07.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.27,ч.3 ст.368 КК України, підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити .

Встановити захиснику - адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000364 від 11.07.2016 року - до 14 лютого 2017 року включно .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку, вона буде вважатися такою, що не реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13 лютого 2017 року об 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1