печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5424/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000815, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015р., стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч.5 ст. 191 КК України, матеріали якого виділені із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000310 від 22.04.2014р.

22.12.2014 року у кримінальному провадженні №0000310 від 22.04.2014р. відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою за підписом старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 30.04.2015 року з матеріалів кримінального провадження №0000310 від 22.04.2014р. виділено в окреме провадження кримінальні провадження №0000815, №0000816, які об`єднано в одному провадженні за № 0000815.

06.12.2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000815, за вих. № 06-12-16/5 від 06.12.2016р., та вих. № 06-12-16/6 від 06.12.2016р., які зареєстровані за вх. №№ 89,90.

На вказані клопотання слідчим у кримінальному провадженні 09.12.2016р. надано відповідь про неможливість задоволення клопотань.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, ухвалою суду скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано прокурора розглянути клопотання від 06.12.2016 за вх. №№ 89,90.

За наслідками розгляду клопотань, постановами за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.01.2017р. у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 06.12.2016р. за вх. №89,90 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000815 відмовлено.

Вважаючи вказані постанови прокурора необґрунтованими, а відмову прокурора безпідставною, просив їх скасувати та зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.12.2016р. за вх. №№ 89,90 та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000815, згідно клопотань захисника від 06.12.2016р.

Адвокати ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання проти доводів скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Постановами за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.01.2017р. у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 06.12.2016р. за вх. №89,90 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000815 відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови зводиться до загальних формулювань та не відповідає положенням ст. 110 КПК України. Відмовляючи в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000815, прокурор в оскаржуваній постанові лише зазначив, що адвокат ОСОБА_3 вже неодноразово ознайомлювався з матеріалами вказаного кримінального провадження, в обсязі можливому на даному етапі досудового слідства, у зв`язку з чим не вбачав підстав для задоволення клопотань.

Необхідність чергового ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000815, сторона захисту обґрунтовує тим, що має на меті реалізувати своє право, передбачене ч.2 ст. 242 КПК України, на самостійне залучення експерта для проведення у вказаному кримінальному провадженні комплексної будівельно економічно товарознавчої судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, наведене прокурором обґрунтування не може бути визнано належним та достатнім для відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 направленого на реалізацію свого права, як сторони захисту, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000815.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову, як неналежним чином мотивовану, та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000815 за вх. №№ 89,90 від 06.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, - задовольнити частково.

Постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту - скасувати.

Зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000815 від 30.04.2015 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 06.12.2016 вх. №№ 89, 90.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1