Справа № 308/6496/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001557 відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року близько 11 год. 38 хв. екіпаж патрульної поліції № 152 у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , патрулюючи на перехресті вулиць Івана Ваша Грушевського, поблизу буд. № 5, помітили особу чоловічої статі, який згодом виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий при проїзді службового автомобіля поліції різко змінив свій напрямок руху. Помітивши це, вказані патрульні вийшли з автомобіля й наздогнали особу з метою встановлення причин такої поведінки. Під час спілкування з ОСОБА_5 , патрульними поліцейськими, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну Поліції» було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки з метою встановлення наявності у останнього речей, обіг котрих заборонено законом.

На виконання законних вимог патрульного поліцейського, ОСОБА_5 дістав з правої кишені спортивної куртки два предмети, схожі на шприци та викинув їх. Після цього, не зважаючи на неодноразові усні вимоги поліцейських продемонструвати вміст кишень ОСОБА_5 , останній вчиняючи опір, шляхом ривка намагався втекти з місця події, однак працівники патрульної поліції, наздогнали його та повалили на землю, застосувавши при цьому спеціальні засоби на підставі ст. 45 Закону України « Про Національну поліцію», а саме кайданки.

Після того, як працівники патрульної поліції повалили на землю ОСОБА_5 , останній поводив себе агресивно, чинив опір працівникам патрульної поліції, різними способами хотів уникнути затримання. Коли працівники патрульної поліції намагались одягти кайданки на руки затриманому, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом (усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання) направленим на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, з метою уникнення затримання, у зв`язку з виконанням патрульним поліцейським ОСОБА_9 службових обов`язків, вкусив останню за праву ногу, а саме за гомілку, в результаті чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017, протоколом огляду відео від 21.06.2017, висновком експерта №458 від 20.06.2017.

Клопотання мотивоване тим, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного: підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого тимчасового проживання, є місцевим жителем іншої області, в м. Ужгороді ніде офіційно не працює, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він вже перебував в розшуку Залізничним ВП ГУНП у Львівській області з 16.05.2016 по 25.05.2016; підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений, що підтверджується вимогою УІАЗ про судимість; підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вищевказаний умисний злочин під час іспитового строку. Враховуючи зазначене, слідчий просить задовольнити подане клопотання, оскільки менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зазначили, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджена, а тому просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, про які йдеться в клопотанні не підтверджені. Просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків:
Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001557 відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04 липня 2017 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», - «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та їхню суспільну небезпечність.
Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178, ст. 183 КПК України враховує, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, вік та стан його здоров`я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, без постійного місця проживання та роботи, майновий стан, маючого малолітню дитину, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім, а відтак клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких випливає з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000,00 грн.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_5 з моменту оголошення ухвали з 07 липня 2017 року 17 год. 00 хв. по 04 вересня 2017 року 17 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень).
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 липня 2017 року о 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1