Справа № № 585/589/17
Номер провадження 1-кс/585/104/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: І., прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2017 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначено, що у той час коли на розгляді у Роменському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження со ОСОБА_5 , за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, остання повторно скоїла інший умисний злочин проти власності на території Роменського району, за наступних обставин. Так, 31.01.2017 близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебувала на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,і в неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки, повторно, заготівки на зиму та курячих яєць, що належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії є таємними, умисно, з метою збагачення, діючи повторно, таємно викрала: 35 шт. курячих яєць (вартістю 16 грн. 50 коп. за 10 шт.), одну банку консервованих грибів ємкістю 1 літр (вартістю 94 грн.), одну банку полуничного компоту ємкістю 3 літри (вартістю 31 грн.), чотири банки огірків: 3 шт. ємкістю 1,5 літри (вартістю 83 грн. за одну банку), 1 шт. ємкістю 1 літр (вартістю 58 грн.), одну банку консервованої вишні у власному соку ємкістю 1 літр (вартістю 45 грн.), одну банку яблучного варення ємкістю 1 літр (вартістю 54 грн.), одну банку салату асорті ємкістю 2 літри (вартістю 74 грн.), одну банку лечо ємкістю 1 л (вартістю 51 грн.), дві банки консервованих помідорів ємкістю 1 літри (вартістю 30 грн. за банку), які знаходилися у господарському приміщенні (погребі), що розташований на території двору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 помістила викрадене до поліетиленових пакетів. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим залишила господарське приміщення та двір, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 757 грн. 25 коп.
09 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 7-9), протоколами огляду місця події від 31.01.2017 року (а.с. 10 -14).

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про застосовування технічних засобів фіксування сторони не клопотали, в зв`язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Слідча ОСОБА_6 клопотання підтримала і прохала його задовольнити.
Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання. Суду пояснила, що не заперечує причетність до вчинення злочину.

Захисник не заперечував проти клопотання слідчого.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000103 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
09.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
09.02.2017 року ОСОБА_5 була допитана в якості підозрюваного.
Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким і забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, та покласти на неї наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Вручається негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис ...
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1