11-сс/775/193/2014(м)
264/8252/14-к

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_8 , про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (кримінальне провадження № 0002057).

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.

08 жовтня 2014 року слідчий СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 08 серпня 2014 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин, діючи умисно керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись біля магазину «Лідер» по вул.8-го березня,33-Б в Іллічівському районі м.Маріуполя, напали на ОСОБА_12 , та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього, яке виразилось в демонстрації зброї, заволоділи його грошовими коштами у розмірі 30 000 грн.

09 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області було задоволено клопотання слідчого, та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, було продовжено строк тримання під вартою до 06 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі відмови в обранні запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вирішити питання щодо встановлення ОСОБА_8 суми застави, яка б відповідала його матеріальному та сімейному стану. Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження. Зазначає, що судом не було перевірено, чи були слідчим виконані вимоги ч.2 ст.184 КПК України, щодо надання копії клопотання та матеріалів. Також слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист при розгляді клопотання слідчого про продовження йому запобіжного заходу та не вирішено питання про встановлення ОСОБА_8 розміру застави. До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки щодо особи підозрюваного, а саме тим обставинам, що останній має постійне місце мешкання, сім`ю, неповнолітню дитину, працював приватним підприємцем. Вважає, що слідчий суддя мав усі підстави обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки всі підозрювані по справі вже затриманні та знаходяться під вартою, тому вплинути на свідків ОСОБА_8 вже не зможе.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов:

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що останній може здійснити дії, а саме: перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказав, що зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зазначив обставини щодо самого кримінального правопорушення та особи ОСОБА_8 , які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, відповідно до вимог ст.178 КПК України, тобто які обґрунтовують висновок слідчого про наявність певних ризиків.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що в даному кримінальному провадженню не виконано всі слідчі дії, тому знадобиться більше часу для повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про підозру в остаточній редакції, провести слідчі експерименти разом із підозрюваними, ознайомити їх та представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт. Для виконання вищевказаних дій слідчому знадобиться термін до трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, згідно санкції ч.2 ст.187 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, хоча останній має постійне місце мешкання, де проживає з сім`єю, неповнолітньою дитиною, та раніше не судимий, однак сама тяжкість інкримінованого правопорушення та передбачене покарання дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може продовжити злочинну діяльність, що для останнього буде меншим ризиком, ніж втеча та порушення процесуальних обов`язків.

Крім того, в клопотанні слідчого СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, переховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ході досудового слідства було встановлено, що після вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у смітнику було знайдено труп потерпілого ОСОБА_12 з кульовими пораненнями, та слідством встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, причетні ті ж самі підозрювані, тому було об`єднано в одне кримінальне провадження кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за № 0002043 та № 0002057.

Об`єм та характер слідчих і розшукових дій, які необхідно ще зробити у даному провадженні, унеможливлюють закінчити досудове розслідування на даний час та обумовлюють необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в рамках строку досудового розслідування, а саме до 06 листопада 2014 року.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосуються доводів апеляційної скарги захисника в частині того, що слідчим були порушені вимоги ч.2 ст.184 КПК України, щодо не надання ОСОБА_8 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах провадження мається підпис підозрюваного про отримання ним копій клопотання та доданих до нього матеріалів на 19 аркушах, які він отримав 03 жовтня 2014 року об 11 годині. (а.с.3).

Також доводи захисника про порушення слідчим суддею права підозрюваного на захист при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу не є обґрунтованими, тому як з ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалося у присутності захисника (а.с.30).

З врахуванням обставин і тяжкості самого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , даних щодо особи останнього, наявності зазначених обставин і ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано застосував положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначив підозрюваному розмір застави, тому доводи захисника в апеляційній скарзі з цього приводу не є слушними.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам ст.197,199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,199,404,405,407,418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області