Справа № 562/2560/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- 08.11.2010 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;
- 08.12.2011 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
- 30.01.2012 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 27.02.2012 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
- 25.04.2012 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 06.06.2016 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року близько 20.40 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в коридорі магазину «Верховина», що розташований за адресою м. Здолбунів, вул. Фабрична, повторно, таємно викрав велосипед марки «Дельта 1100» вартістю 2233,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та повідомив, що крадіжки велосипеду він не вчиняв.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , надав наступні показання, що 06 червня 2016 року близько 20 год. 35 хв. він зайшов до магазину "Верховина" в м. Здолбунів, залишивши свій велосипед в коридорі вказаного магазину. Коли заходив до приміщення помітив обвинуваченого ОСОБА_5 , який стояв поряд з магазином. В магазині пробув близько 7 хв., коли вийшов велосипеда не було. В подальшому звернувся до працівників поліції та отримав свій велосипед.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , надала показання, що вона працює заступником начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. У червні 2016 року надійшла заява ОСОБА_6 про викрадення велосипеду. На підставі чого були внесені відомості до ЄРДР. В подальшому було встановлено, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_5 .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали показання, що вони як поняті були запрошені на проведення слідчої дії, яким роз`яснювалися права та підписували протокол.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , надав показання, що в червні 2016 року на залізничній станції на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_5 він купив у нього велосипед за 300-350 грн. Через деякий час до нього прийшов потерпілий та повідомив, що вказаний велосипед належить йому, який був викрадений. Потерпілий повернув йому сплачені грошові кошти близько 300-350 грн., він повернув йому велосипед.
Також судом в судовому засіданні були безпосередньо досліджені наступні докази, а саме:
- дані протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2016 року, згідно якого 06.06.2016 року близько 20.40 год. невідома особа викрала велосипед. При цьому повідомив прикмети особи, яка могла вчинити крадіжку;
- дані висновку експерта від 18.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки "Дельта 1100", за умови його технічно-справного стану могла становити 2233 грн. 33 коп.;
- дані протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року, згідно якого в кабінеті Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області було оглянуто ОСОБА_5 ;
- дані протоколу перегляду відеозапису від 05.07.2016 року, згідно якого переглянуто оптичний диск на якому ОСОБА_5 прямує до магазину "Верховина", заходить до нього та через декілька хвилин виводить з коридору магазину велосипед, сідає на нього та відїздить;
- дані протоколу огляду місця події від 11.07.2016 року, згідно якого на території Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області було оглянуто велосипед марки "Дельта 1100;
- дані протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 від 13.06.2016 року, згідно якої 06.06.2016 року близько 20.40 год. з коридору магазину "Верховина" він викрав велосипед, який в подальшому продав за 250 грн.;
- дані відтворення відеозапису компакт диску, згідно якого особа виводить з приміщення велосипед, сідає на нього та відїздить.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого в судовому засіданні, розглядаючи це як спосіб захисту останнього, обумовленого спробою уникнути кримінальної відповідальності, що повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами у їх сукупності.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку в лікарів психіатра, нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває під консультативним наглядом з діагнозом патохарактерологічні реакції за змішаним типом.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд обвинуваченому ОСОБА_5 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочини у виді позбавлення волі та із застосуванням ст. 71 КК України - за сукупністю вироків.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи становлять 351 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.06.2016 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 18 жовтня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 18 жовтня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Речові докази, а саме велосипед марки «Дельта 1100» залишити ОСОБА_6 за належністю; компакт диск на якому зафіксовано відеозображення - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1