АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/279/17 Справа № 184/370/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника

(в режимі відео конференції) ОСОБА_7 ,

потерпілої

(в режимі відео конференції) ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.12.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року було задоволено клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкцією ч.3 ст.187 КК України якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, провину у якому не визнає, і відповідно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог скарги зазначає те, що тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може слугувати єдиним обгрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, зазначені в ухвалі, не доведені. Посилання сторони обвинувачення на наявність судимості при обранні запобіжного заходу безпідставне. Суд не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання та реєстрації, позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки. Суд не з`ясував доцільність призначення запобіжного заходу, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи має це обмежитись застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, думку потерпілої, яка просила не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що 26 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
27 лютого 2017 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
27 лютого 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Цього ж дня, 27 лютого 2017 року слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.
Як встановлено журналом судового засідання, судовий розгляд проведено в повному обсязі, з дотриманням прав підозрюваного, в тому числі і права на захист, а в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_7 , також по справі були досліджені всі необхідні дані та надані докази, по яким судом зроблений правовий висновок, на підставі якого було обгрунтовано прийнято ухвалу. В зв`язку з чим відповідні доводи в апеляції підозрюваного колегія суддів вважає безпідставним.
Як вбачається з наданих матеріалів, повідомлення про підозру складено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, викладені в ній обставини підтверджуються матеріалами справи та сукупністю доказів, і підстав визнавати ї незаконною в колегії суддів немає, а отже доводи захисника з цього приводу є безпідставними.
Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала суду складена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, слідчим суддею були в повній мірі дані висновки з питань, поставлених у клопотанні слідчого, ризики, зазначені у клопотанні, повністю підтвердилися в судовому засіданні та продовжують існувати, про що судом було зроблено відповідні посилання на докази та матеріали які містяться у кримінальному провадженні та обґрунтовано зазначено в ухвалі, і підстав визнавати її незаконною з мотивів, зазначених в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.
Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, і прийшов до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисту про те, що суд безпідставно не врахував під час обрання запобіжного заходу дані, що характеризують особу підозрюваного, колегія суддів вважає обгрунтованими, однак такими, що не впливають на правильність висновків суду, оскільки ризики, зазначені в ухвалі суду, є реальними, і запобігти їхньому уникненню окрім як застосування найбільш суворого запобіжного заходу неможливо.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3