АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/902/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/4202/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 1976 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000283 від 20.03.2016 року задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 до 16.07.2017 року. Встановлено ОСОБА_8 заставу у сумі 48 000 грн., при внесенні якої, ОСОБА_8 з-під варти звільняється.У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 наслідки не виконання цих обов`язків.
Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання слідчого та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового тамошнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування скарги зазначив наступне. При постановлені оскарженої ухвали слідчим суддею не було враховано те, що жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України ані слідчим, ані прокурором доведено не було. Слідчим суддею при постановлені ухвали не застосовано норми КПК України та рішення Європейського Суду з прав людини. Вказані у клопотанні слідчі дії, які необхідно виконати для закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню майже не мають відношення до ОСОБА_8 . ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи та має психіатричні розлади здоров`я, у зв`язку з чим він немає можливості перешкоджати кримінальному провадженню. Ці обставини також не були враховані слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під вартою, пояснення захисника про підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000283 від 20.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.332 КК України.
24.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України,вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2017 року, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 травня 2017 року та визначено суму застави в розмірі 48 000 гривень.
15.05.2017 року постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 20.03.2016 року продовжений до чотирьох місяців до 23.07.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення слідчих дій, має місце ризик, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через закінчення проведення хімічної експертизи, призначення та проведення амбулаторної (стаціонарно) судово психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_8 , призначення та проведення судово технічної експертизи аудіо записів по порівнянню зафіксованих голосів зі зразками голосів підозрюваних, отримання тимчасового доступу до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», проведення інших слідчих і процесуальних дій, необхідних для повного розслідування кримінального провадження.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-