Справа №639/6270/16-к
Провадження №1-кс/639/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6270/16-к (провадження №1-кс/639/13/17), -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016р. до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6270/16-к (провадження №1-кс/639/13/17) звернувся ОСОБА_3 .
Свою заяву, з урахуванням доповнень, ОСОБА_3 мотивує тим, що 19.01.2009 року він подав до Жовтневого районного суду м. Харкова зауваження на протокол судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 про відмову у відкритті кримінальної справи відносно помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , в якому суддя ОСОБА_4 був головуючим.
21.01.2009 року суддя ОСОБА_4 відхилив зазначені зауваження і ухвалив за даним фактом постанову без Герба України, вказавши наступне: «… всі питання та коментарі засудженого за ними при розгляді справи були зафіксовані в протоколі». Таким чином, для судді ОСОБА_7 заявник по справі став засудженим, тобто злочинцем.
В зв`язку з наведеним вище, ОСОБА_3 звернувся до голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 та до Президента України із заявою про відновлення презумпції невинуватості. Та тільки 23.09.2009 року суддя ОСОБА_4 ухвалив постанову, якою виправив слово «засудженого» словом «заявника». Таким чином, за виною судді заявник жив з клеймом засудженого 8 місяців та 3 дні. Крім цього, суддя ОСОБА_4 є підлеглим в адміністративному плані судді ОСОБА_9 , який є головою суду, а тому, на думку заявника існує конфлікт інтересів.
Також, суддя ОСОБА_4 всупереч заяві ОСОБА_3 від 13.11.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_9 не направив вказану заяву голові суду ОСОБА_9 для звернення в апеляційний суд Харківської області з метою визначення підсудності її розгляду.
Крім того, 14.04.2015 року суддя ОСОБА_4 виніс завідомо неправосудне рішення по справі №639/2983/15-к, якою задовольнив клопотання ОСОБА_10 та відновив строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки відповідно до листа головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №22» від 08.04.2015 року, ОСОБА_10 призначалося 06,09,10 лютого 2015 року амбулаторне лікування, а не стаціонарне.
Так, слідчий суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою від 05.05.2015 року по справі №639/2983/15-к задовольнив скаргу ОСОБА_10 та зобов`язав начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести в ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, начебто вчиненого ОСОБА_3 .
З огляду на викладене дії та поведінка судді ОСОБА_4 викликають у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності, в зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №639/6270/16-к.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В зв`язку з тим, що розгляд справи неодноразово відкладався через відсутність у судовому засіданні заявника, та зважаючи на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути заявлений відвід за його відсутності (а.с.7).
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6270/16-к (провадження №1-кс/639/13/17).
Посилання ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів об`єктивно нічим не підтверджені.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року, у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст. 81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не вмотивований, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 21.11.2016 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6270/16-к (провадження №1-кс/639/13/17) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1