Справа № 182/602/17
Провадження № 1-кс/0182/159/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за № 0000239 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Нікополя Дніпропетровської області, освіта: середня, не одруженого який не є інвалідом, який не є пенсіонером, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого:

02.11.2017 року Нікопольським міськрайонним судом по ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

03.08.2007 року по ст.309 ч.1 КК України Нікопольським міськрайонним судом к/п закрито на підставі ст.6 п.4 КПК України ст.1 «б» ЗУ про амністію від 19.04.2007 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.307 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 та збував на території м.Нікополь, Дніпропетровській області.

01.02.2017 року о 15.30 год, працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними " для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання в нього наркотичного засобу, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом 50 грн. - ТЕ № 3051294, 50 грн. СЕ № 2130896, 50 грн. ТБ № 0519972, 50 грн. ПИ № 9676282 Національного банку України.

14.11.2016 року приблизно о 16.20 год. ОСОБА_4 знаходячись у будинку АДРЕСА_2 за 200 грн. навмисно незаконно, збув гр. ОСОБА_8 наркотичний засіб «опій ацетильований». У цей же день ОСОБА_8 біля магазину «Варус» розташованого по вул. Шевченко, 223, м.Нікополь, Дніпропетровської області в 16.25 годин добровільно видав придбаний ним медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений до риси 2 мл. рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 1/8.6/288 від 02.02.2017 р. масою 2,0332 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0378 г, придбаний у ОСОБА_4 в ході оперативної закупки.

Крім того, 02.02.2016 р. в ході обшуку гр. ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_2 , було виявлено два медичних шприца об`ємом 10 мл. який заповнений рідиною коричневого кольору по рису 10 мл. кожний. яку направлено для проведення хімічної експертизи.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Показаннями свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у гр. ОСОБА_4 .

2.Висновком експертизи про те, що в ході оперативної закупки у ОСОБА_4 було придбано саме наркотичний засіб «опій ацетильований»

3.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому

підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з наркотичними засобами, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від до 10 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_4 вже досяг віку понад 45 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя, також ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів;

5) ОСОБА_4 характеризується негативно;

6) особа у якої ОСОБА_4 отримував наркотичний засіб для збуту в ході досудового розслідування не встановлена і з його або їх допомогою він може вплинути на розгляд в суді кримінального провадження за його обвинуваченням шляхом вчинення активних незаконних дій стосовно свідків, обвинувачених, прокурора та судді;

Вказані факти свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати її до позичання грошових коштів у осіб, що займаються незаконним збутом наркотиків з подальшим відпрацюванням шляхом вчинення нових злочинів пов`язаних з наркотиками;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечували проти клопотання слідчого та просили більш м*який запобіжний захід, приходжу до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , кримінальне провадження у відношенні якого на теперішній час знаходиться в провадженні суду, був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. ОСОБА_4 завжди з`являється у судові засіданні, тому підстав вважати, що він буде переховуватись від суду не вбачається.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що підозра є обґрунтованою, а також наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-незаконно впливати на свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується,

є підстави для застосування, іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 03.02.2017 до 03.04.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1