Справа 688/1193/17
№ 1-кп/688/118/17
Вирок
Іменем України
09 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Шепетівка кримінальне провадження №0000346 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки «ЗАЗ-968», д.р.н. НОМЕР_1 , вартістю 6061 грн., який належить ОСОБА_5 , за наступних обставин.

Так, 28 лютого 2017 року близько 07 год., ОСОБА_4 , з метою усунення перешкод у незаконному заволодінні вищевказаним транспортним засобом, за допомогою металевої фомки пошкодив навісний замок на воротах гаража № НОМЕР_2 гаражного кооперативу № НОМЕР_3 , розташованого по вул. Ярослава Кривогубця м. Шепетівка, та навісив на ворота накидний металевий замок, який заздалегідь приніс із собою.

04 березня 2017 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, не повідомляючи про свої дійсні наміри ОСОБА_6 , за допомогою ключа відімкнув накидний замок воріт та проник у гараж, звідки спільно із останнім виштовхали автомобіль марки «ЗАЗ-968», д.р.н. НОМЕР_1 . Після чого із невстановленою досудовим розслідуванням особою відбуксирували вказаний автомобіль на пункт прийому металобрухту ПАТ «Втормет», розташований за адресою пров. Максима Залізняка, 64 м. Шепетівка, та продав його ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 2 700 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6061 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, дав показання, що 28.02.2017р. близько 07 год., з метою заволодіння автомобілем «ЗАЗ-968» змінив на воротах гаража накидний замок. Вранці 04.03.2017р. пересвідчився, що заміну замка не помітили, після чого зателефонував до свого друга ОСОБА_6 та попросив, щоб він допоміг йому здати на металобрухт вказаний автомобіль, повідомивши, що останній належав його померлому діду. Цього ж дня, близько 11 год. 30 хв. відчинив ворота та проник у гараж, звідки разом з ОСОБА_6 виштовхали автомобіль. Після чого попросили невідомого їм чоловіка затягнути транспортний засіб на пункт прийому металобрухту. На пункті прийому металобрухту продав автомобіль за 2700 грн. У скоєному щиро кається.

Дослідивши всі матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом за встановлених обставин, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який дав показання, що 15.03.2017р. він прийшов до свого гаража та виявив, що на воротах висів чужий навісний замок, а з гаража викрали належний йому автомобіль марки «ЗАЗ-968», д.р.н. НОМЕР_1 . Вказав, що обвинувачений відшкодував йому 17500 грн., борг становить 4500 грн., просив суворо не карати;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який дав показання, що 04.03.2017р. ОСОБА_4 попросив допомогти продати на пункті прийому металобрухту автомобіль ЗАЗ, який належав його діду, на що він погодився. ОСОБА_4 за допомогою ключа відімкнув накидний замок воріт та проник у гараж, звідки вони виштовхали автомобіль, який відбуксирували на пункт прийому металобрухту ПАТ «Втормет», де він пред`явив посвідчення учасника бойових дій, та продали його.

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який дав показання, що 04.03.2017р. перебуваючи на території ПАТ «Втормет», що знаходиться по вул. М. Залізняка, 64 в м. Шепетівка придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки «ЗАЗ-968» за 2700 грн. Через деякий час працівники поліції повідомили, що він придбав викрадений автомобіль;

-даними протоколів огляду місця події з фототаблицями від 15.03.2017р. та від 20.03.2017р., з яких вбачається місце вчинення злочину;

-даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 27.03.2017р., з якого вбачається місце знаходження автомобіля у розібраному стані на території ПАТ «Втормет»;

-даними протоколу огляду з фото-таблицями від 27.03.2017р., згідно з яким оглянутий викрадений транспортний засіб, який зберігався на території ПАТ «Втормет»;

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2017р., відповідно до яких ОСОБА_7 впізнав серед зображених осіб ОСОБА_6 , який пред`явив посвідчення учасника бойових дій та ОСОБА_4 , який продав йому автомобіль «ЗАЗ-968» за 2700 грн.;

-даними протоколів проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 27.04.2017р., від 28.04.2017р., відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 детально вказали на обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , зокрема показали місце розташування гаража, викраденого автомобіля, шлях буксирування, місце продажу;

-даними висновку судової товарознавчої експертизи №36а від 21.04.2017р., згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «ЗАЗ-968», 1972 року випуску становить 6061 грн.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є умисним тяжким, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, є особою молодого віку, здоровим і працездатним, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене та враховуючи думку потерпілого, вартість викраденого, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, необхідні і достатні для його виправлення. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази: фрагмент резини від камери автомобіля, сліди шини транспортного засобу, сліди захисту рук знищити; автомобіль марки «ЗАЗ-968», д.р.н. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 1319 грн. 40 коп. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1