Справа № 639/9813/16-к Провадження № 1-кс/639/1688/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року місто Харків
В клопотанні слідчий посилається на те, що 27.12.2016 року приблизно о 18:03, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 під водійськими дверима автомобіля "Фольксваген Туарег", д.н.: НОМЕР_1 , виявив предмет, який зовнішньо схожий з гранатою Ф-1, котру невстановлена особа встановила у вказаному місці з хуліганських мотивів.
Під час огляду місця події 27.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 під автомобілем потерпілого було виявлено та вилучено предмет схожий візуально на гранату Ф-1, та інші предмети.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що до вчинення вказаного вище злочину можуть бути причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що на мобільний номер потерпілого ОСОБА_6 неодноразово надходили телефонні дзвінки та смс повідомлення з погрозами та попередженнями.
В ході аналізу даного кримінального правопорушення маються достатні підстави вважати, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення могла користуватися послугами операторів телекомунікацій.
Орган досудового розслідування вважає, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначеної базової станції оператора телекомунікацій у період часу з 09:00 години 26 грудня 2016 року до 21:00 години 27 грудня 2016 року.
Зазначена інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).
Прокурор в судовому засіданні просив суд проводити розгляд клопотання без представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), так як існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.
Слідчим суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.
Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Але, разом з тим суд враховує, що слідчий не позбавлений можливості надати доручення оперативним підрозділам на отримання тимчасового доступу до інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А), адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А, типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановления.
Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та її копію направити слідчому СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1