overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/431/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 05 січня 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, проте був звільнений судом від відповідальності, нового злочину не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі, подання підтримали. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Острозького районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5483/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/702/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/5483/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 185ч.2, 357ч.3, 187ч.4 КК України, ОСОБА_4 за ст.187ч.4 КК України за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 6 жовтня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурором і адвокатом подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційні скарги обох обвинувачених не відповідають вимогам ст.396 КПК України. Так, згідно вимог пп.3 та 4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно вимог ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У своїх апеляційних скаргаї обвинувачені послалися на свою незгоду з вироком, але не зазначили, що саме, на їхню думку, апеляційний суд має вчинити щодо оскаржуваного вироку відповідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами України за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 6 жовтня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити строк 7 /сім/ днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі уточнення апеляційних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченим для виконання.

Роз?яснити обвинуваченим, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9456/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/704/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/9456/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.15ч.2 та 185ч.2 КК України за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 740/200/17
Провадження № 1-кп/740/79/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України 08 лютого 2017 року о 12-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «Український-Аграрний-Союз» ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 716/55/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.01.2017 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000373 від 29.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000373 від 29.11.2016 року. Вказані особи обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10:30 годину 31.01.2017 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8228/14-к
провадження № 1-кп/753/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001115 від 22.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження за вказаним номером по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні 02.02.2015 року було повторно задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик та допит експерта відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , який проводив судово-економічну експертизу у даному провадженні.

Разом з цим, експерт ОСОБА_11 з`явитися не може у зв`язку з відсутністю коштів на відрядження співробітників, а тому просить розглянути питання щодо можливості проведення його допиту в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене, судом поставлено на обговорення питання про проведення допиту експерта в режимі відеоконференції.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового ровадження, які не заперечували щодо допиту експерта ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене та неможливість безпосередньої участі експерта ОСОБА_11 в судовому засіданні та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про допит експерта в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 336 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Провести допит експерта відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області ОСОБА_11 в режимі відеоконференції.
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області здійснити дії передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України по організації проведення відеоконференції та допиту експерта ОСОБА_11 на 19 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.
Начальника НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 забезпечити явку експерта ОСОБА_11 до Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул Грушевського, 17.
Копію ухвали направити для виконання до Вінницького міського суду Вінницької області та начальнику НДЕКЦ при УМВС України в м. Вінниці ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/63/17
провадження № 1-кс/753/302/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000058 від 09.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю клієнта ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 09.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши копії матеріалів доданих до клпотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ , тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000058 від 09.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9623/16-к
Провадження № 1-кп/ 711/82/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 286 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні 03 вересня 2016 року правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Суду надано висновок судово-медичної експертизи 02-01/2110 від 25.10.2016 р., згідно з яким потерпілій ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної події заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також рани обличчя, які відносяться до категорії легких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в результаті ран на обличчі у неї утворився шрам, а також пошкоджено лицьовий нерв, внаслідок чого опустився лівий кут губ, що непоправно нівечить її обличчя.

У зв`язку з викладеним під час судового розгляду потерпілою та її представником заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи для вияснення питань про поправність чи непоправність ушкоджень на обличчі потерпілої.

Заперечень від сторони захисту і сторони обвинувачення проти задоволення цього клопотання не надійшло.

Суд при цьому керується положеннями ст. 242 КПК України, згідно з якими для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень обов`язково потрібно провести судово-медичну експертизу, тому задовольняє заявлене клопотання. При призначенні експертизи суд коригує запитання, запропоновані потерпілою, тому що ознака знівечення обличчя не може визначатись шляхом проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Доручити експерту (експертам) за результатами огляду (освідування) потерпілої ОСОБА_6 , 1972 року народження, мешканки АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 ) провести судово-медичну експертизу для надання висновків на наступні запитання:

1)яка локалізація і яких тілесних ушкоджень виявлена на обличчі ОСОБА_6 ?

2)чи є ці тілесні ушкодження непоправними чи поправними шляхом проведення оперативного втручання, а не шляхом застосування звичайних методів лікування?

3)яка тяжкість тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_6 з урахуванням необхідності оперативного втручання?

Відкласти розгляд кримінального провадження до отримання висновку експертизи.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/148/17 Справа № 705/4009/15-к Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника цивільного відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Басаличівка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/251/17
Номер провадження 1-кс/725/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/251/17-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду на 20 січня 2017 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику, ЧВП Головного управління національної поліції в Чернівецькій області та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3083/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000931 від 15.09.2014.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, подане клопотання вказаним вище вимогам закону не відповідає, в зв`язку з чим в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1