1-кп/357/1100/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0002776 від 04.06.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з середньою-технічною освітою, не одруженої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопрушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2016 року до суду для судового розгляду надійшла угода про примирення, укладена 30.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 , а також надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002776 від 04.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у тім, що 04.06.2016 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в готельному номері № 613 готелю «Рось», що за адресою бульвар Олександрійський, 130 в м. Біла Церква Київської області, який винайняв потерпілий ОСОБА_4 . Побачивши на тумбі у вказаному готельному номері мобільний телефон марки Lenovo a319i з сім-картками оператора мобільного (стільникового) зв`язку «МТС» і оператора мобільного (стільникового) зв`язку «lifecell» та планшетний комп`ютер UNIPAD Verico 7 USP 03A, вирішила здійснити крадіжку вказаного чужого майна.

Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_4 спав, а її співмешканець ОСОБА_7 збирався додому, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з тумби вказаного готельного номеру вчинила крадіжку мобільного телефону марки Lenovo a319i, вартістю 741 грн., з сім-картками оператора мобільного (стільникового) зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., оператора мобільного (стільникового) зв`язку «lifecell», вартістю 35 грн., та планшетного комп`ютеру UNIPAD Verico 7 USP 03A, вартістю 630 грн, які належать потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1431 гривню. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Досудовим слідством дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена і потерпілий заявили клопотання та підтримали угоду про примирення, укладену 30.11.2016 року обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Згідно з указаною угодою обвинувачена ОСОБА_5 , котра на досудовому слідстві та в судовому засіданні повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та повністю відшкодувала потерпілому завдані збитки, зобов`язується беззастережно визнати висунуте їй обвинувачення в обсязі підозри і в судовому провадженні. При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченій покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та повністю відшкодованої обвинуваченою, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченою та потерпілим.

Зогляду на викладене укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам чинного КПК України. Дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Обвинувачена має реальну можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

За таких обставин укладена обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази у провадженні мобільний телефон марки Lenovo a319i з сім-картками оператора мобільного (стільникового) зв`язку «МТС» і оператора мобільного (стільникового) зв`язку «lifecell», планшетний комп`ютер UNIPAD Verico 7 USP 03A і зарядний пристрій до планшетного комп`ютера, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити останньому по-приналежності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.11.2016 року обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002776 від 04.06.2016 року.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.

Речові докази у провадженні мобільний телефон марки Lenovo a319i з сім-картками оператора мобільного (стільникового) зв`язку «МТС» і оператора мобільного (стільникового) зв`язку «lifecell», планшетний комп`ютер UNIPAD Verico 7 USP 03A і зарядний пристрій до планшетного комп`ютера, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,