ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3810/17
провадження № 1-кп/753/549/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Ружинського району с. Прибережне, українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.03.2009 р. Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;17.05.2010 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.02.2014 р.звільнений з Ізяславської виправної колонії Хмельницької області №31 по відбттю строку покарання, обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 13.01.2017р. приблизно о 06 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 біля огородженої парканом земельної ділянки, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, вирішив обійти паркан та через відкриту місцевість потрапити на приватну земельну ділянку, після чого проникнути до побутової будівлі, яка належить ОСОБА_6 , що розміщене на даній ділянці, звідки вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, обійшов паркан та через відкриту місцевість потрапив на територію за адресою: АДРЕСА_3 , де розташоване побутове приміщення, яке належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до вікна зазначеного приміщення, яке було обладнане металевою решіткою, та використовуючи металевий прут, який він знайшов на даній ділянці, пошкодив решітку, після чого, віджавши віконну раму, відчинив вікно, через яке проник в середину побутової будівлі, де з метою подальшого таємного викрадення викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «ELECTRON», вартістю 2016 гривень, ТВ-тюнер марки «DVB Т2 U2C», вартістю 503 гривні, пульт дистанційного керування від телевізору «Electron», вартістю 58 гривень, пульт дистанційного курування від ТВ-тюнера «U2C», вартістю 61 гривню, а всього майна на загальну суму 2 638 гривень, разом з яким виліз через вікно та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, пояснив , що він 13.01.2017р. приблизно о 06 годині 45 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 69 проникик на приватну територію , де викрав телевізор марки «ELECTRON»,ТВ-тюнер ,пульт дистанційного керування від телевізору, пульт дистанційного курування від ТВ-тюнера та з викраденим зник.

Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається, пояснив , що злочини скоїв через скрутне матеріальне становище та відсутність роботи.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі ,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше судимий, шкода відшкодована. Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ст.72 п.5 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування покарання перебування ОСОБА_5 у місцях попереднього ув`язнення .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України,ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі ,
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 13.01.2017 року .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у відбуте покарання, строк його попереднього ув`язнення в ДУ «Київський слідчий ізолятор « з 13.01. 2016 року по 20.06.2017 року включно ,із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор «.
Речові докази :телевізор марки «ELECTRON», ТВ-тюнер марки «DVB Т2 U2C», , пульт дистанційного керування від телевізору «Electron», , пульт дистанційного курування від ТВ-тюнера «U2C», передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: