Провадження № 1-кс/537/982/2016
Справа № 537/5992/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , Начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук клопотання Начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,
в с т а н о в и в :
Начальник СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив надати дозвіл слідчій групі в складі: начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , старшого слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_7 , старшого слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , на проведення огляду складського приміщення «Ап:1-18» за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.04.2014 року за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту, що 11.05.2007 року працівники «Кременчуцької торгової гільдії» зрізали замок з дверей складського приміщення по АДРЕСА_2 , та проникнувши в приміщення заволоділи майном (взуттям), яке належало на праві власності ПП «Юськів М.М.».
06.06.2015 року під час досудового розслідування було допитано у якості потерпілого заявника громадянку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка показала, що 11.05.2007 року близько 11:00 год. остання перебувала в приміщенні свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування в магазині останній стало відомо, що на ринку знаходиться бригада робочих, яка повинна демонтувати складське приміщення, яким вона користувалась на праві оренди, яке було розміщено поряд з її магазином. Після чого ОСОБА_10 адміністрації ринку повідомила та показала рішення суду про заборону демонтажу даного складського приміщення, однак останні ознайомившись з рішенням продовжили демонтаж. Коли зі складського приміщення були зрізані замки до нього під`їхали чотири автомобілі марки «Газель» та працівниками ринку було звільнено від взуття складське приміщення та переміщеного його до автотранспорту. Зі слів потерпілої, їй до сих пір не відомо куди саме було переміщено взуття яке їй належить на праві власності. Матеріальний збиток становить приблизно 500000 гривень.
В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_11 яка в свої свідченнях показала, що остання з 2002 року по теперішній працює на Центральному ринку в м. Кременчуці на посаді адміністратора ТОВ «Кременчуцька Торгова Гільдія». Їй знайома приватний підприємець ОСОБА_10 , оскільки остання займається продажем взуття на території Центрального ринку, в приміщенні, яке орендували в ТОВ «Кременчуцька Торгова Гільдія». В 2007 році відбувалась реконструкція ринку, що супроводжувалась знесенням старих приміщень, які були на території ринку, про що неодноразово громадянка ОСОБА_10 попереджалась та повинна була звільнити складське приміщення, яке вона використовувала, однак остання відмовлялась від даних дій.
11.05.2007 року, ОСОБА_11 перебувала на робочому місці та під час цього підійшла до складського приміщення, яке орендувала ОСОБА_10 , на той момент там було багато людей, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , її продавці, адвокат ОСОБА_10 , працівники ринку, а також особи які їй раніше невідомі. Продавці, які працювали в ПП ОСОБА_10 , та особи які їй раніше невідомі вигружали взуття з вказаного приміщення до автомобіля газель.
На момент її приходу двері магазину були відкриті, вигрузка товару відбувалась в присутності ОСОБА_11 , а також постійної присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Вказане взуття було перевезене в надане ТОВ «Кременчуцькою Торговою Гільдією» складське приміщення, в яке було поміщено взуття близько 4-х причепів автомобіля газель. Після поміщення товару в склад в присутності продавців ПП ОСОБА_13 , а також власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та товарознавця, яку запросила ОСОБА_10 , склад було опечатано та зачинено їхнім замком. Ключі від приміщення працівникам ринку ОСОБА_10 не давала, ключі були тільки в неї. На даний час товар - взуття знаходиться в приміщенні складу, який зачинений та доступу до вказаного приміщення ніхто з працівників ринку не має.
Покази громадянки ОСОБА_11 підтверджуються показами громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які були отримані під час проведення слідчих дій, які за своєю суттю є аналогічними.
25.06.2015 року до ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» було надіслано запит про те, чи використовується складське приміщення «Ап: 1-18» площею 27,3 м2, яке знаходиться в підвальному приміщенні будівлі універсального торгово-розважального і адміністративного корпусу «Центральний» по АДРЕСА_1 , в яке з показів свідків було завезено взуття гр. ОСОБА_10
25.06.15 року ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» було надано відповідь на запит, відповідно до якого слідству стало відомо, що дане приміщення використовується ФОП ОСОБА_10 в яке останньою самостійно було переміщено належне їй майно. Договір оренди нежитлового приміщення не був укладений між сторонами, оскільки громадянка ОСОБА_10 відмовлялась його підписувати та будь-яких коштів за використанні приміщення не сплачує. Також останні у відповіді повідомили про те, що вони ніякого доступу до приміщення не мають.
В ході досудового слідства виникла необхідність проведення огляду складського приміщення «Ап:1-18» площею 27,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет встановлення факту наявності чи відсутності товару взуття, що належить ОСОБА_10 .
В інший спосіб, ніж провести огляд складського приміщення «Ап:1-18», неможливо встановити факт наявності чи відсутності товару взуття, що належить ОСОБА_10 .
Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно інформаційної довідки, підвальні приміщення прибудови до основної будівлі центрального ринку, А п загальною площею 52 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_16 .
Враховуючи, що для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню необхідно провести огляд складського приміщення «Ап:1-18», слідчий звернувся до слідчого судді з відповідних клопотанням по надання дозвілу на проведення огляду.
В судове засідання з`явився слідчий ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, з наведених підстав.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду з наступних підстав.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР 02.04.2014 року за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту що11.05.2007 року працівники «Кременчуцької торгової гільдії» зрізали замок з дверей складського приміщення по АДРЕСА_2 та, проникнувши в приміщення, вивезли взуття, яке належало на праві власності ОСОБА_10 .
Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла та іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Із змісту ст.ст.234, 237, 235 КПК України вбачається, що клопотання про проведення огляду підлягає задоволенню, коли слідчий доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для надання дозволу на огляд приміщення, яке нібито орендується ФОП " ОСОБА_10 ", з метою відшукання у неї речей, про крадіжку яких вона повідомила правоохоронні органи в 2007 році.
Так, в порушення вимог КПК України, клопотання слідчого погоджено з прокурором, проте не містить дати його погодження.
Крім того в резолютивній частині клопотання слідчим чітко не зазначено речі, які планується виявити під час огляду.
З п.6 ч.1 ст.234, ст.237 КПК України передбачено, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. В порушення вище вказаних норм, слідчий не подав суду жодного документу про право власності чи право користування ОСОБА_10 приміщенням "Ап:1018", в якому слідчий просив надати дозвіл на огляд. Лист ТОВ "Кременчуцької торгової гільдії" №345 від 25.06.2015 року про те, що зазначене приміщення було передано в оренду ФОП " ОСОБА_10 ", не є правовстановлюючим документом.
З огляду на наведене, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення огляду, передбачених ст.237 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про огляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, ст. 235, ст. 237 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .