Дата документу Справа № 336/2259/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/484/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/2259/17-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001561 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.04.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року, якою
задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановила:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.06.2017 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. З метою запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам процесуального закону, оскільки, а ні в клопотанні прокурора, а ні в ухвалі слідчого судді невмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних прокурор та слідчий суддя прийшли до висновку про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що до її підзахисного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і на її думку такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти наявним у провадженні ризикам. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею помилково встановлено кінцевий строк спливу 60-ти діб тримання під вартою, замість 23.06.2017 року, такий строк сплине 21.06.2017 року. враховуючи викладене, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; думку захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила обрати інший запобіжний захід, позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги і про те, що визначений судом строк тримання під вартою має закінчуватися 21.06.2017 року, оскільки суд першої інстанції, встановивши строк дії запобіжного заходу 25.04.2017 року, вірно встановив його закінчення 23.06.2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.06.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4