Справа № 206/3494/17
Провадження № 1-кп/206/282/17
У Х В А Л А

14.07.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О ВИ В:
05 липня 2017року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000740 від 09.06.2017 року).

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки вона порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме вчинила нові кримінальні правопорушення, тому буде продовжувати їх вчиняти. Так, 11.07.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000909. Крім того, згідно даних ОСК МВД України від 05.07.2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у кримінальному провадженні № 0001954 02.06.2017, у кримінальному провадженні № 0001285 27.06.2017, у кримінальному провадженні № 0000752 27.06.2017, після чого обвинувальні акти у вказаних кримінальних провадженнях направлені до суду. Таким чином, перераховані обставини дають підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, обвинувачена може під загрозою покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та найголовніше вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому необхідно зміни та обранти щодо ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення провадження до судового розгляду. Проте заперечувала проти зміни запобіжного заходу, оскільки у неї малолітня дитина, яка потребує догляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15 серпня 2017 року. Заборонено ОСОБА_4 залишати своє житло в період часу з 21.00 год. до 07 .00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покладено на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій. Роз`яснено ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак під час дії ухвали з`ясовано, , що обвинувачена ОСОБА_4 раніше також вчинила кримінальні правопорушення.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї малолітньої дитини, майновий стан обвинуваченої, дотримання умов застосованих їй раніше запобіжних заходів, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_4 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Отже, враховуючи викладене суд може застосувати більш м`який запобіжний захід, а отже саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000740 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Застосувати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14 вересня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1