Справа № 148/382/17
Провадження №1-кп/148/117/17
В И Р О К

Іменем України

13 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000056 від 30.01.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Побужське Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 12.01.2016 Тульчинським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту; 13.06.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів, в тому числі і корисливих, на шлях виправлення не став і під час іспитового терміну вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 29.01.2017 близько 14.00 год. ОСОБА_4 в особистих справах прийшов до домогосподарства свого знайомого ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

В той час в будинку, окрім його власника ОСОБА_5 , перебував його брат ОСОБА_5 , який з добровільної згоди впустив ОСОБА_4 в будинок та вони, пройшовши до однієї із кімнат, присіли і спілкувались на теми можливого заробітку та з інших питань.

Через певний проміжок часу, коли останні вирішили питання, які мали між собою вирішити, ОСОБА_4 вирішив іти додому та попрощавшись з ОСОБА_5 , який залишився в приміщенні кімнати будинку, пішов до виходу з будинку.

Коли ОСОБА_4 виходив з будинку, то в приміщенні коридору біля вхідних дверей помітив бензопилу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходилась на підлозі та в цей момент у нього виник умисел на її крадіжку.

Реалізовуючи свій раптово виниклий в будинку потерпілого умисел на крадіжку чужого майна, оглянувшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки господар та його брат в цей час перебували у кімнаті будинку, де він їх залишив і візуально не бачили його дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та керуючи ними, діючи повторно, взяв в коридорі будинку, побачену ним бензопилу «Гудлак» і вийшов на вулицю та попрямував до свого будинку.

Викравши дане майно та йдучи після вчиненого злочину по с. Шура-Копіївська Тульчинського району, ОСОБА_4 зустрів свого односельчанина ОСОБА_6 , з яким зупинився поспілкуватись.

В розмові з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел на доведення злочину до кінця та отримання грошових коштів за викрадене майно, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 придбати у нього викрадену бензопилу, повідомивши, що дане майно належить йому і він хоче його продати, оскільки терміново потрібні гроші. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився та, оглянувши надану ОСОБА_4 бензопилу, її купив, оплативши за неї ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн., які останній в подальшому витратив на власні потреби, таким чином розпорядившись викраденим ним майном на власний розсуд.

Згодом викрадену у ОСОБА_5 бензопилу працівники поліції вилучили в домогосподарстві ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98 від 01.02.2017 вартість викраденої ОСОБА_4 у ОСОБА_5 бензопили «Гудлак» становить 1785,60 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що 29.01.2017 близько 14.00 год. він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Поспілкувавшись з останнім він через певний проміжок часу, вирішив іти додому та попрощавшись з ОСОБА_5 , який залишився в приміщенні кімнати будинку, пішов до виходу з будинку.

Коли виходив з будинку, то в приміщенні коридору біля вхідних дверей помітив бензопилу «Гудлак», яка знаходилась на підлозі та в цей момент у нього виник умисел на її крадіжку і, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв в коридорі будинку, бензопилу «Гудлак» і вийшов на вулицю та попрямував до свого будинку.

Після цього, йдучи по с.Шура-Копіївська Тульчинського району, він зустрів свого односельчанина ОСОБА_6 , з яким зупинився поспілкуватись і в розмові з ним запропонував йому придбати у нього викрадену бензопилу, повідомивши, що вона належить йому і він хоче її продати, оскільки терміново потрібні гроші. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився та оглянувши бензопилу, купив її, оплативши за неї йому грошові кошти в сумі 500 грн., які він в подальшому витратив на власні потреби.

Щиро кається в скоєному злочині.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини в скоєному кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про викрадення в нього бензопили « ОСОБА_7 »; висновком судово-товарознавчої експертизи № 98 від 01.02.2017, згідно якого вартість бензопили «Гудлак» становить 1785.60 гривень; розпискою потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому працівниками поліції бензопили « ОСОБА_7 », яка була в нього викрадена. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить: щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення під час відбуття покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2016, яким він засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.

Враховуючи викладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне й достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі за правилами ст.71 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави понесені процесуальні витрати в розмірі 440,20 грн.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, покарання, яке не відбуте за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2016, у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 440,20 гривень.

Речові докази: бензопилу «Гудлак», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: