пр. № 1-кс/759/2035/17
ун. № 759/8939/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005047 від 12.06.2017про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.12.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 19.03.2013 згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11.03.2013 умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 1 день, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005047 від 12.06.2017погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування, кримінальному провадженні № 0005047 від 12.06.2017 року в якому 13.06.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.06.2017, приблизно в 19 годин, знаходячись біля буд. № 15-А по бул. Кольцова в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», завдавши останному майнову шкоду на загальну суму 3085 грн. Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , який тримав власний мобільний телефон в руці, та наказав останньому передати йому дану річ. Однак ОСОБА_8 відмовився віддавати свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 рукою, стиснутою в кулак, наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область голови. Подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вирвав з руки останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку: «Life», вартістю 60 грн., на рахунку якої коштів не було, та «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої також коштів не було а всього майна на загальну суму 3085 грн., та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду.

Тобто, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про те, що він не визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу.
Адвокат в судовому засіданні також заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 12.06.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2017; протоколом огляду предмета від 12.06.2017; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведеним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілого.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому п.3 ч. 4 ст. 182 КПК України який визначається у розмірі тридцятипрожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 11.08.2017 року о 10 год. 30 хв. (включно).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000, 00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (, отримувач: УДСА у м. Уиєві, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 2089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:
- з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвален ня рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 13 червня 2017 року

о «___» год. «___» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________ ОСОБА_4