Справа № 749/247/15-к
Номер провадження 1-кс/736/2/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 24 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 за частиною першою статті 213 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 24 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 за частиною першою статті 213 КК України (головуюча по справі суддя ОСОБА_8 ).

04.01.2017 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід головуючій по справі судді ОСОБА_8 , оскільки суддя виявляє своє упереджене ставлення, що є підставою для недовіри. Зокрема, головуючою суддею під час розгляду справи було накладено штраф за неявку обвинуваченого до суду, а потім при продовженні розгляду справи не розглянула заяви обвинуваченого про перегляд питання про накладення штрафу. Таким чином сплативши штраф, обвинувачений позбавляється фінансової можливості прибувати до суду. Також вказано, що головуючою не узгоджуються дати розгляду даної справи з захисником, тому він приймаючи участь у інших справах, не може прибуватина розгляд даної справи. Наведені обставини можуть викликати сумнів щодо об`єктивності і неупередженості судді у даному випадку.

Особа, яка заявила відвід, у судовому засіданні заяву підтримав з мотивів викладених в ній, а також додав, що суддя не прийняла клопотання обвинуваченого про розгляд питання про накладення на нього штрафу 12.12.2016 року.

Обвинуваченийпідтримав заяву захисника про відвід судді.

В судовому засіданні прокурори заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, виходячи з положень КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК).

Досліджуючи дану ситуацію суд враховує, що підставою для відводу є те, що головуючою суддею під час розгляду справи було накладено штраф на обвинуваченого за його неявку до суду і цим позбавила фінансової можливості оплачувати свій проїзд та проїзд захисника до суду, а в подальшому при розгляді справи 04.01.2017 року, не вирішила питання належності накладення даного штрафу. Також підставою відводу те, що суддя не погоджує дати розгляду справи з захисником обвинуваченого і самим обвинуваченим.

В даній справі доводи заяви про відвід стосуються поведінки судді і не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі (наприклад пункти 1-3, 5 частини першої та частина друга статті 75 КПК), порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність «конфлікту інтересів», який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного; по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі, тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, по справі доводи на які посилається заявник, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони кримінального провадження, ставлення її до справи або порушення принципу презумпції невинуватості. Факти викладені заявником не свідчать про порушення норм Кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно Глави 12 КПК України суддя має право під час розгляду справи накладати грошове стягнення. Також має право і розглядати клопотання про скасування у хвали про накладення грошового стягнення і самостійно скасовувати ухвалу, а в іншому випадку призначати до розгляду клопотання про скасування грошового стягнення.

Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_7 не ґрунтуються вимогах статті 75 КПК, а подальша участь її у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 24 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною першою статті 213 Кримінального кодексу України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1