УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1166/17

13 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу директора ТОВ «Кольчуга» громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2017 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Кольчуга» громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника, подану скаргу підтримала з підстав зазначених в ній і просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даної скарги, та зазначив, що слідчим суддею 9 червня 2017 року вже розглядалась ідентична скарга за наслідками якого було прийняте рішення яке набрало законної сили. Крім того, пояснив, що заява ОСОБА_5 від 2 червня 2017 року про нібито вчинення громадянином ОСОБА_8 слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та начальником СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.365, ч.5ст.185, ч.3 ст.206-2 КК України, начальником Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області була скерована до Здолбунівської місцевої прокуратури, де заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_10 протягом 24 год. було проведено перевірку заяви ОСОБА_5 та було встановлено, що остання не містить жодних фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши надані матеріали скарги, а також матеріали перевірки протоколу-заяви ОСОБА_5 від 2 червня 2017 року суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, що може свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до п.1 висновку узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В той же час, аналізуючи заяву ОСОБА_5 від 2 червня 2017 року, про вчинення нібито громадянином ОСОБА_8 слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та начальником СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.365, ч.5ст.185, ч.3 ст.206-2 КК України, копія якої надана слідчому судді прокурором а не заявником чи її представником, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить в собі наявність фактичних обставин правопорушення, що дали б слідчому чи прокурору підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань а є непогодженням з діями працівників Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області в рамках кримінального провадження №0000393 від 23 травня 2017 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні не змогла обґрунтувати існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, також ні заявником а ні його представником суду не надано доказів подання заяви про вчинення кримінального правопорушення а також доказів бездіяльності слідчого та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.214,303, 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Кольчуга» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год.00 хв. 15 червня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1