ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000182) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює лісником з охорони лісу Барського райагролісу, пенсіонер, ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС, одружений, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,-
УСТАНОВИВ:
15.04.2016 близько 17.00 години водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою м. Любар м. Нова Ушиця, яка проходить через с. Іванівці Барського району Вінницької області, у напрямку м. Бар, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мотоциклом «Kanuni Savage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався належною смугою руху у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення транспортних засобів ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 28.03.2017 у ОСОБА_5 мали місце: відкритий перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, закритий перелом головки лівої малогомілкової кістки, рвано-скальпована рана лівої стопи, відкритий перелом 1-ї плюсневої кістки лівої стопи, внутрішньо-суглобовий скалковий перелом основи проксимальної фаланги 1-го пальця, травматична ампутація 1, 2 пальців лівої стопи, а також рана в верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні.
Відповідно до висновку експертизи дослідження обставин і механізму ДТП №897а від 28.11.2016 у діях водія автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України та вимогам дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.9 (а), 10.1 ПДР України, вказане порушення знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали у зв`язку з ДТП.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що повністю усвідомив протиправність своєї поведінки, жалкує про вчинене, запевнив суд, що подібне не повториться, просив суворо його не карати, урахувати, що з потерпілим він розрахувався.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що злочин ОСОБА_3 вчинив за викладених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що претензій до нього не має, просив призначити йому міру покарання на розсуд суду. Крім того, подав письмову заяву про залишення без розгляду цивільного позову, що був поданий потерпілим під час підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що потерпілий не оспорює правову кваліфікацію дій обвинуваченого, та у зв`язку з тим, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, підтримав заяву потерпілого про залишення без розгляду цивільного позову. Просив суворо обвинуваченого не карати, не обирати йому міру покарання, що пов`язана з позбавленням волі.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
- протокол огляду місця події від 15.04.2016 з фото таблицями та план-схемою місця ДТП, відповідно до якого оглянуто відрізок дороги, де сталася ДТП, та транспортні засоби;
- протокол огляду місця події від 15.04.2016 з фото таблицями, відповідно до якого оглянуто транспортні засоби на території арешт-майданчика Барського ВП;
- заяву ОСОБА_5 про ДТП;
- постанови про визнання речовими доказами від 16.04.2016, відповідно до яких автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Kanuni Savage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішено зберігати на арешт майданчику Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- копію свідоцтва про реєстрацію мотоциклу «Kanuni Savage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ;
- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ;
- висновок експерта №775а від 02.11.2016, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку ДТП не виявлено;
- висновок експерта №774а від 02.11.2016, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування мотоцикла «Kanuni Savage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування мотоцикла «Kanuni Savage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП не виявлено;
- висновок експерта №897а від 28.11.2016, відповідно до якого: 1) у дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 10.1 та вимогами дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Kanuni Savage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; 2) у ситуації, що склалася, за технічних параметрів, що вказані у постанові про призначення експертизи, водій мотоцикла «Kanuni Savage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР; 3) у ситуації, що склалася, у діях водія автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. У ситуації, що склалася, за технічних параметрів, що вказані у постанові про призначення експертизи, у діях водія мотоцикла «Kanuni Savage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з ДТП;

- висновок експерта №34 від 28.03.2017, відповідно до якого у ОСОБА_5 мали місце: рана в верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні, відкритий перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, закритий перелом головки лівої малогомілкової кістки, рвано-скальпована рана лівої стопи, відкритий перелом 1-ї плюсневої кістки лівої стопи, внутрішньо-суглобовий скалковий перелом основи проксимальної фаланги 1-го пальця, травматична ампутація 1, 2 пальців лівої стопи; вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) у ліву гомілку та стопу, за давністю утворення можуть відповідати строку та за обставин, що вказані у постанові про призначення експертизи, 15.04.2016, та за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя під час їх заподіяння (п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 року).
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше несудимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; відповідно до даних характеристики Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області від 21.04.2016 №293 ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
До обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання. Разом з тим, з урахуванням негативного ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення, а також дані досудової доповіді переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: мотоцикл «Kanuni Savage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід передати власнику, а автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 2111,04 грн за проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ (висновки експерта №775а від 02.11.2016 703,68 грн, №774а від 02.11.2016 703,68 грн, №897а від 28.11.2016 703,68 грн), що документально підтверджені.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому дане питання під час ухвалення вироку не вирішувалося.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, з огляду на положення ч. 5 ст. 128 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_5 слід залишити без рогляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мотоцикл «Kanuni Savage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на арешт майданчику Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на арешт майданчику Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути володільцю ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 2111,04 грн (двох тисяч ста одинадцяти гривень чотирьох копійок).

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: