Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1233/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого адвокатом, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом підбурювання до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою дій з використанням свого службового становища.
03.03.2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
04.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримільнального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 22.02.2017 року до адвоката ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 з пропозицією бути захисником його знайомого обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, яке повинно було розглядатись Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області після направлення її апеляйним судом Миколаївської області на новий судовий розгляд. На цю пропозицію ОСОБА_4 надав попередню згоду. 23.02.2017 року у ОСОБА_4 виник умисел на підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище прокурору Первомайської місцевої прокуратури за зміну ОСОБА_7 обвинувачення на менш тяжкий злочин для призначення останньому судом більш м`якого покарання. В цей же день близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 в офісі, розташованому у АДРЕСА_2 , та, схиляючи ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, повідомив йому, що для зміни ОСОБА_7 обвинувачення на менш тяжкий злочин необхідно надати прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області неправомірну вигоду в сумі, еквівалентній 7000 доларів США, на цю пропозицію ОСОБА_6 відповів згодою. 03.03.2017 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 в офісі, розташованому у АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 192000 гривень для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області за зміну ОСОБА_7 обвинувачення на менш тяжкий злочин для призначення йому судом більш м`якого покарання.
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які підлягають встановленню та допиту у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний відмовився від надання пояснень по суті підозри в порядку ст. 63 Конституції України. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, він має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та двох неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи (має дитячий церебральний параліч, далі - ДЦП). У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави до 70 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Вказаний злочин належить до корупційних злочинів, до яких відповідно до примітки до ст. 45 КК України не застосовуються передбачені Розділом IX КК України правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності, положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_6 про те, що адвокат ОСОБА_4 спонукав його надати неправомірну вигоду працівнику прокуратури за вчинення дій в інтересах його знайомого ОСОБА_7 ; показаннями ОСОБА_6 про обставини його підбурювання ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди в сумі, еквівалентній 7000 доларів САША працівнику прокуратури та передачі грошових коштів; протоколом обшуку приміщення, яке використовує ОСОБА_4 , в ході якого вилучені грошові кошти в сумі, еквівалентній 192000 гривень, отримані ним від ОСОБА_6 : матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив корупційний злочин, працюючи адвокатом, має тісні зв`язки серед співробітників правоохоронних органів та органів судової влади, володіє достатніми знаннями про методи та способи діяльності правоохоронних органів та може застосовувати їх для уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, той факт, що органом досудового розслідування на даний момент не встановлено особу працівника правоохоронного органу, з яким ОСОБА_4 мав намір отримати неправомірну вигоду з використанням службового становища останнього, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є недоведеним, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та двох неповнолітніх дітей, є інвалідом з ДЦП.
Враховуючи вищевикладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуіз застосуванням електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 травня 2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2017 року о 17 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8