Справа № 522/4897/17
Провадження 1-кс/522/7895/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000214 від 10.03.2017, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.294 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000214 від 10.03.2017, року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 02.05.2014 невстановлені особи, організували масові заворушення в районі вулиці Грецької в м. Одесі, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

На місці події загинули 4 особи та ще 2 особи померли в лікувальних закладах міста, а за медичною допомогою звернулися більше 200 осіб, з яких госпіталізовано 124, у тяжкому стані 25.

Тілесні ушкодження різного ступеня отримали 29 працівників ОВС, з них 13 працівників ВВ МВС України, 16 працівників ГУМВС України, у тому числі 4 вогнепальні поранення.

В подальшому натовп проукраїнсько-налаштованих осіб у кількості близько 2000 перемістився на Куликове Поле у м. Одесі, де розташувалися намети учасників Антимайдану та інших проросійських громадських організацій.

Унаслідок масових заворушень на площі 02.05.2014, близько 19.00, невстановленими особами за допомогою запалювальних сумішей здійснено спалення наметів, а також підпал вестибюля та першого-третього поверхів приміщення Одеської обласної організації всеукраїнських професійних спілок «Будинку профспілок».

Працівниками ГУ МНС України в Одеській області о 20 год. 50 хв. локалізовано пожежу в адміністративному будинку та наметах біля будинку, евакуйовані 10 осіб, які рятувались від вогню на терасі вікон 4 та 5 поверхів адмінбудинку.

В результаті пожежі загинуло 42 особи, з яких 32, за даними ГУ МНС в Одеській області, від отруєння чадним газом, ще 10 внаслідок падіння з висоти. Усього в результаті масових заворушень загинуло 48 осіб. На теперішній час є дані щодо отримання 124 особами тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, з них 21 є працівниками правоохоронних органів.

03.05.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.294 КК України.

06.05.2014 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації АДРЕСА_1 . 24.06.2014 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з особливою складністю Генеральною прокуратурою України продовжено до 02.12.2014.

07.07.2014 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене на підставі п.2, ч.3 ст.280 КПК України, в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

09.03.2017 ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.03.2017 слідчим суддею Приморським районним судом м. Одеси, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, та вважав за необхідне застосувати інший запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294 КК України, тобто за активну участь у масових заворушеннях.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_4 , в якому вказано, що останній затриманий за вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст.294 КК України, тобто за активну участь у масових заворушеннях; показами ОСОБА_4 , де він підтвердив свою участь в масових заворушеннях; вилученими та приєднаними до матеріалів кримінального провадження речовими доказами; аналізом наявних відео файлів, в ході якого отримано матеріли, що підтверджують участь ОСОБА_4 в масових заворушеннях у Приморському районі м. Одеси; іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так на даний час, ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує.

Крім того, враховуючи характер вчинених правопорушень, що ставлять ОСОБА_4 у підозру, слідчий суддя вважає реальним ризик того, що залишаючись на волі, підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, 20.04.2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено, сторонам кримінального провадження відкрито його матеріали. Враховуючи великий обсяг матеріалів кримінального провадження, та кількість потерпілих, на даний час триває ознайомлення з матеріалами провадження. Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчого судді-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:
05.05.2017