печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002129,

В С Т А Н О В И В :

директор ТОВ «Гросер» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002129.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що Бориспільським ВП ГУ НП України в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. У даному кримінальному провадженні ТОВ «Гросер» визнано потерпілим. 09.09.2016 ТОВ «Гросер» звернулось до Генерального прокурора України з клопотанням про надання постанови Генеральної прокуратури України від 09.09.2016 про доручення здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002129 слідчому управлінню ГУ НП у м. Києві та з інших питань. Разом з тим, листом за підписом заступника начальника управління нагляду за додержанням законів НП України ОСОБА_5 від 26.09.2016 у задоволенні клопотанням відмовлено. Посилаючись на те, що ненадання копій документів порушує права потерпілого у кримінальному провадженні та позбавляє можливості звернутися до суду, ставить питання про визнання факту бездіяльності начальника управління нагляду за додержанням законів НП України ОСОБА_5 , зобов`язання начальника управління нагляду за додержанням законів НП України ОСОБА_5 надати потерпілому ТОВ «Гросер» запитувані документи з матеріалів кримінального провадження №0002129.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Бориспільським ВП ГУ НП України в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні ТОВ «Гросер» визнано потерпілим.

За результатами перевірки здійснення подальшого досудового розслідування 09.09.2016 Генеральною прокуратурою України доручено слідчому управлінню Головного управління НП у м. Києві, матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури м. Києва для організації досудового розслідування.

09.09.2016 ТОВ «Гросер» звернулось до Генерального прокурора України з клопотанням про надання постанови Генеральної прокуратури України від 09.09.2016 про доручення здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002129 слідчому управлінню ГУ НП у м. Києві та з інших питань.

Листом за підписом заступника начальника управління нагляду за додержанням законів НП України ОСОБА_5 від 26.09.2016 у задоволенні клопотанням відмовлено.

Зі змісту листа, підставою для відмови стало те, що відомості досудового розслідування можливо розголошувати на відповідній стадії лише з дозволу слідчого чи прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, як це передбачено ст. 222 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Таким чином, в даному випадку слідчий чи прокурор, як самостійний суб`єкт вправі на власний розсуд вирішувати питання щодо обсягу матеріалів, які слід надавати на ознайомлення.

Також слідчий суддя надає оцінку тій обставині, що наказом Генерального прокурора України призначено службове розслідування щодо інформації ОСОБА_3 з приводу протиправних корупційних дій окремих працівників Генеральної прокуратури України при здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002129, яке на даний час триває.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в поданій скарзі не зазначається про бездіяльність, яка полягає у невиконанні ст. 220 КПК України при розгляді клопотання потерпілого ТОВ «Гросер» від 09.09.2016, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002129 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1