1-кп/381/108/17
362/441/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001005 від 20.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановила :
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001005 від 20.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Потерпіла ОСОБА_9 в підготовчі судові засідання не з`являлася, про час і місце яких повідомлялася вчасно та належним чином за допомогою повісток, що направлялися їй поштою на адресу місця проживання зазначеною в обвинувальному акті та за допомогою СМС повідомлень, що надсилались їй на номер мобільного телефону, який було вказано у реєстрі матеріалів досудового розслідування. При цьому, згідно повідомлень «Укрпошти», ОСОБА_9 за вказаною у обвинувальному акті адресою не проживає, а викликати її за допомого СМС повідомлень не представляється за можливе.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання потерпілої ОСОБА_9 судом на обговорення учасників судового засідання поставлено питання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку захисника, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , який в свою чергу подав клопотання про повернення обвинувального акту з підстав неконкретності обвинувачення щодо ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акта, колегія суддів вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити на ряду із іншим, такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані вимоги органом досудового розслідування виконані не були, а тому суд, не виходячи за межі ст. 314 КПК України, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті належним чином не відображено анкетні відомості потерпілої ОСОБА_9 , зокрема адресу її місця проживання, яка не відповідає дійсності, оскільки згідно повідомлень «Укрпошти», потерпіла за вказаною у обвинувальному акті адресою не проживає, а повідомлення відправлені на номер її телефону, який вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не доставлялися з причин, що абонент тимчасово недоступний. З наданого прокурором і іншого номеру телефону, який нібито належить потерпілій ОСОБА_9 викликати останню теж виявилось неможливим, оскільки даний номер належить особі, яка повідомила, що є її сестрою, а з приводу місця перебування ОСОБА_9 особа повідомила, що вона «знаходиться далеко» .

Таким чином, зважаючи на те, що під час досудового розслідування слідчим, всупереч вимог процесуального закону, не було встановлено та зазначено у подальшому в обвинувальному акті реальне місце проживання потерпілої ОСОБА_9 , що на час розгляду справи створило об`єктивні перешкоди проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки повідомлення останньої про дату, місце і час судового засідання є неможливим, а судовий розгляд за її відсутності процесуальним законом не допускається, враховуючи те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків.

Водночас, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та можливого вчинення ним іншого злочину, а також те, що строк тримання його під вартою закінчується 08 квітня 2017 року, заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Захисник ОСОБА_8 разом зі своїми підзахисним ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечили та просили обрати щодо ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, поєднаному з насильством у період умовно-дострокового звільнення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, а тому, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. З огляду на такі висновки колегії суддів застосування найсуворішого запобіжного заходу, незважаючи на наявність у обвинуваченого дружини та неповнолітніх дітей є цілком обґрунтованим, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, відхиливши доводи обвинуваченого та його захисника про можливість застосування щодо нього домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 291, 314, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001005 від 20.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернути прокурору Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури юристу 3 класу ОСОБА_5 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити, у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 2 місяці, до 27 травня 2017 року включно.

Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3