Справа № 692/24/17
Провадження № 1-кп/692/11/17
09.03.2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, раніше судимого 09.08.2016 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 09.08.2016 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і скоїв нові кримінальні правопорушення.
02 грудня 2016 року близько 09 год. ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, прийшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, протиправно, у присутності ОСОБА_9 відкрито викрав бензопилу «STIHL MS 280», яка належить ОСОБА_7 , залишкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2002 від 14 грудня 2016 року становить 1147 грн. 88 коп., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.
Він же, 31.12.2016 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном та подальшою реалізацією майна, прийшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, протиправно, відкрито викрав 2 кролі та 1 кролицю вагою по 5 кг кожен, вартістю 70 грн. за 1 кг живої ваги, на загальну суму 1050 грн., шляхом відкриття дерев`яних кліток, що знаходяться біля приміщення літньої кухні на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, показав суду, що як працював в Золотоноші на пилорамі він купив у людей бензопилу, в вересні 2015 року цю пилку ОСОБА_7 відвіз його пасинок ОСОБА_10 , на невідомих йому умовах. Пізніше він поїхав до ОСОБА_7 з водієм, у якого повинен був працювати і забрав з гаража свою пилку. Щодо викрадення кролів пояснив, що 31.12.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин з потерпілою, прийшов на її подвір`я і вкрав з кліток трьох кролів, які поклав до мішка та сумки, як виходив з подвір`я загавкала собака, вийшла потерпіла, і він віддав їй кролицю, бо їх було важко нести. Інших кролів поміняв на харчі, у скоєному розкаюється.
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення. По факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 його вина підтверджується наступними доказами :
-даними протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 01.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила поліцію проте, що 31.12.2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 таємно викрав з її подвіря 2 кролів вагою по 4 кг кожен;
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала суду, що 31.12.2016 року ввечері була сама вдома, почула що загавкала собака, як вийшла з будинку побачила людину біля кліток з кролями, особа почала тікати, як її наздогнала і почала з нею говорити по впізнала ОСОБА_5 , просила його віддати кролів, проте останній віддав одну кролицю, а з іншими втік;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що 31.12.2016 року приїхала до матері ОСОБА_8 , пішла до сусідів, як повернулася то дізналася від неї, що ОСОБА_5 покрав у неї кролів, один кріль бігав біля двору, кого вона впіймала;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала суду, що ОСОБА_5 приходив до неї запитував чи не потрібні їй кролі, через кілька днів він приніс їй кролів сказав що всіх дома кролів побив, а пару рішив продати бо потрібні гроші для проїзду на роботу, проте вона відмовила йому;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що до ОСОБА_12 прийшов близько 11 год., день точного не пам`ятає ОСОБА_5 та запропонував продати їй кролів, на що остання відмовила;
-даними протоколу огляду місця події від 01.01.2017 року в якому зафіксовано обстановка на подвірї ОСОБА_8 , звідки було викрадено її майно;
-даними протоколу огляду предметів від 04.01.2017 року, відповідно до якого було оглянуто та зважено кролицю, яку ОСОБА_5 вкрав а потім повернув потерпілій ОСОБА_8 ;
-даними протоколу огляду місця події від 04.01.2017 року, відповідно до якого було оглянуто сумку, яку ОСОБА_5 з його слів використовував для крадіжки;
-даними довідки директора ринку ОСОБА_14 від 04.01.2017 № 1 згідно якої станом на 31.12.2016 року вартість одного кілограма живої ваги кроля складає 70 грн. 00 коп.;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 року в якому зафіксовано як ОСОБА_15 розповів та показав як викрадав кролів на подвірї потерпілої;
По факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами :
-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив поліцію про те, що 02.12.2016 року близько 09 год. ОСОБА_15 відкрито заволодів його бензопилою «Штіль» оранжевого кольору;
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що 2 грудня 2016 року він з дочкою та зятем поїхали до поліклініки, як приїхав, його зустріла теща ОСОБА_16 , яка розповіла, що ОСОБА_5 , приїхав, попитав про ОСОБА_17 , побіг у гараж і забрав там пилку, а її штовхнув у сніг. Пилку, яку забрав ОСОБА_5 він купив у 2012 році за 600 грн., через два роки вина зламалася, ОСОБА_5 пообіцяв дістати йому пилку. В кінці липня 2014 року він поїхав до ОСОБА_5 по сливи, запитав у нього про пилку, останній сказав, що зараз в нього її не має, а є у товариша, за пилку дав йому 4 купюри по 50 грн., і пообіцяв ще 100 грн., якщо пилка буде працювати. ОСОБА_5 погодився, взяв гроші і сказав що пилку привезе його прийомний син ОСОБА_17 . Через пару днів ОСОБА_17 привіз йому пилку, вона працювала, положив її у гараж. Власну пилку він справив, яку і забрав ОСОБА_5 . ОСОБА_5 він дзвонив щоб він забрав свою пилку і повернув йому кошти, той сказав що забере як будуть гроші;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що ОСОБА_5 є її дядьком, в кінці липня 2014 року він покликав її та батька до себе нарвати слив, як вони були у ОСОБА_5 батько запав у нього за пилку, останній сказав що помне, але пилка не в нього вдома, ОСОБА_5 запитав у батька скільки він може дати грошей за пилку, батько сказав що 200 грн. і дав йому 4 купюри по 50 грн., пізніше ОСОБА_17 привіз до них додому пилку. В день коли ОСОБА_5 у них вкрав пилку вона їздила до лікаря, як приїхала додому баба розповіла що ОСОБА_5 приїздив і забрав пилку з гаража, яка була куплена батьком у 2012 році, а їй пригрозив, щоб не викликала поліцію;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала суду, що ОСОБА_5 є її племінником, день точно не пам`ятає, вранці приїхав ОСОБА_5 на машині з чоловіком, зайшов до неї на подвір`я і запитав де господар і ОСОБА_17 , його прийомний син, потім зайшов до гаража і взяв пилку, сказав що це його, і пішов. Її пхнув у сніг, і сказав що якщо вона визве поліцію, то пошкодує;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що він був понятим під час коли ОСОБА_5 віддав бензопилу, і пояснив, що це його бензопила, яку він забрав з гаража ОСОБА_7 ;
-даними протоколу огляду предметів від 04.12.2016 року, в якому зафіксовано які містить написи та стан бензопили, яку добровільно видав ОСОБА_5 ;
-даними розписки потерпілого ОСОБА_7 від 22.12.2016 року, згідно якої останній отримав бензопилу на зберігання в робочому стані;
-даними висновку експерта від 14.02.2016 року № 4/2002, згідно якого залишкова вартість бензопили марки «STIHL» MS280» станом на 02.12.2016 року могла становити 1147 грн. 88 коп.;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 року в якому зафіксовано як ОСОБА_5 показав та розповів як викрав бензопилу з гаража потерпілого.
Речовий доказ - бензопила марки «STIHL» MS280», яка зберігалася у потерпілого, надано суду в неопечатаному вигляді, як пояснив потерпілий він користувався даною річчю, на фототаблиці бензопила, яка знаходилася на експертизі була розібрана, з цих підстав суд вважає позицію захисту про неналежний доказ обґрунтованою. Проте, відсутність належного речового доказу не є підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки його вина підтверджена іншими вищеописаними доказами.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Оспорювання обвинуваченим того, що бензопила є його власністю не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, і спростовано показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_18 , при цьому ОСОБА_5 викрав не ту бензопилу, яка була у його власності, а відремонтовану бензопилу ОСОБА_20 . Сама помилка у предметі викрадення не впливає на склад кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений вчинив протиправні дії щодо майна, яке знаходилося у чужому володінні. Покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які підвередили, що ОСОБА_23 дійсно купував та користувався бензопилою не спростували обставин справи. Також суд відхиляє позицію захисту, що викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 відбулося таємно, оскільки з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_5 розпочав свої дії таємно, а в подальшому кримінальне правопорушення перейшло у відкрите викрадення майна, оскільки останній був помічений на місці викрадення потерпілою, і розумів що його помітили за крадіжкою.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.186 КК України, ступінь тяжкості скоєних злочинів, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає. Розкаяння по факту викрадення кролів не проявило себе як щире.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння по факту викрадення майна ОСОБА_8 , та рецидив злочину.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, його особи, суд вважає доцільним призначити йому покарання в межах ч.2 ст.186 КК України. Остаточно визначити покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки його визнав обвинувачений, процесуальні витрати потрібно стягнути з обвинуваченого на користь держави, долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Враховуючи, що судом призначається міра покарання, яка підлягає реальному виконанню, запобіжний захід необхідно залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року і остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку суду у законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 05 січня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою за період з 05.01.2017 по 09.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 128 (сто двадцять вісім) днів.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 700 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави у сумі 527 гривень 76 копійок.
Речові докази по провадженню, а саме, бензопилу «STIHL MS280» повернути потерпілому ОСОБА_7 , кролицю повернути - ОСОБА_8 , сумку синього кольору - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: