Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3547/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого заступником начальника Управління - начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000176 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та одержання посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області неправомірної вигоди.

17.07.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, 12.06.2017 року о 13 год. 20 хв. на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 №1098 від 06.07.2017 року "Про проведення фактичних перевірок" та направлень на перевірку заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8 №1396/14-29-03-43 та №1397/14-29-03-43 від 06.07.2017 року заступник начальника Управління - начальник відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 та головний державний ревізор - інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_9 приступили до фактичної перевірки торгівельного об`єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Новобудівна, пляж «Чайка», з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В ході даної перевірки зафіксовано, що 12.07.2017 року о 13 год. 30 хв. бармен торгівельного об`єкту ОСОБА_10 здійснив реалізацію однієї порції пива ємністю 0,5 літрів, 4,5% об., торгової марки «Оболонь» по ціні 20 грн. у невизначеному для цього місці торгівлі, а саме у наметі із рекламованого виробником пива ТОВ «Оболонь» тенту, чим порушено вимоги ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Окрім того, перевіркою встановлено, що зазначена реалізація алкогольного пива здійснена без наявності дозвільних документів на такий вид діяльності, чим було порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прийняли для себе рішення, скористатись вказаною ситуацією в особистих інтересах, та діючи умисно, всупереч інтересам служби та з корисливих спонукань, вступили між собою у попередню змову на одержання від встановленого в ході контрольно-перевірочних заходів представника суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 неправомірної вигоди за невжиття ними заходів до оформлення службової документації, яка тягне за собою застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 15 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та невжиття заходів до притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Діючи умисно та за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 довели до відома ОСОБА_12 , яка прибула на місцем перевірки, свій злочинний умисел та запропонували їй на власний розсуд визначити розмір неправомірної вигоди. При цьому, з метою переконання ОСОБА_12 у бажаності надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 проінформували її про начебто значні розміри штрафних санкцій за виявлені порушення та неможливість уникнення їх в інший, ніж запропоновано ними, спосіб.

12.07.2017 року близько 15 год. 30 хв. - 16 год. 00 хв., одержавши згоду ОСОБА_12 на надання неправомірної вигоди, яку та визначила в розмірі наявних при собі коштів в сумі 4 500 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_9 запропонували їй вийти з намету, де ОСОБА_12 передала, а ОСОБА_9 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , одержала 4 500 грн. в якості неправомірної вигоди за невчинення з використанням наданої їй та ОСОБА_4 влади та службового становища дій в інтересах ФОП « ОСОБА_11 » та ОСОБА_12 з оформлення службової документації, яка тягне за собою застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 15 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_13 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрювану у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити. Звернула увагу на те, що ОСОБА_4 тричі вручались повістки про виклик до слідчого, однак він ухилявся від явки і з`явився лише на третій раз, що підтверджує наявність ризику того, що в подальшому ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З приводу застави у розмірі 1 500 000 гривень зазначила, що вказана сума є обґрунтованою, оскільки характер спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з ОСОБА_12 свідчить про систематичність вчинення ними протиправних корупційних дій, пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди, та наявність у розпорядженні значних сум.
Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.07.2017 року ним та ОСОБА_9 була здійснена перевірка торгівельного об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Він придбав пляшку пива, яке йому продав бармен у наметі ФОП ОСОБА_14 . Зазначена реалізація алкогольного пива здійснювалася без наявності дозвільних документів на такий вид діяльності. За такого, ОСОБА_4 було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту порушень на ФОП ОСОБА_14 . Через деякий час з`явилась ОСОБА_15 та розповіла, що не здійснює ніякої забороненої діяльності. Звернув увагу на те, що громадянка ОСОБА_16 ( ОСОБА_12 ) спілкувалась з його колегою ОСОБА_9 та повідомила їй, що вказаний намет належить ФОП ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 роз`яснили про те, що було складено протокол про адміністративне правопорушення на бармена ФОП ОСОБА_14 , акт перевірки не вручався, оскільки на той час на місці не було уповноваженої особи. Додав, що з його боку вимагання грошових коштів не було та яким чином вони з`явились йому невідомо. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він є свідком, а не підозрюваним у вказаному кримінальному правопорушенні. Щодо повісток про виклик до слідчого, на які посилається прокурор, зазначив, що йому вони вручалися за місцем роботи з порушенням норм КПК України, а саме не за передбачені три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом, а за півгодини-годину. 17.07.2017 року він з`явився до слідчого, оскільки був повідомлений належним чином.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Вказав на те, що підозра ОСОБА_4 не підтверджується долученими до клопотання додатками, а, навпаки, ними спростовується. З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, постійне місце роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Більш того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відноситься злочин, передбачений ст. 368 КК України, не застосовуються передбачені розділом XI підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Окрім того, відповідно до ст. 69 КПК України, при призначенні покарання за даною категорією кримінальних справ суд не вправі призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст. 368 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину від 12.07.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 12.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 12.07.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, вважаю доведеною наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Між тим, вказаний ризик є незначним, оскільки останній має постійне місце мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, а саме на його утриманні перебувають дружина та малолітня донька.
Оскільки ОСОБА_4 працює заступником начальника Управління - начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області, підозрюється у вчиненні корупційного злочину, перебуваючи на вказаній посаді, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та підозрювану у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Однак, вказаним ризикам можна завадити шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу та відсторонення від посади.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором не доведено факт його існування. В обгрунтування вказаного ризику слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 при підході до неї 12.07.2017 року працівників правоохоронних органів одразу викинула предмет неправомірної вигоди зі своєї сумки, а також зазначено, що при проведенні огляду були також виявлені документи щодо здійснення перевірки намету ОСОБА_12 , частина з яких не оформлена до кінця, а наявність їх у двох примірниках свідчить про те, що на місці вони нікому не вручались і відмітки про відмову в їх одержанні вказані документи також не містять, що підтверджує факт наміру їх подальшого знищення. Між тим, в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться відповідне клопотання слідчого про арешт майна, яке було тимчасово вилучено під час проведення вищевказаного огляду, тобто слідчим суддею буде вирішуватися питання щодо накладення арешту на вилучені грошові кошти та документацію, а такого, вказаний ризик нічим не підтверджений.
Враховуючи викладене, оскільки ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання останньогоу період доби з 22 години до 06 години наступного дня з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 вересня 2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 години до 06 години наступного дня з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 18 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19