справа № 208/9471/15-к
№ провадження 1-кп/208/89/17
ВИРОК
Іменем України
06 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.08.2015 року, близько 20.30 годин, неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля кіоску, розташованого на перехресті вулиць Таманської та Романківської в м. Дніпродзержинську, зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На ґрунті неприязних відносин, між зазначеними особами відбулася бійка.
10.08.2015 року, близько о 17.30 годині, ОСОБА_11 перебуваючи біля приміщення магазину «Карина», який розташований по вул. Романківській, 69-Д в м. Дніпродзержинську, знов зустрів неповнолітнього ОСОБА_12 . На ґрунті особистих неприязних відносин, між зазначеними особами знову виник конфлікт, який переріс в сумісну бійку. У ході бійки неповнолітній ОСОБА_11 , передбачаючи можливість настання тілесних ушкоджень потерпілому, проте легковажно розраховуючи на їх відвернення, підібрав з підлоги фрагмент шлакоблоку, та тримаючи його в правій руці, з відстані приблизно 3-4 метри, кинув його в бік неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , потрапивши при цьому йому в ліву тім`яну ділянку голови.
В наслідок вказаних дій ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки, забоєм головного мозку 2 ступеню, раною в лівій тім`яній ділянці голови (слідом загоєння котрої є виявлений в нього рубець), які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину при наведених обставинах визнав повністю та пояснив суду, що з потерпілим по справі знайомий. Познайомились, коли приймали участь у зборі підписів за відставку мера міста. Під час цих заходів у їх керівника зник пакет з пряниками. Корінь звинуватив в цій крадіжці саме його, внаслідок чого між ними виник конфлікт. Йому достеменно відомо, що пряник поцупив потерпілий. Ввечері 09.08.2015 року, він разом зі знайомою стояв біля магазину «Каріна». Корінь підійшов до нього та наніс удар кулаком в голову. Він вдарив у відповідь. Бійку між ними розборонили. Корінь запропонував зустрітися наступного дня. 10.08.2015 року, знаходився на вулиці Таманській, де разом з друзями пили кофе. Корінь, разом зі своїми друзями підійшов до нього та знов наніс удар кулаком в голову. Він підняв з землі уламок шлакоблоку та не прицільно, з відстані 4-5 метрів, кинув його у бік потерпілого, і випадково, влучив йому в голову. Продавець магазину та хазяїн вийшли на вулицю, винесли лід, приклали до голови Корінь, викликали «швидку»
Він щиро кається у скоєному, жалкує що так вийшло, просить вибачення у потерпілого та його матері. Просить його суворо не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона також підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні.
- поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду, що раніше знайомий з ОСОБА_11 . Відносини були нормальними. Заперечує конфлікти з ОСОБА_11 , що передували цій пригоді. Ввечері 09.08.2015 року він вийшов погуляти. Сидів на лавочці з друзями. Це було на вулиці Таманській. Підійшов ОСОБА_11 з дівчатами та покликав його до себе. Коли він підійшов то ОСОБА_11 несподівано схопив його за горло. Він його відштовхнув і їх розборонили. Ніяких зустріч він не назначав. 10.08.2015 року, ввечері, він перебував біля магазину «Каріна», що по вулиці Романківській. Мороз підійшов до нього, почав його штовхати, погрожувати. В ході виниклої бійки він схопив його за шию. ОСОБА_11 почав кричати що йому боляче, і він його відпустив. Мороз забіг за ріг магазину, вискочив назад тримаючи у руках уламок шлакоблоку, який з відстані приблизно 2 х метрів кинув в нього. Уламок потрапив йому в голову. В момент кидка він стояв до ОСОБА_11 спиною, повертався до нього.
- поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що знайом з потерпілим, з ОСОБА_11 раніше не знайомий. 10.08.2015 року, він разом з ОСОБА_12 та друзями йшли по вулиці Таманській. До них підійшов ОСОБА_11 , схопив ОСОБА_12 за шию. Вони розборонили бійку. Біля магазину «Каріна» ОСОБА_11 їх наздогнав та почав з Корінь бійку, під час якої ОСОБА_11 забіг за ріг магазину, вискочив звідти з каменем у руці, який кинув в Корінь та влучив йому в голову.
- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що знайомий з потерпілим, з ОСОБА_11 раніше не знайомий. Ввечері 10.08.2015 року, він разом з ОСОБА_12 знаходився біля магазину «Каріна» що по вулиці Таманській. До них підійшов ОСОБА_11 , схопив ОСОБА_12 за шию, після чого між ними почалася бійка. Корінь схопив ОСОБА_11 за шию, і останній почав кричати, що йому боляче. Корінь відпустив ОСОБА_11 . Той забіг за ріг магазину, вискочив звідти з каменем, який з відстані 2-3 метрів кинув у Корінь та влучив йому в голову. Вважає, що кидок каменя не був прицільним. Причин виниклого конфлікту він не знає.
- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що знайом і з потерпілим і з обвинуваченим. Неприязливих стосунків не має. За рік до травмування ОСОБА_12 , він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 збирали підписи за відставку мера. У них зникли пряники, які призначалися для старшого їх групи. Корінь сказав, що пряники з`їв ОСОБА_11 , і його публічно проголосили крадієм. Хоча це було неправдою, перед ОСОБА_11 ніхто не вибачився. 09.08.2015 року, він разом з ОСОБА_11 та іншими друзями знаходились біля магазину «Каріна», що на вулиці Таманській. Корінь вдарив Мороз кулаком в голову, а останній схопив ОСОБА_12 за шию. Бійку розборонили. Корінь запропонував зустрітись наступного дня для бійки. Наступного дня, ввечері, на тому ж місці, ОСОБА_12 почав з ОСОБА_11 бійку, вдаривши його кулаком в обличчя. В ході бійки ОСОБА_12 заламав ОСОБА_11 руку. Мороз кричав, що йому боляче, просив відпустити. Корінь відпустив ОСОБА_11 , а той забіг за ріг магазину, вискочив тримаючи в руці камінь, який кинув в потерпілого, влучивши йому в голову.
- поясненнями свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що знайом і з потерпілим і з обвинуваченим. Неприязливих стосунків не має. За рік до травмування ОСОБА_12 , вони разом, тобто з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 працювали, збираючи підписи за відставку мера міста. Мороз, з подачі ОСОБА_12 , публічно звинуватили в крадіжці пряників. 09.08.2015 року, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 гуляли на вулиці Таманській. Корінь проходив повз них та штовхнув ОСОБА_11 плечем. Коли ОСОБА_11 почав обурюватись, ОСОБА_12 вдарив його кулаком в обличчя. Бійку вони розборонили. Корінь запропонував зустрітись наступного дня, там же, ввечері. Наступного дня, вони гуляли по вулиці Таманській. До них підійшов ОСОБА_12 , вдарив ОСОБА_11 кулаком у обличчя, сказав, що чекає ОСОБА_11 біля магазину «Каріна» Біля магазину ОСОБА_12 почав з Мороз бійку, в ході якої боляче заламав ОСОБА_11 руку. Мороз кричав, щоб ОСОБА_12 його відпустив, та звільнившись, схопив камінь та без прицільно кинув в бік потерпілого, влучивши йому в голову.
- поясненнями свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що він знайомий і з ОСОБА_12 , і з ОСОБА_11 . Неприязливих стосунків з ними не має. За рік до травмування ОСОБА_12 , він разом з ним, ОСОБА_11 та іншими хлопцями збирали підписи за відставку мера міста. Виявилась нестача печива. Корінь звинуватив в крадіжці ОСОБА_11 , але це не правда, так як ОСОБА_11 весь день був поряд з ним. 09.08.2015 року, він разом з ОСОБА_11 та іншими хлопцями, сидів біля магазину «Каріна», що на вулиці Таманській. Корінь підійшов та несподівано наніс ОСОБА_11 удар кулаком в обличчя. Бійки не було так як хлопців розборонили. Ввечері 10.08.2015 року, він з хлопцями та ОСОБА_11 знов знаходились біля зазначеного вище магазину. Підійшов ОСОБА_12 та сказав ОСОБА_11 що їм потрібно побалакати. Після того як вони відійшли, він бачив як ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_11 . Між ними зав`язалась бійка. Потім він побачив, що ОСОБА_11 схопив з під ніг камінь, кинув в сторону Корінь та влучив йому в голову.
- протоколом усної заяви про злочин від 13.08.2015 року, відповідно до якої батько потерпілого просив ОВС прийняти міри до незнайомого хлопця, який близько 18 години 10.08.2015 року, біля магазину «Каріна» по вулиці Романківській, кинув камінь в голову сину ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження (т.2 а.с. 9);
- протоколом огляду місця події від 13.08.2015 року, фототаблицею, якими зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, вилучений фрагмент шлакоблоку з п`ятнами бурого кольору (т.2 а.с.22-25);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_11 як особу, з якою раніше гуляв в одній компанії, та який каменем спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_20 (т.2 а.с. 74-78);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка 10.08.2015 року на вулиці Романківській, спричинила йому каменем тілесні ушкодження (т.2 а.с. 84-87);
- висновком судово-медичного експерта № 1155-Е від 29.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_12 виявлені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки, забоєм головного мозку 2 ступеню, раною в лівій тім`яній ділянці голови (слідом загоєння якої є виявлений рубець), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження виникло внаслідок дії твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати 18.00 годинам 10.08.2015 року (т.2 а.с. 95-96);
- протоколом проведення слідчого експерименту, фототаблицею, згідно яких свідок ОСОБА_19 на місці події, розповів про обстановку на місці вчинення злочину, обставини його вчинення (т.2 а.с. 103-107);
- протоколом проведення слідчого експерименту, фототаблицею, згідно яких свідок ОСОБА_21 на місці події, розповів про обстановку на місці вчинення злочину, обставини його вчинення (т.2 а.с. 117-124);
- протоколом проведення слідчого експерименту, фототаблицею, згідно яких потерпілий ОСОБА_12 на місці події, розповів про обстановку на місці вчинення відносно нього злочину, обставини його вчинення (т.2 а.с. 108-116);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1209-Е від 13.11.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_12 не могли утворитись від падіння з висоти власного зросту на площині. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_12 могли утворитись при взаєморозташуванні та за механізмом, як це зазначено в протоколах слідчих експериментів з потерпілим, свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_21 (т.2 а.с. 128-129);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав уламок шлакоблоку, яким потерпілому ОСОБА_12 10.08.2015 року спричиненні тілесні ушкодження (т.2 а.с. 138);
- висновком експерта № 1226 від 08.12.2015 року, згідно якого на уламку шлакоблоку, що вилучений під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_22 (т.2 а.с. 170-174, 175, 176);
- речовим доказом по справі фрагментом шлакоблоку (т.2 а.с. 101-102)
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_11 у судовому засіданні встановлена та підтверджена а його дії вірно кваліфіковано за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, складеного службою у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації 22.10.2015 року, батьки неповнолітнього ОСОБА_11 забезпечують дитину всім необхідним та створюють сприятливі умови для його розвитку та виховання (т.2 а.с. 100)
Звітом про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього встановлено, що асоціальна поведінка не є неприйнятною для неповнолітнього, він шкодує за скоєне правопорушення та готовий нести відповідальність. Стосунки у родині добрі, присутнє взаємопорозуміння. Товаришує з однокласниками. Подано клопотання про взяття неповнолітнього ОСОБА_11 під соціальний супровід.
За місцем навчання характеризується добре, як спокійний, врівноважений, поважний до викладачів, як дисциплінований та активний учень.
Як докази по справі судом не приймаються:
- протокол пред`явлення особи для впізнання (т.2 а.с. 79-83), так як свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_23 тільки як хлопця з яким навчався разом у школі;
- протоколи пред`явлення речей для впізнання, так як свідок ОСОБА_21 та потерпілий ОСОБА_12 зазначили, що не впізнають уламок шлакоблоку, який було травмовано потерпілого, хоча останній на фото вказує саме на уламок, яким його було травмовано (т.2 а.с. 133-136)
Об`єктивно по справі встановлено, що подіям 09.08.2015 року та 10.08.2015 року передували неприязливі відносини між обвинуваченим та потерпілим. На думку суду, саме ОСОБА_11 , як особа яку за рік до подій звинуватили у крадіжці, був ініціатором конфліктів, намагався помститись Корінь, але нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень його умислом не охоплювалось, що підтверджується поясненнями свідків, об`єктивними даними, що встановлені наведеними матеріалами справи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем навчання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави, про стягнення з батьків обвинуваченого матеріальної шкоди, у вигляді витрат Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» на лікування потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню.
Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 , судом задовольняється як законний, підтверджений матеріальним носіями.
Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди, суд з урахуванням вимог розумності та справедливості, вини обвинуваченого, вважає законним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню. На думку суду, моральна шкода спричинена потерпілому буде відповідати стягненню з обвинуваченого 20 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Цивільний позов прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави, задовольнити, стягнувши солідарно з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на користь обласного бюджету 8 622 гривні 18 копійок матеріальної шкоди, у вигляді витрат Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» на лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити у повному обсязі, стягнувши з засудженого ОСОБА_7 - 5 755 гривень 79 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_7 20 000 гривень.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Речовий доказ по справі уламок шлакоблоку, що знаходится в камері зберігання речових доказів Заводського РВ, знищити.
До набрання вироком законної сили, міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_7 , не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1