Справа №127/8864/17
Провадження №1-кс/127/3504/17
27 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення працівників Управління патрульної поліції у м. Вінниці про те, що 24.04.2017, близько 16:15, поблтзу будинку № 9 по вул. Крутий Узвіз м. Вінниці, було зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При перевірці свідоцтва про реєстрацію вказаного вище автомобіля було виявлено ознаки його підробки.
Під час огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Автомобіль марки«Opel» моделі «Omega»,синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_5 поміщений на територію майданчика тимчасово затримання транспортних засобів за адресою м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Вказаний транспортний засіб може містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, які будуть процесуальним джерелом доказів, дадуть змогу провести ряд експертиз, що будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіля марки «Opel» моделі «Omega»,синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту автомобіля марки «Opel» та свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_6 та на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ..
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: