Справа №127/2510/17
Провадження №1-кп/127/658/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представників служби в справах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0009824, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, інваліда дитинства по зору, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озерки, Джанкойського району, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_10 вступив в злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_11 в грудні 2016 року, точний час та дату не встановлено, щодо заволодіння чужим майном громадян.
Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 25 грудня 2016 року о 23 год. 45 хв., діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету нападу та заволодіння майном, ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшли до ОСОБА_8 , який в цей час повертався до місця свого проживання.
Надалі, ОСОБА_11 потягнув ОСОБА_8 за портфель, який знаходився на спині, та внаслідок підставляння ноги, збив ОСОБА_8 з ніг, в результаті чого останній опинився на землі наказав ОСОБА_8 віддати свої особисті речі. ОСОБА_8 дістав мобільний телефон - модель «NOKIA» RM-1110 ІМЕІ НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 29-31/17/21 від 17 січня 2017 року, становить 277,03 грн. та передав його ОСОБА_11 . В цей момент, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_8 , приставивши до голови предмет схожий на пістолет, який потерпілий сприймав за бойовий, ОСОБА_11 повторно висловив вимогу передати йому всі особисті речі, які знаходились в кишенях у ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_10 передав предмет схожий на пістолет ОСОБА_11 , який направив його на ОСОБА_8 , а саме в голову. Надалі ОСОБА_11 вказав ОСОБА_10 обшукати кишені ОСОБА_8 . Після, чого ОСОБА_10 витягнув з внутрішньої кишені куртки планшет «Lenovo ТАВ 2» ІМЕІ НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 29-31/17/21 від 17 січня 2017 року, становить 1902,46 грн., наушники «Nomi», вартість яких, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 29-31/17/21 від 17 січня 2017 року, становить 81,08 грн.
Після нападу ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , заволодівши майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, маючи намір розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2260,57 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він разом з ОСОБА_11 25 грудня 2016 року приїхали в м. Вінницю, провідати його матір, яка перебувала в лікарні, провідавши вони вирішили прогулятись по місту. Перебуваючи на вул. Лялі Ратушної, того ж вечора вони вирішили заволодіти майном ОСОБА_8 , якого зустріли на вулиці. ОСОБА_11 потягнув ОСОБА_8 за портфель, підставив підніжку та збив потерпілого з ніг та наказав йому віддати свої особисті речі. Виконуючи їхню вимогу потерпілий віддав свій мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_10 приставив до голови ОСОБА_8 іграшковий пістолет, а ОСОБА_11 обшукував кишені потерпілого. Потім ОСОБА_11 сам забрав пістолет та приставив його до голови потерпілого. ОСОБА_10 дістав з кишені ОСОБА_8 планшет та навушники, після чого вони залишили потеплілого та втекли. Дійшовши пішки до вул. Соборної вони зрозуміли, що вчинили злочин, та викинули пістолет сміттєвий бак.
У потерпілого просить вибачення, обіцяє в майбутньому не вчиняти подібного, хоче вчитись, заробляти кошти та допомагати матері по вихованню своїх сестер та братів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що 25 грудня 2016 року він приїхав до м. Вінниці провідати в лікарні матір ОСОБА_10 , після чого вони вирішили прогулятись по місту. Проходячи по вул. Лялі Ратушної, номер будинку обвинувачений не пам`ятає, вони зустріли раніше не відомого їм потерпілого ОСОБА_8 і вирішили заволодіти його майном. Обвинувачений потягнув потерпілого за портфель, підставив підніжку, внаслідок чого той впав, тоді він наказав віддати всі цінні речі потерпілому, на що він віддав свій мобільний телефон. Обвинувачений ОСОБА_10 дістав свій іграшковий пістолет, приставив до голови потерпілого та наказав віддати всі свої речі. ОСОБА_11 наказав обшукати потерпілого, а сам в цей час тримав пістолет. ОСОБА_10 знайшов та відібрав у потерпілого планшет та навушники.
Після чого, з викраденими речами вони направились на залізничний вокзал, на вул. Соборній в м. Вінниці, вони з ОСОБА_10 зрозуміли, що вчинили злочин та викинули пістолет в сміттєвий бак.
У потерпілого просить вибачення та обіцяє в майбутньому не вчиняти подібного.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 25 грудня 2016 року пізно ввечері він повертався додому. Поруч з будинком № 130 - А, що за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної до нього підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
ОСОБА_11 потягнув потерпілого за портфель, підставив підніжку, внаслідок чого останній впав на землю, тоді обвинувачені наказали віддати всі свої особисті речі їм. Обвинувачений ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_8 , приставивши до голови предмет схожий на пістолет, потерпілий вважаючи, що пістолет справжній, бойовий, злякавшись за своє життя, віддав свій мобільний телефон обвинуваченим, тоді ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_11 витягнув з кишень потерпілого планшет та гаманець.
Після чого, обвинувачені залишили потерпілого та втекли в невідому напрямку, а потерпілий пішов додому, де вже викликав патруль поліції.
Обвинувачені та їхні батьки просили вибачення у потерпілого, при обранні виду та міри покарання просив суд карати не суворо.
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 пояснила, що на її утриманні 8 дітей, обвинувачений ОСОБА_10 являється старшим сином. ОСОБА_10 характеризує з позитивної сторони, допомагає їй по домогосподарству.
25 грудня 2016 року її син разом з другом ОСОБА_11 приїхали до неї в лікарню, провідавши сказали, що їдуть додому. 26 грудня 2016 року вранці їй зателефонували з поліції та повідомили, що її син затриманий за вчинення розбійного нападу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, він працює інспектором патрульним поліції м. Вінниці. В грудні 2016 року вночі, під час патрулювання м. Вінниці з ОСОБА_13 , по лінії «102» поступив виклик, що в районі вул. Лялі Ратушної в м. Вінниці вчинено грабіж. Проїжджаючи по АДРЕСА_3 ними було виявлено двох раніше невідомих чоловіків, які поводили себе підозріло. Вони зупинили вказаних осіб, ними виявились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які при спілкуванні з працівниками поліції нервували. У вказаних осіб при собі був виявлений планшет «Lenovo», мобільний телефон «Нокіа». Зі слів затриманих осіб свідку стало відомо, що вони вчинили напад на потерпілого та викрали в нього вищевикладені речі. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано та доставлено в відділення поліції. Під час затримання вказаних осіб, опір вони не чинили, у вчиненні злочину зізнались.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надав аналогічні покази свідка ОСОБА_12 .
Допитана в судовому засіданні представник служби у справах дітей Липовецької РДА ОСОБА_5 , суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_10 на обліку не перебував до вчинення злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не агресивний, не схильний до обману, піддається негативному впливу оточуючих. Проживає в задовільних умовах з матір`ю та неповнолітніми братами та сестрами. Про дану сім`ю їй відомо так, як сім`я є багатодітною.
Враховуючи ту обставину, що від сторін провадження не надійшло клопотань про виклик та допит інших свідків суд не проводив їх допит.
Крім показань обвинувачених, потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та свідків вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 25 грудня 2016 року о 23.45 год. відкрито заволоділи його майном, а саме: планшетом марки «Леново», мобільним телефоном марки «Нокіа», гаманцем та наушниками, чим завдали матеріальної шкоди;
- протоколом огляду місця події від 26 грудня 2016 року, відповідно до якого, за участю понятих, в приміщенні службового кабінету №43 Вінницького відділ поліції ГУ НП у Вінницькій області, ОСОБА_11 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «NOKIA» 1110 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, яким він незаконно заволодів 25 грудня 2016 року за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 130а. Вказаний мобільний телефон вилучений та поміщений до поліетиленового пакету, скріплено біркою, опечатано печаткою;
- протоколом огляду місця події від 26 грудня 2016 року, відповідно до якого, за участю понятих, в приміщенні службового кабінету №43 Вінницького відділ поліції ГУ НП у Вінницькій області, ОСОБА_10 видав працівникам поліції планшет «Lenovo ТАВ 2» ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, та навушники «Nomi», яким він 25 грудня 2016 року за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 130а разом з ОСОБА_11 заволодів, шляхом нападу на потерпілого. Вказані речі вилучені та поміщені до поліетиленового пакету, скріплено підписами понятих, опечатано печаткою;
- протоколом огляду місця події від 26 грудня 2016 року, відповідно до якого, за участю понятих, експерта-криміналіста, за адресою м. Вінниця вул. Соборна, 64 під час огляду частини земельної ділянки в сміттєвому баку виявлено та вилучено пластмасовий предмет, ззовні схожий на пістолет, який поміщено до поліетиленового пакету, скріплено підписами понятих, опечатано печаткою;
- протоколом впізнання від 26 грудня 2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , за участю понятих серед представлених фото впізнав особу, яка 25 грудня 2016 року о 23.45 год. відкрито заволоділа його майном, а саме: планшетом марки «Леново», мобільним телефоном марки «Нокіа», гаманцем та наушниками - громадянина ОСОБА_11 ;
- протоколом впізнання від 26 грудня 2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , за участю понятих серед представлених фото впізнав особу, яка 25 грудня 2016 року о 23.45 год. відкрито заволоділа його майном, а саме: планшетом марки «Леново», мобільним телефоном марки «Нокіа», гаманцем та наушниками - громадянина ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_6 , понятих, під час якого підозрюваний вказав на час, місце та спосіб вчиненням ним, за попередньою змовою з ОСОБА_10 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №29-31/17-21 від 17 січня 2017 року, відповідно до якого загальна вартість досліджуваних об`єктів при умові незмінності товарного стану, робочого стану, повній комплектності та виконанні усіх функцій, станом на 22 грудня 2016 року, складала 2260,57 грн.;
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №18-Д від 20 січня 2017 року, відповідно до якого пістолет вилучений при огляді місця події 26 грудня 2016 року, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є іграшковим пістолетом, виготовленим по типу пістолета моделі «SIG SAUER Р226». Даний пістолет виготовлений заводським способом, виробництва Китаю.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого та свідків логічні та узгоджені між собою.
Згідно довідок Липовецької центральної районної лікарні Вінницької області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.
За місце проживання ОСОБА_11 характеризується негативно.
За місце проживання ОСОБА_10 характеризується позитивно.
Відповідно до акту перевірки житлово-побутових умов за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_10 проживає за адресою АДРЕСА_1 , з матір`ю ОСОБА_9 , бабусею ОСОБА_14 , братами та сестрами. Неповнолітній ОСОБА_10 , проживає в задовільних житлово-побутових умовах.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №9 від 16 січня 2017 року, ОСОБА_11 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне психічне захворювання, у нього виявлений змішаний розлад особистості. Про це свідчать дані анамнезу про притаманну йому емоційну нестійкість, дратівливість, завищену самооцінку, загострене почуття справедливості, прагнення до самоствердження, отримання нових задоволень, відчуттів через вживання наркотичних засобів, а також схильність до делінквентної, асоціальної поведінки із проявами насильства. Даний висновок підтверджується і теперішнім психолого-психіатричним обстеженням, яке виявило у експертного емоційну нестійкість у вигляді підвищеної дратівливості, запальності, демонстративність поведінки, афективність логіки, егоцентрованість, легковажність та поверховість суджень, невисокий рівень морально-етичних якостей. Проте відмічені особливості психіки виражені нерізко, не супроводжуються психотичною симптоматикою, грубим порушенням емоцій, порушенням мислення, пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_11 перебував поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, в тому числі і тимчасовим. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_11 , як недушевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_11 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_11 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_11 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений змішаний розлад особистості. В теперішній час ОСОБА_11 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №9 від 16 січня 2017 року, ОСОБА_10 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне психічне захворювання. Про це свідчать дані анамнезу про його своєчасний психічний та фізичний розвиток, достатню соціальну адаптованість протягом життя (здобуття неповної середньої та професійної освіти), відсутність звернень до лікаря-психіатра за медичною допомогою, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні збереженість і адекватність його емоцій, логічність і послідовність мислення, відсутність психотичної симптоматики, порушень пам`яті і інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 перебував поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, в тому числі і тимчасовим. На це вказують збереженість його орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_10 , як недушевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_10 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений змішаний розлад особистості. В теперішній час ОСОБА_10 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлені.
Речові докази по справі: планшет марки «Lenovo ТАВ 2 - А 7 - 30 G», ІМЕІ: НОМЕР_5 , білого кольору та наушники чорного кольору «Nomi»; мобільний телефон марки «Noкia 215 RM 1110»; пістолет марки «SIG SAUER Р226»; мобільний телефон марки « SAMSUNG GT 19300, ІМЕІ НОМЕР_6 »; мобільний телефон марки « « MEIZU» Disegned by Meizu Made in China» - передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року накладено арешт на предмет ззовні схожий на пістолет, мобільний телефон «NOKIA RM 1110» в корпусі чорного кольору, планшет «Lenovo ТАВ 2» ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, наушники чорного кольору «Nomi», мобільний телефон «SAMSUNG GT 19300» в корпусі білого кольору, мобільний телефон «MEIZU».
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виховувався без батька в багатодітній сім`ї, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відступіть обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив суд карати не суворо.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, інвалід дитинства по зору, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відступіть обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив суд карати не суворо.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_10 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто більш м`якого, ніж передбачено законом, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі на певний строк, з конфіскацією майна.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_11 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з конфіскацією майна.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 69 КК України, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання - 26 грудня 2016 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2016 року до 16 січня 2017 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін цілодобовий домашній арешт.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в рівних частинах з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) - в сумі 1584 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року на предмет ззовні схожий на пістолет, мобільний телефон «NOKIA RM 1110» в корпусі чорного кольору, планшет «Lenovo ТАВ 2» ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, наушники чорного кольору «Nomi», мобільний телефон «SAMSUNG GT 19300» в корпусі білого кольору, мобільний телефон «MEIZU» скасувати.
Речові докази по справі: планшет марки_ «Lenovo ТАВ 2 - А 7 - 30 G», ІМЕІ: НОМЕР_5 , білого кольору та наушники чорного кольору «Nomi»; мобільний телефон марки «Noкia 215 RM 1110», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
мобільний телефон марки « SAMSUNG GT 19300, ІМЕІ НОМЕР_6 », який належить ОСОБА_10 , мобільний телефон марки « « MEIZU» Disegned by Meizu Made in China», який належить ОСОБА_11 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави;
іграшковий пістолет марки «SIG SAUER Р226», який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: