УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділуПриморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0003871 від 10.07.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділуПриморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2017 року приблизно 04 годині ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_10 , разом з іншими невстановленими слідством особами, перебували в Старобазарному сквері в місті Одесі, де помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в цей час, сидячі на лавці, розмовляли між собою.
В клопотанні вказано, що помітивши у ОСОБА_12 при собі сумку з її особистими речами, у ОСОБА_11 мобільний телефон, а у ОСОБА_13 на руці годинник, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи вступили в попередню змову на відкрите заволодіння наявним при потерпілим майном, обумовивши, що для отримання доступу до майна та подолання опору потерпілих необхідно застосувати до них насильство у вигляді нанесення ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам.
У клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені слідством особами наблизились до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , оточивши їх, позбавляючи можливості втечі.
Як зазначено, у клопотанні, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені слідством особами напали на ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та з метою отримання доступу до їх майна та подолання опору потерпілих почали наносити їм численні удари руками, ногами по голові, тулубу та кінцівках, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих. Так, ОСОБА_5 під час вказаного нападу повалив ОСОБА_13 на землю та навмисно наносив останньому численні удари ногами по голові в обличчя, а неповнолітній ОСОБА_10 наносив удари кулаками по голові ОСОБА_12 .
В клопотанні указано, що в результаті вказаних навмисних дій нападників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи заволоділи наступним майном потерпілих, яке при них знаходилось, а саме:
- мобільним телефоном марки «Мейзу М2 Нот» в корпусі сірого кольору, вартістю 1700 грн. який належав ОСОБА_12
- годинником фірми «Брітлін» з ремінцем синього кольору, вартістю 2000 грн. який належав ОСОБА_13
- мобільним телефоном марки «Самсунг» в корпусі білого кольору, вартістю 800 гривень який належав ОСОБА_11 .

Із клопотання вбачається, що заволодівши вказаним майном потерпілих та завдавши їм матеріальної шкоди на вказані суми, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та невстановлені слідством особи покинули місце нападу, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У зв`язку з нападом потерпілі викликали співробітників поліції які за їх допомогою по "горячих слідах" встановили місце перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у яких при собі були вказані мобільні телефони, які належали потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Як указано, у клопотанні слідчим та прокурором, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.
Прокурор ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 у судовому провадженні просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно витягу з кримінального провадження №0003871 від 10.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий о 06 годині 45 хвилин 10.07.2017 року.

10.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_11 в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу яка була присутня серед нападників та приймала активну участь у пограбуванні;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_12 в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , як особу яка наносила тілесні ушкодження ій, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_13 в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу яка наносила тілесні ушкодження йому тілесні ушкодження, а саме удари в область обличчя;
- протоколом основного та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 який вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка знаходилась на місці вчинення відносно нього кримінального правопорушення та приймала в пограбуванні активну участь;
- протоколом основного та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 яка вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка наносила їй телесні ушкодження та приймала активну участь у пограбуванні;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 який вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка була серед осіб які наносили удари йому та його друзям удари та приймав активну участь в їх пограбуванні;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 співробтіника поліції, яка пояснила, що при поверхневому огляді у одного з хлопців які пересувались на мопеді без документів виявлено два телефони, які належні потерпілим, щодо походження яких вказані особи не змогли дати пояснення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 співробітника поліції, який пояснив, що 10.04.2017 року приблизно о 06 годині 45 хвилин у хлопців, які пересувались на мопеді червоного кольору без документів під час поверхневого огляду при собі виявлено два мобільні телефони, походження яких вони пояснити не змогли.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому провадженні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 не був доведений. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 під час розгляду клопотання не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділуПриморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши указаному підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.

Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти у залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 10.07.2017 року і припиняє свою дію 08.09.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжногозаходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.07.2017