Справа № 565/1433/17
Провадження № 1-кс/565/268/17
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду прокурором подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 . Прокурор покликається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою особливо тяжкого злочину. На думку прокурора на це вказують дані, зазначені у протоколі огляду місця події, протоколі огляду трупа ОСОБА_8 від 10.05.2017р., висновку судово-медичної експертизи №51 від 13.06.17 р., висновків судово-імунологічної експертизи № 232, №233, № 234 та № 235 від 02.06.2017р., висновку судово-цитологічної експертизи №55 від 20.07.2017р., висновку судової медико- криміналістичної експертизи №101-мк від 31.05.2017р. та дані, зазначені у протоколах допитів потерпілого ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Також прокурор у клопотанні вказує на наявність ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.
Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні у процесі розгляду клопотання прокурора зазначила про свою причетність до події спричинення ОСОБА_8 ножового поранення, однак заперечила вчинення нею умисного вбивства ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання її матері в селі Ромейки Володимирецького району Рівненської області.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_6 та просив суд застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою був застосований ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.05.2017р. на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України та у зв`язку із наявністю ризиків переховування від слідства та суду, враховуючи міру покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, а також відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи. Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2017 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2017 року.
Кузнецовським міським судом Рівненської області 03 серпня 2017 року проводиться підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, тому завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченої під вартою 08 серпня 2017 року є неможливим.
Зміст поданого клопотання, а також додані до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З показань ОСОБА_6 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що обвинувачена неодружена, дітей не має, не працює, за адресою реєстрації не проживає. Також з показань ОСОБА_6 слідує, що обвинувачена перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_10 .
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження прокурора про те, що обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, які б цьому перешкодили, та у разі доведення винуватості в пред`явленому обвинуваченні їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також є обґрунтованими твердження прокурора про можливість незаконного впливу обвинуваченої на свідка ОСОБА_10 , враховуючи дружні відносини обвинуваченої із свідком.
За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність ризику переховування обвинуваченої від суду у разі обрання їй запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також ризику незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні.
Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 314-316 КПК України, колегія суддів,-
1.Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів.
2. Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою закінчує свою дію 02 жовтня 2017 року.
3. Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на ІТТ № 2 ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3