"12" червня 2017 р. Справа № 363/3058/16-к

У Х В А Л А
12 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000563 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000563 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, але заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки не зникли ризики передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу і інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з тим, що ризики наведені прокурором відсутні. ОСОБА_6 раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 разом з матір`ю, яка потребує допомоги сина. Окрім того перебував в зоні АТО та має позитивну характеристику.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та клопотання щодо зміни запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 також заперечував щодо заявленого клопотання прокурора, оскільки відсутні правові підстави продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав думку свого захисника.

Згідно із ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, обставини його вчинення, а також з урахуванням покарання передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою обраного ОСОБА_6 та домашнього арешту обраного ОСОБА_7 може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у майбутньому, та виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Крім того, суд бере до уваги, можливість ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Крім того, суд зазначає, що посилання захисту про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України та доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту з часом змінилися, ні обвинуваченими, ні захистом суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 315, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту - продовжити строком на два місяця, тобто до 12 серпня 2017 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 години до 08.00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: а саме: з`являтися за викликом суду, а у разі неможливості з`являтись з поважних причин своєчасно повідомити про це суд та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на два місяця, тобто до 12 серпня 2017 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1