Справа № 203/1165/17
Провадження № 1-кп/0203/239/2017
У Х В А Л А
30.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 14.01.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, можуть незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, просив врахувати, що обвинуваченими скоєно кримінальне правопорушення під час випробувального терміну.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання підзахисного ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити підзахисному міру запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, родину батьків, немає наміру переховуватися від слідства.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 04 червня 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили нові злочини у період випробувального терміну, обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_7 про заміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 липня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 липня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1