У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/658/17
Номер провадження 1-кс/184/139/17

27.04.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 02.09.2016 року за ст. 125 ч.1 КК України,
учасники справи: прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_4 ,
скаржник ОСОБА_3 ,
представник скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 02.09.2016 року за ст. 125 ч.1 КК України.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що слідчим неналежним чином проведено досудове розслідування та вказане кримінальне провадження закрито передчасно. Слідство по даному кримінальному провадженню проведено не об`єктивно, однобоко, упереджено та неповно, не були допитані усі свідки, зокрема, у матеріалах кримінального провадження немає протоколу допиту лікаря, який би підтвердив, що скаржник адекватна людина і не страждає на алкогольну залежність або психічне захворювання, немає протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , на яку посилався скаржник та ОСОБА_8 , немає допиту інших сусідів. Тому скаржник вважає, що кримінальне провадження було безпідставно закрито.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених у скарзі підстав.
Представник скаржника ОСОБА_6 скаргу підтримала та просила її задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.
Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на винесення останньої у відповідності до вимог процесуального законодавства та за наслідками повного та всебічного з`ясування усіх обставин.
Вислухавши пояснення скаржника та його представника, доводи прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 15.02.2017р. слідчий ОСОБА_4 зазначає про те, що під час досудового слідства при допиті свідків не вдалось здобути належних доказів спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 сторонньою особою. Надані потерпілим та свідками свідчення є суперечливими та не відповідають зібраним доказам по кримінальному провадженню, а інших доказів в ході досудового розслідування здобуто не було, а відтак кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому слідчий у зазначеній постанові посилається на допит в якості свідків працівників 44 ДПРЧ ДСНС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Однак, як в вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 в якості свідка допитана не була, про що свідчить відсутність відповідного протоколу допиту.
На відсутність вчинення вказаної процесуальної дії вказав і слідчий у судовому засіданні.
Разом з тим, як слідує із матеріалів досудового слідства, зокрема, протоколу допиту потерпілого від 06.12.2016р., останній посилається на те, що ОСОБА_10 є свідком факту спричинення йому тілесних ушкоджень. Крім того, на ОСОБА_10 як на очевидця події вказує також і ОСОБА_13 (згідно протоколу допиту як свідка від 07.12.2016р.), а також ОСОБА_8 (згідно пояснень від 09.12.2016р.).
При цьому, із вказівок прокурора у кримінальному провадженні №0000862 за ч.1 ст.125 КК України, за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , слідує, що прокурором зобов`язано виконати слідчі дії, зокрема, встановити та допитати сусідів, які були очевидцями пожежі та з`ясувати чи бачили вони факт побиття ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_3 .
Однак, як свідчать матеріали справи, зазначені вказівки прокурора у повній мірі виконані не були.
Як зазначив ВССУ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» підчас розгляду скарг про закриття кримінального провадження, слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З огляду на наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не в повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, на які вказав прокурор, з огляду на що винесено ним постанова від 15.02.2017р. про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного, всебічного, і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм відповідної оцінки, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.303,306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 02.09.2016 року за ст. 125 ч.1 КК України.
Копію ухвали надати заявнику та направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області і прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1