АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком до 17 серпня 2017 року включно, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді ГО «Депутатський контроль» та Голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль», раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Постановлене слідчим суддею рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення не доведено, що заявленим ризикам не в змозі запобігти інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Так, на думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор вважає, що доводи клопотання і додані до нього матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що заявлені ризики існують, і що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання детектива про обрання його підзахисному запобіжного заходу відмовити. Так апелянт зазначає про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей, які б вказували про обґрунтовану підозру останнього, а також з приводу існування заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Також, захисник ставить питання про поновлення пропущеного строку посилаючись на несвоєчасність виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді.

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав заперечення, в яких просить в задоволенні вимог прокурора відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу стороною обвинувачення і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи поданих апеляційних скарг та клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді не була своєчасно оголошена, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на її оскарження та вважає за необхідне поновити його.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг захисника і прокурора про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення в зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя перевірив та встановив наявність обґрунтованої підозри, врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється та дослідив дані про особу підозрюваного, на підставі чого прийшов до висновку, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, яке загрожує останньому уразі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, спосіб життя взагалі, те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується, одружений, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований і проживає в місті Києві, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання детектива матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, детективом доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Посилання захисників на те, що заявлені детективом ризики не підтверджуються матеріалами справи, є безпідставними, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що ризики на які вказує детектив існують та запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність застування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку жодний інший більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти існуючим ризикам, то вони не підтверджуються ні доводами клопотання ні доданими до нього матеріалами.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Ні доводи клопотання детектива ні додані до нього матеріали не містять даних, які б вказували на існування виняткових обставин для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не надано їх і прокурором в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів дають підстави вважати, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальні поведінку ОСОБА_7 в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, і що саме такий вид запобіжного заходу відповідає особі підозрюваного та є співмірним з існуючими ризиками.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника підозрюваного та прокурора, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком до 17 серпня 2017 року включно, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3500/2017 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач у суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1