Єдиний унікальний номер 205/1561/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, раніше судимого:

- 14.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 04.11.2016 року звільнений з ВК № 89 м. Дніпропетровська по відбуттю строку покарання,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних для себе висновків не зробив на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний, корисливий злочин. Так він, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, діючи узгоджено, із корисливих мотивів, приблизно о 01 годині 00 хвилин 14.03.2017 року, діючи повторно спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою прибули на автомобілі марки «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 у двір буд. АДРЕСА_2 . Цього ж дня близько 01 годин 30 хвилин ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою зайшли до приміщення під`їзду АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь заготовленого металевого цвяходіра демонтували навісний замок вхідних дверей після чого проникли через вищевказані двері до приміщення підвалу. Перебуваючи у вищезазначеному підвалі, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідування особою таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: пральну машину Zanussi, модель ZWQ 5101, вартістю 4000 грн., електричний радіатор «ELEMENT», вартістю 500 грн., електричний вентилятор Up, вартістю 60 грн., кальян, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, всього на загальну суму 4560 грн. Таким чином, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи таємно за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у інше приміщення, повторно, заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , тим самим спричинили йому майнову шкоду на загальну суму 4560 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років, а також те, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований, постійного місця реєстрації не має.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав у повному обсязі.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 офіційно неодружений, власних дітей та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, не має постійного місця реєстрації, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, по відбуттю строку покарання знову вчинив корисливий злочин, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 має схильність до вчинення корисливих злочинів та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 80 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 12 травня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1