overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 275/501/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Шарно Народицького району Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утримання малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.05.2016 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підстав 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкція якого не перевищує трьох років, суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що буде відповідати вимогам ст. 314-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 369-372 КПК України, Законом України «Про пробацію» суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.

Досудову доповідь надати суду до 30.05.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004329 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004329 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004329 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв. 12 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника персоналу органу пробації, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 290/124/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 травня 2017 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11.04.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 30 травня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/148/16-к
УХВАЛА

22 травня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 22 травня 2015 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610, які об`єднані в одне провадження під № 360/148/16-к (1-кп/360/51/17) про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миронівка Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе і третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд вважає за необхідне доручити Бородянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314-1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Бородянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати суду до 07 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченої
ОСОБА_4 судове засідання викликати представника Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 368/1168/16-к
Провадження № 1-кп/368/13/17
УХВАЛА
Іменем України
"22" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику кримінальне провадження № про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,-

встановив :

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному привласненні в період з кінця жовтня до початку листопада 2015 року чужого майна - автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ввіреного йому для зберігання і обвинувачується у повторному незаконному привласненні приблизно в кінці січня 2016 року чужого майна - автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ввіреного йому для зберігання.

Прокурором заявлено клопотання про призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків на час вчинення злочину яке підлягає задоволенню відповідно до положень ст.ст.332 ч.1, 242 ч.2 п.6 КПК України, так як проведення експертизи з цього питання є обов`язковим. Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 332 ч.1, 242 ч.2 п.6 КПК України, суд-

Ухвалив :
Клопотання задоволити і доручити експертам Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська,15) проведення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість, з урахуванням зносу:

Станом на 05.11.2015 року та 20.01.2016 року , 21.01.2016 року, 22.01.2016 року, 23.01.2016 року, 24.01.2016 року, 25.01.2016 року, 26.01.2016 року, 27.01.2016 року, 28.01.2016 року, 29.01.2016 року, 30.01.2016 року, 31.01.2016 року (оскільки злочин вчинено в кінці січня 2016 року та точну дату слідством не встановлено) автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », придбаний у квітні 2006 року за 100 735 грн., на приборі одонометра зазначено пробіг 14150 км., у якого деформований задній бампер з лівого боку біля світловідбивача вм`ятина 0,5 см, фарба не пошкоджена, світловідбивач розбитий; деформована (ввігнута) кришка багажника на ребрі під номерним знаком - глибиною 0,5 см., довжиною 3 см., висотою 1 см., фарба не пошкоджена; передній бампер зсунутий з кріплення і якого можливо самостійно встановити на місце; відсутній передній значок логотипа марки автомобіля. Автомобіль був у працездатному стані.

Ринкову вартість автомобіля визначити на підставі вказаних судом індивідуальних ознак, копії технічного паспорту на автомобіль та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.02.2015, який складений ІПДС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС в Київській області, оскільки не встановлено його місце знаходження.

Пошкоджені частини автомобіля підлягають ремонту без їх заміни. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/87/17
381/1811/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.05.2016 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку,-
встановив:
17.05.2017 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що 16.05.2016 року ОСОБА_5 засуджено Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку.
За період перебування на обліку у Фастівському МРВ з питань пробації ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Представник МРВ з питань пробації, прокурор в судовому засіданні підтримали подання, просили його задовольнити.
Належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 16.05.2017 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 372/1891/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/679/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року, стосовно нього,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року, стосовно нього.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 534/628/17
№ 1-в/534/69/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , у якій він прохає розглянути питання щодо застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст.81 КК України.

За наслідки розгляду пред`явленої заяви, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2017 року, ОСОБА_4 , засудженого 18.02.2015 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.307 КК України, із застосування ст.69 КК України, звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців.

Після постановлення зазначеної ухвали було встановлено, що у тексті судового рішення допущені описки в частині переліку стягнень засудженого та групи інвалідності. Згідно з приєднаними до справи матеріалами, ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням та за час відбування покарання останній 02.06.2016 року отримав стягнення за порушення режиму у виді 10 діб ДІЗО. Натомість, у тексті судовому рішення група інвалідності засудженого зазначена як ІІ, а у переліку стягнень зайво вказане стягнення у виді заборони виходу за межі гуртожитку від 02.06.2016 року. Вказані описки підлягають виправленню.

Прокурор проти внесення виправлень не заперечував. Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність таких описок у тексті ухвали від 16.05.2017 року, та керуючись ст.379 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 травня 2017 року у справі № 534/628/17 (1-в/534/69/17) за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

Виключи з тексту ухвали суду посилання на наявність у засудженого ОСОБА_4 стягнення від 02.06.2016 року у виді заборони виходу за межі гуртожитку.

Встановленою групою інвалідності ОСОБА_4 вірною слід вважати треттю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/1905/17
Провадження № 1-кс/554/1972/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001075 від 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківок з`єднань мобільних терміналів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які було здійснено з мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 , із зазначенням абонентського номеру, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів, адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок, починаючи з 20:00 год. 08.03.2017 року на весь час дії ухвали та зобов`язати оператора надати зазначену інформацію.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про часта місце розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001075 від 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК У країни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/822/17

У Х В А Л А
22 травня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
за ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання викликались свідок за клопотанням сторони обвинувачення : ОСОБА_8 , який до суду не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Вказаний вище свідок повідомлений про час проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки судом встановлено, що свідок не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідка:
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 -
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 9 червня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, для контролю ухвалу направити прокурору ОСОБА_10
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_11