ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/122/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, освіта середня, неофіційно працюючого на СТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.06.2005 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.11.2011 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 26 днів; 11.11.2016 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року ОСОБА_8 , приблизно о 19 год.30 хв., проходячи повз неохоронювану автомобільну стоянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 53, помітив автомобіль марки «Мазда 626», сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 74608, 62 гривні, що належить на праві власності ОСОБА_9 та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, вирішив його викрасти. Після чого, підійшовши до передньої водійської дверцяти, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів, які останній носив при собі, ОСОБА_8 відкрив дверці та проник до салону автомобіля. Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля , обвинувачений дістав із кишені куртки викрутку та пошкодивши замок запалення, почав заводити автомобіль, однак йому не вдалось. Після чого, ОСОБА_8 попросивши допомоги у двох невідомих хлопців, які проходили повз, шляхом кочення завів двигун автомобіля та з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Крім того, 28 жовтня 2015 року ОСОБА_8 приблизно о 13 год.30 хв., проходячи повз неохоронювану автомобільну стоянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 10/2 помітив автомобіль марки «ВАЗ 21099» зеленого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 98870 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_10 та керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вирішив його викрасти. Після чого, підійшов до передніх водійських дверцят вищевказаного автомобіля, діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом підбору ключа, відкрив дверцята водія, проник до салону вказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні, ОСОБА_8 дістав із кишені манікюрну пилочку та пошкодивши замок запалення, завів двигун автомобіля та з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8100грн. внаслідок пошкодження автомобіля.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочинів визнав повністю та показав, що побачив автомобіль «Мазда» і вирішив його викрасти. За допомогою відмички він відкрив водійські двері автомобіля. Сівши до салону, він намагався завести двигун, але в нього не виходило, бо був слабий акумулятор. Тому він вийшов з машини та попросив двох хлопців, які проходили повз, щоб вони штовхнули автомобіль. Після цього на вказаному автомобілі, він поїхав в напрямку вул. О. Кобилянської. У вказаному автомобілі знаходились всі документи. Через 2 чи 3 дні, на КП «Біла Церква» його затримали на викраденому автомобілі. Дата, коли це сталось обвинувачений не пам`ятає. Також, обвинувачений показав, що 28.10.2015 року викрав автомобіль потерпілого ОСОБА_11 . Він побачив автомобіль «ВАЗ», підійшов до нього, підібрав ключ, за допомогою якого відчинив двері та проник до салону. Потім за допомогою пилочки для нігтів повернув замок запалення, завів двигун. Вказаний автомобіль він продав знайомому, але працівники міліції забрали автомобіль і повернути власнику ОСОБА_11 .
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у скоєнні інкримінованих злочинів доводиться також:
Показами потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні показав, що 28.10.2015 року залишив свій автомобіль за адресою АДРЕСА_3 , а зранку побачив, що автомобіль відсутній на місці парковки. Через 3-4 дні слідчий повідомив його, що автомобіль знайшли у Вінницькій області. Коли потерпілий забирав свій автомобіль, то він був пошкоджений, було розбите лобове скло, пошкоджений капот. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана у зв`язку з понесеними витратами на відновлення автомобіля в сумі 8100грн. та моральної шкоди в сумі 3000грн. підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що він був знайомий з ОСОБА_13 . Він дізнався, що ОСОБА_13 буде їхати до м. Києва і попросив взяти його з собою. До м. Києва вони їхали на автомобілі ВАЗ зеленого кольору, за кермом якого був ОСОБА_13 . Ще з ними їхала дівчина на ім`я ОСОБА_14 . В ОСОБА_15 вони зупинилися, щоб попити каву, обвинувачений відійшов на 15-20 хвилин, а коли повернувся, то вони сіли в інший автомобіль «Шкода» та поїхали у Вінницьку область. Звідки взявся інший автомобіль свідку не відомо.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що в листопаді місяці вона їхала разом з ОСОБА_13 з Немирівського району до м. Києва на автомобілі ВАЗ зеленого кольору. Також з ними їхав ОСОБА_17 . В м. ОСОБА_15 свідок зустрілася з знайомими, а ОСОБА_13 поїхав по своїм справам. Потім з м. Києва вони вже їхали на іншому автомобілі білого кольору. На цьому автомобілі вони потрапили в ДТП. Де подівся автомобіль ВАЗ свідку не відомо.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що підробляє таксистом. З обвинуваченим він познайомився коли підвозив його до м. Києва. ОСОБА_8 говорив свідку, що займається розборкою автомобілів. Після цього вони знову зустрілись і ОСОБА_13 запропонував свідку купити автомобіль ВАЗ 21099 зеленого кольору, сказав, що це автомобіль його товариша, показав техпаспорт. Він ( ОСОБА_18 ) придбав вказаний автомобіль у Цурмана за 12 чи 13 тисяч гривень. Після цього йому зателефонували з міліції і повідомили, що автомобіль викрадений.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що 30 липня 2015 року приблизно о 14 чи 15 годині, коли він знаходився у кафе по вул. Харківське шосе, то бачив як два хлопці штовхали автомобіль, марку не памятає, але це була іномарка сірого кольору. Автомобіль поїхав. Після цього, через годину, прийшов власник вказаного автомобіля, сказав що його викрали.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також:
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_9 заявив, що 30.07.2015 року о 20.20 годині по вул. Харківське шосе, 53 ним було виявлено відсутність автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 .. ( т. 2 а.с. 1-2).
Даними протоколу огляду місця події від 06.08.2015 року, з якого вбачається, що на 79 км автодороги Київ-Одеса поряд з КП ДАІ оглянутий автомобіль «Мазда 626» сірого кольору, 1992 року випуску, який знаходиться в розшуку (т. 2 а.с.10-11).
Висновком експерта № 271 від 19.08.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість аналогічного непошкодженого ТЗ «Мазда 626» 1992 року випуску, станом на 30.07.2015 року становила 74608 гривень 62 копійки (т. 2 а.с.15-19).
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 заявив, що 29.10.2015 року близько 10 год. 20 хв. по вул. Ревуцького, 10/2 в м. Києві невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2004 року випуску, який йому належить (т. 2 а.с.27-28).
Даними протоколу слідчого експерименту від 06.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 в присутності понятих повідомив про обставини викрадення ним автомобіля «Мазда 626» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 53 та про обставини викрадення ним автомобіля ВАЗ 21099 по вул. Ревуцького, 10/2 в м. Києві (т. 2 а.с.41-47).
Відповідно до роз`яснень п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі ( з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, його особу, що він раніше судимий, формально позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з конфіскацією усього належного обвинуваченому майна. Крім того, остаточне покарання суд призначає у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_8 11.11.2016 року засуджений Дніпровським райсудом м. Києва за ч.2 ст. 289 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити повністю.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського райсуду м. Києва від 11.11.2016 року у виді двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна і остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити п`ять років два місяці позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбування покарання відраховувати з 03 листопада 2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 03 листопада 2015 року по 29 лютого 2016 року.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази: транспортний засіб«MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1992 року випуску серії НОМЕР_4 та один комплект ключів залишити у власності ОСОБА_9 , автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_10 , DVD+R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок матеріальної шкоди 8100 грн. 00 коп. та в рахунок моральної шкоди 3000 грн. 00 коп., а всього 11100грн.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 982, 08 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: