Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/437/17
Справа № 711/1089/17
У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 30.01.2017 року вона звернулася із заявою до прокуратури Черкаської області про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що прокурори Звенигородської місцевої прокуратури не виконали ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2016 року у справі № 594/1535/16, провадження № 1-кс/694/342/16, якою було зобов`язано уповноважену особу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2016 року, відповідно до ст. 214 КПК України. У зв`язку з цим, вона вимушена була звернутися до вищестоящого керівника органу прокуратури прокурора Черкаської області із заявою від 30.01.2017 року про невиконання прокурорами Звенигородської місцевої прокуратури зазначеної ухвали слідчого судді.

Зазначає, що дана заява не розглянута належним чином, оскільки відомості про злочин так і не внесені до ЄРДР, що свідчить, як на її думку, про бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_5 . Така бездіяльність призводить до порушення її прав, оскільки не розпочато досудове розслідування за заявою від 30.01.2017 року.

Таким чином, просить суд, - визнати протиправною бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.01.2017 р.; зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою від 30.01.2017., оскільки в діях прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури мається склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України і розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 повністю підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю заперечувала проти скарги та просила відмовити у її задоволенні. Зазначила, що заяви та звернення скаржника ОСОБА_4 від 31.10.2016 р., 30.01.2016 р. та 06.02.2017 р. до органів прокуратури були розглянуті належним чином. Були з`ясовані обставини справи та ОСОБА_4 надано обгрунтовану відповідь 17.02.2017 року вих.№ 17/7-319вих-17.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана до суду 10.02.2017р., прийнята слідчим суддею, відповідно до ухвали від 13.02.2017р. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки оскарження, які передбачені ст. 304 КПК, скаржником не порушені.

Встановлено, що Звенигородською місцевою прокуратурою 31.10.2016 року отримано заяву ОСОБА_4 щодо неврахування УПФ у Звенигородському районі повного трудового стажу останньої при нарахуванні пенсії. Вказана заява 01.11.2016 року була спрямована Звенигородською місцевою прокуратурою, в порядку ст.7 ЗУ «Про звернення громадян», до Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області для розгляду по суті.

За результатами розгляду вказаної заяви Звенигородською місцевою прокуратурою підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, про що 25.11.2016 року письмово повідомлено ОСОБА_4 .

Не дочекавшись результатів розгляду своєї заяви від 31.10.2016 року, ОСОБА_4 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи тим, що нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно начальника Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 366 КК України. За результатами розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2016 року у справі № 694/1535/16, провадження № 1-кс/694/342/16, було зобов`язано уповноважену особу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2016 року, відповідно до ст. 214 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2016 року у справі № 694/1535/16 було розглянуто заяву Серватинської про внесення до ЄРДР відомостей про злочин за фактом неправомірних дій, як на думку ОСОБА_4 , службових осіб УПФУ в Звенигородському районі. Відповідно до листа Звенигородської місцевої прокуратури за підписом ОСОБА_7 від 25.11.2016 року № 25-28/4598 вих-16, за результатами розгляду вказаної заяви достатніх обставин, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР по даному факту відсутні.

Не погоджуючись з даним висновком, ОСОБА_4 30.01.2017 року звернулася до прокурора Черкаської області з заявою про злочин, вчинений керівником Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , і як вважає, - передбачений ст. 382 КК України.

Листом заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 17.02.2017 року надано відповідь на заяву ОСОБА_4 від 30.01.2017 року про результати розгляду всіх її звернень та зазначено, що її заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, тому що вона не містить жодних даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а наведені у ній відомості стосуються лише незгоди з результатами розгляду її звернень.

Крім того, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, на думку слідчого судді, скаржник ні в скарзі, ні в судовому засіданні не навів жодних об`єктивних даних, обставин щодо наявності відомостей та не довів наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст.214 КПК України.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 307 ч.2 КПК визначено, ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 3, 60, 113-116, 214, 303-309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1