Справа № 687/1597/16-к
№1-кп/687/96/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за згодою власниці в приміщенні літньої кухні на господарстві, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав непрацюючу газову плитку із чорного металу масою 35 кг вартістю 400 гривень, одні рушта із чорного металу масою 15 кг вартістю 90 гривень, одні металеві дверцята із чорного металу масою 10 кг вартістю 70 гривень, одну плиту із чорного металу масою 15 кг вартістю 130 гривень. За вказаних обставин ОСОБА_3 умисно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно на суму 690 гривень.

Крім цього, 05 вересня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за згодою власниці в приміщенні житлового будинку на господарстві, що по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_7 , яка також проживала за згодою власниці на вказаному господарстві, мобільний телефон марки «NOКІА» моделі «5180», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 364 грн. 70 коп., який знаходився на столі у приміщенні вказаного житлового будинку. За вказаних обставин ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_7 майно на суму 364 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся та показав суду, що 30.08.2016 року близько 23.30 год. перебував за згодою власниці ОСОБА_6 в приміщенні літньої кухні на її господарстві, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де таємно викрав непрацюючу газову плитку із чорного металу, одні рушта із чорного металу, одні металеві дверцята із чорного металу, одну плиту із чорного металу. Крім цього 05.09.2016 року близько 14.00 год. перебував за згодою власниці ОСОБА_6 в приміщенні житлового будинку на її господарстві, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де таємно викрав належний ОСОБА_7 , яка також проживала за згодою власниці на вказаному господарстві, мобільний телефон марки «NOКІА», який знаходився на столі у приміщенні вказаного житлового будинку.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна та у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно і кваліфікація його дій за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України вірна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є те, що щиро розкаявся в скоєнному, визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану кримінальним правопорушення шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено. З огляду на вказані обставини, враховуючи думку потерпілих, які у своїх заявах просять суворо не карати обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_3 покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «NOКІА» моделі «5180», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із батареєю живлення всередині, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , залишити у неї ж.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1