солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000215 від 23.12.2014 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох малолітніх дітей 2007р.н. та 2010р.н., раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.369, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

в частині строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із внесенням ним застави, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000215 від 23.12.2014 за підозрою, в тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.369, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, в клопотанні зазначено, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованого йому злочину, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою із альтернативою заставою і одночасним покладенням в разі сплати останньої певних обов`язків.

Зважаючи на те, що у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність строк досудового розслідування у цій справі продовжити, а ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, прокурор просить слідчого суддю продовжити і строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 в той час, коли його належна процесуальна поведінка у справі забезпечується заставою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених слідчим суддею вище. Зауважив, що на даний час кожний з обов`язків, які були раніше покладені на підозрюваного залишаються актуальними.

В той же час, на зауваження сторони захисту з приводу продовження дії обов`язку «не відлучатися з населеного пункту, а саме квартиру АДРЕСА_2 », в частині чи не вважає він саме таке формулювання обов`язку фактично другим застосованим до підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, відповів, що сторона обвинувачення не заперечує, щоб ОСОБА_7 залишав без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді як саму квартиру, так і місто Южне, що може бути пов`язано із його роботою, на підтвердження чого навіть на запит сторони захисту направив ОСОБА_7 відповідний лист.

Окрім цього, прокурор зазначив, що протягом минулого періоду часу ОСОБА_7 неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування через загрозу покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого він підозрюється.

Також на підтвердження можливого ухиляння від слідства звернув увагу на переписку ОСОБА_7 із його дружиною в кінці 2014 року, де він висловлював бажання поїхати жити за кордон.

Відтак, подальше перебування закордонного паспорту та інших документів, які дають право на виїзд ОСОБА_7 з України вважав обґрунтованим продовжити зберігати в детектива.

Окремо прокурор навів ризик незаконного впливу зі сторони ОСОБА_7 на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів в даному кримінальному провадженні, вважав всі ці ризики можна забезпечити шляхом продовження дії обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні. Яким чином обов`язок уникати спілкування з іншими підозрюваними унеможливить ймовірний вплив з боку ОСОБА_7 на свідків та експертів залишилося незрозумілим. Щодо взагалі існування такого ризику як вплив на інших підозрюваних, у зв`язку з чим продовження строку дії такого обов`язку, то прокурор зауважив, що підозрюваний ОСОБА_7 має великий авторитет, що само по собі може свідчити про те, що інші підозрювані після спілкування із ними можуть змінити свої свідчення, тим більше, що сам підозрюваний відмовляється давати свідчення із посиланням на ст.63 Конституції України.

В свою чергу, захисники та підозрюваний ОСОБА_7 кожний окремо звернули увагу слідчого судді на ту обставину, що саме дане кримінальне провадження фактично зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в кінці 2014 року. ОСОБА_7 протягом 2015 та 2016 років неодноразово викликався до органу досудового розслідування та надавав пояснення в якості свідка. Будь-яких нарікань на його поведінку щодо ухилення від явки ніколи не було. Цьому навіть не заважали закордонні подорожі ОСОБА_7 , які здебільшого були пов`язані із його роботою. Сам статус «підозрюваного» виник лише в 2017 році, відтак взагалі вважали претензії з цього приводу до ОСОБА_7 необґрунтованими.

Сторона захисту звернула увагу на те, що 02.02.2017 підозрюваний ОСОБА_9 добровільно здав свій закордонний паспорт, що протягом строку досудового розслідування за першим викликом з`являється до детектива, прокурора чи слідчого судді. Запобіжний захід у вигляді застави в повній мірі забезпечує його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків. В той же час, захисники були впевнені, що прокурор фактично порушує питання про одночасне перебування підозрюваного під двома запобіжними заходами, коли формулює обов`язок ОСОБА_7 «не відлучатися із населеного пункту», розшифровуючи далі «не відлучатися із конкретної квартири» без дозволу детектива, прокурора та/або слідчого судді. Так, захист звернув увагу слідчого судді на те, що сам прокурор направив ОСОБА_7 листа, в якому зазначив, що не заперечує проти того, щоб той залишав свою квартиру та місто Южний, зваживши при цьому характер його роботи.

Крім того, з урахуванням строків досудового розслідування та, зокрема, вже проведених допитів всіх підозрюваних вважали неспроможним твердження про чинення тиску на інших підозрюваних в частині зміни їх показань. Стверджували, що сторона обвинувачення не має доказів того, що ОСОБА_7 такий «тиск» взагалі коли-небудь вчиняв, а на припущеннях вважали, неможливим ґрунтувати позицію обвинувачення.

Сторона захисту завершила свій виступ тим, що твердження прокурора про те, що ризики не зменшилися є неспроможним, оскільки із спливом часу будь-які ризики зменшуються чи зникають, якщо особа дотримають певних умов.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000215 від 23.12.2014, в якому 24.01.2017 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.369, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

24.01.2017 о 08.00 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 .
24.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.01.2017 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначено заставу у розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.01.2017 скасовано та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 15 000 000,00 грн. із покладенням на підозрюваного в разі сплати застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Дана ухала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виконана негайно. В той же час, застава в розмірі 15 000 000,00 грн. була сплачена та 14.02.2017 ОСОБА_7 звільнений з-під варти.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.03.2017 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19.05.2017 включно та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.04.2017 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.03.2017 скасовано та продовжено ОСОБА_7 дію покладених на останнього обов`язків строком до 19.05.2017.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, ті, що діють по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 можуть бути покладені на строк не більше 2-х місяців.

В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, згідно ч.3 ст.199 КПК України таке клопотання, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один чи кілька ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, які це підтверджують, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів), повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Так, ОСОБА_7 підозрюється в посібництві обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та в посібництві розтрати чужого майна, яке було ввірено особі, вчинено в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_10 від 17.08.2015 та 20.08.2015, ОСОБА_11 від 14.09.2015, протоколах огляду від 11.09.2015 та від 29.12.2016, протоколах допитів свідків ОСОБА_12 від 09.09.2015, та Чантурії Левана від 01.02.2016, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 02.07.2015, в контрактах №EXP250714-1 від 25.07.2014 між ПАТ «ДПЗКУ» та SOMERTON BUSINESS LIMITED і NO FB-Y250714 від 25.07.2014 між SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD; контрактами між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014, № ЕХР110814-1 від 11.08.2014, № ЕХР15082014-2 від 15.08.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014; листах компаній SOMERTON BUSINESS LIMITED та UNIFRONT IMPEX LLP від 27.10.2014 про переуступку обов`язків за контрактами №EXP250714-1 від 25.07.2014 та № EXP050814-2 від 05.08.2014; листах компанії FEDCOMINVEST EUROPE SARL №43Е від 08.12.2015, яким підтверджується укладання контрактів щодо продажу сільськогосподарської продукції між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014; листах компанії SAUDI GRAINS AND FODDER HOLDING CO. LLC, яким підтверджується продаж їй зернової продукції підконтрольною ОСОБА_15 компанією FEDCOMINVEST EUROPE SARL; витягу з інформаційної бази «Аркан», якою підтверджується виїзд ОСОБА_11 у Мілан (Італійська Республіка) та Вільнюс (Литовська Республіка) у квітні та травні 2014 року; листах Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-11-2-7/20177 від 05.12.2016, яким підтверджується факт завищення вартості сільськогосподарської продукції за контрактами, укладеними між ПАТ «ДПЗКУ» та компаніями SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD; висновках судово-економічних експертиз №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2015, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015 та №51/7 від 22.12.2015; протоколі пред`явлення ОСОБА_16 для впізнання від 27.02.2017, проведеного за участю ОСОБА_17 ,

слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
16.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000215 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.07.2017.
Зі змісту даної постанови вбачається, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких отримання відповідей від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу міжнародні доручення, завершення проведення огляду та аналізу документів, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування тимчасових доступів, а також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, завершення проведення огляду та аналізу документів та речей, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування обшуків, також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, складення обвинувального акту та виконання вимог ст.290 КПК України, тощо.

Так, слідчий суддя вважає що мотивування необхідності такого продовження достатньо виважено викладені в самій постанові.

В той же час, слідчий суддя не може погодитися із тим, що ризики, які існували раніше на даний час не зменшилися.

Так, сторона захисту звернула увагу на те, що будь-яке рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і в разі прийняття позиції сторони обвинувачення саме остання повинна навести обґрунтовані докази своїх вимог.

З постанови про продовження строків досудового розслідування від 16.03.2017 вбачається, що в даному провадженні фігурує 4 особи підозрюваних, окрім ОСОБА_7 , це ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 . Всі ці особи допитані. Те, що підозрюваний скористався своїм правом згідно ст.63 Конституції України і відмовився від дачі свідчень за будь-яких умов не може бути поставлено йому у провину. Слідчий суддя акцентує увагу прокурора на тому, що серед підстав продовження строку досудового розслідування не зазначено в постанові про те, що є необхідність ще допитувати вищезазначених підозрюваних, відтак є незрозумілим ризик його ймовірного впливу на інших підозрюваних і для запобігання цьому продовження у його відношення дії відповідного обов`язку. Він (ризик) не тільки не доведений за матеріалами клопотання, а й ще не визначається самою стороною обвинувачення необхідність таких допитів в подальшому підозрюваних, при тому, що два з них перебуває в умовах СІЗО, а останній дає послідовні та однакові весь час свідчення щодо запитуваних подій.

Також слідчий суддя вважає, що продовження строку дії такого обов`язку як «не відлучатися з населеного пункту, а саме АДРЕСА_3 , без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді» не є виправданим та необхідним, з урахуванням того, що сам прокурор в судовому засіданні визнав, що будь-яких нарікань на поведінку підозрюваного ОСОБА_7 у сторони обвинувачення немає, і на даний час прокуратура дійсно направила письмове повідомлення ОСОБА_7 про те, що прокуратура не заперечує проти того, щоб підозрюваний залишав населений пункт, де він проживає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання в частині продовження строку дії двох із перелічених прокурором обов`язків задоволенню не підлягає.

Сума застави в 15 000 000,00 грн. та обов`язки прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду, здати на зберігання детективу в даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, а також носити електронний засіб контролю, за переконанням слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, зобов`язавши останнього в рамках кримінального провадження №0000215:
- прибувати до детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження та/або слідчого судді, суду за першою вимогою;
- здати на зберігання детективу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 18.00 годин 15 липня 2017 року, але не більше строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів САП ГПУ ОСОБА_3 .
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1