справа 186/1916/14-к
У Х В А Л А
"26" листопада 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000830 від 19 вересня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернівка, Воронежської області, Російської Федерації, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19 березня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1ст. 186 КК України до виправних робіт на строк 120 годин;
- 27 червня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И Л А:
13 листопада 2014 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 19 вересня 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 проходив біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 , і в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, 19 вересня 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 підійшов до ОСОБА_7 , та, представившись працівником сектору карного розшуку, почав обшукувати вміст кишень ОСОБА_7 , де в задній кишені джинсів знайшов гроші в сумі 370 гривень, які забрав собі. Після чого місце скоєння злочину покинув, тим самим заподіявши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні зазначених злочинів підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
11 листопада 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може продовжувати вчинювати нові злочини, оскільки під час іспитового строку три роки на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просять слідчого суддю обрати підозрюваному зазначений запобіжний захід, підозрюваного, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як даного злочину він не скоював, з 08:40, з 11:42 до 13:10, 13:40 години знаходився вдома по АДРЕСА_1 , нікуди не відлучався, о 12:00 годині направляв смс-повідомлення з батькового телефону ОСОБА_8 на номер НОМЕР_1 , так як останній не дозволяє йому користуватися телефоном за межами квартири, він смс-повідомлення видалив, а в її телефоні вони залишилися, вона може це підтвердити, його будинок від АДРЕСА_2 (санаторій) знаходиться на відстані,приблизно 800 м, приблизно о 09:30 годині він ішов на АДРЕСА_3 , це в іншу сторону від санаторію, так як щопонеділка він ходе на відмітку в приміщення санаторію в інспекцію по вироку, його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 11 листопада 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в тому, що 19 вересня 2014 року, приблизно о 12:30 годині, він проходив біля буд.№15-а по вул. К.Маркса, м. Першотравенська, де побачив ОСОБА_7 і в цей час в нього виник умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння маючи корисливий мотив, 19 вересня 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_7 та, представившись працівником сектору карного розшуку, почав обшукувати вміст кишень ОСОБА_7 , де в задній кишені джинсів знайшов гроші в сумі 370 гривень, які забрав собі. Після чого місце скоєння злочину покинув, тим самим заподіявши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Протоколом допиту потерпілого, складеного слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2014 року підтверджується, що молодий чоловік, зросту, приблизно 1м 75 см, худорлявої статури, одягнутий в рожеву футболку, спортивні штани бежевого кольору з білими смугами по боках, з короткою зачіскою, світло-русого кольору волосся, з добре вираженими скулами, різкою мовою та поведінкою, який 19 вересня 2014 року, приблизно о 12:30 годині, за будинком №15-а по вул.К.Маркса, м. Першотравенська, підійшов до нього, представився працівником карного розшуку, посвідчення не пред`являв, почав обшукувати його речі, які знаходилися на ньому, був одягнутий в джинси синього кольору, куртку джинсову чорного кольору, взутий в кросівки синього кольору з англійською літерою "N". Обшукавши, різко відбіг від нього, переліз через металевий паркан та побіг по АДРЕСА_4 , в сторону ринку "Центральний", за ним пішли дві особи, які чекали на нього біля металевого паркану зі сторони проїжджої частини по АДРЕСА_2 . Він вирішив перевірити кишені свого одягу, а саме: ліву кишеню джинсів, в якій знаходилися гроші в сумі 370 гривень, але їх там не було і він зрозумів, що дана особа заволоділа його грошима.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 листопада 2014 року, який був допитаний слідчим суддею у судовому засіданні, слідує, що 19 вересня 2014 року, приблизно о 12:30 годині, він проходив по АДРЕСА_2 до нього підійшов ОСОБА_9 , представився працівником карного розшуку, посвідчення не показував, запитав чи є в нього наркотики, почав лазити по його кишенях, звідки з передньої кишені джинсів витяг мобільний телефон та гроші в сумі 370 гривень. Телефон був в незадовільному стані, тому ОСОБА_9 його повернув, а гроші лежали в кишені, без гаманця, він їх взяв і втік, а потерпілий підійшов до таксиста та попросив викликати міліцію, де написав заяву, показання. ОСОБА_9 був у нетверезому стані. Він чітко запам`ятав особу, яка викрала в нього з кишені гроші. Згодом, слідчий показував йому 4 знімки фотороботів і він, в присутності понятих, на знімку під №2 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин. В той же день, 19 вересня 2014 року, йому невідомий працівник міліції без понятих показав на комп`ютері фоторобот, він впізнав ОСОБА_9 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 29 жовтня 2014 року підтверджено, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 на фото №2 за загальними рисами обличчя, зачіскою та особливими рисами скул, як особу, яка 19 вересня 2014 року о 12:30 годині підходила до нього за будинком АДРЕСА_2 та представлялася працівником міліції.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що у їх квартирі було проведено обшук, вилучені футболки сина: оранжевого та бордово-кирпичного кольору, кросівки синього кольору замшеві, спортивних штанів бежевого кольору з білими лампасами не вилучили, так як у її сина таких немає. Все слідчий повернув. 19 вересня 2014 року, приблизно о 10:00 годині, вона виявила брудний посуд: миску з кришкою, який її син приніс з її квартири АДРЕСА_5 , де він там проживає, коли приїздить його дівчина, яку її син не приносив до цього, приблизно тиждень, а в той день приніс. 20 вересня 2014 року сина викликали в міліцію, коли повернувся, пояснив, що його підозрюють у викраденні грошей у якогось чоловіка з с.Миколаївка, Петропавлівського району. 21 вересня 2014 року вона з чоловіком та сином знаходилися біля магазину "Варус", під`їхала машина і сина забрали в міліцію. Потерпілим виявився чоловік з м.Алчевська, начебто, син обшукав його, гроші забрав чи витягнув, побіг, переліз через паркан, він не худорлявий. 19 вересня 2014 року з 10:00 години син знаходився вдома цілий день, користувався ноутбуком, батьковим мобільним телефоном. Власний телефон вони сину купили 10 днів назад з новою сім - картою № НОМЕР_2 , старий телефон у нього був до середини вересня №. № НОМЕР_3 - її чоловіка, з якого син цілий день надсилав смс повідомлення своїй дівчині 19 вересня 2014 року. Вона має телефон № НОМЕР_4 уже три роки. Відстань від їх будинку по АДРЕСА_1 , до будівлі по АДРЕСА_2 , приблизно 250-300 м. Коли син залишається сам у них вдома, вони його замикають, ключів він не має, зсередини двері відчинити не може.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що його син ОСОБА_6 вказаного злочину не скоював. 19 вересня 2014 року у нього є залізне алібі, так як власного мобільного телефону він не мав, користувався його мобільним телефоном № НОМЕР_3 , який він придбав 02 чи 03 липня 2014 року, і переписувався з квартири з своєю дівчиною, бо він не дозволяє сину виносити і користуватися телефоном поза межами житла. З нею він зустрічається більше трьох років. Сина вони самого вдома не залишають, а якщо він там зостається, то вони його замикають і відчинити сам двері він не може. Смс повідомлення він не зберігає, видаляє їх, так як вони йому не потрібні. 19 вересня 2014 року син ночував у них, проснувся з похмілля, приблизно о 08:00 годині, він йому дав грошей на пиво, випустив з квартири, щоб той купив собі пива та приніс брудний посуд з квартири по АДРЕСА_3 . На це він витратив приблизно 10-20 хвилин і більше з квартири не відлучався.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що мешкає в м.Дніпропетровську, з ОСОБА_12 вона спілкується по телефону, він їй пише або дзвонить з батькового телефону № НОМЕР_3 , так як власного не має. 19 вересня 2014 року вона від ОСОБА_13 отримувала смс повідомлення цілий день. Три місяці у нього власного телефону не було, був раніше № НОМЕР_5 . Зараз, приблизно 1 місяць, він має власний телефон № НОМЕР_2 .
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 07 листопада 2014 року підтверджується, що потерпілому ОСОБА_7 , в присутності понятих, були пред`явленні для впізнання футболки та кросівки, з яких останній не впізнав речей ОСОБА_9 , а вказав на речі інших осіб, як на речі, в які була вдягнута особа, що вчинила відносно нього злочин.
Всі речі, які були вилучені в ході обшуку з квартири АДРЕСА_6 , повернуті ОСОБА_6 .
Оглянутим у судовому засіданні мобільним телефоном свідка ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , встановлено, що на даний телефон з телефону ОСОБА_11 № НОМЕР_3 були направлені смс повідомлення 19 вересня 2014 року, в наступний проміжок часу: 08:56, 09:04, 09:17, 09:46, 09:53, 09:57, 10:02, 10:05, 11:52, 11:54, 12:09, 12:11, 12:18,12:24,12:27,12:32,12:40,13:06,13:21,13:53,14:03,14:08,14:24,14:34,14:39,14:46,14:50,15:03,15:22,15:33,15:36,15:41,15:43,15:46,15:50,15:53,15:54,15:55,15:58,16:00,16:01,16:18,16:20,16:23,16:25,16:26,16:28,16:29,16:32,16:38,16:39,16:40,16:43,16:47,16:50,16:54,16:56,16:58,17:00,17:02,17:03,17:04 ..., остання 20:02.
Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.
Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Обов`язок доводити визначені законом підстави і обставини, встановлення яких є імперативною вимогою для застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, покладено КПК України на сторону обвинувачення. При цьому, у випадку, якщо ці підстави і обставини не доведені стороною обвинувачення, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно п.1 ст.5 Європейської Конвенції з прав людини Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, тобто в місці свого постійного проживання та реєстрації, утриманців не має, в ході розгляду клопотання не встановлено фактів неявки ОСОБА_6 на виклики слідчого, останнім не доведено, що він може продовжувати вчиняти нові злочини, тобто не встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та не надано належних та вагомих доказів підозри, таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.177,178,179, 184, 194, 196 КПК України,- слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000830 від 19 вересня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав « » листопада 2014 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_6 .