Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 02.10.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявними у даному кримінальному провадженні ризиками, передбаченими ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор вважав, що в разі зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений матиме можливість перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, оскільки такий факт мав місце на більш ранніх стадіях судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_6 , підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечували, при цьому заявили власні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. Свої клопотання вони мотивували тим, що прокурором в судовому засіданні не було наведено ніяких обґрунтувань і підтверджень наявності ризиків для даного кримінального провадження, які необхідні для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, що передбачено у ст.177 КПК України, а тому підстав для перебування ОСОБА_7 під вартою на даний час немає. Крім того, сторона захисту посилалася на необґрунтованість підстав для обрання саме такого, найбільш суворого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки вважає, що оголошення розшуку ОСОБА_7 було здійснено в порушення норм чинного кримінально-процесуального законодавства, з використанням неналежних доказів, що також вказує на необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши клопотання прокурора, а також клопотання обвинуваченого та його захисника, думку потерпілого і його законного представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд погоджується із стороною захисту у тому, що прокурором неповно наведено обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ухилення обвинуваченим від суду, в тому числі, шляхом зміни місця проживання та переховування, оскільки прокурором не було надано фактичних даних, які б обґрунтовано вказували на такий потенційний намір ОСОБА_7 .
Однак, поряд з цим, суд обґрунтовано вважає, що ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих у даному кримінальному провадженні в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який є актуальним і наявним на теперішній час. Про це, зокрема, прямо заявив потерпілий ОСОБА_5 , пояснивши в судовому засіданні, що з огляду на поведінку обвинуваченого в судових засіданнях, його ставлення до потерпілих, фактичне невизнання своєї вини у вчинених щодо нього і його дружини злочинах, він має обґрунтовані підстави вважати, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із знаходженням під вартою, ОСОБА_7 , як особа із нестійкою психікою, що схильна до насильства, матиме потенційну можливість чинити незаконний вплив на нього і його рідних, а тому має побоювання за їх життя і здоров`я.
Крім того, суд, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, приймаючи дане рішення, бере до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи той факт, що судовий розгляд даного кримінального провадження фактично завершений, з чим погоджується і сторона захисту.
А тому, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Одночасно з цим суд вважає, що посилання сторони захисту на відсутності формальних підстав оголошення обвинуваченого у розшук і обрання в подальшому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, є особистою переоцінкою захисником обвинуваченого наявних матеріалів кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості і необ`єктивності.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 29.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -