Справа №1-27/11 30.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/199/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: нововиявлені обставини ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

засуджений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що зазначені в заяві ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими, а тому відповідно до вимог ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких посилається на його незаконність і необґрунтованість. Зазначає, що вирок, яким його було засуджено підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами він зазначає те, що при розгляді кримінальної справи суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 351 КПК України (в редакції 1960 року) щодо ненаправлення йому в СІЗО та ненадання можливості йому ознайомитись з апеляційними скаргами його захисника ОСОБА_9 та іншого обвинуваченого ОСОБА_10 , чим створили перешкоду в реалізації законних прав та подачі заперечень та доповнень до скарг; те, що 30.11.2010 року ним було заявлено клопотання про відвід головуючого судді по справі, у зв`язку, як на його погляд, зацікавленістю судді у справі, вказаний відвід був розглянутий суддею одноособово, у відводі відмовлено; те, що судом першої інстанції була призначена прокурорська перевірка щодо факту нанесення йому тілесних ушкоджень на досудовому слідстві співробітниками міліції, в порушенні кримінальної справи було відмовлено, але йому не було надано на ознайомлення матеріали перевірки та те, що судом не перевірені покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які він вважає неправдивими. Усі ці обставини і доводять неправильність вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої скарги та просив ухвалу суду залишити в силі, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2011 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 і ч.4 ст.187 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.07.2013 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Частиною другою статті 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, окрім іншого, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

В апеляційній скарзі не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Судове рішення щодо ОСОБА_6 було предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, які підтвердили правильність висновків суду першої та апеляційної інстанцій стосовно обґрунтованості висновків щодо винуватості засудженого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Що стосується проведення прокурорської перевірки за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на досудовому слідстві співробітниками міліції, то ці факти не знайшли свого підтвердження. Вироком суду, що набрав законної сили і матеріалами розслідування не встановлено порушень закону, а крім того, вони також були предметом судового розгляду і вказаним обставинам була надана оцінка у вироку суду від 03.10.2011 року та при перегляді вироку судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, при ухваленні вироку, судом була надана належна оцінка показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку, перевірені під час розгляду в апеляційної інстанції та переглянути під час касаційного розгляду справи.
Таким чином, заявнику ОСОБА_6 було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, ще при розгляді кримінального провадження і про такі обставини заявник зазначав як в ході судового розгляду в суді першої інстанції так і у своїх апеляційній та касаційній скаргах на ухвалений стосовно нього вирок від 03.10.2011 року, а тому такі обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення.
Окрім того, слід врахувати, що ОСОБА_6 раніше двічі звертався до суду із заявами про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року в справі № 1-109/2011 у зв`язку з нововиявленими обставинами, які залишались судом без задоволення чи повертались заявнику.
Таким чином, суд першої інстанції , зробив вірний висновок, що клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому ухвала суду 1 інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2011 року є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 459, 467 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та доповнення до неї - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: