Справа № 182/7010/16-к
Провадження № 1-кс/0182/162/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004992 про зняття арешту з належного йому майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004992 про зняття арешту з належного йому майна.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що 16.12.2016 року приблизно о 05 год 10 хв. в районі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в результаті наїзду автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , на пішохода, особу якого не встановлено, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, мозкової коми, з якими його госпіталізовано до медичного закладу.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП за №23686 від 16.12.2016 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004992 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на причетному до ДТП автомобілі «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено механічні пошкодження переднього бамперу та лівого переднього крила, які утворились внаслідок контактування з пішоходом в процесі наїзду на останнього. Автомобіль було вилучено, поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням, та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судці Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 22.12.2016 року (Справа № 182/7010/16-к) клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт автомобіля «DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 задоволено. Накладено арешт на автомобіль «DAEWOO NUBIRA» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 .

У клопотанні про арешт майна слідчий посилався на те, що вилучений автомобіль «DAEWOO NUBIRA» н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу: він буде використовуватися для дослідження під час проведення судово-трасологічної, судово-автотехнічної експертиз, експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення слідчих дій. Зазначив, що повернення автомобіля може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення в межах проведення досудового розслідування. Пославшись на ст. 128 КПК України вказав, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Адвокат ОСОБА_3 просив суд зняти арешт з автомобіля «DAEWOO NUBIRA» н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що підстав для арешту майна немає. ОСОБА_4 підозра не оголошена, йому не відомо про призначення експертиз та про проведення взагалі яких не будь слідчих дій по провадженню. Арештований автомобіль знаходиться на майданчику зберігання речових доказів де псується.

За думкою адвоката ОСОБА_3 , завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Дана норма не передбачає потреби утримувати під арештом транспортні засоби з метою проведення за їх участю слідчих експериментів, тому на сьогоднішній день передбаченої законодавством необхідності утримувати автомобіль DAEWOO NUBIRA н.з. НОМЕР_1 під арештом не існує.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З наведених вище норм КПК України вбачається, що автомобіль DAEWOO NUBIRA н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця ДТП, до звернення слідчого до суду із клопотанням про арешт майна, перебував у якості тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Матеріали кримінального провадження до суду не надані, прокурор та слідчий не з`явились, пояснень не надали.

ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004992 має процесуальний статус свідка. Підозра йому оголошена не була.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди мали місце 16.12.2016р.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає необхідності подальшого арешту вищезазначеного автомобіля, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з тим, що на теперішній час підозра за кримінальним провадженням нікому не оголошена, користувач автомобіля є свідком, вважаю необхідним скасувати накладений арешт на автомобіль DAEWOO NUBIRA н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4

Керуючись ст. 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скасувати накладений арешт на автомобіль DAEWOO NUBIRA н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 .

Автомобіль DAEWOO NUBIRA н.з. НОМЕР_1 повернути особі у якої він вилучений.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до Слідчого Управління ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення з поданням апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1