Справа № 209/3194/16-к
Провадження № 1-кп/209/66/17
ВИРОК
Іменем України

20 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстрк досудових розслідувань за №0001656 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. замінено покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт, яке до цього часу засудженим не відбуте,
ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання матері своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення праски "Saturn", яка знаходилася в кімнаті вказаної квартири. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно шляхом вільного доступу, викрав праску "Saturn", яка належала ОСОБА_7 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2011 від 25 серпня 2016 року, становить 255,00 грн., заподіявши останній матеріальний збиток на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та надав показання про те, що протягом шести років він проживав однією сім`єю з ОСОБА_8 і вони мають спільну дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківство відносно якої ним не зареєстровано. З липня 2016 року ОСОБА_10 пішла від нього та почала співмешкати з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . 21 липня 2016 року о 10.00 годині він прийшов до вказаної квартири, щоб помиритися з ОСОБА_12 , але в квартирі її не було. Батько ОСОБА_13 сказав, щоб він забрав з квартири речі ОСОБА_14 , які знаходилися в двох поліетиленових пакетах. Знаходячись в квартирі, він побачив праску та маючи умисел на її викрадення, поклав в поліетиленовий пакет до речей ОСОБА_14 та з цими пакетами вийшов з квартири. Потім батько ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_10 із дитиною пішли до лівобережної поліклініки. Він пішов їх шукати, а по дорозі поклав пакети з речами та викраденою праскою до ячейки зберігання в магазині "АТБ" на 11-му мікрорайоні . Потім біля поліклініки він зустрів ОСОБА_15 з дитиною та запропонував їй здати до ломбарду викрадену ним праску, не повідомляючи її звідки в нього ця праска. На паспорт Коле свої ОСОБА_16 вони заклали праску до ломбарду, отримавши за неї 30 грн., які потратили на ліки та сік для дитини. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого правопорушення підтверджується також показаннями потерпілої та свідка.

Так потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання про те, що приблизно об 11.00 годині в кінці липня 2016 року (точну дату не пам`ятає) побачила ОСОБА_17 , якого знала, як колишнього співмешканця ОСОБА_14 , яка на даний час співмешкає з її сином - ОСОБА_11 . ОСОБА_18 запитав у неї, де її праска, а вона відповіла, що праска знаходиться вдома. ОСОБА_19 сказав, що праски в неї немає. Вона пішла додому і виявила, що в коробці відсутня праска "Saturn". Вийшовши на вулицю, вона запитала у ОСОБА_19 , звідкіля він знає про пропажу її праски, але він не відповів, а тільки посміхався у відповідь. Приблизно через чотири дні після цього ОСОБА_18 сказав їй, що взяв праску з її квартири. Вона звернулася до поліції із заявою про крадіжку її праски. Пізніше мати ОСОБА_17 сплатила їй 185 грн. за викрадену праску. Цивільного позову вона не заявляла, ніяких претензій на даний час до ОСОБА_19 не має.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що в липні 2016 року за проханням ОСОБА_17 , по її паспорту до ломбард було закладено праску за 30 грн., які вони витратили на ліки для її дочки. Про те, що праску ОСОБА_18 викрав з квартири ОСОБА_7 , вона не знала і звідки в нього ця праска він не говорив.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими судом документами кримінального провадження:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_4 , якого підозрює у вчиненні крадіжки її праски "Saturn" (а.с. 8 т.2);

- гарантійним зобов`язанням на праску "Saturn" (а.с. 11 т.2);

- розпискою ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_4 185 грн. (а.с. 17 т.2);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу "Ломбард "Онікс" ОСОБА_20 , ОСОБА_21 " від 21 липня 2016 року, згідно якого ОСОБА_22 за праску "Saturn" отримала кредит в розмірі 30, 00 грн.(а.с. 29 т.2);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2011 від 25 серпня 2016 року, згідно якого вартість праски "Saturn" становить 255,50 грн. (а.с. 34 - 38 т.2).

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв інкримінований йому злочини при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійної роботи, з 2010 року знаходився під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання коноплі зі шкідливими наслідками, з 2012 року активно не наглядається, знятий з обліку.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує розкаяння обвинуваченого та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання необхідно приєднати частково невідбуте покарання у вигляді громадських робіт, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 грудня 2015 року (штраф) та замінене ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2016 року на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин, що відповідно ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 5 дням арешту, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири ) місяці і 5 (п`ять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком вираховувати з дня його затримання для виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 150,00 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1