Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/437/15-к
Провадження № 1-кп/490/191/2017
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0006177 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України,;

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду прокурор просив про направлення цього провадження до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про його передачу на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

Захисники під час судового розгляду вказаного провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Вони посилались про те, що свого часу звертались з клопотанням про об`єднання проваджень, але у такому їм безпідставно було відмовлено.

Також вони вказували, що, як на їх думку, у справі є відсутніми докази вини їх підзахисних, а за такого клопотання прокурора фактично спрямоване не на усунення порушень щодо підсудності справи, але - на ухилення від ухвалення судом виправдувального вироку.

Спираючись про таке, захисники просили вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та закрити провадження у справі.

Обвинувачені під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Після вислуховування сторін та дослідження наявних у суді матеріалів суд дійшов такого.

1. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожна особа має право на повноважний суд, яке включає у себе право особи на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

2. Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

3. В цьому випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а саме:

-у вчиненні 3 листопада 2014 року умисного вбивства ОСОБА_10 при обтяжуючих обставинах, тобто - у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України;

-у вчиненні 5 листопада шахрайства відносно ОСОБА_11 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України.

При цьому з пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що вказані злочини є частково взаємопов`язаними, адже обвинувачені, на думку державного обвинувачення, заволоділи майном ОСОБА_11 із тим, щоб отримати кошти на переховування від кримінальної відповідальності за навмисне вбивство.

Отже, вказані справи мають розглядатись судом, що розглядає справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні навмисного вбивства.
4. Ця справа ж наразі розглядається у Заводському районному суді міста Миколаєва.

Отже, ця справа не підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва та має розглядатись у Заводському районному суді міста Миколаєва; до Центрального районного суду міста Миколаєва ж надійшла з порушенням правил територіальної підсудності.

5. Вирішуючи питання про подальший рух справи в зв`язку із цим, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил про підсудність, та таке виявилось на стадії судового розгляду справи, суд доходе такого.

Діючим законодавством (пункт 1 частини 1 статті 34 КПК України) передбачено, що у разі, якщо порушення підсудності було виявлене до початку судового розгляду, справу необхідно передати на розгляд іншого суду.

Порядок дій суду ж у разі виявлення такого порушення на стадії судового розгляду діючим законодавством не передбачений.

За такого суд на підставі частини 6 статті 9 КПК України виходе з загальних засад кримінального провадження, визначених у частині першої статті 7 цього Кодексу.

В зв`язку із цим суд враховує, що відповідно до пункту 14 частини 1 статті 7, частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд його справи незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону, а відповідно до пункту 2 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення, ухвалене незаконним складом суду, підлягає обов`язковому скасуванню.

За такого подальший розгляд цього кримінального провадження судом, до юрисдикції якого воно не віднесене, не є ані можливим, ані доцільним, адже призведе до порушення прав сторін у справі та скасування будь-якого судового рішення.

В зв`язку із цим суд вважає за необхідне, виходячи з аналогії закону, направити це кримінальне провадження до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу його на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

6. Що ж до клопотання захисту, то воно не підлягає задоволенню, оскільки за своїм змістом є спрямованим на прийняття остаточного рішення у справі, що, як доведено вище, не є можливим.

Отже, у задоволенні клопотання захисту про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 314, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Кримінальному провадженні № 0006177 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - направити до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу його на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

У задоволенні клопотання захисту про закриття провадження у справі - відмовити.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

11.04.2017