overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/37/17

УХВАЛА
09 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, Могилів-Подільської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаною позовною заявою, в якій просить прийняти позовну заяву до розгляду на підставі ст. 347 КПК України, визнати його цивільним позивачем, а Могилів-Подільський ВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільську місцеву прокуратуру визнати відповідачами та стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 96000 грн., завдану під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з такого.

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.
З аналізу даної норми вбачається, що цивільним позивачем в кримінальному провадженні можуть бути особи, постраждалі від даного кримінального правопорушення, що виключає можливість бути цивільним позивачем особу, яка обвинувачується у вчиненні злочину в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду.
У вказаному вище кримінальному провадженні ОСОБА_2 є обвинуваченим, що, з огляду на викладене, виключає можливість подання ним позову в межах даного кримінального провадження. При цьому посилання ОСОБА_2 на вимоги ст. 347 КПК України не можуть бути підставою для розгляду цивільного позову в межах кримінального провадження № 0000561 від 20.06.2016, в якому він є обвинуваченим.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 вказану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 61 ч. 1, 369, 372, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, Могилів-Подільської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1463/17
Провадження № 1-кп/361/218/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 березня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 29.04.2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
03 березня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ч. ст. 407 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, не застосовувалися.
Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/506/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 07.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09-10 22.03.2017.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1146/15-к
Провадження 1-кп-5/17
ухвала
10 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000837 від 18.10.2014 року.

21.01.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовженим Обухівським районним судом Київської області востаннє до 13.03.2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченої під вартою в зв`язку з закінченням строків тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не закінчився судовий розгляд справи.

Обвинувачена не заперечила щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 09.05.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/4129/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/353/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/353/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 00 хвилин 30 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1404/16-к
Номер провадження 1-кп/530/12/17

У Х В А Л А
іменем України
09.03.2017 р. м.Зіньків

Колегія суддів Зіньківського районного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, пердбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в звязку з тим, що останні не зявилися на судове засідання, будучи належним чином повідомленими відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши сторони суд встановив, що необхідно задоволити клопотання та зобов"язати працівників поліції здійснити привід свідків.

Керуючись ст.323, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин свідків: ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_4 в Зіньківський районний суд Полтавської області за адресою м.Зіньків, вул. Соборності,2, Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Миргородській місцевій прокуратурі Полтавської області доручити контроль за виконанням даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з часу проголошення.

Головуючий суддя - підпис ( ОСОБА_1 )

Судді - підпис ( ОСОБА_2 ) підпис ( ОСОБА_3 )

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 550/192/17
Провадження № 1-кп/550/41/17
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

У С Т А Н О В И В :

До суду з прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 2 та 128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 підтримали дане клопотання і просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд встановив наступне.

Відповідно до клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_5 вчинив щодо ОСОБА_6 злочини, передбачені ст.ст. 125 ч. 2 та 128 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані неї збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КПК України, розглянувши клопотання у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочини невеликої тяжкості, він примирився з потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст.ст. 284 - 288, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 125 ч. 2 та 128 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Провадження по даному кримінальному провадженню закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 146/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 8 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 8 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 10-10 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/389/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10 березня 2017 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 березня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/123/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 06.04.2017 року на 10:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених,потерпілого, захисників
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №150/46/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/102/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
особи, якою подано заяву ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000372 від 16.10.2013 року пов`язаного з кримінальними правопорушеннями, що передбачені ст. 353, 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду ОСОБА_5 , перебуває вищевказана скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000372 від 16.10.2013 року, пов`язаного з кримінальними правопорушеннями, що передбачені ст. 353, 357 КК України.

ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючої у справі судді, яка ґрунтується на тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлена в результатах розгляду нею справи на користь правоохоронних органів, а не за результатами повного і об`єктивного розгляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила задоволити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що враховуючи неодноразове заявлення ОСОБА_4 відводів судді ОСОБА_5 та регулярне виявлення недовіри до судді, а також, аби у скаржниці не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду її скарги, заяву про відвід головуючої у справі судді слід задоволити. Проте, зазначив, що відносить вирішення заяви на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК встановлено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Скаржниця ОСОБА_4 підставою для відводу судді ОСОБА_5 зазначає, що її об`єктивності не неупередженості при розгляді скарги можуть завадити дружні стосунки з правоохоронними органами. Дані твердження ОСОБА_4 є безпідставними, голослівними та нічим не підтверджуються.
Однак, аби в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, у відповідності до положень статті 75 КПК приходжу до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000372 від 16.10.2013 року пов`язаного з кримінальними правопорушеннями, що передбачені ст. 353, 357 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6