Номер провадження: 11-сс/785/844/17
Номер справи місцевого суду: 521/7742/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002086 від 22 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУНВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місьцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_9 запобіжного у виді тримання під вартою та до ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно зазначив про те, що прокурором не були доведені ризики того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор зазначає, що слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_9 є особою, яка раніше була засуджена за вчинення умисних злочинів, що свідчить до його схильності до вчинення кримінальних правопорушень, не врахував даних, які негативно характеризують особу ОСОБА_9 та свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також залишив поза увагою те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинення тяжкого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти її задоволення та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 22 травня 2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого тимчасового проживання, в приміщенні орендованої квартири в ході конфлікту з ОСОБА_11 , озброївся уламками розбитого посуду, яким умисно наніс останньому удар в область передпліччя лівої руки, спричинивши йому тим самим небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді рани лівого передпліччя, поранення ліктьової артерії, пошкодженням м`яза розгинателя передпліччя, геморагічний шок ІІІ-ІУ ступеня.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №0002086, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності вказаних доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, передбачених ст.87 КПК України, апеляційним судом не встановлено та стороною захисту не наведено.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у своєму клопотанні зазначив про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити новий злочин.

Разом з цим, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого вірно зазначив, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що з моменту вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_9 здійснював спроби переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, з моменту застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, самостійно з`явився в судове засідання й суду апеляційної інстанції.

Ризик того, що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі може вчиняти інші злочини, також жодним чином не був обґрунтований прокурором.

Апеляційний суд погоджується з існуванням ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, однак вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту цілком зможе запобігти існуванню вказаного ризику.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, до підозрюваного ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку апеляційного суду такий запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які прокурор посилався у своєму клопотанні і з якими частково погоджується суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002086 від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4