Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/15/2017 Справа № 641/6950/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2015 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на проїжджій частині перехрестя вул. Кірова (Молочна) та вул. Богдана Хмельницького в м. Харкові, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося в зневажливому ставленні до громадської моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме дорожньо-транспортну пригоду з раніше незнайомим водієм автомобілю «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , та спробу останнього зафіксувати за допомогою фотокамери ОСОБА_5 як учасника ДТП, у супроводі нецензурної лайки, у присутності інших громадян, здійняв бійку з останнім, впродовж якої умисно наніс правою ногою один удар, зі спини ОСОБА_7 , в праву область грудної клітини. Після отриманого удару ОСОБА_7 розвернувся обличчям до ОСОБА_5 та почав відходити від нього у бік вул. Богдана Хмельницького. Вперто не припиняючи хуліганських дій, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, ОСОБА_5 схопив лівою рукою за перший палець правої кісті потерпілого та із зусиллям викрутив його, після чого ступнею взутої правої ноги наніс ковзний удар в область правого коліна ОСОБА_7 , чим спричинив останньому садно на правій нозі, забій та гематому 1-го пальця правої руки, що за тривалістю та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , нехтуючи правилами поведінки в суспільстві, підбіг до вищевказаного автомобіля «Lexus», що належить ОСОБА_7 та знаходився в той час на трамвайних коліях - в місці де сталося ДТП, та застрибнувши на капот, пробіг по ньому, внаслідок чого спричинив пошкодження вказаному транспортному засобу у вигляді деформації з утворенням вм`ятин металу на поверхні капоту розміром 20х20 см, 10х10 см, після чого зігнув рукою антену вказаного автомобілю, що розташовувалася на задньому крилі з лівого боку, у зв`язку з чим виникла деформація антени із згинанням металу. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 3 478,75 грн..

В судовому засідання ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні хуліганських дій не визнав та пояснив, що 28 березня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, він рухався на своєму велосипеді у напрямку вул. Богдана Хмельницького в м. Харкові. На проїжджій частині в районі перехрестя вул. Кірова та вул. Богдана Хмельницького в м. Харкові сталося зіткнення його велосипеда з автомобілем «Lexus», внаслідок чого транспортні засоби зупинились на трамвайних коліях, перегородивши дорогу іншим транспортним засобам. Після цього водій автомобіля вийшов з машини та почав виражатись в його адресою нецензурною лайкою та намагався нанести ОСОБА_5 тілесні ушкодження, в результаті чого відбувся конфлікт. В ході даного конфлікту, потерпілий наносив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, він намагаючись уникнути ушкоджень, втікаючи від ОСОБА_7 , пробігся по капоту його автомобіля. В процесі конфлікту він також висловлювався нецензурно. Даний інцидент привернув увагу людей, які робили зауваження та намагались розняти його з потерпілим. Після того як потерпілий намагався зафіксувати його за допомогою фотокамери, що ОСОБА_5 не сподобалося і він почав закривати об`єктив рукою, ніяких речей потерпілого не торкався. Намагався нанести потерпілому удари ногою з метою захисту. За палець потерпілого не хватав. По приїзду працівників патрульної поліції, конфлікт був припинений.

Однак, не дивлячись на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у скоєнні вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що 28 березня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він їхав на своєму автомобілі марки «Lexus» по вул. Площа Повстання в бік вул. Тарасівській в м. Харкові, в праву сторону його автомобіля в`їхав велосипедист. ОСОБА_7 не бачив велосипеда справа, оскільки даний велосипед не був обладнаний жодними світловими ліхтарями. Після зіткнення, він хотів вийти з машини, однак велосипедист, яким виявився ОСОБА_5 вже перебував біля водійської двері та голосно висловлювався нецензурними словами в його бік. Вийшовши з автомобіля, він також висловився нецензурно у відповідь, однак потім почав заспокоювати ОСОБА_5 , на що останній не реагував. Розуміючи, що ОСОБА_5 не заспокоїться, він сказав, що викличе працівників ДАЇ, на що обвинувачений сказав: «тоді я зараз буду тебе бити, після чого поїду геть». Коли ОСОБА_7 почав викликати поліцію, ОСОБА_5 , стоячи навпроти нього на відстані витягнутої руки почав кулаками обох рук та ногами наносити хаотичні удари в область обличчя, ніг, рук та тулуба. Щоб запобігти отримання ударів він почав відбігати від нападника, однак той продовжував лаятися та намагався наздогнати потерпілого. В процесі бійки, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар зі спини, схопив за великий палець правої руки, та приклавши зусилля викрутив його після чого вдарив ногою по коліну. На зауваження з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 не реагував. Після чого ОСОБА_5 перебіг проїжджу частину дороги та з розгону стрибнув на капот його автомобіля, спричинивши деформацію капоту у вигляді вм`ятин. З трамваю вийшли люди та водій, які також почати заспокоювати ОСОБА_5 , який весь час продовжував лаятись та підбіг до авто і рукою зігнув антену, розташовану на задньому лівому крилі. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 ОСОБА_7 не спричинив, лише намагався захиститись. Конфлікт тривав близько 7 хвилин та був припинений працівниками правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 28 березня 2015 року близько 18 години 40 хвилин, йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 та просив підійти до Кінного ринку, оскільки в нього сталось ДТП. Через 5 хвилин він підійшов до перехрестя вул. Тарасівській та вул. Кірова в м. Харкові де побачив, що на трамвайних коліях стоїть автомобіль ОСОБА_7 , біля якого стояв він сам та раніше невідомий йому ОСОБА_5 , вів себе агресивно. Поруч стояв трамвай, з якого виходили пасажири, оскільки даний трамвай не міг проїхати, навкруги зібрались сторонні люди та працівники ДАІ. Підійшовши ближче побачив, що у ОСОБА_7 забита нижня губа, а також палець на руці, автомобіль мав пошкодження. ОСОБА_7 повідомив, що велосипедист здійняв бійку після ДТП та наніс йому тілесні ушкодження, а також з розгону пригнув на капот та пошкодив антену його автомобіля.
Свідок ОСОБА_11 показала, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_5 28 березня 2015 року, вона побачила у вікно, як ДТП вже сталося. Оскільки вона бачила, що учасником ДТП був її колишній чоловік, вона вийшла до місця ДТП, де побачила ОСОБА_5 та потерпілого. Жодних тілесних ушкоджень на потерпілому ОСОБА_7 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 28 березня 2015 року близько 19години 00 хвилин, він проходив по вул. Богдана Хмельницького в бік Кінного ринку де побачив автомобіль марки «Lexus», який стояв на трамвайних коліях. Біля автомобіля також знаходився його знайомий ОСОБА_7 , а поруч лежав велосипед. Підійшовши до місця ДТП, він побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_5 який вів себе агресивно, намагався нанести удари ОСОБА_7 .. Більша частина ударів приходилась по корпусу потерпілого. Після цього він почав переходити дорогу по вул. Кірова та почув металеві хлопки, повернувшись побачив, що ОСОБА_5 знаходиться на капоті автомобіля, що належить потерпілому, при цьому останній висловлювався нецензурною лайкою. Навкруги також було багато людей.
Згідно протоколу огляду місця події від 28 березня 2015 року, проведеного по вул. Тарасівській, 1 біля перехрестя з вул. Кірова (Молочною) в м. Харкові, на місці події був розташований автомобіль марки «Lexus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору. На капоті вказаного транспортного засобу виявлені вм`ятини зі слідами підошви взуття. На лівому задньому крилі автомобіля розташована металева антенна, яка зігнута та надломана навпіл.

В судовому засіданні оглянуто відео на CD-диску TDK. Дане відео знято на відео регістратор автомобіля, який зафіксував ДТП за участю автомобіля марки «Lexus» та велосипеда. Після цього видно, як ОСОБА_5 (в темні куртці) та ОСОБА_7 (у світлій кепці та з бородою) знаходились біля автомобіля потерпілого. При цьому ОСОБА_5 хаотично наносив удари потерпілому руками та ногами.

Вказаний CD-диск на досудовому слідстві також оглянутий та постановою від 29.04.2015 року, визнаний у якості речового доказу.

Під час проведення слідчого експерименту від 25.05.2015, ОСОБА_7 докладно та послідовно розказав і показав спосіб та місце спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Дана слідча дія зафіксована на відеозапис, який в судовому засіданні оглянутий та визнаний належним і допустимим доказом.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 1707-ая/15 від 19.05.2015 та № 2386-ая/15 від 26.05.2015, у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: ділянка зміненої шкіри на правій нозі, яка є, ймовірніше всього, місцем загоєння садна; забій, гематома 1 пальця правої руки.

За ступенем тяжкості ділянка зміненої шкіри (садно), забій, гематома викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_7 , дані ним під час проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2840-ая/15 від 26.06.2015, у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: ділянка зміненої шкіри на правій нозі, яка є, ймовірніше всього, місцем загоєння садна; забій, гематома 1 пальця правої руки.

Ці ушкодження утворилися від травматичних дій тупих твердих предметів, що не відобразили у цих ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей. Враховуючи морфологічні ознаки сліда садна (ділянки зміненої шкіри), дане ушкодження могло утворитися за 4-6 тижнів до огляду потерпілого, який проводився 08.05.2015; забій, гематома утворилася незадовго до первинного огляду потерпілого 28.03.2015, де і було виявлено дане тілесне ушкодження. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Між тілесними ушкодженнями, що були встановлені у ОСОБА_7 та подіями 28.03.2015 може існувати прямий причинний зв`язок.

Забій гематома 1 пальця, що були встановлені у ОСОБА_7 , утворилися від дій тупих предметів за механізмом удару-стиснення. Тобто свідчення потерпілого ОСОБА_7 на які він посилався у протоколі допиту від 29.04.2015 та у протоколі слідчого експерименту від 25.05.2015, не суперечать судово-медичним даним стосовно способу спричинення та механізму утворення даного ушкодження.

Висновком судової авто товарознавчої експертизи № 5113 від 15.05.2015 встановлено вартість поновлюючого ремонту автомобіля «Lexus GS 300» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 28.03.2015 у розмірі 4983 гривні 40 копійок.

Матеріальний збиток, спричинений володільцю автомобіля «Lexus GS 300» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 28.03.2015, складає 3478 гривень 75 копійок.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 549 від 22.06.2015, ОСОБА_5 ознак слабоумства, психозу та інших психічних розладів не має. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_5 знаходився поза будь-яким часовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг керувати своїми діями.

Аналізуючи поведінку обвинуваченого під час скоєння злочину та після нього, суд знаходить висновок експерта-психіатра обґрунтованим, а ОСОБА_5 осудним.

Твердження сторони захисту щодо перекваліфікації дій ОСОБА_5 та необхідності кваліфікування його дій за ст. 125 КК України, як злочину проти життя і здоров`я особи, суд вважає безпідставним та таким що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до п.п. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006, Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раніше ніколи не були знайомі, жодних відносин до інциденту між ними не було, потерпілий жодним чином не провокував ОСОБА_5 до конфлікту, а навпаки намагався його заспокоїти, агресивна поведінка ОСОБА_5 була спровокована малозначним приводом фактом ДТП, а сам ОСОБА_5 не мав на меті лише заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , а заподіював також йому матеріальну шкоду, пошкоджуючи майно потерпілого. Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 був зупинений рух громадського транспорту, а саме трамваю по вул. Кірова (Молочній) в м. Харкові.

Невизнання ОСОБА_5 своєї вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особистою зухвалістю та виразилось в спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та пошкодженні майна останнього, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з обмеженням волі, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, що обвинувачений раніше в силу статті 89 КК України не судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане із обмеженням волі із застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково в обсязі вартості поновлюючого ремонту автомобіля, встановленого висновком експертизи № 5113 від 15.05.2015, яка складає 4983 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 40 копійок.

Суд не включає суму матеріальної шкоди, оскільки це є сумою збитків, з урахуванням фізичного зносу деталей транспортного засобу, який визначався експертом окремо, для визначення суми матеріального збитку в розумінні кваліфікуючої ознаки злочину.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні вимог потерпілого щодо урахування 3% річних та індексу інфляції, оскільки забов`язання щодо сплати шкоди виникає у винної особи з моменту визнання її винною в заподіянні шкоди рішенням суду, або визнання нею цієї суми за договором, а не з моменту проведення експертизи. Сума 4983 гривні 40 копійок не є грошовим забов`язанням, а тому і не підлягає індексації.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, також підлягають частковому задоволенню в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень. Дану суму суд вважає сумірною матеріальній шкоді та відповідною понесеним потерпілою моральним стражданням. В іншій частині позову щодо моральної шкоди відмовити.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи № 5113 від 15.05.2015 в сумі 1537 гривень 50 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін на ДВА роки і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Виконання вироку в частині випробувального терміну та лікування, покласти на органи пробації, які є правонаступником Кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди в розмірі 4983 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 40 копійок та моральної шкоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, а всього на суму 8983 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 40 копійок.

Судові витрати в сумі 1537 (одна тисяча п`ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави.

Речовий доказ CD-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1