Справа № 182/992/17
Провадження № 1-кс/0182/306/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освытою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 249, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.02.2016 року звільнений по Закону ОСОБА_5 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 185 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 22.02.2017 року, приблизно о 16.00 год. за попередньою змовою зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 повні анкетні дані в ході досудового розслідування не встановлено, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно через розбите вікно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрали: акустичні колонки «Odeon» та підсилювач звуку «Оdeon AV-700» вартістю 3000 грн., ДВД програвач «Odeon» вартістю 250 грн., телевізійний тюнер Т-2 вартістю 400 грн., куртку спортивну, зимову марки «VHS» вартістю 800 грн., кофту спортивну сірого кольору вартістю 300 грн., штани джинсові марки «Caspagy» вартістю 350 грн., куртку спортивну марки «VHS» вартістю 800 грн., кросівки фірми «Merelli» вартістю 400 грн., куртку спортивну чорного кольору, куртку зимову чорного кольору, джинси темно-синього кольору, запонки з металу жовтого кольору та металеву сувенірну медаль за текстом «Совет до любовь», які матеріальну вартість не становлять, що належать ОСОБА_8 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6300 грн.

З місця злочину ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 разом з викраденим майном зникли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, єдиним законним джерелом доходів були тимчасові заробітки. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, приходжу до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що підозра є обґрунтованою, а також наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується,

є підстави для застосування, іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 18.00 години до 08.00 години наступної доби залишати постійне місце проживання АДРЕСА_3

Покласти на ОСОБА_4 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 24.02.2017 до 24.04.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1