Справа №702/1232/16-к
Провадження № 1-кп/702/9/17
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/9/17 у справі №702/1232/16-к про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ Казахстанської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3 ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_6 : не з`явився

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 01 листопада 2016 року, близько 16 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з території, яка використовується на умовах оренди виробничим кооперативом «Монастирищенський агрошляхбуд», що розташована по вул. Соборна,136 м. Монастирище Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали металеву трубу довжиною 6,3 метра, діаметром 51 мм, ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11 листопада 2016 року, 254,71 грн., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочинузникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 254,71 грн.
Він же, повторно, 03 листопада 2016 року, близько 13 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з території, яка орендується ВК «Монастирищенський агрошляхбуд», розташована по вул. Соборна, 136 м. Монастирище Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали 2 металеві труби довжиною 4,8 метра, діаметром 76 мм, ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11 листопада 2016 року, 257,09 грн. та довжиною 5,0 метрів, діаметром 60 мм, ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11 листопада 2016 року, 226,80 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 483,89 грн.
Він же, повторно, 05 листопада 2016 року, близько 14 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з території, яка орендується ВК «Монастирищенський агрошляхбуд», розташована по вул. Соборна, 136 м. Монастирище Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали 2 металеві труби довжиною 3,3 метра, діаметром 60 мм, ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11 листопада 2016 року, 149,69 грн. та довжиною 3,5 метрів, діаметром 51 мм, ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11 листопада 2016 року, 141,51 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 291,20 грн.
Всього своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1029,80 грн.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_3 , 10 листопада 2016 року, близько 11 год. 00 хв., діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з території, яка використовується на умовах оренди виробничим кооперативом «Монастирищенський агрошляхбуд», що розташована по вул. Соборна, 136 м. Монастирище Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву трубу довжиною 5,6 метра, діаметром 63,5 мм, ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 листопада 2016 року, 271,54 грн., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Ухвалою суду від 05.01.2017 року, справи об`єднано в одну кримінальну справу і об`єднаній справі присвоєно №702/1232/16-к, провадження №1-кп/702/9/17.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що він в листопаді місяці 2016 року, разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку металевих труб. Перший раз викрали одну трубу. Інші два рази брали по одній трубі кожен. Через деякий час він вчинив крадіжку труби сам, без ОСОБА_4 та був затриманий з трубою працівниками поліції. Він щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Він для себе зробив належні висновки і більше такого не повториться.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що в листопаді місяці 2016 року він в центрі міста зустрів ОСОБА_3 , який запропонував йому з території організації взяти залізо, яке здати на металобрухт. З даної території вони вчинили крадіжку тричі. Перший раз взяли одну трубу, інші рази по одній трубі кожний, а всього п`ять труб. Металобрухт вони здали ОСОБА_8 . Він розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього немає. Він в подальшому стане на шлях виправлення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. У вирішенні всіх питань, які будуть виникати в ході розгляду справи, покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи обвинуваченими під час судового провадження, їх вина у вчинені кримінальних злочинів повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 11.01.2017 року у відповідності до ч. 2 ст.349 КПК України і які у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинувачених, витягу з ЄРДР від 11.11.2016 року, витягів із ЄРДР від 16.11.2016 року, протоколів огляду предмету від 11.11.2016 року з фото-таблицями до них, постанов про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 11.11.2016 року, висновку судової товарознавчої експертизи від 11.11.2016 року, протоколу огляду предмету від 16.11.2016 року з фото-таблицями до нього, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 16.11.2016 року, висновку судової товарознавчої експертизи від 16.11.2016 року, постанов про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.11.2016 року, схоронних розписок від 11.11.2016 року та схоронної розписки від 16.11.2016 року, характеризуючих особи обвинувачених даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченним, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують призначення покарання обвинуваченним, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Також, враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, він раніше несудимий, позицію потерпілого, який до обвинуваченого немає претензій матеріального та морального характеру, та з урахуванням всіх вищенаведених обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Однак, також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, відношення самого обвинуваченого до вчинення злочину, засудження ними власної поведінки в судовому засіданні, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, він раніше не судимий, позицію потерпілого, який немає до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, та з урахуванням всіх вищенаведених обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченим ст. ст. 69, 69-1 КК України, та іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, суд не вбачає.
Цивільний позов не пред"явлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 75-76, КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинять нового кримінального злочину і виконають покладені на них судом обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3.Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов не пред`явлено.

Речові докази :

- металеві труби в кількості 3 шт., довжиною по 2,1 м кожна, загальною довжиною 6,3 м, діаметром 51 мм; металеву трубу діаметром 60 мм довжиною 3,3 метра та металеву трубу діаметром 51 мм довжиною 3,5 метра; металеву трубу діаметром 60 мм, довжиною 5 метрів та металеву трубу діаметром 76 мм довжиною 4,8 метра; металеву трубу діаметром 63,5 мм довжиною 5,6 метра, які передані під схоронні розписки потерпілому ОСОБА_9 , залишити потерпілому за належністю, звільнивши його від схоронних розписок.

Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченим.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1