Справа № 521/1077/17
Номер провадження:1-кс/521/526/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002313 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів з якого вбачається, що в період з жовтня 2016 року по січень 2017 року посадові особи TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та вчиняли інше підроблення офіційних документів.
За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 13.10.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що 30.12.2016 року в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що він є засновником TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, 07.06.2016 року він подав заяву про вихід зі складу засновників TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з тим, що інший засновник TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 не допускала його до діяльності підприємства та приховувала від нього документи фінансової звітності. Про те, що він вже не є засновником TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дізнався у слідчого, і вказав, що зробити це законними методами неможливо, так як його доля підприємства знаходиться в арешті.
Таким чином, з метою встановлення підстав внесення даних в реєстраційні документи щодо зміни засновника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також з метою проведення в подальшому почеркознавчої експертизи документів, виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів документів, які знаходяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Представник органу, у володінні якого знаходяться документи в судове засідання не з`явився.
Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України, а саме в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України, так як в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Також, копії доданих до клопотання документів не завірені належним чином, та як наслідок не підтверджують достовірність зазначеної в них інформації.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути вказані достовірні підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Однак, слідчим не надано суду доказів обставин, що реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають саме у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчим без належного обґрунтування у клопотанні зазначено про його розгляд без участі особи, у володінні якої перебувають документи. Клопотання містять формальні посилання на положення ч. 2 ст. 163 КПК України - на можливість зміни або знищення інформації, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, слідчим не вказано яким чином в результаті тимчасового доступу виникає можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Саме клопотання містить посилання на два різних кримінальних провадження: №000810 від 11.04.2016 року за ч.4 ст.358, ст.356 КК України та на №0002313 від 13.10.2016 року за ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, в клопотанні зазначені посилання на підприємство з різними назвами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002313 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1