overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005498 від 01.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0005498 від 01.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Однак обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове за сідання не з?явився, про причини свого нез?явлення суд не повідомив, що дає підстави вважати, що останній ухиляється від з?явлення до суду.

У зв?язку із зазначеним прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання та застосування щодо обвинуваченого приводу.

Суд, зважаючи на те, що ОСОБА_5 від з?явлення у підготовче судове засідання ухиляється, а проведення підготовчого засідання за його відсутності є неможливим, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на 3 люте 2017 року на 09-30 год..

Доручити Білоцерківському ВП ГУНП України в Київській області привід в судове засідання у визначений час до зали № 3 Білоцерківського міськрайонного суду, що на вул. Турчанінова, 7 у м. Білій Церкві, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_4 грошей в сумі 200 ( двісті ) грн. номіналом: 50 грн. ПА 2097072, 20 грн. КЯ 5885742, 20 грн. СВ 2934332, 20 грн. ПВ 1752548, 20 грн. КТ 9989893, 20 грн. КЄ 7939270, 20 грн. ПЗ 2341802, 20 грн. ПА 9065624, 10 грн. ПГ 5725640,-
В С Т А Н О В И В:
30.12.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_4 грошей в сумі 200 ( двісті ) грн. номіналом: 50 грн. ПА 2097072, 20 грн. КЯ 5885742, 20 грн. СВ 2934332, 20 грн. ПВ 1752548, 20 грн. КТ 9989893, 20 грн. КЄ 7939270, 20 грн. ПЗ 2341802, 20 грн. ПА 9065624, 10 грн. ПГ 5725640 мотивуючи це тим, що 04.12.2015 року о 10 год. 15 хв. ЧПНК капітаном вн. сл.. ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНК старшим прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 , під час обходу локального сектору № 3, відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , бр. 101, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку було виявлено та вилучено гроші в сумі 200 ( двісті ) грн. номіналом: 50 грн. ПА 2097072, 20 грн. КЯ 5885742, 20 грн. СВ 2934332, 20 грн. ПВ 1752548, 20 грн. КТ 9989893, 20 грн. КЄ 7939270, 20 грн. ПЗ 2341802, 20 грн. ПА 9065624, 10 грн. ПГ 5725640.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Гроші в сумі 200 ( двісті ) грн. номіналом: 50 грн. ПА 2097072, 20 грн. КЯ 5885742, 20 грн. СВ 2934332, 20 грн. ПВ 1752548, 20 грн. КТ 9989893, 20 грн. КЄ 7939270, 20 грн. ПЗ 2341802, 20 грн. ПА 9065624, 10 грн. ПГ 5725640, які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії - 35 клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1967 р. народження, про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 11.09.2013 року, на підставі ст. 81 КК України.
Однак в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 11.09.2013 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/9801/16-к

Справа № 554/9801/16-к
Провадження № 1-кс/554/8438/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 30 грудня 2016 року, оголошення о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2610/16-к
УХВАЛА
"29" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001326 -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001326, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Витребувати з Дубенського ВП ГУПН України матеріали кримінального провадження №0001326.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 на 09 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2494/16-к
номер провадження 1-в/570/1503/2016
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 в порядку ст. 537 КПК України у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області, у якому він просить винести ухвалу з метою забезпечення належного виконання вироку Рівненського районного суду від 05.09.2016 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України, якою надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 на передачу ТзОВ "Олена-Плюс" (, юридична адреса:79000, м.Львів, вул. Січових Стрільців, 3 для утилізації (знищення) речових доказів у кримінальному провадженні, які зберігаються в складському приміщенні ГУ ДФС у Рівненській області (м.Рівне, вул.Д.Галицького, 25).
Вивчивши вказане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
У відповідності до вищевказаних положень законодавства, суд у вироці від 05.09.2016 року вирішив долю речових доказів, а саме, вирішив речові докази по справі, що зберігаються в складському приміщенні Головного управління ДФС у Рівненській області за адресою: м.Рівне, вул. Д. Галицького, 25- знищити.
Згідно ч.8 ст.100 КПК України, реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки законодавством не передбачено вирішення судом питання яким чином має відбуватися знищення речових доказів, клопотання прокурора слід повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області в порядку ст. 537 КПК України у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/5849/14-к
Провадження № 1-в/572/1205/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 12.12.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 13.01.2015 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 692/1043/16-к
Провадження № 1-кп/692/93/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
19.12.2016 року судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 , яка виконана не була.
Прокурор заявив клопотання про застосовування до обвинуваченого повторного приводу.
Відповідно до ст.323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання суд має право постановити ухвалу про його привід.
Оскільки ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, суд вважає необхідним винести ухвалу про його привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -
Відкласти попереднє судове засідання.
Застосувати привід на 10 січня 2016 на 09:20 годину в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, уродженця смт.Шрамківка Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 .
Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9863/16-к
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ст..ст. 303,304,307,310,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову від 12.09.2016 прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000542 від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/488/15-к
У Х В А Л А

20.12.2016 року Колегія суддів Тальнівський районного суду Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши в приміщенні суду в м. Тальне судове засідання за матеріалами об`єднаного кримінального провадження №1-КП/698/86/15, справа 698/488/15-к відносно обвинувачених:
ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засідання заявив відвід прокурору ОСОБА_5 на підставах викладених в письмовій заяві.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_9 .
Захисники також підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив в задоволенні заяви посилаючись на відсутність підстав передбачених КПК Україгни.
Суд, вислухавши учасників провадження, вивчивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 80 КПК України «Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду».
Суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77;80 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження по справі №1-кп/752/995/16
У Х В А Л А
23.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №7, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_4 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Прокурору ОСОБА_6 до 04.01.2017 року необхідно надати в розпорядження суду матеріали, зібрані під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч. 1 КК України, на 10 годину 30 хвилин 04 січня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_7 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Прокурору ОСОБА_6 до 04.01.2017 року необхідно надати в розпорядження суду матеріали, зібрані під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3065/16
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги вбачається, що 22.11.2016 р. адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка у встановлений законом строк не була внесена до ЄРДР, у зв`язку з чим адвокат просить зобов`язати слідчого внести відомості по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, якою подана, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги і додатків до неї вбачається, що бездіяльність слідчим була вчинена в кінці листопада 2016 р.

Адвокатом ОСОБА_2 в скарзі не порушується питання про поновлення строку її подачі, а тому скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя -