Справа № 535/174/17
Провадження № 1-кп/535/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000052 від 16 лютого 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 05 січня 2017 року умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, правомірно перебуваючи у помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , відкрито, незаконно заволодів поліетиленовим пакетом, вихопивши його з рук ОСОБА_4 , в якому знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 380 гривень, вартість якого відповідно до довідки про вартість майна виданого ПП ОСОБА_6 від 17.02.2017 року становить 113 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 493 гривні. У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто в вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості.

24 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поліетиленового пакету, в якому знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 380 гривень в ОСОБА_4 , тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КК України на час винесення вироку судом не виявлено.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: жіночий гаманець, необхідно повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 24 лютого 2017 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Призначити узгоджене сторонами ОСОБА_5 покарання: по ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: жіночий гаманець, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя