Справа № 640/2188/17
н/п 1-кс/640/1254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
користувача майна ОСОБА_5 ,
представника користувача майна ОСОБА_6 ,
встановив:
У судовому засіданні член слідчої групи слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав. Зазначив, що технічний паспорт на автомобіль «LEXUS RX-350» 2013р.в., серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не вилучався, номер кузову в картці бази угону вказаний «GТGBK11A302030353», а в копії свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобілю, наданій ОСОБА_5 , вказаний номер кузову « НОМЕР_3 » (а.с. 15;16).
Власник майна ОСОБА_4 подала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись порушення слідчим своїх прав власника та просила розглядати справу за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали справи №1-кс/640/1115/17, доходить такого:
Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
13.02.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вказане вище клопотання в порядку ч.3 ст. 172 КПК України повернуто прокурору. (№1-кс/640/1115/17, а.с.18).
Таким чином, зважаючи на отримання прокурором 14.02.2017р. ухвали слідчого судді від 13.02.2017р., якою клопотання повернуто для усунення допущених недоліків у строк 72 год., подальшу його подачу 17.02.2017р., слідчий суддя вважає, що строк подачі клопотання не пропущений та розглядає його по суті.
З доданої до клопотання картки вбачається, що за базою «Армор» автомобіль «Lexus RX-350», р.н. НОМЕР_2 перебуває на обліку з 10.06.2016р., свідоцтво САО 980827, номер кузову « НОМЕР_4 », НОМЕР_5 за заявою Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Не додані до клопотання і докази проведення огляду автомобілю та встановлення цим оглядом невідповідності наявного на автомобілі номеру кузову, вказаному у свідоцтві про право власності на нього.
Також відсутні в додатках до клопотання копії документів, що стали підставою реєстрації 30.05.2013р. права власності ОСОБА_4 на автомобіль «Lexus RX-350», р.н. НОМЕР_2 .
Втім, неможливість перереєстрації автомобілю, що перебуває під арештом або у розшуку прямо передбачена ч.5 ст.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1388 від 07.09.1998р.(далі: Порядок).
При тому в додатках до клопотання докази фальсифікації (підроблення) технічного паспорту на автомобіль «Lexus RX-350», р.н. НОМЕР_2 , якими має бути огляд документу фахівцем, - відсутній, а оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не вилучався.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим не надано доказів відповідності свідоцтва про реєстрацію автомобілю критеріям п.1 ч.2 ст. 170 КПК України та можливості шляхом його арешту запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.
До того ж, зазначена органом досудового розслідування назва документу «технічний паспорт», на який слідчий просить накласти арешт, не відповідає документу, що посвідчує право власності на автомобіль та надається за наслідком його реєстрацій, вказаному у п.16 Порядку.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду справи слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1