УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000163, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 18.07.2017 за місцем фактичного мешкання завідуючої нефрологічним відділенням Київської обласної лікарні головного нефролога Київської області ОСОБА_6 (за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме ноутбук марки «DELL», серійний №5, на якому міститься інформація, а саме списки хворих Київської області, які потребують процедури гемодіалізу та списки хворих яким надається процедура гемодіалізу за державні кошти, із забороною його використання.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту охорони здоров`я Київської області державної адміністрації, Броварської центральної районної лікарні, ТОВ «БІЛІМЕД» () та іншими особами, що призвело до розтрати бюджетних коштів під час закупівлі медичного обладнання та виробів гемодіалізу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у ході виконання заходів, передбачених Київською обласною програмою «Здоров`я» на 2016 рік, Департаментом охорони здоров`я Київської ОДА на кінці 2016 року організовано та проведено відкриті торги (UA-2016-11-02-000347-a) із закупівлі матеріалів для ниркового діалізу (11 найменувань). У вказаному тендері взяли участь два пов`язаних між собою суб`єкти господарювання - ТОВ "ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА" () та ТОВ «БІЛІМЕД» (). Вказане підтверджується тим, що дані СГД фактично знаходяться за однією адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9, договори оренди приміщень, укладені з ДП «РЕГІОН 2002», , та здійснюють між собою фінансово-господарські операції, при цьому, з метою приховування даного факту, ТОВ «БІЛІМЕД» надало для тендеру документи про оренду складських приміщень за іншою адресою (м. Київ, вул. Медова, 5).

Крім того, як зазначає слідчий, службові особи Департаменту охорони здоров`я Київської ОДА, діючи за попередньою змовою із службовими особами Броварської ЦРЛ, 27.12.2016 уклали договір № 3/12/16 ДЛ за результатами даних торгів з ТОВ "Білімед" на поставку товару на суму 7 016 627,72 грн. Згідно умов вказаного договору, товар повинен бути поставлений до КЗ «Броварська центральна районна лікарня» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 14. В день укладення договору, а саме 27.12.2016 на підставі видаткової накладної № 229 Департаментом охорони здоров`я Київської ОДА здійснено перерахування коштів на всю суму, передбачену договором № 3/12/16 ДЛ від 27.12.2016. Водночас встановлено, що в Броварській ЦРЛ відсутнє відділення та обладнання для проведення гемодіалізу і дана процедура не проводиться, а придбані за договором матеріали до закладу ТОВ «БІЛІМЕД» фактично не поставлено, при цьому представники Броварської ЦРЛ склали та подали в Департамент заявку з визначенням потреби у забезпеченні витратних матеріалів для гемодіалізу на підставі сформованих списків пацієнтів, що зареєстровані на території Броварського району та м. Бровари та потребують проведення процедур гемодіалізу. Вказана заявка стала підставою для визначення обсягів закупівлі та подальшого виділення коштів з метою придбання матеріалів для гемодіалізу.
Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що вказані пацієнти одночасно перебувають на обліку у Міжрайонному центрі гемодіалізу на базі Білоцерківської міської лікарні № 2 (м. Біла Церква, вул. Семашко, 9), де проходять процедури гемодіалізу на безкоштовній основі за рахунок бюджетного фінансування.
Далі, як зазначає слідчий, 18.07.2017 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем фактичного мешкання завідуючої нефрологічним відділенням Київської обласної лікарні головного нефролога Київської області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, але які, у відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, і які вилучені у відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України, як тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук марки «DELL», серійний №5, на якому міститься інформація, а саме списки хворих Київської області, які потребують процедури гемодіалізу та списки хворих яким надається процедура гемодіалізу за державні кошти, а тому, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор, кожний окремо, у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому та просили задовольнити його.
Представник власника майна адвоката ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження № 0000163 від 10.03.2017 вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на ноутбук, який було вилучено 18.07.2017 в ході проведення обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 (за адресою: АДРЕСА_1 ).
Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правову підставу для арешту вказаного ноутбука, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.
Так, слідчим не доведено, що ноутбук, який було вилучено в ході обшуку, на який необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто, що він є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000163 від 10.03.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України та, як наслідок, може бути використаний як доказ в даному кримінальному провадженні, зокрема, належним процесуальним чином (шляхом огляду, з подальшим оформленням такої слідчої дії відповідним протоколом) не підтверджено наявність у вказаному пристрої інформації щодо списків хворих Київської області, які потребують процедури гемодіалізу, та списків хворих, яким надається процедура гемодіалізу за державні кошти.
Що ж стосується посилань у протоколі обшуку від 18.07.2017 на наявність у зазначеному ноутбуці згаданої інформації, то за змістом такого протоколу встановити у який спосіб та механізм виявлено вказану інформацію є неможливим через відсутність відповідних посилань щодо цього у протоколі.
Таким чином, приймаючи до уваги недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 18.07.2017 за місцем фактичного мешкання завідуючої нефрологічним відділенням Київської обласної лікарні головного нефролога Київської області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його використання, а саме ноутбуку марки «DELL», серійний №5 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1