Справа №639/333/17
Провадж. № 1-кс/639/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Новобаврського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 18.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.11.2007 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.02.2009 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.08.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях перевиховання не став, маючи не зняті та не погашені у вставленому порядку судимості, повторно скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в ніч з 30.11.2015 на 01.12.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону Nokia C2-01, IMEI НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_7 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що невідома особа викрала у неї стільниковий телефон марки Nokia моделі C2-01 IMEI НОМЕР_1 , сріблясто-чорного кольору. Цей мобільний телефон був у неї вкрадений ОСОБА_4 01.12.2015 в проміжку часу з 6 до 8 годин ранку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.12.2015 приблизно у період часу з 6 до 8 години перебував у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає його знайома ОСОБА_7 .

Саме в той час ОСОБА_4 помітив на кухонному столі, розташованому у приміщенні кухні зазначеної квартири, залишений без нагляду мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконної наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Nokia C2-01», вартістю 350 гривень, з SIM-картою мобільного оператора «Life», вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 350 гривень, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 5143 від 25.12.2015.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років позбавлення волі, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 18.12.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0002296, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 185 КК України.

18.02.2016 р. порядку ст. 111 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.02.2016 за місцем реєстрації ОСОБА_4 направлені повістки про виклик до слідчого на 10.00 год. 22.02.2016, 23.02.2016 та 24.02.2016. Однак ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив.

26.02.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження зупинено.

14.11.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.01.2017 місцезнаходження підозрюваного встановлено та його затримано на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року у порядку ст. 191 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.185 КК України, який є умисним злочином середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, ніде не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі для злочину відповідної тяжкості - у сумі ( 1600 грн. х 20= 32000) гривень.

На підс таві викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 23 січня 2017 року 16 год. 10 хв.

Строк дії ухвали до 23 березня 2017 року 16 год.10 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1