Справа № 646/543/17
№ провадження 1-кс/646/1771/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000069,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000069.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та її представника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 за ч.1, 2 ст.365 КК України.

При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом перевищення службовим становищем співробітниками СУ ФР ДПІ у Подільському районі м.Києва та за ч.2 ст.365 КК України за фактом того, що 10.12.2015 року близько о 10-20 год. за адресою: м.Харків, вул.К.Маркса (Благовіщенська), 13/15, оф.2 під час проведення обшуку старшим оперуповноваженим ФР ДПІ у Подільському районі м.Києва ОСОБА_6 було ліктем нанесено ОСОБА_4 удар в обличчя, внаслідок чого вона відчула нестерпний біль.

28.04.2016 року старшим слідчим слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000069 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого ДФС м.Києва ОСОБА_6 складів злочину, передбачених ч.1, 2 ст.365 КК України.

Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозводського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 року, яка слідчим не виконана, що суперечить положенням ст.129-1 Конституції України та передбачає обов`язковість виконання рішення суду.

14.03.2017 року слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000069 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого ДФС м.Києва ОСОБА_6 складів злочину, передбачених ч.1, 2 ст.365 КК України, яка мотивована тим, що відповідно до висновку експерта тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 виявлено не було, а діями старшого оперуповноваженого ГУ ДФС м. Києва ОСОБА_6 не завдано істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 .

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчий обмежився допитом потерпілої ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та призначенням судово-медичної експертизи.

В той же час, з копії ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 23.11.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000082 від 02.07.2015 року вбачається, що слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_12 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «Ера», тоді як з протоколу обшуку від 10.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що обшук у вказаному приміщенні було проведено старшим слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_13 за участі старших оперуповноважених: ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, вказані особи проводили обшук за вищевказаною адресою на підставі доручення слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_12 . Вказана інформація зазначена у рапорті слідчого від 17.03.2016 року та в своїх поясненнях про це зазначають допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В той же час, слідчим не було перевірено вказану інформацію та повноваження вказаних працівників ДПІ щодо проведення обшуку та не витребувано копію вказаного доручення.

Слідчим взагалі не оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000082 від 02.07.2015 року в рамках якого вказана слідча дія була проведена з метою перевірки показань свідків.

В заяві про злочин та у своїх пояснення, які співпадають з поясненнями інших присутніх під час обшуку осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заявник зазначає про те, що на її клопотання про виклик адвокатів працівники ДПІ відмовили. Вказані обставини також не перевірені слідчим.

Крім того, слідчим не було встановлено коло всіх осіб, які брали участь у вказаному обшуку, матеріали кримінального провадження не містять протоколи допиту понятих, які зазначені в протоколі. Показання понятих можуть мати значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Що стосується можливого нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, то слідчим не було встановлено екіпаж швидкої допомоги, який приїхав за викликом за адресою: АДРЕСА_1 10.12.2015 року та не допитано його членів. Слідчим не витребувано карту виїзду швидкої допомоги.

Крім того, слідчим не було допитано лікаря ХМКЛШНМД ім. Проф.О.І. Мещанінова, який оглядав ОСОБА_4 наступного дня та встановив діагноз «Ушиб правой подглазничной области» з приводу того, на підставі яких даних ним було встановлено такий діагноз, а саме зі слів ОСОБА_8 чи ним візуально.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка даних висновку судово-медичної експертизи № 1247-ая/16, у сукупності з іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами щодо виявлення у ОСОБА_16 пошкоджень - "забій правої підочевої частини".

Як вбачається з постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_17 , слідчому було надано вказівки щодо допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вказана постанова слідчим виконана не була.

Так, слідчим було допитано лише двох оперуповноважених, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тоді як про неправомірність чотирьох працівників ДПІ в заяві про злочин зазначає ОСОБА_4 , що свідчить про те, що слідчим не було проведено необхідних кримінально-процесуальних дій щодо встановлення всіх осіб, які проводили обшук за вказаною адресою та не надано кримінально процесуальну оцінки діям всіх чотирьох працівникам ДПІ.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000069 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000069.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1