overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/801/15-к
Провадження № 1-в/550/41/17
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-28.09.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 263-1 ч.1 , 263 ч.1 , 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 28.09.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 263-1 ч.1 , 263 ч.1 , 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, систематично з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши подання представника уповноваженого органу з питань виконання покарань та пробації про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/699/17
Номер провадження 1-кп/555/111/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" квітня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 18.02.2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/668/17

05 квітня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 03.04.2017 року у справі №564/668/17 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор, обвинувачені, захисник обвинувачених та потерпілі вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №0000044 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу Українипідсудне Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000044 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до судового розгляду на 12:00 год. 26 квітня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисника.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/1259/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку зі спливом 07 квітня 2017 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримує думку захисника.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 07 квітня 2017 року по 05 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО

№ 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/254/17
провадження № 1-кп/691/95/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.01.2017 року за № 0000063, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З невідомих суду причин, обвинувачений по справі ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явилися в судове засідання 03.04.2017 року, перешкоджаючи своїми діями розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 325 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 10 год. 00 хв. 26.04.2017 року,

- обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- представника потерпілого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/650/16-к
номер провадження 1-в/695/7/17
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання,-
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 перебуває на обліку Золотоніського МРВ КВІ з 05.05.2016 року, як засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду від 25.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Золотоніського МРВ КВІ на адресу суду направив подання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, яке було призначено на 02.03.2017 року доставлений не був, на адресу суду від Ст. ДОП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 направлений рапорт про неможливість доставки засудженого в судове засідання, оскільки за вказаним місцем проживання він не проживає, веде бродяжницький спосіб життя.

В зв`язку з цим представник у повноваженого органу з питань пробації просив суд повторно застосувати примусовий привід стосовно засудженого.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи, що без участі засудженого ОСОБА_5 неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, тому суд приходить до висновку про застосування повторного примусового приводу до вказаного засудженого через органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд матеріалів по клопотанню про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 на 31.03.2017 року на 14-00 год.
Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити до Золотоніського міськрайонного суду на 31.03.2017 року, 14-00 год..
Виконання примусового приводу покласти на Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніську місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/753/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження,

установив:

26 грудня 2013 року слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочате кримінальне провадження № 0002861 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій кредитного інспектора КС «Фенікс-Черкаси» ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 .

Стверджуючи, що 28 листопада 2016 року це кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проводилось не в повній мірі, адвокат ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати цю постанову.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні не висловила своєї думки щодо законності прийнятої нею постанови.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є в т.ч. забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Оглядом кримінального провадження № 0002861 встановлено, що слідчий не перевіряла, чи були внесені ОСОБА_5 одержані від ОСОБА_4 кошти в сумі 28500 грн. на рахунок КС «Фенікс-Черкаси» та чи мала право ОСОБА_5 укладати договори та отримувати кошти від імені КС «Фенікс-Черкаси»

За таких обставин висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України, є передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задоволити повністю.

Скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002861.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/315/17
Номер провадження № 1-кп/708/32/17
УХВАЛА
05 квітня 2017 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, у відкритому судовому засіданні без виклику свідків.

Потерпіла згідна на призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 18.04.2017 року об 11 год. з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1969/17
провадження № 1-кп/753/491/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 України.
У судове засідання, призначене на 03.04.2017 року свідки не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання повісток за адресами вказаними в обвинувальному акті, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор, думку якого підтримав захисник, у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків до суду.
Обвинувачений у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків, які не повідомили суд про причини неявки, з метою забезпечення їх участі у судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 20 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити СУ ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002682, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002682.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує постанову винесену слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.
Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:
1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002682 повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/2187/17
Справа № 760/2272/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2017 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1