overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, у касаційній скарзі захисник ставиться питання про зупинення виконання судового рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення підстав для його задоволення не встановлено.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах засудженого у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року в частині виконання судового рішення щодо ОСОБА_2 , оскільки підстав для зупинення виконання судового рішення не вбачається.
Надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про відмову у зупиненні виконання судового рішення учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2629/16-к
Провадження № 1-кс/0158/419/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 22 грудня 2016 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявленого та вилученого в кімнаті для зберігання особистих речей на відділенні СПС № 2 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

26.10.2016 року в кімнаті для зберігання особистих речей на відділенні СПС № 2 Цуманської ВК № 84 було виявлено та вилучено мобільний телефон: «SAMSUNG» ІМЕІ пошкоджений.

Просить вилучені мобільні телефони передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. До подання долучена заява про розгляд справи без участі представника Цуманської ВК № 84

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 05.11.2016 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ пошкоджений, є забороненим предметом для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 128 від 24.10.2016 року та накладної № 642 від 26.10.2016 року, мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ пошкоджений - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ пошкоджений передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 28.12.2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000029.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_4 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 28 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

Явка вказаних осіб є обовязковою.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 до початку розгляду скарги надати суду матеріали кримінального провадження № 0000029.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-127/2011р.
ПОСТАНОВА

20 травня 2011р. суддя Іванківського райсуду Київської області Яковенко B.C.. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга від імені ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Дана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржникові, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України. Скарга приватного звинувачення має відповідати вимогам які ставляться до обвинувального висновку, проте має бути викладена від першої особи (скаржника), а не від третьої особи як це зроблено у даному випадку.

Крім того скарга приватного звинувачення не має містити ознак та змісту позовної заяви, якщо скаржникові завдана матеріальна чи моральна шкода, на відшкодування якої він претендує, до скарги має бути додана позовна заява про відшкодування цієї шкода, що має відповідати вимогам ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути скаржникові. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/5085/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1594/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 22 » грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, гр.України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
6.04.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
15.11.2010 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
29.04.2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;
3.12.2015 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.03.2016 року після відбуття строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено на 3 роки позбавлення волі.
в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України вважає з необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред. Закону України від 26.11.2015р. №838-VIII зарахувати ОСОБА_8 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.10.2016р. по 22.12.2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошений « 26 » грудня 2016 року о « 10 » год.

Судді
Справа № 357/6959/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1613/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України призначити на 10 год.00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/30/2016 Справа № 537/4063/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
20.04.2016 року колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ст.348, ст.128, ч.1 ст.263 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиенні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання Представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення речових доказів

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

с у д д і :
__________ __________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 532/565/16-к
Провадження № 1-кс/542/229/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
14.11.2016 року заявник ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на допущення суддею порушень під час розгляду його скарги на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Вважає, що суддя руйнує систему правосуддя, підриває устрій держави, створює тяганину.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Зазначаючи підстави відводу слідчого судді, заявник посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , яка полягає, на його думку, у порушеннях Законів України та процесуальних норм, які були допущені суддею під час розгляду його скарги.
Втім, доводи заявника нічим не підтверджені, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді скарги, суду не надано.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного

Суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 555/1038/15-к
Номер провадження 1-кп/555/9/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.12.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазначено виклад фактичних обставин злочину, не конретизовано в чому обвинувачується ОСОБА_4 , а також ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про пред"явлення обвинувачення.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання , зазначивши , що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.336 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.336 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) о 14.00 годині 23 січня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 569/350/14-к
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Від прокурора надійшло письмове клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 який перебуває Лук"янівському СІЗО № 13 м. Київ.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати 18 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.: в режимі відео конференції обвинуваченого :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Лук"янівському СІЗО № 13 м. Київ (30300, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), якою доручити забезпечити проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала суду набрала законної сили 06 жовтня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Секретар судових засідань ОСОБА_3
Справа № 569/6513/14-к
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі свідка: ОСОБА_3 який проживає в м. Луцьк, Волинської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати 16 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в режимі відео конференції свідків

- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, Волинської області), якому доручити забезпечити проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1