Справа № 204/1798/17
Провадження № 1-кп/204/266/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні суду перебуває зазначений обвинувальний акт.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить проводити підготовче судове засідання за її відсутності, проти чого учасники процесу не заперечували.
Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Зокрема, захисником зазначено, що в тексті обвинувального акту відрізняється номери провадження, не вказано місце затвердження обвинувального акту, вказано більше анкетних відомостей обвинуваченого та потерпілої, ніж зазначено в п.п.2,3 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначено майнову шкоду, завдану злочином, не вказано спосіб скоєння кримінального правопорушення, не ідентифікований газовий балон, що є предметом злочину. Крім того, вважають, що ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу необґрунтовані та втратили актуальність, у зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід на більш м`який . Зазначили, що не в повному обсязі ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Зазначив, що за текстом обвинувального акту мається технічна помилка в номері провадження, зазначивши при цьому правильний номер кримінального провадження. Зазначив, що в акті вказано місце складення акту та прокурором обвинувальний акт затверджено у встановленому порядку. Висловив думку, що зазначення більше анкетних відомостей обвинуваченого та потерпілої не є порушенням. Вважає, що майнову шкоду злочином не було завдано, оскільки мав місце замах на злочин та злочин не був доведений до кінця. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 13.04.2017 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися. Вказав на наявність у матеріалах справи відомостей про ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення обвинувального акту досудового розгляду, суд приходить до наступного.
В обвинувальному акті дійсно зазначено різні номери кримінального провадження, проте це є технічними помилками та такі суперечності можуть бути усунуті в ході судового розгляду. В обвинувальному акті зазначено місце складення обвинувального акту, мається відомості про його затвердження, що підтверджено прокурором під час підготовчого судового засідання. Вимоги ч.3 ст.291 КПК України при цьому виконано. Стосовно зазначення в обвинувальному акті більше анкетних відомостей, ніж зазначено в п.п.2,3 ч.2 КПК України, суд вважає таке порушення несуттєвим, та таким, що не порушує прав учасників процесу.
Щодо посилань сторони захисту на відсутність за текстом способу скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим, майнової шкоди та ідентифікуючих ознак газового балону, що є предметом злочину, суд приходить до висновку, що зазначене не порушує п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки прокурором в обвинувальному акті зазначено ті фактичні обставини, які він вважає встановленими, в подальшому в ході судового розгляду на нього покладений обов`язок такі обставини доказувати. При цьому, прокурор має право змінити обвинувачення чи відмовитися від нього.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту немає та обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Для уникнення порушення прав обвинуваченого та захисника, враховуючи той факт, що обвинувачений та адвокат висловили свою позицію щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, що дало можливість провести підготовче судове засідання та вирішити питання, що підлягають з`ясуванню під час підготовчого судового засідання, проте, надати можливість для їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що перебувають у прокурора. Виконання ухвали в цій частині покласти на прокурора.
Крім того, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2017.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились, строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на 60 діб до 09.06.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 09.06.2017.
Надати ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що перебуваються у прокурора, поклавши виконання ухвали суду в цій частині на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1