Справа № 523/8656/13-к
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Безбабній А.О., за участю прокурора Каліушка М.Б., захисника-адвоката ОСОБА_1, законного предстаника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні неповнолітьонго:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2013 року біля 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленими особами вступивши між собою в попередній злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоровя потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9, знаходячись по вул. Паркова в районі будинку 43 в м. Одесі, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_3 застосовував до ОСОБА_8, насильство небезпечне для життя та здоровя, що виразилось в нанесенні ударів тупим предметом в різні частини тіла останнього. Після чого, ОСОБА_8 опинився на землі в лежачому стані, а ОСОБА_3, дістав з одного з карманів верхнього одягу мобільний телефон ОСОБА_8О, марки Нокіа 6300 № +886, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 250 гривень.

ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Законний представник ОСОБА_2 підтримала клопотання слідчого, та просила застосувати до її сина запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання просив суддю задовольнити клопотання, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобовязань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_3 не відносяться до тяжких, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чим вказано в клопотанні, а також покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1. Прибувати до слідчого із визначеною періодичністю (кожного вівторка та п'ятниці о 10 годині 00 хвилин) та за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду.

- Не відлучатись із населеного пункту: м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні; ОСОБА_8 та ОСОБА_11

- Не відвідувати розважальні заклади та заклади де вживають спирті напої

- Знаходитись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 та не відлучатись у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

В разі невиконання вищевказаних зобовязань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв