06 лютого 2017 року
Справа № 203/437/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АР Крим, смт. Леніне, громадянку України, не заміжньої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз - 02.10.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 із застосуванням , ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 1 місяць за попереднім вироком того ж суду від 09 .04.2012 року, остаточно до відбуття 3 років 1 місяця позбавлення волі, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000328, -

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2017 року слідчий СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним клопотанням та зазначила в ньому, що 20 грудня 2016 року, близько 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вул.Вокзальна,5 в м.Дніпрі, таємно викрала пляшку лікеру «Sheridans» вартістю 401 грн. 77 коп. та пляшку лікеру «Canari Tiramisu» вартістю 103 грн. 72 коп., з викраденим з місця скоєння крадіжки зникла, а відтак остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжки, вчиненої повторно, за яку передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто злочину середньої тяжкості.
Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу прокурор мотивувала наявністю ризику її переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрювана проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Заслухавши слідчого, пояснення підозрюваної, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобов`язання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (сімейний стан підозрюваної, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей), суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню із покладенням на підозрювану обов`язків, визначених у клопотанні.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, зобов`язавши підозрювану:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду.
-не відлучатись з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-Докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1