Справа № 727/9765/16-к
Провадження № 1-кп/727/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 і в його інтересах захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальну справу з обвинувальним актом відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури на розгляд поступив обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002279 від 17.08.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

Справу передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України

В ході судового засідання на обговорення учасників процесу винесено судом питання в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України про доцільність продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_7 від 18.11. 2016р. у вигляді тримання під вартою.

В суд на розгляд поступили клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 04.04. 2017 року та від 05.04. 2017 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в обґрунтування яких посилається на те, що він своєї вини в інкремінуємому йому злочині не визнає, прокурором не надано суду жодного доказу належного і допустимого відносно пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України; вважає, що оскільки походження єдиного доказу по справі йому не відоме, просить міру запобіжного заходу з тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 у висловленій думці зазначила, що залишаються наявними ризики, передбаченим ст. 177 КПК України, за яких до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і це ризик запобігання перешкоджанню встановленню істини по справі, переховування обвинуваченого від суду; ризик вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень; оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини. Просить, продовжити в установленому законом порядку термін дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та відмовити в задоволенні клопотань останнього про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Інтелект Груп» ОСОБА_4 також просив продовжити обвинуваченому застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відмовити в задоволенні заявлених ОСОБА_5 клопотань про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в його інтересах захисник підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання; незважаючи на заявлені клопотання, захисник ОСОБА_6 висловив думку, що в разі продовження його підзахисному терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то він не повинен перевищувати строку ніж до 18 травня 2017 року.

Заслухавши доводи учасників судового кримінального провадження з приводу постановленого на обговорення питання доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому в вигляді тримання під вартою і зміни даного побіжного заходу на особисте зобов`яання за клопотанням ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002279 від 17.08. 2016р, ухвалою від 18.11. 2016 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування 60 днів. Вказаний запбіжний захід в установленому законом порядку був продовжений і термін дії запобіжного заходу спливає 28 квітня 2017 року о 16 годин. Судовий розгляд по справі не завершено; не досліджені представлені прокурором докази по справі, а також внаслідок заявленого клопотання обвинуваченим про забезпечення йому на захист його інтересів захисника з числа адвокатів безкоштовної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Вирішуючи питання питання доцільності продовження терміну дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд із врахуванням наведених вимог закону, з`ясованих обставин, вважає, що ризики, які були предметом дослідження при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце, наявними залишаються ризик переховування ОСОБА_5 від суду, усвідомлюючи тяжкість санкції статті, за пред`явленим йому обвинуваченням та наявними соціальними зв`язками; при цьому, судом звертається увага, що саме підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була встановлена обгрунтована підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 185 ч.2 КК України; а також наявним залишається і ризик вчинення останнім перебуваючи на волі нового кримінального правопорушення, і дане обумовлюється тим, що саме пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за злочину передбачений ч. 2 ст. 185 КК України був вчинений в період наданого йому іспитового строку за вироком від 13.09. 2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України.

Доводи обвинуваченого в заявлених клопотаннях про те, що прокурором не надано суду жодного доказу, спростовуються журналом судових засідань від 06.03. 2017 року з якого чітко вбачається оголошення стороною обвинувачення прокурором доказів які підлягають дослідженню в залі суду.

Положенням ч.1 ст. 178 КПК України, визначено, що при розгляді питання про доцільність продовження терміну дії тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Вказана норма закону є спів мірною і з вимогами п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави (ризики) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з врахуванням конкретних обставин справи.

Таким чином, виходячи з наведеного, з врахуванням доводів обвинуваченого ОСОБА_5 у заявлених ним клопотаннях про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд вважає, що заявлені клопотання обвинуваченим не мотивовані, посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на не визнання ним вини, а також оцінка доказів по справі є безпідставними, так як вказане може свідчити лише про відношення до пред`явленого обвинувачення щодо свого захисту; при цьому судом звертається увага, що за визначеним порядком і обсягом дослідження доказів, саме письмові докази, речові докази диски надані прокурором предметом дослідження не були в судовому засіданні, внаслідок заявленого обвинуваченим клопотання про забезпечення його прав на захист; в клопотаннях обвинуваченого відсутні посиланням на докази відносно суттєвої зміни обставин, які не були відомі слідчому судді, при застосуванні до нього запобіжного заходу і які не були взяті 18.11. 2016 року при розгляді подання слідчого; із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин суд вважає, що відсутні підстави до зміни обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання і вважає, що відносно обвинуваченого слід продовжити термін дії застосованого, за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від 18.11. 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 09 червня 2017 року до 16.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 2, 31, 176-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Продовжити термін дії запобіжного заходу застосованого за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від 18.11. 2016 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 60 діб - до 09 червня 2017 року до 16.00 год.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1