488/4581/15-к 23.12.2016
Провадження № 11-кп/784/1037/16
Категорія: ст. ст. 263 ч. 1, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
23 грудня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На зазначений вирок суду потерпіла ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України потерпіла має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи із положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі, а тим більш, коли в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

За змістом апеляційної скарги потерпіла вважає, що за вбивство її чоловіка (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України) обвинувачений ОСОБА_4 заслуговує найвищої міри покарання - довічного позбавлення волі, але в резолютивній частині своєї скарги вона просить про призначення покарання у виді довічного позбавлення волі лише за сукупністю скоєних ОСОБА_4 злочинів.

Проте, такий вид рішення не передбачений нормами ст. 70 КК України.

Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України:

1. При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

2. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Тобто, без призначення покарання у виді позбавлення волі за один із вчинених злочинів (в даному випадку за злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України) не допускається призначення такого виду покарання за сукупністю злочинів.

Таким чином, потерпіла просить про призначення обвинуваченому більш суворого покарання у спосіб, що суперечить вищенаведеним приписам ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України.

За такого, потерпіла ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі допустила такі суперечності, які унеможливлюють відкриття провадження та подальший апеляційний розгляд як такий.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням потерпілій строку для усунення зазначених недоліків в десять днів з дня отримання нею даної ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута потерпілій ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без руху.

Надати потерпілій ОСОБА_3 строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_3 , що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута їй відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .