overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/1380/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/192/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
15 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_8 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка звернулася зі скаргою, адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено у скасуванні постанови від 05.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001866 від 30.06.2013 року за заявою ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника особи, яка звернулася зі скаргою, адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001866 від 30.06.2013 року за ч.1 ст.122 КК Укрїни скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника особи, яка звернулася зі скаргою, адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 05 травня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001866 від 30.06.2013 року за заявою ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2017 р. о 13 год. 00 хвил.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №766/6959/17
н/п 1-кс/766/4694/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: провести допит по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судовому засіданні.
В судове засідання призначене на 15.05.2017 року учасники кримінального провадження до суду не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження до суду не з`явились для розгляду вказаного клопотання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, слідчий суддя, вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Повернути слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання, про про допит свідка ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 211/1574/17
Провадження № 1-кп/211/303/17
У х в а л а

20 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, надійшов до суду 03.04.2017р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, обвинуваченого, просить об`єднати в одне провадження це провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні, підтримав думку прокурора про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачена пояснила, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні, підтримала думку прокурора про об`єднання кримінальних проваджень.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

В провадженні суду перебуває інша справа по обвинуваченню ОСОБА_5 . Так як по обом справам обвинувачується одна і та ж особа, суд вважає необхідним об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1430 год. 20 квітня 2017р. з викликом обвинуваченої, потерпілої, прокурора, адвоката.

Об`єднати це кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000288 за судовим № 211/930/17-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, придавши справі загальний судовий номер 211/930/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 341/1917/16-к
Провадження № 11-кп/779/195/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду від 28 лютого 2017 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 16 травня о 16 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/9/17 Справа № 173/2159/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя-доповідач апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді від 14.02.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги прокурора, -
Ухвалою судді-доповідача від 14.02.2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року щодо ОСОБА_3 було залишено без руху із зазначенням необхідності уточнення, в якій саме іншій частині вирок суду першої інстанції має бути залишеним без змін.
21.02.2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява апелянта про роз`яснення вищезазначеної ухвали судді-доповідача.
Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, вважаю, що заява про роз`яснення ухвали судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, а саме апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_2 від 20.02.2017 року, поданої в порядку ч.2 ст.399 КПК України не виконання ухвали судді-доповідача від 14.02.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги прокурора, - насправді заступнику прокурора області ОСОБА_2 ухвали судді доповідача від 14.02.2017 року є зрозумілою, тому він і усунув зазначені в ній недоліки.
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити заступнику прокурора області ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4870/17

Провадження № 1-кп/638/605/17
16.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 391Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 01.03.2017 р. №0000951 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ст. 391 КК України.
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року, строком до 22.05.2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник протии задоволення клопотання заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши обвинувальний акт, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час судом не вбачається.
Суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 14.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
16.05.2017
Справа № 642/4714/16-к
Провадження 1-кп/642/502/16
УХВАЛА
16 травня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України, -
Під час судового слідства по справі виникла необхідність допиту в режимі відео конференції свідка ОСОБА_15 , з метою запобігання можливості візуальної ідентифікації його особи, враховуючи те, що він брав участь по фіксуванню незаконних дій обвинувачених.
З метою забезпечення безпеки особи свідка суд вважає за необхідне провести його допит в режимі відео конференції, шляхом трансляції його показань з приміщення залу судових засідань №2 Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 352 КПК України, суд,-
Провести допит свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа зі зміненими даними) у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України., 16.05.2017 року в режимі відео конференції з трансляцією показань свідка з приміщення залу судових засідань №2 Ленінського районного суду м. Харкова.
Судді:
Справа № 643/5687/17
Номер провадження 1-кс/643/1083/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 27.04.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що 27.04.2017 близько 11:25 години невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд. 52 по вул. Зубенка в м. Харкові, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрала мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy S7 edge», що належав останній, завдавши матеріальної шкоди.
27.04.2017 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 27.04.2017, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також необхідністю проведення ряду експертиз.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6042/17
Номер провадження 1-кс/643/1143/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 11.05.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 , із заявою про те, що 11.05.2017 приблизно о 00:30 годині за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, двоє невідомих чоловіків грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням спеціально заготовленого предмету спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування 11.05.2017 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: циліндричний предмет з металу сріблястого кольору схожий на телескопічну дубинку.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 11.05.2017, оскільки вилучений предмет має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використаний в якості речового доказу, а також необхідністю проведення ряду експертиз.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 11.05.2017 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: циліндричний предмет з металу сріблястого кольору схожий на телескопічну дубинку.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого
судового засідання
15.05.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, представника уповноваженого органу з питань пробації.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України на 04.08.2017 р. о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, представника уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3014/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
3 травня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001678 від 18 квітня 2017року, -

установила:

28 квітня 2017року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001678 від 18 квітня 2017року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 11 травня 2017року о 10.00год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1279/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/783/561/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання можливості призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 р. щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Апеляційна скарга разом з матеріалами судової справи надійшла до Апеляційного суду Львівської області 03 травня 2017 р.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відкрито 05 травня 2017 р.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копія апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 ,інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 р. щодо ОСОБА_4 призначити на 11 год. 30 хв. 29 травня 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4953/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001324 від 11.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке провести «21» червня 2017 року о «09» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1