25.07.2017 Справа № 717/814/17

ВИРОК
25 липня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого раніше судимого:
згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.11.2002 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 с т. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, тривалістю 1 рік 6 місяців;
згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30.03.2006 року за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, тривалістю 3 роки;
згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.12.2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі, 24.04.2015 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,
за ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просить розглядати провадження в його відсутності. Претензій до обвинувачених не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 13 червня 2017 року, приблизно о 18 год. вони поверталися із місця прийому металобрухту додому в с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області. За виручені кошти вони придбали горілку, яку сіли розпивати в кущах біля гаражів. Після цього вони домовилися проникнути в гараж, який розташований в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області для викрадення металевих речей. Скориставшись тим, що вікно в приміщенні гаража було незачинене він через вікно, заліз в приміщення гаража, а ОСОБА_8 , залишився на вулиці поблизу вікна вказаного приміщення гаража. Він в гаражі через вікно передав на вулицю ОСОБА_9 , деталі до сільськогосподарської техніки, які зазначені в обвинувальному акті. В подальшому вони дані речі відвезли на металобрухт та продали за 570 грн. Про вчинене обвинувачений щиро жалкує, розкаюються у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення. З оцінкою викраденого він погоджуються. Потерпілому шкоду відшкодував. Вину у вчиненому визнає повністю та обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних діянь.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 . Про вчинене обвинувачений щиро жалкує, розкаюються у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення. З оцінкою викраденого він погоджуються. Потерпілому шкоду відшкодував. Вину у вчиненому визнає повністю та обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних діянь.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинувачених немає, а тому судовий розгляд був обмежений їх допитом, дослідженням документів, які характеризують осіб обвинувачених. Таким чином, вина обвинувачених у вчиненому стверджується їх показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має тяжке захворювання туберкульоз легень, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вказані вище обставини, враховуючи особу обвинуваченого суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_4 примусове лікування у зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень, оскільки в матеріалах кримінального провадженні відсутній медичний висновок про те, що ОСОБА_4 страждає на хворобу, що становить небезпеку для інших осіб і він не має протипоказань для такого лікування. Довідка Кельменецької центральної районної лікарні із зазначенням діагнозу не є відповідним медичним висновком, тому не дає підстав для застосування примусового лікування.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вказані вище обставини, враховуючи особу обвинуваченого суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченим, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: посередньої характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем проживання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю вини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Чинним КПК України при ухваленні вироку не передбачено можливість обрання судом запобіжного заходу до набрання обвинувальним вироком законної сили. Крім того відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Таким чином, обрання запобіжного заходу вироком суду могло б мати місце лише при можливості негайного виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу. Чинним КПК України не передбачено негайне виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу, яка відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Враховуючи дані обставини та вимоги КПК України, суд вважає неможливе обрання з ініціативи суду на стадії ухвалення вироку стосовного обвинуваченого ОСОБА_11 будь якого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази по справі:
металевий візок повернути ОСОБА_12 ;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя