Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7691/17

Провадження 1-кс/712/3436/17

03 липня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого СВ управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено ОСОБА_4 , а саме: ваги електронні «Спартак», мобільні телефони Lenovo s/n HBOMV20B66 чорного кольору, МТС s/n НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу управління СБУ в Черкаській області перебуває провадження № 0000047 від 25.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.06.2017 року під час незаконного обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , вилучено мобільні телефони Lenovo s/n НОМЕР_3 чорного кольору, МТС s/n НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ваги електронні «Спартак», грошові кошти в сумі 10 000 грн.
З моменту вилучення цих речей пройшло майже 2 тижні, проте слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався і не повернув тимчасово вилучене майно.
В добровільному порядку слідчий та прокурор відмовляються повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав. Додатково зазначив, що грошові кошти, мобільні телефони Lenovo s/n НОМЕР_3 чорного кольору, МТС s/n НОМЕР_1 йому повернуті, а тому просив повернути йому ваги електронні «Спартак» та мобільний телефон NOMI 1504.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги на підставі того, що відсутні підстави повернення вагів електронних «Спартак» та мобільного телефону NOMI 1504. Також підтвердив, що відповідно до акту прийому передачі від 22.06.2017 року слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 грн., мобільні телефони Lenovo s/n НОМЕР_3 чорного кольору та МТС s/n НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. До цього часу вказаних дій слідчим зроблено не було, дані чи накладений арешт на вилучене майно відсутні.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Як вбачається з протоколу обшуку від 9 червня 2017 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 було знайдено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 грн., поліетиленовий пакет прозорий з трав`яною речовиною, мобільний телефон Lenovo s/n НОМЕР_4 (66), мобільний телефон МТС s/n НОМЕР_1 , мобільний телефон NOMI 1504 Dream, поліетиленовий пакет АТБ білого кольору з карманними вагами «Pocket Scale» сірого кольору та фасувальними матеріалами, паперова коробка зеленого кольору із трав`яною речовиною.
Відповідно до акта прийому-передачі від 22 червня 2017 року слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 грн., мобільні телефони Lenovo s/n НОМЕР_3 чорного кольору та МТС s/n НОМЕР_1 , про що ОСОБА_4 поставив свій підпис.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене,а також враховуючи, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними норми ст.ст.169, 171 КПК України, а також враховуючи, що грошові кошти в сумі 10 000 грн., мобільні телефони Lenovo s/n НОМЕР_3 чорного кольору та МТС s/n НОМЕР_1 скаржнику ОСОБА_4 повернуті, ваги електронні «Спартак», які просить повернути скаржник, у нього відповідно до протоколу обшуку від 09.06.2017 року не вилучалися, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме ОСОБА_4 необхідно повернути тимчасово вилучене майно - мобільний телефон NOMI 1504 Dream.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон NOMI 1504 Dream.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1