Справа № 357/1146/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/103/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
1 березня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 22 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову від 21 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Як видно з ухвали слідчого судді, 2 лютого 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову від 21 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, винесену заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_9 . Скаржник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а проведені експертизи не надали відповіді на всі запитання, які назначалися заявником при зверненні до правоохоронних органів. Просить скасувати постанову від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження, винесену заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0000025 від 22 вересня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.236 та ч.1 ст.241 КК України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження, винесену заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0000025 від 22 вересня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.236 та ч.1 ст.241 КК України.
Слідчий суддя свою ухвалу обґрунтував тим, що заступник начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , на думку слідчого судді, вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України. За даних обставин оскаржувана постанова може вважатися законною.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді скасувати, постанову про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали направити до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для організації продовження досудового розслідування.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що як вбачається із тексту оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якості доводів на підтвердження вжиття всіх необхідних процесуальних дій при досудовому розслідуванні здійснюється посилання на результати судової інженерно-екологічної експертизи. Із сформульованих питань, які ставилися перед експертом, на думку заявника, можна зробити висновок, що прокуратуру не цікавило питання про те, чи наявні перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин у навколишнє природне середовище від діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат», оскільки суть запитання обмежувалася виключно необхідністю констатування експертом, які ж ГДК шкідливих речовин допустимі при здійсненні діяльністю заводом. Вочевидь, прокурор самостійно в подальшому мав намір вирішувати питання про перевищення чи перевищення допустимих норм шкідливих викидів ТДВ «Узинський цукровий комбінат». Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, одержавши постанову про призначення судової експертизи та ознайомившись із питаннями, поставленими на її вирішення, прийняв рішення відредагувати їх на власний розсуд та самостійно виклав їх у новій редакції. Змінивши на власний розсуд перелік питань, поставлених постановою прокурора, судовий експерт ОСОБА_10 тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 242 КПК України. Крім того, збирання документів для проведення експертизи, дослідження об`єкту експертизи, а також безпосередньо складання висновку здійснювалося трьома різними судовими експертами, що є неприпустимим з огляду на вимоги Інструкції. Не зважаючи на те, що предметом судової експертизи було дослідження усіх компонентів навколишнього природного середовища за наслідками діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат», судовий експерт ОСОБА_10 обмежився виключно висвітленням питань, що стосуються наявності ГДК шкідливих речовин в атмосферному повітрі. Так, висновок експерта від 11 листопада 2016 року, не зважаючи на наявність вказаного запитання у Постанові прокурора про призначення екологічної експертизи від 24 листопада 2015 року, не містить інформації про здійснення лабораторних досліджень водойм, ґрунтів на території, які перебувають у власності чи користуванні ТДВ «Узинський цукровий комбінат», а також джерел водопостачання населення. Вказані обставини свідчать про неповноту та необ`ективність здійсненого експертного дослідження, що нівелює висновок експерта, як доказ по справі на підтвердження відсутності складу злочину, передбаченого ст. 236 КК України. Аналізуючи текст висновку експерта вбачається, що проведена КНДІСЕ експертиза обмежилася виключно констатуванням минулорічних перевірок та жодних експертних та лабораторних досліджень взагалі не здійснила. Вважає, що враховуючи вибірковість експерта при виборі протоколів досліджень, автоматично виключається твердження висновку експерта про незначне забруднення атмосферного повітря, а також просить звернути увагу, що дослідження джерел водопостачання не здійснювалось, експертні зразки води не відбирались та їх лабораторне дослідження не проводилось. Крім того, за відсутності експериментальних досліджень суміші, що міститься у відстійниках ТДВ «Узинський цукровий комбінат», у слідчого при закриті кримінального провадження не було законних підстав для твердження про відсутність порушень з боку заводу правил екологічної безпеки. Отже, звертає увагу на те. що питання, винесені на вирішення судової інженерно-екологічної експертизи були поверхневими, наслідком чого стало отримання таких же поверхневих результатів. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази виконання ТДВ «Узинський цукровий комбінат» припису Державної екологічної інспекції у Київській області від 19 серпня 2016 року, що спростовує посилання слідчого, що зазначені в приписі порушення були усунуті ТДВ «Узинський цукровий комбінат» протягом встановленого терміну. Висновок слідчого про те, що відсутня об`єктивна сторона злочину є безпідставним, оскільки матеріали кримінального провадження взагалі не містять складеної експертом карти забруднення території від діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат», а також у постанові про закриття кримінального провадження слідчий обрав саме ті абзаци, які йому дають підстави для закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий в межах даного кримінального провадження мав призначити повторну судову інженерно-екологічну експертизу, має бути здійснено лабораторне дослідження джерел водопостачання населення та ґрунтів у місті Узин, досліджено склад суміші, що знаходиться у відстійниках, належних ТДВ «Узинський цукровий комбінат», досліджено карту забруднення території за наслідком здійснення діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат», та перевірено усунення порушень, виявлених Державною екологічною інспекцією у Київській області за наслідком проведеної 16-19 вересня 2016 року перевірки. Таким чином, слідчий не здійснив всі заходи по збиранню та оцінці доказів, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, виступ заявника в підтримку поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення про закриття кримінального провадження і згідно з вимогами ст. 306 КПК України такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України під час проведення досудового слідства слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати належну правову оцінку встановленим по справі обставинам та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 284 КПК України може бути закрито в тому числі і у разі у разі коли встановлена відсутність в діянні складу злочину. Таке рішення може бути прийнято, якщо жодній особі не була пред`явлена підозра і слідчим, однак лише після перевірки всіх обставин справи та доводів заявника чи потерпілого щодо події кримінального правопорушення та обґрунтованості доводів про наявність в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Як видно із матеріалів справи за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР були внесені відомості і відкрите кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. 236 та ч. 1 ст 241 КК України. Ставилось питання про забруднення в результаті діяльності ТВД «Узинський цукровий комбінат» повітря, тваринного та рослинного світу, води, грунтів. Під час проведення досудового слідства необхідність з`ясування вказаних питань була очевидна і для слідчого та прокурора, оскільки в постанові прокурора про призначення судово- екологічної експертизи від 24 жовтня 2015 року експертам, наряду з питаннями щодо гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин в повітрі поставлені і відповідні питання, які стосувались шкідливого впливу на природне середовище в тому числі щодо зараження водойм, ґрунтів. В той же час, не зважаючи на те, що предметом судової експертизи було дослідження усіх компонентів навколишнього природного середовища за наслідками діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат», судовий експерт у висновку фактично обмежився висвітленням питань, що стосуються виключно наявності ГДК шкідливих речовин в атмосферному повітрі. Висновок експерта не містить інформації про здійснення лабораторних досліджень водойм, ґрунтів на території, які перебувають у власності чи користуванні ТДВ «Узинський цукровий комбінат», а також джерел водопостачання населення. Вказані обставини, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, свідчать про неповноту здійснення експертних досліджень, та на думку колегії суддів свідчить про передчасність висновку про достатність підстав для закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органи досудового слідства в повній мірі не здійснили всі необхідні заходи по збиранню доказів, на підставі оцінки яких можна прийняти остаточне рішення по справі.

З врахуванням викладеного колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність скасування як постанови про закриття кримінального провадження так і постанови слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову від 21 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000025 від 22 вересня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 236, ч.1 ст. 241 КК України скасувати. Матеріали направити до слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4 .