Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність керівника Здолбунівської місцевої прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року,

з участю : прокурора ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Здолбунівської місцевої прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРД.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, ухвалу мотивував тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та ухвалити нову, якою зобов`язати керівника Здолбунівської місцевої прокуратури виконати ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року, направити ____________________________________________________________________Справа № 11сс /787/61/2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_8 Категорія : ст.303 КПК України Доповідач : ОСОБА_1 відповідні витяги з ЄДРР та визнати її потерпілою. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що їй безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівника прокуратури, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки їй відмовлено внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, та в якому її не визнано потерпілою. Вважає строк апеляційного оскарження не пропущеним, оскільки оскаржувану ухвалу отримала 30 січня 2017 року, про що свідчить штамп на конверті.
Заслухавши суддю-доповідача , доводи ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги , думку прокурора ОСОБА_6 , який просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів судової справи , апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 25 січня 2017 року здана на пошту 03 лютого 2017 року. Так як ухвала постановлена за відсутності ОСОБА_5 , доказів вручення їй копії ухвали із зазначенням дати матеріали справи не містять , а тому строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.395 КПК України апелянтом не пропущено, оскільки строк для неї в даному випадку обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлений частиною 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08 грудня 2016 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області зобов`язано керівника Здолбунівської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 02 листопада 2016 року. 23 січня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Здолбунівської місцевої прокуратури щодо невиконання ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.
Тобто, виходячи зі скарги ОСОБА_5 , нею оскаржується саме невиконання судового рішення керівником Здолбунівської місцевої прокуратури.
Колегія суддів вважає , що слідчий суддя з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки бездіяльність прокурора , яка полягає в невиконанні судового рішення, не підлягає оскарженню в порядку глави 26 КПК України .
Крім того, колегія суддів наголошує , що згідно поданого прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 витягу, 24 січня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за №0000006 на підставі ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року по скарзі ОСОБА_5 по факту викрадення, знищення та пошкодження майна і самоуправства з боку керівника підприємства « Мізоч-продукт», службового недбальства та зловживання владою працівниками Здолбунівського відділення поліції за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, що свідчить про виконання ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року , залишити без зміни , апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3