Справа № 183/5583/16
№ 1-кп/183/232/17
В И Р О К
іменем України
25 січня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0002401 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 18.10.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 104 КК України з іспитовим строком один рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
в період з 01.03.2016 р. до 10.03.2016 р., близько 23 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав шуруповерт «ИЖ-МАШ 960» вартістю 441 грн. 15 коп. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 441 грн.15 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини не оспорює, в березні 2016 р. він проник до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , де викрав шуруповерт «ИЖ-МАШ 960». У скоєному щиро кається.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною дослідженими в суді доказами:
- заявою ОСОБА_7 від 15 червня 2016 р. про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які вчинили крадіжку майна в період з лютого по 15.06.2016 р.

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про розгляд справи в його відсутності, зазначивши, що матеріальні збитки відшкодовано.
- оглядом від 15 червня 2016 р. місця події території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки було викрадено шуруповерт «ИЖ-МАШ 960».

- оглядом шуруповерта «ИЖ-МАШ 960», який добровільно надав для огляду ОСОБА_8

- речовим доказом шуруповертом «ИЖ-МАШ 960», який був викрадений та повернутий потерпілому ОСОБА_7

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4134-16 від 15 серпня 2016 р. відповідно до якого станом на 15 червня 2016р. вартість шуруповерта «ИЖ-МАШ 960», який було придбано у 2014р. становить 441,15 грн.

- проведеним слідчим експериментом від за участю ОСОБА_5 , його законного представника, захисника, в ході якого ОСОБА_5 показав, як саме вчинив крадіжку шуруповерта «ИЖ-МАШ 960» з гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, добровільному відшкодуванні завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд вважає за можливе призначити покарання з застосовуванням випробування згідно ст. 75, ст. 104 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Суд встановив, що ОСОБА_5 виховувався у неповній сім?ї, живе з матір`ю ОСОБА_6 , має необхідні соціально-побутові умови для його проживання, має середній рівень розвитку і добре усвідомлює наслідки вчиненого кримінального правопорушення.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що викрадений шуруповерт «ИЖ-МАШ 960» повинен бути залишений за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 р. та вказаним вироком остаточно призначити ОСОБА_5 покарання три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік шість місяців.
Покласти на ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Речові докази шуруповерт «ИЖ-МАШ 960» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта 176 грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому негайно, після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1