Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4567/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «СМАРТБАНК» на протиправну бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві,-
В С Т А Н О В И В :
31.03.2017 року ПАТ «СМАРТБАНК» звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Зазначають, що 02.03.2017 року банком був отриманий лист з копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000127 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Посилаються на те, що вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.01.2017 року є незаконною, оскільки в них є всі підстави вважати, що слідчим всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Так обґрунтовуючи свої вимоги вказують зокрема на те, що з часу внесення в ЄРДР матеріалів за їх заявою, слідчим не було опитано посадових осіб ПАТ «СМАРТБАНК» і посадових осіб заставодавців - ТОВ «КАЛИНА ТРЕЙД», ТОВ «ОПТТРЕЙДІНГ», ТОВ «АНТАРЕСТРЕЙДІНГ», ТОВ «СТАТУС - «ЗЕЛЕНИЙ СВІТ», які могли б дати свідчення щодо обставин злочину. Слідчим не витребувано від ПАТ «СМАРТБАНК» жодних документів щодо укладення договору застави та перевірки працівниками банку предмету застави (як під час укладення договору, так і під час його дії), а також листування між ПАТ «СМАРТБАНК» та вищезазначеними заставодавцями.
Зазначають, що слідчим також не було з`ясовано місцезнаходження заставного майна на загальну вартість 209 620 тис. грн. та обставини щодо його зникнення (переміщення) із місця зберігання, причини неповідомлення заставодержателя про будь-які дії із цим майном, якщо такі відбувались.
Звертають увагу слідчого судді на те, що такі дії слідчого свідчать про недобросовісне ставлення до службових обов`язків, недбалість при проведенні розслідування та вказує на те, що слідчий не провів необхідних слідчих дій та не з`ясував дійсних обставин справи.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 24, 303-307 КПК України звертаються з даною скаргою до слідчого судді та просять:
-визнати протиправною бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 ;
-зобов`язати слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000127 та розпочати розслідування відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України;
-зобов`язати слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 визначити юридичну особу - ПУАТ «СМАРТБАНК» потерпілим у кримінальному провадженні;
-зобов`язати слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві допустити до участі у провадженні в якості представника потерпілого особу, якою будуть надані відповідні документи (довіреність), що підтверджують такі її повноваження;
-зобов`язати слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник ПАТ «СМАРТБАНК» та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника скаржника до суду подано заяву згідно якої останній просить здійснювати розгляд скарги без його участі.
Від слідчого до суду також надано заяву згідно якої він просить розгляд скарги проводити без його участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, а також представника ПАТ «СМАРТБАНК» зважаючи на його волевиявлення на розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві дійсно перебували матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
28.01.2017 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 винесено Постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження № 0000127 від 13.01.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, слідчий в її обґрунтування вказав на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а також процесуальних дій, направлених на встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також осіб, що причетні до їх вчинення, однак ознак підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збуту такого документа, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, встановлено не було.
Однак слідчий суддя не може погодитись із обґрунтованістю та законністю вказаної постанови слідчого, виходячи з наступного.
Так стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З системного аналізу зазначених норм чинного кримінально-процесуального законодавства вбачається, що завданнями кримінального провадження в першу чергу є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
І з метою досягнення вказаних завдань кримінального провадження, законодавцем на орган досудового розслідування (слідчого, прокурора) покладено цілий ряд зобов`язань, зокрема останні зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити всі обставини і надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що є гарантією того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчим суддею встановлено, а слідчим не спростовано та не надано належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що ним було в повній мірі виконано покладені на нього зобов`язання з метою досягнення завдання та мети кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження законно і неупереджено.
Навпаки слідчим встановлено, що посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також осіб, що причетні до їх вчинення, є безпідставними, оскільки згідно тверджень скаржника викладених ним в своїй скарзі та які не спростовані слідчим шляхом надання матеріалів кримінального провадження, які були витребувані судом однак так і не надані в судове засідання, останнім навпаки не здійснено жодної процесуальної дії, не зібрано доказів для встановлення або спростування наявності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і осіб, які його вчинили, не опитано посадових осіб ПАТ «СМАРТБАНК», посадових осіб заставодавців - ТОВ «КАЛИНА ТРЕЙД», ТОВ «ОПТТРЕЙДІНГ», ТОВ «АНТАРЕСТРЕЙДІНГ», ТОВ «СТАТУС - «ЗЕЛЕНИЙ СВІТ», не витребувано від ПАТ «СМАРТБАНК» документів щодо укладення договору застави та перевірки працівниками банку предмету застави (як під час укладення договору, так і під час його дії), а також листування між ПУАТ «СМАРТБАНК» та вищезазначеними заставодавцями, не здійснено дій по з`ясуванню місцезнаходження заставного майна та обставини щодо його зникнення (переміщення) із місця зберігання, не з`ясовано причини неповідомлення заставодержателя про будь-які дії із цим майном, не надано належну оцінку тим поясненням та доказам, які надані потерпілим ПАТ «СМАРТБАНК», що в своїй сукупності призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, за відсутності на те підстав.
Враховуючи вищевикладене, вказане рішення слідчого не може вважатися обґрунтованим, неупередженим та законним у зв`язку з чим підлягає скасуванню, однак не слідчим, як того просить скаржник шляхом зобов`язання його здійснити вказану дію, а слідчим суддею, оскільки слідчий не наділений повноваженнями із скасування власних рішень і це суперечить приписам статті 307 КПК України, яка визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Що стосується вимог заявника про визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством, яке визначає порядок та підстави розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема ст. 304 КПК України не наділено слідчого суддю повноваженнями із захисту прав учасників кримінального провадження у такий спосіб.
Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги скаржника про зобов`язання слідчого визначити юридичну особу ПАТ «СМАРТБАНК» потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язати допустити до участі у провадженні в якості представника потерпілого особу, якою будуть надані відповідні документи (довіреність), що підтверджують такі її повноваження, оскільки відповідно до вимог ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, тобто ПАТ «СМАРТБАНК» вважається потерпілим з моменту подання ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Доказів того, що прокурором, слідчим було винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, останніми не надано у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність вимог скаржника в даній частині, оскільки відсутній предмет розгляду (постанова про відмову у визнанні потерпілим).
З врахуванням викладеного вище, такі вимоги заявника на даний час, у випадку їх задоволення слідчим суддею, є втручанням суду в діяльність органів досудового розслідування, що є недопустимим та суперечить ст. 19 Конституції України.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,- зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні, з підстав та в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 25, 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «СМАРТБАНК» на протиправну бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 28.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 13.01.2017 року скасувати.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1