Справа № 592/817/15-к
Провадження № 1-кп/592/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0007071 від 23.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що працюючи на посаді бухгалтера Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок» (далі Сумський ДНЗ № 27 м. Суми), вчинили службові злочини пов`язані з привласненням коштів установи. Зокрема у період в період часу з 03.03.2010р. по 30.03.2011 р. вносила неправдиві дані про нарахування заробітної плати бухгалтеру та няні-санітарці ОСОБА_9 на загальну суму 10 956, 70 грн., та перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_9 заробітну плату на загальну суму 2 424, 23 грн., які привласнила. За період часу з 04.05.2011 року до 30.08.2013 року на ім`я ОСОБА_10 нарахувала заробітну плату на загальну суму 12 567 грн. 37 коп. відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1970 від 31.12.2014 року.
Крім того, в період часу з 03.03.2010 року до 11.10.2013 року ОСОБА_4 перебуваючи на посаді бухгалтера Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме завищення потреби у коштах для оплати статті видатків по КЕКВ 1111 (2111) та незаконного перерахування коштів на власні карткові рахунки та карткові рахунки завідуючої ОСОБА_6 , відкриті у ПАТ «Приват Банк» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», привласнила грошові кошти, що надходили на рахунок Сумського ДНЗ № 27 м. Суми для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, відповідно до висновку № 1796/1939/1940 судової економічної експертизи, на особистий картковий рахунок на загальну суму 112 666, 45 грн. та на картковий рахунок ОСОБА_6 в якості повернення боргу на загальну суму 10 000, 00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала частково. Визнала, що привласнила частину коштів, частину з яких повернула. Втім вважала, що обвинувачення зависило завдану суму шкоди.
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вину визнали.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки первинна експертиза має суперечності та суперечить зібраним доказам у справі. Маються розбіжності з актом державної фінансової інспекції в Сумській області. В Акті ревізії остаточна сума зайво отриманих коштів складає 110219,76 грн.. При проведенні судово-економічної експертизи експерт двічі включила до суми збитків, нібито завданих ОСОБА_4 1000 грн. зайво нарахована згідно наказу № 7 від 20.12.2010 року; 21722, 29 грн. зайво нарахованих надбавок та премій за період з березня 2010 року по вересень 2013 року ( у висновку експерта вказана сума складає 22495,81 грн. ); 2215,10 грн. зайво перерахованої заробітної плати за час щорічних відпусток, оскільки ці виплати вже були враховані в зайво перераховані кошти за період з 01 березня 2010 року по 30 вересня 2013 року станом на 01 жовтня 2013 року на карткові рахунки ОСОБА_4 . Тому просив призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити питання які були поставлені слідчим, щодо документального підтвердження висновків ревізії. Просив додатково поставити питання щодо заборгованості ОСОБА_4 станом на 01.10.2013 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечували, якщо витрати буде сплачувати ОСОБА_4 ..
Прокурор і представник потерпілого вважали, що немає підстав для проведення повторної експертизи.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання.
Так визначення розміру матеріальних збитків та спосіб їх спричинення підлягає встановленню у ході кримінального провадження. Втім для цього необхідні спеціальні знання у галузі економіки. Наведені захистом мотиви підлягають дослідженню, суперечності підлягають усуненню.
Відтак слід призначити повторну судово-економічну експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса..
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:
1.Чи підтверджуються документально висновки Акту Державної фінансової інспекції в Сумській області від 21.11.2014 року № 03-06/49 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумського навчального дошкільного закладу (ясла-садок) №27 «Світанок» за період з 01.03.2010 року до 30.09.2013 року в частині надлишково перерахованої заробітної плати працівникам закладу станом на 01 жовтня 2013 року бухгалтеру ОСОБА_4 , завідуючій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .?
2.Чи підтверджується - 85282,37 грн. загальна сума заборгованості станом на 01.10.2013 року стосовно ОСОБА_4 та місце, час, спосіб виникнення вказаної заборгованості?
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № №592/817/15 .
Встановити час проведення експертизи до 16.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1