overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка, Варвинського району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, 2013 року народження, працюючого трактористом в Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Дніпровського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006855 від 09 червня 2017року, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006855 від 09 червня 2017року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 серпня 2017 року 18 год. 00 хв., включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 15 червня 2017 року, о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3843/17
Провадження № 1-кс/202/1120/2017
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"" на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001978,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"" на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001978.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"" на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001978.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "13" червня 2017 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001978 до 10 годину 30 хвилин "13" червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1249/17 Справа № 205/2481/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч. 1,2 ст. 190 КК України, було повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу прокурором та захисником подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їхрозгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч. 1,2 ст. 190 КК України, було повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 16 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. 145/595/17

1-кп/145/101/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений завчасно в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 11-00 год. 18.07.2017 р.

Виконання ухвали доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8528/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАС Лідер» про роз`яснення судового рішення від 14.02.2017 року у справі №757/8528/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшла заява «ЗАС Лідер» про роз`яснення судового рішення від 14.02.2017 року у справі №757/8528/17-к.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою «ЗАС Лідер» про роз`яснення судового рішення від 14.02.2017 року у справі №757/8528/17-к.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою «ЗАС Лідер» про роз`яснення судового рішення від 14.02.2017 року у справі №757/8528/17-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/29447/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. В обґрунтування підстав відводу зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, порушує терміни розгляду його скарг.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/29447/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-26/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

28.01. 2011р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Березюка Г.М.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 03.08.2005 року Золочівським р/с Львівської обл., за ст.115ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2І, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2І, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.107 КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2(два) роки 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 5-59/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

"25 лютого 2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.. Калініна 120/8.

Раніше судимий:

24.12.2002р. Котовським МРС. Одеської обл. за ст.. 309 ч1.КК України до 1 року п/в. з іспитовим строком 1рік.

29.03.2006р. Балтським районим судом Одеської обл за ст.. 309 ч1.КК України до 1 року 6 (шести) місяців п/в. з іспитовим строком 1рік.

08.04.2008р. Котовським МРС. Одеської обл. за ст.. 309 ч1.КК України до 3 років п/в. з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений: 04.11.2008р. Котовським МРС. Одеської обл.за ст.ст. 309 ч.2. 71 КК України до 3 р. 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 04.11.2008 р.

Кінець строку: 04.01.2012 р.

в с т а н о в и в :

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.3 п. Г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, в звязку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 5-81/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

"25 березня 2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Дем»яновський Ю. Г.

при секретарі: Паньків В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Львівської обл.

В силу статі 89 КК. України не судимий.

Засуджений: 30.07.2010 р. Миколаївським районним судом Львівської обл. за ст. 309ч.1.КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку: 07.04.2010 р.

Кінець строку: 07.04.2011 р.

в с т а н о в и в :

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.3 п. Г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, в звязку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю терміну відбування покарання, відбував покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

-заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

-заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

-періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-110/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

11 квітня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Дем"яновського Ю.Г.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві Львівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23 березня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та засуджений до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обовязків періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

25.03.2011 р. до суду поступило подання КВІ Миколаївського району Львівської області про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2, засудженого, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного йому вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-241/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

24.06.2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Карбовніка І. М.

при секретарі: Данилів О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. івано-франківськ вул. Надвірнянська 32/18.

Раніше судимий: 12.09.08р. Івано-Франківським міським судом за ст..309ч1 КК. України штраф 800 грн. вироки виконуються самостійно.

Засуджений: 15.03.2010 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 185ч1. 70ч4, 185ч2, 71. КК. України на 2 роки позбавлення волі. штраф 800 грн.

Початок строку: 17.07.2009 р.

Кінець строку: 17.07.2011 р.

в с т а н о в и в :

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 посилаючись при цьому на ст.3 п. Г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в звязку з звільненням його з місць позбавлення волі по кінцю терміну відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю терміну покарання, відбуває покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 велійовича наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Карбовнік І. М.