АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/141/17 Справа № 711/398/17 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 лютого 2017 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо

важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції

ОСОБА_7 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження

№0000128. Скарга вмотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 проведено неповно та не об`єктивно. Зокрема, на думку ОСОБА_8 , слідчий не врахував, що злочин передбачений ст. 382 КК України продовжується і по теперішній час. Слідчий жодних слідчих дій не провів та не встановлено, хто приймав незаконні рішення, скільки незаконних рішень прийняв слідчий, строк прийняття рішення, хто перевіряв ці рішення та приймав участь у нагляді за слідчими чи приймалися рішення в строк слідчими, вважає, що судове рішення уповноваженими органами не виконане, а лише створюється видимість роботи по його заявах. Вважає, що всі слідчі дії та інші вимоги Конституції України та інших актів законодавства не виконано, просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 в частині написання незаконної постанови, скасувати постанову слідчого від 27.12.2016 року, а кримінальне провадження від 14.03.2014 року повернути для повернення досудового розслідування. Зобов`язати слідчих встановити подію злочину, спосіб проведення дізнання по матеріалах перевірки №33/08.115/07.48/9,480/08.555/11,579/11 та закінчити до судове розслідування з визнанням його потерпілим та зобов`язати слідчих приєднати до кримінального провадження позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляції вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані вимоги КПК України. Звертає увагу, що він неодноразово просив визнати його потерпілим, зокрема, в поданих заявах від 24.12.2015, 10.03.2016, 16.04.2016, однак, ні слідчий, ні слідчий суддя не прийняли це до уваги. Тим більше ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2016 року залишено без задоволення скаргу про визнання незаконною бездіяльності в частині відмови в розгляді заяви про визнання його потерпілим з зобов`язанням провести розгляд заяв поданих до прокуратури Черкаської області в кримінальному провадженні від 14.03.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , суд керувався тим, що постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_7 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000128 є вмотивованою та законною, слідчим проведено розслідування об`єктивно, виконані всі необхідні дії для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, та з урахуванням зібраних та оцінених доказів встановлено відсутність в діях працівників прокуратури Христинівського району та Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Такий висновок суду є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, факту невиконання судового рішення, а саме, постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 18.11.2013 року, з боку працівників прокуратури Христинівського району та Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області не встановлено, що підтверджується: направленим дорученням про проведення слідчих дій в порядку ст. 36 КПК України, а саме, детально допитати ОСОБА_8 з приводу його заяв. Рекомендованим листом направлено повістку про виклик ОСОБА_8 для допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні, однак, ОСОБА_8 не з`явився для допиту та 20.12.2016 року подав письмові пояснення і від участі у допиті відмовився. З заявами про визнання його потерпілим він не звертався. Обставини, зазначені в поясненні від 20.12.2016 року є аналогічними його заяві і були раніше належним чином перевірені.

Таким чином, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 та слідчим суддею дана належна оцінка діям працівників прокуратури Христинівського району та Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, а доводи скаржника про невиконання ними судового рішення повно та всебічно перевірялися в ході досудового розслідування та не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях працівників прокуратури Христинівського району та Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення за фактом невиконання судового рішення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_8 , які аналогічні доводам його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо незаконності постанови слідчого не знайшли свого підтвердження, доказів на підтвердження неповноти досудового розслідування кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено, а тому колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що з врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 лютого 2017 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :