Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/177/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2016 року про перегляд вироку апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами;
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
встановила:
Даною ухвалю заяву ОСОБА_6 , про перегляд вироку апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику, у зв`язку з відсутністю обґрунтуваних фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами, згідно п.5 ч.2 ст. 459 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Апелянт покликається на те, що суддя першої інстанції безпідставно зазначає в своїй ухвали, що до скарги про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, необхідно було додати копію оскаржуваного вироку хоча Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено тільки зазначення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 вказує, що суддя першої інстанції в ухвалі вказав, що обставини на які він, ОСОБА_6 , покликається є фактично оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки заявник не погоджується з кваліфікацією інкримінованого йому діяння, піддає сумніву досліджені докази, що не передбачено КПК України при перегляді вироку за нововиявленими обставинами.
Апелянт зазначає, що саме невірна кваліфікація його дій є наслідком завідомо неправдивих показів потерпілої ОСОБА_8 .
Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням вимог кримінального судочинства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки йому відмовляють в правовому захисті та на повторний розгляд справи згідно КПК України при наявності нововиявлених обставин.
Зазначає, що суддя ОСОБА_1 не міг розглядати дану заяву, оскільки він виносив постанову 30.01.2003 року про взяття його під варту.
Апелянт вважає, що його вимоги про те, що через неправдиві покази свідка, потерпілої ОСОБА_8 його дії були невірно кваліфіковані досудовим слідством та судом, підпадають під вимоги п.1 ч.2 ст.459 КПК України та є підставою для перегляду вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Тим більше ухвала від 18.10.2016 року йому була скерована на українській мові, якою він не володіє, а тому він вимушений був самостійно перекладати, що можливо призвело до невірного трактування рішення. Тому вважає, що суддя ОСОБА_1 , повертаючи йому заяву, вийшов за межі КПК України.
В поданій засудженим ОСОБА_6 додатковій заяві, про перегляд вироку апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року, винесеного відносно ОСОБА_6 , за нововиявленими обставинами, апелянт просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, призупинити виконання рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами та відмінити вирок апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року.
Апелянт покликається на те, що нововиявленою обставиною являється те, що він під час досудового розгляду та в судовому засіданні дав відносно себе завідомо неправдиві покази чим себе обмовив, що завадило суду винести справедливе рішення відносно нього.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вироком апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.

Даний вирок був залишений без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30.03.2004 року.

ОСОБА_6 у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами покликається на те, що потерпіла ОСОБА_8 дала неправдиві покази під час судового розгляду справи.
Про покази, які давала в суді першої інстанції ОСОБА_8 , засудженому ОСОБА_6 було відомо під час судового розгляду справи. Так само йому було відомо покази, які він давав під час досудового розслідування справи та в суді під час розгляду по суті.
Так, у п.п 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Обставини, на які посилається ОСОБА_6 , є фактично оскарженням вироку суду, оскільки заявник вважає необгрунтованим рішення суду, не погоджується із кваліфікацією інкримінованого йому діяння, піддає сумніву дослідження доказів.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.462 КПК України у зв`язку з відсутністю обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що суддя ОСОБА_1 по даній справі виносив рішення щодо ОСОБА_6 апелянтом не підтверджується, оскільки до апеляційної скарги не додано рішення, яке виносив суддя ОСОБА_1 .

Водночас суддя ОСОБА_1 безпідставно вказав одну з підстав для повернення заяви засудженого ОСОБА_6 , як відсутність копії вироку, який просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, оскільки таке не передбачено вимогами ст.462 КПК України.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення заяви ОСОБА_6 останньому є вірним, а тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.462,464, 467 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2016 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом трьох місяців з моменту отримання ним копії ухвали.
Головуючий суддя:

Судді: