Справа № 646/149/17
№ провадження 1-кс/646/354/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представника ПТ «Бойко і Компанія» «Ломбард «Ірбіс», на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 12.07.2016 року,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , представника ПТ «Бойко і Компанія» «Ломбард «Ірбіс», на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 12.07.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним та незаконним.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000069, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.07.2016 року.
Згідно витягу з кримінального провадження відомості до ЄРДР внесені за фактом неналежного виконання працівниками Харківського ВП ГУ НП в Харківській області своїх посадових обов`язків по виконанню ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000069 від 12.07.2016 року за заявою ОСОБА_3 щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків працівниками Люботинського ВП Харківського ГУП в Харківській області ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора ОСОБА_7 , в яких він з метою забезпечення всебічного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вимагає виконати певні слідчі (розшукові) дії, однак слідчим дані вказівки виконані не були.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , представника ПТ «Бойко і Компанія» «Ломбард «Ірбіс» - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 12.07.2016 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1