Справа № 163/1573/17
Провадження № 1-кс/163/200/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 29.05.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 17.12.2013 Любомльським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, який був звільнений 03.04.2015 року постановою Рівненського районного суду від 26.03.2015 року згідно ст.81 КК України, призначене покарання було замінено на умовно-дострокове, невідбутий строк 10 місяців 11 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2017 року слідчий СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, судимість за який непогашена і не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно, 28.05.2017 року приблизно о 23 годині, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля господарства будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед спортивного типу, який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому майнової шкоди. Окрім того, 28.05.2017 року близько 23 години, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, незаконно проник на огороджену територію колишнього КСП, що в селі Городнє Любомльського району Волинської області, де біля одного із приміщень, таємно викрав велосипед марки типу «Дамка», який належить ОСОБА_8 , чим завдано потерпілому майнової шкоди.
Необхідність в застосуванні саме такого запобіжного заходу слідчим мотивована наявністю обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та існуванням передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, який полягає у тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше знаходився на обліку в правоохоронних органах як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд, а також офіційно ніде не працевлаштований.
Зазначене в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , на переконання слідчого свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вищевказаному ризику.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити, захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.05.2017 за №0000223 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_5 31.05.2017.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, однак не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 22 серпня 2017 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 - цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання Любомльському ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1