Справа № 158/2508/16-к
Провадження № 1-кп/0158/132/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ківерці, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12.10.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаражу, який розташований в АДРЕСА_2 та використовується ОСОБА_4 , де умисно, шляхом вийняття віконного скла, проник в гараж, звідки маємно викрав саморобний зварювальний апарат потужністю 6 кВТ, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 966 грн. 67 коп.
Після цього, 14.10.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, повторно, прийшов до приміщення гаражу, який розташований в АДРЕСА_2 та використовується потерпілим ОСОБА_4 , де умисно, шляхом вийняття віконного скла, проник в гараж, звідки таємно викрав електродриль марки «Craft-Tec 850W», вартістю 266 грн. 67 коп., шліфувальну кутову машинку марки «Riber Profi WS 10-125», вартістю 461 грн. 67 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 728 грн. 34 коп.
Окрім того, 30.10.2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, повторно, прийшов до приміщення гаражу, який розташований в АДРЕСА_2 та використовується потерпілим ОСОБА_4 , де умисно, шляхом вийняття віконного скла, проник в гараж, звідки таємно викрав три електродвигуни потужністю 1 кВт. кожен, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1110 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав пояснення що до обставин його вчинення, які відповідають обвинувальному акту. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свої покази щодо викрадення належного йому майна, претензій морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 527,76 грн. стягнути з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.
Речові докази - відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного виду покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1