№ 336/3273/17
пр. № 1кп/336/350/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу ДНЗ «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року, приблизно о 05:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з фасадної сторони будинку вільним доступом таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: алюмінієву драбину-трансформер на 4 секції, в корпусі сірого кольору, вартість якої згідно висновку ТОВ «Нотаріус», діючого на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 166556/17 від 07.07.2014 року, виданого Фондом державного майна України від 12.04.2017 року складає 2600 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав в повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, причинена злочином шкода відшкодована йому в повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини справи, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинуваченим скоєний тяжкий злочин.

Також суд враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обставини вчинення злочину.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, є учнем 2 курсу ДНЗ «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту».

Згідно досудової доповіді, підготовленої фахівцем (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя ОСОБА_7 на обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, стосунки в сім`ї, зацікавленість в навчанні, а також низьку можливість вчинення повторного правопорушення, сектор ювенальної пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування причиненої злочином шкоди потерпілому, які у своїй сукупності суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави суду для призначення покарання нижчого за нижчу межу, передбачену санкцією статті обвинувачення, в зв`язку з чим суд застосовує при призначенні покарання ст. 69 КК України при визначенні виду покарання.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, особи винного, що вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні злочину, враховуючи умови його життя та виховання, сумлінне позитивне ставлення до навчання, такі особливості його особистості, як поважливе ставлення до старших членів своєї родини, любов до них, чесність, справедливість, працелюбність, прагнення до отримання професії, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів є основне покарання у виді арешту на мінімальних строк, передбачений загальною частиною КК України, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 104, 75, 76 КК України.

Доля речових доказів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у відповідності до якої судом вирішені питання щодо тих речових доказів, про які прокурорами надано суду процесуальні рішення про їх визнання речовими доказами.

Цивільний позов не заявлявся.

В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.

Згідно ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ по справі алюмінієву драбину трансформер на 4 секції в корпусі сірого кольору, яка була передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: