Справа № 390/1242/16-к
Провадження № 1-кп/390/195/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
22.08.2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_8 , де шляхом зловживання довірою, яка полягає у виконанні відповідної роботи, а саме покрівлі даху, заволоділи грошима в сумі 3000 грн., належні ОСОБА_8 .
Крім того, 22.08.2015 року, близько 10.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_10 , де шляхом зловживання довірою, яка полягає у виконанні відповідної роботи, а саме встановлення паркану, повторно заволоділи грошима в сумі 4000 грн., належні ОСОБА_10 .
Крім того, 22.08.2015 року, близько 10.30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_5 , належне ОСОБА_11 , де шляхом зловживання довірою, яка полягає у виконанні відповідної роботи, а саме встановлення паркану, повторно заволоділи грошима в сумі 2300 грн., належні ОСОБА_11 .
Крім того, 22.08.2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_6 , належне ОСОБА_12 , де шляхом зловживання довірою, яка полягає у виконанні відповідної роботи, а саме встановлення паркану, повторно заволоділи грошима в сумі 1000 грн., належні ОСОБА_12 .
Крім того, 25.08.2015 року, близько 10.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_7 , належне ОСОБА_13 , де шляхом зловживання довірою, яка полягає у виконанні відповідної роботи, а саме встановлення метало пластикових вікон, повторно заволоділи грошима в сумі 4500 грн., належні ОСОБА_13 .
Крім того, 20.08.2015 року, близько 09:00 години, ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_8 , належне ОСОБА_16 , де шляхом зловживання довірою, яка полягає у виконанні відповідної роботи, а саме покрівлі даху, повторно заволоділи грошима в сумі 3 400 грн., належні ОСОБА_16 .
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_17 зловживав довірою людей та пропонуючи їх виконання певних робіт заволодівали їх коштами, відповідно до обвинувального акту. В скоєному щиро кається та просить суд призначити йому мінімальне покарання.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_18 які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, думку потерпілих, які не мають притезій до обвинуваченого, зважаючи на обставини справи та дані про особи обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1