АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/404/17 Справа № 706/1027/16-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кіблич, Гайсинського району Вінницької області, громадянин України, маючий на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 5 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений та за те, що він 15.10.2015 року, близько 07 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mercedes Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на колеса одної вісі якого встановлені шини різних розмірів і конструкцій, різних моделей з різними малюнками протектора, тому, згідно з вимогами п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонена, та рухаючись на 532 км. + 500 м. автодороги Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка в напрямку м. Вінниця, поблизу с. Розсішки Христинівського району Черкаської області, в порушення вимог п. п. 2.9.а), 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції руху і допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes Benc Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: - пасажир автомобіля «Mercedes Benz S 500», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 згідно висновку експерта, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, що ускладнились розвитком комбінованого (травматичного та геморагічного) шоку, що призвели до її смерті;

- водій автомобіля «Mercedes Benz Atego», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я. Згідно з висновком експерта №4/578 від 12.04.2016, у дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mercedes Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_7 вимог п.п. 2.9.а) 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mercedes Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 та отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просив вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував вимоги ст.. 75 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання, оскільки злочин ним було вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 ; думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора ; вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 року, у разі визнання особи винуватою мотивувальна частина обвинувального вироку має містити: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав у ній формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, та зазначив, що ОСОБА_7 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, в мотивувальній частині вироку суд виключив з обвинувачення ОСОБА_7 обтяжуючу покарання обставину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як таку, що не доведена стороною обвинувачення, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ( ч. 3 ст. 374 КПК України) .

Крім того, суд першої інстанції не проаналізував належним чином жодного доказу, дослідженого в ході судового розгляду, обмежившись лише їх формальним переліком.

На думку колегії суддів вказані порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок районного суду постановлений з істотними порушеннями вимог КПК України, тому підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням оскаржуваного вироку з наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора мають бути предметом дослідження в суді першої інстанції під час нового судового розгляду.

В разі доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в стані алкогольного сп`яніння, покарання обвинуваченому, призначене з застосуванням положень ст. 75 КК України, слід вважати м`яким.

Керуючись ст. ст. 404, п.6 ч.1ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :