Провадження № 11-кп/792/305/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 688/6613/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст.263, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ст.348,
ч.2 ст.15 п.п.7,13 ч.2 ст.115 КК України
У х в а л а
про залишення апеляційних скарг без руху

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ст.348, ч.2 ст.15 п.п.7,13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років;

-за ст. 348 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

-за ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 прийнято рахувати з 26.11.2015 року. Зараховано обвинуваченому в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 26.11.2015 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 залишено попередній, - тримання під вартою.
Цивільний позов прокурора прокуратури Хмельницької області задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Хмельницького обласного бюджету витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 9818 (дев`ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 18 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 24 коп.
Решту процесуальних витрат віднесено на рахунок держави.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Перевіривши подані апеляційні скарги на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення їх без руху, так як їх вимоги не ґрунтуються на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду, чого в даному випадку апелянтами не дотримано.

Як вбачається зі змісту поданих апеляційних скарг, обвинувачений та його захисник просять вирок місцевого суду скасувати, визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та виправдати його у зв`язку із недоведеністю вини.

Однак, така позиція апелянтів не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Так, апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції має право прийняти одне із рішень, визначених ч.1 ст.407 КК України, зокрема скасувати вирок та ухвалити новий вирок, закрити кримінальне провадження чи призначити новий розгляд у судді першої інстанції.

В той же час, скасувати вирок, визнати особу невинуватим і виправдати його у зв`язку із недоведеністю вини, про що ставлять питання апелянти, положення ст.407 КК України не передбачають.

Тобто, обґрунтування такої вимоги, не узгоджується із повноваженнями апеляційної інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтами не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають залишенню без руху, з наданням терміну для усунення їх недоліків.

В поданих апеляційних скаргах, стороні захисту необхідно привести свої вимоги у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами їх розгляду.

Крім того, захиснику слід врахувати, що судове рішення, яке ним оскаржується, постановлене у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та привести у відповідність апеляційні вимоги і в частині запобіжного заходу.

Вважаю за необхідне роз`яснити особам, які подали апеляційні скарги, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційні скарги буде повернуто, однак залишення апеляційних скарг без руху або їх повернення не позбавляють права апелянтів повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .