Справа № 639/586/17 Провадження № 1-кс/639/197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року місто Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 17 січня 2017 року, приблизно о 00 годині ЗО хвилин, знаходилась в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вона збиралась йти з дому, помітила золоті вироби, які лежали на комоді. ОСОБА_6 з корисливих мотивів вирішила таємно їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було, а ОСОБА_7 ліг спати, ОСОБА_6 таємно викрала браслет з металу жовтого кольору, виготовленого з золотого сплаву 585 проби, ланцюжок з металу жовтого кольору, виготовленого з золотого сплаву 585 проби, хрестик з металу жовтого кольору, виготовленого з золотого сплаву 585 проби, обручку з металу жовтого кольору, виготовленого з золотого сплаву 585 проби із вставкою діаманту, наручні часи з металу жовтого кольору, виготовленого з золотого сплаву 585 проби, загальною вартістю 10 800 доларів США, та грошові кошти у розмірі 7000 грн., і поклала викрадене майно в кишеню своєї курточки, з місця вчинення злочину зникла.
Після цього ОСОБА_6 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 309 400 гри.
Підозрювана ОСОБА_6 , 1971 р.н., вчинила тяжкий злочин, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), спричинивши значний збиток потерпілому.
31.01.2017 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру шляхом вручення повідомлення про підозру представнику житлово- експлуатаційцного комітету Солоницівської селищної ради.
Орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, може вчинити нові корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останньої з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Так, 31.01.2017 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру представнику житлово- експлуатаційцного комітету Солоницівської селищної ради.
Згідно рапортів оперуповноважених ГУ НП в Харківській області на теперішній час місце перебування ОСОБА_6 невідомо.
Окрім двох рапортів, які тотожні за змістом, суду не надані інші докази на підтвердження ризиків відносно підозрюваної, про які йдеться у клопотанні.
З урахуванням вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, суд вважає, що прокурором не доведена наявність ризиків, а саме того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Так, підозрюваний зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, якщо викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).
У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із частини 2 статті 139 КПК України, якщо зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Слідчим та прокурором суду не надані докази на підтвердження факту належного повідомлення ОСОБА_6 про виклики до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
За вказаних обставин, встановлених в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1