Справа № 755/1562/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 17 липня 2017 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного окремо - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останні можуть ухилятися від суду, впливати на свідків, продовжити свої злочинні дії. Крім того, на думку прокурора обвинувачені можуть вплинути на обвинуваченого ОСОБА_8 , який під час досудового розслідування давав інші обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покази. Також просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявили клопотання про розгляд справи СУДОМ ПРИСЯЖНИХ та щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечували, звертали увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває під вартою понад один рік, а судовий розгляд у цьому провадженні ще не розпочався.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявили клопотання про розгляд справи СУДОМ ПРИСЯЖНИХ та щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечували, звертали увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває під вартою понад один рік, а судовий розгляд у цьому провадженні ще не розпочався. Адвокат надав довідку із Київського слідчого ізолятора від 17.11.2016 року, згідно якої страждає на ішемічну хворобу серця, гіпертонічну хворобу ІІ ст., хронічний вірусний гепатит нез`ясованого ґенезу. Через кісту правої потребує оперативного лікування. Адвокатом та обвинуваченим подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, розгляду справи СУДОМ ПРИСЯЖНИХ та продовження дії запобіжного заходу - домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_10 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожному окремо, запобіжного заходу, суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, строк тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою спливає 18 липня 2017 року.
Вирішуючи вказане питання, судом враховується той факт, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі можуть перешкоджати кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини справи суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд також продовжує йому запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки залишає без змін.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні судом присяжних. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених та свідків
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_10 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, у відкритому судовому засіданні у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал 3, о 12 годині 00 хвилин 21 липня 2017 року.
У задовленні клопотання захисників адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки залишити без змін та продовжити термін тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, а також покладених на нього обов`язків на 2 місяці по 17 вересня 2017 року (включно).
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на 60 днів, тобто, по 14 вересня 2017 року (включно).
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на 60 днів, тобто, по 14 вересня 2017 року (включно).
Копію ухвали вручити сторонам та надіслати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для забезпечення контролю в частині виконання ухвали суду про розгляд провадження судом присяжних, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 31, 35, 75, 76 КПК України.
Надати розпорядження секретарю судових засідань про виклик присяжних, які визначені автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних, у кількості семи осіб та сторін судового (кримінального) провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: