Справа №359/1516/16-к
Провадження №1-кс/359/326/2016
УХВАЛА
18 лютого 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання проку-рора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимча-совий доступ до документів та можливість їх вилучення у кримінальному провадженні за фактом використання невстановленою особою завідомо підроблених документів; за озна-ками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
16 лютого 2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомос-ті про те, що 3 лютого 2016 року невстановлена особа подала до відділу державної реєс-трації фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 під-роблені протоколи загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з при-воду зміни розмірів часток учасників в цьому господарському товаристві. Дії невстанов-леної особи кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України. З метою встановлення особи, причет-ної до вчинення цього кримінального правопорушення, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу. Тому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить надати йому тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 , та надати можливість вилучити її.
Дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких вис-новків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 3 лютого 2016 року не-встановлена особа подала до ІНФОРМАЦІЯ_4 підроблені протоколи загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу зміни розмірів часток учасників в цьому господарському товаристві. Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.
Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провад-ження №0000366 (а.с.4).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надан-ня тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або доку-менти:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юри-дичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального про-вадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встанов-лення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронюва-ну законом таємницю.
Встановлено, що прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не приєднав до клопотання жодного доказу на підтвердження того, що реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або документі, на підставі яких здійснювалась дер-жавна реєстрація змін розмірів часток учасників цього господарського товариства, збері-гаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Навпаки з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с.10-12), свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.18-20, 22-24) вбачається, що державна реєстрація змін розмірів часток учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була проведена відділом державної реєстрації фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання прокурору Бориспіль-ської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасового доступу та можливості вилучення реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1