Провадження № 1-кс/200/5190/14
26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Захисник також скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що через те, що слідчий наступного дня не звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого у його підзахисного майна, як це вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України, майно слід повернути.
Слідчий скаргу не визнав, прохав відмовити у її задоволенні. Пояснив, що кримінальне провадження відкрито за заявою фізичної особи, яка у ОСОБА_2 придбала долари США, яки виявилися підробленими. Тому у нього проведено обшук і усі вилучені кошти направлено на експертне дослідження. Він не повинен зверталися з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене при обшуку, тому що з таким клопотанням звертається лише тоді, коли вилучив майно при тимчасовому доступі. При обшуку він вилучив саме те майно, про дозвіл на відшукання якого прохав у суду, і дозвіл на відшукання якого суд надав, і тому підстав для звернення за арештом цього майна немає.
Прокурор прохав відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Пояснив, що дійсно, при проведенні обшуку у ОСОБА_2 вилучено кошти у вказаному ним у скарзі розмірі та виді. Слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого у ОСОБА_2 майна, так як суд вже дав, в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, дозвіл на вилучення саме того майна, яке знайдено слідчим.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий та прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, тому що майно у вигляді грошових коштів, яке вилучено при обшуку у ОСОБА_2 , має ознаки тимчасово вилученого. З цих підстав слідчий повинен був звернутися до суду з клопотанням про накладення на нього арешту наступного дня після вилучення. Через те, що він не звернувся з таким клопотанням, вилучене майно підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 171, 236, 303, 307, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1