Ухвала іменем україни 06 липня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисникаОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000695 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до Святошинського районного суду м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що згідно з обвинувальним актом інкриміновані обвинуваченим дії були вчинені у м. Києві, а тому справа надійшла до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з порушеннями правил територіальної підсудності. Крім того, усі потерпілі проживають поза межами м. Києва, більшість з яких це люди похилого віку і їх пересування на довгі відстані у великому місті із щільним та складним рухом транспорту буде ускладненим. У зв`язку із цим у клопотанні порушується питання про передачу цього кримінального провадження саме до Святошинського районного суду м. Києва, який розташований недалеко від залізничного вокзалу та може створити колегію суддів і має усі технічні засоби для проведення процесу, при цьому не є таким завантаженим, як наприклад Печерський або Шевченківський районні суди м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З огляду на положення ч. 1 ст. 34 цього Кодексукримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно інформації, наданої Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, до цього суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000695 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 03 липня 2017 року.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами створив організовану групу з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілих в особливо великому розгляді шляхом обману. Впродовж діяльності організована група з метою забезпечення належного функціонування, для здійснення телефонних дзвінків орендувала приміщення квартир-офісів у м. Києві за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Згідно обвинувального акту, переважна більшість епізодів, у тому числі останній епізод злочинної діяльності, вчинено на території міста Києва, що не відноситься до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. При цьому конкретний район м. Києва, у якому вчинено останній епізод злочинної діяльності, в обвинувальному акті не зазначений.
З урахуванням того, що місце вчинення злочину це певна територія, де було розпочато і закінчено діяння або настав злочинний результат, колегія суддів вважає, що вказане кримінальне провадження було направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з порушенням правил територіальної підсудності і має розглядатися за місцем вчинення злочину у районному суді міста Києва.
Однак доводи у клопотанні захисника про передачу кримінального провадження саме до Святошинського районного суду м. Києва є такими, що не відповідають вимогам закону.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Отже, враховуючи, що в обвинувальному акті не вказано, у якому районі м. Києва вчинено останній епізод злочинної діяльності, колегія суддів дійшла висновку, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про передачу його на розгляд одному з районних судів міста Києва.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, п. 6 Розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000695 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України, направити з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до Апеляційного суду міста Києва для його подальшого направлення до одного з районних судів міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3