Справа № 526/2310/16-к
Провадження № 1-кс/526/368/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання заступника начальника відділу Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювангому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працює,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, по кримінальному провадженню № 0000836 від 01.11.2016,

в с т а н о в и в :
заступник начальника відділу Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, яке відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26.12.2016 передано для розгляду до Гадяцького районного суду Полтавської області.
Із клопотання вбачається, що 01.11.2016 близько 02 год. 00 хв., поблизу сіл Корсунівка та Гірки Лохвицького району Полтавської області, було зупинено автомобіль марки УАЗ - 452 Д зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у кузові якого знаходилася металева ємність заповнена рідиною з характерним запахом газоконденсату в кількості близько 500 л, яку ОСОБА_4 викрав із газоконденсатопроводу Яблунівська УКПГ - Гадяцька УКПГ філії ГПУ «Полтаванафтогазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 15.10.2016 приблизно о 21 год. поблизу с. Корсунівка Лохвицького району Полтавської області з корисливих мотивів, з метою пошкодження конденсатопроводу Яблунівська УКПГ - Гадяцька УКПГ та подальшого таємного викрадення газового конденсату розпочав діяльність із підготовки пошкодження конденсатопроводу, а саме електрозварювання приварив шарів кран, створивши в тілі вказаного трубопроводу отвір та приєднав додаткове обладнання, не передбачене технологією промислової експлуатації конденсатопроводу.
Зазначиними діями ОСОБА_4 протиправно пошкодив конденсатопровід Яблунівська УКПГ - Гадяцька УКПГ, у зв`язку з чим порушено нормальну роботу промислового конденсатопроводу, який є об`єктом підвищеної небезпеки.
Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 292 КК України.
03.11.2016 слідчим суддею Гадяцького районного суду Полтавської області прийнято ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. Строк дії ухвали закінчується 03.01.2017.
На даний час виникла потреба у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки ризики, зазначені у вказаній ухвалі слідчого судді не відпали.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді він виконував, умови домашнього арешту не порушував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , з цих же підстав, також просив відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 03.11.2016, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю до 03.01.2017.
Строк досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, по якому підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закінчується 02.01.2017.
У матеріалах, доданих до клопотання, відсутня постанова про продовження досудового розслідування, про що підтвердив у судовому засіданні і прокурор, а саме про те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні не продовжувався.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 подано заступником начальника відділу Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, а не прокурором, як передбачено ч. 6 ст. 181 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб слід залишити без задоволення.
Керуючись ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника відділу Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000836 від 01.11.2016 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1