Провадження № 1-кс/582/130/17
Справа № 582/569/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна
16 травня 2017 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 13 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Merсedes Benz» моделі «Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , що вилучені в ході огляду 13 травня 2017 року в смт. Недригайлів Сумської області.

Своє клопотання мотивував тим, що 13 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 внесено повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що водій автомобіля Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул. Сумська в смт. Недригайлів, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на корову з подальшим виїздом з проїзної частини та зіткнення з деревом, в результаті чого були отримані тілесні ушкодження.

13.05.2017 в ході огляду автомобіля марки «Merсedes Benz» моделі «Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на вказаний автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , було вилучено даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Вказаний автомобіль на час огляду був з механічними пошкодженнями.

Автомобіль марки «Merсedes Benz» моделі «Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000130 від 13 травня 2017 року.

Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом, так як зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і ці ризики є реальними, враховуючи, що водій даного автомобіля може його ремонтувати, продавати, розбирати, чим пошкодить сліди вчинення кримінального правопорушення, просив накласти арешт на дане майно.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту зазначаючи, що тілесних ушкоджень ніхто не отримував, машина йому потрібна, не вбачає підстав її залишати у слідчому відділенні.

Клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявлялись.

Слідчий суддя, заслухавши позицію слідчого та власника автомобіля, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000130, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частин 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 13.05.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно фабули: водій автомобіля Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою по вул. Сумська в смт. Недригайлів, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на корову з подальшим виїздом з проїзної частини та зіткненням з деревом, в результаті чого були отримані тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.05.2017р. вбачається, що було здійснено огляд транспортного засобу, який мав механічні пошкодження в результаті ДТП і на який слідчий просить накласти арешт.

Враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Merсedes Benz» моделі «Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , що вилучені в ході огляду 13 травня 2017 року в смт. Недригайлів Сумської області.

Покласти обовязок на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1