Справа № 562/3117/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
23.10.2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край» в м. Здолбунів по вул. Шкільна, 27, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала чоловічий набір Кул Мен Ultra в косметичці вартістю 152,49 грн., коробку цукерок АВК Доміор 420 ром вартістю 113,89 грн., дві коробки цукерок Раффаелло 240 г, Піатта вартістю 146,49 грн. за одну коробку на загальну суму 292,98 грн., коробку цукерок Ферреро Роше 200 г Т16 вартістю 115,00 грн. чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 674,36 грн.
Повторно, ОСОБА_7 , 13.11.2016 року близько 13.20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «PROSTOR», що розташований за адресою: м. Здолбунів, вул. Б.Хмельницького, 27А, таємно викрала чоловічу туалетну воду Тестер Azzaro Chorome 100 мл. вартістю 1041,00 грн., чим спричинила магазину «PROSTOR» майнову шкоду на вище вказану суму.
15.12.2016 року в м. Здолбунів між потерпілою ОСОБА_5 , представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_8 і її захисником ОСОБА_9 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 і її захисник ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за частиною 1 статті 185, частиною 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені частиною 1 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілій, представнику потерпілого, обвинуваченій, захиснику обвинуваченої.
Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 ст. 185 КК України визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні показали, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, думки потерпілої та представника потерпілого, захисника обвинуваченої, а також пояснення обвинуваченої, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_8 вчинено злочини середньої тяжкості, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та крадіжка вчинена повторно, а тому її дії кваліфікує за частиною 1 статті 185, частиною 2 ст. 185 КК України.
Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.
Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 15.12.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 , представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_8 і її захисником ОСОБА_9 та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання:
за ч. 1 статті 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;
за ч. 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет синього кольору в якому знаходиться сумка червоного кольору з написом «Адідас» та шапка у вигляді панди, який зберігається в камері зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_4 за належністю; паперовий конверт, у якому міститься ДВД диск залишити в матеріалах кримінального провадження; чоловічу туалетну воду Тестер Azzaro Chorome 100 мл. залишити ОСОБА_6 за належністю; паперовий конверт у якому міститься ДВД диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: