АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1200/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 06.07.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 , з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 за місцем реєстрації не мешкає, його місцезнаходження невідоме, перебуваючи на волі він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на тривале виготовлення її повного тексту.
Питання щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді не вирішується, оскільки колегія суддів не вважає його пропущеним.
Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 22.02.2015 року близько 18-30 години, діючи в групі з ОСОБА_10 та невстановленими під час досудового розслідування особами, знаходячись у приміщенні бізнес-центру «Паралель 50», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9, де проводилась прес-конференція за участю більш ніж 30 активістів Євромайдану та представників громадських організацій, виражався на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, та наносив йому численні удари в область обличчя та в область лівої вилиці, разом із невстановленими особами, які утримували ОСОБА_7 позаду.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та думку потерпілого і його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.03.2015 та 04.04.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; висновками судово-медичних експертиз від 13.03.2015 та від 25.03.2015 року; протоколом пред`явлення для впізнання; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказував на відсутність доказів того, що ОСОБА_9 був викликаний до слідчого, прокурора та не з`явився на виклик без поважних причин чи не повідомив про причини свого неприбуття.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки у клопотанні слідчого зазначено достатні обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки на адресу реєстрації та мешкання ОСОБА_9 неодноразово поштою направлялись повістки про виклик його до СУ ГУНП в Харківські й області для проведення слідчих дій, але ОСОБА_9 не з`являвся та не повідомляв про причини неявки. Крім того, відповідно до відповіді Державної Прикордонної служби України щодо осіб, які перетнули державний кордон України, ОСОБА_9 неодноразово протягом 2016-2017 років, тобто після повідомлення йому про підозру, перетинав державний кордон України, та на даний час місце його знаходження не встановлено. Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_9 від органів досудового розслідування, що є достатньою підставою для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 щодо розгляду питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: