СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

особи, яка вважає себе володільцем майна, ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2016, на майно ОСОБА_6 , а саме - квартиру АДРЕСА_1 , та на майно ОСОБА_4 , а саме - транспортний засіб "Субару Легасі", д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, адвокат переконаний, що слідчим суддею було в порушення норм закону та прав неповнолітньої особи накладено арешт на вищезазначену квартиру, оскільки власникомостанньої окрім особи, яка є підозрюваною у певному кримінальному провадженні, є також інша особа.

Між тим, на запитання слідчого судді, яке саме право неполітньої особи порушується, чи позбавлений він права володіння та користання житлом, відповів, що ні, проте відсутня можливість розпоряджатися даним майном. На запитання слідчого судді, чи має бажання на даний час особа відчудити належну їй на праві власності частину квартиру, заявив, що ні, але продовжив відстоювати свою позицію, що сам факт перебування всєї квартири під арештом порушує права особи.

Окремо, мати неповнолітнього власника частини даної квартири просила слідчого судді розглянути справу "по-людські" і врахувати морально-етичні аспекти справи, зокрема, те, що хоча вони і не мають на меті продавати цю квартиру, проте сам факт перебування її під арештом прігнічує їх морально, впливає на моральний стан та настрої))

Щодо перебування автомобіля під арештом, то адвокат заявив, що він був придбаний під час перебування підозрюваного та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, відтак є підстави вважати його спільною сумісною власністю, що на його думку є безумовною підставою для скасування арешту даного транспортного засобу.

Детектив навпаки, категорично заперечував проти задоволення клопотання, стверджував, що арешт накладений у чіткій відповідності із нормами КПК України та цілком обгрунтовано з урахуванням того, що майно належить на праві власності особі, яка підозрювається у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання в тому числі у виді конфіскації. Також додав, що на даний час необхідність перебування майна під арештом не відпала.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повінстю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового росзілудвання за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000073 від 14.03.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме у вимаганні ним як суддею Дніпровського районного суду м. Києва неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 150 000,00 доларів США за позитивне рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2016 накладений арешт із забороною відчуження на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль "Субару Легасі", д.н.з. НОМЕР_1 .

Зміст зазначеного рішення свідчить про те, що слідчим суддею надана оцінка доводам детектива про те, що підставою перебування даного майна під арештом є п.3 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно свідоцтва про право власності на житло вищезазначена квартира на праві власності в рівних долях належить ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про шлюб - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі із 21.07.2000.

Автомобіль "Субару Легасі", д.н.з. НОМЕР_1 , 2007р.в., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9 .

Та обставина, що автомобіль 2007 року випуску може бути доказом того, що автомобіль перебуває у спільній сумісній власності подружжя, проте це не може бути єдиною підставою для скасування арешту на це майно, як і перебування у частковій власності квартири.

Крім того, адвокат за викладених обставин порушує питання про взагалі скасування арешту майна, а не скасування, наприклад, в частині.

Підсумовуючи викладене, слід наголосити, що ті доводи, на яких наполягав адвокат не дають підстав стверджвати, що відбувається порушення прав неповнолітньої особи, син не позбавлений житла, володіє та користується квартирою, також на відповідь слідчого судді, і ОСОБА_4 і адвокат підтвердили, що намірів розпоряджатися цим майном вони на даний час не мають.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення до слідчого судді із таким клопотанням і на даний час підстав для скасування арешту не вбачає.

Кеоуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1