Справа № 709/1109/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000362, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 у період часу з 19:00 24 квітня 2017 року по 14:00 25 квітня 2017 року діючи з прямим умислом, з порушенням вимог п.п. 3.15., 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства» (затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562), без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Сулинської затоки на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський» в районі с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, у забороненому для любительського та спортивного рибальства місці, використовуючи заборонене знаряддя лову 1 рибальську сітку, у результаті чого добув значну кількість риби цінної породи: судак у кількості 3 шт., вартістю 903,00 гривень за 1 шт., на суму 2709,00 гривень, лящ у кількості 1 шт., вартістю 301,00 гривень за 1 шт., на суму
301,00 гривень, у результаті чого своїми незаконними діями завдав рибному господарству України згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541, істотну шкоду охоронюваним інтересам держави, яка полягає у незаконному вилові значної кількості цінних порід риби, прямі матеріальні збитки якої становлять 3010,00 гривень.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі які характеризують особу обвинуваченого

ОСОБА_3 , дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з

п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та сприяння в розслідуванні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 24-26).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості; відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України добута риба підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк

2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме: 1 рибальську сітку, що передана на зберігання в кімнату речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Добуту рибу, а саме судак у кількості 3 шт., лящ у кількості 1 штука,що передані на реалізацію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 конфіскувати у власність держави.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1