Провадження 1-кп/200/308/17
Справа 200/3669/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000536 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого водієм таксі «Еталон», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.09.2006 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 31.01.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк один рік одинадцять місяців п`ятнадцять днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: брюки чоловічі 688497-010 розмір М NIKE AW16 артикул 11753629 вартістю 687 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном вийшов за межі касової зони гіпермаркету, однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр-К» за межами касової зони з викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 24.02.2017 року близько 20.00 години він разом зі своєю дівчиною зайшов у гіпермаркет «Епіцентр-К» по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, щоб подивитися товари. Знаходячись у торгівельній залі гіпермаркету, він у відділі спортивних товарів побачив спортивні брюки, які йому сподобалися, і які він вирішив поміряти. Для цього він пройшов у примірочну кімнату, де після примірки знайшовши брюки потрібного розміру, вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій намір, він одягнув на себе зазначені спортивні брюки, а свої брюки залишив у примірочній. Після чого він направився до виходу з гіпермаркету і пройшов касову зону без оплати товару. Але за касовою зоною він був зупинений працівниками охорони гіпермаркету, які доставили його у службове приміщення, де в нього були виявлені та вилучені викрадені ним брюки. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 24.02.2017 року, згідно якого у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро у гр. ОСОБА_4 були виявлені та вилучені спортивні брюки фірми «NIKE» розмір ОСОБА_6 (т.1 а.с. 9-11). Вказаний товар визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Епіцентр-К». ( т. 1 а.с. 8, 11).

- довідкою ТОВ «Епіцентр-К» № 142-1 від 24.02.2017 року, згідно яких у гіпермаркеті «Епіцентр-К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, була встановлена нестача товару, а саме: брюк чоловічих фірми «NIKE» розмір М артикул 11753629 вартістю 824,40 грн. ( т.1 а.с. 7).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 729 від 27.02.2017 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 24.02.2017 року, а саме: чоловічих брюк фірми «NIKE» становила 687 грн. ( т.1 а.с. 32-37).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм вчинення ним крадіжки брюк. ( т.1 а.с. 62-70).

- речовим доказом DVD - диском з відеозаписом камер відео спостереження гіпермаркету «Епіцентр-К» за 24.02.2017 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 21-22).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речовий доказ по справі спортивні брюки є об`єктом кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення законному володільцю, а DVD диск, який визнаний по справі речовим доказом, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази:

-спортивні брюки фірми «NIKE», які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Епіцентр-К» вважати повернутими власнику;

-DVD - диск з відеозаписом камер відео спостереження гіпермаркету «Епіцентр-К» за 24.02.2017 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1