Провадження по справі № 1-кс/522/2168/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 року місто Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Біляєвського району, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що в серпні 2016 р. більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з трьох частин.
Так, метою першої частини плану було підшукання та залучення до вчинення запланованих злочинів співвиконавця, який би посвідчив на своє ім`я генеральну довіреність на автомобіль «BMW X5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску.
Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, 13 серпня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , залучив до вчинення запланованого злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував грошову винагороду в розмірі 1 000 гривень за посвідчення генеральної довіреності на автомобіль «BMW X5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію на той час належав покійному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що ОСОБА_8 погодився.
В подальшому ОСОБА_6 знайшов відповідну особу, яка наділена повноваженнями щодо посвідчення відповідної довіреності, а саме нотаріуса ОСОБА_10 нотаріальна контора якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який в подальшому посвідчив відповідну довіреність від ОСОБА_9 на ОСОБА_8 .
Приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану, того ж дня, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 знаходячись біля Територіального сервісного центру 5141, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, переслідуючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, використовуючи зазначену довіреність на право користування та розпорядження відповідним автомобілем, зняв з обліку автомобіль «BMW X5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію на той час належав покійному ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_6 діючи відповідно до розробленого злочинного плану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 12.01.2006 р. Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вклеєною своєю фотокарткою, який надасть останньому можливість зареєструвати вищевказаний автомобіль на своє ім`я.
В подальшому, ОСОБА_6 разом з іншими необхідними документами, які заздалегідь були підготовлені для зняття по поставлення на облік вказаного автомобіля, надав працівнику ТСЦ5141, довіреність на ім`я ОСОБА_8 та вищевказаний підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 12.01.2006 р. Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вклеєною своєю фотокарткою. Внаслідок вищевказаних умисних шахрайських дій, ОСОБА_6 зняв з реєстрації вказаний автомобіль. Після чого, поставив автомобіль «BMW X5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Кінцевою метою третьої частини плану був збут автомобіля марки «BMW X5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, у зв`язку з чим ОСОБА_6 опублікував оголошення про продаж автомобіля «BMW X5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску на веб-ресурсі «Авторіа» в мережі Інтернет.
Так, наприкінці серпня 2016, більш точний час слідством встановити не вдалося, на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зацікавився оголошенням про продаж вищевказаного автомобіля. Обговоривши всі деталі, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_12 , оглянути вказане авто на що останній погодився та домовився про зустріч в автосалоні «Автопарк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 32. Далі, 27 серпня 2016 приїхавши до м. Одеси, з метою покупки вищевказаного автомобіля, ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_6 біля автосалону «Автопарк» розташованого за вищевказаною адресою.
В подальшому, оглянувши вказаний автомобіль ОСОБА_12 погодився на покупку та зустрівшись через деякий час з ОСОБА_6 , біля залізничного вокзалу в м. Одесі, передав останньому завдаток в сумі 500 доларів США за покупку вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , прослідували до Територіального сервісного центру №5141, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, да ОСОБА_12 передав більшу частину суми за покупку вищевказаного автомобіля, без урахування завдатку, яка склала 53 500 доларів США. Після чого, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 12.01.2006 р. Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вклеєною своєю фотокарткою, склав договір купівлі продажу транспортного засобу №5141/2016/035860. У зв`язку з чим, ОСОБА_12 зареєстрував вказаний автомобіль «BMW X5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску на своє ім`я.
Таким чином, ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 спричинивши останньому матеріальний збиток в особливо великих розмірах, на загальну суму 54 000 доларів США, що згідно курсу НБУ, на момент скоєння злочину, склало 1 367 280 гривень.
Слідчий та прокурор у своєму клопотанні вказують, що таким чином у вчинені злочинів , передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 .
Крім того, слідчим і прокурором вказано, що факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; - протоколами впізнання особи за фотознімками; - оригіналами документів на підставі яких було здійснено зняття на послідуюче поставлення на облік; - вилученими документами в ході огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENS G500», д.н. НОМЕР_4 , та іншими матеріалами отриманими в ході досудового розслідування, та, що об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим 02.02.2017 р. складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ст.. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того, захисник у судовому засіданні повідомив, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування, не яким чином не впливав на свідків. Щодо доказів, які були зібрані органом досудового слідства, захисник зазначив, що в протоколі впізнання особи за фотознімками, в тому числі був взятий і свідок по кримінальному провадженню; договір купівлі - продажу транспортного засобу складає 80 000 (вісімдесят тисяч ) гривень, та всі інші докази по даному кримінальному провадженню ґрунтуються лише на припущеннях слідства. Також, захисник у судовому засіданні повідомив, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування, оскільки повістка про виклик до слідчого була вручена батькам підозрюваного, та ОСОБА_6 прибув у визначену дату в повістці до слідчого, хоча дана повістка була оформлена не належним чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав у повному обсязі думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, який наполягав на обранні такого запобіжного заходу, вислухавши думку захисника та підсудного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.
Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Крім того, в обґрунтування ризиків прокурором були надані суду рапорти, однак суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не зареєстровані, належним чином, як документи, та особи, які писали дані рапорти не допитані у якості свідків.
Таким чином, прокурор не довів ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: не надав будь - яких доказів, що ОСОБА_6 може переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Крім того, згідно договору купівлі - продажу №5141/2016/035860 від 27.08.2016 року ціна транспортного засобу складає 80 000 (вісімдесят тисяч ) гривень, що суперечить повідомленій підозрі та не відповідає складу злочину передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 -відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 08.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.04.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: