Провадження 1кп-200/98/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003404 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пролитарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не офіційно працюючої барменом кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року близько 01.20 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля кіоску, розташованого по бульвару Театральному, 3 у м. Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, проникла у середину вказаного кіоску, в якому спала продавець кіоску ОСОБА_4 , де побачила на бочці з пивом мобільний телефон Fly «Ezzy» імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, взяла майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Fly «Ezzy» імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 626,04 грн. У цей час прокинулася потерпіла ОСОБА_4 і побачила, що ОСОБА_5 викрадає її майно.

ОСОБА_5 , розуміючи, що її злочинні дії викриті та перестали бути таємними, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі викрадене майно, намагалася покинути місце скоєння злочину. Однак ОСОБА_5 не змогла виконати усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана у безпосередній близькості біля вищевказаного кіоску випадковими свідками.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 16.08.2016 року близько 01.20 годині вона, будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на бульварі Театральному у м. Дніпро, побачила кіоск-палатку, в якому вона раніше працювала продавцем. Оскільки власник цього кіоску не розрахувався з нею при звільненні, вона вирішила проникнути у кіоск та викрасти гроші. Після чого вона відчинила блискавку на кіоску та проникнувши у кіоск, побачила раніше незнайому ОСОБА_4 , яка спала. Оглянувши кіоск, вона побачила на бочці з пивом мобільний телефон, який забрала. Але коли вона взяла мобільний телефон і хотіла вийти з палатки, прокинулася ОСОБА_4 , яка почала кричати. Вона стала закривати рукою рот ОСОБА_4 і заспокоювати її, запитуючи її про те, де знайти гроші. В цей час до кіоску підійшли два чоловіка, які затримали її і вона повернула ОСОБА_4 мобільний телефон. Після чого були викликані працівники поліції. З вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченої, в яких вона визнає свою провину повністю, провина обвинуваченої повністю підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що вона працювала продавцем у кіоску ПП «Віноградов», розташованому по бульвару Театральному, 3 у м. Дніпро. В ніч на 16.08.2016 року, коли вона залишилася ночувати у кіоску, так як в ньому знаходився товар, вона прокинулася від того, що над нею стояла раніше незнайома ОСОБА_5 , яка питала в неї, де гроші. Вона почала кричати, а ОСОБА_5 закривала їй рота. На її крик прибігли два хлопці, а ОСОБА_5 в цей час вибігла з кіоску, забравши її телефон. Один з хлопців побіг за ОСОБА_5 , та коли він її привів, у ОСОБА_5 у сумці вони виявили її мобільний телефон, який, коли вона зачинила кіоск, лежав на бочці з пивом. Оскільки телефон їй був повернутий, вона не має до обвинуваченої матеріальних претензій.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року, згідно якого був оглянутий кіоск, розташований в районі буд. № 3 по бульвару Театральному у м. Дніпро та встановлено, що в ньому знаходяться холодильники з товаром і він закривається на блискавку. ( т.1 а.с. 8).

-протоколом огляду від 16.08.2016 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон Fly «Ezzy» імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 9-11).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 16.08.2016 року у кіоску викрала належний їй телефон. ( т.1 а.с. 28-30).

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2076 від 30.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Fly «Ezzy» імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 станом на 16.08.2016 року складала 626,04 грн. ( т.1 а.с. 31-38).

-протоколом слідчого експерименту від 02.09.2016 року за участю ОСОБА_5 , у ході якого ОСОБА_5 розказала про обставини скоєння нею злочину. ( т.1 а.с. 55-57).

-договором № 04-25/16 та актом прийому передачі в оренду, згідно яких фізична особа підприємець ОСОБА_7 орендував у ТОВ «Техпроменерго» торгівельне місце біля буд. № 3 по бульвару Театральному у м. Дніпро. ( т.1 а.с.62-66).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднані з проникненням у сховище, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і враховуючи думку потерпілої, яка не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75,76 КК України, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська