1Справа № 335/392/17 1-кс/335/255/2017
17 січня 2017 року м. Запоріжжя
Під час проведення досудового розслідування в якості свідка неодноразово було допитано ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), який пояснив, що 23.09.2014 року, приблизно о 22-23 год., він разом з потерпілим ОСОБА_7 та його товаришем, на автомобілі марки «Нummеr Н-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , прибули до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по вулиці Набережна магістраль у місті Запоріжжі. У вказаному місці товариш ОСОБА_7 повинен був зустрітися зі своїм знайомим, який їхав з іншого міста. Перебуваючи біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він разом з ОСОБА_7 та його товаришем очікували зустрічі з вищевказаною особою, сидячи у салоні автомобіля марки «Нummеr Н-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_7 сидів на водійському сидінні, він на передньому пасажирському, а товариш ОСОБА_7 - на задньому. У той час він побачив, як по зустрічній смузі вулиці Набережна магістраль їхав автомобіль марки «Шевроле Епіка» чорного кольору (під час досудового слідства встановлено, що вказаним автомобілем користувався підозрюваний ОСОБА_5 ), який, не доїжджаючи до них, почав різко гальмувати та зупинився на правому узбіччі дороги за маршрутом свого руху. Потім з водійської двері автомобіля вискочив раніше відомий йому ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_9 », в руках у якого був предмет, схожий на пістолет та почав наближатися до їхнього автомобіля. ОСОБА_5 підбіг до водійських дверей автомобіля марки «Нummеr Н-3» та з наявного у нього предмету, схожого на пістолет, здійснив один постріл у бік ОСОБА_7 , яким поранив останнього в область живота та повернувся до свого автомобіля. Через те, що двигун автомобіля марки «Нummеr Н-3» був заведений, ОСОБА_7 одразу після пострілу почав рух у бік вулиці Тюленіна у місті Запоріжжі, а ОСОБА_5 слідував за ними позаду, а потім поїхав у бік Правого берега міста Запоріжжя.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 23.09.2014 року, у період часу з 22 до 23 години здійснила постріл у потерпілого ОСОБА_7 .
Вказані обставини свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») підтвердив також і під час проведення слідчого експерименту за його участю, під час якого він відтворив механізм вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Допитаний в якості свідка слідчим суддею, в порядку ст. 225 КПК України, ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») підтвердив свої раніше зазначені покази.
У подальшому, під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, під час допиту у судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») пояснив, що дійсно перебував у автомобілі «Нummеr Н-3» під час вбивства ОСОБА_7 , однак вбивство останнього вчинив не ОСОБА_5 .
Під час повторного допиту у судовому засіданні та відтворення запису показань, даних свідком під час допиту, в порядку ст. 225 КПК України, під час досудового розслідування, свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») пояснив, що на вказаному записі зафіксовано не його допит, а щодо обставин вчинення вбивства ОСОБА_7 йому взагалі нічого не відомо.
Таким чином, свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінені на згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») надав покази, що суперечать між собою, тобто надав завідомо неправдиві свідчення, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, суду надав письмову відповідь на судовий виклик, у якому зазначив, що на час розгляду клопотання слідчого матеріали кримінального провадження справа № 332/2194/15-к відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України направлено до апеляційного суду Запорізької області у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на вирок суду від 22.11.2016 року.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що зазначені слідчим у клопотанні речі та документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1