АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою законного представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 р. та від 26 жовтня 2011 року у кримінальній справі по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 р. відмовлено у відкритті проваження за заявою законного представника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 р. та від 26 жовтня 2011 року, якими відносно ОСОБА_6 застосовано та продовжено, відповідно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, законний представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, скасувати постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року та від 26 жовтня 2011 року, та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України 1960 року та відмовити в обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначала, що ухвала за її заявою про перегляд рішень за нововиявленими обставинами постановлена незаконним складом суду, оскільки її заяву, у порушенням вимог ч. 10 ст. 31 та ст. 35 КПК України, передано для розгляду судді, яка не уповноважена відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Крім того, під час розгляду за її заявою про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, суддя суду першої інстанції відхилив клопотання про дослідження доказів та вчинення інших процесуальних дій, та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, чим допустив неповноту судового розгляду.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав, передбачених ст. 459 КПК України для перегляду постанов Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 р. та від 26 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 посилалась на штучне створення та підроблення доказів, зокрема виготовлення слідчим ОСОБА_9 ордеру об`єднання адвокатів, якого не існує, та долучення вказаного ордеру до справи, зловживання слідчого, прокурора та судді під час розгляду справи, проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника. На переконання апелянта, вказані обставини не були відомі суду на час судового розгляду, що призвело до прийняття Дніпровським районним судом міста Києва незаконних постанов від 31 серпня 2011 р. та від 26 жовтня 2011 року про обрання та продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у зв`язку з чим вказані постанови підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, доводи законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року задоволено клопотання органу досудового розслідування, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 13 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
08 квітня 2016 року законний представник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала до Дніпровського районного суду міста Києва заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила постановити ухвалу про зупинення виконання постанов Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року та від 26 жовтня 2011 року, скасувати зазначені постанови та постановити ухвалу, якою вирішити питання відповідно до ст. 249-1 КПК України 1960 року.
В своїй заяві ОСОБА_7 зазначала, що на час судового розгляду та прийняття суддею Дніпровського районного суду міста Києва постанов від 31 серпня 2011 року та від 26 жовтня 2011 року судді не були відомі обставини, які призвели до прийняття незаконних рішень.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкриті провадження за заявою ОСОБА_7 , суддя суду першої інстанції виходив з того, що судові рішення, які постановлені судом про обрання та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вони не є остаточними рішеннями у справі.
З такими висновками судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КГІК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 ПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право:скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Системний аналіз положень статей 459-467 Глави 34 КПК України, з урахуванням тих рішень, які суд має право прийняти за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими лбставинами, свідчить про те, що провадження за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень у справі.
Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою законного представника ОСОБА_7 , суддя суду першої інстанції встановив, що розгляд питання про обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суддею Дніпровського районного суду міста Києва здійснювався на стадії досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід є різновидом попереджувальних мір кримінального процесуального примусу, який обирається судом за КПК 1960 року (слідчим суддею за КПК 2012 року), має обмежений період дії, діє до його зміни або скасування і втрачає свою дію після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
На підставі наведеного суддя місцевого суду вірно зазначив, що за своєю правовою природою постанова про обрання чи продовження щодо особи запобіжного заходу не є остаточним рішенням суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено за результатами судового провадження, а тому у розумінні ч. 1 ст. 459 КПК України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 .
Інші наведені законним представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 у апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 459, 464, 467 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 р. без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3