В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 Справа №607/5896/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 13 квітня 2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Підгайчики, Зборівського району, Тернопільської області, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 07 квітня 2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , доступ у приміщення якої останньому надала потерпіла ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 1.03 грама вартістю 726,15 грн. та золотий хрестик 585 проби вагою 0.36 грама вартістю 253,8 грн., які знаходилися на поличці меблевого гарнітуру, та належали ОСОБА_8 .

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 979,95 грн.

Крім цього, 11 квітня 2016 року у ОСОБА_3 , який раніше вчиняв крадіжку, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 11 квітня 2016 року, ОСОБА_3 , який раніше вчиняв крадіжку, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , доступ у приміщення якої останньому надала потерпіла ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук торгової марки «Lenovo G580A», вартістю 3800 грн. та праску торгової марки «Maestro 303С», вартістю 353,19 грн., які знаходилися на поличці меблевого гарнітуру, та належали ОСОБА_8 .

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4153,19 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі.

Він, 07 квітня 2016 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , доступ у приміщення якої йому надала потерпіла ОСОБА_8 , скориставшись її відсутністю за місцем проживання, викрав золоті вироби, що належали ОСОБА_8 , а також 11 квітня 2016 року викрав ноутбук торгової марки «Lenovo G580A», та праску торгової марки «Maestro 303С».

У скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої, завдану потерпілій шкоду відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 11 квітня 2016 року, вона виявила, що у неї з квартири, за адресою АДРЕСА_3 , зникли золоті прикраси, ноутбук та праска, запідозрила, що їх взяв ОСОБА_3 , оскільки у нього були ключі від квартири, зателефонувала до нього однак він не відповідав на її дзвінки, у зв`язку із цим 13.04.2016 року звернулась в поліцію із заявою про викрадення майна. Претензій до обвинуваченого не має, шкода завдана кримінальними правопорушеннями їй відшкодована. Стосовно міри покарання покладається на думку суду, однак вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 суду пояснив, що на даний час обвинувачений відшкодував усю завдану матеріальну шкоду претензій матеріального характеру у них до нього немає, тому просить провадження щодо заявленого цивільного позову закрити.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона приїхала в м. Тернопіль у своїх справах, вирішивши їх пішла до онуки ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , де зустріла її під під`їздом. Вони разом піднялись в квартиру, де онука виявила, що з квартири зник ноутбук, згодом помітила відсутність золоти прикрас та праски. Оскільки ключі від квартири були, ще у обвинуваченого ОСОБА_3 вона запідозрила, що він міг їх взяти та почала до нього телефонувати, однак він на її дзвінки не відповідав.

Окрім показань потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих правопорушень доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- довідкою ТзОВ «Valun» за підписом ОСОБА_10 , з якої вбачається, що 1 гр. золота, 585 проби, станом на 07 квітня 2016 року становила в торговій мережі 1009 гривень, у брухті за даними НБУ станом на 07 квітня 2016 року становила 705 гривень;

- видатковою накладною № 278 від 04 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_6 , згідно якої він придбав у ФОП ОСОБА_11 ноутбук «Lenovo ideaPadG580A», 1 шт., ціна 4550,00 грн;

- листом про надання інформації по кримінальному провадженню №0001339 від 12.05.2016 року, згідно якого станом на 12 травня 2016 року за даними облікової та реєстраційної системи Ломбарду громадянин ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зборівським РВ МВС України в Тернопільській області 06.05.2008 р.) звертався до ломбардного відділення №92 Товариства (м. Тернопіль, бульвар Куліша, буд. 1) та ломбардного відділення №36 Товариства (м. Тернопіль, проспект Злуки, буд. 8) чотири рази:

6 квітня 2016 року уклав договір №92116615 про надання фінансового кредиту у розмірі 740,00 грн. під заклад сережок (золото 585 проби, чиста/загальна - 1.43/1.43 грама). 20 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_3 викупив закладене майно; 7 квітня 2016 року уклав договір №92116623 про надання фінансового кредиту у розмірі 727,00 грн. під заклад ланцюжка та кулона (золото 585 проби, чиста/загальна - 1.40/1.40 грама). 21 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_3 викупив закладене майно; 11 квітня 2016 року уклав договір №03161122 про надання фінансового кредиту у розмірі 3000.00 грн. під ноутбука (Lenovo G580, серійний номер: 324587). Ураховуючи те, що протягом встановленого строку кредит за договором №03161122 та процент за користування ним ОСОБА_3 не повернув, предмет закладу було інкасовано та реалізовано у порядку, встановленому Внутрішніми правилами Повного товариства "Ломбард "Комод" Горбач Олександр Олегович і Компанія"; 11 квітня 2016 року уклав договір №92116648 про надання фінансового кредиту у розмірі 1251.00 грн. під заклад утюга (МАСІО, серійний номер: 123456). 7 травня 2016 року громадянин ОСОБА_3 викупив закладене майно.

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 28.04.2016 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_3 добровільно видав праску торгової марки «Maestro» білого кольору.

- довідкою авторизованого пункту прийому Магніт сервіс від 31.05.2016 року, згідно якої повідомляється, що вартість ноутбука торгової марки «Lenovo G580А»,бувшого у користуванні, за умови його працездатності, станом на 11 квітня 2016 року становить 3800 грн.

- висновком експерта №6-316/16 від 27.04.2016 року, згідно резолютивної частини якого, залишкова вартість ноутбука торгової марки «Lenovo» модель «G580А (59-341489)», станом на момент скоєння злочину, тобто на 11.04.2016року в ході проведення маркетингового дослідження первинного споживчого ринку та вивчення цінових даних щодо реалізації засобів комп`ютерної персональної техніки на ринку України, експертом встановлено, що на момент скоєння злочину та на момент проведення дослідження ноутбук торгової марки «Lenovo» модель «G580А (59-341489)» морально застарілий та знятий з виробництва в продажу на первинному ринку даної моделі ноутбуку немає, відповідно, встановити його початкову вартість не виявилось можливим. Залишкову вартість досліджуваного виробу по цінах вторинного ринку можливо встановити тільки при наявності об`єкту дослідження. Ноутбук «Lenovo» модель «G580А (59-341489)» експерту для дослідження нарочно не представлений (місцезнаходження на момент проведення дослідження не встановлено). Враховуючи вищенаведене, провести дослідження та дати відповідь на поставлене питання не виявилось можливим. Залишкова вартість праски торгової марки «Maestro» модель «303С», станом на момент скоєння злочину, тобто на 11.04.2016 року може становити: 353, 19 грн. (триста п`ятдесят три грн.. дев`ятнадцять коп.) при умові працездатності і відповідності виконання споживачем вищезазначених вимог з її утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інші передбачених в інструкції (правилах) по її використанню та відповідності товарного стану зазначеному терміну користування.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 13.04.2016 року 09 год. 30 хв., згідно якого слідчий ТВП ОСОБА_14 з дотриманням вимог ст. ст. 60, 104, 214 КПК України прийняв усну заяву від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , про вчинення крадіжки особистих речей.

- протоколом огляду предмету від 28.04.2016 року, згідно якого, предметом огляду являється виріб, а саме ланцюжок виготовлений із металу жовтого кольору, довжиною без застібки 44 см., плетіння «Якірне», загальною вагою 1,03 грами.

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 26.04.2016 р., згідно якого в присутності понятих ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , ОСОБА_3 добровільно видав наступні предмети які вилучаються: золотий ланцюжок довжиною 44 см., плетіння кільце в кільце; золотий хрестик, плоский, довжиною 2 см., шириною 1 см., із вдавленим візерунком на лицевій частині.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

-за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

-за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди, відсутність обставин що обтяжують покарання, а тому вважає, обрати йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Обмірковуючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України суд виходить з наступного. ОСОБА_3 повністю визнав вину, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, виключно позитивно характеризується (характеристика надана Ярчовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області № 359 від 20.04.2016 року), склад його сім`ї, молодий вік, думку потерпілої та її законного представника щодо міри покарання, а саме вважають що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких вчинено кримінальне правопорушення, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи наведені дані щодо особи обвинуваченого, дають підставу застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті обвинувачення, у виді штрафу в доход держави.

Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Провадження щодо цивільного позову законного представника потерпілої закрити у зв`язку із відмовою від нього.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень;

-за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Речові докази, а саме:

- праску марки «Maestro 303С», золотий ланцюжок довжиною 44 см. та золотий хрестик який перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 4684 (чотирьох тисяч шестисот вісімдесяти чотирьох) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п`яти тисяч) гривень моральної шкоди - закрити у зв`язку із відмовою цивільного позивача від позову.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1