Провадження № 1-кс/537/908/2016
Справа № 537/5348/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся скаржник ОСОБА_4 , відповідно до якої просить скасувати висновки інспектора Кременчуцького ВП ГУНП і рішення місцевого прокурора щодо його заяв про можливі злочини ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та скасувати припинення і закриття досудових розслідувань по ним, як таких досудових дій, що вчинені неправомірно; зобов`язати ВП ГУНП призначити слідчих по цим справам, повідомити їх заявнику та розпочати досудове розслідування , а також реалізувати його право брати участь в досудових розслідуваннях з ознайомленням його із матеріалами розслідування та можливістю їх копіювання.
В обґрунтування вказаної скарги вказав, що ним до прокуратури м. Кременчука подана заява про відкриття досудового розслідування карної справи. Зазначив, що при розгляді його скарги про вбачаємий злочин ОСОБА_5 (створення фальшивих документів професорського атестату та диплому доктора наук з їх використанням для отримання високої посади і неправомірно звеличеної зарплати) прокуратури м. Кременчука порушила законодавство, а саме не зареєстрували заяву до Єдиного реєстру досудового розслідування згідно ч.1 ст. 214 КПК України, а натомість заяву передали до ВП ГУНП , використавши неправомірну підставу - Закон України «Про звернення громадян». Окрім того, його, як заявника, не повідомили, хто саме є слідчим по його заяві, не вказали як з ним можна зв`язатися, щоб приймати участь у розслідуванні та знайомитися з матеріалами слідства . Зазначив, що розслідування провели таємно від нього і про закриття розслідування сповістили його вже після закриття . Також, зазначив, що ВП ГУНП перешкодив йому в намаганнях приймати участь у розслідуванні та знайомитися з матеріалами справи, що було здійснено шляхом утаємничення виконавця слідства і створенню таким чином неможливості звернення до нього, а також перешкодив додати матеріали до розслідування. 17.10.2016 року він спеціально з`являвся до ВП ГУНП , щоб взнати про хід розслідування його заяви, однак його не впустили, а натомість черговий викликав співробітницю канцелярії, яка поза межами приміщення ВП ГУНП взяла матеріали , позначила прийомку підписом і печаткою, але реєстраційний номер не поставила, не зважаючи на його прохання. Також, вказав, що прокуратура не відправляє офіційно листи адресату , а ВП ГУНП відправляє листи з запізненням. Все викладене стосується повною мірою і щодо його заяви про можливий злочин ОСОБА_7 . Вказав, що він звертався зі скаргою до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, однак його скарга була визнана територіально не підсудною для Автозаводського суду. Вважає, що вся діяльність прокуратури та ВП ГУНП стосовно його заяв про можливі злочини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неправомірною та ігноруючою законодавство. З урахуванням викладеного, просив скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав та мотивів , викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив наступне:
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні були досліджені матеріали розгляду по зверненню ОСОБА_4 , які занесені до ЖЄО № 12162 від 24.09.2016 року
В ході дослідження вищевказаних матеріалів встановлено, що 04.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Кременчуцької місцевої прокуратури з заявою відповідно до якої просив внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами підробки та використання фальшивих документів ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190, ч.1,3 ст. 358 КК України.
Як вбачається зі змісту вказаної заяви, в ній ОСОБА_4 зазначив обставини , які, на його думку, свідчать про вчинення ОСОБА_8 злочинів, що передбачені ч.2 ст. 190, ч.1,3 ст. 358 КК України .
Вказана заява була отримана Кременчуцькою місцевою прокуратурою 09.09.2016 року.
12.09.2016 року вищевказана заява була перенаправлена до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для організації розгляду в межах повноважень.
17.10.2016 року на адресу ОСОБА_4 була направлена відповідь на його заяву від 04.09.2016 року. Згідно даного повідомлення ОСОБА_4 було повідомлено про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та ч.ч.1,2 ст. 358 КК України.
Однак, у висновках за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 та у відповіді т.в.о. начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 фактично списані коментарі до кримінального процесуального кодексу України, а не надано правову оцінку діям ОСОБА_8 , проте в матеріалах відсутні будь-які документи, що підтверджують зроблені висновки про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_8 .. При цьому зазначено про неможливість опитати останнього , так як не встановлено адреси його місця проживання. Але, вказана адреса міститься в поданій заяві ОСОБА_4 про злочин, вчинений ОСОБА_8 .
Окрім того, в судовому засіданні були досліджені матеріали розгляду по зверненню ОСОБА_4 , які внесені в ЖЄО за № 121122 від 23.09.2016 року.
В ході дослідження вищевказаних матеріалів встановлено, що 05.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Кременчуцької місцевої прокуратури з заявою відповідно до якої просив внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами підробки та використання фальшивих документів ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190, ч.1,3 ст. 358 КК України.
Як вбачається зі змісту вказаної заяви, в ній ОСОБА_4 зазначив обставини , які, на його думку, свідчать про вчинення ОСОБА_7 злочинів, що передбачені ч.2 ст. 190, ч.1,3 ст. 358 КК України .
12.09.2016 року вищевказана заява була перенаправлена до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для організації розгляду в межах повноважень.
17.10.2016 року на адресу ОСОБА_4 була направлена відповідь на його заяву від 04.09.2016 року. Згідно даного повідомлення ОСОБА_4 було повідомлено про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та ч.ч.1,2 ст. 358 КК України.
Однак, у висновках за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 та у відповіді т.в.о. начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 фактично списані коментарі до кримінального процесуального кодексу України, а не надано правову оцінку діям ОСОБА_7 , проте в матеріалах відсутні будь-які документи, що підтверджують зроблені висновки про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_7 . При цьому зазначено про неможливість опитати останнього , так як не встановлено адреси його місця проживання. Але, вказана адреса міститься в поданій заяві ОСОБА_4 про злочин, вчинений ОСОБА_7 .
Відповідно до п.3.1 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Однак, як вбачається з матеріалів скарги та досліджених в судовому засіданні матеріалів розгляду заяв по зверненню ОСОБА_4 , внесених до ЖЄО за № 12162 та № 12122, Кременчуцькою місцевою прокуратурою не були внесені вищезазначені заяви до ЄРДР, а натомість заяви були переправлені до Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області .
Враховуючи те, що як встановлено слідчим суддею, прокурором в порушення вимог ст. 214 КПК України після отримання заяв ОСОБА_4 від 04.09.2016 року та від 05.09.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення, не було внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то прокурором було допущено бездіяльність, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В іншій частині скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю , оскільки у відповідності до положень ст. 303 КПК України скарги на дії інспектора поліції щодо надання висновків, рішень місцевого прокурора про можливі злочини не підлягають розгляду слідчим суддею. А скасування, припинення і закриття досудових розслідувань по ним неможливе у зв`язку з тим, що досудове розслідування за заявами ОСОБА_4 не розпочато.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, за заявами ОСОБА_4 від 04.09.2016 та 05.09.2016 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2016 року