Справа № 282/614/17
Провадження № 1-кс/282/71/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Любарського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.01.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Любарського районного суду від 14.12.2016 року та накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності йому.

Він не має будь-якого відношення до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 за ч.2 ст.286 КК України, оскільки вказаний автомобіль він на праві керування раніше надавав своєму знайомому ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що автомобіль належить йому на законних підставах, а до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину немає ніякого відношення, просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки арешт порушує його право на власність, перешкоджає йому користуватись, володіти і розпоряджатися належним йому майном.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином шляхом передачі телефонограми.

Слідчий в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст.107 КПК України, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Любарського ВП перебуває кримінальне №0000383 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року, накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 є речовим доказом по кримінальному провадженні №0000383, і з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення слідів злочину, а також необхідністю проведення ряду судових експертиз з даним транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на час розгляду клопотання не завершено.

З огляду на те, що заявник в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав суду документів про власність в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини заявника ОСОБА_3 , яким подане клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1