Справа №463/4288/17
Провадження №1-кс/463/914/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002185 від 27 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючому, раніше судимого, зокрема 26.05.2017 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850,00 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, ОСОБА_6 в період часу з 22.00 год. 26.08.2017 року до 02.00 год. 27.08.2017 року, за попередньою змовою із іншою особою, маючи спільний з ним прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму кухонного вікна до квартири АДРЕСА_2 проникли в приміщення вищевказаного помешкання, в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , звідки таємно викрали майно потерпілої, а саме: ноутбук марки "ASUS х551" чорного кольору, вартістю 8 000,00 гривень та цукерничку, виготовлену із срібла, вагою 350 грамів, вартістю 6 000,00 гривень, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 14 000,00 грн., після чого приміщення квартири покинули.

Крім того, 27.08.2017 року приблизно о 02.10 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із іншою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є непомітними для інших осіб, таємно, підставили драбину до вікна, яка веде у квартиру АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вікна проникли в приміщення вищевказаної квартири, звідки намагалися викрасти майно потерпілої, а саме: грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 27.08.2017 становить 76 350 грн., телевізор марки «Самсунг», вартістю 1 500 грн., кухонний комбайн марки «Браун», вартістю 800 грн., праску марки «Філіпс», вартістю 600 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та викрали банківську картку «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, а всього майна на суму 93250 грн.

Виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_6 в групі з іншою особою злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті працівниками патрульної поліції м. Львова та в подальшому затримані.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення або будь-яку з речей, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, а також здобуті ним в результаті злочинної діяльності (вчинення інкримінованого кримінального правопорушення); незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному проваджені та свого співучасника; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважає, що докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. Просить також врахувати, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує тяжке покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі; в останнього відсутні будь-які зобов`язання щодо піклування або утримання щодо інших осіб; на час досудового розслідування підозрюваний офіційно не працевлаштований; репутація ОСОБА_6 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину проти власності, пов`язаного із проникненням у житло потерпілих. ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свого співучасника, оскільки такі можуть між собою спілкуватись та виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, слідство прийшло до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили. Підозрюваний участь у інкримінованому заперечив. Визнав, що дійсно був виявлений неподалік місця події, однак участі у крадіжках не приймав, речі, які вилучені із його автомобіля приніс ОСОБА_9 , на прохання якого приїхав на місце події щоб допомогти перевезти речі. Тому вважають, що підозра є необґрунтована належними доказами. Окрім того, підозрюваний не заперечує проти того, щоб слідство з`ясувало всі обставини справи і, враховуючи перебування на утриманні неповнолітнього сина та непрацездатної матері, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, не заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №№0002185 від 27 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_6 повідомлено 29.08.2017 року.

У відповідності до п.«С» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому, оскільки встановлено, що він затриманий безпосередньо неподалік місця події, зокрема поряд із приставленою драбиною до вікна квартири потерпілої, в якій в цей час знаходився інший обвинувачений, якого було в послідуючому затримано із підготовленими для викрадення речами потерпілої. Окрім того, неподалік драбини в послідуючому було виявлено викрутки та інші предмети, а також автомобіль, яким керував підозрюваний, і в якому при обшуку також виявлено речі, які по опису співпадають із речами, які викрадені із іншої квартири. Ці обставини доводяться, протоколами допиту потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, а також показаннями свідків та оглянутим в судовому засіданні записом із нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції. Зокрема, підозрюваний після виявлення на місці події не міг чітко вказати причину знаходження в нічний час на місці події, скривав місце знаходження іншої особи, а також наявність на місці події автомобіля. Вважаю, що цими доказами достатньо обґрунтовано підозру, а доведеність винуватості у скоєному на даній стадії не перевіряється.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навів переконливі факти того, що затримана особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінується.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний, будучи раніше судимим, який обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів групою осіб, за вчинення яких передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, офіційно не працює, може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому достовірно відоме, перешкоджати слідству іншим чином, в тому числі шляхом вироблення узгодженої позиції з іншим підозрюваним, чи продовжити злочинну діяльність. При цьому суд погоджується, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України. Доводи захисту про наявність осіб на утриманні не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний ніде не працює і об`єктивних даних про отримання коштів для утримання вказаних осіб суду не надано.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. При цьому слідчий суддя вважає, що слідчий без достатнього обґрунтування пропонує визначити максимальний розмір застави, передбачений у разі вчинення вказаних злочинів. З врахуванням обставин справи, вартості майна, на яке посягав підозрюваний, його особи, майнового стану та тяжкості скоєного, вважаю, що достатнім буде розмір застави, з врахуванням наведеного, у відповідності до вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, - 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання 02.10 год. 27.08.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1