overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/7165/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді справу на виконання судового доручення турецького суду у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання надійшли матеріали судового доручення турецького суду щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_3 .
Виконання цього доручення не виявилося можливим, оскільки вручити громадянці ОСОБА_3 судову повістку про виклик в судове засідання неможливо, в зв`язку з тим, що з 27 листопада 2014 р. державне підприємство «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Зокрема, у Донецькій області пересилання пошти не здійснюватиметься: до/з міст обласного значення: в т.ч. м. Донецьк.

Також, згідно довідки Департаменту соціального захисту населення за вих. №305/0/192-17 від 17.01.2017 року, станом на 17.01.2017 року громадянка ОСОБА_3 в органах соціального захисту в Дніпропетровській області як внутрішньо переміщена особа не зареєстрована.
За таких обставин, виконання судового доручення є неможливим, а тому суд повертає судове доручення Головному управлінню юстиції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 558,561 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судове доручення турецького суду у відношенні ОСОБА_3 повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6144/16-к
Провадження № 1-кп/206/278/16
У Х В А Л А
26.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001063 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001063 від 10.09.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 01.11.2016 року о 16 годинні 50 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4988/16-к

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ознайомлена з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Прокурор та обвинувачена не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16 лютого 2017 року о 15.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинувачену, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/410/17 Справа № 176/2802/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 28 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/754/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/89/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року. якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про перегляд на нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року про застосування ч.5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково, ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про перегляд на нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року про застосування ч.5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення - скасувати.

Повернути заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд на нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року про застосування ч.5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 лютого 2017 року о 09-30год.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №295/1169/17

УХВАЛА
Іменем України

01.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0006398 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.01.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006398 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 10 годину 30 хвилин 16.03.2017 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/312/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115,ч.1 КК України, -
На розгляд суду 24.01.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.115,ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115,ч.1 КК України о 15-00 год. 31.01.2017 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №282/580/13-к
Провадження № 1-кп/282/29/13
У Х В АЛ А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора О.В.Сиротенка

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні, рішення про проведення якого було ухвалене 25 квітня 2013 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000111, який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 23 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Тельмана, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався .

Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходили.

Прокурор висловив думку щодо призначення судового розгляду по справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, з викликом свідків з витребуванням кримінального провадження з прокуратури Любарського району.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 р. о 11:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7С, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1670/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження 274/1670/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2017 року о 10 год. 30 хвил.
Судді:
Справа №345/364/17
Провадження № 1-кп/345/100/2017
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.02.2016 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 25.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки мол. сержантом вн. Сл.. ОСОБА_5 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщення відділення КДіР було затримано засудженого ОСОБА_6 , КДіР, за підозрою у зберіганні заборонених речей. В ході неповного особистого обшуку у правій кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung»(іmеі: НОМЕР_1 ). В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в. о. начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» «Samsung»(іmеі: НОМЕР_1 ) який виявлено та вилучено в ході неповного обшуку засудженого ОСОБА_6 та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6736/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/251/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 30.01.2017

УХВАЛА
30 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді головуючого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Суддя доповідач у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002044 від 29.05.2016 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 270 КК України повернуто прокурору, звернувся із заявою про самовідвід.

Свою заяву мотивував тим, що він перебуває у дружніх стосунках з батьком обвинуваченого та захисником ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення судді доповідача, колегія суддів вважає, що заява судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
Справа № 404/7662/16-к
Номер провадження 1-кс/404/144/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання Слідчого СВ Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

по кримінальному провадженню №0004253,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло два клопотання: про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_5 .
Так, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.01.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак, слідчим суддею застосовуються положення ч.6 ст.9, ст.8, ч.1 ст.20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004253 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1105/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" лютого 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого, вважаючи, що так буде краще, бо укладений договір з іншим захисником.

Прокурори не заперечували щодо задоволення даного клопотання, так як це є право обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження та надавши час для конфіденційної бесіди між обвинуваченим та захисником ОСОБА_5 , суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З метою дотримання конституційного права особи на захист та відповідно до ст. 54 КПК України, суд вважає за необхідне замінити захисника у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну адвоката задовольнити.

Захисника ОСОБА_5 замінити захисником ОСОБА_7 , бо з ним укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 01.02.2017 року та забезпечити його прибуття до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 25 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА