УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2016/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а тому він є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вказує, що в порушення вимог КПК України його не залучено в якості потерпілого та не надано йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Крім того, звертає увагу, що справу було розглянуто без його участі. Також, просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин.
Згідно ст. 55 КПК України обов`язок органів, які здійснюють кримінальне провадження виносити постанову є лише у випадку відмови особі про визнання її потерпілою, а при задоволенні такої заяви не є обов`язковим.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, на предмет оскарження, який не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 не повідомлявся судом про вирішення питання про відкриття провадження 14.03.2017 року, копію ухвали слідчого судді отримав 11.05.2017 року відповідно розписки (а.с. 8), та 16.05.2017 року надав апеляційну скаргу.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що до суду подано скаргу на предмет оскарження, який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Проте, з такими висновками слідчого судді погодитися неможливо.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чим Кодексом строк.
Відповідно вищевказаної ухвали досудове розслідування в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 367 КК України повинно бути відновлено.
В матеріалах по скарзі ОСОБА_7 міститься його заява до прокуратури Житомирської області від 14.01.2017 року про визнання його потерпілим від злочину та наданні йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого (а.с. 3).
Оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 367 КК України повинно було бути відновлено, то слідчий в даному кримінальному провадженні повинен був протягом строку, передбаченим ст. 220 КПК України, надати відповідь ОСОБА_7 .
На момент звернення до місцевого суду вказана заява ОСОБА_7 прокурором розглянута не була, Оскільки згідно повідомлення прокуратури Житомирської області кримінальне провадження закрито 18.06.2016 року, тому останній просив суд зобов`язати прокуратуру вчинити певну процесуальну дію.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що оскільки ухвала слідчого судді від 21.06.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.01.2016 року до прокуратури не надходила, то провадження не було відновлено.
Зазначене є грубим порушення закону, оскільки прокурор приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження і йому особисто було відомо про скасування зазначеної постанови
Таким чином, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , не перевіривши доводи, викладені в ній, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур, передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Житомирської області скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Житомирської області направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: