Номер провадження: 11-сс/785/59/17
Номер справи місцевого суду: 522/87/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.01.2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0004626 від 02.06.2014 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 тадії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0004626 від 02.06.2014 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддяпослався на те, щоскарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з тим, що постановою прокурора від 01.11.2016 року кримінальне провадження №0004626 від 02.06.2014 року було визначено підслідність вказаного кримінального провадження за СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою:

- скасувати рішення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 01.11.2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.10.2016 року до прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 ;

- зобов`язати заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 виконати вимоги ст.220 КПК України, а саме прийняти рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_7 від 04.10.2016 року.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, вказують на те, що слідчий суддя безпідставно повернув їх скаргу на дії та бездіяльність слідчих, оскільки при прийнятті рішення слідчий суддя не врахував, щорішення прокурора щодо визначення підслідності кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року, в якому вони є потерпілими, за СВ Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області, є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача; апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу в повному обсязі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши надані матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів судової справи, скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчих СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла до районного суду 03.01.2017 року (а.с.1).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення щодо повернення скарги було прийняте слідчим суддею за відсутністю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ухвала була отримана останніми 05.01.2017 року (а.с. 13,15).

Як свідчить зміст поштового відправлення, апеляційна скарга подана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 06.01.2017 року, а тому з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ними пропущений не був.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Згідно положень ч.2 ст.304 КПК України законом визначено вичерпний перелік підстав повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Мотивуючи оскаржуване рішення слідчий суддя застосував положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України та пославшись на те, що 01.11.2016 року постановою прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню №0004626 було визначено підслідність вказаного кримінального провадження за СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, прийняв рішення про те, що скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Як свідчать матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, необґрунтовано прийняв рішення щодо повернення скарги на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.

При цьому, посилання слідчого судді на те, що кримінальне провадження не перебуває в провадженні органу досудового розслідування на який поширюється компетенція Приморського районного суду м. Одеси, об`єктивно не підтверджується наявними в судовому провадженні матеріалами.Належність та допустимість як доказу в матеріалах судового провадження незавіреної фотокопії постанови прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню №0004626, якою 01.11.2016 року було визначено підслідність вказаного кримінального провадження за СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, на даній стадії ставиться апеляційним судом під сумнів, оскільки вказана постанова прокурора до районного суду в офіційному порядку не надавалася, а зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді свідчить про те, що прокурор не приймав участь в судовому засіданні, а тому не міг надати її слідчому судді (а.с.11).

Крім того, апеляційний суд враховує ту обставину, що належність та допустимість як доказу наявної в матеріалах судового провадження суду першої інстанції незавіреної фотокопії постанови прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню №0004626, якою 01.11.2016 року було визначено підслідність кримінального провадження за СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, на даній стадії викликає обґрунтовані сумніви, оскільки зміст вказаної постанови стосується факту незаконного заволодіння шахрайським шляхом майном ПП «АПК «Зелений гай», а не ПП «АПК Зелений Лан».

За таких умов висновки слідчого судді щодо існування факту визначення підсудності за іншим органом досудового розслідування, який розташований поза юрисдикцією Приморського районного суду, не відповідають обставинам справи, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування рішення слідчого судді, а з урахуванням того, що слідчий суддя не розглянув подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по суті та не прийняв рішення в порядку ч.2 ст.307 КПК України, чим порушив приписи ст.ст. 7, 9, 21 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню до районного суду для розгляду по суті, у відповідності до положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

Апеляційний суд не приймає доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо незаконності постанови прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню №0004626, якою було визначено підслідність вказаного кримінального провадження за СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки за ствердженнями самих апелянтів вказана постанова не скасована, а її законність не є предметом оскарження до слідчого судді районного суду та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

З урахуванням того, що апелянти в своїй скарзі ставили питання про скасування ухвали слідчого судді та прийнятті рішення апеляційним судом по суті їх скарги на дії та бездіяльність слідчих, яка фактично не була предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 , дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати такою, що підлягає розгляду та повернути до того ж суду, для вирішення питання щодо подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4