Справа № 138/2089/16-к
Провадження №11-сс/772/489/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження №0000561 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 147 КК України змінено запобіжний захід з застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000561 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 147 КК України змінено запобіжний захід з застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.3.1.3 Положення " Про автоматизовану систему документообігу суду" автоматичний розподіл судових справ здійснюється між усіма суддями.
Для розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 147 КК України змінено запобіжний захід з застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначено колегію суддів у складі : судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду суддею доповідачем ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав неможливості повторної участі судді в розгляді справи.
Всі учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу вважаючи його підставним.
Заслухавши заявлену заяву про самовідвід, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.
Як убачається з матеріалів справи, суддею доповідачем ОСОБА_2 05 серпня 2016 року на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України було повернено апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 147 КК України змінено запобіжний захід з застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.76 КПК України суддя, який брав участь в кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заявлений у справі самовідвід судді доповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження №0000561 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 147 КК України змінено запобіжний захід з застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведеного головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: