УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/244/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №293/849/16-к за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання. При цьому, наголошує, що судом не призначено її цивільним позивачем по матеріальній та моральній шкоді, так як велосипед не повернуто, матеріальна шкода не погашена. Наголошує на тому, що наполягала і зараз наполягає на суровій мірі покарання, однак це залишено поза увагою суду. Вважає, що судом належно не враховано і характеризуючі особу обвинуваченого дані.
В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор вважає, що вирок суду законним і обґрунтованим, та просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу потерпілої без задоволення як безпідставну.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, в 20 числах листопада 2015 року, в обідній час доби, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , виявив велосипед спортивного типу марки «Кross Seriеss», якого вирішив умисно, таємно викрасти.
Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаються непомічені, здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 без відриву у часі, умисно, таємно, викрав велосипед спортивного типу марки «Кross Seriеss», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та пояснення обвинуваченого, які просили вирок залишити без змін, потерпіла в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілої не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі потерпілої не оскаржуються, визнавались обвинуваченим під час судового розгляду в суді першої інстанції, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються. Кримінальне провадження розглянуте в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Як передбачено ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України, судом першої інстанції було достатньо враховано вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, дані про особу ОСОБА_7 та належно враховано всі обставини кримінального провадження.
Так, ОСОБА_7 є раніше не судимим, не перебуває на обліку і лікарів нарколога та психіатра, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не має на утриманні дітей.
Обвинувачений щиро розкаявся та, згідно до матеріалів провадження, повністю визнавав свою вину у вчиненому, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували його покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілою під час як досудового розслідування, так і судового розгляду не було заявлено цивільного позову про стягнення шкоди завданої злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_7 . Одночасно, апеляційний суд звертає увагу апелянта на норми ч.7 ст.128 КПК України, згідно з якими особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги потерпілої про невиправдану м`якість призначеного обвинуваченому покарання є необґрунтованими. Ухвалений судом першої інстанції вирок в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :