Справа № 698/241/15-к
Провадження № 1-кп/698/21/16
28 листопада 2016 р.
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей
Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Катеринопіль клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,-
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, з метою встановлення наявності у потерпілого тілесних ушкоджень у виді перелому 12 ребра зліва, та визначення у разі наявності часу його спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав клопотання свого захисника. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 також підтримала клопотання захисника та вважає, що експерт, який проводив первинну експертизу, зробив необ`єктивний висновок так як будучи допитаний в судовому засіданні показав, що при її проведення брав до уваги письмові висновки лікаря стоматолога, який попередньо оглядав потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те що, оскільки зазначена захисником інформація вже досліджувалась судово-медичним експертом, та на даний час відсутні обставини, які ставлять під сумнів зроблений ним висновок.
Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи, а на питання які поставлені клопотанні захисником обвинуваченого вже була дана відповідь експертом.
Представника служби у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації у вирішенні даного питання послалась на розсуд суду.
Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку первинної судово-медичної експертизи № 08 від 14.01.2015 року, на яку послався слідчий, обґрунтовуючи пред`явлене обвинувачення, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є повними, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих об`єктів.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилась експертиза із означених питань, а матеріали справи містять достатньо доказів щодо спричинення потерпілому ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень з вказівкою на їх дату утворення та тяжкість, дослідженні інші докази, а також і те, що процесуальний закон не пов`язує обов`язок призначення експертизи внаслідок розбіжностей у між кількістю встановлених експертом нанесених ударів потерпілому та виявленими тілесними ушкодженнями, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1