Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010518 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області,

українця, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2017 року затверджено угоду про примирення, укладену 22.02.2017 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Судом прийнято рішення щодо речових доказів.

________________________________

Справа № 11-кп/796/1403/2017
Категорія: ч.1 ст.289 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості обвинуваченого і правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати і направити кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, крім положень ч.3 ст.469 КПК України, повинен був врахувати специфіку об`єкта злочинного посягання та характер охоронюваних законом інтересів, які є елементом складу злочину, передбаченого ст.289 КК України. Зазначає, що основним безпосереднім об`єктом цього кримінального правопорушення є суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту, а відносини власності та інші речові відносини між володільцем обмеженого речового права на транспортний засіб є додатковим об`єктом. Оскільки своїми діями ОСОБА_7 першочергово завдав шкоди суспільним інтересам у сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, вважає, що за таких умов затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим є недопустимим, а тому суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_11 просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Обґрунтовуючи вимоги, наводить доводи, які аналогічні викладеним в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_10 . Крім того, вказує, що при затвердженні угоди про примирення суд не дотримав вимог ч.7 ст.474 КПК України, оскільки не перевірив, чи не суперечать умови угоди кримінальному процесуальному закону, і не врахував, що кримінальне провадження стосується не тільки приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи, а й публічних інтересів у галузі забезпечення безпеки руху та експлуатації транспорту.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 підтримав частково, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 повністю; доводи захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 належить задовольнити частково, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 в повному обсязі, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_8 за наступних обставин.

17 вересня 2017 року о 17 години 35 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території заводу Буд Дармаш за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7, помітив припаркований вантажний автомобіль DongFeng DFA 1064 д/н НОМЕР_1 вартістю 75 631 гривня 15 копійок, який належав ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проник у салон автомобіля, запустив двигун і, рухаючись в напрямку виїзду з території заводу, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевою конструкцією, внаслідок чого пошкодив передній бампер автомобіля, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 1 048 гривень 32 копійки.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст.375 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні вироку на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим дотримані не були, про що обґрунтовано зазначено в апеляційних скаргах прокурорів.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності з ч.7 ст.474 КПК України суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Водночас, приймаючи рішення про затвердження угоди про примирення, суд не врахував, що злочин, передбачений ст.289 КК України, міститься у Розділі ХІ Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів Особливої частини КК України, і основним безпосереднім об`єктом його складу є публічні інтереси у сфері контрольованого використання транспортних злочинів. Додатковим об`єктом залежно від конкретного способу вчинення цього злочину можуть виступати життя та здоров`я особи, власність, інші блага.

Колегія суддів приходить до висновку, що право власності потерпілого ОСОБА_8 на транспортний засіб у даному кримінальному провадженні є додатковим об`єктом, а шкода, спричинена діями ОСОБА_7 потерпілому, лише прояв посягання на основний об`єкт. А тому укладення угоди у цьому кримінальному провадженні не допускається, оскільки її умови суперечать інтересам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.409, 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 задовольняється в повному обсязі.

З огляду на те, що заступник прокурора міста Києва ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції скасувати і направити кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, тобто прийняти рішення, яке виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.407 КПК України, його апеляційна скарга задовольняється частково.

Під час нового розгляду суду належить перевірити угоду на відповідність вимогам закону, за наслідками чого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 задовольнити. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3