Дата документу 18.01.2017 Справа № 554/9052/16-к
№ 1-кс/554/489/17
№ 554/9052/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 06.11.2013 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ,ч. 2 ст. 289,ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 у даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, повторно. 19.12.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава відносно останнього продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 години 30 хвилин 30.01.2017 року. Підставою для застосування даного запобіжного заходу стало встановлення слідчим суддею ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, як вбачається із матеріалів справи, слідчим вже проведено допити потерпілих, свідків, здійснено огляди місця події, впізнання підозрюваних свідками тощо. До інших співучасників кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, підтримує стійкі зв`язки із батьками, а тому підстав вважати, що він неналежно виконуватиме процесуальні обов`язки, немає.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання просить слідчого суддю змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на те, що при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу та прийнятті за його результатами рішення, слідчим суддею було з`ясовано питання, на які повторно послався ініціатор клопотання. На даний час встановлені ризики не зменшилися та продовжують існувати. Підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, схильний до вчинення злочинів.
Заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час СУ ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002886 від 20.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

21.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Із клопотання слідує, що в період часу з 18 години 30 хвилин 28.09.2016 року по 07 годину 45 хвилин 29.09.2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з будинком за адресою: м.Миргород, вул. Сорочинська, 4 таємно, шляхом вільного доступу заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 35000 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання збули вказаний автомобіль 01.10.2016 року ОСОБА_10 за 7600 грн.

В період часу з 19 години 30 хв. 28.09.2016 року по 08 год.00 хв. 29.09.2016 року, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з будинком за адресою: м.Миргород, вул. Сорочинська, 4 таємно, шляхом вільного доступу заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 20000 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання збули вказаний автомобіль 04.10.2016 року ОСОБА_10 за 7000 грн.

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, 18.10.2016 року у нічний час, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.. Шведська, 22 таємно, шляхом вільного доступу заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, що належить ОСОБА_15 , чим спричинили останньому матеріальних збитків. Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання збули вказаний автомобіль 18.10.2016 року ОСОБА_10 за 7500 грн.

19.12.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 30 хвилин 30.01.2017 року.
Із описово мотивувальної частини даної ухвали слідує, що у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_16 заперечували проти задоволення даного клопотання та просили слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оцінивши в сукупності всі обставини справи, надані сторонами кримінального провадження матеріали, зокрема тяжкість злочину, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до частини 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Проаналізувавши доводи у клопотанні, вважаю, що факт проведення слідчим допитів потерпілих, свідків, оглядів місця події, впізнання підозрюваних свідків тощо не може бути переконливим аргументом для його задоволення, як і те, що до інших співучасників кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя визнав обґрунтованими ризики, визначені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 України, при чому доводи щодо наявності постійного місця проживання у підозрюваного, підтримання стійких зв`язків із батьками були предметом дослідження та до уваги слідчим суддею не прийняті.
Нові обставини, які при застосуванні запобіжного заходу не розглядалися слідчим суддею, у поданому клопотанні не наведено.

При цьому вважаю за недоцільне приймати до уваги показання свідка ОСОБА_17 , яка являється матір`ю підозрюваного, в частині належного виконання її сином процесуальних обов`язків за місцем проживання при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 проживав зі своїми батьками за вказаною вище адресою і це не було для нього застережною умовою щодо не вчинення протиправних дій.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено слідчим суддею о 16 годині 30 хвилин 19 січня 2017 року.