overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/451/17
Справа № 682/2521/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
22 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Проте, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року вже розглядалась апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і за результатами розгляду якої зазначену ухвалу суду залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 без задоволення.
Таким чином, ОСОБА_3 у цьому провадженні реалізував своє право на оскарження ухвали в апеляційному порядку і вдруге звертається до апеляційного суду Хмельницької області про оскарження рішення, яке вже було предметом розгляду.
Разом з цим, кримінальним процесуальним законом не передбачено повторне оскарження судових рішень в апеляційному порядку.
Тому, згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали провадження про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку досудового розслідування і виконання процесуальних дій для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 317/1682/17
№/п 1-в/317/224/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мшорино Знаменського району Кіровоградської області, гр.України, українця, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , (відбуває покарання у БВК №99), про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2017 р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України з 12.09.2016р. по 02.03.2017р.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 нічого не зазначив, просив суд зарахувати йому в строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України з 12.09.2016р. по 02.03.2017р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки аналогічне його клопотання, яке він подав до суду в квітні вже було розглянуто судом.

Прокурор ОСОБА_3 проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, без розгляду, оскільки двічі судом не може бути прийнято рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/963/17
УХВАЛА
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст.314, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження, орган пробації (Гусятинський районний сектор з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 182/3184/17
Провадження № 1-кп/0182/526/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001750 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001750 від 30.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК УКраїни

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001750 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України на 26.06.2017 року о 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9108/15-к
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки, які до суду не з`являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід свідків.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 11-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким направити копію ухвали.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 м. Кривого Рогу для виконання контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього,

у с т а н о в и в:

18 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 березня 2006 року щодо нього, якою вирок апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2005 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та в цій частині справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. У решті вирок, яким ОСОБА_1 засуджено: за пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років; за пунктами 12, 13 частини другої статті 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі; за частиною другою статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; остаточно на підставі статей 70, 71 КК - до довічного позбавлення волі, залишено без зміни.

У скарзі засуджений ОСОБА_1, просив скасувати ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 березня 2006 року та призначити новий розгляд у суді касаційної інстанції. Заявник стверджував, що при розгляді були допущені порушення чинного законодавства, зокрема статті 52 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року (далі - КПК 2012 року), що за змістом відповідає статті 45 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 червня 2017 року засудженому ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 і 449 КПК 2012 року і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 22 червня 2017 року.

Так, протягом установленого строку засуджений ОСОБА_1 зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК 2012 року заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК 2012 року повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду, та у строки, визначені статтею 447 КПК 2012 року.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/4333/16-к
Номер провадження 11-кп/775/627/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора Красноармійської прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 186КК України, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 186КК України та призначено покарання згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 186КК України та призначено покарання згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі на 19 липня 2017 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/6990/17
Номер провадження 11-п/775/52/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області подання в.о. голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України в інший суд,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут 27.06.2017 року з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло вказане кримінальне провадження з поданням в.о. голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про визначення підсудності.

Як вбачається із ухвали апеляційного суду Донецької області від 11.04.2017 року я, як доповідач по справі перебував в складі суду та приймав участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В зв`язку з чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.76, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні за поданням в.о. голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України в інший суд.

Кримінальне провадження за поданням в.о. голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України в інший суд, передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.05.2017

Справа № 334/3107/17
Провадження № 1-кп/334/424/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
19 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. .2 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. .2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. «29» червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2017

Справа № 334/239/17
Провадження № 1-кп/334/240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.2 ст.15 ст.185 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, в зв`язку із тим, що слухання у справі тільки розпочато, тому є необхідність продовжити строк тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, тому вважає, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та адвокат заперечують проти заявленого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 06 березня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, обвинувачується у вчинення декілька злочинів, тому на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З наведених підстав до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності підозрюваного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

Ухвалив :
Кримінальне провадження про ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.2 ст.15 ст.185 ч.2 КК України , прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 11-00 год. 07.03.2017 року.

Продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1