Справа №127/497/17
Провадження №1-кс/127/280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Біликівці Жмеринського району Вінницької області, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури Вінницької області долодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження застосування обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002412від 01.06.13 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355 КК України, та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України та фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у жовтні 2016 року ОСОБА_6 отримав інформацію від ОСОБА_5 про майновий конфлікт ТОВ «Агросервіс Біликівці», інтереси якого відстоював ОСОБА_5 , та ТОВ «Агротал» з приводу оренди земельних паїв. Також ОСОБА_5 довів, про активну позицію і протидію з боку керуючого ТОВ «Агротал» ОСОБА_8 , який заважає здійснювати переоформлення договорів оренди земельних паїв від ТОВ «Агротал» на користь ТОВ «Агросервіс Біликівці».

У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 досягли попередньої домовленості про необхідність вчинення тиску на ОСОБА_8 з метою змусити його працювати на користь ТОВ «Агросервіс Біликівці» та сприяти у переоформленні земельних паїв на назване підприємство.

На виконання спільного задуму, 21.10.2016 о 11:57 ОСОБА_6 зателефонував з власного номеру телефону НОМЕР_1 на номер ОСОБА_8 НОМЕР_2 та висловив погрози застосування фізичного насильства з метою усунення його протидії у питаннях переоформлення договорів оренди.

Відразу по тому, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про здійснені ним погрози на адресу ОСОБА_8 , та запитав чи варто йому здійснити додатково вказані погрози ОСОБА_8 при особистій зустрічі.

22.10.2016 о 21:45 ОСОБА_6 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 надав вказівку виїхати 23.10.2016 у Жмеринський район чотирьом невстановленим слідством особам разом з ОСОБА_5 та здійснити погрози і завдати побоїв ОСОБА_8

23.10.2016 чотири невстановлених слідством особи та ОСОБА_5 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , виїхали у с. Лопатинці Жмеринського району, де зустріли ОСОБА_8 та здійснили на нього психологічний тиск - нагадали про погрози, які були здійсненні ОСОБА_6 , а також не дозволили ОСОБА_8 прийняти участь як представнику підприємства у зборах, які проводилися у с. Лопатинці з приводу переоформлення договорів оренди земельних паїв.

23.10.2016 о 19:03 ОСОБА_5 доповів, що ОСОБА_8 отримав «заряд» і з ним спробують поговорити та домовитись з приводу сприяння у питаннях переоформлення договорів оренди земельних паїв.

За кілька днів по тому, у зв`язку з відмовою ОСОБА_8 співпрацювати з ТОВ «Агросвіт Біликівці» за адресою його проживання - АДРЕСА_3 , приїхав ОСОБА_6 у супроводі чотирьох невстановлених слідством осіб. Під час розмови з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 представився фактичним власником ТОВ «Агросервіс Біликівці» та вказав, що у випадку якщо ОСОБА_8 і в подальшому буде відмовлятись співпрацювати у питаннях переоформлення договорів оренди земельних паїв то чоловіки із супроводу ОСОБА_6 виконають його попередні погрози про нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 355 КК України примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання вчинене за попередньою змовою групою осіб із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи у м. Вінниці у жовтні 2016 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 інформацію про конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу використання останнім за дорученням ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 4000 доларів США на організацію додаткових занять її сину для вступу на спеціалізовані курси на базі Національної академії ДПС України (м. Хмельницький). Вказана інформація була доведена до відома ОСОБА_6 та використана ним для вимагання грошових коштів.

17.10.2016 року о 18:30 ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та у відповідності до спільного злочинного задуму, з метою здійснення психологічного тиску на потерпілого та схилення його до передачі грошових коштів у вигляді сплати неіснуючого боргу зателефонував з власного номеру телефону НОМЕР_1 . ОСОБА_10 В на телефонний номер НОМЕР_3 . У телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про нібито наявність боргу перед «Аллою» у сумі 5000 доларів США і необхідність добровільно зустрітись, якщо потерпілий не бажає щоб його «знайшли».

18.10.2016 ОСОБА_10 , знаючи проте, що ОСОБА_6 підтримує дружні відносини з ОСОБА_5 звернувся до останнього з проханням роз`яснити ОСОБА_6 про безпідставність вимог ОСОБА_9 .

У свою чергу, ОСОБА_5 того ж дня зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про розмову з ОСОБА_10 і необхідність зустрітись.

ОСОБА_5 , виконуючи свою частину спільного задуму, та використовуючи факт особистого знайомства з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , при розмовах з потерпілим під виглядом надання порад мав схиляти його до необхідності зустрічі із ОСОБА_11 та невідворотності передачі грошових коштів, які вимагає ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у свою чергу, мали здійснювати прямі погрози та психологічний тиск на потерпілого, його рідних та оточення.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили у змову та досягли попередніх домовленостей про спільне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 .

Протягом 19.10.2016 - 21.10.2016 потерпілий ОСОБА_10 через страх перед ОСОБА_6 перестав приймати телефонні дзвінки, у зв`язку з чим за завданням останнього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснювали пошук ОСОБА_10 , встановлювали його місце проживання.

21.10.2016 о 16:52 ОСОБА_5 доповів ОСОБА_6 що він переконав ОСОБА_10 у необхідності зустрічі з ОСОБА_6 і той приїде на зустріч з ним до кафе «Спорт-тайм».

21.10.2016 року, приблизно о 18:00 годині перебуваючи у кафе «Спорт-тайм» (м. Вінниця вул. Пирогова, 31) на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб, діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснюючи психологічний тиск та погрози фізичною розправою вимагали у ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, частину яких у сумі 2000 доларів США, останній мав передати через ОСОБА_5 до 28.10.2016 року.

11.11.2016, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_10 злочинних вимог названих вище осіб, на виконання спільного злочинного задуму, ОСОБА_7 встановив місце роботи дружини ОСОБА_10 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_4 ) та, прийшовши за названою адресою, висловив продавцям магазину погрози знищення майна у випадку неповернення ОСОБА_10 «боргу». Того ж дня ОСОБА_7 зателефонував безпосередньо ОСОБА_10 , і в ході розмови здійснив погрози фізичною розправою над ним та його родиною, знищенням майна, та вбивством, і вимагав передачі йому коштів нібито в рахунок погашення неіснуючого боргу перед його «сестрою» - ОСОБА_9

17.11.2016 року, продовжуючи злочинну діяльність, на виконання спільного злочинного задуму та вказівки ОСОБА_11 . ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_10 частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США, в рахунок погашення неіснуючого боргу, який із здійсненням погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагався ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами.

Після цього ОСОБА_5 відвіз отримані грошові кошти у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , куди також приїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розподілу між співучасниками грошових коштів, які передав ОСОБА_10 внаслідок вчиненого щодо нього вимагання.

17.11.2016 року о 15:30 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , безпосередньо після розподілу незаконно отриманих коштів, які вимагались у ОСОБА_10 і були передані ним, вказаний злочин було припинено у зв`язку з затриманням учасників злочинної групи співробітниками СБУ.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, вимагання, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над потерпілим вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

19.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 116000 грн. з подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави передбачених п.п. 1-4 , 8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також потерпілим ОСОБА_14 та членами його родини;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених п.п. 1-4 , 8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України спливає 15.01.2017 року.

Досудове слідство у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців

На думку органу досудового розслідування наведені слідчі та процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраних ОСОБА_5 застави та покладених обов`язків передбачених п.п.1-4,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з застави на більш м`який та зміни покладних обов`язків відсутні, оскільки існують ризики, пов`язані з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому строк застави та покладених п.п.1-4,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по справі існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, та даний ризик не зменшився, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечити виконання умов запобіжного заходу без продовження строків покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотаня пітримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти клопотання прокурора.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування обов`язків до підозрюваного, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З матеріалів клопотання встановлено, що за ОСОБА_5 внесли заставу, після чого його було звільнено з під варти та на теперішній час він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що відсутністю стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджує наявність ризику, що підозрюваний останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для не застосування обов`язків, або часткового їх застосування слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатнім для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Біликівці Жмеринського району Вінницької області, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строк дії запобіжного заходу у частині покладення на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також потерпілим ОСОБА_14 та членами його родини;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю
в межах строку досудового слідства, на 60 днів тобто до 15.03.2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /