справа № 401/427/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кременчуці Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжня, тимчасово не працює, має двох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 , судимості не має,
-за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.
Так, 14 січня 2017 року близько 03 години ОСОБА_6 , повертаючись до себе до дому на третьому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , виявила на сходах сусіда ОСОБА_4 , який спав та біля якого лежав мобільний телефон, скориставшись його безпорадним станом, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo A6010» в корпусі чорного кольору, вартістю 2326 грн., укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 21 грн., картою пам`яті «Micro SD», об`ємом 8 Гігабайт, вартістю 95 грн., та пластиковим чохлом марки «PK+Carbon FLBRE», вартістю 133 грн., чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2575 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 в інкримінованому злочині винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася, та суду пояснила, що дійсно в ніч з 13 на 14 січня 2017 року повертаючись до дому на сходах побачила сусіда ОСОБА_4 , який спав, чим скористалася та викрала у нього мобільний телефон «Леново», який продала в Кременчуці, виручені кошти використала на власний розсуд. У вчиненому злочині щиро кається, просила суворо її не карати та призначити покарання у виді штрафу, пояснила, що виховує та утримує двох малолітніх дітей. Позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з неї 2000 грн. у відшкодування майнової та моральної шкоди визнає повністю.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, та визнання позову, її вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що викрадений мобільний телефон він викупив за 1550 грн., тому просив стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 1550 грн., у відшкодування моральної шкоди 450 грн., а всього 2000 грн. Також просив суд суворо не карати ОСОБА_7 .
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_6 , винуватою у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочині доведена повністю, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченою ОСОБА_6 вчинено умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вона не працює, не заміжня, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, судимості не має.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи обвинуваченої, керуючись вимогами ст.ст.53,65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , як доведений, підлягає задоволенню.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 368, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою за ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової 1550 грн., у відшкодування моральної шкоди 450 грн., а всього 2000 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1