Справа № 146/1021/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 24 червня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді судді ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Адвокатом ОСОБА_10 до Томашпільського районного суду в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження подано заяву про відвід головуючому-судді ОСОБА_11 у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Підставами для заявленого відводу зазначено наступне.
2 грудня 2016 року суддя розглянула клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. При вирішенні такого клопотання суддя не більше ніж п`ять хвилин перебувала у нарадчій кімнаті, дана обставина свідчить, що рішення суду було готове заздалегідь. Фізично виготовити ухвалу та надати оцінку доказам за такий короткий час є неможливим. Судом не встановлюється об`єктивна сторона складу злочину. Під час допиту експертів в судовому засіданні головуючий суддя знімала питання сторони захисту не надаючи можливості з`ясувати обставини справи, з`ясування яких є обов`язковим в даному кримінальному провадженні.
Також вказано, що головуючий суддя відмовила в долучені доказів сторони захисту до матеріалів кримінального провадження, а саме висновків спеціалістів щодо судово - медичного дослідження.
Крім того адвокат ОСОБА_10 зазначив, що в соціальних мережах розповсюджена інформація, що 22 грудня 2016 року буде оголошено вирок ОСОБА_5 .
Так захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 вважає що всі ці обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.
В судове засідання адвокат ОСОБА_10 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду заяви про відвід.
28 грудня 2016 року до суду було надіслане клопотання адвоката ОСОБА_10 , в якому він просив зачекати його прибуття, оскільки затримується так як 28 грудня 2016 року приймає участь в кримінальній справі в Апеляційному суді. За думкою учасників процесу судом була оголошена перерва більше як на пів години, однак і в цей час захисник ОСОБА_10 не прибув до зали судового засідання Томашпільського районного суду, а в телефонній розмові повідомив, що затримується ще приблизно на одну годину. В зв`язку з викладеним, з`ясувавши думку учасників процесу, з метою незатягування розгляду даного кримінального провадження було вирішено провести розгляд заяви про відвід головуючого у справі у відсутності адвоката ОСОБА_10 , що не є порушенням його прав та прав обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, попросив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_11 на розгляд заяви про відвід не з`явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що обставини викладені у заяві про відвід є надуманими та необґрунтованими. В силу зайнятості просила заяву про відвід розглянути без її участі.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки у ній відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, вважають її необґрунтованою та безпідставною.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Думка однієї із сторін провадження щодо законності того чи іншого прийнятого рішення не може слугувати підставою для відводу суду.
Заявлений відвід адвокатом ОСОБА_10 , який був підтриманий обвинуваченим ОСОБА_5 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявниками не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді, приводить суд до висновку про те, що фактично адвокат обвинуваченого та сам обвинувачений не погоджуються з процесуальними рішеннями, прийнятими судом. Крім того, відмова у задоволенні суддею заявлених під час судового розгляду клопотань, поданих учасниками процесу, не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу.
Те, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями та діями суду під час розгляду справи, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду.
Заявник також посилається на процесуальні порушення головуючим суддею, що також не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято по вказаному провадженню.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75-76 КПК України, не встановлені.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_11 безпідставна та не містить належної мотивації, натомість, є причиною затягування розгляду справи по суті, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому-судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1