Справа № 445/341/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмівка, Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово засудженого:
1) Красилівським районним судом Хмельницької області 13.01.1998 року за ст.100, ч.2 ст.145, ст.42 КК України (в редакції Закону 1960 року) на 4 роки позбавлення волі,
2) Красилівським районним судом Хмельницької області 02.11.2000 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.82, ч.1 ст.89, ст.42 КК України (в редакції Закону 1960 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
3) Красилівським районним судом Хмельницької області 10.01.2008 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
4) Червоноградським міським судом Львівської області 02.02.2009 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 16.05.2013 року,
5) Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 21.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
6) Красилівським районним судом Хмельницької області 05.05.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки та три місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку листопада 2015 року, точної дати слідством не встановлено, знаходячись в с. Красносільці, Золочівського району Львівської області, умисно, з метою викрадення чужого майна, через металеві ворота, проник на територію господарства ОСОБА_5 та через металопластикове вікно підвалу, проник у приміщення житлового будинку належного ОСОБА_5 , звідки повторно вчинив крадіжку алюмінієвого бідона ємністю 38 літрів із медом ємністю 20 літрів, металевої каністри ємністю 20 літрів, наповнену дизельним паливом, пачку електродів №3 «Патонівські», також із прибудови будинку дві алюмінієві ємності із машинним мастилом по 20 літрів та одну бухту стальної сітки 10 метрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2 від 04.04.2016 року становить 7 534,62 грн.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду показання, що на початку листопада 2015 року був найнятий для проведення ремонту в будинку ОСОБА_5 . Самостійно доступу до будинку ОСОБА_5 він не мав, оскільки всю необхідну роботу проводив у сараї, що розташований поруч з будинком. З метою помсти опікуну ОСОБА_5 у нього виник умисел на крадіжку майна, а тому він через металопластикове вікно підвалу, проник у приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 та викрав звідти алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів із медом ємністю 20 літрів та пачку електродів, які продав сусіду ОСОБА_5 . В подальшому він поїхав до смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, де на ринку цікавився у людей чи бажає хтось з них придбати товари, які він планував викрасти у ОСОБА_5 . В смт. Поморяни до нього підійшов невідомий чоловік, який погодився купити запропоноване майно. В подальшому він з невідомим чоловіком прибули до господарства ОСОБА_5 на належному невідомому чоловікові автомобілі з причепом, ОСОБА_4 пояснив останньому, що розлучається із дружиною, переїжджає на постійне проживання в інше місце, а тому бажає продати частину свого майна. ОСОБА_5 весь цей час в будинку не було, оскільки він тимчасово проживав у свої сестри ОСОБА_6 . В подальшому він викрав з будинку ОСОБА_5 металеву каністру ємністю 20 літрів, наповнену дизельним паливом, дві алюмінієві ємності із машинним мастилом по 20 літрів та одну бухту стальної сітки довжиною 10 метрів, погрузив їх в причеп автомобіля невідомого чоловіка, за що останній сплатив йому грошові кошти у розмірі близько 1000,00 гривень, які він витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно здійснив викрадення чужого майна, повторно, поєднане із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Вивчаючи особу обвинуваченого , судом встановлено, що на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах обвинувачений не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює та самостійного доходу не має, будучи неодноразово засудженим на шлях виправлення ОСОБА_4 не став, шкоду завдану кримінальним правопорушенням потерпілому не відшкодував.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочину, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а тому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та строк його відбуття, слід визначити з врахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
У відповідності до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б здійснення витрат на залучення експерта, які понесені державою.
В порядку ст. 125 КПК України, з клопотанням про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути компенсовані ПП «АгроКом», останнє не зверталось.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявленим не був.
Керуючись ст. 349, 370, 374 КПК України, ст. 65, ч.4 ст. 70, ст. 72 ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання визначеного цим вироком покарання та покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року, остаточно визначити його у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 06.05.2016 року.
Речові докази скляну банку ємністю три літри з гречаним медом та пачку електродів до зварювального апарату №3 «Патонівські», що передані на зберігання ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1