17.02.2017 Справа № 756/2421/17
№ 756/2421/17
№ 1-кс/756/345/17

У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001666 від 15.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 рокудо слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001666 від 15.02.2016 року.
У зазначеній скарзі фактично оскаржується не бездіяльність, а рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001666, тобто оскаржується постанова прокурора від 13.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 13.02.2017 року про внесення до ЄРДР відомостей у даному кримінальному провадженні про підозрювану у вчиненні шахрайства особу про ОСОБА_4 , який розшукується, склавши відповідне письмове повідомлення про підозру цієї особи.
Підставою для наведеного клопотання ОСОБА_2 вказала рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, яким адвокату ОСОБА_4 зупинено право на адвокатську діяльність на строк 6 місяців.
Відтак, у скарзі, що надійшла до суду 16.02.2017 року, ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 13.02.2017 року, повідомити про підозру громадянина ОСОБА_4 , який наніс їй, ОСОБА_2 , матеріальні, моральні, психологічні і психіатричні травми.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність (рішення), які не підлягають оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303
У даному випадку рішення, яке оскаржує ОСОБА_2 , є рішенням про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, які не є слідчими (розшуковими) діями, не є негласними слідчими (розшуковими) діями, а, відтак, частиною 1 ст. 303 КПК не передбачено оскарження такого рішення прокурора під час досудового розслідування, скарга на таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 КПК, як це передбачено частиною 2 статті 303 КПК.
Крім того, відповідно до діючого КПК не передбачено право будь-якого учасника кримінального провадження вимагати від слідчого судді або просити слідчого суддю повідомляти будь-яку особу про підозру. Не наділений слідчий суддя і повноваженнями зобов`язувати слідчого або прокурора пред`являти особі повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або вносити будь-які інші відомості до ЄРДР крім тих, які передбачені в п. 1 ч.1 ст. 303 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 2, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою, поданою на бездіяльність (по суті - на рішення) прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001666 від 15.02.2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя