Справа № 676/209/17
Номер провадження 1-кс/676/280/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
10 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заступника начальника начальника слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , заступника начальника слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному 6 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України (далі кримінальне провадження № 0001282),

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , прокурорам Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заступнику начальника начальнику слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , заступнику начальника слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та заступнику керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001282, мотивуючи тим, що слідчим ОСОБА_5 17 листопада 2016 року був безпідставно та незаконно затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , про що останньому цього ж дня було повідомлено про підозру, на підставі очевидно підроблених слідчим ОСОБА_5 процесуальних документів та введення в оману слідчого суддю щодо допустимості, належності та достатності доказів, якими начебто обґрунтовується повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, до останнього 18 листопада 2016 року застосовано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого, як і строк досудового розслідування, продовжено до чотирьох місяців, у свою чергу заступник начальника начальник слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та його заступник ОСОБА_9 не забезпечують виконання, покладених на них повноважень, процесуальні прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та його заступник ОСОБА_11 не здійснюють та не забезпечують належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у визначений кримінальним процесуальним законом порядок та спосіб, що призвело до прийняття слідчими необґрунтованих процесуальних рішень, в тому числі відносно ОСОБА_3 . А тому, враховуючи зазначені вище обставини, враховуючи те, що досудове розслідування тримає понад вісім місяців, ОСОБА_3 безпідставно та незаконно утримується під вартою майже чотири місяці, слідчий, процесуальні прокурори, керівники органу досудового розслідування та місцевої прокуратури не забезпечують виконання всіх завдань та принципів кримінального провадження з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, ведення з самого початку кримінального процесу та досудового розслідування з обвинувальним ухилом, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, підроблення слідчими процесуальних документів, застосування до ОСОБА_3 незаконних методів впливу з метою схилити його до визнання вини у вчиненні злочину, якого він не вчиняв, а також, враховуючи звернення ОСОБА_3 до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.371, 374, 366, 367 КК України, за результатами якої відомості про ці кримінальні правопорушення будуть внесені до ЄРДР, що свідчить про явну неупередженість зазначених у заяві про відвід слідчого, процесуальних прокурорів, керівників орану досудового розслідування та місцевої прокуратури, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив прийняти рішення про відвід останніх у кримінальному провадженні № 0001282.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід із зазначених у ній мотивів.

Слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , прокурори Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заступник начальника начальник слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та його заступник ОСОБА_9 , керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та його заступник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належними чином, однак надали суду письмові заяви, в яких просили розглянути питання про відвід у їх відсутності, пояснень давати не бажають та просили відмовити в задоволенні заяви про їх відвід. Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, слідчий суддя розглянув питання про відвід у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 та думку підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід слідчому та прокурору в конкретному кримінальному провадженні можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що наведені захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу слідчого ОСОБА_5 та процесуальних прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , визначеними вказаними нормами КПК України.

Зокрема, твердження захисника ОСОБА_4 про незаконне та безпідставне затримання, подальше обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного підозрюваного ОСОБА_3 було предметом детального дослідження слідчими суддями при розгляді клопотань слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, а також колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області під час розгляду апеляційних скарг на рішення слідчих суддів.

Звернення підозрюваного ОСОБА_3 до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинення відносно нього слідчими і керівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.371, 374, 366, 367 КК України, та внесення відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України із даних заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей також не може бути підставою для відводу слідчого та процесуальних прокурорів, оскільки внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей із заяви про вчинене кримінальне правопорушення не свідчить про уже встановлений факт вчинення особою відповідного злочину, а лише є процесуальною підставою для початку досудового розслідування.

Інших будь-яких даних, які б свідчили про наявність інших, передбачених ст.77 КПК України, підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_4 не наведено, не встановлено їх і самостійно слідчим суддею при розгляді питання про відвід.

При цьому, на переконання слідчого судді, у випадку задоволення по формальних підставах заяви захисника про відвід слідчого та процесуальних прокурорів призведе до передачі кримінального провадження іншому слідчому та залучення інших процесуальних прокурорів, а отже однозначно призведе до затягування строків досудового розслідування та порушення вимог статті 28 КПК України щодо проведення досудового розслідування у розумні строки, а також при цьому буде порушено право підозрюваного ОСОБА_3 , який до того ж майже уже чотири місяці перебуває під вартою, передбачене частиною п`ятою цієї ж статті, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_4 про відвід заступнику начальника начальнику слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та його заступнику ОСОБА_9 , а також керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та його заступнику ОСОБА_11 , то діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема параграфом шостим, взагалі не передбачено процесуальної можливості для їх відводу, як службових осіб органу досудового розслідування та місцевої прокуратури, у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 370, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заступника начальника начальника слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , заступника начальника слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному 6 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1