Справа № 303/6088/16-к
Провадження №1-кс/303/121/17
УХВАЛА
06 лютого 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
31 січня 2017 року від прокурора Мукачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Заява про відвід мотивована тим, що на момент надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до Мукачівського міськрайонного суду, в провадженні судді даного суду ОСОБА_7 вже знаходилося на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , а тому дане провадження, відповідно до вимог ст. 334 ч.2 КПК України повинно було бути передано складу суду, який вже здійснював судове провадження щодо ОСОБА_4 для вирішення питання щодо об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження. Вважає, що дана обставина, з урахуванням ст.ст. 35, 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задоволити, навівши вищевказані доводи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 у зв"язку з тим, що суддею ОСОБА_8 було винесено ухвалу про призначення експертизи з направлянням матеріалів кримінального провадження експерту, що унеможливлює обє"днання кримінальних проваджень.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Так, відповідно до пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.15 р., раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, крім іншого, матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч.2 ст.334 КПК України.
Підпунктом 2.3.29 п.2.3 вищезазначеного Положення передбачено, що при об`єднанні судових справ автоматизованою системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю (суддів), якому передано для розгляду ці судові справи. Не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному ч.2 ст.334 КПК України.
Передача кримінального провадження відносно ОСОБА_4 судді ОСОБА_6 не суперечить вимогам пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.15 р., оскільки вказана норма стосується реєстрації справи та її передачі поза автоматизованим розподілом у випадку, коли справа надійшла до суду для об`єднання з іншою справою, натомість кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 надійшло до суду в провадження судді ОСОБА_6 в порядку ст.ст.283, 291 КПК України для розгляду по суті.
При цьому суд враховує, що у разі надходження до суду кримінального провадження, щодо якого відсутні підстави для його реєстрації поза автоматизованим розподілом відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, проте наявні передбачені ст.ст.217, 334 КПК України підстави для об`єднання з іншим провадженням, що вже розглядається цим судом, і якщо провадження розподілене автоматизованою системою документообігу суду до розгляду судді, відмінному від того, яким розглядається перше провадження, ні КПК України, ні Положення про автоматизовану систему документообігу суду не регулює порядок передачі такого провадження між суддями для забезпечення перебування обох проваджень у одного судді з метою вирішення питання про їх об`єднання відповідно до ч.1 ст.334 КПК України.
З урахуванням вище викладеного, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суддя
у х в а л и в :
В задоволенні заяви прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1