Справа № 349/450/17
Провадження № 1-кс/349/62/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т. в. о. начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000052, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сідіма Хабаровського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

08 березня 2017 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 на подвір`ї за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів особистих неприязних відносин завдав металевим стрижнем ОСОБА_7 , який проживав по сусідству та без дозволу зайшов на його подвір`я, один удар в тім`яну ділянку голови справа та декілька ударів в грудну клітку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в обласній клінічній лікарні.
З метою запобігання спробам ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ці ризики не зменшилися, з врахуванням необхідності завершення проведення ряду експертиз, проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на 30 днів в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 14.06.2017.

На підтвердження обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, які свідчать про наявність та не зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий додав до клопотання, зокрема, такі докази: витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 08.03.2017 згідно з яким на території подвір`я ОСОБА_5 виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров, та металевий стрижень; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; лікарське свідоцтво про смерть № 10 від 13.03.2017 року відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої серцевої недостатності, забою серця, закритої тупої травми грудної клітки та її органів з множинними переломами ребер; повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.03.2017; копію постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.04.2017, копію постанови про призначення судової медико-криміналістичної експертизи одягу від 20.03.2017, копію постанови про призначення судової медико-криміналістичної експертизи взуття від 20.03.2017, копію постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.03.2017; копію постанови про продовження строку досудового розслідування від 11.05.2017.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід з тих підстав, що відсутні будь-які ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є необґрунтованою, оскільки відсутній висновок судово-медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_7 .

Підозрюваний пояснив, що не повністю погоджується з підозрою, оскільки ОСОБА_7 першим вдарив його у ногу. Він завдав удар тільки у відповідь. Намагався вдарити ОСОБА_7 у руку, однак попав в голову.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 травня 2017 року.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри та, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його репутацію, з метою запобігти незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, тому слідчий суддя на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 197, 199 КПК України,

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на тридцять днів, до 10 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1