АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/87/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000501за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 квітня 2017 року та визначено розмір застави в сумі 80000 гривень, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, що мало місце 22.10.2016 року в м. Херсоні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на її незаконність та необґрунтованість. Свої доводи мотивує тим, що крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей. Указує, що ОСОБА_8 має на утриманні двох непрацездатних батьків, тобто має місці соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, відшкодував витрати на поховання загиблої, що вказує на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому прокурором не доведено, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, рішення слідчого судді суперечить практиці Європейського суду з прав людини про те, що серйозність обвинувачення та суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою, а ст. 6 Конвенції про захист прав людини на основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 наводить аналогічні доводи та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

30.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

06.02.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.04.2017 року.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував такі обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, наведеними у клопотанні слідчого, і обґрунтованість підозри фактично не оспорюються захисником та підозрюваним в апеляційних скаргах.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, його вік та стан здоров`я, його репутацію, зокрема, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під впливом наркотичних речовин, є особою раніше неодноразово судимою, перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу вживання психоактивних речовин, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого злочину. Крім того, підозрюваний не працює, не одружений, утриманців не має, проживає не за місцем реєстрації, не має нерухомого та цінного рухомого майна, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею враховано майновий стан підозрюваного, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, тому обрано розмір застави в сумі 80 000 грн.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянтів про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визнати безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність обставин, які, на її думку, вказують на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на його поведінку, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним тяжкого злочину під впливом наркотичних речовин, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, його негативну репутацію, що він є особою раніше неодноразово судимою, але належним висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту та непогашену судимість в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, підозрюваний не працює, не одружений, утриманців не має, проживає не за місцем реєстрації, не має нерухомого та цінного рухомого майна, і ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявний ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який виправдовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з чим, доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не є такими, що усувають встановлений слідчим суддею ризик, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ч.1 ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню. Посилання захисника на такі обставини, як наявність утриманців у підозрюваного, - не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обставини, якими апелянти обґрунтовують доводи апеляційних скарг були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийнято відповідне рішення.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це ставиться питання захисником та підозрюваним в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 16 лютого 2017 року
Ухвала набрала законної сили 16 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2