УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4649/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Житомир Світс» ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2017 року зобов`язано орган досудового розслідування провести допит свідків, проте, вказана ухвала не була виконана. Крім того, зазначає, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходяться й інші скарги на постанови слідчого в даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, а висновки прокурора передчасними, оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2017 року зобов`язано орган досудового розслідування провести слідчу дію - допит свідків, за участю представника TOB «Житомир Світс» та на час звернення до суду з даною скаргою ухвала не виконана.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 подали заяви, в яких відмовились від участі у слідчій дії на підставі ч. 6 ст. 223 КПК України, оскільки вже допитувались як свідки у даному кримінальному провадженні та надали вичерпні покази по суті поставлених питань.
Враховуючи, що свідки, яких слідчим суддею в ухвалі від 11.05.2017 року зобов`язано було допитати, подали заяви про відмову від участі у проведенні слідчої дії, слідчий суддя вважав, що органом досудового розслідування виконані вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2017 року, тому скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі невиконання ухвали слідчого судді від 11.05.2017 року не обґрунтовано заявником. Інших підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження скаржником не наведено та судом не встановлено.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Житомир Світс» ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
На виконання вказаної ухвали старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_21 було здійснено виклик зазначених свідків для проведення слідчої дії.
Від свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надішли письмові заяви про відмову від участі у вказаній слідчій дії, оскільки останні вже допитувались у даному кримінальному провадженні та надали вичерпні покази по суті поставлених питань (а.с. 32-35).
Відповідно до п.6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Наведеним спростовуються доводи скарги про невиконання слідчим ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2017 року.
Враховуючи, що інших підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 не було наведено, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді, які відповідають вимогам закону, повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Доводи апелянта про те, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходяться й інші скарги на постанови слідчого в даному кримінальному провадженні, не може слугувати підставою для визнання незаконною оскаржуваної ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, законна та обґрунтована, тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Житомир Світс» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: