В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 23.05.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Буди Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого 14.05.2013 Оратівським районним судом у Вінницькій області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; звільненого 08.07.2016 за ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова за ст. 82 КК України, якою невідбуту частину покарання 2 місяці 24 дні замінено громадським роботами 120 годин, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на за адресою: Жмеринський район, с. Олексіївка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, знайшовши захований ключ від вхідних дверей, проник в житловий будинок ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат вчинив крадіжку двох пачок цигарок «FENIX», молдовського виробництва, грошових коштів в сумі 700 (сімсот) гривень, мобільного телефону марки «Nokia» моделі «101», Imei 2: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3519/17-21 від 06.07.2017, станом на момент вчинення злочину 23.05.2017 складала 325 (триста двадцять п`ять ) грн., всередині якого знаходилась сім картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. З вартістю та кількістю викраденого згоден. Додатково повідомив, що ключ від вхідних дверей будинку знайшов на порозі під капцем. Речі, які він викрав з будинку в АДРЕСА_2 , знаходились в дорожній сумці. Під час вчинення крадіжки, в будинку та біля будинку господарів не було. Після крадіжки, що б його не викрили телефон він викинув. Цигарки він скурив, а гроші використав для власних потреб. Наступного дня його було доставлено до відділу поліції, де він добровільно зізнався у вчиненому злочині, показав де викинув телефон. На даний час шкоду потерпілому він не відшкодував, але домовився з ним, що відшкодує після вироку суду. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що на його утриманні знаходиться п`ятеро дітей, двоє неповнолітніх його, а троє дружини від попереднього шлюбу.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання в с. Олексіївка Жмеринського району, згідно довідки-характеристики Кам`яногірської сільської ради, характеризується з негативної сторони, неодноразово надходили скарги від сусідів та жителів села. Спиртними напоями не зловживає (а.с.40); згідно довідки про склад сім`ї, виданої Кам`яногірською сільською радою, ОСОБА_3 проживає без реєстрації разом з ОСОБА_8 , до складу сім`ї яких входять: син ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дочка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , це ж підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.41, 42, 43, 44, 45, 46). Однак, як вбачається із свідоцтв про народження дітей, ОСОБА_3 являється батьком тільки однієї дитини; належних доказів, які б свідчили, що усі діти перебувають на утриманні ОСОБА_3 суду не представлено; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.47, 48); раніше судимий 14.05.2013 Оратівським районним судом у Вінницькій області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений 08.07.2016 за ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова за ст. 82 КК України, якою невідбуту частину покарання 2 місяці 24 дні замінено громадським роботами 120 годин. Громадські роботи відбув (а.с.49-50, 51, 53, 54); як вбачається із характеристики О/с246-К-13 ОСОБА_3 за місцем відбування покарання в цілому характеризувався з позитивної сторони, однак в 2014 році, двічі в 2015 році йому було відмовлено в застосуванні заохочувальної норми, передбаченої ст.ст. 100, 101 КВК України, ст.ст. 82, 81 КК України, як такому, що не стає на шлях виправлення, останні раз як такому, що не довів свого виправлення ( а.с.55); як вбачається із довідки О/с 246-К-13 по особовій справі засудженого ОСОБА_3 , на нього двічі накладалися дисциплінарне стягнення та три разі він був заохочений (а.с.56).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 показали дуже високий рівень небезпеки для суспільства, та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту), можливе (а.с.32-34).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Інкримінована досудовим слідством обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 рецидив злочинів судом не враховується відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України з тих підстав, що ОСОБА_3 має судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на що, кваліфікуючою ознакою його дій, які є предметом судового розгляду є повторність.

Суд, при призначенні покарання також враховує, що ОСОБА_3 завдані злочином збитки не відшкодував. Потерпілий ОСОБА_7 при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України. Суд також вважає, що без ізоляції від суспільства, виправлення ОСОБА_3 неможливе.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Попереднє ув`язнення з 20-00 год. 26.05.2017 по 20-00 год. 22.07.2017 зарахувати в строк покарання.
Строк покарання відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп. (а.с.66, 67, 68).

Речові докази, а саме мобільний телефону марки Nokia» моделі «101», Imei 2: НОМЕР_1 , який був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути його власнику (а.с.62). Компакт диск CD-R Videx 700 Mb 80 MIN, на якому містися відеозапис слідчого експерименту, яки прокурором суду не надавався, залишити зберігати при матеріалах досудового розслідування (а.с.61).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1