УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4389/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 05 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.
4 квітня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , проникли через вхідні двері до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , де із застосуванням погроз, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , що виразились у демонструванні та застосуванні пістолета та біти, вчинили розбійний напад, внаслідок чого заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме золотими виробами на загальну суму приблизно 850 000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
05.04.2017 року кримінальне провадження було перекваліфіковане на ч. 4 ст. 187 КК України, та цього ж дня ОСОБА_9 повідомлено про підозру за фактом розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням погроз, небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
07 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 18 год. 57 хв. 03 червня 2017 року з правом внесення застави.
01.06.2017 року постановою заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування даного провадження продовжено до 3 (трьох) місяців до 05.07.2017 року.
02.06.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 05 липня 2017 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Вказує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вину визнав в повному обсязі, активно сприяє розслідуванню по справі, повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому.
На його думку, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є необґрунтованим і подане з істотним порушенням норм КПК України, а тримання його під вартою є незаконним, оскільки ризики передбачені ст. 177 КК України не доведено.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 т. 187 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
07 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_9 слідчим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.
Встановлені, в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.04.2017 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , який є особливо тяжким, обставин його вчинення, групою осіб, в складі якої є особи, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, з використанням біти, пристрою схожого на пістолет, що може свідчити про наявність зв`язків з кримінальними елементами даних про особу підозрюваного, який не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, вказує про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.
Не вважає колегія визначальною при вирішенні цього питання і думку потерпілого ОСОБА_8 , оскільки відшкодування йому шкоди підозрюваним не спростовує наявність ризиків, що визнав доведеними слідчий суддя, в тому числі впливу на іншого потерпілого та свідків з метою уникнення відповідальності за злочин, що передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а може бути врахована при призначенні покарання, в разі доведеності вини.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про неможливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі необхідно закінчити проведення слідчих (розшукових) дій, а також необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 05 липня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: