Справа № 308/6866/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 375 КК України, відомості про які 08.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230.
З клопотання та доданих до нього матеріалів випливає наступне.
Досудове розслідування розпочато за заявами ОСОБА_4 , відповідно до яких суддя Рахівського районного суду ОСОБА_5 в ході розгляду цивільної справи №305/1468/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в урочищі «Драгобрат» с. Ясіня Рахівського району, 29.08.2016, 30.08.2016 та 09.09.2016 винесла ухвали, якими в забезпечення позову, у порушення вимог ст. 152 ЦПК України, наклала арешт на все майно відповідачів, земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, а також зобов`язала ОСОБА_6 здійснювати охорону об`єкту незавершеного будівництва до прийняття рішення по суті та набрання ним законної сили, при тому, що остання жодного стосунку ні до земельної ділянки, ні до об`єкту незавершеного будівництва не має та не мала.
Крім цього, згідно заяви ОСОБА_4 , суддя Рахівського районного суду ОСОБА_5 в ході розгляду цієї ж цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в урочищі «Драгобрат» с. Ясіня Рахівського району, діючи з корисливих мотивів, 22.05.2017 винесла ухвалу, якою у порушення вимог ЦПК відмовила у задоволенні клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими.
Клопотання мотивоване тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні матеріалів цивільної справи №305/1468/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в урочищі «Драгобрат» с. Ясіня Рахівського району, з метою виготовлення копій наявних у ній документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому необхідним є отримання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Заслухавши сторону кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, в ході розгляду поданого клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів (матеріалів цивільної справи), окрім того не надано відомостей про стан розгляду даної справи. Водночас, слідчим не врахувано можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1