АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3821/17 Номер провадження 11-сс/786/344/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Укрлото» ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

монітори:

1) Монітор комп`ютерний «Philips», s/n LU 3A2

2). Монітор комп`ютерний «ЛОС» s/n T780KMHNV4AONE;

3). Монітор комп`ютерний «HP» s/n SNK719N77Y;

4). Монітор комп`ютерний «VIEWSONIC» s/n відсутній;

5). Монітор комп`ютерний «LG» s/n 701MADN1L850;

6). Монітор комп`ютерний «Fujitsu SIEMENS» s/n YS7J227734;

7). Монітор комп`ютерний «Fujitsu SIEMENS» s/n YENL121387;

8). Монітор комп`ютерний «DELL» s/n NKR09R10948324BS03MD;

9). Монітор комп`ютерний «HP» s/n 396882-001;

10). Монітор комп`ютерний «L17GM» s/n NG150345;

11). Монітор комп`ютерний «Fujitsu SIEMENS» s/n T19BAS26361-K1210V381;

12). Монітор комп`ютерний «EIZO» s/n 90238089;

13). Монітор комп`ютерний «Fujitsu SIEMENS» s/n YENL1285-55;

14). Монітор комп`ютерний «SAMSUNG» s/n відсутній;

15). Монітор комп`ютерний «Fujitsu SIEMENS» s/n T19BAS26361-K1210-V381;

16). Монітор комп`ютерний «Fujitsu SIEMENS» s/n YESV018417;

17). Монітор комп`ютерний «HP L1706» s/n 43-73-27001;

18). Монітор комп`ютерний «SAMSUNG» s/n Y19NAQ911970A;

19). Монітор комп`ютерний «SAMSUNG» s/n відсутній;

20). Монітор комп`ютерний «NEC» s/n 49018599TB;

21). Монітор комп`ютерний «HP» s/n 438372-001;

Системні блоки:

1). Системний блок - сірого кольору s/n YK8X033783;

2). Системний блок - «SIEMENS» s/n YKDL063091;

3). Системний блок - чорного кольору з написом «OPTIPLEX 7010»

s/n 3;

4). Системний блок «Fujitsu SIEMENS» s/n YKDL032303;

5). Системний блок - чорного кольору з написом «OPTIPLEX 755»;

6). Системний блок ««Fujitsu SIEMENS», сірого кольору, s/n YK7V029366;

7). Системний блок «Fujitsu SIEMENS» s/n YK8X032582;

8). Системний блок «Fujitsu SIEMENS» s/n YKDL058811;

9). Системний блок «Fujitsu SIEMENS», чорного кольору s/n YKDL032549;

10). Системний блок «Lenovo» s/n S4D341;

11). Системний блок чорного кольору з написом «OPTIPLEX 740»

s/n 3;

12). Системний блок з написом «OPTIPLEX 745» s/n 5;

13). Системний блок чорного кольору з написом «OPTIPLEX 740»

s/n 1;

14). Системний блок ««Lenovo» s/n 5469607;

15). Системний блок «Fujitsu SIEMENS» сірого кольору s/n YK8X032527;

16). Системний блок чорного кольору з написом «OPTIPLEX 740»

s/n 1;

17). Системний блок чорного кольору з написом «OPTIPLEX 755»

s/n 3;

18). Системний блок чорного кольору з написом «TKINK Centre» s/n MTIM8215CTO;

19). Системний блок «Lenovo» чорного кольору s/n S430427;

20). Системний блок чорного кольору з написом «OPTIPLEX 740

s/n 1;

21). Системний блок чорного кольору з написом «OPTIPLEX 740

s/n 9;

-«Xprinter» чорного кольору з написом XP Q200-RUB3;

- Електронний пристрій жовто-зеленого кольору з написом Terminal SX-410RW10111462;

-Пластиковий пристрій TB104148.

Згідно ухвали слідчого судді 15.05.2017 року до суду звернувся слідчий Полтавського відділу Головного управляння Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_9 із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 13.05.2017 року під час огляду приміщення під назвою «Лото Маркет, державна лотерея МСЛ, 0:24», що розташоване за адресою м. Полтава, вул. І.Мазепи, 4.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Полтавського відділу Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159 від 14.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2017 року до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , який повідомив, про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 використовується для незаконного зайняття гральним бізнесом.

13.05.2017 року в період часу між 15.30 та 17:30 год. співробітниками поліції Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області було проведено огляд приміщення під назвою «Лото Маркет, державна лотерея МСЛ, 0:24», що розташоване за адресою м. Полтава, вул. І.Мазепи, 4, під час якого виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити.

На думку захисника стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно у межах кримінального провадження.

Крім того, заборона користування майном, за допомогою якого здійснювалася законна господарська діяльність, є неспівмірним заходом із тими завданнями, які заборона повинна забезпечити.

Вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів за ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно використовувалося для розповсюдження державних лотерей, а не зайняття гральним бізнесом. Формальна наявність постанови про визнання арештованого майна речовим доказом не може свідчити про таку відповідність.

У повідомленні про незаконну діяльність йшла мова про приміщення по АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_3 , тому апелянт вважає незаконною проведену слідчу дію.

Надані правоохоронним органам документи, що підтверджують законність діяльності пункту розповсюдження лотерей за даною адресою досліджені не були, що призвело до неправомірного вилучення майна.

Проникнення до нежитлового приміщення та вилучення майна проведено без відповідного дозволу слідчого судді, при цьому невідкладних причин для проведення огляду без ухвали слідчого судді не було, оскільки у протоколі огляду про це нічого не зазначено.

Слідчим не дотримана процедура вилучення технічних пристроїв, що відносяться до електронних інформаційних систем, особливості вилучення яких регламентовано абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Вилучення електронних інформаційних систем, без дозволу суду свідчить про істотне порушення КПК України, таке майно повинно бути визнане незаконно здобутим та відповідно недопустимим доказом.

Заслухавши суддю доповідача, представника ТОВ «Укрлото» на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Приписами ч.5 ст.237 цього Кодексу дозволяється при проведенні огляду вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував наведені вимоги закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що системні блоки та інша комп`ютерна техніка відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Накладаючи арешт на майно слідчий суддя діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що тимчасово вилучене майно, за адресою м. Полтава, вул. І. Мазепи, 4, а саме комп`ютерна техніка, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки встановлено наявність зв`язку між тимчасово вилученим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0002159 на підставі заяви ОСОБА_10 від 13.05.2017 про те, що за адресою м. Полтава, вул. І. Мазепи, 4 незаконно займаються гральним бізнесом, прокурором внесені відомості до ЄДРД за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У невідкладному випадку, у зв`язку з існуванням ризику втрати (знищення) майна, органом досудового розслідування, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, саме за вказаною заявником адресою, проведено огляд приміщення за вищевказаною адресою під час якого вилучено комп`ютерне обладнання.

В подальшому, в установлений законом строк, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, яке ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2017 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки.

Доводи апеляційної скарги про вилучення комп`ютерної техніки без дозволу слідчого судді, за таких обставин, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Оскільки вилучена комп`ютерна техніка відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, доводи апеляційної скарги, що дане майно не може бути доказом у кримінальному провадженні суперечать наведеним вимогам закону.

Доводи апелянта про недоведеність факту зайняття гральним бізнесом у приміщенні, де було проведено обшук, колегія суддів оцінює критично, оскільки перевірка таких обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування.

Що стосується доводів про неспівмірність арешту майна, колегія суддів вважає, що незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про необхідність накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4