Справа № 463/5974/15-к
Провадження № 1-кс/463/1133/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0003586 від 20.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0003586 від 20.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 20.12.2016 року старшим слідчим СВ Личаківського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, не витребувано інформації щодо осіб, які мають право вчиняти від імені ПП «ЗУБР пп» дії без довіреності, в тому числі підписувати договори, не витребувано інформацію щодо осіб, які уповноважені розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунках підприємства. Не встановлено дійсну ринкову вартість автомобілів, які привласнені ОСОБА_6 , крім цього, не надано належної оцінки Розпорядженню засновника ПП «ЗУБР пп» ОСОБА_3 від 02.06.2014 року, в якому іншою особою підроблено підпис від імені ОСОБА_3 . Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів.
В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали скаргу з підстав викладених у такій. Просять постанову про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 року, кримінальне провадження, відомості про які 20.10.2015 року внесені до ЄРДР за № 0003586, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, старшим слідчим ОСОБА_5 допитано представника потерпілого ПП «ЗУБР пп» ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , витребувано правовстановлюючі документи та проведено інші слідчі дії, при цьому, слідчим не витребувано інформації щодо осіб, які мають право вчиняти від імені ПП «ЗУБР пп» дії без довіреності, в тому числі підписувати договори, не витребувано інформацію щодо осіб, які уповноважені розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунках підприємства. Не встановлено дійсну ринкову вартість автомобілів, які привласнені ОСОБА_6 , крім цього, не надано належної оцінки Розпорядженню засновника ПП «ЗУБР пп» ОСОБА_3 від 02.06.2014 року, в якому іншою особою підроблено підпис від імені ОСОБА_3 та не вирішено питання призначення почеркознавчої експертизи. Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені потерпілим ОСОБА_3 обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження лише на підставі припущень.

Враховуючи неявку слідчого розгляд скарги проводиться на підставі пояснень потерпілого, його представника та поданих документів.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 року та повернути матеріали кримінального провадження в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування, оскільки жодних заперечень, з приводу поданої скарги на адресу суду не поступило, документи на підставі яких винесена оскаржувана постанова суду не представлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0003586 від 20.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1