Справа № 587/1454/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , до 2011 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 9 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в доход держави в розмірі 1700 гривень, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 9 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, о 18:00 год. 30.06.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля недобудованого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , вирішив перечекати на зливу, у зв`язку з чим зайшов на частково огороджену територію вищевказаного домоволодіння та став під дахом недобудованого будинку. Чекаючи на закінчення зливи, ОСОБА_5 побачив гараж, який розташований впритул до будинку та вирішив подивитись, що там знаходиться. Підійшовши до гаражу, ОСОБА_5 виявив, що його двері зачинені, після чого повернувся під дах вищевказаного будинку, де далі чекав на закінчення зливи. В цей час ОСОБА_5 побачив зв`язку ключів, які висіли на одній із стін будинку, та, вирішивши, що один з ключів може підійти до дверей гаражу, з метою викрадення чужого майна попрямував до гаражу. Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що його злочинні дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 шляхом підбору ключів відчинив двері гаражу та, таким чином, проник у середину приміщення гаражу, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 мотоблок марки«Forte», модель МК-2К-7.0, з яким в подальшому, перечекавши на зливу на території того ж домоволодіння, о 21 год. 30 хв. 30.06.2016 року, покинув територію вищевказаного домоволодіння, завдавши потерпілому ОСОБА_6 шкоди( відповідно до висновку експерта від 22.07.2016 за №19/119/9-4/235е в розмірі 13 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину спочатку визнав частково, а під час судового засідання визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно приблизно о 18:00 год. 30.06.2016 року він, перебуваючи біля недобудованого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , вирішив перечекати на зливу, у зв`язку з чим зайшов на частково огороджену територію вищевказаного домоволодіння та став під дахом недобудованого будинку. Чекаючи на закінчення зливи, він побачив гараж, який розташований впритул до будинку та вирішив подивитись, що там знаходиться. Підійшовши до гаражу, він виявив, що його двері зачинені, після чого повернувся під дах вищевказаного будинку, де далі чекав на закінчення зливи. В цей час він побачив зв`язку ключів, які висіли на одній із стін будинку. Розуміючи, що один з ключів може підійти до дверей гаражу, він вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення гаражу і з цією метою попрямував до гаражу. Шляхом підбору ключа він відчинив двері гаражу та зайшов у середину приміщення гаражу, де побачив мотоблок, який вирішив викрасти. Почекавши, поки злива закінчиться, він викотив мотоблок марки«Forte», з яким в подальшому покинув територію вищевказаного домоволодіння. Викрадений мотоблок він залишив у знайомого, а наступного дня повернуся до нього вантажною машиною, забрав мотоблок і продав його, витративши гроші на власні потреби.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона була присутня в якості пойнятої при проведенні слідчої дії за участю обвинуваченого. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_5 докладно розповів про обставини вчинення ним крадіжки мотоблоку з гаражу потерпілого, на місці показав послідовність вчинених ним злочинних дій: показав місце розташування домоволодіння та гаражу, місце, де він знайшов ключі він гаражу, місце, де знаходився мотоблок.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона брала участь у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 показав домоволодіння, де він чекав на закінчення зливи, де саме знаходився ключ від гаражу, як відчиняв двері, як заходив до приміщення, де саме знаходився в гаражі мотоблок.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 30.06.2016 року він знаходився біля свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Він бачив, як повз його домоволодіння на мотоблоці їхав обвинувачений, який запропонував йому прийняти на зберігання на деякий час мотоблок, однак він йому в цьому відмовив.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 30.06.2016 року він знаходився біля свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . До нього підійшов ОСОБА_5 , який попросив його дозволу залишити мотоблок на зберігання, на що він, ОСОБА_10 , погодився. Наступного дня ОСОБА_5 вантажним автомобілем забрав мотоблок і вивіз у невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що на пропозицію ОСОБА_5 він придбав в останнього мотоблок червоно кольору, віддавши ОСОБА_5 1000 гривень, не знаючи, що мотоблок є викраденим.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому була завдана і моральна шкода, оскільки в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 зазнав певних душевних страждань, пов`язаних з втратою належного йому майна, на певний час був порушений його звичний спосіб життя, вимушений відшуковувати кошти на придбання аналогічного майна, необхідного в його побуті.
Разом з тим, суд вважає заявлений позов про стягнення моральної шкоди таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В силу п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03 95 року розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) 703 гривні 68 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя