Справа № 453/135/16-к
№ провадження 1-кп/453/6/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ;

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників-адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

потерпілого ОСОБА_18

представника

потерпілого-адвоката ОСОБА_19

представника ССД ОСОБА_20

представника Сколівського ВП ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження №0000035 від 16 січня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня Славської ЗОШ І-ІІІ ступеня, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, учня Славської ЗОШ І-ІІІ ступеню, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, учня ДНЗ «ВПУ №34 м. Стрия», не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, учня ДНЗ «ВПУ №34 м. Стрия», не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року, приблизно о 21 годині, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходячись по вул. І.Франка, що у смт. Славське, Сколівського району Львівської області, поблизу бази відпочинку «Політехніка» на селищній дорозі, помітили, що по дорозі йде ОСОБА_18 . В цей момент у них виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, підійшли до потерпілого ОСОБА_18 , який рухався вказаною вулицею, застосовуючи фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_18 , яке виразилося в нанесенні ОСОБА_9 одного удару своєю правою рукою по голові з заді від якого ОСОБА_18 впав на землю та нанесені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 лежачому на землі ОСОБА_18 по два удари своїми ногами по тілу, а саме по спині потерпілого, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 50 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчиненого кримінального правопорушення втекли, викраденим майном поділились та розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 50 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_18 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на лобній ділянці голови по середині та синця на задній поверхні грудної клітки справа, що підтверджується висновком експерта № 26 від 18 січня 2016 року. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності законних представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисника-адвоката ОСОБА_15 , свою вину не визнав та пояснив, що 14 січня 2016 року, він, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 колядували у смт. Славське, Сколівського району Львівської області. Приблизно о 21 годині, вони прийшли до альтанки, що по вул. Івана Франка, поблизу бази відпочинку «Політехніка». ОСОБА_22 забрав у них костюми і пішов додому а він, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишились у альтанці. Через деякий час вони побачили, як по дорозі, біля бази відпочинку «Політехніка», проходить потерпілий ОСОБА_18 . В цей час вони всі разом вирішили заколядувати йому. Після цього, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до потерпілого ОСОБА_18 і запропонували йому заколядувати. На їх пропозицію ОСОБА_18 відмовив їм у грубій формі і між ними виник словесний конфлікт, який супроводжувався грубою нецензурною лайкою зі сторони потерпілого ОСОБА_18 . Під час словесного конфлікту, позаду потерпілого ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_9 і шарпнув потерпілого за руку, від чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_9 втік а він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали ногами наносити удари по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_18 . Нанісши по декілька ударів він почув, що хтось сказав, що вистачить бити і вони перестали наносити удари. Після цього він на землі побачив гроші в сумі 50 гривень однією купюрою, які підняв і поклав собі в кишеню, після чого вони всі разом пішли. Пізніше гроші вони розділили по 10 гривень кожному, а саме між ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 . Вказує, що жодного умислу на пограбування ОСОБА_18 у нього не було і попередньо ні з ким про це не домовлявся. Розкаюється у тому, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Цивільний позов не визнає. Заподіяну шкоду потерпілому у сумі 50 гривень відшкодовано повністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , в присутності його законного представника ОСОБА_12 та захисника-адвоката ОСОБА_17 , свою вину не визнав та пояснив, що 14 січня 2016 року, він, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 колядували у смт. Славське, Сколівського району Львівської області. Приблизно о 21 годині, вони прийшли до альтанки, що по вул. Івана Франка, поблизу бази відпочинку «Політехніка». ОСОБА_22 забрав у них костюми і пішов додому а він, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишились у альтанці. Через деякий час вони побачили, як по дорозі, біля бази відпочинку «Політехніка», проходить потерпілий ОСОБА_18 . В цей час вони всі разом вирішили заколядувати йому. Після цього, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до потерпілого ОСОБА_18 і запропонували йому заколядувати. На їх пропозицію ОСОБА_18 відмовив їм у грубій формі і між ними виник словесний конфлікт, який супроводжувався грубою нецензурною лайкою зі сторони потерпілого ОСОБА_18 . Під час словесного конфлікту, позаду потерпілого ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_9 і шарпнув потерпілого за руку, від чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_9 втік а він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали ногами наносити удари по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_18 . Нанісши по декілька ударів він почув, що хтось сказав, що вистачить бити і вони перестали наносити удари. Після цього вони всі разом пішли до його підвалу. По дорозі він дізнався від ОСОБА_6 , що той знайшов біля потерпілого 50 гривень. У підвалі вони розділили гроші між собою по 10 гривень кожному, а саме між ним, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 . Останньому гроші вони віддали на слідуючий день. Вказує, що жодного умислу на пограбування ОСОБА_18 у нього не було і попередньо ні з ким про це не домовлявся. Бив потерпілого, оскільки він його обзивав нецензурною лайкою. Розкаюється у тому, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Цивільний позов не визнає. Заподіяну шкоду потерпілому у сумі 50 гривень відшкодовано повністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , в присутності його законного представника ОСОБА_13 та захисника-адвоката ОСОБА_17 , свою вину не визнав та пояснив, що 14 січня 2016 року, він, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 колядували у смт. Славське, Сколівського району Львівської області. Приблизно о 21 годині, вони прийшли до альтанки, що по вул. Івана Франка, поблизу бази відпочинку «Політехніка». ОСОБА_22 забрав у них костюми і пішов додому а він, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишились у альтанці. Через деякий час вони побачили, як по дорозі, біля бази відпочинку «Політехніка», проходить потерпілий ОСОБА_18 . В цей час вони всі разом вирішили заколядувати йому. Після цього, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_18 і запропонували йому заколядувати. На їх пропозицію ОСОБА_18 відмовив їм у грубій формі і між ними виник словесний конфлікт, який супроводжувався грубою нецензурною лайкою зі сторони потерпілого ОСОБА_18 . Під час словесного конфлікту, позаду потерпілого ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_9 і шарпнув потерпілого за руку, від чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_9 втік а він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали ногами наносити удари по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_18 . Нанісши по декілька ударів він почув, що хтось сказав, що вистачить бити і вони перестали наносити удари. Після цього вони всі разом пішли до підвалу ОСОБА_7 .. По дорозі він дізнався від ОСОБА_6 , що той знайшов біля потерпілого 50 гривень. У підвалі вони розділили гроші між собою по 10 гривень кожному, а саме між ним, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 . Останньому гроші вони віддали на слідуючий день. Вказує, що жодного умислу на пограбування ОСОБА_18 у нього не було і попередньо ні з ким про це не домовлявся. Бив потерпілого, оскільки він його обзивав нецензурною лайкою. Відразу після бійки він побачив на землі окуляри потерпілого ОСОБА_18 , які підняв і віддав останньому. Розкаюється у тому, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Цивільний позов не визнає. Заподіяну шкоду потерпілому у сумі 50 гривень відшкодовано повністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , в присутності його законного представника ОСОБА_14 та захисника-адвоката ОСОБА_16 , свою вину не визнав та пояснив, що 14 січня 2016 року, він, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 колядували у смт. Славське, Сколівського району Львівської області. Приблизно о 21 годині, вони прийшли до альтанки, що по вул. Івана Франка, поблизу бази відпочинку «Політехніка». ОСОБА_22 забрав у них костюми і пішов додому а він, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишились у альтанці. Через деякий час вони побачили, як по дорозі, біля бази відпочинку «Політехніка», проходить потерпілий ОСОБА_18 . В цей час вони всі разом вирішили заколядувати йому. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_18 а він залишився у альтанці. Через кілька хвилин він, будучи у альтанці, почув голосну розмову між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_18 . Після цього він підійшов позаду потерпілого ОСОБА_18 і шарпнув його за руку, від чого він впав. У цей момент він перелякався, що потерпілий впав, і втік. Він втікав так, щоб його не знімали камери, які були на магазині, який був поблизу. Що було потім йому невідомо. Однак пізніше, в той самий день, вони всі зібрались у підвалі ОСОБА_7 , де йому стало відомо від ОСОБА_6 про те, що на місці сутички він знайшов 50 гривень. Ці гроші вони розділили між собою по 10 гривень кожному, а саме між ним, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 . Як йому відомо ОСОБА_22 гроші вони віддали на слідуючий день. Вказує, що жодного умислу на пограбування ОСОБА_18 у нього не було і попередньо ні з ким про це не домовлявся. Не може пояснити суду, чому він підійшов позаду до потерпілого і шарпнув його за руку. Цивільний позов не визнає. Заподіяну шкоду потерпілому у сумі 50 гривень відшкодовано повністю.

Потерпілий ОСОБА_18 , в присутності його представника-адвоката ОСОБА_19 , дав пояснення про те, що 14 січня 2016 року він, як студент НУ «Львівська політехніка», відпочивав на базі відпочинку «Політехніка», що у смт. Славське, Сколівського району Львівської області, разом із іншими студентами. Приблизно о 21 годині він пішов у магазин, що біля бази відпочинку, щоб купити продукти. При собі він мав 100 гривень та окуляри, які були на голові. В магазині він купив сік, лимон і ще інші продукти на загальну суму 50 гривень. Коли він повертався з магазину, то до нього на дорозі, біля бази «Політехніка», підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які запитали, чи є у нього гроші. Він відповів, що немає, на що вони сказали, що заколядують. Коли він сказав, що нетреба колядувати і грошей у нього немає, відчув удар по голові ззаду, який йому наніс ОСОБА_9 , від якого він впав і прикрив лице руками. Після цього ОСОБА_9 втік а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали йому ногами наносити удари по різних частинах тіла. Під час нанесення ударів вони питали чи є у нього гроші. Після того, як він дістав із карману 50 гривень і кинув на землю, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перестали його бити. ОСОБА_6 підняв гроші і забрав собі. ОСОБА_8 підняв його окуляри і повернув. Після цього вони пішли у невідомому напрямку. Він відразу повернувся на базу відпочинку де повідомив студентам про подію і звернувся до лікаря, який був на базі. Цивільний позов підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просить такий задоволити.

Крім невизнання своєї вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, їх вина стверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_23 , даними під час судового розгляду, згідно яких вона вказує, що вона є студенткою НУ «Львівська політехніка». 14 січня 2016 року вона разом із своїм хлопцем потерпілим ОСОБА_18 , та іншими студентами відпочивали на базі відпочинку «Політехніка», що у смт. Славське, Сколівського району Львівської області. Приблизно о 20 годині 30 хвилин вони були в кімнаті і її хлопець ОСОБА_18 пішов у магазин. В цей час на його лицці жодних пошкоджень не було. Приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_18 повернувся, на його лицці була царапина і він повідомив, що невідомі йому хлопці спочатку вимагали у його гроші, потім побили і забрали 50 гривень. Зокрема він розповідав, що спочатку вони вимагали гроші, потім пропонували заколядувати, а почувши відмову, вдарили його ззаді в голову, від чого він впав, а потім били ногами по тілу до тих пір, поки він не віддав гроші.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_22 , в присутності законного представника ОСОБА_24 , даними під час судового розгляду, згідно яких він вказує, що 14 січня 2016 року, він, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 колядували у смт. Славське, Сколівського району Львівської області. Приблизно о 21 годині, вони прийшли до альтанки, що по вул. Івана Франка, поблизу бази відпочинку «Політехніка». Оскільки вони колядувати вже не збирались, то він забрав у них костюми і пішов додому а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишились у альтанці. На слідуючий день ОСОБА_6 віддав йому наколядовані гроші в сумі 110 гривень. Тоді йому і стало відомо, що 14 січня 2016 року, після того, як він пішов, між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_18 виник словесний конфлікт, внаслідок якого вони побили потерпілого ОСОБА_18 і на місці сутички знайшли гроші в сумі 50 гривень, які належали потерпілому, які в подальшому розділили між собою по 10 гривень.

Оглянутим та дослідженим під час судового розгляду протоколом огляду місця події від 16 січня 2016 року, згідно якого встановлено, що місцем події являється узбіччя сільської дороги по вул. Івана Франка в смт. Славське, Сколівського району Львівської області. Зліва від дороги, по напрямку до м. Сколе, Львівської області, є поворот до бази відпочинку «Політехніка».

Оглянутим та дослідженим під час судового розгляду протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року, проведеного по вул. Івана Франка у смт. Славське, Сколівського району Львівської області, поблизу бази відпочинку «Політехніка», за участю потерпілого ОСОБА_18 , неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , їх законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та захисників-адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , згідно якого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_18 чітко відтворюють події, які стались 14 січня 2016 року приблизно о 21 годині на селищній дорозі поблизу бази відпочинку «Політехніка» по вул. Івана Франка у смт. Славське, Сколівського району Львівської області.

Оглянутим та дослідженим під час судового розгляду протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2016 року, проведеного по АДРЕСА_2 , за участю неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , їх законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , та захисника-адвоката ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , згідно якого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 чітко відтворюють події розподілу грошей в сумі 50 гривень, які вони забрали у потерпілого ОСОБА_18 .

Оглянутим та дослідженим під час судового розгляду висновком експерта №26 від 18 січня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_18 було виявлено садно в лобній ділянці голови посередині та синець на задній поверхні грудної клітки справа. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_18 могли утворитись біля чотирьох діб до проведення судово-медичної експертизи, внаслідок дій тупих твердих предметів, і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, вважає дані докази належними та допустимими.

Суд, відповідно до вимог ст. 85 КПК України, вважає неналежними доказами 2 купюри, номіналом по 10 гривень, добровільно виданих ОСОБА_8 та ОСОБА_22 під час досудового розслідування, які визнані речовими доказами, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, дані купюри не мають жодного відношення до коштів, які були здобуті внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по відношенню до потерпілого ОСОБА_18 .

Крім того, суд, відповідно до вимог ст. 85 КПК України, вважає неналежним доказом вертепну маску «жида», добровільно виданї ОСОБА_6 під час досудового розслідування, яка визнана речовим доказом, оскільки, під час судового розгляду, оглядаючи речові докази, які були поміщені у поліетиленовий пакет та опечатані слідчим, виявилось декілька капелюхів та маска, які жодного відношення до даного кримінального провадження не мають і судом не здобудо жодних відомостей, звідки взялись дані речові докази.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і їх дії за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, тобто вчинили грабіж.

Посилання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на те, що потерпілого ОСОБА_18 вони грабувати не хотіли, мали бажання лише йому заколядувати, а тілесні ушкодження заподіяли внаслідок хуліганських дій, суд розцінює як спроба уникнення від відповідальності, оскільки їх дії підтверджуються наявними у справі доказами та поясненнями потерпілого та свідків.

Обтяжуючих вину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбаченою ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбачених ст. 66 КК України, суд вбачає відшкодування потерпілому заподіяної шкоди у сумі 50 гривень, вчинення злочину неповнолітніми та сприяння у розкритті злочину під час досудового розслідування.

При визначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує досудову доповідь органу пробації, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого, а також той факт, що він частково відшкодував потерпілому шкоду. Суд враховує і те, що обвинувачений злочин вчинив будучи неповнолітнім та сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з випробувальним терміном на певний строк із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При визначенні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує досудову доповідь органу пробації, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого, а також той факт, що він частково відшкодував потерпілому шкоду. Суд враховує і те, що обвинувачений злочин вчинив будучи неповнолітнім та сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з випробувальним терміном на певний строк із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При визначенні міри покарання ОСОБА_8 суд враховує досудову доповідь органу пробації, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого, а також той факт, що він частково відшкодував потерпілому шкоду. Суд враховує і те, що обвинувачений злочин вчинив будучи неповнолітнім та сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з випробувальним терміном на певний строк із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При визначенні міри покарання ОСОБА_9 суд враховує досудову доповідь органу пробації, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого, а також той факт, що він частково відшкодував потерпілому шкоду. Суд враховує і те, що обвинувачений злочин вчинив будучи неповнолітнім та сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з випробувальним терміном на певний строк із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд також, у відповідності до ст. 129 КПК України, з урахування ставлення самих підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх законних представників, до цивільного позову, вважає, що заявлений потерпілими позов підлягає до задоволення частково. Зокрема, із обвинувачених слід стягнути по 2000 гривень з кожного заподіяної злочином моральної шкоди та солідарно стягнути 3000 гривень за надану правову допомогу, оскільки під час судового розгляду встановлено, що обвинуваченими своїми злочинними діями заподіяно потерпілому моральних страждань.

Вирішено питання речових доказів. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 не обирався.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 не обирався.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 не обирався.

Речові докази: гроші в сумі 10 гривень однією купюрою серії ПЗ №1286830, яка знаходиться у матеріалах справи, повернути ОСОБА_8 ; гроші в сумі 10 гривень однією купюрою серії ПЖ №4287224, яка знаходиться у матеріалах справи, повернути ОСОБА_22 ; вертепну маску «жида» та інші капелюхи, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 по 2000(дві) тисячі гривень з кожного заподіяної моральної шкоди, а всього 8000 (вісім) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_18 3000(три) тисячі гривень за надані юридичні послуги.

Копію вироку вручити обвинуваченим, їх законним представникам та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1