Номер провадження:1-кс/521/124/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Сумського району, села Нижня Сироватка, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 14 жовтня 2012 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході спільного розпивання спиртних напоїв зі своїм рідним братом ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку № 15 по вулиці Санітарна у місті Одесі, в результаті раптово виниклого конфлікту між ними, який переріс в бійку, озброївшись ножем, навмисно наніс удари в область грудей останнього, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, з пошкодженням міжреберних м`язів лівої легені, навколосерцевої сумки, серця, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці до приїзду карети швидкої допомоги.
Таким чином у органу досудового слідства є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
10 жовтня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2016 року задоволено.
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .
03 лютого 2017 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування був затриманий.
Прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 не порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката, та просив слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити.
За клопотанням адвоката у судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , який є співмешканцем рідної сестри ОСОБА_5 , з показів якого вбачається, що у період з весни 2012 року по літо 2013 року ОСОБА_5 разом з ними мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого мешкав разом з ним та ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , до жовтня 2016 року, а потім поїхав до своїх батьків які проживають за місцем його реєстрації. На теперішній час власник будинку АДРЕСА_3 не заперечує, щоб ОСОБА_5 мешкав у вказаному будинку.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката та допитавши свідка, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч 1 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Вказані у клопотанні ризики, на думку слідчого судді, не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів які б свідчили, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілу кримінального правопорушення, щоб вона змінили покази, або відмовилися від показів у суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не може погодитись з прокурором, що ОСОБА_5 порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло за адресою АДРЕСА_2 . Вказаною ухвалою на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, не відлучатись за межи міста Одеси без дозволу прокурора або суду. Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто до 28 червня 2016 року.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року ухвала Київського районного суді міста Одеси від 29 квітня 2016 року залишена без змін.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею була оглянута заява з якою ОСОБА_5 звернувся до судді Київського районного суду міста Одеси, відповідно до якої останній ставить суд до відома, про зміну свого місця мешкання, а саме те, що він буде мешкати за адресою: АДРЕСА_3 .
Вимогами частини 6 статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Виходячи з викладених вимог закону, у зв`язку із тим, що строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків сплинув, тому слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження безпідставно зазначила у клопотанні, що ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування, та у подальшому може ухилятись.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 довгий період часу проживає за однією тією адресою, а саме по АДРЕСА_3 , після чого, в жовтні 2016 року поїхав проживати за місцем своєї реєстрації. Вказані обставини не дають підстав слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового слідства, оскільки останнім часом мешкав за місцем реєстрації яка зазначена у самому клопотанні. Крім того, з часу зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу та до теперішнього часу, останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вказані обставини свідчать про відсутність ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу на підставі лише однієї тяжкості, слідчий суддя вважає недопустимим.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, які на думку слідчого судді будуть достатні для належної поведінки ОСОБА_5 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч 1 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зміни місця проживання без повідомлення слідчого, прокурору або суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації в АДРЕСА_1 ), де він проживає разом з батьками похилого віку.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 (останній мешкав разом з батьками за місцем реєстрації), то, що підозрюваний раніше судимий, а також позитивну характеристику за місцем реєстрації ОСОБА_5 .
Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак свідчать про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_5 працевлаштуватись.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 30 (тридцять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатись із населеного пункту /місто Одеса/, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 04 лютого 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1