Справа №459/3828/15-к
Провадження № 1-кп/459/10/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 17 червня 2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сокаля Львівської області, громадянки України, українки, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , та проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Червонограда Львівської області, громадянки України, українки, працюючої приватним підприємцем, неодруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 17 червня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись разом із тіткою обвинуваченою ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , підійшла до візуально знайомої неповнолітньої ОСОБА_7 , яка знаходилася поблизу тортового прилавку в даному павільйоні, та грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповага до суспільства та із мотивів самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, голосно виражаючись та висловлюючи словесні образи в адресу неповнолітньої ОСОБА_7 , використовуючи при цьому нецензурну лексику, вхопила останню правою рукою за волосся. Продовжуючи реалізовувати свої хуліганські наміри, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи в публічному місці, в присутності відвідувачів торгового павільйону, безпричинно нанесла долонею лівої руки три удари в область обличчя потерпілої, після чого потягнула за волосся ОСОБА_7 , внаслідок чого остання вдарилася обличчям об металеву трубу (каркасу павільйону). Незважаючи на неправомірність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спостерігала за нею, без попередньої змови із останньою, підійшла до неї та ОСОБА_7 , де не зважаючи на існуючі правила поведінки в суспільстві, голосно виражаючись та висловлюючи словесні образи в адресу неповнолітньої ОСОБА_7 , використовуючи при цьому нецензурну лексику, слідуючи своїй племінниці, діючи з особливою зухвалістю, вхопила неповнолітню ОСОБА_7 рукою за волосся. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , яка тягнучи неповнолітню ОСОБА_7 вниз за волосся та безпричинно нанесла рукою три удари в область обличчя потерпілої, продовжила наносити удари руками в область голови неповнолітньої ОСОБА_8 та один удар в область лівого колінного суглобу. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , продовжували наносити удари руками в область голови неповнолітньої ОСОБА_7 , які були припинені на вимогу та зауваження очевидців, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Своїми неправомірними діями, які тривали близько 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинила неповнолітній ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого колінного суглобу, та закритої черепно-мозкової травми, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та зірвали режим роботи торгового павільйону «Зіберт» у вказаний вище день.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому та цивільний позов визнала, суду пояснила, що все було як вказано обвинувальному акті.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала, суду пояснила, що коли ОСОБА_11 працювала в «Рандеву», їй зателефонувала невідома жінка, яка представилась дружиною власника павільйону « ОСОБА_12 ». З нею по телефону вона розмовляла, після того як з нею спілкувалася ОСОБА_13 . Та жінка хотіла щоб ОСОБА_14 забрала в її чоловіка 500 доларів США, так як ці гроші належать її сім`ї. Вона уточнила, що ОСОБА_11 не працює в павільйоні «Зіберт». 17.06.2015 року вона разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_11 пішли у павільйон, куди згодом підійшла потерпіла, з подругою. В павільйоні бійки не було. Біля павільйону вона побачила, як ОСОБА_11 та потерпіла, тримають одна одну за волосся. Вона рукою відтягнула руки однієї і другої, тоді підбігла подруга потерпілої і вдарила її по руці вище ліктя. Зазначає, що ні вона ні ОСОБА_11 ударів руками та ногами потерпілій не наносили. Пізніше приїхали працівники поліції і мати потерпілої. Ствердила, що потерпіла нанесла удар взутою ногою в область ноги ОСОБА_13 .. Чи хтось висловлювався нецензурно вона не чула. В павільйоні події тривали близько 5 хвилин і вона запропонувала дівчатам вийти за межі павільйону.

Винуватість обвинувачених стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показами законного представника потерпілої ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що їй дочка повідомила, що посварилася із ОСОБА_11 через телефонні дзвінки, та сказала що могла переплутати номери мобільних телефонів. 17 червня 2015 року близько 18:00 год. їй зателефонувала дочка та сказала, що її б`ють. Вона пішла в павільйон «Зіберт», де вже були працівники поліції. ОСОБА_16 їй розповіла, що якби вона не сховала її дочку за барну стійку, то б обвинувачені її б забили, так як стукали потерпілу головою об трубу і почали бити в живіт, а саме ОСОБА_13 . Крім того, остання повідомила їй, що обвинувачені сказали що замовлення не будуть оплачувати, а оплатить потерпіла. Вона запитала в ОСОБА_17 та обвинувачених чому за їх замовлення повинна плати її дочка, і перший відповів що заплатить. Зазначає, що ОСОБА_14 за волосся вона не тягнула;

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що влітку минулого року, більш точніше не пам`ятає, вона знаходилась в торговому павільйоні «Зіберт» в районі ОСОБА_18 з 09:00 год., так як там працювала офіціантом. В районі обіднього часу в павільйон зайшли обвинувачені, яких вона раніше не знала, і почали розмовляти з ОСОБА_19 , яка працювала барменом. Через 10 хвилин обвинувачені вийшли із павільйону. На другий чи на третій день після цього, точної дати вона не пам`ятає, коли вона зайшла в павільйон, в той день була вихідною, там знаходились обвинувачені які сиділи за столом і з ними сидів незнайомий їй чоловік. До неї підійшла ОСОБА_11 , яка взяла її за волосся і потягла вниз, і почала звинувачувати в тому, що вона дала мобільний телефон останньої якійсь особі. Вона за плечі почала відпихати від себе ОСОБА_13 .. Коли остання відпустила її волосся, до них підійшла ОСОБА_20 і почала на неї кричати і звинувачувати в тому, що вона дала номер мобільного телефону ОСОБА_11 якійсь особі. Пізніше обвинувачені силою її випхнули з павільйону, ОСОБА_20 її тримала, а ОСОБА_11 нанесла їй 2-3 удари в живіт, від чого вона зігнулася, і хтось з них рукою вдарив її головою об металеву трубу, від чого вона втратила свідомість на декілька секунд. Коли отямилася, хтось з обвинувачених, з її руки вибив рукою телефон, пошкодив нарощений гелевий ніготь та вдарив ногою по її нозі. Від обвинувачених вона вирвалась і забігла в павільйон, де дівчата-барменші заховали її за барну стійку. Вона дала свій мобільний телефон бармену ОСОБА_21 щоб та зателефонувала її матері. Через 5 хвилин в павільйон зайшла її матір, а пізніше приїхали працівники поліції. Ствердила, що подія мала місце ближче до вечора, більш точного часу вона не пам`ятає. Зазначила, що біля труби хтось із обвинувачених, можливо ОСОБА_11 , сказала їй що якщо вона не розрахується за їх замовлення, то вони її заведуть у річку ОСОБА_22 і втоплять, проте рахунок обвинувачені в кінці події оплатили самі. В павільйоні було близько 10 осіб, четверо з яких за неї заступилися словесно. Одна жінка, котра заступилася за неї була з дитиною в колясці. В ОСОБА_11 волосся на голові було зібрано в пучок. На адресу громадян, що її захищали, ОСОБА_20 нецензурно висловлювалася. Ствердила, що коли вона перебувала за барною стійкою, то була наляканою та боялась вийти. Крім того пояснила, що номер мобільного телефону ОСОБА_14 нікому не давала, так як такого не мала. Зазначила, що подія відбувалася між 17-18 год., зі сторони ОСОБА_11 була нецензурна лайка в адресу відвідувачів павільйону, а чи ОСОБА_20 висловлювалась нецензурно вона не пам`ятає. Конфлікт тривав близько 40-50 хв. Повідомила, що має матеріальні претензії на предмет її лікування та ремонту телефону, хоч цивільний позов ще не пред`являла;

Крім того, 27.12.2016 року потерпіла ОСОБА_7 подала в суд заяву, згідно якої стверджує, що обвинувачена ОСОБА_4 вибачилась перед нею та відшкодувала їй свою частину заподіяної шкоди в розмірі 1000 грн., тому вона до останньої не має ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру, і просить суд останню суворо не карати (т.1 а.с. 228);

-показами свідка ОСОБА_23 , яка суду пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, подія була близько кінця червня 2015 року в районі Нової Шахтарської в павільйоні «Зіберт» де вона знаходилась зі своєю подругою і бачила як обоє обвинувачених сиділи за столом і з ними також був мужчина. Через деякий час прийшла потерпіла, і вона побачила як обвинувачені її почали бити, більше потерпілу била ОСОБА_20 , яка руками наносила удари в туловище. Вона з подругою зробили зауваження ОСОБА_24 , на яке остання не відреагувала і почала ображати їх. Вона викликала поліцію, подія відбувалася після обіду, після 16-17 год., можливо пізніше, та тривала близько 20 хвилин. Потерпіла сховалася за барною стійкою, та зазначила, що остання не оборонялася. Ствердила, що на досудовому слідстві впізнала обвинувачених. ОСОБА_11 тягнула потерпілу за волосся, до оточуючих висловлювалась агресивно. Подія була не в павільйоні, а біля нього. Зазначила, що в павільйоні були неповнолітні діти, її громадський спокій був порушений, вбачався явний стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_25 ;

-показами свідка ОСОБА_26 , який суду пояснив, що влітку 2015 року після обіду, більш точної дати і часу не пам`ятає, він зайшов в павільйон «Зіберт», що по вул. С. Бандери. Разом з ним була його дружина, племінниця та її малолітня дитина. Присівши за столик, вони почули крики, вчепилися одна дівчина з другою. З однієї сторони була ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , яких він впізнав в залі судового засідання, та дівчиною з другої сторони. ОСОБА_11 брала ту дівчину за волосся, сварилася з нею, і в тієї дівчини випав мобільний телефон з кишені, викликали поліцію. В павільйоні були люди з дітьми, ОСОБА_20 обізвала одну з відвідувачів «конченою» і висловлювалася нецензурно. Зазначає, що його та інших відвідувачів громадський спокій був порушений. Відвідувачі робили зауваження ОСОБА_11 на що та відповідала нецензурно. Подія мала місце в 16-17 год., було видно, та більш точного часу він не пам`ятає, і при ньому тривала 20 хвилин. Ствердив, що обвинувачені були напідпитку, він чув від ОСОБА_25 запах алкоголю;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що влітку 2015 року більш точної дати не пам`ятає, вона знаходилася на робочому місці в палатці «Зіберт», де працювала барменом. В палатку зайшли обвинувачені та мужчина і зробили замовлення. Це було ближче до вечора. Через хвилин 15 в палатку зайшла потерпіла ОСОБА_27 , раніше їй знайома дівчина. Обвинувачені підійшли до потерпілої та почали обоє наносити їй удари, тягали за волосся, вдарили її головою об металевий каркас. В потерпілої випав мобільний телефон і розбився. Відвідувачі, а їх було близько 10 , почали вимагати від обвинувачених припинити побиття потерпілої, але вони на зауваження не реагували. Обвинувачена ОСОБА_4 тримала потерпілу за волосся, а ОСОБА_5 наносила їй удари. Вона розбороняла обвинувачених та потерпілу, останню забрала за барну стійку. Обвинувачені висловлювалися нецензурно, режим закладу та її спокій були порушені. Подія тривала близько 5-ти хвилин;

-рапортом оперативного чергового Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_28 , згідно якого, 17.06.2015 року в Червоноградський МВ по телефону 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 17.06.2015 року невідома особа в районі магазину «Барвінок», що по вул. С. Бандери, 2Б у м. Червонограді б`є дівчину. (т.1 а.с 183);

-рапортом оперативного чергового Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_28 , згідно якого, 17.06.2015 року в Червоноградський МВ по телефону 102 надійшло повідомлення від медсестри приймального покою Червоноградської центральної міської лікарні Грабовської, про те, що 17.06.2015 року до них за медичною допомогою звернулася гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із діагнозом забій м`яких тканин голови та лівого колінного суглобу. (т.1 а.с 184);

-заявою ОСОБА_15 на ім`я начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ У Львівській області про прийняття міри до невідомих їй осіб, які 17.06.2015 року близько 20:00 год. знаходячись в пивній палатці «Зіберт» по вул. Бандери, 2 в м. Червонограді, спричинили тілесні ушкодження їй дочці ОСОБА_7 під час конфлікту. (т1 а.с. 185);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, слідчий у присутності понятих, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 17.06.2015 року близько 20 години у приміщенні та на території торгового павільйону «Зіберт», що по вул. С. Бандери, 2а м. Червонограда, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на столик де знаходилася ОСОБА_14 її дядько та тітка. Потерпіла вказала на місце біля входу в торговий павільйон «Зіберт» де до неї підійшла ОСОБА_11 та почала з`ясовувати з нею стосунки, після чого вони вийшли на вулицю та зчепилися біля входу в павільйон. Потерпіла показала, як ОСОБА_14 ухопила її за волосся, та утримуючи наносила їй тілесні ушкодження в область голови, після чого вказала як її утримувала ОСОБА_29 та нанесла близько двох ударів в область голови. (т1 а. с. 190-195);

- висновком експерта №141/2015 від 17.06.2015 року, згідно якого, з медичної карти стаціонарного хворого, у ОСОБА_7 малися: забій м`яких тканин лівого колінного суглобу, а також закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів у термін, що не суперечить зазначеному в постанові про призначення судово-медичної експертизи і відносяться: закрита черепно-мозкова травма до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забій колінного суглобу - до легких. (т.1 а.с. 197);

-відповіддю ПП «Сіледчик В.В.» на запит слідчого від 23.11.2015 року, про те, що 17.06.2015 року в період часу із 20:00 год. по 20:30 год. в приміщенні торгового павільйону, що по АДРЕСА_3 було порушено режим роботи вище вказаного закладу неправомірними діями невідомих старшої жінки та дівчини. (т.1 а.с. 199);

-висновком приймального відділення Червоноградської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №148 від 17.06.2015 року, згідно якого, ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (т.1 а.с. 200);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_26 було пред`явлено для впізнання прошитих та скріплені печаткою фотознімків громадян, серед яких він впізнав ОСОБА_5 на фото № 3, як учасника даних хуліганських дій. (т.1 а.с. 201-202);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_26 було пред`явлено для впізнання прошитих та скріплені печаткою фотознімків громадян, серед яких він впізнав ОСОБА_4 на фото № 4, як учасника даних хуліганських дій. (т.1 а.с. 203-204);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_23 було пред`явлено для впізнання прошитих та скріплені печаткою фотознімків громадян, серед яких вона впізнала ОСОБА_4 на фото № 4, як учасника даних хуліганських дій. (т.1 а.с. 205-206);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_23 було пред`явлено для впізнання прошитих та скріплені печаткою фотознімків громадян, серед яких на фото вона впізнала жінку віком 40-45 років, обличчя якої кругле, волосся коротке та чорного кольору, яка порушуючи громадський порядок та спокій , спричинила іншій невідомій дівчині тілесні ушкодження, а саме впізнала ОСОБА_5 , як учасника даних хуліганських дій. (т.1 а.с. 207-208).

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що є доведеною вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тому, що вони вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості та особу винних, які за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що обтяжують покарання:

- обвинуваченій ОСОБА_4 суд не вбачає.

- обвинуваченій ОСОБА_5 суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання:

-обвинуваченій ОСОБА_4 суд рахує: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, першу судимість, стан вагітності.

- обвинуваченій ОСОБА_5 суд рахує першу судимість.

Сукупність обставин, що пом`якшують покарання переконують суд в можливості виправлення обвинувачених і без ізоляції їх від суспільства.

Прокурор прокуратури м. Червонограда у порядку ст. 128 КПК України подала позовну заяву в інтересах Червоноградської центральної міської лікарні до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення з остатніх 875, 28 грн. витрат, понесених у зв`язку з лікуванням ОСОБА_7 у нейрохірургічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні в період з 18.06.2015 року по 22.06.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позов прокурора підлягає до задоволення, так як даним кримінальним правопорушенням обвинувачені спричинили матеріальної шкоди Червоноградській центральній міській лікарніу виді витрат на медикаменти під час лікування потерпілої ОСОБА_7 .

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_30 на користь Червоноградської центральної міської лікарні (80100, м. Червоноград, вул. Івасюка, 2, р/р 0019, МФО 825014, ЗКПО 37983843 в УДК у Львівській області) 437 (чотириста тридцять сім) гривень 64 копійки з кожної, на відшкодування вартості лікування потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1