Справа № 196/1281/16-к
№ 1-кп/183/329/17

У Х В А Л А
03 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В свою чергу, відповідно до вимог ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Однак, розписки підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , долучені до обвинувального акту у якості додатків, надані не прокурору, а старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Також до обвинувального акту долучена копія, а не оригінал цивільного позову, що суперечить вимогам п.2 ч.4 ст.291 КПК України.
Крім того, частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, якою встановлюється обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.
Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюється не лише на випадки коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли відомості, викладені в обвинувальному акті відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, суперечать вимогам КПК України до встановлення цих відомостей.
Той факт, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках передбачених КПК України, підтверджується і висновком викладеним у постанові Верховного Суду України № 5-111кс15 від 25.06.2015 р.
Разом з обвинувальним актом суду також надано копію цивільного позову, в якому зазначена сума збитків у розмірі 432 818,19 гривень, яку позивач просить стягнути з двох осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , однак відомості про останнього в обвинувальному акті відсутні, і сума збитків у зазначеному вище розмірі (432 818,19 гривень), ставиться в вину тільки ОСОБА_6 , як сума збитків спричинена лише останнім.
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування вид заходу забезпечення кримінального провадження.
Реєстр, долучений до обвинувального акту, містить розділ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування», який, в свою чергу, містить перелік клопотань (п.п.1-20), однак в реєстрі відсутні відомості про прийняті процесуальні рішення по зазначеним клопотанням.
Зокрема, як зазначалося вище, розділ ІІІ має назву «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування», але відповідно до ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором і судовий виклик, привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів та таке інше, а не саме клопотання, як зазначено в реєстрі, доданому обвинувального акту.
Це суперечить вимогам п.п.2, 3 ч.1 ст.109 КПК України, відповідно до якого, Реєстр матеріалів досудового розслідування має містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, однак в Реєстрі, доданому до даного обвинувального акту містяться відомості про наявність клопотань про застосування заходів кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Як видно з обвинувального акту, він містить дані про вчинення двох злочинів, однак їх кваліфікація викладена загальним описом, що є порушенням п.5 ч.2. ст.291 КПК України, а також порушенням права на захист обвинуваченого від конкретного обвинувачення.
Також, в обвинувальному акті час вчинення злочину ОСОБА_6 зазначений, як період 2015 -2016 роки, однак всі діяння ОСОБА_6 , які кваліфіковані прокурором, як злочинні, відповідно до обвинувального акту, вчинені протягом 2015 року. Відомостей про вчинення будь-яких злочинних діянь ОСОБА_6 в 2016 році, обвинувальний акт не містить.
Крім того, в частині викладення фактичних обставин, обвинувальний акт містить фактично сформульоване обвинувачення відносно громадянина ОСОБА_10 , а саме «… ОСОБА_10 , знаючи ОСОБА_6 та довіряючи останньому, не будучи проінформованим про злочинні наміри останнього, не виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіряючи виконання робіт, прийняв та підписав надані ОСОБА_6 зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в….», однак будь-які відомості з приводу прийнятих процесуальних рішень відносно ОСОБА_10 ані обвинувальний акт, ані Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що на переконання суду в даному обвинувальному акті має місце невизначеність кваліфікації злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а також не визначено, чи лише обвинуваченому інкримінується вчинення цих злочинів. При цьому до такого висновку суд прийшов не вдаючись в оцінку доказів і не висловлюючи наперед сформованої думки щодо обвинувачення, оскільки саме фактичне висловлювання наперед сформованої думки щодо обвинувачення є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання і є предметом судового розгляду.
Зазначаючи про невизначеність кваліфікації, суд вважає за необхідне зазначити про те, що кваліфікація не є доказом, а відповідно до ст.91 КПК України є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а відтак зазначаючи про її невизначеність, суд не вдається до оцінки доказів, не визначає їх належність чи допустимість.
Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а саме зазначено: «постанова про виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів досудового розслідування», але не зазначено відносно кого (розділ ІІ Реєстру, п.2); «постанова про залучення представника потерпілого», але не зазначено кого (розділ ІІ Реєстру, п.14).
Згідно зі ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, на потерпілого.
Таким чином, вирішуючи на стадії підготовчого судового засідання питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд не може покладатися на імовірність використання чи невикористання прокурором свого процесуального права, визначеного ст.ст. 338-340 КПК України.
До такого висновку суд прийшов у зв`язку з тим, що, перш за все, на сторону обвинувачення покладається процесуальний обов`язок не лише у доказуванні обставин, передбачених ст.91 КПК України, як осіб, на яких така функція покладена державою, а так само як і додержуватись вимог процесуального законодавства під час прийняття процесуальних рішень та затвердження процесуальних документів.
Зазначені обставини в сукупності є такими, що вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а відтак на переконання суду даний обвинувальний акт має бути повернутий прокурору.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3