Справа № 216/5485/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
25.11.2016 р. слідча суддя ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення його заяви до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, оскільки нею 23.11.2016 р. виносилася ухвала про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даної скарги, досліджувалися матеріали заяви підозрюваного, та справи кримінального провадження за № 216/5485/16-к, по якій то підозрюється. Скарга ОСОБА_4 стосується даного кримінального провадження, оскільки він просить внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.383 КК України, яка є потерпілою по кримінальному провадженню в якому він підозрюється.
Слідча суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої…інстанції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).
До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали скарги, встановив, що ухвалою суду від 23.11.2016 р. слідча суддя ОСОБА_3 задовольнила заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність поліції щодо не внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.383 КК України а.с.8, таким чином, на думку суду подальша участь судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення його заяви до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України викликає сумнів в упередженості головуючої та виключає її участь у розгляді вищезазначеної скарги.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України суд, -
Заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення його заяви до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: