Справа № 738/1853/16-к
№ провадження 1-кп/738/26/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000513 від 23.08.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів , громадянина України , українця , з повною загальною освітою , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.11.12 Новозаводським районним судом м. Чернігів за ст. 186 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт , 15.04.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 389 КК України до арешту строком на 1 місяць 5 днів , 25.07.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 289 ч.2 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 , 22 серпня 2016 близько 23.20 год. , діючи повторно , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом , умисно , таємно , перелізши через паркан , проник до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де з під будинку незаконно , всупереч волі власника , шляхом котіння , заволодів мотоциклом марки « ДНЕПР » модель 11 . А також обвинувачений ОСОБА_8 за відсутності будь-якого права керування чи володіння даним транспортним засобом за межами господарства потерпілого , привів в дію двигун мотоцикла і зник з місця події , чим потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 23 від 27 серпня 2016 року заподіяв майнову шкоду на суму 1984 грн. 99 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі , висловив каяття з приводу своїх протиправних дій . Та показав , що він в серпні 2016 року поїхав в село Стольне Менського району Чернігівської області за своїм велосипедом , він заходив в двір , де живе потерпіла , так як йому потрібен був син потерпілої , де і побачив мотоцикл , який викрав . Потім ще раз прийшов до потерпілої , хвіртка була закрита , тому він переліз через паркан . Викотивши з двору мотоцикл , який стояв під хатою , обвинувачений намагався завести транспортний засіб . Йому це вдалося , і він поїхав в с. Семенівка Менського району . За селом в мотоциклі скінчилося пальне ,тому обвинувачений скотив мотоцикл з дороги на узбіччя та сховав у гілках . Хотів повернути , але транспортний засіб виявився для обвинуваченого занадто важким . Після чого повернувся в с.Стольне , забрав велосипед , приїхав додому та ліг спати. Вранці до обвинуваченого прийши працівники поліції .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала , що вона 22.08.2016 була дома , коли почула як біля 23.00 год. до неї в двір хтось зайшов та постукав у вікно , питаючи сина потерпілої .Так , як сина потепілої не було дома , обвинувачений пішов геть з двору . А потім знов почула звуки в дворі , а коли подивилася у вікно , то побачила , що мотоцикл , який стояв у неї у дворі хтось вивів з двору . Вранці потерпіла зателефонувала синові , та повідомила про викрадення мотоцикла , а потім і працівникам правоохоронних органів . Через деякий час їй було повернуто викрадений мотоциткл . У потерпілої відсутні притензії до обвинувченого , вона наголосила в судовому засіданні на тім , що обвинувачений є молодою людиною і він її переконав , що бажає виправитися , тому необхідності застосвувати сувору міру покарання для обвинуваченого немає . Потерпіла вважає , що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою , яка потребує ізоляції від суспільства .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що 22.08.2016 він познайомився з обвинуваченим біля бару в с.Стольне Менського району Чернігівської області . Вони спілкувалися , а потім обвинувачений повідомив , що піде візьме мотоцикл у знайомого ОСОБА_11 , казав , що він його друг .

Свідок ОСОБА_12 ( неповнолітній ) в судовому засіданні показав , що якось він відпочивав в барі в с.Стольне Менського рйону Чернігівської області та бачив обвинуваченого ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав , що 23.08.2016 потерпіла , яка є його мамою зателефонувала йому та повідомила , що з двору невідомі викрали мотоцикл . Обвинуваченого він добре знає , він якось був у свідка в гостях . Свідок заперечував , що дозволяв обвинуваченому брати мотоцикл .

Крім визнання вини обвинувачем , вина ОСОБА_8 підтверджується :
-відомостями з протоколу огляду місця події від 23.08.2016 про те , що на території дороги за селом Семенівка Менського району Чернігівської області на узбіччі в кущах було виявлено транспортний засіб мотоцикл марки ДНЕПР-11 днз НОМЕР_1 ( а.с.125-126 )

-інформацією з висновку № 23 від 27 серпня 2016 року про те , що ринкова вартість з урахуванням зносу мотоцикла марки « ДНЕПР» модель 11 днз 6927 ЧНВ 1986 року випуску без коляски станом на 23.08.2016 року складає 1984 грн.99 коп. ( а.с. 128-129 ),

-відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2016 року про те , що ОСОБА_12 впізнав чоловіка під № 3 ( ОСОБА_8 ) , який йому в барі с. Стольне Менського району Чернігівської області пропонував покататись на мотоциклі ( а.с. 134-135 ) ,

-інформацією з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 20.09.2016 року , про те що ОСОБА_14 впізнала чоловіка під № 2 ( ОСОБА_8 ) , який вів в руках мотоцикл по с.Стольне Менського району Чернігівської області ( а.с. 136-137 ) ,

-відомостями з протоколу слідчого експерименту від 22.09.2016 року про те , що обвинувачений ОСОБА_8 детально розповів про те як він з двору потерпілої ОСОБА_7 викрав мотоцикл « ДНЕПР» та диском з відеозаписом ( а.с. 139-141 ) ,

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненому повторно , поєднаному з проникненням у сховище , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття , аналіз поведінки після скоєного протиправного діяння , активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує , що злочин скоєно особою , яка вже притягалася до кримінальної відповідальності за корисні злочини ( вперше в неповнолітньому віці ) , за місцем проживання як на території Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області так і вуличним комітетом Новозаводського району Чернігівської області характеризується позитивно , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , проживає з бабусею . Суд також враховує , що вперше до кримінальної відповідальності притягався в неповнолітньому віці , відомостей про проведення з обвинуваченим заходів щодо його виправлення як неповнолітнього засудженого матеріали кримінального провадження не містять . Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні наполягала на тому , що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою , тому вона не бажала для нього суворої міри покарання, претензій у неї до обвинуваченого немає . Суд вважає , що обвинувачений щиро каявся , переконав учасників кримінального провадження в тім , що помилявся , але за період судового розгляду справи зробив висновки , оцінив ситуацію в якій опинився , осмислив поведінку та значимість себе і суспільстві . Тому підстав вважати , що ОСОБА_8 є суспільно небезпечним у суду немає , навпаки є всі підстави вважати , що при обранні міри покарання слід застосувати ст.75,76 КК України .
Суд оцінює критично текст досудової доповіді , яка нідійшла на адресу Менського районного суду Чернігівської області з Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України . Документ не містить жодного підпису та печаток , зміст характеризуючих даних має негативне направлення , що не узгоджується з методологією складання досудової доповіді та її призначення .
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: мотоцикл « Днепр» , модель11 ДНЗ 6927 ЧНВ , 1986 року випуску виявленипй та вилучений в ході ОМП від 23.08.2016 за с.Семенівка Менського району Чернігівскої області в напрямку с.Блистова Менського району Чернігівської області вважати повернутим потерпілій ОСОБА_15 .

Процесуальні витрати відсутні .

Запобіжний захід не обирати в зв`зку з відсутність для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання - 5 ( п`ять років ) позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України , звільнити від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , якщо він протягом 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Запобіжний захід не обирати .
Речові докази: мотоцикл « Днепр» , модель11 ДНЗ 6927 ЧНВ , 1986 року випуску виявленипй та вилучений в ході ОМП від 23.08.2016 за с.Семеніввка Менського району Чернігівскої області в напрямку с.Блистова Менського району Чернігівської області вважати повернутим потерпілій ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1