Справа № 442/5596/16-к
провадження №1-кп/457/149/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Трускавець
Колегія суддів Трускавецького міського суду Львівської області
у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Трускавецького міського суду від 18 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду,а також звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке мотивував тим, що 20 червня 2016 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 під час раптового виниклого конфлікту, маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 став наносити йому удари в життєво важливі частини тіла та голову дерев`яною палицею, згодом лопатою, нанісши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 180 від 21 липня 2016 року смерть ОСОБА_9 наступила в результаті важкої черепно-мозкової травми. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого ухвалою від 18 серпня 2016 року продовжено до 21 вересня 2016 року; ухвалою колегії суддів Дрогобицького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який закінчується 20 листопада 2016 року. На даний час судове провадження у справі не завершено, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, інші більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому є необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Він, усвідомлюючи карність вчиненого ним протиправного діяння та з метою його запобігання, може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на свідків, потерпілу, експертів, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти призначення провадження до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти призначення провадження до судового розгляду не заперечив. Що стосується питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то при вирішенні цього питання поклався на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_8 , просила призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001502 від 21 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направлено на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області. Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Колегія суддів приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Що стосується клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що23 червня 2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_10 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 20 хв. 20 серпня 2016 року включно, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 18 серпня 2016 року продовжено до 12 год. 55 хв. 21 вересня 2016 року. Ухвалою колегії суддів Дрогобицького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 20 листопада 2016 року.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового
розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки зареєстрований в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки у нього відсутні джерела доходу, так як він не працює, окрім того, не має міцних соціальних зв`язків - є розлученим, може намагатися незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи,колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 12 год. 15 хв. 24 листопада 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 16 год. 00 год. 18 листопада 2016 року до 16 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального та направити у Львівський слідчий ізолятор для виконання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3