Справа №591/6908/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/139/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/6908/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21 лютого 2017 року,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою виправити описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.02.2017, а саме внести у вступну частину ухвали відомості про те, що судове засідання відбулося без фіксації за допомогою технічних засобів, та в мотивувальну частину про те, що службова особа прокуратури, чия бездіяльність оскаржується, не з`явилася в судове засідання, а прокурор, який приймав участь не заперечував проти задоволення скарги, в тому числі і його пояснення з цього приводу.

24.02.2017 до Зарічного районного суду м. Сум звернувся із заявою ОСОБА_9 , в якій просив виправити допущені описки у вступній та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.02.2017.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22.03.2017 було відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_9 . Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що кримінальним процесуальним законом не передбачено внесення до ухвали слідчого судді уточнень щодо зазначених в заяві ОСОБА_9 обставин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а згідно ч.3 цієї норми закону, ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.02.2017 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.02.2017 до Зарічного районного суду м. Сум звернувся із заявою ОСОБА_9 , в якій просив виправити допущені описки у вступній та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.02.2017, зокрема, у вступну частину внести відомості про те, що судове засідання відбулося без фіксації за допомогою технічних засобів, а в мотивувальну частину про те, що службова особа прокуратури, чия бездіяльність оскаржується, не з`явилася в судове засідання, і прокурор, який приймав участь, не заперечував проти задоволення скарги, в тому числі і його пояснення з цього приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22.03.2017 було відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_9 , оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено внесення до ухвали слідчого судді уточнень щодо зазначених в заяві ОСОБА_9 обставин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки фактично ОСОБА_9 просив не виправити допущені в ухвалі слідчого судді описки чи очевидні арифметичні помилки, а внести до неї нові відомості щодо обставин, які були встановлені під час розгляду справи, змінивши тим самим його текст.

Вирішуючи поставлене питання щодо виправлення допущених описок чи очевидних арифметичних помилок, слідчий суддя не вправі змінювати зміст ухваленого ним рішення, а лише наділений повноваженням усунути викладені в ньому неточності, тому вказані вимоги ОСОБА_9 не відповідають ст.379 КПК України.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22 березня 2017 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21 лютого 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4