Справа № 322/1216/16 Провадження № 1-кп/314/75/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_15 ,
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2016 року.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 у встановленому законом порядку в ході досудового розслідування ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.11.2016 року продовжено до 21.12.2016 року.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з кінцевим терміном до 19.02.2017 року.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з кінцевим терміном до 19.04.2017 року.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з кінцевим терміном до 18.06.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 діб.
Потерпілі та їх представник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили суд змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, адвокат ОСОБА_16 надала суду довіку про навчання обвинуваченого ОСОБА_9 у ДНЗ «Запорізьке ВПУМ».
Захисник ОСОБА_16 заперечувала щодо продовження обвинуваченому строків тримання під вартою та висловила думку щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт. Свою думку захисник мотивувала тим, що на даний час обвинувачений навчаєтьсяу ДНЗ «Запорізьке ВПУМ» на денній формі навчання, про що надала суду довідку.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання з цього приводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, злочином спричинена загибель людини,а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, перебуваючи на волі ОСОБА_17 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_17 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, на цей час не досліджені всі докази сторони обвинувачення.
Колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане свідчить, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, та може служити підставою для продовження строку дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з урахуванням ухвали від 14.04.2017 року, а саме з 18.06.2017 року до 17.08.2017 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику державної установи «Вільнянська установа виконання (№11)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3