Номер провадження 1-кс/643/1944/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 25.01.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З поданого клопотання вбачається, що приблизно в липні 2017 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і реалізуючи його, в лісопосадці, розташованій поблизу буд. 62 по вул. Валентинівській в м. Харкові зірвав кущ дикоростучої коноплі, який за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 висушив, перетер та подрібнив, тим самим здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу, та став зберігати за вищевказаною адресою для особистого вживання, без мети збуту.
21.07.2017 біля 09:30 години ОСОБА_5 із раніше придбаних у магазинах та аптеках міста Харкова макового насіння, соди, розчинника, оцету, медичного препарату «ацетил саліцилова кислота», та медичного препарату «Димедрол» знаходячись у лісопосадці поблизу буд. № 62 по вул. Валентинівській в м. Харкові, шляхом проведення хімічних реакцій, виготовив із придбаних інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, залишився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який ОСОБА_5 помістив у скляну банку та полімерну пляшку, після чого у полімерному пакеті переніс до місця свого мешкання, де зберігав, з метою подальшого використання для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.
21.07.2017 в період часу з 20:30 до 21:00 години біля другого під`їзду будинку №62 по вул. Валентинівській в м. Харкові з полімерного пакету, який знаходився в правій руці ОСОБА_5 у присутності двох понятих вилучено: деформована пляшка з кришкою, виготовленими з полімерного матеріалу, всередині якої знаходиться прозора рідина, світло-к оричневого кольору, об`ємом 264мл, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №1462 від 15.08.2017- рідина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину склала: 1,8163 грама; банка зі скла, закрита пакетом, виготовленим з полімерного матеріалу, та кришкою, виготовленою з металу, всередині якої знаходиться пастоподібна речовина, коричневого кольору масою: 129,5 грамів, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №1462 від 15.08.2017- речовина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину склала: 0,1269 грама; металева миска білого кольору, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №1462 від 15.08.2017, має нашарування, яке містить у своєму складі алкалоїд опію морфін; полімерний пакет з фіксатором з речовиною рослинного походження, подрібнена, коричневого сіро-зеленого кольору масою: 10,5253 грамів, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №1462 від 15.08.2017 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс, маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала: 10,1252 грамів, які ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
22.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього домашній арешт, посилаючись на те що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він раніше судимий за скоєння корисливого злочину, має не погашену у встановленому законодавством України порядку судимість, вчинив злочин у період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки систематично вживає наркотичні засоби, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, утриманців не має.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе визнав в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2017 року, свідченнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком судового експерта № 1472 від 15.08.2017 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 08:00 години;
- заборони відвідування торгівельно-розважальних закладів;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1