Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення скарги

27 грудня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000890, -

В С Т А Н О В И В :
26.12.2016 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 розглянути подане Банком 14.07.2016 р. клопотання про скасування арешту на майно. Одночасно просить поновити строк на оскарження.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 ч.1 КПК України передбачена можливість подання слідчому визначеним колом осіб клопотань, які останній зобов`язаний розглянути протягом встановленого цією правовою нормою 3-деного строку.

Тому оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання передбачено ст.303 ч.1 п. КПК України.

Між тим, ст.303 ч.1 п.1 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, якими подаються скарги на вищевказану бездіяльність, а саме: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з наданих документів, Банк не відноситься до кола осіб, що мають право на звернення зі вищевказаною скаргою, в т.ч. Банк не є і власником арештованого майна, оскільки згідно наданих документів просить скасувати арешт на предмет іпотеки - земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_3 та яка була передана в іпотеку Банку 12.04.2007 р.

Крім того, відповідно до доданої до скарги копії листа Подільського УП від 19.12.2016 р. Банк не є стороною у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до того, що скарга подана особою, яка не має права на оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду поданого клопотання, а відтак не встановлено передбачених законом підстав для відкриття провадження по вищевказані скарзі.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

В зв`язку з чим вищевказана скарга підлягає поверненню.

Відповідно до норм діючого законодавства захист порушених прав, свобод та інтересів особи повинен відбуватися у встановлений законом спосіб. А тому слід звернути увагу особи, що подала скаргу, що порядок скасування арешту на майно у кримінальному провадженні регулюється виключно статтею 174 КПК України, а зв`язку з чим це питання ніяк не пов`язано з розглядом поданих слідчому СВ клопотань про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000890, повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1