Справа № 1412/7798/12
Провадження № 1/1412/641/12
01.10.2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Будыкиной А.Л.
с участием прокурора :Прохорчук И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: г.Николаев пос.Б.Корениха ул Куйбышева,23., ранее судимого 22.04.2010 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на один год; 16.03.2011 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.ст.71,72,185 ч.2 УК Украины к одному году двум месяцам лишения свободы, освободившегося 07.02.2012 года по отбытию срока наказания,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины;
08.05.2012 года, примерно в 10-00 часов, ОСОБА_1, проходя мимо дачного участка №8 в СВТ «Электрон» пос.Б.Корениха г.Николаева, увидел во дворе металлическую конструкцию, принадлежащую ОСОБА_2, после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, ОСОБА_1 через забор проник на территорию дачного участка №8 СВТ «Электрон», откуда тайно повторно похитил металлическую конструкцию, предназначенную для удержания бака, стоимостью 200 грн. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 200 грн..
Кроме того, 09.05.2012 года, примерно в 23-00 часов ОСОБА_1, находясь на территории СВТ «Электрон» пос.Б.Корениха г.Николаева,. имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через окно проник в помещение дачного домика №8, откуда тайно повторно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно холодильник «Днепр», стоимостью 300 грн. После чего, удерживая при себе похищенное, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 300 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что 08.05.2012 года, он находясь в СВТ «Электрон», во дворе дома №8 увидел металлическую конструкцию, после чего решил ее похитить, убедившись, что его никто не видит, проник через забор и похитил указанную металлическую конструкцию, которую продал наглядно знакомому парню за 40 грн. Кроме того 09.05.2012 года, примерно в 23-00 часов, он находясь на территории СВТ «Электрон», решил совершить кражу. С этой целью через окно проник в дом №8, откуда похитил холодильник «Днепр», который безвозмездно передал своему знакомому. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины в связи с нецелесообразностью не проводилось исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины доказана и его действия т.е тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище и иное хранилище - квалифицированы правильно.
По делу гражданские иски не заявлены.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких. Подсудимый характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1- является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступления, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к назначенному ОСОБА_1 наказанию положения ст.ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание - три года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - холодильник «Днепр», находящийся на хранении у ОСОБА_3 - оставить в ее распоряжении.
Вещественное доказательство по делу - Металлическую конструкцию, находящуюся на хранении у ОСОБА_2 - оставить в ее распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева И.А.Притуляк