ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3516/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000026,

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2017 р. слідчий слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 64, а саме: несамохідного судна земснаряду «КИВ 6727 моделі НСС 2000 ЭГР; бульдозера синього кольору без ідентифікаційних номерів, володільцем якого є ПАТ «Київопорядкомплект».

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000026, внесене до ЄРДР 2 серпня 2017 р. за фактом проведення робіт по намиву піску в Голосіївському районі м. Києва поблизу острова Жукова за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

У клопотанні зазначено, що невстановлені особи без отримання передбачених чинним законодавством дозвільних документів, діючи умисно, здійснюють незаконне заволодіння поверхневим шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, що завдає істотної шкоди державним інтересам. Так, 2 серпня 2017 р. в акваторії затоки Ольжин р. Дніпро було виявлено несамохідне судно земснаряд «КИВ 6727 моделі НСС 2000 ЭГР, який виконує роботи з намиву піщаної суміші, що складується на березі на карту намиву розмірами приблизно 300 на 300 метрів та розгортається бульдозером синього кольору без ідентифікаційних номерів.

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучена під час огляду місця події спеціальна техніка, володільцем якої є ПАТ «Київопорядкомплект», є знаряддям вчинення злочину, оскільки використовується для незаконного заволодіння поверхневим шаром земель водного фонду, постановою слідчого вона визнана речовим доказом, і її арешт необхідний для запобігання продовженню злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПАТ «Київопорядкомплект» подав письмові заперечення на клопотання слідчого посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що у підприємства наявні усі необхідні дозвільні документи на намив піску на відповідних об`єктах водного фонду; чинне на час отримання відповідного дозволу законодавство не відносило з днопоглиблення русла та дна до видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а відтак і не передбачало необхідність отримання висновку екологічної експертизи; земельна ділянка на острові Жуків, що займає підприємство, не відноситься до земель території ландшафтного заказника об`єкту природно-заповідного фонду України; законність користування підприємством земельною ділянкою встановлена судовим рішенням; відповідно до ст. 48 Водного кодексу України виконання розчистки русел річок і дна водойм не вимагає отримання дозволу на спеціальне водокористування та розроблення проекту ГДС забруднюючих речовин у водні об`єкти; господарська діяльність підприємства з виконання днопоглиблювальних робіт та складування піску не завдає будь-якої шкоди суспільству, державі та територіальній громаді: підприємством сплачуються усі податки, серед яких плата за користування надрами; в рамках інших кримінальних проваджень відмовлялось у накладенні арешту на майно підприємства, а накладені арешти в подальшому скасовувались як безпідставні.

Заслухавши прокурора, представника володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, надані володільцем майна, слідчий суддя дійшов до переконання про необґрунтованість клопотання з таких підстав.

За загальними правилами, встановленими ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, зокрема, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання вбачається, що як підставу арешту майна слідчий посилається на необхідність забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження № 0000026 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками незаконного заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, проте жодних доказів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього злочину в матеріалах досудового розслідування немає.

Натомість надані володільцем майна докази, а саме: чинний Дозвіл на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду № 30 від 09.08.2011, погоджений з Головним управлінням земельних ресурсів КМДА, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, Голосіївською РДА, Дніпровським Басейновим управлінням водних ресурсів, ПДРГП «Північгеологія» державної служби геології та надр України, який надає підприємству право на проведення робіт з днопоглиблення п`яти ділянок Канівського водосховища зі складуванням вийнятого ґрунту в три тимчасові підводні склади та наземному складі площею 5,9 га на території ПАТ «Київопорядкомплект» в Голосіївському районі м. Києва; Робочий проект розчищення ділянок Канівського водосховища зі складуванням піщаних матеріалів у тимчасовий склад на території ПАТ «Київопорядкомплект» в Голосіївському районі м. Києва та низка судових рішень, які набрали законної сили, доводять що ПАТ «Київопорядкомплект» здійснює свою діяльність в межах закону.

Грунтуються на законодавстві та судових рішеннях і доводи ПАТ «Київопорядкомплект» про те, що чинне на час отримання дозволу на проведення робіт з днопоглиблення законодавство не передбачало необхідність отримання висновку екологічної експертизи для такого виду робіт, виконання розчистки русел річок і дна водойм також не вимагає отримання дозволу на спеціальне водокористування та розроблення проекту ГДС забруднюючих речовин у водні об`єкти, а підприємство законно користується земельною ділянкою, яка до того ж не відноситься до земель території ландшафтного заказника об`єкту природно-заповідного фонду України, на що безпідставно посилається прокурор.

В судовому засіданні прокурор також послався на те, що бульдозер, який використовується для розгортання піску, не має ідентифікаційних номерів, проте зазначений факт склад будь-якого злочину не утворює.

З огляду на недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, а відтак і доказового значення заявленого до арешту майна, правові підстави для арешту майна відсутні.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: