overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /617/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2012, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

06 січня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного покарання, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 415 цього Кодексу.

Водночас засуджений по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/2732/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/99/2017
У Х В А Л А
"01" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Встановив:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідки, які були у встановленому КПК України порядку викликані (зокрема наявне підтвердження отримання ними повістки), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка зазначених свідків в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду їх в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 03.03.2017 року о 11 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 03.03.2017 року о 11 год. 30 хв.:

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;.

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/2732/16-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2409/16-к
УХВАЛА
01.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 14.08.2016 та за № 0000816 від 15.09.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для його захисту із числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги , оскільки можливості запросити адвоката самому у обвинуваченого немає із-за матеріального становища.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кдопотання обвинуваченого про призначення адвоката необхідно задовільнити та ОСОБА_4 призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду кримінальної справи в Козятинському міськрайонному суді , оскільки можливості запросити адвоката самому у обвинуваченого немає.

Керуючись ст. ст. 48,49,54 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: 21036 м.Вінниця вул. Пирогова 82.

Оголосити перерву судового засідання до 11 години 30 хвилин 10.02.2017 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.02.2017
Справа № 149/3415/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
02.02.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , представника адвоката ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має. У кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.02.2017 року о 16:00 годині за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1170/17
Провадження №1-кс/127/560/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про передачу 10 мобільних телефонів, в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2017, начальник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу 10 мобільних телефонів в дохід держави.

В судове засідання ні начальник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 , ні представник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що неявка без поважної причини представника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86), яким подане подання про передачу 6 мобільних телефонів в дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу 10 мобільних телефонів в дохід держави відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
01.02.2017
Справа № 469/1441/15-к
1-кп/469/24/16
01 лютого 2017 року смт.Березанка
До Березанського районного суду Миколаївської області 16.01.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 06.09.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2. ст.289 КК України, у якій він просить дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підготовки касаційної скарги.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 та матеріалами кримінального провадження судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_2 засуджено Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 06.09.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2. ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі (а.с.125-127).
За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з ВК 88 Запорізької області до Миколаївського СІЗО для подальшої доставки до Березанського районного суду Миколаївської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.42, 43, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд
Копію даної ухвали направити на виконання начальникам ВК 88 Запорізької області та Миколаївського СІЗО.
Суддя:
Справа №481/113/17
Провадж.№1-кп/481/38/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 11.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09:00 годину 13.02.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 493/204/17
Провадження № 1-кс/493/38/17

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.10.2016 р. про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст..307 КПК України,
Копії ухвали вручити потерпілій, прокурору та надіслати СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 03 лютого 2017 року об 11 годині.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Провадження № 1-кп/520/644/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні №0004292 внесеному до ЄРДР 07.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні №0004292 внесеному до ЄРДР 07.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З клопотання вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , підозрюваною ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні №0004292 внесеному до ЄРДР 07.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на 07 листопада 2016 року о 15.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрювану ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№____________від ______________
Одеський обласний центр з надання
вторинної правової допомоги
ПОСТАНОВА

про доручення призначити адвоката

02.02.2017смт.Доброслав

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області у слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яке подано в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001896 від 02.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 , 1996 року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області.

При розгляді клопотання слідчого підозрюваним ОСОБА_2 заявлено клопотання слідчому судді про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню, оскільки він не має матеріальної можливості залучити адвоката самостійно.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному слід призначити захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів під час проведення окремої процесуальної дії по розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 49 КПК України слідчий суддя, -
ухвалила:
Підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001896 від 02.11.2016 року призначити захисника із числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши його від оплати юридичних послуг адвоката, для проведення окремої процесуальної дії по розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Постанову направити для виконання в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку адвоката в судове засідання негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1