Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Левешко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Покровське Дніпропетровської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, дітей не має, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, -

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, 20.10.2007 року близько 24.00 години перебуваючи спільно з ОСОБА_2 біля ресторану Перлинав с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, в період спільного розпивання спиртних напоїв, маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, умисно, таємно від останнього, повторно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG-E200вартістю 822 грн., з картою пам`яті 1 ГБ вартістю 100 грн. та СИМ картою оператора мобільного зв`язку Джинсвартістю 25 грн., а всього на суму 947 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 947 грн.

09.11.2007 року органом досудового слідства ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_1 13.10.2008 року, 06.02.2009 року в судове засідання не з`явився, постанова про привід ОСОБА_1 до суду не виконана в зв`язку з невідомістю його місця проживання, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, однак доказів про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. В зв`язку з даними обставинами ОСОБА_1 постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2009 року було оголошено в розшук та відносно ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

За ініціативою суду на розгляд було винесене питання про направлення справи для проведення додаткового розслідування в зв`язку з неповнотою досудового слідства.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, вважаючи, що вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України виконані в повному обсязі, особа обвинуваченого встановлена та досліджена.

Суд вважає, що справу слід повернути для проведення додаткового розслідування у зв`язку з неповнотою досудового слідства виходячи з наступних підстав.

Органами досудового слідства при розслідуванні справи, в порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, в повній мірі не встановлена та не досліджена особа обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: наявна в матеріалах справи копія паспорта ОСОБА_1 (а.с. 29), не відповідає характеристиці, яка видана на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 30), однак не зважаючи на це, орган досудового слідства не вжив заходів встановлення та вивчення особи ОСОБА_1 та не витребував у нього належний документ, що посвідчує його особу, або характеристику за місцем мешкання на ОСОБА_1, тому дана обставина викликає сумнів у встановленні особи обвинуваченого, не встановлено, чи дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією й тією самою особою та чи дійсно копія паспорта, з якого зроблена копія, був виданий саме особі, яку обвинувачують у вчиненні злочину.

Вказана обставина, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, являється безспірною підставою для направлення справи у відношенні ОСОБА_1 на додаткове розслідування.

На неодноразові запити суду до Покровського РО ГУМВС України Дніпропетровської області про вжиті заходи розшуку ОСОБА_1 та встановлення його місця перебування отримані відповіді про неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що вказана неповнота досудового слідства являється суттєвою і її неможливо усунути в судовому засіданні, так як суд не надійлений можливістю проводити оперативно-розшукові заходи, справа у відношенні даної особи ОСОБА_1 підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 направити прокурору Покровського району Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_4