overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1612/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 , про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого на території Райківецької виправної колонії № 78,
25.01.2017 року начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави виявленого та вилученого на території Райківецької виправної колонії № 78 забороненого предмету, а саме мобільного телефону «Нокія» без ІМЕІ.
В обґрунтування свого подання зазначив, що 13.01.2017 року о 06 год. 15 хв. під час проведення не повного особистого обшуку, а саме не повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, п.с. 17.04.2014 року, к.с. 09.09.2017 року, у кишені верхнього одягу було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» без ІМЕІ.
Оскільки зберігання мобільних телефонів засудженими заборонено начальник Райківецької виправної колонії № 78 просить у відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, вирішити питання про передачу в дохід держави мобільного телефону «Нокія» без ІМЕІ.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий
суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Факт виявлення та вилучення мобільного телефону підтверджується рапортом, протоколом про вилучення, поясненнями ОСОБА_4 ..
Враховуючи те, що засудженим забороняється зберігати мобільні телефони, то вони підлягають зверненню в дохід держави.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, ст. 107 ч. 4 КПК України, -
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 від 25.01.2017 року, - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокія» без ІМЕІ, виявлений та вилучений в Райківецькій виправній колонії № 78, - звернути в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 629/5264/16-к
Номер провадження 1-кп/629/130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001349 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке перебуває у провадженні прокурора, оскільки на досудовому слідстві така процесуальна дія не відбулася.

Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого та забезпечити потерпілому та його представнику можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст..317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Забезпечити потерпілому ОСОБА_5 та його представнику адвокату ОСОБА_6 можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001349 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке перебуває в провадженні провадженні прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/60/17
Провадження № 1-кп/743/18/17
УХВАЛА
27 січня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2017 року о 08:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
26.01.17
Справа №635/133/17
Провадження № 1-в/635/22/2017
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Германівка Сахновщинського району Харківської області, раніше судимого:
- 15 серпня 2001 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст.ст.140 ч.3, 81 ч.3, 89 ч.1, 206 ч.1, 17, 18 ч.3, 42, 26 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 18 серпня 2005 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 19 січня 2010 року Первомайським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 25 листопада 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
- 09 листопада 2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 січня 2017 року о 16-00 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, строк попереднього ув`язнення з 01 липня 2016 року по 24 листопада 2016 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області а засудженим, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/20/17
№ провадження 1-кс/646/274/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк звернення до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 26.01.2017 року о 09-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/153/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/751/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15,
ч.3 ст.185, ст.395 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.395 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/84/17-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/150/17 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 27 » січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
20 січня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року. В даній апеляційній скарзі зазначили, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, протиправною, завідомо неправосудною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Параграфом 2 глави 26 КПК України визначено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Крім цього переліку, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, постановлені в порядку ч.2 ст. 117, ч.7 ст. 583, ч.9 ст. 584, ч.6 ст. 591 КПК України. Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачена в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Таким чином, в апеляційному порядку може бути оскаржений вичерпний перелік ухвал слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Проте, в КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку продовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/6532/16-к
1-кп/705/450/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року м.Умань
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч.3 ст.31, ч.3 ст.35 КПК України справа скерована до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, адвоката обвинуваченого.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області, обвинуваченого,потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/420/17
1-кс/705/121/17
У Х В А Л А
26.01.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року.

Скаржник просить суд скасувати постанову ст. слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000810 від 25 листопада 2016 року .

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ,306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року та призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 14 годин 00 хвилин , у приміщенні суду за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

У судове засідання викликати скаржника, представника Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, а також надіслати повідомлення про розгляд скарги керівнику Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27 січня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До початку судового розгляду прокурор заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_2 , оскільки він 21 травня 2013 року у складі колегії суддів приймав участь у розгляді кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2013 року відносно ОСОБА_7 , про що свідчить ухвала апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2013 року (т.4 а.с. 197-204). Вказаною ухвалою апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2013 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Заслухавши доповідь судді, клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки суддя вже брав участь у кримінальному провадженні, тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивному розгляді справи, дану справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді доповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений відвід судді ОСОБА_2 - задоволити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 - передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/946/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012270 від 29.10.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012270 від 29.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012270 від 29.10.2016 р. призначити на 14 грудня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ "Епіцентр К"- ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/191/17
Справа № 754/842/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0003934.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0003934.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.01.2017р. о 17.30. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві надати матеріали кримінального провадження №0003934.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/754/30/17
Справа № 754/445/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2017 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення засудженого від призначеного покарання,-
Встановив:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Деснянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання засуджений не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Від інспектора Деснянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 надійшли заяви з проханням розглядати клопотання у їх відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутность.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого Обухівським районним судом Київської області від 28 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя