АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1522/17 Номер провадження 11-сс/786/292/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 червня 2017 року,-
у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000788 від 28 лютого 2017 року задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 12 год. 10 хв. 02.06.2017 до 12 год. 09 хв. 01.08.2017 року.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що прокурором наведено переконливі докази того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя місцевого суду, врахував обгрутованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання та роботи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї апеляції захисник зазначає, що жодних обставин, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшли до висновку про наявність ризиків немає, як і відсутні посилання на такі матеріали чи факти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів , в провадженні відділу СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтаській області , перебувають матеріали кримінального провадження № 0000788 від 28 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому , що він 10.01.2017, близько 11.00 год., точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки «Рено Сандеро» червоного кольору, 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 6 від 28.01.2017 року, складає 171999,00 грн., під час прямого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, шляхом нанесення ударів, здійснили побиття власника цього транспортного засобу ОСОБА_13 , під час якого останньому вдалося вирватися та втекти від них.
ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на даному легковому автомобілі з місш вчинення злочину зникли, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вище зазначену суму. В подальшому, даний легковий автомобіль ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передали ОСОБА_14 для його транспортування і передачі невстановленій проведеним досудовим розслідуванням особи з метою його реалізації.
В цей же день, близько 12.35 год., на ділянці місцевості, розміщеній навпроти території Кременчуцького цвинтаря по вул. Богдана Хмельницького в м. Кременчуці Полтавської області інспекторами УПП в м. Кременчуці ДПП України затримано легковий автомобіль марки «Рено Сандеро» червоного кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , який в подальшому було вилучено.
За даним фактом 28 лютого 2017 року Кременчуцьким відділом поліції ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.289 ч.2 КК України за № 0000788.
04.03.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було оголошено в розшук.
25.05.2017слідчим СВ Кременчуцького ВП України в Полтавській області вжито заходів щодо направлення повідомлення про підозру ОСОБА_8 за місцем його фактичного проживання.
30.05.2017 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника, прокурора , з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 289 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_15 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Правильно врахував слідчий суддя і наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_15 , під вартою , а саме тяжкість покарання , що йому загрожує , його вік та стан здоров`я , соціальні зв`язки , відсутність постійного місця проживання та роботи.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Правильно вирішено слідчим суддею також і питання щодо недоцільності застосування в даному провадженні до підозрюваного застави.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за ст.289 ч.2 КК України без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3