overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/437/17
н/п 1-кп/611/56/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 18.05.2017 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 18.05.2017 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 31 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/48/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_12 , звернувся до суду із клопотанням, яким просив призначити по кримінальному провадженню судову автотехнічну експертизу відеозапису (том 2 а.с. 110) з метою ідентифікації транспортного засобу, та осіб зафіксованому на вказаному відеозапису.
Прокурор, представник потерпілих, потерпілі заперечували проти задоволення клопотання, захисники та інші обвинувачені підтримали заявлене клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання, оскільки воно заявлено на початку судового розгляду до закінчення дослідження, наданих доказів та є передчасним.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленю, після дослідження усіх доказів по справі.
Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд -

В задоволенні клопотання ОСОБА_12 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді -
№ провадження 1-кп/646/372/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суду м. Харкова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000670 від 28.02.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000670 від 28.02.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
02.11.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова було звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, на яку 02.11.2017 року прокурором було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції та призначеного новий розгляд.
Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року справу було передано в провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000670 від 28.02.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 12-40 год. 19.05.2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова ОСОБА_1
Справа № 635/2715/17
Провадження № 1-в/635/363/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 12.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/828/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КПК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 2 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 2 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 298/391/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

19.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
В поданні голова суду ОСОБА_6 ставить питання про направлення скарги, в якій він являється заявником, на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для її розгляду через заявлені ним особисто та суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самовідводи з підстав передбачених ч. 1 ст. 80 КПК України, які задоволені.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подання голови суду, просив направити скаргу до іншого районного суду, перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Викладені у поданні голови Великоберезнянського районного суду підстави вказують на неможливість утворити склад суду для розгляду судвого провадження за скрагою. Встановлено, що особою, яка подала скаргу є голова Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 , що виключає його участь та участь суддів цього суду у розгляді даної скарги з підстав передбачених ч. 1 ст. 75 КПК країни , у зв`язку з чим їм було задоволено самовідводи (а.с. 14-15, 21-22, 32), а тому апеляційний суд вважає, що скаргу ОСОБА_6 слід направити для розгляду до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 1-14/11
Провадження № 1-о/459/1/2017
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
за нововивленими обставинами
19 травня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 22.06.2011 року, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним призначити судове засідання по кримінальному провадженню в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 459, 460, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами на 12 год. 00 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1177/17
Провадження № 1-кп/459/191/2017
УХВАЛА
судового засідання

19 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження за №0000651 від 19.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 19.05.2017 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно матеріалів справи зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 09.06.2017 року на 15.30 год..

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/953/17

УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, в ніч з 19 на 20 квітня 2016 року, невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем марки «Фольксваген таурек», р.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 750 000 грн.
Під час проведення досудового розслідування виникли підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що іншими способами отримати вказані відомості неможливо, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно положень ст.160 КПК України відомості, які міститься в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володіння, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог ст.ст.162, 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 19 червня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 375/1184/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/671/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 19.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду апеляційної інстанції 17 травня 2017 року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції. На думку суду, причини пропуску строку є поважними, а тому необхідно поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 29 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/636/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/780/280/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , представника володільця майна ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 5 травня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000233, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.. 376, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 5 травня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000233, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 годині 19 травня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Детектива НАБУ звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором САП ГПУ ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінніоператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначеного оператора телекомунікацій щодо користувачів мобільного терміналу IMEI із певним номером та мобільних номерів телефону, в тому числі, які працювали в роумінгу на території України, зокрема, відомості про власників номерів згідно терміналів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, всі телефонні з`єднання з таких терміналів та номерів за період з 01.01.2016 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000096 від 10.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовими особами службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Детектив стверджує, що в ході досудового розслідування ним було вставнолена причетність певних високопосадовців до вчинення злочину, також наведені номери мобільних телефонів цих осіб. В той же час, в матеріалах клопотання відсутні належні та доспутимі докази, оцінивши які слідчий суддя міг би мати переконливу позицію про те, що конкретні номери мобільних телефонів належать конкретним особам, а не будь-кому іншому.

На підтвердження належності таких номерів певним особам є лише рапорт заступника начальника відділу Департаменту захисту економіки Національної поліції на ім`я Першого заступника начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції.

Зазначений рапорт не може бути доказом в розумінні ст.84 КПК України.

На підставі викладеного,слідчий суддя підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Керуючись ст.ст.84, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання детектива, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1