Справа № 303/4538/17
Провадження № 1-кс/303/1022/17
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
21 серпня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
У судове засідання власник автомобіля ОСОБА_4 не з`явився, але подав 18.08.2017 року через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати його клопотання про скасування арешту з автомобіля, у його відсутності, у зв`язку з виїздом за межі Закарпатської області. Клопотання підтримує і просить його задоволити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він не заперечує проти скасування арешту, накладено на легковий автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , та передання автомобіля ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001849, внесеному до ЄРДР 09.08.2017 року за ч.1 ст.286 КК України ведеться досудове слідство, в межах якого проведено судову автотехнічну експертизу та отримано Висновок експерта.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Вказаний автомобіль постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З врахуванням того, що арештований автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задоволити, а саме: скасувати арешт легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді та передати автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, до закінчення кримінального провадження № 0001849, внесеному до ЄРДР 09.08.2017 року за ч.1 ст.286 КК України.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0001849, внесеному до ЄРДР 09.08.2017 року за ч.1 ст.286 КК України, задоволити.
Скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , накладений Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року.
Передати автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, до закінчення кримінального провадження № 0001849, внесеному до ЄРДР 09.08.2017 року за ч.1 ст.286 КК України.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1