Cправа № 399/953/16-к
Провадження № 1-кс/399/1/17
Іменем України
12 січня 2017 року сел. Онуфріївка
Начальник СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання начальник СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що 04 травня 2015 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна прийшли до території господарчого двору Фермерського господарства «Мазуркевич», належного ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 (далі ФГ «Мазуркевич»). Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 пройшли на територію господарчого двору ФГ «Мазуркевич», де їх протиправні дії були виявлені охоронцем ФГ «Мазуркевич» ОСОБА_8 . Не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, усвідомлюючи, що їх протиправні дії стали помітні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наказали ОСОБА_8 не чинити їм опір, після чого шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення будівлі господарчої споруди ФГ «Мазуркевич». Перебуваючи в приміщення будівлі господарчої споруди ФГ «Мазуркевич», розташованої по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за допомогою знайдених на місці вчинення злочину предметів пошкодили стальний сейф, із якого викрали належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 000 грн. та 550 доларів США, з якими зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , відкрито викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.186 КК України. Він же, 04 травня 2015 року, приблизно о 03.00 годині, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 перебував в приміщенні будівлі господарчої споруди, розташованої на території двору ФГ «Мазуркевич» по вул. Магістральна, 1 в сел. Онуфріївна Кіровоградської області, де відкрито викрадали належні ОСОБА_7 грошові кошти. Після відчинення шляхом пошкодження дверей сейфу, який знаходився в приміщенні службового кабінету, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили вказаному сейфі належний ОСОБА_7 карабін ОП СКС К-7,62 мм НОМЕР_1 , а також 210 патронів до вказаного карабіну калібру 7,62 мм та у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаною вогнепальною зброєю та бойовими припасами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 із пошкодженого сейфу, викрали належний ОСОБА_7 карабін ОП СКС К-7,62 мм НОМЕР_1 , 1952 року виготовлення та 210 патронів до нього, з якими зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 , відкрито викравши чуже майно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення та викравши вогнепальну зброю та бойові припаси за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 262 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 , не судимий.
26.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а 04.06.2015 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 03.12.2015 року, однак до закінчення її строку та включно до 22.04.2016 року місцезнаходження підозрюваного залишається невідомим, а ризики які існували на момент подання клопотання від 04.06.2015 року не зменшилися.
В сукупності, викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, а тому неможливо запобігти вказаному ризику шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У клопотанні слідчий Онуфріївського ВП Світловодського ВП зазначає про наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
У зв`язку з наведеним, слідчий Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
26 травня 2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 262 КК України.
24 листопада 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року зазначене клопотання відносно ОСОБА_5 було задоволено, постановлено надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 10 січня 2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
В судовому засіданні встановлено, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
На день розгляду цього клопотання ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 від 24.11.2016 року втратила законну силу, оскільки строк дії ухвали закінчився 10.01.2017 року; підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий та не доставлений до суду для вирішення питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неможливістю встановити його місце знаходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст. 193 КПК України).
А тому, участь підозрюваного ОСОБА_5 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене та те, що ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 не виконана в строк встановлений у цій ухвалі, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду (роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ в п.6 від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1