Справа № 591/102/17
Провадження № 1-кс/591/199/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна автомобіля Toyota Camri д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та на який було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000633 від 09.11.2016 згідно ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11.11.2016. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню був вилучений автомобіль Toyota Camri д/н НОМЕР_1 , та поміщений на відкритий спец майданчик Лебединського ПВ ГУНП в Сумській області. Зазначив, що у автомобілі пошкоджено лобове скло, а він перебуває на відкритому майданчику тривалий час, що призводить до псування салону та частини автомобіля. Вважає, що на даний час проведені експертні дослідження щодо автомобіля і слідчому наданий відповідний експертний висновок, тому подальше утримання автомобіля є недоцільним.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна.
Слідчий також не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що експертиза зазначеного автомобіля вже проведена, необхідність в арешті автомобіля відпала.
Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля Toyota Camri д/н НОМЕР_1 .
11.11.2016 року слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області по матеріалам досудового розслідування № 0000633 від 09.11.2016 за ст. 286 ч. 2 КК України наклав арешт на автомобіль Toyota Camri д/н НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 2-ї та 3-ї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні власником майна є ОСОБА_4 , автомобіль було вилучено ще 11.11.2016 року, експертиза зазначеного автомобіля вже проведена. Сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту з майна.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який є власником автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна автомобіля Toyota Camri д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та на який було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000633 згідно ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 11.11.2016.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1