overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 712/7103/17
Провадження № 1-кс/712/3160/17
У Х В А Л А
7 червня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
6 червня 2017 року на розгляд слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси передано вказане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на житловий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 117,9 кв.м., що належить ОСОБА_4 та земельну ділянку площею 851,9 кв.м. кадастровий номер -02-0332, що знаходиться за вказаною адресою, але у клопотанні не обґрунтовує необхідності арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та не підтверджує вказані факти документально.
З огляду на викладене, слідчому необхідно надати уточнену редакцію клопотання, в якому усунути вказані недоліки.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху та поверненню прокурору із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків строком у сімдесят дві години із дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, строком у сімдесят дві години із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк у клопотанні слідчому буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-695/10
Провадження № 1-в/211/111/17
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо речових доказів
07 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , якого звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, -
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.
Судом встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2010 року ОСОБА_3 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України. Провадження по справі закрито.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаній кримінальній справі визнано речовим доказом: картонну коробку з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана) в кількості 955,0 гр. та синю спортивну сумку з білими смужками, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак при винесені постанови питання про долю вказаних речових доказів судом не вирішено.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.
Під час ухвалення судового рішення від 25 листопада 2010 року питання про речові докази в кримінальному провадженні, не вирішене.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази - задовольнити.
Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , якого звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: картонну коробку з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана) в кількості 945,0 гр. та синю спортивну сумку з білими смужками - знищити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/175/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07.06.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000311 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2010 року народження, працює менеджером ООО «Техно-Юг», проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення.
Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2017 року о 10 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 640/8546/17
н/п 1-кс/640/4512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ПАТ «ДАТАГРУП» на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
06.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся представник ПАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за його заявою від 24 травня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ПАТ «ДАТАГРУП» на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити представника ПАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 , начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
07.06.2017
Справа № 642/2615/17
Провадження № 1-кп/642/461/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2017 м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

29 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
30 травня року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, без виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора, щодо призначення справи до розгляду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова на 09 год. 40 хв., 07 червня 2017 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/322/2017 Справа №641/2128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 7.01.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення вищезазначеного кримінального провадження для об?єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають,згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою ( особами).
Згідно зі ст.. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення…, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що в Червонозаводському районному суді м.Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,яке призначено до судового розгляду ( суддя ОСОБА_7 ).
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання захисника можливо задовольнити та звернутися з поданням до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об?єднання вищезазначеного кримінального провадження з кримінальними провадженнями щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( суддя ОСОБА_7 , оскільки у межах його територіальної юрисдикції вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 32,217,334,350 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 631/319/17
Провадження № 1-кс/626/232/2017
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30.05.2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нововодолазького відділення Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нововодолазького відділення Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення в порядку ст. 303 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нововодолазького відділення Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення в порядку ст. 303 КПК України призначити до судового розгляду на 02.06.2017 року на 14:00 год.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
07.06.2017 рокуСправа № 634/469/17 Провадження № 1-кп/634/112/17

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000615 від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

встановив :

06 червня 2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000615 від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, вказані матеріали надійшли у провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000615 від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, на 06 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3422/17
Провадження № 1-кп/644/466/17
Справа № 644/3422/17
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001057 від 03 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1952 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 28 липня 2017 року на 10 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/2727/15-к
Номер провадження 11-кп/775/292/2017(м)

Категорія ч. 3 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
8 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року щодо обвинувачення останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 461/4274/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/600/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2017 року було відкрито провадження за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду даного кримінального провадження проведена у відповідності до вимог ст. 401 КПК України і її слід вважати закінченою, а тому дані апеляційні скарги необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їх до апеляційного розгляду на 10.00 год. 03 липня 201 7 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 462/4774/14-к

У Х В А Л А

28 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Залізничного району.
ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , покликаючись на те, що він сумнівається у його неупередженості та юридичній компетентності оскільки суддя ОСОБА_4 невчасно розпочинає судові засідання, у нього відсутні атрибути судді мантія, нагрудний знак, малий герб та прапор України та йому не надана пам`ятка, як скаржнику.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 у ході розгляду скарги та вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1