1Справа № 335/7500/17 1-кс/335/5082/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, Новомиколаївського району, смт. Новомиколаївка, громадянки України, циганки, яка не має освіти, не працевлаштована, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002002 від 31.05.2017року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31 травня 2017 року, у період часу з 03 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на пляжі за Вознесенівським ринком м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 72, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала, з кишені штанів мобільний телефон фірми «Samsung GALAXY A3», моделі SM-A300H у корпусі чорного кольору, вартістю 4274 гривень 00 копійок.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_6 передбачаючи наслідки вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не законно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання встановлених слідством ризиків тазабезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, просить суд застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрювана, захисник та її законний представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування 22.06.2017 року повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не законно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам, які наявні у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя також вважає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, має фактичне місце проживання, офіційно працевлаштована.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 26 серпня 2017 року, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;

- не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1