Справа № 401/3671/16-к,1-кп/401/303/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Азовського Якимівського району Запорізької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої
-13.10.2016 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт,-
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року, приблизно о 16 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де з ним та ще одним знайомим ОСОБА_6 розпивала спиртні напої.
Цього ж дня, у вечірні час, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли відпочивати внаслідок вживання значної кількості спиртного, а ОСОБА_4 , в свою чергу, залишалась сидіти за столом в кухні, де вони розпивали спиртні напої. Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_5 та в ході візуального обстеження будинку ОСОБА_4 , в одній із житлових кімнат, виявила два нових настінних килима звернутих у рулони, належні на праві приватної власності ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на повторне таємне викрадення вище вказаних килимів, які б в подальшому можна продати третім особам, а отримані гроші від продажу викраденого витратити на власні потреби.
Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що її злочинні дії не помітні стороннім особам, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не усвідомлюють факт викрадення майна, внаслідок вживання великої кількості спиртного, ОСОБА_4 протиправно повторно заволоділа наступним чужим майном:
-новим настінним килимом розмірами 300х200 см, придбаним в 2013 році вартістю 2700 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 199 від 29.11.2016 року;
-новим настінним килимом розмірами 200х200 см, придбаним в 2013 році вартістю 1620 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 199 від 29.11.2016 року.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4320 гривень.
29.10.2016 року, приблизно о 01 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_4 помітила емальовану виварку, емальовану миску та оцинковане відро, належні на праві приватної власності ОСОБА_7 , які зберігались на узбіччі, біля паркану вище вказаного домоволодіння, на відстані приблизно двох метрів від вхідної хвіртки.
В цей час, маючи гостру потребу у грошових коштах, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаних виробів із металу, які в подальшому можна продати третім особам, а отримані гроші від продажу викраденого витратити на власні потреби.
Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись, що поруч немає сторонніх осіб, які б помітили її злочинні дії ОСОБА_4 таємно повторно викрала наступне чуже майно:
- емальовану виварку об`ємом 50 літрів, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 173 від 15.11.2016 року складає 239 гривень;
- емальовану миску об`ємом 3 літри, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 173 від 15.11.2016 року складає 79 гривень;
- оцинковане відро об`ємом 15 літрів, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 173 від 15.11.2016 року складає 29 гривень.
Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на свій власний розсуд, тим самим спричинила своїми злочинними діями матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 347 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, та суду підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачена підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялася, та запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченої, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченої.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачена, раніше судима , не одружена, на утриманні не має малолітніх дітей та осіб похилого віку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, у скоєному щиросердно розкаялася, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує за ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною - за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років п`яти місяців обмеження волі.
На підставі ст..71 ч.1 КК України, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016року остаточно призначити покарання -3 роки шість місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - емальовану виварку об`ємом 50 літрів, емальовану миску об`ємом 3 літри та оцинковане відро об`ємом 15 літрів повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

12.12.16