Справа № 308/3549/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України повернено прокурору для усунення недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України , оскільки у ньому , на порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відсутнє формулювання обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 скасувати та повернути на стадію судового розгляду. Звертає увагу апеляційного суду на те, що кримінальне провадження перебувало на розгляді Ужгородського міськрайонного суду з квітня місяця 2015 року. За обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 було призначено та проведено підготовче судове засідання , за наслідок якого, кримінальне провадження було призначене до судового розгляду. Після зміни судді, судовий розгляд починається спочатку . Таким чином, після передачі матеріалів кримінального провадження до судді ОСОБА_7 , суддя мав розпочати судовий розгляд спочатку. Однак, у порушення вимог, ч.1 ст. 319 КПК України, суддя не розпочав судовий розгляд, а призначив підготовче судове засідання , що не передбачено вимогами КПК України та постановив судове рішення , яке не передбачено за наслідками судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження , вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, після отримання обвинувального акта судом першої інстанції було призначено підготовче судовове засідання ( а.п. 9), за наслідком проведення якого, судом першої інстанції кримінальне провадження , відомості про яке 26.02.2015 року внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 05.10.2015 року (а.п. 68).
Відповідно до вимог ч.1 статті 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
З матеріалів провадження вбачається, що у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він, на підставі розпорядження № 879 від 13.10.2016 року, був замінений іншим суддею (а.п. 137-138).
З журналу судового засідання від 31.10.2016 року вбачається, що розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника, у зв`язку з чим головуючий відклав розгляд справи на 24.11.2016 року (а.п. 139).
Судове засідання 24.11.2016 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці.
У подальшому 04.01.2017 року , за наслідками судового розгляду , головуючий постановив ухвалу , якою обвинувальний акт , щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції , в порушення норм кримінального процесуального закону , які регламентують судовий розгляд та процедуру його проведення, усунувся від проведення судового розгляду та постановив судове рішення з питань, які вирішуються під час підготовчого судового засідання.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України , підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення . При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає , що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними , оскільки торкаються прав та законних інтересів як обвинуваченого так і потерпілого , які перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановления законного й обґрунтованого судового рішення , а тому ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: