У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000665 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, пенсіонер МВС, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинене групою осіб, пов`язаних з опором представникам владі, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

В ході виконання своє діяльності в якості голови громадської організації, ОСОБА_5 під приводом проведення протесту, щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт Ширяєво, вул. Соборна, 97а, обравши днем протесту 26.07.2017, та час 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.

Для здійснення запланованих незаконних дій під виглядом проведення акції, ОСОБА_5 , 26.07.2017 зранку, більш точний час слідством встановлюється, зібравши групу активістів, спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного наміру (раніше ним запланований), та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_5 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців а саме: ОСОБА_9 будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму, ОСОБА_5 , активних учасників, які в свою чергу підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.

Охорону будівлі та працівників суду, як ворожого суб`єкта мітингу ГО «Україна це ми», здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів.

Крім того, у забезпеченні безпеки публічного порядку були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.

На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а навпаки, висловлюючи на адресу поліції та адресу суду, образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень. Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла, та обличчя, та інші тілені ушкодження у вигляді синців та ссадин.

Вказаними активними, особливо зухвалими протиправними діями члени групи очолювані ОСОБА_5 , грубо порушили громадський порядок перед будівлею суду, тобто вчинили хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства та намагались захопити будівлю суду з метою перешкоджання його нормальній роботі.

Крім того, протиправна діяльність членів очолюваної ОСОБА_5 злочинної групи, яка тривала в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., тобто протягом близько як півтори години, виражалась у порушенні нормальної діяльності суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку.

26 липня 2017 року о 15.00 год ОСОБА_5 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст 289 КК України.

27.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання, та просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, максимальна санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років,.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно із ст. 177 КПК України, підставою для знаходження особи під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею суспільно-небезпечного діяння, а також наявність відповідних ризиків, що у разі не застосування запобіжного заходу особа може вчинити дії, які будуть перешкоджати ефективному кримінальному провадженню протягом розумного строку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються результатами проведених оглядів місць подій за адресами: АДРЕСА_2 , біля адміністративної будівлі Ширяївського районного суду в Одеській області, в ході якого було вилучено,газові балончики у великі кількості, та частини пляшки із змивами горючої суміші; протоколами особистого обшуку у підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , в ході ст. 208 КПК України, протоколами допитів свідків по кримінальному провадженню ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; протоколом огляду відео із місця вчення злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_5 , вказав своє фактичне місце проживання як АДРЕСА_3 , однак, відповідно до наданих відомостей, за вказаною проживають інші особи, і в ході проведення слідчих-розшукових дій у органу досудового розслідування встановити його реальне місце проживання не вдалось за можливе. З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_5 , відсутності постійного місця проживання, слідчий суддя вбачає реальним ризик, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду тобто винити дії вказані в п. 1 . 1ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що на теперішній час не всі речові докази встановлені, проводяться першочергові слідчі-розшукові дії, та не застосування запобіжного заходу може негативним чином вплинути на ефективність, повноту та всебічність кримінального провадження, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , як пенсіонер МВС, як ніхто інший обізнаний з методами оперативно-розшукової діяльності, в тому числі по розшуку підозрюваних, що може дати йому змогу ефективно переховуватися від слідства та суду у разі знаходження на волі.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , котрий є пенсіонером МВС, тривалий час працював у в органах міліції, однак на даний час, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, направлених на порушення громадської безпеки із застосуванням насильства щодо працівників правоохоронних органів, тобто посягають на ті суспільні відносини, які раніше ОСОБА_5 повинен був захищати. Саме це, на думку слідчого судді, свідчить про реальність вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення зі сторони підозрюваного, тобто ризику вказаного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Викладене вище дає слідчому судді право, прийти до висновку, про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів, запобігти вищевказаним ризикам.

Слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність судимостей, тяжкість кримінального правопорушення, яке ставлять у підозру, та вагомість доказів його вчинення, вік та стан здоров`я підозрюваного, які на думку слідчого судді, підтверджують неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги принцип поваги до особистої свободи, а також презумпцію невинуватості, однак в даному випадку обмежуючи волю ОСОБА_5 суд повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою недопущення порушень суспільного порядку та забезпечення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, у відповідності до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати,оскільки, злочин що ставиться у підозру ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000665 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 26.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.07.2017