Справа № 199/10/17-к
УХВАЛА
2017 року квітня місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, останні не виконували покладені на них обов`язки, не з`являлись до суду без поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотаннь прокурора та просили обрати запобіжний захід обвинуваченим у виді домашнього арешту.
Прокурор проти клопотання обвинувачених та їх захисників заперечував та наполягав на задоволенні його клопотання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучі належним чином повідомленим про дату та час розгляду кримінального провадження, багаторазово не з`являвся у судові засідання. Документів про поважність причин неприбуття до суду не надав. У зв`язку з чим ухвалою суду від 05.04.2017 ОСОБА_3 оголошувався в розшук, з наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 ,також будучі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився до суду 15.03.2017, 17.03.2017, 21.03.2017, 30.03.2017, тим самим останній перешкоджав проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою18 цього Кодексу.
Згідно письмових матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, належного до небезпечних злочинів проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, є достатньо суворим. Вищеперелічене дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на доказову базу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, що вказує на недостатність застосування інших (менш суворих) запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України і продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи попередню поведінку обвинувачених до та під час вчинення злочину, підтверджуються показами самих обвинувачених в судовому засіданні. Так, ОСОБА_4 заявив про те, що він офіційно не працює, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, раніше судимий, вчинив ще злочини в Індустріальному та Бабушкінському районах міста Дніпро. В свою чергу, ОСОБА_3 повідомив, що він також офіційно не працює, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, раніше судимий, вказав про неможливість надати суду підтвердження поважності причин неявки до суду.

З урахуванням викладеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більше м`який домашній арешт не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 30 мінімальних заробітних плат, що складає 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, у клопотанні обвинувачених та їх захисників про обрання запобіжного заходу домашній арешт відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із утриманням в Дніпропетровській установі виконання покарання УДпсУ у Дніпропетровській області № 4, строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2017 року включно, негайно взявши його під варту в залі судового засідання.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із утриманням в Дніпропетровській установі виконання покарання УДпсУ у Дніпропетровській області № 4, строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2017 року включно, негайно взявши його під варту в залі судового засідання.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень.

У разі внесення застави на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпро без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя: ОСОБА_1

27.04.2017