АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/542/15-к Номер провадження 11-кп/786/255/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду, заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року за ново виявленими обставинами повернуто заявнику.

Мотивуюче прийняте рішення, суддя вказав, що ОСОБА_7 не виконав у повному обсязі ухвалу суду від 14.11.2016р. про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - без руху.

Зазначає, що викладені в заяві обставини (перебування потерпілого ОСОБА_8 , в неадекватному агресивному стані, неправдиві свідчення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 ) містять інформацію, яка була відома суду та заявнику ОСОБА_7 при прийнятті рішення та в ході його перегляду судом апеляційної інстанції і не містить будь-яких обставин, які не були відомі заявнику на день ухвалення вироку про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява ОСОБА_7 .

Посилання ОСОБА_7 на відсутність в матеріалах провадження процесуальних рішень щодо порядку ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили, та посилання на норми КПК України, які регулюють порядок прийняття рішення судом нововиявленими обставинами не являються, оскільки самі по собі або разом з іншими виявленими обставинами не доводять неправильність вироку на перегляді якого наполягає заявник.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді від 25.11.2016р., оскільки при прийнятті рішення суддя не врахував його заяву від 23.11.2016р. в якій вказував на перегляд за нововиявленими обставинами не тільки вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, а і вироку Апеляційного суду Полтавської області від 02.11.2015р. На момент написання заяви про перегляд вироку від 27.05.2015р. останній був скасований Апеляційним судом Полтавської області, тому звернувся до Миргородського міськрайонного суду, так як саме перша інстанція допустила помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Також, вказує, що у відповідності до вимог ч.4 ст.461 КПК України та наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами строками необмежено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення у режимі відоконференції заявника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_15 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що вона задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 464 КПК України, суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 с. 429 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2015р. ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 02.11.2015р., вирок районного суду в частині кваліфікації злочину та призначення покарання скасований та ухвалено новий вирок за яким визнано ОСОБА_16 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначено ОСОБА_7 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

14.11.2016р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_7 з заявою про перегляд вироку районного суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 14.11.2016р. заява ОСОБА_7 залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 25.11.2016р. заява ОСОБА_7 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами повернута заявнику, так як усі недоліки зазначені в ухвалі суду не були виправлені. Мотивуючи своє рішення, суддя вказав, що викладені в заяві обставини (перебування потерпілого ОСОБА_8 , в неадекватному агресивному стані, неправдиві свідчення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 ) містять інформацію, яка була відома суду та заявнику ОСОБА_7 при прийнятті рішення та в ході його перегляду судом апеляційної інстанції і не містить будь-яких обставин, які не були відомі заявнику на день ухвалення вироку.

Таке рішення судді районного суду, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним, а його висновки про те, що відомості, які ОСОБА_7 вважає нововиявленими обставинами, заявнику були відомі з часу розгляду кримінальної справи у суді першої та апеляційної інстанції, грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо неправдивих показань потерпілого не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, серед іншого, визнаються завідомо неправдиві показання потерпілого. Однак, правилами ч.3 ст.459 КПК установлено, що неправдиві показання потерпілого повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_7 у своїй уточненій заяві від 23.11.2016р. на виконання ухвали суду від 14.11.2016р. не зазначив період коли він дізнався про обставини, що вплинули на судове рішення, що позбавило суд можливості визначити строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин районний суд прийшов до правильного висновку про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 , оскільки обставини викладені у його заяві, не є нововиявленими обставинами, не слугують підставою для перегляду судового рішення, і належні процесуальні документи щодо притягнення потерпілого ОСОБА_14 до відповідальності за надання завідомо неправдивих показань у матеріалах провадження відсутні.

З наведеного випливає, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року, якою заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку цього ж суду від 27 травня 2015 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику - без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4