печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 щодо неповернення майна, що належить заявникові на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 повернути автомобіль «Сузукі Свіфт» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , яка є власником цього автомобіля.

Адвокат посилався на таке: 25 січня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва був проведений обшук, в ході якого було вилучено вказаний автомобіль. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі. Ухвало слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного автомобіля відмовлено. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України. Матеріали клопотання не містять доказів того, що автомобіль набутий за обставин, викладених у фабулі кримінального правопорушення, автомобіль ОСОБА_5 набутий в 2011 році, тоді, як виходячи з повідомлення про підозру, епізоди злочинної діяльності, що інкримінуються ОСОБА_7 мали місце період січня 2016 року по січень 2017 року. З цих же підстав необґрунтованим є твердження слідчого про те, що зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, оскільки повідомлення про підозру не містить даних про діяльність злочинної організації, направлену на заволодіння ним. Також у повідомленні про підозру зазначено, що пропозиція про участь у злочинній організації надійшла ОСОБА_7 від ОСОБА_8 приблизно в середині січня 2016 року, тобто набагато пізніше набуття ОСОБА_5 права власності на автомобіль. Крім того, на момент винесення ухвали автомобіль не знаходився у ОСОБА_5 , а, зі слів слідчого ОСОБА_6 , знаходився в поліції міста Одеси. Згідно зі ст. 169 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню його власникові. У судовому зсіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких матеріалів на спростування доводів заявника, викладених у скарзі, не надала.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , дослідивши всі документи, надані до скарги та у судовому засіданні , прийшов до наступного висновку: у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження номер 0002112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України. В ході даного досудового розслідування 25 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль Сузуки

Свіфт білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль на праві власності з 2011 року належить ОСОБА_5 . 13 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/4974/17-к в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, а саме вказаного автомобіля відмовлено. Прокурор оскаржив дану ухвалу суду. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Сузукі Свіфт» державний номерний знак НОМЕР_1 закрито у зв,язку з відмовою від неї прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З матеріалів справи вбачається. що вказане майно є тимчасово вилученим.

Згідно з ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль відмовлено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року.

У відповідності до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У судовому засіданні встановлено, що під час обшуку вилучено майно іншої особи, аніж надано в ухвалі слідчого судді.

З урахуванням всіх обставин, документів, досліджених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 167, 171 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 щодо неповернення майна, що належить заявникові на праві власності задовольнити.

Зобов,язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0002112 повернути ОСОБА_5 належний їй на праві власності автомобіль «Сузукі Свіфт» державний номерний знак НОМЕР_1 , що був вилучений під час проведення обшуку 25 січня 2017 року за адресою: місто Одеса провулок Мореходний 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя