Справа № 589/3259/16-к
Провадження № 1-кп/589/268/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор також звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Останній раз звільнився з місць позбавлення волі у березні 2016 року, однак після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжив займатися злочинною діяльністю.

Щодо обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою та обвинуваченого було звільнено з- під варти 14.10.2016 року, але не у зв`язку з тим, що відпали підстави для взяття під варту, а по закінченню строку дії запобіжного заходу.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, оскільки, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, наявні підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілих, провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятись від суду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, вважає доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також просила прийняти до розгляду її цивільний позов.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: сестру та брата, які піклуються про нього, має де проживати, крім того, наявна можливість працевлаштуватись, до того ж обвинувачений має ряд захворювань.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, покази свідка, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2016 року, ухвалою суду від 16 серпня 2016 року строк запобіжного заходу було продовжено до 14.10.2016 року.

26 вересня 2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справ в зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_7 і кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.09.2016 року підготовче судове засідання було призначене на 12 жовтня 2016 року та не відбулось в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді з 10 по 15 жовтня 2016 року.

14 жовтня 2016 року ОСОБА_6 було звільнено з-під варти в зв`язку закінченням строку запобіжного заходу.

Допитана в підготовчому судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , показала, що вона є рідною сестрою обвинуваченого, проживає в м. Шостка. Після звільнення брата з-під варти вони з чоловіком відвезли його до с. Вороніж, де є будинок, що належав їх покійній матері. Зараз здійснюється оформлення спадщини на цей будинок. В будинку проживає їх з обвинуваченим рідний брат. Вона працює, має можливість надавати обвинуваченому матеріальну допомогу. Також вона може контролювати поведінку обвинуваченого та вважає, що він не буде більше порушувати закон. Крім того, є домовленість, що обвинуваченого приймуть на роботу на пилораму.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Також встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований і доказів, що дійсно є домовленість про прийняття його на роботу та є посада, що може бути надана обвинуваченому з огляду на стан його здоров`я, зважаючи на наявність у обвинуваченого ряду захворювань: активна форма туберкульозу легень, міокардіосклероз, атеросклероз коронарних артерій, стенокардія напруги, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, хронічний змішаний гепатит, хронічний бронхіт, хронічний холецистопанкреатит, хронічний гастродуоденіт, виразкова хвороба шлунку - суду не надано (довідка від роботодавця).

Також встановлено, що обвинувачений не має у власності нерухомого та цінного майна.

З наданих суду документів на будинок АДРЕСА_1 не можливо встановити, хто має право на даний час розпоряджатись вказаним житлом та надати згоду на проживання в ньому обвинуваченого.

Показами ж самого свідка, яка зазначила, що проживає в м. Шостці, а обвинувачений проживає на даний час і проживатиме в с. Вороніж, спростовується її ж твердження, що вона буде контролювати поведінку обвинуваченого.

Крім того, з наданих суду матеріалів до клопотання вбачається, що 20.10.2016 року до Шосткинського ВП ГУНП звернулася з заявою ОСОБА_9 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , з проханням вжити заходи до ОСОБА_6 , який 20.10.2016 року біля 01-00 год. пропонував їй інтимні послуги, ображав та погрожував їй.

Доказів на спростування викладеного в заяві суду не надано.

Тому, суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинуваченого, вважає обґрунтованими ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з метою перешкодити вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту 24 жовтня 2016 року до 00 години 00 хвилин 22 грудня 2016 року

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 315 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 25 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту 24 жовтня 2016 року до 00 години 00 хвилин 22 грудня 2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Строк дії ухвали до 00 годин 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1