Справа № 592/1609/17
Провадження № 1-кп/592/225/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

встановив:

10.01.2017 року близько 14 год.30 хв. в м. Суми ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету №110 Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для складання відносно нього адміністративного протоколу, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. У ході конфлікту, ОСОБА_5 , скориставшись даною подією, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні норми поведінки, прийняті у суспільстві та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання таких наслідків, знаходячись у приміщенні органу виконавчої влади м. Суми, виявляючи особливу зухвалість, ігноруючи присутність співробітників поліції та інших осіб, наніс ОСОБА_4 декілька, а саме 2-3 ідентичних ударів, ногою в область грудної клітини, причому ОСОБА_4 намагалась закритися від ударів, зігнувши руки у ліктьових суглобах, виставши перед поверхнею тулуба в області грудної клітини, спричинивши останній тілесні ушкодження, які згідно висновку СОБ СМЕ за №148 від 30.01.2017 р. не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я та кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину у повному обсязі та підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті, а саме, що він 10.01.2017 року під час складання адміністративного протоколу відносно нього у приміщенні Сумського відділу поліції, виник конфлікт з ОСОБА_4 , вислови якої йому не сподобалися і наніс їй удари у грудну клітину, незважаючи на присутність працівників поліції та інших осіб. Збитки потерпілій повністю відшкодовані і прохає суворо не карати.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

З таких підстав, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування збитків від злочину.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, повністю відшкодував збитки від злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, а тому суд дійшов висновку про призначенні покарання у виді штрафу, як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу розміром п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. у прибуток держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1