УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий обґрунтував указане клопотання наступним. Як указано, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 27.03.2016 по 06.04,2016 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибули на територію дачного масиву " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в межах Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Із клопотання вбачається, що перебуваючи на території вказаного дачного масиву по на АДРЕСА_1 , з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, через огорожу проникли на подвір`я. Знаходячись на подвір`ї, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до приміщення дачного будинку, звідки таємно та навмисно викрали плазмовий телевізор «Самсунг», вартістю 4500 грн., пилосос «Керхер», вартістю 2500 грн., електроконвектор «Термія», вартістю 500 грн., пральну машинку «Зануссі», вартістю 2500 грн., пральну машинку «Самсунг», вартістю 3500 грн., мультиварку «Реймонд», вартістю 1500 грн., електропіч «Самсунг», вартістю 2500 грн., електропилку, вартістю 1000 грн., золоту обручку, вагою 4 г, вартістю 2000 грн., шерстяну ковдру, вартістю 600 грн., та грошові кошти в сумі 600 грн., після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 21100 грн.
В клопотанні вказано, що повторно, в період часу з 10.04.2016 року по 21.04.2016 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, разом та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибули на територію дачного масиву " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в межах Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. В клопотанні вказано, що перебуваючи на території вказаного дачного масиву по на АДРЕСА_2 , з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, через огорожу проникли на подвір`я. Знаходячись на подвір`ї, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проникли до приміщення гаражу, звідки таємно та навмисно викрали надувний човен зеленого кольору, вартістю 4500 грн., зварювальний апарат «Реон», вартістю 1500 грн., електродриль «Бош», вартістю 450 грн., автомийку «Керхер», вартістю 800 грн., шліфувальну електромашину сірого кольору, вартістю 300 грн., маску для проведення зварювальних робіт, вартістю 250 грн., алюмінієву драбину, вартістю 1000 грн., комплект для компресора, вартістю 800 грн., два крепіжних ремені червоного кольору, загальною вартістю 100 грн., електроточілку сірого кольору, вартістю 100 грн., 25 метрів поливного шлангу 3/4 жовтого кольору з синьою полосою, вартістю 400 грн., водяний насос сірого кольору, вартістю 300 грн., ножівку, вартістю 100 грн., електроножівку темно-сірого кольору, вартістю 700 грн., два рятувальних жилети, загальною вартістю 400 грн., слюсарні та токарні інструменти, загальною вартістю 1000 грн., електроплиту, вартістю 1500 грн., касетно-дискову магнітолу «Самсунг», вартістю 400 грн., після чого з місця пригоди зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 14600 грн.
В клопотанні вказано, що у скоєні вказаних правопорушень підозрюються:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який використовує мобільний телефон НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказаний телефон було вилучено в ході обшуку за місцем знаходження ОСОБА_4
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який використовує мобільний телефон НОМЕР_2 , що підтверджується результатами проведення негласних слідчих дій.
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який використовував мобільний телефон НОМЕР_3 , а потім змінив абонентський номер на НОМЕР_4 , що підтверджується результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . До 22.04.2016 року фігурант використовував мобільний телефон НОМЕР_5 , а потім змінив абонентський номер на НОМЕР_6 , що підтверджується результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається із клопотання, ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка Одеської області, національність - гагаузка, яка використовує мобільний телефон НОМЕР_7 , обізнана про злочинну діяльність ОСОБА_4 . Також, встановлено, що тесть ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , національність - гагауз, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , використовує мобільний телефон НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , кримінальне прізвисько - « ОСОБА_13 », також обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вважає, що вказані особи зберігали за місцем мешкання викрадене майно, завідомо одержане злочинним шляхом, а потім за вказівкою ОСОБА_4 збували невстановленим особам, отримавши при цьому матеріальну вигоду, що підтверджується результатами проведення НСРД, а також результатами проведення за місцем їх мешкання обшуками, в ході яких вилучені викрадені речі.

В клопотанні вказано, що в ході проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено викрадені речі.

Слідчий вважає, що з метою встановлення причетності вказаних осіб до скоєння кримінальних правопорушень, необхідно провести виїмку мобільних терміналів, здійснених з вищевказаних абонентських номерів в період часу з 09 годин 01.02.2016 року по 10.06.2016 року і провести аналітичну роботу, з метою встановлення причетності вказаних осіб до скоєння кримінальних правопорушень, інших абонентських номерів, які дзвонили до і після моментів вчинення злочинів, а також чи зв`язувалися між собою у час скоєння злочинів підозрювані.

В клопотанні вказано, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованою за адресою: АДРЕСА_10 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ліцензійний оператор телекомунікаційної мережі який надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України.

Слідчий у клопотанні вважає, що вказані документи мають значення для вирішення завдання кримінального провадження, а саме:обставин події кримінального правопорушення, у тому числі про час та місце його скоєння; осіб, які використовували та використовують мобільні термінали та абонентські номери операторів мобільного зв`язку до, під час та після скоєння злочину; місця знаходження мобільних терміналів як об`єктів кримінальних протиправних дій для можливості їх вилучення у якості речових доказів. Довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів іншим способом довести не можливо, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, вчинення його в умовах відсутності очевидців та відсутності інших можливостей отримання відомостей, які в них містяться. Крім того, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, або знищення речей і документів стороною у володінні, якої перебувають вищевказані документи. З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.12.2016