Справа № 333/470/17
Провадження № 1-кп/333/206/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0006108 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, має загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимому,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.12.2016 року приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер, упевнившись у відсутності потерпілої ОСОБА_5 у приміщенні кімнати, викрав мобільний телефон Meizu M2 в корпусі рожевого кольору, вартістю 3 333 грн. та ноутбук HP Envy 15 в корпусі сріблястого кольору, вартістю 13 500 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину), завдавши при цьому, матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 16 833 грн. Грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_4 витратив на особисті потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначого кримінального правопорушення. Показав, що дійсно 17.12.2016 року приблизно о 16 год. 45 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , упевнившись у відсутності потерпілої ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон Meizu M2 в корпусі рожевого кольору, вартістю 3 333 грн. та ноутбук HP Envy 15 в корпусі сріблястого кольору, вартістю 13 500 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення злочину витратив на власні потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Пом`якшуючими покарання обставинами є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

При викладених обставинах, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1