У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 Справа №607/14356/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ; підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004114, внесеного до ЄРДР 14.12.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, яке мотивується наступним.

Слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004114 за ч. 2 ст. 186 КК України

Органом досудового розслідування встановлено, що 14 грудня 2016 року близько 09 год. 15 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна14 грудня 2016 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_7 , виявив у неї мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G360F» білого кольору, який знаходився у чохлі-книжці вишневого кольору. Після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , щоб вона віддала йому свій мобільний телефон. Остання відмовилася надавати свій мобільний телефон. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, правою рукою зловив ОСОБА_7 за кисть лівої руки та застосовуючи фізичну силу почав викручувати пальці руки. ОСОБА_7 звільнившись від утримання відійшла у лівій дальній кут кухні, та обернулася до ОСОБА_5 спиною. Далі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс два удари долонею руки в потиличну ділянку голови. ОСОБА_7 з метою зупинення спричинення її тілесних ушкоджень почала відштовхувати ОСОБА_5 від себе. Останній зловив ОСОБА_7 за праве передпліччя та почав викручувати руку назад до того часу поки ОСОБА_7 не стала на коліна, далі продовжуючи утримувати ОСОБА_7 у вказаному положенні ОСОБА_5 із правої кишені халата останньої відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G360F» білого кольору вартістю 3500 грн., який знаходився у чохлі-книжці вишневого кольору вартістю 150 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 разом з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3650 грн.

14 грудня 2016 року о 21 год. 00 хв. працівниками Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

15 грудня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У клопотанні старший слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що у період часу із 09:15 год. по 10:00 год. 14.12.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 3650 грн.; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що у період часу із 09:15 год. по 10:00 год. 14.12.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг», чим спричинив матеріальну шкоду; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G360F» білого кольору, який знаходився у чохлі-книжечці вишневого кольору, який він забрав у ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливого тяжкого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 та без цілодобового домашнього арешту, буде продовжувати свою злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність як особи, яка може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працюючи, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеному ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які не заперечив щодо клопотання, проте просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_5 працює, але офіційно не працевлаштований, і необхідне джерело доходу для його існування, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, задоволивши клопотання підозрюваного та його захисника з приводу запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, поєднаний з насильством. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, працює не офіційно, не одружений, раніше судимий.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність постійного місця проживання, а також особи підозрюваного вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які просить слідчий, а також додаткового покласти обов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), звільнивши ОСОБА_5 негайно з під варти із зали суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого , прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати слідчому в кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 12 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1