Справа № 274/6125/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1086/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 16.12.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Бердичівського ВП звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що 14.12.2016 року близько о 22 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні залу очікування залізничного вокзалу на станції Бердичів, який розташований за адресою: м. Бердичів, пл. Привокзальна, 1, з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , який спав на лавці, усвідомлюючи, що його дії будуть не помічені іншими особами, підійшов до останнього та з обох передніх кишень його штанів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 6303C» вартістю 500 грн., який був споряджений сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 30 грн., та в якому зберігалася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку яких грошей не було, шкіряний гаманець вартістю 250 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 185 грн., банківські картки та особисті документи, які матеріальної цінності не представляють та належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 995 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
15 грудня 2016 року о 18 годині 50 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16 грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:
-протоколами огляду місця події від 15 грудня 2016 року, під час якого в приміщенні кімнати очікування залізничного вокзалу на станції Бердичів, який розташований за адресою м. Бердичів, пл. Привокзальна, 1, у ОСОБА_3 вилучено сім-картку мобільного оператора «МТС», належну потерпілому та частину сім-картки «Київстар», також в потерпілого було вилучено його мобільний телефон, в якому було встановлено відсутність двох сім-карток;
-показами потерпілого ОСОБА_6 , від 15.12.2016 року, який розповів про обставини затримання ним ОСОБА_3 , який намагався втекти з викраденим у нього мобільним телефоном;
-показами свідка ОСОБА_7 яка розповіла, про обставини викрадення ОСОБА_3 мобільного телефону та іншого майна у ОСОБА_6 ;
-показами свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини затримання потерпілим ОСОБА_3 ;
-протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні не має, тобто ступінь його соціальних зав`язків є не стійкою, через що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красногірськ Московської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1