Ухвала іменем україни 10 липня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0001070 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 5 ст. 191 КК України, та щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника потерпілої про направлення вказаного кримінального провадження із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Суть доводів клопотання зводиться до того, що об`єктивний, неупереджений та безсторонній розгляд вказаного кримінального провадження Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, а також іншими судами цієї області є неможливий, оскільки обвинувачені працювали на керівних посадах Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, один з яких на теперішній час залишився на посаді першого заступника голови вказаної установи, у зв`язку з чим, на думку представника потерпілої, обвинувачені можуть впливати на суддів зазначених судів.
Представник потерпілої звертає увагу на мотиви, наведені у поданні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про неможливість утворити склад суду у зв`язку з перебуванням суддів у відпустках, за результатом розгляду якого 22 червня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області постановив ухвалу. Додатково вказує про наявність у нього та потерпілої сумнівів щодо неупередженості окремих суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Просить урахувати рівень терористичних загроз у Миколаївській області, які оприлюднені на офіційному сайті Служби Безпеки України. Також посилається на місце проживання усіх обвинувачених і практично всіх свідків у м. Первомайську, розташування адміністративної будівлі Генеральної прокуратури України та мешкання представників потерпілих у м. Києві, у зв`язку з чим ефективність та оперативність зможе забезпечити саме Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
У запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 вважає клопотання представника потерпілої безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 34 КПК України, і просить відмовити у його задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_6 на підтримку клопотання, думку прокурора, який вважав клопотання обґрунтованим, вивчивши наведені у клопотанні доводи, дослідивши інші матеріали провадження та документи, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як убачається з копії обвинувального акта, наданого на розгляд суду касаційної інстанції Апеляційним судом Миколаївської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень на території м. Первомайська Миколаївської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків,а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Однак, визначених законом підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 не містить. Його твердження щодо неможливості забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, а також іншими судами в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області через можливий вплив обвинувачених на цих суддів є необґрунтованими та у розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України не можуть бути підставою для передачі провадження на розгляд іншого суду.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на неможливість забезпечення дотримання ефективності та оперативності зазначеного кримінального провадження Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області або іншими судами цієї ж області суперечить доводам його клопотання, зі змісту якого випливає, що всі обвинувачені та більшість свідків проживають у м. Первомайську Миколаївської області.
Разом із цим Апеляційний суд Миколаївської області 06 липня 2017 року розглянув подання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про передачу цього провадження на розгляд іншого суду з підстав неможливості утворити склад суду та відмовив у його задоволенні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відсутні, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, у клопотанні не наведено.
Таким чином, клопотання представника потерпілої слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0001070 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 5 ст. 191 КК України, та щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3