overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9758/16-к
Провадження № 1-кп/644/212/17
Справа № 644/9758/16-к
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002622 від 02 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , 1987 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості даного судового провадження.

Вислухавши прокурора, потерпілих і їх представника, захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

На теперішній час розгляд кримінального провадження у судовому провадженні триває, свідки в судовому засіданні ще не допитані, а тому суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестали існувати, а саме: що, в разі застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, обвинувачений може переховуватися від суду або вплинути на потерпілих та свідків, а тому продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд визнає цілком доцільним.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_11 , 1987 року народження, на два місяці, а саме: до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/8523/16-к
н/п 1-кс/766/1818/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, крім того, слідчим та прокурором не забезпечена участь захисника в судовому засіданні.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/5375/14
Провадження№1-о/751/5/17
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

15 лютого 2017 року м.Чернігів СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2014 року, -

Встановив:

Засуджена ОСОБА_2 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2014 року.

Ознайомившись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що дана заява подана в строк, передбачений ст. 461 КПК України, та відповідно до ст. 463 КПК України, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Одночасно засуджена в своїй заяві просить розглянути дану заяву в її присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, суд вважає за можливе етапувати засуджену ОСОБА_2 із Чернігівської виправної колонії № 44 до Чернігівського слідчого ізолятора для подальшої доставки засудженої до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 392, 537, 459-464, 466 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2014 року.

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2014 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівської виправної колонії № 44 до Чернігівського слідчого ізолятора.

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі на час розгляду в суді кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2014 року.

Копію ухвали суду направити Чернігівській виправній колонії № 44, ІТТ № 1 ГУНП в Чернігівській області та Чернігівському слідчому ізолятору.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали та заяву про перегляд ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/207/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
06 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану ним як на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24.01.2017 року в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/207/17 від 30.01.2017 року із Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій викладені мотиви його незадоволення рішенням суду.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу подану ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 30.01.2016 року за вхдн. №11-сс/790/207/17.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
справа № 709/1211/13-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 лютого 2017 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року за кримінальним провадження № 709/ 1211/13-к
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 709/1211/2013-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..368 КК України .
30 грудня 2016 року судом постановлено виправдальний вирок по справі яким обвинуваченого виправдано в зв`язку з недоведеністю його вини.
27 січня 2017 року виправданим та прокурорм подано апеляційні скарги на вирок суду ,а 30 січня 2017 року ОСОБА_2 також подано заяву про виправлення описок у постановленому судом вироку.Суд не розглянувши наявної заяви ,направив апеляційні скарги на вирок суду та матеріали кримінальної справи до апеляційного суду Черкаської області.
Апеляційною інстанцією 09.02 2017 року постановлено ухвалу про повернення матеріалів справи для виконання вимог ст.379 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про розгляд заяви виправданого ОСОБА_2 про виправлення описок у вироці суду та призначити судове засідання з даних підстав з повідомленням учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України суд,
у х в а л и в :
Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у вироці суду від 30 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 709/1211/13-к в приміщенні Чорнобаївського районного суду ,зал судового засідання № 1 на 14 год.00 хв.10 березня 2017 року.
Копію ухвали суду ,судову повістку та копію заяви про виправлення описок направити прокурору ОСОБА_3 м.Полтава вул..1100- річчя Полтави № 7 , для відому.
Копію ухвали суду та судову повістку направити ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ,для відома
Неявка належним чином повідомлених про час та місце проведення судового засідання учасників процесу в судове засідання ,не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Справа №705/666/17
1-кс/705/178/17
У Х В А Л А
Іменем України
17.02.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 р. суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 неодноразово звертався із заявами в державні органи (органи державної виконавчої влади та в правоохоронні органи) з приводу паювання землі і майна КСП «Розсішське» та численні порушення при передачі майна соціальної сфери та житлових будинків на баланс Розсішської сільської ради з КСП «Розсішське» та інші звернення. Суддя ОСОБА_4 перед призначенням на посаду судді працювала на посаді завідуючої юридичним відділом апарату Христинівської райдержадміністрації Черкаської області. По посадовим обов`язкам вона приймала участь у розгляді різних звернень ОСОБА_5 , в т.ч. і з приводу паювання землі та майна в КСП «Розсішське», тому вказані обставини можуть викликати сумніви у ОСОБА_5 з приводу можливості розгляду нею справ за його участю. Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти самовідводу судді ОСОБА_4 .

Представник Христинівського відділення Уманської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Вказані заявником обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 , тому на думку суду суддя ОСОБА_4 має бути відведена від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури задоволити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги № 705/666/17; 1кс/705/161/17 на бездіяльність прокуратури.

Матеріали скарги передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/54/17
Провадження № 1-кп/727/78/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

01 лютого 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження, яке поступило до суду з Чернівецької місцевої прокуратури, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002793 від 19 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002793 від 19.10.2016 р. підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим, про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Вирішено питання про витребування матеріалів кримінального провадження за №0002793 від 19.10.2016 р. Підстав для зміни, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжного заходу немає. З`ясовано питання про склад, які братимуть участь в судовому засіданні. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження розслідувань №0002793 від 19 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 09.30 год. 17 лютого 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження №0002793 від 19 жовтня 2016 р. розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження. В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/463/17
Справа № 754/2117/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"17" лютого 2017 р. Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтею 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17:15 год. 20 лютого 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати прокурора Деснянського району м. Києва надати матеріали кримінального провадження № 0013374 в строк до 15:00 год. 20 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 755/2581/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що він 08.02.2017 року звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 з заявою про вчинення інспектором 4 роти батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_5 05.01.2017 року, по проспекту Ватутіна, 8, в місті Києві, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 08.02.2017 року /вх.№346/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2344/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

15.02.2017р. прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку із передчасністю його подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1