Справа № 464/1930/17
пр.№ 1-кс/464/539/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням застави у розмірі 15 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Сихівського ВП ГУНП у Львівській області перебуває вищевказане кримінальне провадження. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 . Згідно з матеріалів досудового розслідування останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та такий 20.03.2017 був оголошений у розшук, який був затриманий згідно ухвали Сихівського рацйонного суду м.Львова від 20.03.2017. Вина підозрюваного повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. Відтак, враховуючи також особу підозрюваного, з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України просить таке клопотання задовольнити у повному обсязі.

У суді прокурор та слідчий клопотання підтримали, оскільки існують ризики, передбачені ст.с177 КПК України. ОСОБА_5 затриманий на виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львові від 20.03.2017.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, та пояснили, що повідомлення про підозру не було вручено підозрюваному, а направлено поштовим зв`язком. По даному кримінальному провадженні на телефонний виклик начальника СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області вони разом приходили до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області з тим, щоб приймати участь в досудовому розслідуванні, але через зайнятість та відсутність слідчого відповідні слідчі дії не проводилися. В подальшому ОСОБА_5 не з`явився через непорозуміння та необізнаність. ОСОБА_5 не переховуватися від органів досудового розслідування, знаходився у м.Львові, працював таксистом. Був затриманий підчас роботи. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 194 КПК України вказує, що: 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.
Попереднє ув`язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.
Із наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, слідчим суддею, встановлено, що наявна, враховуючи не визнання підозрюваним своєї вини, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Що згідно із ст.12 КК України цей злочин є злочином середньої тяжкості.

Щодо ризику, який став підставою для звернення слідчого до суду із таким клопотанням, зокрема необхідність запобігти спробі підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, надання неправдивих відомостей щодо місця свого проживання, то такий знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Наявність потерпілого та свідків у даному кримінальному провадження, та можливість впливати на вказаних осіб та перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином для забезпечення виконання процесуальних рішень, то слідчий суддя, оцінює критично, оскільки такі підстави викладені лише у клопотанні та стороною кримінального провадження не надано вагомих доказів, якими підтверджено наявність наведеного ризику. Суду не надано вагомих доказів того, що ОСОБА_5 може якимось чином вплинути на потерпілих та свідків.
При цьому слідчий суддя, також критично оцінює обставини наведені слідчим у клопотанні, які, як пояснив прокурор у судовому засіданні, наявність яких повинна бути врахована при обранні запобіжного заходу, у відповідності до ст.178 КПК України, зокрема: відсутність місця роботи та навчання, однак, такі обставини повинні оцінюватись слідчим суддею у сукупності із всіма іншими наявними обставинами у відповідності до ст.178 КПК України, що слідчим не вказано у клопотанні та прокурором не доведено у суді.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 частково ґрунтується лише на формальній оцінці кожного з наданих доказів, без оцінки всіх фактичних обставин в їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить переконання, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором частково доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України та не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

В такому випадку слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченим ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного; його майновий стан; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 із визначенням розміру застави відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурорів Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурорів або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, обчислюється з 03.04.2017 і припиняє свою дію 03.06.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1