Справа № 636/782/17
Провадження № 1-кп/636/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання та застосування примусового приводу до ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000152 від 21.09.2016 року обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області з 03.03.2017 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 07.06.2017 року було застосовано примусовий привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказана ухвала суду військовою прокуратурою не виконана, письмових пояснень щодо її невиконання до суду надходило. Прокурор в судовому засідання пояснив, що обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання та зловживає алкогольними напоями, і тому його не представилось за можливе примусово доставити до суду.

На повістки про виклик до суду ОСОБА_4 не реагує та ігнорує їх. У зв`язку з чим, суду не представляється можливим викликати судовою повісткою обвинуваченого до суду.

Крім цього, органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався..

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання та застосування примусового приводу до обвинуваченого, у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний та не з`явився без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст. 143 КПК України. Також, у відповідності ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість обвинувачення у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 підтверджується обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, він може вчинити нові злочини, ігнорує виклики суду і не з`являється в судові засідання, що в свою чергу вказує на бажання останнього ухилитись від суду.

Крім цього, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, і таким чином суд був позбавлений можливості обрати запобіжний захід останньому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню для розгляду кримінального провадження, а також для вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо останнього з метою забезпечення кримінального провадження, що полягає в тимчасовому обмеженні його прав згідно кримінального процесуального законодавства, а також, що мають на меті припинити та запобігти новим кримінальним правопорушенням, забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків та належну поведінку.
Крім цього, особі, яка виконує дану ухвалу, слід примусово доставити ОСОБА_4 до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення вищевказаних питань.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 176-179, 193-196, 198, 323, 327, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, солдата, кулеметника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , що згідно обвинувального акту зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Чугуївського міського суду в зал судових засідань № 14 на 10 годину 17 серпня 2017 року, для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу та для розгляду даного кримінального провадження.

Виконання ухвали суду доручити Вовчанському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана, на підставі ухвали суду, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити Військовому прокурору Харківського гарнізону для відповідного реагування.

Роз`яснити працівникам Вовчанського ВП ГУ НП Харківської області, які виконують дану ухвалу, положення передбачені ч. 2 ст. 382 КК України, що умисне невиконання ухвали суду службовою особою, яка набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню карається штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя -