печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна та його повернення володільцю.

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 04.01.2016 року у справ №757/54/16-к у кримінальному провадженні № 0002212 від 03.04.2015 на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) та зобов`язати Сарненський відділ поліції ГУ Національної поліції Рівненської області повернути його власнику ОСОБА_4 .
У судове засідання з`явився представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який клопотання підтримав з підстав викладеному у ньому, і просив задовольнити.
Прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , за клопотанням якої накладено арешт,у судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не надходили.
Вислухавши обґрунтування представника заявника, вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається, що прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002212 від 03.04.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту стороною кримінального провадження вказано, що під час розслідування встановлено, що у 2014 році невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном, що належить ОСОБА_6 та встановлено, що до Подільського РУ надійшла заява від представника ОСОБА_6 про те, що приблизно наприкінці серпня - на початку вересня 2014 року громадянин ОСОБА_7 зловживаючи довірою ОСОБА_6 та увівши останню в оману заволодів належним їй майном, зокрема і автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 тим самим завдавши їй матеріальної шкоди приблизно в розмірі шість мільйонів гривень.
Судовим розглядом встановлено, що 04.01.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 накладено арешт на транспортні засоби, серед яких автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , кий належить ОСОБА_4
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту, представником вказано, що власником транспортного засобу - VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні та не наведено обґрунтувань для подальшого застосування арешту.
Слідчий суддя приходить до остаточної думки, що органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок про те, що вказане майно відповідає вимогам ст. 167 КПК України та, відповідно, невмотивованим є накладення арешту на автомобіль з якого просить скасувати арешт заявник.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0002212 у вигляді арешту на транспортних засіб.
Керуючись ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна та його повернення володільцю - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.01.2016 року у справі №757/54/16-к у кримінальному провадженні № 0002212 від 03.04.2015 на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) та зобов`язати Сарненський відділ поліції ГУ Національної поліції Рівненської області повернути його власнику ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 05 хв. 6 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1