Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5784/2016
У Х В А Л А
02.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
05.11.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 375 КК України з боку судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 та колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області щодо прийняття завідомо неправосудного рішення у вигляді постанови від 02.08.2005р. про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та відмови в задоволенні апеляції. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що він оскаржував в Заводському районному суді м. Миколаєва постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2005р. В судовому засіданні було встановлено що текст оскаржуваної постанови що був йому надісланий не повністю співпадає з текстом, що містися у відмовному матеріалі. З зв`язку з вказаним присутня прокурор не заперечувала щодо задоволення скарги, однак суддя ОСОБА_4 прийняла інше рішення. Він його оскаржив, однак в задоволенні апеляції відмовили.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В якості таких обставин що свідчать про завідомо неправосудне рішення ОСОБА_3 вказані ті факти, на які він і посилався в апеляції, та які були предметом судового розгляду, а крім того: 1/ що прокурор ОСОБА_5 була згодна на задоволення скарги; 2/ що був змінений склад суддів колегії в Апеляційному суді; 3/ що протягом відкладення засідань в апеляційному суді відмовний матеріал був змінений / матеріал був прошитий іншим чином, ніж він знайомився з ним спочатку/.

Між тим вказані факти не є тими обставинами що можуть свідчити про прийняття завідомо неправосудних рішень оскільки: суддя при прийнятті рішення не пов`язаний думкою прокурора; змінювався не склад суддів в колегії, а була змінена вся колегія, що могло мати місце на законних підставах відповідно до інструкції з діловодства в судах станом на 2005р.; відмовний матеріал міг бути перепрошитий працівниками міліції, будь-якої заборони щодо видачі вказаних матеріалів працівникам міліції на їх прохання в інструкції з діловодства не міститься.

Обставинами що можуть свідчити про завідомо неправосудне рішення це твердження конкретного характеру щодо особистої, корисної чи іншої зацікавленості суддів, при прийнятті рішення. Саме про такі обставини ОСОБА_3 не повідомлено, а за такого відсутні підстави до внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1