overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1022/4135/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

02.01.2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , з участю прокурора Редчиць М.В. , при секретарі Ткачук А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що передбачають відповідальність за ч. 2 ст. 172, ч.1 ст.172, ч.1 ст. 129, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240-245 КПК України, суддя,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що передбачають відповідальність за ч. 2 ст. 172, ч.1 ст.172, ч.1 ст. 129, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні

11.01.2013 року на 12:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 1-58/11
ПОСТАНОВА

6 травня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі - Ткачук А.Г.

з участю прокурора - Постельги О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Горького,5, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого ТОВ АНД-ГРУПм. Київ, не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду, до початку судового слідства, потерпілі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали до суду цивільні позови і заявили клопотання про визнання їх цивільними позивачами та їхнім представником адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали до суду цивільні позови і заявили клопотання про визнання їх потерпілими, цивільними позивачами та їхнім представником адвоката ОСОБА_5, оскільки вони є близькими родичами потерпілого, ОСОБА_8, який загинув внаслідок даного злочину.

Відповідно до ст. 49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені цією статтею, мають його близькі родичі.

Згідно ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і предявив вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу.

Суд, обговоривши заявлені клопотання, дійшов висновку, що вони підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 28, 49, 50, 51, 273 КПК України, суд,

постановив:

Визнати по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, цивільними позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їхнім представником, адвоката ОСОБА_5.

Як цивільного відповідача притягнути Товариство з обмеженою відповідальністю Олга Транс.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 1-135/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

07.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., з участю прокурора Руденко Ю.А. , при секретарі Сікорській О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 309 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

13.10.2011 року на 10:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2,
Справа № 1022/2838/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

23.08.2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні

31.08.2012 року на 11:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 1022/3949/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

19.11.2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

28.11.2012 року на 15:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А
Справа № 172/154/17
Провадження № 1-кп/172/59/17
"15" березня 2017 р." Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про дату та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор просив підготовче слухання справи відкласти у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку прокурора та потерпілого про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у зв`язку з неявкою обвинуваченого, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/399/17
провадження №1-в/176/87/17
УХВАЛА
15 березня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році», -
В С ТА Н О В И В:
15 березня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого , в якому він проситьзастосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього закону.

Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 22.12.2016 року. Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».
Станом на день розгляду даного клопотання засудженого вказаний вище Закон «Про амністію у 2016 році» офіційно не оприлюднений та чинності не набув.
Крім того, роз`яснюю, що законом про амністію передбачено вичерпний перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та відповідні правові підстави.
В поданому клопотанні засудженим не зазначено підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в тому числі до якої категорії осіб, визначених законом як таких, до яких може бути застосована амністія, він відноситься.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_3 , як невірно складене та передчасно подане.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
№ 204/793/17
№ 1-в/204/199/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.02.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/661/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -
13.02.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 год. 16.02.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/771/17 Справа № 202/19/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, -
Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 березня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/61/17
16 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання на 16 березня 2017 року не з`явився обвинувачений, про час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 11 год. 20 хв. 23 березня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №: 398/3578/16-к
провадження №: 1-кп/398/516/16
УХВАЛА
Іменем України
"16" березня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальні провадження №0001288 від 24.06.2014 року та №0000727 від 29.12.2014 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, так як наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України та закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого 19 березня 2017 року.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт.

Обвинувачений вказав, що не заперечує продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як жити йому немає де.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Суд враховує вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, тим самим у нього буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду даного кримінального провадження.

Отже, суд дійшов висновку про доцільність продовження строків тримання під вартою, обвинуваченому, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують мати місце і підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи пред`явлене обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, з 19 березня 2017 року до 17 травня 2017 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Справа № 527/1513/14-к
Провадження № 1-кп/527/114/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 липня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 10:00 год. 23 липня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1411/17
Провадження № 1-кс/552/443/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

15.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури,-
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 20 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Справа №534/227/17
Провадження №1-кс/534/45/17
14 березня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.11.2016,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.03.2017 о 13:00 год.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1