06.04.2017 643/2553/17;
1-кп/643/485/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.
Обвинувачений, потерпіла не заперечували.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
Отже, є підстави щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.
Також, прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд надійшов до наступного.
Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 10.04.2017.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується злочин проти власності, судовий розгляд не почато, ОСОБА_4 може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити тиск на потерпілого, свідків, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання півд. Вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 04.06.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 314, 331, 369-372, 392. 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1972 року народження, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04.06.2017.
В задоволені клопотання ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу, відмовити.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1