АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6408/16-к Номер провадження 11-сс/786/571/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 08.05.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2016 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ,.
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що матеріали кримінального провадження містять ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу для участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Проте таке рішення не відповідає вимогам міжнародних договорів, щодо обов`язкового обрання розшукуваній особі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вищевказана ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є запобіжним заходом, а визначається як тимчасовий запобіжний захід, а тому компетентними органами інших держав дане рішення до уваги не буде прийнято і у випадку затримання особи на території іноземної держави, не буде підставою для утримання під вартою.

Крім того, відповідно до підсистеми УМВС «Аркан» на предмет перетину державного кордону, 04.03.2015 року розшукуваний ОСОБА_8 перетнув державний кордон на пропуску «Гоптівка» Харківської області в напрямку Російської Федерації, а відомостей про те, що він перетнув державний кордон у зворотному напрямку відсутні, що дає підстави вважати про те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується на території іноземної держави.

Слідчим та прокурором надано докази наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тим більше, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Вказав, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та в разі затримання підозрюваного на території Російської Федерації або іншій іноземній державі, буде вирішуватися питання про передачу ОСОБА_8 (екстрадицію) на територію України для притягнення його до кримінальної відповідальності, наявна необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 не виконав обов`язків, що покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 97 440 грн., а тому підстави визначати розмір застави відсутні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 прохає скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ №1 Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 щодо застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказала, що слідчий суддя відповідно до ч.6 ст.193 КПК України задовольнив клопотання слідчого і застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без його участі, цим самим порушивши його права передбачені ч.3 ст. 42 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення прокурора ОСОБА_6 ; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ №1 Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

23.02.2015 року оголошено повідомлення про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який 07.02.2015 року, близько 09:15 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та невідомою особою, діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 , вчинили напад на ОСОБА_12 , нанісши при цьому останньому численні удари ногами в різні частини тіла, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та перелому мізинця лівої руки, і відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 155730 гривень, 745 євро (в перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.02.2015 року становить 19662,04 гривень) та 12100 доларів США (в перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.02.2015 року становить 279885,1 гривень), що належать ОСОБА_12 . Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, визнав себе винним і показав, що 07.02.15 йому зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що необхідно зібратися у нього вдома на АДРЕСА_3 . Він прийшов до нього додому, потім підійшов ОСОБА_14 , та вони обговорили детальний план скоєння вказаного кримінального правопорушення. Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2015 року до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що складає 97 440 грн.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладені обов`язки: прибувати за викликом слідчого та суду у визначений час, без дозволу слідчого, прокурора або суду не виїжджати з місця свого постійного проживання.

05.03.2015року заставодавцем внесена застава у розмірі 97440 грн. за підозрюваного ОСОБА_8 , на підставі чого він був звільнений з СІЗО.

Однак, підозрюваним ОСОБА_8 не виконувались обов`язки, покладені нього ухвалою слідчого судді від 23.02.2015 року. Зокрема він постійно не з`являвся до апеляційного суду Полтавської області у судове засідання щодо розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді від 23.02.3015 року ( 06.03.2015 року, 10.03.2015 року, 13.03.2015 року). 10.03.2015 року апеляційним судом винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_8 на 13.03.2015 року, але ухвала суду невиконана, оскільки ОСОБА_8 за місцем проживання не з`являвся , батькам місцезнаходження сина невідоме.

13.03.2015 року Апеляційним судом Полтавської області винесена ухвала про оголошення у розшук ОСОБА_8 , надано дозвіл на затримання та доставку у судове засідання для розгляду апеляційної скарги.

08.05.2015 року виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000281 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0872. Крім того винесена постанова про зупинення досудового розслідування, так як строки досудового розслідування спливають.

09.06.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук з метою його арешту та подальшої екстрадиції в для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, а у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не вбачається. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховував конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, те, що ОСОБА_8 не виконав обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 97 440 грн., а також те, що останній перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Матеріали провадження містять достатні данні про те, що ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук, а тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого і застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без його участі, цим самим порушивши його права передбачені ч.3 ст. 42 КПК України, є безпідставними.
Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги колегія суддів не встановила порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 407,418,422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С УД Д І :

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17