Справа № 459/1905/17
Провадження № 1-кс/459/845/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. В обгрунтування клопотання послався на те, що 16 липня 2017 року близько 21.00 годин, ОСОБА_4 , прийшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та почав стукати, з метою входження у приміщення даної квартири.

Після того як ОСОБА_6 відчинив вхідні двері у квартиру, ОСОБА_4 переслідуючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, попередньо спланувавши свої дії, миттєво, використовуючи фактор несподіваності, без будь-яких словесних пояснень, тим самим безпричинно штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав, розмістившись на підлозі біля ліжка у кімнаті вказаної квартири. Після того як ОСОБА_6 піднявся з підлоги на ліжко, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень, схопив радіоприймач, який знаходився на стільці поряд із ним, та утримуючи його в руці почав наносити численні удари в різні частини голови та тіла ОСОБА_6 ..

Не зупиняючись на скоєному, маючи на меті продовжувати свої протиправні дії спрямовані на спричинення тяжчих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , бажаючи завдати останньому нестерпного болю та страждань, ОСОБА_4 взяв із кладової вказаної квартири дерев`яну швабру, яку особисто в силоміць зламав на дві частини, та утримуючи в руці нижню її частину, почав продовжувати наносити численні удари в область голови та тіла ОСОБА_6 , після чого самостійно припинив свої дії, та з місця вчинення злочину втік.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку важкого ступеня із здавленням головного мозку гострою субдуральною гематомою, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, та тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці носа, саден на правому плечі, на правому лікті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Окрім цього, 19 липня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , з невстановлених джерел дізнався, що ОСОБА_7 повідомила працівникам поліції, що стала свідком заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що мало місце 16.07.2017 року.

Так, він, діючи умисно, маючи умисел на здійснення погрози вбивства, переслідуючи мотив помсти, без дозволу власника квартири- ОСОБА_7 , увірвався в приміщення квартири АДРЕСА_2 , та в присутності ОСОБА_8 , спрямувавши погляд в сторону ОСОБА_7 словесно почав погрожувати вбивством, що стали підставою залякування і сприйняття потерпілою даної погрози реальної і конкретної, після чого з місця вчинення злочину втік.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року під № 0001222, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин, вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується, зокрема, показання свідка ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_10 , протоколи огляду місця події,звідки вилучене знаряддя вчинення злочину, слідчий експеримент проведений із свідком ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного, слідчим суддею взято до уваги об`єкт посягання, яким є здоровя та життя людини, санкцію інкримінованого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, особу підозрюваного, а також те, що може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, може впливати на потерпілих та свідків.

За таких обставин, з метою запобігання неправомірним вищенаведеним спробам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків вважаю за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в учиненні злочину із застосуванням насильства, вважаю, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, погодженого прокурором, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з 17:00 год. 26.07.2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17:00 год. 23.09.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1