Справа № 461/1547/17
Провадження № 1-кс/461/1336/17

УХВАЛА
03.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.197-1 та ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що є заявником у даному кримінальному провадженні. Вказує, що всупереч положенням КПК України, слідчим, не було вчинено жодної процесуальної дії на встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак, на думку скаржниці постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно та без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Скаржниці в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів наведених у ній. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000028, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Встановлено, що 17.11.2016 року слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.02.2013 року, у зв`язку з відсутністю ознак складу злочинів, передбачених ч.3 ст.197-1 та ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така була прийнята слідчим у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового слідства не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на факт вчинення вищевказаних злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження №0000028 від 01.02.2013 року, які були досліджені в судовому засіданні, знаходиться заява скаржника ОСОБА_3 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні, щодо відмови останньої від проведення її одночасного допиту з іншими свідками по справі, який призначався слідчим з метою усунення розбіжностей в показах даних осіб.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Частиною ч.3 ст. 95 КПК України встановлено, що свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчим не було належним чином оформлено процесуальну дію одночасного допиту та не вжито заходів для забезпечення допиту свідків, тож розбіжностей в показах свідків не усунуто.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, що свідчать про проведення слідчим всіх необхідних та достатніх заходів, спрямованих на усунення розбіжностей у показах свідків та проведення одночасного допиту між ними, зокрема те, що слідчий зверталась до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідків, у зв`язку з невиконанням ними обов`язків, покладених КПК України, що свідчить про неповноту та неефективність досудового розслідування.

Таким чином, приходжу до переконання, що слідчим не вжито всіх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, відтак вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, вважаю, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, передчасною, обставини наведені у ній слідчим є не достатніми, а тому постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.197-1 та ч.4 ст.358 КК України слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для відновлення слідства.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову від 17.11.2016 року старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.02.2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0000028 від 01.02.2013 року скерувати до СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області для відновлення та належної організації слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5