Провадження № 1-кп/522/1079/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001960 від 03.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Білгород-Дністровського району, циганки, незаміжньої, на утриманні неповнолітня дитина 2012 року народження, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 16.07.2015 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області, за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України - визначено іспитовий строк 2 роки; 02.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Приморського районого суду м. Одеси від 02.03.2016 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначивши засудженій до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а саме з 03 липня 2016 року до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 03 липня 2016 року. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Прокурор подав заяву про виправлення описки, а саме у вказаному вироку помилково не зазначено, що обвинуваченій роз`яснювалась ст. 349 КПК України.

Суд вважає необхідним виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року, вказавши правильно у мотивувальній частині вироку «На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши вирок суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 р. по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001960 від 03.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, вказавши у мотивувальній частині вироку «На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

28.12.2016