Справа №705/2154/17
1-кс/705/869/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження, у якій просить суд скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року, як винесену передчасно та зобов`язати слідчого належно провести повне, об`єктивне, неупереджене досудове розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2017 року отримав постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000031 від 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. На його думку, вказана постанова винесена передчасно та з метою умисного укриття кримінального правопорушення вчиненого слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 при розслідуванні ним кримінального провадження № 0001928, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Так, 05 листопада 2016 року черговою частиною Уманського ВП ГУНП в Черкаській області зареєстровано подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами виконавчого комітету Уманської міської ради за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Проте, відповідальні особами Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесено відповідні відомості до ЄРДР, чим грубо порушили вимоги вказаного закону.

17 листопада 2016 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду було постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування. Слідчим ніяких дій зроблено не було, що вказує на його умисну бездіяльність.

21 грудня 2016 року звернувся до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про надання інформації про рух справи, а 23.12.2016 року отримав постанову про закриття кримінального провадження від 14.12.20916 року.

12.04.2017 року слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги, скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 та зобов`язано провести повне, об`єктивне розслідування.

З цього приводу звернувся із заявою до керівника Уманської місцевої прокуратури, але його заява так розглянута і не була. У зв`язку з цим звернувся до суду зі скаргою, яку задоволено та зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР.

30.06.2017 року розпочато кримінальне провадження, яке передано до слідчого відділу прокурору області для проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

31 липня 2017 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з цим звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скаржник в судовому засіданні в повному об`ємі підтримав скаргу та просить суд її задоволити, вважає, що скарга підсудна Уманському міськрайнному суду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження по скарзі має бути закрите, оскільки вона не підсудна Уманському міськрайонному суду. Подав суду постанову про визначення підслідності, у відповідності до якої визначено орган проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за № 0000031 від 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за слідчим відділом прокуратури області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, вислухавши думку скаржника та прокурора у судовому засіданні, приходить до наступного: слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Місцем проведення досудового розслідування є слідчий відділ прокуратури Черкаської області у м. Черкаси.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування. Аналогічна позиція викладена і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року номер 223-1650/0/4-16.

Таким чином, вказана скарга не підсудна Уманському мськрайонному суду, а розгляд вказаного клопотання за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції району за місцем знаходження слідчого відділу прокуратури Черкаської області.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

Разом з тим, статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладених обставин та норм чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки провадження у скарзі було відкрито та під час судового розгляду встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, то провадження за скаргою підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для звернення заявника до суду на підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 304, 307, 276 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1