печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця вилученого майна ТОВ «Лубним`ясо» про встановлення процесуальних строків в кримінальному провадженні № 000058, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця вилученого майна ТОВ «Лубним`ясо» звернулась до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуальних строків в кримінальному провадженні № 000058. Означене клопотання обґрунтовує тим, що 29.08.2016 в ході проведеного обшуку в приміщенні, що орендує ТОВ «Лубним`ясо» слідчим в ОВС Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки ГПУ ОСОБА_5 вилучені речі та документи, які не входили в перелік майна, яке підлягало вилученню, дозвіл на вилучення якого прямо був прописаний в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обушку.

В подальшому ухвалою слідчого судді від 02.09.2016 на вилучені речі накладено арешт.

Як наслідок звернення представника володільця вилученого майна з відповідним клопотанням про скасування арешту на вилучене майно, ухвалою слідчого судді від 29.03.2017 в його задоволенні було відмовлено з підстав призначення та проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

На даний час, представнику володільця вилученого майна відомо, що вказана експертиза не почата, а вилучена комп`ютерна техніка, мобільні телефони та флеш носії знаходяться в органі досудового розслідування.

Означені обставини, на думку особи, яка звернулась з клопотанням, створюють перепони у здійсненні ТОВ «Лубним`ясо» господарської діяльності, а тому такі дії органу досудового розслідування потребують судового контролю, в зв`язку з чим представник володільця вилученого майна ТОВ «Лубним`ясо» просить встановити процесуальний строк проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, призначеної постановою від 08.09.2016 старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки ГПУ ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 000058 до 30.04.2016.

Як на правові підстави звернення з клопотанням посилається на положення ст. 28, 114 та 243 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка звернулась з клопотанням, доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити. Змінила вимоги в частині клопотання щодо дати встановлення процесуального строку та просила встановити процесуальний строк проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, призначеної постановою від 08.09.2016 старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки ГПУ ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 000058 до 10.06.2017.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання не визнав, зазначив, що одразу після призначеної експертизи, всі матеріали разом із об`єктами, які підлягають дослідженню були невідкладно направлені в експертну установу, а відтак твердження особи, яка звернулась з клопотанням не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що жодного впливу на експертів, якими проводить експертиза, з метою пришвидшення отримання результату її проведення, він не має. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала клопотання, заперечення слідчого, дослідивши матеріали клопотання надходить до наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000058 від 30.04.2016, в ході проведення якого постановами старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки ГПУ ОСОБА_7 від 08.09.2016 призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, про об`єктам, які вилучені під час обшуку 29.08.2016 у приміщенні ТОВ «Лубним`ясо». Вказані постанови, разом з вилученими речами 08.09.2016, 23.09.2016 отримані Київським науково дослідного інститутом судових експертиз, що підтверджується відтисками штампів вхідної кореспонденції Київського науково дослідного інституту судових експертиз. А відтак в повній мірі спростовує твердження, вказані в клопотанні щодо їх ненаправлення та необхідність здійснення судового контролю за означеними діями органу досудового розслідування.

По суті вимог клопотання щодо встановлення процесуального строку проведення призначених експертиз, слідчий суддя, звертає увагу на те, що з означеним клопотанням звернулась представник особи, в якої вилучене та в подальшому арештоване майно.

Відтак процесуальний статус вказаної особи визначається ст. 64-2 КПК України, відповідно до якого третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, тільки в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України правом на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом наділені підозрюваний, обвинувачений та потерпілий.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Зі змісту означених норм випливає, що належним суб`єктом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про встановлення процесуальних строків є підозрюваний , обвинувачений та потерпілий в кримінальному провадженні, строки здійснення якого охоплюються ст. 219 КПК України, тобто в кримінальному провадженні, в якому особі повідомлено про підозру, а не в кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи означені норми закону, а також недоведеність перед судом обставин, на які в своєму клопотання посилається особа, я ка з ним звернулась, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 28, 64-2 114, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця вилученого майна ТОВ «Лубним`ясо» про встановлення процесуальних строків в кримінальному провадженні № 000058 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1