Справа № 676/3777/17
Номер провадження 1-в/676/108/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському подання старшого інспектора Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 ( далі - старший інспектор Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації) про усунення протиріччя та уточнення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про усунення протиріччя та уточнення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просить усунуту протиріччя та уточнити зазначений вирок в частині покладеного на ОСОБА_5 обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації із зазначенням формулювання вказаного обов`язку «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», оскільки зазначене судом у вироку формулювання цього обов`язку суперечить вимогам пункту другого частини другої чинної на день ухвалення вироку статті 76 КПК України.
В судове засідання старший інспектор Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 , прокурор, засуджені та їх захисники не прибули, про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, про причини неприбуття не повідомили, лише від прокурора надійшла заява про розгляд подання у його відсутності. А тому, суд розглянув подання у їх відсутності, оскільки відповідно до вимог частини четвертої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» №1492-VII від 07.09.2016, який набрав чинності 06.10.2016, статтю 76 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Стаття 76. Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням
1. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:
1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;
6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.
3. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин»
Судом встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки за звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Тобто, відповідно до вимог пункту другого частини другої чинної на день ухвалення вироку статті 76 КК України суд мав право покласти за засуджених обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а не не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, як це зазначено у вироку.
Разом із тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року №11 судам слід мати на увазі, що в порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.
У той же час, старший інспектор Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 у своєму поданні просить суд внести зміни у вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року в частині покладеного на засудженого ОСОБА_5 обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації замість не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, як це зазначено у вироку, тобто ставить питання про погіршення становища засудженого, що в даному випадку є неприпустимим.
На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.370-372, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про усунення протиріччя та уточнення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1