Дата документу 23.12.2016

Справа № 334/8732/16-к
Провадження № 1-кс/334/1765/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0006289 від 18 жовтня 2016 року, у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Леніно АРК, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 29 січня 2001 року Ленінським районним судом АРК, за ч.3 ст. 87 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу у розмірі 340 гривень. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки.

- 05 листопада 2001 року Ленінським районним судом АРК, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.3 ст. 42 КК (1960 року), не відбуту частину покарання за вироком 29.01.2001 року Ленінського районного суду АРК приєднано і визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців. Звільнився 02 вересня 2002 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 5 місяців та 18 днів.

- 14 березня 2003 року Ленінським районним судом АРК, за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 70,71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Частково приєднано покарання за вироком від 05 листопада 2011 року Ленінського районного суду АРК. Звільнився 26 грудня 2008 року по відбуттю строку покарання.

- 20 липня 2010 року Ленінським районним судом АРК, за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнився 20 липня 2011 року по відбуттю строку покарання.

- 30 серпня 2012 року Ленінським районним судом АРК, за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 3 місяці. Звільнився 18 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання.

- 28 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 020 гривень. Штраф не сплачено.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0006289 від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин: 18 жовтня 2016 року в нічний час доби, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, проходячи по АДРЕСА_3 , світло у вікнах котрого було вимкнено. В цей момент у нього виник злочинний план на вчинення крадіжки майна з вказаного будинку, реалізовуючи котрий, він впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію будинку через паркан, після чого, прослідував до приміщення сараю, в який проник через вікно, що знаходилось в задній стінці будівлі.

Знаходячись в приміщенні сараю ОСОБА_5 таємно викрав:

- перфоратор «Елпром Ловеч Болгарія BZ16A», коричневого кольору, вартість якого складає 150 гривень ( без урахування НДС);

- електродриль «Impakt TI15LI», темно-зеленого кольору, вартість якої складає 410 гривень ( без урахування НДС);

- шліфувальну машинку «Stern AG- 180L», синього кольору, вартість якої складає 820 гривень ( без урахування НДС);

- шліфувальну машинку «Phiolent HD-13», помаранчевого кольору, вартість якої складає 710 гривень ( без урахування НДС).

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув територію домоволодіння.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2 090 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Окрім того, 29 жовтня 2016 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, проходячи по АДРЕСА_4 , помітив будинок АДРЕСА_5 , світло у вікнах котрого було вимкнено. В цей момент у нього виник злочинний план на вчинення крадіжки майна з вказаного будинку, реалізовуючи котрий, він впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію будинку через паркан, після чого, прослідував до приміщення сараю, в який проник через незакриті двері. Знаходячись в приміщенні сараю ОСОБА_5 таємно викрав:

- п`ять одиниць алюмінієвих бідонів об`ємом 40 літрів кожний, вартість одного з яких складає 500 гривен, загальна вартість 2 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув територію домоволодіння. В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2 500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

21 грудня 2016 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-свідченнями потерпілих;

-свідченнями свідків;

-впізнаннями особи за фотознімками;

-речовими доказами;

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини, а саме кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, органи досудового слідства навели те, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив інше тяжке кримінальне правопорушення проти власності, розуміючи наслідки його вчинення, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_5 та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість правопорушення, скоєного ОСОБА_5 та обставини, що характеризують останнього як особу, схильну вчиняти кримінальні правопорушення.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та слідством таких осіб не встановлено, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Окрім того, підозрюваний офіційно не працює і не навчається, не має достатнього і постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 не має паспорту, чи є у нього офіційне місце реєстрації на теперішній час невідомо, офіційно не працевлаштований та не має джерел доходів, що вказує на неможливість застосування до останнього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України у виді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

З огляду на викладене, органи досудового слідства вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання заявлене слідчим. Вказала, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання від 3 до 6 років. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілого та свідків у справі. На цей час підозрюваний не працює. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

21 грудня 2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Однак, ні прокурором ні слідчим не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде

ухилятись від органів досудового слідства або суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на потерпілого та свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0006289 від 18 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 годин до 08.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 20 годин 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23 лютого 2017 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1