Справа № 1-КП/303/80/17
303/6622/16-К
Номер рядка стат. звіту 64
В И Р О К
24 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000183 внесене до ЄРДР 02.09.2016 р. по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного інспектора ВМО № 2 митного посту «Мукачево», Закарпатської митниці ДФС, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207 VI від 07.04.2011 року, зі змінами згідно Закону № 222- VIІ від 18.04.2-13, № 1261- VIІ від 13.05.2014 р.),
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5

встановив:
Згідно формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, 22.07.2016 року, старший інспектор відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 , у період часу з 19:59 год. по 20:25 год., перебуваючи на території митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, а сааме на території ТОВ «Партнер», за адресою: м. Мукачево по вул. Берегівська об`їзна ,12 достовірно знаючи порядок здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, діючи умисно, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою та співробітником правоохоронного органу, в порушення вимог Митного Кодексу України, зокрема: ст. ст. 246, 255, 318, 320, 335-338, 361-363 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 року, «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 року № 684, «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призхначення», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 р. № 1316, вимог посадової Інструкції та інших нормативних актів, не здійснив повного комплекту митних формальностей відносно транспортного засобу ДНЗ АО 2217 АК/ НОМЕР_1 (у якому були виявлені тютюнові вироби марки «Фест» виробництва Білорусії без марок акцизного податку в кількості 23 414 пачок), а саме: не здійснив розкриття 20% вантажу у відповідності до згенерованого «АСАУР» ризику та достовірно знаючи про це, умисно, всупереч інтересам служби, вніс завідомо неправдиві відомості до АСМО «Інспектор-2006» в якій зазначив, що ним було здійснено розпакування 20% пакувальних місць, та крім цього, вніс до офіційного документу - Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації № 305090005/2016/004568 транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , завідомо неправдиві відомості щодо розкриття 20% вантажу у відповідності до згенерованого АСАУР ризику.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207 VI від 07.04.2011 року, зі змінами згідно Закону № 222- VIІ від 18.04.2-13, № 1261- VIІ від 13.05.2014 р.), - службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 366 КК України внесенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, не визнав та показав, що 22.07.2016 року він, як старший інспектор відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС знаходився на робочому місці, під кінець робочого дня, біля 19:00 год. в порядку автоматичного розподілу, під його особистим паролем поступила електронна копія декларації від декларанта-брокера ОСОБА_6 . У декларації було заявлено розпиляний лісоматеріал. Після чого, брокер ОСОБА_7 наддала повний пакет документів в оригіналі з мокрими печатками. Ним, у межах його повноважень, було звірено: номери рахунків-фактури, міжнародну транспортну накладну ЦМР, сертифікат про надходження лісоматеріалів (виданного обласним лісовим господарством), звірено накладні про надходження лісоматеріалу, які вказані у сертифікаті, перевірено номер фітосертифіката, екологічну декларацію, - тобто весь обов`язковий пакет документів на товар, що підлягав митному оформленню. За відсутності зауважень, декларації було автоматично присвоєно номер митної декларації. При перевірці електронної копії вантажної митної декларації ( ВМД), системою АСАУР було згенеровано ризики та визначено «митні формальності», які обов`язкові до виконання, а саме: 101-1 перевірка документів; 911-1 фотографування товару; 202-1 «проведення часткового митного огляду з розкриттям 20% вантажу. У електронному Акті огляду проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації № 305090005/2016/004568 транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , програми АСМО «Інспектор», він поставив: дату, час початку митного огляду вантажу та поставив на замітку «розкриття 10 пакетів із 38 пакетів, що склало 20% вантажу. Після чого, він пішов безпосередньо оглядати вантаж з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній деклараці. На місці огляду, був присутній водій, якому він наказав відкрити тент та брокер ОСОБА_8 .. При цьому, він запитав у водія чи був він присутнім при завантаженні автомобіля, той відповів «так». При фактичному обстеженні вантажу, ним було перераховано кількість пакетів, перевірено породу деревини, (все відповідало документам) та здійснено фотограхування вантажу. Для огляду вантажу він використовує (рулетку, фонарик, свої очі та інтуіцію). Жодний сумнівів щодо «істиності» вантажу у нього не виникло, жодних порушень чи невідповідності, ним виявлено не було. Під час огляду вантажу, керувався п.п. 3.7.5, п.3.7 розділу 3 посадової Інструкції згідно якої - старший інспектор має право, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством приймати рішення щодо: - виконання форм контролю («виду обов`язкова»), сформованих АСАУР. Після проведення огляду, він сказав водію закрити тент та поставив митне забезпечення (пломбу № 305576). Після чого, повернувся із зони митного контролю на своє робоче місце, де в комп`ютері, в Акті митного огляду вантажу проставив час закінчення митного огляду. При цьому, помилково не «виключив» у відповідній графі акту цифру «10», що автоматично відобразилося у програмі АСМО «Інспектор-2006», оскільки Акт митного огляду це електронний документ у прорамі «АСМО». Вважає, що згенеровані програмою АСАУР ризики та визначені «митні формальності», які обов`язкові до виконання, а саме: 101-1 перевірка документів; 911-1 фотографування товару; 202-1 «проведення часткового митного огляду з розкриттям 20% вантажу, виконав повністю та у відповідності з правами та обов`язками, визначеними у його посадовій Інструкції. Якби у нього виникли б сумніви, щодо «істинності» вантажу, він би доповів начальнику підрозділу, а той у свою чергу надав би вказівки СУР. Поняття «розкриття» передбачає розпакування вантажу без його пошкодження, та може мати місце щодо вантажу, упаковака якого не проглядається. Вантаж який він оглядав лісоматеріали, був відкритий та перетягнутий стрічкою. Якось у своїй практиці, він оглядаючи аналогічний вантаж, розрізав стрічку, що потягло за собою розсипання вантажу з транспортного засобу на повороті, що мало негативні наслідки. Він вже отримав догану, за неналежне виконання своїх обов`язків.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він є безпосереднім керівником ОСОБА_3 з травня 2016 року. Порядок митного оформлення йому знайомий. Програма АСАУР з якою працює ОСОБА_3 йому також відома. ОСОБА_3 має доступ до АСМО «Інспектор-2006» та електронний ключ. Також йому відомо, що декларація була подана біля 19:00 год 22.07.2016 року, відправник грузу ОСОБА_10 , митний брокер ОСОБА_11 . У порядку розподілу надійшла до інспектора ОСОБА_3 , система АСАУР згенерувала вимогу про необхідність розкриття 20% вантажу. Про результати митного оформлення в частині проведення митного огляду вантажів, його як керівника повідомляють. З фотографій він бачив вантаж це були піддони з брусками. ОСОБА_3 склав та роздрукував Акт огляду вантажу не менше ніж у двох примірниках. Він не може сказати, чи мав ОСОБА_12 технічну можливість фактично вивантажити 20% вантажу з метою його огляду, оскільки останній не заявляв про причини, які йому не дозволяли це зробити. При цьому повідомив, що чітких вказівок так званого «розпакування» вантажу нема, тому розпакування проводиться відповідно до суб`єктивного «сприйняття» інспектором цього терміну з врахуванням типу вантажу, упаковки та інших якостей, достатніх для перевірки. Він думає, що у випадку вивантаження інспектором вантажу з подальшим його неправильним завантаженням, можуть настати наслідки, за які несе відповідальність інспектор.
При повторному допиті свідок ОСОБА_9 показав, що інспектор ОСОБА_3 при виконання згенерованих программою АСАУР форм контролю виду «обов`язкова», керується посадовою інструкцією. При цьому, інспектор зобов`язаний виконати згенерований вид митної формальності типу «обов`язкова», в обсязі, який він вважає за необхідни та достатній. У випадку неможливості виконання форми контролю типу «обов`язкова», інспектор зобов`язаний повідомити це йому і ним, як керівником митного посту, буде прийняте відповідне рішення щодо забезпечення засобами необхідними та достатніми для повного виконання «обов`язкової» форми контролю при митному огляді вантажу. При проведенні митного огляду вантажу, інспектор використову доступні йому засоби в т. ч. рулетку та фонарик.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона працює митним брокером ТзОВ «Універсцентр» з 2015 року. У її обов`язки входить надання консультацій клієнту щодо митного оформлення документів на вантаж. Клієнт надає їй необхідний пакет документів для здійснення митного оформлення, вона їх набирає у електронному вигляді та скидує на митницю електронкою. Митник приймає декларацію у електронному вигляді, а оригінали документів, на підставі яких нею було оформлено митну декларацію, вона здає у спеціальне віконце на митниці. Вона не була присутня при завантаженні вантажу до транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 у с. Страбичево Мукачівського району, однак знає, що то були лісоматеріали. За відповідність вантажу, відображеному у документах відповідає клієнт. На терміналі митниці вона пересвідчилася, що вантаж відповідав тому, який зазначений у документах на підставі яких вона оформила митну декларацію. Митний огляд вантажу проводив інспектор ОСОБА_3 у її присутності. Коли їй прийшло повідомлення на компютер, що буде проводитися огляд вантажу, вона та інспектор ОСОБА_12 прийшли до машини, тент на машині був піднятий, вантаж добре проглядався, вони перерахували кількість пакувальних місць, інспектор оглянув та сфотограхував весь вантаж по периметру автомобіля та здійснив повне опломбування вантажу. Огляд вантажу проводився так, як зазвичай, щодо істинності вантажу у неї жодних сумнівів не виникло. Після чого, вона пішла до свого кабінету і чекала про повідомлення митниці що оформлення декларації завершено. Акт про проведення огляду товару від 22.07.2016 року вона підписала оглянувши його. Це була п`ятниця 22.07.2016 року близько 18:00 годин. Після того, як прийшла електронкою митна декларація, вона роздрукувала її і здала у відділ митниці, інспектор ОСОБА_3 завірив її, після чого вона віддала її клієнтові.
Свідок ОСОБА_14 показав, що несе службу у військовій частині НОМЕР_3 підрозділу прикордонної служби АДРЕСА_2 . 23.07.2016 року на вибуття з України заїхав автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , завантажений паллетними дошками. Митник перевірив пломбу та наказав водію розкрити тент на каміоні. Він, як прикордонник і допомогав митнику перевіряти вантаж шляхом «забивання кілка» у дошку. Таким способом, зазвичай вони перевіряють вантаж пиломатеріали, деревину на предмет приховання у такій сигарок. Тільки після того, як вбили кілок у деревину, побачили у середені пачку сигарок. Візуально, при огляді вантажу, неможливо виявити наявність схованки. При вивантажені дошок, також неможливо встановити наявність схованки, аж поки не проткнути такі кілком.
Свідок ОСОБА_15 показав, що він працює водієм каміона та з 2013 року здійснює міжнародні перевезення вантажів. Власником транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 є його батько ОСОБА_16 . До його обов`язків входить подати автомобіль на завантаження, перевезення вантажу та вивантаження вантажу автомобіля. 22.07.2016 року у с. Стабичово, Мукачівського району, його автомобіль загрузили дошкою заготовкою для піддонів, власником вантажу був ОСОБА_17 . Вантаж був розміщений на піддонах, стягнутих спеціальними стрічками, піддони він закріпив тросами. Після чого, поїхав для замитнення вантажу на Мукачівську митницю. Прибув на митницю 22.07.2016 р. біля 20:45 год. вечора. Прізвище митного брокера, який оформляв документи на замитнення вантажу він не пам`ятає, мав тільки номер мобільного телефону брокера ОСОБА_18 . Інспектор митниці ОСОБА_3 , який здійснював огляд вантажу, сказав йому розтентувати автомобіль, вантаж передивився по переметру, зфотографував, а після перевірки вантажу, наклав митне забезпечення шляхом опломбування. Проведення огляду вантажу та оформлення документів зайняло близько 2-х годин. Документи йому віддала брокер ОСОБА_18 і він поїхав.
Свідок ОСОБА_16 показав, що він є власником автомобіля марки «DAF» модель FT95XF430, р. н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ р. н. з. НОМЕР_1 , водієм якого є його син ОСОБА_15 .. Щодо замитнення вантажу, який перевозив належний йому транспортний засіб нічого сказати не може. Про наявність у вантажу схованки для сигарет дізнався від сина, після всіх подій.
Свідок ОСОБА_19 показав, що він є інспектором податкої поліції, він був присутній при огляді вантажу прикордонником та митником на прикордонному переході м. Чоп. Пам`ятає, що у автомобілі було завантажено 36 пакувальних місць пиломатеріалів. Слідів втручання у митне забезпечння не було, чи були сліди розпакування вантажу не пам`ятає. Сверло яким зазвичай перевіряють вантажі з деревини поламалось, а тому перевіряли вантаж шляхом вбивання залізного кілка у дошки розміщені на піддонах. Внаслідок такої перевірки, вияпили у деревині схованки. В подальшому у боксі при повному розвантаженні автомобіля, у частині брусків було виявлено схованки з пачками сигарет, які візуально без повновного розвантаження піддонів не можна було побачити. Про обставини замитнення данного вантажу на Мукачівській митниці йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_20 показав, що він працює головним державним інспектором митного посту Ужгород. 23.07.2016 року він знаходився на своєму робочому місці. У зоні митного контролю працівниками митниці проводився огляд вантажу автомобіля марки «DAF» модель FT95XF430, р. н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ р. н. з. НОМЕР_1 . Автомобіль перевозив 38 піддонів з палетною заготовкою. Вантаж повністю відповідав документам, і по кількості і по формі, був обтянутий стрічною, слідів розпакування (порушення цілісності) на початок огляду не було. Огляд вантажу проводився за допомогою вбивання кілка у вантаж, оскільки інших способів перевірки такого вантажу нема, а візуально побачити схованки у деревині неможливо. Законних способів перевірки такого вантажу законодавством не передбачено, тому митники діють на власний розсуд. З приводу огляду вантажу на Мукачівській митниці йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_21 показав, що працює старшим державним інспектором митниці ДФС, 23.07.2016 року він перебував на робочому місці на митному посту та був присутній при митному огляді вантажного автомобіля марки «DAF» модель FT95XF430, р. н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ р. н. з. НОМЕР_1 , який перевозив пиломатеріали. Він прийшов, коли автомобіль був розтентований. Вантаж відповідав документам, був розміщений на паллетах та перетянулий стрічкою. Огляд вантажу проводився шляхом вбивання кілка у дошки на паллетах. Під час огляду було встановлено, що у деяких дошках на паллетах наявні вирізи, які слугували тайником для пачок з сигарками. Такий спосіб перевірки вантауу з деревини, є єдиним ефективним. Пам`ятає, що десь у 32 палетах у деяких дошках були виявлені схованки з сигарками. З приводу огляду вантажу на Мукачівській митниці йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_22 показав, що він проживає в смт. Батєво, не працює. Він був відправником вантажу- дошки пиломатеріалу. Його знайомий попросив знайти автомобіль для перевезення вантажу. Він звернувся до логіста, який замовляв автомобіль для здійснення перевезення вантажу, а брокер наддав постуги з митного оформлення документів для перевезення вантажу.
Свідок ОСОБА_23 показав, що є старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ організаційно-аналітичного відділу управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Закарпатській області та був членом комісії з проведення тематичної перевірки з метою з`ясування дотримання інспектором митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 нормативно-правових актів та посадових обов`язків під час здійснення митних формальностей стосовно транспортного засобу у вантажі якого пиломатеріалах було виявлено прихований вантаж (тютюнові вироби). До його обов`язків входило відібрання пояснень у інспектора ОСОБА_3 . У своїх поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що при огляді вантажу (пиломатеріалів) він не здійснив повне вивантаження 10 пакувальних місць, які складали 20% загальної кількості вантажу. Перевірка проводилася на підставі фотоматеріалів та документів. З фотографій вбачалося, що вантаж деревина знаходилася на паллетах, фотографії були зроблені таким ракурсом, що видно було тільки частину вантажу, між дошками не було нічого видно, а тому прихований вантаж неможливо було побачити простим оглядом. Йому відомо, що прихований вантаж було виявлено на МП «Ужгород», який обладнаний спеціальним ангаром для такого огляду. У процесі перевірки було встановлено, що інспектор ОСОБА_12 міг і мав можливість оглянути вантаж з фактичним його розкриттям і при необхідності пошкодженням його цілосності, однак, як вказав ОСОБА_12 у данному ним поясненні -він не перевіряв вантаж на предмет наявності сховищ, чи прихованого вантажу. У випадку неможливості виконання згенерованої АСАУР митної формальності типу «обов`язкова» інспектор зобов`язаний повідомити свого керівника. Він підписав Аккт про результати тематичної перевірки, бо був повністю згодень з відображеному у ньому.
Свідок ОСОБА_24 показав, що є заступником начальника митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС та був головою комісії з проведення тематичної перевірки з метою з`ясування дотримання інспектором митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 нормативно-правових актів та посадових обов`язків під час здійснення митних формальностей стосовно транспортного засобу у вантажі якого пиломатеріалах було виявлено прихований вантаж (тютюнові вироби) на МП «Ужгород», який перед тим проходив митний огляд на МП «Мукачево» інспектором ОСОБА_3 .. У процесі проведення тематичної перевірки, було встановлено, що інспектор ОСОБА_12 мав можливість здійснити «розкриття 20% вантажу», як того вимагала згенерована АСАУР программа, однак не належно виконав цю «обов`язкову» до виконання формальність, а саме не перевірив вантаж на наявність схованок, тобто не порушив цілісність упаковки та вантажу. Тому, комісією було встановлено неналежне виконання інспектором ОСОБА_3 вимог нормативно-правових актів з питань державної митної справи зокрема, щодо застосування фото-відеоапаратури під час проведення огляду товарів та вчастині необхідності виконання митних формальностей, сформованих з приміткою «обов`язкова», внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_25 показав, що є начальником аналітично-пошукового відділу № НОМЕР_4 управл Закарпатської митниці ДФС та був у складі комісії з проведення тематичної перевірки з метою з`ясування дотримання інспектором митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 нормативно-правових актів та посадових обов`язків під час здійснення митних формальностей стосовно транспортного засобу у вантажі якого пиломатеріалах було виявлено прихований вантаж (тютюнові вироби) на МП «Ужгород». У ході перевірки було встановлено, що інспектором ОСОБА_3 не було належним чином відпрацьовано ризик, згенерований программою АСАУР що проведення митного огляду. Висновки про результати тематичної перевірки базувалися до поясненнях самого ОСОБА_12 , фотознімках, зроблених під час огляду вантажу та інших документах. У своїх поясненнях інспектор ОСОБА_3 зазначив що не розкрив 10 вантажних місць, про розкриття яких зазначив у Акті огляду вантажу та його електронній версії в програмі АСАУР. Порядок та обсяг виконання митної формальності «розпакування 20% вантажу» регламентована відповідною Постановою, яка передбачає розпакування товару при огляді, а у разі необхідності з порушенням упаковки та цілісності вантажу. Інспектора ОСОБА_12 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків.
Обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України грунтується на письмових доказах, наданих стороною обвинувачення, а саме:
Письмових даних, відображених у особовій картці ОСОБА_3 та біографічній довідці, про те, що ОСОБА_3 21 квітня 1997 року склав Присягу «державного службовця», 26 квітня 2004 року дав «Урочисте зобов`язання» посадової особи митної служби України, 18 жовтня 2005 року підписав «Зобов`язання працівників митної служби» відповідно до Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» та відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 28.-7.2015 року № 727-о, як старший державний інспектор отримав посвідчення № НОМЕР_5 тип ОМЗ 576.
Наказі «Про особовий склад» начальника Закарпатської митниці ДФС України від 31.03.2016 року № 402-о, ОСОБА_26 , згідно якого ОСОБА_3 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС з 01.04.2016 року переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.
Дані документи містять відомості, проте, що обвинувачений ОСОБА_3 з 1996 року працював на різних митницях в т. ч. на посаді інспектора, є державним службовцем 11 рангу, радником податкової та митної справи 2-го ранку, працівником правоохоронного органу, та є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Посадовій Інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, з якою ознайомлений ОСОБА_3 01.04.2016 року, якою визначено його функціональні обов`язки, права і відповідальність.
Згідно вимог посадової Інструкції до завдань та обов`язків старшого державного інспектора відділу митного контролю № 2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС від 01.04.2016 року, в т. ч. належить:
- здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (п. 2.1.1 Інструкції);
- використання у процесі митного контролю технічних та спеціальних засобів, що не завдають шкоди товарам і транспортним засобам (п.2.2.1.16 Інструкції);
- здійснення митного огляду товарів і транспортних заходів (п.2.2.1.20 Інструкції);
- реалізація заходів управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками та внесення в установленому порядку інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів (п.2.2.4.2 Інструкції);
- здійснення заходів у межах наданих йому повноважень щодо огляду (переогляду) товарів під час виконання митних формальностей (п.2.3.21 Інструкції);
- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством приймати рішення: п.п.3.7.5. виконання форм контролю (виду «обов`язкова»), сформованих АСАУР (п. 3.7. Інструкції).
Протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2016 року (з Додатком описом), згідно якого в м. Мукачеві по вул. Берегівська обїзна, 12, в присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2016 року, вилучено Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації № 305090005/2016/004568 транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 (на паперовому носії). Який вказує на джерло та спосіб отримання письмового доказу, органом досудового розслідування, закріплений у ст. 93 КПК України.
Акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , по митній декларації № 305090005/2016/004568 від 22.07.2016 року, заповненого старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 (сформованим на паперовому носії), згідно якого: обсяг здійснення огляду (переогляду) ідентифікаційний, частковий.
- у графі 2 ініціатор проведення огляду (переогляду) спрацювання АСАУР;
- у графі 3 об`єкт огляду (переогляду) пиломатеріал хвойний обрізний;
- у графі 4 підстави для огляду (переогляду) ст. 338 мк АСАУР 1-1-1, 102-1, 911-1;
- у графі 3 місце проведення ТОВ Партнер;
- у графі 7 відправник товару ФОП ОСОБА_22 ;
- у графі 8 результати проведення митного огляду (переогляду), у графах 8.1 та 8.2 - проставлені відмітки про вид упаковки «інший» та загальну кількість вантажних місць, що були відкриті (розпаковані), а саме: загальна кількість вантажних місць «38» з них відкритих (розпакованих) «10».
- у графі 8.3.4 інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей зазначено, що при митному огляді вантажу (АСАУР), лісоматеріал розпилені уздовж, не з`єднані у шин, обрізні, нешліфовані. Нестругані, хвойні-ялина, пиломатеріал обрізний (зазначено параметри). Проведено частковий митний огляд з розкриттям 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспорниго засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товару і транспортних засобів даним, зазначеним у декларації. Витребувано оригінали документів, зазначених у митній декларації, забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар відповідає даним заявленим у МД. Порушень митних правил не виявлено.
- у графі 12 дата і час проведення огляду (переогляду) з 19:59 год. 22.07.2016 року по 20:25 год. 22.07.2016 року.
-у графах 13 та 14 огляд проводив старший інспектор відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачево» ОСОБА_3 у присутності декларанта ОСОБА_13 (з підписами).
Даний письмовий доказ, - є предметом службового підроблення, інкримінованого ОСОБА_3 , в якому інспектором ОСОБА_3 ), у графах 8.1 та 8.2, графи 8 проставлені відмітки про кількість вантажних місць, що були відкриті (розпаковані), а саме: відкритих (розпакованих) «10».
Перелікові митних формальностей за ВМД № 305090005/2016/004568 згідно якого, митні формальності 101-1, 102-1, 911-1 визначені «АСАУР», як обов`язкові. 101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів; 202-1 проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки, були прийняті до оформлення 22 липня 2016 року посадовою особою відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачево» ОСОБА_3 ..
Акті про результати тематичної перевірки від 19.08.2016 року, проведеної робочою групою у складі голови робочої групи ОСОБА_24 та членів робочої групи: ОСОБА_25 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 .. ОСОБА_23 , на підставі наказу Закарпатської митниці ДФС від 26.07.2016 № 487 «Про проведення тематичної перевірки», згідно якого, робоча група прийшла до висновку, що старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 , не забезпечено належне виконання вимог нормативно-правових актів з питань державної митної справи, зокрема:
-п. 5 Розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо застосування фото-відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом ДФС України від 03.11.2014 № 237, у частині відображення дати та часу проведення фотозйомки;
-п. 1.12 Розділу ІІІ «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призхначення», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 р. № 1316, у частині обсягу митного огляду товарів та транспортних засобів;
-п.5 та 6 Розділу VІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2005 року 3 684, у частині необхідності виконання митних формальностей, сформованих АСАУР з приміткою «обов`язкова».
Даний документ є доказом того, що інспектором ОСОБА_3 порушено вимоги пунктів 2.2.4. та 2.3.32 посадової Інструкції старшого інспектора відділу митного посту «№2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС та встановлено в діях ОСОБА_3 ознаки дисциплінарного порушення, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.
Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу з фото таблицями, складеного на ЗМК митного посту «Ужгород» 23.07.2016 року, згідно якого під час проведення митного огляду, у зоні митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС,в ході проведення повного митного огляду вантажу (пиломатеріал обрізний хвойних порід «ялиця» в кількості 38 вантажних місць, відправником якого був ФОП ОСОБА_22 , що переміщувася транспортним засобом марки «DAF» модель FT95XF430, р. н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ р. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_15 , у 32-х із 38 вантажних місцях, що були розміщені по всьому периметру вантажного відсіку напівпричепу, виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби, торгової марки «Фест». Тютюнові вироби знаходились у спеціально виготовлених порожнинах (сховищах), утворених в середині дошок шляхом вирізання вних ніші вздовж периметру кожної дошки і створювали видимість цілісності кожної дошки.
Протоколі про порушення митних правил « 1334/30500/16 від 29.07.2016 року з описом виявлених предметів, складеного інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_29 відносно громадянина ОСОБА_22 власника вантажу, що переміщувася транспортним засобом марки «DAF» модель FT95XF430, р. н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ р. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_15 .
Вказані вище докази, підтверджуть факт виявлення 23.07.2016 року на МП «Ужгород» прихованого товару у вантажі, власником якого є ОСОБА_22 та який був предметом огляду, проведеного 22.07.2016 року інспектором Гулович на МП «Мукачево».
Супровідному литі «Про направлення матеріалів» № 1928/10/07-16-22-02-1- від 02.09.2016 р.. якою начальником УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_30 направлені прокурору Закарпатської області матеріали (на 63 аркушах) за фактом митного оформлення на МП «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС вантажного т/з з напівпричепом д. н. з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , так-як в діях службових осіб Закарпатської митниці ДФС вбачається ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Рапорті старшого о/у ОВС УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_31 від 02.09.2016 року про, те що проведеною тематичною перевіркою встановлено, що інспектором ОСОБА_3 проведено лише візуальний огляд без жодного розкриття пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з чого вбачаються в діях інспектора ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Об`єктивно з`ясувавши обставини та дослідивши під час судового розгляду докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України(в редакції Закону № 3207 VI від 07.04.2011 року, зі змінами згідно Закону № 222- VIІ від 18.04.2-13, № 1261- VIІ від 13.05.2014 р.),, не знайшло свого підтвердження з таких підстав:
Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 , за ч. 1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, сторона обвинувачення, виклала «формулювання обвинувачення» фактично у двох частинах:
І. обвинувачений в порушення ряду вимог нормативно-правових акців та посадовї інструкції, (яких саме не конкретизовано), не здійснив повного комплекту митних формальностей вантажу (пиломатеріал обрізний хвойних порід «ялиця» в кількості 38 вантажних місць) транспортного засобу марки «DAF» модель FT95XF430, р. н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ р. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_15 , а саме: митної формальності (202-1) «проведення часткового митного огляду з розкриттям 20% вантажу у відповідності до згенерованого «АСАУР» ризику (виконання якої було обов`язковим).
ІІ. обвинувачений, достовірно знаючи про це, умисно, всупереч інтересам служби, вніс завідомо неправдиві відомості до АСМО «Інспектор-2006» в якій зазначив, що ним було здійснено розпакування 20% пакувальних місць у відповідності до згенерованого АСАУР ризику та вніс до офіційного документу - Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації № 305090005/2016/004568 транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , завідомо неправдиві відомості в яких зазначив, що ним було здійснено розпакування 20% пакувальних місць у відповідності до згенерованого АСАУР ризику.
При цьому, що стороною обвинувачення, до обсягу обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України включено два «предмети» службового підроблення, а саме: внесення завідомо неправдивих відомостей до АСМО «Інспектор-2006» та офіційного документу - Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації № 305090005/2016/004568 транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 .
При цьому, стороною обвинувачення не взято до уваги, що Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу є електронним документом у програмі АСМО «Інспектор», який роздрукований на паперовому носії, внаслідок чого, має місце «штучне» збільшення обстягу обвинувачення щодо кількісного складу «предметів» службового підроблення.
Пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, полягає у свідомому перекрученні істини в офіційному документі, здійсненому службовою особою, яка діяла при цьому з використанням свого службового становища. Злочин має формальний склад, тобто вважається закінченим з моменту вчинення службовою особою перелічених у цій нормі альтернативних дій.
Об`єктивна сторона службового підроблення, полягає у внесенні уповноваженим суб`єктом до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (інформації), які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується прямим умислом, про що свідчить вказівка законодавця на завідомість неправдивих відомостей і документів.
Службове підроблення - є злочином з формальним складом, даний злочин вважається закінченим з моменту вчиненя діяння і не потребують настання і встановлення яких-небудь наслідків такого діяння.
Тому, подані стороною обвинувачення докази на підтвердження настання наслідків інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК Украни (виявлення та вилучення тютюнових виробів 23.07.2016 року, у зоні митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України», в ході проведення повного митного огляду вантажу автомобіля), не можуть слугувати доказами об`єктивної та суб`єктивної сторонни інкримінованого ОСОБА_3 злочину за ч.1 ст.366 КК України.
Прямий умисел це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч.2 ст. 24 КК України).
«Інтелектуальна» ознаки прямого умислу у злочинах з формальним складом включають лише усвідомлення суспільно-небезпечного характеру свого діяння, а «вольова» ознака прямого умислу у злочинах з формальним складом обмежується бажанням вчинення конкретної дії чи бездіяльності.
Таким чином, злочини, передбачений ч.1 ст.366 КК України з формальним складом може бути вчинений лише з прямим умислом.
Надані органом досудового слідства докази, які були досліджені в суді, не дають підстав для такого висновку щодо інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Так, обвинувачений ОСОБА_3 під час дачі показів у судовому засіданні, послідовно, обґрунтовано, наполягав на тому що, під час виконання митної формальності- 202-1 «Проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу», він керувався п.п. 3.7.5, п.3.7 розділу 3 посадової Інструкції згідно якої - старший інспектор має право, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством приймати рішення щодо: - виконання форм контролю («виду обов`язкова»), сформованих АСАУР. Він перевірив кількість товару, опис товарів на предмет відповідності зазначеним у митній декларації. Вантаж добре проглядався, жодних сумнівів щодо «істиності» вантажу у нього не виникло, порушень чи невідповідності вантажу відображеному у докуметах, ним виявлено не було. Якби у нього виникли сумніви, щодо «істинності» вантажу, він би доповів начальнику підрозділу, а той у свою чергу надав би вказівки СУР.»
Таким чином, обвинувачений і не заперечував, про те, що «митну формальність» типу 202-1 проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць, ним було проведено без порушення цілісності упаковки та вантажу, що стверджується і показами свідків: брокера ОСОБА_13 та водія ОСОБА_15 , які у судовому засіданні повідомили, що огляд вантажу інспектор проводив шляхом візуального огляду та фотографування частини вантажу автомобіля та узгоджується з показами свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які були у складі робочої групи, щодо тематичної перевірки, за результатами якої складено Акт про результати тематичної перевірки від 19.08.2016 року про те, що інспектором відділу митного посту «Мукачево» - ОСОБА_3 , не забезпечено належне виконання вимог посадової Інструкції п 2.2.4.2 (реалізація заходів управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками та внесення в установленому порядку інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів).
Допитаний повторно свідок ОСОБА_9 показав, що інспектор ОСОБА_3 при виконанні згенерованих программою АСАУР форм контролю виду «обов`язкова», зобов`язаний керуватися посадовою Інструкцією, та виконати згенерований вид митної формальності типу «обов`язкова», в обсязі, який він вважає за «достатній», що узгоджується з показами обвинуваченого щодо «суб`єктивного сприйняття та розуміння» ним вимог посадової Інструкції при проведенні огляду вантажу (товару).
Згідно вимог посадової Інструкції до завдань та обов`язків старшого державного інспектора відділу митного контролю № 2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС від 01.04.2016 року, належить: - здійснення митного огляду товарів і транспортних заходів (п.2.2.1.20 Інструкції); - забезпечення повноти та своєчасності виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим (п.2.2.2.9. Інструкції); - реалізація заходів управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками та внесення в установленому порядку інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів (п.2.2.4.2 Інструкції); - здійснення заходів у межах наданих йому повноважень щодо огляду (переогляду) товарів під час виконання митних формальностей (п.2.3.21 Інструкції); - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством приймати рішення: п.п.3.7.5. виконання форм контролю (виду «обов`язкова»), сформованих АСАУР (п. 3.7. Інструкції).
Суд вважає, що досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_3 у відповідності до Інструкції, в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством, зокрема п.3.7.(п.п.3.7.5 Інструкції) мав право прийняти рішення щодо «обсягу» виконання форм контролю (виду «обов`язкова»), сформованих АСАУР в тому числі «митної формальності» 202-1 «проведення часткового митного огляду з розкриттям 20% вантажу.
Суд критично оцінює посилання прокурора на ті обставини, що винність ОСОБА_3 у службовому підробленні (ч. 1 ст.366 КК України), доводиться Актом про результати тематичної перевірки від 19.08.2016 року, оскільки висновки робочої групи, викладені в Акті від 19.08.2016 року, вказують на неналежне виконання інспектором ОСОБА_3 вимог нормативно-правових актів з питань державної митної справи, а не винності інспектора ОСОБА_3 у «службовому підробленні».
Матеріали надані стороною обвинувачення, які містять відомості про кількість, марку, виробника тютюнових виробів, виявлених 23.07.2016 року в зоні митного контролю митного посту «Ужгород» у вантажному автомобілі під керуванням ОСОБА_32 , протокол про порушення митних правил власником вантажу ОСОБА_22 від 20.07.2016 року, - не можуть слугувати належним та допустимим доказом наявності в ОСОБА_3 прямого умислу на службове підроблення, оскільки містяться поза межами складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Покази, дані свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_33 у судовому засіданні, не містять відомостей про фактичні обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому суд визнає такі докази неналежними (ст. 85 КПК України).
Наданий стороною обвинувачення, в якості письмового доказу Висновок № 127 від 23.08.2016 року щодо дослідження тросу пломбу вального, пломби металевої, транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , носить сутто інформаційний характер та не містить фактичних даних про обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Супровідна та рапорт, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 364 КК України, про що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру 28.9.2016 року (згідно реєстру матеріалів досудового розслідування), не можуть слугувати належними доказами вини ОСОБА_3 за ч. 1 ст.366 КК України.
Судом встановлено, що інспектором ОСОБА_3 , в порушення п. 1.12. розділу ІІІ «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2012 № 1316», не в повній мірі виконано «розкриття» вантажних місць, що передбачає порушення їх цілісності з подальшим оглядом окремих одиниць товарів з усієї упаковки (ящика, коробки тощо) для отримання можливості, виявлення товарів, переміщуваних під виглядом інших товарів.
Дослідженими у справі належними та допустими доказами достовірно підтверджується факт внесення інспектором ОСОБА_3 до офіційного документу - Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації № 305090005/2016/004568 транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 (в електронному вигляді) програми АСМО «Інспектор-2006», відомості про те, що ним було «розпаковано» «10» пакувальних місць від їх загальної кількості, що мали неправдивий характер.
У своїх показах даних суду, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує факт того, що перед проведенням огляду вантажу, ним у електронній формі Акта про проведення огляду товару, у графі «кількість розпакованих пакувальних місць», було поставлену цифру «10», проте ним категорично заперечується наявність у нього прямого умислу на внесення неправдивих відомостей до офіційного документу у такий спосіб, пояснюючи таке, - звичайною перевтомою, неуважністю вкінці напруженого робочого дня.
Стороною обвинувачення під час судового розгляду не спростовані такі твердження та доводи обвинуваченого, не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого прямого умислу, тотбо усвідомлення ОСОБА_3 суспільно небезпечного характеру свого діяння та бажанням вчинення конкретної дії чи бездіяльності, а як наслідок - наявності суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України інкримінованого ОСОБА_3 ..
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вніс відомості до Акт митного огляду електронного документ у прорамі «АСМО» про «розкриття» «10» вантажних місць, у відповідності до згенерованого АСАУР ризику щодо розкриття не менше 20% вантажу, неправдивий характер яких не усвідомлював, що вказує на відсутність у нього прямого умислу, а від-так, відсутність у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому він не може нести відповідальність за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
У матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази наявності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_3 , службового підроблення, тобто прямого умислу на внесенння до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях щодо наявності в інспектора ОСОБА_3 прямого умислу на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, які жодними доказами об`єктивно не підтверджуються.
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки такі самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинувачено ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, (в редакції Закону № 3207 VI від 07.04.2011 року, зі змінами згідно Закону № 222- VIІ від 18.04.2-13, № 1261- VIІ від 13.05.2014 р.), - службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, настає тільки за умови, якщо службова особа завідомо усвідомлює неправомірний характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерела права.
Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 6 грудня 1998 року п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обовязок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.
Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, суд зобов`язаний ухвалити виправдальний вирок.
Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 певного діяння - (внесення до офіційного документу - Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації № 305090005/2016/004568 транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , відомостей неправдивого характеру про кількість розпакованих місць, зазначивши в пункті 8.2 Акту цифру «10», встановлено, але сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати, що цьому діянні притаманні всі елементи складу кримінального правопорушення, інкримінованого особі ОСОБА_3 , зокрема доказів умисної вини ОСОБА_3 не було здобуто, а обстяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Оскільки, при розгляді кримінального провадження в суді стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207 VI від 07.04.2011 року, зі змінами згідно Закону № 222- VIІ від 18.04.2-13, № 1261- VIІ від 13.05.2014 р.), суд вважає, що його слід визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та виправдати.
Речові докази: оригінал Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , по митній декларації № 305090005/2016/004568 від 22.07.2016 року, проведеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 з додаткуами: файлами фотозйомки, копії ВМД № 305090005/2016/004568, міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR), рахунку-фактури, сертифікату про походження лісоматеріалів та інших додатків до ВМД, які було вилучено 06.10.2016 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2016 року, Постановою заступника начальника СВ СУ прокуратури області ОСОБА_34 від 28 жовтня 2016 року, визнано речовими доказами та прилучено до кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись: Конституцією України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», ст.ст. 373, 376 КПК України України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України(в редакції Закону № 3207 VI від 07.04.2011 року, зі змінами згідно Закону № 222- VIІ від 18.04.2-13, № 1261- VIІ від 13.05.2014 р.), та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: оригінал Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , по митній декларації № 305090005/2016/004568 від 22.07.2016 року, проведеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 з додаткуами: файлами фотозйомки, копії ВМД № 305090005/2016/004568, міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR), рахунку-фактури, сертифікату про походження лісоматеріалів та інших додатків до ВМД, які було вилучено 06.10.2016 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2016 року визнано речовими доказами та прилучено до кримінального провадження залишити при матеріалах судової справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1