печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Інвест-Регіон» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001049,-
В С Т А Н О В И В :
26.12.2016 ТОВ «Інвест-Регіон» як власник арештованого майна звернулось до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 10.09.2015 у кримінальному провадженні № 757/33206/16-к, в частині арешту земельної ділянки площею 0,4523 га, кадастровий номер :03:009:5105, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 87.
В обґрунтування клопотання представник посилається на відсутність підстав для арешту вказаної земельної ділянки з метою забезпечення речових доказів як таких, що відповідають вимогам ст.98 КПК України, оскільки товариство є добросовісним набувачем і земельна ділянка придбана у третьої особи, яка не має відношення до даного кримінального провадження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечив, посилаючись на достатність даних, які вказують на те, що вказані земельні ділянки речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 стосовно службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та інших, які у період 2010-2013 років при наданні згоди на вилучення з постійного користування ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» земельних ділянок загальною площею 944,8 га та подальшої передачі вказаних земель у приватну власність вчинили кримінальні злочини, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 № 757/33206/16-к, яка набрала законної сили, накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні, серед іншого на земельну ділянку площею 0,4523 га, кадастровий номер :03:009:5105, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 87.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт накладено на підставі ч.2, ч.3 ст.170, ч.2 ст.169 КПК України (в редакції, чинній станом на 10.09.2015), на вказану земельну ділянку як таку, що відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу як предмет кримінального правопорушення.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 №757/57225/16-к відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання товариства про скасування арешту вказаної земельної ділянки, яке подано з тих же підстав.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, вважає відсутніми підстави стверджувати про необґрунтованість і безпідставність арешту, поряд з тим, доказів, які б вказували на те, що в арешті потреба відпала, слідчому судді при даному судовому розгляді також не надано.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, ч.2 ст.169, ч.2, ч.3 ст.170 (в редакції, чинній станом на 10.09.2015), ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001049, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1