Справа № 214/2586/17
1-кс/214/836/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить: визнати неправомірними дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 13 квітня 2017 року від ОСОБА_5 ; зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13 квітня 2017 року від ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає наступне. Ним, ОСОБА_5 , 13 квітня 2017 року було подано заяву про кримінальне правопорушення прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3, в якій йшлось про те, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 6 лютого 2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було проведено обшук в квартирі ОСОБА_5 та його робочого місця. В ході даних обшуків було вилучено різноманітне майно за описом. 7 березня 2017 росу слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 було винесено ухвали по результату розгляду скарг ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , якими зобов`язано слідчого негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно. Після отримання даних ухвал, звернувся до начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив забезпечити виконання даних ухвал слідчого судді та повернути майно, яке зазначено в ухвалах суду. За домовленістю із слідчим ОСОБА_7 про те, що на виконання даних ухвал слідчого судді, слідчим буде повернено все вилучене у нього майно 27 березня 2017 року, для чого необхідно в зазначений день після робочого часу (приблизно в 19.30 год.) прибути в робочий кабінет слідчого ОСОБА_7 в приміщенні Криворізького відділу поліції. Для того, щоб дана передача майна була оформлена документально, він, ОСОБА_5 , заздалегідь склав документ з переліком усього майна, яке слідчий повинен був передати, залишивши лише не зазначеним дату та час передачі даного майна. Прибувши разом із своїм адвокатом ОСОБА_3 в зазначений слідчим день та час до робочого кабінету слідчого, отримав лише частину майна, про отримання яких ставив відповідну позначку у своєму документі про отримання. Ще частина вилученого майна так і залишалась не повернутою, слідчий пояснив що останні речі він повернути не може та не може повністю виконати ухвалу суду, так як він не знає де ці речі ділись. Ті речі, які не були повернуті, в своєму документі викреслив із списку речей і зазначив, що вони не повернуті. При цьому надав слідчому один екземпляр даного документу, а другий ідентичний екземпляр, він після ознайомлення та погодження з його змістом, підписав і повернув йому, ОСОБА_5 . До сьогоднішнього дня ці речі не повернуті. Вважає, що в діях слідчого ОСОБА_7 є ознаки злочину, а саме не виконання рішення суду, в зв`язку з чим, ним, ОСОБА_5 , було подано заяву про кримінальне правопорушення, яку було прийнято 13 квітня 2017 року в приміщенні Криворізької місцевої прокуратури № 3, про що є відповідний штамп. 19 квітня 2017 року отримав лист за №86р від 14 квітня 2017 року від першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_9 . В даному листі зазначено, що його звернення на дії слідчого ОСОБА_7 направлене начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення службової перевірки. Вважає, що прокурором, всупереч ст. 214 КПК України не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, а визначено його заяву про кримінальне правопорушення як звернення та направлено для проведення перевірки в той же відділ поліції, дії працівників якого оскаржує. В зв`язку з чим, він у встановлений строк звернувся до слідчого судді Саксаганського районного суду м Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 6 червня 2017 року в процесі розгляду його скарги до матеріалів справи Криворізькою місцевою прокуратурою було долучено лист, в якому зазначено, що розгляд його заяви передано прокурору ОСОБА_6 . В зв`язку з цим, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 6 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги на підставі того, що скарга подана не до тієї особи, яка розглядала та вирішувала звернення ОСОБА_5 . В зв`язку з зазначеним подає скаргу на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання даної скарги в зв`язку з тим, що ним були пропущені ці строки з поважної причини, так як оскаржував бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і тільки в процесі розгляду даної справи стало відомо, що дана бездіяльність була вчинена іншим прокурором.

В поданій скарзі, потерпілий одночасно порушує питання про поновлення строку на оскарження.

У судовому засіданні представник потерпілого клопотання підтримала повністю та просить поновити пропущений строк. При цьому пояснила, що з заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 звернувся до прокуратури 13 квітня 2017 року. У судовому засіданні 6 червня 2017 року було долучено повідомлення про те, що цю заяву було передано для вирішення прокурору ОСОБА_4 , того ж дня судом була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, якою було відмовлено у задоволенні скарги. Відразу не подали скаргу на дії ОСОБА_4 , так як не були знайомі з мотивувальною частиною, також очікували, що можливо відомості за заявою будуть внесені до ЄРДР. В період з 6 червня 2017 року потерпілий не хворів, на лікуванні не перебував. Також пояснила, що в судовому засіданні 12 травня 2017 року перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , який приймав участь у розгляді скарги, повідомляв, що заява ОСОБА_5 була передана прокурору ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти поновлення строку на звернення до суду із скаргою. При цьому пояснив, що 12 травня 2017 року у судовому засіданні перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , який приймав участь у розгляді скарги, повідомляв, що заява ОСОБА_5 була передана прокурору ОСОБА_4 .

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що підстав для поновлення строку не вбачається, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вислухавши представника потерпілого, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд встановив, що 13 квітня 2017 року ОСОБА_5 подав заяву про кримінальне правопорушення, відомості які містилися у вказаній заяві, до ЄРДР не були внесені.

Про те, що вказана скарга була передана на вирішення прокурору ОСОБА_4 потерпілий дізнався 12 травня 2017 року під час розгляду скарги.

З даною скаргою до суду ОСОБА_5 звернувся до суду лише 19 червня 2017 року.

Обговорюючи питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення із скаргою суд виходить з наступного.

Про те, що вказана скарга була передана на вирішення прокурору ОСОБА_4 , потерпілий дізнався 12 травня 2017 року під час розгляду скарги.

Таким чином, до 12 травня 2017 року існували поважні причини, які перешкоджали потерпілому подати скаргу на дії бездіяльність прокурора ОСОБА_4 .

Однак, на думку суду, в подальшому у потерпілого поважних причин неподання скарги у визначений законом строк не існувало. Так, виходячи з того, що ст. 304 КПК України передбачає десятиденний строк для подачі скарги, суд приходить до переконання, що потерпілий, дізнавшись хто саме допустив бездіяльність, повинен був би дотриматися цього строку при подачі скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР. Тому суд вважає, що строк на подачу скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 закінчився 23 травня 2017 року.
При цьому, суд бере також до уваги, що десятиденний строк для подачі скарги відраховується з дня вчинення бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії такої постанови. Як встановлено, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР не оформлювалася постановою, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчинена 24 квітня 2017 року.
Про ту обставину, що дії щодо внесення відомостей був повинен вчинити, але не вчинив прокурор ОСОБА_4 , потерпілий дізнався 12 травня 2017 року, таким чином строк на оскарження дій ОСОБА_4 закінчився 23 травня 2017 року.
Таким чином, свою скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 подав до суду з пропуском встановленого десятиденного строку.

Стаття 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
З пояснень представника потерпілоївбачається, що про ту обставину, що заява ОСОБА_5 була передана на вирішення прокурору ОСОБА_10 , потерпілий дізнався 12 травня 2017 року під час судового засідання.

Таким чином, потерпілий достовірно дізнався, що відомості по його заяві від 13 квітня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинен був внести прокурор ОСОБА_10 .
Твердження представника потерпілого, та твердження, зазначене в скарзі про те, що строк звернення із скаргою пропущений з поважної причини, тому що 6 червня 2017 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина, твердження представника потерпілого про те, що потерпілий очікував, що відомості будуть внесені до ЄРДР, суд вважає непереконливими. При цьому, суд виходить з того, що починаючи з 12 травня 2017 року потерпілий достовірно знав, хто саме допустив неправомірну, на його погляд, бездіяльність, виготовлення ухвали в повному обсязі на цю обставину вплинути ніяким чином не могло, а очікування внесення відомостей до ЄРДР є добровільною процесуальною поведінкою потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У поновленні ОСОБА_5 пропущеного строку для подачі скарги на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1