Справа №: 705/16/17
1-кс/705/45/17
У Х В А Л А
про арешт майна

11 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, належного підозрюваному ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 начальник слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , тимчасово вилученого під час огляду місця події 09.01.2017 за адресою м. Умань, вул. Садова, 30А, легкового автомобіля ВАЗ 211210, д.н. знак НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно автомобіль підозрюваного є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як використовувався як засіб для вчинення злочину. Арешт майна і залишення його на зберіганні на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на час, достатній для здійснення слідчих дій з ним, необхідні для запобігання його приховуванню, пошкодженню, знищенню, відчуженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого і арешту його автомобіля. Пояснив, що працює на цьому автомобілі, який є джерелом його доходів; авто придбане в кредит, який ще не виплачений. Просив повернути автомобіль йому, зобов`язався надати його слідчому для проведення слідчих дій на першу вимогу.

Заслухавши доводи слідчого, думку підозрюваного, перевіривши зміст клопотання та дослідивши документи кримінального провадження, якими слідчий його обґрунтовує, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини та мотиви.

Слідчими СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000040, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.. У цьому провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 були затримані 09.01.2017 на місці події та мають процесуальний статус підозрюваних.

Згідно з матеріалами клопотання злочин був вчинений за таких обставин. 09.01.2017 приблизно о 04 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , проникли до підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагались таємно викрасти особисте майно, що належить ОСОБА_8 , загальною вартістю 1 000 гривень, та особисте майно, що належить ОСОБА_9 , загальною вартістю 500 гривень, однак не змогли довести свого злочинного наміру до кінця, так як були затримані мешканцями вищевказаного будинку. У подальшому названі особи були затримані працівниками поліції.

Під час огляду місця події 09.01.2017 по вул. Садовій, 30А, м. Умань, був виявлений та вилучений легковий автомобіль марки, моделі ВАЗ 211210, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , 1979 р.н., згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . На вказаному автомобілі підозрювані прибули на місце вчинення злочину і цей автомобіль міг бути використаний для вивезення викраденого майна з місця події.

Порядок тимчасового вилучення майна, передбачений ст. 168 КПК України, був дотриманий слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Клопотання слідчого про арешт майна подане в перший робочий день після вилучення майна у вівторок 10.01.2017, та його зміст відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Враховуючи наявні у протоколі огляду місця події від 09.01.2017 легкового автомобіля ВАЗ 211210, д.н. знак НОМЕР_1 , та протоколі огляду предметів від 09.01.2017 відомості, слідчий суддя вважає, що є розумні підозри, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критерію, зазначеному в пункті 1 ч. 2 ст. 167 КПК України: тимчасово вилучене майно у вигляді речей, що підшукані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, існують підстави вважати, що зазначена в клопотанні слідчого річ відповідає одному з критеріїв, зазначених у статті 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує ризик їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, і є необхідним для забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та криміналістичних експертиз; наявність зазначеної вище правової підстави для арешту майна; достатність доказів, доданих до клопотання, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; що накладення арешту на майно підозрюваного не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна підозрюваного відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваного.

Враховуючи норми ч. 1, 6 ст. 100, ч. 4, п. 5 ч. 5 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним на час дії арешту заборонити відчуження вказаного автомобіля, його переобладнання, зміну, знищення, а також визначити строк, достатній для здійснення слідчих дій, про які зазначила слідча, та місце зберігання автомобіля до вирішення питання про скасування арешту майна в передбаченому КПК України порядку.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна від 09.01.2017 задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки, моделі ВАЗ 211210, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , 1979 р.н., згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який був вилучений 09.01.2017 під час огляду місця події за адресою м. Умань, вул. Садова, 30А.
На час дії арешту заборонити відчуження вказаного автомобіля, його переобладнання, зміну, знищення.

Майно, на яке накладений арешт, залишити на зберіганні на території штрафного майданчика Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на час, необхідний для здійснення його огляду з участю спеціаліста, вилучення/зняття з нього слідів та вчинення інших необхідних слідчих дій, але не довше, ніж на один місяць тобто до 11.02.2017. Після здійснення необхідних слідчих дій із автомобілем або після 11.02.2017, залежно від того, яка подія настане раніше, невідкладно повернути автомобіль його власнику для подальшого зберігання до ухвалення в кримінальному провадженні кінцевого рішення або скасування арешту в передбаченому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення начальником слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1