Провадження № 1-кс/761/9399/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно: особистий комп*ютер (ноутбук) та грошові кошти у сумі 122 101 грн.

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.17 року було проведено обшук в нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, окрім ТОВ «УФГ», на підставі договору оренди здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_2 ». Не зважаючи на те, що володілець майна не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, в ході обшуку 05.04.2017 р. з приміщення, за місцем здійснення господарської діяльності ФОП « ОСОБА_2 » було вилучено комп*ютерну техніку та грошові кошти ФОП, не зважаючи на те, що відносно вказаної фізичної особи чи особи-підприємці кримінальне провадження не здійснюється та дозвіл на проведення обшуку вказаного приміщення у відповідному порядку не надавався. Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого були відшукані та вилучені предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.03.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, слідчий або прокурор у првадженні повинні були звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку або повернути його особі, у якої воно було вилучено не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Однак, зазначені дії до теперішнього часу не виконані та майно володільцю не повернено.

У судовому засіданні володілець майна та його представник, доводи скарги підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши володілець майна та його представник, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000197 від 29 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 209 КК України .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.03.2017 року було надатно старшому слідчому з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення пункту обміну валют Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова група" () за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_6 з метою відшукування та вилучення квитанцій про здійснення валютно-обмінних операцій, реєстри купленої іноземної валюти, реєстри проданої іноземної валюти, так само і відсутність зазначених документів;звітна довідка про касові обороти за день (на момент проведення перевірки) і залишки цінностей, документи та їх копії щодо ідентифікації верифікації та вивчення осіб, які проводили валютно-обмінні операції.

Як вбачається із матеріалів скарги, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.17 року було проведено обшук у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку від 05.04.17 року, під час обшуку у вказаних нежилих приміщеннях, де, окрім інших підприємств, здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_2 », було вилучено особистий комп*ютер (ноутбук) та грошові кошти у сумі 122 101 грн.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року, надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності виключно Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова група" () .
При цьому слід враховувати, що ФОП « ОСОБА_2 » здійснює свою господарську діяльність нежилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди №4 від 01.11.2016 року, укладеного з ФОП « ОСОБА_7 » та відносно вказаної особи кримінальне провадження не здійснюється.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно у виді комп`ютерної техніки (ноутбукк), зважаючи що воно є власністю ОСОБА_2 , за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння ноутбуку ОСОБА_2 , слідчий суддя виходить з того, що він не був отримані у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладався, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику.

Разом тим встановлено, що на вилучені 05.04.17 р. у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 122 101 грн. ухвалою слідчого судді від 11.04.2017 року було накладено арешт, у зв*язку із чим вказані грошові кошти на даний час не мають статусу тимчасово вилученого майна і їх повернення власнику можливе у порядку, передбаченому ст.ст. 170-174 КПК України, у зв*язку із чим у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні № 0000197, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов*язати слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні № 0000197 повернути ОСОБА_2 , його представнику, ноутбук чорного кольору марки «НР», вилучений 05.04.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (в літ.А), який було проведено на підставі ухвали слідчого суддіШевченківського районного суду м.Києва від 16.03.2017 року.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1