Справа № 635/6777/14-к
Провадження №1-кп/635/75/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, приватного підприємця, освіта вища технічна, раніше не судимого, який мешкає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 жовтня 2013 р., близько 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21144» державний номер « НОМЕР_1 », рухався по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, та на шляху прямування, 20 км. + 900 метрів зазначеної дороги, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, і, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті дорожньо-транспортної події, пішоходу ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: синець в потиличній області по середній лінії, забита рана лівої тім`яної області, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 355-ОКБ/13 від 19.11.2013 р., відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження; травма лівої гомілки у вигляді переломів латеральної, медіальної кісточок та заднього краю великогомілкової кістки, дистального метафізу великогомілкової кістки без зміщення, яка, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 355-ОКБ/13 від 19.11.2013 р., відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 385/14 від 16.05.2014 р., грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п.18.1, згідно якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В діях водія автомобіля «ВАЗ-2144» ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Водій автомобіля «ВАЗ-21144» ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та цивільний позов пред`явлений потерпілою ОСОБА_4 , вказав, що вже відшкодував 9000 грн. 00 коп., щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину, як описано вище у вироку.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти того, що їй відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_5 9000 грн. 00 коп. і просила суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює приватним підприємцем, на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України являється злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як транспортний засіб необхідний ОСОБА_5 як підприємцю. На думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти виправленню ОСОБА_5 і попередить скоєння ним аналогічних нових злочинів.

Під час досудового слідства і судового розгляду справи запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково в межах доведеності і стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 32104 грн. 00 коп., так як 9000 грн. 00 коп. ОСОБА_5 вже відшкодував, та, моральну шкоду у сумі 25000 грн. 00 коп., так як ОСОБА_5 повністю визнав пред`явлений до нього позов, а у задоволенні позову потерпілої ОСОБА_4 до 1-ої ХРД страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» відмовити у зв`язку з тим, що, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи з такою назвою не існує і позов в цій частині можливо пред`явити в порядку цивільного судочинства до належного відповідача у сфері страхової діяльності.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової автотехнічної експертизи № 385/14 від 16.05.2014 р. в сумі 586 грн. 80 коп. на користь державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 32104 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі сто чотири гривні нуль копійок) і моральну шкоду у сумі 25000 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок). У задоволенні позову потерпілої ОСОБА_4 до 1-ої ХРД страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 385/14 від 16.05.2014 р. в сумі 586 грн. 80 коп. (п`ятьсот вісімдесят шість гривень высымдесят копійок) на користь державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1