ун. № 759/5044/17 пр. № 1-кп/759/384/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002100 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не судимого, непрацюючого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 09.03.2017 приблизно о 19 год. 20 хв. по вул. Симиренка, 14/9 в м. Києві, незаконно зберігав при собі 10 бойових припасів, з яких 7 калібру 9х18, 1 калібру 7,62х39 та 2 калібру 5,45х39, без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 18 год. 00 хв. неподалік торгового ринку Елерон по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, зустрівся з особою, у якої безоплатно придбав 10 предметів, схожих на бойові припаси, різного калібру та усвідомлюючи те, що їх обіг на території України заборонений, залишив їх при собі, чим став незаконно зберігати. Після цього ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі придбані бойові припаси та усвідомлюючи протиправність своїх дій, направився у власних справах в напрямку вул. Симиренка в м. Києві.

09.03.2017 приблизно о 19 год. 20 хв., в той час коли ОСОБА_5 проходив біля буд. № 14/9 по вул. Симиренка в м. Києві, він був викритий та затриманий працівниками поліції, які виявили в нього 10 бойових припасів, з яких 7 калібру 9х18, 1 калібру 7,62х39 та 2 калібру 5,45х39, які він незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку криміналістичної експертизи № 379 від 15.03.2017, надані на дослідження сім предметів є бойовими патронами пістолетного типу калібру 9х18 (ПМ), що споряджені оболонковими кулями зі стальним осердям. Даний патрон виготовлений промисловим способом Тульським патронним заводом у 1990 році, придатний для проведення пострілу. 2 предмета є бойовими патронами проміжного типу калібру 5,45х39, що споряджені оболонковими кулями зі стальним осердям. Дані патрони виготовлені промисловим способом Тульським патронним заводом у 1987 році, придатні для стрільби.

Надані патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного типу та калібру.

30 березня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0002100 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням, з іспитовим роком на 1 (один) рік, а також зобов`язався відшкодувати вартість проведених експертиз.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статтей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 незаконно придбав, переніс та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 30 березня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за угодою від 30 березня 2017 року з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази в провадженні, які згідно постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 16.03.2017, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУ НП в м. Києві, а саме: 10 бойових припасів, з яких 7 калібру 9х18, 1 калібру 7,62х39 та 2 калібру 5,45х39, знищити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 вартість проведення витрат на залучення експерта в провадженні: за проведення балістичної експертизи зброї № 379 від 15.03.2017 703 грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: