Справа № 729/1180/16-к
1-кп/729/3/17 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

27.02.2017 м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 15.08.2015 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_3 , в ході бійки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з підстав різниці в поглядах щодо Антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях України, захищаючись від нападу з боку ОСОБА_8 , перебуваючи в стані необхідної оборони, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , який наносив йому удари у різні частини тіла, в руці тримав кухонний ніж, належним чином не оцінивши засоби захисту та нападу, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, схопив руку ОСОБА_8 в якій знаходився ніж та спрямував її в напрямку лівої ноги чим завдав ОСОБА_8 ножове поранення лівого стегна. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер. Ушкодження явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 77 від 19.10.2015 року у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців на правій кисті, двох садн на лівій верхній кінцівці, одного синця на лівій нижній кінцівці, двох синців та одного садна на правій нижній кінцівці, одиничної наскрізної колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженнями прямого м`язу стегна, глибокої артерії стегна, яка супроводжувалась гострою зовнішньою кровотечею, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Від гострої крововтрати, як наслідок колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженнями м`язів та глибокої артерії стегна, які ускладнились крововтратою, 15.08.2015 року наступила смерть ОСОБА_8 . Колото-різана рана лівого стегна з ушкодженнями м`язів та глибокої артерії стегна знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті ОСОБА_8 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України, не визнав, від дачі пояснень та надання відповідей на запитання відмовився.
До зміни прокурором обвинувачення з ч. 2 ст. 121 КК України на ст.124 КК України ОСОБА_4 пояснив, що 15.08.2015 року в будинку АДРЕСА_3 він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Між ним та потерпілим виникла сварка і останній неодноразово бив його в груди руками та ногами та табуретом по різним частинам тіла. Потім потерпілий схопив ніж, який знаходився на столі і почав наближатись до нього, при цьому вдарив ногою в область грудей. Від удару він впав, після того як він почав підніматися ОСОБА_8 знову вдарив його в груди, він впав і втратив свідомість. Жодних тілесних ушкоджень він потерпілому не завдавав.
Потерпілий ОСОБА_9 не бажає підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі ( т. 2 а.п. 51).
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України, підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме:
показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні пояснили, що 15.08.2015 року вони заходили до будинку ОСОБА_12 , який розташований в АДРЕСА_4 і бачили, що на підлозі знаходиться ОСОБА_8 , який був в крові. Потерпілий на ОСОБА_4 , який також зайшов до будинку почав кричати, що він його вдарив ножем та прохав їх вивести обвинуваченого з будинку. Останній також намагався разом з ними знайти рану у потерпілого та накласти пасок для припинення втрати крові. Не знайшовши рану на тілі потерпілого вони викликали швидку допомогу та поліцію;
показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 15.08.2015 року, він як фельдшер Бобровицького відділу екстреної медичної допомоги приїхав на виклик до будинку АДРЕСА_4 . Від дороги до будинку видно було сліди крові. Зайшовши всередину він побачив, що на підлозі в калюжі крові лежав мертвий чоловік, як потім від дізнався це був ОСОБА_8 . Він розрізав одяг останнього, щоб з`ясувати причину смерті, але побачив тільки невелике ножове поранення біля коліна на нозі;
Протоколом огляду господарства ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що саме в будинку АДРЕСА_3 відбулась бійка про що свідчить відсутнє скло у вхідних дверях до будинку, на підлозі знаходять уламки скла, та табуретка із слідами розлому. У веранді будинку на бетонованій підлозі проглядаються сліди у вигляді розмитих капель крові. При цьому власник господарства видав працівникам поліції кухонний ніж. З даного господарства у бік господарства № 67 проглядається слід низу підошви взуття, який утворений нашаруванням речовини червоно - бурого кольору, зовні схожою на кров. Такі ж сліди крові маються на бетонній доріжці вищезазначеного господарства та в приміщенні будинку. На підлозі кухні виявлено труп ОСОБА_8 ( т.1 а.п. 85-100, 106);
Висновком судово-медичної експертизи № 77 від 15.08.2015 року згідно з яким у ОСОБА_8 , мають місце тілесні ушкодження: у вигляді чотирьох синців на правій кисті, двох ссадн та одного синця на лівій верхній кінцівці, двох синців та одного садна на правій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; одиничної наскрізної колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженнями прямого м`язу стегна, глибокої артерії стегна, яка супроводжувалась гострою зовнішньою кровотечею, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті. Від гострої крововтрати, як наслідок колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженнями м`язів та глибокої артерії стегна, які ускладнились крововтратою, і наступила смерть ОСОБА_8 . Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді ножового поранення лівого стегна з ушкодженням м`язів та глибокої артерії стегна потерпілий міг здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості в результаті крововтрати. Та висновком судово імунологічної експертизи в якому вказано, що кров виявлена на одязі та чоловічих черевиках, які вилучені 15.08.2015 року в будинку ОСОБА_14 може походити від ОСОБА_8 ( т. 1 а.п. 109-111, т. 2 а.п. 9- 12);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2015 року за участю ОСОБА_4 , в якому вказано, що останній добровільно розповів та показав, як саме відбувалася бійка між ним та потерпілим, що удари наносив потерпілий йому руками, ногами та дерев`яною табуреткою, при цьому він неодноразово падав на підлогу та втрачав свідомість. Також зазначав, що бачив у ОСОБА_8 ніж у руках і хотів його вибити, однак не зміг пригадати чи зробив це, так як втратив свідомість (т. 1 а.п. 176-185);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02 листопада 2015 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка надавала допомогу в зупиненні кровотечі потерпілому ( т. 1 а.п. 246 -250);
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.
Так, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які до вказаної вище події не були знайомі з обвинуваченим, що підтверджується і протоколом впізнання свідком ОСОБА_11 обвинуваченого, а тому не мали підстав обмовити останнього підтвердили, що потерпілий, в той час коли ще був живий, в будинку ОСОБА_12 відштовхував від себе ОСОБА_4 повторюючи, що «він мене вдарив». Їх покази узгоджуються із висновком судово медичної експерти з якої слідує, що ОСОБА_8 , після отримання ножового поранення міг здійснювати самостійні дії ( розмовляти, кричати, рухатись) до моменту втрати свідомості в результаті крововтрати. Крім того, до зміни прокурором обвинувачення в суді ОСОБА_4 не заперечував, що саме 15.08.2015 року він розпивав спиртні напої в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 і потерпілий наносив йому удари по різним частинам тіла руками та ногами, а також дерев`яним табуретом і опинившись на підлозі після чергового удару бачив перед собою потерпілого, який тримав в руці кухонний ніж. Зазначене узгоджується з викладеним в протоколі слідчого експерименту за участю обвинуваченого та з висновком судово медичної експертизи, з якого слідує, що в момент заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись як в вертикальному, або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному звернений передньою поверхнею тіла до нападника, тілесні ушкодження ОСОБА_8 заподіяні одиничною наскрізною колото-різаною раною лівого стегна, а також з протоколом огляду місця події та таблиці до нього, з яких вбачається наявність слідів розлому на дерев`яному табуреті виявленому в веранді даного будинку.
Вищевказані докази є належними та допустимими, які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено.
Таким чином, вина в скоєному кримінальному правопорушенні обвинуваченим знайшла своє повне підтвердження зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в суді доказами, які стороною захисту не спростовані, а тому дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , при перевищенні меж необхідної оборони.
Згідно висновків судово - психіатричної експертизи № № 578, 579, 598 від 29.09.2015 року у ОСОБА_4 , в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, протиалкогольне лікування йому не показане. Він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні показання ( т. 1 а.п. 216- 222, 224-227);
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, обставиною яка його обтяжує є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, його характер, мотив кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, протиправні дії потерпілого ОСОБА_8 , особу винного, його вік, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує, характеризуючі дані, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у виді обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, особу винного, вид покарання, який передбачає його відбування без ізоляції від суспільства з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КК України, звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі суду.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України наявні підстави для зарахування обвинуваченому термін попереднього ув`язнення з 18.08.2015 року по 21.08.2015 року та з 04.10.2016 року по 27.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, із врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України щодо співвідношення одному дню позбавлення волі - двох днів обмеження волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, та покласти на нього такі процесуальні обов`язки: з`являтися за викликом до суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.
В строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 18.08.2015 року до 21.08.2015 року та з 04.10.2016 року до 27.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та із врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України щодо співвідношення одному дню позбавлення волі-двох днів обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 і/н НОМЕР_1 на користь держави за проведення експертиз 3806 ( три тисячі вісімсот шість) гривень 76 коп.
Речові докази: пакети із змивами речовини червоно-бурого кольору з будинку ОСОБА_7 , з узбіччя вул. Київської в с. Кобижча із зразками крові потерпілого, обвинуваченого, пляшку із під горілки « Горілочка», кухонний ніж, футболку, чоловічі штани, труси, ремінь, чоловічі черевики, які зберігаються в камері речових доказів Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити.
Електромагнітний носій № 193т - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1