Справа № 729/1/17
1-кс/729/2/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження вневеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 25.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого ,-

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .Свої вимоги обґрунтовує тим , що у провадженні СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 25.10.2016 по факту закінченого замаху на вбивство двох осіб невідомою особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та за підозрою ОСОБА_5 по факту незаконного носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

25.10.2016 о 06 годині 30 хвилин до чергової частини Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення від чергової медсестри Бобровицької ЦРЛ, громадянки ОСОБА_7 , про те, що 25.10.2016 о 05 годині 40 хвилин до лікарні було доставлено жителів АДРЕСА_3 , громадянку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її чоловіка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями, які вони отримали в результаті вибуху за місцем їх проживання невідомого предмету.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 1979 року народження, показала, що 25.10.2016 о 04 годині 20 хвилин коли вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , виходили зі свого домоволодіння, та коли її чоловік відкривав хвіртку, яка виводить до вул. Матросова, яку в неї відкрити перед тим не вдалося, та коли він тільки її відкрив то відразу ж пролунав сильний вибух. Що це за вибух вони не знають, але після вибуху вони через городи побігли до своєї сусідки ОСОБА_10 , яка в подальшому викликала швидку допомогу та їх було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями голови, рук та ніг, які виникли в результаті вибуху невідомого їм предмету. Також, ОСОБА_8 вказала, що у вчиненні даного діяння вона підозрює чоловіка на ім`я ОСОБА_11 у якого вона у 2013 році взяла в позику 1500 доларів США та по даний час їх не повернула, в наслідок чого ОСОБА_11 неодноразово приїздив до неї додому та погрожував фізичною розправою та навіть вбивством. Зі слів ОСОБА_8 , чоловік на ім`я ОСОБА_11 неодноразово їй погрожував і дані погрози вона сприймала реально, але до поліції не зверталася у зв`язку з тим, що вона винна йому грошові кошти.

У ході досудового розслідування встановлено громадянина на ім`я ОСОБА_11 , це є громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який дійсно під час допиту в якості свідка підтвердив, що він позичав грошові кошти ОСОБА_8 та після того як вона певний час не повертала йому їх він приїздив до неї додому та погрожував фізичною розправою та вбивством, але свою причетність до вибуху в господарстві ОСОБА_8 він заперечив.

25.10.2016 слідчим Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за участю спеціаліста вибухотехніка ВТС ГУНП в Чернігівській області, було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та в ході якого на дерев`яному паркані та металевій хвіртці виявлено посічені ушкодження дощок та металу від дії гострих твердих предметів. В ході огляду було виявлено та вилучено металеві уламки різних форм, та згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів виданої головним спеціалістом вибухотехніком ВТС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , то дані уламки є уламками гранати Ф-1.

25.10.2016 в приміщенні Бобровицької ЦРЛ було проведено огляд одягу в який були вдягнені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в ході огляду якого в одязі було виявлено риболовну льоску та на одному з кінців якого прив`язаний металевий стержень. Зі слів останніх дана ліска з металевим стержнем з`явилась на їх одязі після вибуху.

25.10.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 в господарстві розташованому по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено вогнепальну зброю та патрони різного калібру, а також інше майно, яке може стосуватись вибуху в с. Кибижча Бобровицького району.

26.10.2016 СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за 0000646 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.10.2016 матеріли досудових розслідувань № 0000645 від 25.10.2016 та № 0000646 від 26.10.2016, об`єднані в одне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в один з днів вересня 2016 року перебуваючи в будинку по АДРЕСА_4 , в сейфі віднайшов пістолет, який є вогнепальною зброєю, однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, який придатний до проведення пострілів, котрий привласнив, тим самим незаконно придбав його, який в подальшому переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до вилучення 25 жовтня 2016 року працівниками поліції під час обшуку.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема:

- Протоколом обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_5 , від 25.10.2016 в АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю та набої до неї;

-Висновком судової балістичної експертизи №2601 від 26.10.2016 згідно якого предмет схожий на пістолет, вилучений 25.10.2016 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , є вогнепальною зброєю, однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом для стрільби 5,6 мм, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Пістолет придатний до проведення пострілів.

- Висновком судово-балісттичної експертизи №2603 від 27.10.2016 згідно якого предмет схожий на мисливську рушницю, є нарізною вогнепальною зброєю, гвинтівкою «ТОЗ-8» калібру 5,6мм № НОМЕР_1 з затвором від гвинтівки «ТОЗ-16» калібру 5,6мм, № НОМЕР_2 . Гвинтівка до стрільби придатна;
- Висновком судово-балістичної експертизи №2607 від 31.10.2016, згідно якого патрони в кількості двох штук є боєприпасами. Один патрон виготовлений саморобним способом з використанням гільзиз капсулем цільового гвинтів очного патрону марки 7,62х53, калібру 7,62 мм ,який використовується для стрільби з гвинтівок: Мосіна, АВ,АВЛ, БІ-7, 62, «Зеніт», порохового заряду і стріляної кулівійськогового патрону калібру 7,62мм. Один патрон відноситься до мисливського патрону калібру.308 Winchester (7,62х51 NATO), використовується для стрільби з мисливських гвинтівок «Winchester» моделей НОМЕР_3 , «Mauser» моделі 66, 2000, «Winchester JR» та інші. Патрони до стрільби придатні;

-висновком судово-балістичної експертизи №2608 від 26.10.2016, згідно якого патрони в кількості 5шт. є боєприпасами, військовими патронами калібру 5,45х39, виробництва СРСР, до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74 та інші. Патрони до стрільби придатні; 40 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №2605 від 31.10.2016 є боєприпасами-військовими патронами калібру 7,62х39 виробництва СРСР до самозарядного карабіна СКС, автоматів АК, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС. Патрони придатні до стрільби;

-висновком судово-балістичної експертизи №2605 від 31.10.2016, згідно якого 40 патронів є боєприпасами-військовими патрони калібру 7,62х39 виробництва СРСР до самозарядного карабіна СКС, автоматів АК, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС. Патрони придатні для стрільби.

- висновком судово-балістичної експертизи №2600 від 28.10.2016, згідно якого патрони в кількості 205 штук є боєприпасами довгими патронами кільцевого запалення калібру 5,6мм, до нарізної спортивно-мисливської зброї калібр 5,6мм а саме: гвинтівок, ТОЗ-17-01, ТОЗ-8м, ТОЗ-16-01, Урал і інші. Патрони придатні до стрільби.

- висновком судово-балістичної експертизи №2606 від 01.11.2016, згідно якого шістнадцять патронів є боєприпасами. Вісім набоїв є 9-мм пістолетними патронами до пістолета Макарова (ПМ) виробництва СРСР, а також для нарізної зброї калібру 9 мм пістолетів АПС, РА-63, Р-64, НОМЕР_4 . Вісім набоїв є 7,62-мм пістолетними патронами до пістолета зразка 1930-1933рр. конструкції Токарева (ТТ) виробництва СРСР, а також для нарізної зброї калібру 7,62 мм пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та ін.. Патрони придатні для стрільби.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка являється дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , та яка показала, що виявлена під час обшуку вогнепальна зброя та патрони різних калібрів, то це все належало її покійному брату ОСОБА_14 , яке вона спільно з чоловіком у вересні 2016 року перевезли до місця проживання.

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , дружина покійного ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , мати покійного ОСОБА_14 , які дали покази, що вогнепальна зброя та патрони різних калібрів, все належало покійному ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене у кримінальному провадженні встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 28.10.2016 Бобровицьким районним судом Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , обрано міру запобіжного заходу-домашній арешт, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , щодоби у вечірній та нічний час з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 2 (два) місяці, тобто до 25.12.2016 22 години за виключенням виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо було продовжити у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування продовжено лише 23.12.2016 терміном до 26.01.2017, а згідно з положенням ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 КПК України не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обирається з метою запобігання зазначеним у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, які на даний час не зникли, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене виключно позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання з підстав, зазначених в ньому, вважає, що існує наявний ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки в період коли закінчився у останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, вона намагалася вручити ОСОБА_5 судову повістку, на що отримала від нього відмову. Важає, що з метою забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_5 є необхідність обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 26.01.2017.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнти, оскільки вважає, що висунута підозра ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України є обгрунтованою, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2.3,5 ч.1 ст. 177 ККПК України. Враховуючи те, що у ОСОБА_5 закінчився запобіжний захід у виді домашнього арешту і з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється, а також з метою забезпечення процесуальної поведінки є необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, хоча підстав які б зумовлювали застосування до нього запобіжного заходжу немає, наміру переховуватися від слідства та суду він не має і завжди сприяв скорішому розслідуванню кримінального провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки висунута ОСОБА_5 підозра у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є необгрунтована, прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені нормами КПК України, а саме це переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідка та знищити або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того вказав, що в тексті клопотання допущено ряд помилок, окільки в додатку до клопотання вказаний перелік документів, які не стосуються розгляду клопотання та до самого клопотання додані документи, які його підзахисний не отримував.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким необхідно застосування запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, яка прокурором у судовому засіданні доведена з урахуванням практики Європейського суду з прав людини зазначеної вище, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який є пенсіонером, раніше не судимим, зареєстрований в м. Київ, фактично проживаючий в м. Бобровиця, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідним для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватості, а також з метою припиненя злочинної діяльності та можливістю негативно вплинути на хід досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя не може прийняти доводи підозрюваного та захисника, оскільки вони не є такими, що унеможливлюють застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи вище викладенне, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 з є обгрунтованим , відповідає вимогам закону, запобіжний захід у виді зобов`язання, який є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, не обмежить його законних прав на свободу і особисту недоторканість, як того вимагає п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а покладені на нього обов`язки дозволяють йому змінювати своє місце проживання та відлучатися з населеного пункту в якому він проживає з дозволу слідчого або суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту місця проживання, тобто АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали встановити до 26.01.2017.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику адвокату ОСОБА_6 , направити до відома прокурору Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та для виконання слідчому СВ Бобровицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , клопотання якої розглядалося.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1