overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1кс/2609/222/12
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про відмову у здійсненні приводу

26 грудня 2012 року м. Київ

Слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

за участю старшого слідчого слідчого відділу Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1С,

розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 20.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, клопотання слідчого про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що 19.11.2012 приблизно о 22:30 годині невстановлена особа знаходячись в приміщенні підїзду будинку №34 по бульвару Івана Лепсе в м. Києві спричинила тілесні ушкодження у вигляді забійних ран мяких тканин голови, лівої тімяної та потиличної ділянки, ОСОБА_2

В ході даного кримінального провадження, громадянину ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово направлялися повістки про виклик, рекомендованими листами, однак він до слідчого не зявився.

На підставі цього, слідчий просив застосувати до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 привід.

В суді слідчий Мельничук М.С. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 ще не повідомлений про підозру, а відтак, його процесуальний статус не визначений, то подання даного клопотання є передчасним.

Таким чином, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами, ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1С про привід ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2841/16-к
Провадження № 1-в/480/29/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
26 грудня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 09 годині 45 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3271/15-к
Номер провадження 1-кп/585/11/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв"язку матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки в ІТТ Роменського ВП відсутні умови для тримання обвинуваченої ОСОБА_5 та з метою оперативного розгляду справи, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з СІЗО № 25 м.Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України 07 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Сумський слідчим ізолятором ( м.Суми,вул..Проїзд Гайовий,19).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО № 25 м.Суми та обвинуваченій ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/534/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005525 внесеному до ЄРДР від 31.08.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без реєстрації; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005525 внесеному до ЄРДР від 31.08.2016 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.3 ст.358 КК України надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 12.09.2016 р.

Шевченківським районним судом м. Києва вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

22.12.2016 року з Київської місцевої прокуратури № 7 вих № 214 вх надійшов лист з про відкликання обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з виявленими технічними недоліками.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив направити акт до Київської місцевої прокуратури № 7 , для усунення виявлених недоліків.

Захисник та обвинувачений поклались на розсуд суду.

Представник потерпілих не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілих, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт для усунення технічних недоліків, враховуючи, що вказаний акт не відповідає вимогам цього Кодексу, оскільки не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0005525 внесеному до ЄРДР від 31.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.3 ст.358 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001744 від 30.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк діє до 06.01.2017 року включно.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 25.06.2016 року за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд-
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 06.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 18 січня 2017 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/226/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/34/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
19 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2017 року, про зобов`язання прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР.
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2017 року, задоволено скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 та зобов`язано внести за його заявою від 22.12.2016 року відомості про кримінальне правопорушення відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 382 КК України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 307, 399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2017 року, про зобов`язання прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/790/17
н/п 1-кп/766/2337/17
УХВАЛА
18.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000446 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000446 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.286 КК України на 16.02.2017 року о 10.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/127/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 06 грудня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в :

12 січня 2017 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 06 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 06 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 лютого 2017 року о 09.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/308/4276/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на дії посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо неповернення майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з скаргою в якій просив визнати дії посадових осіб прокуратури Закарпатській області, що виразились у неповерненні йому його майна незаконними, зобов`язати посадових осіб прокуратури Закарпатській області негайно видати йому його майно, а саме електромобіль Renault Twizzy він-код НОМЕР_1 та документи на нього рахунок фактуру та товарно-транспортну накладну.
Від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява в якій просить провадження за скаргою закрити у зв`язку поверненням майна. До заяви долучив копію постанови прокурора про скасування арешту майна від 29.12.2016 р.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак згідно ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки представник скаржника звернувся до суду з заявою в якій просив закрити провадження за скаргою, постановою прокурора від 29.12.2016 р. скасовано арешт майна, слідчий суддя вважає, що є підстави для закриття провадження за даною скаргою у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на дії посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо неповернення майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/7928/16-к
Провадження № 1-в/314/3671/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 05 січня 2017 року на 11 годину 20 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Справа № 317/4858/16-к
№/п 1-кп/317/57/2017
УХВАЛА
Про призначення питання про виправлення описки до судового розгляду
18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001948 від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу по кримінальній справі № 317/4858/16-к №/п1-кп/317/57/2017 про призначення до судового розгляду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року по кримінальній справі № 317/4858/16-к №/п 1-кп/317/57/2017 про призначення до судового розгляду на 19.01.2017 року на 09-00 год.
У судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1