У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про допит в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000263 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.12.2016.

На даний час у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Заявником у кримінальному провадженні виступив громадянин ОСОБА_5 , який допитаний як свідок.

08.02.2017 до органу досудового розслідування із заявою звернувся свідок ОСОБА_5 , який повідомив, що 07.02.2017 підозрюваним ОСОБА_10 на своїй сторінці у віртуальній соціальній мережі «Фейсбук» у загальний доступ викладено фотографію заявника ОСОБА_5 із пояснювальним текстом, що саме ця особа є заявником у справі за підозрою ОСОБА_10 , а також навів особисті характеристики заявника у образливій формі, схиляючи читачів своєї сторінки в мережі до негативного ставлення до цієї особи.

Крім цього, відповідно до заяви ОСОБА_5 , у зв`язку з вказаною публікацією йому вже надійшли погрози від невстановленої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є безпосереднім очевидцем вчинення ОСОБА_10 та іншими співучасниками злочину, оскільки передавав ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, у зв`язку з чим його показання мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити зазначене клопотання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердив, викладене слідчим у клопотанні, зазначив, що йому дійсно надходять погрози і ним подана заява про злочин з цього приводу.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився надавати пояснення з приводу цього клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 заперечили проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки вважають, що випадок зазначений слідчим для допиту свідка не є виключним, у разі задоволення клопотання буде порушене право підозрюваних на захист, оскільки вони не готові до допиту, матеріали кримінального провадження на цей час ще не відкриті, тому вони не обізнані про коло запитань, які можна задати свідку, та у такому випадку буде порушений принцип змагальності сторін.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, свідка, підозрюваних та їх захисників, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З наданих суду слідчим доказів вбачається, що до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 дійсно звертався із заявою від 08.02.2017 року свідок ОСОБА_5 із проханням захистити його та членів його сім`ї від переслідувань зі сторони ОСОБА_12 та його помічників.

Доданий скріншот із сторінки з мережі «Facebook.com», з якої вбачається, що дійсно на цій сторінці була розміщена фотографія свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_13 висловлена пропозиція надавати інформацію про нього.

Протоколом допиту від 26.01.2017 року також підтверджується, що ОСОБА_5 був допитаний у якості свідка у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором суду не доведено належними та допустимими доказами, існування небезпеки для життя і здоров`я свідка ОСОБА_5 , та інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а також їх винятковість, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про допит в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини вимагання та одержання від нього неправомірної вигоди підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1