УХВАЛА
Справа № 126/464/17

Провадження № 1-кс/126/135/2017

"23" лютого 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши, погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до витягів на свідоцтвах, датованих 18.11.2014 року, 19.11.2014 року та 20.11.2014 року стосовно вчинення нотаріальних дій щодо ОСОБА_5 18.11.2014 року о 10:51:15 год. та 11:50:41 год., щодо ОСОБА_6 18.11.2014 року о 15:29:14 год., щодо ОСОБА_7 19.11.2014 року о 13:41:49 год., щодо ОСОБА_8 20.11.2014 року о 13:15:28 год. та о 13:41:49 год. та щодо ОСОБА_9 20.11.2014 року о 14:20:08 год. з метою вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_10 надати старшому слідчому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 вищевказані документи з метою вилучення їх оригіналів.

Слідчий вказує в клопотанні, що слідчим відділом Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 за заявою ОСОБА_11 про вчинення нотаріусом ОСОБА_10 злочину. У своїй заяві та безпосередньо при допитані в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що йому стало відомо від місцевих жителів, що приватний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , яка в період з 14.11.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні в пологовому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з пологами, ІНФОРМАЦІЯ_3 у неї відбулись пологи та народжено дитину, якимось чином у вказаний період вчиняла нотаріальні дії та реєструвала право власності на земельні ділянки та житлові будинки. Вказані нотаріальні дії проводились відносно наступних громадян: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На його думку ОСОБА_10 фізично не могла бути присутньою при вчиненні вказаних нотаріальних дій відносно вказаних осіб, хоча у відповідності до Закону України «Про нотаріат» присутність нотаріуса при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою. Таким чином, на його думку, ОСОБА_10 , будучи в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 14.11.2014 до виписки з лікарні, вчиняла нотаріальні дії та підписувала відповідні документи, без своєї присутності, перевищуючи при цьому свої службові повноваження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 заперечила факти, які у своїй заяві та показаннях вказав ОСОБА_11 та повідомила, що стосується проведення нотаріальних дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то при проведенні нотаріальних дій з вказаними особами вона була присутня особисто, що можуть підтвердити вказані громадяни.

Допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтвердили надані ОСОБА_10 показання та при цьому повідомили, що дійсно звертались до неї з приводу вчинення нотаріальних дій та ОСОБА_10 особисто надавала консультації та оформляла відповідні документи, будь-яких претензій до неї вони не мають та з приводу цього ніхто до ОСОБА_11 не звертався.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 14 по 20 листопада 2014 року ОСОБА_10 вчиняла наступні нотаріальні дії: 1) 14.11.2014 року о 12:03:12 год. оформлення договору купівлі-продажу на житловий будинок з ОСОБА_12 ; 2) 14.11.2014 року о 12:57:54 год. оформлення договору купівлі-продажу на житловий будинок з ОСОБА_15 3) 14.11.2014 року о 16:34:07 год. виготовлення свідоцтва про право на спадщину з ОСОБА_14 4) 18.11.2014 року о 10:51:15 год. виготовлення свідоцтва про право на спадщину з ОСОБА_5 5) 18.11.2014 року о 11:50:41 год. виготовлення свідоцтва про право на спадщину з ОСОБА_5 6) 18.11.2014 року о 15:29:14 год. оформлення договору купівлі-продажу на квартиру з ОСОБА_6 7) 19.11.2014 року о 13:41:49 год. виготовлення свідоцтва про право на спадщину з ОСОБА_7 8) 20.11.2014 року о 13:41:49 год. виготовлення свідоцтва про право на спадщину з ОСОБА_8 9) 20.11.2014 року 13:15:28 год. оформлення договору купівлі-продажу на житловий будинок з ОСОБА_8 10) 20.11.2014 року о 14:20:08 год. виготовлення свідоцтва про право на спадщину з ОСОБА_9 . А тому враховуючи, що інформація та документи щодо вчинених нотаріальних дій в період з 14 по 20 листопада 2014 приватним нотаріусом ОСОБА_10 не є речами та документами, доступ до яких заборонено, в ході досудового розслідування з метою всебічної, повної та неупередженої перевірки всіх обставин, а також підтвердження чи спростування фактів, які під час допиту в якості свідків надали ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виникла необхідність у тимчасовому доступі до витягів на свідоцтвах, датованих 18.11.2014 року, 19.11.2014 року та 20.11.2014 року стосовно вчинення нотаріальних дій щодо ОСОБА_5 18.11.2014 року о 10:51:15 год. та 11:50:41 год., щодо ОСОБА_6 18.11.2014 року 15:29:14 год., щодо ОСОБА_7 19.11.2014 року 13:41:49 год., щодо ОСОБА_8 20.11.2014 року о 13:15:28 год. та о 13:41:49 год. та щодо ОСОБА_9 20.11.2014 року о 14:20:08 год. з метою вилучення їх оригіналів та призначення почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису ОСОБА_10 .

Вказані документи знаходяться у володінні приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Отримати оригінали вказаних документів без тимчасового доступу до них не можливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просить його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В порушення ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, тобто, до клопотання додано лише витяг з кримінального провадження № 0000009.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свбод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий не звертався до приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_10 з запитом про надання можливості ознайомлення з витягами на свідоцтвах, датованих 18.11.2014 року, 19.11.2014 року та 20.11.2014 року стосовно вчинення нотаріальних дій щодо ОСОБА_5 18.11.2014 року о 10:51:15 год. та 11:50:41 год., щодо ОСОБА_6 18.11.2014 року о 15:29:14 год., щодо ОСОБА_7 19.11.2014 року о 13:41:49 год., щодо ОСОБА_8 20.11.2014 року о 13:15:28 год. та о 13:41:49 год. та щодо ОСОБА_9 20.11.2014 року о 14:20:08 год., з можливістю вилучення фотокопій вказаних матеріалів. Також слідчий не надав будь-яку інформацію щодо відмови у ознайомленні з вищезазначеними документами, з можливістю вилучення фотокопій вказаних матеріалів.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Тому суд, приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1