Справа № 496/2178/15-к
Провадження № 1-кс/496/330/15
УХВАЛА
19 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, судимий 20.06.2013 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України засудженого до покарання у вигляді п/в на 3 роки, відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання по вироку Біляївського р/с від 23.04.2012 у вигляді 3 років 6 місяців п/в, відповідно ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на два роки, проживає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що В 20 числах грудня 2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, маючи намір на скоєння крадіжки встановлених б/у металевих двох створих воріт з вмонтованою одностворою хвірткою розміром 2.2*4-1*1.5 м, вартістю 4000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , прийшов до території подвір`я буд. АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу скоїли крадіжку вищевказаних воріт, шляхом демонтажу. Далі, ОСОБА_6 , з метою реалізації воріт здобутих злочинним шляхом та їх перевезення, винайняв автомобіль марки «ГАЗель» д/з не встановлено, під керуванням невстановленої особи, які погрузили на вище вказаний автомобіль, після чого з викраденим майном на автомобілі «ГАЗель» під керуванням невстановленої особи, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним за власним розсудом продавши ОСОБА_8 , завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень. В кінці грудня 2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів,діючи повторно, маючи намір на скоєння крадіжки розукомплектованого кузова автомобіля марки «Москвіч 408» д/з НОМЕР_1 , вартістю 8,300 гривен, що належить потерпілому ОСОБА_7 , прийшов до території подвір`я буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна, проникли на територію вищевказаного подвір`я, де з використанням вантажного автомобілю марка якого не встановлена - «Євакуатор», який винайняв ОСОБА_6 , під керуванням не встановленої особи, через дах гаражного приміщення скоїли крадіжку розукомплектованого кузова автомобіля марки «Москвіч 408» д/з НОМЕР_1 , після чого з викраденим майном на вантажному автомобілі - «Євакуатор» під керуванням невстановленої особи, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядились ним за власним розсудом продавши ОСОБА_8 , завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8,300 гривень. В березні 2015 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, маючи намір на скоєння крадіжки встановлених б/у металевих двох створих воріт з вмонтованою одностворою хвірткою розміром 2.2*4-1*1.5 м, вартістю 4000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , прийшов до території подвір`я буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу скоїли крадіжку вищевказаних воріт. В подальшому ОСОБА_6 , з метою реалізації воріт здобутих злочинним шляхом та їх перевезення, винайняв автомобіль марки «ГАЗель» д/з не встановлено, під керуванням невстановленої особи, які погрузили на вище вказаний автомобіль, після чого з викраденим майном на автомобілі «ГАЗель» під керуванням невстановленої особи, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним за власним розсудом продавши ОСОБА_8 , завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.. При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні просить призначити йому запобіжний захід не пов*язаний із утриманням під вартою.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні низки тяжких злочинів в період іспитового строку, раніше скоював аналогічні злочини, роботи не має, міцних соціальних зв*язків не має. Але прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним судом ризикам. Підозрюваний постійно мешкає за місцем реєстрації, нейтрально характеризується за місцем мешкання, а тому, на думку суду, запобіганню визначеним ризикам може слугувати застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При визначенні періоду домашнього арешту суд приймає до уваги, що для запобігання визначеним судом ризикам необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177,183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .