Справа № 314/1146/17 Провадження № 1-кс/314/749/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000332 від 21 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізької області, громадянство: України, освіта: повна середня, не працевлаштованого, місце проживання (реєстрації): відбуває покарання в ДУ «Вільнянська ВК (№20)», до взяття під варту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 21.03.2017 року о 10 годині 39 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінування ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» та підготовку втечі засуджених, перебуваючи на території дільниці з карантину, діагностики і розподілу, вказаної установи виконання покарань, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону «NokiaХ1», (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), що знаходиться в його користуванні, з номером оператора стільникового зв`язку Vodafone Україна ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_3 , усвідомлюючи протиправний характер, а також можливі наслідки своїх діянь, спрямованих на загрозу безпеці громадян, здійснив вихідний телефонний дзвінок за номером оператора «101», завідомо усвідомлюючи про те, що адресатом вказаного абонентського номеру є правоохоронний орган ДСНС України в Запорізькій області, розташований на території Вільнянського району Запорізької області, а саме: Вільнянський РС ДСНС України в Запорізькій області, та повідомив про те, що готується втеча засуджених та заміновано ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)», після чого перервав дзвінок.

Після цього, 22.03.2017 року о 14 годині 03 хвилини, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про замінування ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» та втечу засуджених, перебуваючи на території дільниці з карантину, діагностики і розподілу, вказаної установи виконання покарань, розташованої за адресою: вул. Каштанова №1, м. Вільнянськ, Запорізька область, за допомогою мобільного телефону «NokiaХ1», (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), що знаходиться в його користуванні, з номером оператора стільникового зв`язку Vodafone Україна ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_3 , усвідомлюючи протиправний характер, а також можливі наслідки своїх діянь, спрямованих на загрозу безпеці громадян, знов здійснив вихідний телефонний дзвінок за номером оператора «101», завідомо усвідомлюючи про те, що адресатом вказаного абонентського номеру є правоохоронний орган ДСНС України в Запорізькій області, розташований на території Вільнянського району Запорізької області, а саме: Вільнянський РС ДСНС України в Запорізькій області, та повідомив про те, що здійснена втеча засуджених та заміновано ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)», після чого перервав дзвінок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, тобто: «завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху».

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 , є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 21 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

20.04.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданими документами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме: не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 утримується в установі позбавлення волі разом зі свідками вчиненого ним правопорушення, при цьому його ізолювати від них, відповідно до вимог чинного кримінально-виконавчого законодавства не можливо.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 08 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.05.2017