Справа №: 398/5313/15-к
ВИРОК
Іменем України
"15" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , секретарів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження за № 0002300 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хорезмської області, Узбекистан, громадянина Узбекистану, узбека, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої при наступних обставинах.

Так, 26.07.2015 року близько 05.00 години маючи посвідчення водія категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, керуючи технічно-справним автомобілем марки Mercedes-Benz 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 ,рухаючись зі швидкістю більше 71-74 км/год , в світлу пору доби по вул. Першотравневій в напрямку проспекту Леніна в м.Олександрія Кіровоградської області порушив вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год;

п.12.9 водієві забороняється : б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7 , на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3;

п.16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Внаслідок чого проявив необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, наближаючись до рівнозначного перехрестя з вул.Шевченко в м.Олександрія, Кіровоградської області, не надав переваги в русі мопеду «Viper», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_15 , яка рухалась по вул.Шевченко в м.Олександрія Кіровоградської області з правої сторони по ходу руху автомобіля Mercedes-Benz 416 CDI та допустив з нею зіткнення .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден: на підборідді ; в проекції лівого ліктьового суглобу; по тильній поверхні правої кістки у основи 2-4 пальців в кількості 3; по тильній поверхні правої кістки у основи 1-2 пальців в кількості 5; по правій поперековій ділянці; по лівій поперековій ділянці ; ран : в проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні; у проекції лівого тазостегнового суглобу; переломів : по середньо-ключечній лінії зліва 4,5 ребер; по середньо ключичній лінії справа 3,4,5,6 ребер; верхньої гілки лобкової кістки зліва з розходженням лобкового симфізу та лівого крила крижі; остистих підростків 5-8 хребців та розрив по задній поверхні між хребцевого диску між 7шийним та 1 грудним хребцями, у нижній третині правого плеча мається багатоуламковий перелом з відривом суглобової поверхні правої ліктьової кістки ; розрив тканин селезінки та легень у воріт, крововилив у м`яких тканин голови у правій потилично-тім`яній ділянці, які згідно висновку судової медичної експертизи № 276 від 29.08.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинувачені не визнав, та показав , що він дійсно 26.07.2015 року близько 05.00 години , маючи посвідчення водія категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, керував автомобілем марки Mercedes-Benz 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався в м. Олександрія Кіровоградської області по вул.Першотравневій, зі швидкістю близько 60 км/годину. Разом з ним в салоні автомобіля була його дружина ОСОБА_16 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони між собою не розмовляли, він був уважним та стежив за дорожньою обстановкою. Наближаючись до перехрестя з вул. Шевченко та знаходячись на відстані приблизно 50-60 м від нього він побачив з правої сторони, по ходу свого руху два мопеди, які наближались до перехрестя по вул. Шевченка та їхали приблизно 20 км/год. Наблизившись до перехрестя він звернув увагу, що світлофор працював у режимі жовтого миготливого сигналу, один водій мопеду зупинився, а інший поїхав далі та почав виконувати маневр пороту ліворуч. Він був упевнений у тому, що рухається по головній дорозі, тому швидкість не збавляв та відбулось зіткнення його автомобіля з мопедом за кермом якого була жінка. Внаслідок удару жінка відлетіла на іншу сторону перехрестя, його автомобіль також «вилетів» на іншу сторону перехрестя та зупинився за його межами в лівій стороні. Після ДТП жінка лежала без руху, її мопед відразу загорівся, його дружина відразу викликала швидку, а він намагався загасити мопед, але йому це не вда лось. На мопеді було багато якихось речей, але які він не пам`ятає, оскільки потерпіла була у тяжкому стані і вся його увага була прикута до неї. Перед зіткненням дорожнє покриття було сухим, видимість була доброю. Зіткнення відбулось на його смузі руху на кордоні перехрестя з передньою правою стороною його автомобіля. Фактично він почав гальмувати за 1-2 метри до місця зіткнення, оскільки в даній дорожній обстановці, перевагу в русі йому повинна була надати водій мопеда, адже він був упевнений, що рухається по головній дорозі та добре знає, що по ходу руху його автомобіля завжди був знак «Головна дорога». Вказаний знак він востаннє бачив навесні, більше на нього уваги не звертав та коли його зняли йому не відомо. Коли приїхали працівники ДАІ було встановлено, що ні по його ходу руху, ні по ходу руху водіїв мопедів знаків пріоритету не було. На протилежній стороні перехрестя по ходу руху водіїв мопедів був знак «дати дорогу», який був розміщений тильною стороною до них. Після ДТП він пропонував ОСОБА_4 надати матеріальну допомоги, але він від неї відмовився. Вину свою не визнав та просив виправдати його.

Вимоги за цивільними позовами не визнав.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами

- показаннями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 , відповідно яким 26.07.2015 року близько 5.00 години ранку вони разом з дружиною виїхали з дому на відпочинок. Вони їхали разом з дружиною на мопедах по вул.Шевченка в м.Олександрія. Дружина їхала попереду на скутері Вайпер, а він на своєму мопеді їхав позаду неї на невеликій відстані. Наближаючись до перехрестя з вулицею Першотравнева дружина знизила швидкість та надала перевагу в русі автомобілю темного кольору, який перетинав перехрестя та на невеликій швидкості здійснила поворот ліворуч. В цей час мікроавтобус, який рухався по вул.Першотравневій на великій швидкості , не надавши переваги в русі його дружині, здійснив на неї наїзд. Зіткнення відбулось на смузі руху, по якій рухався обвинувачений. Мікроавтобус вдарив її передньою правою частиною у лівий бік та зупинився аж за перехрестям. Водій мікроавтобусу навіть не намагався зупинитись, знизити швидкість. Відразу після ДТП він підбіг до дружини, вона була у тяжкому стані, не могла говорити, а скутер відразу загорівся. ОСОБА_8 намагався його загасити, але вогнегасник не спрацював. Через деякий час приїхали пожежники, швидка та працівники ДАІ. Дружину відвезли до лікарні. Вона мала 5 років водійського стажу та посвідчення водія категорії «А1». На час ДТП на мопеді дружини були зафіксовані намет, туристичні ковдри, ремкомплект та в неї з собою були два телефони марки Флай і Леново. Але всі речі згоріли, а телефони не підлягають ремонту. На момент ДТП покриття вулиці Шевченко та покриття перехрестя з вулицею Першотравнева були сухими, видимість була добра, більше 500 метрів. Жодних знаків пріоритету , як по ходу нашого руху так і по ходу руху ОСОБА_8 не було. З протилежної сторони перехрестя був знак 2.1 «Дати дорогу», але він був до них повернутий тильною стороною, та встановлений для водіїв, які рухаються по вул.Шевченко з протилежної сторони, зі сторони вул.Енгельса. Цей знак він впізнав по його формі. Всі знаки з`явились на слідуючий день, після події ДТП. Зазвичай рух на даному перехресті регулювався світлофором, але на час скоєння ДТП світлофор працював в аварійному режимі, горів жовтий миготливий сигнал.

Що стосується міри покарання, то просив суд позбавити волі обвинуваченого на максимально можливий строк, передбачений законом та в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги.

-Показаннями наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , відповідно яким 26.07.2015 року близько 5.20 години ранку їй зателефонував батько та повідомив, що мама потрапила в ДТП. Очевидцем події ДТП вона не була. Її мати мала посвідчення водія та мала водійський стаж, на протязі останніх п`яти років постійно їздила на мопеді. Лікування та поховання матері вона здійснила за власний рахунок, тому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Що стосується міри покарання, то просила суворо покарати обвинуваченого, позбавити волі на максимально можливий строк та її позовні вимоги задовольнити повністю.

-Показаннями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , відповідно яким 26.07.2015 року близько 6 ранку до нього зателефонувала сестра та повідомила про те, що мама потрапила в ДТП та зараз у лікарні. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та суворо покарати обвинуваченого.

-Показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , відповідно яким 25.07.2015 року близько 23.00 години вона з чоловіком виїхали за товаром до м.Кіровограда, після придбання товару повертались додому. 26.07.2015 року близько 05.00 години вони рухались на мікроавтобусі по вул..Першотравнева в м.Олександрія, зі сторони вул..6-го Грудня, в сторону пр..Леніна. За кермом був її чоловік ОСОБА_8 . Він рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год, ні з ким не розмовляв. Наближаючись до перехрестя з вул..Шевченко вона помітила два мопеди, які рухались з правої сторони від них, один з водіїв мопедів зменшив швидкість і продовжив рух . На перехресті був світлофор, який подавав сигнал жовтого миготливого світла. Чоловік почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Удар відбувся внаслідок зіткнення передньої правої частини мікроавтобуса та лівої частини мопеда на їхній смузі руху за межами перехрестя. Після удару потерпіла відлетіла, а мікроавтобус зупинився за світлофором на обочині. Видимість дороги на час ДТП була гарною, покриття дороги було сухим. Після ДТП мопед на якому рухалась потерпіла загорівся, вона викликала швидку. Вона намагалась захистити потерпілу від вогню, а її чоловік намагався загасити мопед. Після приїзду працівників ДАІ та під час огляду місця події було з`ясовано, що знаки пріоритету, як по ходу їхнього руху так і по ходу руху мопедів не було. Але вона була впевнена, що чоловік рухався по головній дорозі, оскільки вони тричі в тиждень їздять даним маршрутом та постійно був знак, що вул..Першотравнева є головною по відношенню до вул..Шевченко. Цей знак був в той час, коли вони 25.07.2015 року їхали в м.Кіровоград, але коли вже повертались вранці до Олександрії знаків не було.

-Показаннями свідка ОСОБА_17 , відповідно яким на той час коли сталось ДТП він працював слідчим в Олександрійському МВ УМВС та був черговим у слідчо-оперативній групі, вранці 26.07.2015 року до відділку міліції надійшло повідомлення про те, що сталось ДТП, він виїхав на місце події та складав протокол огляду місця події в присутності водія, двох понятих та за участю експерта, який здійснював фотозйомку місця огляду. Схему ДТП допомагав складати працівник ДАІ і в ній дійсно не було відображено наявність на вул.Енгельса дорожнього знаку «Дати дорогу», але це суто технічна помилка, адже все було зафіксовано за допомогою фотознімків, які були долучені до протоколу. Під час огляду місця події було встановлено, що жодні знаки приорітету, як по ходу руху ОСОБА_8 , так і по ходу руху потерпілої були відсутні, на перехресті працював світлофор у режимі жовтого миготливого сигналу. Під час складання протоколу огляду місця події здійснювались заміри, які доводились до відома всім учасникам слідчої дії. Жодних зауважень ні зі сторони понятих, ні зі сторони ОСОБА_8 не було.

-Показаннями свідка ОСОБА_18 , відповідно яким вона була понятою під час складання протоколу огляду місця події. Під час проведення вказаної слідчої дії, працівниками ДАІ здійснювались заміри, які доводились до її відома та заносились до протоколу. Також працівники міліції перевіряли наявність дорожніх знаків. Всі встанвлені обставини були занесені до протоколу, який у подальшому нею був підписаний.

-Показаннями свідка ОСОБА_19 , відповідно яким він був залучений в якості понятого під час складання протоколу огляду місця події, працівниками ДАІ здійснювались заміри, які заносились до протоколу та який в подальшому він особисто підписав. Під час огляду місця ДТП було виявлено відсутність дорожніх знаків приорітету як на вул.Першотравневій так і на вул.Шевченка.

-Протоколом огляду місця події від 26.07.2015 року, відповідно до якого під час огляду перехрестя вулиць Першотравнева та Шевченко в м.Олександрія було встановлено, що перехрестя обладнано світлофором, який був у робочому стані та подавав жовтий миготливий сигнал. На світлофорі по вул..Шевченко з боку вул.Енгельса мається дорожній знак 2.1 дати дорогу». Під час огляду були виявлені сліди юзу, вантажопасажирський Mercedes 416 CDI, який знаходився на проїздній частині вул..Першотравнева з бору перехрестя з вул..Шевченко, в напрямку пр..Леніна та моторна і рамна частини мопеду з термічними пошкодженнями, які знаходились на проїзній частині вул..Першотравнева з боку перехрестя з вул..Шевченко в напрямку пр..Леніна(а.к.п. 7-15);

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 10.09.2015 року, відповідно якому ОСОБА_4 показав про обставини ДТП (а.к.п. 42-47);

-Висновком експерта від 29.08.2015 року № 276 щодо встановлення причин смерті та наявності тілесних ушкоджень (а.к.п. 68-72);

-Висновком експерта від 18.09.2015 року № 1639, відповідно якому гальмова система , рульове керування та ходова частина представленого на експертизу мопеда Вайпер на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим транспортом його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається водієм, чи позбавлення цього водія можливості зниження швидкості мопеда аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю (а.к.п. 116-118);

-Висновком експерта № 1640 від 08.09.2015 року, відповідно якому гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля Mercedes-Benz 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент настання розглянутої події знаходилися в технічно справному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається водієм, чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю (а.к.п. 123-125);

-Висновком експерта № 1644 від 23.09.2015 року, відповідно якому первинний контакт мав місце фронтальною правою частиною автомобіля Mercedes-Benz 416 CDI (правою частиною переднього бамперу, правою блок-фарою, правою стороною панелі капоту та переднім реєстраційним номером) з лівою боковою частиною мопеда, як це показано на фото 26 додатку 1 до висновку (а.к.п. 130-133);

-Висновками експерта від 05.10.2015 року № 1696, та від 16.10.2015 року № 1879 відповідно яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz 416 CDI мав у своєму розпорядженні технічну можливість визначити пріоритет дороги по якій він рухався, що в подальшому дало б можливість уникнути умов, які призвели до зіткнення з мопедом Viper. В умовах розглянутої події, фактичні дії водія автомобіля Mercedes-Benz 416 CDI ОСОБА_8 , який виїхав на перехрестя з вул..Шевченко не впевнившись в пріоритеті дороги по якій він рухався, та в свою чергу не надав переваги для руху водію мопеда ОСОБА_15 обумовили неминучість його зіткнення з мопедом Viper. Діями водія автомобіля Mercedes-Benz 416 CDI була створена така дорожня ситуація в якій водій мопеда Viper ОСОБА_15 , будь якими своїми однобічними діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля Mercedes-Benz 416 CDI ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху. Слідам юзу автомобіля Mercedes-Benz 416 CDI відповідає швидкість руху більше 71-74 км/год (а.к.п. 138-143, 148-153);

Наведені докази суд вважає належними і допустимими, а тому приймає в основу обвинувального вироку.

Разом з тим суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_20 , оскільки вони не містять ніякої доказової бази.

Суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_16 надані під час слідчого експеременту 10.09.2015 року (а.к.п. 92-98) з приводу того, що місце зіткнення знаходиться на відстані 2.8 м до краю та на відстані 4.7 м до межі перехрестя, оскільки вони спростовуються протоколом огляду місця події від 26.07.2015 року (а.к.п. 7-15) та схемою ДТП, відповідно яким на підставі слідів юзу від переднього колеса мопеда було встановлено, що місце зіткнення відбулось на відстані 4.3 м від правого краю проїзної частини та на рівні ближньої границі з вул. Шевченко.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , про те, що вони рухались з і швидкістю 50-60 км /год, оскільки вони спростовуються висновком експерта.

Показання ОСОБА_8 надані в судовому засіданні з приводу того, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки його автомобіль був завантажений та його вага складала приблизно 3 тонни, судом розцінюється, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та введення в обману як слідства так і суду. Так його показання , про невинуватість в скоєному, є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також спростовуються показаннями самого обвинуваченого про те , що він почав гальмувати лише за 1-2 метри від місця зіткнення та висновками автотехнічних експертиз.

Крім того , в порушення вимог ст. 22 КПК України, стороною захисту, окрім показань самого обвинуваченого, не було надано жодних доказів про те, що вага автомобіля, яким керував ОСОБА_8 , складала 3 тонни.

Доводи захисника, про те, що за наявності на протилежній частині перехрестя вул..Шевченка знаку 2.1 «Дати дорогу», перехрестя вул. Першотравнева та вул..Шевченка не можливо вважати рівнозначним, суд не приймає до уваги, оскільки маючи посвідчення водія категорії «В» ОСОБА_8 повинен був знати, що дорожні знаки пріоритету «Дати дорогу та Головна дорога» встановлюються безпосередньо перед перехрестям, а тому у разі виявлення їх відсутності по ходу свого руху повинен був діяти відповідно вимог п.п. 16.1, 16.12ПДР України.

Хоч протокол огляду місця події від 26.07.2015 року та схема ДТП до нього і складені з деякими недоліками, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що вони є неналежними і недопустимими доказами, оскільки встановлених даних під час їх складання було достатньо для проведення експертних досліджень, а невідображення у схемі ДТП наявності на вул. Енгельса знаку «дати дорогу» ніяким чином не впливає на обставини, які були встановлені під час проведення експертних досліджень.

Суд не знаходить в доводах захисту та обвинуваченого переконливих аргументів про необ`єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняттю рішення по суті.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Аналізуючи зібрані під час судового розгляду докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 в скоєнні ним злочину - доведена повністю, та оскільки в судовому засіданні було встановлено, що причиною ДТП стало невиконання ОСОБА_8 елементарних правил дорожнього руху, зокрема підпункту б, п. 2.3 Правил дорожнього руху України, та його неуважність і самовпевненість, тому він повинен нести за свої дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, оскільки ОСОБА_8 , керуючи автомобілем порушив вимоги п.п. 2.3, 12.4,12.9, 16.12 Правил дорожнього руху України і допустив наїзд на ОСОБА_15 , яка керувала мопедом та здійснювала поворот ліворуч з правої сторони від автомобіля обвинуваченого , що спричинило смерть потерпілої.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України віднесено законом до тяжких злочинів, який карається позбавленням волі з позбавленням права керування транспортними засобами або без такого.

Обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох дітей, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює , майна у приватній власності не має, завдану шкоду не відшкодував, у вчиненому не розкаявся.

Тому покарання у виді позбавленні волі з позбавленням права керування транспортними засобами для обвинуваченого є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставин , які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до обвинуваченого, та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, який підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Отже, обвинувачений керував транспортним засобом на законних підставах.
Згідно ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Власником наземного транспортного засобу є ОСОБА_14 , цивільно правова відповідальність якого 29.11.2014 р. була застрахована Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна», про що свідчить поліс № АІ/ 4455687 (а.к.п. 24-25).
Строк дії договору - з 30.11.2014року по 29.11.2015 року; ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого, - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну, - 50000 грн., франшиза 500.
Подія, яка відбулася 26.07.2015р. за участю забезпеченого транспортного засобу є страховим випадком.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п.23.1 ст. 22 цього Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є в тому числі шкода, пов`язана з лікуванням, іншим ушкодженням здоров`я потерпілого, та моральна шкода що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів(п. 24.1 ст. 24 цього Закону).
Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (п.п. 27.3 - 27.4 ст. 27 Закону).
ОСОБА_6 розрахунку матеріальних витрат не надала, натомість приєднала до позову чеки про придбання ліків. При цьому жодного доказу на підтвердження призначення лікаря, переліку витрачених медикаментів та супутніх матеріалів за її кошт відповідно до призначення лікаря, про вартість цих препаратів в мережі аптек не надала. Докази придбання ліків за її рахунок також відсутні. Тому законні підстави для стягнення на її користь витрат на лікарські засоби відсутні.
Враховуючи, що згідно квитанції та довідки виданої ФОП ОСОБА_21 (а.с.38,41) ОСОБА_6 на поховання ОСОБА_15 понесла витрати на матеріали і послуги похоронного призначення в розмірі 3160 грн, дана сума підлягає стягненню на її користь з ПАТ СК «Україна».
Підстав для стягнення витрат на поховання в сумі 2000 грн суд не вбачає, оскільки докази того, що ці витрати були здійснені саме ОСОБА_6 , останньою надані не були.
Підстав для відшкодування ОСОБА_4 вартості знищеного транспортного засобу, майна, яке нібито знаходилось на мопеді під час ДТП та телефонів суд також не вбачає, оскільки жодні докази того, що мопед Вайпер належить ОСОБА_15 чи ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні. Доказів того, що зазначені ОСОБА_4 речі знаходились на час ДТП на мопеді, а телефони при ОСОБА_15 , під час судового засідання не здобуті. Крім того належних доказів дійсної вартості цих речей та мопеду Вайпер позивачем не надано , а під час досудового розслідування і судового розгляду вартість мопеду встановити не вдалось, через відсутність у ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить із ступеню моральних страждань потерпілих, яких вони зазнали, і враховує, що внаслідок ДТП вони втратили близьку людину. З урахуванням обставин справи, глибини душевних страждань, а також виходячи з вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, завданої чоловіку та дітям померлої і визначає її у розмірі по 30 000 грн кожному.
Оскільки максимальний розмір страхової виплати за моральну шкоду, відповідно вимог п. 27.3 ст 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 14616 грн (1218-мінімальна заробітна плата станом на липень 2015 року * 12 = 14616) та зазначена сума підлягає стягненню із страховика на користь потерпілих в рівних частинах, то до стягнення зі страховика на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає по 4872 грн (14616: 3 = 4 872 грн).
Різницю між сумою відшкодування 25 128 грн., повинна сплатити особа, яку визнано винною у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, тобто обвинувачений.
Крім того, прокурором заявлено позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої на суму 424.6 грн., який підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету (ч.3 ст. 1206 ЦК України).
Відповідно до ст. 88 Бюджетного кодексу України міська лікарня фінансується за рахунок коштів міського бюджету.
«Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16 липня 1993 р. № 545, передбачено, що сума коштів, які підлягають відшкодуванню , визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.
Вартість стаціонарного лікування потерпілої підтверджується відповідною довідкою.
Отже, позов прокурора до обвинуваченого про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілої від злочину, за період знаходження на стаціонарному лікуванні з 26.07.2015 року по 28.07.2015 року. (02 ліжко - дні) на суму 424.60 грн. законний і обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави на суму 4116 грн. 06 коп.
Речові докази автомобіль Mercedes-Benz 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_14 ; мопед Вайпер, який передано на зберігання ОСОБА_6 суд вважає можливим залишити останній.
З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним чинності суд вважає за необхідне ОСОБА_8 змінити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На період апеляційного оскарження змінити ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 15 лютого 2017 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою ) ОСОБА_8 з 15 лютого 2017 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 4 872 грн та 3160 грн у відшкодування витрат на поховання .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 4 872 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 4 872 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 25128 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 25128 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 25128грн.

В задоволенні решти вимог за позовом відмовити.

Позовні вимоги прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 м.Олександрії у відшкодування витрат понесених на лікування потерпілої ОСОБА_15 424 грн 60 коп.

Речові докази:

-автомобіль марки Mercedes-Benz 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути ОСОБА_14 ;

-мопед марки Вайпер, який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останній;

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на суму 4116 грн 06 коп.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку в перекладі на російську мову.

Суддя ОСОБА_1