Справа № 344/1367/17
Провадження № 1-кс/344/336/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000409 від 25.08.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.11.2016р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 09.01.2017 року включно із визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. 05.01.2017р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на тридцять днів до 06.02.2017р. включно із визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Крім цього, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України.

27.01.2017 кримінальні провадження № 0000409 та №0000138 об`єднані, та визначено єдиний номер № 0000409.

06 лютого 2017 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не можливо у зв`язку із тим, що 27.01.2017 дане провадження об`єднане із провадженнями №0000138 та №0000684, кримінальні правопорушення у яких вчинені на території Хмельницької та Житомирської областей, у зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема допитати свідків, провести додаткові молекулярно-генетичні експертизи та судово-медичні експертизи, товарознавчі експертизи, додатково допитати підозрюваних, встановити та притягнути до відповідальності всіх учасників кримінального правопорушення, перевірити на причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень на території Хмельницької та Житомирської областей, долучити висновки призначених експертиз, а саме додаткової судово-медичної, на підставі висновків експертиз та інших отриманих даних повідомити кінцеві підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , скласти обвинувальний акт та реєстр у кримінальному провадженні, перекласти ряд процесуальних документів на грузинську мову, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним їх захисникам, що потребує додаткового часу.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців (до 06.05.2017р.). Слідчий зазначає, що підстав для зміни чи скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, а встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків просив продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає підозру необгрунтованою, ризики недоведеними, просив також врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, та застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ніч з 24 на 25 серпня 2015 року, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи спільні корисливі цілі, прибули до будинку по АДРЕСА_1 та шляхом віджиму вікна, таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку, в якій проживає ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 умисно, таємно викрали майно ОСОБА_12 , а саме: ноутбук «Самсунг» вартістю 5 тис. 500 грн., мобільний телефон «Соні Еріксон» вартістю 800 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1 тис. 200 грн., дві карти пам`яті об`ємом «1 ГБ» вартістю по 80 грн. кожна на суму 160 грн., оптичний бінокль «Беркут БЦП» вартістю 2 тис. грн., кобуру оперативну вартістю 350 грн., золоті сережки вагою 2 г вартістю 2 тис. 200 грн., золотий браслет вагою 2 г вартістю 2 тис. 200 грн., золоту підвіску вагою 1 г вартістю 1 тис. 100 грн., срібне кільце вартістю 300 грн., на загальну суму 15 тис. 810 грн.

Крім того, на початку липня 2016 року, ОСОБА_5 продовжуючи злочинну діяльність, з метою вчинення розбійного нападу на приватний будинок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в АДРЕСА_3 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Діючи спільно, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при невідомих обставинах придбали вогнепальну зброю пістолет без маркувальних позначень моделі та заводського номеру, який являється автоматичним пістолетом іспанського заводського виробництва калібру 7,65 мм (Браунінг) з пристроєм для безшумної стрільби (глушником), боєприпаси до нього, пістолет-кулемет моделі «Зразок-61» (Скорпіон) калібру 7,65 мм

№ НОМЕР_1 , який являється автоматичною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, ніж, матерчаті маски і рукавиці, липку стрічку типу «Скотч», металеву викрутку.

12 липня 2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливі цілі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку, озброївшись пістолетом з пристроєм для безшумної стрільби, пістолетом-кулеметом моделі «Зразок-61» (Скорпіон) та ножем, прибули до будинку в АДРЕСА_3 , де, прикриваючи обличчя масками, шляхом віджиму металевою викруткою метало-пластикового вікна, проникли в житловий будинок.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою повторного заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, ножем, з метою залякування потерпілих здійснили два постріли із пістолета без маркувальних позначень моделі і заводського номеру (Браунінг калібру 7,65 мм) в напрямку ОСОБА_13 , а також нанесли йому удари ножем по тулубу і верхніх кінцівках та ногами по голові, ділянці живота, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та її органів з переломом 5-го ребра справа, забоєм нижньої долі правої легені, яка ускладнилась правобічним гемотораксом, що викликало необхідність проведення пункції та дренування правої плевральної порожнини по Бюлау, що утворилась від дії тупого твердого предмета і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя; рани в ділянках обох рук, які утворились від дії колючо-ріжучого предмета яким міг бути ніж, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянках передньої черевної стінки зліва, яке утворилось від дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею, яким могли бути як вістря ножа, так і інший тупий твердий предмет, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого зв`язали його та ОСОБА_14 .

Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами в сумі 7 тис. грн., золотим набором сережки та кільце з каменем «Топаз» вагою 8 г вартістю 8 тис. 800 грн., золотим набором сережки та кільце із вставками «Фіаніту» вагою 10 г вартістю 11 тис. грн., золотим жіночим ланцюжком вагою 5 г вартістю 5 тис. 500 грн., золотим жіночим ланцюжком вагою 10 г вартістю 11 тис. грн., золотим хрестиком з «Розп`яттям» вагою 5 г вартістю 5 тис. 500 грн., золотим жіночим перснем вагою 8 г вартістю 8 тис. 800 грн., золотим жіночим перснем 585 проби з «Рубіном» вагою 10 г вартістю 11 тис. грн., золотим жіночим кільцем вагою 4 г вартістю 4 тис. 400 грн., золотим жіночим кільцем вагою 1,5 г вартістю 1 тис. 650 грн., золотими сережки з діамантами та осколками діамантів вагою 6 г вартістю 25 тис. грн., золотим жіночим браслетом (ланцюжком) вагою 3 г вартістю

3 тис. 300 грн., золотими жіночими сережками у вигляді жолудя вагою 2 г вартістю 2 тис. грн., золотою підвіскою у вигляді сердечка вагою 4 г вартістю 4 тис. 400 грн., золотим браслетом вагою 4 г вартістю 4 тис. 400 грн., золотим кільцем з вставками білого золота з камінчиком вагою 4 г вартістю 4 тис. 400 грн., золотою обручкою вагою 2 г вартістю 2 тис. 200 грн., золотими сережки з камінцем білого кольору вагою 2,5 г вартістю 2 тис. 750 грн., срібним набором (браслет, кольє, сережки та кільце) з камінням «Агат» вартістю

3 тис. грн., срібним набором з каменями «Гранат» (сережки та кільце) вартістю 1 тис. 500 грн., срібним набором з «Бурштином» (кільце, сережки) вартістю 1 тис. 700 грн., срібним кільцем з великим «Бурштином» вартістю 800 грн., срібним набором з камінням «Олександрит» (кільце, сережки) вартістю 1 тис. 700 грн., срібним кільцем з крапленого срібла вагою 2 г вартістю

700 грн., срібним кільцем з перлинкою вагою 2 г вартістю 1 тис. грн., мисливським нарізним карабіном «ЕМ СКС К-І» № 000073/МБ 3791 кал. 7,62 та 50 патронами загальною вартістю 20 тис. грн.

В результаті спільних, умисних, злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 141 тис. 950 грн.

Також, 12.07.2016 близько 02.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливі цілі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку, озброївшись пістолетом з пристроєм для безшумної стрільби, пістолетом-кулеметом моделі «Зразок-61» (Скорпіон) та ножем, прибули до будинку в АДРЕСА_3 , де, прикриваючи обличчя масками, шляхом віджиму металевою фомкою метало-пластикового вікна проникли у вищевказане приміщення будинку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном напали на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї та ножем, з метою залякування потерпілих здійснили два постріли із пістолета без маркувальних позначень моделі і заводського номеру (Браунінг калібру 7,65 мм) в напрямку ОСОБА_13 , а також нанесли йому удари ножем по тулубу і верхніх кінцівках та ногами по голові, ділянці живота, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, після чого зв`язали його та ОСОБА_14 .

Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_5 діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи шляхом вчинення нападу на ОСОБА_13 мисливським нарізним карабіном «ЕМ СКС К-І» № НОМЕР_2 кал. 7,62 та 50 патронами до нього, які останній зберігав на підставі дозволу № ІФ001189, після чого з викраденою зброєю втекли з місця події.

В 2016 році ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах придбав, усупереч передбаченому законом порядку, нарізну вогнепальну зброю, боєприпаси до неї та вибуховий пристрій.

6 серпня 2016 року о 16.00 год. співробітниками СРПП № 1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в селі Миртюки Стрийського району Львівської області зупинено автомобіль «СITROEN Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 . В ході проведення огляду в пасажирів вказаного автомобіля, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено пістолет-кулемет моделі «Зразок-61» (Скорпіон) кал. 7,65 № Е3323, 20 патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «SPB 7.65 Br», «S&B 7,65 Br», пістолет без маркувальних позначень моделі та заводського номера, три патрони із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 7,65 Br.13», «S&B 7,65 Br.14», десять патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 7,65 Br.15», «SPB 7.65 Br.», «S&B 7,65 Br», патрони кал. 7,65 мм (Браунінг), дев`ять патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 7,65х39 12», гранату і запал УЗРГМ.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно носили, зберігали та придбали без передбаченого законом дозволу вогнепальну зрою, бойові припаси та вибуховий пристрій, які згідно з висновком експерта № 5/190 від 08.08.2016 є пістолет-кулеметом моделі «Зразок-61» (Скорпіон) кал. 7,65 № НОМЕР_4 та являється автоматичною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби штатними патронами Браунінга кал. 7,65; двадцятьма патронами із маркувальними позначеннями в донній частині «SPB 7.65 Br», «S&B 7,65 Br» являються боєприпасами, патронами кал. 7,65 мм (Браунінг); пістолетом без маркувальних позначень моделі та заводського номера, яким є автоматичний пістолет іспанського заводського виробництва кал. 7,65 мм (Браунінг) та являється бойовою короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю з прикріпленим пристроєм для стишення пострілу, що кріпиться різьбовим з`єднанням до дульної частини ствола, виготовлений саморобним способом; трьома патронами із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 7,65 Br.13», «S&B 7,65 Br.14», які являються боєприпасами, патронами кал. 7,65 мм (Браунінг); десятьма патронами із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 7,65 Br.15», «SPB 7.65 Br.», «S&B 7,65 Br», які являються боєприпасами, патронами кал. 7,65 мм (Браунінг); дев`ятьма патронами із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 7,65х39 12», які являються боєприпасами, патронами кал. 7,62х39 мм; ручною гранатою РГД-5.

Крім того, в 2016 році ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах придбав та переробив нарізну вогнепальну зброю.

6 серпня 2016 року о 16.00 год. співробітниками СРПП № 1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в селі Миртюки Стрийського району Львівської області зупинено автомобіль «СITROEN Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 .

В ході проведення огляду у пасажирів вказаного автомобіля, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено пістолет-кулемет моделі «Зразок-61» (Скорпіон) кал. 7,65 № НОМЕР_4 ; пістолет без маркувальних позначень моделі та заводського номера.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконно переробили вогнепальну зрою, а саме пістолет-кулемет моделі «Зразок-61» (Скорпіон) кал. 7,65 мм № НОМЕР_4 , який являється автоматичною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби, в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом, внаслідок чого відновлені ознаки короткоствольної вогнепальної автоматичної нарізної зброї; пістолет, який являється автоматичним пістолетом іспанського заводського виробництва кал. 7,65 мм (Браунінг), бойовою, короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю, ствол пістолета і пристрій безшумної стрільби, що кріпиться різьбовим з`єднанням до дульної частини ствола, виготовлений саморобним (кустарним) способом.

17.10.2016р винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 18.10.2016р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук. 11.11.2016р. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою від 02.11.2016р. та того ж дня йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.11.2016р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 09.01.2017 року включно із визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. 05.01.2017р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на тридцять днів до 06.02.2017р. включно із визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

30.01.2017р. ОСОБА_5 змінено підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України, зокрема покарання згідно ч. 3 ст. 262 КК України у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 15.08.2016, протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення речей для впізнання, речовими доказами, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколами тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", протоколами впізнання особи по фотографіях, протоколами впізнання речей, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України.

В той же час 06.02.2016р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим 23.01.2017р. постановою першого заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців (до 06.05.2017р.).

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких і за них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити речі викрадені з будинку подружжя ОСОБА_16 та будинку ОСОБА_12 ; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працює, джерело існування не відоме, усі співучасники та виконавці даного злочину не встановлені.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність постійного місця проживання та раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

При цьому, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні є тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 окрім суспільних відносин по захисту права власності посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується ч.4 ст.183 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 06.02.2017р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

За таких обставин, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , на шістдесят днів - до 02 квітня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1