Справа № 191/2305/17
Провадження № 1-кс/191/345/17
У Х В А Л А
іменем України
12 липня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002291 від 17 грудня 2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий умисно затягує час та помилково дає правову оцінку осіб, яких потрібно притягнути до кримінальної відповідальності. Просить суд визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого притягнути до кримінальної відповідальності підозрюваних осіб по вищезазначеному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні заявник заявлені в скарзі вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002291 від 17 грудня 2016, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У даному випадку заявник оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у не пред`явленні підозри про вчинене кримінальне правопорушення, строк пред`явлення якої нормами КПК України не передбачено, у зв`язку з чим така бездіяльність не підлягає оскарженню слідчому судді.

Крім того, як зазначено у ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як випливає зі змісту ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється слідчим за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, зазначену процесуальну дію слідчий здійснює самостійно при наявності вказаних підстав, а зобов`язання слідчого до виконання таких дій не входить до повноважень слідчого судді.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 276, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1