1Справа № 335/7136/17 1-кс/335/4811/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000330 від 01.06.2017 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, неодруженої, головного державного інспектора Кам`янко-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПФ ГУ Міндоходів у Запорізькій області зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що наказом начальника Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_7 №02-о від 01.07.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Таким чином, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, яка згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

24.05.2017 ОСОБА_4 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, зателефонувала на мобільний телефон ФОП ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , та запросила останню до Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, 123, на що ОСОБА_8 дала свою згоду.

26.05.2017 ОСОБА_8 прибула за вказаною адресою, де зустрілась із головним державним інспектором Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ ОСОБА_4 . У ході розмови ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 , що у неї на розгляді перебуває скарга мешканця с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 здійснює свою діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без касового апарату та ліцензії на продаж алкогольної продукції. Після цього, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про те, що викликає її додатково для вирішення даного питання.

Того ж дня, ОСОБА_4 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомила про необхідність явки до неї для бесіди з приводу зазначеної скарги ОСОБА_9 .

У першій половині дня 29.05.2017 у кабінеті ОСОБА_4 остання, маючи умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, висловила їй вимогу про необхідність передачі ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 3000 грн. за не проведення податковою інспекцією перевірки за скаргою ОСОБА_9 щодо порушення ФОП ОСОБА_8 податкового законодавства, на що ОСОБА_8 дала свою згоду.

На виконання вищевказаною домовленості 12.06.2017 близько 15-00 годин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбулась телефонна розмова, під час якої було вирішено про їх зустріч 13.06.2017 у другій половині дня в приміщенні Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ.

У подальшому, 13.06.2017 близько 14-45 годин ОСОБА_8 прибула до кабінету №1 Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, 123, який займає головний державний інспектор ОСОБА_4 , де остання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи шляхом вимагання, отримала від ОСОБА_8 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості неправомірної вигоди за не проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_8 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 та не вжиття стосовно неї заходів реагування.

14.06.2017 за даним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий вказує, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.
Підозрювана та її захисник проти застосування запобіжного заходу заперечуваали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, доходжу висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, а також, підтвердження матеріалами провадження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, в якому підозрюється.

Наявність інших ризиків під час судового засідання не встановлено, оскільки, як матеріали кримінального провадження не містить відповідних доказів.

Разом з тим, слідчий суддя не вважає доведеними прокурором обставини неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, міцності соціальних зв`язків, її репутацію та майновий стан, оскільки як, підозрюванаявляється інвалідом третьогої групи, має на утриманні матір ОСОБА_10 , 1951 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, зберучи до уваги підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваній слід застосувати запобіжний у вигляді домашьного арешту, однак не цілодобового, а із встановленням часу заборони покидати житло.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення встановлених ризиків, саме такий захід слід застосувати до підозрюваної, обмеживши його вільне переміщення, спілкування з учасниками кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 205, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-не залишати з 21-00 год. по 07-00 год. житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати по першому виклику до слідчого в кримінальному провадженні №00000330 від 01.06.2017 року.

-Заборони спілкуватися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В разі невиконання зазначених обов`язків застосувати більш суворий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 15.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1