ВИРОК
Іменем України
Дата документу 14.04.2017

14 квітня 2017 року м.Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Костянтинівки Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Красне Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Дальнє Колпашівського району Томської області РФ, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого майстром заводу ДМЗ, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Гомель Білорусі, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
в с т а н о в и л а :
У середині грудня 2013 року ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб зі своєю дружиною ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_5 , яку тимчасово винаймали в родичів, умисно, незаконно, з метою збуту, використовуючи відповідне обладнання, прекурсори, фосфор, кристалічний йод та інші речовини, виготовили порошок, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,042 грами, який перевезли та зберігали за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_6 , після чого 18.12.2013 року збули та переслали його в прихованому пакуванні через ТОВ «Нова Пошта» до м.Полтава ОСОБА_13 , за що отримали 1000 грн. на картковий рахунок.
При цьому ОСОБА_13 умисно, незаконно, з метою збуту придбав у них вказаний метамфетамін, фактично отримавши 19.12.2013 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» м.Полтави, перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_7 та цього ж дня приблизно о 14 годині через свою знайому ОСОБА_16 , яка не була обізнана про вчинення злочину, збув ОСОБА_15 за 1000 грн.
Водночас, ОСОБА_15 умисно, незаконно з метою збуту придбав у ОСОБА_13 вказаний метамфетамін, перебуваючи у власному автомобілі «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку АДРЕСА_8 , тимчасово зберігав при собі та одразу ж збув залегендованій особі ОСОБА_17 за 1000 грн.
В середині січня 2014 року ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб зі своєю дружиною ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_5 , яку тимчасово винаймали в родичів, повторно, умисно, незаконно, з метою збуту, використовуючи відповідне обладнання, прекурсори, фосфор, кристалічний йод та інші речовини, виготовили порошок, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,097 грами, який перевезли та зберігали за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_6 , після чого 15.01.2014 року збули та переслали його в прихованому пакуванні через ТОВ «Нова Пошта» до м.Полтава ОСОБА_13 , за що отримали 1000 грн. на картковий рахунок.
При цьому ОСОБА_13 повторно, умисно, незаконно, з метою збуту придбав у них вказаний метамфетамін, фактично отримавши вранці 16.01.2014 року у десятому відділенні «Нової пошти» по вул. Європейській (раніше Фрунзе), 63 м.Полтави, перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_7 та цього ж дня після обіду збув залегендованиій особі ОСОБА_18 за 1000 грн.
22.07.2014 року ОСОБА_14 умисно, незаконно, з метою збуту, у дворі будинку АДРЕСА_9 придбав у невстановленої особи 0,401 грами психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, який перевіз до ТОВ «Нова Пошта» (м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 98а), через яку в прихованому пакуванні переслав і збув в м.Полтава ОСОБА_13 за 1000 грн.
При цьому ОСОБА_13 повторно, умисно, незаконно, з метою збуту придбав у ОСОБА_14 указаний метамфетамін, фактично отримавши 23.07.2014 року в відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» (м. Полтава, вул. Європейська, 225), у відправленні на ім`я ОСОБА_19 , не обізнаного про вчинення злочину, та одразу був затриманий працівниками міліції.
Крім того, приблизно з 20 до 23.07.2014 року ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_5 , яку тимчасово винаймали у родичів, повторно, умисно, незаконно, з метою збуту, з використанням наявного обладнання, прекурсорів, червоного фосфору, кристалічного йоду та інших речовин, виготовили порошок, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у великих розмірах, масою 5,93 грам, який перевезли та зберігали за місцем свого проживання у АДРЕСА_10 , доки був вилучений працівниками міліції.
Також, 23.07.2014 року ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_5 , яку тимчасово винаймали у родичів, умисно, незаконно, з метою використання для виготовлення психотропних речовин, зберігали прекурсор псевдоефедрин, масою 23,930 грам.
23.07.2014 року ОСОБА_13 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_11 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, умисно, незаконно, без мети збуту зберігав у кухні в холодильнику особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 17, 168 грам.
Також, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 органами досудового розслідування обвинувачуються за ч. 2 ст. 313 КК України у тому, що вони за попередньою змовою групою осіб здійснили умисне, незаконне придбання та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, а саме: скляного мірного стакану 400 мл, скляної колби 250 мл, гумової пробки для колби, скляної колби 1000 мл, електронних вагів для зважування речовин, полімерної банківської картки зі слідами психотропної речовини метамфетаміну, вилучених 23.07.2014 року о 08 год. 20 хв. під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_20 .
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_11 суду показав, що вину визнає лише в зберіганні психотропних речовин без мети збуту, в іншому свою провину заперечив та відмовився відповідати на запитання учасників процесу. Зазначив, що під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_5 , де він знаходився з дитиною, працівниками міліції вилучено пакет з порошкоподібною речовиною та обладнання, які йому не належать. Ключі від вказаної квартири він брав у своєї сестри ОСОБА_20 . Крім того, у нього вдома було вилучено метамфетамін, який він придбав у знайомого ОСОБА_21 для власного вживання. Також пояснив, що вживав психотропні речовини для зняття втоми, оскільки тяжко працював на СТО м.Дніпра. Крім того, вказав, що бачив як ОСОБА_14 теж купував у ОСОБА_22 метамфетамін. Вказівок на відправлення психотропних речовин Новою поштою своїй дружині не давав. З ОСОБА_13 до його затримання взагалі не був знайомий. Психотропних речовин, в тому числі метамфетаміну, не виготовляв і такого досвіду не має.
Обвинувачена ОСОБА_12 свою провину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала та відмовилась відповідати на запитання учасників процесу. Суду показала, що у квартирі АДРЕСА_5 було проведено обшук у липні 2014 року, під час якого вона була присутня. Під час обшуку було вилучено якісь речі. Наркотичні засоби та психотропні речовини вона ніколи не вживала і не мала з ними справи. Однак, її чоловік ОСОБА_11 іноді вживав стимулятори, оскільки важко працював. На представлених в якості доказів записах телефонних розмовах вважає, що голос можливо їй не належить.
Обвинувачений ОСОБА_13 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, зазначивши, що страждає на виразку шлунку. Від дачі показань відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.
Обвинувачений ОСОБА_14 суду показав, що з ОСОБА_13 познайомився в 2009 році, коли разом працювали в м.Дніпро. З цього часу підтримували зв`язок. У 2014 році ОСОБА_13 двічі йому телефонував та просив дістати кельму для будівельних робіт на що він погодився та висилав йому інструмент через «Нову пошту». В подальшому ОСОБА_13 попросив його дістати йому метамфетамін, на що він погодився та 22.07.2014 року у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_22 придбав за 1000 грн. метамфетамін у дворі будинку АДРЕСА_9 . Вказаний метамфетамін перевіз до ТОВ «Нова Пошта» у м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського, 98а, через яку в посилці з різними старими прайсами на будівельні матеріали переслав і збув в м.Полтава ОСОБА_13 за 1000 грн. у відправленні на ім`я ОСОБА_23 . В подальшому зателефонував ОСОБА_13 і повідомив про вказане відправлення. У вчиненому вину визнав повністю та щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину визнав повністю та показав, що в 2012 році познайомився з ОСОБА_13 через знайомого, нині покійного, ОСОБА_24 . В той час обвинувачений втратив роботу, мав складні життєві обставини, тому почав вживати психотропні речовини, які періодично купував у ОСОБА_13 в м.Полтава по ціні 100-200 грн. за невелику дозу. В середині грудня 2013 року його знайомий ОСОБА_25 попросив придбати для нього метамфетамін на 1000 грн., на що він погодився та придбав у ОСОБА_13 за вказану суму пакет з психотропною речовиною білого кольору, який віддав ОСОБА_25 . ОСОБА_11 до судових засідань не знав взагалі.
Провина обвинувачених підтверджується такими доказами:
-випискою по картковому рахунку мешканки м.Дніпро ОСОБА_12 № НОМЕР_2 , який був поповнений 18.12.2013 року о 19:16 год. на суму 498,51 грн. в терміналі самообслуговування в м.Полтава по вулиці Фрунзе,60а, ТРЦ «Конкорд» (т.3 а.с.150 зворот);
-даними паспорту ОСОБА_13 КО НОМЕР_6 , виданого 29.07.2002 року Кобеляцьким РВ УМВСУ в Полтавській області ( т.5 а.с.78);
-відомостями протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_12 № НОМЕР_8 , який в телефонній книжці містить № НОМЕР_7 ОСОБА_13 , № НОМЕР_3 ОСОБА_11 (т.5 а.с.19-21);
-матеріалами за результатами проведення аудіо-відео контролю ОСОБА_13 від 30.01.2014 року за 19.12.2013 року, згідно з якими встановлено його прибуття до орендованої ним квартири АДРЕСА_13 об 11.38 год., перебування його вдома включно станом на 14.37 год. та прибуття до нього невідомих чоловіків (т.5 а.с.235-270);
-відомостями протоколів огляду залегендованої особи ОСОБА_17 від 19.12.2013 року, відповідно яких цього дня із 10.30 годин до 12.15 годин він не мав при собі сторонніх предметів та йому були вручені гроші в сумі 1000 грн. і аудіо-відеозаписувальні спеціальні технічні засоби для проведення оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_15 . При цьому також оглянуто автомобіль «ВАЗ» 2107 д.н. НОМЕР_9 , у салоні якого також забронених речовин не виявлено (т.6 а.с. 6- 17);
-даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.12.2013 року та відповідного відеозапису, переглянутого судом, згідно з яким 19.12.2013 року приблизно о 15.10 годин ОСОБА_17 придбав у ОСОБА_15 в дворі будинку №48 м.Полтави амфетамін в прозорому пакеті, який видав працівникам міліції (т.6 а.с.18-19);
-свідченнями залегендованої особи ОСОБА_17 , який повністю підтвердив проведення за його участі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_15
-висновком експерта від 27.12.2013 року №1712, відповідно до якого видана ОСОБА_17 речовина є психотропною, обіг якої обмежено метамфетаміном, масою 0,042 грам (т.6 а.с.20-25);
-відомостями протоколу від 24.12.2013 року про результати проведення негласної дії аудіо-відеоконтролю ОСОБА_15 19.12.2013 року, згідно з яким підтверджено проведення у нього оперативної закупівлі психотропної речовини за указаною вище адресою (т.6 а.с.26-31);
-даними огляду роздруківок з`єднань з мобільних терміналів ОСОБА_13 № НОМЕР_10 , № НОМЕР_7 та ОСОБА_12 № НОМЕР_8 , згідно з яким установлено велику кількість переговорів між ними з 30.01.2014 року по 23.07.2014 року. Водночас, переговорів ОСОБА_13 з ОСОБА_11 не зафіксовано (т.5 а.с. 26-34);
-відомостями ГУ Міндоходів у Полтавській області від 04.08.2014 року, виходячи з яких у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 протягом 2013- 1 кварталу 2014 років відсутні будь-які легальні доходи (т.5 а.с.45-49);
-інформацією УДАІ УМВС України в Полтавській області від 14.09.2013 року про те, що станом на 03.09.2013 року за ОСОБА_15 був зареєстрований автомобіль «Фольксваген Поло» д.н. НОМЕР_1 (т.5 а.с.54-55);
-відомостями протоколу від 04.12.2013 року, згідно з яким було встановлено місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільного терміналу № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_10 (т.6 а.с. 125);
-даними протоколів за результатами оперативно-розшукових заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.12.2013 року, 26.12.2013 року, 04.12.2013, 18.12.2013, із яких убачаються приховані перемовини ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 між собою та з іншими особами за період з 17.10.2013 року по 03.12.2013 року з приводу реалізації подружжям ОСОБА_27 конспірованого товару за гроші (т.6 а.с. 32-59, 60-64, 127-257);
-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої дії спостереження за особою від 28.03.2014 року, згідно з яким 16.01.2014 року о 10.06 год ОСОБА_13 у десятому відділенні «Нової пошти» по вул. Фрунзе, 63 м.Полтави отримав пакунок, який забрав із собою додому. Крім того, за адресою його проживання по АДРЕСА_7 періодично перебували ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Приблизно о 15.46 на 10 хвилин до ОСОБА_13 приходила молода жінка (т. 5 а.с. 99-106);
-відомостями протоколів огляду залегендованої особи ОСОБА_18 від 16.01.2014 року, відповідно яких цього дня із 13.45 годин до 14.45 годин вона не мала при собі сторонніх предметів та їй були вручені гроші в сумі 1000 грн. і аудіо-відеозаписувальні спеціальні технічні засоби для проведення оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_13 . При цьому також оглянуто автомобіль «ВАЗ» 2107 д.н. НОМЕР_9 , у салоні якого також забронених речовин не виявлено (т.5 а.с. 134-145);
-даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 16.01.2014 року та відповідного відеозапису, переглянутого судом, відповідно до яких 16.01.2014 року приблизно о 14.55 годин ОСОБА_18 придбала у ОСОБА_13 у АДРЕСА_7 за 1000 грн. амфетамін в прозорому пакеті, який видала працівникам міліції (т.5 а.с.146-148);
-відомостями протоколу про результати проведення аудіо-відеоконтролю ОСОБА_13 за 16.01.2014 року, якими повністю підтверджується зміст та результати попередньої слідчої дії (т.7 а.с. 286-288);
-висновком експерта від 21.01.2014 року №77, відповідно до якого видана ОСОБА_18 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, масою 0,097 грам (т.5 а.с.149-153);
-свідченнями залегендованої особи ОСОБА_18 , яка суду повністю підтвердила обставини проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_13 . Зазначила, що 16.01.2014 року в присутності понятих працівники міліції встановили їй відеоапаратуру та вручили 1000 грн. Потім після обіду вона пішла до ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_7 , де останній насипав їй в пакетик з фольги невелику кількість психотропної речовини та передав їй, а вона дала йому за це 1000 грн. В подальшому отриману психотропну речовину вона видала працівникам міліції. Також зазначила, що напередодні закупки ОСОБА_13 неодноразово пропонував їй психотропні речовини;
-випискою по картковому рахунку мешканки м.Дніпро ОСОБА_12 № НОМЕР_2 , який був поповнений 18.01.2014 року о 19:43 год. на суму 800 грн., 21.01.2014 року о 17:15 год. на суму 498,51 грн., 22.01.2014 року о 18:03 год. на суму 600 грн. в терміналі самообслуговування в м.Полтава по вулиці Фрунзе,60а, ТРЦ «Конкорд», фрагмент телефону платника НОМЕР_11 (т.3 а.с.151).
-даними протоколу за результатами оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.08.2014 року, із якого вбачаються приховані перемовини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за період з 24.06.2014 року по 23.07.2014 року з приводу придбання у останнього товару та перерахування йому коштів (т.6 а.с. 65-82);
-чеком «ПриватБанку» від 22.07.2014 року про поповнення карткового рахунку № НОМЕР_12 з терміналу самообслуговування по вулиці О.Бідного, 1а м.Полтави на суму 1000 грн. (а.с. 25);
-висновком експерта № 1046 від 08.08.2014 року, згідно з яким вилучена при особистому обшуку у ОСОБА_13 речовина є психотропною речовиною метамфетаміном, масою 0,401 грама (т.3 а.с.38-42);
-даними протоколу обшуку від 23.07.2014 року за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: скляну пластину, металеве лезо, поліетиленові пакетики, таблетки та 60 капсул пірацетаму (для змішування з метамфетаміном), флакон з порошкоподібною речовиною, квитанція «ПриватБанку» про перерахування коштів 22.07.2014 року в сумі 995 грн. на рахунок НОМЕР_17 ….21, мобільний телефон Самсунг № НОМЕР_10 , блокнот з записами (т.3 а.с.23-27);
-висновком експерта № 1079 від 15.08.2014 року, згідно з яким на вилучених при обшуку квартири ОСОБА_13 поліетиленовому пакеті, ганчірці, лезу, металевій трубці виявлено сліди метамфетаміну (т.3 а.с.51-54);
-даними огляду роздруківок з`єднань з мобільних терміналів ОСОБА_13 № НОМЕР_10 та ОСОБА_14 № НОМЕР_13 установлено між ними велику кількість переговорів з 30.01.2014 року по 23.07.2014 року. При цьому зафіксовані зв`язки ОСОБА_11 як з ОСОБА_14 так, в переважній більшості, і з ОСОБА_37 (т.5 а.с. 26-34);
-відомостями огляду мобільних телефонів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відповідно яких в телефонних книжках останніх вказано « ОСОБА_22 » з номерами телефонів НОМЕР_20 та НОМЕР_21 (т.5 а.с.14-21);
-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої дії спостереження за особою від 13.08.2014 року, згідно з яким 23.07.2014 року об 11.20 год ОСОБА_13 з іншою особою отримали у першому відділенні «Нової пошти» пакунок (т. 5 а.с. 35-43);
(також підтверджують 1 і 2 епізоди)
-даними протоколу обшуку від 23.07.2014 року, відповідно до яких за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у АДРЕСА_10 , в туалеті на верхній полиці вилучено електронні ваги, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_22 , поліетиленовий пакет з 40-ка чистими розфасовочними пакетами. У кладовці вилучено 5 пляшок «Септіл плюс», 100 розфасовочних пакетів. У другій кімнаті вилучено мобільний телефон «Соні» № НОМЕР_3 , паспорт ОСОБА_11 , банківські карти «ПриватБанку» № НОМЕР_23 , мобільний телефон «Нокіа 86» не робочий, картки мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», міні карта пам`яті на 512 мб, карта пам`яті на 32 Гб, паспорт ОСОБА_12 , 3 банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 (т.3 а.с.1-16);
-висновком експерта № 1049 від 08.08.2014 року, згідно з яким вилучена при обшуку квартири, де проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , речовина є психотропною, обіг якої обмежений, масою 5,93 грам (т.3 а.с.55-60);
-висновком експерта № 1050 від 01.08.2014 року, згідно з яким на вилученій полімерній картці та електронних вагах виявлено сліди метамфетаміну (т.3 а.с.61-67);
-висновком експерта № 1308 від 26.09.2014 року, згідно з яким у спосіб, зазначений ОСОБА_11 в своїх показаннях слідчому можливо виготовити метамфетамін в кустарних умовах. При цьому вилучені за його місцем проживання лабораторний посуд та електронні ваги можуть бути використані в процесі виготовлення метамфетаміну (т.3 а.с.139-142);
-відомостями протоколу від 28.04.2014 року, згідно з яким встановлено місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільного терміналу № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_12 (т.6 а.с. 122);
-даними протоколу обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у АДРЕСА_12 , виходячи з яких, вилучено з рук ОСОБА_12 : упаковку пірацетаму 200 мг, 60 капсул пірацетаму по 0,4 грами, скляний флакон «Септил плюс», згорток з порошкоподібною речовиною. Також з приміщення квартири вилучено: скляний мірний стакан 400 мл, скляну плоскодонну колбу 250 грам, гумову пробку до колби, скляну колбу 1000 мл з прозорою рідиною, 2 скляні колби 500 мл., електронні ваги, значну кількість розфасовочних поліетиленових пакетів, 35 капсул пірацетама, 7 ампул пірацетама, велику запальничку, скляний флакон з прозорою рідиною, міні електроплитку, полімерний пакет з речовиною червоного кольору, 3 скляні піпетки, пластикову картку, полімерну пляшку з гранулами сірого кольору, полімерну пляшку з рідиною на 800 мл., шприц з речовиною коричневого кольору, пусті шприци різних розмірів, флакони та банки з різними речовинами (т.3 а.с. 17-21);
-висновком експерта № 641 від 08.08.2014 року, згідно з яким на поверхні вилученої коробки лікарського засобу «Пірацетам» виявлено слід пальця руки, який залишений ОСОБА_11 (т.3 а.с.73-84);
-висновком експерта № 1047 від 31.07.2014 року, згідно з яким вилучена речовина червоного кольору є червоним фосфором, використання якого можливе при незаконному виготовленні психотропної речовини метамфетаміну (т.3 а.с.85-88);
-висновком експерта № 1048 від 05.08.2014 року, згідно з яким надані на дослідження скляні колби та скляний стаканчик відносяться до лабораторного посуду, на яких не виявлено наркотичних засобів чи психотропних речовин (т.3 а.с.89-94);
-висновками експерта № 1051 від 01.08.2014 року № 1055 від 05.08.2014 року, № 1058 від 05.08.2014року, №1059 від 05.08.2014 року, згідно з якими вилучена речовина містить псевдоефедрин, масою 23,930 грам та 1,917 грам, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.Також вилучена рідина в різних флаконах містить соляну кислоту, масою 724,68 грам та 888,75 грам, яка відноситься до прекурсорів (т.3 а.с.95-99, 117-119, 130-133, 134-138);
-висновком експерта № 1056 від 31.07.2014 року, згідно з яким вилучена речовина коричневого кольору є кристалічним йодом, використання якого можливе при незаконному виготовленні психотропної речовини метамфетаміну (т.3 а.с.120-123);
-висновком експерта № 1057 від 31.07.2014 року, згідно з яким на вилучених полімерній картці та вагах виявлено метамфетамін. Водночас, електронні ваги відносяться до лабораторного обладнання (т.3 а.с.124-129);
-даними протоколу обшуку від 23.07.2014 року, згідно якого, за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , у холодильнику кухні вилучено 8 паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та саморобний пристрій для паління (т.3 а.с.23-27);
-висновком експерта № 1045 від 31.07.2014 року, згідно з яким вилучена при обшуку квартири ОСОБА_13 речовина є наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 17,168 грам (т.3 а.с.43-46);
-висновком експерта № 1047 від 31.07.2014 року, згідно з яким на вилученому при обшуку квартири ОСОБА_13 пристрої для паління виявлено залишки екстракту канабісу (т.3 а.с.47-50);
-показаннями свідка ОСОБА_38 , який був понятим під час оглядів та обшуків у ОСОБА_13 23.07.2014 року та підтвердив зміст і результати даних слідчих дій записам у відповідних протоколах.
Крім того, суду надано такі загальні за всіма епізодами докази.
Зокрема, відомості про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (т.7 а.с. 1-285) свідчать про приховані перемовини між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу придбання останнім у неї конспірованого товару. Водночас перемовини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свідчать про вчинення ОСОБА_11 дій з виготовлення речовини, а останньою з її реалізації, в тому числі ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що є рідною сестрою ОСОБА_11 та із 2012 року здавала в найм свою квартиру АДРЕСА_5 та з 2013 року дала ключа від неї своєму брату ОСОБА_11 , який періодично нею користувався, в тому числі у разі виникнення складних сімейних обставин. В липні 2014 року вона не була присутня при обшуку вказаної квартири, однак зазначила, що напередодні бачила в квартирі колби. Звідки у квартирі метамфетамін, обладнання та прекурсор їй не відомо.
Свідок ОСОБА_39 давав суду під присягою аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_40 суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_13 вона знайома з 2012 року та з цього часу вони іноді разом відпочивали. Одного разу він запропонував їй метамфетамін та вона спробувала. Звідки в нього метамфетамін не знає, інших обвинувачених із ним не бачила та не знає.
Свідок ОСОБА_29 пояснила, що з 2008 року вона проживала з ОСОБА_13 . З 2011 року вони жили по АДРЕСА_7 . В цей час ОСОБА_13 продавав психотропну речовину, яку отримував посилками через «Нову пошту» з м.Дніпропетровськ. Оплату здійснював на картковий рахунок через термінал в ТЦ «Конкорд». Отримував психотропну речовину він приблизно раз на місяць. Також пояснила, що до них періодично приходили невідомі особи за метамфетаміном, в тому числі ОСОБА_15 , який купував для себе. Реалізацію психотропної речовини ОСОБА_41 здійснював зі своєї квартири, розподіляючи його лезом на склі на тоненькі доріжки, після чого дозував у фольгу з-під цигарок. 1 доза коштувала 50 грн. Також зазначила, що ОСОБА_13 мав телефони № НОМЕР_7 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_27 , за час їх проживання ніде не працював. Іноді її пригощав метамфтаміном, від чого вона відчувала прискорення серцебиття, реакцій організму, дратівливість. Вживала його через ніс. Також разом з нею і ОСОБА_13 в 2013-2014 роках періодично проживала ОСОБА_28 .
Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_42 давали суду під присягою аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_13 знає приблизно з 2012 року. Тоді він проживав неподалік ТЦ «Конкорд» м.Полтави та займався торгівлею психотропною речовиною. В 2014 році ОСОБА_13 переїхав на іншу квартиру по АДРЕСА_14 , де він також іноді з ним жив. На прохання ОСОБА_13 в липні 2014 року він отримував в «Новій Пошті» посилки з м. Дніпропетровськ та після останнього отримання вони були затримані працівниками міліції. З посилки було вилучено серед паперів пакет з порошком.
Свідок ОСОБА_43 , який працює на посаді слідчого ГУНП в Полтавській області вказав, що усі слідчі дії у справі він проводив із дотриманням вимог КПК. Заходів фізичного та психологічного впливу до учасників процесу не застосовував. Ухвали суду про тимчасовий доступ до банківських переказів обвинувачених направляв до «ПриватБанку» вчасно, однак вказаний банк через велику завантаженість вчасно їх виконати не зміг. Відповідність ходу та результатів проведення оперативних закупівель психотропних речовин у обвинувачених відомостям у відповідних протоколах повністю підтвердив. Під час проведених за його участю обшуків в обвинувачених поняті залучались та права обвинуваченим роз`яснювались і були дотримані.
Надання відповідних дозволів на проведенення усіх негласних слідчих дій у даному провадженні також підтверджується офіційною довідкою Апеляційного суду Полтавської області від 24.02.2016 року (т.6 а.с. 92-94).
Належність ряду виписок по рахункам обвинувачених, протоколів про результати спостереження за ОСОБА_15 з 18 по 23.10.2013 року та за ОСОБА_13 з 25.10.2013 року по 25.10.2013 року і з 28.03.2014 року по 02.04.2014 року, з відомостями про аудіо-відео контроль особи від 20.01.2014 року за період з 29.11.2013 року по 04.12.2013 року, спостереження за ОСОБА_12 за період з 30.12.2013 року по 31.12.2013 року та 08.01.2014 року до предмету доказування стороною обвинувачення не підтверджено (т.3 а.с.153-300, т.5 а.с.154-201, 202-227, 229-234, 271-284).
По обвинуваченню за ч.2 ст.313 КК України обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягають виправданню за відсутності доказів наявності в їх діях складу цього злчину, з огляду на те, що вилучені у них речі відносяться до звичайних побутових та медичних предметів, які за змістом цієї статті та положень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року не визнаються обладнанням, призначеним для виготовлення психотропних речовин. Відповідно до статті 313 КК України, під обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, потрібно розуміти апарати, пристрої, прилади, за допомогою яких ці засоби й речовини виготовляються (наприклад, конденсаційна труба, випарник, генератор пари, прес, необхідні для виготовлення гашишу), чи окремі вузли, деталі відповідного агрегата (наприклад, насос для відсмоктування фільтра при перегонці опію). Використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові предмети (кухонний посуд, млинок для кави, м`ясорубка тощо) обладнанням, призначеним для цієї мети, за змістом закону не визнаються. Не належать до зазначеного обладнання і такі предмети медичного призначення, як шприци, стандартні флакони для розфасування ліків, скляні відвідні трубки та ін.
Також, зазначене органами досудового слідства в обвинувальному акті твердження про виготовлення, перевезення, зберігання психотропних речовин з метою власного вживання підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки органами досудового слідства в цій частині не конкретизовано, кількості, якісних характеристик та обставин вчинення цих дій та за ними не проведена відповідна кваліфікація за ст.309 КК України.
Крім того, ОСОБА_12 ставиться у провину надання психотропних речовин ОСОБА_14 для реалізації іншим особам. Аналіз досліджених у справі доказів не дає підстав вважати доведеними такі дії, а також обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 3 епізоду вчинення незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин організованою групою. Зокрема, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заперечили вчинення таких дій, обвинувачений ОСОБА_14 пояснив суду, що 22.07.2014 року придбав психотропну речовину метамфетамін у невідомого на ім`я ОСОБА_22 в дворі будинку АДРЕСА_9 , після чого перевіз та переслав його через «Нову пошту» своєму знайомому ОСОБА_13 у м.Полтава за 1000 грн., при цьому заперечив причетність до цього епізоду вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Відомості руху коштів по банківським карткам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не свідить про перерахування коштів на їх рахунки протягом 22-23.07.2014 року з м.Полтави. Телефонні переговори ОСОБА_12 та ОСОБА_13 22.07.2014 року свідчать про те, що вони домовлялись про зустріч цього дня, однак не свідчать про факт такої безпосередньої зустрічі та отримання ОСОБА_14 у ОСОБА_12 психотропної речовини, оскільки ОСОБА_14 , прибувши до її будинку, пізніше зателефонував і повідомив, що вже від`їхав, що власне підтверджує його показання. Інші докази також не підтверджують обвинувачення в цій частині.
З огляду на це кваліфікуюча ознака дій обвинуваченого ОСОБА_14 «за попередньою змовою групою осіб» не знайшла свого підтвердження, тому його дії підлягають перекваліфікації з ч.2 на ч.1 ст.307 КК України.
Також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються в тому, що вони діяли організованою групою з відповідним розподілом ролей для досягнення розробленого відомого всім учасникам плану вчинення злочинів.
Колегія суддів, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, не знаходить підстав для висновку, що взаємовідносини між обвинуваченими відповідали такому рівню спільної злочинної діяльності, за якого дії кожного з них визначаються не просто попередньою змовою, а додатковими іншими ознаками, характерними для організованої групи.
Так, згідно ч. 3 ст. 28 КК України та пп. 4, 9, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», злочин визнається скоєним організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
При цьому враховується висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 19 лютого 2015 року (справа 5-38кс14), відповідно до якого для визнання групи організованою недостатньо встановлення наміру одного (декількох) осіб займатися злочинною діяльністю, якими б широкомасштабними не були їх плани. Самі по собі наміри можуть свідчити лише про можливу перспективу розвитку групи, але не про рівень цього розвитку.
За змістом ч. 3 ст. 28 КК злочин може бути справою організованого об`єднання лише в тому випадку, коли таке об`єднання утворено попередньо, отже, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.
Конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування, та спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам (зовнішнім чи внутрішнім).
Стійкість злочинного об`єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану й розподілу обов`язків між учасниками об`єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.
Зібрані докази свідчать про те, що подружжя ОСОБА_27 у перших двох епізодах здійснювали незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання та збут психотропної речовини метамфетаміну ОСОБА_13 та отримували за це кошти на банківську картку в сумі відповідно до кількості реалізованої речовини. В подальшому ОСОБА_13 за кошти, які отримував собі, психотропна речовина збувалась іншим особам, невідомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Таким чином, установлений ланцюг збуту психотропної речовини, шляхом її купівлі-продажу, свідчить про різні за характером та особливостями суспільно-небезпечні посягання, а не про вчинення одного злочину трьома і більше особами, як того вимагає ч.3 ст.28 КК України.
Крім того, суду не доведено за яких обставин створена організована група, схвалений план її діяльності, розподілялась винагорода між її учасниками, яким чином ОСОБА_11 керував ОСОБА_13 , змінював схему своєї діяльності та залучав нових членів, за відсутності про це будь-яких документальних даних та відомостей про телефонні перемовини. Відсутні також дані про обізнаність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин збуту ОСОБА_13 психотропних речовин. При цьому стороною обвинувачення ОСОБА_13 ставиться у провину кваліфікуюча ознака злочину, а саме «придбання» у ОСОБА_27 психотропних речовин.
Оскільки при розгляді даного кримінального провадження не доведено існування єдиного плану відомого і схваленого всіма учасниками групи, наявності відповідної стійкості об`єднання обвинувачених та міцності їх внутрішніх зв`язків із розподілом функцій між ними, підпорядкованості встановленим загальним правилам поведінки та інших ознак організованої групи, колегія суддів виключає з обвинувачення вказану ознаку з відповідною зміною кваліфікації дій обвинувачених.
Кваліфікуючі ознаки вчинення злочину, передбаченого ст.309 КК України, інкримінованого ОСОБА_13 , а саме незаконне придбання та перевезення наркотичного засобу канабісу також не доведені щодо місця, часу, осіб, інших обставин, тому підлягають виключенню.
Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 1 та 2 епізодах необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб, а за 2 епізодом ще за ознакою повторності. Також їх дії по 5 епізоду кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно. По 4 епізоду їх дії необхідно кваліфікути за ч.2 ст.311 КК Украни, як незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 по 1 епізоду слід перекваліфікувати на ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збут психотропної речовини, а за 2 та 3 епіодами кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинені повторно. Крім того, його дії по 6 епізоду слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 по 3 епізоду підлягають перекваліфікації з ч.2 на ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини.
Дії обвинуваченого ОСОБА_15 по 1 епізоду колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини.
За таким формулюванням обвинувачення провину обвинувачених колегія суддів вважає доведеною поза розумним сунівом сукупністю наведених доказів, які узгоджуються між собою, є належними, допустими та достовірними.
Клопотання про визнання доказів обвинувачення недопустими суд відхиляє, виходячи з такого.
Проведення негласних та гласних слідчих дій у даному провадженні здійснювалось під контролем прокуратури і судів (місцевого та Апеляційного), в рамках операції по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів.
Подальші дії працівників міліції свідчать, що вони приєднались до протиправної поведінки обвинувачених, а не спровокували її. При цьому, суд зважає на вилучену за місцями проживання обвинувачених велику кількість психотропних речовин, а також знаряддя і засоби для їх виготовлення, в тому числі прекурсори, приховування цієї діяльності, в тому числі конспірованими телефонними перемовинами як між собою так і з іншими особами та прихованим пересиланням предмету злочину з безготівковим розрахунком.
З цього слідує, що відповідне кримінальне правопорушення певно було би вчинено і без втручання міліції.
При цьому колегія суддів не вважає протиправним повторне проведення оперативних закупок у обвинувачених протягом приблизно семи місяців, оскільки вони були виправдані необхідністю детального документування злочинної діяльності підозрюваної групи осіб, що поширювала предмет злочину між різними областями України з високим рівнем конспірації.
Отже, порушень вимог Конвенції про захист прав та основоположних свобод і правових позицій висловлених у рішенні ЄСПЛ від 09.06.1998 року по справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» та «Міралішвілі проти Росії» від 11.12.2008 року не вбачається.
Крім того, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.07.2014 року містить дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_12 , яким тимчасово користувались ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою відшукання та вилучення зазначених речових доказів. Водночас, описова частина цієї ухвали мотивована необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання його знарядь або майна, здобутого в результаті його вчинення. При цьому йдеться в тому числі про наркотичні засоби, психотропні речовини, речовини та посуд за допомогою яких вони виготовляються. Підставою її винесення слугували матеріали негласних слідчих (розшукових), здобуті в ході досудового розслідування, тому підстав визнавати її незаконною та отримані на її виконання докази недопустимим не має. Це саме стосується і ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 14.07.2014 року про надання дозволу на провеення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 .
Порушення прав обвинувачених на захист під час проведення обшуків за даними ухвалами колегія суддів також не вбачає, оскільки участь захисника на той час за кваліфікації діяння за ч.2 ст.307 КК України для обвинувачених не була обов`язковою і вони про це жодних клопотань, в тому числі в протоколах обшуку, не заявляли.
Поняті вказані в протоколі обшуку та їх присутність підтвердив допитаний в судовому засіданні під присягою в якості свідка слідчий ОСОБА_43 , їх особи та місце проживання засвідчувались органами поліції на відповідні доручення суду, їх підписи у відповідних протоколах не викликають сумнівів. Про відсутність понятих не заявляли і самі обвинувачені у відповідних протоколах обшуку, які підписували. Одночасно, судом вживались заходи для виклику та доставки понятих в судове засідання, однак з об`єктивних причин вони не з`явились. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 не спростовував в судовому засіданні даних про наявність у нього та вилучення слідчим психотропних речовин, повідомляючи, що дійсно зберігав їх для власного вживання. Вилучення інших речей та предметів ним та іншими обвинуваченими і свідками також не оспорювалось.
Не вбачає колегія суддів і підстав для визнання недопустимими доказами усіх протоколів про результати проведення негласних (розшукових) дій, з огляду на наявні у справі відомості офіційної довідки Апеляційного суду Полтавської області від 24.02.2016 року (т.6 а.с. 92-94) про надання відповідних дозволів на їх проведення. Ухвали суду надані не були з огляду на їх таємність.
Водночас, зважаючи на конкретизацію інформації голови Апеляційного суду Полтавської області, у колегії суддів не виникає сумнівів у її достовірності та відповідно обґрунтованості оспорюваних стороною захисту протоколів. При цьому у колегії суддів не виникає сумнівів, що саме обвинувачені вели телефонні переговори, згідно з указаними протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оскільки у обвинувачених вилучено мобільні телефони, що містять імеі та номери телефонів за якими здійснювалось їх прослуховування, місцезнаходження їх мобільних терміналів були зафіксовані за місцями їх проживання.
Колегія суддів не вважає протоколи тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ «ПриватБанку» від 29.09.2014 року, 18.03.2014 року та ПрАТ «Київстар», від 08.09.2014 року такими, що суттєво порушують умови дозволів суду чи права і свободи людини до тієї міри щоб визнати їх недопустимими доказами, з огляду на те, що відповідні ухвали суду слідчим були своєчасно звернуті до виконання належним юридичним особам, які не відмовлялись їх виконувати та не оспорювали, однак за великого навантаження запитувані відомості надали дещо пізніше, у зв`язку з чим підстави для проведення обшуку були відсутні.
Відсутні підстави також для визнання недопустимими усіх висновків проведених у справі судових експертиз, як про це просить сторона захисту, оскільки під час розгляду справи не встановлено їх неправильності чи неповноти, а також залежності експертів від сторони обвинувачення. Між іншим, експерти, які проводили дані експертизи, згідно зі ст.4 ЗУ «Про судову експертизу», в своїй діяльності є незалежними та були належним чином попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків, тому несуть персональну відповідальність за їх достовірність. Посилання сторони захисту на закінчення в експерта ОСОБА_45 на час проведення експертизи №641 від 08.08.2014 року терміну дії свідоцтва на проведення експертиз за видом спеціальності 4.6 не підтверджено належними та допустимим доказами, якими могли бути офіційні відомості відповідної установи, а представлений суду «скріншот» з реєстру атестованих експертів таким не являється та до того ж не містить даних про усі сторінки вказаного реєстру, які стосуються цього експерта, тому не приймається до уваги.
При призначенні покарання обвинуваченим враховується ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості, а також конкретні обставини справи.
Також суд бере до уваги особи усіх обвинувачених, які раніше не судимі, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебувають, характеризуються позитивно. Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають на утриманні двох малолітніх дітей та страждають на ряд захворювань. Обвинувачні ОСОБА_15 та ОСОБА_14 також мають на утриманні по одній малолітній дитині. При цьому ОСОБА_14 працює.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_46 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_46 не встановлено.
Сукупність встановлених обставин дає підстави вважати, що виправлення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_46 та попередження вчинення ними нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім буде призначення їм покарання у межах встановлених законом санкцій інкримінованих статей.
Водночас, з огляду на доведення обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинення лише 1 епізоду кожному незаконного обігу психотропної речовини у невеликих розмірах, яка була вилучена, наявність ряду пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, що його обтяжують, колегія суддів ваажає за можливе їх виправлення та попередження нових злочинів призначенням покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбуття з випробуванням з встановленням іспитового строку в умовах нагляду за їх належною поведінкою уповноваженим органом з питань пробації.
Документально підтверджені витрати на залучення екпертів, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню із обвинувачених в рівних частинах, з урахуванням обґрунтованості обвинувачення, яке ставиться кожному з них в провину. При цьому враховуються розрахунки вартості судових експертиз: №№1712, 77, 1046, 1079, 1049, 1050, 1308, 641, 1047, 1048, 1051, 1055, 1058, 1059, 1056, 1057, 1045, 1047 (т.6 а.с. 20, т.5 а.с.149, т.3 а.с. 38, 51, 55, 61, 139, 73, 85, 89, 95, 117, 130, 134, 120, 124, 43, 47).
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення від суду запобіжні заходи обвинуваченим: ОСОБА_13 слід залишити тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно залишити заставу (т.2 а.с.123), обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 потрібно обрати особисте зобов`язання, зобов`язавши з`являтися до суду за викликами та не залишати постійне місце проживання без дозволу суду.
Керуючись статтями 370, 373-376 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_47 визнати винуватим у вчиненні злочинів та призначити покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років і 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю;
- за ч.2 ст.311 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.
За ч.2 ст.313 КК України, а також за ч.3 ст.307 КК України (по 3 епізоду незаконного обігу психотропних речовин у липні 2014 року) ОСОБА_11 виправдати оскільки не доведено наявності у його діях складу цих кримінальних правопорушень.
ОСОБА_48 визнати винуватою у вчиненні злочинів та призначити покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією ? частини майна, що є її власністю;
- за ч.2 ст.311 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією ? частини майна, що є її власністю.
За ч.2 ст.313 КК України, а також за ч.3 ст.307 КК України (по 3 епізоду незаконного обігу психотропних речовин у липні 2014 року) ОСОБА_49 виправдати, оскільки не доведено наявності у її діях складу цих кримінальних правопорушень.
ОСОБА_50 визнати винуватим у вчиненні злочинів та призначити покарання:
- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років і 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.
МОСІЄНКА ОСОБА_51 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_52 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням їм іспитового строку 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим рахувати: ОСОБА_13 - з 14 квітня 2017 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з часу затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченим з розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі у строк покарання термін тримання під вартою: ОСОБА_13 із 23.07.2014 року по дату вступу вироку в законну силу, ОСОБА_11 з 23.07.2014 року по 14.07.2015 року включно.
Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили обвинуваченим: ОСОБА_13 - залишити тримання під вартою, ОСОБА_11 залишити заставу, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обрати особисте зобов`язання.
Стягнути судові витрати на користь держави із обвинувачених: ОСОБА_11 2739,17 грн., ОСОБА_12 2739,17 грн., ОСОБА_13 1510,41 грн., ОСОБА_15 122,36 грн., ОСОБА_14 - 504,01 грн.
Речові докази: психотропні речовини, наркотичні засоби, прекурсори та інші вилучені речовини, а також посуд, чорнові записи та шприци знищити, мобільні телефони обвинувачених конфіскувати в дохід держави, банківські картки та особисті документи обвинувачених повернути за належністю власникам, диски та флеш карти з записами слідчих (розшукових дій), сліди рук та документи зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченим та їх захисникам права: подати клопотання про помилування, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, заявити клопотання про доставку обвинувачених в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно вручити обвинуваченим і прокурору.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1