Справа № 730/1055/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/280/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.090.000.036, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Ульянівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

Наприкінці травня 2015 року, близько 18 год., біля магазину «Талісман», по вул. Святомиколаївській, 4, у с. Шаповалівка, Борзнянського району, ОСОБА_6 , таємно викрав велосипед, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2017 грн. 67 коп..

У середині вересня 2015 року, близько 20 год., від господарства по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 повторно викрав велосипед, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2310 грн. 49 коп..

За скоєння вказаних правопорушень вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 150 год.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання і призначенням іспитового строку з випробуванням тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з призначенням іспитового строку з випробуванням тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовано.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 703,68 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалити новий, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 150 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України просить призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі і взяти обвинуваченого під варту в залі суду. Мотивує не дотриманням в резолютивній частині вироку вимог закону України про кримінальну відповідальність і застосуванням лише до одного з покарань ст. 75 КК України при засудженні за сукупністю злочинів. Звільняючи обвинуваченого від покарання з випробуванням, суд належним чином це рішення не мотивував. Окрім того суд не врахував, що обвинувачений засуджувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України і помилково вказав у вироку про відсутність судимості в силу ст. 89 КК України. Між тим судимість є обставиною, що негативно характеризує обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку обвинуваченого про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У судових засіданнях місцевого та апеляційного судів обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та щиро кається .

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь відповідає фактичним обставинам, підтверджується зібраними у встановленому порядку та належно оціненими доказами і ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Місцевий суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, посередню характеристику з місця проживання та таку обставину, яка пом`якшує покарання як щире каяття, залишивши поза увагою скоєння обвинуваченим у середині вересня 2015 року крадіжки за оскаржуваним вироком у період відбуття покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком.

Колегія суддів, вирішуючи питання про вид та міру покарання, враховує вище викладене, особу обвинуваченого, який будучи працездатним не працює, систематично скоює злочини і навіть в період відбуття покарання за попереднім вироком, а тому вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише за умови ізоляції від суспільства.

Наведені дані про особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, відсутність тяжких наслідків від скоєного, надають можливість призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України.

Прохання прокурора про взяття засудженого під варту в залі суду виходить за межі апеляційного оскарження вироку районного суду і відноситься виключно до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Скасувати вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання і визнати його винуватим та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України сто п`ятдесят годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України три місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді трьох місяців арешту.

У решті вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4