пр. № 1-кс/759/3624/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007420, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.07.2016, приблизно о 12 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення дитячої поліклініки № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 11 та шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 854 грн.

Так, ОСОБА_5 , 22.07.2016, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись неподалік дитячої поліклініки № 1, розташованої в м. Київ по вул. Командарма Уборевича, 11, вирішив, повторно, таємно викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився до вищезазначеної дитячої поліклініки № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 11, після чого зайшов до холу першого поверху вказаної поліклініки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що сторонні громадяни не спостерігають за його злочинними діями, знаходячись у вказаній поліклініці, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, рухаючись по першому поверсі зайшов до магазину дитячих іграшок, що належить ОСОБА_7 та помітив дитячий самокат «ITrike», сумку з дитячими іграшками «Tous» та дитячу іграшку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які він вирішив, повторно, таємно викрасти.

Маючи намір, повторно, таємно викрасти чуже майно, з поліклініки № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 11, ОСОБА_5 , 22.07.2016 приблизно о 12 годині 00 хвилин взяв майно, яке належить ОСОБА_7 після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 854 грн.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прилиманське, Одеської обл., українець, громадянин Російської Федерації, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 26.01.2007 Шевченківським районним суду м. Києва за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.03 2011 Шевченківським районним суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.08.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27.07.2016, по АДРЕСА_2 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

-показами свідків показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23.07.2016 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до якого ОСОБА_5 був зобов`язаний не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 в період доби з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня строком до 19 вересня 2016 року.

Однак, в подальшому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив покладені на нього судом обов`язки, від явки до слідчого відділу ухилився, змінив фактичне місце проживання, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 ;

Вжитими заходами його місце знаходження не встановлено, у зв`язку з чим 03.09.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням його від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, не одружений, ніде не працює, переховувався від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, негативно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував про застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та пояснив, що він має постійне місце проживання та тимчасову роботу у Немішаєвському лісгоспі, він має цивільну дружину у Києві та проживає з нею за адресою: АДРЕСА_4 , та не має наміру переховуватись від органів слідства. До слідчого прийшов добровільно з приводу даного кримінального правопорушення. Свою відсутність пояснив проходженням лікувально-реабілітаційного курсу. Повідомив свій номер мобільного телефону НОМЕР_1

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007420, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що при розгляді даного клопотання прокурор довів: обставини передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 194 КПК України, що полягають у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявності ризиків, але не довів обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню у зв`язку з чим застосовую більш м`який запобіжний захід яким є домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0007420, допитавши підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, заслухавши адвоката, який заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, застосовую до підозрюваного ОСОБА_14 такий запобіжний захід як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 196, 197, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прилиманське, Одеської обл., українець, громадянин Російської Федерації, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 26.01.2007 Шевченківським районним суду м. Києва за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.03 2011 Шевченківським районним суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.08.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло ( АДРЕСА_4 ) в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві за першою вимогою;

2) не залишати місце тимчасового проживання АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, суду закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3-4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 26.12.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ________________