Номер провадження 1-кс/754/19/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ТОВ "Дрім Лото" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 30.12.2016 р. надійшла скарга представника ТОВ "Дрім Лото" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що 20.12.2016 р. слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві буз дозволу слідчого судді було проведено огляд приміщення по вул.Лаврухіна, 3 в м.Києві, яке викоритовує для здійснення господарської діяльності ТОВ "ДРІМ ЛОТО". Під час огляду було вилучено 15 системних блоків, 15 флеш-накопичувачів та кабелі з"єднання в кількості 15 штук. Оскільки огляд зазначеного приміщення було проведено безпідставно, тимчасово вилучене майно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, на нього слідчим суддею не накладено арешт, представник ТОВ "Дрім Лото" просить зобов"язати слідчого повернути зазначене тимчасово вилучене майно.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги, особу, що подала скаргу, яка підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0014526 від 10.12.2016 р., вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Під час розгляду скарги встановлено, що 10.12.2016 р. до ЄРДР внесено відомості за № 0014526 за ч.2 ст. 203-2 КК України.

20.12.2016 р. слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено огляд нежитлового приміщеннях з вивіскою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 . Під час огляду було вилучено 15 системних блоків та 15 флеш-накопичувачів.

Згідно ухвали слідого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.12.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві в кримінальному провадженні № 0014526 від 10.12.2016 р. про проведення обшуку в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. відхилено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві про арешт тимчасово вилученого майна в приміщенні розважального закладу по вул.Лаврухіна, 3 в м.Києвів в кримінальному провадженні № 0014526 від 10.12.2016 р.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчсосово вилучене 20.12.2016 р. в нежитловому приміщенні, що використовує ТОВ "ДРІМ ЛОТО", майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Повернути ТОВ "ДРІМ ЛОТО" майно, вилучене відповідно до протоколу огляду від 20.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя