Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/55/17
Провадження по справі № 1-кс/281/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє за угодою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 , який діє за угодою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лугинського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна.

Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого слідчого відділення Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною; зобов`язати слідчого слідчого відділення Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 повернути або передати на зберігання законному володільцю ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ 2121», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого слідчого відділення Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно у вигляді трьох бензопил марки «Stihl 206», «Гудлаг», «Тайга».

В скарзі зазначив, що слідчим відділення Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 10.11.2016, за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 10.11.2016 року невстановлені особи незаконно проникли на територію Дивлинського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство», яка перебуває під охороною, де відкрито заволоділи чужим майном, а саме: продукцією деревини породи дуб. Зі слів сторожа вищезазначений злочин скоєно за участю автомобіля зеленого кольору марки «Нива».

12 листопада 2016 року під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , яке розташоване за вищевказаною адресою в АДРЕСА_1 було виявлено легковий автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в законному користуванні ОСОБА_3 , а також три бензопили, які були в подальшому вилучені до

ОСОБА_7 ухвалі слідчого судді про проведення обшуку не зазначено про вилучення бензопил, однак слідчий в порушення норм КПК за власною ініціативою вилучив їх, а в подальшому при зверненні з клопотанням про арешт майна до слідчого судді взагалі не зазначив вилучені бензопили, а вказав тільки автомобіль марки «ВАЗ -2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20 грудня 2016 року слідчим суддею Лугинського районного суду було відмовлено слідчому в арешті легкового автомобіля марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 .
23 листопада 2016 року згідно доручення власник автомобіля ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатись зазначеним автомобілем.
9 січня 2017 року захисник ОСОБА_5 , який діє за угодою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся з клопотання про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого та Коростенської місцевої прокуратури, однак відповіді до цього часу не отримав.

Для зберігання таких речових доказів, як автомобіль та бензопили в Лугинському ВП немає спеціального приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують щодо скоєння зазначеного злочину.

На момент подання скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозру не вручено по зазначеному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні скаржники та їхній захисник ОСОБА_5 доводи, викладені в скарзі, підтримали з підстав, викладених в ній, просили задоволити скаргу.
Слідчий слідчого відділення Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги; його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржників, їхніх захисників, та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
У контексті питання про суб`єкта, який наділений повноваженням оскаржити бездіяльність з неповернення майна, необхідно врахувати, що п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає процесуальну можливість оскарження трьох видів бездіяльності, а перелік суб`єктів оскарження єдиний для всіх видів. Водночас, одним із таких суб`єктів є володілець тимчасово вилученого майна, який, зокрема, і наділений правом оскарження бездіяльності.
Приймаючи до розгляду скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє за угодою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по суті, слідчий суддя виходив із того, що правовідносини, які виникають в зв`язку із зазначеною скаргою, не виключають представництво.

Крім того, слідчий суддя вважав, що підстав повертати скаргу на бездіяльність слідчого слідчого відділення Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущення строку звернення з такою скаргою немає, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак немає кінцевого строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 10.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2016 року до Лугинського ВП надійшло повідомлення від керівника Дивлинського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство» ОСОБА_9 про те, що невідомі особи в ніч з 09 на 10 листопада 2016 року незаконно проникли на територію лісництва, яка перебуває під охороною, де відкрито заволоділи чужим майном, а саме, продукцією деревини породи дуб.

11.11.2016 року за клопотанням слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, погодженим з процесуальним прокурором, слідчим суддею Лугинського районного суду винесено ухвалу № 281/623/16-к від 11.11.2016 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2016 року в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , яке розташоване за вищевказаною адресою в АДРЕСА_1 було виявлено легковий автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та який використовувався останнім під час крадіжки деревини з території Дивлинського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство».

В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_4 2 жовтня 1993 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , 1971 року народження та в даний час вона проживає з останнім в АДРЕСА_1 .

Із наданої захисником ОСОБА_5 копії інтернет сторінки «Яндекс пошта» вбачається, що останнім 9 січня о 15 год. 13 хв. на адресу одержувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 надсилалось клопотання ОСОБА_11 про повернення майна.
Разом із тим, згідно повідомлення слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.02.2017 року вих.. № 199/209/02-2017 офіційного веб-сайту та електронної адреси Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не існує.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.к.п. 3) власником автомобіля ВАЗ -2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 . Водночас, згідно довіреності від 23.11.2016 року (а.к.п.12) ОСОБА_4 надано право керування та розпорядження вказаним автомобілем, продавати його за встановленим законом порядком, обмінювати, страхувати, змінювати номерні знаки і вузли, переобладнувати, тимчасового виїзду за кордон, догляду на митницях тощо.
Згідно ч.1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його в себе.
З огляду на вимоги ст. 167 КПК України вилучений під час обшуку автомобіль ВАЗ -2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
20 грудня 2016 року слідчим суддею Лугинського районного суду постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який було вилучено під час обшуку з домоволодіння ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 та який зберігаються на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (а.к.п. 13-15).
У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, на підставі ухвали слідчого судді Лугинського районного суду від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, виник обовязок сторони слідства повернути вилучене майно і відповідне право власника (володільця) майна вимагати його повернення.

Разом з тим, наявність обовязку сторони слідства з повернення майна, сама по собі не виключає право прокурора звернутись до слідчого судді з іншим клопотанням про арешт того ж майна, яке має розглядатись за загальними правилами, у порядку, визначеному КПК України.

Під час розгляду зазначеної скарги слідчим органом слідчому судді не було надано доказів на підтвердження того, що вилучений під час обшуку автомобіль ВАЗ -2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.
В силу вимог ст.ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді.
Тимчасового доступу до майна (автомобіля марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 ) не має, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому не висовувалась.

Зважаючи на те, що автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого майна, слідчому судді не надано доказів, які підтверджують, що на зазначене майно накладено арешт в установленому законом порядку, таким чином, відсутнє будь-яке процесуальне рішення та правові підстави, які б підтверджували законність тримання вказаного майна на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а тому вилучене майно повинно бути повернуто власнику (законному володільцю).
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобовязання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 майно має бути повернуто законному володільцю ОСОБА_4 .
Разом із тим, в судовому засіданні слідчим суддею не було встановлено та скаржником ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 не було надано доказів на підтвердження того, що 12 листопада 2016 року під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , яке розташоване за вищевказаною адресою в АДРЕСА_1 було виявлено три бензопили марки відповідно «Stihl 206», «Гудлаг», «Тайга», та які в подальшому були вилучені до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в зв`язку із чим їхні вимоги щодо зобов`язання слідчого слідчого відділення Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно у вигляді трьох бензопил марки «Stihl 206», «Гудлаг», «Тайга» задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення вимог даної скарги в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 16, 110, 167-169, 171-173, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 ( зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ) на відповідальне зберігання тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000217 від 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2121», 1984 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який утримується на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити ОСОБА_4 ( зареєстровану та проживаючу за адресою: с. Вербівка Лугинського району Житомирської області ).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1