Справа № 743/267/17
Провадження №1-кп/743/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000648 від 30.12.2016 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
паспорт серії НОМЕР_1 ,
уродженця м.Чернігова,
з середньою спеціальною освітою,
не військовозобов`язаного,
неодруженого,
не працюючого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,
за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2016 року, близько 1 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до садового будинку, що розташований на садовій ділянці АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 :

- мастило для бензокоси ємкістю 1 л вартістю 120 грн.;

- ключ для зняття ліски з бензокоси вартістю 50 грн.;

- ліску для бензокоси вартістю 100 грн.;

- диск для бензокоси для зрізання кущів вартістю 100 грн.;

- секатор вартістю 50 грн.;

- плоскогубці вартістю 50 грн.;

- оприскувач ручний вартістю 30 грн.,

спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 500 грн.
30.12.2016 року, близько 1 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна будинку проник до садового будинку, що розташований на садовій ділянці АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 :

- зарядний-пусковий пристрій 6,3/100 ТУ 16-89 ИВЕМ 435116.006ТУ, вартістю 300 грн.,;

- човен «Лисичанка» 2-х місний, вантажопідємністю 200 кг, ТУ 38 УССР 206280-78 з веслами та насосом, вартістю 500 грн.;

- зварювальний апарат «Kinzo» моделі Arc Power 1600, вартістю 700 грн.;

- кабель ВВГ-3*1,5 мм, довжиною 30 м, вартістю 330 грн.;

- кабель ВВГ-3*2,5 мм, довжиною 30 м, вартістю 600 грн.;

- дублянку з надписом «BMV», вартістю 800 грн.,

спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 3 230 грн..
30.12.2016 року, близько 2 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до садового будинку, що розташований на садовій ділянці АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 :

- бензопилу «Союз» модель ПТС-99520Т, вартістю 1 417 грн. 60 коп.;

- ТV-тюнер, вартістю 700 грн.,

спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 2 117 грн. 60 коп..
30.12.2016 року, близько 3 год. 10 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до садового будинку, що розташований на садовій ділянці АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_12 ТV-тюнер, вартістю 700 грн., спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 700 грн..
30.12.2016 року, близько 4 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та викрадення інших речей, з корисливих мотивів, шляхом збиття навісного замку проник до гаражу, що розташований на садовій ділянці АДРЕСА_4 , звідки:

- всупереч волі власника, викотив належний ОСОБА_13 мопед марки «Мустанг» моделі «МТ50 Q-2», вартістю 4 398 грн. 65 коп. за територію садової ділянки, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом;

- таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Аіст (Мінськ)», вартістю 1 680 грн.,

спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 6 078 грн. 65 коп..
ОСОБА_8 , в кінці січня місяця 2017 року, у вечірній час, знаходячись в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до садового будинку, що розташований на садовій ділянці АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_14 :

- дві банки фарби марки «Dekart», об`ємом 3 літри кожна загальною вартістю 60 грн.;

- розкладний стілець, вартістю 100 грн.;

- телевізор марки «Coson», вартістю 100 грн.;

- надувний матрац вартістю 250 грн.;

- електроточилку, вартістю 200 грн.;

- пару гумових чобіт, вартістю 150 грн.,

спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 860 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненому визнав частково. Розповів обставини вчинення кримінальних правопорушень, які пам`ятає, оскільки кримінальні правопорушення вчиняв в п`яному вигляді та з часу їх вчинення пройшло 5 місяців. Вказані кримінальні правопорушення вчинив, оскільки його спровокував ОСОБА_16 , котрий вказав, що він не має таланту на вчинення крадіжок. Вказане його розлютило та він дочекавшись, що ОСОБА_16 та його молодший брат ОСОБА_17 , з якими він приїхав ввечері 29 грудня 2017 р. на відпочинок до дачного кооперативу в смт.Замглай, до його бабусі та з якими він вживав спиртні напої, полягають п`яними спати, пішов вчиняти вказані крадіжки. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати, врахувавши, як позитивні, так і негативні сторони. При цьому, суд розбив показання ОСОБА_7 по епізодам.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь у вказаному вище обсязі, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, будучи допитаними слідчим суддею, в порядку ст. 225 КПК України, кожен окремо свідок ОСОБА_18 та неповнолітній свідок ОСОБА_17 показали, що вони ввечері 29 грудня 2016 р. приїхали на відпочинок до дачного кооперативу в смт.Замглай, до бабусі Сулейманових ( ОСОБА_19 ). Там вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_15 запропонував їм обікрасти дачі. Однак вони на це не погодились та полягати спати. Коли прокинулись, то побачили багато в будинку майна, яке, як з`ясувалось пізніше , ОСОБА_15 повикрадав на дачах, в т.ч. мопед та велосипед та іншими речі.

При цьому, з огляду на межі судового розгляду, те, що в даному випадку обвинувачення пред`явлене ОСОБА_20 , а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по даній справі проходять, як свідки, суд не може давати оцінку діям ОСОБА_21 та ОСОБА_22 й перевіряти версію потерпілого ОСОБА_6 щодо вчинення вказаних крадіжок групою осіб.

Епізод викрадення майна у ОСОБА_23 ..
Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_7 , 17 лютого 2017 р. останній розповів обставини проникнення до садового будинку та обставини викрадення кабелю та речей з рибальської скриньки.

В судовому засіданні ОСОБА_15 вину по вказаному епізоду визнав частково, визнав обставини проникнення до садового будинку, але не пам`ятає викрадення масла, лісок, оприскувача.

Протоколом огляду предмета від 24 лютого 2017 року, оглянуто секатор, який ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції.

Товарним чеком СПД ОСОБА_24 доводиться, що вартість 1 л. мастила для бензокоси складає 120 грн., що вартість 1 ключа для зняття ліски 50 грн., що вартість 1 ліски для бензопили - 100 грн., що вартість 1 диску для бензокоси 100 грн., що вартість 1 секатора 50 грн., що вартість 1 плоскогубців 50 грн., що вартість 1 оприскувача ручного 30 грн. (а.к.п. 151).

Враховуючи наведене в сукупності, те, що з вказаного будинку був викрадений секатор, який ОСОБА_15 добровільно видав поліцейським, з огляду на те, що плутанина ОСОБА_7 в показаннях під час слідчого експерименту та в судовому засіданні пояснюється тим, що ОСОБА_15 вчиняв вказані крадіжки в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 в таємному викраденні вказаного майна, що належить ОСОБА_25 , поєднаному з проникненням у приміщення.

Епізод викрадення майна у ОСОБА_26 ..
Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_7 , 17 лютого 2017 р. останній розповів обставини проникнення до садового будинку та обставини викрадення човна з веслами, зарядно-пускового пристрою, зварювального апарату, TV-тюнеру, кабелю, ліхтарика і дублянки.

В судовому засіданні ОСОБА_15 вину по вказаному епізоду визнав повністю, дав аналогічні показання, що і на слідчому експерименті.

Протоколом огляду місця події від 31 грудня 2016 р. доводиться місце вчинення кримінального правопорушення садовий будинок АДРЕСА_6 , розташування приміщень в будинку та розташування речей в кімнатах будинку, наявність пошкоджених вхідних дверей.

Протоколом огляду предмета від 22 лютого 2017 року, слідчим в присутності понятих, оглянуто чоловічу дублянку, ліхтарик, кабель 30 м., зарядно-пусковий пристрій, човен з веслами, зварювальний пристрій, які ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції.

Товарним чек ФОП ОСОБА_27 доводиться, що вартість 1 метру кабелю ВВГ-3х1,5 мм. складає 11 грн., що вартість 1 метру кабелю ВВГ-3х2,5 мм. складає 20 грн., що вартість дублянки «BMW» - 120 грн. (а.к.п. 67-1).

Висновком експерта ЧнВ КНДІСЕ від 14 лютого 2017 р. № 639/640/17-24 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи доводиться, що вартість зарядно-пускового пристрою 6,3/100 ТУ 16-89 ИВЕМ 435116.006ТУ, за умови його функціонування на вторинному ринку України, станом на період часу з 29 по 30 грудня 2016 р., може складати 300 грн. (а.к.п. 71-72).

Висновком експерта ЧнВ КНДІСЕ від 14 лютого 2017 р. № 659/17-24 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи доводиться, що вартість човна «Лисичанка, 2-х місна, вантажопідємністю 200 кг. ТУ 38 УССР 206280-78, з веслами та насосом, за умови його можливого використання за призначенням на вторинному ринку України, станом на період часу з 29 по 30 грудня 2016 р., може складати 500 грн., вартість зварювального апарату «KINZO» модель Arc Power 160, за умови його функціонування на вторинному ринку України, станом на період часу з 29 по 30 грудня 2016 р., може складати 700 грн. (а.к.п. 77-79).

Епізод викрадення майна у ОСОБА_6 ..
Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_7 , 17 лютого 2017 р. останній розповів обставини проникнення до садового будинку та обставини викрадення бензопили. Також планував викрадення електроінструменту, але речі не викрав. При цьому, ОСОБА_15 не розповідав про крадіжку з інших приміщень.

В судовому засіданні ОСОБА_15 вину по вказаному епізоду визнав частково, оскільки пам`ятає викрадення з будинку ТV-тюнеру та бензопили, а до гаражу проникав, але речі не викрадав, в т.ч.садовий інструмент.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_28 показав, що він є членом СТ "Замглай" та користується двома садовими ділянками № НОМЕР_3 та АДРЕСА_7 . Будинок розміщений на ділянці АДРЕСА_7 , а гараж та сарай на ділянці № НОМЕР_3 . При цьому, після 7 листопада 2016 р. він на ділянках не був. Напередодні Нового року дізнався про вчинення крадіжки з будинку, приїхав та побачив розбите скло, порозкидані речі, виявив багата зниклого. Багато речей було зібрані в сумки, але не забрані. 1 січня 2017 р. звернувся до поліції з заявою про викрадення з будинку, гаражу, сараю: бензопили "Союз", ТV-тюнеру, садового приладдя та інструменту. Зазначає про те, що будинок та гараж знаходяться на різних ділянках, він повідомляв слідчого під слідчого експерименту, за участю ОСОБА_7 .. Однак, його зауваження були проігноровані. Вказує, що граблі в гаражі він потім знайшов. При цьому, вино та горілка, які були в будинку не були викрадені. Вважає, що ОСОБА_15 вчиняв крадіжки з 16 дач не самостійно, а разом з братом та другом. Припускає, що поліція повернула ОСОБА_29 його тюнер.

Протоколом огляду місця події від 1 січня 2017 р. доводиться місце вчинення кримінального правопорушення садовий будинок АДРЕСА_7 , розташування приміщень в будинку та стан речей в будинку, наявність розбитого скла.

Протоколом огляду предмета від 25 лютого 2017 року, слідчим в присутності понятих, оглянуто бензопилу «СОЮЗ», яку ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції.

Висновом експерта ЧнВ КНДІСЕ від 8 лютого 2017 р. № 638/17-24 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи доводиться, що вартість бензопили «Союз» модель ПТС-99520Т, з урахуванням зносу, станом на період часу з 29 по 30 грудня 2016 р., складала 1 417 грн. 60 коп. (а.к.п. 124-125).

Товарним чеком ФОП ОСОБА_27 доводиться, що вартість ТV-тюнеру складає 700 грн. (а.к.п. 168).

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 в таємному викраденні ТВ-тюнеру та бензопили «Союз», що належить ОСОБА_30 поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно..

Епізод викрадення майна у ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні ОСОБА_15 повністю визнав вину по даному епізоду. Вказав, що дійсно він у вказаний в обвинувальному акті час проникав в середину будинку, звідки викрав ТВ-тюнер, а кабель не викрадав.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_7 , 17 лютого 2017 р. останній розповів обставини проникнення до садового будинку та обставини викрадення ТВ-тюнеру.

Потерпілий в судовому засіданні ОСОБА_31 показав, що він в 2016 р. останній раз на дачі був у жовтні місяці. Про крадіжку речей у садовому будинку він дізнався від слідчого в лютому 2017 р.. Заяву писав під диктовку слідчого, так як на момент написання заяви на дачі не був, а в 2017 р. там появився лише в кінці березня місяця. Прибувши до дачі побачив викрадення ТВ-тюнеру та наявність кабелю. Слідчі повернули ТВ-тюнер йому, але він не впевнений чи його пристрій. Також вказав, що багато речей були поскладені в сумки, але не були викраденні.

Товарним чеком ФОП ОСОБА_27 доведено, що вартість ТV-тюнеру складає 700 грн. (а.к.п. 168).

Враховуючи наведене в сукупності з з`явленням зі зізнанням, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 в таємному викраденні ТВ-тюнеру у ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Епізод викрадення велосипеду та заволодіння мопедом у ОСОБА_32 ..
В судовому засіданні ОСОБА_15 повністю визнав вину по даному епізоду. Вказав, що дійсно він у вказаний в обвинувальному акті час проникав в середину гаража, звідки викрав мопед та велосипед, які почергово відкотив через паркан до дачі ОСОБА_33 ..

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_7 , 17 лютого 2017 р. останній з другого разу показав на садову ділянку ОСОБА_34 та детально розповів обставини заволодіння мопедом та викрадення велосипеда.

З протоколу огляду місця події від 30 грудня 2016 р. вбачається місце вчинення кримінального правопорушення гаражу, що розташований на садовій ділянці АДРЕСА_4 , двері у якому відчинені та стан речей в садовому будинку на вказаній ділянці (а.к.п. 8-9).

Під час протоколу огляду предмета від 27 лютого 2017 р. слідчим, в присутності понятих оглянуто мопед «Мустанг» та велосипед марки «Аіст».

Висновком експерта ЧнВ КНДІСЕ від 9 лютого 2017 р. № 660/17-24 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи доводиться, що середня ринкова вартість мопеду «Мустанг» моделі «МТ50 Q-2», станом на період часу з 29 по 30 грудня 2016 р., складала 4 398 грн. 65 коп. (а.к.п. 27-30).

Висновком експерта ЧнВ КНДІСЕ від 8 лютого 2017 р. № 656/17-24 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи доводиться, що вартість велосипеду «Аіст (Мінськ)» з діаметром коліс 28, з урахуванням зносу, станом на період часу з 29 по 30 грудня 2016 р., складала 1 680 грн. (а.к.п. 35-36).

Враховуючи наведене в сукупності з з`явленням зі зізнанням та з тим, що мопед марки «Мустанг» та велосипед марки «Аіст» ОСОБА_15 добровільно видав 30 грудня 2016 р., суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у незаконному заволодінні мопедом, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно та в таємному викрадення велосипеда у ОСОБА_34 , поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Епізод викрадення майна у ОСОБА_35 ..
В судовому засіданні ОСОБА_15 вину у вказаному епізоді злочинної діяльності визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Під час слідчого експерименту, 11.03.2017 р. ОСОБА_15 показав на садовий будинок його біологічної бабусі ОСОБА_36 в який він приїхав в кінці січня 2017 р. та у вечірній час вибив у будинку двері та проник туди. З будинку він викрав 2 банки фарби, розкладний стілець, телевізор маленький, надувний матрац, електроточилку та гумові чоботи, які сховав неподалік в кущах.

Під час протоколу огляду предмета від 28 лютого 2017 р. слідчим, в присутності понятих оглянуто дві банки фарби марки «Dekart», розкладний стілець, телевізор марки «Coson», надувний матрац, електроточилку, пару гумових чобіт.

Товарним чеком ФОП ОСОБА_27 доводиться, що вартість 1 розкладного стільця складає 100 грн., що вартість 1 банки фарби «DEKART» - 30 грн., що вартість телевізора «COSON» - 100 грн., 1 електроточилки 200 грн., що вартість 1 пари гумових чобот 150 грн. (а.к.п. 17, том щодо ОСОБА_37 ).

Враховуючи наведене в сукупності з тим, що 2 банки фарби, розкладний стілець, телевізор маленький, надувний матрац, електроточилку та гумові чоботи ОСОБА_15 добровільно видав 28 лютого 2017 р., суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 в таємному викраденні вказаного майна належного ОСОБА_36 , поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Суд приходить до висновку про наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_15 , що такі діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та сховище, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

При цьому, з обвинувачення ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 слід виключити викрадення 10 м. коаксіального кабелю, вартістю 3 грн. за 1 м, на загальну суму 30 грн., зменшивши загальну суму викраденого з 730 грн. до 700 грн., з огляду на те, що викрадення вказаного кабелю стороною обвинувачення не доведено жодним доказом, натомість ОСОБА_31 в судовому засіданні вказав, що прибувши до дачі він виявив вказаний кабель, про викрадення якого написав заяву під диктовку слідчого, а ОСОБА_38 послідовно під час досудового розслідування та під час судового засідання стверджував, що з садового будинку ОСОБА_5 , він викрав лише ТВ-тюнер.

Крім того, з обвинувачення ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 слід виключити таємне викрадення, поєднане з проникнення у приміщення, вчинене повторно, таких речей, як:

- набору ключів, вартістю 150 грн.;

- 3 штикових лопат з ручкою, вартістю 80 грн. за одну, на загальну суму 240 грн.;

- лопати штикової, вартістю 50 грн.;

- саморобної переноски, довжиною 30 м, вартістю 40 грн.;

- ключа газового №1, вартістю 80 грн.;

- насоса для велосипеду, вартістю 30 грн.;

- граблі з ручкою, вартістю 60 грн.;

- молотка, вартістю 100 грн.;

- молотка-гвіздодера, вартістю 110 грн..
До такого висновку суд приходить, враховуючи ч. 1 ст. 91 КПК України, яка передбачає, що у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, серед іншого, і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та приписи КПК України щодо меж судового розгляду.

В даному випадку, сторона обвинувачення сформулювала обвинувачення таким чином, що ОСОБА_15 проник саме до господарства АДРЕСА_3 , з садового будинку якого викрав бензопилу «Союз» та ТВ-тюнер, а з гаражу вказаного господарства викрав описані вище речі.

Під час дослідження судом такої процесуальної дії, як протоколу слідчого експерименту, за участю з ОСОБА_39 , з додатками від 17 лютого 2017 р., потерпілий ОСОБА_28 заявив, що він використовує дві садових ділянки в СТ «Замглай», а саме № НОМЕР_4 , де розміщений садовий будинок та АДРЕСА_8 , де розміщені гараж та сарай. Вказані ділянки розділяє дорога, вони не межують. Потерпілий ОСОБА_28 вказав слідчому про вказане. Однак, його зауваження були проігноровані.

На тому, що гараж та сарай належні ОСОБА_30 розташовані на ділянці АДРЕСА_9 вказав і потерпілий ОСОБА_40 ..

При цьому, під час слідчого експерименту від 17 лютого 2017 р., за участю з ОСОБА_39 , останній не показував даний гараж, а показав і розповів обставини вчинення крадіжки саме з садового будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_15 заперечив викрадення речей з гаражу ОСОБА_6 ..

За таких обставин, стороною обвинувачення не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення вказаних вище речей, тобто не доведена подія кримінального правопорушення, а суд на може виходити за межі обвинувачення та формулювати, що вказані речі були викрадені з гаражу на садовій ділянці АДРЕСА_8 .

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує досудову доповідь на обвинуваченого, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує думки потерпілих.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає з`явлення із зізнанням та часткове відшкодування потерпілим майнової шкоди завданої злочином, що полягає у поверненні викраденого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_15 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, офіційно суспільно-корисною працею не займається.

Враховуючи те, що вчинені кримінальні правопорушення є тяжкими, враховуючи при цьому конкретні обставини кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого, зважаючи на особу ОСОБА_7 , на те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_7 органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є високим, що високим є ризик небезпеки його для суспільства, що відсутня можливість виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк, беручи до уваги позиції потерпілих, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , які просили покарати обвинуваченого по закону; ОСОБА_36 , яка просила пом`якшити обвинуваченому покарання; ОСОБА_34 , який при обранні покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду; ОСОБА_6 , який просив обвинуваченого волі не позбавляти, при умові відновлення пошкодженого останнім майна, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому необхідно визначити у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та в мінімальних межах санкції ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, але без застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Строк відбування покарання, за даним вироком, ОСОБА_20 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносноОСОБА_7 не обирався, підстави для його обрання, з огляду на відсутність відповідного клопотання прокурора, відсутні.

По кримінальному провадженню цивільні позови не заявлялись.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України та повернути законним володільцям, після набрання вироком чинності, такі речові докази передані на зберігання, а саме:

-ОСОБА_41 - мопед марки «Мустанг» та велосипед марки «Аіст»;

-ОСОБА_42 - гумовий човен з веслами та насосом, зварювальний апарат, зарядний пристрій, кабель, довжиною 30 м., кабель, довжиною 1 м., чорну дублянку, ліхтарик чорного кольору;

-ОСОБА_30 - бензопилу марки «Союз»;

-ОСОБА_25 секатор;

-ОСОБА_36 - 2 банки фарби, розкладний стілець, телевізор, надувний матрац, гумові чоботи, електроточилку.

З ОСОБА_7 слід стягнути в доход держави, процесуальні витрати у розмірі 1 233 грн. 40 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.к.п. 31), у розмірі 176 грн. 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.к.п. 37), у розмірі 176 грн. 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.к.п. 73), у розмірі 176 грн. 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.к.п. 80), у розмірі 176 грн. 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.к.п. 126).

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_43 покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання, за даним вироком, ОСОБА_43 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в доход держави, процесуальні витрати у розмірі 1 233 грн. 40 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.к.п. 31), у розмірі 176 грн. 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.к.п. 37), у розмірі 176 грн. 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.к.п. 73), у розмірі 176 грн. 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.к.п. 80), у розмірі 176 грн. 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.к.п. 126).

По кримінальному провадженню цивільні позови не заявлялись.

Повернути законному володільцю ОСОБА_13 , після набрання вироком чинності, такі речові докази, як: мопед марки «Мустанг» та велосипед марки «Аіст», які передані останньому на зберігання (а.к.п. 39, 40).

Повернути законному володільцю ОСОБА_10 , після набрання вироком чинності, такі речові докази, як: гумовий човен з веслами та насосом, зварювальний апарат, зарядний пристрій, кабель, довжиною 30 м., кабель, довжиною 1 м., чорну дублянку, ліхтарик чорного кольору, які передані останньому на зберігання (а.к.п. 98, 103).

Повернути законному володільцю ОСОБА_11 , після набрання вироком чинності, такий речовий доказ, як бензопилу марки «Союз», яка передана останньому на зберігання (а.к.п. 128, 131).

Повернути законному володільцю ОСОБА_44 , після набрання вироком чинності, такий речовий доказ, як секатор, який переданий останньому на зберігання (а.к.п. 153, 157).

Повернути законному володільцю ОСОБА_14 , після набрання вироком чинності, такі речові докази, як: фарба 2 банки, розкладний стілець, телевізор, надувний матрац, гумові чоботи, електроточилку, які передані останній на зберігання (а.к.п. 20, том щодо ОСОБА_37 ).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_45