overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.04.2017
Справа № 642/4004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність групи слідчих СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській област , -
в с т а н о в и в:
В судове засідання представник заявника з`явилась. Доводи скарги підтримала.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
29.03.2017 року заявником було подано клопотання щодо повідомлення про хід досудового розгляду та надіслання витягу яке, згідно до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, в 3 денний строк повинно бути розглянуто і наслідки розгляду повинні бути повідомлені заявнику.
Клопотання це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасника процесу, які наділені таким правом ( сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник), до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Слідчий, прокурор забов*язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно до матеріалів кримінального провадження слідчий у встановлені строки клопотання не розглянув та заявника про результати розгляду не повідомив.
Таким чином скарга підлягає задоволенню в частині визнання дій органу досудового розслідування незаконними щодо не повідомлення заявника про результати розгляду його клопотання.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/5255/17
Пр. №1-кп/643/628/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Циркуни Харківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 23.05.2017 року на 14-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 646/2689/17
№ провадження 1-кс/646/2137/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю, скаргу просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, подав заяву в якій заперечував проти задоволення скарги та просив розглядати скаргу за його відсутністю.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, службовою особою Київського ВП ГУНП в Харківській області під час незаконно проведеного обшуку помешкання, вказана заява була передана на розгляд до прокуратури Харківської області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 10 квітня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 10 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4742/17
Провадження № 1-в/712/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 09.04.2014 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263, ст. 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 09.04.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263,ст. 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РС Черкаського МВ з питань пробації з 18.01.2016 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІП Головного управління Національної поліції в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 14.03.2017 року для реєстрації не з`явився з поважної причини, про що надав підтверджуючий документ. Обов`язки встановлені вироком суду не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 09.04.2014 року від призначеного вироком покарання - звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 755/5716/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
14 квітня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченій копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9484/16-к
Провадження № 1-кп/644/91/17
28.04.2017
У Х В А Л А
28 квітня 2017 года Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Клопотань на підготовчому судовому засіданні учасниками процесу не заявлено.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-317, 183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
760/7638/17
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, в якій зазначає наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2016 зобов`язано слідчого в кримінальному провадженні №0001357 розглянути його клопотання від 17.10.2010, 28.11.2016 копія такої ухвали направлена безпосередньо до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Проте, зазначає ОСОБА_3 слідчий її копію отримав вже після того, як виніс постанову від 16.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2016.

ОСОБА_3 посилається те, що слідчий прийняв цю постанову без врахування тих відомостей, які наведені слідчим суддею в своїй ухвалі, і фактично порушує питання про повторний перегляд свого клопотання.

Щодо змісту такого клопотання, то ОСОБА_3 просив слідчого виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016, якою скасована постанова слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження та зобов`язано поновити досудове розслідування.

Також ОСОБА_3 вимагав скласти детальний та узгоджений план проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів із зазначенням конкретних виконавців та терміну виконання запланованих заходів.

В судове засіданні заявник та особа, бездіяльність якої оскаржується, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Неявка останнього не є перешкодою для розгляду скарги, а ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001357

В той же час, в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді від 25.11.2016, якою зобов`язано слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженні розглянути клопотаня ОСОБА_3 від 17.10.2016 та за наявності підстав задовольнити.

Повторне зобов`язання слідчого розглянути одне й те ж саме клопотання діючим КПК України в розумінні оскарження бездіяльностіслідчого в порядку ст.303 КПК України, не передбачено, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Однак, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_3 , що він не озбавлений можливості звернутисязнову до слідчого із будь-яким клопотанням відповідно до КПК України, і вразі допущення бездіяльності - оскаржити її до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1839/17
1-кс/705/491/17
У Х В А Л А
27.04.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26 квітня 2017 року (вх. № 9152) надійшла скарга старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області та призначити скаргу до розгляду на 09 годину 20 хвилин 03 травня 2017 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
26 квітня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 27.04.2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника, та суб`єкт оскарження.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу, а також до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2492/17
1-кп/214/505/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687, на 12 год. 10 хв. 3 травня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3018/17
Провадження № 1-кп/524/319/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 06.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 06.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого та його представника
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 06.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 15.04.2011 року на 10:30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-148/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 червня 2011 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України. на 17.06.2011 року на 08:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

16.08.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Горан Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, раніше судимий 09.10.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області по ст..185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, невоєннозобовязаний, депутатом не являється

- за ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Пустовар О.С. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України.

16.08.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. звернулася з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що нею під час досудового розслідування справи вирішувалося питання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не може брати участь у розгляді кримінальної справи.

Згідно ст.54 КПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до вимог ст.56 КПК України при наявності обставин передбачених ст.ст.54, 55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Клопотання про самовідвід судді підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 під час досудового розслідування справи вирішувала питання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не може брати участь у розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст.244 КПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар Оксани Савеліївни.

Суддя: ОСОБА_3