overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/6769/16-к
Провадження № 1-«кс»/ 522/7752/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0002892 від 05.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.187,ч. 4 ст. 186 КК України погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні,про надання тимчасового доступу до документів, що містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0002892 від 05.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.187,ч. 4 ст. 186 КК України погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року допущена описка, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено надати дозвіл слідчим слідчої групи прокуратури Одеської області та (або) оперативним співробітникам за дорученням слідчого, що є очевидною опискою, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Примосрького районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0002892 від 05.06.2015, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ,, вказати:

Відповідальні особи телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язані надати доступ до зазначеної інформації та можливості її вилучення в електронному вигляді старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 чи за дорученням слідчого оперативним співробітникам за дорученням слідчого .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

28.04.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 04 листопада 2016 року, про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 04 листопада 2016 року, клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000888 від 26.10.2016 року про тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року допущена описка, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року, описки, де правильно вважати в третьому абзаці ухвали:

Відповідальні особи Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків м. Одеси, зобов`язані надати доступ та можливість вилучення вказаних документів прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 "

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

04.11.2016
1-«кс»/522/1465/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кп»/522/1367/17
УХВАЛА
03 лютого 2017 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02 лютого 2017 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд зазначеного обвинувального акту у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 336 КПК України,
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.
Судове засідання по обвинувальному акту призначено на 08 лютого 2017 року о 14.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області, до виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002583 від 24.09.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, з не повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений просили провадження призначити до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на 01 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/4185/17
1-«кс»/522/3975/17

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
01.03.2017 Справа № 522/1886/17
№ 1-«кс»/522/1542/17

УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
Крім того, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року проводиться досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 від 19.12.2015р. відносно слідчого ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року проводиться досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 від 06.02.2016р. відносно слідчого ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву у якій просила суд розглядати її заяву за її відсутністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись із заявою та доданих до неї документів, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого, не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, однак, зважаючи на те, що заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 не може приймати участь у кримінальному провадженні так як в даному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та з метою запобігання виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.03.2017 Справа № 380/454/17
Провадження по справі № 1-кс/380/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

15.03.2015 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В цей же день, до розгляду клопотання від прокурора у кримінальному провадженні № 0000005 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про залишення клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

За таких обставин, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/391/17
Провадження № 1-кп/526/81/2017

У Х В А Л А
15 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000102 від 15 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плішивець Гадяцького р-ну, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає с. Плішивець Гадяцького р-ну, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
27 лютого 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 15 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато слідчим у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту 14 лютого 2017 року близько 22 год. в с. Великі Будища Гадяцького району ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час сварки з ОСОБА_5 , яка попередньо виникла у приміщенні кафе, діючи протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів рукою по обличчю, чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 20 лютого 2017 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого ока та садна лівої брови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому відмовився від обвинувачення, вказав, що він примирився з ОСОБА_4 і ніяких претензій більше до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували, просили закрити провадження по справі.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відмова потерпілого від обвинувачення не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та є підставою для закриття кримінального провадження у судовому засіданні.

Керуючись п.7 ч.1, абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України, суд,

у х в а л и в :
- кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/427/17
Номер справи місцевого суду: 515/640/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 05 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч. 1 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 05 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч. 1 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 536/319/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

15 березня 2017 р.
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 309, ч.1 статті 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 27 лютого 2017 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 309, ч.1 статті 263 КК України.

28 лютого 2017 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 15 березня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 309, ч.1 статті 263 КК України на 15 березня 2017 року на 09 годин 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/144/17
Провадження № 1-кп/553/63/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності свідка, покази якого мають важливе значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.

Свідків: ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1