УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого управління ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації оператора мобільного зв`язку: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 із наданням копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) абонентів мобільного зв`язку за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 в період часу з 00.00 год.
01 червня 2016 року до 00.00 год. 26 грудня 2016 року, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти та можливість їх вилучення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_6 із заявою про те, що провідний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вимагає від нього через ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 3100 гривень за успішну здачу іспитів та отримання водійського посвідчення.
У ході проведення освідування особи від 08.10.2016 року за адресою:
АДРЕСА_2 на території автомобільної стоянки в ОСОБА_4 проведено змиви з лівої та правої рук, які поміщено в два окремих прозорих поліетиленових пакети, а також відібрано експериментальний зразок марлевого бинта, який поміщений в прозорий поліетиленовий пакет.
Також в ході проведення огляду від 08.10.2016 року за адресою:
АДРЕСА_2 на території автомобільної стоянки в ОСОБА_4 вилучено змив з її сумки, який поміщений в прозорий поліетиленовий пакет, грошові кошти в сумі 900 гривень, номера яких ідентичні номерам грошових купюр, які зафіксовані у протоколі виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 08.10.2016 року, а саме дві купюри номіналом 200 грн. та п`ять купюр номіналом 100 грн. з наступними серіями та номерами: ЗА3152332, ПБ3908784, СГ8204947, МЕ9663324, КР 5569978, ГЖ 5207157, КФ1952357.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 під час злочинної діяльності використовувала абонентський номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 під час злочинної діяльності використовував абонентський номер НОМЕР_2
Крім того, органом досудового розслідування отримано оперативну інформацію у вигляді рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 від 24.10.2016 про те, що ОСОБА_4 під час здійснення злочинної діяльності використовувала абонентський номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 під час злочинної діяльності використовував абонентський номер НОМЕР_2 .
Оскільки вказані абоненти перебували під час вчинення злочину на місці його скоєння, а також зв`язувалися між собою до вчинення злочину, під час вчинення злочину та після його вчинення користувалися абонентськими номерами: НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання.
Дана інформація має суттєве значення для провадження та може бути використаною як доказ того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які користуються послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, причетні до вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а саме одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 3 100 гривень.
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого управління ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів (інформації) (в тому числі електронних) про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) абонентів мобільного зв`язку за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 в період часу з 00.00 год. 01 червня 2016 року до 00.00 год. 26 грудня 2016 року, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні оператора телекомунікації оператора мобільного зв`язку: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1