АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/209/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/5509/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року - відмовлено.
На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Судом встановлено, що до Київського районного суду м. Харкова 29.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_7 , яка була зареєстрована за №640/5509/16-к, н/п 1-кс/640/5992/16, як заява про відвід та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016 року передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
З тексту даної заяви, поданої ОСОБА_7 29.07.2016 року вбачається, що фактично ОСОБА_7 висловлюються доводи щодо відводу слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 і заявник, посилаючись на вимоги ч.1 ст.464, ч.1 ст. 76 КПК України просить задовольнити відвід слідчого судді, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_8 не може розглядати її заяву за нововиявленими обставинами на ухвалу суду від 11.02.2016 року, оскільки він брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.
Розглянувши в судовому засіданні 05.08.2016 року заяву ОСОБА_7 від 29.07.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року заява залишена без задоволення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року усі питання, які вирішує суд під час розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ст.ст. 75-81, 372 КПК України були вирішені, в тому числі і з посиланням на норми чинного законодавства.
Таким чином, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та повернути матеріали провадження в суд 1-ї інстанції. Зазначила, що її клопотання про роз`яснення судового рішення ухвали Київського райсуду м. Харкова від 05.08.2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, пов`язане з тим, що вона не подавала даної заяви, а тому просила роз`яснити суть прийнятого рішення. Вважає, що було порушено її права, при розгляді заяви не дотримано вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала необхідним скасували судове рішення, заявника, яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

В цій ухвалі вказано, що питання про роз`яснення судового рішення задовольняється, коли це рішення є незрозумілим. Але необхідності в роз`ясненні судового рішення немає.

При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді заявник ОСОБА_7 підтвердила, що не подавала заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , тому їй незрозуміло, чому, при відсутності її заяви, суд виніс ухвалу 05.08.2016 року.

В наданих районним судом матеріалах дійсно відсутня заява ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від 29.07.2016 р.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі законності та рівності перед законом та судом. При цьому, суд неухильно повинен додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, інших іктів законодавства.

Ці вимоги районним судом не виконані. Як видно з матеріалів заявник ОСОБА_7 в Київський районний суд м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не зверталася.

З урахуванням наведеного, районний суд по надуманим обставинам 05.08.2016 року виніс ухвалу, згідно з якою заяву ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 залишив без задоволення. Після цього ОСОБА_9 звернулася до районного суду та просила роз`яснити прийняте рішення, в тому числі вказати, чому без її заяви про відвід слідчого судді було прийнято рішення.

Виходячи з вимог вищевказаних норм закону, доводи, що містилися в заяві ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 05.08.2016 року є обґрунтованими та такими, що потребують розгляду районним судом з прийняттям рішення із наданням мотивованих висновків за цими доводами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: