Справа №479/747/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року смт. Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 03.12.2015 року за № 000427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, одруженого, працюючого майстром виробничого навчання в Кривоозерському ПАЛ, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному нанесенні 03 грудня 2015 року близько 15.00 год., в приміщенні лабораторії їдальні Кривоозерського ПАЛ, розташованого по вулиці Калантирська, 7 в смт. Криве Озеро Миколаївської області, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, в ході сварки, одного удару кулаком руки в область лівого плеча потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинив тілесне ушкодження - забій лівого плечевого суглобу та внаслідок стресової ситуації розвинувся гіпертонічний криз, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
03.12.2015 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427.
11.08.2017 року оголошена підозра ОСОБА_5 увчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу мотивоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, вказав, що існує лише ризик незаконно впливати на неповнолітніх свідків, обгрунтувавши останній тим, що неповнолітні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є учнями Кривоозерського ПАЛ, відмовилися дати будь-які пояснення з приводу події, яка мала місце 03.12.2015 року в лабораторії ліцею, тому вважав, що на них здійснено тиск зі сторони ОСОБА_5 .
Прокурор на підтримку клопотання також зазначав вказані обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання , так як пред`явлена підозра є необгрунтована, а існування заявленого ризику слідчим недоведена.
Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначеним слідчим суддею, судом та ін.
Порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів , доданих до клопотання, за фактом спричинення

2
тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що мало місце 03.12.2015 року близько 15.00 год. в приміщенні лабораторії Кривоозерського ПАЛ, дані відомості внесені до ЄРДР за № 0000427 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України.
11.08.2017 року підозра за даним фактом оголошена ОСОБА_5 , яка є обгрунтованою, так як підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказують що ОСОБА_5 спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_8 , наявність тілесних ушкоджень у потерпілої підтверджується висновками експерта № 774, 73-к. Свідок ОСОБА_14 вказує на підняття у ОСОБА_8 високого артеріального тиску.
Вказані докази, являють собою досить переконливі факти, що на підставі розумної оцінки дають підстави вважати причетність ОСОБА_5 до даного кримінального провадження та можуть переконати неупередженого спостерігача, що саме він, можливо, вчинив кримінальне правопорушення.

Досліджуючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , вважаю даний ризик недоведеним, так як ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не надали достатніх доказів, щодо впливу ОСОБА_5 на неповнолітніх свідків.
Окрім того, клопотання не містить посилань щодо покладання конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і ініціативу щодо їх покладання прокурор, слідчий в судовому засіданні не виявили.
З огляду на викладені обставини та наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, у нього є родина, він постійно проживає на території смт. Криве Озеро, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, тому вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, - слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ( підпис )

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_15 ОСОБА_16 Микитей
районного суду