Провадження № 1-кс/760/2176/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
02.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить:

- Скасувати арешт накладений Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року, справа № 760/18756/16-к, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 58 100 (п`ятдесят вісім тисяч сто) доларів США і 10 000 (десять тисяч) Євро, які були вилучені 12.01.2017 року у ОСОБА_6 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві приватної власності.

- Зобов`язати посадових осіб - детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 24.09.2015 року і у яких знаходяться грошові кошти в сумі 58 100 (п`ятдесят вісім тисяч сто) доларів США і 10 000 (десять тисяч) Євро, які були (влучені 12. 01.2017 року з домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 старшим детективом - заступником керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в результаті обшуку, у зв`язку із здійсненням досудового розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України, негайно повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 58 100 (п`ятдесят вісім тисяч сто) доларів США і 10 000 (десять тисяч) Євро.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення обшуку за адресою: . АДРЕСА_1 , серед іншого, було вилучено грошові кошти в розмірі 58 100 (п`ятдесят вісім тисяч сто) доларів США і 10 000 (десять тисяч) Євро, які згідно договору відповідального зберігання від 28.12.2016 року, ОСОБА_6 прийняла на відповідальне зберігання від ОСОБА_7 .

Скаржник зазначає, що оскільки дані кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, а тому мають бути повернуті ОСОБА_6

ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав в повному обсязі, та просив суд її задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги посилаючись на те, що 19.01.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 винесено ухвалу про накладення арешту на вказані грошові кошти.
За таких обставин вважає, що правових підстав для його повернення ОСОБА_6 , з урахуванням необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, не має, а тому просив відмовити в задоволенні поданої скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та детективів, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що Третім відділом детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000591 від 24.09.2015.

12.01.2017 року детективами групи слідчих у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 05.01.2017 року проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході вказаного обшуку вилучено, зокрема, грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 58 100 доларів США та 10 000 Євро.

13.01.2017 року о 23 годині 12 хвилин детективом ОСОБА_10 , було подане клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти до Солом`янського районного суду м. Києва, шляхом надсилання рекомендованим листом через КНД УДППЗ «УКПОШТА» Київ 31, Привокзальна Площа 1, що підтверджується фіскальним чеком №960, тобто з дотриманням строків передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.

19.01.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 винесено ухвалу про накладення арешту на вказані грошові кошти.

Даною ухвалою встановлено, що 12.01.2017 року в будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає брат ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , в сейфі виявлено та вилучено 58 100,0 0доларів США, що еквівалентно 1 580 500,00 грн. та 10 000,00 Євро, що еквівалентно 284 700,00 грн. Крім того, біля коштів в сейфі знайдено розписку від 21.09.2012 від імені ОСОБА_13 про те, що він взяв в борг у ОСОБА_11 402 500,00 доларів США, що навело орган досудового розслідування на думку, що ці грошові кошти належать ОСОБА_11 .

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з цим, у клопотанні не наведено ніяких фактичних даних, які б підтверджували, що кошти віднайдені під час обшуку у сейфі, де була мисливська зброя ОСОБА_12 , є саме тими коштами, які ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 .

Також, до клопотання не надано пояснень ОСОБА_7 про те, що отримані від нього кошти не були йому повернуті раніше, до проведення обшуку.

Крім того, з протоколу обшуку від 12.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 під час обшуку повідомила, що вона не має ключів до сейфу, де зберігалися грошові кошти в розмірі 58 100 доларів США і 10 000 Євро. В ході обшуку ОСОБА_6 повідомляла, що не знала, що знаходиться у сейфах, а в подальшому кому належать віднайдені грошові кошти та законність джерела їх походження. За результатами ознайомлення з протоколом обшуку, ОСОБА_6 та присутній її адвокат не повідомляли про джерело походження коштів, не вносили зауваження щодо володіння коштів ОСОБА_6 та належності їх ОСОБА_7 , не надавали з цього приводу будь-яких підтверджуючих документів, а в кінці слідчої дії підписали протокол обшуку в присутності понятих.

Враховуючи викладене вище, твердження про належність вилучених грошових коштів ОСОБА_7 та належність цих коштів, як володільцю ОСОБА_6 , не достатнього обґрунтувано, а тому не є доведеним.

З огляду на викладане вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1