17.07.2017 Провадження № 1-кп/331/380/2017
Єдиний унікальний номер 331/4467/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Бердянська Запорізької області, українця, громадянина Украї-
ни, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєс-
АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше
не засудженого,
від 28.06.2017 р., укладеної між представником потерпілого ТОВ «Фудком» за довіреністю ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 ,
28 червня 2017 р., приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходя-
пу, з торгової полиці намагався таємно викрасти належне ТОВ «Фудком» майно, а саме: пляшку лікеру «Тенесі Хані Джек Деніел» об`ємом 0,7 літра вартістю 520 грн. 23 коп. без урахування ПДВ, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину після проходження касової зони з викраденим товаром
та в подальшому переданий працівникам поліції, чим намагався спричинити ТОВ «Фудком» мате-ріальну шкоду на суму 520 гривень 23 коп.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочину беззаперечно визнав в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками закінче-
ного замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що
не залежали від волі особи, яка його вчинила.
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_7 під час досудового розслідування повніс-
2.
тю визнавав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обви-нувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченого за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінально-
го провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у вигляді
штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода
про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим
може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої
тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочи-
ну, передбаченому ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені йому
п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473
КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані
до нього у разі затвердження угоди судом.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно
визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обі-цянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілого ТОВ «Фудком» також розуміє наслідки укладення та затверджен-ня угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема ви-могам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
У підготовчому судовому засіданні прокурором надані суду матеріали кримінального про-вадження, що мають значення для кримінального провадження, прокурор просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Представник потерпілого, захисник та обвинувачений також просять затвердити угоду та призначити ОСОБА_7 узгоджену сторонами міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вима-гають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для закриття
або зупинення провадження відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженої ними міри та
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Фудком» за довіреністю ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру по-карання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
3.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід залишити ТОВ «Фудком» за належністю;
- ДВД-диск із записом з камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2017 р. відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2017 р. у кримінальному провадженні
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченому
ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази:
- викрадене майно, яке передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити ТОВ «Фудком» за належністю;
- ДВД-диск із записом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провад-ження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визна-чених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_9