Справа 688/202/17
№ 1-кс/688/35/17
Ухвала
Іменем України
25 січня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавринівці Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини проти власності, востаннє 08.11.2013 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.01.2017 року з установи виконання покарань по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення не став і маючи не погашену та не зняту судимість, умисно, повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 16.01.2017 року близько 19 години ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом від`єднання дерев`яного засову, проник в середину сховища ОСОБА_7 , яке розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 , після чого, перебуваючи в середині вказаного сховища, ОСОБА_5 , відстібнувши ланцюг, умисно, таємно, повторно, викрав кобилу української породної групи рисисто-чорна, віком чотири роки, яка належала ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму близько 20000 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, 21.01.2017 року близько 11 години, керуючись корисливим мотивом, проник в будинок ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_3 , де застосувавши відносно неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, повторно, відкрито викрав її грошові кошти за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , у вищевказаний час через незамкнені двері, без дозволу ОСОБА_8 , зайшов до її будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, та попросив у неї горілки, на що остання відмовила, мотивуючи це тим, що у неї алкоголь відсутній, після чого наказала йому вийти з будинку. Надалі, ОСОБА_5 , вийшов з кімнати у коридор, де із середини зачинив на металеву клямку вхідні двері будинку, намагаючись в такий спосіб позбавити можливості зайти в цей час до будинку стороннім особам, та повернувся до вітальної кімнати, у якій знаходилась ОСОБА_8 , після чого схопив останню своїми руками за верхній одяг, повалив обличчям на підлогу та сівши на неї зверху, почав обмотувати шию потерпілої курткою, в яку вона була одягнена, в такий спосіб, намагаючись здушити їй шию. Водночас, ОСОБА_8 , захищаючись, змогла звільнити свою шию від обмотаного навколо неї одягу, однак, в подальшому ОСОБА_5 , почав здушувати шию потерпілої своїми руками, при цьому вимагаючи в останньої, щоб та дала йому грошові кошти в сумі 1000 грн.
Після цього ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_5 , що дасть йому грошові кошти після того, як він її відпустить, на що він погодився. Піднявшись із підлоги потерпіла ОСОБА_8 підійшла разом із ОСОБА_5 до шафи, яка розташована у вітальній кімнаті даного будинку, з якої дістала гроші в сумі 850 грн. та передала ОСОБА_5 у руки, після чого останній залишив разом із вказаною сумую грошей помешкання ОСОБА_8 та пішов у напрямку центра м. Шепетівка. Цього ж самого дня ОСОБА_5 викрадені у ОСОБА_8 гроші в сумі 850 грн. використав на власні потреби. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 , завдано майнової шкоди на суму 850 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих; зізнавальними показаннями підозрюваного; показаннями свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої; протоколами огляду місця події; речовим доказом у вигляді кобили, яка була предметом кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено наявністю наступних ризиків.
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи сім разів засудженим за вчинення злочинів, більшість з яких тяжкі злочини проти власності, востаннє 08.11.2013 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.01.2017 року з установи виконання покарань по відбуттю терміну покарання, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та вже через декілька днів після відбуття покарання за попереднім вироком суду в черговий раз вчинив тяжкі злочини проти власності відносно потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 , проявляючи нігілізм, нівелюючи нормами кримінального законодавства та суспільною мораллю, продовжує злочинну діяльність. Таким чином, вищезазначене вказує на наявність ризику в даному кримінальному провадженні, пов`язаному з тим, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник в судовому засіданні просили обрати підозрюваному домашній арешт.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 23.01.2017 року о 18 годині 30 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000084 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілих; зізнавальними показаннями підозрюваного; показаннями свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої; протоколами огляду місця події; речовим доказом.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , в разі визнання його винним у вчиненні злочинів може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин із застосуванням насильства (або погрозою його застосування) слідчий суддя, суд, згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 22 березня 2017 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1