Справа № 638/3130/17
Провадження № 1-кп/638/557/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н-Березово Шебекінського району, Бєлгородської області, росіянки, громадянки України, яка не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,
встановив:
27.12.2016 року о 19.45 год. ОСОБА_4 , знаходилася в торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», код ЄРДПОУ № 32007740, розташованому по пр. Л. Свободи 31, в м. Харкові, де в неї виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішила таємно заволодіти косметичними товарами, які належать юридичній особі ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного магазину підійшла до стелажу, звідки взяла пудру фірми «Буржуа», тіні для очей фірми «Буржуа», рум`яна марки «Нінель», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 254 від 27.01.2017 року, становить 907 грн. 00 коп., сховала у правий карман куртки та не маючи наміру розраховуватись за товар покинула приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ», код ЄРДПОУ № 32007740, розташованому по пр. Л. Свободи, 31 в м. Харкові.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла магазину «Єва» ТОВ «Руш», код ЄРДПОУ № 32007740, загальну матеріальну шкоду на суму 907 грн. 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що 27.12.2016 року приблизно о 19.45 год. знаходилась в магазину «Єва», який знаходиться на пр. Л.Свободи, 31 в м. Харкові, впевнившись, що ніхто за нею не спостерігає взяла зі стелажу пудру, тіні для очей та рум`яна, сховавши викрадене у карман куртки, пішла з магазину.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що претензій до обвинуваченої не має.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна крадіжку та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.
Речові докази: футляр з тінями для очей марки «Буржуа», із зазначенням на ньому штрих-коду № 315, футляр з компактною пудрою марки «Буржуа», із зазначенням на ньому штрих-коду № 304, ємність з румунами в кульках марки «Нінель», із зазначенням на ньому штрих-коду 84353…06097 знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 254 від 27.01.2017 року по кримінальному провадженню № 0000148 в розмірі 87 грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя -