Справа № 363/1738/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/931/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року; -

в с т а н о в и л а:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.07.2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 15, ст. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року, з зарахуванням строку попереднього ув`язнення 16.02.2016 року, по відбуттю строку,

засуджено за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законої сили залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з часу затримання ОСОБА_7 , а саме з 07.04.2017 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно із вироком, кримінальні правопорушення обвинуваченим були вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, крім того незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами, за наступних обставин.
По першому епізоду, 22.09.2016 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території НВК «Димерська гімназія ЗОШ І ступеня», що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район,смт. Димер, вул. Соборна, 21, де в подальшому через незамкнені двері, з тильної частини приміщення гімназії проник до її середини. Перебуваючи у приміщенні гімназії, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає,через не замкнуті двері, проник до приміщення кабінету директора, що на другому поверсі гімназії, звідки вчинив крадіжку належних ОСОБА_9 мобільних телефонів марки «SonyXperia M5 Cover SCR48 white» та марки «Nokia 215 Dual SIM», котрі знаходились на столі навпроти вхідних дверей до кабінету та вартість котрих відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 18.04.2017 становить 8700 грн. та 890 гривень відповідно. Так доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 сховавши належні ОСОБА_9 , мобільні телефони покинув приміщення кабінету та залишив територію НВК «Димерська гімназія ЗОШ І ступеня».
23.09.2016 року ОСОБА_7 викрадені напередодні мобільні телефони продав до магазину «Ремонт мобільних телефонів», що розташований по вул. Вишгородській, в м. Київ.
По другому епізоду, 06.12.2016 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території НВК «Димерська гімназія ЗОШ І ступеня», що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт.Димер, вул. Соборна, 21, де в подальшому через незамкнені двері, з тильної частини приміщення гімназії проник до її середини. Перебуваючи у приміщенні гімназії, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не замкнуті двері, проник до приміщення кабінету директора, що на другому поверсі гімназії, звідки вчинив крадіжку ноутбука марки «Asus» X551CA-SX013D, що перебував на балансі НВК «Димерська гімназія ЗОШ І ступеня», вартість котрого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 18.04.2017 становить 4700 гривень.
Доводячи злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 сховавши під куртку, в котру був одягнений, викрадений ноутбук марки «Asus» X551CA-SX013D покинув приміщення кабінету та залишив територію НВК «Димерська гімназія ЗОШ І ступеня».
Цього ж дня, 06.12.2017 ОСОБА_7 викрадений ноутбук марки «Asus» X551CA-SX013D продав до магазину «Ремонт мобільних телефонів», що розташований по вул. Вишгородській в м. Київ.
По третьому епізоду, 15.12.2016, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території Демидівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Фастова, 5, де в подальшому, через незамкнені двері з тильної частини школи проник до її середини. Перебуваючи, в середині, через не замкнені двері проник до приміщення методичного кабінету, розташованого на другому поверсі Демидівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку належного ОСОБА_10 гаманця з грошовими коштами у сумі 400 грн., котрий знаходився в сумці останньої. Після цього ОСОБА_7 підійшов до наступної сумки, що знаходилась за сусіднім столом, та оглянувши її вміст вчинив крадіжку належного ОСОБА_11 гаманця з грошовими коштами у сумі 3600 грн., та портмоне в котрому знаходились належні останній документи, а саме: паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, чорнобильське посвідчення видані на ім`я ОСОБА_11 , чорнобильське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_12 .
Сховавши викрадені гаманці та портмоне (котрі відповідно до показів потерпілих матеріальної цінності не становлять), гроші до кишені куртки в котру був одягнений, ОСОБА_7 , покинув приміщення методичного кабінету та залишив територію Демидівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Цього ж дня, 15.12.2016, викрадені гаманці та портмоне з документами ОСОБА_7 викинув на території с.Демидів, Вишгородського району, Київської області, а грошові кошти у сумі 4000 гривень витратив на особисті потреби.
По четвертому епізоду, 10.01.2017 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території ДНЗЯС «Зернято», що за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Бударіна, 4, де в подальшому, через незамкнені двері, з фасадної частини приміщення дитсадка проник до його середини. Перебуваючи, в середині, користуючись, тим, що його ніхто не бачить, через не замкнені двері, проник до приміщення методичного кабінету, розташованого на другому поверсі ДНЗЯС «Зернято», де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку належного ОСОБА_13 гаманця з грошовими коштами у сумі 700 грн., котрий знаходився в сумці останньої, та ноутбука марки «Аsus» X551CA-CX013D, що перебував на балансі ДНЗЯС «Зернято», вартість котрого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №49 від 11.04.2017 становить 4500 гривень.
Так реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 сховавши належні ОСОБА_13 документи та гаманець з грошовими коштами та взявши ноутбук марки «Аsus» X551CA-CX013D, покинув приміщення методичного кабінету та залишив територію ДНЗЯС «Зернято».
11.01.2017року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 вирушив до м. Київ, де не повідомивши про походження, продав викрадений ноутбук марки «Аsus» X551CA-CX013D невідомому чоловіку за грошові кошти у сумі 1200 гривень.
По п`ятому епізоду, 10.01.2017 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні методичного кабінету ДНЗЯС «Зернято», що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт.Димер, вул.Бударіна, 4, в ході огляду вмісту належної ОСОБА_13 сумки звернув увагу, на паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ), під обкладинкою котрого знаходились чорнобильське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_13 ( НОМЕР_2 ), картка платника податків видана на ім`я ОСОБА_13 ( НОМЕР_3 ) та банківську картку банку «РейфайзенбанкАваль» № НОМЕР_4 .
В цей час в останнього виник умисел на незаконне заволодіння зазначеними документами та паспортом, з метою подальшого використання.
Так реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , сховавши до кишені куртки в котру був одягнений, належні ОСОБА_13 документи та паспорт покинув приміщення методичного кабінету та залишив територію ДНЗЯС «Зернято».
В подальшому викрадені документи ОСОБА_7 залишив за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
За шостим епізодом, 17.01.2017 року, близько 09.00 год. ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території Лютізькою ЗОШ I-III ступенів, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Лютіж, вул.Визволителів, 51, де в подальшому, через незамкнені двері, з тильної частини приміщення школи проник до її середини.
В подальшому, перебуваючи в середині, через не замкнені двері, проник до приміщення навчального кабінету початкових класів, розташованого на першому поверсі «нового крила» Лютізької ЗОШ I-III ступенів, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку ноутбука марки «Lenovo ideapad100-14IBY», ModelName: 80MH», що перебував на балансі школи, вартість котрого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 18.04.2017 становить 6447 гривень
Доводячи злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 сховавши під куртку в котру був одягнений викрадений ноутбук марки «Lenovo Іdeapad100-14IBY», ModelName: 80MH» покинув кабінет та залишив територію Лютізької ЗОШ I-III ступенів.
Цього ж дня, 17.01.2017 року, викрадений ноутбук марки «Lenovo ideapad100-14IBY», ОСОБА_7 продав до магазину «Ремонт мобільних телефонів», що розташований по вул. Вишгородській в м. Київ.
По сьомому епізоду, 20.01.2017 року, близько 09.00 год. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території Новопетрівської ЗОШ I-III ступенів, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Святопокровська, 270, де в подальшому, через незамкнені двері, з фасадної частини приміщення школи проник до її середини
Перебуваючи в середині школи, через не замкнені двері, проник до приміщення навчального класу, розташованого на першому поверсі Новопетрівської ЗОШ I-III ступенів, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оглядаючи належні учням речі, виявив в одному з портфелів належний ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Lenovo A2020a40», що перебував у користуванні його сина ОСОБА_15 , вартість котрого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 18.04.2017 становить 2595 гривень. Сховавши даний мобільний телефон до кишені куртки в яку був одягнений, ОСОБА_7 підійшов до сусідньої парти за котрою знаходився портфель з котрого останній вчинив крадіжку належного ОСОБА_16 мобільного телефону марки «XiomiRedmi 3S», що перебував у користуванні його сина ОСОБА_17 та вартість котрого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №65 від 24.04.2017року становить 3480 гривень.
Доводячи злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 сховавши до кишені куртки в котру він був одягнений мобільні телефони, покинув приміщення кабінету та залишив територію Новопетрівської ЗОШ I-III ступенів.
Цього ж дня, 20.01.2017 року, викрадені мобільні телефони ОСОБА_7 продав до магазину «Ремонт мобільних телефонів», що розташований по вул. Вишгородській в м. Київ.
По восьмому епізоду, 27.01.2017 року, близько 11.00 год. ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території Димерської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Бударіна, 9, де в подальшому, через незамкнені двері, з фасадної частини приміщення школи проник до її середини. Перебуваючи в середині, через не замкнені двері, проник до приміщення кабінету заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_18 , розташованого на другому поверсі Димерської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку належного останній гаманця (котрий відповідно до показів останньої матеріальної цінності не становить) з грошовими коштами у сумі 2200 грн., котрий знаходився в сумці останньої.
Сховавши належний ОСОБА_18 , гаманець з грошовими коштами до кишені куртки в котру був одягнений, ОСОБА_7 , покинув приміщення кабінету та залишив територію Димерської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1.
Цього ж дня, 27.01.2017 року, викрадений гаманець ОСОБА_7 викинув на території смт.Димер, Вишгородського району, Київської області, а грошові кошти у сумі 2200 гривень витратив на особисті потреби.
По дев`ятому епізоду, 13.03.2017 року, близько 10.00 год. ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, з тильної частини приміщення проник до території НВК «Димерська гімназія - ЗОШ І ступеня», що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 21, де в подальшому, через незамкнені двері, з тильної частини приміщення гімназії проник до її середини
В подальшому, перебуваючи, на території гімназії ОСОБА_7 звернув увагу на припаркований поблизу сходів у середині приміщення гімназії, велосипед марки «SkyLandExplore», що належить ОСОБА_19 , та перебував у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_20 та вартість котрого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №49 від 11.04.2017 року, становить 3600 гривень. В цей час в останнього виник умисел на крадіжку даного велосипеда, у зв`язку з чим, з метою подолання перешкоди, а саме джгутового замка, котрим було закріплено велосипед, ОСОБА_7 , вийшовши на вулицю, та не повідомивши про свої мотиви отримав у ОСОБА_21 , котрий працював різноробочим на будівництві будинку по сусідству з гімназією, ножиці по металу, за допомогою котрих, повернувшись до приміщення НВК «Димерська гімназія - ЗОШ І ступеня» перекусив джгутовий замок та заволодівши вищезазначеним велосипедом покинув приміщення гімназії.
Цього ж дня, 13.03.2017 року, викрадений велосипед марки «SkyLandExplore», ОСОБА_7 прибувши до м. Київ, а саме ринку «Куренівський», не повідомивши про його походження, продав невідомому чоловіку за грошові кошти у сумі 2000 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що призначаючи обвинуваченому покарання судом не враховано особу ОСОБА_7 , який маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, висновків для себе не зробив і вчинив нові корисливі тяжкі злочини, що вказує на його небажання виправитися та вести законослухняний спосіб життя. При цьому, обвинувачений, усвідомлюючи протиправність вчинених ним діянь, знаючи про невідворотність покарання, свідомо порушив закон про кримінальну відповідальність.
Крім цього, ОСОБА_7 по восьми епізодах обвинувачується у заволодінні чужим майном. Суд першої інстанції, призначаючи йому мінімальний розмір покарання, не врахував, що останній вчинив тяжкі злочини та повністю не відшкодував збитки, завдані потерпілим від злочинів.
Також, апелянт посилається на те, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання, не зарахував йому відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення.
В зв`язку з цим, прокурор просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення із 07.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решту вирок суду залишити без змін.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що апеляційну скаргу підтримує частково, а саме в частині зарахування йому строку попереднього утримання його під вартою. В частині невідповідності призначеного йому покарання заперечує та вважає, що судом першої інстанції йому було правильно призначено покарання.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити;

обвинуваченого і його захисника, які апеляційну скаргу прокурора підтримали частково, в частині зарахування обвинуваченому строку попередньго ув`язнення, в решті просили відмовити в задоволенні;

перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи та кваліфікація кримінального правопорушення учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України не оскаржується учасниками процесу.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд взяв до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і злочинів невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та з 2009 року на обліку у лікарів у зв`язку з захворюванням гепатиту «В» та «С», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого, з 2016 року перебуває на обліку у ВІЧ-центрі та з 2009 року на обліку у лікарів у зв`язку з захворюванням гепатиту «В» і «С», за місцем проживання характеризується задовільно, пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття, визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину, а також врахувавши думку потерпілого ОСОБА_16 , ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, те, що дані злочини ним вчиненні протягом півроку після звільнення з Білоцерківської ВК №35 та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і запобігання вчиненню ним нових злочинів без ізоляції його від суспільства та правомірно призначив йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 і ч.3 ст. 357 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК УКраїни, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначив ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На думку колегії суддів указаний строк покарання відповідає ступеню вчинених кримінальних правопорушень із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Посилання прокурора на невідповідність призначеного судом обвинуваченому покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердженя під час апеляційного розгляду.

Доводи, на які прокурор посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме те, що судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів знову вчинив аналогічні злочини, не відшкодував збитки потерпілим є безпідставними, оскільки зазначені в апеляції обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання.

При цьому, заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції не зарахував йому відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення, оскільки злочини ОСОБА_7 були вчиненні до набраня чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року, яким були внесені зміни до ч.5 ст. 72 КК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 07 квітня 2017 року по 29 серпня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4