Справа № 359/5257/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/418/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

тимчасово арештованого ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року, якою застосовано тимчасовий арешт до громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації..

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням в якому вказав, що 04.07.2017 року о 17 годині 45 хвилин, в порядку ст. 208, 211 КПК України працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків.

Відповідно до постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 19.10.2016 року Слідчого департаменту МВС Росії ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228-1 КК РФ, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів у співучасті з іншими особами. Інкриміновані ОСОБА_11 злочини, у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідають ч. 1 ст. 14, ч. 32 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та є особливо тяжкими злочинами.

Постановою судді Тверського районного суду м. Москви від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

20.01.2017 року ОСОБА_11 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року застосовано тимчасовий арешт до громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що особу затриманого ОСОБА_11 встановлено за паспортом громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон НОМЕР_1 . Дані про особу затриманого відповідають даним про розшукувану особу, наявну в базі Українського бюро Інтерполу. В матеріалах справи наявна постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 19.10.2016 року складена слідчим Депертаменту МВС Росії, якою ОСОБА_11 притягнуто в якості обвинуваченого за ч.1 ст.30, ст.228-1КК РФ за скоєння злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів у співучасті з іншими особами. Інкриміновані ОСОБА_11 злочини, у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідають ч. 3 ст. 307 КК України та є особливо тяжкими злочинами. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 49 КК України не сплив. Також, в матеріалах клопотання наявний протокол затримання ОСОБА_11 , згідно якого він був затриманий 04.07.2017 о 17 год. 45 хв. В матеріалах клопотання наявні документи, які підтверджують обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, звільнити з-під арешту ОСОБА_11 . Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ненадання актуальної інформації з Інтерполу щодо факту наявності ОСОБА_11 у міжнародному розшуку призвело до неповноти судового розгляду. Подання прокурором не засвідчених належним чином копій документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та підтверджують обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, постановлення судом оскаржуваної ухвали після спливу строків затримання особи без ухвали слідчого судді та ненадання прокурором клопотання та доручення до нього документів захисникам в порядку, передбаченому КПК призвело до наявності істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Частиною 4 вищезазначеної статті передбачено, що до клопотання додаються: 1) протокол затримання особи, 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого. Частиною 6 передбачено, що при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_11 слідчий суддя, відповідно до вимог ч.6 ст. 583 КПК України, перевірив наявність протоколу про затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави, наявність документів, що підтверджують особу затриманого та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 тимчасового арешту на строк 40 діб, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції було порушено ст.ст. 42, 46, 184 КПК України, оскільки захиснику не були вручені копії процесуальних документів, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 , колегія суддів знаходить безпідставними. Так, норми закону, на які посилається захисник (ст.ст. 42, 46 КПК України ), передбачають права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого та його захисника при розслідуванні та судовому розгляді кримінальних проваджень, (ст. 184 КПК України) регулює порядок обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Підстави та порядок застосування тимчасового арешту регулюються ст. 583 КПК України та не передбачають обов?язкового вручення захиснику процесуальних документів, що додаються до клопотання.

Посилання захисника на відсутність в базі Інтерполу відомостей щодо перебування ОСОБА_11 в міжнародному розшуку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна належно завірена карта Інтерполу.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 583 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування тимчасового арешту, перевіряє наявність 1) протокол затримання особи, 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Ці вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею було прийнято рішення після сплину 72 годин з моменту затримання ОСОБА_11 і тому це рішення є незаконним, колегія суддів знаходить необґрунтованим та безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання проведений у встановлені законом строки і після вислуховування учасників процесу та дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя о 17 годині 01 хвилині видалився до нарадчої кімнати по поверненню з якої о 18 годині 05 хвилин оголосив судове рішення. Саме по собі оголошення судового рішення після закінчення 72 годинного строку затримання не є підставою для визнання судового рішення не законним. Крім того, як вбачається з пояснень захисників, ОСОБА_11 та прокурора, 0 17 годині 45 хвилин 07.07.2017 року, під час перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті, ОСОБА_11 звільнено з під варти.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року, якою застосовано тимчасовий арешт до громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І