Cправа № 750/6818/17
Провадження № 1-кс/750/1663/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004361 від 25.05.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючий, з його слів має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 17.10.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1, 289 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 23.11.2010 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 198, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці; 29.05.2013 Луцьким міським судом Волинської області за ст.ст. 15 ч. 3, 152 ч. 1, 185 ч. 3, 196 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; звільнений 17.02.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

18.07.2017 старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , попередньо застосованого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2017, мотивуючи, тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим що 25.05.2017, у нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно, маючи не зняту та непогашену судимість, маючи умисел на заволодіння транспортних засобом, знаходячись за адресою: вул. Рокоссовського, б. 42-а в м. Чернігові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження замка водійських дверцят автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , за допомогою викрутки, яку ОСОБА_6 мав при собі, проник до салону вказаного транспортного засобу.

У подальшому, ОСОБА_6 протиправно вилучив автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ОСОБА_7 всупереч волі останнього з місця стоянки, за допомогою викрутки шляхом запуску двигуна та почав рух на вказаному транспортному засобі в напрямку вул. Лісової в м. Чернігові, де й був затриманий, а необхідність продовження того мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна або без такої, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зокрема, органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої. Крім того, не проживає із дружиною, з якою перебуває в офіційному шлюбі, та дитиною. Указане свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив. Немає зареєстрованого місця проживання на території м. Чернігова, а також будь-якого нерухомого майна (квартира, будинок) на території м. Чернігова, Чернігівської області та України в цілому. Тому, обґрунтовано існує й не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду;

Крім того, продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння ряду тяжких злочинів майнового характеру, у тому числі й незаконного заволодіння транспортним засобом, після звільнення з місць позбавлення волі 17.02.2017 на підставі ухвали Коростенського районного суду Житомирської області від 10.02.2016 про застосування до засудженого ОСОБА_6 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на шлях виправлення не став та вже 25.05.2017 вчинив новий тяжкий умисний злочин, а тому обґрунтовано існують підстави вважати, що скоєння злочинів майнового характеру є єдиним джерелом існування останнього та, перебуваючи на волі, підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом скасування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зміни на більш м`який запобіжний захід.

17.07.2017 постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25.08.2017, у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний із клопотанням слідчого не погодився та пояснив, що бажав би в подальшому перебувати до завершення розслідування поза межами слідчого ізолятору, посилаючись на необхідність турбуватись про своїх рідних та близьких.

Його захисник також заперечував щодо задоволення такого, зазначивши, що не доведені й ризики, передбачені при обранні запобіжного заходу, за умови наявності в підозрюваного сім`ї, той може перебувати дома, не є обґрунтованим продовження строку тримання під вартою, оскільки слідство не довело причину несвоєчасного звернення до апеляційного суду для скасування грифів секретності.

Заслухавши доводи всіх учасників содового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У разі необхідності продовження строку тримання під вартою, прокурор, або слідчий за погодження із прокурором, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України повинен подати слідчому судді клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Більш того частина 3 означеної статті передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей зазначених у ст. 184 повинно містити : виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Про невиконання слідчим та прокурором цих вимог свідчить те, що в клопотанні містяться взаємовиключні обставини кримінального провадження, так у вступній частині, при викладенні даних щодо особи підозрюваного зазначено, що він дітей на втриманні не має, але вже на іншій сторінці це спростовується, бо вказано, що він не проживає із дружиною та дитиною. Далі, зазначено, що він мешкає в АДРЕСА_3 , але підозрюваний зазначив про іншу адресу, а саме квартиру АДРЕСА_4 , більш того посилання на таку квартиру містить і ряд процесуальних документів, наданих суду (протокол затримання того від 25.05.2017; протокол його допиту від 25.05.2017).

Крім того, незважаючи на імперативність припису ч. 3 ст. 199 КПК України, де законодавець підкреслив, що клопотання повинне містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчим та прокурором ця вимога прямо проігнорована, вони обмежились посиланням на те, що строк досудового розслідування продовжено «у зв`язку зі складністю кримінального провадження», але далі не наведено будь-якого, хоч би узагальненого переліку таких «складнощів» у вигляді слідчих дій, процесуальних рішень, тощо, котрі могли би бути досліджені судом та, в разі їх доведеності, прийняті тим. Єдине, про що зазначене далі, так це про те, що 03.07.2017 мало місце звернення до Апеляційного суду Чернігівської області із клопотанням про необхідність скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яке перебуває на розгляді. При цьому, безпосередньо в судовому засіданні прокурор не зміг відповісти на питання захисника, коли саме виникла потреба в скасуванні цих грифів та наскільки своєчасним було таке звернення до суду, чи не було допущено тяганини. Таку відповідь не отримав і суд.

Більш того, на підтвердження цього, прокурор навів досить сумнівний за мотивацією довід про те, що в апеляційного суду є ще своя робота, тобто, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою таке доводити не потрібно, а, відповідно з боку слідчого та прокурора не обов`язково дотримуватись вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Таким чином, суд не вважає доведеним у клопотанні всіх обов`язкових обставин, зазначених у ст. ст. 184, 199 КПК України, у зв`язку із чим, зазначений вище комплекс порушень закону призводить суд до єдиного в даному випадку рішення про те, що таке клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 26, 28, 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1