справа 186/615/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"07" квітня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля, Донецької області, українки, освіта середня спеціальна, не судимої, непрацюючої, вдови, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 ,1996 року народження, мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
07 квітня 2014 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 04 квітня 2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_8 вживала спиртні напої. У вказаний час в кімнату де знаходилась ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в гості до останньої прийшов ОСОБА_9 , який являється сином останньої. Він також перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 , знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_2 став ображати ОСОБА_6 та принижувати її людську гідність, на ґрунті чого між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 , яка, бажаючи помститися ОСОБА_9 за нанесені образи та приниження, виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяла кухонний ніж, який, використовуючи як знаряддя вчинення злочину, та умисно, бажаючи нанести тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , нанесла один удар вказаним ножем потерпілому в область грудної клітки справа.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодженні, у відповідності із лікарським свідоцтвом про смерть №176 від 05 квітня 2014року, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легені, що призвело до правостороннього гемотораксу та гострої крововтрати.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер в квартирі АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

За даним фактом 04 квітня 2014 року СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
05 квітня 2014 року о 14.45 годині ОСОБА_6 була затримана за підозрою в скоєнні зазначеного злочину в порядку ст.208 КПК України.
05 квітня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як у своїй сукупності приведені в клопотанні обставини, на думку слідчого, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення і, враховуючи особу підозрюваної, її схильність до вчинення тяжких злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, наявність місця проживання та неповнолітньої дитини на утриманні, вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту, призведе до здійснення підозрюваною ОСОБА_6 протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не дасть змоги уникнути ризиків, зокрема:
1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати запобіжний захід підозрюваній у вигляді домашнього арешту в зв`язку з тим, що підозрювана вчинила злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, ніде не працює, має постійне місце проживання, захисника, та підозрюваної, які підтримують клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим задовільнити клопотання.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Але встановлено також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину.
При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.
Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваної, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовільнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 червня 2014 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_6 залишати в період часу з 20.00 години до 07.00 години житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обовязки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;
-повідомляти органи досудового розслідування, суд про зміну місця проживання та роботи.
У разі невиконання ОСОБА_6 зазначених вимог наступлять наслідки, передбачені КПК України.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримала « 07» квітня 2014 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_6