Спрва № 708/1122/16-к
Номер провадження №1-кс/708/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні м. Чигирин клопотання слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася слідчий Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 05 січня 2016 року, близько 23:00 години, маючи умисел на крадіжку, прибув до житлового будинку по АДРЕСА_1 де навпроти вказаного будинку виявив господарське приміщення, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого в подальшому ОСОБА_5 вирішив проникнути. Після чого, без сторонньої допомоги, свідомо, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевої арматури, ОСОБА_5 зірвав замок на вхідних дверях господарського приміщення та в подальшому проник до нього, з якого вчинив крадіжку чотирьох алюмінієвих бідонів ємкістю по 38 літрів кожний, вартістю за один бідон 350 грн. загальну вартістю 1 400 грн. та пральну машинку «Малютка» вартістю 500 грн., на загальну суму 1 900 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дані його дії кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

Він же, 05.01.2016, близько 23 години 20 хвилин перебуваючи біля житлового будинку по АДРЕСА_1 де навпроти вказаного будинку виявив гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого в подальшому ОСОБА_5 вирішив проникнути. Після чого, без сторонньої допомоги, свідомо, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевої арматури, ОСОБА_5 зірвав замок на вхідних дверях гаражного приміщення та в подальшому проник до нього, в якому виявив транспортний засіб у вигляді легкового автомобіля марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, вартістю 16 000 грн., який належиться ОСОБА_8 яким в подальшому ОСОБА_5 незаконно заволодів, тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом на якому з місця скоєння злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дані його дії кваліфіковано по ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникнення у інше приміщення, вчинене повторно.

Він же, 20 березня 2016 року, маючи умисел на крадіжку прибув до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , близько 22 години через дерев`яну огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, де виявив господарське приміщення до якого вирішив проникнути та в подальшому вчинити із нього крадіжку майна, яке належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, без сторонньої допомоги, свідомо, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, власноруч зірвав замок на дерев`яних вхідних дверях господарського приміщення та в подальшому проник до нього, з якого вчинив крадіжку електричної болгарки марки «Bosh» вартістю 700 грн., електричної дрелі марки «Bosh» вартістю 600 грн., а також із саморобної клітки, яка розташована напроти вказаного господарського приміщення вчинив крадіжку 5 кролів вартістю за кожного 350 грн. загальною вартістю 1 750 грн., всього на загальну суму 3050 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 , 30 березня 2016 року, маючи умисел на крадіжку прибув до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , близько 23 години через металеву огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, де виявив гаражне приміщення до якого вирішив проникнути та в подальшому вчинити із нього крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, без сторонньої допомоги, свідомо, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого арматури зірвав замок на вхідних дверях гаражного приміщення та в подальшому проник до нього, з якого вчинив крадіжку двох електричних дрель марки «Bosh» вартістю за одну 600 грн. загальною вартістю 1 200 грн., бензопилу марки «STIHL» вартістю 3 000 грн., шуруповерт марки «MAKITA» вартістю 1 200 грн., шліфувальну машину марки «MAKITA» вартістю 2 500 грн., електор-лобзик «Bosh» вартістю 1 500 грн., набір автомобільних ключів «BERG» вартістю 900 грн., меблевий стиплер вартістю 250 грн., три полотна для ножівки по металу вартість за кожну 25 грн., загальною вартістю 75 грн., всього на загальну суму 11 325 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, 01 квітня 2016 року, маючи умисел на крадіжку прибув до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , близько 22 години через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, де виявив господарське приміщення до якого вирішив проникнути та в подальшому вчинити із нього крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, без сторонньої допомоги, свідомо, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до господарського приміщення зайшов до нього, з якого вчинив крадіжку саморобного зварювального апарату вартістю 800 грн. після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними та злочинними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникнення у інше приміщення, вчинена повторно.

27 липня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

25 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

26 серпня 2016 року ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області було задоволене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відкладено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно чи закінчення строку її дії.

12 грудня 2016 року ОСОБА_5 відповідно до ст.191 КПК України було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, тому в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, перебуває у скрутному майновому стані, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, а отже не має законних джерел існування, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

Вислухавши в судовому засіданні слідчого, яка просила задовольнити клопотання, обгрунтовуючи, викладеними в ньому обставинами; підозрюваного, який підтвердив факт викрадення ним вказаного майна та незаконного заволодіння транспортним засобом, переховування його у містах Полтава, Кременчуг від органів досудового розслідування чи суду, щоб уникунти покарання за вчинені злочини, хоча мати його повідомила, що його розшукує поліція, але він свіомо не повідомив про своє місце перебування, боючись відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим дане клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 06.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000004).

27 липня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

25 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу затримання від 11.12.2016 року, ОСОБА_5 було затримано о 12 годині 03 хвилини 11.12.2016 року, а доставлено до слідчого судді - о14-00 годині 12.12.2016 року. Таким чином, слідчим виконано вимоги ч. 1 ст. 191 КПК України.

Саме вказаний час (12 година 03 хвилини 11.12.2016 року) є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст. 209 КПК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: рапортом працівників поліції про затримання ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події з фототаблицею від 21.03.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що, хоча підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий зареєстрований в АДРЕСА_5 , не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, але як пояснив сам підозрюваний і це вбачається з матеріалів даного клопотання, останній з кінця травня 2016 року і до моменту його затримання переховувася від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини, у вчиненні яких він дізнався, де спочатку проживав і працював у м. Полтава, а пізніше- у м. Кременчузі. Після того, як він повідомив у м. Кременчузі про вчинення злочину іншою особою- його було виявлено і затримано.

Таким чином вищевстановлені обствини сідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та наведені достатні доводи, які дають підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України, яка поміж інших інкримінується ОСОБА_5 , визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин. Слідчим суддею чітко встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудовго слідства, намагаючись уникнути покранння за інкримінвані йому злочини, умисно, не повідомляючи родичів про місце свого перебування, хоча його мати повідомила йому про те, що працівники поліцію його розшукують.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочинів, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, в тому числі й при врахування соціальних зв`язків підозрюваного, про що описано в мотивувальній частині ухвали слідчого судді вище.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава може бути визначена в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно, становить 32000,00 грн., дане рішення прийняте із урахуванням сімейного та матеріального положення підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, досліджених даних про його особу та ризиків, висвітлених у клопотанні.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_5 ); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Також, розяснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищеперерахованих обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 191, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 (адреса: м.Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 55, телефон № НОМЕР_2 ),про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця села Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання- з 12 години 03 хвилини 11 грудня 2016 року

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме о до 12 години 03 хвилини 08 лютого 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконанняОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 32000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом ;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чигиринського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Чигиринський районний суд Черкаської області..
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1