Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/559/17
Провадження № 1-кс/382/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю т.в.о. заступника начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника -адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Путиловичі Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученого, освіта повна середня, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 11.07.2016 року,

В с т а н о в и в:

Т.в.о. СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , котре обгрунтував тим, що 5.04.2017 року близько 12 години ОСОБА_7 маючи не зняту і не погашену судимість, перебував у будинку, де останнім часом проживав, за адресою: АДРЕСА_2 , та разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживав алкогольні напої. У той час, коли ОСОБА_7 вирішив нарізати хліб та взяв кухонного ножа зі столу, між ним та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виникла суперечка, у ході якої в ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 умисно, на ґрунті раптово виниклої сварки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння наніс ОСОБА_9 один удар ножем, який тримав у правій руці, в область черева з лівої сторони. Згідно довідки Яготинської центральної районної лікарні ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини зліва без пошкодження внутрішніх органів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 06.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, незаконно впливати на свідків чи вчинити нові кримінальні правопорушення. Останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, посередньо характеризується за місцем проживання, схильний до зловживання спиртними напоями, із сусідами відносини не підтримує, ніде не працює, розлучений, не має постійного місця проживання, що свідчить про нестійку міцність соціальних зв`язків та це є ризиком його ухилення від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_13 раніше судимий за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, має не зняту і не погашену судимість, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 буде намагатися ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, може зникнути у разі перебування на волі. Заявлені ризики виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 4 червня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, мотивуючи це тим, що відносно ОСОБА_6 можна обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши копії матеріалів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_7 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, судимий за злочин проти власності. Крім того, ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання, схильний до зловживання спиртними напоями, ніде не працює, розлучений, не має постійного місця проживання. Дані обставини свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, а також може вчинити інший злочин. Крім цього, враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_13 , останній може незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Таким чином, застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім.

Враховуючи вищеазначені обставини, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 скоєний зі застосуванням насильства, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із залу судових засідань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 4 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1