ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6253/17
Провадження № 1-кс/201/4133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000256 за ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить вищенаведену постанову органу досудового розслідування скасувати.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що постанова винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою та невмотивованою.

Розгляд справи призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з установою виконання покарань не надалося можливим, а тому з метою розгляду справи у визначені КПК України, дотримання розумних строків, наявністю у матеріалах за скаргою підтверджуючих правову позицію заявника доводів слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена особа прокуратури в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000256, шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак орган прокуратури попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали за скаргою суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 березня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000256 за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

Із цієї постанови слідує, що в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не було встановлено даних, що підтверджують наявність в діях слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення при проведенні слідчого експерименту 09 грудня 2015 року за участю ОСОБА_3 та призначення за встановленими даними відповідної судової автотехнічної експертизи.

Разом з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000256 органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи заявника щодо неповноти та неефективності проведення досудового розслідування у цьому провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі (розшукові) дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000256 за ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1