АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3784/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року,

за участю учасників:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, оскільки подана адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не надання йому, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України, пам`ятки про права і обов`язки ОСОБА_7 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001067 та виходить за межі предмету розгляду скарг на дії слідчого відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року у провадженні №757/36367/17-к та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами апелянта ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасною, ухвалена без повного та всебічного з`ясування обставин провадження, оскільки ст. 220 КПК України наділяє особу правом на звернення до органу досудового розслідування із клопотанням про проведення будь - яких процесуальних дій та зобов`язує слідчого, прокурора розглянути вказане клопотання протягом 3 днів і повідомити особу про результати такого розгляду. Тому висновки слідчого судді про відсутність передбачених ст. 303 КПК України підстав для оскарженні бездіяльності органу досудового розслідування є незаконними та необґрунтованими.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Крім цього апелянт вказує на те, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини); а недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади (абзац шостий підпункту 4.2 4-го пункту мотивувальної частини).
Також адвокат ОСОБА_6 зазначає, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлює, що кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективний засіб правового захисту.
За доводами апелянта будь-яке обмеження можливості особи оскаржити рішення, яким звужуються його процесуальні права, як учасника кримінального провадження, якщо таке рішення винесене без дотримання вимог законодавства, є грубим порушенням права особи на справедливий суд, закріпленого та гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та свобод.
Крім цього адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй., норми Конституції України є нормами прямої дії і звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.06.2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України в частині нездійснення розгляду та вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що подана адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_6 скарга на бездіяльність слідчого щодо не надання йому, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України, пам`ятки про права і обов`язки ОСОБА_7 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001067 виходить за межі предмету розгляду скарг на дії слідчого відповідно до положень ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім невнесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, вказана бездіяльність, передбачає такі три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК згідно з якою, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що він до слідчого судді звертався зі скаргою саме на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури в частині нездійснення розгляду та вирішення питання про вчинення процесуальний дій у кримінальному провадженні. При цьому в скарзі захисник вказав, що 15.06.2017 року, він, як представник ОСОБА_7 звернувся в порядку ст. 220 КПК України до слідчого із клопотання № 780, в якому ставив питання про надання пам`ятки про процесуальні права ОСОБА_7 , як потерпілого у кримінальному провадженні. Проте, це клопотання у визначений законом строк слідчим розглянуто не було. Та ставив питання про визнання протиправною бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України в частині незабезпечення розгляду та вирішення клопотання адвоката ( а.п. 1-5).

А тому, висновок слідчого судді про те, що подана адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не надання йому, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України, пам`ятки про права і обов`язки ОСОБА_7 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001067, є необґрунтованим, та не відповідає змісту скарги до слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність службових осіб ГПУ, яка у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк є незаконною та підлягає скасуванню.

А враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а прийняв рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4