Справа № 521/4695/15-к
Номер провадження:1-кп/521/403/17
УХВАЛА
17 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18

перекладача ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 16.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України, ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_40 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на те, що він має міцні соціальні зв`язки(дружину, дитину), тривалий час проживає в м.Одесі та має житло.

Крім того, ОСОБА_40 вказав, що також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та судом вже досліджені всі докази надані стороною обвинувачення, які не доводять належним чином його причетність до інкримінованого злочину.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В зв`язку із заміною члена колегії суддів, відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд, на вимогу сторони захисту, розпочато спочатку.

Враховуючи те, що в новому складі колегії суддів дослідження доказів обставин кримінального правопорушення ще не здійснювалось, доводи обвинуваченого про непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину є передчасними. Крім того, в новому складі колегії суддів документи про особу обвинуваченого ОСОБА_41 , наявності у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та інші обставини судом також не досліджувались.

Суд зазначає, що дійсно, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились, так як з моменту обрання запобіжного заходу обвинуваченому, органом досудового слідства зібрані всі докази по наявному кримінальному провадженні та обвинувачений не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_42 , обставини його затримання свідчать про реальність ризику того, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни первинних показань.

ОСОБА_40 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, проте може прийнята судом до уваги та з урахуванням інших встановлених ризиків свідчить про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду на теперішній час не зменшився.

Як зазначено в попередній ухвалі від 13.02.2017 року, суд приймає до уваги ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину, який посягає, в тому числі, на життя та здоров`я людей.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_40 є громадянином іншої держави та не має реєстрації на території України.

Таким чином, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_42 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на даний час судом не встановлено, т.я. підставою для утримання його під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, а також наявність ризиків, що свідчать про неможливість на даній стадії судового розгляду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 201,331 КПК України,колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_41 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3