Справа № 446/2092/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000795 від 22 вересня 2016 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокіл Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, таємно проник на територію господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , де шляхом зняття металевого гачка із металевої дужки дверей господарської будівлі, що знаходиться на вищевказаному господарстві, проник в середину, звідки викрав майно потерпілого, а саме: алюмінієву миску із двома ручками вартістю 121 грн., алюмінієву миску без ручок круглої форми вартістю 124 грн., алюмінієву каструлю із однією ручкою, діаметром 23 см. вартістю 114 грн., алюмінієву каструлю з двома ручками, діаметром 26 см. вартістю 126 грн., алюмінієву каструлю із двома ручками овальної форми, діаметром 22 см. вартістю 127,20 грн., алюмінієву каструлю із двома ручка, видовженої форми, діаметром 20 см., вартістю 114 грн., господарську совкову лопату із дерев`яною рукояткою вартістю 42,36 грн., господарську штикову лопату із дерев`яною рукояткою вартістю 39,40 грн., господарські вила із дерев`яною рукояткою вартістю 38 грн., господарські вила без рукоятки вартістю 30 грн., господарську двосторонню мотику із дерев`яною рукояткою вартістю 18,56 грн., господарську мотику з дерев`яною рукояткою довжиною 1,10 м. вартістю 16,43 грн., господарську мотику з дерев`яною рукояткою довжиною 1м. вартістю 15,49 грн., господарську мотику з дерев`яною рукояткою довжиною 90 см. вартістю 15,39 грн., господарський брусок для заточення коси вартістю 11,91 грн., кавомолку вартістю 120 грн., чим спричини потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1073,74 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 18 вересня 2016 р. близько 20.30 год. він вирішив піти в господарство, що знаходиться по АДРЕСА_2 і де ніхто не живе, щоб щось викрасти, так як йому потрібні були гроші. Зайшовши на територію господарства відчинив защіпку на дверях хліва та проник всередину. Там побачив різні господарські речі, відра, каструлі, миски, які і викрав в тій кількості як вказано в обвинувальному акті. Частину викраденого продав, а частину віддав. Зазаначив також, що ті з викрадених речей, які він продав потім, після його викриття він відкупив.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому щиро покаявся, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Претензій до обвинуваченого не має.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілого ОСОБА_8 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Кам`янка-Бузької ЦРП Львівської області, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 579 від 24.10.2016 р. психічною хворобою не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує,
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 684,50 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постіне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: алюмінієву миску із двома ручками, алюмінієву миску без ручок круглої форми, алюмінієву каструлю із однією ручкою, діаметром 23 см., алюмінієву каструлю з двома ручками, діаметром 26 см. алюмінієву каструлю із двома ручками овальної форми, діаметром 22 см., алюмінієву каструлю із двома ручка, видовженої форми, діаметром 20 см., господарську совкову лопату із дерев`яною рукояткою, господарську штикову лопату із дерев`яною рукояткою, господарські вила із дерев`яною рукояткою, господарські вила без рукоятки, господарську двосторонню мотику із дерев`яною рукояткою грн., господарську мотику з дерев`яною рукояткою довжиною 1,10 м., господарську мотику з дерев`яною рукояткою довжиною 1м., господарську мотику з дерев`яною рукояткою довжиною 90 см., господарський брусок для заточення коси, кавомолку, які згідно з розпискою передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутими за належністю. Кінну підводу з конем червоної масті, які згідно з розпискою повернуті ОСОБА_9 вважати повернутими за належністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 684,50 грн. (шістсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок) на користь ПП «Агроком», крод ЄРДПОУ 19159565, рахунок НОМЕР_1 , ВАТ «Кредобанк» МФО 325365.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя