КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/297/17
Провадження № 1-кс/391/51/17
У Х В А Л А
26.07.2017 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу мотивував тим, що 05.07.2017 р. ОСОБА_3 до чергової частини Компаніївського ВП в Кіровоградській області було подано повідомлення щодо вчинення злочину стосовно нього працівниками поліції, а саме про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було викрадено його особисті речі та здійснено перевищення службових повноважень останніми.

18 травня 2017 року слідчий слідчого відділення Компаніївського відділу поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріал кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000103 від 27.04.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 справа № 391/297/17 провадження № 1-кс/391/31/17 від 17.05.2017 року за участю начальника СКП Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено дванадцять електро - двигунів та один трьох жильний кабель.

В порядку ст. 171 КПК України слідчий з клопотанням про арешт майна до суду не звертався згідно ст..173 КПК України, ухвали слідчого судді про арешт майна не має, тому на сьогоднішній день незаконно утримується майно, а саме дванадцять електро - двигунів та один трьох жильний кабель котрі знаходяться на зберіганні в Компаніївському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

ОСОБА_3 не є підозрюваною особою по кримінальному провадженні № 0000103 від 27.04.2017 року (якому у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення).

30.06.2017 року під час ознайомленням із матеріалами кримінального провадження (в порядку 221 КПК України) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 12 листопада 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (в якому ОСОБА_3 є підозрюваною особою) слідчий слідчого відділення Компаніївського відділу поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про те, що він може забрати вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000103 від 27.04.2017 року, а саме 12 електро - двигунів та один трьох жильний кабель.

05.07.2017 року, близько 15:00, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із слідчим слідчого відділення Компаніївського відділу поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 прибув до Компанівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для того, щоб забрати свої 12 електро - двигунів та один трьох жильний кабель.

Будучи в кабінеті слідчого, ОСОБА_3 написав розписку про те що він забрав свої електро - двигуни та кабель і вони попрямували до гаражів, щоб він зміг забрати своє майно. Коли ОСОБА_3 виніс усі двигуни та кабель, ОСОБА_7 закрив гараж та пішов робити ксерокопію його розписки, в цей період він почав переносити двигуни до приміщення Комунального підприємства в кабінет, де працює його мати, для подальшого їх перевезення до себе додому. Перенісши 9 двигунів, ОСОБА_3 пішов за слідуючим, під час того як він його переносив його зустрів ОСОБА_9 начальник слідчого відділку Компаніївського відділу поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та наказав, щоб він повернув всі двигуни на місце, на що, ОСОБА_3 попрохав повернути йому написану ним слідчому розписку. Через декілька хвилин із відділку вибіг ОСОБА_6 начальник СКП Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та почав лаятись, нецензурно виражатися погрожувати, кричати щоб ОСОБА_3 повернув мотори, на що ОСОБА_3 попрохав знову повернути йому розписку котру він написав слідчому. Після чого, ОСОБА_6 покликав ОСОБА_10 та ще двох поліцейських Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та вони побігли до приміщення Комунального підприємства. Забігши в приміщення Комунального підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_10 із двома поліцейськими не приставившись та не склавши протокол про вилучення почали виносити із приміщення належне йому майно, а саме електродвигуни. Перенісши всі двигуни із приміщення Комунального підприємства до відділку Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стояли біля входу у Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, підійшовши до них ОСОБА_3 знову попрохав, щоб вони повернули йому його розписку, проте ніхто не звернув на нього уваги. ОСОБА_3 , розуміючи що його ігнорують звернувся до чергової частини Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та написав заяву повідомлення про вчинення злочину, а саме крадіжку та перевищення службових повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_3 попрохав щоб йому зареєстрували цю заяву, проте він знову зіткнувся із перепоною (заяву котру він написав просто не хотіли реєструвати) після довгих прохань заяву все ж таки зареєстрували та видали ОСОБА_3 талон про реєстрацію.

В діях працівників правоохоронних органів ОСОБА_3 вбачає чисельні ознаки складів злочинів.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні, скаргу підтримав, прохав її задовольнити з підстав викладених в скарзі.
Слідчий Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст. 306 КПК України).
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).
Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, отримавши заяву про кримінальне правопорушення був процесуально зобов`язаний виконати вимоги КПК України та внести безпосередньо відомості по даному приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому вважаю за необхідне зобов`язати начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині вимог скарги, а саме після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину зобов`язати слідчого котрий проводитиме досудове слідство, допитати свідків, котрі зазначені в заяві повідомлення про вчинення злочину, встановити всі фактичні данні про вчинення злочину, провести повний та всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення слід відмовити, оскільки подальші дії слідчого передбачені кримінально-процесуальним Кодексом України і не підлягають зобов`язанню.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 7, 25,26, 214, 303, 306, 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення начальника Компаніївського відділення поліції ОСОБА_11 про відмову в здійсненні реєстрації злочину.
Зобов`язати начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.
Визнати бездіяльність начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 , котра полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1