солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 та детектива ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.244 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.244 КПК України, в якому посилаючись на відмову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) в задоволенні клопотання про залучення експерта просить вирішити це питання слідчого суддю із ухваленням рішення про призначення у справі комплексної комісійної судово-медичної і судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи та Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень захисників в судовому засіданні наступним.
Так, сторона захисту стверджує, що необхідність залучення таких експертів в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину пов`язана із тим, що захисники заперечують ту обставину, що в той час, коли їх підзахисному вручалося письмове повідомлення про підозру він був при свідомості в тій мірі, що усвідомлював те, що відбувається. Продовжували, в той час коли ОСОБА_7 був затриманий детектива НАБУ він перебував на лікуванні в медичному закладі і до моменту затримання і оголошення йому підозри приймав доволі сильні медичні препарати, готуючись до певного медичного втручання. Сторона захисту наполягає на тому, що залучення такого роду експертів надасть стороні захисту доволі сильний аргумент в позиції захисту і просить задовольнити клопотання.
Сторона обвинувачення навпаки, категорично заперечувала проти задоволення клопотання, зокрема, прокурор підкреслив, що сторона захисту не довела основного, а саме неможливість власними силами залучити відповідного експерта. Прокурор також звернув увагу слідчого судді на те, що у сторони захисту є вже «на руках» певні висновки та результати оглядів спеціалістів у відповідній галузі і незрозуміло що заважає самим це залучення зробити. Прокурор просив вважати неспроможним звинувачення захисників, що орган досудового розслідування умисно не надає певні медичні документи, оскільки відповідних запитів з боку захисників не було, наприклад, за отриманням висновків по коронографії вони не зверталися, по-друге, переконував, що практично вся медична документація в копіях по стану здоров`я ОСОБА_7 є у нього і для такої експертизи немає необхідності в представленні експерту оригіналів документів. Щодо відповіді на питання правильності призначеного та проведеного ОСОБА_7 на час затримання лікування, то сторона обвинувачення наполягала на тому, що відповідь на це запитання не стосується взагалі даного кримінального провадження.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000218 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
02.03.2017 о 23.52 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України в приміщенні клінічної лікарні «Феофанія».
Як вбачається з відповідного протоколу детектив зазначив, що ОСОБА_7 при вході до палати лікувального закладу детективів НАБУ почав вдавати непритомний стан та від будь-яких пояснень відмовився, що було зафіксовано в присутності адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 оголошено письмове повідомлення про підозру.
Також даний протокол містить рукописний текст наступного змісту « ОСОБА_7 вдавав під час затримання безпорадний стан та будь-яких зауважень чи доповнень до протоколу затримання не надав. Присутні при затриманні адвокати надати доповнення та зауваження до протоколу відмовилися»
28.04.2017 захисник ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із клопотанням про залучення експертів, а саме просив призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну і судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи страждає тепер ОСОБА_7 на психічний або/та поведінковий розлад, якщо страждає, то чи пов`язаний цей розлад із фактом затримання, якщо страждає, то внаслідок чого він виник, чи страждав ОСОБА_7 на психічний та/або поведінковий розлад станом на 02.03.2017-03.03.2017, чи міг ОСОБА_7 в період часу з 23.20 години 02.03.2017 до 00.15 години 03.03.2017 усвідомлювати фактичний зміст та правові наслідки процесуальних дій, що проводились за його участю співробітниками НАБУ, серед чого оголошення йому підозри та проведення його затримання, а також чи підтверджується документально діагноз, встановлений лікарями КЛ «Феофанія» ОСОБА_7 , які саме лікарські препарати він вживав, які можливі побічні ефекти та які саме із цих препаратів можуть за своїми фармакологічними властивостями впливати на психічний стан.
28.04.2017 постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні даного клопотання, в обґрунтування відмови покладено наступне.
Так, ОСОБА_7 затримано 02.03.2017. З метою встановлення стану здоров`я підозрюваного, забезпечення його належної участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим прийнято рішення про проведення медичного обстеження підозрюваного.
За результатами проведеного обстеження комісією лікарів на базі Інституту кардіології імені академіка ОСОБА_11 , допиту голови комісії в судовому засіданні під час розгляду останнього клопотання, будь-яких порушень прав ОСОБА_7 встановлено слідчим суддею не було, зазначено в постанові прокурора.
Згідно висновку експертної комісії Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради було надано оцінку стану здоров`я ОСОБА_7 в період з 02.03.2017 по 06.03.2017. Крім того, прокурор виділив в даній постанові, що відповідно до ППВСУ №8 від 30.05.1997 в компетенцію судово-медичного експерта не входить вирішення питань щодо можливості участі особи у слідчих діях.
Також згідно даного висновку, показники гемодинаміки та дихання ОСОБА_7 у період з 02.03.2017 по 06.03.2017 не свідчили про наявність у нього загрозливого (важкого) стану організму, який не дозволяв би виконувати цілеспрямовані дії та їх усвідомлювати.
Також суть відмови зводився до того, що інкримінований ОСОБА_7 злочин в сфері службової діяльності, і медичні критерії не є предметом доказування.
Також в матеріалах клопотання наявний висновок експерта №3-2017/з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, який стосується того, які медичні препарати ОСОБА_7 вводилися в період, який цікавить захист. Також зазначено про те, що питання «усвідомлювання» ОСОБА_7 чого-небудь перебуває в компетенції судово-психіатричної експертизи.
Захист надав слідчому судді і висновок/заключення іноземних лікарів щодо стану здоров`я ОСОБА_7 в період, який цікавить захист.
Також прокурор надав слідчому судді відповідь на запит від КЛ «Феофанія», згідно якого копії історії хвороби ОСОБА_7 надавалися адвокатам останнього на їх запити.
Таким чином, слідчому судді не зовсім зрозуміло,які перешкоди чи складнощі у сторони захисту в самостійному залученні відповідного експерта. Окрім того, що ряд висновків захисники вже мають і отримані вони виключно за їх проведеними ініціативами, а по-друге, матеріалами справи спростовано твердження про те, що історія хвороби і інша медична документація знаходиться тільки у сторони обвинувачення і сторона захисту позбавлена до неї в доступі.
Слідчий суддя утримається від надання оцінки того, чи необхідно взагалі досліджувати в рамках даного провадження питання усвідомлення ОСОБА_7 того, що йому оголошувалася підозра та чи розумів він факт затримання, оскільки це не є предметом розгляду слідчого судді в даному судовому засіданні, а слідчий судді зупиниться виключно на одному, це не доведення стороною захисту неможливості за викладених обставин самостійно залучити відповідного експерта відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України.
Згідно ч.2 ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі обов`язкової.
На підставі викладеного та керуючись ст.243, п.2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.244 КПК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 26.05.2017