Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-прокурора ОСОБА_5 ,
-обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Після початку судового розгляду даного кримінального провадження 27 липня 2017 року в суд надійшли письмові заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_16 від 24 липня 2017 року, в яких обвинувачені покликаються на п.3 ч.1 ст.77 КПК України та вказують про існування, на їх думку, обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Зокрема, згідно з доводами обвинувачених прокурор не виконав положення ст.184 КПК України, не надав їм копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, всупереч ст.ст.17, 87 КПК України покликається на недопустимі докази (дані, отримані при проведенні огляду місця події за адресою: будинок АДРЕСА_1 від 29 січня 2016 року, що здійснений з порушенням ст.ст.234, 237 КПК України без обов`язкового дозволу слідчого судді; дані, отримані 29 січня 2016 року під час огляду автомобіля «ВАЗ 217030», під час якого були знайдені та вилучені ноутбук, марки «АSUS X51L» із зарядним пристроєм та сумкою, торгової марки «Continent», мобільний телефон, марки «Sigma X-treme IP67», мобільний телефон, марки «Huawei Ascend Y 300-0100» і інші речі, що також проведено без обов`язкового дозволу слідчого судді; речові докази, які вилучені під час огляду зазначеного автомобіля та огляду місця події, проведеного не в порядку, встановленому ст.ст.234, 237 КПК України; дані, отримані із показань потерпілого ОСОБА_17 , наданих під час досудового слідства, які не можуть бути прийняті судом, так як потерпілий не надавав їх на даний момент безпосередньо в судових засіданнях в порядку ст.23 КПК України; дані, отримані під час пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала обвинувачених і вказала, що саме ці особи вчинили розбійний напад, що проведено з явними порушеннями ст.ст.228-230 КПК України статисти не змінювались, а змінювались лише особи, яких потерпіла повинна була впізнати, що підтвердила потерпіла ОСОБА_18 під присягою в судовому засіданні 06 червня 2017 року; дані, отримані із висновку експерта №1.2-308/16 №10/155, що наданий по речових доказах, вилучених в ході огляду автомобіля «ВАЗ 217030» 29 січня 2016 року, проведеного без обов`язкового дозволу слідчого судді всупереч вимог ст.ст.234, 237 КПК України; дані, отримані із показань підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час допиту і проведення слідчого експеримента, які не можуть бути визнані доказами, оскільки обвинувачені на даний момент не давали показання безпосередньо у судовому засіданні). З цих мотивів обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стверджують про невиконання прокурором ОСОБА_16 вимог ч.2 ст.185 КПК України, які зобов`язують прокурора доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням, якщо слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу. Окрім цього, обвинувачені стверджують, що в клопотаннях про продовження строку тримання під вартою прокурор ОСОБА_16 неодноразово вказує на обставини: «проник у будинок, застосував насильство, зв`язав руки, заволодів майном», як на уже доведений факт, який не підлягає сумніву, що є прямим порушенням презумпції невинуватості обвинуваченого. При цьому обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покликаються на рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі «Шагін проти України», згідно з яким принцип презумпції невинуватості, закріплений п.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, є одним із аспектів права на справедливий судовий розгляд судової справи. На думку обвинувачених, зазначені обставини зумовлюють неможливість участі прокурора ОСОБА_16 в судовому розгляді даного кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 відповідно, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 і захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 повністю підтримали вказані заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_16
28 липня 2017 року в суд надійшла письмова заява прокурора ОСОБА_16 від 27 липня 2017 року, в якій прокурор зазначив, що заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід прокурору він вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню під час розгляду їх судом. Прокурор ОСОБА_16 вказав, що усі вимоги щодо вручення клопотань про продовження строків тримання під вартою, долучення до них додатків та інші вимоги, зазначені обвинуваченими у заявах, стосуються стадії досудового розслідування кримінального провадження, а не його судового розгляду. Заперечуючи проти доводів обвинувачених в іншій частині щодо недопустимості тих чи інших доказів вини обвинувачених у кримінальному провадженні, прокурор пояснив, що у відповідності до ч.1 ст.89 КПК України питання допустимості доказів вирішує суд під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У зв`язку з перебуванням у щорічній черговій відпустці прокурор ОСОБА_16 просив суд розглянути вказані заяви обвинувачених про відвід прокурора без його участі з участю іншого прокурора, який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вказану позицію прокурора ОСОБА_16 та просив суд відмовити у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід прокурору у зв`язку з їх безпідставністю.
Потерпілі: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і представник потерпілих адвокат ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи.
Ухвалою колегії суддів від 16 травня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_12 видалений із залу судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв`язку з неодноразовими порушеннями ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі у судовому засіданні 16 травня 2017 року.
Ухвалою колегії суддів від 26 липня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_10 видалений із залу судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв`язку з неодноразовими порушеннями ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі у судовому засіданні 26 липня 2017 року.
Згідно з ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_16 в даному випадку не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача. Він не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Дані, які б вказували на те, що прокурор ОСОБА_16 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження, відсутні. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, колегією суддів не виявлено.
Доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо невиконання прокурором ОСОБА_16 вимог ст.184 КПК України при подачі в суд клопотань про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону.
Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється ст.199 КПК України. Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Отже, слідуючи змісту ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити саме відомості, зазначені у ст.184 цього Кодексу.
Відомості, які має містити клопотання, визначені в ч.1 ст.184 КПК України. Частина 3 ст.184 КПК України передбачає вимоги щодо додатків до клопотання та не містить вимог щодо самого змісту клопотання.
Суд також врахував, що по завершенню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_20 обвинуваченим та їх захисникам було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в тому числі відеоматеріалів: обвинуваченому ОСОБА_6 і його захиснику адвокату ОСОБА_21 15 червня 2016 року /т.6 а.с.47-48/, обвинуваченому ОСОБА_7 і його захиснику адвокату ОСОБА_22 16 червня 2016 року /т.6 а.с.53-54/, обвинуваченому ОСОБА_8 і його захиснику адвокату ОСОБА_23 16 червня 2016 року /т.6 а.с.57-58/, обвинуваченому ОСОБА_10 і його захиснику адвокату ОСОБА_24 16 червня 2016 року і 17 червня 2016 року, /т.6 а.с.61-62/, обвинуваченому ОСОБА_12 і його захиснику адвокату ОСОБА_25 з участю перекладача ОСОБА_26 14 червня 2016 року і 15 червня 2016 року /т.6 а.с.68-69/. Окрім того, після надходження в суд матеріалів досудового розслідування відповідно до поданих клопотань з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою) 22 серпня 2016 року ознайомлений обвинувачений ОСОБА_8 , 22 вересня 2016 року ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_24 , 12 жовтня 2016 року повторно ознайомлений та отримав їх фотокопії обвинувачений ОСОБА_8 , 12 жовтня 2016 року ознайомлені та отримали їх фотокопії обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 21 вересня 2016 року, 22 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року і 24 жовтня 2016 року ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_27 , 04 листопада 2016 року ознайомлена захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_28 , 07 лютого 2017 року повторно ознайомлені обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , 28 лютого 2017 року ознайомлений та отримав їх фотокопії захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 , 23 березня 2017 року ознайомлений та отримав їх фотокопії обвинувачений ОСОБА_6 , 23 березня 2017 року повторно ознайомлені та отримали їх фотокопії обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , 23 березня 2017 року ознайомлена та отримала їх фотокопії захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_21 , 26 травня 2017 року ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 , 30 червня 2017 року повторно ознайомлений та отримав їх фотокопії захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 , 30 червня 2017 року в порядку ч.1 ст.330 КПК України обвинувачений ОСОБА_10 ознайомився із показаннями потерпілої ОСОБА_18 , наданими у судовому засіданні 06 червня 2017 року, що зафіксовані технічними засобами.
Документи, на які посилається прокурор у клопотаннях про продовження строку тримання під вартою, були оголошені судом у судовому засіданні 13 квітня 2017 року.
Заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо порушення прокурором ОСОБА_16 презумпції невинуватості безпідставні, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.184, ч.3 ст.199 КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Обґрунтування заяв обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_16 в іншій частині стосуються недопустимості доказів.
Згідно з ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На теперішній час в даному кримінальному провадженні із всього обсягу доказів, які підлягають дослідженню, відповідно до визначеного порядку їх дослідження, судом проведено 12 грудня 2016 року огляд на місці речового доказу автомобіля, марки «ВАЗ 2170», д.н.з. НОМЕР_1 , та досліджено показання потерпілої ОСОБА_18 , надані у судовому засіданні 06 червня 2017 року. Інші докази з врахуванням поведінки учасників судового провадження судом ще не досліджувалися у судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_16 є безпідставними і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_16 за їх безпідставністю.
Дана ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
Оголошення повного тексту даної ухвали суду учасникам судового провадження призначити на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2