Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/789/2017 Справа №641/2703/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що 06.11.2016 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 про те, що 05.11.2016 року близько 17.00 год сусід ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з тумбочки, яка розташована у загальному коридорі праворуч від вхідних дверей до кв.99 таємно викрав мобільний телефон ТМ "Samsung", чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток.
20.04.2017 року дане кримінальне провадження було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України та було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні ним даного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимий, останній раз 21.04.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та під час іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так,05.11.2016 близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи у загальному коридорі будинку АДРЕСА_4 , біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з тумбочки мобільний телефон ТМ "Samsung Grand Duos GT-I9082", який належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5750 від 16.11.2016 становить 617 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 617 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до злочинної діяльності,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення , і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і суду до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_6 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1