overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/267/17 Провадження № 1-в/478/109/2017
У Х В А Л А

05.05.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять ) гривень. Однак, як вбачається із вироку, в його описовій частині допущено описку, а саме помилково вказано прізвище потерпілої ОСОБА_5 , а вірно ОСОБА_6 , тому суд ставить на розгляд питання про виправлення описки.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із матеріалів справи, у вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року допущено описку, а саме помилково вказано прізвище потерпілої ОСОБА_5 , а вірно ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року щодо прізвища потерпілої, вірно зазначивши її прізвище ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
Справа №490/19/17 13.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене в ході проведеного 24.03.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -
учасники судового провадження:
представник скаржника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Провадження № 11-сс/784/236/17 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: накладення арешту ОСОБА_8
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене в ході проведеного 24.03.2017 року обшуку за адресою: м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 311-В, - без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2017 року о 8 год.40 хв.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/774/17
Провадження № 1-кп/493/98/17

УХВАЛА
13 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України надійшов до суду 03.05.2017 року.
Прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 06.06.2017 року о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-55/11
22.07.2011 года Ивановский районный суд Одесской области
Судья Ивановского районного суда Погорелов И.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, 24 .01.1983 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 болгарина, гражданина Украины, холостого на иждивении имеется малолетняя дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого 12.11.2007 года Приморским районным судом г.Одесы по ст. 190 ч.2, ст. 353 ч.2 УК Украины , уголовное дело прекращено по ст.6 ч.4 УПК Украины в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.164 УК Украины. Мера пресечения подписка о невыезде,
В производстве судьи Ивановского районного суду Одесской области Донина В.Е. находилось уголовное дело №1-55/11г. по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины.
В связи с увольнением судьи Донина В.Е. данное уголовное дело было передано для принятия в свое производство судье Погорелову И.В.
Исследовав материалы уголовного дела, судья считает за необходимое принять данное уголовное дело в свое производство.
Руководствуясь ст.ст. 245, 273 УПК Украины, -
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, к своему производству.
Копию постановления о принятии уголовного дела к своему производству направить прокурору Ивановского района Одесской области, обвиняемому, потерпевшему и свидетелю.
Постанова обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/144/17
Номер справи місцевого суду: 521/206/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року,
встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 , звернулась зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року скарга ОСОБА_6 повернута скаржниці у зв`язку із пропуском строку на оскарження.

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, представника заявниці, який підтримав апеляцію, вивчив матеріали кримінального провадження і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скарги вбачається, що заявниця вказала, що постанову слідчого отримала 20.12.2016 року, і тому вважає, що звернувшись до суду 28.12.2016 року, не пропустила строк на оскарження у зв`язку з чим і не просили його поновляти. Наданою до апеляційного суду довідкою, підтверджується вказаний факт. Таким чином колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість висновку слідчого судді.

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, тому скарга ОСОБА_6 підлягає направленню для розгляду в районний суд.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року, якою скарга ОСОБА_6 , повернута скаржниці у зв`язку із пропуском строку на оскарження, скасувати.

Визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду.

Скаргу направити на розгляд в Малиновський районний суд міста Одеси.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 573/692/17-к
Провадження № 1-кп/576/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у судовому засіданні клопотання захисника про її заміну, -

встановив:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про її заміну у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, мотивуючи його незадовільним станом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_7 , вказане клопотання підтримав, посилаючись на відсутність єдиної позиції з захисником щодо тактики захисту і наполягав на заміні адвоката за призначенням.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_7 щодо її заміни через стан здоров`я.

Оскільки обвинувачений перебуває під вартою, суд приходить до висновку, що останній знаходиться в скрутному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією йому необхідно призначити нового захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 49, 314, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Замінити захисника ОСОБА_7 іншим захисником за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити ОСОБА_9 нового захисника по цьому кримінальному провадженню.

Повідомити призначеного захисника про необхідність зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_9 для обговорення позиції захисту та можливість у будь-який час до 15.06.2017 р. ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2924/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/477/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0001978 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.03.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 27.04.2017 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.03.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,призначити до розгляду на 01 червня 2017 року о 14 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 591/2033/17
Провадження № 1-кс/591/1376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду його скарги на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 14 червня 2017 року об 11-00 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4533/16-к
н/п 1-кп/766/2296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 187 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, у зв`язку з тим, що в нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_3 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, обєктивному і всебічному розгляду.
Керуючись ст. 49, 507, 512, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Справа призначена до розгляду на 20.06.2017 року на 11-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1219/17
Номер провадження 1-кп/213/196/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10.05.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 19 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/235/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Явка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не є можливою, оскільки обвинувачені на даний час вони утримуються в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України о 12.00 годин 13.05.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1