21.06.2017
Справа № 494/555/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000245 від 19.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000245.
Визначення слідчого судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що відносно обвинуваченого розглядається кримінальне провадження за частиною першою статті 187 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000245, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнавав. Захисник та ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він отримав тілесні ушкодження напередодні. До лікарні не звертався - не було часу. Також, пояснив, що пістолетом не погрожував, а лише хотів повернути свій мобільний телефон, тому забрав його у ОСОБА_7 .
Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000245, вислухавши думки учасників судового розгляду вважаю наступне.
На розгляді у Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000245, відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0000245, вбачається, що 19.06.2017 року приблизно о 12:45 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , який перебував на узбіччі дороги по вул.. Перемоги, м. Березівка, Одеська обл.., напроти автостанції «Березівка» ПАТ «Одесаавтотранс», та скерував до голови ОСОБА_7 пневматичний пістолет, який мав при собі, як знаряддя злочину, для полегшення заволодіння майном потерпілого. В цей час ОСОБА_7 повернувся обличчям до ОСОБА_5 та останній виявив в руці потерпілого мобільний телефон «Prestigio» моделі «Wize N3», б/в, вартістю 1000 грн., яким відкрито заволодів. Продовжуючи свій розбійний напад, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, не застосовуючи ніякого насилля, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_7 , що виразилося у вимаганні грошей та застосуванні безпосередньо пневматичного пістолету до потерпілого, на що ОСОБА_7 сприймаючи вказану погрозу, як пряму та розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , був змушений віддати гроші в сумі 100 грн., які він мав при собі, якими ОСОБА_5 заволодів. Після вказаний подій ОСОБА_5 пригрозив потерпілому насильством небезпечним для його життя, у разі його звернення до правоохоронний органів, на що ОСОБА_8 сприймаючи вказну погрозу, як пряму був змушений запевнити його , що нікому не повідомить про вказаний вище факт. Після чого ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1100 грн.
19.06.2017 року о 14:00 год. ОСОБА_5 відповідно до статті 208 КПК України затримано.
20.06.2017 року ОСОБА_5 в порядку статей276-279 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини першою статті 187 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами вручено ОСОБА_5 та його захиснику 20.06.2017 року, про що свідчить розписка.
Згідно частини другої статті 177 КПК України: «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті…».
Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.
Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину із погрозою застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_1 , періодично покидає це житло та може ухилитись від органів досудового слідства, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Слідчому судді не надано доказів майнового стану підозрюваного та те, що він офіційно працює , а тому не зможе у встановлений законом п`ятиденний термін внести необхідну суму застави.
Більш того, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не обирати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Як встановлено вище, злочин вчинений із погрозою застосування насильства.
Відповідно до положень ст.194 КПК України вважаю, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
-обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України;
- підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України;
- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Більш того, суд вважає зазначити , що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У пункті 103 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2014 року у справі "Анатолій Руденко проти України" (заява №50264/08) зазначено, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою.
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо скоєння заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
З огляду на наведене вважаю, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає задоволенню.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його на час проведення досудового розслідування до Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, а саме: з 19.06.2017 р. та до 17.08.2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1