Справа № 199/1098/17
УХВАЛА
13.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що По даному кримінальному провадженню необхідно провести наступні дії: провести слідчий експеримент за участю підозрюваних, повідомити про зміну раніше пред`явленої підозри,відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення, скласти обвинувальний акт та направити до суду,тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захистник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає що у органів досудового розслідування вже було достатньо часу.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що він нічого не скоював, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою, а саме засуджений 09.12.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин.

Так 22.12.2016, приблизно о 12:30 годині, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою слідством особою, перебували на ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 65, де останні зупинились біля торгової палатки за № 3 та побачили сумку, яка знаходилась на стенді товарів вищезазначеної торгівельної палатки, продавцем якої була ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , і в цей момент у них раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи за попередньою змовою групою осіб, таким чином вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру, розробили план вчинення відкритого заволодіння майна, при цьому розподіливши ролі між собою, а саме вибрали об`єкт посягання: майно, що належить гр. ОСОБА_8 , яка в цей момент знаходилась в торговій палатці.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в цей же день, тобто 22.12.2016, приблизно о 12:30 годині, продовжуючи знаходитись на ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануіловський, 65, ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою зупинились біля торгової палатки № 3 та, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні кримінального правопорушення, підійшли до торгівельної палатки № 3 та почали розмову з потерпілою ОСОБА_8 , чим відволікали її увагу, в цей момент ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, підійшов до торгівельної палатки № 3, де діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, у присутності інших осіб, з торгівельного стенду вихопив сумку вартістю 360 гривень, яка належить ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 , разом із невстановленою слідством особою відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні даного кримінального правопорушення, почали тікати в різних напрямках, чим довели свій злочинний намір до кінця.

Після чого, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , та невстановленою слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

22.12.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Витяг з ЄРДР;

-Рапорти співробітників поліції;

-протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8

-протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ;

-протокол огляду місця події;

-протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК;

-повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-форма-1 на ім`я ОСОБА_6

-доручення безоплатної вторинної правової допомоги;

-свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, ніде не працює, не має тяжких хвороб, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, по кримінальному провадженню всі можливі та необхідні слідчі дії в тому числі за участі підозрюваного не проведені, не встановлено та не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити новий злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеними законом підставами застосування запобіжного заходу.

Зазначені ризики, після винесення судом 27 червня 2016 року рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) наявність у підозрюваного нестійких соціальних зв`язків;

5) репутацію підозрюваного, який характеризується негативно;

6) майновий стан підозрюваної, який отримує пенсію у незначному розмірі;

7) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, і за таких обставин, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити до 13 березня 2017 року строк тримання під ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0003619 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Строк дії ухвали - до 13 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий: