Справа № 182/642/17
Провадження № 1-кп/0182/334/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження внесене 26 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004704 стосовно ОСОБА_5 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів від Нікопольського місцевого прокурора надійшло кримінальне провадження №0004704 по обвинуваченню ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 березня 2017 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що існують ризик передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вплинути на потерпілого з метою зміни ним показів, вчинив тяжкий злочин після чого виїхав за межі м. Нікополь, у зв`язку із чим може переховуватися і надалі від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні стосунки, а саме буде проживати за місцем своєї постійної реєстрації разом з бабусею, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується та не має наміру ухилятися від суду. Крім того, він сумлінно виконував процесуальні обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді і не може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки надав покази в суді та відшкодував завдану шкоду потерпілим.
Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду є очевидними, оскільки обвинувачений після вчинення тяжкого злочину виїхав за межі міста, де ніби то працював і продав викрадені ним телефони. Він офіційно не працевлаштований, проживав на момент вчинення злочину на найманій квартирі, не має постійного офіційного джерела прибутку, що може спонукати його вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Саме за цих обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 19 травня 2017 року, включно.
Клопотання обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_8