Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1333/16-к
У Х В А Л А
28.05.2016 року м.Виноградів
щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Виноградів, українця за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим Виноградівським районним судом Закарпатської області від 21 січня 2011 року, за скоєння злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до основного покарання, у вигляді 4 років 5 місяців та 28 днів позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в зв`язку з відбуванням терміну 05 червня 2015 року, прибувши за місцем свого постійного проживання м. Виноградів, Закарпатської області, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин проти життя та здоров`я особи, при наступних обставинах:
Так він, 28 травня 2016 року, близько 03 години, знаходячись у приміщенні спальної кімнати, будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на очах у свідка ОСОБА_8 , маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_9 , що виникла на ґрунті неприязних відносин, викликаних невдоволенням ОСОБА_5 , написанням потерпілим ОСОБА_9 , заяви про вчинення ОСОБА_5 протиправних дій щодо нього, застосовуючи небезпечне в момент заподіяння для життя та здоров`я насильство, тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс не менше 4-х ударів вістрям ножа, в ділянку спини, черевної порожнини та голови потерпілого, тобто в область життєво важливих органів ОСОБА_9 , спричинивши останньому колото різані рани грудної клітки, поперекової ділянки, що проникають в грудну порожнину та за черевний простір з пошкодженням правої та лівої легені, які супроводжувалися внутрішньою кровотечою з утворенням двобічною гемотераксу і ускладнилися гіповолемічним шоком, що згідно довідки виданої 28 травня 2016 року Виноградівським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 .
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Виноградів, українець за національністю, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, мешканець АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв особливо тяжкий злочин у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
28 травня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідальність за яке передбачена позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить із наступного.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого за ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Крім цього ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час офіційно не працевлаштований просить суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 115 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.03.2016 року, з дотриманням положень ст. 278 КПК України та іншими матеріалами.
Слідчий суддя також визнає доведеними обставини про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки. Зазначене також неуможливлює більш мякий забобіжний захід окрім тримання під вартою.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів: відповідно до ст. 12 КК України - скоєно злочини середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного: в силу ст. 89 КК України є особою, судимість в якої погашена, що вказує на те, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, при цьому за місцем проживання характеризується негативно, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, офіційно не працевлаштований.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 28.05.2016 року до 27.07.2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1