Справа № 520/2751/17
Провадження № 1-кс/520/1050/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003476 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2017 року ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, умисно, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу, який перевіз за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту.

09.03.2017 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , в шафі жилої кімнати виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, ваги електронні с залишками речовини рослинного походження на робочій частині.

Згідно висновку експертизи № 456 від 10.03.2017 надана на дослідження речовина рослинного походження масою 44,25 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовуючи клопотання наступним.

Двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 09.05.2017, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки в ході здійснення досудового слідства з метою усунення протиріч, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій направлених на остаточне доведення вини ОСОБА_5 , у тому числі необхідно отримати ряд судових експертиз. Крім того, скласти протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних та у встановленому законом порядку залучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Однак, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки судових експертиз з ОНДЕКЦ та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, за необхідності додатково допитати свідків, скласти протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних та у встановленому законом порядку залучити їх до матеріалів кримінального провадження, з урахуванням отриманих експертиз та результатів проведеного досудового слідства, оголосити ОСОБА_5 , повідомлення про нову підозру, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр, вручити обвинувальний акт, та реєстр кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 , та виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в виконані яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Проведення вказаних слідчих дій та витребування вищезазначених експертиз є обов`язковим, так як вони можуть бути використанні, як докази під час судового розгляду.

Здійснити ці процесуальні рішення та отримати висновки експертиз в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, так як по речовим доказам призначено ряд судових експертиз, виконання яких є довготривалим, що значно перевищує строки досудового розслідування, що унеможливлює завершити досудове слідство в передбачений законом строк.

Крім того, 29.03.2017 року до СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов лист від ОНДЕКЦ МВС України з проханням про погодження строків виконання балістичної експертизи у зв`язку з великою кількістю матеріалів в роботі на виконанні у експерта сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів дослідження, про початок виконання експертизи наприкінці квітня 2017 року.

А також, 30.03.2017 року до СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшов лист від ОНДЕКЦ МВС України про узгодження строків виконання експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, про те, що у зв`язку із значною кількістю досліджувальних об`єктів та вирішення поставлених питань, а також поточною завантаженістю експерта, виконання експертиз буде розпочато в першій декаді червня 2017 року.

04.05.2017 року в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №1 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, строком до 09.06.2017.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні надав письмові заперечення проти клопотання слідчого та повідомив, що його підзахисний наміру ухилятися від органів досудового розслідування не має, не порушував умови домашнього арешту, відсутні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки. До клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували ризики зазначені у клопотанні слідчого. Підозра необґрунтована. На утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитина, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а тому підозрюваний являється єдиним годувальником сім`ї. Крім того, підозрюваний хворіє на різного роду захворювання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10.03.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 10.03.2017 винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

04.05.2017 року в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №1 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0003476 від 16.08.2016 року, строком до 09.06.2017.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, існує необхідність у отриманні висновків експертиз та їх подальшому долученні до матеріалів кримінального провадження, так як по речовим доказам призначено ряд експертиз, виконання яких є довготривалим. Крім того, в рамках даного кримінального провадження є необхідність, з урахуванням отриманих висновків експертиз, у проведенні ряду інших процесуальних дій, зокрема: повідомленні про нову підозру, складенні обвинувального акту та реєстру, їх врученні тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а саме протоколі обшуку місця мешкання ОСОБА_5 від 09.03.2017 року, протоколі затримання ОСОБА_5 від 09.03.2017 року, повідомленні про підозру ОСОБА_5 , від 10.03.2017 року, висновках експертів № 456-Х від 10.03.2017 року та № 626-Х від 25.04.2017 року, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, не одружений, не працює, постійного джерела прибутків не має, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги, що останній знайомий з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2017 року також було встановлено ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження та вчинення іншого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14 години 45 хвилин 08.06.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1