Провадження № 1-КП/522/598/17
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії:
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України.
На досудовому розслідуванні до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід домашній арешт.
Ухвалами суду від 27.12.2016, 23.02.2017обвинуваченим ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено термін тримання під вартою до двох місяців. Також вказаною ухвалою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 продовжено термін домашнього арешту до двох місяців.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_14 заявили клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 про зміну їх підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою на іншу міру не пов`язану з позбавленням волі, мотиваючи тим, що мати ОСОБА_7 знаходиться у важкому стані, має онкологічне захворювання, за нею потрібен постійний догляд і забезпечення лікарськими препаратами, ризики суттєво зменшилися, а тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиним обгрунтуванням тривалого утримання під вартою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_16 заявил клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 про зміну його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою на іншу міру не пов`язану з позбавленням волі, мотиваючи тим, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 підтвердив, що почав отримувати відшкодування коштів від ОСОБА_8 , пробачив його і бажає йому перебувати в домашніх умовах, майнових вимог до нього не має.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити захисникам в заявлених клопотань, посилаючись на відсутність підстав для їх задоволення, а саме ризики заявлені під час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу не відпали.
Розглянувши клопотання захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_8 про зміну їх підзахисним запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`яку, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання, думку потерпілих, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_16 , оскільки ризики заявлені ОСОБА_8 під час обрання запобіжного заходу зменшились, а потерпілий ОСОБА_18 майнових вимог до нього не має.
Водночас вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_14 відмовити, оскільки в ході досудового розслідування вивчалися ризики, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час суд знаходиться на стадії початку розгляду кримінального провадження і погоджується із стороною обвинувачення, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Керуючись ст.ст., 331 ч.3, 350, 177, 178 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_16 задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_8 негайно звільни із зали суду.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_14 - відмовити.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
07.04.2017