У Х В А Л А
24.03.2017 Справа №607/3518/17

Провадження № 1-кс/607/2318/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 16 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна: автомобіля марки «BMW 650», номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за №0000902 від 16.03.2017 року, дослідження усіх обставин, а також проведення необхідних слідчих дій, просить дозволити його зберігання на території спеціального майданчика що по вул. Бережанська, 65 в м. Тернополі на термін, який необхідний для проведення слідчих дій.

Клопотання обґрунтоване тим, що на вказаному автомобілі можуть бути присутні ознаки злочину, тому даний предмет являється речовим доказом у вказаному кримінальному правопорушенні, і має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме встановлення відомостей про особу, яка підробила ідентифікаційний номер кузова та встановлення всіх обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.

Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо накладення арешту на автомобіль, зазначили що у випадку необхідності проведення експертиз ОСОБА_4 зобов`язується надати в розпорядження експерта автомобіль.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність арешту зазначеного майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучений автомобіль має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме встановлення відомостей про особу, яка підробила ідентифікаційний номер кузова та встановлення всіх обставин провадження. Водночас, в судовому засіданні слідчий ствердив, що ним не виносилася постанова про призначення експертизи в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак слідчим у клопотання про арешт майна не вказано мету та підстави відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім цього, п.3 ч. 2 ст.171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Отже, слідчим у клопотанні не зазначено власника тимчасово вилученого майна, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не доведено можливість використання майна, про арешт якого клопоче слідчий, як доказу у вказаному кримінальному провадженні, хоча як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на вказане майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а тому приходить до переконання, що слідчим не доведено необхідності такого арешту.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що у клопотанні слідчого не зазначено власника майна про арешт якого клопоче слідчий, а також зважаючи на те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 93, 100, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Повернути автомобіль марки «BMW 650», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 його володільцю ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1