overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5102/16-к
Провадження № 1-в/592/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засудженої вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 року за ч.2 ст. 186,ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт, або громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.82 Кримінального кодексу України, ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Роз`яснити засудженій, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4171/17 Провадження № 1-кп/591/460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.ст.307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.ст.307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:30 год. 15 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2115/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000501 від 22.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000501 від 22.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000501 від 22.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2017 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7930/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0002773 слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що постанова не відповідає вимогам закону, бо є необґрунтованою та не мотивованою і слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити з викладених в ній підстав, пояснивши, що по цьому провадженню він не був заявником та не визнавався потерпілим в порушення закону.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5 не має права на оскарження постанови слідчого по цьому провадженню, оскільки провадження було відкрито за поданням виконавчої служби за фактом невиконання ОСОБА_6 рішення суду про стягнення на користь КС «Витязь-Н-Україна» грошових коштів. ОСОБА_5 не визнавався потерпілим по цій справі також. Окрім того, рішення слідчого є законним та обґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження надається заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику. Разом з тим, вивченням кримінального провадження № 0004043 встановлено, що відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви та матеріалів Суворовського районного відділу ДВС м.Херсона. ОСОБА_5 заяви про визнання його потерпілим не подавав та потерпілим не визнавався.

За таких обставин скаргу подала особа, яка не має права її подавати, що згідно з ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги. Оскільки ці обставини не були відомі слідчому судді на час відкриття провадження, і скарга була предметом розгляду в судовому засіданні, а з огляду на положення ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги можуть бути винесені лише певні рішення слідчого судді, зокрема відмова у задоволенні скарги, а не повернення скарги, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику в задоволенні його скарги з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004043 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
28.03.17
Справа № 200/5310/17
Провадження № 1-кс/200/3168/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

28 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000063 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність про проведення обшуку обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/11031/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6531/17

10 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000018 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1450/17
Провадження № 1-кп/211/283/17
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться вищезазначені обвинувальні акти.

До суду від представників потерпілих ПАТ « Укртелеком « та ПАТ « Українська залізниця « надійшли цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Вислухавши сторони , суд вважає що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти позовні заяви від ПАТ « Укртелеком « та ПАТ « Українська залізниця « до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Визнати в даному кримінальному провадженні цивільними позивачами ПАТ « Укртелеком « та ПАТ « Українська залізниця « , а цивільним відповідачем ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/520/17
УХВАЛА
31 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/520/17 (кримінальне провадження №0001081) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/520/17 (кримінальне провадження №0001081) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України на 02.08.2017 року на 15:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4001/15
№ 1-в/183/164/17

У Х В А Л А
07 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого рецептурщиком ТОВ «Шоколадна фабрика «МИР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 був засуджений 27 липня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також, судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відділу та періодично з`являтися на реєстрацію до відділу виконував. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судове засідання представник відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по виконанню покарань не з`явився.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 27 липня 2016 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 27 липня 2016 року, так, як строк покарання закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3830/17
Провадження № 1-кп/206/289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ
Будучи повідомленим належним чином обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене 25.07.2017 та 03.08.2017 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив у зв`язку із чим, судом 03.08.2017 було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 10.08.2017 о 09.00.
09.08.2017 на виконання ухвали про привід ОСОБА_4 , до канцелярії суду надійшов рапорт, згідно змісту якого оперуповноважений Самарського ВП ДВП старший лейтенант поліції доповів про відсутність ОСОБА_4 за адресою мешкання, та про те, що місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, в зв`язку із чим доставити його до суду не вбачається можливим.
10.08.2017 обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого повторно.
Вислухавши прокурора суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки судом унеможливлюється проведення підготовчого судового засідання за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином про день та час розгляду справи повідомлений, та не повідомив причини поважності своєї неявки в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити повторно його привід в наступне судове засідання, яке призначено на 22.08.2017 о 15 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 143, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться 22.08.2017 о 15 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1853 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3820/16
№ 1-кп/183/140/17

У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
У даному кримінальному провадження на стадії досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором, відповідно до ст.334 КПК України поставлене питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, що знаходяться в провадженні суду, в одне.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, з підстав, передбачених ст.ст. 217, 334 КПК України, дійшов до переконання, що зазначені кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне.
На підставі викладеного, керуючись 217, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 183/3820/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 183/7063/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер 183/3820/15.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1