Справа № 185/3931/17
Провадження № 1-кс/185/814/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року за № 0001364, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2017 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року за № 0001364, про проведення огляду.

З клопотання вбачається, що 14.05.2017 року до чергової частини Павлоградського ВП надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги про те, що до КЗ «ЦРЛ» ДОР звернувся ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді: струсу головного мозку, забою грудної клітини, перелому кісток передпліч, які отримав по пров. Поповича в с. Богуслав Павлоградського району.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001364 від 14 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування, зі слів потерпілого ОСОБА_6 , було встановлено, що він 13.05.2017 року перебував у центрі с. Богуслав Павлоградського району, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та раніше малознайомого ОСОБА_8 на прізвисько ОСОБА_9 . ОСОБА_10 запропонував йому вийти та сісти до його власного автомобілю. Він погодився, після чого вони виїхали у лісосмугу за с. Богуслав, де ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, дістав з багажника бейсбольну биту та почав наносити йому удари по голові, рукам, ногам.

Після побиття ОСОБА_10 наказав йому залізти в багажник, що він і зробив. Так, після побиття його завезли до річки, що знаходиться в с. Богуслав, та залишили там.

16.05.2017 року проведено огляд автомобіля марки «БМВ», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходився біля першого під`їзду по вул. Кравченко 12а м. Павлограда Дніпропетровській області. Даний транспортний засіб автомобіль марки «БМВ», державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керує вказаним автомобілем.

16.05.2017 року вказаний автомобіль марки автомобіль марки «БМВ», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було оглянуто та вилучено відповідно до протоколу огляду та визнано, згідно ст. 98 КПК України, речовим доказом.

Враховуючи вищенаведене, під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду автомобілю марки автомобіль марки «БМВ»д/н НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою виявлення предметів, які мають відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення та які в подальшому можуть бути долучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню. Проведення слідчим огляду вищевказаного транспортного засобу - автомобіля марки «БМВ», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 до постановлення ухвали слідчого судді було обумовлено, зокрема, обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою врятування майна (речових доказів).

На підставі наведеного, з метою виконання завдань кримінального провадження направлених на захист громадянина від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування передбачених ст. 2 КПК України, з огляду на те, що вказані виявлені в транспортному засобі речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у кримінальному правопорушенні та існує реальна загроза знищення виявлених речовин та предметів.

У судовому засіданні слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження житла чи іншого володіння особи, а також окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Юридичною підставою для проведення обшуку є ухвала про це слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, із зазначенням того, яке відношення ця особа має до кримінального провадження (її процесуальне положення) (ст. 234 КПК України).
Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2017 року, слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в період часу з 17-15 год. до 17-55 год. 15.05.2017 року в порядку ст. 233 КПК України було проведено зовнішній огляд автомобіля марки «БМВ», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буловизнано, згідно ст. 98 КПК України, речовим доказом.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК.

Слідчий суддя приходить до висновку, що тільки у невідкладних випадках слідчий, прокурор можуть до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді; 2) у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду; 3) проникнення до житла було зумовлено необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; 4) обставини кримінального правопорушення вимагали негайного огляду іншого володіння особи, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення; 5) обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню.

Подане клопотання слідчого відповідає вищевказаним вимогам закону, та слідчим, у відповідності до ст. 237 КПК України, доведено, що виявлені в ході огляду речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, та те, що була невідкладність у проведенні огляду, тому клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року за № 0001364, про проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року за № 0001364, про проведення огляду - задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 проведення огляду автомобіля марки «БМВ», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1