Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2016 року матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 90000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 137000 грн. на користь ОСОБА_9 та 145000 грн. на користь ОСОБА_10 .

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 року вирок суду першої інстанції змінено та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено виконання обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В серпні 2015 року ОСОБА_8 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 90000 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2015 року задоволено вказану заяву ОСОБА_8 та поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Прийняте рішення мотивовано тим, що апеляційна скарга ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді. Стверджує, що суддя суду апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження залишив поза своєю увагою положення ст. 539 КПК України, яка чітко передбачає можливість оскарження ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в рамках кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Частиною 5 ст. 539 КПК України визначено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто наведені положення чітко регламентують можливість апеляційного оскарження ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 апеляційний суд послався на те, що заявниця ОСОБА_8 звернулася до суду в порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Однак з таким висновком колегія суддів погодиться не може, оскільки як убачається з самої заяви, ОСОБА_8 керувалась положеннями КПК України.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю постановою № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до розділу VIII КПК України.
Тому, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у вказаному суді, під час якого суду належить з урахуванням усього зазначеного прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 436 - 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3