Провадження № 1-кс/761/7750/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000197 від 29.11.16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000197 від 29.11.16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України, а саме: транспортні засоби Land Rover Range Rover ДНЗ НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ; Toyota Land Cruiser АА8329РI свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; KIA CEED ДНЗ НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ; KIA Sportage ДНЗ AA 2637PE свідоцтво про реєстрацію CXO 684824; Chevrolet Niva ДНЗ AA 5705PE свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ; Land Rover Range Rover ДНЗ НОМЕР_7 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 ; Bentley Continental GT ДНЗ АА 8000ХК свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ; Land Rover Range Rover ДНЗ НОМЕР_10 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 .

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що службові особи ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» () у період з 15.07.16 по 15.10.16 за рахунок фінансово господарських операцій, що оформлялись лише документально з приводу придбання вугілля від ТОВ «Євро-Тест» (), що в свою чергу мало безтоварні взаємовідносини з підприємством з ознаками «фіктивності»,а саме: ТОВ «Норвіг Груп» (), ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 27 581 598 грн.

Крім того, невстановлені слідством особи у період 2016 року умисно, повторно створили (зареєстрували) суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні) особи, серед яких ТОВ «Норвіг Груп» (, нова назва ТОВ «Прайс Сістем»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Євро-Тест» () фактично володіє вказаним рухомим майном.

Вказали, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в арешті майна транспортних засобів, правовою підставою для накладення арешту на транспортні засоби вказали, що останні є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий, який ініціював вказане клопотання, підтримав доводи клопотання.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту відповідність грошових коштів на рахунках зазначеного підприємства критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, вважає, що майно здобуте внаслідок вчинення злочину.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте як убачається з наданих матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР № 0000197 від 29.11.16, жодну особу в даному кримінальному проваджені не повідомлено про підозру. Відомості щодо обставин вчинення посадовими особами ТОВ «Євро Тест» злочину, - не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість з наданого витягу з ЄРДР про факт вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, убачається, що досудове розслідування ведеться стосовно посадових осіб інших підприємств, серед контрагентів яких у фінансово господарських операціях є в тому числі ТОВ «Євро Тест».

Достатнє підтвердження доводів клопотання про те, що майно - автомобілі, щодо якого ініціюється питання про накладення арешту, містить на собі сліди злочинів, з приводу факту вчинення яких здійснюється досудове розслідування за ознаками ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України, чи отримане внаслідок протиправної діяльності слідчим в суді не наведено, доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях.

Так, слідчий зазначає, що вказане майно є предметом злочину, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте такі доводи клопотання є необґрунтованими та є припущеннями при тому, що предметом злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є конкретні, визначені податки, збори та інші обов*язкові платежі, що входять в систему оподаткування, безпосереднім об*єктом злочину є суспільні відносини у сфері податкового регулювання. Таким чином, вважати, що перелічені автомобілі відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, в даному кримінальному провадженні - відсутні підстави.

З наданих матеріалів клопотання та матеріалів досудового розслідування не убачається, що арешт може бути застосований з метою можливої конфіскації майна, оскільки конфіскація як вид покарання, визначений ст.59 КК України, та передбачений санкцією ст.212 КК України, може бути застосований лише стосовно майна конкретної особи засудженого, проте в даному провадженні жодну особу не повідомлено про підозру.

Одночасно слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей в ЄРДР від 29.11.2016 до юридичної особи ТОВ «Євро-Тест» також не застосовано заходи кримінально-правового характеру відповідно до положень ч.8 ст.214 КПК України, не заявлено цивільний позов.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості впевнитися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно транспортні засоби Land Rover Range Rover ДНЗ НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ; Toyota Land Cruiser АА8329РI свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; KIA CEED ДНЗ НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ; KIA Sportage ДНЗ AA 2637PE свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 ; Chevrolet Niva ДНЗ НОМЕР_13 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ; Land Rover Range Rover ДНЗ НОМЕР_7 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 ; Bentley Continental GT ДНЗ НОМЕР_14 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ; Land Rover Range Rover ДНЗ НОМЕР_10 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1