Справа № 196/262/17
№ провадження 1-кп/196/45/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000080 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Хабаровського краю РСФСР, не працюючого, не одруженого, громадянина України, маючого середню освіту, інвалідом не являється, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 01 березня 2017р. близько 16 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину "Брусничка", розташованого за адресою:

вул. Першотравнева, 1-А в смт. Царичанка Дніпропетровської області, та належного ТОВ «Український Рітейл» (), на одній із поличок помітив пляшки зі спиртними напоями. Переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 , переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину товар, а саме пляшку віскі "HANKEY BANNISTER", ємністю 0,7 л., вартістю 346,10 грн., належну ТОВ «Український Рітейл», та поклав її до внутрішньої кишені своєї куртки. В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим намагався зникнути з місця вчинення злочину, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки, тобто доведення злочину до кінця. Проте, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником каси ТОВ «Український Рітейл» на місці вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив при яких обставинах ним було вчинено злочин.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив при яких обставинах було викрадено майно. Вказав суду на те, що завдана йому шкода повністю відшкодована, претензій майнового або морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд занадто суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого і представника потерпілого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, даних, які підтверджують витрати на проведення експертизи та суму викраденого.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність претензій з боку потерпілого, а також особу винного, зокрема, що він не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання компрометуючих даних відносно нього немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
За наявності цих даних, суд вважає, що в даному конкретному випадку досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для призначення покарання із застосування вимог ст.69 КК України суд не знаходить.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат здійснити на підставі ст.124 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 110 годин.

Речовий доказ, а саме пляшку віскі "HANKEY BANNISTER" ємністю 0,7 л. залишити у власності ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 170 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1