АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/670/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 березня 2017 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леськи, Черкаської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, відсутність доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрювана допускала порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 6250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 000 гривень.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що судом не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні, у тому числі і тому факту, що ОСОБА_8 інкримінується організація вчинення особливо тяжкого злочину, що спричинило настання збитків в розмірі 27 757 903,93 грн.

Далі в апеляційній скарзі прокурор вказує на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою.

Також, прокурор зазначає, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час обшуку за місцем проживання підозрюваної знайдено первинні фінансово-господарські документи ДП ДГ «Червоний землероб», які повинні зберігатися в бухгалтерії підприємства у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Далі прокурор зазначає, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вона вже здійснювала тиск на головного бухгалтера ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_11 та в її підпорядкуванні перебувають працівники підприємства.

Крім того, прокурор стверджує, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість і невмотивованість та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки за час здійснення досудового розслідування випадків не явки ОСОБА_8 до слідчого чи детектива не було, з місця постійного проживання підозрювана не виїжджала, намірів переховуватися від органів слідства чи суду або знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не мала.

Далі в апеляційній скарзі, захисник зазначає про необґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри, оскільки ОСОБА_8 відношення до договору зберігання зерна від 10.08.2015 року не мала, з урахуванням того, що договір підписаний іншими особами задовго до прийняття підозрюваної на роботу. Додає, що у повідомленні про підозру зазначається про спільні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановлених слідством особами, однак які саме дії вчинено безпосередньо підозрюваною, повідомлення про підозру не містить.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000591, відомості про яке 24 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.ч. 3, 5 ст. 191 KK України.

12.01.2017 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, про що складено відповідний протокол.

12.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва дане клопотання задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 березня 2017 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, а самеч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю фактів та обставин, перелік яких міститься в клопотанні детектива.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є недоведеними.

Так, розглядаючи клопотання, слідчий суддя, з урахування даних про особу підозрюваної, а саме її віку, стану здоров`я, позитивних характеристик, наявності сім`ї, постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, інших даних про особу в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність ризику вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду, проте погодився з доведеністю інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, які детектив навів у клопотанні.

Доводи прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні ризику переховування, колегія суддів не бере до уваги, оскільки слідчим суддею врахована наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор та встановлено, що запобігти їм можливо через застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з цих же підстав є непереконливими доводи сторони захисту про недоведеність ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.
Крім того, посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не мала відношення до договору зберігання зерна від 10.08.2015 року, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що у повідомленні про підозру не зазначено які саме дії вчинено безпосередньо підозрюваною, то оцінка даним обставинам буде дана судом при розгляді справи по суті, оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 інкримінується особливо тяжкий злочин, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Крім того, доводи прокурора про те, що під час обшуку за місцем проживання підозрюваної знайдено первинні фінансово-господарські документи ДП ДГ «Червоний землероб», колегія суддів визнає необгрунтованими, зважаючи на посаду підозрюваної у ДП з огляду на що вона мала право доступу до бухгалтерських документів підприємства.
З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та захисника щодо її незаконності та невмотивованості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2017 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 березня 2017 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4