печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ману ЛТД» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління НП України у кримінальному провадженні № 0000474, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ману ЛТД» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління НП України у кримінальному провадженні № 0000474, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ману ЛТД» на бездіяльність слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна постановлено ухвалу, якою зобов`язано слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути ТОВ «Ману ЛТД» вилучене під час обшуку 13.07.2016р. у нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15, майно.

Копія даної ухвали, яка набрала законної сили, була направлена на адресу ГСУ Національної поліції України.

Однак, станом на день подання даної скарги на його адресу жодних відомостей щодо виконання вищевказаного рішення суду не надходило. Його неодноразові звернення щодо виконання судового рішення ГСУ Національної поліції України проігноровані.

Таким чином вважає, що працівники ГСУ Національної поліції України вчинили бездіяльність по невиконанню судового рішення. Просить слідчого суддю зобов`язати ГСУ Національної поліції України виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.10.2016 року у кримінальному провадженні № 757/39818/16-к про повернення ТОВ «Ману ЛТД» тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000474.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив ї задовольнити.

Представник ГСУ Національної поліції України, будучи належним чином повідомленим про жату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріли провадження, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24 жовтня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ману ЛТД» на бездіяльність слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 задоволено, та зобов`язано слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути ТОВ «Ману ЛТД» вилучене під час обшуку 13.07.2016р. у нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15, майно.

Копія даної ухвали, яка набрала законної сили, була направлена на адресу ГСУ Національної поліції України.

Між тим, надані в обґрунтування доводів скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ману ЛТД» ОСОБА_4 додатки свідчать про невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2016р. з боку відповідальних працівників ГСУ Національної поліції Украни.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судове рішення в тому числі й ухвала слідчого судді, є обов`язковим для виконання та додаткового рішення щодо обов`язку виконання не потребує.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ману ЛТД» ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ГСУ Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Разом з цим, вважає за доцільне роз`яснити директору ТОВ «Ману ЛТД» ОСОБА_4 про його право на звернення із відповідною заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України працівниками ГСУ Національної поліції України, за наявності на те відповідних підстав.

Крім того, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги скарги про зобов`язання уповноважених посадових осіб ГСУ Національної поліції України виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2016р. не входить до компетенції слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
cкаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ману ЛТД» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління НП України у кримінальному провадженні № 0000474, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1