Провадження № 1-кс/523/1460/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Свердликівській І.А., за участю прокурора Компанійця Д.К., адвоката-захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Суворовского РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, не одруженого, раніше не судимого, з 29.10.2007 року знаходиться в розшуку в м. Тобольск Тюменської області Росія за ст. 157 ч. 1 КК Росії, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Червона, 9,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 на протязі червня липня 2013 року (точні дата та час слідством невстановлені) в м. Одесі по 8-му Чорноморському провулку 17 назбирав листя рослини коноплі, де незаконно шляхом висушування та подрібнення виготовив наркотичний засіб, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 по 8-му Чорноморському провулку в м. Одесі, для особистого вживання без мети збуту.

27.07.2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в ході огляду місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 по 8-му Чорноморському провулку у м. Одесі виявлено та вилучено десять паперових згортків та шість полімерних пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а всього загальною вагою 343,1 грам, кофемолка, металеве та деревяне сита, в яких містяться часточки речовини рослинного походження, фрагмент фольги та металева трубка для куріння з нашаруванням речовини рослинного походження темно-коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 975 від 02.09.2013 року надана на експертизу речовина масою 9,25 г., 12,05 г., 0,9 г., 1,94 г., 14,52 г., 1,80 г., 0,65 г., 40,69 г., 0,28 г., 0,25 г., 2,07 г., 11,86 г., 3,04 г., 250,0 г. та частинки речовин на кофемолці та двох ситах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 8,34 г., 10,87 г., 0,82 г., 1,75 г., 13,09 г., 1,62 г., 0,58 г., 36,70 г., 0,25 г., 0,22 г., 1,86 г., 10,69 г., 2,74 г., 225,5 г., 26,46 г., 1,62 г.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання у відношенні ОСОБА_2

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника підозрюваного якій також підтримав клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий та прокурор, обґрунтовуючи своє звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 вказав, що у звязку з тим що підозрюваний ОСОБА_2 постійного місця роботи та навчання не має, слідчий просить суд з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступних обовязків, як прибувати до кабінету слідчого, не відлучатися за межі Одеси без дозволу слідчого прокурора або суду.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України визнав повністю, але пояснив, що наркотичні засоби він вживав раніше, а зараз не вживає, а фасував їх у пакети для того щоб вони добріше зберігалися, а не для продажу. Окрім того в ході допиту пояснив, що є раніше не судимою особою та ніколи не вчиняв ніяких правопорушень, однак після оголошення матеріалів клопотання, пояснив, що знає, про те що знаходиться у розшуку в Російській Федерації за несплату аліментів.

На думку суду, в клопотанні слідчого погодженого з прокурором, не найшли відображення усі ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме то що підозрюваний ОСОБА_2 є громадянином іншої держави, не має реєстрації, та постійного місця проживання в Україні, знаходиться у розшуку в Росії, крім того в ході розгляду клопотання слідчий пояснив, що кримінальне провадження було зареєстроване 27.07.2013 року, а з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу він звернувся лише 30.10.2013 року, тому що підозрюваний змінив місце проживання, та його місце мешкання було не відоме, у зв'язку з вище викладеним суд вважає, що не є доцільним застосовувати до підозрюваного обовязки, викладенні у клопотанні, жоден з яких не перешкоджає підозрюваному продовжувати злочинну діяльність, чи покинути межи України.

Крім того у суду виникає сумніви, щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного суд приймає до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно зі ст. 178 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при розгляді клопотання прокурор не довів обставин передбачених п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України та наявність достатніх підстав вважати, що при застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не існує всіх ризиків та обставин передбачених ст. 177 КПК України, забезпечуючи у достатній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, у звязку з чим суд вважає необхідним відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки на думку суду, до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати більш суворий запобіжний захід, який буде відповідати його особистості, тяжкості скоєння злочину та засадам ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання з дня її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору Суворовського району м. Одеси, прокурору Одеської області та в Генеральну прокуратуру України, для відома.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв