Справа № 635/2449/17
Провадження № 1-кп/635/600/2017
ВИРОК

Іменем України

25 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши всудовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 05.04.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочін Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не одружений, проживає з жінкою без шлюбу, працює менеджером в ПП «Лазар», має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судимий Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2014р. вирок змінено та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, звільнений 01.07.2014р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2014р. за Законом України «Про амністію» від 08.04.2014р.; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2017 року приблизно о 16.30 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів прийшов додому до потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де зловживаючи довірою останнього під приводом особистого користування попрохав у ОСОБА_6 для тимчасового користування ноутбук ТМ Lenovo моделі Plex15/Plex 15M заздалегідь знаючи, що не буде його повертати.

Після чого, продовжуючи свої злочин дії, 03.03.2017р. ОСОБА_3 відвіз ноутбук ТМ Lenovo моделі Plex15/Plex 15M до м. Харкова, де використовуючи свій військовий квиток серія НОМЕР_1 громадянина України, заклав його у ломбарді «Свіжа копійка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, отримавши грошові кошти в сумі 3000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , обіцяв йому повернути взяте майно, хоча знаючи, що його було стягнуто на користь ломбарду 23.03.2017р. та таким чином, повернути його потерпілому не було жодної можливості. На неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_6 повернути майно, ОСОБА_3 кожен раз надавав різні версії місця знаходження майна, не збираючись повертати його. Таким чином. ОСОБА_3 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , незаконно заволодів ноутбуком ТМ Lenovo моделі Plex15/Plex 15M, вартістю 8100 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ їм. ОСОБА_7 № 6282 від 26.04.2017 р., що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму та обернув зазначене майно на власну користь.

Крім того, ОСОБА_3 в березні 2017 року, більш точної дати встановити не можливо, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), умисно, повторно з корисливих мотивів прийшов додому до потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де зловживаючи довірою останнього, під приводом виконання подальших ремонтних робіт попрохав у ОСОБА_6 для тимчасового користування зварювальний апарат ТМ «КАІSER» модель NBC-200 заздалегідь знаючи, що не буде їх повертати.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії 15.03.2017р. ОСОБА_3 відвіз зварювальний апарат ТМ «КАІSER» модель NBC-200 до м. Харкова, де, використовуючи свій військовій квиток серія НОМЕР_1 громадянина України, заклав у ломбарді «Свіжа копійка», який розташований за адресою: м. Харкав, вул. Наріманова, 1-А, отримавши грошові кошти.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , обіцяв йому повернути взяте майно, хоча знаючи, що його було стягнуто на користь ломбарду 23.03.2017р. та таким чином, повернути його потерпілому не було жодної можливості. На неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_6 повернути майно, ОСОБА_3 кожен раз надавав різні версії місця знаходження майна, не збираючись повертати його.

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою потерпілого

ОСОБА_6 , незаконно заволодів зварювальним апаратом ТМ «КАІSER» модель NBC-200, вартістю 1540 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 6282 від 26.04.2017 р., що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму та обернув зазначене майно на власну користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, але в той же час має сім`ю - проживає з жінкою без шлюбу, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює менеджером в ПП «Лазар», має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Тому, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 9640 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 9640 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди. Зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень підлягають задоволенню частково на підставі ст. 128 КПК України ст.ст. 23, 1167 ЦК України у розмірі 6000 гривень, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди. Тому, зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 .

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6282 від 26.04.2017 р. у розмірі 495,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді чотирьох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 9640 гривень, моральну шкоду у сумі 6000 гривень.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6282 від 26.04.2017 р. у розмірі 495 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1