Справа № 357/5027/15-к
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню 0000029 від 06.12.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського міського округу ОСОБА_4 в приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_1 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 06.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.12.2012 до прокуратури м. Біла Церква з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_4 , який з показів ОСОБА_5 , незаконно посвідчив заповіт її батька ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , а саме не здійснював виїзд зі свого робочого місця і відповідно не міг посвідчити вказаний заповіт, тобто вказаний заповіт був посвідчений не в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом прокуратурою м. Біла Церква відкрито кримінальне провадження № 0000029 від 06.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2009 о 15.00 годині ОСОБА_6 складено заповіт на користь ОСОБА_7 , який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в книзі реєстру нотаріальних дій за реєстраційним номером № 1517

Крім того, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 зареєстровано в єдиному реєстрі нотаріальних дій від 27.11.2009 о 16.01 год., де зазначено номер витраченого бланку та підстави його витрачання. В ході розгляду цивільної справи в ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ОСОБА_5 про визнання заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 недійсним та визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 , який посвідчив даний заповіт неправомірними, було досліджено документацію, що стосується укладання заповіту, зокрема журнал реєстрації нотаріальних дій, та судом встановлено, що приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 під час посвідчення заповіту ОСОБА_6 будь-яких порушень Закону України «Про нотаріат», «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2014 №20/5 (яка була чинна на момент посвідчення заповіту), допущено не було, вимоги ст. 203 ЦК України дотримано в повному обсязі.

Однак, потерпіла ОСОБА_6 наполягає на тому, що на час укладання заповіту її батько ОСОБА_6 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, через перенесену раніше черепно-мозкову травму, а також у зв`язку з тим, що на час укладання заповіту перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де перебував під впливом психотропних препаратів, а тому в численних зверненнях до державних та правоохоронних органів оспорювала висновок почеркознавчої експертизи, яка проводилась в рамках розгляду цивільної справи №2-204/2001/2/10031/2012 в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з цим, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 за клопотанням ОСОБА_5 було проведено повторну судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої підписи та надписи у двох примірниках заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 виконані ОСОБА_6 .

На даний час ОСОБА_5 оспорює висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження, оскільки під час проведення експертизи не було перевірено справжність підпису від імені ОСОБА_6 , виконаного в журналі реєстру нотаріальних дій, що відповідно до ст. 8-1 Закону України « Про нотаріат» не підлягає вилученню, який, як вважає ОСОБА_5 , виконано не її батьком, а іншою особою.

Відповідно до ст.8 -1 «Закону України про нотаріат» обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом. Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав вказане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України, ст.8-1 «Закону України про нотаріат»

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського міського округу ОСОБА_4 в приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1