Справа № 450/755/17 Провадження № 1-кп/450/163/17
УХВАЛА
судового засідання

30 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального за ч.1 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за акту № 0002445 внесеного в ЄРДР 07.11.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Спасск-Дальний, Приморського краю, Російської Федерації, українцю, громадянину України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

в с т а н о в и в :

30.05.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави на десять днів.

Своє усне клопотання прокурор обґрунтовує тим, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на десять днів, органу обвинувачення потрібно для узгодження з керівником прокуратури зміни обвинувачення. Так як орган обвинувачення після перевірки всіх доказів в суді прийшов до висновку про те що дії ОСОБА_8 невірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.

Крім того, своє усне клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, та немає постійного місця проживання, є ризики, що він може скритись від слідства та суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечила, щодо усного клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, а просить суд обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією.

Свого захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_8 та просить суд не продовжувати йому строк тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою так як вважає, що в разі звільнення його з під варти останній може продовжити вживати спиртні напої та вчинити ще якесь протиправне діяння.

Розглянувши усне клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, його захисника і потерпілу, а також дослідивши всі представлені сторонами кримінального провадження докази під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, суд вважає, що вищевказане усне клопотання до задоволення не підлягає.

Статтею 197 частинами 1, 2 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в своїй усній промові не доведено, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Так, прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в особливо тяжкому злочині. Однак, посилання прокурора є непослідовні, необґрунтоване та безпідставне, так як сам прокурор просить суд оголосити перерву у судовому засіданні для погодження з керівником прокуратури про зміну обвинувачення, так як орган обвинувачення прийшов до висновку про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

Також, суд не приймає до уваги покликання прокурора, що обвинувачений ОСОБА_8 може скритись від суду так як він немає постійного місця проживання. Так як дана обставина спростовується доказами перевіреними в суді, а саме те, що ОСОБА_8 зареєстрований у АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає АДРЕСА_2 .

Також, прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а також не представлено жодного доказу, що обвинувачений може скритись від суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що усне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 10 діб є безпідставне та необґрунтоване. В свою чергу суд вважає, що ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні усного клопотання ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю визначеною слідчим, прокурором та суддею;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3