Дата документу Справа № 1-18/2002
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 1-18/2002
Провадж. №11-о/778/3/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженогоОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2003 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2003 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. «а», «з», «г», «и» ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 142 КК України (1960 р.) до покарання у виді 15 років позбавлення волі.

14 квітня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2003 року за нововиявленими обставинами.

В клопотанні засуджений просить скасувати вирок апеляційного суду Запорізької області і призначити розгляд справи у суді першої інстанції за нововиявленими обставинами.

18 квітня 2017 року вказану заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передано судді.

Перевіривши заяву про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2003 року за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, тобто йдеться про інстанційну підсудність кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Водночас, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, на даний час апеляційні суди діють виключно, як суди апеляційної інстанції, тому слід дійти висновку, що апеляційний суд Запорізької області не вправі проводити судовий розгляд за правилами, передбаченими для кримінального провадження в суді першої інстанції, відповідно до ст. 466 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені.

Вирок апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року, який просить переглянути засуджений за нововиявленими обставинами, постановлений за участю народних засідателів, оскільки, відповідно до ст. 17 КПК України 1960 року, кримінальна справа про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді смертної кари, підлягала розгляду за участю народних засідателів.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 та ч. 2 ст. 384 КПК України 2012 року, кримінальне провадження щодо злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого підлягає розгляду судом присяжних.

Враховуючи, що присяжні здійснюють судочинство лише в судах першої інстанції - районних, районних в містах, міських та міськрайонних, перегляд заяви за нововиявленими обставинами саме апеляційним судом Запорізької області порушить право обвинуваченого заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Частиною 4 ст. 31 КПК України, яка регулює повноваження суду апеляційної інстанції (другої інстанції), не передбачено право розглядати (переглядати) кримінальні справи (кримінальні провадження) в якості суду першої інстанції.

Згідно з висновками Верховного Суду України, які відповідно до положень ст. 458 КПК України, є обов`язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21.04.2015 року, постановленої за результатами розгляду відповідної заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах певного засудженого - апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

Таким чином, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, апеляційний суд не є судом 1 інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за клопотанням засудженогоОСОБА_2 .

Тому, на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України, розгляд клопотання про перегляд вироку відносно ОСОБА_2 повинен відбуватись в суді 1 інстанції, що також виходить в вище наведеного рішення Верховного Суду України.

З огляду на зазначене, апеляційний суд Запорізької області позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в даній справі, в тому числі, і вирішувати питання щодо відкриття провадження за заявою.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2

про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду в апеляційному суді Запорізької області та підлягає поверненню засудженому для дотримання правил інстанційної підсудності.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 399, ст. 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2003 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1