overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/7708/15-к
Провадження № 1-кп/487/101/16
УХВАЛА
Іменем України

27.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві питання щодо виправлення описки допущеної у вироку по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003874 від 23.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Однак, у вироку допущена описка, а саме: не вірно зазначено номер справи та провадження.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання щодо виправлення даної описки.

В силу ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2016 р. відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вірними вважати номер справи та провадження - справа № 487/7708/15-к, провадження № 1-кп/487/101/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст. 394-396 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4973/16-к
Провадження № 1-кп/216/147/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
26 січня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 408 КК України,

встановив:

12.10.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 13 годину 45 хвилин 26.01.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/442/17 Справа № 201/962/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.198 КК України, -

В с т а н о в и в:

20 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_4 засуджено за ст.198 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційні скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.198 КК України.

Копії ухвали та апеляційні скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 30 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/361/17 Справа № 186/1630/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, 70, 75, 76 КК України до 1 року 5 днів позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись з вироком суду перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 січня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, 70, 75, 76 КК України до 1 року 5 днів позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на 12.30 годину 01 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/895/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/132/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені ЄРДР за № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

На вищезазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 23 січня 2017 року було подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 26 січня 2017 року.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України судом було встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 містить клопотання останнього про повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та намір доповнити раніше подану апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 398 КПК України суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України (ред.. 2012) суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України разом із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.01.2017 року повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 397 КПК України, після ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, апеляційну скаргу останнього разом із матеріалами кримінального провадження не пізніше наступного дня направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №484/3637/16-к 27.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/201/17 Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
20 січня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просив проводити апеляційний розгляд за його участю, то у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а тому підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді і захисник ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Викликати в судове засідання на 09 лютого 2017 року на 14.30 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1347/16-к
Провадження № 1-кп/486/14/2017
24 січня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході розгляду даного кримінального провадження було оголошено перерву. В зв`язку з неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого в судовому засіданні за станом здоров`я, суд приходить до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження.
Відповідно до заяви від 24.01.2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення подальшого розгляду справи у режимі відеоконференції, в зв`язку з його хворобою (туберкульозом).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Таким чином, в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 є хворим на туберкульоз. З метою недопущення підвергненя небезпеці зараження даною хворобою інших осіб, необхідно провести судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції з Снігурівською виправною колонією № 5, с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, де утримується засуджений.
Керуючись ст.ст. 336, 464, 466 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України оголосити перерву до 11.00 години 14 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, розташованого за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а.
Судове засідання здійснити в режимі відеоконференції з Снігурівською виправною колонією № 5 (адреса: с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області).
Доручити начальнику Снігурівської виправної колонії № 5 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити Снігурівській виправній колонії № 5 для організації відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №295/901/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.01.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 25.01.2017року надійшов затверджений 20.01.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/91/17
Справа № 279/4203/16-к
У Х В А Л А
27 січня 2017 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню № 279/4203/16 щодо розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження № 279/4203/16 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2ст.15,ч.3ст.185 КК України.

Оскільки один із потерпілих по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є кумом судді ОСОБА_2 , то з даних підстав заявлений самовідвід по кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 81ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу . Дана заява надійшла до судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України.

Оскільки суддя ОСОБА_3 є рідним братом судді ОСОБА_7 з метою недопущення сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності , суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Вирішення питання про задоволення чи відхилення самовідводу судді ОСОБА_8 передано на розгляд судді ОСОБА_2 , яка повторно заявила самовідвід з підстав родинних стосунків.

За таких обставин заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід вважаю обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2ст.15,ч.3ст.185 КК України задовольнити.

Зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ст. 125ч.2,ст.122ч.1 КК України передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

для визначення судді відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/186/17
Провадження 1-кс/505/55/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
27.01.2017 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10:00 годину 01.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/103/17
УХВАЛА
Іменем України
24.01.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що 30.12.2016 року ОСОБА_4 звільнено з ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2016 року після зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 521/355/17
Номер провадження:1-кс/521/343/17
У Х В А Л А
13.01.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні ним дій, які він повинен був вчинити.
Разом с цим, 12.01.2017 року на адресу суду надійшла заява, в якій заявник відмовляється від розгляду його скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/495/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобово) строком на 2 місяці, до 20.03.2017 року скасувати в частині строку домашнього арешту та дії ухвали.
Постановити нову ухвалу в цій частині, якою вважати строк домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_8 до 18 березня 2017 року (включно).
Строк дії ухвали до 18.03.2017 року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2017 року о 10 год.30 хв.
Судді: