н/п 1-кс/640/9352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив:
05.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів господарської справи № 5023/2879/12 стосовно визнання боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) банкрутом, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення завіреної належним чином копії господарської справи № 5023/2879/12.
Під час досудового розслідування встановлено, що 18.11.2016 року до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло звернення начальника управління розслідування взаємодії з правоохоронними та судовими органами влади ДБ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 відносно неправомірних дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 , що здійснила неправомірне відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що було заставним майном, на адресу третіх осіб під час проведення ліквідаційної процедури, спричинивши своїми неправомірними діями тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
11.08.2012 року в газеті «Голос України» № НОМЕР_2 надруковано оголошення про визнання боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
20.08.2012 року в місячний строк з дня опублікування цього оголошення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 нарочно подано письмову заяву з вимогами до боржника разом з документами, що їх підтверджують, правовою підставою складання якої були невиконання позичальником ОСОБА_7 умов кредитного договору № 5305063 від 23.03.2007 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), а також договору іпотеки № 5305130 (з усіма змінами та доповненнями), що був укладений 23.03.2007 року між банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору. Відповідно до умов договору іпотеки № 5305130 від 23.03.2007 року і іпотеці банку знаходилось нерухоме майно нежитлові будівлі літера «Н-1», загальною площею 148,3 кв.м; літера «О-1» загальною площею 283,3 кв.м; літера «П-3» загальною площею 401,3 кв.м; літера «С-1» загальною площею 215,7 кв.м; літера «Т-1» загальною площею 13,5 кв.м; літера «Р-1» загальною площею 238,7 кв.м; літера «М-1» загальною площею 460,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 4411731 гривня за домовленістю сторін, про що достовірно було відомо ліквідатору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражному керуючому ОСОБА_6
Проте ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражний керуючий ОСОБА_6 ігноруючи вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», всупереч вимогам щодо сумлінного виконання покладених на неї судом обов`язків та охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, без фактичного розгляду претензій банку як кредитора в обов`язковий місячний строк після офіційного оголошення , включила до ліквідаційної маси майно банкрута, що є предметом застави банка та 04.10.2012 року у м. Харкові здійснила його продаж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 на підставі аукціону, що був проведений товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». ОСОБА_6 , не повідомила банк про час, місце та умови продажу цього майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про його вручення, а після продажу заставного майна банку за суму, що є значно меншою від його дійсної вартості, не перерахувала грошові кошти для першочергового задоволення вимог кредитора, що забезпечене заставою, чим заподіяла банку матеріальних збитків на суму 4411731 гривня.
Під час досудового розслідування встановлено, що на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 триває процедура визнання боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банкрутом. Розгляд відбувається у справі № 5023/2879/12.
Слідчий вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню та забезпечення проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності необхідно вивчити документи господарської справи № 5023/2879/12 стосовно визнання боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) банкрутом, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, разом з тим, до ІНФОРМАЦІЯ_9 надійшов лист за підписом керівника апарату суду ОСОБА_8 вих. 06.01-10/ від 08.12.2016, відповідно до якого представник заперечує щодо можливості вилучення матеріалів справи частково або в повному обсязі, оскільки справа № 5023/2879/12 перебуває в провадженні та в подальшому таке вилучення може призвести до неможливості здійснення правосуддя по даній справі. Також просив розглянути клопотання слідчого без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_6 . Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши прокурора, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів, що справа № 5023/2879/12 стосовно визнання боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) банкрутом, розглянута по суті, та не перебуває на розгляді в апеляційних інстанціях, а рішення за результатами їх розгляду набрали законної сили.
Витребування будь-якої справи із суду в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо.
А тому слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1