Справа № 740/2561/17
Провадження № 1-кс/740/465/17
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

27 червня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 19.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002485 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
27 червня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000248, внесені 19 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по факту таємного викрадення належного ОСОБА_5 майна з вагончика (кунга), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того 14.02.2017 року, 16.02.2017 року, 13.05.2017 року, 15.05.2017 року, 19.05.2017 року та 23.05.2017 року також було таємно викрадено майно, що належать потерпілим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відомості по факту крадіжок були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудовим розслідуванням встановлено, що даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_10 .
26.05.2017 року дані кримінальні правопорушення об`єднані в одне провадження за № 0000248.
26.05.2017 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Кримінальними правопорушеннями, в яких підозрюється ОСОБА_10 , потерпілин було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 20 386,74 гривень.
На даному етапі потерпілими цивільні позови не заявлялися.
У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 на праві приватної власності належить 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 28,7(кв.м), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта від 22.06.2017 року.

Слідчий мотивує подання тим, що накладення арешту на зазначену частину квартири обумовлено необхідністю тимчасового позбавлення підозрюваного права відчуження та розпорядження відповідним майном з метою забезпечення можливого цивільного позову та відшкодування матеріальної шкоди. На належне ОСОБА_10 майно може бути звернено стягнення у ході виконання відповідного рішення суду в частині відшкодування шкоди у разі відсутності у підозрюваного необхідних коштів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання за викладених в ньому обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши доводи слідчого, яка довела, що існує необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Виходячи з положень ч. 8 ст. 170 КПК України, беручи до уваги розмір заподіяної ОСОБА_10 шкоди та вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя вважає, що вартість майна є співмірною розміру завданих підозрюваним збитків.
Керуючись ст.ст. 107,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження, на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 28,7(кв.м), що належать ОСОБА_10 , відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта від 22.06.2017 року
Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1