Справа № 522/7716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Одеса
Слідством встановлено, що посадовими особами відділу митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС під час митного оформлення сільськогосподарської техніки комерційного призначення порушено вимоги Митного Кодексу України, що призвело до несплати митних платежів у державний бюджет у розмірі 466 974,09 грн.
До вказаного кримінального провадження долучено матеріали про здійснення дисциплінарного провадження призначеного наказом Одеської митниці ДФС від 31.08.2016. № 339 «Про здійснення дисциплінарного провадження» стосовно головного державного інспектора ВМО № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеськоїмитниці ДФС ОСОБА_5 ..
В ході зазначеного провадження встановлено, що згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_6 від 12.07.2016 № 155/6-27 вбачається, що 18.06.2016 о 15.00 год. персоналом оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на перехресті доріг сполученням Одеса - Рені та Одеса - Болград, біля посту ДАІ, в 25 кілометрах від лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, було виявлено та зупинено транспортний засіб марки Мерседес Спринтер, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 ,який на лафеті перевозив трактор марки «МТЗ», 2014 р.в., державний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , в якому вказані номер шасі: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 . Пасажир зазначеного транспортного засобу, громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був власником даної сільськогосподарської техніки.
За результатами проведення перевірки номерів вузлових агрегатів транспортуємого транспортного засобу встановлено, що державний номер НОМЕР_2 трактора марки «МТЗ» був незаконно замінений, а номер шасі НОМЕР_6 не співпадає з номером зазначеним в реєстраційному талоні НОМЕР_4 . Таким чином в діях власника трактору вбачалися ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
У подальшому було встановлено, що 17.06.2016 саме цей трактор ввезений на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Нові Трояни», як трактор, який зареєстрований у Республіці Молдова за номерами НОМЕР_7 громадянином Республіки Молдови ОСОБА_9 1990 р.н., паспорт громадянина для виїзду за кордон № НОМЕР_8 .
Також, за результатами проведеної перевірки було встановлено ще п`ять випадків ввезення на митну територію України транспортних засобів комерційного призначення через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Нові Трояни», а саме: 1. 22.04.2016 ТАЕ 422 трактор «Беларус» 82.1, 2011 р.в., номер двигун НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_10 , комбінованого кольору; 2. 07.04.2016 ТАЕ 122 трактор «Беларус» 82.1, 2014 р.в., номер двигун НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_11 , комбінованого кольору; 3. 13.03.2016 GED 134 трактор «МТЗ» 82.1, 2013 р.в., номер двигун НОМЕР_12 , номер шасі: НОМЕР_13 , синього кольору; 4. 07.04.2016 ТАС 878 трактор «Беларус» 82.1, 2015 р.в., номер двигун НОМЕР_14 , номер шасі: НОМЕР_15 , комбінованого кольору; 5. 07.04.2016 GEC 825 трактор «Беларус» 82.1, 2011 р.в., номер двигун НОМЕР_16 , номер шасі: НОМЕР_17 , комбінованого кольору.
За даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, Журнал пункту пропуску «Нові Трояни» відділу митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС та даними АСМО «Інспектор» встановлено, що митне оформлення всіх шести тракторів було здійснено через «червоний коридор» у митному режимі тимчасове ввезення до одного року без сплати митних платежів.
Митне оформлення всіх вищевказаних тракторів здійснював головний державний інспектор ВМО № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 .
З особистих пояснень головного державного інспектора ВМО № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 вбачається, що усі перелічені транспортні засоби, згідно поданих документів, зареєстровані у Республіці Молдова на фізичних осіб - нерезидентів та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожньої руху» - є механічними транспортними засобами й не входять до переліку транспортних засобів, тимчасове ввезення яких заборонено.
Також ОСОБА_5 пояснює, що у зв`язку з тим, що під час внесень інформації до модуля Диспетчер ЗМК у АСМО «Інспектор» про тип транспортного засобу, в підрозділі «сільськогосподарська техніка» відсутня пропозиція вибору транспортного засобу «трактор», ОСОБА_5 внесена інформація щодо типу як «вантажний» транспортний засіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.
Згідно з п. 60 ст. 4 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.
Трактор не є транспортним засобом особистого користування. Згідно з УКТ ЗЕД трактор класифікується за товарною позицією 8701 - «трактори за винятком тракторів товарної позиції 8709)».
Таким чином, головний державний інспектор ВМО № 3 митного посту «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 не мав права здійснювати мите оформлення вищевказаних тракторів у митному режимі «тимчасове ввезення до одного року».
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Митного кодексу України, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Виходячи з цього, митне оформлення даних тракторів мало бути здійснено у митному режимі «імпорт».
Загальний розмір орієнтованих платежів щодо вищевказаних транспортних засобів (тракторів) складає 466 974 грн. 09 коп.
Таким чином, неправомірні дії співробітників митного поста «Ізмаїльський» та безпосередньо головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» ОСОБА_5 щодо митного оформлення шести тракторів у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» завдали шкоду бюджету України у розмірі близько 466 974 грн. 09 коп.
На підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, по кримінальному провадженню проведено ряд обшуків у осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення.
Так, 05.07.2017, на підставі ухвал Приморського районного суду міста Одеси від 07.06.2017 року органом досудового розслідування були проведені обшуки за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля HYUNDAI Модель: SONATA, д.н. НОМЕР_18 , власником якого є ОСОБА_10 ; за місцем роботи начальника ВМО №5 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_11 , а саме приміщення яке перебуває у власності Одеської митниці ДФС, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, 7 км від міста Болград по шосе Ізмаїл Мирне; за місцем реєстрації та мешкання заступника начальника ВМО №1 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_12 , а саме житлового приміщення, власником якого є останній, за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортного засобу, який перебуває у користуванні начальника ВМО №1 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_12 , а саме автомобіля SUZUKI, марки Grand Vitara, д.н. НОМЕР_19 , власником якого є ОСОБА_13 , в ході яких виявлено та вилучено майно.
Враховуючи, що перелічені вище документи, предмети та речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, вони мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження зазначених вище вилучених предметів у кримінальному провадженні, призначення та проведення необхідних судово-експертних досліджень, та які, за обставинами досудового розслідування можуть бути визнані речовими доказами, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, яке було вилучено 05.07.2017 р. в ході проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля HYUNDAI Модель: SONATA, д.н. НОМЕР_18 , власником якого є ОСОБА_10 ; за місцем роботи начальника ВМО №5 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_11 , а саме приміщення яке перебуває у власності Одеської митниці ДФС, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, 7 км від міста Болград по шосе Ізмаїл Мирне; за місцем реєстрації та мешкання заступника начальника ВМО №1 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_12 , а саме житлового приміщення, власником якого є останній, за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортного засобу, який перебуває у користуванні начальника ВМО №1 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_12 , а саме автомобіля SUZUKI, марки Grand Vitara, д.н. НОМЕР_19 , власником якого є ОСОБА_13 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.07.2017 р. в ході проведення обшуку на підставі ухвал Приморського районного суду міста Одеси від 07.06.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду робочого кабінету ОСОБА_15 , а саме, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: - 1 аркуш паперу з чорновими записами, який має відношення до кримінального провадження; - блокнот 1 шт.; - ноутбук чорного кольору марки «Делл» - 1 шт.
У задоволенні інших вимог слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1