Справа № 538/182/17
Провадження № 1-кп/549/26/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000843 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Ухвалою Чорнухинського районного суду від 13.03.2017 року в зазначеному кримінальному провадженні було задоволено клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 17.05.2017 року включно.Ухвалою Чорнухинського районного суду від 16.05.2017 року в зазначеному кримінальному провадженні було задоволено клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 14.07.2017 року включно.
Згідно з ч.ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачених.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 підримав клопотання захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу та подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовуючи його тим, що 14.07.2017 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак на даний час ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно останнього не зменшився, зокрема незаконного впливу свідків, а також запобігання можливому вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Знаючи невідворітність покарання у частині можливого позбавлення волі, може переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 14.07.2017 року, однак судове провадження у даній справі ще не завершено.
За змістом пункту 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законного арешту або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
В силу частин 1,4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для обрання та подальшого продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню.
Оцінюючи всі чинники за і проти наявності суспільного інтересу, що виправдовують відступ від правила поваги свободи особистості, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , - який не займається суспільно-корисною працею, сім`ї та сталих соціальних зв`язку в місці проживання немає, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що тримання під вартою обвинуваченого є виправданим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи та особистої свободи, а також необхідністю запобіганню обвинуваченому незаконно впливати на свідків та потерпілих, що є неможливим при застосуванні інших менш сурових мір.
Враховуючи також те, що головуючий суддя по справі на підставі наказу голови Чорнухинського районного суду №5-В/с від 06.06.2017 року з 26 червня по 31 липня 2017 року включно перебуватиме в основній щорічній відпустці, обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів з 20 червня 2017 року по 18 серпня 2017 року включно.
Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не підлягає задоволенню в зв`язку з тим,що на даний час ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
1. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.
2.Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
3.Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів з 20 червня 2017 року по 18 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя