Справа № 359/1503/17
Провадження № 1-кп/359/189/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 27.12.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувачений таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) за таких обставин.
14.12.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , прибув до гіпермаркета "Нова Лінія", розташованому за адресою: Київська обл.. м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2, на своєму власному автомобілі марки "Таврія", д.н.з. НОМЕР_1 , з метою здійснення покупок. В подальшому, після придбання товарів, йдучи до виходу з магазину, проходячи повз стійку касової зони, ОСОБА_4 побачив на прилавку каси мобільний телефон марки "Samsung", моделі "GT-19103", ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пересвідчившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung", моделі "GT-19103", ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1 946 гривень, належний ОСОБА_3 , який знаходився на прилавку каси, вимкнув його та поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки.
Після чого ОСОБА_4 разом з вищевказаним викраденим мобільний телефоном вийшов з приміщення гіпермаркета "Нова Лінія", направився до свого автомобіля марки "Таврія", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику та поїхав на ньому до свого місця проживання, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки "Samsung", моделі "GT-19103", ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1 946 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. У такий спосіб, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 17.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення. Із змісту якої вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання висунутого останньому обвинувачення; визначили істотні для кримінального провадження обставини; констатовано факт примирення між потерпілою та підозрюваним, а також повне відшкодування заподіяної потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; зрозумілі та роз`яснені наслідки невиконання угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладену угоду про примирення від 17.02.2017 р., дав показання по суті пред`явленого обвинувачення, які відповідають викладеним у даному вироку обставинам, визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, пояснивши, що наслідки затвердження даної угоди йому відомі.
Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що вона підтримує угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_4 , а також вказала, що претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має. Зі ст. 473 КПК України ознайомлена, наслідки угоди їй зрозумілі. Угода укладена нею добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.
Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні, як такої, що відповідає вимогам КПК України.
Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно з положеннями ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений визнає вину в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілого, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та (підозрюваним) обвинуваченим ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачаться з матеріалів кримінального провадження та погодили вид покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення, яка укладена, на досудовому розслідуванні кримінального провадження, 17 лютого 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 , з одного боку, та (підозрюваним) обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung", моделі "GT-19103", ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, який передано потерпілій під зберігальну розписку, належить залишити у власності потерпілої ОСОБА_3 ; компакт-диск для лазерних систем зчитування помаранчевого кольору, на якому присутні надписи на англійській мові: "VIDEX EXCELLENTI DVD-R 16X 4,7 GB 120 MIN, № 123C0608003:56", належить залишити в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 27.12.2016 року.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 9 ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368-371, ч. 2, ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ухвалив:
Угоду про примирення, укладену 17 лютого 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на час винесення вироку 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung", моделі "GT-19103", ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, який передано потерпілій під зберігальну розписку, - залишити у власності потерпілої ОСОБА_3 ; компакт-диск для лазерних систем зчитування помаранчевого кольору, на якому присутні надписи на англійській мові: "VIDEX EXCELLENTI DVD-R 16X 4,7 GB 120 MIN, № 123C0608003:56", - залишити в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 27.12.2016 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1