Справа № 521/4893/17
Номер провадження:1-кс/521/1607/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000675 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000675 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 «18».02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, за фактом навмисного вбивства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що в квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі місяця, тобто після вбивства ОСОБА_4 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, вселились та мешкають чотири невстановлені особи. Вказані особи ведуть жебрацький спосіб життя, влаштовують скандали, розпоряджаються майном, яке знаходиться у квартирі.

Вказані відомості підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами провадження.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000675 та розпочато досудове розслідування.

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що зазначена квартира на даний час є об`єктом кримінального правопорушення, та на час досудового розслідування на вказану квартиру необхідно накласти арешт, для недопущення незаконного відчуження вказаного майна.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт майна, вказаного в клопотання старшого слідчого, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та представника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вказаного майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що зазначений будинок на даний час є об`єктом кримінального правопорушення, та на час досудового розслідування на вказаний будинок необхідно накласти арешт, для недопущення незаконного відчуження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна /підозрюваного/, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000675 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1