Справа № 290/689/16-к
Провадження № 1-кп/282/38/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000168 від 25.05.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 24.12.2015 року вироком Романівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 11.07.2016 року вироком Романівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2016 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв з власником домогосподарства, виявив на столі однієї із кімнат телевізор марки «LG» та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 , залишившись поза увагою ОСОБА_5 , впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно викрав зі столу телевізор марки «LG» вартістю 966,67 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

30 травня 2016 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , де за згодою власника він тимчасово проживав, виявив у серванті золоту каблучку та вирішив її викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу з серванту повторно, таємно викрав золоту обручку вартістю 1034 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав та дав пояснення по обставинах справи викладених у обвинувальному акті.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України, показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_4 , направлено для відбуття покарання призначеного вироком Романівського районного суду від 11 липня 2016 року.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за доцільне при призначенні покарання ОСОБА_4 , застосувати норму ч. 4 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують його покарання: рецидив злочину, негативну характеристику за місцем проживання, а тому обирає його в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку із обвинуваченого в дохід держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року та остаточно до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 за даним вироком зарахувати покарання, відбуте за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 рокувизначивши початок строку відбуття покарання з 23 травня 2017 року.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , - не встановлені.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки, згідно висновку експерта № 5-255.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1