Справа № 396/1752/16
Провадження № 1-о/386/2/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про допит свідків при розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи захисник заявив клопотання, в якому просить допитати в якості свідків очевидців події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На досудовому слідстві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі не допитували, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча і були допитані на досудовому слідстві, однак не були включені до списку осіб, які підлягають виклику до суду. Зазначив у клопотанні, що головним доказом при винесенні вироку були покази свідка ОСОБА_10 , який дав не правдиві покази, а інші докази є не прямими, покази свідків є не послідовними, не узгодженими, не переконливими та не підтверджують вину ОСОБА_4 . Захисник пояснив, що зазначені свідки, про виклик яких ставиться в клопотанні в судовому засіданні в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області не допитувались.

Засуджений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор не підтримала клопотання захисника.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції (ч. 1 ст. 467 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про допит яких подано клопотання, не допитувались при розгляді справи у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області, а тому на їх показах не міг ґрунтуватись вирок від 02.04.2013 року про перегляд якого заявлено засудженим, звідси не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

В той час, враховуючи норми ст. 467 КПК України, суд вважає, що свідки про допит яких просить захисник, можуть бути допитані в разі скасування вироку за нововиявленими обставинами, та при ухваленні нового судового рішення, оскільки при ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання захисника про допит свідків, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення, що не позбавляє права захисника заявити таке клопотання в разі скасування вироку.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 369, 372, 459 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про допит свідків при розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1