Справа № 527/2364/16-к
провадження № 1-кп/527/237/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

законного представника - ОСОБА_8

представника

служби у справах дітей - ОСОБА_9

інспектора

ювенальної поліції - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № №0000761 від 01 жовтня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чапаєвка Семенівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта неповна середня, учня 11-го класу Глобинської ЗОШ І-ІІІ ст. № 5 (заочна форма навчання), проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2016 року неповнолітній ОСОБА_6 , близько другої години, у м. Глобине на вулиці Заводській, 1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу території ВП «Глобинський цукровий завод» ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», помітив на автомобільній стоянці автомобіль «AUDI-80», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 .
Реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття каменем віконного скла на передній лівій дверці та відкривання замка вказаного автомобіля, ОСОБА_6 таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 GPS-навігатор «Baxter B501», вартістю 1200 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, 1 жовтня 2016 року, у м. Глобине на вулиці Заводській, 1, приблизно о 2 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу території ВП «Глобинський цукровий завод» ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» з автомобільної стоянки, шляхом вільного доступу, відкотив на вул. Володимирівську мотоцикл «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 10000 грн., належний ОСОБА_11 , і таким чином, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Своїми діями спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за обставин викладених вище визнав повністю. Дав пояснення аналогічні описаному у вступній частині вироку. Пояснив, що в той вечір пив вино, тому, можливо,через свій стан вчинив злочини. Про вчинене шкодує.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив , що вночі 1 жовтня 2016 року працював на нічній зміні на цукрозаводі . Його автомобіль в цей час перебував на автомобільній стоянці. Десь о пів на восьму ранку він підійшов до «AUDI-80» і виявив, що скло водійське розбите, всередині пошкоджена панель, стартер, із салону викрадено GPS-навігатор «Baxter B501». Спричинені йому збитки відшкодовані повністю у грошовій формі.
Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань потерпілого, обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_12 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а крім цього, згідно вимог ч.1 ст. 103 КК України, ще й умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у службі у справах дітей, у ювенальній поліції не перебував, проживає в багатодітній родині разом з матір`ю, вітчимом, трьома меншими сестрами, навчається в 11 класі Глобинської ЗОШ І-ІІІ ст. № 5 (заочна форма навчання), за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання негативно не характеризується. Умови проживання в сім`ї задовільні. Згідно довідки Глобинської ЦРЛ ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 468 від 31.10.2016 року обвинувачений виявляє ознаки легкої розумової відсталості, її ступінь є такою, що не позбавляла його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинуваченому можливо призначити покарання не пов`язане з реальною ізоляцією від суспільства і вбачає підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням. В конкретному випадку застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру суд вважає не дієвим.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. .

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком один рік, зобов`язавши ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: бетонний фрагмент знищити; панель від автомагнітоли повернути потерпілому ОСОБА_5 ; GPS-навігатор «Baxter B501» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ; мотоцикл «ІЖ Планета-5», д.н.з. НОМЕР_2 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1