Справа № 296/2043/17
Вирок
Іменем України
04 травня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000530 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, працює ФОП, раніше несудимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 28.02.2017 р., ОСОБА_4 03 лютого 2017 р., близько 10 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chery A15 Amulet» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався поблизу будинку №43 по вул. Київське шосе, в м.Житомирі, з боку с. Глибочиця, Житомирського району, в напрямку вул. С. Параджанова, в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.п. 12.1, 1.10 вказаних вище Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, в результаті чого, втративши керування над автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Tacuma UF75Z» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-ї п`ясної кістки та основної фаланги 4-го пальця з незначним зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б),12.1,1.10 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми необережними діями, порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

01.03.2017 року в м. Житомирі між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Потерпілий не має до ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної шкоди, в зв`язку з тим, що вона йому відшкодована в повному обсязі.

ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01.03.2017 року, укладену в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. на користь держави.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль марки «Chery A15 Amulet» номерний знак НОМЕР_1 передати за належністю ОСОБА_6 , в якого на зберіганні він і перебуває, автомобіль марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» номерний знак НОМЕР_2 передати за належністю ОСОБА_5 , в якого на зберіганні він і перебуває.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1