Справа № 502/428/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Кілія

Слідчій суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія, матеріали провадження 502/428/17 за клопотанням начальника слідчого відділення Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченков, Кілійського р-ну Одеської обл., гр-на України, освіта початкова , неодруженого , не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимості не маючого ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року начальник слідчого відділення Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданні зазначено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 186 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить задовольнити клопотання, слідчого у зв`язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи недоведеними зазначені в ньому підстави та просить застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримує клопотання захисника.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження , заслухавши учасників розгляду клопотання , слідчий суддя встановив наступне:

В ніч на 12 березня 2017 року, приблизно о 20 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , вступивши між собою в попередню змову , з метою заволодіння чужим майном шляхом зламу вікна проникли в житловий будинок АДРЕСА_2 , де розпочали пошуки майна для викрадення. В цей час їх помітила власниця будинку ОСОБА_13 . ОСОБА_4 , розуміючи відкритий характер їх дій штовхнув потерпілу ОСОБА_13 на ліжко та почав утримувати її затуляючи їй рота з метою позбавлення її можливості покликати на допомогу. В цей час ОСОБА_12 продовжувала пошуки предмету викрадення. В подальшому вони були помічені сусідами потерпілої і не вчинивши всіх дій , необхідних для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, почали тікати з місця вчинення злочину, але ОСОБА_4 був затриманий на території двору будинку потерпілої.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло, тобто кримінально правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 186 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000166 від 13.03.2017 року та проводиться досудове розслідування.

13 березня 2017 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 сит. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років ; ніде не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може продовжити займатись злочинною діяльністю; що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; а також може ухилитись від органів досудового слідства та суду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПСУ в Одеській області (№ 22), взявши його під варту в судовому засіданні.

Строк тримання під вартою рахувати з 14.03.2017 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб , тобто до 12 травня 2017 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 12 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1