overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/3076/16-к
Провадження № 1-кс/163/262/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
07 грудня 2016 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 05.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000579, -
В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 05.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000579.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 05.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000579.
Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 09 грудня 2016 року, який проводити в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_2 ..
Згідно вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, є обов`язковою.
Зобов`язати Любомльський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області в строк до 09 грудня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000579 від 20.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 500/7969/13-к
Провадження № 1-в/500/310/16
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за вироком відносно ОСОБА_3 , засудженого 05 грудня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області оголошено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
23 листопада 2016 року, до Ізмаїльського міськрайонного суду надійшло клопотання від Ізмаїльського ВП ГУНП з проханням винести додаткову ухвалу за вищезазначеним вироком, мотивуючи тим, що не було вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Однак, в клопотанні не було зазначено, відносно яких саме речових доказів необхідно вирішити питання, а також, до суду не надані документи, які б свідчили про те, які саме речові докази були доказами по справі, а саме не надано протоколу огляду місця події, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим суду не надається можливим вирішити питання щодо речових доказів по справі.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи, що ані в матеріалах справи, ані в клопотанні Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області не уточнюються, щодо яких саме речових доказів не вирішено питання, наразі суду не надається можливим вирішити вищезазначене питання.

Керуючись ст. 100, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за вироком відносно ОСОБА_3 , засудженого 05 грудня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/846/16-к
Номер провадження 1-кп/289/90/16
Рядок статистичного звіту: 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Райківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 73 про уточнення вироку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.07.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
До канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області від Райківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 73 надійшла заява про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, -
УХВАЛИВ:
Розгляд питання про уточнення Вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.07.2016 відносно ОСОБА_2 винести на розгляд у судове засідання на 16.12.2016 року на 10 год. 30 хв..
Про розгляд зазначеного питання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Номер провадження:1-кс/521/4036/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу представника ТОВ «Стейт Оіл» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0004311 за ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга представника ТОВ «Стейт Оіл» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку з 28.11.2016 року по 02.12.2016 року на території та в нежитлових приміщеннях АЗК за адресою: Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, масив 11, № 33/1 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0004311 за ч. 1 ст. 204 КК України.

До початку судового засідання 07.12.2016 року представник ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_3 подав клопотання в якому просить залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого та повернути скаргу із додатками.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, а також клопотання, слідчий суддя вважає, за необхідне клопотання представника ТОВ «Стейт Оіл» задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «Стейт Оіл» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Скаргу із додатками повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошений 14.12.2016року о 10.00.
Судді:
"05" грудня 2016 р. Справа № 363/3952/16-к
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000855 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000855, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали негайно направити прокурору для усунення зазначених у ній недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08.12.2016 року о 17-10 год.

головуючий суддя - ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 372/1641/16-к
Провадження 1-кс-595/16
ухвала
09 грудня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора -,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора призначити на 12 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Витребувати у Обухівському відділі Києво-Святошинської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000891 від 01.07.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 359/9095/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/595/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.12.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах гр. ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року про повернення йому скарги на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, об`єднання кримінальних проваджень та визнання потерпілим ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 20.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, об`єднання кримінальних проваджень та визнання потерпілим ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 20.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, об`єднання кримінальних проваджень та визнання потерпілим ОСОБА_8 направити в той же суд для розгляду скарги по суті.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 13 грудня 2016 року.

Головуючий

Судді:
Провадження №1-кп/592/570/16

УХВАЛА

09.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0006848 від 18.12.2015 року, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 320 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми порядку ст. 291 КПК України з Сумської місцевої прокуратур 01.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006848 від 18.12.2015 р. відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 320 КК України, матеріали розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 320 КК України на 19 грудня 2016 року на 10-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при колегіальному складі суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6863/16-к
Провадження № 1-в/552/559/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2

представника КВІ - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.11.2013 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого засуджено 15.11.2013 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконувала покладені на неї судом обов`язки, а саме періодично з`являвся для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного їй покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного 15.11.2013 року вироком Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-21/2011
Провадження № 1/552/1/13
П О С Т А Н О В А

12 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 9 год. 00 хвл. 12.07.2010 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 8.30 год. 3 серпня 2010 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

12.07.2010
Справа № 541/2803/16-к
Провадження № 1-кп/541/250/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
07.12.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 22 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/3634/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1054/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України повернуто заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України повернуто заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України призначити на 20 грудня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3