Справа № 591/4307/17
Провадження № 1-кс/591/2530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків: не відлучатися із м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Клопотання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000314 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років, який вчинив шляхом використання своїх службових можливостей, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити вчиняти злочини. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт цілодобово, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисники з клопотанням погодилися частково, просили застосувати домашній арешт у період доби, так як ОСОБА_7 має постійне місце роботи, має малолітню дитину, проживає разом з батьками похилого віку, позитивно характеризується, має необхідність утримувати сім`ю.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000314 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника відділу по роботі з персоналом Шосткинської виправної колонії (№66) УДПтС України в Сумській області, використовуючи своє службове становище, наприкінці липня 2017 року вимагав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 2500 грн. за вирішення питання про позитивне проходження лікарсько-військової комісії та подальшого працевлаштування її на військову службу за контрактом до Шосткинської виправної колонії №66, а в подальшому близько 08 год. 10.08.2017 у автомобілі «Опель-Вектра» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по автодорозі «Білопілля-Суми» у бік м. Суми, отримав зазначену неправомірну вигоду.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.4-18), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, який вчинив шляхом використання своїх службових можливостей, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_7 має постійне місце роботи, має малолітню дитину, проживає разом з батьками похилого віку а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 20:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість утримувати сім`ю, з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;

3) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 17.00 год. 08 жовтня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з під варти.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1