Справа № 136/434/17
провадження № 1-кс/136/105/17
УХВАЛА
іменем України

"24" травня 2017 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження №0000120 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке подав одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 мотивоване тим, що у провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000120 від 30.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.04.2016 року близько 21.00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Жовтневій у с. Зозів Липовецького району, спільно із ОСОБА_6 , зустріли неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому, після того, як ОСОБА_6 намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, умисно почав шарпати ОСОБА_8 за верхній одяг та наносити йому удари по різним частинам тіла, ОСОБА_4 підійшовши ззаду до останнього, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві та правил моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс йому один удар скляною пляшкою в область голови. Своїми умисними діями ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, множинних саден та ран обличчя, волосяної частини голови, грудної клітки та забою грудної клітки, які згідно висновку СМЕ № 783 від 24.06.2016 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, у ході даного конфлікту ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які почувши крики надворі з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прибігли на місце події.
Згідно висновків СМЕ, у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , виявлено тілесні ушкодження, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, слідчим за погодженням із процесуальним керівником, 10.03.2017 року ОСОБА_6 (матеріали відносно якого 24.04.2017 виділено у окреме провадження) та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років.

Під час досудового розслідування у зв`язку із неодноразовими неявками до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій за його участю 24.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Крім того, встановлено, що упродовж 2017 року ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснював тиск на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Суб`єкт звернення вказує у клопотанні, що наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливає на потерпілих по даному кримінальному провадженні, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню встановленим ризикам та виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки, у зв`язку із чим просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому та повідомив, що підозрюваному ОСОБА_4 на даний час повідомлено про підозру також і у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, однак, в зв`язку з його відсутністю повідомлення про підозру було здійснено у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд обрати йому інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи на те, що він зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки. При цьому він заперечив будь які погрози на адресу свідка та потерпілого, не заперечуючи зустрічі з ними з метою врегулювання конфлікту. З приводу неявки на виклики слідчого ОСОБА_4 повідомив, що він їх не отримував, його мати про повістки, які надходили не повідомляла. При цьому ОСОБА_4 визнав, що отримував виклики від слідчого по телефону, які проігнорував, бо не мав можливості з`явитися до слідчого та не з"явився на вимогу слідчого для проходження амбулаторної судово-психіатричної екпертизи, бо боявся, що його покладуть на лікування.

Захисник ОСОБА_5 також просив обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих по даному кримінальному провадженні, що вказує на доведеність прокурором ризиків визначених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Питання обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України не вирішується, оскільки він на даний час затриманий і вона йому не вручена в порядку встановленому ч. 2 ст. 278 КПК України.

Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово викликаний до органів досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій за його участі не з`являвся, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук. Крім цього, є доведеним вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тиску на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, який інкримінується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, за місцем проживання зарекомендував себе із задовільної сторони.
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 ч.1 п.1,3 КПК України.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: покази потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , висновки СМЕ, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ураховуючи те, що злочин у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, пов`язаний із застосуванням насильства, тому слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у якості застосування альтернативного запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя вважає, що посилання на неповідомлення про виклики ОСОБА_4 його матір`ю на що вказував ОСОБА_4 є не що іншим, як намаганням виправдати свою поведінку, оскільки, як вбачається зі слів самого ОСОБА_4 у нього з матір`ю довірливі відносини і він їй допомагає матеріально. В той же час ОСОБА_4 ігноруував виклики слідчого, які здійснювались по телефону, що свідчить про його свідоме ігнорування процессуального обов`язку з`являтись на перший виклик.
Щодо обставин вчинення тиску на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , то пояснення з цього приводу, які наддав ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами, а навпаки спростовуються відомостями, які містяться в протоколах допитів вказаних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1