Справа № 697/3373/13-к
Номер провадження 1-кп/697/38/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2017 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, студента 3-го курсу Канівського училища культури та мистецтв, працюючого в ТОВ «Дукат С» оператором ВПК, не одруженого, інваліда 3-ї групи, постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 16.01.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2013 25 від 05.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначена справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2.3 підпункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу у зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_8 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно довідки про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 2.3 підпунктів 2.3.17, 2.3.50 та 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 18.04.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_9 від здійснення правосуддя.

Згідно довідки про повторний авторозподіл, кримінальне провадження передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить проводити підготовче засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України, а саме: в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні дані обвинувачених, обвинувальний акт прокурором належним чином не затверджений, оскільки відсутня печатка прокуратури. В обвинувальному акті не зазначено коли саме було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки він не відображає повний хід і проміжні результати досудового розслідування. Також належним чином не визначено статус потерпілого так, як потерпілий ОСОБА_10 не є власником транспортного засобу мотоцикла «Мінск» д.н.з. НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що питання про повернення обвинувального акта прокурору залишити на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про повернення обвинувального акта.

Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення допущених порушень при складанні обвинувального акту в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не викладено формулювання конкретного обвинувачення щодо конкретної участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні безпосередніх дій за підозрою у вчиненні ними незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, оскільки у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в обвинувальному акті по даному провадженню, в категоричній формі зазначається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочинні дії, діючи умисно, за попередньою змовою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Неконкретність пред`явленого особі обвинувачення та не встановлення органом досудового слідства інших не менш важливих фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення унеможливлює проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також здійснення повноцінного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто порушує право особи на захист.

Крім того, обвинувальний акт отриманий обвинуваченими прокурором належним чином не затверджений, оскільки відсутня печатка прокуратури (а.с.146).

Відповідно до положень ст. 109 КПК України, - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

В той же час, в порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не повному обсязі зазначені процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування і в наступному, не зазначені реквізити процесуальних рішень.

Тобто, в реєстрі не зазначені всі процесуальні дії та рішення та реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, оскільки він не відображає повний хід і проміжні результати досудового розслідування, зокрема: після 20.12.2013 відсутні будь-які відомості про процесуальні дії та процесуальні рішення. Крім цього, в реєстрі поданому до суду взагалі не зазначено чи проводилась така процесуальна дія як роз`яснення прав підозрюваному та час її проведення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про невідповідність направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000701 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - повернути прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1