Справа № 740/3399/17
Провадження № 1-кс/740/592/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

25 серпня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчої ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001179 від 23.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
25 серпня 2017 року слідча звернувлась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що близько 14-ї години 22.08.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та доводячи свої злочинні наміри до кінця, прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де за допомогою ключа, який відшукав на території вище вказаного господарства, проник до приміщення господарської будівлі, звідки повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів заповнений медом загальною вагою 55 кг, та бензотример марки «Grunhelm GR-45 Power Line» вартістю 1500 гривень та в подальшому з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 23.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.08.2017 року о 18-й годині в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, затримано ОСОБА_5 .

24.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка обгрунтована наданими доказами.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України ризиків, так як ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Досудове слідство вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та роботи, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, оскільки частина викраденого майна не знайдена, а підозрюваний ОСОБА_5 , знає місце його знаходження; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки підозрюваному відомі місця проживання всіх учасників кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, той факт, що згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення відносяться до тяжкого, під час проведення слідчого експерименту підозрюваний сам зізнався у вчиненні інкримінованої йому крадіжки, крім того враховується, що підозрюваний не має постійного місця реєстрації, роботи та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам і застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України, копію клопотання з додатками ОСОБА_5 отримав 24 серпня 2017 року о 15-й годині 15 хвилин, тобто без порушення встановленого законом строку.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України прокурором та слідчим доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з положень ст.ст. 182, 183 КПК України слід встановити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України у разі внесення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, маючого не зняту та не погашену судимість, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.10.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 5960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001179.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1