АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3823 /2016 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 года колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поданих в інтересах ОСОБА_11 на рішення від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 до Республіки Молдова (в рамках ст. 591 КПК України), заяви ОСОБА_8 у порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, враховуючи те, що ОСОБА_11 виданий (екстрагований) до Республіки Молдова і утримується в пенітенціарній установі № 13 (мун. Кишинєу, Республіка Молдова), тобто особа тримається під вартою поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, останній не є компетентним, згідно із приписами ч. 1 ст. 591 КПК України вирішувати цю скаргу, у зв`язку із чим і її задоволенні було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , поданих в інтересах ОСОБА_11 на рішення від 29.08.2016 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 до Республіки Молдова (в рамках ст. 591 КПК України) іншим слідчим суддею. Вказує на те, що постанова слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає дійшла наступного висновку.
Відповідно до наданих матеріалів судового провадження, 25.07.2016 року ГСУ СБУ в порядку ст..ст. 208, 582 КПК України затримано ОСОБА_11 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 (розкрадання майна, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах), п. b ч. 3 ст. 243 (відмивання грошей вчинене в особливо великих розмірах) ҐКК Республіки Молдова, які є екстрадиційними.
29.08.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 прийнято рішення про видачу до Республіки Молдова громадянина цієї держави ОСОБА_11 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначених вище злочинів та, відповідно до якої, ОСОБА_11 екстраговано на територію Республіки Молдова.
08.09.2016 року захисник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на зазначене рішення заступника Генерального прокурора України, посилаючись на те, що вказане рішення Генеральної прокуратури України постановлено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
21.10.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні цієї скарги відмовлено.
Положеннями частини 3 статті 591 КПК України передбачено, що розгляд скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) здійснюється слідчим суддею протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. Судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.
Однак, зазначена норма закону слідчим суддею порушена, розгляд скарги захисника проведено без участі особи, стосовно якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, а пунктом 3 частини 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності особи, стосовно якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію).
На підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поданих в інтересах ОСОБА_11 на рішення від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 до Республіки Молдова (в рамках ст. 591 КПК України), заяви ОСОБА_8 у порядку ст. 206 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно призначити новий судовий розгляд зазначеної скарги захисника слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 375, 376, 404, 405, 412, 415, 422, 591 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поданих в інтересах ОСОБА_11 на рішення від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 до Республіки Молдова (в рамках ст. 591 КПК України), заяви ОСОБА_8 у порядку ст. 206 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити за скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поданих в інтересах ОСОБА_11 на рішення від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 до Республіки Молдова (в рамках ст. 591 КПК України), заяви ОСОБА_8 у порядку ст. 206 КПК України новий судовий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3823 /2016 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 года колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року,

В с т а н о в и л а:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 375, 376, 404, 405, 412, 415, 422, 591 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поданих в інтересах ОСОБА_11 на рішення від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 до Республіки Молдова (в рамках ст. 591 КПК України), заяви ОСОБА_8 у порядку ст. 206 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити за скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поданих в інтересах ОСОБА_11 на рішення від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 до Республіки Молдова (в рамках ст. 591 КПК України), заяви ОСОБА_8 у порядку ст. 206 КПК України новий судовий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 грудня 2016 року, о 15 год. 30 хв.

СУДДІ:

____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5