overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2755/17
Провадження № 1-в/191/925/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів «НТС» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , «Моторола»(без акумулятора в неробочому стані), іmеі: 69854, «Fly» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі стертий, вилучених 24.05.2017 року представниками міжрегіонального управління під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме відділення СПС №15, при проведенні вибіркових обшуків, в одній із жилих секцій під підлогою. В ході проведення розслідування було встановлено, що дані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №149 від 24.05.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №242 від 01.08.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «НТС» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , «Моторола»(без акумулятора в неробочому стані), іmеі: 69854, «Fly» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі стертий, вилучені 24.05.2017 року та які належать засудженому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 215/574/15-к
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000128 від 21.01.2015 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою від 02.06.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, судове провадження по вказаному кримінальному провадженню було зупинено, у зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_2

09.08.2017 р. в зв`язку зі смертю судді ОСОБА_3 , було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, тобто що були підставою передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000128 від 21.01.2015 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження без призначення дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1478/17 Справа № 199/3861/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 28.11.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03. 07. 2017 року, було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, для усунення недоліків.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, для усунення недоліків.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 18 серпня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/23/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/510/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001437, 0128 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001437, 0128 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/2059/16-к
Провадження № 1-кп/345/45/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, й інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано наступні обставини, зокрема те, що інкриміновані обвинуваченому діяння за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також ризики що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих.
Зазначені обставини на даний час залишилися без змін, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 178, 331,369 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 12.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000299, -
ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000299 від 25.06.2017 року, внесеною до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, щодо зобов`язання проведення слідчих дій.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000299 внесеною до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України винесена передчасно та в порушення ЦПК України, а саме не виконано всі слідчі дії на досудовому слідстві.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити зобов`язати слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 провести слідчі дії.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просить відмовити в її задоволенні.
Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника та прокурора суд приходить до висновку, що слідчим неповністю перевірено обставини справи а саме:
1)Не перевірено твердження ОСОБА_2 про доставлення його в цей день працівниками міліції до Гайворонського районного суду та притягнення його до адміністративної відповідальності;
2)В постанові незазначено в діях яких осіб відсутній склад злочину, що є підставою для закриття кримінального провадження;
3)Не вжито всіх заходів, щодо встановлення кола осіб які могли б бути свідками правопорушення та неперевірено покази наявних свідків;
4)Не вирішено питання щодо застосування строків давності згідно ст.. 49 КК України. Оскільки слідчий зобов`язаний для повного, всебічного та об`єктивного розслідування злочину використовувати всі наявні засоби та матеріали. тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000299 задовільнити
Скасувати постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , про закриття кримінальнеого провадження від 25.06.2017 року по кримінальному проваджені за № 000299 від 05.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5624/17
№ провадження 1-кс/646/3954/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник не прибув, звернувся до суду із заявою в якій доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, розгляд справи просив проводити за його відсутністю.

Прокурор повідомлений про день та час слухання справи належним чином в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 03 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, працівниками Київського ВП ГУ НП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 03 серпня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області- задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 03 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/212/2017 Справа №641/586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Прокурор в підготовоочму судовому засіданні заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання неможлива.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області, за місцем перебування ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року - провести в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області.
Доручити начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області, забезпечити проведення відеоконференції на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №636/2751/17
Провадження №1-кп/636/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року від першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000290 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
Справа № 308/9477/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249 від 18.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 01.08.2017 року, за викликом суду не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , явка якої є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2017 року обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1