Дело № 1/1521/66/12
13.03.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Пруса С.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении шестерых детей, из которые двое несовершеннолетние, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, -
За указанные действия ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 367 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Заслушав мнение учасников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаним.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины и разьяснений, которые содержатся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло пять лет в случае совершения преступления средней тяжести, если это лицо не уклонялось от следствия и суда, не совершило нового преступления. Согласно ст. 111 УПК Украины такое освобождение является обязательным за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК Украины.
Судом установлено, что ОСОБА_1 совершил преступление в период с 2002 года по май 2005 года и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины. Согласно ст. 12 УК Украины это преступление относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
К настоящему времени истек предусмотренный законом срок для привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него. ОСОБА_1 не уклонялся от следствия и суда, не совершил нового преступления.
В соответствии с разьяснениями Пленума Верховного Суда Украины в п. 7 постановления от 31.03.1992 г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскания неосновательно нажитого имущества»в случае прекращения дела по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается. Требования истца о возмещении вреда в этом случае могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 111, 237-244,248 УПК Украины, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1992 г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскания неосновательно нажитого имущества», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 367 ч. 2 УК Украины в связи с истечением сроков давности и производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_4