провадження № 1-кп/294/136/17
справа № 274/3363/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові кримінальне провадження № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження суд не може з об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України, не зменшились, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.
Захисник ОСОБА_6 зазначила, що ризики зазначені прокурором не існують, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з матір`ю. Міцність його соціальних зв`язків може забезпечити належну поведінку. Також зазначила, що тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт або заставу, оскільки строк відбування покарання за попереднім вироком вже закінчився і її підзахисний тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, зобов`язався з`являтися за викликами до суду та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що прокурором не доведено підстав для продовження тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 з 6 квітня 2015 року утримується під вартою, його соціальні зв`язки дозволяють гарантувати його явку до суду, оскільки у нього є батьки в Чернігівській області. Також вказав, що тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на заставу.
Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався з`являтися за викликами до суду та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту чи застави.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом нез`явлення для проведення слідчих дій та суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень. При цьому враховані положення ст. 178 КПК України.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 04.09.2017 року.
До закінчення строку дії обраного запобіжного заходу судове провадження не може бути закінчено.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Обвинувачені раніше судимі, ступінь їх соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку під час судового розгляду.
Враховуючи, що на даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу, ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, не зменшились, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б доводили, що інший, менш тяжкий запобіжний захід унеможливить запобігання існуючим ризикам.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 01 листопада 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 01 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1