Справа № 640/4036/17
н/п 1-кс/640/2105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
17.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 із забороную залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 27.01.2017 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 , проник у машинне відділення, тобто сховище (місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо) звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив ліфтову катушку МП-201, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 120 від 15.03.2017 612 грн. 94 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму 612 грн. 94 коп.
Крім того, 27.01.2017 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №2 буд. АДРЕСА_3 , проник у машинне відділення, тобто сховище (місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо) звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив ліфтову катушку МП-201, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 15.03.2017 766грн.18коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму 766грн.18коп.
Крім того, 28.01.2017 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №1 буд. АДРЕСА_4 , проник у машинне відділення, тобто сховище (місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо) звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив ліфтову катушку МП-201, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 118 від 15.03.2017- 582грн.30коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму 582грн.30коп.
16.03.2017 о 17:00 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 27.02.2017.проник у машинне відділення під.2, буд. 5/2 по вул. Суденській в м. Харкові, також у цей же день, проник у машинне відділення під.2,буд. 30 по вул. Саперній в. Харкові та 28.02.2017 проник у машинне відділення під. АДРЕСА_5 , де за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив ліфтові катушки, котрі намагався 13.02.2017 продати по АДРЕСА_6 , де і був зупинений співробітниками поліції, котрі вилучили у нього три ліфтові катушки.
Обґрунтованість повідомленою підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.185КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів; фактом відсутності постійного місця мешкання та реєстрації в м.Харкові та Харківській області; фактом відсутності офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел до існування, що вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
16.03.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, кожне з яких за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, скоєне повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України, що підтверджується заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення майна 27.02.2017; заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення майна 27.02.2017; заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення майна 28.02.2017; протоколом огляду місця події від 13.02.2017; показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №120 від 15.03.2017; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 119 від 15.03.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи № 118 від 15.03.2017.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 16.05.2017 із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_7 , без дозволу слідчого, суду цілодобово, на строк 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 16 травня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
5) носити електронний засіб контролю,
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1