Справа № 477/235/17
Провадження № 1-кс/477/3/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Миколаїв

слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеною скаргою, в якій просили скасувати постанову від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000100, винесену слідчим слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної Поліції ОСОБА_5 .
Вказувала, що постанова про закриття провадження через відсутність складу злочину слідчим винесена незаконно та передчасно, оскільки припинення провадження було здійснено слідчим на підставі висновків проведеної почеркознавчої експертизи, яка не змогла встановити факт підробки підпису її матері в договорі оренди землі, але інших слідчих дій він не вчинив, як наприклад не витребував додаткові зразки її підпису при отриманні пенсії, заробітної плати тощо.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити, зазначивши також, що підприємство, з яким начебто її мати ОСОБА_6 уклала договір оренди своєї земельної ділянки сільськогосподарського призначення, по суті захопило цю ділянку, бо фактично договору ніхто не укладав, а підпис матері в ньому підроблений. Вказуючи, що підпис матері в договорі підроблений, тому вона всіма силами намагається повернути собі спадкову земельну ділянку.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги через її безпідставність та необґрунтованість, вказуючи, що проведеними слідчими діями у кримінальному провадженні не був встановлений факт підробки підпису орендодавиці, що було підтверджено почеркознавчою експертизою. До того ж мета ОСОБА_4 повернути земельну ділянку, що необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

28 січня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого ВП Корабельного відділу поліції Головного управління Національної Поліції України в Миколаївській області із заявою про вчинення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» підробки підпису її матері ОСОБА_6 в договорі оренди її земельної ділянки від 23 грудня 2008 року.
Вказувала, що після смерті її матері в 2010 році вона отримала в спадщину земельну ділянку сільськогосподарського призначення відповідно до свідоцтва про спадщину від 26 лютого 2011 року.
Однак, як вона вказала в своїй заяві та подальших показах, 25 листопада 2015 року дізналася, що між її матір`ю та товариством з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» був укладений договір оренди зазначеної ділянки від 23 грудня 2008 року, терміном на 15-ть років.
Дана заява була зареєстрована в ЄРДР за № 0000100 з первинною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час провадження у справі вона надала слідчому копії документів щодо земельної ділянки, щодо спадщини та документи про її звернення до товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN».
З документів, а також з інших матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 належала на праві приватної власності земельна ділянка, площею 9,72 га, виділена для товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.
Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті спадщину прийняла дочка ОСОБА_4 та син ОСОБА_7 , які отримали 26 лютого 2011 року свідоцтво про спадщину на це майно (1/2 частці за кожним).
Крім того існує договір оренди цієї земельної ділянки, укладений 10 липня 2008 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», строком на 15 років, зареєстрований 23 грудня 2008 року.
В своїх показах на досудовому слідстві директор товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» ОСОБА_8 підтвердила факт укладення договору оренди з громадянкою ОСОБА_6 в 2008 році, а також зазначила, що після смерті власниці її дочка ОСОБА_4 щорічно отримувала плату за оренду земельної ділянки. На підтвердження чому надала копію відомостей та розписок за 2012-2015 роки.
Під час провадження була призначена та проведена почеркознавча експертиза, висновками якої встановлено, що вирішити питання про те, чи виконаний підпис
ОСОБА_6 в договорі оренди нею чи іншою особою не виявляється можливим.

В дослідницькій частині висновку експерта вказано: «Встановлені збіжні та розбіжні ознаки підпису нечисленні, інформативна їх значущість невелика, тому сукупність недостатня навіть для ймовірного висновку про наявність тотожності. У зв`язку з тим, що досліджуваний підпис виконаний украй викривленим почерком (про що свідчить уповільнений темп, невмотивовані зупинки пишущого приладу, нерівність штрихів), в них не відобразилися в достатній кількості ідентифікаційні ознаки почерку виконавця. У зв`язку з відсутністю в розпорядженні експерта належної кількості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 , які, не зважаючи на запит, не були надані, вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в договорі оренди землі та в акті її приймання-передачі, не виявляється за можливе.».
В зв`язку з цим 29 червня 2016 року слідчим зазначеного правоохоронного органу ОСОБА_5 винесено постанову про закриття провадження.
В постанові зазначено, що в зв`язку з неможливістю встановити дійсність підпису ОСОБА_6 в договорі оренди, то не встановлено і його підробку.
Крім того, в постанові про закриття провадження, в якості підстави для припинення розслідування також вказано, що відносини з приводу розірвання договору оренди регулюються цивільним судочинством і не містять ознак кримінально карного діяння.
Слідчий суддя не вважає правдивими посиланням скаржниці, що про існування договору оренди вона дізналася лише у 2015 році, оскільки в період з 2012 по-2015 роки вона щороку отримувала орендну плату за землю.
Також, слідчий суддя погоджується з посилання слідчого поліції, на те, що основна мета ОСОБА_4 повернути земельну ділянку, а це необхідно здійснювати в порядку цивільного судочинства.
Як зазначила сама скаржинця під час судового засідання, їй потрібна ділянка для особистого володіння та користування, тому вважати, що призначення повторної почеркознавчої експертизи тому ж чи іншому експерту та з наданням великої кількості вільних зразків підпису, не відновить її порушене право в рамках кримінального провадження.
За такого, слід дійти висновку, що слідчий прийняв вірне та обґрунтоване процесуальне рішення, а досудове розслідування, в межах встановлення та з`ясування дійсних обставин справи та правовідносин, проведено повно та всебічно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної Поліції України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000100 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області на протязі на протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1