Дата документу Справа № 324/310/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/295/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/310/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року повернуто ОСОБА_7 подану ним скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі змістом судового рішення, 23.02.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій заявник просив зобов`язати уповноважену службову особу Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області виконати ухвалу від 24.01.2017 року по справі 324/76/17 шляхом внесення до ЄРДР відомостей заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, яка надійшла до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 04.01.2017 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повернув ОСОБА_7 подану ним скаргу. Крім того, зазначив, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема статтею 303, не передбачено повноважень слідчого судді щодо розгляду скарг безпосередньо на невиконання ухвал слідчого судді, постановлених за наслідком розгляду інших скарг, поданих в порядку ст. 303 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, зазначає, що строк подання скарги суд рахував виходячи з того, що він знав або повинен був знати, що ухвала суду від 24.01.2017 року по справі 324/76/17 отримана службовими особами Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 24.01.2017 року, тобто в день її постановлення. В той же час представники Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судовому засіданні участь не приймали. Про стан виконання ухвали його не повідомляли. Саме тому він направив до них запит та отримав відповідь. Дата отримання і є початком перебігу строку на подання скарги. Жодних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що він знав або повинен був знати, що ухвала отримана 24.01.2017 року в справі відсутні, отже висновок суду є безпідставним.

Враховуючи викладене, просить ухвалу районного суду скасувати та зобов`язати розглянути його скаргу по суті.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, який просив задовольнити його апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ці вимоги закону, слідчим суддею, дотримано не було.

У своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що з поданої ОСОБА_7 скарги вбачається, що вона подана саме з приводу бездіяльності уповноважених службових осіб Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання 24.01.2017 року ухвали слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 24.01.2017 року у справі №324/76/17 провадження №1-кс/324/32/2017, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області розглянути заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, яка надійшла до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 04.01.2017 року, в порядку і в строк, передбачені ст. 214 КПК України. Отже, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що оскаржується ОСОБА_7 , починається з 26.01.2017 року і, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, оскільки закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 06.02.2017 року, тоді як згідно поштового штемпелю на конверті дана скарга ОСОБА_7 була здана на пошту для відправлення до Пологівського районного суду Запорізької області лише 20.02.2017 року, тобто після закінчення строку на оскарження, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому заявник не просив поновити цей строк, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами рішення суду, і не може зазделегідь бути впевненою, що такі дії не будуть вчинені, а тому твердження слідчого судді про обов`язок особи передбачати будь-яку бездіяльність і у зв`язку з цим звертатися у строк, визначений ч. 1 ст. 404 КПК України, безумовно порушують права заявника на справедливий судовий розгляд.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні, у порядку передбаченому КПК України, являється право особи звернутися за судовим контролем з метою перевірки дотримання прав, свобод та інтересів осіб, і ці гарантії виявляються у праві таких осіб на доступ до правосуддя, що є сумісним з процесуальним елементом права на справедливий суд встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здійснення слідчими суддями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним доводів заявника щодо бездіяльності органу досудового розслідування з метою поновлення порушених прав особи, або відмови в задоволенні його заяви, при відсутності на те підстав, передбачених приписами кримінального процесуального закону, з обов`язковою мотивацією прийнятого судового рішення.

Вирішуючи питання про повернення скарги, слідчий суддя не з`ясував, чи є наведена у скарзі ОСОБА_7 бездіяльність уповноважених службових осіб Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що оскаржується ОСОБА_7 , предметом оскарження під час досудового розслідування у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та залишив поза увагою доводи скарги у цій частині, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема що ОСОБА_7 , оскаржувалася бездіяльність уповноважених службових осіб Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є помилковими.

Оскільки рішення про обґрунтованість доводів скарги ОСОБА_7 , обставин допущення уповноваженими особами Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею не приймалось, та фактично предмет оскарження скарги ОСОБА_7 , поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, був залишений слідчим суддею поза увагою, то доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення слідчим суддею скарги на бездіяльність уповноважених осіб Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_7 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою останього у частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, та перевірити обґрунтованість доводів скарги у іншій частині у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 подану ним скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4