Номер провадження: 11-сс/785/1305/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.06.2012 року Київським районом судом м. Одеси до 9 років з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , без визначення застави, з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання. З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, не доведено наявність обґрунтованої підозри, в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотання слідчого. Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував особу підозрюваного ОСОБА_10 , який має постійне місце проживання,дружину та займається приватним бізнесом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, так як слідчий суддя не врахував те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, не доведена наявність обґрунтованої підозри, в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотання слідчого. Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував особу підозрюваного ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який, заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

26.07.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665.

26.07.2017 року ОСОБА_10 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

28.07.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , без визначення застави, з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Слідчий суддя прийняв до розгляду та розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 186, 193 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так, згідно вимог ст. 194 ч. 1 п. 1 КПК України, в клопотанні слідчого в обґрунтування наявності підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України зазначено наступні обставини.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Одеса ОСОБА_12 , є головою громадської організації «Україна це ми».
В ході виконання своєї діяльності в якості голови громадської організації ОСОБА_12 , маючи намір на вчинення незаконних дій, спрямованих на порушення громадського порядку під приводом проведення протесту щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_13 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт Ширяєво, вул. Соборна, 97а, обравши днем протесту 26.07.2017, та час 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.
Як засіб реалізації злочинного задуму, ОСОБА_12 спланував здійснення активістами «Україна це ми» та особами, які підтримували громадські погляди організації активних протиправних дій, під виглядом організованої і очолюваної ним акції протесту проти, начебто, незаконних дій голови Ширяївського районного суд, які ОСОБА_12 та іншими учасниками були вчинені того ж дня у зазначений час.
Протиправність цих дій передбачала: спробу захоплення, шляхом вторгнення, до будівлі суду з метою перешкоджання нормальній роботі суду; вчиненням з цією метою погроз насильства на адресу працівників поліції та суду, а також іншим громадянам, які намагались припинити незаконну діяльність вказаних осіб; супроводження зазначених дій агресивними хуліганськими проявами: грубим, особливо зухвалим, порушенням громадського порядку, пошкодженням майна (підпалом), погрозою застосування та застосуванням спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, предметів (спеціальних засобів дратівливої дії).
Для здійснення запланованих незаконних дій, під виглядом проведення акції, ОСОБА_12 26.07.2017 зранку, більш точний час слідством встановлюється, зібравши групу активістів у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного задуму (раніше ним запланований), та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_12 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців, а саме ОСОБА_16 , будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму ОСОБА_12 , активних учасників, які, в свою чергу, підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.
Охорону будівлі та працівників суду, як ворожого суб`єкта мітингу ГО «Україна це ми», здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів.
Крім того, у забезпеченні безпеки публічного порядку були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.
На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а, навпаки, висловлювали на адресу поліції та суду образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень.
Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла та обличчя, та інші тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.
При цьому, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_16 , одягнений в світло-синій джинсовий жакет, світло-сині джинсові шорти, та кросівки, взявши раніше заготовлену пляшку із горючою сумішшю кинув її в бік вхідних дверей будівлі Ширяєвського районного суду, біля якого стояли працівники поліції, не зважаючи на можливість спричинення тілесних ушкоджень вказаним вище особам, а також пошкодження або знищення майна суду, здійснив кидок в їх бік, після якого загорілись вхідні двері. Під час локалізації вогню співробітниками поліції, правопорушники негативно відреагували на вказані дії та почали розприскувати сльозогінний газ у бік вказаних працівників, після чого намагались проникнути в середину будівлі суду.
Вказаними активними, особливо зухвалими протиправними діями члени групи, очолювані ОСОБА_12 , грубо порушили громадський порядок перед будівлею суду, тобто вчинили хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства та намагались захопити будівлю суду з метою перешкоджання його нормальній роботі.
Крім того, вчинивши зазначені протиправні, у тому числі насильницькі дії (нанесення побоїв, ударів, тілесних ушкоджень, фізичних страждань) щодо працівників поліції, та інших осіб, скоїли втручання в службову діяльність працівників правоохоронного органу у формі опору, поєднаного з насильством, спрямованим на перешкоджання у виконанні ними службових обов`язків з охорони громадського порядку.
У свою чергу, ОСОБА_20 , (будучи одягнутим у чорно-білу футболку, шорти джинсові, та сланці чорного кольору), спільно із, ОСОБА_19 (який був одягнутий у футболку темно-червоного кольору, шорти чорного кольору, сланці чорного кольору), ОСОБА_17 , (який був одягнутий у сорочку синього кольору, брюки синього кольору та кросівки), та ОСОБА_16 , який після кидання запальної суміші перейшов в групу яка займалась обприскуванням із газових балончиків, підійшли до другої резервної групи батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, та, із мотивів явної неповаги до суспільства, почали розприскувати із газових балончиків сльозогінний газ в бік вищевказаних працівників, та супроводжували вказані дії негативними висловлюваннями в їх бік, після чого вказані особи були затримані працівниками поліції та доставлені до Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області.
Крім того, протиправна діяльність членів очолюваної ОСОБА_12 злочинної групи, яка тривала в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., тобто протягом близько як півтори години, виражалась у порушенні нормальної діяльністі суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку. Працівники поліції, локалізувавши в подальшому зазначену частину правопорушників у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , в кільці із працівників поліції, вивели вказаних осіб із загального загалу та затримали їх після чого доставили до слідчого управління ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-г, для зменшення загострення ситуації на території смт Ширяєво Одеської області.
Таким чином, в клопотанні слідчого встановлено, що, за вказаних обставин, ОСОБА_12 , діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими членами групи, протиправно, з особливою зухвалістю, діями цинічного характеру, пов`язаними із застосуванням фізичного й психічного насильства, погрозами вбивства і спричинення тілесних ушкоджень за допомогою спеціально пристосованих для цього предметів (газовими балончиками, запальною сумішшю поміщеною до пляшок), опором працівникам поліції, яким були спричинені тілесні ушкодження погрозами застосування зброї, підпалом вказаних працівників поліції, знищенням і пошкодженням майна суду, тимчасовим припиненням нормальної діяльності судової установи, - тобто грубим порушенням громадського порядку, ОСОБА_20 , тим самим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося, особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, надані до клопотання слідчого, згідно до вимог ст. 193 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведені обставини, передбачені ст. 194 ч.1 п.1 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується:

- протоколами огляду місця події від 26.07.2017 року, під час якого, було вилучено,газові балончики у великій кількості, та частини пляшки із змивами горючої суміші;
- протоколами особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду відео із місця вчення злочину від 26.07.2017 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ;, які вказали на причетність ОСОБА_20 до вчинення злочину.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 підтверджується наданим прокурором під час апеляційного розгляду протоколом огляду відео із місця вчення злочину від 07.07.2017 року, дослідженим судом.

Разом з тим, прокурор не надав при розгляді апеляційних скарг відеозапису для дослідження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого правопорушення, в ухвалі слідчого судді висновок з цих обставин є обґрунтованим.
Доводи апеляційних скарг щодо недоведеності стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_10 є неспроможними з наведених підстав.
В ухвалі слідчого судді також обґрунтовано встановлена доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може знищити сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше правопорушення.
Разом з тим, враховуючи надані стороною обвинувачення матеріали на підтвердження конкретних дій обвинуваченого під час інкримінованого правопорушення, апеляційний суд вважає, що, в порушення ст. 194 ч.1 п.3 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, встановленим судом.Прокурором та слідчим не доведено достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в повній мірі не надав належної оцінки даним щодо особи підозрюваного, який має постійне місця проживання,дружину, міцні соціальні зв`язки, працевлаштований.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає можливим застосувати підозрюваному ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить запобігання встановленим ризикам та належну поведінку підозрюваного.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою клопотання слідчого має бути задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_10 має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, згідно вимог ст. 181 КПК України, так як апеляційний суд приходить до висновку, що він є достатнім для запобігання встановленим ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 23.09.2017 року, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_10 про заборону цілодобово залишати житло.

Покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, надати слідчому документи на право виїзду за кордон України.

Негайно звільнити ОСОБА_10 з під варти у залі апеляційного суду Одеської області

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 16.08.2017 року, о 15:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2