Справа №127/8173/17
Провадження №1-кс/127/3229/17
14 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.11. 2013 р. Маліновський РС м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4. ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2017 приблизно о 13:00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, увійшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого у АДРЕСА_2 , в якому проводить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 вирішив таємно викрасти три чоловічі куртки марки "Kings Wind" темно-синього кольору, що знаходились на вішалці поруч з вхідними дверима, вартість кожної з яких становить 2280 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чого майна, ОСОБА_6 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий іншими особами взяв з вішалки три чоловічі куртки марки Kings Wind" темно-синього кольору та направився з ними до виходу.
Однак такі дії ОСОБА_6 були помічені продавцем магазину "Furoro" ОСОБА_8 , яка одразу вибігла за ОСОБА_6 на вулицю та голосно висловила йому вимогу повернути викрадені речі. Однак, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії викриті, з метою уникнення затримання, почав бігти по вулиці Соборній у місті Вінниці, не зважаючи на крики продавця, які він повинен та міг чути, оскільки відстань між ними не перевищувала кількох метрів.
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 6840 гривень.
13.04.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та те, що даний громадянин є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності, раніше реально відбував покарання у виді позбавлення волі, має незняту і непогашену судимість, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи, а наявні родинні зв`язки не стають для нього перепоною у вчиненні злочинів, також раніше був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, однак, це не справило на нього виховного впливу.
Враховуючи наведене, ОСОБА_6 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, чинення ним незаконного впливу на потерпілу та можливих відомих йому свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, соціально стримуючі фактори відсутні, не працює, що свідчить про можливість підозрюваного продовжити вчиняти інші корисливі злочини, а також може уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:20 години 12.04.2017.
Встановити строк дії ухвали до 18:20 години 10.06.2017.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: