overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки
06 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву старшого слідчого фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки - задоволено.
Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз» () за період з 01.01.2015 по дату постановлення ухвали слідчим суддею на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПТК «Материк» () , а також дотримання валютного та іншого законодавства.
В клопотанні прокурора була допущена описка, яка автоматично було допущена і в ухвалі суду, а саме невірно зазначено номер банківського рахунку ТОВ «ПТК «Материк», вказано «39731838» замість « НОМЕР_1 ».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2016 р. по справі № 757/61543/16-к вказавши «39731835» замість «39731838»

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №591/391/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/104/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 лютого 2017 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 лютого 2017 року, про арешт майна вилученого в ході обшуків у кримінальному провадженні № 0000012 за ст. 368 ч. 3 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 березня 2017 року, о 9 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

09.03.2017 Справа №607/5747/14-к

провадження №1кс/607/1669/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №100000 від 12 лютого 2013 року , -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №100000 від 12 лютого 2013 року скасувати.
Направити ухвалу в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.02.2017 Справа №607/1584/17

Провадження № 1-кс/607/877/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000310 від 31 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 609/1523/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбуття покарання
"14" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання старшого інспектора Шумського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, суд-

В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Шумського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну щодо засудженого ОСОБА_5 вироком Шумського районного суду від 11 березня 2016 року за ст.289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання немає.
З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідками сільської ради та Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки , не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд рахує за доцільне звільнити його від покарання призначеного вироком Шумського районного суду від 11 березня 2016 року за ст.289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.02.2017 Справа №607/1598/17

Провадження № 1-кс/607/891/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000005 від 01 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.02.2017 Справа №607/1581/17

Провадження № 1-кс/607/876/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000300 від 30 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/297/17
Провадження № 1-в/674/13/17
П О С Т А Н О В А
13 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 25.05.2012 року Дунаєвецьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 17.07.2012 року Дунаєвецьким районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі;

- 18.09.2012 року Дунаєвецьким районним судом за ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з Городоцької ВК №131 Рівненської області - 16.07.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 1рік 4 місяці 15 днів.
про встановлення адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що протягом року тричі притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничного інспектора не реагує.А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , представника Дунаєвецького ВП ГУНПУ в Хмельницькій області, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює без поважних причин, характеризується негативно, систематично вчиняє правопорушення, за що протягом року три рази притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1, ст.173, ст. 178 ч.2 КУпАП. На попередження дільничного інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1.Заборонити вихід з домогосподарства в АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продають спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/792/171/17
Категорія:ч.3 ст. 153 КК України Доповідач Матущак> М.С

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000049 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року, -

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_10 , за ч.3 ст.153 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_9 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 05 квітня 2016 року по 15 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 20 березня 2017 року.

Судді:
Провадження № 1-кс/734/181/17 Справа № 734/563/17
У х в а л а

іменем України

14 березня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженню № 0000118 від 20.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000118 від 20.02.2017 року.

14 березня 2017 року у судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час відпала необхідність у проведенні такої процесуальної дії.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженню № 0000118 від 20.02.2017 року слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст.162-164 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000118 від 20.02.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/1019/17
Провадження №1-в/751/77/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні засуджена заявила клопотання про призначення їй адвоката для розгляду її клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відсутність захисника може потягти за собою порушення конституційних прав засудженої та вимог КПК України, тому необхідно забезпечити їй захист, призначивши захисника відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про призначення адвоката - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_5 за її клопотанням за призначенням, яка перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі, та забезпечити його прибуття на 24 березня 2017 року на 10 год. 00 хв., для участі у розгляді клопотання.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/911/17
Провадження №1-кс/751/396/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що у повному тексті ухвали допущена описка: невірно зазначено дату її постановлення «07 березня 2017 року».
Вірною датою постановлення повного тексту ухвали по справі № 751/911/17 (провадження № 1-кс/751/396/17) є 09 березня 2017 року, а не 07 березня 2017 року, як зазначено в повному тексту ухвали, тому допущену описку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Вважати правильною дату постановлення повного тексту ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/911/17 (провадження № 1-кс/751/396/17) - «09 березня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1