30.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/246/17
провадження №1-кп/533/34/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі Козельщинського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000056 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, професійно-технічна освіта, одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кравці, Хорольського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, професійно-технічна освіта, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою, разом із ОСОБА_4 , шляхом пошкодження металевого навісного замка проникли у приміщення літньої кухні, розташоване в селі Оленівка, Козельщинського району Полтавської області, належне ОСОБА_6 , звідки таємно викрали: чавунний настил до пічки грубного опалення з двома конфорками, вартістю 148 гривень 37 копійок, металеве ліжко на панцирній сітці односпальне вартістю 325 гривень 50 копійок, засувку пічну чавунну велику вартістю 75 гривень 28 копійок, газову плиту на чотири конфорки з духовкою вартістю 1000 гривень, на загальну суму 1549 грн 15 коп.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнали повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів щодо вартості викраденого майна, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинувачених, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, описані в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, описані в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду направила заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження за її відсутності, призначити суворе покарання, цивільний позов буде подавати після розгляду кримінального провадження. В той же час, під час судового розгляду обвинуваченими надано розписку потерпілої про отримання повного відшкодування шкоди та про відсутність претензій до обвинувачених.

Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази щодо вартості викраденого майна, письмові докази, що характеризують особи обвинувачених, письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів та вирішення питання щодо запобіжного заходу, вважає, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом у повному обсязі, а їх дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України.

При визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких;

- особу обвинуваченого, який не працює, не має негативних оцінок у побутовій характеристиці, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вперше вчинив злочин, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, надану органом пробації, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

При визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких;

- особу обвинуваченого, який не працює, не має негативних оцінок у побутовій характеристиці, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вперше вчинив злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, надану органом пробації, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжних захід у виді особистого зобов`язання. В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у виді особистого зобов`язання. В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу.

Суд вважає клопотання прокурора про скасування запобіжних заходів таким, що підлягає задоволенню, оскільки ризики, визначені при обранні запобіжних заходів, на даний час відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: металеве ліжко з двома бильцями, металева плита пічного опалення з двома конфорками, великі чавунні дверцята пічного опалення, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області повернути володільцю - ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1