Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/5637/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 м.Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 представника скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
встановила:
15.07.2016до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, шо 30.06.2016 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області юристом 2 класу ОСОБА_6 . Прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.05.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.І ст.365 КК України на підставі п.2 ч.І ст.284 КК України.

Скаржник стверджує про незаконність та однобічність прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства лише провівши допити ряду працівників міліції і поклавши їхні показання в основу прийнято рішення, шляхом допиту інших осіб, які були при проведенні вилучення деревини, ці їхні показання не перевірив. В ході проведення досудового розгляду розслідування ОСОБА_7 як потерпілого визнано не було та його показання не взято до уваги.

У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області юристом 2 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.05.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.І ст.365 КК України на підставі п.2 ч.І ст.284 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав. просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведеного повно та об`єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження є законним та обгрунтованим.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0000152, приходжу до наступного висновку:

30.06.2016старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавськоцзбласгі юристом 2 класу ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального^провадження № 0000152 від 23.05.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.І ст.365 КК України на підставі п.2 ч.І ст.284 КК України.

Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що до показань ОСОБА_5 слід ставитися критично, оскільки у ході досудового розслідування не установлено достатніх доказів для їх підтвердження.

Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під : . досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Так, слідчим суддею перевірено доводи скаржника в частині^ незаконності необгрунтованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження на підставі г _ ч.І ст.284 КК України.

Як встановлено, у поданих скаргах представник скаржника вказує на неповна проведеного досудового розслідування, зокрема не проведення допиту інших осіб, які були [ГТ проведенні вилучення деревини, не проведенні перевірки достовірності показань працівнки міліції.

Так, у матеріалах кримінального провадження № 0000152 на а.с. 74 - 75 наявні вказівки процесуального прокурора відділу ОСОБА_4 , серед яких вказано про необхідній допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин проведення обшуків 10.05.2016, 11.05.2016 років в м.Полтава; встановлення та допиту в якості свідків осіб, які долучалися і проведення даних обшуків.

Таким чином, проаналізувавши доводи, викладені у скарзі, приходжу до висновку неповноту проведеного досудового розслідування, так як дані вказівки процесуального прокурора ОСОБА_4 залишилися не виконаними, зокрема слідчий не допитав як свідків понятих, які бра безпосередню участь у проведенні обшуків та не провів дій, на встановлення інших осіб та допиту, які були присутні при проведенні вилучення деревини.

Одночасно слід звернути уваги на положення на положення п.5 ч.І стДОЗ КГЖ України - на досудовому провадженні може бути оскаржено -рішення слідчого про відмову у визнань потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Таким чином, доводи скаржника в частині відмови слідчого у визнання його потерпілий повинні вирішувати у порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а не при розгляді скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Натомість, приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування процесуальний прокурор безпосередньо надавав вказівку щодо необхідності допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ,. однак останній не був визнаний потерпілий та допитаний в цьому статусі, то вважаю, що доводи скаржника в цій частині також слід задовольнити.

Таким чином, в сукупності наданих доводів та досліджених доказів вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись п.є 1 ч.І ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-

ухвалила:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області юристом 2 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.05.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.І ст.365 КК України на підставі п.2 ч.І ст.284 КК України, як незаконну.

Матеріали кримінального провадження № 0000152 направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1