overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/985/17
Номер справи місцевого суду: 511/91/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296; ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Тим же вироком визнаний винним ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

Згідно з п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 1 та 6 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та прокурор, є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 04 серпня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №573/1090/16-к
Номер провадження 1-кп/573/85/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2017 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2017 року зазначений вирок залишений без змін і з цієї дати він набрав законної сили.

26 липня 2017 року з Апеляційного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження з метою подачі касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 426 КПК України передбачено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження з метою подачі касаційної скарги, тому вважаю за необхідне залишити його на період ознайомлення в Сумському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 424-426 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3851/17
Провадження № 1-кс/591/2326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що 24.07.2017 він звернувся до прокуратури Сумської області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2017 про спонукання службових осіб СУ ГУНП в Сумській обл. до внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2017 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2017 про спонукання службових осіб СУ ГУНП в Сумській обл.
Доказів внесення відомостей до ЄРДР суду не надано.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по усній заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була ним подана до прокуратури Сумської області 27.07.2016.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1021/17
Провадження №1-кп/601/163/2017
У Х В А Л А
27 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000361 від 06.06.2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2017 року о 15 год.30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Головуючий:
У Х В А Л А
27.07.2017 Справа №607/9227/17
Провадження № 1-кс/607/5566/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне
Як зазначено у клопотанні, 20 червня 2017 року о 08 год. 13 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа близько 03 год., грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, на подвір`ї його будинку на АДРЕСА_1 , застосувала піротехнічний пристрій, який супроводжувався гучним звуком.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів проведення тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин, неможливо встановити, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (за період 20 червня 2017 року з 02.00 год. по 04.00 год.) має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке було вчинено близько 03.00 год. 29 червня 2017 року, тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2632/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/223/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.156 КК України
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/181/17 за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гусятинського районного суду від 13.06.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Теребовлянського районного суду від 13.06.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляцію на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скаргу подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гусятинського районного суду від 13.06.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/1708/17
Номер провадження 1-кп/676/283/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання про продовження строку тимчасового залишення обвинуваченої ОСОБА_7 в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, оскільки розгляд кримінального провадження не закінчений, а остання засуджена вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2017 року до позбавлення волі.

Всі учасники кримінального провадження не заперечували проти продовження строку тимчасового залишення в СІЗО обвинуваченої ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є підстави продовжити строк тимчасового залишення обвинуваченої ОСОБА_7 в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 засуджена вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2017 року до позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити строк тимчасового залишення останньої в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 до закінчення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в :
Продовжити тимчасове залишення обвинуваченої ОСОБА_7 в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 на час судового розгляду кримінального провадження №0000053.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/9195/17
н/п 1-кс/766/7998/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 28.07.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/5896/16-к
Номер провадження 1-кп/676/124/17
18 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
04 травня 2017 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, кримінальне провадження зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2
18 липня 2017 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшло повідомлення з Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що обвинувачена ОСОБА_2 затримана за доставлена в ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області.
Викладене свідчить, що судове слідство по кримінальному провадженню підлягає відновленню та призначенню його до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України -
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 676/2755/17
Провадження № 1-кп/676/371/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ч. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2017 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, його захисник та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, покарання за найтяжчий із яких передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років, за місцем проживання характеризуються посередньо, офіційно не працює, має місце наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, вчиняти інші злочини.
Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 10.09.2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя