Справа № 640/4682/17
н/п 1-кс/640/2446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 ,
27.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів з приводу відведення гр. ОСОБА_7 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 за вказаною адресою на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, довідки з висновком щодо неналежності вищевказаної земельної ділянки до об`єктів культурної спадщини, чорнових записів та інших документів з вказаних питань, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_8 , займаючи посаду спеціаліста-землевпорядника ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів вимагає незаконну грошову винагороду у сумі 21 000 гривень від ОСОБА_7 за вплив на голову та депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 у прийнятті на сесії сільської ради позитивного рішення про відведення ОСОБА_7 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Крім того, ОСОБА_8 , займаючи посаду спеціаліста-землевпорядника ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагає та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави посадовою особою органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, рішення про видачу довідки з висновком щодо неналежності земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_1 до об`єктів культурної спадщини.
Таким чином, дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Враховуючи викладене, з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з можливістю їх подальшого вилучення в оригіналах та в повному обсязі, а саме: документів з приводу відведення ОСОБА_7 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 за вказаною адресою на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, довідки з висновком щодо неналежності вищевказаної земельної ділянки до об`єктів культурної спадщини, чорнових записів та інших документів з вказаних питань, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані документи необхідні для встановлення істини по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані в клопотанні сторони обвинувачення документи не перебувають.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, не перебувають.
В порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя вважає, що в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні слідчого документи, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1