№ 5 182 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 1 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 7 листопада 2016 року.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 7 листопада 2016 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року залишено без змін.
ОСОБА_4 , не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, звернувся до суду із касаційною скаргою в якій ставить питання про їх скасування.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 т. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як убачається із касаційної скарги та долучених до неї копії судових рішень, у своїй заяві про перегляд вироку місцевого суду, ОСОБА_4 вказав, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника УСБУ в Житомирській області, не мав законних повноважень для звернення до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а оперативний працівник УСБУ в Житомирській області, незаконно порушив кримінальну справу за фактом службового підроблення та заволодіння коштами службовими особами фермерських господарств «Нива», «Нона», «Пантера».
Суди першої та апеляційної інстанції, з чим погоджується колегія суддів, дійшли правильного висновку, що вказані у заяві обставини не відносяться до переліку нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 не було наведено обставин, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі під час судового розгляду.
Враховуючи наведене, місцевий суд, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_4 , та апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу заявника без задоволення, діяли відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 7 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3