АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/958/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6145/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено частково, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді від 17 травня 2017 року клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було задоволено частково, та відмовлено в накладенні арешту на транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_1 в кількості 2-х штук та ключі від вказаного транспортного засобу та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль. Слідчий суддя, посилаючись на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що транспортний засіб «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі відповідають критеріям ст. 98 КПК України. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 17.05.2017 року у зв`язку з тим, що прокурор під час розгляду клопотання присутній не був, а копія ухвали надійшла до прокуратури 31.05.2017 року. Прокурор зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що відповідно до бази НАІС АМТ транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має номер кузову НОМЕР_4 , однак вилучений автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має номер кузову НОМЕР_5 . Відповідно до цієї бази даних транспортні засоби з таким номером кузову незареєстровані. Вказане може свідчити, що цей автомобіль має ознаки підробки чи зміни номеру кузову. А питання щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України , буде вирішено після проведення судово-криміналістичної експертизи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку та просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора, однак, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи встановлено, що прокурор про час та місце розгляду клопотання про арешт майна не був належним чином повідомлений. Його посилання про отримання копії оскаржуваної ухвали саме 31.05.2017 року не спростовані, тому колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2017 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що 13.05.2017 за адресою: м. Харків; вул. Гвардійців Широнінців, 55, ОСОБА_7 , який управляв автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в ході перевірки документів на транспортний засіб, було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, має ознаки підробки. (ЖЄО 18391 від 24.04.2017). За фактом використання завідомо підробленого документа були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). В ході огляду місця події були вилучені транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_1 в кількості 2-х штук, ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Слідчий, посилаючись на те, що вилучене майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про накладення на нього арешту. Однак, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_1 в кількості 2х штук та ключі від вказаного транспортного засобу, враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені саме за ч. 4 ст. 358 КПК України щодо підробки документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Санкція вказаної статті передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Таким чином, предметом даного кримінального правопорушення є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з виявленими ознаками підробки. Тому накладення арешту безпосередньо на сам транспортний засіб, номерні знаки НОМЕР_1 в кількості 2-х штук та ключі є необгрунтованим в даному кримінальному провадженні. Крім того, відомості щодо наявності ознак підробки чи зміни номера кузова автомобіля, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, не були відображені в тексті клопотання слідчого.
З урахуванням обставин та відомостей, за якими здійснюється досудове розслідування колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді 17 травня 2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено частково залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді