overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/134/117/2014
Справа № 134/1147/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

10 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000182 від 23 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: історії хвороби ОСОБА_5 , з можливістю тимчасового вилучення.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: історії хвороби ОСОБА_5 06.08.1948 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в смт. Крижопіль Вінницької області.

Своє подання мотивує тим, що 23.05.2014 року білизько 11-00 год. ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 одразу звернувся по медичну допомогу на ПШМД ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його було госпіталізовано на стаціонарне лікування в хірургічне відділення, що передбачає обов`язкове заведення на пацієнта історії хвороби.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілим тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого, як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи, слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164 КПК України,

У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Крижопільського РВ УМВС ОСОБА_4 до історії хвороби ОСОБА_5 06.08.1948 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в смт. Крижопіль Вінницької області.

Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

На ухвалу протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 185/2193/16-к
Провадження № 1-в/185/114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до п.2 ч. 1 ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградське МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконав.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у виді позбавлення волі строком три роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/378/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0004030 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопда 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Дніпропетровська (м. Дніпро), не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:

Обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даного кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопда 2016 року, проте обвинувачена ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання була повідомлена у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченої не представляється можливим.
Заслухавши думку учасників судового провадження про неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 401 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати привід у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Шевченківському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/378/17 Справа № 200/18700/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_8 Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 344/5250/17
Провадження № 1-в/344/107/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку по місцю проживання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_2 звернулася з заявою про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку по місцю проживання щодо ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню до Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 для належного оформлення, зокрема, виконання вимог, передбачених ст.514 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.514 ч.3 КПК України визначено, що розгляд питання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст.95 КК України та ст.512 КПК України в порядку до якого додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Подана до суду заява про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку по місцю проживання щодо ОСОБА_3 не підписана заявником, як того вимагає закон.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями під час оформлення заяви, що унеможливлюють розгляд даної справи, вказані матеріали слід повернути до Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 з метою їх належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 514, ст. 515 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №№1 ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку по місцю проживання щодо ОСОБА_3 , повернути до Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/384/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"14" квітня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
12.04.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження№0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з затвердженим 30.03.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з затвердженим 30.03.2017 року обвинувальним актом по справі на 05.05.2017 року на 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
У судове засідання, призначене на 21.04.2017 не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 14-30 год. 20.06.2017 року до обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківського ВП НП ГУ МВС України в Харківській області.
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 343/1776/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/11/17
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
25 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/11/17 про обвинувачення ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/11/17 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки неповідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК УКраїни, якщо обвинувачений , який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 139,140, 323 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/11/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 11.05.2017р. на 11.00 годин.

До обвинуваченого ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 застосувати привід.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського відділення Калуського відділу ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6277/17
н/п 1-кс/640/3276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду її заяви від 14.04.2017 р. та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 належним чином та у відповідності з вимогами чинного КПК України розглянути її заяву від 14.04.2017 р. та вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5408/17
Номер провадження 1-кс/643/1021/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у вказаному кримінальному провадженні яке має бути повернуто заявникові, так як останній не є особою, яка наділена згідно КПК України правом на звернення до слідчого судді за даним клопотанням.
До такого висновку суд дійшов через наступне: ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають сторони кримінального провадження.
Відповідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. Отже, не у всіх , а лише у спеціально установлених КПК України випадках потерпілий може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.
Такі випадки, крім іншого, передбачені ст.ст. 338, 340 КПК України та стосуються підтримання потерпілим обвинувачення, в разі його зміни, у раніше пред`явленому обсязі, або в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Тобто, потерпілий не наділений правом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, разом з тим він не позбавлений права ініціювати звернення слідчого до суду з таким клопотанням, а в разі відмови в цьому, просити суд зобов`язати слідчого виконати певні дії.
Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 свого листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча норми ст.ст. 159-166 КПК України прямо цього не передбачають.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 , так як останній не є особою, яка має права звернутись безпосередньо до суду з таким клопотанням.
Керуючись ст.ст. 160, 164, 309, 338, 340 КПК України, -
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надсилати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/752/17
Провадження № 1-кс/493/133/17

УХВАЛА
25 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 24.04.2017 р. при огляді місця події,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 24.04.2017 р. при огляді місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.04.2017 р. внесено відомості за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.04.2017 р. протоколом огляду місця події було виявлено та вилучено рештки цегли, плями речовини бурого кольору, сліди контактної поверхні пальців рук, сліди протектора взуття.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 24.04.2017 р. при огляді місця події, - задовольнити.
Арештувати майно, а саме, рештки цегли, які були вилучені 24.04.2017 року протоколом огляду місця події на ділянці автошляху Балта-Криве Озеро за межами с. Бендзарі в напрямку с. Немирівське Балтського району Одеської області, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1