Справа № 727/2569/17
Провадження № 1-кс/727/792/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000142 від 24.03.2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається в ДПТНЗ «Чернівецький професійний будівельний ліцей», раніше судимого: 29.10.2015 року за ст.185 ч. 2, ст.ст. 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено начальником відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

В клопотанні посилається на те, що 02.11.2016 біля 22.00 год. в м. Хотин Чернівецької області, неповнолітній ОСОБА_4 , 2000 року народження, через незачинені двері, проник до салону пасажирського автобуса марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля господарства за адресою: вул. Пушкіна, 31, належного ОСОБА_8 , 1960 р.н., звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Pioneer» та флеш карту марки «Verbatim», чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1800 грн..

Крім того, 08.11.2016 біля 21.00 год. в м. Хотин Чернівецької області, неповнолітній ОСОБА_4 , 2000 р.н., житель АДРЕСА_2 , через незачинене вікно, проник до підсобного приміщення на території будівельного майданчика на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дві кутові шліфувальні машинки марки «Титан», «Витязь» та перфоратор марки «Einhell», належні ОСОБА_9 , 1979 р.н., жителю АДРЕСА_4 , чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 4000 грн.

16.01.2017 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , вступивши між собою в попередню злочинну змову, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння майном ОСОБА_13 приїхали до місця її проживання, яке знаходиться в АДРЕСА_5 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 16.01.2017 у проміжок часу між 23 год. 00 хв. та 23 год. 10 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи при собі предмети для нанесення тілесних ушкоджень та маски, виготовлені із шапок, відчинивши хвіртку, увійшли на подвір`я господарства ОСОБА_13 , де з метою полегшення вчинення нападу, під приводом купівлі горілки, виманили потерпілу з приміщення літньої кухні на подвір`я, після чого вчинили напад з метою заволодіння її майном, при цьому застосувавши насильство небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_13 , яке виразилось у перекритті органів дихання руками (придушення), в результаті чого відкрито проникли до житла ОСОБА_13 , де намагалися заволодіти її грошовими коштами, однак у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_13 та її син ОСОБА_14 вчинили опір, останні з місця вчинення злочину втекли.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.01.2017 біля 02 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_12 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері незаконно проникли в будинок ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_6 , де погрожуючи останній насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_15 , а саме мобільним телефоном марки «Nokia 1650» вартістю 350 грн., сім картою «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилося 15 грн., наручним годинником «Луч» вартістю 1000 грн., а всього майном на суму 1385 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

18.01.2017 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.01.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18.03.2017 року.

30.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Адвокат, підозрюваний та законний представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 24.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 18 год. 50 хв. 18 січня 2017 року.
18.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.01.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

30.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

Постановою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_16 від 13 березня 2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 18 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 18.03.2017 року, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України,

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» на 60 діб, тобто до 16 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2017 року
Підозрюваний ___________________________________