Справа № 646/409/17
№ провадження 1-кс/646/588/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
29 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про надання для ознайомлення диску з відеозаписом вручення повідомлення про підозру та стенограму до нього. Слідчий надав заявнику копію відеозапису, але не надав стенограму, тому ОСОБА_3 06 січня 2017 року повторно звернувся до слідчого із клопотанням про вручення стенограми до відеозапису / а. с. 4-7/.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відомостей про те, що клопотання від 29 грудня 2016 року в частині надання стенограми відеозапису та клопотання від 06 січня 2017 року з аналогічними вимогами було розглянуто слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України слідчому судді надано не було.
У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року в частині виготовлення стенограми відеозапису вручення повідомлення про підозру та 06 січня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити певні дії, зазначені в його клопотаннях від 29 грудня 2016 року та 04 січня 2017 року, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і кримінальним процесуальним законодавством передбачено право слідчого або прокурора повністю або частково відмовити у задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року в частині виготовлення стенограми відеозапису вручення повідомлення про підозру та 06 січня 2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1