пр. № 1-кс/759/167/17
ун. № 759/574/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0006536 внесеного до ЄРДР 25.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.01.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 21.10.2017 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні. Скаржник зазначає, що про наявність спірної постанови йому стало відомо у статистичному відділі райвідділку 11.01.2017 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що він 24.06.2016 р. звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві з заявою про злочин щодо вчинення громадянином ОСОБА_5 шахрайських дій, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, який шахрайським чином заволодів грошовими коштами на загальну суму 29 816 доларів США.

Проте, слідчим не проведено жодних слідчих дій з метою встановлення кола осіб причетних до вчинення злочину, відомості про яких скаржником було надано слідчому, а саме: інформації щодо наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не проведено їх допит, у зв`язку з чим, на думку скаржника, слідчий прийшов до передчасних висновків, що вказані правовідносин мають цивільно-правовий характер, крім того слідчим не встановлено умислу певної особи на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скаржник просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 25.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0006536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2016 р. закрито кримінальне провадження № 0006536 внесеного до ЄРДР 25.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, наявністю між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин та відсутністю умислу певної особи на вчинення кримінального правопорушення.
Проте, старший слідчий ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що старшим слідчим ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, а саме: допит ОСОБА_5 в діях якого, на думку ОСОБА_3 , вбачаються ознаки шахрайських дій.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні оскаржуваної постанови, проведені слідчим ОСОБА_4 дій, щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою скаржника не проведено, а тому, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин, викладених ОСОБА_3 в заяві про злочин, з метою уникнення з боку останнього підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним провести ряд слідчих дій, в тому числі, провести допит ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0006536 внесеного до ЄРДР 25.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0006536 внесеного до ЄРДР 25.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1