Справа № 590/430/17
Пров. № 1-кп/590/49/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» квітня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
представник уповноваженого підрозділу органу Національної поліції ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 10.04.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатрище, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 3-го курсу ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» м. Шостка, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , 06.04.2017 року приблизно о 23-00 год., проходячи по вул. Гагаріна в с. Шатрище, Ямпільського району, Сумської області, а саме в 100 м. від будинку № 48 вказаної вулиці зустрів ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної сварки з ОСОБА_7 , наніс знизу один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього, а саме в праве око та ніс, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння злочину пішов. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока (1), на фоні болючої припухлості м`яких тканин, в ділянці перенісся (1), садно в ділянці перенісся, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 10.04.2017 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 125 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

25.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно угоди про примирення від 25.04.2017 року потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 (за участю законного представника ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ) дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 - так, згідно п.5 угоди: з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому в повному обсязі заподіяну шкоду, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Потерпілий ОСОБА_7 також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження підтримали позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст.66 КК України, відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного, а саме: в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 25.04.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України та на підставі угоди про примирення, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1