Єдиний унікальний номер 229/1711/15-к
Номер провадження 11-кп/775/552/2017

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0000433 від 12.04. 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 3 квітня 2017 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіндратівка, Костянтнівського району, Донецької області, гр.-на України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, судимого: 23.03. 2010 року за ст..ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України на 3 роки обмеження волі з застосуванням ст.. 75, 76 КК України; 05.10. 2010 року за ст.. 296 ч.1 , 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 12.11. 2014 року за ст.. 122 ч.1 КК України, кримінальне провадження закрите за примиренням з потерпілим,

засуджено за ст.. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано повністю невідбуте покарання за вироком суду від 5.10. 2010 року і остаточно визначене покарання в виді 7 років позбавлення волі.

Вирішене питання про речові докази.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 та дві невстановлені особи 12 квітня 2015 року в денний час за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, завдав потерпілому ОСОБА_7 удар ліктем в обличчя заподіявши йому фізичну біль, а потім наніс потерпілому ОСОБА_8 удар цеглиною в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження, після чого заволоділи майном та грошима потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму в 3710 грн. 63 коп. і майном та грошима потерпілого ОСОБА_8 на суму 768 грн.33 коп.

В апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, суттєвого порушення кримінального процесу, неправильного застосування кримінального закону, але фактично оспорює лише визнання судом обтяжуючої обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор просить вирок змінити та виключити з вироку твердження щодо винуватості двох невідомих осіб , які вчинили злочин разом з ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, думки обвинуваченого та прокурора , які підтримали доводи своїх апеляцій, перевіривши матеріали провадження колегія суддів визнала апеляції такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Окрім того, у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року (зі змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 4 червня 1993 року, № 12 від 3 грудня 1997 року, № 6 від 30 травня 2008 року) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» звертається увага судів на те, що постановлений іменем України вирок є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог 321-339 КПК України. Вирок повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з точним і ясним описом обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду.

Разом із тим, із тексту оскаржуваного вироку вбачається, що він містить чисельні помилки у логіці викладу, а також граматичні, орфографічні, стилістичні та технічні помилки. Зазначені недоліки суттєво ускладнюють сприйняття тексту вироку, його розуміння, свідчать про виявлену при складанні цього вироку недбалість та викликають обґрунтований сумнів у його законності та справедливості.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що не дає можливості дійти однозначного і об`єктивного висновку про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Дружківського міського суду від 3 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суду в іншому складі, частково задовольнивши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: