Справа №487/4057/16-к 03.01.2017
Провадження: № 11-сс/784/1/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову у задоволенні скарги на постанову ОСОБА_2
про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 19.10.2016 року,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
заявники: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про скасування постанови прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001099 05.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора ОСОБА_8 від 19.10.2016 року та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.
Зміст апеляційної скарги полягає у викладенні апелянтами фактичних обставин вчинення відносно них злочинних дій як представниками органів державної влади, так і приватними особами із зазначенням прізвищ, дат та детального опису проведених апелянтами дій з відновлення прав на об`єкти нерухомості та земельну ділянку.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину державними реєстраторами, які внесли недостовірні відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно, 05.03.2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001099 за ознаками злочину за ч. 1 ст. 366 КК України.
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що при проведенні досудового розслідування 17.03.2016 року ОСОБА_6 допитано як свідка, перевірені всі зазначені в заяві обставини, їм надана належна оцінка та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято законне та обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину.
Такий висновок слідчий суддя обґрунтував тим, що склад злочину, передбачений ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, тобто службова особа повинна усвідомлювати неправдивий характер внесених нею відомостей, в свою чергу досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001099 встановлена відсутність доказів службового підроблення, умисності дій службових осіб, складання неправдивих документів.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що на час внесення відомостей до Реєстру правові підстави набуття ОСОБА_10 у власність земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 не були скасовані.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді стосовно законності та обгрунтованості постанови прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001099 05.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказана постанова відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.
Відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим або прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.03.2016 року за фактом звернення ОСОБА_6 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР за № 0001099 внесено відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України. Суть заяви ОСОБА_6 полягала в тому, що державні реєстратори внесли до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірні відомості на підставі скасованих правовстановлюючих документів. (а.к.п. 1, 2, 4-5).
В постанові слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 06.07.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001099. Однак, 15.08.2016 року вказана постанова скасована прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , а правова кваліфікація правопорушення змінена на ч. 1 ст. 366 КК України (а.к.п. 62-63, 64, 65).
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0001099 встановлено, що в процесі перевірки викладених в заяві ОСОБА_6 відомостей про злочин зібрана значна кількість документів, зокрема копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.08.2014, 08.10.2014, 28.02.2005 років щодо реєстрації на ім`я ОСОБА_10 земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , копії судових рішень (наприклад, ухвали ВССУ від 06.04.2012 року по справі № 6-26238св11, Апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року по справі № 22ц-1128/2011 та ін.), проведено допит в якості свідків державного реєстратора ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Зазначені докази проаналізовано, їм надана належна оцінка як поодинці, так і в сукупності.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді щодо повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування та відсутності в діях державних реєстраторів при внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів № 6906548 від 26.08.2014 року та № 7767308 від 08.10.2014 року складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 366 КК України.
Злочин, передбачений ст. 366 КК України, може бути вчинено шляхом внесення до документів неправдивих відомостей або складанням неправдивих документів, а склад такого злочину характеризується лише прямим умислом, що означає усвідомлення службовою особою направдивості тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.
На підставі п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 17.10.2013 року № 868 (який діяв на момент вчинення дій державним реєстратором), державний реєстратор не був уповноважений перевіряти наявність факту скасування правовстановлюючих документів, за якими він проводить реєстрацію. Відповідно до п. 23 вказаного Порядку датою і часом державної реєстрації речових прав є дата і час реєстрації заяви в базі даних про реєстрацію заяв і запитів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.08.2014 року за номером запису 6906548 державним реєстратором реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_12 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена інформація про реєстрацію на ім`я ОСОБА_10 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п. 11).
Крім того, 08.10.2014 року за номером запису 7767308 державним реєстратором ОСОБА_13 до вказаного Реєстру внесені відомості про реєстрацію на ім`я ОСОБА_10 права приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.к.п. 11 зворот).
Апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що на час внесення до Реєстру вищевказаних відомостей правові підстави набуття ОСОБА_10 у власність земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 не були скасовані.
Підтвердженням цього є те, що постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 року про скасування правових підстав ОСОБА_10 набуття права власності вступила в законну силу 11.11.2014 року після перегляду Одеським апеляційним адміністративним судом (а.к.п. 29-31, 32-34).
В свою чергу внесення державними реєстраторами відомостей відбулися 26.08.2014 року та 08.10.2014 року, тобто до набрання законної сили рішення суду. Зважаючи на цей факт, а також на відсутність у державного реєстратора обов`язку перевіряти чинність документів, поданих йому на реєстрацію, апеляційний суд погоджується з висновком прокурора та слідчого судді щодо відсутності в діях службових осіб складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та необхідності закриття кримінального провадження № 0001099.
Слідчий суддя дотримався ст.ст. 303-307 КПК України, постановив законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення.
Апеляційна скарга взагалі не містить жодної підстави в обгрунтування незаконності ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 284, 309, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001099 від 19.10.2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: