overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/8310/17
Провадження № 1-кп/522/1087/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

10.05.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України на 17.30 год. 11.05.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

10.05.2017
Справа № 523/330/16-к
Провадження №1-кп/523/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться обвинувальні акти з наданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що обвинувачений не має постійного місця роботи, неодружений, раніше судимий, а також, те що останній скоїв тяжкі злочини, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, так як обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька пенсіонера, постійне місце проживання, тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника в повному обсязі.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , як раніше судимого, неодруженого, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не маючого постійного місця роботи, а також, приймаючи до уваги тяжкість та корисливі мотиви вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих та вдатися до спроб будь-яким іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 13.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1351/15-к
№ 1-кп/207/277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти відкладення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання адвоката про відкладення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 08.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1968/17
Провадження № 1-кп/211/340/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1626/17
Провадження № 1-кп/0182/398/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №000939 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №000939 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній наразі перебуває в Солонянській ВК №21.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської виправної колонії №21 до Дніпропетровської УВП ДПСУ у Дніпропетровській області №4, з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 23 травня 2017 року о 10.00 год.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка, Кам`янко Дніпровського району Запорізької області, обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України, із Солонянської виправної колонії №21 до Дніпропетровської УВП ДПСУ у Дніпропетровській області №4, з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 23 травня 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Солонянської виправної колонії №21, начальнику Дніпропетровськї УВП ДПСУ у Дніпропетровській області №4 та начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2035/17
№ 1-кп/183/662/17

У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До суду 05 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, потерпілий вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника, захисника, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 10.00 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2311/17
Провадження № 1-кс/591/1508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 травня 2017 року о 15-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/333/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
11 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.2 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2015 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України. По даному кримінальному провадженню неодноразово призначались підготовчі судові засідання, але через неявку обвинуваченого вони відкладались. До обвинуваченого декілька разів застосовувався привід, але через його відсутність за місцем мешкання привід не був виконаний.
15 квітня 2015 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук.
За ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/1344/17 від 19 квітня 2017 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.2 ст.185 КК України на 30 травня 2017 року на 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3955/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 р. Херсонський міський Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання Корабельного РС Херсонського МВ з питань пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 09.04.2015 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Представник органу пробації підтримала подання та надала суду матеріали для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, приймаючи до уваги, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 встановлені судом обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, злочинів не скоював, характеризується посередньо, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Корабельного РС Херсонського МВ з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/968/16-к
Справа № 11кп/791/512/17

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної провадження стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000328,

ВСТАНОВИВ:
Згідно автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження участь в розгляді розподілено судді ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року під час досудового розслідування розглядав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.09.2016 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000328, ця обставина згідно закону виключає його участь в розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України,

постановив

Заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження № 11кп/791/512/17 стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000328

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 591/5886/16-к
Провадження № 1-кс/591/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000011 від 03.02.2016 за підозрою військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 05.05.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У силу ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-п-37/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи № 95188947 про факту крадіжки,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 1995 року біля 20 години в м. Тростянець на автобусній зупинці по вул. Леніна невстановлена особа вчинила відкрите викрадення веломашини у ОСОБА_2 чим потерпілому було завдано майнової шкоди.

16.07.1995 року за данним фактом було порушено кримінальну справу за № 95188947 за ознаками злочину, передбаченої о ст. 141 ч.1 ККУРСР( 1960 року).

В ході розслідування кримінальної справи особа, що вчинила злочин, на цей час не встановлена.

З 01.09.2001 року набрав чинності новий. Кримінальний кодекс України, відповідно до якого вказане діяння необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

16.07.2010 року даний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (2001 року) так як відповідно до ч.1 ст.5 КК України (2001р.). закон, що пом»якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі щодо злочинів. вчинених до набрання чинності нового закону. Суд приймає до уваги те що з моменту злочину минуло 15 років, особа, що скоїла злочин не встановлена як на момент скоєння злочину так і після перекваліфікації, даний злочин є тяжким.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.49 КК України((2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Як передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо вході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор чи слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України, а саме- у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особа, що вчинила злочин, не встановлена відповідно до п.4 ч. 1 ст.9 КК України (2001року) п.п.2,3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 95188947 за фактом викрадення веломашини у ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя