Єдиний унікальний номер 722/565/17
Номер провадження 1-кп/722/60/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000117 від 22.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого вироками Сокирянського районного суду: від 23.01.1992 року за ст.ст.140 ч.3, 25-1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з обов`язковим залученням до праці; від 03.10.1995 року за ст. 81 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; від 19.12.1997 року за ст.ст. 140 ч.3, 215-3 ч.1, 42, 14 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з примусовим лікуванням від алкоголізму; від 14.08.2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; від 11.07.2007 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі; від 26.01.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; від 01.10.2014 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі; від 03.12.2014 року за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 26.12.2016 року умовно-достроково на 7 місяців 26 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, злочинну діяльність не припинив та під час не знятої та не погашеної судимості, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, повторно вчинив умисний корисливий злочин на наступних обставин:

22.04.2017 року, приблизно о 12.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, вирішив вчинити викрадення майна із господарства ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 через хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_6 . Перебуваючи в господарстві останнього, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_5 через зачинені, проте не замкнені на ключ вхідні двері проник всередину будинку, де в коридорі із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_7 , викрав належний останній бувший у користуванні гаманець із шкірозамінника, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися належні їй грошові кошти в сумі 1718 грн. та 50 доларів США, що станом на 22.04.2017 року становить 1336,60 грн., які в наступному разом з гаманцем поклав до кишені своєї куртки.

Продовжуючи шукати майно в інших речах, що висіли біля сумочки, ОСОБА_5 в коридорі будинку був виявлений і затриманий ОСОБА_6 , який виявив у останнього викрадений гаманець своєї дружини та грошові кошти в сумі 1718 грн. та 50 доларів США, що станом на 22.04.2017 року становить 1336,60 грн.

Тим самим ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3054,60 грн.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що в зазначені в обвинувальному акті день та час крадіжку не вчиняв, а в будинок потерпілої зайшов через незачинені вхідні двері, щоб позичити кошти у її вітчима, з яким був добре знайомий. При цьому, спроб викрадення із сумки потерпілої гаманця з грошовими коштами він не приймав. До моменту події вдома вжив алкогольний квас.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості, вона повністю підтверджується сукупністю інших доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні, зокрема:

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила що в день події приблизно об 11 год. вони з чоловіком ОСОБА_6 повернулися з ринку, після чого вона порахувала, що у них залишилися кошти в сумі 1718 грн. та 50 доларів США, які поклала в свій гаманець зеленого кольору, а сам гаманець в жіночу сумку, яка, закрита на «блискавку» висіла на вішалці в коридорі будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Приблизно о 12.40 год. її чоловік знаходився в кімнаті, що розташована ближче до коридору, та користувався комп`ютером, а вона в кімнаті, яка розташована далі. Вона почула, як її чоловік вийшов в коридор і почав кричати комусь: «Що ти тут робиш? Чому сюди зайшов? Хто ти такий?». Вийшовши в коридор, вона побачила там незнайомого на той час ОСОБА_5 , який перебував в неадекватному стані, від нього тхнуло спиртним. Тоді обвинувачений різко розвернувся, щоб швидко вийти з будинку, і в цей момент в його лівій кишені вона побачила свій гаманець зеленого кольору. Коли її чоловік сіпнув останнього за руку щоб зупинити, то її гаманець випав з кишені обвинуваченого і, оскільки той вже встиг його відкрити, з нього випали наявні кошти. Вона перерахувала і виявила, що кошти були всі. Тоді чоловік вивів ОСОБА_5 на вулицю і вони викликали поліцію.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він перебуває у шлюбі з потерпілою і вони спільно з нею, їх малолітньою донькою та його батьками проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо обставин злочину, вчиненого ОСОБА_5 , дав показання, в яких повністю підтвердив обставини, зазначені потерпілою. Уточнив, що коли вони з дружиною відпочивали в будинку, вхідні двері в будинок були зачинені, однак не закриті на замок. В коридорі, де на вішалці висіла жіноча сумка, в якій знаходився гаманець з грошима, немає вікон, тому там було темно. Він вийшов в коридор через декілька хвилин після того, як побачив, що там стало світло, а потім темно, тобто побачив, як ОСОБА_5 зайшов в коридор і зачинив за собою вхідні двері. Доповнив, що дзвінка в будинку немає, однак обвинувачений не кричав і не стукав в двері будинку перед тим, як в нього зайти. В момент події обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було видно по його неадекватній поведінці і сильному запаху алкоголю з ротової порожнини. Коли він почав витягати з кишені куртки ОСОБА_5 належний його дружині гаманець з грошима, останній почав сіпатися та не хотів його віддавати, тому він силою вирвав даний гаманець. Незадовго до події обвинуваченого його родич бачив в школі с.Білоусівка, де той вештався.

Дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2017 року, згідно якого слідчим Сокирянського відділення поліції ОСОБА_8 прийнято заяву від ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 замаху на крадіжку грошових коштів.

?Довідкою представника Національного Банку України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про офіційний курс долара США до української гривні станом на 22.04.2017 року.

?Протоколом затримання від 22.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 затримано внаслідок виявлення його потерпілою під час вчинення злочину.

?Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 27.04.2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого даний свідок на місці події продемонстрував спосіб вчинення обвинуваченим злочину.

Враховуючи наведені вище досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладене в обвинуваченні діяння в повному обсязі мало місце і містить склад злочину, а винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

При цьому, суд не приймає за основу показання обвинуваченого щодо невинуватості у вчиненні злочину з тих підстав, що вони повністю заперечені та спростовані показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 , які були безпосередніми очевидцями події.

Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочину суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.4 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.

ОСОБА_5 є раніше багаторазово судимим за крадіжки до позбавлення волі та невпинно продовжує їх вчиняти, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на такому обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму з 1991 року.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, відсутності в діях останнього будь-яких ознак каяття, позиції потерпілої, яка в судовому засіданні щодо міри покарання обвинуваченого покладалася на розгляд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, з врахуванням положень ст.68 ч.3 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив даний злочин під час строку, на який його умовно-достроково звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити до вступу вироку в законну силу, а строк відбування ним покарання слід відраховувати з моменту його фактичного взяття під варту.

Речові докази: жіночий гаманець, який зберігається в камері зберігання речових доказів на підставі ст.100 ч.9 п.5 КПК України слід повернути його законному володільцю; грошові кошти в сумі 1718 грн. та 50 доларів США, які згідно протоколу свідчого від 22.04.2017 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 слід залишити у власності останньої.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.12.2014 року та призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити для ОСОБА_5 діючим запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжити його до вступу вироку в законну силу, а строк відбування покарання відраховувати з дня його фактичного взяття під варту з 22.04.2017 року.

Речові докази:

?жіночий гаманець, який згідно квитанції №9136 переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с.Білоусівка Сокирянського району;

?грошові кошти в сумі 1718 (тисяча сімсот вісімнадцять) гривень та 50 (п`ятдесят) доларів США, які згідно протоколу слідчого Сокирянського відділення поліції ОСОБА_8 від 22.04.2017 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .