Номер провадження: 11-сс/785/713/17
Номер справи місцевого суду: 520/2751/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року по кримінальному провадженню №0003476 від 16.08.2016 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника ВРЗЗКС СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до трьох місяців, тобто до 08.06.2017 року, щодо підозрюваного -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003476 від 16.08.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

В березні 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 при невстановлених слідством обставинах, діючи за попередньою змовою з групою осіб, умисно, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, який перевіз за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту.
о надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, обладнання для виготовлення та упаковки наркотичних засобів, психотропних речовин, хімічного посуду, електронних ваг, фасувального матеріалу, мобільних телефонів, сим-карт операторів мобільного зв`язку, карт банківських рахунків, комп`ютерної техніки, чорнових записів та інших речей і предметів, що є речовими доказами, та мають значення для кримінального провадження.
09.03.2017 року, під час проведення санкціонованого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_10 , в жилій кімнаті було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подробленому стані, темно-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №457-Х від 10.03.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані становить 62,54 г.
16.08.2016 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄДРДР за №0003476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

09.03.2017 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_10 було затримано та 10.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.03.2017 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

04.05.2017 року в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0003476 від 16.08.2016 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.06.2017 року.

04.05.2017 року начальник ВРЗЗКС СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 .

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, існує необхідність у отриманні висновків експертиз та їх подальшому залученню до матеріалів кримінального провадження, оскільки по речовим доказам призначено ряд експертиз, виконання яких є довготривалим.
Посилаючись на приписи ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність достатніх доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, наявність ризиків, які зазначенні в клопотання не зменшилися.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали просить скасувати її. Захисник посилається на те, що, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є необґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів незаконного придбання з метою збуту за попередньою змовою групою осіб. Захисник посилається на те, що слідчий суддя не врахував наявність соціально-стримуючих факторів, оскільки ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується за місцем проживання. Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи; апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не в повному обсязі врахував положення ст.199 КПК України, та прийняв необґрунтоване рішення.
Порядок розгляду подання про продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст. 199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначені змістом Глави 18 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

У справі «Гавула проти України» (2013р.) Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності …вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».

У рішенні у справі «Самойлович проти України» (2013р.) Європейський суд з прав людини висловив позицію щодо обґрунтування тривалого попереднього ув`язнення заявника, який не мав судимостей в минулому і обвинувачувався у вчиненні одного епізоду пограбування: «у випадку особливої тривалості тримання під вартою заявника підстави для цього мали б бути виключно серйозними» і визнав недостатність підстав для виправдання утримання заявника під вартою.

Положення ст.199 КПК України та наведена практика Європейського суду з прав людини були залишені поза увагою слідчого судді. Суддя продовжив строк тримання підозрюваного під вартою, незважаючи на те, що у клопотанні слідчий та під час судового розгляду прокурор, не навели доказів щодо обґрунтованості підозри за ч.2 ст.307 КК України, а послалися виключно на первісні підстави взяття підозрюваного під варту.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегія суддів дійшла висновку про те, що на час звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, підозра за ч.2 ст.307 КК України, про яку органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_10 , є необґрунтованою.
Так, ОСОБА_10 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що він в березні 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), при невстановлених слідством обставинах, діючи за попередньою змовою з групою осіб, умисно, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який перевіз за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту.
Відповідно до фабули підозри висунутої органом досудового розслідування ОСОБА_10 , останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою з групою осіб.
Згідно клопотання слідчого вина ОСОБА_10 підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання слідчий надав копію протоколу обшуку від 09 березня 2017 року, відповідно до якого в АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_10 , був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подробленому стані, темно-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №457-Х від 10.03.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані становить 62,54 г.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження за клопотанням слідчого об`єктивно підтверджується факт незаконного придбання та зберігання підозрюваним ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено.
Проте, будь-яких доказів на підтвердження доводів слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_10 діяв за попередньою змовою з групою невстановлених осіб та зберігав канабіс з метою його подальшого збуту, матеріали провадження, надані апеляційному суду, не містять.
При цьому, формальне посилання слідчого та прокурора, як на докази обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, зокрема на протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та інші матеріали кримінального провадження, є безпідставними, оскільки такі докази апеляційному суду надані не були.
Таким чином, з урахуванням того, що в діях ОСОБА_10 , який відповідно до клопотання слідчого є раніше не судимою особою, вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за вчинення якого, відповідно до максимальної межі санкції статті закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України, забороняє застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя не виконав вимоги ст.178 ч.1 п.1 КПК України, не дав оцінку вагомості наявних доказів, в зв`язку з чим допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно положень п.п.1,2 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи те, що під час апеляційного перегляду прокурором не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за такими кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збута за попередньою домовленістю групою осіб, але приймаючи до уваги те, що матеріалами кримінального провадження об`єктивно підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 дій, спрямованих на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інший злочин, апеляційний суд вважає за необхідне з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_10 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання у м. Рені Одеської області, а в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про намір підозрюваного виїжджати за межі місця проживання або переховуватись від органів слідства, або будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, що на думку апеляційного суду свідчить про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж просив слідчий у клопотанні, а саме у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8, ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.176, ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, тобто з 24.05.2017 року, але не більше строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003476 від 16.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 05.05.2017 року, якою задоволено клопотання начальника ВРЗЗКС СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0003476 від 16.08.2016 року та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника ВРЗЗКС СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0003476 від 16.08.2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 години до 07:00 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений час доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не залишати його в зазначений в ухвалі апеляційного суду період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Рені без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 23.05.2017 року та закінчується 08.08.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003476 від 16.08.2016 року.

Підозрюваного ОСОБА_10 звільнити з під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4