Провадження № 1-кп/243/231/2017
Справа № 243/554/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня (дев`ять класів), не працюючого, не одруженого, утриманців немає, не інваліда; раніше судимого:
23 червня 2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
15 листопада 2005 року Слов`янським міським судом Донецької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 20 лютого 2009 року умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні;
25 липня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
13 січня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст.185 КК України та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 05 січня 2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв. проходив біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до огорожі вказаного домоволодіння та переліз через огорожу на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим незаконно проник до сховища. Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражу, який розташований у подвір`ї будинку за вищевказаною адресою, під навісом на столі побачив електричні інструменти, а саме - дві кутові шліфувальні машини та, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли припинити довести його злочинні дії до кінця, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
кутову шліфувальну машину марки «Metabo», модель «WX 21-230», діаметр кругу 230 мм. зеленого кольору, країна виробник Німеччина, вартість якої складає 1973,33 гривень;
кутову шліфувальну машину марки «Craft», синього кольору, діаметр кругу 180 мм, вартість якої складає 777,78 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєного кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2751,11 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі та показав, що 05 січня 2017 року, біля 00 год. він прогулювався в районі ринку «Лісний», що розташований у мікрорайоні Артема, після чого він пішов на Малогородську вулицю, де підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 переліз через огорожу на територію вказаного подвір`я та пройшов до гаражу, де поруч із гаражем, під навісом знаходився стіл на якому лежали дві «болгарки», так у народі називають шліфувальні машинки. Він їх взяв та повернувся до себе додому. Зазначив, що коли вранці прокинувся то відразу побачив робітників поліції та господарів будинку. Показав, що раніше знав господарів будинку, у яких викрав майно, тому що вони йому надавали роботу. Він знав, що у них є що вкрасти, тому і вирішив здійснити у них крадіжку. Також йому було відомо, що у них біля гаражу можна знайти інструменти на столику. Також йому відомо, що будинок обладнаний камерами відеоспостереження, однак коли він проникав у подвір`я, то намагався пройти по стінці повз забору, розраховуючи на те, що камера його не зафіксує. Повідомив, що не знає, чи бачили його при здійсненні вказаного правопорушення. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, повідомив, що він відмовився від проведення слідчого експеримента, оскільки йому було соромно перед господарями будинку, до того він повністю визнавав свою провину у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він знає обвинуваченого, оскільки останній часто у них працював за тимчасовими угодами. Напередодні виявлення крадіжки, 04 січня 2017 року він працював у дворі будинку, після чого залишив інструменти у дворі, біля гаражу, під навісом на столі, де їх часто залишає, тому що у них високий паркан, є собака, ведеться відеоспостереження. Вранці 05 січня 2017 року, він прокинувся, вийшов у двір, побачив, що замок на гаражі висить не так, як раніше, підійшов та побачив, що відсутні дві «болгарки», у народі так називають шліфувальні машинки, він із своїм дядею подивилися відеозапис з камер відеоспостереження, та побачили там, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 , який їм часто допомагав по господарству. Вони спочатку пішли до нього додому, їх зустріла жінка ОСОБА_3 , яка їм повідомила, що ОСОБА_3 вдома немає, нічого вона їм не поверне, і якщо вони бажають щось забрати, то нехай приходять із представниками правоохоронних органів. Після чого вони викликали працівників поліції. Тоді до них вийшов обвинувачений та добровільно працівникам поліції видав дві шліфувальні машинки. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, просить його суворо не карати. Відеозапис з камер спостереження не зберігся, тому що мало пам`яті у відеокамер.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що йому зрозуміла ст. 63 Конституції України, показання давати бажає. Суду пояснив, що потерпілий по справі ОСОБА_5 приходиться йому племінником. Вранці коли він вийшов до гаражу розташованому на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , він побачив, що немає двох шліфувальних машин. Вони разом із племінником подивилися відеозапис з камер спостереження, де було зафіксовано, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_3 , який у них до цього часу часто допомагав по господарству. Після чого він та ОСОБА_5 пішли до нього додому, їх зустріла жінка ОСОБА_3 , яка їм повідомила, що ОСОБА_3 вдома немає, нічого вона їм не поверне, і якщо вони бажають щось забрати, то нехай приходять із представниками правоохоронних органів. Після чого вони викликали працівників поліції. Тоді до них вийшов обвинувачений та добровільно працівникам поліції видав дві шліфувальні машинки. Відеозапис з камер спостереження не зберігся, тому що мало пам`яті у відеокамер.
Судом також досліджені такі письмові докази:
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 січня 2017 року, ОСОБА_5 просить працівників поліції прийняти міри стосовно невідомої особи яка в ніч на 05 січня 2017 року викрала дві шліфувальні машини , чим завдала йому матеріальну шкоду. Також у вказаному протоколі, ОСОБА_5 надав співробітникам поліції згоду на огляд будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 січня 2017 року із фототаблицями наданими до протоколу, оглянута територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину;
Відповідно до заяви ОСОБА_3 , останній добровільно надає співробітникам поліції дві шліфувальні машини, які він викрав 05 січня 2017 року о 00-30 годин з подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Вказана заява написана ним власноруч та підписана.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 січня 2017 року із наданими фототаблицями, оглянуто дві кутові шліфувальні машини, які за письмовою згодою добровільно видав ОСОБА_3 . Було оглянуто кутову шліфувальну машину марки «Metabo» модель «WX 21-230» діаметр кругу 230 мм, зеленого кольору, а також кутову шліфувальну машину марки «Craft» синього кольору, діаметр кругу 180 мм.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2017 року, встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 в присутності двох понятих було пред`явлено до впізнання чотири типи кутових шліфувальних машин, та під номером 2 ОСОБА_5 впізнав кутову шліфувальну машину марки «Metabo» модель «WX 21-230» діаметр кругу 230 мм, зеленого кольору яка належить йому, та яку викрали.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2017 року, встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 в присутності двох понятих було пред`явлено до впізнання чотири типи кутових шліфувальних машин, та під номером 3 ОСОБА_5 впізнав кутову шліфувальну машину марки «Craft» синього кольору, діаметр кругу 180 мм. яка належить йому, та яку викрали.
Згідно із товарознавчою експертизою від 13 січня 2017 , ринкова вартість майна , а саме кутової шліфувальної машини «Metabo» модель «WX 21-230» діаметр кругу 230 мм, зеленого кольору, виробник Німеччина та кутової шліфувальної машини марки «Craft» синього кольору, діаметр кругу 180 мм, на момент вчинення злочину становить загалом 2 751 грн. 11 коп.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, потерпілого та свідка, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та іншими зібраними по справі доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.
У суду не виникає сумнівів у висновках експертиз, оскільки вони проведені компетентною особою, з достатнім стажем роботи, із дотриманням норм КПК та КК України, не містять суперечностей та узгоджуються з іншими доказами по справі, отже є належним та допустимим доказом по справі.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Так, відповідно до характеристики № 54/02-37 від 16 січня 2017 року, наданої Андріївським селищним головою, ОСОБА_3 проживає смт. Андріївка з дня свого народження. За місцем проживання характеризується задовільно. На теперішній час постійного місця праці не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на нього не поступало.
Згідно із довідкою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська № 71 від 13 січня 2017 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Згідно із довідкою КЛПУ Слов`янська центральна районна лікарня № 16 від 11 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.
Згідно із довідкою 1/113 від 12 січня 2017 року, ОСОБА_3 раніше судимий:
23 червня 2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
15 листопада 2005 року Слов`янським міським судом Донецької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 20 лютого 2009 року умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні;
25 липня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
13 січня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-
Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Встановлено, що обвинувачений раніше судимий, здебільшого за корисливі умисні злочини, не має постійної роботи, відчуває постійну нестачу коштів, у оточенні його є люди з кримінальним минулим, вживає алкоголь, відсутні плани на майбутнє та будь-яка мотивація до позитивних змін. За таких обставин, вважає не можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначається як дуже високий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.
Згідно із ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення їх законодавцем до категорії тяжких, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, ступінь негативних майнових втрат потерпілої сторони, дані про особу обвинуваченого.
Згідно із роз`ясненнями, зазначеними у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом п.2 згаданої Постанови, відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, згідно із вимогами ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, будучи судимим до покарання не пов`язане з позбавленням волі, в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення і був засуджений 13 січня 2017 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до 3 років 1 місяця позбавлення волі, крім цього до ухвалення зазначеного вироку вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, спричинену матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано у повному обсязі, оскільки вкрадене майно повністю повернуто потерпілому, який не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
При визначенні остаточного покарання, суд враховує, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі шляхом частково складання покарань за сукупністю вироків, а саме приєднання частини невідбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року, за яким до ОСОБА_3 було застосовано звільнення від відбування покарання із іспитовим строком.
За таких підстав, враховуючи що частина покарання за вирком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року приєднана за сукупністю вироків при призначенні покарання за вироком суду від 13 січня 2017 року, суд, вирішуючи питання про призначення остаточного покарання у цьому вироку, застосовує принцип призначення покарання, визначений ч.4 ст. 70 КК України та, з урахування невідбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року, остаточно визначає покарання шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів. При призначенні покарання, суд з врахуванням правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, обчислює строки покарання відповідно до вимог ст. 73 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань: покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року за ч.1 ст. 71, ч.1 ст.. 309 КК України, у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки два місяці.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1