overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6896/17
Номер провадження:1-кс/521/2195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Одеської місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування по кримінальному провадженню за №0001423 від 12.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Одеської місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування по кримінальному провадженню за №0001423 від 12.03.2015 року.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за заявою з наступних підстав.

При підготовці до розгляду заяви, слідчим суддею було встановлено, що кримінальне провадження за №0001423 від 12.03.2015 року у відношенні ОСОБА_2 було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси. Після чого, 16.02.2017 року було направлено до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання, щодо визначення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України відводи прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Таким чином, заяву про відвід, відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України по вказаному кримінальному провадженню повинен розглядати суд, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Стаття 81 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Одеської місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування по кримінальному провадженню за №0001423 від 12.03.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8397/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002026 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002026 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/207/16
УХВАЛА
про примусовий привід

26.04.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження за № 0000096 від 24.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Свідком по вищевказаному кримінальному провадженню згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та за клопотанням сторони захисту є:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена вище особа неодноразово викликалася стороною обвинувачення у судове засідання для допиту в якості свідка, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_6 в призначений час до суду не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Враховуючи, що за відсутністю даного свідка неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги клопотання захисника та обвинуваченого, які наполягають на допиті вищевказаного свідка, думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути ОСОБА_6 примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводив слідчий СВ ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в Одеській місцевій прокуратурі №4. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372, 392 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Застосувати примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

(згідно реєстру матеріалів досудового розслідування засоби зв`язку: м.т. НОМЕР_1 ) до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань №11) на 11.00 годин 19.05.2016 р.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області, яке обслуговує територію за місцем мешкання свідка, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.
Направити копію ухвали до Одеської місцевої прокуратури №4 для контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/417/17
Провадження № 1-кп/577/226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.03.2011 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст. 185, 69 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень; 2) 24.06.2011 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20% заробітку; 3) 13.06.2012 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з конфіскацією майна,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 14 грудня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 24 травня 2017 року о 24 годині 00 хвилин, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати. Обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підтримує думку підзахисного.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, має репутацію: характеризується посередньо, не працював до затримання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 12 липня 2017 року до 24 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4555/16-к
Провадження № 1-кп/589/64/17
УХВАЛА
11 травня 2017 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 389, ч.2 ст.185 КК України.

Також судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу надійшло кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а відповідно до пункту 3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не підлягають автоматичному розподілу матеріали кримінального провадження, які надійшли до місцевого суду для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, (справа № 589/753/17-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбаченого за ч. 2 ст. 389, ч.2 ст.185 КК України (справа № 589/4555/16-к) присвоївши об`єднаній справі номер 589/4555/16-к.

Підготовче судове засідання призначити на 22 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2770/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/530/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 27.04.017 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 587/943/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , судимого 16.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
31 січня 2017 року близько 15-00 години, ОСОБА_5 йшов по вул. Садовій в с. Залізняк Сумського району та побачив ОСОБА_4 , з яким у нього раніше виникла сварка, а тому він вирішив підійти до останнього та з`ясувати з ним стосунки. В ході суперечки ОСОБА_5 три рази ударив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 було завдано легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор не заперечував проти даного клопотання та вважав його таким, що підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, суд вважає, що дійсно наявні підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,-
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/549/17
Номер провадження 1-кп/749/55/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2017 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 12 травня 2017 року на 13-40 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2278ск17
Ухвала
4 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року щодо вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 4 травня 2017 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 5 червня 2017 року.
Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
4 травня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Захисник ОСОБА_4 25.04.2017 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, пропустивши встановлений ч. 2 ст. 426 КПК України строк на її подання, питання про поновлення якого не порушує.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 5 1777 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 12 травня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 11 квітня 2017 року, захисник звернувся з новою касаційною скаргою, датованою 27 квітня 2017 року, в якій просив перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, захисником оспорюється однобічність судового розгляду, що згідно ст. ст. 412-414 КПК України, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, захисник дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень, не наводить.
Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3