АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1912/2016 Категорія КК: ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001119 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 міру покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством день, у листопаді місяці, 2014 року, перебуваючи в селі Рубченки, Володарського району, Київської області, побачив дикорослі кущі коноплі, після чого зірвав листя конопель та висушив їх та на маршрутному таксі перевіз до постійного місця проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , після чого за допомогою друшляка перетер частину вищевказаного канабісу та помістив у поліетиленовий пакет, а інша частина листків вищевказаного канабісу залишилась в другому поліетиленовому пакеті, які ОСОБА_6 в подальшому став зберігати серед речей у вищевказаній квартирі, без мети збуту.

Так, 27.03.2015 року співробітниками СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві та ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, в ході реалізації оперативної інформації після проведення оперативних закупівель психотропної речовини - амфетамін, в період часу з 20 години 36 хвилин до 21 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , в присутності двох понятих було проведено санкціонований обшук, під час якого було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети в середині яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження.

Крім того, 05.01.2015 р. ОСОБА_6 перебуваючи у себе вдома за попередньою домовленістю по мобільному телефону зустрівся з особою, провадження відносно якого закрито. Під час зустрічі цей чоловік, провадження відносно якого закрито, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 гривень, на що останній передав цій особі поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині.

Крім того, 22.03.2015 р. ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, за адресою: м. Київ, пр. Бажна, 5-Є, у невстановленої досудовим слідством особи, умисно, незаконно придбав у невстановленій досудовим розслідуванням кількості психотропну речовину - амфетамін, яку став незаконно зберігати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Так, 23.03.2015 року співробітниками ВБНОН Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, проведено перший етап оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, у ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 23.03.2015 о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи біля будинку № 6-Е по вул. Тростянецька в м. Києві, за попередньою домовленістю по телефону, умисно, повторно, за грошову винагороду в розмірі 300 гривень, незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін.

В подальшому, ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 324 Дарницького РУ за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, в період часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 30 хвилин в присутності понятих, співробітникам міліції добровільно видав поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, який він придбав в рамках проведення першого етапу оперативної закупівлі у ОСОБА_11 .

Крім того, 24.03.2015 співробітниками ВБНОН Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 , 24.03.2015 о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи поряд з будинком № 6-Е по вул. Тростянецька в м. Києві, за попередньою домовленістю по мобільному телефону, умисно, за грошову винагороду в розмірі 300 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, що у своєму складі містить психотропну речовину амфетамін.

В подальшому, ОСОБА_10 (анкетні дані змінені), перебуваючи в приміщенні каб. № 324 Дарницького РУ за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, в період часу з 17 години 55 хвилин по 18 годину 10 хвилин в присутності понятих, працівникам міліції добровільно видав поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, який він в рамках проведення другого етапу оперативної закупівлі придбав у ОСОБА_6 .

Крім того, 27.03.2015 ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно, умисно, повторно придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість психотропної речовини амфетамін, який став зберігати за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому 27.03.2015 співробітниками ВБНОН Дарницького РУ ГУМВС України в Києві, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, проведено третій етап оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 27.03.2015 о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи поряд з будинком №6-Е по вул. Тростянецька в м. Києві, за попередньою домовленістю по мобільному телефону, умисно, за грошову винагороду в розмірі 300 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що у своєму складі містить психотропну речовину амфетамін.

Після чого, ОСОБА_10 (анкетні дані змінені), перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 166-В, в період часу з 20 години 10 хвилин по 20 годину 20 хвилин в присутності понятих, працівникам міліції добровільно видав поліетиленовий пакет з пазовим

замком, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що в своєму

складі містить психотропну речовину амфетамін, який він придбав в рамках проведення третього етапу оперативної закупівлі у ОСОБА_6 .

Крім того, 27.03.2015 року співробітниками СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві та ВБНОН Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, в ході реалізації оперативної інформації після проведення оперативних закупівель психотропної речовини - амфетамін, в період часу з 20 години 36 хвилин до 21 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , в присутності двох понятих було проведено санкціонований обшук, під час якого було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, чотири згортки з фольги, в середині яких порошкоподібна речовина білого кольору, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині призначення міри покарання, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 двох років позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього майна, що належить йому на праві приватної власності. Звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 75 КК України.

Вважає, що призначена міра покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, судом не з`ясовано мотиви вчинення злочину, судом не вжито заходів для з`ясування і не враховано пом`якшуючих обставин, які були наявними на час розгляду справи, не надано належної оцінки щирому каяттю обвинуваченого, що в свою чергу дає підстави для зміни вироку в частині призначення міри покарання.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначає, що судом не було надано належної оцінки здійсненому ним щирому каяттю, в якому він в повному обсязі визнавав вину, критично оцінював свої дії, висловлював готовність понести покарання, що підтверджується журналом судового засідання. При цьому маючи на те законні підстави свідомо обмежив себе під час кримінального провадження у праві на захист - відмовився від захисту його прав адвокатом, від висвітлення недоліків та порушень законодавства в досудовому слідстві, зокрема під час отримання доказів, що могли би вплинути на доведеність його вини перед судом і звільнення від покарання. А також бажаючи швидшого та законного встановлення усіх обставин злочину подав до суду першої інстанції письмову заяву, в якій визнаючи свою вину повністю, не оспорював будь-які фактичні обставини справи та просив суд не досліджувати будь-які докази стосовно даних обставин.

Разом з тим, суд при розгляді справи в судовому проваджені не вжив всіх можливих заходів для з`ясування інших пом`якшуючих обставин та відповідно не врахував наявні на час розгляду справи інші пом`якшуючі обставини.

На думку ОСОБА_6 , крім зазначених судом обставин, що пом`якшують відповідальність та значно знижують суспільну небезпеку вчинених злочинів, а відтак мали б враховуватись при призначенні міри покарання, є такі обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, добросовісна поведінка (ставлення до кримінального провадження) обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду.

Так, ОСОБА_6 під час проведення досудового слідства та в суді першої інстанції добровільно надавав послідовні, вільні, достовірні викривальні відомості злочинної діяльності, при цьому нічого не приховуючи, під час допитів та своїх пояснень вказував на певні деталі злочинів, які відомі тільки йому, і таким чином своїми діями сприяв встановленню всіх фактичних обставин злочинів та закріпленню їх документально. Вчинення злочинів ОСОБА_6 було викликано не бажаннями збагатитись чи іншим способом отримати якусь винагороду від результатів вчинених злочинів, а фактично ці злочини було вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. 03 березня 2013 року обвинуваченому стало відомо, що особа, яка замінила йому батька - вітчим ОСОБА_12 хворіє на невиліковну хворобу (рак). З цього часу всі сімейні заощадження були спрямовані на довготривале та коштовне лікування вітчима. Оскільки коштів не вистачало, а лікування повинно було бути безперервним, то ОСОБА_6 звертався за грошовою допомогою до родичів, друзів та знайомих та отримував частину коштів в борг (що зокрема підтверджують розписки в отриманні коштів від 19.09.2014 року на суму 10000,00 грн. та від 10.08.2014 року на суму 20000,00 грн. видані на ім`я ОСОБА_13 ). При цьому обвинувачений постійно супроводжував вітчима до медичних закладів. Не зважаючи всі зусилля та пройдене лікування ІНФОРМАЦІЯ_2 вітчим помер. Після чого ОСОБА_6 отримав не лише моральні страждання, а й опинився у тяжкому матеріальному становищі, пов`язаному з необхідністю віддавати набуті борги. Підшукати добре оплачувану роботу не виходило, в тому числі через відсутність належної освіти та відповідних навиків, тому ОСОБА_6 був вимушений перебиватись тимчасовими, низькооплачуваними заробітками. Всі ці обставини загалом примусили його зайнятись також і злочинними діями з наркотичними засобами. Отримувані ним кошти частково від підробітків частково від злочинних дій були направлені на погашення боргів.

Під час досудового слідства ОСОБА_6 з врахуванням його особи було визначено запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням його волі - домашній арешт, протягом більш ніж 1,5 року він жодного разу не порушив умови запобіжного заходу, більш того вчасно і одразу з`являвся на всі виклики слідчого, активно сприяв розкриттю злочину під час здійснення слідчих дій, послідовно давав викривальні показання по справі. Як наслідок враховуючи сумлінну (позитивну) поведінку ОСОБА_6 , відсутність суспільної небезпеки для людей за весь час кримінального провадження до нього не застосовувались більш суворі запобіжні заходи.

Судом першої інстанції здійснено однобічний підхід до характеристики особи ОСОБА_6 , небезпеку, яку він може нести для оточуючих, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, можливості його виправлення без застосування покарання у вигляді позбавлення волі. Так, судом не було враховано, що обвинувачений свідомо уникаючи ризику існування в середовищі при яких він вчиняв злочин, як тільки це стало можливо (з грудня 2015 року) переїхав на проживання з м. Києва до с. Рубченки Володарського р-ну Київської області, що свідчить про його виправлення та бажання розірвати всі зв`язки з кримінальним минулим. В селі Рубченки обвинувачений проживає спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в силу свого віку та пов`язаного з цим стану здоров`я потребує його постійного догляду та допомоги. Згідно характеристики, виданої Рубченківською сільською радою за період з 01.12.2015 року по даний час ОСОБА_6 ніяких скарг і зауважень від сільської ради не отримував, порушень громадського спокою не здійснював, веде нормальний спосіб життя, допомагає матері пенсіонерці в догляді за господарством, поводиться посередньо, підтримує дружні стосунки з односільчанами, хоча ніде офіційно не працевлаштований, разом з тим, він проживає з тимчасових заробітків.

Обставинами, що позитивно характеризують особу обвинуваченого є також те, що він не перебуває на обліку у нарколога та психіатра .

Підсумовуючи викладені вище обставини, поведінку та дії обвинуваченого на досудовому слідстві, в суді 1-ої інстанції, повсякденному житті, мотиви які спонукали його вчиняти злочини, особу ОСОБА_6 , а також те, що злочини вчинені ним за відсутності обставин, що обтяжують покарання та відсутність потерпілих та завданої шкоди незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що за час здійснення кримінального провадження своєю поведінкою довів, що його виправлення можливо і без ізоляції від суспільства.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не оспорюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив фактичні обставини справи, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України керуючись законом оцінив зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за наявності суперечливих доказів зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначенні йому покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого і з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, але знову вчинив злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в тому числі тих даних, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, його відношення до скоєного, фактичних обставин провадження, кількість епізодів злочинної діяльності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, та в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначення остаточного покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого не можуть бути визнані достатніми підставами для зміни вироку суду та пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання, оскільки враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку, а посилання обвинуваченого на активне сприяння в розкритті злочину є безпідставними, оскільки будь-яких активних дій на розкриття злочину, виявлення джерел придбання наркотичних засобів обвинувачений не здійснював, а вчинені ним злочини були виявлені і розкриті в ході оперативно-розшукових заходів.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про вчинення злочину в зв`язку зі збігом тяжких особистих сімейних чи інших обставин.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні передбачені ст. ст. 69, 75 КК України необхідні та достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого покарання нижче нижчої межі, передбаченої законом та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, так як виправлення обвинуваченого без відбування покарання неможливе, враховуючи його особу та тяжкість вчинених злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4