Справа 127/1733/17
Провадження 1-кс/127/787/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000249 внесеного до ЄРДР 24.01.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжя, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою технічною освітою, офіційно не працює, раніше судимий:

- 14.02.2006, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2009, Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі 2 місяців позбавлення волі;

- 29.07.2016, Олександрівським ВП Дніпровського відділ ГУНП у Запорізькій області направлено кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000249 від 24.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 24.01.2017 біля 13.00 год.,перебуваючи всередині приміщення магазину "Техноярмарок", що розташований в ТЦ "Петроцентр" по вул. Коцюбинського, 70в м. Вінниці, побачив, що один з мобільних телефонів не підключений до системи захисту і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з вітрини вищевказаного магазину, викрав мобільний телефон марки "Iphone 7 Gold, 128 Gb" ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 24 734 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 24.01.2017 біля 18:18 год., перебуваючи всередині приміщення магазину "Ельдорадо", що розташований по проспекту Коцюбинського, 78 в м. Вінниці, побачив на вітрині один із ноутбуків, не підключений до системи захисту і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи,переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з вітрини вищевказаного магазину, викрав ноутбук марки "DellInspirion 5 DDW" чорного кольору вартістю 23 000 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку на вищевказану суму.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України о 23.30 год. 24.01.2017 затримано:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

- 14.02.2006 рокуШевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

- 18.02.2009 року Запоріжським районним судом Запоріжської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі 2 місяців позбавлення волі.

- 29.07.2016 року Олександрівським ВПДніпровського відділ ГУНП у Запоріжській області направлено кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України

25.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальн их правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, вина останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

протоколом огляду місця події від 24.01.2017,

іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, соціально стримуючих факторів, як робота чи сім`я в нього немає, а також відсутність постійного джерела доходу дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі з корисливим мотивом, а також переховуватися від слідства та суду.

В той же час, відсутність постійного джерела доходу, а також судимості за вчинення умисних корисливих злочинів свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , систематично вчиняє злочини, раніше судимий, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник просив суд застосувати до підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання на території Вінницької області, не одружений, не має постійного джерела доходу, так як ніде не працює, раніше судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, той факт, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 вже направлений обвинувальний акт до суду по іншому аналогічному злочину, наявність судимостей, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 24 березня 2017 року до 23:30 год..

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя