В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження 0002329 від 27.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимий в порядку ст. 89 КК України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_10 , експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судових розпорядників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В:

В 20-х числах липня місяця 2014 року, близько 20.00 години, в районі кафе «Арго», що по вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_6 та ОСОБА_15 з іншого боку виникла сварка, в ході якої ОСОБА_15 , вдарив його в обличчя, в результаті чого між ними виникли неприязливі стосунки.

26 липня 2014 року, в період часу з 20.00 годин до 22.00 годин ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 та іншими своїми знайомими, знаходились на ділянці місцевості, яка розташована на відстані близько 150 м. за окремою будівлею будинку АДРЕСА_2 , де відпочивали,готували шашлик та вживали спиртні напої.

Близько 21.00 години 26.07.2014 року, ОСОБА_7 , направилась від місця де вона відпочивала з товаришами та чоловіком в напрямку зупинки громадського транспорту, щоб зустріти свою подругу. Проходячи поруч з магазином «Брусничка», по вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вона зустріла свого раніше знайомого ОСОБА_4 , з яким у неї були неприязливі стосунки.

В результаті короткої розмови ОСОБА_4 , висловився в її адресу та в адресу її чоловіка ОСОБА_6 , що збирається цього дня їх знайти та розібратися з ними. Одразу ж вона повернулася до свого чоловіка ОСОБА_6 , який відпочивав на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за буд. АДРЕСА_2 та розповіла про розмову з ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_6 запропонував своїй дружині ОСОБА_7 не втручатися в його справи та піти додому, що вона й зробила.

Далі, в цей же день близько о 21.30 години, ОСОБА_4 , з метою з`ясування стосунків з подружжями ОСОБА_16 , з невстановленими слідством особами, прийшов в район ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 150 м. за окремою будівлею будинку АДРЕСА_2 , де вони відпочивали разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , з невстановленими слідством особами, став пред`являти претензії з поводу інциденту який мав місце на передодні, в результаті якого ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_4 в обличчя в присутності ОСОБА_6 .

Після чого між ОСОБА_4 та невстановленими особами з одного боку та ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 з іншого боку виникла сварка.

ОСОБА_7 побачивши, що між вказаними особами виникла сварка та штовханина, підбігла до ОСОБА_4 , який в цей момент наносив удари її чоловіку ОСОБА_6 що лежав на землі, та стала намагатися зупинити протиправні дії ОСОБА_4 , та хотіла відтягнути його від свого чоловіка.

В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, не реагуючи на вимогу ОСОБА_7 залишити в спокої ОСОБА_6 , з метою відштовхнути її від себе, щоб та не втручалася в його дії, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та не переслідуючи мети спричинення їй смерті, навмисно наніс ОСОБА_7 удар в область правого вуха кулаком правої руки, в якій знаходився ніж, який згідно висновку експерту №52/03-370 від 02.08.2014 року, до категорії холодної зброї не відноситься, а є господарсько-побутовим ножем, виготовленим саморобним способом, спричинивши їй тілесні пошкодження у вигляді рваної рани правої вушної раковини, які на підставі результатів висновку судово-медичної експертизи № 1662 від 01.08.2014 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, стали ногами та руками навмисно наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_6 , тим самим збивши його з ніг на землю. Після чого, ОСОБА_18 маючи намір на завдання легких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_6 який в цей час лежав на правому боці, на землі, тримаючи в правій руці ніж який згідно висновку експерту №52/03-370 від 02.08.2014 року, до категорії холодної зброї не відноситься, а є господарсько-побутовим ножем, виготовленим саморобним способом, умисно завдав не менше п`яти ударів ножем, спричинивши гр. ОСОБА_6 тілесні пошкодження у вигляді забійної рани тім`яно-потиличної області голови, ліворуч та колото-різані рани лівого стегна і лівої сідниці, які на підставі висновку судово-медичної експертизи № 1977 від 08.09.2014 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень, та не переслідуючи мети спричинення останньому смерті умисно, із значною силою завдав один удар, в область голови ОСОБА_8 , який стояв поруч з ним, металевим предметом, який згідно висновку експерту №52/03-369 від 15.08.2014 року, який являється металевою, телескопічною, сухого тертя чотирьохсекційною дубинкою китайського виробництва, яка до категорії холодної зброї не відноситься, та має пошкодження у вигляді вигину однієї секції, спричинивши йому фізичний біль.

Після чого гр. ОСОБА_18 , продовжуючи свої протиправні дії, направленні на завданні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці, ніж який згідно висновку експерту №52/03-370 від 02.08.2014 року, до категорії холодної зброї не відноситься, а є господарсько-побутовим ножем, виготовленим саморобним способом, не переслідуючи мети спричинення йому смерті умисно завдав удар ножем, в область лівої, задньої частини тулубу, спричинивши ОСОБА_8 тілесні пошкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої поперекової області та проникаючого в черевину порожнину без пошкодження внутрішніх органів, які на підставі висновку судово-медичної експертизи № 1976 від 08.09.2014 року за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя які виникли від дії плескатого колюче-ріжучого предмету типу ножа або іншого предмету з такими властивостями.

Обвинувачений ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснив, що винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнає, пояснивши, з усіма учасниками події неприязні стосунки. За декілька днів до 26.07.2014 року зустрів раніше знайому ОСОБА_19 та домовилися про зустріч для вирішення стосунків. 26.07.2014 року взяв металеву дубинку та запросив із собою знайомого ОСОБА_20 для розв`язання конфлікту з подружжями ОСОБА_16 та ОСОБА_21 . Прийшли до кафе, де ОСОБА_15 вдарив його в обличчя, після чого незнайомі люди вибігли із-за кущів та почали бити усіх потерпілих, його самого не били. Стверджує що подружжю ОСОБА_16 тілесні ушкодження не наносив, вдарив лише ОСОБА_8 дубинкою по плечу, а після того як він впав на землю наніс удар ногою по тулубу. Подружжя ОСОБА_16 його оговорюють, так як вимагають від нього гроші 150000 грн. Вимоги цивільного позову визнає лише потерпілого ОСОБА_8 у частині відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн., інші вимоги не визнає. Зазначає, що сплатив потерпілим 4000 грн. для «вирішення справи», але не в рахунок відшкодування завданої шкоди. Розкаюється у скоєному та просить строго не наказувати.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання доповіла, що вона знайома з ОСОБА_4 , стосунки неприязні. 26.07.2014 року вона з своїм чоловіком ОСОБА_6 , та товаришами відпочивали. Близько о 21 години вона пішла додому та через деякий час побачила, що її чоловіку ОСОБА_6 наносить удари ОСОБА_4 , вона вибігла та почала відштовхувати останнього від чоловіка, просила припинити злочинні дії та внаслідок чого отримала удари по голові, тулубу та удар ножем у вухо. Вона бачила в руках у обвинуваченого була металева дубинка та ніж, та саме тим ножем та дубинкою він наносив удари. Вона просить суд призначити покарання обвинуваченому суворе та задовольнити позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн., вказує додатково, що вона отримала від обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 прийшов до місця відпочинку близько 21-22 години 26.07.2014 року та почав наносити удари металевою дубинкою та ножем. ОСОБА_4 ногами та руками навмисно наносив удари по рукам та ногам по різним частинам тіла, таким чином збивши з ніг на землю. Після чого ОСОБА_6 впав на праву сторону. ОСОБА_18 тримаючи в правій руці ніж наніс декілька ударів ножем в область голови, лівого стегна та сідниці. Потерпілий ОСОБА_6 наполягає на суворому покаранні та просить суд задовольнити позовні вимоги про стягнення на його користь матеріальної шкоди, що витрачено на лікування - розмірі 959,39 грн., та моральної шкоди 50000 грн.

Допитаний потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав наступні покази. Під час відпочинку близько о 21-22 годині 26.07.2014 року прийшов ОСОБА_4 з товаришами. Та почав наносити удари дубинкою, наніс удар ножем у спину у бік та по тулубу та вдарив по голові металевою дубинкою. Після чого ОСОБА_8 знепритомнів. Він просить суд призначити покарання обвинуваченому суворе та задовольнити позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

На підтвердження вини обвинуваченого судом, за клопотанням сторони обвинуваченого допитані свідки та експерти.

Свідок ОСОБА_15 суду доповів, що він відпочивав разом з потерпілими. Близько 22 години 26.07.2014 року прийшов з товаришами ОСОБА_4 для того щоб вирішити неприязні з ним стосунки. ОСОБА_4 кинув під ноги петарду, після чого став наносити ОСОБА_6 удари ножем у ногу або бік тулубу, підійшла ОСОБА_7 намагалася відтягнути ОСОБА_4 від свого чоловіка, але ОСОБА_4 схопив її за волоси та ножем поранив у вухо. Як були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 не бачив. Вказує на те, що у обвинуваченого була металева дубинка, якою наносилися удари він добре не пам`ятає, було темно у той час.

Вказані покази свідка ОСОБА_15 обвинувачений підтвердив у судовому засіданні.

Допитаний свідок ОСОБА_22 суду доповів, що він має добрі стосунки з потерпілими та обвинуваченим. Під час відпочинку 26.07.2014 року прийшов з товаришами ОСОБА_4 щоб поговорити з ОСОБА_19 , але вона в той час була відсутня. ОСОБА_4 наносив удари ногами та ножем ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Прийшла ОСОБА_7 , почала захищати свого чоловіка та отримала поранення від обвинуваченого у вухо, ОСОБА_6 втратив свідомість та була викликана швидка допомога.

Обвинувачений ОСОБА_4 покази свідка підтвердив, лише додав, що коли йшов на розмову до ОСОБА_19 узяв свою металеву дубинку.

Допитаний свідок ОСОБА_20 суду доповів, що він має добрі стосунки з потерпілими та обвинуваченим. ОСОБА_4 запросив піти з ним до ОСОБА_19 . ОСОБА_4 взяв з собою дубинку, коли зустрілись він щось казав потерпілим, потім дістав дубинку та почав наносити удари на відповідь від ударів, що були нанесені йому потерпілими. Ножа у обвинуваченого не було, на думку свідка ОСОБА_4 захищався, але у той час було темно та погано усе видно.

Експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кожен окремо, доповіли у судовому засіданні що вони підтверджують свої висновки, та наголошують на тому, що спричинені тілесні ушкодження потерпілим узгоджуються із способом їх нанесення.

На підтвердження вини обвинуваченого, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, а саме:

- протоколи огляду місця події та вилучення металевої дубинки від 26.07.2014 року (а.с. 7-8, 11-15 т.2);

- протокол огляду та вилучення ножа від 27.07.2014 року відповідно до якого у приміщенні адміністративної будівлі Жовтневого РВ ОСОБА_4 , із джинсових шортів витяг та видав ніж, пояснивши, що вказаним ножем спричинив тілесні ушкодження двом особам 26.07.2014 року (а.с.20-24 т.2) , до протоколу долучені фото таблиці;

- протокол огляду та вилучення одягу, що належить. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.5, 6 т.2),

- протоколи пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в ході якого вказані особи впізнали ОСОБА_4 , як особу, що наносив їм тілесні ушкодження (а.с.25-30 т.2,; 16-19 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 1976 від 08.09.2014 року проведеної потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_8 спричинені тілесні пошкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої поперекової області та проникаючого в черевину порожнину без пошкодження внутрішніх органів, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, які виникли від дії плескатого колюче-ріжучого предмету типу ножа або іншого предмету з такими властивостями (а. с. 90-91 т.1);

- висновок судово-медичної експертизи № 1977 від 08.09.2014 року проведеної потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 спричинені тілесні пошкодження у вигляді забійної рани тім`яно-потиличної області голови, ліворуч та колото-різані рани лівого стегна і лівої сідниці, які на підставі висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, які виникли від дії плескатого колюче-ріжучого предмету типу ножа або іншого предмету з такими властивостями (а.с.109 110 т.1);

- висновок судово-медичної експертизи № 1662 від 01.08.2014 року проведеної потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 спричинені тілесні пошкодження у вигляді рваної рани правої вушної раковини, які на підставі результатів висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки (а.с.63-64 т.1);

- висновок експерта №52/03-369 від 15.08.2014 року, відповідно до якого вилучений при огляді місця події предмет являється металевою, телескопічною, сухого тертя чотирьохсекційною дубинкою китайського виробництва, яка до категорії холодної зброї не відноситься, та має пошкодження у вигляді вигину однієї секції

(а.с.75-77 т.1);

- висновок експерта №52/03-370 від 02.08.2014 року, вилучений у ОСОБА_4 предмет до категорії холодної зброї не відноситься, а є господарсько-побутовим ножем, виготовленим саморобним способом (106-108 т.1);

- висновки експерта №52/07-382 від 12.08.2014 року, вилучений у ОСОБА_4 предмет до категорії вогнепальної зброї не відноситься, виготовлений заводським способом і є револьвером виробництва Турції, калібру 4 мм, НОМЕР_1 , призначеним для тренувальної стрільби, 0 патронів виготовлено заводським способом і є короткими патронами Флобера кільцевого займання калібру 4мм, дані патрони до категорії боєприпасів не відноситься (а.с.79-83 т.1);

- висновок судово - трассологічної експертизи проведеного по одягу потерпілого ОСОБА_8 , на футболці на задній лівій поверхні виявлено наскрізне пошкодження лінійної форми розміром 21 мм на 2 мм, пошкодження могло виникнути в результаті дії гострим предметом шириною робочої частини 21 мм. товщиною 2 мм., пошкодження могло бути утворено ножем, що вилучений у ОСОБА_4 (а.с.98-103 т.1);

- висновок судово - трассологічної експертизи проведеного по одягу потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого джинсових бриджах (шортах) що належать потерпілому, на задній верхній лівій поверхні виявлені наскрізні пошкодження лінійної форми у кількості 5 штук розмірами 21мм на 5 мм, 21мм на 4 мм, 35мм на 2 мм та 27мм на 3 мм, на трусах, на задній верхній лівій поверхні виявлено наскрізне пошкодження лінійної форми розміром 21мм на 2мм.Пошкодження на трусах та на шортах розташоване вище правого верхнього кута лівої задньої кишені могли бути залишені в результаті однієї проникаючої поступальної дії загостреним предметом. Дані пошкодження могли виникнути в результаті дії гострим предметом шириною робочої частини від та більш 21мм та товщиною до 5 мм. Пошкодження могли бути утворені ножем вилученим 27.07.2014 року у ОСОБА_4 (а.с.113-120 т.1);

- постанови про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню ножа, металевої дубинки, одягу, що належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого останні розказав та показав динаміку нанесення потерпілим ударів (а.с.31-36 т.2);

- протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в ході якого потерпілі розказували та показали динаміку отримання ударів від ОСОБА_4 (а. с. 37-40, 41-42 т.2);

Судом оглядалися речові докази за даним кримінальним провадженням, а саме одяг потерпілих, ніж, металева дубинка.

До показів свідка ОСОБА_20 , суд відноситься критично, так як вони спростовуються іншими доказами що були досліджені у суді.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , так як покази з приводу того, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілим, ножем, спростовуються письмовими доказами та показами потерпілих та свідків.

Окрім того, судом спростовуються покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_20 у тій частині, що відносно них застосовувалися недозволені методи ведення досудового слідства, так як вказані ними факти не підтвердилися, про що мається вмотивована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що надані документи є належними доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши показання потерпілих, експертів та свідків, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності дійшов до наступних висновків, про те що надані докази є належними та допустимими, та винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за - ст. 121 ч. 1 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння; - ст. 125 ч. 1 КК України за ознаками навмисного легкого тілесного ушкодження; - ст. 125 ч. 2 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочини вчинені обвинуваченим відноситься до категорії тяжких та невеликої тяжкості, в порядку ст. 89 КК України обвинувачений не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, в скоєному не розкаявся, шкоду завдану потерпілим не відшкодував, під час розгляду справи перебував у розшуку.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому в межах санкції статей обвинувачення, із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та із урахуванням ст. 72 КК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення остаточно покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, у межах заявлених вимог. З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_8 моральну шкоду 10000,00 грн., ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_7 моральну шкоду 6000,00 грн., з урахуванням сплаченої суми обвинуваченим. З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_6 моральну шкоду 10000,00 грн., матеріальну шкоду - 959,39 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню домашній арешт, сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 121 ч. 1 КК України 5 років позбавлення волі.

- за ст. 125 ч. 1 КК України громадські роботи строком 150 годин;

- за ст. 125 ч. 2 КК України громадські роботи строком 200 години.

До призначеного покарання застосувати положення ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та урахуванням положення ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 - позбавлення волі строком на 5 років.

Речові докази кухонний ніж, револьвер, металеву дубинку, одяг - знищити, змиви рук та зразки слідів пальців залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 2751,84 гривень на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду 10000,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду 6000,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду - 10000,00 гривень, матеріальну шкоду - 959,39 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1