г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1673/17
Номер провадження 1-кс/213/251/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2017 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: базова вища, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яке надалі уточнив, з якого слідує, що ОСОБА_6 підозрюється в тім, що 21 травня 2017 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку №23 по вул. Ярославській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 , яка йшла йому на зустріч та у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, раптово схопив за ланцюжок та став його зривати. Потерпіла ОСОБА_7 стала чинити опір, схопившись рукою за ланцюжок з іншого боку. Після чого ОСОБА_6 ,. реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна, з метою подолання опору потерпілої та утримання майна, напав на останню, застосувавши насильство, яке небезпечне для здоров`я в момент заподіяння, шляхом нанесення ударів рукою, зжатою в кулак, в обличчя ОСОБА_7 , від яких вона впала на асфальтне покриття тротуару. Однак, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, став наносити потерпілій, яка лежала на асфальті, удари рукою, зжатою в кулак, та ногами по тілу, завдавши не менше 5 ударів, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців обличчя, спини, садна кінцівок, забійної рани в проекції лівого ліктьового суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1024 від 23.06.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Тим самим, подолав опір потерпілої, заволодів частиною ланцюжка 585 проби вагою 1.25 г, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 2009 від 27.06.2016 року становить 1363,80 гривень, мобільним телефоном «Samsung GT-C3010» імеі: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору «Київстар», який випав при падінні потерпілої та вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 2009 від 27.06.2016 року становить 225 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1588,88 гривень.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки, з потерпілою родичі підозрюваного намагалися домовитися з приводу запобіжного заходу, а свідки по кримінальному провадженню є знайомими підозрюваного. Також пояснив, що підозрюваний тікав від співробітників поліції. Просить уточнене клопотання задовольнити. Розмір застави не визначати.

Повідомлено ОСОБА_6 про змінену підозру у вчинені кримінального правопорушення 30 червня 2017 року за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що не він здійснював напад на потерпілу. Ланцюжок та мобільний телефон знайшов біля школи № 92, а потім здав в ломбард. Також пояснив, що відносно нього відкрито кримінальне провадження за ст. 309 ч.2 КК України, він вживав наркотичні засоби та перебуває на обліку у лікаря нарколога. Стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід та підтримав клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. , що в першій половині червня 2017 року біля магазину «АТБ-Маркет» , який розташований по проспекту Південний в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до нього підійшов співробітник поліції Інгулецького ВП КВП на ім`я ОСОБА_8 , який схватив його за ремінь і сказав, що потрібно поїхати у відділення поліції. Посадивши його в автомобіль білого кольору на заднє сидіння, Ромео сів на переднє пасажирське сидіння, за кермом автомобіля був інший співробітник поліції. На задньому сидінні, поряд з ним - сидів ще один хлопець віком до 30-ти років. Під час руху автомобіля, Ромео почав йому казати, що злочин у відношенні потерпілої ОСОБА_7 міг вчинити саме він, а потім Ромео кулаками рук наніс йому по туловищу приблизно 5-6 ударів. Він злякався, а коли автомобіль на повороті збавив швидкість- він відкрив двері автомобіля та вискочив з зазначеного автомобіля і побіг до своєї бабусі. В подальшому з`являвся за викликами слідчого та зобов`язується також з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він дід ОСОБА_6 , вони проживають в одному будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 виховував його, а онук завжди допомагав. На даний час онук тимчасово не працює. ОСОБА_9 ніколи не помічав, що його онук ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби та не знав, що той перебуває на обліку у нарколога. Про злочин дізнався від потерпілої, через деякий час остання повідомила, що в нападі підозрюється його онук ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком підозрюваного ОСОБА_6 , останній проживає разом з ним та матір`ю, іноді 2-3 дні проживає у бабусі за адресою: АДРЕСА_3 , допомагає бабусі. Знає, що його син перебуває на обліку у нарколога. Родіон на даний час перебуває на утриманні батьків.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 , останній не працює з квітня 2017 року, допомагає хворій бабусі та молодшому брату, який є хворим. Знає, що її син ОСОБА_10 перебуває на обліку у нарколога, наркотичні засоби вживає майже рік, але має намір зупинитись. Серед друзів ОСОБА_10 - є особа, яка має кримінальне минуле та особа, яка вживає наркотичні засоби. На даний час син знаходиться на утриманні батьків.

Прокурор в судовому засіданні уточнене клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу або свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не має. Розмір застави не визначати, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, зазначивши, що доводи слідчого викладені в клопотанні щодо застосування такого суворого запобіжного заходу не є доведеними. ОСОБА_6 з`являвся до органів досудового розслідування та прокуратури за всіма викликами. Перебуваючи на свободі, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу з приміщення суду нікуди не втікав та не переховувався, до слідчого в поліцію в подальшому з`являвся. Клопотання не містить фактів незаконного впливу на потерпілу та свідків, або існування такої загрози. ОСОБА_6 постійно проживає у АДРЕСА_1 , де він проживає у сім`ї з батьками та молодшим братом. Працювати ОСОБА_6 припинив, у зв`язку з відсутністю роботи, на теперішній час займається пошуком нової роботи, має тісні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий та прокурор заперечили проти клопотання захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки вважають, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам, які зазначені в клопотанні.

Заслухавши доводи, думку сторін кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що уточнене клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).Подане слідчим уточнене клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного. Останній не працює, проживає з батьками, знаходиться на утриманні батьків, перебуває на обліку у лікаря нарколога з квітня 2017 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, також підозрюється у вчинені іншого кримінального правопорушення за ст.309 ч.2 КК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний ніде не працює, засобів для існування не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі може виїхати з місця проживання, переховуватися, впливати на потерпілу чи свідків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час надасть останньому можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування, дасть можливість психологічно або в інший спосіб впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні; оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєні умисного, корисливого, тяжкого злочину, не працює, не одружений, періодично проживає у своєї бабусі, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, перебуває на обліку у нарколога, постійного джерела доходів не має, що дає можливість вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на потерпілу чи свідків. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно відмовити. Враховуючи підстави та обставини, що передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, необхідно відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Разом з цим, слід зазначити, що заявлені підозрюваним факти про застосування до нього психологічного тиску та фізичного впливу- підлягають перевірці відповідно до Закону.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Уточнене клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - по 29 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1