18.04.2017 Справа № 756/5126/17

Унікальний номер №756/5126/17-к
Провадження №1-кс/756/722/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про проведення огляду,

у с т а н о в и в:
18 квітня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Київською місцевою прокуратурою №5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 23 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з посиланням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Айтек» () та ПП «Бренд» () через мережу АЗС «Талісман» здійснюють зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів, які виробляються шляхом несертифікованого змішування та введення до їх складу домішок.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він купував бензин марки А-95 на АЗС «Талісман» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 13, і придбаний ним бензин виявився неякісним, що призвело до пошкодження паливної системи його автомобіля.

Зразки залишків бензину марки А-95, отримані у ОСОБА_4 направлено для проведення криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів до ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-Сепро». Відповідно до дослідження ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-Сепро» від 13.02.2017 №0087/ОС та протоколу випробувань ТОВ «Глобус-Петролеум» №505 від 06.09.2016 встановлено, що зразок ймовірно може належати до автомобільного бензину марки А-95, який за показниками «детонаційна стійкість, октанове число за моторним методом» та «об`ємна частка бензолу» не відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив».

Прокурор вказує, що подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що на АЗС «Талісман» діяльність здійснюють ПП «Айтек» та ПП «Бренд». Проведеними оглядами встановлено, що мережа АЗС «Талісман» на території м. Києва включає АЗС за адресами: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 100; м. Київ, вул. Уманська, 12; м. Київ, вул. Уманська, 8; м. Київ, вул. Промислова, 7; м. Київ, вул. Богатирська, 13; м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 10.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч . 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до п. 4 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.

Однак, як убачається із клопотання, прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду усіх приміщень, які можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не обґрунтувавши при цьому необхідність проведення огляду у кожному із вказаних приміщень окремо.

З урахуванням наведеного, вважаю, що клопотання прокурора про проведення огляду не підлягає задоволенню, оскільки огляд на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі , необхідному для досягнення мети огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1