overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 07.10.2016 в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 30 хв.10.01.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

На судове засідання, призначене на 18.01.2017 р., обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки (том 1, а.с. 28), не з`явився з невідомих причин. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання, оскільки останнім до початку даного судового засідання не було надано документів на поважність причин його неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 23 лютого 2017 р. на 15-40 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП м. Києві ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6260/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/01/17-13 від 19.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6574/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене із начальником першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011049 від 05.09.2016, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 408 КК України,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене із начальником першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011049 від 05.09.2016, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , 19 жовтня 1976 року, строк тримання під вартою до 09.03.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.02.2017 о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/256/17
№ 760/50/17- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 03.01.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015061 від 18.12.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 05.01.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 17.00 год. 23 січня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/66/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 (справа № 761/23507/13-к, провадження № 1-кп/761/801/2013),-

в с т а н о в и в :
19.01.2017 року в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить суд виправити у виконавчому листі дату народження стягувача та вказати його ідентифікаційний код.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляд заяви повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

З виконавчого листа вбачається, що стягувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер якої відсутній.

Разом з тим з документів наданих заявником та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (справа № 761/23507/13-к, провадження № 1-кп/761/801/2013) вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1 .

Отже враховуючи, що помилки у виконавчому листі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 (справа № 761/23507/13-к, провадження № 1-кп/761/801/2013) задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі по справі № 761/23507/13-к, вказавши, що датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3704/16-к
У Х В А Л А
07.02.2017 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 304/1446/13-к
Провадження № 1-кп/304/1/2017
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 16 та 28 грудня 2016 року, а також 13 і 30 січня 2017 року, не з`явилися без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо вказаних свідків примусового приводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обов`язковою, без їх участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Судове засідання відкласти на 10:00 год. 13 лютого 2017 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 308/576/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчому слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000112,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчому слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000112 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 07 лютого 2017 року о 08-15 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/7037/13-к Провадження № 1-в/314/1887/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) на 19 грудня 2013 року на 14 годин 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2013 14:20

12.12.2013
№ 1-кп/317/89/2017
№ 317/376/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000089 у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм КП «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, раніше судимого:

1.03.02.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт,

що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України на 14 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/467/17
Провадження №1-кп/333/203/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 р. м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про передачу кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, в якому перебуває на розгляді кримінальне провадження за його обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, просив направити до Апеляційного суду Запорізької області зазначене кримінальне провадження для вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до інформаційного листа № 91-1189/0/4-134 від 29.07.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду клопотань про зміну підсудності на підставі ч.3 ст.34 КПК України» ініціатором питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого шляхом подання процесуального документу - клопотання, є сторони чи потерпілий, а також місцевий суд.
Клопотання сторони чи потерпілого про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст.34, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №333/467/17 (1-кп/333/203/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1