Справа №295/1342/17
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про кримінальному провадженні № 0000097 від 23.11.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.119, ч.2 ст. 272 КК України.

На обґрунтування своїх доводів зазначив, що слідчий ОСОБА_4 підлягає відводу, у зв`язку з існуванням обставин, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Підстави заявленого відводу виклав в заяві від 19.12.2016 року, що долучена до справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Прокурор не з`явився на розгляд заяви, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду даної заяви про відвід, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Вимогами ст. 77 ч. 1 п.3 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як вбачається із доданих матеріалів, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває більше 4, 5 років. Слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття даного кримінального провадження, натомість, Прокуратурою Житомирської області були скасовані, як передчасні та необґрунтовані. Такі обставини свідчать про постійне порушення слідчим вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Крім того, відповідно до листа Прокуратури Житомирської області від № 04/2-1119-11 від 07.12.2016 року, процесуальним керівником перед начальником СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ініційоване питання про заміну слідчого по даному кримінальному провадженні, однак наразі будь-яких дій не прийнято.

Слідчий суддя вважає, що заявником надано належні та допустимі докази, щодо наявності обставин передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід є вмотивованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про відвід на досудовому розслідуванні слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000097 від 23.11.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.119, ч.2 ст. 272 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1