11-сс/775/111/2017(м)
263/3689/17

11-сс/775/111/2017(м)
263/3689/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневогоо райсуду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваноъ в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, у ОСОБА_9 виник умисел на незаконне перевезення наркотичних засобів до м. Донецька з метою подальшого збуту, після чого, 14.03.2017 р. вона зателефонувала по телефону раніше знайомому ОСОБА_10 , з яким вступила в злочинну змову, а саме запропонувала останньому приїхати до м. Одеси, де у вказаному їй місці забрати наркотичну речовину метадон, яку перевезти до м. Донецьк з метою подальшого збуту. На пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_10 погодився, після чого 14.03.2017 р., діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи спільну мету, а саме перевезти наркотичну речовину до м. Донецька для подальшого збуту, він найняв водія ОСОБА_11 , з яким на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 поїхав до м. Одеса.
15.03.2017 у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 знаходячись у м. Одеса, за невстановленою слідством адресою, залишила у сміттєвому баку сумку, у якій знаходилась наркотична речовина, після чого зателефонувала ОСОБА_10 , якому повідомила адресу за якою знаходилась зазначена сумка з наркотичною речовиною. Після чого, ОСОБА_10 під`їхав до зазначеної ОСОБА_9 адресою, звідки забрав сумку з наркотичною речовиною, яку на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 перевіз до Донецької області, а саме с.Мангуш, де 15.03.2017 р. на стаціонарному посту поліції «Мангуш», розташованому на 619 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у період з 23 годин 35 хвилин до 00 годин 30 хвилин в ході огляду з автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 було вилучено 857 полімерних згортки у трьох з яких знаходились кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,0075 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту.
20 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 було задоволено. Застосований відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2017 року включно. Визначений розмір застави у сумі 128 000 грн.
Захисник не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою. В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На думку захисника, слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків, щодо існування в поведінці підозрюваної ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи данні про її особу, а саме те, що вона раніше не судима, має чотирьох дітей, батьків, з якими мешкає однією сім`єю, зазначає, що вона змушена проживати в м.Кривой Ріг не по своїй волі, а через військові дії, які проводяться в державі, тому не вважає вказані обставини ризиками, які б свідчили про можливість порушення нею процесуальної поведінки, продовження протиправної поведінки або незаконного впливу на свідків чи знищення речових доказів.
Також, захисник зазначає, що прокурором не було надано суду достатніх доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, тому що з протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_11 не вбачається будь-якого звязку з протиправною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів особи на ім`я ОСОБА_9 , а навпаки вбачається зв`язок з іншою особою ОСОБА_14 , яка виходячи зі змісту розмов з ОСОБА_12 передавала йому наркотичний засіб метадон. Аналогічні висновки захисник наводить і з аналізу протоколів проведення слідчих експериментів від 17.03.17 р., протоколу огляду від 15.03.17 р., протоколу обшуку від 17.03.17 р. за місцем проживання ОСОБА_9 в м. Кривой ріг. Крім того, захисник зауважує, що згідно протоколу впізнання за голосом від 18.03.17 р. ОСОБА_12 не впізнав ОСОБА_9 як жінку, з якою він раніше вів розмови про наркотичні засоби.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Аналізуючи обставини вчинення злочину у яких підозрюється ОСОБА_9 , його суспільну небезпечність, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної, за результатами аналізу даних про особу підозрюваної, те, що її місце реєстрації знаходиться у м. Донецьку, який на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України, постійне місце мешкання її на території України відсутнє, та прийшов до правильного висновку про наявність в її поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував при цьому, що ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на інших учасників процесу, свідків, знищити речові докази, продовжувати злочинну діяльність, порушувати процесуальну поведінку та обґрунтовано обрав щодо неї запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними твердженнями захисника стосовно того, що прокурором не наведено даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України у співучасті з ОСОБА_10 , оскільки на час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , у слідства наявні данні про ідентифікацію номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 під назвою абонента «Марика» в мобільному телефоні, виявленому під час обшуку затриманого ОСОБА_10 16.03.17 р. та мобільного телефону, виявленому під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 у м. Кривий Ріг 18.03.17 р.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог про відсутність у неї судимостей, наявності на її утриманні неповнолітніх дітей вже були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді: