14.04.2017
Справа № 642/1702/17
Провадження № 1 кс/642/625/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого:

1) 16.03.1990 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі, 12.07.1991 року на підставі ст.53 КК України звільненого від відбуття покарання на не відбутий строк в 4 місяці 29 днів,

2) 20.08.1992 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майн;

3) 23.05.1997 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6 на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.14 до лікування від наркоманії;

4) 01.02.1999 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140, ч. 2 ст. 229-6, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 06.06.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць;

6) 10.12.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст.122, ст.70 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, 21.03.2017 в період часу з 13 години 25 хвилин по 15 годину 10 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу «Метадон», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 99 , біля супермаркету «Дігма», в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень.

В той же день о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102, добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №541 від 30.03.2017 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон», маса якого в наданій на дослідження речовині становить 0,0548 грам.

Крім того, 11.04.2017 в період часу з 14 години 35 хвилин по 19-00 годину, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 21 в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень.

В той же день в період часу з 18 години 55 хвилин по 19-00 годину ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 1, добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Крім того, 11.04.2017, о 19 годині 05 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, навпроти будинку №29, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 90 гривень, ватні тампони зі змивами з правої, лівої руки, та правого переднього карману кофти, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу.

22.02.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023.

12.04.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, із повною загальною середньою освітою, раніше судимий: 1) 16.03.1990 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі, 12.07.1991 року на підставі ст.53 КК України звільненого від відбуття покарання на не відбутий строк в 4 місяці 29 днів, 2) 20.08.1992 р.н. Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майн; 3) 23.05.1997 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6 на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.14 до лікування від наркоманії; 4) 01.02.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 06.06.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць; 6) 10.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, фактично мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 , відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком судово-хімічної експертизи №541 від 30.03.2017 року, згідно якої речовина, яку ОСОБА_6 , збув ОСОБА_7 , є наркотичним засобом «Метадон», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; проведенням оперативної закупівлі від 21.03.2017 в ході якої, ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 , наркотичний засіб «Метадон», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом в порядку ст. 208 КПК України від 11.04.2017 року.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконний збут наркотичного засобу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилаючись на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, прохали обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду всі докази, на які вони посилаються.

З матеріалів поданого клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового слідства вважає те, що наявні ризики, передбачені п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, усвідомлюючи тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, оскільки останній не має місця реєстрації, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 , тривалий час займається протиправною діяльністю, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, останній особисто знайомий з особою, яка придбала у нього наркотичний засіб, тобто провела оперативну закупку, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на її користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, жодних доказів того, що ОСОБА_6 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, застосування запобіжного заходу щодо нього є необхідним для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення, про що заявлено у клопотанні, суду не надано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, тобто жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Надані прокурором та слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказано в клопотанні. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчим не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором та слідчим обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченим ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196, 196, 369-372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-Прибувати за першою вимогою до слідчого Холодногірського відділу поліції м. Харків ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора та суду;

-Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 13 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1