справа №559/2528/16-к
У Х В А Л А
31 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секрентарі ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000570 від 03.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року у даному кримінальному провадженні №0000570 від 03.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , яке перебуває в провадженні судді Млинівського районного суду ОСОБА_7 , останнім заявлено відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_7 , про що подано письмову заяву.

Заява про відвід судді обгрунтовується наявністю, на думку ОСОБА_3 , обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 .. Такими обставинами, як вважає обвинувачений, є призначення судових засідань з розгляду даного кримінального провадження одночасно з призначенням судових засідань у інших справах в той же день, зокрема 29 грудня 2016 року, а також завантаженість судді ОСОБА_7 ..

Свою заяву ОСОБА_3 підтримав та пояснив, що особистих претензій до судді ОСОБА_7 немає, однак вважає, що суддею ОСОБА_7 , або ж помічником судді чи секретарем судових засідань не забезпечено проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, а відтак і виконання завдань передбачених ст. 2 КПК України, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор та представник потерпілих проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, посилаючись на необгрунтованість заяви та відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді.

Вирішуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_3 у заяві про відвід судді факти, не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду нею кримінального провадження №0000570 від 03.07.2014 року, оскільки ці факти пов`язані з організацією підготовчих дій, пов`язаних з призначенням календарної дати проведення підготовчого судового засідання, а саме 29.12.2016 року, а не з обставинами, що вказують на неупереджність судді.

Крім цього, як видно з матеріалів кримінального провадження 29 грудня 2016 року суддя ОСОБА_7 дійсно перебувала в нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 389 КК України, що вказує на наявність об`єктивних причин відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000570. Вказане підтверджується наявною у матеріалах кримінальної справи довідкою секретаря судового засідання від 29.12.2016 року.

Крім цього, завантаженість судді не входить до переліку, передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді. Також, як пояснив сам обвинувачений ОСОБА_3 , особисті претензії до судді ОСОБА_7 у нього відсутні.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 не грунтується на нормах процесуального закону, є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_7 у криміанльному провадженні №0000570 від 03.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :