Справа 522/6636/17
Провадження № 1-КС/522/6035/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що
09.12.2016 р. об 13 год. 31 хв., його підзахисного, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є діючим адвокатом Національної асоціації адвокатів України співробітниками прокуратури Одеської області та УВБ в Одеській області ДВБ НП України на підставі п. 1 ст. 208 КПК України затримано на розі Адміральського проспекту та Фонтанської дорозі в м. Одесі. Наступного дня, 10.12.2016 р. об 13 год. 48 хв., ОСОБА_3 , прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278, 481 КПК України та ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження 12.12.2016 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого прокуратури Одеської області та накладено арешт на речі на предмети, вилучені 09.12.2016 при огляді місця події, а саме: грошові кошти у сумі 3200 доларів США, грошові кошти у сумі 8000 грн., копії документів, пристрій травматичної дії відстрілу набоїв спорядженими гумовими кулями з обоймою, спорядженою патронами у кількості 6 одиниць, дозвіл на зберігання пристрою травматичної дії на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 1100 доларів США, грошові кошти у сумі 9800 грн., патрон калібру 7,62. та два мобільних телефони, що належать адвокату ОСОБА_3 , чорного кольору марки «Iphone 6», інформація на якому є конфіденційною та пов`язана з адвокатською таємницею та «Nokia».
14.02.2017 р. під час розгляду в Приморському районному суді м. Одеси клопотання про встановлення обов`язків підозрюваного при застосованому запобіжному заході, не пов`язаному з триманням під вартою, від слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 стало відомо, що ним особисто без залучення спеціаліста та без призначення комп`ютерно-технічної експертизи був підібрано пароль та розблоковано телефон марки «Iphone 6», який містить інформацію яка є конфіденційною та пов`язана з адвокатською таємницею, охороняються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та в подальшому проведено огляд вищевказаного мобільного телефону марки «Iphone 6», зі зняттям скріншотів інформації, що на ньому міститься.
24.02.2017 р., за вх. № 1025 ним на особистому прийомі в прокуратурі Одеської області на ім`я слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , було подано письмове клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки «Iphone 6».
13.03.2017 р., ОСОБА_3 було отримано відповідь за № 17/1/2-4109-16 (17/1/2-566вих.17) від 13.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання від 24.02.2017 р. за № 1025 та отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання датованою, ще 01.03.2017 р. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_8 , посилається на те, що ним у рамках кримінального провадження проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone 6» з наступним imei НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та відображено зв`язки з абонентом ОСОБА_9 що є заявником у зазначеному кримінальному провадженні та контакт з абонентом ОСОБА_10 що є також підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні. Інша інформація з абонентами у телефоні не досліджувалась та не відображалась у протоколі огляду.
У зв`язку з чим 14.03.2017 р., за вх. № 1380 на особистому прийомі в прокуратурі Одеської області було подано письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії протоколу огляду речей та документів, а саме огляду мобільного телефону марки «Iphone 6» з imei НОМЕР_1 , що належить підзахисному ОСОБА_3
04.04.2017 р., було отримано відповідь за № 17/1/2-4109-16 (17/1/2-634вих.17) від 03.03.2017 р. про відмову в задоволенні мого клопотання від 17.03.2017 р. за № 1380 та отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання датованою, ще 17.03.2017 р. якою необґрунтовано повністю відмовлено в його задоволенні, а саме з посиланням на те, що на даній стадії досудового розслідування зазначений документ а саме протокол огляду речей та документів, а саме огляду мобільного телефону марки «Iphone 6» з imei НОМЕР_1 , не може бути розголошений та переданий захиснику або підзахисному так як це може зашкодити досудовому розслідуванню.
В судовому засіданні заявник підтримав подану ним скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_4 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено судом,
14 березня 2017 року за вх. № 1380 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на особистому прийомі в прокуратурі Одеської області звернувся до слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії протоколу огляду речей та документів, а саме огляду мобільного телефону марки «Iphone 6» з imei НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3
17 березня 2017 р. постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання про ознайомлення.
Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.
Однак, відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії можуть здійснюватися за клопотанням сторони захисту, потерпілого.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 є представником підозрюваного ОСОБА_3 по даному провадженню, тому у відповідності до ст. 42 КПК України серед іншого, має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
З метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати не невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, захисник заявив вищезазначені клопотання.
Аналіз матеріалів, яких було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання, є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного кримінально - процесуального законодавства.
Проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження.
ЄСПЛ при розгляді порушення особи на справедливий суд при дослідженні питання допустимості доказів у справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11.12.2008 року в п.200 - п.209 зазначив, що «У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосується фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх».
За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 56, 92, 223, 318 - 380 КПК України, -
Скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .