№ 207/707/16-к
№ 1-кп/207/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000915 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-01.06.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнився 13.07.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 9 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був звинувачений у тому, що повторно 25.06.2015 року приблизно о 01 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, вступивши в попередню змову з невстановленою особою, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , та зайшли на територію домоволодіння. Після чого, діючи узгоджено та реалізуючи свій злочинний умисел, підійшли до будинку, де ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна проник до будинку та, відчинивши вхідні двері впустив у будинок невстановлену особу, таким чином вони незаконно проникли у житло потерпілої ОСОБА_6 . Знаходячись у приміщені будинку ОСОБА_5 та невстановлена особа побачили, що в спальній кімнаті знаходиться потерпіла ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_5 та невстановлена особа, усвідомлюючи що вони помічені потерпілою, продовжили свої злочинні дії та, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заштовхали потерпілу ОСОБА_6 до іншої кімнати та, діючи відкрито, керуючись корисливими мотивами, відкрито заволоділи належним потерпілій ОСОБА_6 майном, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Е1080», вартістю 156 грн. 66 коп.;

- чавунна ванна, вартістю 1000 грн.;

- чоботи жіночі зимові, вартістю 900 грн.;

- мультиварка «Redmond», вартістю 635 грн.;

- холодильник марки «LG», вартістю 3875 грн.;

- пральна машинка марки «Мрія», вартістю 150 грн.;

- фен, вартістю 143 грн. 20 коп.;

- соковитискач «Bullet Express» 1519 грн. 05 коп.;

- алюмінієва каструля об`ємом 20 літрів вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 8878 грн. 91 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Тобто, він був звинувачений у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 помер.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи вважає клопотання про закриття кримінального провадження таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з відповіді від 12.05.2017 року №1288/14.16-31 начальника Південного районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 381 від 25.04.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000915 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1