overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 який не з`явився без поважної причини вдруге, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчать розписки про отримання поштового відправлення судової повістки, однак жодної інформації про причину свого неприбуття суду не надав.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду - привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду - привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 16 березня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя
Справа № 640/2566/17
н/п 1-кс/640/1325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - цивільного позивача ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
20.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить накласти арешт на автомобіль Тойота Лендрузер реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заборонити розпоряджатися автомобілем Тойота Лендрузер реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник - цивільний позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні покладалися на розсуд суду щодо підсудності клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Арешт майна в п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Вказані обставини, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, унеможливлюють розгляд слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова поданого клопотання про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.02.2017
Справа №642/633/17-к
Провадження № 1-в/642/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця кишлаку Пулатан Канібадамського району Согдійської області, Таджикистан, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.02.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ,1995 р.н., був засуджений 03.02.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інспектора Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , засудженого, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав повністю. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_1 , не працює. Свою провину в скоєному злочині засуджений визнав та став на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.02.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/527/17
Провадження № 1-кс/645/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвал слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/391/17
Провадження № 1-кп/636/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000033 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Есхар Чугуївського району Харківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Обвинувачений будучі своєчасно та належним чином повідомлений про день та час підготовчого судового засідання до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000033 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 22 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Есхар Чугуївського району Харківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 22 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №701/184/17-к
Провадження №1-кп/701/19/17
У Х В А Л А
23.02.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого та захисника, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/822/17
1-кп/705/279/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/43/17
Провадження №1-кп/726/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000508 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садігрського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав клопотання про призначення йому захисника, для захисту його інтересів, оскільки він бажає мати захисника але не має коштів щоб самостійно запросити захисника .

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників процессу про призначення обвинуваченому захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого, отже воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Чернівецькому обласному центу з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Викликати захисника в судове засідання на 02.03.2017 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

23 лютого 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8
законний представник ОСОБА_9
представник потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину прийнятого рішення.

Провадження №11-кп/794/56/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 152 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 375, 376 ч.2, 404, 405,ч.1 п. ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 152 КК України без змін.

Мотивувальна частина ухвали буде оголошена 28 лютого 2017 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим у тому ж порядку і строк з дня отримання копії.

Судді-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3233/17
провадження № 1-кс/753/902/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 року на адресу суду надійшла скерована Київською місцевою прокуратурою № 2 для розгляду скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка була помилково направлена на адресу прокуратури.

Із вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 просить витребувати матеріали перевірки за зареєстрованою Дарницьким УП ГУНП в м. Києві за вх.№ 98536 від 27.12.2016р. в журналі обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події заявою ОСОБА_4 про злочин від 27.12.2016 року, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення вказаної заяви до ЄРДР та зобов`язання останнє внести відомості про злочин до ЄРДР та провести досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання та скарги, вважаю, що матеріали скарги необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з тексту скарги, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести заяву ОСОБА_4 від 27.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, скаржником не надано суду доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_4 в органах судової влади.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що матеріали скарги необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.309 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час обвинувачений до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 09 годину 15 хвилин 14 лютого 2017 року.
Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське управління поліції ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Суддя:
15.02.2017 Справа № 756/2373/17
№ 1-кс/756/337/17
756/2373/17-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 лютого 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
15 лютого 2017 року ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 17 лютого 2017 року, на 15-ту годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 000222.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим, Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1