У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

за участі представника особи, в інтересах якої подана скарга,
адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття справи.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження постанови слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Деснянське УП ГУ НП у м. Києві) про закриття кримінального провадження № 03-23006 та слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2017 та кримінальне провадження направити керівнику місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Стверджуючи про поважність причин пропуску звернення до слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 вказує на низку тяжких захворювань ОСОБА_6 після того, як він постраждав в дорожньо-транспортній пригоді 26.12.2011, у зв`язку з чим перебував на довготривалому лікуванні, а тому і не зміг своєчасно оскаржити постанову слідчого про закриття кримінальної справи від 10.04.2012.
Що стосується доводів своєї незгоди з рішенням слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Деснянське УП ГУ НП у м. Києві) від 10.04.2012, то адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчим не були досліджені в повній мірі всі обставини провадження, які є суттєвими і без дослідження яких закриття кримінального провадження неможливе, як-то: не врегульовані цивільно-правові відносини, оскільки слідчим не було визнано ОСОБА_6 цивільним позивачем; не призначена та не проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, як і не проведена психологічна експертиза, які мають визначити розмір завданої моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Керівник Київської місцевої прокуратури № 3 та начальник Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка представників яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Всупереч вказаним нормам закону, слідчий суддя, з обґрунтуванням рішення, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження постанови слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Деснянське УП ГУ НП у м. Києві) про закриття кримінального провадження № 03-23006 та не знайшовши підстав для його поновлення, - відмовив у відкритті провадження, рішення про що може бути прийнято лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, як на те вказують приписи ч. 4 ст. 304 КПК України.

За наведеним ухвала слідчого судді підлягає безспірному скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Але при цьому слід звернути увагу і на наступне.

Як убачається з висновків слідчого судді, ОСОБА_6 і його представник адвокат ОСОБА_5 отримали копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження в листопаді 2016 року, останній - 30.11.2016.
Водночас слідчий суддя, вказуючи, що вони пропустили строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи, - не звернув увагу на те, що адвокат ОСОБА_5 вже звертався 06.12.2016 до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , яка була повернута цим же слідчим суддею ухвалою від 10.01.2017, з іншим обґрунтуванням прийнятого рішення.
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття справи, - скасувати та призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3