Справа № 483/2098/16-к
Провадження № 1-кп/483/39/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 09 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
У С Т А Н О В И В :
До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні прокурор просив суд призначити розгляд справи в скороченому провадженні.

Захисник та обвинувачений просили призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

18 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Під час підготовчого судового засідання захисник адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що даний запобіжний захід є занадто суворим. ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні злочинів визнає, співпрацював зі слідством та повністю відшкодував завдану шкоду, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив суд у його задоволенні відмовити.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, з метою запобіганням встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає, що відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, суд приходить до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник і обвинувачений просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків з боку ОСОБА_4 , передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ризики, встановлені раніше судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Згідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год 00 хв. 02 лютого 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, - відмовити.

Клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 днів, з 12 січня 2017 року по 13 березня 2017 року включно.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідкі в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя