Справа № 742/3749/16-к провадження № 11-сс/795/277/2017 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді порушив питання про її скасування та постановлення нової, якою роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року відмовлено прокурору Прилуцької місцевої прокуратури у роз`ясненні ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року у провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні транспортного засобу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор послався на те, що суть питання щодо виконання ухвали слідчого судді від 08 грудня 2016 року про повернення автомобіля залишається не вирішеною.

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали слідчого судді, суд зазначив, що як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі і щодо задоволення скарги, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Прокурор в заяві про роз`яснення рішення по суті порушив питання про зміну ухвали суду та про внесення до нього нових даних та ставить питання щодо роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що статтею 380 КПК України, не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року була задоволена скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004177 від 02 жовтня 2015 року повернути особі, у володінні якої перебувало тимчасово вилучене майно ( ОСОБА_7 ) майно, яке було вилучене співробітниками Прилуцького ВП ГКНП в Чернігівській області, а саме автомобіль «BMW 740i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску (а.к.п.19).

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року була задоволена скарга потерпілої ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та повернення їй належного вилученого майна та зобов`язано слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004177 від 02 жовтня 2015 року повернути потерпілій ОСОБА_8 належний їй автомобіль «BMW 740i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску (а.к.п.29).

В поданій до місцевого суду 21 червня 2017 року письмовій заяві прокурор на підставі статті 380 КПК України, просив роз`яснити порядок виконання ухвал слідчих суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року та від 09 грудня 2016 року про повернення автомобіля марки«BMW 740i» (а.к.п. 63-64).

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має право відмовити в роз`ясненні рішення.

З огляду на наведене, враховуючи, що ухвала слідчого судді є повною, зрозумілою, не викликає труднощів в розумінні, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено прокурору у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку статті 380 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом першої інстанції рішення, не вбачається.

Керуючись статтями 380, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

26 червня 2017 року про відмову прокурору Прилуцької місцевої прокуратури у роз`ясненні ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року у провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні транспортного засобу, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4