Справа № 405/1588/17

"29" березня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просторе, Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за п.6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка не маючи достатнього для її потреб джерела прибутку для існування, керуючись корисливими спонуканнями вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, на раніше їй знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 було відомо, що остання являється особою похилого віку та з урахуванням її віку не зможе чинити опір під час нападу.
Так, ОСОБА_9 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 всю ніч з 03.12.2016 на 04.12.2016 вживали спиртні напої, після чого 04.12.2016 близько 11 години ОСОБА_7 пішла до місцевої жительки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 з метою розпалити плиту пічного опалення, так як за вказану дію отримувала від останньої грошові кошти. Через короткий проміжок, близько 11 години 15 хвилин, до вказаного будинку прийшов ОСОБА_4 , з метою допомогти ОСОБА_7 нарубати дров. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували в кімнаті будинку ОСОБА_8 , де розташована плита пічного опалення, та ОСОБА_4 рубав сокирою дрова. В свою чергу, ОСОБА_10 позвала ОСОБА_7 до жилої кімнати де перебувала, з метою поговорити на предмет приготування їй їжі, і коли ОСОБА_7 поверталась назад в кімнату де розташована плита пічного опалення, то ОСОБА_4 з сокирою в руках зайшов в жилу кімнату, де знаходилась ОСОБА_8 , та запитав у неї коли вона віддасть йому грошові кошти, нібито за ремонт крану в сумі 150 гривень, на що ОСОБА_8 сказала, що не буде віддавати вказану суму, оскільки вже віддала йому 50 гривень, після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт.
В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. Виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи сокиру, як знаряддя злочину, нанесли обухом сокири декілька ударів по голові ОСОБА_8 , яка в цей час сиділа на дивані, тим самим заподіявши потерпілій, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2186 від 05.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травм. Потерпіла ОСОБА_8 від заподіяних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень померла на місця події.
Коли ОСОБА_8 , перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину, попередньо заволодівши шкіряним гаманцем з грошовими коштами в сумі 1516,00 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для виконання яких, необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказав на відсутність доказів на обґрунтування підозри та зазначених прокурором ризиків.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п.6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами оглядів місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допиту підозрюваних та свідків, протоколом затримання (а.к. 5-18, 19-24, 28-38).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.
Встановлено, що 27.01.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 17.00 годин 02.04.2017
24.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до п`яти місяців, тобто до 04.05.2017 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме отримати висновки судово-біологічних експертиз; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Твердження захисту про те, що докази, які містяться у матеріалах клопотання є недопустимими, слідчий суддя не враховує, оскільки недопустимими докази відповідно до ст. 89 може визнати лише суд під час розгляду справи по суті.
Крім того, соціальні зв`язки підозрюваного, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 32 дня.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 дня, тобто з 17.00 год. 29.03.2017 року до 17.00 год. 29.04.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 29 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1