УХВАЛА

Справа № 569/15985/16-к

08 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.01.2015р. внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.364 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що період з 2014 по 2016 рр. ОСОБА_7 як організатор, у складі організованої групи співучасників злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як виконавців та ОСОБА_11 як пособника, діючи від імені ТОВ «Лізингова компанія Еталон», із єдиним умислом учасників групи на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян у особливо великих розмірах, розподілили ролі між кожним із співучасників групи у виконанні злочинних дій під приводом продажу транспортних засобів (тракторів та автомобілів) через мережу Інтернет.
Таким чином, здійснюючи злочинну діяльність на території м. Рівне, в період часу із 17.03.2015 до 18.05.2016 учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7 , у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 як виконавців та ОСОБА_11 як пособника, шляхом обману та зловживання довірою, на користь свою, співучасників та третіх осіб, заволоділи чужим майном, а саме, грошима потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ПП «Веста» на загальну суму 978 170,00 (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч сто сімдесят) грн., яка у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

За фактом шахрайства у великих розмірах працівниками ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» СУ ГУНП у Рівненській області 05.01.2016 зареєстровано кримінальне провадження № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.08.2016 кримінальні провадження № 0000004 від 05.01.2016 та № 0000230 від 15.01.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України об`єднані.

На даний час у кримінальному проваджені об`єднано 58 епізодів розслідуваних злочинів по яких протягом 2015-2016 рр. зареєстровані кримінальні провадження в ЄРДР.

02.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , судиму 01.07.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., не працюючу, на утриманні маючу неповнолітню дитину.

Крім цього, 02.08.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7

26.09.2016 повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_5 змінено у зв`язку із встановленням нових фактичних обставин кримінального провадження.

15.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_10 .

22.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 364 КК України вручено ОСОБА_11 .

05.12.2016, у зв`язку із зміною кваліфікації злочину, ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайства, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах.

Строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 02.02.2017.

05.08.2016 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

03.10.2016 дію обов`язків запобіжного заходу особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 слідчим суддею продовжено до 02.12.2016.

28.11.2016 дію обов`язків запобіжного заходу особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 слідчим суддею продовжено до 02.02.2017.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Даний злочин відноситься до особливо тяжких, оскільки покарання за його вчинення передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини полягає у наступному.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , які розповіли про єдину схему та спосіб обману, зловживання довірою клієнтів, які вчиняють менеджери ТОВ «Лізингова компанія Еталон» з метою заволодіння їх коштами під приводом продажу транспортних засобів;

- інформацією вилученою протоколом тимчасового доступу та вилучення з ПАТ КБ «Приватбанк» про здійснені банківські операції та рух коштів по рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ТОВ «Лізингова компанія Еталон»;

- інформацією вилученою протоколом тимчасового доступу та вилучення з ПАТ «Київстар» та ПАТ «МТС Україна» про здійсненні вхідні та вихідні з`єднання по номерам телефонів осіб причетних до ТОВ «Лізингова компанія Еталон»;

- відомостями отриманими з Печерської філії Державної податкової інспекції ГУДФС в м. Києві про працівників ТОВ «Лізингова компанія Еталон» та отримані ними прибутки;

- інформацією отриманою в ході проведення впізнання осіб за фотознімками з участю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_46 ;

- інформацією отриманою в ході проведення впізнання осіб з участю потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_47 , ОСОБА_20 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ;

- інформацією отриманою в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які, зокрема, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими обставинами на даний час є зміна кваліфікації та фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Метою зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 , зважаючи на наявність в неї судимості та зміну кваліфікації злочину на більш тяжкий, усвідомлюючи наявність загрози покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Як підтвердження даних ризиків, до клопотання долучаються копія повідомлення про підзору та копія рапорту оперативного працівника УКР ГУНП в Рівненській області;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, досудовим слідством установлено, що лише потерпілим по даному кримінальному провадженню, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , надходять листи від ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» з так званою «індивідуальною пропозицією», які досудовим слідством розцінюються як тиск на потерпілих. Ініціатором таких листів можуть бути лише підозрювані у даному кримінальному провадженні, оскільки такі листи надходять лише потерпілим зазначеним у повідомленні про підозру і з якими проведено слідчі дії пред`явлення осіб для впізнання. Як підтвердження даних ризиків, до клопотання долучається копія листа до потерпілого ОСОБА_50 , копія протоколу огляду речового доказу ноутбука юриста ОСОБА_51 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів протягом 2015-2016 рр. у складі організованої злочинної групи, які протягом двох років, цинічно та систематично вчиняла щодо потерпілих, які, переважно, є жителями сільських місцевостей. Однак, ОСОБА_5 цим не переймалась, її це не стримувало і вона продовжувала обманювати людей у корисливих цілях, з метою власного збагачення. Так, згідно журналу обліку клієнтів, який вилучено в ході обшуку у офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» в м. Рівне, установлено, що виконавці злочину під керівництвом ОСОБА_7 , у складі організованої групи, шляхом обману та зловживання довірою уклали договори з 120 клієнтами в м. Рівне на загальну суму понад 2,5 млн. грн., жодному з яких не доставлено ні трактор, ні автомобіль як обіцяли їм виконавці злочину.

Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, перешкоджає і буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, утримати ОСОБА_5 від реалізації вказаних ризиків може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Згідно ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, у тому числі систематичність вчинення злочинів, відчуття безкарності.

Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати встановленню істини по справі.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК. Тому, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про зміни запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваною злочину є вагомими та достатніми. Кожен доказ зібрано у передбачений законом спосіб; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, тому усвідомлення того, що їй загрожує покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, може вплинути на її поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого, перешкоджання встановлення істини по справі та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної є такими, що не перешкоджають її триманню під вартою, 4) характеристики підозрюваної ОСОБА_5 полягають у наступному. Підозрювана не перебуває на обліках в лікарів нарколога та психіатра. За місцем проживання має характеристику про те, що нарікань і скарг на її поведінку немає. Щодо місця роботи, то саме будучи менеджером у ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (Товариство) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України протягом 2014-2016рр. від імені цієї компанії, тому характеристика від даного Товариства досудовим слідством оцінюється критично; 5) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 - 978 170,00 грн. Вагомими доказами, якими обґрунтовуються відповідні обставини є показання потерпілих, інформація з ПАТ «Приватбанк», журнал обліку клієнтів та інші речові докази. До органу досудового слідства надходять позовні заяви від потерпілих, яких на даний час заявлено на суму 571 486 грн. На даний час майнова шкода потерпілим не відшкодована і має особливо великий розмір.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини Просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу в задоволенні якого просили відмовити.

Заслухавши начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , думку прокурора, підозрювану, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено певні обов`язки. Даний запобіжний захід ухвалою від 28 листопада 2016 року продовжено до 02 лютого 2017 року.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Після зміни кримінально-правової кваліфікації з ч.3 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України в порядку, передбаченому ст.184 КПК України начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
На обставини зміни запобіжного заходу ініціатор звернення вказує на зміну кваліфікації кримінального правопорушення та на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Однак, обраний раніше запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 є достатнім для переконання, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В частині 1 ст.177 КПК України регламентовано, що метою застосування заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти визначених законодавцем способам.

Як після обрання так і після продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрювана виконувала і виконує покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки. Доказів того, що підозрювана не виконує покладені на неї обов`язки органом досудового слідства суду не надано.

Разом з тим, в поданому клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

Будь-яких даних, які б вказували можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене та забезпечуючи контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження слідчий суддя вважає за доцільне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 200, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя