Справа № 362/1107/17
Провадження № 1-кп/362/166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000050 від 13.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кощіївка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, без місця реєстрації, проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 02.01.2017 р., в нічний час (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_1 , де на території домоволодіння помітив дерев`яний будинок, який належить ОСОБА_6 , в цей час у останнього виник умисел, направлений на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення цінних речей.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, переліз через паркан та шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до середини приміщення будинку, звідки викрав велосипед марки «Україна», синього кольору, вартістю 1044 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на суму 1044 гривень.

Окрім цього, 02.01.2017 р. в нічний час (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 , де на території домоволодіння помітив будинок, який належить ОСОБА_7 , в цей час у останнього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення цінних речей.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, переліз через паркан та шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до середини приміщення будинку звідки викрав електродриль марки «Einhell» BSM550E вартістю 407 грн., леску до бензокоси вартістю 54 грн. та три металевих ножі до бензокоси, загальною вартістю 221 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 684 гривень.

Окрім цього, 02.01.2017 р. в нічний час (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_3 , де на території домоволодіння помітив дерев`яний будинок, який належить ОСОБА_8 , в цей час у останнього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення цінних речей.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, переліз через паркан та шляхом пошкодження скла віконної рами, через вікно, проник до середини приміщення будинку, звідки викрав дриль ударну KPID0507, KINPOW, зеленого кольору, вартістю 294 грн., мультиварку марки Perfezza, PR56, сірого кольору, вартість 383 грн., обігрівач марки Helios, PTC-200L, сірого кольору, вартістю 647 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1324 гривень.

Також, 02.01.2017 р. в нічний час (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_3 , де на території домоволодіння помітив будинок та господарське приміщення, які належать ОСОБА_9 , в цей час у останнього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення цінних речей.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, переліз через паркан та шляхом пошкодження віконного скла, проник до середини господарського приміщення, звідки викрав електролобзик марки «Einhell», boviria, BRS600E, жовтого кольору, вартістю 968 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди на суму 968 гривень.

Окрім цього, 12.01.2017 р., близько 01 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарської будівлі, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, де за допомогою металевого прута, пошкодив вхідні двері, після чого зайшов до середини господарської будівлі, ОСОБА_4 побачив металеву тачку зеленого кольору, вартістю 620 гривень, електроподовжувач довжиною 5 метрів, вартістю 66 гривень. В цей момент у останнього виник прямий умисел на незаконне викрадення металевої тачки зеленого кольору та електроподовжувача довжиною 5 метрів. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно викрав металеву тачку та подовжувач. Після чого підійшов до будинку, розташованого поряд з господарською будівлею та шляхом розбиття віконного скла, проник до середини приміщення будинку, де побачив телевізор сірого кольору марки «Томсон», вартістю 2302 грн., та електрообігрівач марки «EQUATION», салатового кольору, вартістю 487 грн.

В подальшому ОСОБА_4 виніс вищевказані речі на подвір`я та завантажив телевізор, електроподовжувач та електрообігрівач до металевої тачки та покотив тачку до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_10 завдав матеріальних збитків на загальну суму 3475 гривень.

Окрім цього, 12.01.2017 р., близько 01 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 . Достовірно знаючи, що у господарській будівлі розташованій на території вищевказаного домоволодіння знаходиться моторолер марки «Дефіант», чорного кольору, у ОСОБА_4 виник умисел на повторне проникнення до господарської будівлі з метою заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, за допомогою металевого прута пошкодив вхідні двері зазначеної будівлі та повторно потрапивши в середину, підійшов до моторолеру марки «Дефіант», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 та з метою використання зазначеного транспортного засобу для задоволення особистих потреб, застосував фізичне зусилля та викотив моторолер на вулицю, таким чином здійснивши його рух.

Після чого ОСОБА_4 закотив вищезазначений транспортний засіб до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим розпорядився моторолером марки «Дефіант» на власний розсуд.

Окрім цього, 12.01.2017 р., в нічний час (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_1 , поблизу будинку АДРЕСА_6 , де на території домоволодіння помітив будинок та господарське приміщення, які належать ОСОБА_11 , в цей час у останнього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення цінних речей.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, переліз через паркан та шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей будинку, проник до середини приміщення будинку, звідки викрав бензокосу марки «Експерт», жовтого кольору, вартістю 1640 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_11 завдав матеріальної шкоди на суму 1640 гривень.

Окрім цього, 12.01.2017 р., в нічний час (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_7 , де на території домоволодіння помітив будинок, який належить ОСОБА_12 , в цей час у останнього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення цінних речей.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан та шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей будинку, проник до середини приміщення будинку, звідки викрав музичний центр марки «LG» Micro LG LX-M240, сірого кольору, з двома колонками, вартістю 392 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_11 завдав матеріальної шкоди на суму 392 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор посилаючись на відповідність обвинувального акту в даному кримінальному провадженні вимогам ст.291 КПК України і те, що кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, просив призначити його до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з"явилися, до суду подали заяви про слухання справи за їх відсутності, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , майже по кожному епізоду вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 прокурором зазначено, що «…у останнього виник умисел на проникнення…», проте останньою особою в реченні по змісту обвинувального акту зазначено особи потерпілих.
Крім того, в формулюванні обвинувачення обвинувального акту прокурором зазначено, що «12.01.2017 р., в нічний час (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_7 , де на території домоволодіння помітив будинок, який належить ОСОБА_12 , в цей час у останнього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення цінних речей. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан та шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей будинку, проник до середини приміщення будинку, звідки викрав музичний центр марки «LG» Micro LG LX-M240, сірого кольору, з двома колонками, вартістю 392 грн.».

Проте, в останньому абзаці формулювання обвинувачення обвинувального акту стосовно вищевказаного епізоду кримінального правопорушення прокурором зазначено прізвище іншої потерпілої у даному кримінальному провадженні, а саме, замість « ОСОБА_12 » зазначено « ОСОБА_11 ». Тобто формулювання обвинувачення є неконкретизованим.

З вищевикладеного вбачається, що зазначений обвинувальний акт є неконкретизованимта суперечливим, а тому суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, а не призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 42, п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000050 від 13.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1