Справа № 751/212/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/30/2017
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009511, за участі учасників кримінального провадження:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0009511, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв у межах норм кримінального процесуального законодавства, провів перевірку належним чином після вивчення необхідних матеріалів, надав їм належний аналіз та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність фактів, які б свідчили про вчинення інспектором поліції Чернігівського РВ поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити її вимоги, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити її скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на її безпідставність. Зазначає, що проведене слідчим досудове розслідування є неповним та необ`єктивним, оскільки останній не дослідив факт наявності несумлінного виконання інспектором поліції ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, як і факт завдання їй істотної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження № 0009511 вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши факти, на які ОСОБА_6 посилається як на неналежний розгляд її звернень інспектором поліції ОСОБА_9 , слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в них відомостей, які б свідчили про об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Тому закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо здіснення слідчим необхідних слідчих дій для прийняття рішення на відповідній стадії та самостійності останнього в своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ст. 40 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим не перевірені та залишилися поза увагою слідчого судді викладені нею факти щодо неналежного виконання інспектором поліції ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, не знаходять свого підтвердження в матеріалах, оскільки факти, викладені заявницею, в разі їх доведеності, охоплюються законодавством про дисциплінарні проступки і не входять до завдань кримінального судочинства.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим суддею під час її перевірки вірно встановлено відсутність в діях інспектора ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, складовою об`єктивної частини якої обов`язково є наслідки у вигляді істотної шкоди, розмір якої визначено в примітці до ч. 1 ст. 364 КК України і має в сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Доказів завдання такої шкоди заявницею не надано.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, а ухвалу слідчого судді від 11 січня 2017 року, якою відмовлено у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009511 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4