печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000076, -

В С Т А Н О В И В :
11.08.2017 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Будмонтажсервіс І» (1) за весь період діяльності (враховуючи ст. 102 Податкового кодексу України), в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» () по дату постановлення ухвали слідчим суддею на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000076 від 14 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Будмонтажсервіс І» () в порушення вимог податкового законодавства України, у документах податкової звітності відобразили здійснення псевдо господарських операцій з підприємством, яке має ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Рентбудмаш» () формуючи при цьому незаконний податковий кредит з ПДВ.

Крім того, встановлено, що грошові кошти на розрахункові рахунки ТОВ «Будмонтажсервіс І» () надходили від наступних підприємств: Консорціум «НВО» Укргіроенергобуд (), ПАТ «Дністровська Гаес» (), ТОВ «Буковинський Сад» (), ТОВ «Промбудмеханізація» (), після чого службові особи ТОВ «Будмонтажсервіс І» () відображали придбання послуг від підприємств, які мають ознаки фіктивності, серед яких ТОВ «Рентбудмаш» () та перераховували на розрахункові рахунки вище зазначених підприємств грошові кошти.

На підставі вище викладеного, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Будмонтажсервіс І» () на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

У відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно п. 75.1 ст.75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надходжу до висновку про часткове задоволення клопотання в частині призначення документальної позапланової перевірки.

Разом з цим, вимоги клопотання щодо доручення співробітникам ГУ ДФС у м. Києві проведення позапланової документальної перевірки, не підлягає задоволенню як безпідставні, оскільки виходячи зі змісту положень та п. 41.3 ст. 41, п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, розмежування повноважень і функціональних обов`язків між контролюючими органами визначається цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами, найменування контролюючого органу зазначається в направленні на перевірку, а тому не відноситься до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.20, 75, 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 93, 110, 132, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000076 задовольнити частково.

Призначити документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Будмонтажсервіс І» (1) за весь період діяльності, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» () по дату постановлення ухвали слідчим суддею на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Встановити термін проведення перевірки п`ятнадцять робочих днів.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1