Провадження № 1-кс/761/7796/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : старшого слідчого 2 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 12 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року старший слідчий 2 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 12 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна ТОВ «Партнер Центр ЛТД» (), а саме грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980, 978, 840), що відкритий та обслуговується в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 3 376 181 грн. з забороною відчуження коштів в частині видаткових операцій; зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на вищевказаний банківський рахунок; зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на рахунки та вже знаходяться на вищевказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та надання інформації співробітникам органу, що здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства у вигляді довідки про суму коштів, що будуть знаходитися на рахунках № НОМЕР_1 (980, 978, 840) та надавати таку інформацію щомісяця до 01.12.2017 року.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000264 від 12 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Проведеним дослідженням обставин кримінального провадження встановлено, що учасники та службові особи ТОВ «Партнер Центр ЛТД» (), діючи за попередньою змовою з невстановленими особами та службовими особами ДП «ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» (код за ), ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом проведення безтоварних операцій щодо закупівлі товарів військового та подвійного призначення у ТОВ «Арматех Буд» (), ТОВ «Профі Хаус» (), ТОВ «Укрінжинірінг Він» (), які мають ознаки фіктивності, та, як наслідок, встановлено формування безпідставного податкового кредиту та валових витрат. Вказані правопорушення податкового законодавства підтверджуються висновками Аналітичного дослідження б/н від 11.11.2015 «Про проведення дослідження дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість ТОВ «Партнер Центр ЛТД» () за 2013-2015 роки», відповідно до якого встановлено заниження податку на прибуток підприємства ТОВ «Партнер Центр ЛТД» на загальну суму 1 166 252,24 грн. та податку на додану вартість 2 209 928,89 грн., всього на суму 3 376 181 грн., що є особливо великим розміром.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ТОВ ««Партнер Центр ЛТД» (), протягом 2015 року, здійснено придбання товарів військового та подвійного призначення, які використовуються як комплектуючі (прилади спостереження) та запчастини до бронетанкової техніки типу БТР (транспортний засіб для перевезення бійців, який пересувається на колесах) та БМП (бойова машина для ведення бою, що здійснює рух з допомогою гусениць), а саме: ТНК-ЗБ; ТНПО-170; Датчик П-6-Н; Обігрівні окуляри; Необігрівні окуляри; ТВНЕ 1-ПА; Свічки 409; Датчики ЕДМУ-6; ЕОП ТКН-3Б; ЭМ-46; Компресор АК-150 МКВ; ЕОП ТКН-3Б УЗ1Б тощо.
Специфіка даної групи товарів дає підстави стверджувати про неможливість їх придбання у загальному товарообігу за готівкові кошти.
Відповідно до протоколу огляду податкової звітності та реєстрів податкових накладних АІС «Податковий блок» від 09.03.2016 ТОВ «Партнер Центр ЛТД» встановлено, що вказаний СГД придбаває вищезазначені запчастини у ТОВ «Арматех Буд» (), ТОВ «Профі Хаус» (), ТОВ «Укрінжинірінг Він» ().
Так, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що у вищевказаних товариств фактично відсутні основні фонди для здійснення фінансово-господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засобіи та інші умови для ведення господарської діяльності, що може свідчити про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та безтоварність угод, укладених між вказаним товариством та підприємствами постачальниками/покупцями.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, допитаний директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі ТОВ «Арматех Буд» () ОСОБА_5 , повідомив, що зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду, без мети здійснення фінансового-господарської діяльності, та зазначив, що жодних фінансово-господарських документів по взаємовідносинах ТОВ «Арматех Буд» () з іншими СГД, в тому числі ТОВ «Партнер Центр ЛТД» () ,не підписував.
Таким чином, директор ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_5 , який придбав дане підприємство в липні 2015 року за грошову винагороду, без мети зайняття підприємницькою діяльністю, жодної фінансово-господарської діяльності, передбаченої статутом даного підприємства, не здійснював та документи первинного бухгалтерського обліку, які б відображали дійсні фінансово-господарські операції, не складав і не видавав, а, зважаючи, на відсутність у підприємства жодних трудових та матеріально-технічних ресурсів, не мав фактичної можливості здійснення підприємницької діяльності і, відповідно, фіксування фактів здійснення господарських операцій в первинних документах, що є підставою для врахування в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.
Вироком Печерського суду м. Києва від 05.04.2016 гр. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 с. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме у пособництві у фіктивному підприємництві, тобто, у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Арматех Буд» з метою прикриття незаконної діяльності, скоєному за попередньою змовою групою осіб та призначено відповідне покарання передбачене нормами КК України.
Допитаний директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі ТОВ «Укрінжиніріг Він» (код ЄДРПОУ 3947483) ОСОБА_6 повідомив, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду, без мети здійснення фінансового-господарської діяльності та зазначив, що жодних фінансово-господарських документів по взаємовідносинах ТОВ «Укрінжиніріг Він» з іншими СГД, в тому числі ТОВ «Партнер Центр ЛТД» (), не підписував.
Вироком Печерського суду м. Києва від 18.04.2016, гр. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 с. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме у пособництві у фіктивному підприємництві, тобто у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Укрінжинірінг Він», з метою прикриття незаконної діяльності, скоєному за попередньою змовою групою осіб та призначено відповідне покарання, передбачене нормами КК України.
Також, допитаний директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі ТОВ «Профі Хаус» () ОСОБА_7 , показав, що дане підприємство не реєстрував, функції директора щодо організації, контролю та нагляду за роботою підприємства ніколи не здійснював.
Крім того, відповідно до протоколу огляду від 22.03.2016 року податкової звітності встановлено, що податковий кредит для ТОВ «Арматех Буд» (), ТОВ «Профі Хаус» (), ТОВ «Укрінжинірінг Він» () сформовані за рахунок операцій з придбання у контрагентів товарів легкої та промислової продукції, надання послуг, а саме: будівельні матеріали, рукавиці, тачки, надання послуг з ремонту приміщень, тощо.
Отже, ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжиніріг Він»,ТОВ «Профі Хаус», являючись суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, визначені ст.55-1 Господарського кодексу України, використовувались невстановленими слідством особами, у здійсненні діяльності, спрямованої на вчинення безтоварних операцій по наданню податкової вигоди, з метою штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів даного підприємства.
Оглядом руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжиніріг Він», ТОВ «Профі Хаус» та податкових накладних, виписаних в адресу останніх, не встановлено факту придбання у інших суб`єктів господарської діяльності товарів військового та подвійного призначення, які, в подальшому, нібито поставлялись в адресу ТОВ «Партнер Центр ЛТД».
Отже, отримані ТОВ «Партнер Центр ЛТД», неправдиві офіційні документи первинного бухгалтерського обліку та податкової звітності, по взаємовідносинам із ТОВ «Арматех Буд» (), ТОВ «Профі Хаус» (), ТОВ «Укрінжинірінг Він» () з приводу придбання у останніх товарів військового та подвійного призначення, містили завідомо неправдиві відомості, що відображали фінансово-господарські відносини, які в дійсності не відбувались та, в порушення вимог діючого законодавства, враховані в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Партнер Центр ЛТД».
Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів та наданих послуг, вбачається неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності.
Таким чином, діяльність службових осіб ТОВ «Партнер Центр ЛТД» () полягала, виключно, у документальному оформленні операцій з поставки товарів військового й подвійного призначення та здійсненні протиправної діяльності, направленої на надання послуг з мінімізації своїх податкових зобов`язань.
В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час, службові особи ТОВ «Партнер Центр ЛТД» () використовують наступні банківські рахунки № НОМЕР_1 (980, 978, 840) відкритий та обслуговується в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749).
З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, посилаючись, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (980, 978, 840), що відкритий та обслуговується в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а також отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без представників банку та юридичної особи є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд представників банку та юридичної особи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що грошові кошти ТОВ «Партнер Центр ЛТД» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (980, 978, 840), що відкритий та обслуговується в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а також отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині зобов`язання службових осіб банку надавати старшому слідчому другого відділу ФР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитися на рахунках № НОМЕР_1 (980, 978, 840) станом на перше число кожного місяця до 01.12.2017 року, оскільки дані вимоги не можуть розглядатись при вирішенні питання про арешт майна, а мають бути реалізовані в порядку застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого Розділом ІІ КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 12 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ТОВ «Партнер Центр ЛТД» (), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980, 978, 840), що відкритий та обслуговується в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 3 376 181 грн.;

- заборонити відчужувати кошти в частині видаткових операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету з банківського рахунку ТОВ «Партнер Центр ЛТД» () № НОМЕР_1 (980, 978, 840), що відкритий та обслуговується в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 3 376 181 грн.;

- зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 (980, 978, 840), що належить ТОВ «Партнер Центр ЛТД» () та що відкритий в банківській установі ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 3 376 181 грн., та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки та вже знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «Партнер Центр ЛТД» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету;

- зобов`язати службових осіб ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) надати співробітникам органу, що здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунках № НОМЕР_1 (980, 978, 840) на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки.

В решті клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1