АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/166/17 Справа № 695/2278/16-к Категорія: ч.2 ст. 121КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловець Городищенського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 (семи) років 2 двох місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кулішівка Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_2 , освіта середня, працюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у вигляді 7 (семи) років 2 місяців позбавлення волі.
Засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взято під варту в залі судових засідань.
Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому що, ОСОБА_7 10 серпня 2015 року близько 20 години перебуваючи біля магазину «Крамничка», що знаходиться в с. Гельмязів вул. Центральна, 8 Золотоніського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів кулаками по голові та декілька ударів ногами в живіт та по тулубу потерпілого ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 в цей же час, діючи спільно з ОСОБА_7 та маючи спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, нанесла один удар ногою зверху та здійснила три стрибка всією масою тіла на живіт потерпілого ОСОБА_13 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів черевної порожнини з забоєм та розривом капсули підшлункової залози, розривом кореня брижі товстого кишківника, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею та ускладнилась нагноєнням гематоми голівки підшлункової залози, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 349 від 16.11.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з небезпекою для життя, а також травми голови зі струсом головного мозку, синцями обличчя субкон`юктивальним крововиливом лівого ока, синці верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 349 від 16.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що місцевий суд в порушення п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у вироку не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише зазначив, у чому, органом досудового слідства обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Також суд першої інстанції при ухваленні вироку від 06.12.2016 при призначенні покарання не в повній мірі врахував характер та ступінь небезпечності вчиненого злочину, особу засуджених. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачена ОСОБА_8 , подала апеляцію, в якій вказує, що судом першої інстанції порушено її право на захист, а також по даному кримінальному провадженні вона повинна проходити як свідок, оскільки розбороняла потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_7 , крім того, їй призначено занадто суворе покарання. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Не погоджуючись з вказаним вироком адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним, оскільки призначене покарання ОСОБА_7 за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, а сама вина його у вчиненні злочину недоведена, крім того судом першої інстанції порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, звільнивши ОСОБА_7 з під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, крім того, частково підтримала апеляції обвинуваченої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 в частині скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, а доводи щодо доведеності вини та суворості покарання вважає безпідставними та необґрунтованими, також просила продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 діб, думку захисника ОСОБА_10 , який вважає, що по справі міститься багато суперечностей, які не усунуті судом першої інстанції, а тому просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, та скасувати обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу, звільнивши його з під варти, думку обвинуваченої ОСОБА_8 , яка вважає, що її вина у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні недоведена, просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, думку захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу своєї підзахисної та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 та просив їх задоволити, а також частково підтримав апеляцію прокурора в частині скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, крім того просив скасувати обвинуваченій ОСОБА_8 міру запобіжного заходу, звільнивши її з під варти, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню, думку потерпілого ОСОБА_11 та його представника адвоката ОСОБА_12 , які підтримали апеляцію прокурора, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, а апеляції обвинуваченої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 просили залишити без задоволення, крім того просили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, обвинуваченої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Згідно вироку суду першої інстанції (а.с. 86) «Органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому що…».
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаютьсяформулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до п.15 ППВСУ від 29.06.1990 № 5 мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Однак в порушення вказаних вимог судом першої інстанції не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а лише описано у чому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції розглядаючи справу по суті, допустив істотні порушення норм кримінального процесуального закону, а саме п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, які не можуть бути виправлені апеляційним судом, і постановив обвинувальний вирок, який не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає безумовному скасуванню і призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно виконати вказівки викладені в мотивувальні частині даної ухвали, а також перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах обвинуваченої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 , та дати їм належну оцінку при новому судовому розгляді.
Що стосується запобіжного заходу, то на думку колегії суддів, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби терміном на 60 діб, та звільнити їх з під варти негайно в залі суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року задоволити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змінити на домашній арешт в певний час доби терміном на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- перебувати ОСОБА_8 за місцем свого проживання АДРЕСА_2 з 19 години по 8 годину ранку наступного дня.

- перебувати ОСОБА_7 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 з 19 години по 8 годину ранку наступного дня.

Звільнити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :