Справа № 132/1517/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калинівка, Вінницької області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_3 разом із громадянкою ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Мальва». Після того, як даний заклад зачинився, ОСОБА_3 залишилась ночувати у ОСОБА_6 . Так, 15.05.2017 року близько 07:30 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у квартирі громадянки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 таємно, незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung SM-G361H», що належав ОСОБА_6 . Даний телефон ОСОБА_3 мала намір здати до ломбарду.

Згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_8 від 17.05.2017 року, вартість телефону марки «Samsung SM-G361H» станом на травень 2017 року становить 1300 гривень. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 1300 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачену.

Також обвинуваченій суд роз`яснив, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнала повністю. Суду показала, що 15.05.2017 року близько 01:00 год. вона разом із подругою ОСОБА_5 відпочивали у кафе «Мальва». Після того, як даний заклад зачинився вона пішла до ОСОБА_7 та залишилась у неї ночувати. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , близько 07:30 год., коли йшла на роботу, то вирішила викрали мобільний телефон марки «Samsung», що належав ОСОБА_5 , який згодом мала намір здати до ломбарду. Однак, через деякий час була затримана працівниками поліції, які вилучили у неї викрадений телефон. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має та просить ОСОБА_3 суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, встановлено не було.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілою не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, її щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченій ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною по ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung SM-G361H», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ,- повернути по належності потерпілій ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 .

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: