Дата документу 15.05.2017 Справа № 554/1104/16-к

У Х В А Л А
Справа № 554/1104/17
Провадження № 1-кс/554/3372/2017
15 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широка долина, Великобагачанського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу № 9 о/с від 07.11.2015 року т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області станом на 29.12.2015 року перебувавна посаді поліцейського-водія Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому було присвоєно спеціальне звання «сержант поліції».
Згідно листка непрацездатності від 30.12.2015 року серії АГЧ № 097822 ОСОБА_4 станом на 29.12.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні, в зв`язку з чим, він не виконував свої службові обов`язки.
Так, ОСОБА_4 , 29.12.2015 року, близько 17 год. 20 хв., знаходячись біля дитячого садку №2 «Віночок» за адресою: м. Полтава, проспект Вавілова, 7, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 удар правою рукою зжатою в кулак в ділянку правої скроні.
Після цього, ОСОБА_4 наніс правою рукою зжатою в кулак в область голови та тулубу ОСОБА_5 не менше3 ударів, від яких останній відчув запаморочення та втратив рівновагу і впав на землю.
Коли ОСОБА_5 лежав на землі, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , сівши на нього зверху, наніс не менше 15 ударів кулаками обох рук в область голови, обличчя та ребер ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 388 від 16.03.2016 року ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин скроневої ділянки, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною харакётеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, та як від однократної, так і не однократної дії травмуючих факторів, можливо в строк і за обставин на які посилається підекспертний та по ступені тяжкості кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Поряд з викладеним, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1196 від 12.08.2016 року покази потерпілого ОСОБА_5 дані ним 21.07.2016 року в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
-протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 від 29.12.2015 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 388;
-висновком додаткової судово-медичної експертизи №1196;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;
-повідомленням про підозру;
- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуває на посаді поліцейського відділення №1 РКС ІТТ №1 ГУНП в Полтавській області , він має широке коло зв`язків серед працівників правоохоронних органів, внаслідок чого може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків потерпілого та експерта, а також уникати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вбачається необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Підставою для його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити вище перелічені дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність таких ризиків підтверджується: обставинами вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого оголошено ОСОБА_4 ; наявними у ОСОБА_4 навиками оперативної роботи, здобутими під час перебування на різних посадах в органах внутрішніх справ; широким колом зв`язків серед працівників правоохоронних органів та соціально небезпечних елементів; обізнаністю ОСОБА_4 з анкетними даними свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слід також врахувати:
1.Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення вина підтверджується висновками експертного дослідження та показаннями потерпілого, слідчими експериментами, показаннями свідків;
2.Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 молода, фізично активна особа, без захворювань, які могли б перешкодити застосуванню ОСОБА_4 фізичного насильства до інших осіб;
3.Міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 за місцем постійного проживання має дружину, котра має малолітню дитину, широке коло зв`язків серед працівників правоохоронних органів та осіб, схильних до вчинення правопорушень. ОСОБА_4 проживає за місцем реєстрації.
4.Наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи на даний час працює на посаді поліцейського відділення №1 РКС ІТТ №1 ГУНП в Полтавській області;
5.Репутація підозрюваного компрометуючими даними на ОСОБА_4 органи досудового розслідування не володіють. За місцем роботи характеризується позитивно;
6.Майновий стан ОСОБА_4 має достатній рівень матеріального благополуччя, отримує заробітну плату за місцем роботи;
7.Наявність судимостей судимості відсутні;
8.Дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, - запобіжні заходи до ОСОБА_4 раніше не застосовувалися;
9.Наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не оголошувалося.
10.Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, - внаслідок вчинення кримінального правопорушення заподіяна майнова та моральна шкода.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до старшого слідчого першого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Полтава, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_3 .- задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Долина, Великобагачанського району, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого першого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Полтава, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1