АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/1791/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/750/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000914 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360, ч.2 ст. 289 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор указує на незаконність ухвали суду першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути в той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування доводів указує, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, судом не розмежовано поняття «підозри» та «обвинувачення». Крім того, необґрунтовано зазначено про неконкретність сформульованого обвинувачення за ст. 360 КК України, а тому відсутні підстави для повернення обвинувального акта.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин вчиненого злочину з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Згідно із ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати у вчиненні якого злочину його обвинувачують.

Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Зазначених вимог закону органом досудового розслідування та прокурором дотримано не було.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, у них міститься обвинувальний акт, складений слідчим 09.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360, ч.2 ст. 289 КК України, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.

Натомість, у вказаному обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено тільки зміст підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360, ч.2 ст. 289 КК України, що свідчить про порушення права ОСОБА_7 на захист, оскільки він захищається від підозри, а не обвинувачення, про що правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції. .

Оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути зрозумілим та конкретним за своїм змістом, а незрозумілість та неконкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_7 порушує його право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.

Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому доводи прокурора в цій частині, колегія суддів вважає такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині необґрунтованості повернення обвинувального акту з підстав того, що в даному обвинувальному акті не конкретно сформульовано кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст. 360 КК України.

На думку колегії суддів, цей висновок суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд удався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, його правової кваліфікації, чим вийшов за межи своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання загальних засад кримінального процесуального законодавства ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вказівок суду, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора.

Підстав для скасування судового рішення, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000914 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ст. 360, ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції вказівки про те, що в даному обвинувальному акті не конкретно сформульовано кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст. 360 КК України, саме: не зазначено мотиви, мета та спосіб вчинення злочину.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 16 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 16 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2