Справа № 304/404/17
Провадження № 1-кс/304/209/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подає скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу на постанову слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Перечинський «Стеатит», звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 15 лютого 2017 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу, якою зобов`язано Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення по факту можливого завідомо неправдивого повідомлення про злочин, завідомо неправдивих показів, перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права та підробки документів з боку ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України. Відповідні відомості про дані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР слідчою Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 . Проте, відповідно до витягу з ЄРДР, копію якого надано представнику ТОВ «Перечинський «Стеатит», останньою при внесенні відомостей до реєстру в порушення вимог ст. 55 КПК України не визнано ТОВ «Перечинський «Стеатит» потерпілим у відповідному кримінальному провадженні, при тому, що директор даного товариства як його службова особа, був заявником щодо вчинення відповідних злочинів, а такий стосується безпосередньо майна, документів товариства та завдає збитків товариству, а отже директор такого є потерпілим відповідно до вимог КПК України. 10 березня 2017 року з метою отримання відповідного процесуального статусу представник ТОВ «Перечинський «Стеатит» звернулася до процесуального керівника із клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні. Проте, 01 червня 2017 року слідчим Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (після зміни прізвища ОСОБА_4 ) винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання. Дану постанову вважає незаконною, оскільки згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Також вважає, що висновок слідчого ОСОБА_4 про те, що злочини, передбачені ст. ст. 383, 384 КК України є злочинами проти правосуддя і в них взагалі не може бути потерпілої сторони є необґрунтованим та прийнятим з неправильним тлумаченням норм закону про кримінальну відповідальність. Крім цього вважає, що висновок слідчої про те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України є злочином з формальним складом і в нього відсутня потерпіла сторона, то такий взагалі суперечить нормам закону про кримінальну відповідальність, оскільки формальний склад є видом злочину за ознакою моменту, з якого злочин вважатиметься закінченим, таким чином, сам по собі формальний склад не може виключати наявність потерпілої сторони. Висновок ОСОБА_4 про те, що оскільки нею не встановлено істотної шкоди внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, то і потерпіла сторона відсутня, зроблений також з порушення норм КПК України. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000069 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України, а також визнати ТОВ «Перечинський «Стетатит» потерпілим по вищезазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 змінила скаргу та просила тільки скасувати постанову слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000069 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України, та зобов`язати слідчого вручити представнику ТОВ «Перечинський «Стеатит» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, при цьому посилаючись на обставини викладені в самій скарзі.

Слідчий Перечинського ВП старший лейтенант поліція ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2017 року вищезазначені в скарзі події слідчим Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також встановлено, що в ході досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 30 травня 2017 року заявила клопотання про вручення представнику ТОВ «Перечинський «Стеатит» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню за № 0000069.

Разом з цим встановлено, що постановою слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000069 від 16 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України відмовлено. При цьому, як убачається з оскаржуваної постанови, то така винесена слідчою на підставі того, що: 1) злочини, передбачені ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України відносяться до злочинів проти правосуддя, тобто відсутня потерпіла сторона; 2) злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України є злочином з формальним складом, в якому в даному випадку також відсутня потерпіла сторона; 3) що стосується злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, то в такому також відсутня потерпіла сторона, оскільки не встановлена істотна шкода.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як зазначено в скарзі представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_5 у 2015-2016 роках здійснила ряд торгівельних операцій, які спрямовані на відчуження майна вищевказаного товариства, а саме: реалізація металобрухту, фрезерних станків, екскаватора тощо. При цьому представник товариства зазначає, що ринкова вартість продажу аналогічних товарів в даний період в декілька разів перевищує суми, які отримані товариством, чим відповідно завдана істотна шкода інтересам ТОВ «Перечинський «Стеатит». Однак, як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 факти, викладені в скарзі, належним чином не перевірені та їм не надана належна правова оцінка.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з цим, згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що оскаржувана постанова слідчого фактично винесена передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність факту спричинення ТОВ «Перечинський «Стеатит» майнової шкоди, з`ясування яких має суттєве значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для залучення останнього до провадження як потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 28, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000069 від 16 лютого 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України вручити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1