н/п 1-кс/640/5535/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії Харківської місцевої прокуратури №2
07.07.2017 року до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначив, що суддею порушені його конституційні права, що виразилось у відмові у оголошенні перерви у судовому засідання для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник пояснив, що йому не вручена пам`ятка про права та обов`язки та не надано час на ознайомлення з матеріалами справи.
Особа, якій заявлено відвід суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_4 подала заяву, в якій висловила позицію щодо розгляду заяви про відвід у її відсутність, проти задоволення заяви про відвід заперечувала.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2016 р. скаргу ОСОБА_3 передано судді ОСОБА_4 .
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на порушення конституційних прав ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.
Крім того, згідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді ОСОБА_4 розглядати вищезазначену скаргу, а наведені ним посилання є на думку суду лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1