КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4166/17
Провадження № 1-кс/552/1226/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Полтави, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором благодійної організації «Благодійний фонд «Надія на світле майбутнє»», який має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 02.04.2017 року знаходяться матеріали досудового розслідування №0000889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказував на те, що 06 травня 2017 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом відтиску метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали фотоапарат марки «Canon D650» в корпусі чорного кольору та наручний годинник з металу жовтого кольору марки «Адріатіка», належні ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заволодівши та розпорядившись вказаним фотоапаратом і грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 15 000 грн.
11.05.2017 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000889 від 02.04.2017 року не закінчено, так як не проведено ряд слідчих та процесуальних дій. В зв`язку з чим слідчий ОСОБА_5 просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 2 місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, наполягала на задоволенні клопотання., ОСОБА_6 просив не продовжувати строк запобіжного заходу тримання під вартою. Захисник ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого немає, оскільки у клопотанні слідчий не навів доказів, які дають підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 09.07.2017 року.
Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк є необхідною умовою своєчасного розкриття кримінального правопорушення, виявлення, закріплення й використання доказів, створення необхідних передумов для розгляду кримінального провадження в суді, забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому та іншим учасникам кримінального їхніх прав.
Як убачається із матеріалів клопотання строк досудового розслідування, відповідно до вимог ч.2 ст. 219 КПК України, не продовжений та закінчується 11 липня 2017 року.
Як на підставу для продовження строків тримання під вартою слідчий вказує на необхідність провести по справі слідчі та процесуальні дії, а саме: призначити товарознавчі експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду, що свідчить про те, що досудове слідство практично закінчене, допитані свідки, інші підозрювані, потерпілі, а отже підстав вважати, що ОСОБА_6 може вплинути на свідків чи потерпілих у суду немає, тим більше, що ОСОБА_6 визнає вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю.
Клопотання не містить жодної додаткової підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та не містить жодних обґрунтованих посилань на обставини, які б давали підстави слідчому судді продовжити строк тримання під вартою.
Як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 впродовж перебування під вартою жодного разу не був допитаний та за його участі не була проведена жодна слідча дія.
Слід зауважити, що слідчий та прокурор не навели достатніх підстав для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та не надали жодного доказу у підтвердження того, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться якісно, у строки передбачені КПК України.
Навіть та обставина, що товарознавчі експертизи не були призначені впродовж майже двох місяців свідчить про затягування досудового розслідування, що в свою чергу потягне за собою порушення строків розгляду справи упродовж розумного строку.
Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09 грудня 1988 року, вимагає проведення судового розгляду стосовно затриманої особи у розумні строки після її затримання або звільнення цієї особи до розгляду справи (провадження) в суді. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді.
Обґрунтованих посилань на обставини, які б давали підстави слідчому судді продовжити строк тримання під вартою клопотання не містить.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, він має батьків, одружений, має доньку на утриманні, а також дружину, вину визнав, щиро кається у скоєному.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні « Ткачов проти України» від 13.12.2007 року Європейський суд зазначив що рішення про продовження строків тримання під вартою не містить жодної додаткової підстави для продовження строку тримання під вартою. В рішенні «Цигоній проти України» від 24.11.2011 року Європейський суд встановив порушення п.3 ст. 5 Конвенції та зазначив, що рішення суду про продовження строків тримання під вартою не містить належних і достатніх підстав для продовження тримання під вартою, так як суд не розглянув жодних альтернативних, триманню під вартою, запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , якість проведення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_6 , та зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Як встановлено у судовому засіданні строк досудового розслідування закінчується 11 липня 2017 року, а тому слідчий суддя може застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки до вказаної дати.
Керуючись ст.178, 181, 193-194, 199 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- не залишати постійне місце проживання, а саме: будинку АДРЕСА_5 у період часу з 21.00 год. по 07.00 год. щоденно;
- не відлучатися з м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися за викликом до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в період досудового розслідування, до прокурора та суду;
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу доручити працівникам СП ВП №1 ГУ НП в Полтавській області
Надати право працівникам відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом встановлюється до 11 липня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1