Провадження 1-кс/127/5378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 20.06.2017 під час проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема: на речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичну речовину «Канабіс», матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_7 , матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_8 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, відомості про яке 27.05.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_10 , обіймаючи посаду інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, за пособництва ОСОБА_11 , вступив у позаслужбові стосунки та вимагав у ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності останнього, тобто за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень.

Так, 27.05.2017 у період часу з 12:15 по 12:35 ОСОБА_11 на виконання домовленості з ОСОБА_10 , сприяючи у здійсненні його злочинного наміру, діючи умисно, перебуваючи на території автостоянки ТРЦ „Мегамолл за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17, у салоні автомобіля марки Ssang Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 13138,3 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням.

20.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 від 12.06.2017 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, проведено обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час обшуку виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичну речовину «Канабіс», матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_7 , матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_8 .

Окрім цього, згідно абзацу 2, ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 40, 93, 100, 131-132, 159, 167, 168, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000187, відомості про яке 27.05.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 20.06.2017 під час проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема: на речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичну речовину «Канабіс», матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_7 , матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_8 ..

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя