Справа№ 640/5049/17
н/п 1-кп/640/516/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньо спеціальної, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого 12.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 18.07.2016 року ВП ГУНП в Харківській обласиті за ч.1 ст. 185 КК України на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши корисливий злочин за наступних підставин.
Так, 16 березня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючі корисливих мотивів, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому на цокольному поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де виконував ремонтні роботи, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з підлоги кімнат взяв належний ОСОБА_6 господарський інструмент, вартість якого була визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 136 від 28.03.2017 року , а саме:
-перфоратор ТМ «Grandі» ПЕ-1350БРК в корпусі зеленого кольору з чорними
вставками, вартістю 1470,00 гривень;
-лазерна рулетка ТМ « Ада robot 40 » в корпусі червоного кольору з
чорними вставками, вартістю 2970,00 гривень;
-лазерний нівелір «Laser Level SA 05» в корпусі червоного кольору,вартістю 3000 гривень, які поклав у полімерний пакет, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7440,00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно 16.03. 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. він, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому на цокольному поверсі під`їзду № 4 будинку № 126 по вул. Сумській м. Харкові, де виконував ремонтні роботи, з підлоги кімнат взяв належний ОСОБА_6 господарський інструмент, а саме: перфоратор ТМ «Grandі» ПЕ-1350БРК, лазерну рулетку ТМ «Ада robot 40» лазерний нівелір «Laser Level SA 05», які поклав у полімерний пакет та в подальшому здав у Ломбард.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи. При цьому суд з`ясував, чи правильно ОСОБА_4 розуміє зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку ОСОБА_4 буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинене повторно.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 12.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначені покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність, дані про особу, який позитивно характеризується, відсутність претензій від потерпілої особи матеріального та морального характеру у зв`язку з поверненням викраденого в натурі, та вважає призначити йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі з застосуванням ст.75 КК України, так як його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, у розмірі в межах санкції статті передбаченої Кримінальним кодексом України ближче к мінімальному розміру, передбаченого санкцією статті та загальною частиною КК України.
Крім цього, суд застосовує до ОСОБА_4 вимоги ст.70 КК України, що відповідає роз`ясненням ПВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року за № 7», так як після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджений винен ще у вчиенні злочину.
В порядку ст. 76 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 / два / роки позбавлення волі;
В силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Дзержинським районним судом м. Харкова від 12.04.2017 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання 1 рік позбавлення волі, більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточно покарання 2 / два / роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 1 / один / рік і 6 / шість / місяців, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі: перфоратор ТМ «Grandі» ПЕ-1350БРК, лазерну рулетку ТМ «Ада robot 40» та лазерний нівелір «Laser Level SA 05», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за охоронною розпискою.
Судових витрат по справі не має.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_7 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -