overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області по факту вилучення заборонених речей, -
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилучених у засудженого ОСОБА_3 заборонених речей, мотивуючи своє подання тим, що 06.04.2015 року близько 12 години 50 хвилин під час догляду посилки, адресованої останньому, було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia N95-1 ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї живлення, мобільний телефон Alcatel BG3 ІМЕІ НОМЕР_2 та навушники до телефону.
Дані обставини підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів від 06.04.2015 року та іншими документами.
Пунктом 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши та оцінивши подання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 102, 107 КВК України, розділом VIII КПК України, статтею 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, слідчий суддя, -
Мобільний телефон мобільний телефон Nokia N95-1 ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї живлення, мобільний телефон Alcatel BG3 ІМЕІ НОМЕР_2 та навушники до телефону, вилучені у поросинці, адресованій ОСОБА_3 , - конфіскувати.
Копію постанови направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
09.11.2015 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2015 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 09.05.2016 року з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, оскільки 09.05.2016 року строк дії ухвали суду щодо надання дозволу на його затримання з метою приводу закінчився.
Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України
Клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 563/1087/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01.12.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000338 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000338 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8533/16-к

УХВАЛА
"07" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький /м. Кіровоград/, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , у званні «солдат», на посаді - курсанта у військовій частині НОМЕР_2 з 05 травня 2015 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 без поважних причин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, - ухилення військовослужбовцем від військової служби без поважних причини в умовах особливого періоду.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 07.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3128/16-к
Номер провадження 1-кп/213/312/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 310, 311 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.12.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 310, 311 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 26 вересня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваної та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 310, 311 ч.3 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 26 вересня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15 год. 30 зв. 05 січня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, захисника.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4326/16-к
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 15 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 . Копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 отримав захисник 23.12.2016 року.

У зв`язку з тим, що у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру зазначено, що ОСОБА_2 не може на даний час приймати участь у судовому засіданні, оскільки перебуває в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, суд вважає за можливе обмежитись викликом його захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 12 січня 2017 року на 14-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2402/16-к
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
ОСОБА_3 вироком Буського районного суду Львівської області від 30.09.2015 р. засуджений по ч.3 ст.. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
В поданні ставиться питання про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 рік і визначення йому обмежень. Зазначається, що ОСОБА_3 , судимий за тяжкий злочин, на шлях виправлення не став і неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Вивчивши направлені в суд матеріали подання та пояснення гр. ОСОБА_3 приходжу до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.
Так, ОСОБА_3 засуджений: 30.09.2015 року Буським районним судом Львівської області по ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 3 червня 2016 року. Крім того ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. На даний час є необхідним встановити йому адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових правопорушень закону.
Для цього ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд з такими обмеженнями: заборонити вихід з будинку з 22-00 год. до 06-00год., заборонити виїзд за межі району по особистих справах без дозволу керівництва Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, заборонити появлятися в місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив та реєструватися двічі на місяць в органах поліції.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі
встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 12 (дванадцять) місяців, який рахувати з дня винесення постанови.
Встановити ОСОБА_3 такі обмеження:
1. Заборона виходу з будинку за місцем проживання після 22-00 год. і до 06-00 год..
2. Заборона виїзду в особистих справах за межі Золочівського району Львівської області без дозволу органів поліції.
3. Заборона перебування у місцях де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.
4. Реєструватися в Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області 2 рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.
Суддя : ОСОБА_1
справа №176/2799/16-к
провадження №1-кп/176/166/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001445 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001445 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 10 січня 2016 року о 11 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа № 5-16/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Бичковського Є.Л.

при секретарі - Іванченко В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь матеріли за поданням ОСОБА_1 ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2003 року за ст. 185 ч. 2, 27,185 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 289 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ГУМВС України в Одеській області просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2, з тих підстав, що він судимий за злочин до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, тричі притягувався до адміністративної відповідальності і офіційно попереджався про необхідність зміни поведінки, але ніяких висновків не зробив.

Заслухавши пояснення працівника ОСОБА_1 ГУМВС України, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2003 року був засуджений до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна за ст. ст. 185 ч. 2, 27,185 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 289 ч. 3 КК України.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно попереджався про необхідність припинення антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_2 такі обмеження:

- Заборонити йому виходити за межі свого місця постійного проживання з 23 години до 05 годин ранку наступного дня.

- Заборонити виїзд за межі Овідіопольського району в особистих справах без дозволу ОСОБА_1

- Зобовязати ОСОБА_2 реєструватись в ОСОБА_1 один раз на місяць.

Керуючисьст. 3 п. В Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_1 ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити відносно ОСОБА_2 такі обмеження:

Заборонити виходити за межі свого місця постійного проживання з 23 години до 05 годин ранку наступного дня.

Заборонити виїзд за межі Овідіопольського району в особистих справах без дозволу ОСОБА_1

Зобовязати реєструватись в ОСОБА_1 один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Є.Л. Бичковськицй
Дело № 1-239/11
16 марта 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
судьи Гандзий Д.Н.
при секретарях Ауловой А.Г., Седлачек Д.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в п. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина по национальности, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, временно проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 29.08.2003 г. Килийским райсудом Одесской области по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 3 г. л/с, освобожден 07.07.2005 г. по постановлению Измаильского горрайсуда Одесской области на УДО на не отбытый срок 10 м. 27 дн.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, -
Вину свою ОСОБА_1 признал полностью, показал, что совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не оспаривает, как и не оспаривает фактические обстоятельства совершения им преступления.
ОСОБА_1, повторно, незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, возраст, личность виновного, положительную характеристику, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, а также тот факт, что преступление ОСОБА_1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено в виде лишения свободы.
На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_1, за проведение криминалистической экспертизы подлежат взысканию судебные издержки в сумме 743,09 грн. (л.д. 23).
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без конфискации всего личного принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_1 с 02.12.2010 г.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Гандзий Д.Н.
Справа №5-64/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого-суді ОСОБА_1

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Косова О.В.

інспектора Овідіопольського МРВ

ОСОБА_2 в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольского районного суду Одеської області від 20 січня 2009 року ОСОБА_4, був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком у 2 рік.

В подані КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_2 в Одеській області, які підтримали подання, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Курочка В. М.
Дело № 5-65/11
08.07.2011 года Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В. , прокурора Модебадзе А.Т. , представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд,-
Вироком Малиновського м.Одеси від 17 травня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 259 ч.2 КК України до 1 років позбавлення волі з випробуванням на 2 р.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відстрочки виконання вироку він виконував покладені на нього зобовязання про виїзд за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти устави кримінально-викорнавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично зявляться для реєстрації .

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл., прокурора, пояснення засудженого , дослідивши подані матеріали, суд вважає , що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити .

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Малиновського райсуду м.Одеси від 17 травня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3