Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/4/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 368-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 21 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підсудного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 з підстав, що він 13.03.2017 року у складі колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області приймав рішення про задоволення апеляційної скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 та скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2014 року про звільнення ОСОБА_8 від призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 вересня 2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2013 року основного та додаткового покарання за ч. 3 ст. 364 КК України.

При цьому вказує на те, що зі змісту внесених змін до апеляції прокурора ОСОБА_10 та зі змісту апеляційної скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 вбачається, що обидва документи мають одне юридично-правове обґрунтування з приводу того, що ОСОБА_8 вчинив кримінально каране діяння будучи працівником правоохоронних органів. Однак, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, у тому числі і за результатами розгляду якого винесено ухвалу від 13.03.2017 року, він спростовував доводи прокурора та вказував на відсутність діяння ОСОБА_8 , яке вчинене ним як працівником правоохоронних органів. Також вказує і на те, що суддею-доповідачем ОСОБА_2 , при винесенні ухвали апеляційного суду від 13.03.2017 року вже були оцінені доводи та аргументи прокурора та захисника наведені у відповідних апеляціях, які розглядаються по даній кримінальній справі. Крім того, суддя доповідач ОСОБА_2 у вказаній ухвалі від 13.03.2017 року погодився з доводами прокурора, проти яких заперечувала сторона захисту.
Виходячи з наведеного, на думку сторони захисту, дана обставина викликає сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_2 , у якого вже сформована думка та правова позиція щодо доводів наведених в апеляціях прокурора та захисника.

Підсудний ОСОБА_8 та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_2 .

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що суддя-доповідач ОСОБА_2 підлягає відводу з таких підстав.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З огляду на викладене, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи норм національного законодавства, що стосуються суддівської діяльності і вимог до професійних якостей судді, та оскільки в учасників даного процесу виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді та здатності ухвалення за його участі об`єктивного рішення у даній кримінальній справі, тому колегія суддів приходить до висновку, що на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), заява захисника про задоволення відводу, заявленого судді-доповідачу ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 11,15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити заяву захисника підсудного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 .

Дану кримінальну справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4