overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1563/17
Провадження №1-кс/639/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_3 .

В поданій скарзі ОСОБА_3 просила визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2017 року; винести ухвалу на адресу начальника відділення пошти «ЦПЗ-1» м. Харкова про заборону знищення цінного листа № 532 для його подальшого доручення до матеріалів кримінального провадження.

До судового засідання прокурор та слідчий не з`явились про причину не явки суду не повідомили, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на те, що ОСОБА_3 заявила про відмову від розгляду поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4943/17
н/п 1-кс/640/2574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Управління Служби Безпеки України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.03.2017, -
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Управління Служби Безпеки України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.03.2017.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника Управління Служби Безпеки України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1688/17
Провадження №1-кс/639/450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» на бездіяльність старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» на бездіяльність старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути власнику - ПАТ «Укртрансгаз» майно (обладнання до газоперекачувальних агрегатів №№, , , та агрегатний блок до газоперекачувального агрегату ГПА-К/5,5-ГТП/6,3 СК №), що 11.06.2012 року згідно акту прийому-передачі передано начальнику Купянського ЛПУ МГ УМГ «Харківтрансгаз» ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3823/17
н/п 1-кп/640/483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-93/10
П О С Т А Н О В А

судового засідання

26 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю: прокурора Грищука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді подання начальника Сокальського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокальського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, покликаючись на те, що останній відбуваючи покарання зарекомендував себе задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався , по місцю проживання характеризується задовільно, за період випробувального терміну нового злочину не скоїв, зобовязання вироку виконував.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_1 , висновок прокурора про задоволення подання , оцінивши зібрані документи , суд вважає , що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.15-185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, покладені на нього судом обов»язки виконав, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився , а тому підлягає звільненню від покарання .

Керуючись ст.408-1 КПК України , ст.78 ч.І КК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2008 року у зв»язку із спливом іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення .

СУДДЯ
Справа № 466/1554/17
У Х В А Л А
іменем України
29 березня2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову від 13.12.2016 року слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

03.03.2017 року начальник ВПЗ ЛФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову від 13.12.2016 року старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від 13.12.2016 року слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 00002616 від 21.06.2016 року.

В останнє судове засідання представник публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_5 не прибула.

Прокурором скеровано на адресу суду постанову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 28 березня 2017 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 00002616 від 21.06.2016 року

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.2.ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, то тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що провадження за скаргою підлягає до закриття, оскільки постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 28 березня 2017 року оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 00002616 від 21.06.2016 року скасована.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України,

у х в а л и в:

провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову від 13.12.2016 року слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 00002616 від 21.06.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.03.2017
справа № 642/1537/17
провадження № 1кп/642/357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
31.03.2017
Провадження № 1в/642/94/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року 9 год. 50 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції,
засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1297/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/187/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000539 від 16.09.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городовичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, приватного підпримця, жителя АДРЕСА_1 , інваліда 11 групи загального захворювання, судимості немає, -

за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 342 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слохиня Старосамбірського району Львівської області. громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , судимості немає, -

за ч.2 ст. 240 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, судимості немає, -

за ч.2 ст. 240 КК України;

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволити частково, захисника ОСОБА_11 задоволити.

Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000539 від 16.09.2014 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в Старосамбірському районному суді Львівської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9.15 год. 24.03.2017 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-в/643/63/17
УХВАЛА

24.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань за пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України на 1 рік, в частині обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в ред. від 08.10.2016 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання такими, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України на 1 рік. В силу ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 08.10.2016 року № 1492-19, на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За таких обставин, вирок в зазначеній частині підлягає уточненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185, КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України на 1 рік, в частині покладення обов`язків за ст. 76 КК України.
Викласти третій абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:
«В силу ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7111/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10.
Провадження № 11-кп/783/292/17 Доповідач: ОСОБА_11.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 289 КК України,

встановив :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1,2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 289, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_3 за ч.1,2 ст. 199 КК України за епізодом щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виправдано.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого та обвинувачений подали апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/19/17
Справа № 485/147/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції,

В С Т А Н ОВ И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000607, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначено в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року.

З матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області та не можуть бути доставлені до суду, а тому прокурор прокуратури просив проводити підготовче засідання в режимі відео конференції.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення вказаного клопотання та проведення підготовчого судового засідання дистанційно, тобто в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити підготовче судове засідання за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. дистанційно, тобто в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Миколаївського слідчого ізолятора.

Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують цих осіб та перебувати поруч з ними до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали, яка оскарженню не підлягає, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1