Справа № 574/496/17
Номер провадження 1-кп/573/124/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 березня 2017 року за №0000093, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лизогубова Слобода Згуринського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова вища, не одруженого, працюючого барменом супермаркету «Мегамаркет» м. Бровари Київської області, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 завідомо знаючи, що «канабіс» (марихуана, конопля) є наркотичним засобом і що його незаконне придбання, виготовлення та зберігання є протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, 30 березня 2017 року близько 23 години, перебуваючи на території колишнього радгоспу «Україна», що по вул. Першотравневій у м. Буринь Сумської області, в чагарниках виявив пакунок з подрібненою сухою речовиною роду коноплі, який забрав собі, придбавши таким чином наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту.

В подальшому, придбавши наркотичний засіб та зберігаючи його при собі, ОСОБА_4 в той же день та час прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в приміщенні кухні будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , не повідомляючи господаря про свої наміри, з метою виготовлення готової для вживання форми наркотичного засобу, знайшов металеву миску та молоко. Після цього, діставши з внутрішнього карману куртки, в яку був одягнений, раніше придбаний ним наркотичний засіб коноплю, висипав її з пакунку в миску, залив молоком, поставив на ввімкнену газову плитку та почав готувати наркотичний засіб шляхом виварювання, виготовляючи таким чином наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту, а також продовжуючи його незаконно зберігати для власних потреб без мети збуту до 01 години 40 хвилин 31 березня 2017 року.

У період з 00 годин 35 хвилин до 01 години 40 хвилин 31 березня 2017 року у ході огляду домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, у кухні на газовій плиті виявлено та вилучено металеву миску білого кольору із вмістом молока та подрібненої речовини, яка є сумішшю особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу та екстракту канабісу масою в перерахунку на суху речовину 45,812 г та 1,178 г відповідно.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування 29 квітня 2017 року між начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

02 червня 2017 року до Білопільського районного суду з Апеляційного суду Сумської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт із зазначеною угодою про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, а саме: у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, щиро розкаявся та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

У відповідності з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 309 КК, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує також те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, тяжких наслідків від вчиненого ним кримінально караного діяння не настало, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, не інвалід (а. с. 32-38).

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 989 грн. 60 коп. (а. с. 39).

Відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази об`єкти експертного дослідження (канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,052 г (об. №2), 44,96 г (об. №5), ложка, миска та банка з рідиною, які запаковано до спеціального пакету з самоклеючим клапаном Експертної служби МВС №3275047, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, знищити (а. с. 40-41).

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2017 року, укладену між начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок процесуальних витрат.

Речові докази: об`єкти експертного дослідження (канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,052 г (об. №2), 44,96 г (об. №5), ложка, миска та банка з рідиною, які запаковано до спеціального пакету з самоклеючим клапаном Експертної служби МВС №3275047, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: