АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/15/17 Справа № 176/821/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року про зараховання строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року було скасовано і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Після розгляду вищезазначеної кримінальної справи щодо ОСОБА_6 в ухвалі була виявлена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, ухвалюючи відповідну ухвалу від 22 лютого 2016 року, судом допущена описка у резолютивній частині ухвали і помилково зазначено що «Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін» замість «Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції», що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження рішення прийняте колегією суддів, та окільки зазначена помилка перешкоджає належному виконанню ухвали, то вона підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті ухвали від 22 липня 2016 року, вважає за необхідне виправити вказану у вироку описку.

Керуючись ст. ст. 379, 409, 411 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року про зараховання строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У резолютивній частині ухвали слова «Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін» замінити словами «Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців, з дня отримання ухвали.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3