Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 544/1805/15-к
Провадження № 1-кп/553/206/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту та клопотання прокурора про продовження запобіжного хзахоуд у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000512 від 03 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом складеним в рамках кримінального провадження за №0000512 від 03 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року визначено передати матеріали даного кримінального провадження №0000512 від 03 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з утримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою з 14.12.2015 року по даний час.

При цьому, вказував про те, що на даний повністю відсутні ризики, за наявності яких по відношенню до ОСОБА_6 може бути обрано або продовжено міру заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання вказував про те, що при розгляді провадження судом першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_6 визнав факт заподіяння ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження та давав з цього приводу детальні пояснення щодо обставин їх заподіяння.

При цьому, в клопотанні захисником вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є людиною похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, перебуваючи у слідчому ізоляторі переніс гіпертонічний криз, передінфарктний стан, в зв`язку з чим неодноразово перебував на лікуванні у медичний частині СІЗО. Так, з відповіді № 07-2/4104 від 25.07.2017 року ДУ « Полтавська установа виконання покарань № 23» на запит адвоката ОСОБА_7 надала інформацію про те, що ОСОБА_6 , 1942 року народження, по прибутті до установи 25.12.2015 року пройшов первинний медичний та 15.01.2016 року пройшов курс лікування в стаціонарі медичної частини з діагнозом: Артеріальна гіпертензія ІІ, ст. 2, ризик високий. Гіпортонічний криз, ІХС: кардіосклероз, атеросклероз, СНО-І. Хронічна виразкова хвороба шлунка стадія ремісії. Перенесена ЗЧМТ. Лівобічна туговухість. Перебуває на диспансерному обліку з приводу вище перерахованих захворювань та періодично отримує амбулаторне лікування згідно призначень.

Поряд з цим, захисником обвинуваченого зазначалось, що обвинувачений протягом тривалого часу перебуває у слідчому ізоляторі, фактично втратив суспільну небезпечність та не є суспільно небезпечним для оточуючих. Крім того, він має належне йому на праві власності житло, тобто постійне місце проживання, та реєстрацію у АДРЕСА_1 , тому з урахуванням вказаних вище обставин просив змінити захід забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на більш м`який.

Поряд з цим, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, поряд з цим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків. При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року продовження до проведення підготовчого судового засіданні у суді першої інстанції, тому вважає за доцільне вирішити питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту заперечував з підстав його необґрунтованості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , та обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні питання відносно ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та наполягали на зміні заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який з урахуванням терміну перебування обвинуваченого під вартою та стану здоров`я останнього.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 заперчеувава з підстав його необґрунтованості та безпідставності в даній категорії справ з рогляду вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, клопотання прокурора підтримав та наполягав на його задоволенні.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту є таким, що задоволенню не підлягає, при цьому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Колегією суддів встановлено, що в рамках кримінального провадження 13.10.2015 року ОСОБА_6 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, але в період дії даного заходу забезпечення кримінального провадження 24.10.2015 року старшим оперуповноваженим РВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області подано рапорт про те, що ОСОБА_6 порушив умови застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

Згідно ухвали колегії суддів Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 14.12.2015 року було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегією суддів приймається до уваги той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, та маються ризики, визначені положенням ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції ( т.3 а.с.106-111).

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вище обставини не є вагомими та такими, що свідчили б про можливість зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, поряд з цим колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_6 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,183, 197, 331, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на більш м`який захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000512 від 03 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України відмовити за безпідставності та необгрунтованості.

Клопотанння прокурора про продовженння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в установі ВП УДПС України в Полтавській обалсті (№23) , строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 40 хв. 22 серпня 2017 року по 16 год. 40 хв. 20 жовтня 2017 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 22 серпня 2017 року по 20 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3