СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1513/17
ун. № 759/6503/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0012429 від 12.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про надання тимчасовий доступ до речей, а саме: до автомобіля Sоueast Lioncel р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Sоueast Lioncel р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 та ключів запалювання до вказаного автомобіля, котрі перебувають у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення, на час проведення досудового розслідування.

У клопотанні слідчий пояснив, що відомості потрібні у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0012429, що було внесене 12.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 289 КК України, посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що 23.11.2015 приблизно о 20:00 за адресою: АДРЕСА_2 , наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_6 , незаконно заволодів автомобілем марки «Ліонсель» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Як показав потерпілий ОСОБА_7 в ході свого допиту від 23.12.2015 він придбав автомобіль Sоueast Lioncel р.н. НОМЕР_1 . Так на початку листопада 2015 року потерпілий подав оголошення з оренди свого автомобіля Sоueast Lioncel р.н. НОМЕР_1 на сайт ОЛХ. 16.11.2015 потерпілому зателефонував раніше невідомий йому громадяни на ім`я ОСОБА_8 якій поцікавився орендою його автомобіля Sоueast Lioncel р.н. НОМЕР_1 . В подальшому потерпілий ОСОБА_7 зустрівся з ІНФОРМАЦІЯ_2 де автомобіль було оглянуто та укладеного угоду з його оренди. В процесі укладання якої було встановлено що раніше невідомим гр. на ім`я ОСОБА_8 є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , також було обумовлена орендна плата в сумі 2000 грн. в місяць. 01.12.2015 потерпілому зателефонував ОСОБА_6 то повідомив що більше не потребує оренди його автомобіля та що сьогодні автомобіль буде йому повернутий, на що ОСОБА_7 погодився. Проте автомобіль повернуто не було та ОСОБА_6 на зв`язок з потерпілим не виходив, вимкнувши телефон. 15.02.2016 було додатково допитано потерпілого ОСОБА_7 який пояснив що в ході особистого пошуку викраденого в нього майна йому стало відомо що належний йому автомобіль знаходиться в гр. ОСОБА_5 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.02.2016 слідчим було винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території яка було направлена до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 16.03.2016 було отримано матеріали виконаних доручень з ГУ НП в Сумській обл. в який було встановлено що автомобіль Sоueast Lioncel р.н. НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей, а саме до ключів запалювання до автомобіля Sоueast Lioncel р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Sоueast Lioncel р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та самого автомобіля Sоueast Lioncel р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 з подальшим його вилученням та поміщенням до спец. майданчику ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки, дані речі мають істотне значення для з`ясування та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та фактичних обставин його вчинення, яку отримати в інший спосіб у межах даного кримінального провадження неможливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику ОСОБА_5 , оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали і докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до клопотання, дані речі мають істотне значення для з`ясування та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та фактичних обставин його вчинення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки суду не надано відомостей, що докази, про які йде мова у клопотанні, відносяться до переліку, зазначеному у ст.161 КПК України, вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; немає можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого, враховуючи, що особи, у володінні яких перебувають необхідні докази - речі і документи, які підлягають тимчасовому вилученню, не були присутніми у судовому засіданні, згідно з вимогами КПК України, їм необхідно роз`яснити їхні права та обов`язки під час проведення такої слідчої дії.

Керуючись ст.ст.7-11,107,110,131,132,159-169,309,395,369-371КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0012429 від 12.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей, а саме: до автомобіля Sоueast Lioncel р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Sоueast Lioncel р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 та ключів запалювання до вказаного автомобіля, котрі перебувають у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення, на час проведення досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням ст. 166 КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1