Справа № 309/28/17
Провадження № 1-кп/309/59/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001104 в якому оголошено підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, судимість за раніше вчинене правопорушення погашена порядку встановленому Законом,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 15 листопада 2016 року, близько 20.00 години, знаходячись в дворогосподарстві АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин під час суперечки з потерпілою ОСОБА_5 , умисно схопив лівою рукою потерпілу за волосся, а іншою наносив удари в область обличчя і ребер, та наніс декілька ударів в область правої гомілки. Своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 у вигляді рани на слизовій оболонці верхньої губи справа та нижньої губи справа, синці в проекції 3-4 ребер справа, середньої третини правої гомілки по передній поверхні та середньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, ЗЧМТ, струс головного мозку, які за висновком експерта №703 від 09.12.2016 року кваліфіковані як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, пояснюючи що не міг заподіяти такі тілесні ушкодження потерпілій під час пригоди 15.11.2016 року, оскільки він не наносив ОСОБА_5 ніяких ударів. Обвинувачений стверджував, що потерпіла сама зайшла в приміщення літньої кухні вказаного дворогосподарства де він проживає з громадянкою ОСОБА_6 та почала сварку, кидалася на нього та подряпала до крові йому обличчя, коли він виштовхував її з кімнати на подвір`я. Він сам отримав тілесні ушкодження внаслідок такого нападу з боку потерпілої, однак на освідчення до експерта не звертався, так як не хотів ще більше погіршувати їхні взаємовідносини з потерпілою. Вважає що ніякого правопорушення відносно ОСОБА_5 не вчиняв і його вини в існуванні неприязних взаємовідносин з потерпілою не має.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про його невинуватість у заподіянні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень під час пригоди 15.11.2016 року, суд вважає надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справ та спростовуються наявними доказами у матеріалах кримінального провадження, а також показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що за місцем їхнього проживання в дворогосподарстві АДРЕСА_2 , крім її сім`ї в приміщенні прибудови до будинку проживає її тітка ОСОБА_9 15 листопада 2016 року, близько 20.00. години ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повернулися додому в стані алкогольного сп`яніння, почали грюкати у зачинену хвіртку воріт висловлюючись нецензурними словами. Вийшовши з будинку вона відчинила хвіртку та прямувала до вхідних дверей будинку, після чого ОСОБА_4 схопив її за волосся та наносив удари по обличчю та по ребрах, при цьому копав її по ногах. Ніяких тілесних ушкоджень обвинуваченому вона не заподіяла і жодних подряпин на його обличчі не було. Під час цієї пригоди її малолітні діти дуже налякалися і вона викликала поліцію. Просила суд призначити обвинуваченому покарання передбачене законом, та достатнє для того щоб він в майбутньому не допускав таких дій. Цивільного позову по справі потерпіла не заявляла.

Під час судового розгляду проведено допит експерта ОСОБА_10 , який ствердив викладені у висновку №703 від 09.12.2016 року обставини, про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , механізм їх утворення, що відповідає встановленим та перевіреним у судовому засіданні обставинам зазначеним у обвинуваченні і стосуються пригоди 15.11.2016 року, яка мала місце між обвинуваченим та потерпілою в АДРЕСА_2 .

В ході судового розгляду допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з показів яких встановлено причетність ОСОБА_4 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 під час пригоди, яка сталася 15 листопада 2016 року, близько 20.00 години в дворогосподарстві АДРЕСА_2 .

Вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який в якому зафіксовано звернення ОСОБА_5 до Хустського ВП поліції 15.11.23016 року о 20 год. 45 хв., з приводу неправомірних дій вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 (а.к.п. 6);

- висновком судово-медичної експертизи №703 від 09.12.2016 року, згідно якого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці верхньої губи справа та нижньої губи справа, синці в проекції 3-4 ребер справа, середньої третини правої гомілки по передній поверхні та середньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, ЗЧМТ, струс головного мозку (а.к.п. 34-36);

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.к.п. 38).

За даними обліку ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 значиться як особа що раніше притягалася до кримінальної відповідальності, однак його судимість погашена у порядку визначеному ст. 89 КК України ( а.к.сп. 41-42).

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 під час події 15.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), за кваліфікуючими ознаками заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілої і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349,368,370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумі громадян, що становить суму 1190 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .