ПОСТАНОВА
судового засідання
16-17.02.2017 року Франківський районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любеля Жовківського району Львівської області; українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, та

ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, у будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Він же, обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, у будь-якому вигляді хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
Він же, обвинувачується в умисному, з корисливих мотивів, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Він же, обвинувачується у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивого документу - злочині, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачується у пособництві одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, у будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.
Він же, обвинувачується у вчиненні пособництва в замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, у будь-якому вигляді хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у злочині, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він працюючи у відповідності до розпорядження Президента України № 336/2005 від 07.03.2005 року на посаді голови Жовківської районної державної адміністрації у Львівській області, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, являючись державним службовцем третьої категорії п`ятого рангу, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з колишнім начальником управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області ОСОБА_12 , вимагав у гр. ОСОБА_9 хабар в розмірі 45000 доларів США та одержав частину суми хабара в розмірі 7500 доларів США за сприяння останній у наданні у власність земельної ділянки площею 1,5 га в урочищі «За Климком» на території Новокам`янської сільської ради для ведення особистого селянського господарства з подальшою зміною її цільового призначення під комерційне, а також видачу відповідних розпоряджень і правовстановлюючих документів на ділянку.
Так, в листопаді 2009 року ОСОБА_9 звернулась до голови Жовківської районної державної адміністрації ОСОБА_11 з проханням надати їй у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з подальшою зміною її цільового призначення під комерційне, на що ОСОБА_11 їй повідомив, що у вирішенні цього питання може посприяти начальник управління Держкомзему у Жовківському районі ОСОБА_12 , та познайомив її з ним. В розмові ОСОБА_12 розповів ОСОБА_9 про те, що перебуває у приятельських стосунках із ОСОБА_11 та може посприяти їй у вирішенні питання про надання у власність земельної ділянки, однак за це ОСОБА_11 треба буде дати хабара.
Після вказаної зустрічі ОСОБА_11 у своєму кабінеті зустрівся з ОСОБА_12 та, маючи на меті одержати від ОСОБА_9 хабара в особливо великому розмірі, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, висловив ОСОБА_12 вимогу щодо передачі йому хабара в розмірі 45000 доларів США за надання у власність ОСОБА_9 земельної ділянки площею 1,5 га в урочищі « За Климком » на території Новокам`янської сільської ради, з яких 7500 доларів США йому необхідно буде передати за видачу і підписання першого та другого розпорядження на земельну ділянку, тобто всього 15000 доларів США, а також по 15000 доларів США за підписання і видачу третього і четвертого розпорядження про зміну цільового призначення земельної ділянки з сільськогосподарського на комерційне, тобто 30000 доларів США, а всього 45000 доларів США.
При наступній зустрічі з ОСОБА_9 у грудні 2009 року ОСОБА_12 повідомив, що для позитивного вирішення питання про надання їй у власність земельної ділянки з подальшою зміною її цільового призначення та видачі відповідних розпоряджень і правовстановлюючих документів, вона повинна передати йому 90000 доларів США, з яких 40000 доларів США він передасть службовим особам Жовківської РДА за сприяння у швидкій підготовці та безперешкодному погодженні документації на земельну ділянку, а 50 000 доларів США передасть ОСОБА_11 за підписання розпоряджень, хоча реально мав намір передати йому тільки 45000 доларів США.
У січні 2010 року ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету ОСОБА_11 повідомила йому про подробиці даної розмови з ОСОБА_12 стосовно передачі нею 90000 доларів США за сприяння у вирішенні питання про виділення земельної ділянки, на що ОСОБА_11 відповів, що тільки ОСОБА_12 зможе допомогти їй у швидкому оформленні документів на земельну ділянку, а тому всі умови, який останній перед нею ставить, слід виконувати.
Будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі хабара могла потягнути порушення її законних прав та інтересів, ОСОБА_9 погодилась із даними вимогами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
В подальшому, усвідомлюючи незаконність цих вимог вона 11.05.2010 року звернулась із заявою в правоохоронні органи та дала згоду на участь у заходах по викриттю злочинної діяльності цих осіб.
11.05.2010 року, виконуючи вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діяли за попередньою змовою на одержання хабара, ОСОБА_9 знаходячись в барі «Дублін», що в проїзді Крива Липа у м. Львові, передала ОСОБА_12 частину грошових коштів в сумі 40 000 гривень.
14.05.2010 року ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_12 по вул. Коновальця в м. Львові, який їй повідомив, що після того, як остання передасть йому 114000 грн. хабара, вона спільно із ним може поїхати у м. Жовкву для отримання розпорядження голови Жовківської РДА ОСОБА_11 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, якому він, за видачу та підписання даного розпорядження, передасть хабар в розмірі 100000 грн..
В подальшому ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_9 прибув в м. Жовква, де в приміщенні Жовківської РДА зустрів ОСОБА_11 і в розмові повідомив йому, що одержав від ОСОБА_9 кошти для передачі йому хабара за підписання розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, та надав йому саме розпорядження. ОСОБА_11 , одержавши розпорядження, яке не було завізоване службовими особами Жовківської РДА, маючи на меті одержати хабар, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, а також маючи умисел на вчинення службового підроблення, підписав його в коридорі та дав вказівку внести у нього недостовірні дані щодо дати його внесення і зареєструвати його в начальника загального відділу райдержадміністрації заднім числом, тобто 2009 роком, оскільки він залишив для нього місце в журналі.
Повернувшись ОСОБА_12 вручив ОСОБА_9 розпорядження № 1199 від 31.12.2009 року « Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою », за що одержав від останньої кошти, як винагороду за свої послуги, в розмірі 14000 грн.
Цього ж дня, на виконання вимог ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на автомобілі Міцубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 поїхав за автомобілем Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 в напрямку с. Любель, де на повороті у вказане село автодороги Жовква - Червоноград вони зупинились і ОСОБА_12 пересів в автомобіль ОСОБА_11 і там передав йому частину хабара в розмірі 7500 доларів США за видачу ОСОБА_9 вказаного розпорядження, після чого обоє були затриманні працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, а хабар вилучений.
15.12.2015 року потерпіла ОСОБА_9 подала до суду клопотання про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування з підстав порушення досудовим слідством ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
В судовому засіданні 16.02.2017 року адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування з підстав з підстав неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунуті судом в ході судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтримали клопотання ОСОБА_7 від 16.02.2017 року про направлення справи на додаткове розслідування; думку потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , які підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_9 від 15.12.2015 року про направлення справи на додаткове розслідування; думку прокурора, який заперечив дані клопотання проти направлення справи на додаткове розслідування, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілою ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_7 клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 64 КПК України 1960 року при провадженні досудового слідства дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином тощо.

Згідно ст. 65 КПК України 1960 року доказами в кримінальні справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показання свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 16-1 КПК України 1960 року розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 №2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Пунктом 9 цієї ж визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні та коли суд не має змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 в судові засідання призначені на 27.02.2015 року, 19.03.2015 року, 27.04.2015 року, 04.06.2015 року, 17.06.2015 року, 02.07.2015 року, 07.09.2015 року, 16.10.2015 року, 06.11.2015 року, 19.11.2015 року, 25.11.2015 року, 16.12.2015 року, 28.01.2016 року, 05.02.2016 року, 23.02.2016 року, 14.03.2016 року, 21.03.2016 року, 25.03.2016 року, 26.04.2016 року, 11.05.2016 року, 31.05.2016 року, 13.06.2016 року, 24.06.2016 року, 13.07.2016 року, 15.08.2016 року, 15.09.2016 року, 07.10.2016 року та 02.11.2016 року, 25.11.2016 року, 27.12.2016 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.
Відповідно до ст. 70 КПК України 1960 року, особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

26.04.2016 року, 11.05.2016 року, 31.05.2016 року, 13.06.2016 року, 24.06.2016 року, 13.07.2016 року, 07.10.2016 року, 02.11.2016 року судом виносилися постанови про застосування приводу даних свідків в судове засідання. Однак жодна із даних постанов про привід свідків виконана не була, у зв`язку із чим, суд не зміг перевірити покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 шляхом більш ретельного їх допиту в судовому засіданні щодо обставин вчинення злочину, оскільки неповно встановлено на досудовому розслідуванні.

Окрім цього, 27.12.2016 року судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик і допит в судовому засіданні нових свідків, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та повторний виклик свідка ОСОБА_22 для з`ясування обставин його неодноразової участі в якості понятого по даній справі на стадії досудового слідства. В судові засідання призначені на 17.01.2017 року, 25.01.2017 року, 16.02.2017 року зазначені свідки не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. 17.01.2017 року та 25.01.2017 року судом виносилися постанови про застосування приводу даних свідків в судове засідання. Однак жодна із даних постанов про привід свідків також виконана не була.
Окрім цього, 07.09.2015 року, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , повідомила, що вона фактично діяла за дорученням не встановлених досудовим слідством осіб, громадян Словенії, які мали намір вкласти грошові кошти у побудову готельного комплексу, автозаправки та паркінгу, оформленням документів на які займалася ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_9 , вона повідомила даних осіб про необхідність передачі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грошових коштів в якості хабаря та погодила із ними передачу хабаря в розмірі 40000 грн. із власних коштів.

При цьому потерпіла ОСОБА_9 відмовилася повідомити будь-яку інформацію щодо встановлення даних осіб, зокрема імена, прізвища, адреси проживання, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості їх виклику і допиту в судовому засіданні. Однак, на думку суду, допит даних осіб є необхідним для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст.281,368 КПК України 1960 року, постановою Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 задоволити.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого:
- встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та допитати їх з приводу обставин справи;

- встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_22 та допитати його з приводу обставин справи, зокрема щодо його неодноразової участі в якості понятого по даній справі на стадії досудового слідства;

- встановити особи та місцезнаходження громадян Словенії, за дорученням яких діяла потерпіла ОСОБА_9 , та організувати їх допит з приводу обставин справи;
- вжити усіх інших, передбачених законом заходів, для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області.
Суддя: ОСОБА_1