У Х В А Л А

іменем України

22.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 19.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Мир Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 ,. захисника ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із начальником Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню № 0000299 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , огрунтоване наступним.

19.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підозрюється в тому,що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 в цей же день, тобто 19.05.2017 близько 13:00 години, через незачинені двері, проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , одразу після чого, діючи раптово та не очікувано для потерпілого, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подолання опору господаря домоволодіння ОСОБА_9 , який в той момент знаходився всередині будинку, почергово нанесли потерпілому не менше 10 ударів руками та ногами в область тулубу та обличчя, тобто застосували щодо потерпілого фізичне насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 19.05.2017 близько 13:10 години незаконно заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: телевізором «Samsung», модель: CK-5082ZR, вартістю 800 грн., спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму, після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд..

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наголосив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема можливість зникнення підозрюваного від органів слідства та суду , та можливість його впливу на свідків в провадженні.

Захисник, ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання та вважає, що його підзахисному можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що вдарив потерпілого лише раз, після чого відтягував ОСОБА_8 від потерпілого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, а саме: - протоколом огляду місця події від 19.05.2017;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 який під час допиту пояснив, що 19.05.2017 року до нього в будинок увірвалися раніш йому знайомі мешканці Томаківського району ОСОБА_4 та ОСОБА_8 які побили його та забрали з будинку телевізор «САМСУНГ»

- показаннями свідка ОСОБА_10 ,

- протоколом огляду та вилучення у гр. ОСОБА_10 телевізора «САМСУНГ» від 19.05.2017.

Встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи особу ОСОБА_4 та те.що йому предявлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

- велику ймовірність впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей; окрім того, вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню іншим кримінальних правопорушень;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, що може спонукати його переховуватися від суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї та утриманців, тому необхідності догляду за ким-небудь в нього також не має; також останній не має міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

Враховуючи вищенаведене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного;

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із начальником Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури,., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 19.05.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк дії ухвали до 11.07.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1