Провадження № 11-кп/792/145/17
Справа № 687/1226/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ярмолинецького районного суду від 20 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 11.08.2000 року вироком Донецького обласного суду за ст. 93 п. ж, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 118 КК України (в ред. 1960 р.) до 15 років позбавлення волі,
- 07.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,-
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст. 395 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 4 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 20 грудня 2016 року, зараховано, в цей строк, час його попереднього ув`язнення, в межах даного кримінального провадження, з 17 серпня 2016 року по 19 грудня 2016 року, а всього 4 місяці 2 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком чинності, залишено попередній - тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_7 , 15 лютого 2015 року приблизно о 15 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , де він виконував, за домовленістю з останнім ремонтні роботи, виявив в кімнаті, в тумбочці, грошові кошти в сумі 305 грн., які, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , таємно викрав, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 28 лютого 2015 року приблизно о 15 год., перебуваючи на господарстві ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, вирішив перевірити, чи є грошові кошти в автомобілі ОСОБА_10 марки ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї. Скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , через незачинені пасажирські двері, проник в салон вказаного транспортного засобу, де з барсетки, яка була біля сидіння водія, таємно викрав грошові кошти в сумі 2105 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 1 березня 2015 року приблизно о 3 год. ОСОБА_7 з господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , де він, з дозволу останнього тимчасово проживав, таємно викрав велосипед марки Україна червоного кольору, вартістю 575,19 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 щодо ОСОБА_7 був встановлений адміністративний нагляд, терміном на 1 рік, із встановленням відповідних обмежень, а саме: заборонено виходити з господарства за місцем проживання по АДРЕСА_4 з 22 години до 6 години; заборонено змінювати місце проживанні та виїжджати в особистих справах за межі Чемеровецького району без дозволу Чемеровецького РВ УМВСУ; зобов`язано з`являтися в Чемеровецький РВ УМВСУ кожну першу та останню п`ятницю; заборонено відвідувати торгівельні заклади в Чемеровецькому районі, які здійснюють продаж спиртних напоїв з метою їх вживання.
ОСОБА_7 , будучи особисто ознайомленим 11.12.2014 року із вказаною ухвалою та встановленими нею обмеженнями, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 6 березня 2015 року, без поважних причин та відповідного дозволу Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, в порушення п."в" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" №264/94-ВР від 01.12.1994 РОКУ, не повідомивши про свій виїзд, самовільно залишив постійне місце проживання в АДРЕСА_4 , і поїхав в м. Харків, де перебував до 11 грудня 2015 року.
В поданій апеляційній скарзі та додатку до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Вказує, що призначене судом покарання є занадто суворим та не відповідає ступеню тяжкості, вчинених злочинів і його особі.
Зазначає, що судом, при призначенні покарання, не було враховано його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілому, який в суді першої інстанції просив суд не позбавляти його волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених судом першої інстанції доказів і апелянтом не оспорюється .

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно та як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання вимогам закону, внаслідок суворості, та про можливість призначення його із застосуванням ст. 69 КК, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання і призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185, ст. 395,ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, його майновий і сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставинами, що обтяжують його покарання є рецидив злочинів.
Таким чином суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочини через короткий проміжок часу, після звільнення з місць позбавлення волі, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання лише у виді реального позбавлення волі, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, не дають колегії суддів підстав для зміни вироку та призначення йому більш м`якого покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, ураховуючи дані про його особу.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, колегія суддів не вбачає.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Вирок Ярмолинецького районного суду від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 20 грудня 2016 року по 29 березня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .