Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3922/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/48/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002505, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 22.03.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 03.09.2010 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.07.2015 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; маючого на утриманні малолітню дитину; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 13.12.2004 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 18.02.2005 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 21.09.2007 р. Вільшанським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.12.2015 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
встановив:
Ухвалою суду від 16.01.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу встановлено до 16.03.2017 р.
Прокурор подав письмове клопотання про продовження дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів; неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів; належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали та знову вчинили нові умисні злочини; на даний час офіційно не працють; не є мешканцями м. Первомайська та Первомайського району; житла на вказаній території не мають. На думку прокурора обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обґрунтованими, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинувачених під вартою. Зокрема, обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою; його захисник адвокат ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків; крім того, надав докази, що ОСОБА_5 з 22.02.2017 р. є наймачем житлового приміщення, розташованого на території м. Первомайська Миколаївської області.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ухвали суду від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до 16.03.2017 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.
Приймаючи до уваги обґрунтування причетності обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень в сукупності з даними, що характеризують особи обвинувачених, а саме: вік та стан здоров`я, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відсутність джерела доходів, з огляду на ступінь тяжкості правопорушень та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання їх винуватими, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначені ризики неможливо відвернути, не продовживши строк тримання обвинувачених під вартою.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки достатні стримуючи фактори, які б свідчили про протилежне, матеріали провадження не містять.
Крім того, на даний час судове провадження триває, свідки обвинувачення не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних осіб.
Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_5 уклав угоду оренди частини житлового будинку, розташованого на території м. Первомайська Миколаївської області, не можуть бути безумовними підставами для відмови в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
Враховуючи викладене, застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні, та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на свідків.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинувачених є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити;
продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.04.2017 р.;
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.04.2017 р.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1