Справа №127/2140/13- к
Провадження № 1-в/127/1777/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 з заявою про скасування арешту, накладеного постановою т.в.о. старшого слідчого ГСУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2011 на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року закрито кримінальне провадження №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28. ст. 290, ч. 5 ст. 27., ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, судом не вирішено питання щодо автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та на який накладено арешт постановою т.в.о. старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_10 від 30.09.2011 у кримінальній справі № 01-1 8228.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ст. 290 КК України, суд дійшов наступного висновку.
Згідно постанов т.в.о. старшого слідчого ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_5 від 30.09.2011 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні.
Відповідно до протоколу виїмки від 06.04.2012 року на автостоянці №2 вокзалу «Ужгород», що по вул. Стрілецькій 9 м. Ужгород було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінальної справи речового доказу від 22.07.2012 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи №24-295.
Зазначеною постановою автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 передано на зберігання на штраф майданчик Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року кримінальне провадження №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України закрито в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільні позови у кримінальному провадженні залишені без розгляду.
Зазначена ухвала суду набрала законної сили 07 жовтня 2016 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року уточнена резолютивна частина ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016, проте долю вищезгаданого речового доказу - автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, судом так і не вирішено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що питання про скасуванням арешту з майна не вирішено по завершенню судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 290, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, а також вказаним судовим рішенням не вирішено і питання щодо речового доказу у справі, суд, керуючись вимогами ст. 537, 539 КПК України, вважає за необхідне вирішити вказане питання.
Враховуючи, що кримінальне провадження вирішено по суті з прийняттям рішення у справі та питання про арешт автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який є речовим доказом у справі слід було вирішити судом при прийнятті вказаного рішення, що необґрунтовано не зроблено, суд вважає за можливе заяву задовольнити та арешт скасувати як такий у якому відпала потреба в зв`язку з вирішенням справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою т.в.о. старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 30.09.2011 на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: