Справа № 740/2316/17
Провадження № 1-кс/740/411/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про проведення огляду,

ВСТАНОВИЛА:
12 червня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення огляду житлового приміщення, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000803, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. 10 червня 2017 року з письмової дозволу власника помешкання було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину виду коноплі. Яку за місцем власного проживання зберігав ОСОБА_5 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
В своєму клопотання слідчий посилається на те, що оскільки огляд даного нежитлового приміщення було проведено в порядку до ч. 3 ст. 233 КПК України, то слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який здійснюється відповідно до правил КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
У клопотання слідчий зазначає, що огляд житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено за письмового дозволу власника, що підтверджується і долученими до клопотання дозволами ОСОБА_6 власника будинку та ОСОБА_7 , яка проживає за вказаною адресою.
Зважаючи на вищезазначене посилання слідчого на необхідність звернення до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України є безпідставними та не доведеними жодними доказами. Адже законом чітко передбачено альтернативу проникнення до житла на підставі ухвали слідчого судді, а саме добровільну згоду власника помешкання, яку слідчим було отримано.
Статтею 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
До матеріалів клопотання не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з зазначенням дати внесення відомостей, прізвища слідчого, якому доручено проводити досудове розслідування що унеможливлює визначення підсудності у розгляді даного клопотання, в якому, крім того зазначені різні дати внесення відомостей до ЄРДРу, а саме, 11 березня 2017 року та 11 червня 2017 року, і встановити яка з них відповідає дійсності не можливо по причині відсутності вищезазначеного витягу.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 червня 2017 року речовину рослинного походження було виявлено в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , а рапортом в.о. начальника СРПП № 2 Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_8 доводиться, що вказану речовину було виявлено безпосередньо у ОСОБА_5 , лише потім викликано слідчо-оперативну групу.
Враховуючи всі наведенні суперечності, невірне застосування вимог КПК України і порушення вимог Закону, стосовно тих відомостей, які повинні міститися в клопотанні слідчого поданого до суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволення клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1