overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /2116/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
01 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка 01 грудня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 02 грудня 2016 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 29 грудня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
справа № 2028/1504/12
провадження № 1/2028/147/12
«10 » августа 2012 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Смирнова А.А.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 20 августа 2012 года к 9 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде , и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 148/1534/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
16 березня 2017 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/127/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 11.04.2017 року на 10:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого,потерпілого, захисників.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/20/16-к
Провадження № 1-кп/127/54/17
УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408, ч.2 ст. 402 КК України
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що викликає сумнів в її неупередженості та є підставою для відводу, про що надав письмове клопотання.
Захисник висловила думку про відсутність визначених КПК України підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_1 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяву прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Частиною першою ст. 81 КПК України, крім іншого, зазначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Суд, перевіривши заяву прокурора, не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 75,76 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі головуючої судді ОСОБА_1 не наведено та не встановлено судом, а заява про відвід є немотивованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371 КПК України, суд -
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 489/877/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/316/17
УХВАЛА
10 березня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Постановою від 13.12.2016 р. було закрито кримінальне провадження № 0005868 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Неодноразові вимоги суду щодо надання кримінального провадження були проігноровані, слідчий в судове засідання не з`явився, обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження не підтримав.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження для своєчасного розгляду скарги судді не надаються, а постанова не містить посилань на конкретні обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження (зазначено лише загальні фрази), остання є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження за № 0005868 від 13.12.2016 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/2020/13-к
УХВАЛА
про відновлення провадження

28.11.2014року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000330 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

У провадженні Іванівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 28.04.2014 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, а кримінальне провадження призупинено на час проведення експертизи.

17.11.2014 року на адресу суду повернулися матеріали кримінального провадження з висновком комісійної судово-медичної експертизи.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що були причиною зупинення кримінального провадження, вказане провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 369 - 372 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121- відновити.

Судове засідання призначити на 28.11.2014 року о 12.00 годині, в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/812/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014року слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора,-

встановив:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши скаргу, а також документи додані до скарги суд прийшов до висновку, що у відкриті провадження за вказаною скаргою слід відмовити по наступним обставинам.

Як вбачається із скарги адвокат ОСОБА_2 просить суд постановити ухвалу якою зобов`язати прокурора та слідчого провести досудове розслідування згідно чинного законодавства.

В ч.1 ст.304 КПК України зазначається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При цьому адвокат в своїй скарзі не вказав, яку саме дію чи бездіяльність він оскаржує.

Дійсно в своїй скарзі ОСОБА_2 вказує що слідчим та прокурором порушуються строки досудового розслідування. При цьому відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

На підставі викладеного керуючись статями 303, 304, 305, 308 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1322/14-к
УХВАЛА

30.09.2014 року суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до Іванівського районного суду 25 вересня 2014 року і переданий судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України.

До обвинувального акту додано додатки, визначені ст. 291 КПК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000409 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підготовче судове засідання на 10.00 год. 15 жовтня 2014 року.

Доручити секретарю судових засідань викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження:

1. Старшого прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області - ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 .

3. Потерпілого ОСОБА_4 .

4. Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2017
Справа № 501/388/17

УХВАЛА
14 березня 2017 року слідчий судця Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду
Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о.заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 -
Згідно повідомлення заступника керівника Іллічівського місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в.о.заступника керівника Іллічівського місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на теперішній час в цьому органу прокуратури не працює. Судово-медична експертиза по кримінальному провадженню призначена постановою слідчого від 06 лютого 2017 року. Клопотання заявника щодо участі у проведенні експертизи задоволено прокурором ОСОБА_5 24 лютого 2017 року. Повідомлення експертом про необхідність отримання додаткових документів до теперішнього часу не надходило.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження на
досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Щодо бездіяльності прокурора стосовно невнесення відомостей про злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України, заявником не наводяться відомості щодо особи прокурора, реквізитів кримінального провадження, обставин звернення із заявою про вчинення злочину.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий судця, -
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність в.о. заступника керівника Іллічівського місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/445/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 21.02.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, від 21.02.2017 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Судді було передано обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , 16.03.2017 року.
Відповідно ст. 314 ЦПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суддя вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників кримінального провадження відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2,291,314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, від 21.02.2017 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.2 КК України, на 23 березня 2017 рік о 10 годині 00 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області в залі судових засідань.

Викликати до суду на 23 березня 2017 рік на 10 годину 00 хвилин учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали суду направити прокурору,обвинуваченому,потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/404/17
Номер провадження:1-кп/521/276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
14 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , доставлений обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Прокурор у підготовчому судовому засідання заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а також про можливість про призначення судового розгляду.

Захисник та обвинувачений висказали думку на розсуд суду.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, Малиновським районним судом м. Одеси до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.03.2017 року спливає термін тримання під вартою обвинуваченого згідно КПК України.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку колегії судів не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів.

Також, під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Суд також не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 14.05.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№1-КП/522/840/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт №010856 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування
Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту з реєстром матеріалів досудового розслідування слід призначити підготовче судове засідання на 11.00 годин 14.06.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.
Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».
Керуючись : ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, яке відбудеться в 11.00 годин 14.06.2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду 131, за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_4 .
Суддя:

09.06.2016
Справа № 583/974/15-к
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2017 року в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду сумської області від 13.10.2016 р. відмовлено.
13 березня 2017 року від засудженої ОСОБА_2 надійшла письмова заява про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2017 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд заяви засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2017 р. на 21.03.2017 року на 09:30 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1