Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1266/17
Провадження № 1кс-554/1486/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000068 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави одночасно із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділенням поліції №2 ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

16.02.2017 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушенння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації по АДРЕСА_1 не мешкає та вже досить тривалий час не з`являється, на виклики за повістками ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, що свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, згідно відповіді з наркологічного диспансеру від 06.02.2017 року було вказано, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні у вказаній установі з 16.01.2017 року по 18.01.2017 року, де на даний час він перебуває не відомо.

Під час досудового розслідування встановлено, що в кримінальному провадженні наявні ризики перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме : підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше був засуджений та вчинив кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, під час іспитового строку, не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, свідком у кримінальному провадженні є малолітня особа та батькам останньої надходять смс-повідомлення з погрозами, а тому ОСОБА_5 може незаконно впливати на їх покази. На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, так як він від органів досудового розслідування не переховувався, перебував на стаціонарному лікуванні та 07 березня 2017 року з`явився з повідомленням щодо його місця перебування.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, перебував на лікуванні, а тому не міг з`являтися на виклики. Застосування такого запобіжного заходу є занадто суворим, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

20.01.2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000068 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України .

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 19.01.2016 року близько 16.50 години ОСОБА_5 , знаходячись неподалік буд. №18 на пров.Рибальського в м.Полтава, повторно, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , 2008 року народження, та відкрито заволодів шляхом ривка з її рук мобільним телефоном марки «Samsung SM-G 350E» IMEI НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

28.01.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримав 31.01.2017року.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку за вироком Київського районного суду м.Полтави від 13.04.2016 року, був оголошений у розшук, на даний час поставлений на облік в Київському районному секторі Полтавського міського відділу органу пробації з 19.05.2016 року. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити показання або відмовитися від їх дачі, про що свідчать смс--повідомлення, надіслані потерпілій.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не працює та не має постійного джерела доходів, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 щодо обставин відкритого викрадення мобільного телефону у неповнолітньої дочки; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка розповідала про обставини викрадення у неї мобільного телефону; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.01.2017 року за участю ОСОБА_7 , яка за фотознімками впізнала підозрюваного, як особу, яка викрала у неї мобільний телефон; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.02.2017 року за участю свідка, який за фотознімками впізнав підозрюваного, як особу, яка запропонувала йому здати мобільний телефон у ломбард; протоколом огляду від 28.01.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має сталих соціальних зв`язків, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий о 17 годині 45 хвилин 07 березня 2017 року, що підтверджується протоколом затримання особи від 07.03.2017 року, а тому суд вважає рахувати час затримання з 17 години 45 хвилин 07 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179,182,183,193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 години 45хвилин 07 березня 2017 року по 17 годину 45 хвилин 06 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1