печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Транс Україна» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Транс Україна» адвоката ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000291.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року було задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000291 та накладено арешт на виявлені та вилучені під час обшуку 02.03.2017 року у офісі ТОВ «Євро-Транс Україна», розташованого на 4 поверсі № 424 в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 5 та за місцем мешкання ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , документи та речі, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді. Зазначає, що підозра службовим особам ТОВ «Євро-Транс Україна» в даному кримінальному провадженні не пред`явлена, а слідчим суддею не враховано співмірність цього заходу забезпечення кримінального провадження завданням кримінального провадження, оскільки такий арешт майна є обтяжливим для підприємства та створює перепони для здійснення правомірної підприємницької діяльності. Окремо також звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого не наведено обґрунтування та не надано належних доказів відповідності вилученого майна критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Вважає, з огляду на ст. 170 КПК України, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, що в цілому обумовлює необхідність його скасування.
В судовому засіданні представник ТОВ «Євро-Транс Україна» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.
Слідчий, за клопотання якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, а тому визнано можливим розглядати клопотання у його відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника товариства адвоката ОСОБА_3 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 2, ст.27 ч. 5 ст. 364 ч. 2, ст.27 ч. 3, ст. 205 ч. 1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на виявлені та вилучені під час обшуку 02.03.2017 року у офісі ТОВ «Євро-Транс Україна», розташованого на 4 поверсі № 424 в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 5 та за місцем мешкання ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , документи та речі, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з вказаної ухвали про накладення арешту, слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання, вилучене майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, та яке постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва від 03.03.2017 року визнано речовим доказом, і те, що незастосування накладення арешту може перешкодити кримінальному провадженню.
За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано з огляду на те, що речі і документи визнано речовими доказами, іншого судом не встановлено.
Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання представника ТОВ «Євро-Транс Україна» на відсутність підстав для накладення арешту у зв`язку із тим, що вказане товариство не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому, не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження, а це, в свою чергу, не суперечить абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України. Майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником товариства не надано та слідчим суддею не встановлено.
Також слідчий суддя враховує те, що апеляційною інстанцією надано оцінку дотримання вимог закону при постановлені ухвали про арешт майна та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2017 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вказані речі і документи, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Транс Україна» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1