Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 4 ст.187 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на строк 60 днів до 16 години 00 хвилин 11 серпня 2017 року.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, раніше судимий, судимість не погашена, що дає підстави вважати, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, 09 лютого 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи на сходовій клітці першого поверху під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , він ( ОСОБА_5 ), за попередньою змовою із ОСОБА_9 , умисно, з корисливою метою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, шляхом застосування спеціального знаряддя у вигляді двох газових балончиків, в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 451028 гривень.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.. При цьому захисник вважає, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає разом із своєю сім`єю та виховує двох малолітніх дітей, самостійно прибував до поліції за телефонним дзвінком слідчого, в нього не було мети переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, погрози застосування насильства відносно потрепілого не вчиняв, однак слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 достатньо не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти троків з конфіскацією майна, засуджений 21 грудня 2010 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі , судимість не погашена, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину , можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Також з дотриманням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , правомірно враховував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу та не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178 ,182 , 183 , 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни , а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3