Справа № 589/4488/16-к
Провадження № 1-кп/591/468/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_16 за ч.4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою на два місяці та відносно ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту цілодобово на 60 днів з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується а підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема вважає, що обвинувачені враховуючи тяжкість злочинів, у яких вони обвинувачуються, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити нові злочини. Також просить врахувати, що під час досудового розслідування не було встановлено місце зберігання викрадених речей у повному обсязі.
Потерпілі підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_13 заперечив проти клопотання прокурора, пояснив, що не перешкоджав здійсненню досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_7 також заперечив проти продовження відносно його підзахисного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, так як прокурор не довів в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутні докази впливу чи тиску на свідків чи потерпілих, його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, всі докази по кримінальному провадженню вже зібрані, а тому існуючі ризики істотно зменшилися, перебування під вартою може призвести до погіршення здоров`я ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_14 з клопотанням прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу згоден.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_14 , так як він до кримінальної відповідальності не притягувався, прокурор не довів в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Обвинувачений ОСОБА_15 також заперечив проти клопотання, пояснив не здійснював ніяких погроз відносно свідків, а йому необхідно здійснювати догляд за хворою матір`ю, тому просив зміни йому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачена ОСОБА_16 заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що їй необхідно доглядати за донькою.
Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти клопотання прокурора відносно його підзахисних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , так як ОСОБА_15 необхідно здійснювати догляд за матір`ю, яка є інвалідом 3-ї групи а ОСОБА_16 необхідно здійснювати догляд за дитиною.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вигляді взяття під варту та відносно ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема враховуючи тяжкість та характер злочинів у складі організованої злочинної групи, у яких вони обвинувачуються, існують достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити нові злочини. Також просить врахувати, що під час досудового розслідування не було встановлено місце зберігання викрадених речей у повному обсязі. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки всіх обвинувачених.
Враховуючи наведене твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необгрунтованим, інші доводи всіх обвинувачених та захисників не спростовують ризики, доведені прокурором в судовому засіданні, також не підтверджені доказами, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжних заходів не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 197, 199, 201, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24:00 год. 28.01.2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 24:00 год. 28.01.2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 24:00 год. 28.01.2017 року.
Продовжити відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 до 28.01.2017 року включно, з покладенням на обвинувачену обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання Шосткинському відділу поліції документи, які дають право виїзду за кордон.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну його підзахисному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити за необгрунтованістю.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну його підзахисному ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити за необгрунтованістю.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну його підзахисній ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт на більш м`який відмовити за необгрунтованістю.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3