30 січня 2017 року
Справа № 203/4004/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що зі змісту вищевказаного вироку вбачається, що судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, на підставі яких, у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Однак, судом не розкрито, які саме письмові докази були досліджені в ході судового розгляду, тому просить суд роз`яснити вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 стосовно ОСОБА_4 в частині письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У судовому засіданні стороною обвинувачення були надані письмові докази, які судом були досліджені, зокрема: протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення від 07.07.2016; висновок судово-товарознавчої експертизи №1828 від 04.08.2016, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung S 3», що належить потерпілому ОСОБА_5 , яким шляхом зловживання довірою, заволодів ОСОБА_4 , складає станом на 07.07.2016 2100 гривень; протокол огляду мобільного телефону від 05.08.2016 та фото таблицею до нього, який свідок ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2016, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому мобільний телефон «Samsung S 3» чорного кольору; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка шляхом зловживання довірою, заволодів його мобільним телефон «Samsung S 3» чорного кольору; протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених речей впізнав свій мобільний телефон; характеризуючий матеріал стосовно ОСОБА_4 .

Таким чином, вищевказані письмові докази були предметом судового розгляду, тому не змінюючи змісту відомостей, викладених у вироку суду, суд вважає, що в частині письмових доказів наданих стороною обвинувачення вирок суду необхідно роз`яснити більш повно, вказавши, які саме письмові докази досліджені судом на підтвердження встановлених судом обставин.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.190 КК України задовольнити.
Роз`яснити вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.190 КК України, в частині письмових доказів наданих стороною обвинувачення, вказавши, що судом на підтвердження встановлених судом обставин були досліджені письмові докази, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення від 07.07.2016; висновок судово-товарознавчої експертизи №1828 від 04.08.2016, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung S 3», що належить потерпілому ОСОБА_5 , яким шляхом зловживання довірою, заволодів ОСОБА_4 , складає станом на 07.07.2016 2100 гривень; протокол огляду мобільного телефону від 05.08.2016 та фото таблицею до нього, який свідок ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2016, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому мобільний телефон «Samsung S 3» чорного кольору; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка шляхом зловживання довірою, заволодів його мобільним телефон «Samsung S 3» чорного кольору; протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених речей впізнав свій мобільний телефон; характеризуючий матеріал стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1