ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1153/17
Провадження № 1-в/201/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищенаведена заява ОСОБА_3

В поданій заяві ОСОБА_3 просить внести в текст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року зміни та уточнення, які б конкретизували виконання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області дій по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 січня 2017 року. Роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року.

Розгляд справи призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з виправною колонією не надалося можливим, а тому з метою розгляду заяви у розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду заяви за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16 січня 2017 року.

В поданій заяві ОСОБА_3 просить пояснити чи є обов`язковим для уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області вказівка суду про її зобов`язання виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, цією нормою закону визначено імперативний обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Яких небудь помилок, технічних описок, встановлених судом або ж приведених у заяві по даному провадженні, суд не вбачає.

Щодо роз`яснення судового рішення через його незрозумілість, то суд визнає таку вимогу необґрунтованою.

Відповідно статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Проаналізувавши доводи заяви, співставивши їх зі змістом постановленої ухвали та вимогами закону, суд приходить до висновку про зрозумілість рішення та відсутність підстав для його роз`яснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303-307, 369, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1