У Х В А Л А
24.06.2017 Справа №607/7922/17

Провадження 1-кс/607/4846/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000199 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: СЗ9740042, ВД8409690, МВ6969524, ЛБ0137296; чотири купюри номіналом по 200 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: АВ7997168, ПГ0939443, АЕ8741173, ЄЗ6577690; дві купюри номіналом по 100 гривень кожна із наступними серіями та номерами ЕЖ5938450, ЗИ3451242, які ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що асистент кафедри конструювання верстатів інструментів та машин Тернопільського національного технічного університету ОСОБА_5 вимагав та отримав від студента даного навчального закладу ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за вплив на членів комісії через завідувача кафедри ОСОБА_7 та успішну здачу комплексного державного екзамену.

23 червня 2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: СЗ9740042, ВД8409690, МВ6969524, ЛБ0137296; чотири купюри номіналом по 200 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: АВ7997168, ПГ0939443, АЕ8741173, ЄЗ6577690; дві купюри номіналом по 100 гривень кожна із наступними серіями та номерами ЕЖ5938450, ЗИ3451242, які ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

Слідчий зазначає, що вилучені під час проведення огляду місця події грошові кошти в сумі 3000 гривень, які ОСОБА_5 отримав як неправомірну вигоду, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки були набуті ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на них. Крім цього по вилучених грошових коштах необхідно провести відповідні експертизи, які будуть мати доказове значення.

Зі змісту п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення) .

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що грошові кошти в сумі 3000 гривень, які ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, можуть бути доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим приходить до висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- на грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: СЗ9740042, ВД8409690, МВ6969524, ЛБ0137296; чотири купюри номіналом по 200 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: АВ7997168, ПГ0939443, АЕ8741173, ЄЗ6577690; дві купюри номіналом по 100 гривень кожна із наступними серіями та номерами ЕЖ5938450, ЗИ3451242, які ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1