overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2230/14-к
№ 1-в/733/4/17
У Х В А Л А
Іменем України
"08" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ічнянського РС КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, засудженого 22 грудня 2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю два роки,

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника Ічнянського РС КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області 22 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_5 на обліку, незважаючи на те, що останній порушував порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, за що стосовно нього 24 листопада 2015 року до Ічнянського районного суду було направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання, в задоволенні якого було відмовлено, виконав покладені на нього обов"язки, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.

У судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні просив звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов"язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/225/17
Провадження №1-в/751/28/17
УХВАЛА
07 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд його особової справи, оскільки він засуджений по ст. 309 ч. 2 КК України на строк п`ять місяців арешту і був етапований для відбування покарання в Новгород-Сіверське УВП 31, але 08.12.2016 року був етапований назад в Чернігівське СІЗО за ухвалою Срібнянського районного суду для слідчих дій. Просить примінити ст. 72 ч.5 КК України і перерахувати йому відбування його арешту день за два.

Участь ОСОБА_5 в судовому засіданні повторно не забезпечена, оскільки 23.01.2017 року та 07.02.2017 року заявник знаходиться за межами міста Чернігова і здійснити його доставку в судове засіданні або провести судове засідання відповідно до положень ст. 336 КПК України не виявляється можливим. Згідно повідомлення Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 06.02.2017 року відповідно до вимоги Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вибув до суду для участі в судовому засіданні.

Прокурор та представник державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» вважають, що клопотання слід залишити без розгляду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

З довідки наданої начальником Чернігівського слідчого ізолятора, вбачається, що ОСОБА_5 , засуджений 25.01.2017 року Срібнянським районним судом Чернігівської області по ст. 185 ч.3, 69, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 3 місяців 1 дня позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили. Засуджений 06.02.2017 року відповідно до вимог Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вибув до суду для участі в судовому засіданні (а. с. 14).

Враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості у визначений законодавством строк провести судове засідання і розглянути клопотання ОСОБА_5 , оскільки заявник та особова справа засудженого знаходиться за межами міста Чернігова і суд позбавлений можливості встановити обставини необхідні для розгляду заявленого клопотання. А тому ОСОБА_5 з даним клопотанням слід звернутися до суду відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/248/17

"03" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №00001014 від 16 грудня 2016 року, заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , та погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_8 , клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітню дитину, маючого середню освіту, раніше судимого 30 серпня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.296 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 3 місяців позбавлення волі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №00001014 від 16 грудня 2016 року, заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , та погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_8 , клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

У судовому засіданні 03 лютого 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2017 року о 13:45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/908/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши судовому засіданні в м. Марганці матеріали по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

По справі закінчено судове слідство, в дебатах виступили прокурор , захисники та обвинувачені, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

При аналізі доказів досліджених під час судового провадженні та прослуховуванні запису судового засіданні, з`ясувалось, що відсутній запис судового засідання за 17 червня 2015 року. Тому виникла необхідність відновити судове слідство, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для ухвалення судом об`єктивного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 364 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити з`ясування обставин по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2972/16-к
Провадження № 1-кп/0182/104/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинуваченого не було доставлено до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України о 10.00 годин 17.01.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7938/13-к
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003302 від 12.07.2013 року, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003302 від 12.07.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003302 від 12.07.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду в порядку судового провадження на 11 вересня 2013 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/7943/13-к
Провадження № 1-кп/185/21/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013р., 22.10.2013р., 26.11.2013р., 17.01.2014р. в судове засідання не з`являвся обвинувачений ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження через адвоката ОСОБА_7 та працівників міліції, які здійснювали привід, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що обвинувачений своїми діями виявив неповагу до суду, тому він має нести відповідальність, передбачену кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ст.139 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.139, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 2000 /дві тисячі/ гривень за неприбуття в судове засідання за викликом суду на 17 січня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4499/15-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
30.06.2015 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.405 ч.1 КК України.
Обвинувачений в судове засідання 23.12.2016 р. не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченого. Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 14.40 год. 28.12.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 197/1313/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/40/17

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07.02.2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000546, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор та обвинувачений не заявляють клопотання про доручення складання досудової доповіді, вважають, що відсутня необхідність складанні досудової доповіді.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд з цим погоджується.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1, 16.02.2017 р. о 09-10 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/5494/16-к
Провадження №1-в/0274/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації БВК №70 . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полюшкино, Новоград-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів, ОСОБА_5 засуджений 17 травня 2010 року Апеляційним судом Чернігівської області за ст.ст.115 ч.2 п.12, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі. Відповідно до змісту вироку, початком строку відбуття покарання засудженому визначено момент його затримання, тобто 12.10.2009 року. Вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 18.06.2010 року. З моменту затримання засудженого до моменту набрання законної сили вироком щодо нього, останній утримувався під вартою.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії №70.

В ході судового розгляду клопотання засудженого представник адміністрації виправної колонії та прокурор щодо його задоволення не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання засудженого.

Так, відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 обраховується з моменту його затримання до моменту набрання вироком щодо нього законної сили, та таким чином складає період з 12.10.2009р. по 18.06.2010р.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 в період з 12.10.2009р. по 18.06.2010р. зарахувати до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладений на корпоративні права ОСОБА_4 , а саме частку у статутному капіталі Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс».

05.01.2017, до розгляду клопотання по суті, ОСОБА_3 подав до канцелярії суду клопотання про повернення без розгляду клопотання, оскільки відпала необхідність у його розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1