Справа № 404/2372/17
Номер провадження 1-кс/404/715/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника інтересів цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник інтересів цивільного позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просив:

- постановити ухвалу суду, якою накласти арешт у вигляді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150 VX» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 (індивідуальний номер НОМЕР_3 ).

На обґрунтування клопотання зазначено, що 23.12.2016 року слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в кіровоградській області порушено кримінальне провадження № 0015846 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, пов`язаного з шахрайськими діями невстановлених осіб відносно транспортного засобу ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 30.01.2015 року в автосалоні у м. Дніпропетровськ купив у гр. ОСОБА_5 автомобіль моделі «TOYOTA LAND CRUISER 150 VX» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

24.10.2016 року у ОСОБА_3 працівниками поліції було вилучено вище вказаний автомобіль та свідоцтво про його державну реєстрацію. Проте, згідно до протоколі огляду місця події від 24.10.2016 року слідчий вказав, що ним вилучено у ОСОБА_3 реєстраційне свідоцтво на даний автомобіль НОМЕР_4 , в той час коли фактично було вилучено свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_5 . Вилучений автомобіль слідчим визнано, як речовий доказ.

В подальшому власник автомобіля дізнався, що в Головному слідчому управлінні Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0002625 за фактом викрадення автомобіля у інших громадян. Тому, оскільки ОСОБА_3 є добросовісним власником (набувачем) транспортного засобу, вважає себе потерпілим по вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування з моменту вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу доступу до нього не надає, а слідчий всіляко уникає спілкування з ним та його захисником. Таким чином, у ОСОБА_3 є обґрунтовані підстави вважати, що працівники поліції діють відносно нього в протиправний спосіб з метою позбавити його права власності на даний автомобіль.

В зв`язку з цим звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, метою якого є забезпечення потерпілому та цивільному позивачу відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок кримінального правопорушення.

Представник цивільного позивача у кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника цивільного позивача у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно п.п. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-якими чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ст. 171 КПК України та ст. 152 ЦПК України випливає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановлено, що представником інтересів ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0015846 пред`явлено цивільний позов до осіб винних у скоєнні кримінального правопорушення на загальну суму 497069,20 грн.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 VX» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

При вирішення питання про арешт майна, виходячи з засад співмірності та розумності, слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження № 0015846 в квітні 2017 року представником інтересів ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і незастосування накладення арешту на автомобіль, який є предметом кримінального правопорушення, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, ст. ст. 128, 131, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника інтересів цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль моделі «TOYOTA LAND CRUISER 150 VX», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та заборонити користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1