АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2681/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби підозрюваній:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєверодвінськ, Російської Федерації, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України.
На підозрювану ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Строк дії ухвали визначено протягом 60 днів.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, характеризуючі дані, те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана може впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки щодо підозрюваної було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що протягом останніх майже двох місяців жодні слідчі дії з підозрюваною не проводились. Наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання, на думку захисника, належним чином не доведено. Також слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не враховано дані про особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення, міцність її соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан, а саме те, що підозрювана працює, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Бровари, де мешкає разом із дітьми та онукою, майже 20 років займається підприємницькою діяльністю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. На території м. Києва, Київської та Чернігівської областей має у власності декілька об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок. Крім того, як зазначає захисник зміст обов`язків, дію яких продовжено, не у повній мірі відповідає зазначеним в ухвалі апеляційної інстанції. Так, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2017 року міститься зобов`язання утримуватись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , то в ухвалі слідчого судді, до переліку цих осіб доданий ще й ОСОБА_11 .
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що копію ухвали слідчого судді захисником отримано 04.05.2017 року, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Враховуючи те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді оголошено 03.05.2017 року, у зв`язку чим захисник ОСОБА_7 був позбавлений можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 30.05.2016 року, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

28.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України.

02.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України.

03.03.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

30.03.2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва скасована та постановлена нова, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати місце проживання в період часу з 22 год. до 07 год. наступної доби, за адресою: м.Бровари, пров. Єсеніна, 1 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та су3ду із встановленою періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .
24.04.2017 року постановою заступника прокурора м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 до шести місяців, тобто до 01.09.2017 року.
26.04.2017 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосованого домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може ухилятись від органів досудового розслідування, вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти злочинні дії.

27.04.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено.

Для прийняття правильного рішення, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення від 27.04.2017 року, а також слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника прокурора м. Києва продовжено до шести місяців, тобто до 01.09.2017 року.
Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ризики не зменшились та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів із покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4