Справа № 495/6180/16-к
№ провадження 1-кс/495/425/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 року народження та 2012 року народження, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.03.2017 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2012 року, приблизно о 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, через огорожу проникли до подвір`я вказаного будинку, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, рослідували до будинку, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку майна яке належало ОСОБА_7 , а саме:
- електробойлер фірми «Горение» 100 літрів вартістю 1200 гривень
- умивальник фарфоровий «тюльпан» білого кольору вартістью 250 гривень
- електрозварювальний аппарат вартістю 400 гривень
- електрообігрівач конвектор вартістю 300 гривень.
- колонки «Pioneer » вартістю 300 гривен.
Далі, 16 грудня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову направились до будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме:
-тумба дерев`яна під умивальник вартістю 500 гривень.
- сабвуфер фірми «Pioneer» вартістю 300 гривень.
-DVD фірми «Pioneer» вартістю 200 гривень.
-кришталевий набір посуду на 6 чоловік вартістю 100 гривень.
-туалетний унітаз вартістю 200 гривень.
Після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь.
Органом досудового розслідування 02.07.2013 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 року народження та 2012 року народження, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході розслідування 20.05.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В даний час в лікувальному закладі він не знаходиться, вдома його немає і місце його знаходження не відомо.
4 липня 2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу.
4 липня 2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З урахуванням викладеного та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1