Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №00000451, внесеного до ЄРДР від 05 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року повернуто ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Повертаючи ОСОБА_4 скаргу , слідчий суддя в ухвалі зазначила, що ОСОБА_4 пропустив десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення останнім вилученого майна ОСОБА_4 , а саме: автомобіля марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпи, пожежних шлангів та інших речей, перебіг якого розпочинається з часу, коли дане майно мало б бути повернуто, а саме не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, якщо не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Однак у зв`язку з тим, що з клопотанням про арешт цього майна слідчий ОСОБА_5 до слідчого судді не звертався, то строк на подання скарги до слідчого судді на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 був пропущений. Разом з тим, слідчий суддя вказала, що оскільки скаржник ОСОБА_4 не просив поновити пропущений строк, то вона зробила висновок про недотримання скаржником цього строку та про відсутність клопотання про його поновлення, що і стало причиною повернення ОСОБА_4 його скарги.

У поданій апеляційній скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя, повертаючи скаргу, безпідставно не прийняв до уваги обгрунтовані твердження, наведені у скарзі, належним чином їх не перевірив, самоусунувся від виконання обов`язків судді щодо судового захисту прав та інтересів особи. Також стверджує, що слідчим суддею не було враховано, що слідчий зловживає своїми повноваженнями та тривалий час не повертає вилучене майно ОСОБА_4 , а тому просить ухвалу слідчого судді, якою повернуто ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність слідчого скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд по суті в той же суд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши ухвалу слідчого судді, проаналізувавши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вищезазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, як убачається з матеріалів провадження та постановленої ухвали, не було дотримано в повній мірі.

Із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою повернення ОСОБА_4 його скарги - як особі, що її подала, є порушення останнім встановленого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка, на думку ОСОБА_4 полягає у неповерненні тимчасово вилученого його майна, зокрема транспортного засобу.

Між тим, зі змісту, поданої ОСОБА_4 скарги та відповіді слідчого ОСОБА_5 , надісланої на адресу скаржника, слідує, що вилучене слідчим у ході огляду місця події 05 серпня 2016 року майно ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України та на підставі постанови слідчого від 06 серпня 2016 року, приєднане в якості речових доказів до кримінального провадження №00000451 за ч.2 ст.240 КК України та залишене на зберіганні в Дубровицькому відділенні поліції.

Даних, які б містили відомості про дату отримання ОСОБА_4 вищезазначеної постанови слідчого від 06 серпня 2016 року, в ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, а сам ОСОБА_4 як власник майна, узагалі жодним чином не повідомлявся про виненсення вказаної постанови. А тому висновки слідчого судді про те, що для ОСОБА_4 строк оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна розпочинався з часу, коли дане майно мало б бути повернуто, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не подавав, колегією суддів не можуть розцінюватись як підставою для повернення скарги. Даний висновок слідчого судді є голослівний, оскільки він зроблений без дослідження будь-яких доказів.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, доводи скарги ОСОБА_4 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, у процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_4 з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти законне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить скаржнику доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 черввня 2017 року про повернення ОСОБА_4 його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3