Справа №127/3190/17
Провадження №1-кс/127/1259/17
16 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2017 року , -
14.02.2017 року до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2017 року.
03 лютого 2017 року відповідно до ухвали Вінницького МС було проведено тимчасовий доступ до речей ОСОБА_5 та вилучено мобільний телефон марки «Samsung SM A310F», у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2017 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung SM A310F», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та власником мобільного телефону марки «Samsung SM A310F», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 . Так як, через накладення арешту на телефон, він позбавлений можливості ним користуватись, просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2017 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung SM A310F», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 .
В судовому засіданні було встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung SM A310F», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 є предметом злочину, однак на ньому немає слідів кримінального правопорушення та він сам по собі не має доказового значення в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному проваджені та не має зацікавленості у приховуванні, пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні, відчуженні, належного йому мобільного телефону, який визнано речовим доказом, а також враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2017 року не обґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження, тому клопотання є мотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2017 року задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 07.02.2017 року на мобільний телефон марки «Samsung SM A310F», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 .
Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung SM A310F», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя