overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2338/17
Номер провадження 11-кп/775/800/2017

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 серпня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року,
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання про застосування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.
Вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Як встановлено з апеляційної скарги, засуджений не конкретизував в чому саме полягає його прохання, а вказані вимоги не передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона залишається без руху.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/698/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.08.2017 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000321 від 24.07.2017р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним №0000321 від 24.07.2017р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09:00 год. 28.08.17 р.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/1614/17
Провадження №1-кп/306/139/17
Рядок сттазвіту № 2
17.08.2017 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 07.08.2017 року призначено підготовче судове засідання
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Інші учасники провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області згідно ст.ст.32-33 КПК України.
Судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.341-1 КПК УКраїни, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Зважаючи на наведене необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 11.30 годин 28 серпня 2017 року.
Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді:
прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 333/5422/15-к
Номер провадження 1-в/333/206/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 17 серпня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву начальника відділу правового забезпечення Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :
Начальник відділу правового забезпечення Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 08 вересня 2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, яким з засудженого ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 34 052,85 грн. Заяву мотивовано тим, що у графі «адреса стягувача» неправильно зазначено його найменування, замість «Приватне акціонерне товариство «Укртелеком» повинно бути зазначено «Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Оскільки у виконавчому листі у відомостях про стягувача допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Заяву начальника відділу правового забезпечення Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 08 вересня 2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши у графі «адреса стягувача» найменування стягувача «Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів зі дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/7451/16-к
Провадження №1-кс/333/1005/17
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №333/7451/16-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про самовідвід по кримінальному провадженню №333/7451/16-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України. Вказана заява обґрунтована тим, що заявником у якості слідчого судді під час досудового розслідування приймалося рішення щодо надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2016 року по справі №333/4453/16-к суддя ОСОБА_4 надавав дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0004233 від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_4 про самовідвід та на підставі ст. 35 КПК України матеріали справи №333/7451/16-к негайно передати до канцелярії для подальшого розподілу.

Керуючись ст. 76, 81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи №333/7451/16-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
17.08.2017 Справа №337/1855/17
Пров. №1-кп/337/229/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст.389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.389 ч.2 КК України.

В підготовчі судові засідання 16.06.2017 року, 17.07.2017 року, 01.08.2017 року та 17.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час судових засідань повідомлявся судом належним чином.

Ухвала суду від 01.08.2017 року про привід обвинуваченого не виконана, з рапорту працівника Хортицького ВП вбачається, що при виконанні ухвали суду двері квартири йому ніхто не відкрив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

У відповідності до ст. 139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст. 139,140,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в повторне підготовче судове засідання, призначене на 06.10.2017 року на 11-30 /каб. №3/ обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3790/17
Провадження № 1-кс/461/4456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.
17 серпня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.08.2017 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 22.08.2017 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/140/2017
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявила клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та тимчасове залишення його в слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді, мотивуючи тим, що в теперішній час обвинувачений засуджений апеляційним судом Миколаївської області до реального строку покарання, тому відпала необхідність в продовженні тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/530/17-к
УХВАЛА
18.08.2017 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від апеляційного суду Миколаївської області 17 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:00 28.08.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. І.Виговського, 18);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа 474/614/17
Провадження № 1-кп/474/74/17
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
18.08.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ( ЄРДР № 0000246 від 04.07.2017 р.),-

в с т а н о в и в :
17.08.2017 року до суду в порядку ст. 286 КПК України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

16.08.2017 року підозрюваному вручено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст.288, 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обовязковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 285, 286, 288, 314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 15.00 год. 21 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6329/17
Провадження № 1-кп/520/804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0000957 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

Обвинувачена ОСОБА_5 судом викликалась у судові засідання, належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлена за місцем проживання, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила суду клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачена у судові засіданні не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачена ОСОБА_5 ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченої з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на 22.08.2017 року на 10 годин 15 хвилин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1