overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2157/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотань від 26 січня 2017 року та 01 лютого 2017 року у визначені законодавством строки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що прокурором не надано доказів розгляду клопотань шляхом винесення постанови як передбачає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурор допустив бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотань у визначений ст. 220 КПК України трьохденний строк.
В частині клопотання про зобов"язання здійснення заходів прокурорського реагування, слідчий суддя відмовляє, оскільки оскарження вказаних дій не передбачено ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання гр. ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року та 01 лютого 2017 року в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/523/297/14
УХВАЛА
10.11.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.
Відповідно до матеріалів особової справи № 403/2012 контроль за поведінкою кримінально -виконавча інспекція здійснює з 12.12.2012 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000504 від 31 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000504 від 31 січня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу, та в доказ своїх доводів пояснив, що постанову було винесено при неповному досудовому розслідуванні.

Заявник скаргу підтримав, та просив скасувати винесену постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000504 від 31 січня 2014 року оскільки вважає її незаконною.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суддя виходячи з вищевикладеного, та того що, слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 не було виконано ряд слідчих дій та не виконано повний об`єм досудового розслідування, згідно ухвал слідчих суддів Суворовського районного суду, та приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження № 0000504 від 31 січня 2014 скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 310, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000504 від 31 січня 2014, - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000504 від 31 січня 2014, - скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 631/1514/13-к
У Х В А Л А
16.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 25.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України направлено для розгляду до Валківського районного суду Харківської області.

13.02.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12-00 годину 10 березня 2017 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/831/17
Провадження № 1-в/591/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції подала до Зарічного районного суду м.Суми клопотання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з викликом засудженого, його захисник, законних представників, прокурора.

Однак клопотання не містить відомостей про місце відбування покарання ОСОБА_2 , 1986 р.н., а уразі дострокового звільнення то місце його проживання, що позбавляє суд можливості завчасно повідомити засудженого про час та місце розгляду клопотання про застосування покарання за наявності кількох покарань.

Також не надано ніяких докізів того, що станом на час зверення з клопотанням покарання покарання за вироком не відбуте.

Отже, клопотання підлягає поверненню, оскільки воно не відповідає вимогам КПК.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє інспектора Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернутися з аналогічним клопотанням після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України
УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 , повернути інспектору Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України після усунення недоліків..
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1928/17
Провадження №1-кс/592/950/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані заявником, потерпілим чи їх представниками протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, або подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати назаконною бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання судового рішення, від 23.12.2016 року, а також скасувати постанови слідчого від 23.12.2016 року та від 26.12.2016 року.

З вищенаведеного вбачається, що скаргу подано до Ковпаківського районного суду м. Суми після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а особа, яка її подала, не зазначила підстав для поновлення строків звернення до суду зі скаргою.

За таких обставин вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/64/16-к
Провадження № 1-в/611/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Барвінківського РВ ПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МРУ з ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Африканівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04.02.2016 року ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і на нього згідно з пунктами 2, 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Начальник Барвінківського РВ ПП Північно Східного МРУ з ВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе задовільно, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МРУ з ВКПП МЮ.

Сам ОСОБА_5 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 04.02.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2303/17

Провадження № 1-кс/638/531/17
15.02.2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 н бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
14.01.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 н бездіяльність слідчого.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 повернути йому всі речі, які були вилучені під час обшуку 01.02.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 06.02.2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою вирішено повернути клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 для усунення недоліків. Але станом на 09.02.2017 року сплив строк встановлений судом щодо звернення з клопотанням про арешт майна. При неодноразовому зверненні до канцелярії суду, а саме 09.02.2017 року, 10.02.2017 року та 13.02.2017 року було встановлено, що жодного клопотання від слідчого та прокурора з питань накладення арешту на майно вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 не надходила. Тому слідчим грубо порушуються права заявника.

Відповідно до ч.2 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені у переліку ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, суд звертає увагу, що слідчим по пошті було направлено клопотання про накладення арешту на майно 08.02.2017 року, а 14.02.2017 року воно було отримано та зареєстровано Дзержинським районним судом. Тому звернення зі скаргою є передчасним, адже права заявника порушено не було.

Тому, в силу вимог ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 н бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2160/17
н/п 1-кс/640/1097/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.02.2017 року до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, проникла до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, звідки таємно викрала майно, належне останньому, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 30 тисяч гривень.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.03.2017 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1