Справа № 645/158/17
Провадження № 1-кс/645/342/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003749 від 09 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 08.12.2016 року о 17-30 годин сусід, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003749 від 09.12.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 підійшла до хвіртки свого домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час біля хвіртки знаходився ОСОБА_5 , який мешкає у спільному дворі з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 за допомогою молотка ремонтував спільну хвіртку до двору. ОСОБА_6 зробила зауваження щодо кипи сміття та снігу які згорнув ОСОБА_5 на частину двору, що знаходиться в її користуванні, у зв`язку із чим між ними виникла сварка на ґрунті раніше виниклих особистих неприязнених стосунків.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що від його злочинних дій потерпіла може отримати тілесні ушкодження та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 стоячи обличчям до ОСОБА_6 навмисно підняв праву руку в якій тримав молоток та намагався нанести удар в область голови потерпілої, але ОСОБА_6 підняла в гору ліву руку прикриваючи від удару голову та удар молотком прийшовся по розгинальній поверхні лівого передпліччя, після чого ОСОБА_6 намагалась відштовхнути лівою долонею від себе ОСОБА_5 , однак великий палець лівої руки попав в рот ОСОБА_5 та він зубами вкусив ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи їх протиправність та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 стоячи обличчям до потерпілої ОСОБА_6 навмисно підняв праву руку в якій тримав молоток та наніс другий удар в область голови, а саме в область лівого ока, спричинивши потерпілій фізичний біль.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3989с/16 від 09.12.2016 року, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синці та забійні рани на голові та лівій руці, садно на руці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 день).

16 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід стосовно підозрюваного не обирався.

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення даного кримінального правопорушення можливо перебував у неосудному чи обмежено осудному стані.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на обліку в Харківському міському психоневрологічному диспансері №3 з діагнозом: помірна розумова відсталість.

20.01.2017 року для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення призначено амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Слідчий зазначав, що члени комісії судово-психіатричної експертизи № 18, вивчивши матеріали кримінального провадження та медичну документацію ОСОБА_5 прийшла до висновку, що поставлені в постанові про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи питання доцільно вирішувати в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.

Захисник та підозрюваний в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого воно подається, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 509 КПК України закріплено, що питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
За змістом ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення особі стаціонарної психіатричної експертизи, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних щодо вручення підозрюваному копії клопотання про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник для розгляду зазначеного клопотання не з`явились, доказів на підтвердження оголошення підозрюваного у міжнародний розшук до клопотання не додано, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 509 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003749 від 09 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -