Провадження №1-кс/127/7302/17
17 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старошого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин, Літинський р-н, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де на той час проживав, в одній із кімнат помітив золоті вироби, а саме ланцюжок 585 проби вагою 4,53 г. та хрестик 585 проби вагою 1,7 г., які належали ОСОБА_7 . В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим що він проживає у вищевказаній квартирі, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку вищевказаних золотих виробів, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 згідно висновку експерта від 27.01.2017 № 252 на суму 6791,16 (шість тисяч сімсот дев`яносто одна грн. 16 коп.) гривень.
Вина підозрюваного в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними доказами,
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 ,вчинив умисний злочини середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, окрім того останній відповідно до ст. 75 КК України перебуває на іспитовому строку за вчинення аналогічного злочину, тобто у разі доведеності вини підозрюваного, ОСОБА_6 передбачена реальна міра покарання у виді позбавлення волі.
Також, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_6 перебував на обліку Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції по виконанню вироку Вінницького міського суду 19.03.2015 за ч.2 ст.185 КК України, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі та 03.06.2015 року звільнений відповідно до вироку Апеляційного суду згідност.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Враховуючи вищезазначене,вважаю підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий за погодженням прокурора 01.08.2017 звернувся із клопотанням до слідчого судді для отримання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено слідчим суддею.
ОСОБА_6 16.08.2017 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволені клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5-ти років, раніше неодноразово судимий, не працює, вину у вчиненні злочину не визнає, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23:40 години 16.08.2017.
Встановити строк дії ухвали до 23:40 години 14.10.2017.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: