Номер провадження:1-кс/521/298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіу кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0004977 від 11.11.2016 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого неповну вищу освіту, що тимчасово мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля офісу громадського об`єднання «Автомайдан Одеса», за адресою: м. Одеса,вул. Балківська, 126а, пересуваючись на велосипеді, маючи умисел на пошкодження чужого майна, з мотивів неприязні до націоналістичних рухів, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 який належить гр. ОСОБА_6 на якому нанесена державна символіка та лозунги, який був припаркований за вказаною адресою, умисно, використовуючи саморобну запалювальну речовину, підпалив моторний відсік автомобіля, після чого з місця події намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції які проїжджали поруч. Діями підозрюваного, потерпілому завдана матеріальна шкода на зуму 327 843 гривні 99 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0004977.

14.11.2016 року слідчим суддею Малиновського району м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням підозрюваного в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№ 21).
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій. Строк тримання особи під вартою закінчується 10.01.2017 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід. Окрім того, у випадку продовження строку тримання під вартою просив застосувати заставу як необхідний додатковий запобіжний захід.

Підозрюваний також підтримав думку свого захисника та просив не продовжувати йому запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .
Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій та проведення експертиз, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при продовженні найсуворішого запобіжного заходу. Відомості про сім`ю підозрюваного, його дитину та певні хвороби на думку слідчого судді не можуть вплинути на зміну запобіжного заходу на даній стадії кримінального процесу. Наданні відомості про захворювання не свідчать про неможливість утримуватись в ОСІ.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який постійного місця мешкання та роботи до затримання не мав, ту обставину, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений суспільно небезпечним способом та міг призвести до тяжких наслідків у вигляді загибелі людей, а також враховуючи покази підозрюваного, який при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомив слідчому судді, що під час вчинення злочину не переконався у відсутності будь-яких осіб у транспортному засобі, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Окрім того, вказані викладені обставини, які стосуються суспільно небезпечного способу та умисних дій під час підпалу транспортного засобу і не переконання при цьому у знаходженні у транспортному засобі людей, надають право слідчому судді невизначати підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

30.12.2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 10.02.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП (№ 21) УДПтС України в Одеській області до 3-х (трьох) місяців, тобто до 09.02.2017 року.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 10.01.2017 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 09.02.2017 року о 02 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1