Справа № 589/4289/16-к
Провадження № 1-кп/589/59/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.10.2002 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 13.12.2005 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70,ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 15.02.2017 року Новгород- Сіверським райсудом Чернігівської області за ч.2 ст.289, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини майна.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року, близько 09-30 годин, ОСОБА_5 проходячи біля будинку № 23 по вул. Свободи в м. Шостка, Сумської області, помітив, що на ганку біля даного будинку з боку магазину «XXI Век», знаходиться мопед марки « SUZUKI - СЕРІА ZZ», зелено-коричневого кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, вартістю 4838,89 грн., належний потерпілому ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у нього виник умисел на незаконне заволодіти транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_5 , користуючись тим, що його ніхто не бачить, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом підійшов до даного мопеда взявши його за руль, зняв з підніжки та покотив до будинку АДРЕСА_2 , де висмикнув проводки із замка запалювання та з`єднавши їх, завів даний мопед та поїхав на ньому додому до будинку АДРЕСА_3 . Таким чином заподіяв потерпілому, матеріальний збиток на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

20.08.2016 року, біля 14-ї години, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 4 по вул. Шевченко в м. Шостка, Сумської області, помітив, біля 1-го під`їзду даного будинку скутер марки «HONDA - DIO 28», чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, вартістю 6699,86 грн., належний потерпілому ОСОБА_7 у зв`язку з чим у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_5 , користуючись тим, що його ніхто не бачить, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, підійшов до даного скутера, взявши його за руль зняв з підніжки та покотив його до будинку АДРЕСА_4 , де залишив його біля 1-го під`їзду даного будинку. Таким чином заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

02.09.2016 року, біля 15-ї години, ОСОБА_5 , знаходячись біля учбового корпусу Шосткинського хіміко-технологічного коледжу по вул.Кожедуба, 1 в м. Шостка, Сумської області, помітив, що на площадці біля даного учбового корпусу знаходиться скутер марки « SUZUKI CENTRO», чорно-синього кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, вартістю 5323,19 грн., належного потерпілому ОСОБА_8 у зв`язку з чим у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_5 , користуючись тим, що його ніхто не бачить, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, підійшов до даного скутера взявши його за руль зняв з підніжки та покотив до гаражів по вул. Кожедуба м. Шостка. Таким чином заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім, того, 31.07.2016 року, близько 14-10 годин ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись біля будинку № 15 по вул. Чернігівській в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав велосипед марки «Black Diamond» з рамою закритого типу білого кольору, вартістю згідно 11900 гри., належного потерпілій ОСОБА_9 , який знаходився без нагляду на ганку магазину «Секонд Хенд», розташованому на першому поверсі вказаного будинку, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і суду показав, що дійсно скоїв викрадення мопедів та велосипеда в ті дні і час, та за обставин викладених в обвинувальному акті. Крім того зазначив, що мопеди викрадені таким чином у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та викрадений у потерпілої ОСОБА_9 , велосипед, були повернуті працівниками поліції потерпілим, за виключенням викраденого мопеда у потерпілого ОСОБА_10 , якого він продав після крадіжки незнайомому чоловікові.

Такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Такі злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою повністю визнав, щиро кається в скоєному, сприяв досудовому та судовому слідству, характеризується формально, не одружений, не працює, раніше судимий за налогічні злочини і відбував за них реальні міри покарання, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини, тяжкий та середньої ступені тяжкості.

Те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро кається в скоєному кримінальному правопорушенні, сприяв досудовому та судовому слідству, суд вважає за обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Враховуючи такі дані за обвинуваченого та характер скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини та реально відбував за них покарання у виді позбавлення волі, знову скоїв умисні злочини, тобто відповідних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, схильний до скоєння злочинів, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, та обрати покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій частин статей пред,явленого обвинувачення.

Вироком Новгород-Сіверського райнного суду, Чернігівської області від 15.02.2017 року, ОСОБА_5 визнаний винним за і засуджений за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини належного йому майна, тому при визначенні ОСОБА_5 покарання за цим вироком, слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати і строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного його затримання за цим вироком.

Підлягають стягненню з ОСОБА_5 судові витрат в дохід держави.

Речові докази у справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 и років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 х років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Новгород-Сіверського райнного суду, Чернігівської області від 15.02.2017 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати і строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного його затримання за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_5 4685,97 грн. судових витрат в дохід держави.

Речові докази мопеди марки « SUZUKI - СЕРІА ZZ», « SUZUKI CENTRO», велосипед марки «Black Diamond» - дозволити потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовувати на власний розсуд. Оптичний диск залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1