Номер провадження 1 КС/638/3847/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0005460 від 01.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 122 Кримінального кодексу України, -
встановив:
29.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2016 року за №0005460, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 близько 03.00 потерпіла ОСОБА_5 , знаходячись з ОСОБА_6 - особою, з якою спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі, в квартирі АДРЕСА_1 , де між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник вербальний конфлікт на підґрунті ревнощів останнього, в результаті чого до потерпілої ОСОБА_5 , підійшов ОСОБА_6 , який маючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс удар тильною поверхнею лівої руки в обличчя потерпілій ОСОБА_5 , яка присіла після удару на ліжко і ОСОБА_6 , стоячи над потерпілою ОСОБА_5 , наніс ще один удар ладонною поверхнею правої руки у ліву ділянку обличчя, від чого потерпіла ОСОБА_5 впала на ліжко на спину. В той час коли потерпіла ОСОБА_5 лежала на ліжку ОСОБА_6 наніс ще один удар тильною поверхнею долоні лівої руки в обличчя, а саме в верхню щелепу від чого потерпіла ОСОБА_5 втратила свідомість і опинилася на підлозі. Через деякий час потерпіла ОСОБА_5 прийшла до тями, підвелася з підлоги і виявила кров в роті та відсутність двох передніх зубів в області верхньої щелепи. Завдавши неодноразових ударів потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 першу медичну допомогу не надав і швидку допомогу не викликав, залишивши її в безпорадному стані до ранку.
Під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме.
Слідчим направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваний не з`явився.
Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав. Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відмовлено.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Прокурор не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.
Керуючись ст.ст. 177 - 179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 122 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: