487/5688/16-к 21.02.2017
Провадження: № 11-сс/784/89/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про накладення арешту на майно ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS» модель «RX 350» д/н/з НОМЕР_1 ,
В с т а н о в и в :
16.02.2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою в рамках кримінального провадження № 0000070 застосовано захід забезпечення у вигляді арешту автомобіля марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , д/н/з НОМЕР_1 , вилученого в ході обшуку.
Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути транспортний засіб власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Посилаючись на ст.ст. 60, 63 СК України, стверджує, що автомобіль належить подружжю ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, звертає увагу не відсутність обгрунтованої підозри та підстав для накладення арешту на автомобіль.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, проаналізувавши положення діючого кримінального процесуального законодавства, приходжу до наступних висновків.

Пункт 10 ч. 1 ст. 393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 ч. 1 п. 9 КПК України коло суб`єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження ухвали про арешт майна не наділений.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, представник власника або володільця майна, у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є субектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,
П о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в прийнятті до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS» модель «RX 350» д/н/з НОМЕР_1 .
Апеляційну скаргу з усіма додатками до неї невідкладно повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2