Справа № 676/5301/16-к
Провадження № 1-кп/676/239/17
ч. 3 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

1 серпня 2017 року м. Кам`янець Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , при секретарях судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, працюючого прибиральником КВЗП «Кам`янець-Подільський», неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13 квітня 1999 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки із сплатою штрафу в сумі 680 грн.; 9 червня 2000 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 206, ч.2 ст.140, ст. 42, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 14 грудня 2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є у його власності; 22 березня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190, 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є у його власності; 27 грудня 2013 року рішенням Хмельницького міського суду від 20 грудня 2013 року відповідно до ч.3 ст. 82 КК України звільнений із Райковецької виправної колонії №78, з заміною покарання на виправні роботи, із невідбутим строком покарання 1 рік 11 місяців 9 днів,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
15 вересня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , перестрибнувши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого зірвав із вікна гаражного приміщення поліетиленову плівку та проник у середину вказаного приміщення, підійшовши до автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який був не зачинений, проник у салон, де відчинив капот та умисно, таємно, повторно викрав з під капоту автомобіля акумуляторну батарею марки «Rocket», вартістю 240 грн., після чого із багажного відділення автомобіля викрав сумку чорного кольору із тканинного матеріалу, в якій знаходилися домкрат та набір ключів, вартістю 257 грн., та запасне колесо до вказаного автомобіля, яке складається із шини марки «KUMHO SOLUS KH17 185/65R15 88H», вартістю 1340 грн., та металевого диску, вартістю 800 грн., після чого, відчинив із середини гаражне приміщення, виніс викрадене майно до воріт домоволодіння, які також відчинив, та погрузив викрадене майно у свій автомобіль марки «Renault Master» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зник із місця злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2637 грн.
Крім того, 16 вересня 2016 року близько 2 год. ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , перестрибнувши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, шляхом пошкодження віконної рами, проник у середину будинку та умисно, таємно, повторно викрав з кімнати цокольного приміщення 2 радіатори опалення марки «Nova Florida 500», кожен з яких складається з 15 ребер, вартістю за одне ребро 144 грн., загальною вартістю 4320 грн., які виніс через вікно вказаного цокольного приміщення на вулицю та в подальшому погрузив їх у автомобіль марки «Renault Master» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_7 з метою подальшого викрадення майна, зламавши із вхідних дверей вказаного будинку навісний замок за допомогою металевої арматури, проник у приміщення будинку та з кімнати, що на першому поверсі, викрав 9 прольотів металевого кованого паркану, вартістю за один прольот 1206 грн., загальною вартістю 10854 грн., які виніс на вулицю через вхідні у будинок двері, після чого погрузив викрадене майно у свій автомобіль марки «Renault Master» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та зник із місця злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 15174 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що 15 вересня 2016 року о 2 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого зірвав із вікна гаражного приміщення поліетиленову плівку та проник у середину вказаного приміщення, звідки із автомобіля «Hyundai Accent» викрав акумуляторну батарею, сумку чорного кольору, в якій знаходилися домкрат та набір ключів, та запасне колесо до вказаного автомобіля. Також 16 вересня 2016 року о 2 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого, шляхом пошкодження віконної рами, проник у середину будинку та викрав з кімнати цокольного приміщення 2 радіатори опалення. Далі зламавши із вхідних дверей вказаного будинку навісний замок, проник у приміщення будинку та з кімнати, що на першому поверсі, викрав 9 прольотів металевого кованого паркану.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з будинку АДРЕСА_3 , а саме з автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , було викрадено акумуляторну батарею, та з багажного відділення сумку з інструментами та запасне колесо. Все майно їй повернуто, ніяких претензій до обвинуваченого не має. Вважає, що обвинуваченого не варто позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_5 у суді розказав, що у пров. Дачний в м. Кам`янець-Подільському, в нього є недобудований будинок, у ньому він зберігав, а саме у підвальному приміщенні, 9 прольотів металевого кованого паркану та 2 радіатори, які були викрадені ОСОБА_7 . Вартості викраденого не пам`ятає. Все майно йому повернуто, ніяких претензій до обвинуваченого не має. Вважає, що обвинуваченого не варто позбавляти волі, оскільки у нього малолітня дитина.
Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений і його захисник, потерпілі правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і повернення викраденого. Обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно та утримує двох неповнолітніх дітей. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, думки потерпілих, суд вважає призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі зазначеної у санкції ч.3ст.185 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки виправлення засудженого можливе без відбування покарання реально. При цьому на засудженого слід покласти обов`язки зазначені у ст. 76 КК України. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.
З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2462 грн. 88 коп.
Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, зобов`язавши його 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2462 грн. 88 коп.
Речові докази: 9 прольотів металевого кованого паркану та 2 радіатори опалення марки «Nova Florida 500» залишити ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Renault Master» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_12 - залишити ОСОБА_7 ; DVD-R диск, який містить відеозаписи із камер відео спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження; експертний пакет №2877406, в якому містяться рукавиці, експертний пакет №2877405, в якому містяться рукавиці вилучені під час проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_7 та два паперові конверти в яких містяться сліди засобів захисту вилучені під час проведення ОМП по вул. Ісака Кам`янчанина №6 та по вул. Дачній 2 знищити; сумку чорного кольору із тканинного матеріалу із домкратом та набором ключів, акумуляторну батарею марки «Rocket», запасне колесо - залишити ОСОБА_4 , циліндричний механізм із ключем повернути ОСОБА_4 .
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1