Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/1004/17
Провадження № 1-кп/670/46/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження №0000130, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , в цьому ж селі, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, з середньою освітою, військовозобов`язаний, не одружений, проживає з особою, на утриманні якої є неповнолітня дитина, -

за ч.1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом за наступних обставин.

04.05.2017 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Деражня Хмельницької області на паркувальному майданчику, неподалік залізничного вокзалу, що по вулиці Майдан Привокзальний, 1, підійшов до автомобіля «ВАЗ-21061» рубінового кольору, 1982 року випуску, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », із номером двигуна НОМЕР_2 , номером кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою привласнення, шляхом відкривання бокового вікна автомобіля, проник до салону цього автомобіля «ВАЗ-21061», в якому шляхом замикання проводів запалення привів в дію двигун та доїхавши до с. Божиківці, Деражнянського району, сховав авто на подвір`ї.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.
Дав показання про те, що дійсно 04.05.2017 близько 04 год. 00 хв. перебував в м. Деражня, запізнився на потяг, тому з 21.00 до 04.00 год. вживав в кафе спирні напої. Побачив на стоянці автомобіль ВАЗ, відкрив зі сторони пасажира двері, замкнув проводи, завів двигун і приїхав в с. Божиківці. На подвір`ї по вул. Чернишевського автомобіль накрив покривалом. Його друг повідомив про угон в поліцію, тому він зранку дочекався поліцейських і розповів про подію угону. Живе зараз з співмешканкою і утримують її малолітню дитину, працює в домогосподарстві. Повідомив, що дуже кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в силу ст. 56 КПК України в судове засідання не прибув письмово повідомив, що претензій до обвинуваченого не висуває, покладається на думку суду.
Оскільки учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оглядом матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є середнього ступеня тяжкості, позицію потерпілого, який не заявляє претензій до обвинуваченого, дані про особу винного, який являється особою молодого віку, соціально адаптований, працює у господарстві співмешканки, обмежується тимчасовими заробітками, утримують дитину, на спеціальних обліках не перебуває та в силу ст. 89 КК України не судимий. Він визнав вимоги про відшкодування понесених експертами витрат на суму 2 275,36 грн.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання не добуто.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., зі змінами від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Цивільний позов не заявлений потерпілим.
Процесуальні витрати за проведення двох експертиз складають 2 275,36 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 374, 375 КПК України суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та за цією статтею призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в цей орган.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2 275 (дві тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 36 коп.
Автомобіль ВАЗ-21061 рубінового кольору, 1982 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області, шляхом її подачі через Віньковецький районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1