№ 336/1846/17
пр. № 1-кс/336/304/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000875 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше судимої, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000875 відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
05 березня 2017 року в період часу з 18.15 до 18.20 годину ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145Б, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу магазину здійснила таємне викрадення пакету розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грамів вартістю 216,50 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 сховала під надягнутою на неї курткою, після чого направилась до виходу з магазину. Проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівником магазину.
17.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за згодою процесуального прокурора у справі прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків являтися до слідчого, прокурора, судді на виклик у встановлений термін, не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, а також існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що вона є раніше судимою, не працює, може ухилятися від явки до слідчого, прокурора або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків або скоїти інший злочин.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні саме діяння, яке кваліфікується як злочин, оскільки вартість пакета кави, який намагалась викрасти ОСОБА_5 становить менше 160 гривень, тобто дії ОСОБА_5 можуть бути кваліфіковані лише як замах на дрібну крадіжку. Захисник вказував, що слідчим та прокурором не надано належних доказів вартості майна, у намаганні викрасти яке підозрюється ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_5 погодилась зі своїм захисником, а також додала, що вона намагалась скоїти крадіжку пакета кави з жовтою смугою за акційної ціною вагою 200 грамів, а не 400 грамів, оскільки пакет вагою 400 грамів є завеликим та вона б не змогла сховати його під курткою.
Також слідчим суддею досліджувались додані до клопотання документи, а саме витяг з ЄРДР, протоколи огляду місця події, копії заяви та довідки про вартість, тощо.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, у скоєнні якого вона підозрюється у зв`язку з наступним.
Так, стаття 185 ч. 2 КК України передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Статтею 51 КУпАП визначена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для застосування у кримінальному провадженні дорівнює розміру податкової соціальної пільги, яка у свою чергу встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Це визначено підпунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, який вказує, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Враховуючи, що розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у 2017 році, який застосовується для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, становить 800 гривень, тож вартість майна, достатня для кваліфікації дій з його викрадення як злочину, повинна перевищувати 160 гривень.
Слідчим до клопотання додано копію довідки, яка видана керуючим магазину продукти-29, про те, що вартість упаковки кави розчинної «Jacobs Monarch» вагою 400 грамів становить 216,50 гривень без ПДВ.
Натомість таку довідку слідчий суддя не може вважати належним та допустимим доказом того, що вартість майна, у замаху на викраденні якого підозрюється ОСОБА_5 становить саме вказану суму.
Так, така довідка містить підпис керуючого продукти 29, натомість як потерпілим у кримінальному провадження є ТОВ «АТБ-маркет», вказана довідка не містить печатки та видана невідомою особою та незрозуміло на підставі яких данних.
Слідчий суддя може лише здогадуватись, що вартість у 216,50 гривень це мабуть роздрібна вартість пачки кави, за якою здійснюється її продаж у певному магазині.
Натомість роздрібна вартість продажу в певному магазині не може використовуватись при визначенні належності вартості майна для потреб кримінального провадження, оскільки вона формується індивідуально кожним суб`єктом підприємництва, виходячи з вартості закупівлі, витрат на здійснення господарської діяльності, розміру очікуваного прибутку, тощо.
Для вірного визначення вартості майна застосовується ринкова вартість такого майна.
Ринковою вартістю майна є вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.
Тобто ринкова вартість майна це найбільш вірогідна ціна, за яку об`єкт може (міг) бути проданий на відкритому конкурентному ринку.
Поняття ринкової ціни надає Податковий Кодекс України. Так, ринкова ціна це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.
Одним з методичних підходів при оцінці майна, які застосовуються при здійсненні його вартості, є порівняльний, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.
Захисником суду надані скріншоти з інтернет-сторінок, відповідно до яких роздрібна вартість упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грамів становить від 115 до 140 гривень, що у будь-якому випадку є меншим граничної вартості майна, яка застосовується для кваліфікації дій особи як злочину при кваліфікації кримінальних правопорушень.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим та прокурором перед судом не доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється саме у вчиненні діяння, яке можна кваліфікувати як злочин.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, і застосування запобіжного заходу,у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 193, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000875 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1