Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2095/16-к
Провадження № 1-кп/382/12/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Яготин кримінальне провадження № 0000718 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні дитину, сина ОСОБА_9 , 2004 року народження, судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, за вироком Згурівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ-На-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, із середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за вироком Згурівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

обвинувачених, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи судимим за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , будучи судимим за ч. 2 ст. 186 КК України, 17 листопада 2016 року близько 13 години 40 хвилин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, діючи за попередньою змовою, проникли до приміщення гаража, що знаходиться на подвір"ї, розташованому по АДРЕСА_3 , де повторно незаконно заволоділи мотоциклом «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , викотивши його з двору.

При цьому, виходячи за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій, ОСОБА_7 під час заволодіння транспортним засобом, знаходячись на подвір"ї будинку ОСОБА_10 застосував до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я, що проявилось у нанесенні ОСОБА_7 потерпілій удару кулаком правої руки по голові.

Так, 17 листопада 2016 року, близько 13 години 40 хвилин, потерпіла ОСОБА_8 знаходилася у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час до двору потерпілої, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та малолітній син ОСОБА_11 . Почувши стук у вікно будинку та шум у дворі, потерпіла вийшла на вулицю. Повернувши за будинок до воріт, ОСОБА_8 побачила ОСОБА_7 , який діючи поза межами домовленості щодо обсягу зочинних дій, швидко підбіг до потерпілої та кулаком правої руки наніс їй один удар по голові зверху. Від удару потерпіла впала на лід, після чого почала підніматися та тікати до будинку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №163 від 14 грудня 2016 року потерпіла ОСОБА_8 отримала наступне тілесне ушкодження: синець у проекції правого коліна, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Коли потерпіла забігла до веранди, то зачинила за собою двері на замок та сховалася у коридорі за дверима, після чого, разом із своїм батьком ОСОБА_10 , який в цей час теж знаходився у будинку, через вікно почали спостерігати за діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, проникли до приміщення гаража, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_8 , де незаконно заволоділи мотоциклом «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_8 , спільними зусиллями викотивши його з двору на вулицю. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покотили вказаний мотоцикл по вулиці Запорізькій у селі Сулимівка, де напроти будинку № 99 його виявили працівники Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та дав показання, що цього дня до нього додому зайшов ОСОБА_7 , з котрим вони вирішили вжити спиртне. Перед тим, йому стало відомо про крадіжку скутера, яку вчинив син ОСОБА_12 . Оскільки двоє невідомих вимагали від нього повернути скутер, вважаючи винуватим у крадіжці також його малолітнього сина, вони з ОСОБА_7 вирішили піти за спиртним, та зайти одночасно до ОСОБА_12 поговорити з ним про вкрадений скутер. ОСОБА_7 пішов по спиртне, а він зайшов до ОСОБА_12 на подвір"я та постукав у вікно, що знаходиться біля вхідних дверей. Так як йому ніхто не відчинив, він вийшов з подвір"я, та зустрівши ОСОБА_13 , вони пішли з ним по дорозі в сторону магазина. Перед тим, його син викотив з відчиненого гаража скутер червоного кольору, який потім вони передали працівникам поліції. Коли вони йшли, то побачили мотоцикл ОСОБА_14 , який стояв на дорозі з ввімкненими габаритними вогнями. Вони зупинились, розмірковуючи, що треба вимкнути вогні, щоб не розрядився акумулятор. В цей момент до них підійшов ОСОБА_15 , а потім під"їхали працівники поліції та почали їх звинувачувати у крадіжці мотоцикла.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням ОСОБА_6 .

Не дивлячись на те, що підсудні своєї вини у вчинені злочину не визнали, їх вина доведена показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що 17 листопада 2016 року близько чотирнадцятої години вона знаходилась в своєму будинку та почула стукіт у вікна та шум з вулиці. Коли вона вийшла з будинку та повернула за ріг, то побачила ОСОБА_6 , який стояв біля хвіртки, тримаючи у руках велосипед, а ОСОБА_7 підбіг до неї і вдарив її кулаком по голові, від чого вона впала на лід та вдарилась коліном. Злякавшись, вона піднялася і побігла до будинку, зачинивши двері. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували у стані сп"яніння, кричали, висловлювались нецензурно, стукали у вікна. Через вікно вона побачила, як ОСОБА_16 та ОСОБА_17 викотили з гаража мотоцикл Днепр-11, двері котрого були прикриті, але не зачинені, та спробували його завести, а потім покотили його по дорозі вздовж вулиці. ОСОБА_7 вів мотоцикл спереду за руль, а ОСОБА_6 підштовхував мотоцикл позаду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що 17 листопада 2016 року в обідній час він знаходився в будинку, де проживає разом з донькою та її співмешканцем ОСОБА_18 та дивився телевізор разом з ОСОБА_19 . Коли він вийшов на кухню, то побачив через вікно, що його дочка на вулиці розмовляє з двома чоловіками, після чого дочка забігла у веранду та зачинила двері. На його запитання, вона відповіла, що ОСОБА_7 її ударив. Як саме це сталось, він не бачив. Дочка йому сказала, що прийшли забрати мотоцикл, та попередила, щоб він не виходив на вулицю, так як його теж можуть побити. Потім він бачив через вікно, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викотили мотоцикл з подвір"я.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, що 3-4 роки тому він продав мотоцикла Дніпро-11 ОСОБА_21 за 2000 гривень, а перед цим він купив його на базарі в Черкаській області за 2000 гривень. ОСОБА_22 говорив йому, що купляє мотоцикла за спільні кошти з ОСОБА_10 . Документи на мотоцикл він передав ОСОБА_23 . Мотоцикл з обліку не знімався, доручення від власника він не мав, так як він не міг знайти ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що він проживає з ОСОБА_10 . Про крадіжку мотоцикла він дізнався від свого начальника, коли знаходився на роботі. Коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 були затримані працівниками поліції, мотоцикл знаходився на вулиці. Вдома був його тесть та дружина, які розповіли йому, що останні без дозволу забрали з гаража мотоцикл та викотили його з подвір"я. Мотоцикл стояв на вул. Запорізькій, неподалік від його будинку. Дозволу забрати мотоцикл він нікому не давав. Блінду та ОСОБА_16 він бачив останній раз близько 2-3 місяців тому. Придбав він мотоцикла декілька років тому у ОСОБА_20 , який живе на сусідній вулиці за кошти ОСОБА_10 , під час проживання з нею однією сім"єю. У гаражі, крім мотоцикла знаходився лише велосипед.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав показання, що 17 листопада 2016 року він прийшов з роботи близько чотирнадцятої години та приблизно за 20 м від свого будинку по АДРЕСА_3 побачив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_26 котили мотоцикл, належний ОСОБА_12 . Потім приїхали працівники поліції. На його запитання ОСОБА_16 чи ОСОБА_17 відповіли, що ОСОБА_27 програв мотоцикла в карти та пропив його.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дала показання, що цього дня її чоловік ОСОБА_25 прийшов з роботи та розповів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_29 котять по вулиці мотоцикл, належний її брату ОСОБА_23 . Після цього, вона побачила їх у вікно. Коли вона вийшла, то ОСОБА_16 казав, що мотоцикл її брат програв йому у карти, на що вона відповіла, що ОСОБА_27 взагалі не грає у карти.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 в присутності законного представника ОСОБА_30 та педагога ОСОБА_31 показав, що 17 листопада 2016 року, коли він прийшов зі школи, то вдома був його батько разом із ОСОБА_7 , які вживали алкогольні напої. Потім вони чомусь пішли до ОСОБА_32 , та він пішов разом з ними. Коли останні зайшли на подвір"я ОСОБА_14 , то він залишив їх. Через деякий час він повернувся та побачив біля воріт мотоцикл, який він на прохання батька допоміг підштовхнути та котити. Він також бачив як ОСОБА_13 розмовляв на подвір"ї з потерпілою, але ніхто їй ударів при цьому не наносив. Остання крикнула, щоб вони вийшли з двору та забігла у будинок. Потім батько йому сказав забрати мопед «Альфа» біля магазину. Цей мопед є червоного кольору, йому відомо що він є краденим, його колись забрав у якихось хлопців син ОСОБА_32 , про це він розповів своєму батькові. До батька приїздили якісь чоловіки та вимагали повернути мопед, а тому цього дня він мабуть пішов до ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні дала показання, що 17 листопада 2016 року вона йшла до свого будинку по АДРЕСА_4 та бачила, як ОСОБА_7 йшов разом із хлопчиком та чоловіком низького зросту по вул. Запорізька.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні дав показання, що він проживає у будинку ОСОБА_35 , оскільки в будинку, де він мешкав не було опалення та світла. Він пам"ятає, що цього дня він знаходився у будинку разом із ОСОБА_10 , та вони дивились телевізор, коли додому забігла ОСОБА_8 та повідомила, що її вдарив ОСОБА_17 , та сказала, щоб вони з батьком не виходили на вулицю. Після цього, у вікно він бачив, як ОСОБА_17 та ОСОБА_16 викотили з подвір"я мотоцикл та покотили його по АДРЕСА_5 гаража, де стояв мотоцикл, на замок не зачинялись, але завжди були прикриті.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 17.11.2016 року (а.с.101-104) вбачається, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 вхід до будинку здійснюється через відчинену хвіртку. Ворота огорожі біля будинку відчинені. Прямо від воріт на снігу наявні сліди коліс та сліди взуття. Ворота гаража на момент огляду зачинені, але будь-який замок відсутній.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 17.11.2016 (а.с.105-107) вбачається, що по АДРЕСА_1 на обочині дороги навпроти будинку за АДРЕСА_6 виявлений мотоцикл темно-синього кольору марки «Днепр-11» із коляскою, яка накрита брезентом темно-коричневого кольору, номерний знак встановлений на мотоциклі 11-10 КХЕ.

З протоколів слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_8 від 17.11.2016 року, від 18 грудня 2016 року, та оглянутих у судовому засіданні відеозаписів до них, (а.с.114-118, 209-212) вбачається, що результати слідчих експериментів повністю узгоджуються з показаннями потерпілої даними нею у судовому засіданні.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.121-122) вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у проекції правого коліна, який характерний для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме, 17.11.2016 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілій було завдано не менш одного удару або контакту. Не виключена вірогідність утворення даного ушкодження при падінні з положення стоячи. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися за обставин, на які вказує потерпіла в протоколі проведення слідчого експерименту та під час допиту 17.11.2016 року.

З повідомлення Територіального сервісного центру № 3241 від 21.12.2016 року, реєстраційної картки АМТ (а.с.207-208) вбачається, що згідно облікових даних станом на 21.12.2016 року транспортний засіб марки Днепр-11 номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_24 .

З довідок Яготинської ЦРЛ (а.с. 131-132, 150-151) вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп"яніння від 17.11.2016 року (а.с. 133, 152) вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп"яніння.

З характеристик (а.с. 174, 175) вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 по місцю проживання характеризуються негативно.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доведеною, а дії їх за ч.2 ст.289 КК України кваліфікованими вірно, так як вони повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом, з проникненням у приміщення чи інше сховище, а ОСОБА_7 також під час заволодіння транспортним засобом застосував до потерпілої насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров"я.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Так, доводи сторони захисту щодо відсутності доказів в підтвердження тих обставин, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діяли за попередньою змовою на заволодіння транспортним засобом з проникненням до гаража спростовуються показаннями потерпілої, яка попереджена про кримінальну відповідальність та показала під час допиту у судовому засіданні, що останні зайшли на її подвір"я разом, діючи спільно викотили мотоцикл з гаража на подвір"я та на вулицю. Дані обставини знайшли своє підтвердження і у показах свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , які є послідовними та такими, що у суду не викликають сумніву.

Разом із тим, суд вважає, що судовим слідством не доведено тих обставин, що обвинувачені діяли за домовленістю під час нанесення ОСОБА_7 потерпілій удару. Так, потерпіла показала, що ОСОБА_16 в цей момент знаходився біля калитки, ніяких дій відносно неї не вчиняв. Потерпіла також зазначала, що обидва обвинувачені нецензурно лаялись, проте, про будь-які погрози з боку ОСОБА_6 суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає що із обвинувачення стосовно ОСОБА_6 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку застосування насильства відносно потерпілої.

При цьому, доводи ОСОБА_7 про те, що він не наносив потерпілій удару по голові, спростовуються показаннями потерпілої, яка зазанчала, що ОСОБА_17 вдарив її по голові, від чого вона впала та забила коліно, висновками судово медичної експертизи в тій частині, що виявлене тілесне ушкодження на коліні могло утворитися за обставин, на які вказує потерпіла в протоколі проведення слідчого експерименту та виникнути 17.11.2016 року. Також, з показів свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_35 витікає, що потерпіла повідомила їм, що її вдарив ОСОБА_7 .

Покази малолітнього свідка ОСОБА_9 в тій частині, що його батько та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_12 для того, щоб забрати мопед «Альфа» суд не може покласти в основу вироку, оскільки даний свідок давав суперечливі показання, спочатку зазначаючи, що не знав чому останні вирішили піти до будинку ОСОБА_35 , а потім під тиском обвинуваченого ОСОБА_6 , який вимагав від нього певних відповідей повідомив суду про намір батька сходити до ОСОБА_12 вияснити про мопед «Альфа». Крім цього, будь- яких доказів щодо наявності такого мопеда у гаражі потерпілої суду не надано.

Таким чином, суд розцінює доводи обвинувачених та покази малолітнього свідка, який є сином ОСОБА_6 , як намагання уникнути відповідальності обвинувачених за вчинений злочин.

Враховуючи ті обставини, що мотоцикл був проданий ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_39 , мотоцикл не перебуває у розшуку як угнаний та зареєстрований за попереднім власником (а.с.207), був застрахований ОСОБА_12 , суд дійшов висновку, що підстав вважати, що мотоцикл перебуває у незаконному володінні ОСОБА_35 немає.

Доводи сторони захисту про розбіжність у показаннях свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_14 та потерпілої, стосовно того хто саме і кому передавав гроші за мотоцикл, суд прийняти до уваги не може, оскільки з моменту придбання мотоциклу пройшов значний час та останні можуть не пам"ятати всіх подробиць за яких відбувалась між ними купівля-продаж транспортного засобу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому в його діях наявний рецидив злочинів, останній вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обставинами, які обтяжують відповідальність, та вважає, що міру покарання ОСОБА_6 необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, в його діях наявний рецидив злочинів, що є обставинами, які обтяжують відповідальність, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

З копії вироку Згурівського районного суду Київської області від 17.10.2016 року (а.с.166-168) вбачається, що ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, із зобов"язаннями не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в органи КВІ. ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.1 ст. 122 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, із зобов"язаннями не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в органи КВІ.

Оскільки обвинувачені вчинили злочин під час іспитового терміну, то покарання підсудним необхідно призначити на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи ті обставини, що мотоцикл був повернутий потірпілій, а також з врахуванням майнового стану сімей обвинувачених, характеру вчиненого злочину, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно призначити без конфіскації майна.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 5 (п"ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 5 (пять ) років позбавлення волі без конфіскації майна..

Згідно ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом часткового приєднання до покарання призначеного їм за даним вироком частини невідбутого покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року призначити, кожному з них,

- по 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 рахувати з 17 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув"язнення в період з 17 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув"язнення в період з 14 липня 2016 року по 6 жовтня 2016 року, а також в період з 17 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дня позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою, та утримувати їх в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази по справі: мотоцикл «Днепр-11» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 дозволити використовувати їй за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1