1-кп/214/36/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 29.09.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до змісту обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ «РИФ» та здійснюючи функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи посадовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, знаходячись при виконанні посадових обов`язків, на робочому місці, за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, буд.75, керуючись корисливими мотивами, маючи злочинний намір, направлений на службове підроблення, тобто на видачу завідомо неправдивих документів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам ст.198 п.1 абз. «а» Податкового кодексу України від 23.11.2010 року, видав завідомо неправдиві документи - податкові декларацій з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» та додатки до них у формі розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (форма Д5), передбачених наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року за №1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 року за №1342), за жовтень листопад 2013 року, що містять завідомо неправдиві відомості, а саме:

у податковій декларація з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за жовтень 2013 року від 19.11.13 року №, зазначив у колонці «А», рядку 10.1 розділу ІІ графі «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт/послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в позиції «Обсяг придбання (без податку на додану вартість)» в складі вартісного показника придбання товарів (робіт/послуг) 626 377 грн., з яких суму виконаних робіт контрагентом ТОВ «БК Гефест Альянс» (індивідуальний податковий номер 23) 417 295,09 грн., що відображено в рядку 22 розділу ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року «розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» всупереч об`єктивній дійсності, оскільки в дійсності ТОВ «РИФ» вказаний обсяг робіт не придбавав, формально оформивши акти виконаних робіт з субпідрядною організацією ТОВ «БК Гефест Альянс»:
а) СП-36-11 від 31.10.2013 року на загальну суму 375 374,65 грн., у тому числі податок на додану вартість (далі за текстом ПДВ) 62 562,44 грн. (без ПДВ - 312 812,21 грн.);

б) СП-24-10 від 31.10.2013 року на загальну суму 125 379,46 грн., у тому числі ПДВ 20 896,58 грн. (без ПДВ - 104482,88 грн.).

у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за листопад 2013 року від 19.12.13 року №зазначив у колонці «А», рядку 10.1 розділу ІІ графи «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт/послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків для здійснення операцій які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в позиції «Обсяг придбання (без податку на додану вартість)» в складі вартісного показника придбання товарів (робіт/послуг) 513 820 грн., з яких суму виконаних робіт контрагентом ТОВ «БК Гефест Альянс» (індивідуальний податковий номер 23) 297 648,93 грн., що відображено в рядку 22 розділу ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року «розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» всупереч об`єктивній дійсності, оскільки в дійсності ТОВ «РИФ» вказаний обсяг робіт не придбавав, формально оформивши акти виконаних робіт субпідрядною організацією ТОВ «БК Гефест Альянс»:
а) СП-24-11 від 29.11.2013 року на загальну суму 279 770,70 грн., у тому числі ПДВ 46 628,45 грн. (без ПДВ 233142,25 грн.).

Надавши зазначені документи до відповідного органу державної податкової служби - Криворізької центральної ОДПІ Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області, юридична адреса: Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського, 42, засобами телекомунікаційних каналів зв`язку, що здійснюється на підставі договору №37 від 20.01.2012 року, вкладеного між органом оподаткування в особі начальника ОСОБА_6 , з однієї сторони, і платником податків ТОВ «РИФ» в особі директора ОСОБА_5 , з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв`язку, у відповідності до вимог ст.49 п.3 Податкового кодексу України від 23.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року, Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 року, постанов Кабінету Міністрів України №680 від 26.05.2004 року «Про затвердження порядку засвідчення наявності електронного документу (електронних даних) на певний момент часу», №1452 від 28.10.2004 року «Про затвердження порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності», Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року за №233, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 16.04.2008 року за №320/15011, посвідчивши підроблений документ власним електронним підписом в графі «Керівник», для використання підробленого документа з метою вчинення іншого злочину.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а саме встановлення місцезнаходження трудових книжок, що належать свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також надання цих документи до суду. Крім того, прокурор просив суд доручити органу досудового розслідування провести розшукові дії, направлені на встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В обґрунтування вказаних вимог прокурор зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що вказані особи працювали за договором з ТОВ «РИФ», виконуючи ті ж самі роботи, що і ТОВ «БК Гефест Альянс» згідно договору субпідряду, про що у останніх є записи у трудових книжках. Враховуючи, що під час досудового розслідування вказані обставини органом досудового розслідування не перевірялись, до матеріалів кримінального провадження копії цих трудових книжок не долучались, а під час судового розгляду виникла необхідність у встановлені та перевірці вказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та не можуть бути перевірені іншим шляхом, а ніж в порядку визначеному ч.3 ст. 333 КПК України. Також, під час судового розгляду встановлено, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за вказаними ними адресами не проживають, що позбавляє можливості викликати останніх до суду.
Захисник ОСОБА_4 , позицію якої в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , з приводу клопотання прокурора покладалась на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково по наступним підставам.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
З метою встановлення усіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення зазначених в обвинувальну акті, а саме чи дійсно особи, що працювали за договором з ТОВ «РИФ» виконували ті самі роботи, що й ТОВ «БК Гефест Альянс», суд вважає за необхідне, згідно ст. 333 КПК України доручити слідчому відділу Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, шляхом проведення розшукових дій, встановити місцезнаходження трудових книжок свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Що стосується клопотання прокурора в частині надання вказаних документів до суду, то в цій частині суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цих вимог, виходячи з наступного.
Кримінальним процесуальним законодавством України визначений процесуальний порядок ознайомлення, виготовлення копій та вилучення (виїмки) документів стороною кримінального провадження у особи, у володіння якої вони знаходяться, шляхом надання тимчасового доступу до зазначених документів, що слідує зі змісту вимог ст. 159 КПК України.
А оскільки, тимчасовий доступ до документів є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, він може застосовуватись під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV цього Кодексу, що відповідає вимогам ч.1 ст.333 КПК України.
За таких обставин, враховуючи, що клопотання прокурора в частині надання доручення органу досудового розслідування провести вилучення (виїмку) трудових книжок не відповідає вимогам ст.160 КПК України, суд не знаходить підстав для його задоволення в цій частині та вважає його передчасним.
Разом з тим, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був засуджений, для повного встановлення усіх обставин, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, суд вважає, згідно ст. 333 КПК України, за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та доручити слідчому відділу Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, шляхом проведення розшукових дій, встановити місцезнаходження вказаних свідків для виклику їх до суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про доручення проведення слідчої (розшукової) дії задовольнити частково.

Доручити слідчому відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження трудових книжок свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Доручити слідчому відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Про результати виконання доручення про проведення слідчої (розшукової) дії повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, а у разі встановлення місцезнаходження вказаних свідків, забезпечити явку останніх в судове засідання на час та місце визначене судом.

Контроль за виконанням ухвали суду про проведення слідчої (розшукової) дії покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановивши строк виконання ухвали суду до 10-00 год. 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1