УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
cлідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання с лідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 25.07.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, звернувся з заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу того, що не встановлені слідством троє осіб чоловічої статі близько 12 год. 30 хв. 25.07.2017, за адресою: АДРЕСА_2 , з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, яку ОСОБА_5 сприймав реально у разі невиконання вимог, вимагали грошові кошти в сумі 100 000 доларів США.

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що в 2013 році працюючи на посаді керуючого відділення банку, потерпілий паралельно придбав приватне підприємство під назвою ПП « ОСОБА_6 ». Метою придбання вказаного підприємства було надання консалтингових послуг, які полягали в бухгалтерському супроводженні підприємств, юридичному супроводженні судових справ та консультація з фінансово банківських послуг. Грошові кошти для ведення власного бізнесу ОСОБА_5 отримував від ОСОБА_7 - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_5 підписував із ОСОБА_7 договори позики протягом 2013 року (їх було декілька на різні суми), в яких зобов`язувався за визначеним терміном повертати грошові кошти ОСОБА_7 . На кінець 2013 року загальна сума боргових зобов`язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 складала рівно 300 000 гривень.

25.07.2017, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де почув стук у двері та відчинив двері і наглядно знайомого чоловіка. Після чого ОСОБА_5 вийшов з даним чоловіком на вулицю, де побачив ще двох раніше не знайомих чоловіків.

В ході діалогу троє чоловіків з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, яку ОСОБА_5 сприймав реально у разі невиконання вимог, вимагали грошові кошти в сумі 100 000 доларів США. Зі слів трьох чоловіків, дана сума є заборгованістю за договорами позик, укладених з ОСОБА_7 , з урахуванням відсотків. Також троє чоловіків повідомили, що ОСОБА_7 до даного боргу вже ніякого відношення не має та потерпілим винен саме трьом чоловікам, з якими вів діалог. В подальшому троє чоловіків повідомили ОСОБА_5 , що попередньо зателефонують 26 липня 2017 року о 19 год. 00 хв. на мобільний номер потерпілого, а саме мобільного оператор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 ».

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка надала аналогічні покази, оскільки за діалогом ОСОБА_5 з трьома чоловіками, вона спостерігала з балконного приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

28.07.2017 було повторно допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 26.07.2017 о 19 год. 05 хв., на мобільний телефон потерпілого надійшов вхідний телефонний дзвінок з мобільного телефону « НОМЕР_2 », який не був записаний до телефонної книги ОСОБА_5 . Піднявши слухавку ОСОБА_5 почув чоловічий голос, який впізнав, оскільки це був голос одного з чоловіків, які приходили 25.07.2017 близько 12:30 год. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , та вимагали грошові кошти. Вищезазначений чоловік з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, яку потерпілий сприймав реально у разі невиконання вимог, продовжив вимагали грошові кошти в сумі 100 000 доларів США та повідомив ОСОБА_5 , що у разі невиконання вимог, невстановлені чоловіки реалізують власні погрози відносно ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до вищеописаної злочинної діяльності причетні троє невстановлених чоловіків., один з яких користується номером мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_3 ».

Враховуючи вище викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення інших осіб, які причетні до вище вказаного кримінального правопорушення, фактів підтвердження попередньої злочинної змови за допомогою мобільних терміналів вище вказаних осіб, а також спілкування між ними, необхідно отримати інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Крім того, слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не довів наявність достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя