Справа №766/2930/17
н/п 1-кс/766/3745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, неодружений, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09.02.2017 близько 04:00 годин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні комп`ютерного клуба «Нео», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру 33 А викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: монітор марки виробника «Samsung» модель «Sync Master P2070», вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 11.02.2017 близько 21:00 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Pull and Bear», розташованого на території ТРЦ «Фабрика», за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «Пул енд беа України», а саме: чоловічі штани чорного кольору, вартістю 682,33 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 13.02.17 близько 11:30 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Adidas», розташованого на території ТРЦ «Фабрика», за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «Адидас», а саме джемпер зеленого кольору, вартістю 950 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобюіжний захід.

При обрані запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується:

1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.02.2017, який показав, що працює менеджером магазину «Adidas». Так, 13.02.2017 під час його зміни невстановлена особа викрала чоловічий джемпер, зеленого кольору з магазину.

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2017, який показав, що працює продавцем магазину «Adidas». Так, 13.02.2017 під час його зміни невстановлена особа викрала чоловічий джемпер, зеленого кольору з магазину.

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 16.02.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, яка викрала чоловічий джемпер, зеленого кольору з магазину«Adidas» .

4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 13.02.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, яка викрала чоловічий джемпер, зеленого кольору з магазину«Adidas» .

5.Протоколом огляду місця події від 15.02.2017 за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, магазин «Pull and Bear»

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2017, яка показала, що працює продавцем магазину «Pull and Bear». Так, 12.02.2017 під час його зміни невстановлена особа викрала чоловічі брюки, чорного кольору з магазину

7.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.02.2017, яка показала, що працює менеджером магазину «Pull and Bear». Так, 12.02.2017 під час його зміни невстановлена особа викрала чоловічі штани, чорного кольору з магазину

8.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_12 від 13.02.2017 відповідно до якого вона впізнала у ОСОБА_5 особу, яка викрала чоловічі штани, чорного кольору з магазину «Pull and Bear».

9.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 13.02.2017 року відповідно до якого вона впізнала у ОСОБА_5 особу, яка викрала чоловічі брюки, чорного кольору з магазину «Pull and Bear».

10.Протоколом огляду місця події від 09.02.2017 за адресою:

АДРЕСА_2 .Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.02. 2017, який показав, що працює адміністратором комп`ютерного клубу «Нео». Так 09.02.2017 під час його зміни невстановлена особа викрала монітор « Самсунг», з компютерного клубу.

12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.02.2017, який показав що придбав у раніше не знайомого хлопця монітор « Самсунг»

13.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 11.02.2017 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка викрала монітор «Самсунг» з комп`ютерного клубу

14.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 13.02.2017 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому монітор «Самсунг»

15.Показами підозрюваного ОСОБА_5 який визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

16.Протоколом огляду місця події від 15.02.2017 за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, магазин «Adidas»

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому діянні.

З ризиків зазначених слідчим, суд вважає, що може існувати лише перешкоджання досудовому слідству шляхом ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду.

Існування інших ризиків є припущеннями і їм запобігти можливо шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Суду не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаном ризикам.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, даних, що він перешкоджав досудовому слідству суду не надано, з характеризуючих даних, суду надано лише інформація, що він на обліках в наркологічному диспансері та психіатричній клініці не перебуває, також суду не надано інформації, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення. З часу інкримінованих йому злочинів (лютий 2017 року) та до теперішнього часу відсутні дані про його іншу злочинну діяльність. З показів підозрюваного вбачається, що він проживає в повній сім`ї (мати та відчим). Інформації, яка б спростовувала вказані обставини, суду не надано.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що може забезпечити його належну поведінку й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрюваного мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

З урахуванням того, що підозрюваний повинен мати можливість себе забезпечувати засобами для існування, суд вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 19.00 год. до 07.00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19.00 год. до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Херсон), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________