overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/3366/17
№ 1-кс/183/654/17

У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки слідчому судді не повідомила, що не позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу за її відсутністю.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, зазначені ОСОБА_2 слідчі дії, які на її думку не були проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях осіб, яких необхідно встановити, складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 18.04.2016 року повинна бути скасована.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2837/15-к
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися та не доставлені приводом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 12-30 год. 03.10.2017 р. свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 03.10.2017 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3015/17
Провадження № 1-в/206/334/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черемхове Іркутської області, РФ, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; Згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетрвоської област івід 06.10.2016 року не відбутий строк 02 р. 04 м. 19 дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі, згідно ст. 82 КК Українии, -
ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року начальник Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , відповідно до вимог п.«г» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, вважаю що воно не може бути задоволено виходячи з наступного.

Суд вважає, що виконання Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо звернення з відповідним поданням та його розгляду не можливе, оскільки наачальник виправної установи одночасно з даним клопотанням подав до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , та на момент розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, а отже згідно даних установи відбування покарання кінець строку покарання припадає лише на 19.01.2019 року. Тому, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду не може бути задоволено, оскільки на даний час не має підстав для встановлення такого.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа№354/448/17
Провадження № 1-кп/340/95/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2017 року селище Верховина

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче, Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 за №0000075, -

ВСТАНОВИВ:
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 02 серпня 2017 року прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче, Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 1 вересня 2017 року о 15:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8394/16-к
Провадження № 1-кп/344/139/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягалися до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченими від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 19 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 19 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1959/17
провадження №: 1-кп/398/442/17
УХВАЛА
"22" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 24 липня 2014 року до ЄРДР за №0001509 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про те, щоб запобіжний захід в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжити, оскільки ризики, які передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжують існувати та немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений пояснив, що заперечень немає.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи пред`явлене обвинувачення та те, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, який вчинив в період іспитового строку; а тому, щоб запобігти його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та щоб запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, суд продовжує ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 22.08.2017 року до 20.10.2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 22.08.2017 року до 20.10.2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кропивницької УВП (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №613/589/17 Провадження № 1-кп/613/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Привід органом поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого. Пояснив, що поважість неприбуття ОСОБА_5 в судове засідання йому не відомо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти застосування приводу до обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений в судове засідання за викликом суду не прибув, про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 04 вересня 2017року на 11.20 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3516/17
Провадження №1-кс/645/653/17
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
21 серпня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 22.08.2017 р. о 17 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя -
Справа № 2013/1-111/2010
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року голова Зачепилівського районного суду, суддя Бойко Г.В. роглянувши матеріали кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст..27 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

При подачі скарги ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02.11.2010 р. завдали йому легких тілесних ушкоджень. Потерпілий зазначив, що він звертався до Зачепилівського РВ УМВС України в Харківській області із заявою щодо притягнення останніх до відповідальності. Крім того він вказав, що був вимушений звернутись за медичною допомогою.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що відсутній акт судово-медичної. експертизи, в якому зазначений перелік отриманих тілесних ушкоджень та визначено ступінь їх тяжкості, хоча в скарзі ОСОБА_1 вказує, що медичне обстеження проводилось.

Крім того в матеріалах справи відсутнє рішення, яке було прийняте Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області за зверненням ОСОБА_1,.що, не дає змоги вирішити питання про наявність або відсутність події, які КК України кваліфікуються як злочин.

Відповідно до ст.,223 КПК України в скарзі зазначається наявність обставин,

які на думку потерпілого обтяжують та помякшують покарання, але дана вимога не

відображена в скарзі ОСОБА_1

Також у скарзі відсутнє посилання ОСОБА_1 на ст..383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин.

Враховуючи, що відсутність вищевказаних документів не дає змоги всебічно та в

повній мірі вирішити питання про винність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 у нанесенні тілесних ушкоджень, правильно визначити ступінь тяжкості

зчиненого злочину, що відповідно до ст..65 КК України враховується судом при

призначенні покарання, приходжу до висновку про необхідність повернення даної скарги для

належного оформлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст..251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її скаржнику для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Голова суду, суддя Г.В.Бойко
н/п 1-кс/640/6855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 до Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який на підставі Договору № б/н від 30.05.2017 р. про надання правової допомоги діє інтересах заявника ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану 15.08.2017 р. ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її адвокату з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою безпосередньо особи, якою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зі скарги вбачається, що з заявою про кримінальне правопорушення 15.08.2017 р. до Київського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_3 , однак скаргу до суду подав його представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_3 , який скаргу не підписав. Інші особи згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР не наділені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно повернути адвокату ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1