Справа № 487/1192/17
Провадження № 1-кс/487/369/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у скоєнні злочиніів, передбачених ч.1,3,4 ст. 358, ч.1,3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
13 березня 2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні №0000028, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1,3, 4 ст. 358 та ч.1,3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що між Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), який діяв на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №21035708 від 18.08.2015, укладено договір підряду №251 від 08.12.2016, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язувався виконати роботи з власних матеріалів по поточному ремонту спортивного майданчика по АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3.1. Договору оплату в сумі 45 000 гривень замовник перераховує за фактично виконані роботи, на підставі виставленого рахунку від підрядника та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), протягом десяти банківських днів при наявності фінансування.

23.12.2016 Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором підряду № 251 від 08.12.2016 на суму 45 000 грн.

Проте, відповідно до Висновку експерта №24 від 17.02.2017 встановлено невідповідності по поточному ремонту спортивного майданчика по АДРЕСА_2 , тобто не виконано робіт по цьому об`єкту на суму 15415,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що між Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), який діяв на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №21035708 від 18.08.2015, укладено договір підряду №253 від 12.12.2016, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язувався виконати роботи з власних матеріалів по поточному ремонту дитячого та спортивного ігрових майданчиків по АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.3.1. Договору оплату в сумі 120 000 гривень замовник перераховує за фактично виконані роботи, на підставі виставленого рахунку від підрядника та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), протягом десяти банківських днів при наявності фінансування.

23.12.2016 Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором підряду № 253 від 12.12.2016 на суму 120 000 грн.

Проте, відповідно до Висновку експерта №24 від 17.02.2017 встановлено роботи по поточному ремонту дитячого та спортивного ігрових майданчиків по АДРЕСА_3 станом на 13.02.2017 не виконані взагалі на суму 120 000 грн.

24.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3,4 ст. 358, ч.1,3 ст. 191 КК України.

Як зазначено у клопотанні, метою обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні також вказано, що органом досудового розслідування на даному етапі досудового слідства зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3, 4 ст. 358 та ч.1,3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим і відсутні підстави для обрання запобіжного заходу. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання, обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи посилання прокурора на існування ризиків, що передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного.

Прокурор при розгляді клопотання жодним чином не довів, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без встановлення засобів контролю поведінки засудженого, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, зокрема перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом не обмежує спілкування останнього із свідками в кримінальному провадженні за допомогою засобів телефонного зв`язку та інших засобів комунікацій. Крім того, не можливо в повній мірі оцінити наявність ризику щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки прокурором в клопотанні не зазначено на яких саме свідків і яким чином буде мати змогу впливати підозрюваний.

Також прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 злочинів, забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, здійснювати вплив на свідків, потерпілих, слідчий суддя вважає за необхідне та достатнє застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, у виді особистого зобовязання з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які достатнім чином запобігнуть ризикам зазначеним прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1- Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, які здійснюють повноваження в кримінальному провадженні №0000028;

2 - Не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3- Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 24 квітня 2017 року (включно).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1