Справа № 185/3125/17
Провадження № 1-кс/185/598/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 9-А классу ЗШ № 6 м. Павлограда. який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 18 квітня 2017 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що останній разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 09.00 год. 25.02.2017 року, слідуючи вздовж залізничної колії № 40 ст. Павлоград-1 РФ «Придніпровська залізниця», що у м. Павлограді Дніпропетровської області, маючи при собі металеву монтеровку, господарчі полімерні мішки в кількості трьох штук та двоколісну тачку, побачили, що біля залізничної колії на землі знаходяться старопридатні костилі в кількості 5-ти штук, які є власністю ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпровська залізниця» в особі СП «Павлоградська дистанція колії». Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підібрали вказані костилі, які поклали в господарчий полімернмий мішок. Далі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 викрасти із залізничної колії ще декілька деталей верхньої будови колії, на що останній погодився. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, за допомогою монтеровки, з деревяних шпал залізничної колії № 40 ст. Павлоград-1 витягнули старопридатні костилі в кількості 15 штук та старопридатні підкладки марки Д-65 в кількості трьох штук, які поклали у господарчий полімерний мішок та завантажили на двоколісну тачку. Проте розпорядитися викраденим майном, а сааме старопридатними костилями в кількості 18 штук загальною вартістю 109,08 грн. та старопридатними підкладками марки Д-65 в кількості 3 штук загальною варитістю 489,24 грн., за власним розсудом не змогли по причинам, які не залежали від їх волі, хоча виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину були затримані працівниками поліції.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1548-17 від 31.03.2017 року, ринкова (дійсна) вартість старопридатних підкладок марки Д-65 в кількості 3 шт. та старопридатних костилів в кількості 18 шт. становить без ПДВ 598,32 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 могли завдати РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в особі СП «Павлоградська дистанція колії» майнову шкоду на загальну суму 598,32 грн.

Органами досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за змовою группою осіб.

На думку слідчого, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний в скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, відсутні міцні соціальні зв`язки, вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорювали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000556 від 25.02.2017 року.

11 квітня 2017 року ОСОБА_7 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

14 квітня 2017 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_7 з`ясовано, що він є неповнолітнім, унем 9-а классу СШ № 6 м. Павлограда, особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме покази свідків, протоколи огляду предметів, протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експеременту, є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_7 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 09 червня 2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатись із населенного пункту, в якому він проживає, а саме м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожикового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

18 квітня 2017 року ______год.______хв.

____________________Д. ОСОБА_10