Справа № 425/3836/16-к
Провадження № 11-сс/782/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського Луганської області ОСОБА_8 від 15 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рубіжне Луганської області, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, раніше судимому:
24.05.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.ст.185 ч.2, 3; 69; 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.08.2012 року по відбуттю строку покарання,
10.09.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.ст.185 ч.2, 311 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,
08.12.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
не працюючому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з заставою у 20 розмірів мінімальної заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до клопотання, приблизно наприкінці листопаду 2016 року, проходячи курс замісної підтримувальної терапії, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих намірів, за попередньою змовою, придбали в лікарській установі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, проте особисто не вжили, після чого незаконно зберігали за своїм місцем мешкання з метою подальшого збуту.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон ОСОБА_10 , по мобільному телефону домовились з останнім про зустріч в районі відділення «Ощадбанк», розташованого за адресою: м.Рубіжне, пр.Московський, 23.
Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у заздалегідь обумовленому місці, зустрілись з ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_10 придбати у них наркотичний засіб, обіг обмежено - метадон у кількості 3 пігулок за ціною 300 гривень. Отримавши згоду на придбання наркотичного засобу, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_10 пройти до одного з під`їздів вищезазначеного будинку, де вони попередньо залишили сірниковий коробок, що містить пігулки у кількості 3 штуки із наркотичним засобом метадон, на землі біля під`їзду АДРЕСА_2 .
Підійшовши в зазначене місце, приблизно о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 раніше вручені йому працівниками поліції грошові кошти в сумі 300 гривень за придбання у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наркотичного засобу метадон. Після отримання грошової винагороди в сумі 300 гривень від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вказав на точне місце, де знаходиться раніше залишений ними сірниковий коробок із пігулками у кількості 3 штук, а саме ділянку місцевості поблизу під`їзду АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_10 підняв правою рукою зазначений сірниковий коробок, та направився до працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_7 разом ОСОБА_9 незаконно збули наркотичний засіб - метадон ОСОБА_10
24.11.2016 року, в період часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 20 хвилин, під час огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій в районі будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_10 у правій руці було виявлено та вилучено сірниковий коробок, що містив пігулки білого кольору у кількості 3 штук, які згідно с висновку експерта № 1782 від 30.11.2016 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежене - метадон. Загальна маса метадону в наданих на дослідження трьох пігулках становить 0,073 грама.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про його здатність до подальшого вчинення правопорушень, зареєстрований в м.Рубіжне, скоїв злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, який вчинив під час іспитового строку, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, в тому числі на особу, щодо якої вживались заходи по забезпеченню безпеки особи у зв`язку із проведенням оперативної закупки; переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів спричинить їх невиконання останнім, як наслідок тяганину досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, а тому інші запобіжні заходи є недоцільними.
Враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення яке є тяжким, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав за можливе визначати розмір застави у 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні докази його винуватості, є лише показання невідомого наркомана, які не підтверджені іншими доказами по справі. Вважає, що таким чином були порушені вимоги ст.ст.84-94, п.6 ч.4 ст.97 КПК України.

З квітня 2016 року він разом з братом ОСОБА_9 знаходиться на метадоновій програмі ЗПТ в м.Рубіжне.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому не надали захисника, що є грубим порушенням права на захист.

Просить звільнити його з під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_11 , яка підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Відповідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлюється у розмірі 1 378 гривень.

В порушення вищезазначених правових норм, в ухвалі не зазначено розмір застави, який підлягає сплаті підозрюваним ОСОБА_7 у грошовій одиниці України, а тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення вказують наступні докази:

протокол огляду речей та документів від 24.11.2016 року, в ході якого були оглянуті грошові кошти у сумі 300 гривень, які вручені ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон (а.с. 13-14);
протокол огляду місця події від 24.11.2016 року, під час якого у ОСОБА_10 було вилучено сірниковий коробок з пігулками білого кольору у кількості 3 штук (а.с. 15-16);
протокол допиту в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були понятими при проведенні 24.11.2016 року огляду речей та документів, а також огляду місця події (а.с. 17-19; 20-22);
висновок експерта №1782 від 30.11.2016 року, згідно якого надані на дослідження таблетки містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону в наданих на дослідження трьох таблетках становить 0,0730 г (а.с. 26-28);
протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2016 року, який пояснив обставини, за яких він придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон у кількості трьох пігулок за 300 гривень, які йому були надані працівниками поліції (а.с. 23-25);
протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 24.11.2016 року та 12.12.2016 року (а.с.31-32);
постанова про визнання і залучення речових доказів до матеріалів кримінального справи від 08.12.2016 року, з якої слідує, що сірниковий коробок з пігулками у кількості 3 штук долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с. 29).

Колегія суддів вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України, надані слідчим докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

В діях підозрюваного ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

На наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, в тому числі на особу, щодо якої вживались заходи по забезпеченню безпеки особи у зв`язку із проведенням оперативної закупки, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також, що вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.

Як слідує зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється; що він не зайнятий суспільно корисною працею; постійно проживає за місцем реєстрації; раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а менш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших данних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.307 КК України, фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків визначити йому заставу у 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 гривень.

Керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського Луганської області ОСОБА_8 від 15 грудня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з заставою у 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_14 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши розмір застави у 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172 ДКС України, Код 4.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов`язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали по 12 лютого 2017 року включно.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: