Провадження № 1-кс/742/495/17
Єдиний унікальний № 742/1704/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2016 року Працівниками СРПП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області близько 23-ї години на 155 км. а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка було зупинено автомобіль марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1969 р.н., мешканця с. Товкачівка, Прилуцького району, який в кузові даного транспортного засобу перевозив деревину, у розмірі близько 8 м.куб. без документів, які підтверджують її походження.

Під час проведення перевірки на місці події було встановлено, що близько 23-ї години 01.06.2017 року, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Заїзд Прилуцького району, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 пояснив, що за усною домовленістю з ОСОБА_6 погодився перевезти деревину з лісових насаджень розташованих поблизу с. Журавка, до с. Заїзд Прилуцького району, на належному йому згідно свідоцтва реєстрації транспортному засобі марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 запевняв його у наявності відповідних документів необхідних для транспортування деревини та документів підтверджуючих законність набуття даної деревини, але сам у наявності даних документів не пересвідчився. Після чого, під час руху до с. Заїзд зупинившись на вимогу працівників поліції неподалік від с. Манжосівка надав для перевірки документи на автомобіль та в той же час ОСОБА_6 відповів, що немає документів на деревину. За даним фактом опитаний гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Прилуки, мешканець АДРЕСА_2 , пояснив наступне, що 01.06.2017 року самостійно спільно зі своїми знайомими в лісових насадженнях, поблизу с. Журавка незаконно спиляв близько чотирьох дерев породи «Дуба», не маючи жодних дозвільних документів. В подальшому викликав знайомого, який має вантажний автомобіль та домовився з ним про транспортування спиляної деревини до с. Заїзд за місце свого проживання, запевнивши водія у наявності дозвільних документів.

По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0000990 з початковою правовою кваліфікацією за ст. 246 КК України.

01.06.2017 року під час проведення огляду місця події було проведено огляд автомобіля марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантаженого деревиною, по закінченні проведення огляду вище зазначений автомобіль було вилучено та поміщено до території за адресою: м. Прилуки, вул. Київська № 288. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником марки КАМАЗ модель 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 .

В подальшому, а саме 02.06.2017 р. зазначений вище автомобіль було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по таких, заслухавши думку слідчого приходжу до наступних висновків.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у провадженні або застосуванні щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести відповідні експертизи, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також збирання доказів, керуючись ст. ст.131,132,170-173 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ, модель 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 . та був вилучений до території за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення огляду місця події 02.06.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя