Справа № 199/2301/17
УХВАЛА
05.04.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Матяш., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо незаконного вилучення автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000364 від 14.02.2017 року, в якій заявник оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 14.02.2017 року автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору. У зв`язку з тим, що арешт по теперішній час на автомобіль не накладений просить зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучений автомобіль.

Заявник до суду не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження по його скарзі у зв`язку з припиненням слідчим бездіяльності та повернення йому автомобіля.

Прокурор вважав за доцільне закрити провадження по справі.

14.02.2017 року по вул. Каліновій21, було зупинення автомобіль марки «Мерседес» д.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає по АДРЕСА_1 . При перевірці транспортного засобу виникла підозра у дійсності номера кузову. В результаті чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 14.02.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст..290 КК України, та було тимчасово вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес» д.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.04.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна заявнику ОСОБА_3 повернуто тимчасово вилучене майно, а саме автомобіля марки «Мерседес» д.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 220 303, 306, 307, 318-380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо незаконного вилучення автомобілю.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: