Справа №766/8770/17
н/п 1-кс/766/5306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 на проведення огляду нежитлового приміщення 1-го поверху, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПП «КЕП-Херсон» з метою відшукання та вилучення:16 (шістнадцяти) системних блоків персональних комп`ютерів, 11 (одинадцяти) флеш-накопичувачі та документації зазначеного закладу.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 18.05.2017 до слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт старшого о/у УЗЕ в Херсонській області ОСОБА_5 про те, що ним було виявлено функціонуючий азартний гральний зал, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 137В/22.

За даним фактом 19.05.2017 було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 19.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

18.05.2017 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_4 було проведено огляд в нежитловому приміщенні що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було встановлено, дане приміщення обладнано гральними місцями, які складаються з персональних комп`ютерів (монітор, системний блок, клавіатура та комп`ютерна мишок), на момент огляду в залі комп`ютери підключені до системи живлення. Під час огляду було виявлено та вилучено предмети які забезпечують функціонування зазначеного грального закладу, а саме: 16 (шістнадцять) системних блоків персональних комп`ютерів, 11 (одинадцять) флеш-накопичувачів та документацію зазначеного закладу.

Вилучені системні блоки, флеш-накопичувачі та документи визнані речовими доказами в кримінальному провадженні 0001908.

За вилученими системними блоками та флеш-накопичувачами було призначено комп`ютеро-технічну експертизу з метою виявлення на даних носіях гральних програм.

Відповідно до довідки виданої КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР № 110-05-17 від 22.05.2017 об`єкт нерухомого майна, що за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 137-В належить ПП «КЕП-Херсон».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи те, що в день проведення огляду у слідства були відсутні відомості про власника приміщення, в якому було проведено огляді, та які було отримані 23.02.2017, що унеможливлювало протягом доби звернутися з відповідним клопотання до слідчого судді, було із поважних причин пропущено строк, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги те, що огляд нежитлового приміщення 1-го поверху, що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП «КЕП-Херсон», було пов`язано з можливим переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння особи слідчим суддею немає, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Хоча в клопотанні зазначено, що проникнення до приміщення пов`язано з можливим переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення але матеріали клопотання не містять доказів наявності такої обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1