Справа 688/1878/17
№ 1-кп/688/160/17
Вирок
Іменем України

11 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження №0000874 від 21.06.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Букарево-1 Толочинського району Вітебської області, республіки Білорусь, зареєстрованої в АДРЕСА_1 мешканки АДРЕСА_2 , білоруски, громадянки Білорусії, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24 червня 2017 року близько 14-ої години 40 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 з метою з`ясування у власників домоволодіння адреси, за якою проживає народна цілителька, керуючись корисливими мотивами, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 700 грн., які знаходились в шкіряному гаманці в сумці, яка лежала на тумбочці в кімнаті будинку, належні ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться їй у вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, свою вину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені в ч.5 в ст.474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження судом угоди, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду з обвинуваченою ОСОБА_5 про примирення, просить суд її затвердити, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди, думку потерпілої, обвинуваченої, яка не заперечувала щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися, а також не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 що виразилось таємному викраденні чужого майна (крадіжка), містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судима, компрометуючими даними відносно неї суд не володіє, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: грошові кошти в сумі 700 грн. повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя