Справа № 592/5222/17
Провадження № 1-кс/592/2494/17

УХВАЛА

про арешт майна

15 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0001298, відомості за якими 04.04.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що мешканець м. Суми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 вирішив незаконно збути наркотичний засіб «канабіс», масою 2,592 г; 2,173 г; 2,980 г; 3,014; 2,930 г., який він зберігав у невстановленому слідством місці.
Реалізуючи свій злочинний намір, 03.04.2017 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 54 по вул. Г. Крут в м. Суми, в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_6 , якому реалізував за грошові кошти в сумі 500 грн., отримані ОСОБА_6 від працівників поліції для проведення оперативної закупки п`ять паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом». В подальшому вказані паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/530е від 20.04.2017 року надані на дослідження речовини рослинного походження в п`яти паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 2,592 г; 2,173 г; 2,980 г; 3,014; 2,930 г.
Цим самим ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 500 грн., незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено,- канабіс, масою 2,592 г; 2,173 г; 2,980 г; 3,014; 2,930 г.
Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 - особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

12.05.2017 року під час проведення огляду у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон Nokia X1 чорного кольору з потертостями, мікроподряпинами, без кришки для батареї, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
12.05.2017 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон Sumsung GT-S5560 чорного кольору без батареї imei: НОМЕР_3 з потертостями, подряпинами та мобільний телефон S-Tell з подряпинами, потертостями, кришка якого тримається на липкій стрічки.
Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, при цьому використовуючи для збуту наркотичних засобів мобільний телефон Nokia X1, яким він користується, а саме: за допомогою мобільного телефону обговорював час та місце зустрічі, суму грошових коштів та кількість наркотичного засобу, і даний мобільний телефон являється засобом скоєння злочину, а також враховуючи, що санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає окрім основного покарання у вигляді позбавлення волі й додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна, тому виникає необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 , що перебуває в його володінні, а саме :

- мобільний телефон Nokia X1 чорного кольору з потертостями, мікроподряпинами, без кришки для батареї, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Sumsung GT-S5560 чорного кольору без батареї imei: НОМЕР_3 з потертостями, подряпинами;
- мобільний телефон S-Tell з подряпинами, потертостями, кришка якого тримається на липкій стрічки.
У відкритому судовому засіданні слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Він просив суд розглянути дане клопотання без виклику ОСОБА_5 , у володінні якого знаходилося майно.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку слідчого, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучені речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення даного злочину; оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0001298, відомості за якими 04.04.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 309 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0001298, відомості за якими 04.04.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на

- мобільний телефон Nokia X1 чорного кольору з потертостями, мікроподряпинами, без кришки для батареї, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Sumsung GT-S5560 чорного кольору без батареї imei: НОМЕР_3 з потертостями, подряпинами;
- мобільний телефон S-Tell з подряпинами, потертостями, кришка якого тримається на липкій стрічки.
Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1