Справа № 212/3719/16-к
1-кп/214/184/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001122 від 12.04.2016 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених строком на 60 діб, оскільки у судовому засіданні не допитані свідки та є ризики, що обвинувачені можуть на них впливати.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисники, кожен окремо, просили змінити запобіжний захід, кожному обвинуваченому окремо, на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 не працює, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 не працює, вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, чи незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_11 не працює, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строком ще на 60 діб підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 15 жовтня 2017 року включно.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 15 жовтня 2017 року включно.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 15 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3