Справа № 296/239/17
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокрором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008 від 11.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, даючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 187 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне проваджкення №0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин біля перехідного мосту через річку Уж, що неподалік житлового будинку № 47 по вул. Грушевського в м.Коростень Житомирської області, після спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла суперечка, яка переросла у бійку. Під час бійки ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно руками і ногами наніс чисельні удари по тулубу та кінцівках ОСОБА_7 .

Після цього у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу, підтягнув ОСОБА_7 до перил перехідного мосту через р. Уж, де перекинувши ОСОБА_7 через перила мосту скинув його у воду і таким чином умисно його вбив, шляхом утоплення у воді. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок утоплення у воді.

11.01.2017 року о 18 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

12.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення умисного вбивства ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

13.01.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, вказувалося на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м"якого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та наголосили, що ОСОБА_6 піозрюєтья у вчиненні особливо тяжкого злочину, є раніше судимим та вказували на можливість застосування до підозрюваного реальної міри покарання.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, зазначав про передчасність кваліфікації оголошеної ОСОБА_6 підозри за ч. 1 ст. 115 КК України та можливість подальшої кваліфікації за ст. 118, 119 КК України, а також посилаючись на наявність у підозрюваного сім"ї, двох дітей та постійного місця проживання, вказував про можливість застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні вказував, що не хотів вчиняти вбивства та здійснював самозахист, вказував, що перебував у стані алкогольного сп"яніння, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.01.2017, згідно якого оглянуто місце події, де виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.01.2017, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено речі належні ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення трупа для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.01.2017; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 12.01.2017; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особу підозрюваного, який є раніше судимим за ч. 2 ст. 187 КК України, відсутність у останнього офіційних джерел доходів, та вважає довединими наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо загрози переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших осіб у цьому кримінальному провадженні, та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є одруженим, має двох неповнолітніх дітей та постійне місе проживання, на які вказує захисник, однак вважає, що вказані обставини самі по собі не є достатніми для застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає за можливе не визначити до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокрором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008 від 11.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи обрахунок з моменту затримання з 11 січня 2017 року з 18 год. 30 хв., тобто до 12 березня 2017 року до 18 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1