справа №215/1121/17
провадження №1-кп/176/107/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 08 вересня 2006 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №0003141,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 ставиться за провину скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно вимог ст. 349 КПК України судом визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватись і порядок їх дослідження. При цьому, дослідження розпочнеться із допиту потерпілої та свідків.

У судове засідання потерпіла та свідки не з`явились у зв`язку із чим прокурор, захисник-адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений вважали неможливим продовжувати судовий розгляд за їх відсутності і наполягали на оголошені перерви.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним оголосити перерву у розгляді провадження з метою виклику і допиту у судовому засіданні потерпілої та свідків.

При цьому, прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики встановленні при його обранні і передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України не зникли. Так, прокурор наголошував на тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, що не допитані на даний час в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, вказував на те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, раніше був засуджений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , заперечував у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано підтверджень щодо існування на даний час ризиків на які наголошує прокурор. Також просить звернути увагу на те, що ОСОБА_6 проживає однією сім`єю із жінкою, без реєстрації шлюбу, має двох неповнолітніх дітей, працює згідно до контракту. За таких обставин захисник вважав за необхідне обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, встановивши його за адресою фактичного проживання співмешканки обвинуваченого, а саме АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечуючи у задоволенні клопотання прокурора, також просив змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою фактичного проживання співмешканки АДРЕСА_3 .

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; не вчинить інших кримінальних правопорушень.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 не зменшились та існують на даний час, а тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 11 жовтня 2017 року включно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що акт квартального комітету № 6, долучений захисником обвинуваченого на підтвердження фактичного місця проживання ОСОБА_6 , не містить адреси мешкання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 349 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотаннь захисника обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, строк тримання під вартою до 11 жовтня 2017 року включно.

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, та направити до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3