overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
05 січня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву заступника прокурора Полтавської області в порядку ст.7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», -

В С Т А Н О В И В :

До суду на підставі ст.7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» надійшов висновок прокуратури Полтавської області від 29.09.1994 року про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 таким, що згідно зі ст.2 вказаного Закону не підлягає реабілітації.

У поданому висновку прокурор зазначає, що вироком Лубенського окружного суду від 18.05.1929 року ОСОБА_2 засуджено за ст.54-2 та 54-8 КК УРСР в редакції 1927 року до найвищої міри покарання розстрілу із конфіскацією майна обґрунтовано і не підлягає реабілітації та просить прийняти справу до розгляду в порядку ст.7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» .

Перевіривши звернення прокурора, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» , ст.21 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зверненням заступника прокурора Полтавської області в порядку ст.7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» щодо визнання ОСОБА_2 таким, що згідно ст.2 вказаного Закону не підлягає реабілітації.

В порядку підготовки справи до розгляду надіслати копію цієї ухвали прокурору та призначити судовий розгляд на 13 год. 40 хв. 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 05.01.2017 Справа № 554/1560/16-к
УХВАЛА
05 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі,
встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться подання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2016 року.

Засуджений у судове засідання на 05.01.2017 року не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі засудженого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу засудженого ОСОБА_5 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 10 хвилин 26 січня 2017 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2249/14-к Номер провадження 11-кп/786/384/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в у м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2015 року, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі залишено без змін.
У подальшому засуджений ОСОБА_8 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою, в якій прохав роз`яснити йому ухвалу апеляційного суду від 02.06.2015 року. Зокрема, засуджений ОСОБА_8 прохає роз`яснити йому, чому при апеляційному розгляді колегією суддів не застосовано Постанову Пленуму ВСУ щодо необхідно оборони та указує на розбіжності між ухвалою суду апеляційної інстанції та вироку суду першої інстанції при посиланні на висновок експертизи.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 щодо незрозумілості судового рішення, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заяву засудженого, міркування прокурора ОСОБА_6 про зрозумілість судового рішення та безпідставність поданої заяви, обговоривши доводи заяви, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зі змісту заяви ОСОБА_8 про роз`яснення змісту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2015 року вбачається, що фактично він розуміє зміст цієї ухвали, однак не погоджується з таким судовим рішенням. За таких обставин відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.
Щодо посилань засудженого на розбіжності у текстах судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що ці недоліки можуть бути усунуті за власною ініціативою суду або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.
В зв`язку з викладеним та з урахуванням того, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити засудженому ОСОБА_8 в її роз`ясненні.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2015 року - відмовити.
С У Д Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 555/2575/16-к
Номер провадження 1-кс/555/246/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"05" січня 2017 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000583 від 17 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303,304,307 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000583 від 17 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, розпорядження та користування, що накладено ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000583 від 17 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України, а саме: пиломатеріалу обрізного об`ємом 27 метрів кубічних, яка перевозилась сідельним тягачем «DAF 95XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну і резолютивну частини у судовому засіданні 05 січня 2017 року, повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 14 год. 00 хв. 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ТОВ "Сільпо-Фуд", які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "Сільпо-Фуд" на 09 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 січня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 02 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні №00000098 від 14.12.2012 року -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 потерпіла в кримінальному провадженні №00000098 від 14.12.2012 року звернулася до суду з клопотанням про відвід прокурора в кримінальному провадженні №00000098 від 14.12.2012 року.

ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд заяви без її участі,скаргу підтримує в повному обсязі з підстав викладених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 просив скаргу залиши без розгляду ,оскільки кримінальне провадження №0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.366 КК України , яке закрито 23.12.2016 року на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України ,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ,а дане клопотання необхідно заявляти в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали заяви, суд вважає що заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені ,як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000098 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.366 КК України ,яке закрито23.12.2016 року на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України ,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ,а тому досудове розслідування закінчено закриттям кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309 КПК України,слідчий суддя -,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №00000098 від 14.12.2012 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4476/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002849 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Златкіна надійшло від прокурора Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 13 год. 5 січня 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/8/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

5 січня 2017 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000886 від 18.10.2016 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000886 від 18.10.2016 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000886 від 18.10.2016 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 2 лютого 2017 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 05.01.2017 року.
Дата документу 04.01.2017
Справа № 501/2/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павловська Воронезької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2017 року клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
Після проголошення ухвали, встановлено, що в ухвалі від 03 січня 2017 року була допущена описка, а саме: у вступній частині замість дати оголошення ухвали «03 січня 2017 року» вказано «03 січня 2016 року».
Учасники кримінального провадження в судове засідання на прибули, внесли заяви про розгляд з їх відсутністю, не заперечували проти виправлення помилки.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана помилка є опискою, що підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, яка допущена в ухвалі слідчого судді від 03 січня 2017 року щодо клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де у вступній частині замість дати оголошення ухвали «03 січня 2016 року» читати «03 січня 2017 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.
Судді
Справа № 493/1757/16-к
Провадження № 1-кп/493/168/16

УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Балтського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року,-
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року затверджено угоду між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , складену 21 листопада 2016 року у кримінальному провадження № 0000724, та визнано винним ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
28.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначено, що під час написання вироку судом була допущена технічна помилка, а саме, не зазначено, що вирок, яким затверджена угода про визнання винуватості винесений у присутності потерпілої ОСОБА_5 , у зв`язку з цим просить винести ухвалу про виправлення описки.
При розгляді цього кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні при затвердженні угоди приймала участь потерпіла ОСОБА_5 , яка не вказана у вступній частині вироку суду від 07.12.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважає необхідним виправлення зазначеної описки у вироці.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вважає, що дану описку слід виправити, у вступній частині вироку вказати потерпілу ОСОБА_5 , крім того вказана помилка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Балтського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року, - задовольнити.
Виправити описку у вироці Балтського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року, вказавши у вступній частині потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів.
СУДДЯ
Справа № 577/624/14-к
Провадження № 1-в/577/16/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" січня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 12.09.2016 року ОСОБА_3 був попереджений за ст. 178 ч.1 КУпАП.
05.10.2016 року ОСОБА_3 був підданий штрафу у розмірі 51 гривня за ст. 178 ч.2 КУпАП.
19.12.2016 року ОСОБА_3 був попереджений за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 (один) рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку наступного дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, з метою недопушення зловживання спиртними напоями.
3.Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 08 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового по відділу поліції..
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1