У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24.03.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000262 від 21.03.2017р. про застосування запобіжного заходу домашній арешт, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Городок Львівської обл., з середньою-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше не судженому, зареєстрованому та проживаючому на АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл., проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000262 від 21.03.2017р.
У цьому провадженні 22.03.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень по ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, в цей же день він допитаний як підозрюваний.
23.03.2017р. слідчий Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В суді прокурор висловився на підтримку клопотання, мотивуючи обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, інше.

Слідчий, покликаючись на мотиви наведені в клопотанні, просить про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашній арешт, також пояснив, що ОСОБА_5 на виклики до органу досудового слідстава являється, сприяє слідству, вибачився перед інспекторами поліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечень щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не має.

Захисник висловився на відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, мотивуючи необгрунтованістю підозри у скоєнні підзахисним інкримінованих правопрушень.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчого, захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт, обгрунтоване в основному тяжкістю вчиненного злочину та наявністю підстав вважати, що він у разі необрання йому запобіжного заходу буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
З цих же мотивів в суді підтримав клопотання прокурор.
Наявність вищенаведених ризиків слідчий в клопотанні, а прокурор в суді, обґрунтовують відсутністю у підозрюваного постійного місця праці і засобів до існування, вчиненням підозрюваним в стані алкогольного сп`яніння злочину проти авторитету органів державної влади, що свідчить про його зневагу до них, а отже, що останній може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 , як убачається з його пояснень та із пояснень слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 в суді, із копій свідоцтв про народження та рішення Городоцької міської ради № 826 від 20.12.2006р., жаліє про скоєне, вибачився перед поліцейськими, сприяє слідству, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та є опікуном над інвалідом першої групи.
За наведенного приходжу до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт.
Слідчий суддя за наявності підстав, передбачених у ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи в сукупності вищенаведене та аналіз матеріалів кримінального провадження, вважаю, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді особисого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні клопотання слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000262 від 21.03.2017р. про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 19.05.2017р.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
- не відлучатися за межі адміністративного району, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання;
- не відвідувати місць підприємств торгівлі і громадського харчування, де реалізуються спиртні напої на розлив.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за здійсненням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1