АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1106/17
Номер провадження: 11-сс/791/260/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року травня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002700, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 яка дія в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2017 року про накладення арешту на майно виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та накладено арешт на недобудовану саморобну конструкцію, яка конструктивно призначена для перевезення вуликів та здійснення роботи пасічника та побудована на базі двох рам ПТС-4, що не має державних номерних знаків та була вилучена у ОСОБА_8 в ході проведення санкціонованого обшуку 29 березня 2017 року, з метою збереження речового доказу, яку залишено на зберігання ОСОБА_10 на території фермерського господарства «Явір» за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення питання по кримінальному провадженню № 0002700.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна вказав що речі на які слідчий просить накласти арешт, зберегли на собі сліди злочину, визнані речовими доказами та є підстави для накладення на них арешту з метою їх збереження.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2017 року. Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2017 року накладення арешту на майно скасувати. У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на недобудовану саморобну конструкцію, яка конструктивно призначена для перевезення вуликів та здійснення роботи пасічника та побудована на базі двох рам ПТС-4, що не має державних номерних знаків, вилучену під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити. Проводити судове провадження в режимі відеоконференції. Допитати під час розгляду скарги ОСОБА_11 , проживаючу за адресою АДРЕСА_3 , явку якої буде забезпечено в судове засідання.

Вказує що вказана ухвала була постановлена без участі власників майна та копія ухвали не була надіслана апелянтам. Копію ухвали було отримано тільки 28.04.2017 року.

Посилається на те що ухвала є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині задоволення клопотання слідчого стосовно накладення арешту на певне майно.

Зазначає що під час проведення обшуку, за вищезазначеною адресою були вилучені предмети перелік яких не був наведений в ухвалі суду, а саме з протоколу обшуку від 29.03.2017 року вбачається, що на території домоволодіння виявлено раму ПТС-4.

З матеріалів справи та з оскаржуваної ухвали вбачається, що правовстановлюючих документів на вилучене майно до клопотання надано не було, а від так доказів того, що таке майно належало особисто ОСОБА_10 , або перебувало на балансі у ФГ « Явір» відсутні.

Переконатись, що таке майно є доказом злочину, а також перевірити твердження ОСОБА_12 про те, що таке майно дійсно перебувало у його володінні та належало йому до того, як його було викрадено з території ФГ « Явір» слідчий суддя не мала можливості. За якими саме відмінностями ОСОБА_13 зазначив на викрадене майно, як йому належне, в ухвалі суду про накладення арешту не конкретизовано. Тому чи дійсно таке майно було колись викрадено, чи заявляв про таке викрадення ОСОБА_10 до правоохоронних органів, а якщо заявляв, то чи є докази цього, чи не є його твердження про викрадення будь-якого майна у нього надуманими та безпідставними. Зазначені обставини судом першої інстанції не встановлювались, хоча повинні бути встановлені, перш ніж позбавити особу його права власності.

Поза увагою слідчого судді залишилось і те, що в протоколі обшуку ОСОБА_8 заперечував факт належності вилученого майна ОСОБА_10 зазначаючи, що зазначену раму він придбав в 2015 році у ОСОБА_11 , а в 2017 році переобладнав її під житлове приміщення.

Під час проведення обшуку ОСОБА_11 в присутності понятих осіб дійсно підтвердила зазначений факт, як усно, так і письмово надавши слідчому відповідну розписку від 07.11.2015 року, яку останній на огляд суду не надавав мабуть намагаючись приховати такий факт.

Крім того, в ухвалі суду не конкретизовано яким чином, без наявності відповідної експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що металева конструкція побудована на базі двох рам ПТС-4 та які докази на підтвердження цього факту додані були слідчим до клопотання про накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно.

Слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не врахував відсутність правової підстави для арешту такого майна.

В ухвалі суду зазначено, що з метою збереження речового доказу, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення вилученого майна на зберігання ОСОБА_13 на території ФГ « Явір» до вирішення питання по кримінальному провадженню, однак з зазначеного є незрозумілим, який саме спосіб арешту майна необхідно застосувати відносно арештованого майна по даному кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 172 КПК України.

Крім того, вважає, що слідчий та слідчий суддя перейняли на себе функції суду першої інстанції, передавши вилучене майно під охорону розписку ОСОБА_10 , в той час як долю речових доказів по справі вирішує суд першої інстанції шляхом постановлення відповідного вироку.

ОСОБА_14 безпідставно тривалий час обмежений у користуванні та володінні майном, досудове розслідування триває понад чотири місяці та скільки ще воно буде тривати не відомо, та зазначене не може бути підставою для позбавлення права володіння та користування на арештоване майно, адже це є порушенням ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Вважає, що слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на зазначене майно, що відповідно до ч. 1 ст. 1 73 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Заслухавши міркування адвоката яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу, прокурора який не підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до 2 абзацу ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апелянти отримали оскаржену ухвалу 28.04.2017року, подали 11.05.2017 року на неї апеляційну скаргу, а тому строк на оскарження був пропущений з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У дотримання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Досудовим розслідуванням, за провадженням № 0002700 від 02.12.2016 року внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до яких, 02 грудня 2016 року о 01.25 годин невідомі особи розкомплектовують тракторний причеп ОСОБА_13 , що знаходиться на території поля ФГ «Явір» біля с. Чорноморівка Каховського району.

Згідно статті 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій(а.п.4).

За протоколом допиту свідка від 03.03,2017 року ОСОБА_15 пояснив що разом з ОСОБА_8 з поля с. Чорноморівка викрали частину причепу ПТС.

За матеріалами кримінального провадження вказане майна, вилучене за протоколом обшуку від 29.03.2017 року в ході санкціонованого ухвалою суду від 13.03.2016 року обшуку (а.с. 6-13) визнано речовим доказом, так як воно являються безпосередньо знаряддям вчинення злочину та його предметом, тому зважаючи на вищевикладені норми КПК України накладення на нього арешту є обґрунтованим та обов`язковим.

За матеріалами провадження накладено арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - рами ПТС-4 і обґрунтовано на думку колегії суддів передано на зберігання ОСОБА_13 на території ФГ « Явір».

Судом обґрунтовано вказано що існують ризики, передбачені абз. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, що за п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 яка дія в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002700, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2