Справа № 369/8/17
Провадження № 1-кс/369/29/17
У Х В А Л А
іменем України
м. Київ 12.01.2017 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні за № 0004453 від 08.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 11.01.2017 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0004453 від 08.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 було внесено матеріали кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004453 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є українцем, громадянином України, уродженцем м. Києва, середньою освітою, працюючого димарем ПП «ВД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. 10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 було розглянуто клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до СРДР № 0004453 від 08.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 10 січня 2017 року. Одночасно на ОСОБА_5 було покладено зобов`язання не залишати місце проживання у період часу з 20 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня. Покладені обов`язки ОСОБА_5 сумлінно виконував, а саме: прибував за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, котрі здійснюють розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляв слідчого, прокурора чи суд, які здійснюють розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання. Також протягом строку перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 письмово повідомляв про зміну свого місцезнаходження під час перебування його на лікуванні. Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України попередня ухвала про запобіжний захід розглядалась 10 листопада 2016 року, тобто на час звернення з відповідним клопотання про зміну запобіжного заходу вважається більше 30 днів. Також під час затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відносно нього було заподіяно тілесні ушкодження, а саме: вогнепальне поранення правої гомілки: відкриті переломи медіального виросту правої стегнової кістки без зміщення і в/з правої в/гомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, стан після ПХО рани і видалення стороннього тіла (куля 9 мм) від 08.11.16р., відкриті багатоуламкові переломи середніх фаланг III, IV, V пальців правої кісті із зміщенням, стан після ПХО і перекутаної фіксації спицями Кіршнева. Гематома нижньої повіки. Субкон`юктивальний крововилив в стадії розсмоктування лівого ока. Слідчим управління прокуратури Київської області на даний час здійснюється досудове розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000541 від 09.11.2016 року за фактом застосування вогнепальної зброї та нанесення тілесних ушкоджень службовими особами Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській область працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час виконання ними службових обов`язків за ст. 365 ч. 2 КК України. В рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000541 від 09.11.2016 року ОСОБА_5 був визнаний потерпілою особою. У звя`зку з продовженням лікування та проведення складних операцій ОСОБА_5 не може і далі перебувати під домашнім арештом. Також протягом 60 днів ОСОБА_5 сумлінно виконувались всі обовязкі, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2016 року, передбачених ст. 194 КПК України, тому захисник просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили суд замінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти клопотання, просила суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2016 року було розглянуто клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0004453 від 08 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні якого було відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10 січня 2017 року.

На момент розгляду клопотання строк ухвали про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 10 січня 2017 року, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не були продовжені, тому слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки попередня ухвала припинила свою дію.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193-194,201, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 00004453 від 08 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1