Справа № 646/409/17
№ провадження 1-кс/646/1004/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.17року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
02 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулася до слідчого із клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 , оскільки обставини, викладені в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21 грудня 2016 року суперечать фактичним даним, встановленим під час здійснення досудового розслідування / а. с. 6-7/.
03 лютого 2017 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_7 вже був допитаний та надав пояснення, які були йому відомі у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, процесуальний керівник ОСОБА_9 надав органу досудового розслідування доручення про відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке мотивовано тим, що на цей час зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту. Також клопотання адвоката ОСОБА_3 містить у собі твердження щодо оцінки доказів, які суперечать позиції процесуального керівника. / а. с. 4-5/.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з:
1. вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я та по-батькові, посаду особи, яка прийняла постанову ;
2. мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3. резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з оскаржуваної постанови вона містить посилання на суперечності щодо оцінки доказів з боку сторони обвинувачення та сторони захисту.
Однак частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_7 від 07 квітня 2016 року він надав пояснення стосовно подій 2012 року щодо кримінального провадження за обвинуваченим ОСОБА_8 .
Однак в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснила, що з протоколу допиту ОСОБА_8 від 21 грудня 2016 року вбачається, що автомобіль Лексус, який належав ОСОБА_7 , був ним пошкоджений за вказівкою ОСОБА_10 , яка мала з останнім неприязні стосунки. Такі покази раніше ОСОБА_8 не надавав, а оскільки ОСОБА_10 категорично заперечує знайомство з ОСОБА_7 , факт наявності їх знайомства та наявності конфлікту між ними має бути встановлений під час здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Тому слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту свідчить про невмотивованість та необґрунтованість відмови у задоволенні поданого клопотання, порушує права підозрюваного, визначені кримінальним процесуальним законодавством України.
У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 03 лютого 2017 року.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У звязку із чим слідчий суддя вважає за необхідне з метою усунення суперечностей під час здійснення досудового розслідування, зобов`язати слідчого провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 з метою встановлення, чи був він знайомий з ОСОБА_10 , чи мала місце розмова ОСОБА_7 протягом 30 хвилин з ОСОБА_10 з телефону ОСОБА_8 та чи існує будь-який конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у разі, якщо вони знайомі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 з метою встановлення, чи був він знайомий з ОСОБА_10 , чи мала місце розмова ОСОБА_7 протягом 30 хвилин з ОСОБА_10 з телефону ОСОБА_8 та чи існує будь-який конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у разі, якщо вони знайомі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1