Справа № 369/5/17
Провадження № 1-кс/369/25/17
У Х В А Л А
іменем України
13.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 , ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта - повна вища, одруженого, працюючого начальником дільниці ТОВ «Альянс будівельників України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0004247 від 28.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0004247 від 28.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Ухвалою суду від 05.01.2017 року за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2016 близько 13 год. 30 хв., журналісти інформаційного агентства «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та оператором ОСОБА_11 , за вказівкою редактора вказаного інформаційного агентства ОСОБА_12 , маючи редакційне завдання, в межах журналістського розслідування, прибули на земельну ділянку, розташовану поблизу озера в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), де проводили відеозйомку робіт щодо видобутку корисних копалин. В цей час за вказаною адресою знаходився ОСОБА_7 , який помітивши це, намагався зашкодити здійсненню журналістами законної професійної діяльності, а саме припинити відеозйомку та вирвати з рук ОСОБА_9 мікрофон. Реалізовуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що останній перебуває на посаді журналіста в ТОВ «ІА «Стоп Корупція ТВ», вхопив його за праву руку та наніс не менше як два удари в область обличчя, після чого продовжуючи тримати останнього за руку, кинув ОСОБА_9 головою в паркан.
Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток кінчика спинки носу зі зміщенням відламків, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 183 від 23.12.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Про підозру за ч. 2 ст. 345-1 КК України у даному кримінальному провадженні 28.10.2016 повідомлено: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянинаУкраїни, освіта повна вища, одруженого, працюючого начальником дільниці ТОВ «Альянс будівельників України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 28.10.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами допитїів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами тимчасового доступу від 08.12.2016 року, протоколом огляду предметів, висновком експерта № 183 від 23.12.2016 року.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В даному випадку, один із злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який, у разі визнання його винним, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та крім цього, враховуючи, що даний злочин належить до злочинів проти журналістів, останній під страхом бути покараним за його вчинення, ухилятиметься від явки до слідчого, прокурора, суду для проведення в повному обсязі процесуальних дій.

Підставою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась..

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі. Долучили до матеріалів клопотання витяг з кримінального провадження за №0004247, постанову про відновлення досудового розслідування, постанову про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи, наказ про зміну прізвища.

У судовому засіданні захисники заперечували проти обрання будь-якого запобіжного заходу підозрюваному. Долучили до матеріалів клопотання листок непрацездатності підозрюваного ОСОБА_7 та роздруківку текстових звісток.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, працює начальником дільниці ТОВ «Альянс будівельників України», прокурорами у судовому засіданні не надано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_7 належним чином викликався та ухилявся від викликів слідчого, тобто не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, тому суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184 193, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1