overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2493/15-к
1-кс/683/385/2015
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 7 жовтня 2015 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1843/15-к
1-кп/683/136/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.336 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1885/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст.289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року в провадження судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст.289 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 12.09.2013 року мною винесено ухвалу про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання .

Згідно вимог статті 54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які виключають можливість участі судді в розгляді кримінальної справи, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовільнити.

Керуючись ст. 54 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. про самовідвід у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст.289 КК України - задовільнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в автоматизованій системі документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Жмурко П.Я.
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

15.05.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Судове засідання по даній справі призначалося на 04.04.2012 року.04.04.2012 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та розгляд справи було відкладено на 20.04.2012 року.

В судове засідання 20.04.2012 року не з'явився по невідомій причині підсудний ОСОБА_1, в зв'язку з чим Єланецьким районним судом було винесено постанову про примусовий привід підсудного в судове засідання на 15.05.2012 року. Даний примусовий привід працівниками Єланецького РВ УМВС України не був виконаний по причині того, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, так як знаходиться на заробітках в м. Севастополь АР Крим, його точне місце знаходження невідомо.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Провадження по даній справі зупинити.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Копію постанови в 2-х екземплярах на виконання направити до Єланецького РВ УМВС Єланецького району Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 07 грудня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального

Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
02 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Зокрема, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 містить істотні суперечності, оскільки, як убачається з вступної та резолютивної її частин, засуджений оскаржує як вирок першої інстанції, так і ухвалу апеляційної інстанції, але у мотивувальній частині своєї касаційної скарги зазначає лише про незаконність та необґрунтованість ухвалиАпеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року. При цьому обґрунтувань щодо незаконності ухваленого стосовно нього вироку не наводить.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив безпосередньо докази у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги його захисника, втім у касаційній скарзі засуджений не зазначив, чи порушувалися ці питання перед цим судом, у якому обсязі (ст. 404 КПК України) і на яких підставах (якщо це мало місце) його захиснику було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 173/896/16-к
Номер провадження 1-кп/173/107/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000448 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.
Обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.
Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000448 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 08 грудня 2016 року з 10 години 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
08 грудня 2016 року
Справа № 203/5579/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289 КК України.

У п`ятому абзаці мотивувальної частини вироку допущена описка, а саме: зазначено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене «ч.2 ст.189 КК України» замість «ч.2 ст.289 КК України» .

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у мотивувальній частині вироку є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому підлягає виправленню,

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у п`ятому абзаці мотивувальної частини вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016, зазначивши, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене «ч.2 ст.289 КК України» замість «ч.2 ст.189 КК України».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4251/15-к
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_9

представника поліції ОСОБА_10

представника служби у справах

дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбачених ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2 КК України; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року тримання під вартою кожного з обвинувачених продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Заслухавши прокурора; потерпілого та його представника, які підтримали думку прокурора, інших учасників судового провадження, а також обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід кожному на домашній арешт; відповідно до положень ст. 315 КПК України, враховуючи особу обвинувачених, зокрема ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які раніше судимі, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання кожного з обвинувачених під вартою до двох місяців.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у разі чого клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою кожного до 05 лютого 2017 року.

Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1408/16-к
Провадження № 1-кс/194/112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, а також додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 309, 369 - 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії - задовольнити частково.
- встановити джерела походження коштів, які були сплачені за договором фінансового лізингу № 1200214/ФЛ-70 від 12 лютого 2014 року;
- встановити стан виконання господарської угоди № 1200214/ФЛ-70 від 12 лютого 2014 року;
- встановити стан використання і збереження фінансових ресурсів під час кладення та виконання господарської угоди № 1200214/ФЛ-70 від 12 лютого 2014 року;
- встановити забезпечення цільового використання коштів КП «ТЖКП», залучених при виконанні господарської угоди від 12 лютого 2014 року № 1200214/ФЛ-70;
- встановити дотримання законодавства про державні закупівлі при укладенні та виконанні господарської угоди № 1200214/ФЛ-70 від 12 лютого 2014 року.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Матеріали ревізії (в оригіналах) направити до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Тернівка вул. Лермонтова, 15-а.
Дату початку ревізії визначити через 10 днів з моменту постановлення ухвали та встановити строк проведення ревізії п`ятнадцять робочих днів з дня початку її проведення.
Строк дії ухвали визначити до 10 січня 2017 року включно.
Згідно зі ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 00 хвилин 09 грудня 2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1205/16-к
Провадження № 1-кп/349/89/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000279 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10.00 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язаний прибути обвинувачений.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1404/16-к
У Х В А Л А

08.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000587 від 22.09.2016 року, стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000587 від 22.09.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 21.10.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 01.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 01.02.2017

2. 10:00

3.

4.
Справа № 392/1432/16-к
Провадження № 1-кп/392/153/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000769 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 08 грудня 2016 року о 15.30 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя