АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Л.К.О.», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Л.К.О.» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, м. Київ), із забороною розпоряджатись зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку вказаного товариства, оскільки для цього наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави.

Не погоджуючись з таким рішення, представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Л.К.О.» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Л.К.О.».

Так, представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику товариства, про існування її останнє дізналося лише 25 квітня 2017 розу з ЄРСР, а тому вважає, що строк на оскарження не пропущений.

Обґрунтовуючи свої доводи, автор апеляційної скарги зазначає, що кошти на арештованому рахунку не є і не можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки, арештований рахунок використовується для розрахунків з контрагентами, виплатами заробітної плат, а тому на рахунку здійснюється постійний обіг грошових коштів.

Також, представник посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не вказується яким критеріям речового доказу відповідають грошові кошти на арештованому рахунку, а тому, на його думку відсутня підстава для арешту коштів.

Звертає увагу на те, що арешт рахунку призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства та у подальшому призведе до зупинення його діяльності, до позбавлення можливості виплатити своїм працівникам заробітну плату, чим будуть порушені конституційні права таких працівників на оплату праці.

Крім того, вказує, що товариство позбавляється можливості розраховуватися із своїми контрагентами по чинним грошовим зобов`язанням, що матиме наслідком застосування до останнього штрафних господарських санкцій та збільшення кредитної заборгованості.

Разом з тим, автор апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Л.К.О.» у своїй діяльності дотримується законодавства України, у тому числі податкового, усі його доходи задекларовані та наявні в доступі у податкових органах, що свідчить про належне здійснення господарської діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 03 березня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000056, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Л.К.О» використовують рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у Київській філії ПАТ «ПФБ» для проведення безготівкової форми в готівкову та їх подальшу легалізацію. Зазначені рахунки використовується для обслуговування коштів, отриманих внаслідок незаконного проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами контрагентами, їх легалізації.

03 квітня 2017 року слідчий в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Л.К.О.» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у Київській філії ПАТ «ПФБ», із забороною розпоряджатись зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року вищезазначене клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000056 щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Л.К.О.», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки для цього наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий ОСОБА_8 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, враховуючи положення ст. 98 КПК України. Проте таких дій слідчим вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Л.К.О.» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Л.К.О.» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, м. Київ), із забороною розпоряджатись зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Л.К.О.» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, м. Київ) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2559/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1