Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-76/2010р.
В И Р О К

Іменем України

1 вересня 2010 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Ясенівка І.П.

з участю прокурора Тишкевич Л.В.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 8 листопада 1977року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником ЗАТ «Кремінь», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, за ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2010року близько 7год. 30хв. підсудний ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Ніжин-Дмитрівка-Харькове. На відрізку дороги с.Гужівка - с.Іржавець порушивши п.п.2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху України підсудний ОСОБА_2 керуючи автомобілем в тяжкому ступені алкогольного спяніння проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не справився з керуванням, що призвело до виїзду автомобіля з проїжджої частини дороги у кювет, де відбувся наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок наїзду на придорожнє дерево пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №578 від 26.07.2010 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя, а пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 29.07.2010року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що в його користуванні мається автомобіль, яким керує за дорученням і автомобіль на його думку перебував у технічно справному стані. 23.05.2010року близько 21 години на автомобілі він приїхав до бару в смт. Парафіївка, де сам випив 100гр. горілки і зустрівся з товаришем ОСОБА_4, з яким поїхали до с. Іржавець, де вживали спиртне, особисто випив 350гр. горілки. Біля бару в с. Іржавець познайомилися з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і всі вчотирьох поїхали в смт. Парафіївка, в нього вдома взяли пляшку горілки, однак спиртного він не вживав. Після цього поїхали в м. Ічня, де він заправив автомобіль і близько 7год. 20хв. поїхали до с. Іржавець. Поряд з ним на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5, а позаду сиділи ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Не доїжджаючи до с. Іржавець він рухався із швидкістю близько 90км/год., не справився з управлінням, автомобіль зїхав з дороги і наїхав на придорожнє дерево. В результаті дорожньої пригоди Данько загинув на місці пригоди, а він та інші отримали тілесні ушкодження. В скоєному щиро кається, понесені витрати потерпілим відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що в смт. Парафіївка проживає разом з дружиною. Раніше з ними проживав син ОСОБА_4. 23.05.2010року ввечері син пішов гуляти. Близько 5-ї години ранку його розбудила дружина і повідомила, що ОСОБА_4 прийшов із друзями. Коли він вийшов на вулицю, то побачив що хлопці за столом у дворі вживали спиртні напої, а потім зібрались і поїхали на автомобілі. Про те, що його син ОСОБА_7 загинув в дорожній пригоді повідомила Парафіївський сільський голова. Матеріальних і моральних претензій до підсудного не має, просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 25 травня 2010року сталася дорожня пригода, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження і частково втратив пам'ять. Обставин ДТП не памятає, керував автомобілем ОСОБА_2. Матеріальних і моральних претензій до водія ОСОБА_2 не має, просить суд не позбавляти його волі.

Відповідно до ст..299 КПК України інші докази в судовому засіданні не досліджувались в звязку з тим, що ніхто із учасників судового розгляду проти цього не заперечував і ніким не оспорювались.

Таким чином допитавши підсудного, потерпілих, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена вина підсудного ОСОБА_2 в порушенні безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до ДТП, в якій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 помер на місці дорожньої пригоди і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України.

При виборі виду і міри покарання підсудному суд враховує, що він раніше не судимий, вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без реального відбування покарання, а тому відносно нього необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком два роки на підставі ст. 75 КК України , поклавши на нього обовязки передбачені п.п.2 і 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Ічнянського району задовільнити повністю.

Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з підсудного, як винної особи судові витрати за проведення експертизи в сумі 1164грн. 29коп.

Речовий доказ по справі автомобіль Фольксваген Гольф-3 повернути власнику автомобіля.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити осудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на осудженого ОСОБА_2 слідуючі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу осудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з осудженого ОСОБА_2 на користь фінансового управління Ічнянської РДА кошти затрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 4897грн. 29 коп.

Стягнути з осудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 1164грн. 94коп.

Речові докази по справі : автомобіль «Фольксваген Гольф-3» д.н.з 63213 ММ передати власнику автомобіля ОСОБА_9

На вирок на протязі 15 діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя: М.М.Головченко