09.03.2017 Справа № 756/2953/17
Унікальний № 756/2953/17-к
Провадження № 1-кп/756/459/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» березня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.01.2017 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебували за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили двох, раніше невідомих дівчат, які стояли на узбіччі проїжджої частини й одна з них тримала в руці жіночу сумочку.
В цей момент у них виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою :мовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , й скориставшись відсутністю навколо них сторонніх людей, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар ногою по ногах від якого ОСОБА_4 втративши рівновагу впала на сніг, а ОСОБА_6 в цей момент вихопив з рук ОСОБА_4 належну останній, жіночу сумочку, вартістю 300 гривень, в середині якої знаходилися особисті речі, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.
Заволодівши вказаною жіночою сумочкою, вартістю 300 гривень, в середині якої знаходилися особисті речі, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину та побігли у напрямку будинку № 8-Є, по вул. Полярна у м. Києві.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно 14.01.2017 року, близько 01 години 00 хвилин, він разом із ОСОБА_6 , перебували за адресою: АДРЕСА_4 , підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , й скориставшись відсутністю навколо них сторонніх людей, він наніс ОСОБА_4 удар ногою по ногах від якого ОСОБА_4 втративши рівновагу впала на сніг, а ОСОБА_6 в цей момент вихопив з рук ОСОБА_4 належну останній, жіночу сумочку, після чого залишили місце вчинення злочину та побігли у напрямку будинку АДРЕСА_4 , у вчиненому покаявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_6 пояснив суду, що дійсно 14.01.2017 року, близько 01 години 00 хвилин, він разом із ОСОБА_5 , перебували за адресою: АДРЕСА_4 , підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , й скориставшись відсутністю навколо них сторонніх людей, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар ногою по ногах від якого ОСОБА_4 втративши рівновагу впала на сніг, а він в цей момент вихопив з рук ОСОБА_4 належну останній, жіночу сумочку, після чого залишили місце вчинення злочину та побігли у напрямку будинку АДРЕСА_4 , у вчиненому покаявся.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України повністю доведена.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся, добровільно відшкодував збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений в перше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_5 до вчиненого, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, а також думку потерпілої,щодо призначення обвинуваченому покарання, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся, добровільно відшкодував збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений в силу статті 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання,на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_6 до вчиненого, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, а також думку потерпілої,щодо призначення обвинуваченому покарання, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 3 (три ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1