САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2083/16-к
Провадження № 1-кп/726/132/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000587 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 27.11.2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі;

- 20.04.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі;

- 05.02.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст.185, ч.1 ст. 277 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на 1-му провулку Залізничному в м. Чернівці, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, будучи раніше засудженим за вчинення аналогічних злочинів, користуючись відсутністю дверей, увійшов до занедбаного житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, протиправно, повторно, викрав комплект гайкових ключів марки «Автотехніка» модель «101120-К» вартістю 600 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинено повторно.

Між тим, під час досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого cт. 185 ч. 2 КК України та в повному обсязі відшкодував потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

22.11.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, в приміщенні Садгірського ВП Чернівецького ВПГУНП в Чернівецькій області укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту строком на 4 місяці. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ч.2 ст. 185 КК України суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 22.11.2016 року в приміщенні Садгірського ВП Чернівецького ВПГУНП в Чернівецькій області між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили обрати взяття під варту, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду і утримувати його у СІЗО ВДДУ ГТВП в Чернівецькій області.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання з 22.12.2016 року.

Речові докази у справі поліетиленовий пакет з набором гайкових ключів - повернути потерпілій.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процессу.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1