У Х В А Л А
17 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржуються дії особи, які не підлягають оскарженню в розумінні вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження їх скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити районний суд міста Києва, який розглядатиме провадження за їх скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та направити матеріали за скаргою до цього суду.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки скарга ними подана в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
Апелянт звертає увагу на те, що він неодноразово звертався до слідчого щодо здійснення слідчих дій під час досудового розслідування, проте слідчим було проігноровані його звернення. У зв`язку з чим 01 червня 2017 року він в черговий раз звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, однак слідчий суддя відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, в якому він є потерпілим та відповідно до якого за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені відомості про вчинення суддею Печерського районного суду міста Києва злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
З огляду на це та з урахуванням положень ст. 32 ч. 2 КПК України, він вважає, що судді Печерського районного суду міста Києва не можуть розглядати його скаргу, відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя не звернув увагу на наступне.
Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 , ним було повідомлено про злочин, а саме про ухвалення суддею завідомо неправосудного рішення, у зв`язку з чим і були внесені відомості в ЄРДР.
Хоча положеннями ч. 2 ст. 32 КПК України передбачена заборона розгляду лише кримінального провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, колегія суддів вважає, що така заборона, з огляду на положення ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, повинна розповсюджуватись на розгляд слідчим суддею скарг на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному проваджені стосовно судді, який працює в тому суді, де і слідчий суддя.
У разі виникнення таких обставин, питання про направлення провадження з одного суду до іншого повинно вирішуватись у відповідності до положень ст. 34 КПК України.
Щодо інших доводів, викладених апеляційній скарзі, то вони підлягають перевірці в разі прийняття скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим суддею до розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3