Справа № 496/36/17
Провадження № 1-кс/496/33/17
У Х В А Л А
19 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявниці звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якої просять суд зобов*язати його розглянути та задовольнити клопотання від 30.12.2016 року по кримінальному провадженню 0001638.
В судовому засіданні заявниці підтримали вимоги скарги та просять суд їх задовольнити, посилаючись на те, що хоча на цей час відповідь на клопотання ними отримана, але не у встановлений законом термін.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що слідчим вказане клопотання отримане тільки 03.01.2017 року, та на наступний день, 04.01.2017 року, тобто в рамках передбаченого КПК строку, ним була надана відповідь.
Вислухавши пояснення заявниць, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001638 за ст.187 ч.3 КК України, в якому заявниця ОСОБА_4 є законним представником неповнолітнього підозрюваного; заявниця ОСОБА_3 процесуального статусу не має. 30.12.2016 року заявниці звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій встановлення та допит свідків по справі. 04.01.2017 року слідчим винесено постанову, якою в задоволенні клопотання відмовлено. 04.01.2017 року вказана постанова направлена заявницям.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд, згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, повертає скаргу ОСОБА_3 в частині вимог, заявлених нею, оскільки, як з*ясовано в судовому засіданні, вона не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, тому не мала права подавати скаргу.
Суд не погоджується з твердженням прокурора про вчасний розгляд скарги слідчим, оскільки триденний термін розгляду, згідно ст. 220 КПК України, рахується з моменту подачі клопотання, а не з моменту отримання його слідчим, у зв*язку з чим констатує факт порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України. В той же час, вказане клопотання розглянуте, відповідь на нього надана, хоча і с пропуском строку, що унеможливлює зобов*язання слідчого розглянути клопотання, як викладено в прохальній частині скарги.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_3 в частині вимог, заявлених нею.
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині повернення скарги заявниці, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .