Справа № 132/928/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 17.04.2016 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ; потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.04.2016 року близько 21:00 приїхав попутним автомобілем в с. Сальник Калинівського району Вінницької області. Вийшовши із автомобіля в центрі с. Сальник, останній, проходячи по вул. Зеленій, неподалік храму, почув в свою адресу образливі слова від ОСОБА_9 , який стояв поряд із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли внаслідок застосування ненормативної лексики ОСОБА_9 , між ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_3 з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_9 та умисно наніс йому один удар лобом в область обличчя, після чого намагався втекти від учасників конфлікту.

Зважаючи на те, що його наздогнав ОСОБА_5 та наніс йому один удар рукою в область грудей, останній, вирвавшись побіг додому та бажаючи продовження конфлікту, попросив по телефону свого знайомого ОСОБА_12 допомоги.

В послідуючому, ОСОБА_3 , знаходячись по місцю свого проживання, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, взяв із собою дерев`яну штахетину і складний ніж для самооборони та пішов шукати останніх.

Перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та правою рукою, тримаючи ніж, умисно наніс один удар в область поперекової ділянки зліва, після чого втік.

Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани поперекової ділянки зліва. Дане ушкодження виникло від дії колюче-ріжучого предмета, яке згідно з висновками судово-медичних експертиз №49 від 17.05.2016 року та №26 від 01.03.2017 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня).

ОСОБА_12 , зважаючи на прохання ОСОБА_3 , біля 21:35, перебуваючи в с.Сальник по вул. Зеленій, неподалік храму розпочав конфлікт із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Під час якого ОСОБА_3 з метою нанесення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_6 , викинувши з рук штахетину, звалив його з ніг та тримаючи правою рукою ножа, умисно наніс йому три удари в ліву ногу, в область лівого плеча та спини, після чого ОСОБА_6 вихватив ніж.

Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого плечового суглобу, колотої рани спини, різаної рани долонної поверхні 5-го пальця правої кисті, колотих ран лівої ноги. Дані ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого чи ріжучого предмета, яке згідно з висновками судово-медичних експертиз №50 від 17.05.2016 року та № 28 від 01.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня).

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх законним представникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що 16.04.2016 року близько 21 години приїхав попутним автомобілем з роботи з м.Вінниці в с. Сальник Калинівського району Вінницької області. Вийшовши із автомобіля в центрі с. Сальник, проходив по вулиці неподалік храму та почув в свою адресу образливі слова від ОСОБА_9 , який стояв поряд із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Він підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар лобом в область обличчя, після чого намагався втекти від учасників конфлікту. Однак, згодом його наздогнав ОСОБА_5 та наніс йому один удар рукою в область грудей. Після цього він вирвався та побіг додому, а також попросив по телефону свого знайомого ОСОБА_12 допомоги. В послідуючому по місцю свого проживання взяв із собою дерев`яну штахетину і складний ніж для самооборони та пішов шукати хлопців. А коли їх наздогнав, то підійшов до ОСОБА_5 та умисно наніс йому один удар в ліву частину тіла, після чого втік. Також під час конфлікту ОСОБА_12 із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підбіг до ОСОБА_6 , звалив його з ніг та умисно наніс йому три удари ножем в ліву ногу, в область лівого плеча та спини. А коли ОСОБА_6 вихватив у нього ніж, то він втік. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 16 квітня 2016 року біля 21 години він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 знаходилися в центрі с.Сальник Калинівського району та розмовляли. В цей час зупинився автомобіль і з нього вийшов ОСОБА_3 , який підійшов до них та почав конфліктувати із ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 їм повідомив, що у нього з ОСОБА_3 проблеми. Потім йому зателефонувала мати і він разом із хлопцями пішов додому. Коли йшов по вулиці, то назустріч йому йшов ОСОБА_3 , який підбіг до нього та вдарив його чимось у лівий бік, як згодом стало відомо, ножем та почав тікати. Після цього він з хлопцями повернувся до центру села, щоб попросити допомоги у старших хлопців. В центрі села він зустрів ОСОБА_12 з яким вони почали битися. Також ОСОБА_3 бився з ОСОБА_6 , якому ножем заподіяв тілесні ушкодження. Згодом старші хлопці надали йому допомогу та визвали швидку. Цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 не заявляв, хоча завданої злочином шкоди обвинувачений йому не відшкодував. Також просить його покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 16 квітня 2016 року біля 21 години він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 знаходилися в центрі с.Сальник Калинівського району та розмовляли. В цей час зупинився автомобіль і з нього вийшов ОСОБА_3 . ОСОБА_9 сказав в сторону ОСОБА_13 образливе слово. Почувши це, до них підійшов ОСОБА_3 та вдарив ОСОБА_9 в обличчя, після чого пішов додому. Потім коли вони з хлопцями йшли по вулиці, то назустріч їм йшов ОСОБА_3 , який підбіг до ОСОБА_5 та вдарив його у лівий бік, як згодом стало відомо, ножем. Коли вони із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 поверталися в центр села, щоб позвати на допомогу, то їх зупинив ОСОБА_12 , який почав битися із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Потім до нього з ножем та дерев`яною палкою підбіг ОСОБА_3 і він повалив його на землю. Коли вони знаходилися на землі, то ОСОБА_3 тричі вдарив його ножем по нозі та один раз в плече, після чого втік. Цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 не заявляв, хоча завданої злочином шкоди обвинувачений йому не відшкодував. Також просить його покарати по закону.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги не заявлялись.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_14 не застосовувався.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, думку потерпілих щодо призначення йому міри покарання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_14 обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: кашкет чорного кольору із надписом «Craft Bearings», який належить ОСОБА_3 , - повернути по належності його власнику ОСОБА_3 ; дерев`яну штахетину із слідами пошкодження; складний ніж, поміщений до спец пакету НДЕКЦ №0519768; одяг неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 (футболку синього кольору із пошкодженнями) та ОСОБА_5 (футболку білого кольору із пошкодженнями), які поміщено до пакету жовтого кольору та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: