Справа № 496/4405/16-к
Провадження № 1-кс/496/804/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854 від 15.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон « Sony Xperia» в корпусі сірого кольору imei НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператору «Лайфсел», які були виявлені та вилучені 15.12.2016 року в ході особистого обшуку ОСОБА_6 .
При цьому посилається на те, що 14.12.2016 року, близько о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з корисного наміру прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де через металевий паркан переліз на територію подвір`я. ОСОБА_6 , підійшов до будинку, де заліз на навіс приміщення, далі за допомогою рук підтягнувшись за перила заліз на балкон другого поверху будинку, вставши на перила заліз на навіс третього поверху будинку. Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом відтиску метало пластикового вікна, переліз крізь вікно, після чого проник у середину вказаного будинку. ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні третього поверху спустився по сходам на другий поверх будинку, де прослідував у приміщення лоджії в якому у лівому куті на тумбі знаходився телевізор фірми « LG», вартістю 2000 гривен, що належить ОСОБА_7 . Обравши об`єкто злочину телевізор, ОСОБА_6 , зняв з тумби вказаний телевізор, з метою скоїти крадіжку поклав телевізор на диван. Знаходячись у приміщенні лоджії, при спробі скоїти крадіжку вказаного телевізора, ОСОБА_6 , почувши голоси невідомих осіб, які доносились з подвір`я будинку, піднявся у приміщення де розташоване вікно, крізь яке він проник у середину будинку розташованого на третьому поверсі будинку, ОСОБА_6 , з метою не бути поміченим при спробі скоєння крадіжки, намагаючись зникнути з місця події був викритий на місці злочину потерпілим ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_6 не зміг з причин не залежним від його волі, не вчинив усіх дій, які рахував необхідними для доведення злочину до кінця. 15.12.2016 року, ОСОБА_6 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. В ході особистого обшуку при затримані у порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено мобільний телефон « Sony Xperia» в корпусі сірого кольору imei НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператору «Лайфсел», у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, посилаючись на вищенаведені обставини.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Але, прокурором не доведена необхідність арешту вказаного майна та його значення для встановлення істини по справі, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .