Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/105/17
Номер провадження 1-кп/292/21/17 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
13 лютого 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Сколобів, Володарськ-Волинського району, Житомирської області,
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою,
одруженого, на утриманні семеро неповнолітніх дітей, не працюючого,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, в порядку ст.89 КК України не
судимого

- за ст. 185 ч.1 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2016 року, близько 19 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння у веранді житлового будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , помітив на підлозі кімнати часник у металевій каструлі та вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці, які б могли перешкодити вчиненю злочину, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу підійшов до стола, де взяв поліетиленовий пакет, вартістю 3 грн., в який помістив з каструлі 4 кг. часнику, вартістю 80 грн. за один кілограм, на суму 320 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , майновий збиток на суму 323 грн..
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
30.01.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений свою вину у викраденні чужого майна (крадіжка) визнав, завдану шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодував, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто годин.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав.
При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Обвинувачений і потерпіла цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілої є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом - 100 (сто) годин громадських робіт.
Затвердити угоду про примирення від 30.01.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Після набрання вироком законної сили, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні: поліетиленовий пакет та часник вагою 4 кг., передані згідно розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1