Справа 688/1549/17
№ 1-о/688/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Наріївка Славутського району Хмельницької області та до засудження проживаючого в м.Славуті Хмельницької області, відбуває покарання в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58) про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду,
встановив:
Вироком Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 18.07.2002 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.125, 70 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Колегії судової палати Верховного суду України у кримінальних справах від 15 жовтня 2002 року вирок Судової палати апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року в частині засудження за ч.2 ст.125 КК України скасовано і справу у цій частині закрити. Вважати ОСОБА_6 засудженим за п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України до покарання визначеного судом за кожним злочином і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити йому покарання довічне позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Державні установі «Замкова виправна колонія (№58)», звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи у суді давала неправдиві покази щодо фактичних обставин справи. Також не був допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який був за одним столом з потерпілим ОСОБА_10 в ніч на 25 лютого 2002 року та ще троє хлопців, які знаходились з ними. Просить відмінити п.7 ч.2 ст.115 КК України та призначити строк за ч.1 ст.115 КК України оскільки у його діях не було хуліганського мотиву. На думку засудженого, у такий спосіб були штучно створені і підроблені докази, на яких ґрунтується вирок, та мало місце зловживання слідчого і суду, що є підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2016 року скасовано і призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.05.2017 р. справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18.07.2002 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву підтримав, вказав, що суд під час ухвалення вироку не взяв до уваги фактичні обставини справи, що саме ОСОБА_11 , яка була з ним в барі в той час, дістала з його кейсу пістолет і направила в сторону потерпілого ОСОБА_12 , з яким була знайома, а він намагався відібрати у неї пістолет і в цей час пролунав вистріл. Про ці обставини він суду не повідомляв, оскільки не хотів, щоб остання несла відповідальність за умисне вбивство.
Захисник ОСОБА_7 заяву засудженого ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вважає, що засуджений не довів наявність нововиявлених обставин.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку засудженого, захисника, прокурора суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
На думку суду, ті обставини на які посилається ОСОБА_6 , як на підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами та фактично зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальній справі.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.
Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3