Провадження № 11-сс/795/255/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Носівка, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий ОВС криміналіст СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України. Також наголошував про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, - ОСОБА_9 , після вчиненого інкримінованого йому злочину, переховувався від органів досудового розслідування та суду, виїхавши на територію Черкаської області, де і був затриманий. Крім того, оскільки на даний час не встановлене місцезнаходження всіх речей, викрадених з квартири потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а тому перебуваючи на волі ОСОБА_9 може знищити, переховати чи спотворити дані речі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . Строк тримання під вартою ОСОБА_9 встановлено до 15 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства наявні. ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення вбивства, вчинив інший тяжкий злочин. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_9 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому стверджувати про те, що він був обізнаний щодо міри покарання, яке він може понести за скоєне кримінальне правопорушення стверджувати безпідставно. Також, після скоєного, йому до безпосереднього затримання не було відомо, що його розшукують органи досудового розслідування. В Черкаську область ОСОБА_14 поїхав у пошуках роботи. За адресою, де його було затримано підозрюваний проживав відкрито, не переховуючись. Після затримання ОСОБА_9 дав правдиві покази, приймав участь у слідчому експерименті, а тому на думку захисника, доводи органу досудового розслідування щодо наявності такого ризику, як переховування від досудового розслідування та суду є непереконливим і не підтверджується жодним доказом. Також, ОСОБА_9 добровільно вказав місця, де знаходилися речі потерпілих до яких він був причетним. До інших речей, крім тих, що вже знаходяться у органу досудового розслідування його підзахисний не має жодного відношення. Стосовно можливості вчинення іншого кримінального правопорушення зазначає, що скоєння крадіжки було визначено ще до вбивства, а вбивство було скоєне саме для подальшого заволодіння грошовими коштами потерпілих, а не як окреме правопорушення. Також зазначає, що ОСОБА_9 не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю та братом. Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного недоцільно в даний час говорити про те, що він може далі продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 22.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_9 вступив у злочинну змову із ОСОБА_15 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою заволодіння майном останніх.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_9 , під приводом проведення окультних обрядів, запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхати до господарства за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 .

13.06.2017 ОСОБА_9 , готуючись до вчинення злочину, прибув до місця проживання ОСОБА_15 де, з метою подальшого укриття слідів злочину, а саме трупів потерпілих, із використанням лопати, наданої ОСОБА_15 , викопав яму на пустирі, розташованому на околиці с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області.

14.06.2017, в денний час, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до господарства ОСОБА_15 . Цього ж дня, у вечірній час, ОСОБА_9 з метою полегшення скоєння злочину, під приводом проведення окультного обряду, виманив ОСОБА_12 із господарства ОСОБА_15 у безлюдне місце на околиці с. Шаповалівка, Борзнянського району, де з метою вбивства останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому не менше шести ударів ножем в область грудної клітки зліва, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді множинних колотих поранень грудної клітки зліва із ушкодженням лівої легені, що супроводжувались крововиливом у порожнину грудної клітки та гострою крововтратою. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 130 від 22.06.2017 смерть ОСОБА_12 настала внаслідок гострої крововтрати на тлі колотих поранень грудної клітки із ушкодженням лівої легені.

14.06.2017, у вечірній час, після скоєння вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_9 повернувся до господарства ОСОБА_15 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_13 та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілій не менше п`яти ударів ножем в область грудної клітки зліва, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді множинних колотих поранень грудної клітки зліва із ушкодженням лівої легені та легеневого стовбура, що супроводжувались крововиливом у порожнину грудної клітки та гострою крововтратою. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 131 від 22.06.2017 смерть ОСОБА_13 настала внаслідок гострої крововтрати на тлі колотих поранень грудної клітки із ушкодженням лівої легені та легеневого стовбура.

В ніч з 14.06.2017 на 15.06.2017 ОСОБА_9 помістив трупи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до заздалегідь викопаної ями і засипав землею та сміттям.

15.06.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , реалізуючи спільний умисел групи до кінця, приїхали до м. Києва, де із використанням ключів, якими заволоділи у потерпілих після їх вбивства, проникли до квартири за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , заволоділи грошима та ювелірними виробами, що належали останнім та з місця вчинення злочину зникли. Злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_15 потерпілим було завдано матеріальної шкоди на загальну суму понад 10000 гривень.

22.06.2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

23.06.2017 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_9 зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину та надав покази, про їх вчинення.

23.06.2017 проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_16 , в ході якою, останній підтвердив свої покази, показав і розповів про обставини вчиненого ним злочину, на місці його вчинення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, переховати чи спотворити речі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як після вчинення вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинив інший тяжкий злочин, а саме крадіжку з проникненням до квартири потерпілих.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що у ОСОБА_9 відсутні міцні соціальні зв`язки, тому він може переховуватись у подальшому від органів досудового розслідування та суду, що після вчинення вбивства він вчинив інший тяжкий злочин, а саме крадіжку з проникненням до квартири потерпілих, а отже може продовжити займатись злочинною діяльністю, а також те, що на даний час не встановлене місцезнаходження всіх речей, викрадених з квартири потерпілих, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_9 може знищити, переховати чи спотворити дані речі.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4