Справа № 357/1405/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні за №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, не працюючого, уродженця с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта професійно технічна, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.10.2016 року за ст.185 ч.ч.1,2, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 2 роки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що будучи судимим, 05.01.2017 близько 20 години 00 хвилин прийшов до частково огородженого будинку АДРЕСА_1 , де користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, шляхом відгинання металопластикового вікна, проник в середину вищевказаного будинку, де в одній із кімнат будинку умисно повторно, вчинив крадіжку бувшої у використанні шуби із хутра єнота вартістю 3000 гривень, та бувшої у використанні парової праски марки «Ровус» вартістю 1500 гривень., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 гривень.

Клопотання також обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання строком більш ніж 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді домашнього арешту викликаний необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просять покласти на ОСОБА_5 обов`язки : прибувати до слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 або суду за першою вимогою; в період з 18 години по 06 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, вину у вчиненні злочину визнав.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, яка клопотання підтримала, прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку та вважаю за недостатнє застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт так як ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів з користі, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з користі під час іспитового строку за попереднім вироком суду, офіційно не працює, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інший злочин, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурор та слідчий довели наявність вказаних ризиків та те, що більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, застосування домашнього арешту відносно підозрюваного є можливим.

При обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України також враховую вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

26.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи наведене, прийшов до висновку щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів та слід покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,193,194,195,196, 202 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів за місцем проживання : будинку АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом 60 днів в період з 18 години по 06 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати до слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 09 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1