overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/9571/17
Провадження № 1-кс/761/6019/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20.03.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення клопотання до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Підозрюваний ОСОБА_3 , законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення клопотання до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане клопотання підсуднє Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Клопотання відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його повернення чи закриття відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено. Не встановлено підстав для вирішення питання щодо складання досудової доповіді.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 309 КК України на 20 березня 2017 року на 17 годину 25 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/222/17
22 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовженню ОСОБА_4 строку домашнього арешту вважає, що запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку домашнього арешту заперечили, просили дати змогу ОСОБА_4 влаштуватися та ходити на роботу, тобто змінити домашній арешт з цілодобового на частковий.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , із врахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, враховуючи те, що домашній арешт судом ОСОБА_4 обрано 09.08.2016, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на термін, що не перевищує 2 місяців, оскільки ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту поклавши на нього певні обов`язки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суддя -
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з 22 лютого 2017 року по 22 квітня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора та суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)прибувати за першою вимогою до суду.
Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/644/17
Провадження №:1-в/138/71/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158 КВК України, ст. 336, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду 27.03.2017 об 11 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати Могилів-Подільській ВК № 114 та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/642/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року призначити на 24 квітня 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2749/16-к
Ухвала
10 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Миколаївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.
У судове засідання представник органу пробації не з`явився, однак 06.03.2017 подав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю; подання підтримує у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився; однак 10.03.2017 подав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю; подання підтримує у повному обсязі.
Прокурор, належним чином повідомлений про дату та час розгляду подання, у судове засідання не з`явився; причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи № 15/2016 вбачається, що ОСОБА_3 , який перебуває на обліку з 18.02.2016, характеризується добре. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/485/38/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року від прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000471 від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 24 березня 2017 року на 13 годину 15 хвилин у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 496/19/15-к
Провадження № 1-кс/496/11/15
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)
22 січня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» від 24 листопада 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2017
Справа № 501/866/15-к

У Х В А Л А
21 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.304 КК України.
20.03.2017 року до суду надійшла заява від захисника адвоката ОСОБА_9 , який просить замінити його на іншого захисника у зв`язку з тим, що він відбуває у тривале відрядження, через що не зможе прибувати у судові засідання для захисту обвинувачуваного ОСОБА_8 .
Сторони по справі не проти задоволення даної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Керуючись ч.1 ст.49, ч.2 ст.52, ст.314 КПК України, суд, -
Призначити обвинувачуваному ОСОБА_8 захисника, якого забезпечити в судове засідання на 09-30 годину 03 квітня 2017 року, в зал судових засідань №5.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/348/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 0* вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 152, п.п. 10,13 ч. 2 ст. 115 КК України та відповідно до ст. 70 п. 1 КК України призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.02.2017 року, вирок Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , залишено без змін.
01.03.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Одеській установі виконання покарань № 21 Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді.
Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження
Згідно з ч.4, п.5 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобовязані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження
Вивчивши заяву засудженого, вважаю, що з метою реалізації його права на справедливий суд виникла необхідність етапування ОСОБА_2 до Любашівського районного суду Одеської області із Одеської установи виконання покарань № 21, з метою повного його ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження та журналом судового засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.43, п.5 ч.4 ст.42, п.12 ст.537 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконання покарань № 21 Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з метою подальшої його доставки до Любашівського районного суду Одеської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.
Копію ухвали направити до Одеської установи виконання покарань № 21 Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1