УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, знятого з реєстрації місця проживання та на даний момент ніде не зареєстрованого, без постійного проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2017, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_6 , а саме шоколадні плитки «Корона молочний цілий горіх», в кількості 14 шт., вартістю 302.40 грн., шоколадні плитки «Рошен молочний з цілим лісовим горіхом», в кількості 13 шт., вартістю 255.71 грн., паста шоколадна «Нутелла» 350 г., в кількості 2 шт., вартістю 119.90 грн., паста шоколадна «Нутелла» 180 г., в кількості 1 шт., вартістю 35.70 грн., коньяк «Шабо 1788» в кількості 3 шт., вартістю 284.91 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 998.62 гривень.
06.06.2017, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_6 , а саме коньяк «Привітальний» в кількості 1 шт., вартістю 140.00 грн., кава Nescafe Classic в кількості 1 шт., вартістю 98.00 грн., коньяк «Шабо» в кількості 1 шт., вартістю 70.02 грн., станок «Жіллетт 3» в кількості 1 шт., вартістю 115.10 грн., дезодорант «Рексона» в кількості 1 шт., вартістю 27.20 грн., лосьйон для шкіри «Нівеа» в кількості 1 шт., вартістю 125.22., чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 575.54 гривень.
Крім того, 05.07.2017, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_6 , а саме коньяк «Shabo VS» у кількості 1 шт., вартістю 98.59 грн., коньяк «Shabo VS» у кількості 1 шт., вартістю 76.99 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 175.58 гривень.
Крім того, 05.07.2017, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_7 , а саме шампунь «H&S» 200 мл., у кількості 1 шт., вартістю 74.17 грн., шампунь «H&S» 400 мл., у кількості 1 шт., вартістю 105 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 179.17 гривень.
Крім того, 06.07.2017, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць вказаного магазину майно, що належить приватній особі підприємцю ОСОБА_7 , а саме шампунь «H&S» 400 мл., у кількості 2 шт., вартістю 105.00 грн., кожна, чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 210.00 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна вчинене повторно ч. 2 ст. 185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і проти власності.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, громадянин України, не одружений, 31.08.2012 знятий з реєстрації місця проживання та на даний момент ніде не зареєстрований, без постійного проживання, офіційно не працюючий, з середньою освітою.
Відносно ОСОБА_5 11.05.2017 направлено до суду обвинувальний акт за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 23.05.2017 обвинувальний акт за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та 29.06.2017 направлено до суду обвинувальний акт за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, під час судового розгляду вказаних обвинувальних актів ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжив вчинення кримінальних правопорушень. Існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки раніше вчиняв злочини проти власності з тих причин, що ніде не працює, джерел доходу він не має, без постійного місця проживання та перебуває обліку у лікаря-нарколога в КЗ «РОЦПЗН» з 2006 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.
Крім того, можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній добровільно до слідчого не з`являвся, місце перебування його було невідоме, прибуття останнього на виклик до слідчого забезпечувалось оперативними працівниками поліції, а також відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та інших стримуючих факторів. Тобто це вказує на те, що ОСОБА_5 не мав жодних намірів добровільно з`являтися до органу досудового розслідування та повідомляти слідчого або прокурора про місце свого перебування, тому буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і корисливі. Крім того, щодо ОСОБА_5 до Рівненського міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний не заперечив з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в проваджені слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003739 від 06.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
О 10 год. 30 хв. 19 липня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, крім того існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки раніше вчиняв злочини проти власності з тих причин, що ніде не працює, джерел доходу він не має, без постійного місця проживання та перебуває обліку у лікаря-нарколога в КЗ «РОЦПЗН» з 2006 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.
Крім того, можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній добровільно до слідчого не з`являвся, місце перебування його було невідоме, прибуття останнього на виклик до слідчого забезпечувалось оперативними працівниками поліції, а також відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та інших стримуючих факторів. Тобто це вказує на те, що ОСОБА_5 не мав жодних намірів добровільно з`являтися до органу досудового розслідування та повідомляти слідчого або прокурора про місце свого перебування, тому буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, крім того він без постійного місця проживання та перебуває обліку у лікаря-нарколога в КЗ «РОЦПЗН» з 2006 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 19 вересня 2017 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, знятого з реєстрації місця проживання та на даний момент ніде не зареєстрованого, без постійного проживання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 21.07.2017 року.
Визначити строк дії ухвали до 19 вересня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів, а саме 33680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_1 МФО банку 820172, , банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.
Підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1