АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/708/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, до 17.03.2017 року включно, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буча Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, прийшов до висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме: ст.ст. 278, 279, 480,481 КПК України, ст. 31 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», вручена підозрюваному не компетентним органом, а тому, на думку апелянта, є незаконною. Також апелянт зазначає, що в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри невірно зазначено номер кримінального провадження та не зазначено громадянство ОСОБА_9 .
Крім того, захисник зазначає про те, що про нову підозру ОСОБА_9 повідомлено не було.
Далі захисник зазначає, що надані стороною обвинувачення докази не свідчать про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Додає про неправильність кваліфікації дій підозрюваного, у зв`язку із чим, як стверджує захисник, ОСОБА_9 помилково вважається підозрюваним.
Крім того, апелянт зазначає про недоведеність можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У підсумку зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шкодить життю та здоров`ю ОСОБА_9 та вказує, що на даний момент сукупний строк домашнього арешту перевищив половину сукупного строку тримання особи під домашнім арештом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391, відомості про яке19.08.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
09.11.2016 року ОСОБА_9 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

24.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною відлучатися з місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , з 22:00 години вечора до 07:00 години ранку наступного дня.
09.12.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців тобто до 11.04.2017 року.
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року дане клопотання задоволено та продовжено щодо ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, до 17.03.2017 року включно.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є доведеними.
Крім того, посилання захисника на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, колегія суддів визнає необгрунтованими, з урахуванням того, що оцінка кваліфікації дій підозрюваного буде дана судом при розгляді справи по суті, оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на дані про особу підозрюваного, характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, твердження захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даного провадження.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваногоОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Що стосується тверджень сторони захисту з приводу незаконності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, то колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки зміст письмового повідомлення відповідає вимогам ст. 276-279 КПК України.

Крім того, посилання на невручення повідомлення спростовується даними розписки, відповідно до якої ОСОБА_9 отримав повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки о 10 год.23 хв. 10.11.2016 року (а.с. 90 т1).
Що стосується неправильного номера зазначеного у повідомленні про підозру, то колегія суддів не бере ці доводи до уваги, оскільки, в повідомленні допущена описка, що в свою чергу не позбавляє сторону захисту звернутися до відповідної посадової особи із заявою про її виправлення.
Посилання захисника на відсутність у повідомленні зазначення громадянства підозрюваного, не є визначеною законом підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування домашнього арешту.
Крім того, доводи автора апеляційної скарги в частині того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шкодить життю та здоров`ю ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, оскільки доказів на підтвердження цих тверджень, захисником надано не було.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4