overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1397/16-к
Провадження № 1-кп/392/33/17

У Х В А Л А
про привід
21 серпня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2,ч.3 ст.185 ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка

Враховуючи, що свідки в судове засідання неодноразово не з"являються, та не надають документи, що підтверджують поважність їх не явки, подальший розгляд не можливий у їх відсутність, а тому, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Відносно свідків: ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , яка проживає: АДРЕСА_4 здійснити привід в судове засідання на 14-00 годину 27.09.2017 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати до Маловисківського відділу ГУ НП в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали заступнику керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
н/п 1-кс/640/6728/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі володільця майна ОСОБА_3 ,
встановив:
16 серпня 2017р. володілець майна ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017р. на автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання володілець майна посилався на проведення експертних досліджень з арештованим автомобілем.
Володілець майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/2164/17, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
21.03.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 (а.с.9-12).
З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається що на теперішній час у вищевказаному кримінальному провадженні з автомобілем«Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 проведена авто технічна експертиза №228-КЕ/394/2017, а також судово-медична експертиза №227-КЕ/394/2017 (а.с.13-26,27-41).
З витягу з ЄРДР вбачається, що підозра у кримінальному провадженню особі, яка керувала вказаним автомобілем не пред`являлась.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що автомобіль в якості речового доказу досліджений, будь-яким іншим критеріям, визначеним у п.п.2-4 ч.2 ст. 170 КПК України не відповідає, а також враховуючи позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017р. на автомобіль«Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1387/2017 Справа №641/4995/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невирішені клопотання адвоката у встановлений ст. 220 КПК України строк.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу та зазначив, що в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням 27.07.2017 року про допуск його у якості представника потерпілої, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, що не є перешкодою для розгляду скарги..

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали долучені до скарги, встановив наступне.

27.07.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням 27.07.2017 року про допуск його у якості представника потерпілої, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Виходячи з викладеного, вважаю, що слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області належним чином у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.07.2017 року, а тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №635/3660/16-к
Провадження №1-кс/635/1058/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року с.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2017р., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000651 від 21.12.2012р., за ознаками злочину за ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2017р., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000651 від 21.12.2012р., за ознаками злочину за ст. 356 КК України.

Розгляд скарги призначити на 23 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000651 від 21.12.2012р., за ознаками злочину за ст. 356 КК України.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/3879/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2048/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдано.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдано.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги, та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/7585/17
Провадження № 1-кп/727/334/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/334/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який надійшов 31 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 01 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України призначити до судового розгляду 30 серпня 2017 року на 11.00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 646/5334/17
№ провадження 1-кп/646/600/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001510 від 13.07.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді домашнього арешту. . Оскільки клопотань про його зміну чи скасування не надійшло, суд, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовженим на 60 днів

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.
До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3858/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 06 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 06 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, який затверджено 14 серпня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 06 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/280/2017(м)
263/9498/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

21 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 серпня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 серпня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 23 серпня 2017 р.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2485/17
У Х В А Л А
21.08.2017 року м.Виноградів
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 122 ч. 1 КК України. 15.08.2017 підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, після чого останнього органом досудового розслідування направлялась повістка про виклик для проведення допиту в якості підозрюваного 21.08.2017 р. на 11.00 год., однак такий не з`явився та про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 16.08.2017 року отримавши виклик до слідчого на 21.08.2017 р. на 11:00 год. проігнорував, до слідчого без поважних причин не з`явився (а.с.9-12).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України до підозрюваного може бути застосовано привід у випадку, якщо така особа була у встановленому цим Кодексом порядку викликана (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття.
Керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 для проведення допиту в якості підозрюваного на 28 серпня 2017 року на 10:00 год. до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити дільничним офіцерам поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали негайно надіслати до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3112/17 Провадження № 1-кс/314/1132/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у строки, визначені КПК України, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької областіта ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.08.2017
Дата документу Справа № 314/4331/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/4331/13-к Доповідач в 2-й інстанції
Провадження №11-п/778/429/17 ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5

розглянула 21 серпня 2017 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання голови Вільнянського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002, внесеного до ЄРДР 04 лютого 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України до іншого суду.

Згідно наданих матеріалі в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду на території м. Запоріжжя, мотивуючи тим, що більшість свідків проживають на території м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене голова Вільнянського районного суду Запорізької області звернувся до апеляційного суду Запорізької області з поданням про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , який заперечувавзадоволенню подання голови Вільнянського районного суду Запорізької області з підстав того, що справа вже розглядалася в суді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Матеріали справи засвідчують, що дане кримінальне провадження розглядалося Вільнянським районним судом Запорізької області з дотриманням правил територіальної підсудності.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачені виключні обставини для передання кримінального провадження до іншого суду.

Натомість, підстав, визначених ч.1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого місцевого суду не встановлено, оскільки питання недовіри до суддів у кожному, конкретному випадку мають вирішуватися у відповідності до положень ст. ст. 75, 76, 81 КПК України.

Інші виняткові випадки, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження до іншого суду, відсутні.

Отже правових підстав для задоволення подання голови Вільнянського районного суду Запорізької області не вбачається.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання голови Вільнянського районного суду Запорізької області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3