ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/725/17
провадження № 1-кс/691/138/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 283, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу, захисник ОСОБА_4 зазначив, що 14.07.2017 року слідчий суддя ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , не дотримуючись вимог ст. 22 КПК України, прийняв рішення про необхідність витребування та долучення до матеріалів клопотання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2017 року, про направлення ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та відклав судовий розгляд клопотання, зобов`язавши орган досудового розслідування та прокурора надати копію вказаної ухвали. Прокурор, слідчий, сторона захисту не клопотали про доповнення матеріалів даною ухвалою. Адвокат вважає, що слідчим суддею порушено принцип змагальності, закріплений КПК України, що свідчить про його упередженість при розгляді вказаного клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого відводу, вказавши, що під час розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, суддею будо поставлено питання щодо поміщення ОСОБА_6 до стаціонарного закладу для проведення судової психіатричної експертизи. Оскільки на ухвалу про призначення вказаної експертизи було подано апеляційну скаргу, суддя ОСОБА_5 уточнив, чи вступила вказана ухвала апеляційного суду в законну силу, так як у матеріалах клопотання були відсутні необхідні відомості. В зв`язку з чим суддя ОСОБА_5 оголосив перерву у розгляді вказаного клопотання.

Суддя ОСОБА_5 , участі в розгляді заяви про відвід не брав, оскільки перебуває у черговій щорічній відпустці.

Захисник ОСОБА_4 на розгляд заявленого відводу не з`явився з невідомих причин.

Вислухавши прокурора, врахувавши доводи захисника ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 , за власною ініціативою, рішення про витребування ухвали апеляційного суду та врахування її при розгляді клопотання про скасування запобіжного заходу, може поставити під сумнів об`єктивність прийнятого слідчим суддею рішення, у зв`язку з чим, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , при розгляді клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 283, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1