Справа № 761/3245/17
Провадження № 1-кс/761/2190/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Обгрунтовуючи заяву захисник вказав, що прокурор не вживає заходів реагування на численні порушення слідчого ОСОБА_6 , які ним вчиняються під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 120 140 400 300 00292 від 08.05.2016.

Прокурором особисто допускаються процесуальні порушення в частині визначення підслідності та підсудності, зокрема при зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу замість Шевченківського районного суду м.Києва до Солом`янського районного суду м.Києва, що є грубим порушенням норм КПК.

На думку заявника прокурор перебуває в неприязливих стосунках з підозрюваним ОСОБА_7 та іншими, які склались внаслідок написання біля 100 скарг на дії прокурора та слідчого.

Особиста зацікавленість прокурора полягає в тому, що він незаконно погодив клопотання про проведення обшуку, порушив право на захист підозрюваного ОСОБА_5 , сторона обвинувачення провела обшук за місцем роботи адвоката одного з підозрюваних.

Наявність грубих порушень, що були допущені слідчим та прокурором в рамках кримінального провадження в якому оголошено про підозру ОСОБА_7 , на думку заявника свідчать про особисту неприязнь та заінтересованість прокурора.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився, хоча в належний спосіб був повідомлений про час та місце судового розгляду.

З врахуванням загальних засад кримінального провадження, серед яких є розумність строків, вимог ч.1 ст.28 КПК України, якою передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 2 вказаної статті саме на суддю покладається обов`язок дотримання строків в частині розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Отже, при відсутності заяви від захисника про відкладення розгляду зазначеного питання суд уважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності заявника, який не повідомив в рамках даного кримінального провадження про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, спростувавши доводи заявника відносно наявності особистих неприязливих стосунків між ним та обвинуваченими. Вказав на необґрунтованість тверджень про існування обставин, які свідчили про його упереджене ставлення до підозрюваних.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши зміст заяви, прийшов до висновку, що заява про відвід прокурорів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Приписами ст.77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Об`єктивних даних, які б підтверджували факти існування особистої заінтересованості або обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора не надано.

Доводи захисника є голомовними та нічим не підтверджені.

На переконання судді, незгода особи з рядом процесуальних дій та порядком їх проведення під час досудового розслідування не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність прокурора, оскільки даних, які б об`єктивно вказували на існування підстав для відводу процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1