Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/537/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
12.12.2016 року поступила заява про самовідвід судді ОСОБА_2 , яка входить до складу колегії. Заяву мотивовано тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 , а до складу колегії суддів ввійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Згідно з протоколом автоматизованого визначення запасного судді суддю ОСОБА_2 визначено запасним суддею, 31.05.2016 року у зв"язку з відпусткою судді ОСОБА_8 із статусу запасного судді введено до складу колегії суддів. На виконання п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу, яке затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 із наступними змінами, головуючим у справі не подавалася службова записка з приводу заміни судді-члена колегії і у зв"язку з цим не виносилося розпорядження керівника апарату суду щодо заміни судді-члена колегії. За таких обставин суддя вважає, що її участь в колегії суддів суперечить вимогам ч.3 ст.35 КПК України.
Прокурор висловився про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
Захисник та обвинувачений зіслалися на розсуд суду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 3 ст. 35 КПК України визначає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до абз. 3 п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв"язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
У ч. 2 ст. 320 КПК України передбачено, що якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.
Згідно п. 2.3.38 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі заміни основного судді запасним суддею створюється протокол заміни основного судді запасним суддею (додаток 5), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Встановлено, що у кримінальному провадженні, що розглядається, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016 року визначено склад колегії - головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та протоколом автоматичного визначення запасного судді від 03.03.2016 року - запасного суддю ОСОБА_2 .
Згідно матеріалів кримінального провадження під час судового провадження, зокрема, у журналі судового засідання 31.05.2016 року, зафіксовано про проведення заміни судді ОСОБА_8 , який входив до складу колегії та перебував у відпустці, запасним суддею ОСОБА_2 . У подальшому протокол заміни основного судді запасним суддею, створений автоматизованою системою документообігу суду, відсутній.
З врахуванням положень ч. 3 ст. 35 КПК України відсутність протоколу заміни основного судді запасним суддею, дає підстави для висновку про те, що заміна судді проведена з порушенням визначеного порядку, тому заява про самовідвід підставна та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Копію ухвали передати працівнику апарату суду, відповідальному за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, для проведення заміни відведеного судді іншим суддею у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_9 Бак

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3