Номер провадження: 11-п/785/255/17
Номер справи місцевого суду: 1-2/11
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні поданням В.о. голови Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого місцевого суду матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307. ч.3 КК України.

встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, з 26.05.2015 року в провадженні судді ОСОБА_6 . Савранського районного суду Одеської області знаходились матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 11.03.2003 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено.

Вищою радою правосуддя від 23.03.2017 року суддю Савранського районного суд Одеської області звільнено з посади судді.

Штатна чисельність Савранського районного суду складає троє суддів з яких у двох суддів закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку.

Згідно рішення зборів суддів Савранського районного суду Одеської області від 02.03.2017 р. суддю ОСОБА_7 , відповідно до положення ч. 3 ст. 24 ЗК «Про судовустрій і статус суддів» визначено виконуючою обов`язки голови суду до часу надання суддям ОСОБА_7 або ОСОБА_8 повноважень судді.

В судове засідання прокурор та інші учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду, вважає, що подання В.о. голови Савранського міськрайонного суду не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційних інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що виноситься ухвала.

Так відповідно до положення ст. 34 КПК України - направлення кримінального провадження з одного суду до іншого передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307. ч.3 КК України, не відновлювалось, ухвалу суду про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 - не виконана.

Так відповідно до положення ст.335 КПК України суд зупиняє судового провадження: у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

1.Зупинення судового провадження є вимушеною тимчасовою перервою у провадженні.

Так відповідно до ст.190 ч.3. п. 1.2. КПК України - ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання в.о. голови Савранського районного суду про передачу матеріалів справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України задоволенню не підлягає, з підстав, передбачених ст.ст. 32, 34 КК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 190,335 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:
Подання В.о. голови Савранського районного суду Одеської області про передачу матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, - залишити без задоволення.

Матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України - повернути для розгляду до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

згідно з оригsналом суддя апеляційного суду

Одеського області ОСОБА_1