Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1751/16-к
Провадження № 1-кп/280/96/17
ВИРОК
Іменем України
10 травня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000911 від 13.12.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, Житомирської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 29 листопада 2016 року,близько 10-00 годин, перебував за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаний день, час та місці за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на дачу завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину відносно нього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел 29 листопада 2016 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету №4 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст.383 КК України під підпис достовірно знаючи, що будь-якого злочину відносно нього не вчинялося, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно повідомив органу досудового розслідування завідомо неправдиві відомості про те, що 09 листопада 2016 року у період часу з 12-00 години по 14-00 годину, ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Коростишів поблизу магазину «Вікінг», шляхом зловживання довірою, заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Doogee» моделі «Х5» з наявними в ньому сім-картками: ПрАТ «МТС Україна» та карткою пам`яті об`ємом 8Гб, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував до ломбарду «Благо».

Дане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за №5601 від 29.11.2016 року.

За результатами повідомлення ОСОБА_5 слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 складено відповідний протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно останнього.

У подальшому, 29 листопада 2016 року за даним фактом внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 та розпочато досудове розслідування,за ознаками складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.190 КК України,який відповідно до ч.3 ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

Після цього, ОСОБА_5 залучено в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000876,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.190 КК України,та ознайомлено під підпис із його процесуальними правами та обов`язками відповідно до норм КПК України.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на дачу завідомо неправдивих показань,потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету №4 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7, у період часу з 12 год. 40 хв. по 17 год. 00 хв., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, достовірно знаючи,що будь-якого злочину відносно нього не вчинялося, з метою приховання факту добровільної передачі належного йому мобільного телефону марки «Doogee» моделі «Х5», з наявними в ньому сім-картками: ПрАТ «МТС Україна» та карткою пам`яті об`ємом 8Гб, ОСОБА_7 , який з його дозволу у подальшому реалізував ці речі до ломбарду «Благо», надав органу досудового розслідування Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області завідомо неправдиві показання,а саме,що 09 листопада 2016 року,у період часу з 12-00 години по 14-00 годину, ОСОБА_7 ,перебуваючи в м. Коростишеві, поблизу магазину «Вікінг», шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, з метою здійснення телефонного дзвінка.

Після чого ОСОБА_7 , отримавши бажане-мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х5», з наявними в ньому сім-картками: ПрАТ «МТС Україна» та карткою пам`яті об`ємом 8Гб, у подальшому привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, а саме реалізував до ломбарду «Благо».

У ході досудового розслідування з показань свідка ОСОБА_9 від 10.12.2016 року, свідка ОСОБА_7 від 10.12.2016 року, встановлено, що 09.11.2016 року, близько 18-00 години, потерпілий ОСОБА_5 прийшов до місця проживання давно знайомого йому ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв, де побачив на той час невідомого йому ОСОБА_9 . У подальшому, під час спілкування, за проханням ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав останньому належний йому мобільний телефон,з метою подальшої його реалізації до ломбарду та отримання грошових коштів. При цьому ОСОБА_7 зобов`язувався повернути належний ОСОБА_5 мобільний телефон у найкоротший термін.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000876, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України під підпис, достовірно знаючи, що відносно нього не вчинено будь-якого кримінального правопорушення, переслідуючи злочинну мету приховання факту добровільної передачі свого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно розповів обставини вчинення відносно нього шахрайства із частковим перекрученням обставин подій, що мають вагоме значення для органу досудового розслідування, а саме час, місце та спосіб вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження,які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження,судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:

-за ст.383 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину;

-за ст.384 ч.1 КК України,як умисні дії, які виразились у завідомо неправдивому показанні потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч.1 ст.384 КК України - злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_5 не судимий, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дочку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, в період з 30 січня 2015 року по 26 квітня 2015 року, з 26 травня 2015 року по 21 вересня 2015 року, з 08.05.2016 року по 30.05.2016 року та з 21.08.2016 року по 14.10.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, має статус учасника бойових дій.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність у ОСОБА_5 на утриманні неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами,які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Крім того, у справі «Ізмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Застосовується принцип індивідуалізації призначення покарання.
З урахуванням викладених обставин, вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх тяжкості та небезпечності, особи винного, його відношення до вчиненого, повного визнання вини, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно застосувати вимоги ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України, остаточно призначити останньому покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим і таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання із застосування ч.1 ст.69 КК Україниу виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд, Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1