Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.12.2016 року, приблизно о 02:50 годині, перебуваючи поряд з будинком за адресою м. Київ, вул. Курнатовського, 5-а, помітив припаркований автомобіль марки «Ваз 2110», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері багажного відділення автомобіля «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки дістав колесо «michalin alpina» 175/65 r 14, вартістю 700 гривень, з диском, вартістю 350 гривень, та ще одне колесо «Debika Frigo» 175/70 R13, вартістю 500 гривень, та два автомобільні дроти, вартість кожного складає 100 гривень, загальною вартістю 200 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 , з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1 750 гривень.
Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами, протоколом огляду місця події, протокол допиту підозрюваного.
25.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленні волі до трьох років, офіційно не працює, холостий, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який повністю визнав свою вину, погоджується із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, по 25.02.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя