Провадження № 1-кп/337/94/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

22.01.2017 року приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , з нежилого приміщення, шляхом вільного доступу таємно викрав електронаждачний станок ИЗ9703 ТУ 22-3283-75 вартістю 500 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав, та пояснив суду, що 22.01.2017 року, вечорі коли було темно, він знаходився по АДРЕСА_2 , хотів знайти металобрухт, зайшов до сараю де побачив на землі станок та забрав його додому, хотів здати на металобрухт, а гроші витрати на їжу дітям. Станок відніс до себе додому і на наступний день до нього прийшли працівника поліції які побачили станок і відвели його до райвідділу. У скоєному розкаюється.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що у вечері 22.01.2017 року забрала онуків з дитсадочку, відвела їх до батьків, повернулась додому, двері були закриті, вранці зайшла до сараю та побачила, що відсутній станок, викликала поліцію. Просить призначити покарання на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу ОСОБА_4 , який повністю визнав свою провину, сприяв встановленню істини по справі, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, на момент розгляду справи у наркологічному диспансері і психіатричній лікарні на обліку не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Суд також враховує позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і погоджується з позицією обвинувачення про призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся, судових втрат по справі немає.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: електронаждачний станок ИЗ9703 ТУ 22-3283-75, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: