Справа № 351/1189/17
Провадження № 11-сс/779/161/2017
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 терміном на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 за першою вимогою протягом дії ухвали слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не залишати місце постійного проживання, розташованого по АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи, що підозрюваний ухилявся від слідства і тому його було оголошено в розшук; підозрюваний вчинив злочини проти життя та здоров`я особи та проти громадського порядку, та моральності; розуміючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, має постійне місце проживання, за яким характеризується нейтрально, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, при розгляді клопотання слідчого, судом в порушення ст.176 КПК України не в повній мірі з`ясовано та взято до уваги ті обставини, які дають підстави вважати, що до підозрюваного можливим є застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 повернувся в Україну з метою здійснення догляду за матір`ю, яка є похилого віку; на кожну вимогу слідчого чи прокурора, підозрюваний з`являвся за місцем вимоги (доводи слідства про уникання підозрюваним від обов`язку з`явитися за місцем вимоги не підтверджені жодними доказами); потерпілі по справі проживають в іншому населеному пункті, а саме в селі Потічок, Снятинського району, Івано-Франківської області, що дає підстави вважати неможливим вчинення тиску на останніх, в разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; за два з половиною роки від моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підозрюваним жодних дій на перешкоджання слідству не вчинялось; судом не взято до уваги позитивну характеристику підозрюваного з місця проживання.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження, 28 квітня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме: протоколом огляду місця події від 26.10.2014р. (а.п.9-10), протоклом огляду місця події від 13.05.2016р. (а.п.11-12), протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.п.13-14) та потерпілого ОСОБА_11 (а.п.15-16), протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.п.17-22), висновком судово-медичної експертизи №113 від 27.112014р. (а.п.23) та висновком комісійної судово-медичної експертизи №012/105/12-Д/15р-2Д від 23.02.2016р. (а.п.24-25).

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя вірно встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 ухилявся від слідства і його було оголошено в розшук; незаконно впливати на потерпілих і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного та наявність постійного місця проживання.

Зі змісту апеляційної скарги захисника не встановлено переконливих доводів щодо можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, а також запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4