УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6754/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21 червня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.08.2017 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем проживання. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та особі підозрюваного. Посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психо- та наркодиспансерах не перебуває, а також відсутність доказів про наявність обставин, що дають підстави для висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки слідчий суддя обмежився лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення застави згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
В клопотанні зазначив, що 19.06.2017 року приблизно о 01 годині 17 хвилин ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку №126-а по вул. Корольова в м. Житомирі помітили раніше незнайому їм ОСОБА_11 . В цей же час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування останньої із застосуванням насильства, про що він повідомив ОСОБА_10 та запропонував останньому разом зґвалтувати ОСОБА_11 , останній погодився, тим самим вступили у попередню злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почали переслідувати останню. Перебуваючи поблизу будинку №126-а по вул. Корольова в м. Житомирі, застосовуючи фізичне насильство, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , наздогнавши потерпілу, схопили її попід руки і проти волі останньої повели її на неосвітлену ділянку місцевості за вищевказаною адресою, де повалили її на землю спиною. Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 силоміць тримав потерпілу ОСОБА_11 , а в свою чергу Весельський зняв і розірвав штани останньої та в подальшому вступив з потерпілою ОСОБА_11 в статевий зв`язок проти волі останньої.
19.06.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.06.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України та вручено відповідне повідомлення.
В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також наявні ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, які були надані апеляційному суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, служб. каб. №22; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; рапортом інспекторів роти №2 батальону управління патрульної поліції у м. Житомирі; протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року за адресою: м. Житомир, вул. С. Параджанова, 125; протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не є особою похилого віку, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Отже, є необґрунтованими посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Враховуючи вищенаведене та, на підставі викладеного, доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.
Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його позитивна характеристика, та не перебування останнього на обліку в психо- та наркодиспансерах, не спростовує того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21 червня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.08.2017 року включно без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: