Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2895/16-к
№ провадження 1-кп/541/38/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження за № 0001254 від 01.11.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, українки, гр. України, з неповною базовою середньою освітою, учениці 3 курсу ПТУ №44 м. Миргород, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

01 листопада 2016 року близько 11-00 год. ОСОБА_6 правомірно знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрала, чуже майно, купюру номіналом 100 доларів США, яка належала ОСОБА_7 , власнику квартири.

Викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдала потерпілому матеріальних збитків на суму 2551 грн. 54 коп.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена, ОСОБА_6 , визнала себе винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю. З приводу обставин вчинення злочину пояснила, що за місяць до злочину переїхала в квартиру ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , де за домовленістю із власником почала винаймати одну кімнату. В один з днів, коли ОСОБА_7 прийшов п`яний, він показав, де в нього лежать заощадження, а саме, декілька купюр доларів США. При поселенні до квартири між ними була домовленість, що він не буде приставати до неї. Однак, на передодні він заходив до її кімнати та намагався приставати, порушуючи її сон. Наступного дня ОСОБА_6 , перебуваючи сама вдома, відкрила схованку, яка знаходилась у книжці та дістала одну купюру номіналом 100 доларів США. Долари обміняла на гривні та використала на придбання речей для власного вжитку.

Вина ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами дослідженими в ході судового розгляду, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

При призначенні покарання неповнолітній ОСОБА_6 суд враховує тяжкість злочину, який згідно ст.12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, у вчиненому щиро розкаялась, відшкодувала завдані збитки, характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, неповнолітній вік обвинуваченої, а також те, що вона навчається на 3 курсі ПТУ №44 в м. Миргороді.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Захисник обвинуваченої просив звільнити обвинувачену від покарання, застосувавши примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітньої під нагляд рідної бабусі, ОСОБА_5 .

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 та сама обвинувачена підтримали клопотання захисника.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у частині 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, особи неповнолітньої обвинуваченої, умови її життя та виховання, стосунків з рідними, а також здатність ОСОБА_5 забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітньої, суд прийшов до висновку про доцільність призначення неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії у виді громадських робіт, та звільнити обвинувачену від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд ОСОБА_5 .

Строк передачі неповнолітньої під нагляд бабусі, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього тривалістю один рік.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, застосувавши до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд бабусі, ОСОБА_5 , строком на 6 (шість) місяців.

Речові докази жіночу сумку, фарбу для волосся, кросівки, джемпер, штани та носки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_6 та дозволити їй розпоряджати ними на власний розсуд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1