У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 16.08.2017 року о 22:45 до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт від ст. о/у відділу УЗЕ в З/о лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про те, що 16.08.17 року на підставі звернення гр. ОСОБА_4 ним спільно з о/у відділу УЗЕ в З/о ОСОБА_5 було здійснено виїзд до митного пункту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з метою перевірки інформації щодо перетину державного кордону з порушенням митного законодавства автомобілем марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході виїзду було виявлено вищевказаний а/м, який виїжджав з МПП «Тиса» та який рухався в бік м. Чоп. Вказаний а/м працівники УЗЕ в З/о супроводжували на скритому а/м з моменту виїзду з МПП «Тиса» і до зупинки біля будинку №1 по вул. Спортивна в м. Чоп. Водій, як пізніше було встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , побачивши працівників поліції раптово зачинив а/м і зник у невідомому напрямку. Працівниками УЗЕ в З/о встановлено, що в а/м «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться товар ввезений через МПП «Тиса» без належного оформлення, з порушенням митного законодавства, тобто товар був завідомо здобутий злочинним шляхом з метою збуту чи зберігання.

За даним фактом 17.08.2017 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України.

З клопотання вбачається, що 16 серпня 2017 року в ході огляду місця події біля будинку №1 по вул. Спортивній у місті Чоп, в публічно доступному місці, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Форд Транзіт» польська реєстрація д.н.з. «НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , та поміщений на штрафмайданчик Ужгородського районного відділення поліції, до вирішення справи по суті. При цьому, проникнення до автомобіля не здійснювалося, оскільки такий зачинений. З метою повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду автомобіля марки «Форд Транзіт» польська реєстрація д.н.з. «НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , та огляду речей які знаходяться всередині автомобіля, для проведення в подальшому перевірки законності походження таких речей та їх переміщення через державний кордон України. Крім того, в ході досудового розслідування, необхідно буде встановити яким чином автомобіль марки «Форд Транзіт» польська реєстрація д.н.з. «НОМЕР_1 » перетинав держаний кордон, документи які стали підставою для оформлення вантажу (рахунки-фактури тощо), у разі здійснення такого, відповідність вантажу (вага, об`єм, вартість тощо) автомобіля - документам, у разі їх наявності у власника, відомості про наявність пасажирів під час митного оформлення, у разі якщо таке здійснювалося, наявність засобів відеоспостереження для підтвердження факту митного оформлення та наявність пасажирів у автомобілі під час його знаходження на КПП «Тиса» наявність документів, що підтверджують законність походження речей, які знаходяться у автомобілі. Оскільки автомобіль марки «Форд Транзіт» польська реєстрація д.н.з. «НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені, є знаряддям вчинення злочину, крім того в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні його огляду та огляду речей які знаходяться всередині, проведення перевірки законності походження таких речей та їх переміщення через державний кордон України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Положення стосовно проведення обшуку містяться у ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
При цьому ч.4 ст. 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Однак, ні прокурор, ні слідчий для розгляду поданого клопотання до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Зважаючи на те, що прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явилися, та ними в порушення ч.5 ст. 234 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі, та не надано належних доказів, які б підтверджували чи вказували на це, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу відмовити.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до житла та іншого володіння особи лише один раз, протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1