Справа № 590/813/16-к
Провадження № 1-кп/590/91/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р.
Ямпільський районний суд Сумської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 260 від 14.09.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вдови, неповнолітньої дітей на утриманні не має, не працюючої, раніше судимої:
-28.11.1985 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
-24.06.1993 року Шосткинським міським судом в Сумській області за ст.ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;
-15.09.2005 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 310 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 2 роки;
-05.02.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 277 ч. 1, 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 1 рік;
-20.12.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року, близько о 14.00 год. ОСОБА_5 прийшовши до відділу поліції Ямпільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, що розташоване на ст. «Хутір-Михайлівський» в м. Дружба, та зайшовши у двір відділу поліції Ямпільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області на ст. «Хутір-Михайлівський» в м. Дружба, де у дворі вона помітила спортивний велосипед марки «Ardis», після чого у ОСОБА_5 виник умисел його викрасти. У цей же час, так як двері до двору відділу поліції Ямпільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області на ст. «Хутір-Михайлівський» в м. Дружба були відчинені, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, упевнившись у тому, що її ніхто не бачить, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрала майно, а саме:
- велосипеду марки «Ardis Infinity», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2 755,00 грн.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 755,00 грн.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2755 грн., кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнала.
18.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно угоди про примирення від 18.11.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , так, згідно п.5 угоди «враховуючи той факт, що ОСОБА_5 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю та розслідуванню злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, завдана шкода відшкодована в повному обсязі, сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном, тривалість якого встановити вироком суду».
Відповідно до п. 4 вказаної угоди цивільний позов потерпілий не заявляє.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала в повному обсязі, просила затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, збитки відшкодовані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, та її дії кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст.66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченою вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання суд відносить рецидив злочинів.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та міри покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винної, а саме: в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у розмірі 1 року позбавлення волі та з врахуванням того, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 18 листопада 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
Долю ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення призначити їй покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та, застосувавши ст.76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України, покласти на неї обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Іспитовий строк обчислювати з дня ухвалення вироку.
До вступу вироку в закону силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 263,88 грн.
Речовий доказ у справі, а саме: Велосипед марки «Ardis Infinity», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим потерпілому.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1