Справа № 360/1453/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 28 лютого 2017 року він /скаржник/ звернувся із письмовою заявою до Бородянського ВП в якій повідомляв, що 10 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження. 16 березня 2017 року відповідні відомості, викладені у зазначеній заяві, були внесені до ЄРДР за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 22 березня 2017 року його / ОСОБА_3 / визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні та допитано в якості потерпілого.

На початку липня 2017 року скаржнику стало відомо, що зазначене кримінальне провадження за постановою слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року закрито.

Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим з грубим порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки не містить належного обґрунтування, висновки слідчого, викладені у даній постанові є неприпустимими, так як за час досудового розслідування, що тривало більше 2-х місяців, останній не виконав жодних слідчих дій для встановлення особи, яка завдала йому /скаржнику/ тілесних ушкоджень, крім того до матеріалів кримінального провадження не долучені матеріали перевірки за заявою його / ОСОБА_3 / дружини, зареєстровані в ЖЄО за № 995 від 10 лютого 2017 року.

Просив скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та викладене підтвердив.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого СВ Бородянського ВП.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000270, встановлено наступне.

28 лютого 2017 року до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернувся із письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій повідомляв, що 10 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження. 16 березня 2017 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

06 квітня 2017 року, під час проведення досудового розслідування, слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_4 було допитано в якості свідка дружину скаржника ОСОБА_6 , яка показала, що між нею та останнім протягом тривалого часу існують неприязні відносини, і 10 лютого 2017 року, знаходячись в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , близько 15-ї години, на вулиці вона почула крики, вибігши на вулицю, разом з ОСОБА_7 , вона / ОСОБА_6 / побачила, що між ОСОБА_3 та наглядно знайомим їй чоловіком тривала бійка, через що відбулася бійка ОСОБА_6 не відомо.

25 травня 2017 року слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 на підставі ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яка мотивована тим, що встановити свідків бійки, яка відбувалася по АДРЕСА_1 , не виявилось можливим, особу, яка нанесла скаржнику тілесні ушкодження встановити також не вдалося, а так як в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, то зазначена подія тягне за собою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ч. 1 ст. 223 КПК України випливає, що діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні є слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_4 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення свідків у даному кримінальному провадженні та виявлення особи, яка завдала скаржнику тілесні ушкодження, висновки слідчого в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 25 травня 2017 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_8