overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.10.16 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про залишення клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2
26.10.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000547 від 20.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 та 2 ст. 366 КК України про відвід слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У заяві адвоката ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 19.10.16 р. вказано, що строк досудового розслідування сплив 11.10.16 р., але захист та підозрювані не повідомлені про продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. ч. 1 та 3 ст. 295 КПК України; із вказаного кримінального провадження виділені матеріали по ряду епізодів в порушення ст. 217 ч. 4 КПК України, тому сторона захисту у прийнятому рішення вбачає наявність обвинувального ухилу. Просить відвести слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 від здійснення вказаного провадження.

У судове засідання заявник не з`явився.

Слідчий надав витяг із ЄРДР, згідно якого вбачається, що 11.11.16 р. по вказаному кримінальному провадженню в суд направлено обвинувальний акт.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за наступних обставин.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого, прокурора слідчий суддя має право розглядати лише під час досудового розслідування.

Досудове розслідування закінчилося 11.11.16 р. тому станом на 18.1.16 р. слідчий суддя не має компетенції на розгляд вказаної заяви, що є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000547 від 20.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 та 2 ст. 366 КК України про відвід слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 214/628/14-к
Провадження № 1-кп/210/77/17

"23" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000072 від 19 липня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання призначене на 23 січня 2017 року повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Прокурор у судовому засіданні клопотав про оголошення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ст.143 ч.3 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 15 лютого 2017 року на 10:30 годину обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. Про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5819/16-к
Провадження № 1-кп/211/167/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002388 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 , ст. 185 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 , ст. 185 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 , ст. 185 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 02 лютого 2017 року, на 16-00 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1703/16-к
Номер провадження 1-кп/213/27/17
У Х В А Л А
19 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, стосовно якої подане клопотання ОСОБА_5

законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 17.01.2017 року на 12.30 год. викликався свідок ОСОБА_8 .

В судове засідання зазначений свідок не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв не надавав.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Захисник та ОСОБА_5 при розгляді питання поклалась на розсуд суду, потерпіла та законний представник заперечили проти клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що свідок раніше був викликані у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По кримінлькому провадженню оголосити перерву до 20 лютого 2017 року до 16 години 00 хвилин.

Здійснити привід свідка в судове засідання:

- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 20 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/122/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2014 року за ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, режим відбування покарання не порушував, дисциплінарних заохочень і стягнень не мав, на заходи виховного характеру реагував правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 183/3795/16
№ 1-кп/183/136/17

У Х В А Л А
18 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В судові засідання, призначені на 14.09.2016 року, 28.09.2016 року, 17.10.2016 року, 02.11.2016 року, 06.12.2016 року, 26.12.2016 року, 18.01.2017 року, обвинувачена не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з цим, судом неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , які виконані не були через те, що остання за місцем мешкання відсутня. Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомила про неможливість вручення судової повістки обвинуваченій ОСОБА_4 , через те, що, як повідомила сестра ОСОБА_4 , місце мешкання останньої не відоме. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 21, 323 КПК України судовий розгляд справи проводиться судом з обов`язковою участю сторін, у тому числі обвинуваченого.
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд відповідно до ст. 335 КПК України зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася до суду без поважних причин, будучи повідомленою про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчать розписки про повідомлення про час і місце судового засідання, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 переховується від суду, чим перешкоджає розгляду справи по суті, що впливає на її розгляд у розумні строки. Дані обставини свідчать про необхідність оголошення її у розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з обвинувальним актом проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Новомосковський відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю за його виконанням.
Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області при встановлені місця проживання чи місцезнаходження ОСОБА_4 негайно повідомити суд для відновлення кримінального провадження та призначення судового провадження до судового розгляду, та прокурора для забезпечення явки учасників процесу до суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4453/14-к
Провадження № 1-в/185/197/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, Сімферопольського району, с. Мирне, громадянки України, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 09.10.2012 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.185ч1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалою від 14.02.2014 року Сімферопольського районного суду АР Крим покарання у вигляді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.04.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст.185ч2, 75, 76, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, а покарання у вигляді штрафу 850,00 грн. відповідно до ст.72 ч3 КК України підлягає самостійному виконанню. Ухвалою від 09.09.2013 року Сімферопольського районного суду АР Крим іспитовий строк скасовано, ОСОБА_4 направлена відбувати покарання за вироком суду на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 складає з 09.09.2013 року по 09.03.2015 року.

Комісією в АР Крим та м. Севастополі 19.09.2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок, вперше засуджених до позбавлення волі.

Невідбута частина покарання ОСОБА_4 станом на 19.04.2014 року становить менше одного року. Підпадає під дію ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої ОСОБА_4 , заслухавши представника ВК, засуджену, думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/80/17-к
Провадження №1-в/190/27/17
УХВАЛА
24 січня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника оскільки, він немає можливості самостійно залучити захисника, тому що перебуває в місцях позбавлення волі.

Суд, вислухавши засудженого, вважає, що засудженому слід залучити захисника з таких підстав.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України. Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України суд зобов`язаний залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 бажає мати адвоката при розгляді клопотання про встановлення адміністративного нагляду, однак з об`єктивних причин (знаходження в місцях позбавлення волі) не може залучити його самостійно, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , відносно якого розглядається подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з призначенням засудженому захисника та забезпеченням його явки до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення захисту розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, п.і. 49020, тел. (0891) 20-00-63) для забезпечення засудженого ОСОБА_3 захисником.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3842/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/104/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню № 0001097, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2