АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/357/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1057/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.06.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, зобов`язання вчинити певні дії.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що у скарзі не вказана дата звернення із заявою про кримінальне правопорушення до Харківської місцевої прокуратури №6, а вказаний лише місяць - червень, також до скарги не надано жодного документа, який би засвідчив дату подання даної заяви.
Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі ОСОБА_7 не порушувала питання про поновлення строку на подання скарги, тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику (а.с.3, 4).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 19 червня 2017 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 червня 2017 року по справі № 639/3576/17 та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по її скарзі від 13.06.2017 року.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення скарги.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 13 червня 2017 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова з скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, надати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої та розпочати досудове розслідування. Також ОСОБА_7 вказала, що згодом суду надасть уточнення до даної скарги (а.с.2)
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 стверджувала, що 13 червня 2017 року до суду першої інстанції нею були подані уточнення до вищевказаної скарги, в яких зазначено що до Харківської місцевої прокуратури №6 зверталася з заявою про кримінальне правопорушення, саме 08 червня 2017 року.
Також в судому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_7 наполягала, що надавала до районного суду уточнення до скарги від 13.06.2017 року з інформацією щодо дати звернення з заявою про кримінальне правопорушення до Харківської місцевої прокуратури №6. В підтвердження своїх слів надала суду апеляційної інстанції уточнення від 13.06.2017 року з відміткою канцелярії Жовтневого районного суду м.Харкова про їх прийняття.
Мотивуючи рішення про повернення скарги, суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що ОСОБА_7 при зверненні до суду з скаргою, не вказала дату подання заяви про кримінальне правопорушення до Харківської місцевої прокуратури №6.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки з уточнення до скарги від 13.06.2017 року вбачається, що саме 08.06.2017 року ОСОБА_7 звернулася з заявою до Харківської місцевої прокуратури №6, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 10 червня 2017 року.
У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 20 червня 2017 року.

За таких обставин строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_7 не пропущений. Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику ОСОБА_7 з цього приводу є передчасним та необґрунтованим.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 червня 2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, зобов`язання вчинити певні дії, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги при відсутності інших процесуальних перепон.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 червня 2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги при відсутності інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді