Провадження № 1-кс/750/3453/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку статей 303-306 КПК України, котру він означив як «Скарга на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 », в якій просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 :

«1.1. Внести зміни у реєстр досудових розслідувань, а саме: кваліфікувати злочини по кримінальному провадженню №0008655 щодо заволодіння його транспортними засобами….» «……за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, що вчинені в особливо великих розмірах»;

1.2. Провести перевірку законності діяльності суб`єкта підприємницької діяльності приватного підприємства «Укравтосвіт», , юридична адреса: м. Чернігів, проспект Миру, 235/б, в частині правомірності видачі довідок-розрахунків ВІА986922 та ВІА986923, виданих 28.02.2015 на ім`я ОСОБА_5 (ід. № НОМЕР_1 );

1.3. Провести допит гр. ОСОБА_5 (ід. № НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 (ідент. Номер НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та директора приватного підприємства «Укравтосвіт» (код ЗКПО 37198829) ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0008655, щодо заволодіння його транспортирними засобами…».

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування заявником, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на таке.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності, дій та рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 160 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, із скарги ОСОБА_2 однозначно не слідує, яку саме бездіяльність він оскаржує. Так, якщо ним було подано клопотання про вчинення слідчих дій та воно не розглянуто, то оскарження має відбуватись відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а якщо в задоволенні клопотання було відмовлено, оскарження відбувається відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України із вказівкою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки мотивувальна частина скарги містить як посилання на відсутність повідомлення слідчого щодо розгляду клопотань особи, так і на невиконання слідчим письмових вказівок прокурора щодо проведення слідчих дій, зокрема допиту громадян, про які просить ОСОБА_2 у своєму клопотанні, яке і було частково задоволено прокурором, відповідно до постанови від 02.06.2016 року.

Крім того, особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 вчинити конкретні дії щодо внесення змін у ЄРДР, провести перевірку законності діяльності суб`єкта підприємницької діяльності та провести допит осіб.

Як зазначає сама особа, яка подала скаргу, постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02.06.2016 року, копія якої долучена самим же ОСОБА_2 до матеріалів скарги, було задоволено його клопотання про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчому у провадженні надані обов`язкові для виконання письмові вказівки, проте, діючий КПК України, зокрема ст. 224 КПК України, не передбачає строк, в який слідчий зобов`язаний вчинити такі слідчі дії як допит, тому така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.

Згідно вимог ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стосовно посилань ОСОБА_2 в мотивувальній частині скарги щодо направлення слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання про надання інформації про вжиті заходи по виконанню ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2016 року та висновку про достатність підстав вважати, що така виконана не була, слід зазначити наступне. Порядок виконання ухвали суду (слідчого судді) чітко визначений ст.ст. 534, 535 КПК України та відповідно не є бездіяльністю в розумінні положень ст. 303 КПК України, а з переліку рішень, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, який є вичерпним, у ньому не передбачено такої бездіяльності слідчого як інформування потерпілого про хід досудового розслідування у справі, в крайньому випадку може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні якихось процесуальних дій слідчим, які він був зобов`язаний вчинити відповідно до КПК, але не вчинив.
Як передбачено нормами КПК України, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Враховуючи наведене вище, вимоги особи, яка подала скаргу, щодо зобов`язання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 внести зміни у реєстр досудових розслідувань, а саме: кваліфікувати злочини по кримінальному провадженню №0008655 щодо заволодіння його транспортними засобами….» «……за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, що вчинені в особливо великих розмірах»; провести перевірку законності діяльності суб`єкта підприємницької діяльності приватного підприємства «Укравтосвіт», , юридична адреса: м. Чернігів, проспект Миру, 235/б, в частині правомірності видачі довідок-розрахунків ВІА986922 та ВІА986923, виданих 28.02.2015 на ім`я ОСОБА_5 (ід. № НОМЕР_1 ), не входять до кола судового контролю, покладеного на слідчого суддю, згідно ст. 303 КПК України.
Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Крім того, слід зазначити, що особа, яка подала скаргу означила таку, як зокрема і «Скарга на бездіяльність процесуального керівника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 », однак вимоги до такого в прохальній частині скарги ОСОБА_2 не ставить та й з самого тексту скарги є незрозумілим, які саме конкретно порушення з боку прокурора допущені, оскільки навіть із мотивувальної частини скарги вбачається, що останнім було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої долучена до матеріалів скарги, надано слідчому письмові вказівки, та й повідомлено ОСОБА_2 про можливість подачі письмового клопотання слідчому про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, або явки до прокурора для ознайомлення з ними, однак особа, яка подала скаргу, не ставить питання про оскарження винесеної прокурором постанови від 02.06.2016 року, а відповідь прокурора від 02.12.2016 року, про яку зазначає ОСОБА_2 у своїй скарзі, не підлягає оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування відповідно до статті 303 КПК України, оскільки не є рішенням прокурора в розумінні ч.3 ст. 110 КПК України, тому суд позбавлений можливості самостійно визначити ймовірний обсяг порушень прав потерпілого з боку прокуратури.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи те, що особа, яка подала скаргу, в прохальній частині зазначила вимоги, які не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст. 303 КПК України, тобто така особа не оскаржує бездіяльність слідчого, яка відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржена, а подана скарга не стосується оскарження рішення про відмову у в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що особа, яка подала скаргу, не позбавлена права звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, відповідно до ст.ст. 220, 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1