Справа № 184/1894/15-к
1-кп/171/120/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року призначене підготовче судове засідання у вище вказаному кримінальному провадженні та справу призначено до судового розгляду на 14-00 годину 21.04.2017 року .
Обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.
Встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ухвалою колегії суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року строк тримання під вартою обом обвинуваченим продовжений до 18 червня 2017 року.
29 травня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області захисником обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 було подано заяву про відвід судової колегії на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, о тобто у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судової колегії.
В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_12 вказує на наступні обставини, які на його думку викликають сумніви у неупередженості судової колегії: по-перше це те, що 21 квітня 2017 року колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в режимі конференції постановила ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_16 продовжено строк тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 18 червня 2017 року. Судове засідання було проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який відмовився від участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також без його захисника, який на його ж думку, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Таким чином, як вважає захисник ОСОБА_12 було порушено право обвинуваченого на захист.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про відвід колегії суддів без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_14 заяву свого адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів підтримали у повному обсязі, із посиланням на вище вказані обставини.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні відводу.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважали необхідне вирішити питання про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2 ) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи захисника ОСОБА_12 , викладені у письмовій заяві про відвід, колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що фактично виражають незгоду обвинуваченого та його захисника із прийнятим судом рішенням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , а тому не може прийняти ці доводи до уваги, як підставу для відводу колегії суддів.
Як вбачається з матеріалів справи колегія суддів дійсно 21 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв. проводила підготовче судове засідання, яке було призначено у режимі відеоконференції із Дніпропетровським УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 у зв`язку із закінченням у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 строків тримання під вартою та необхідністю термінового вирішення питання про необхідність продовження, скасування або зміни вказаного запобіжного заходу.
Враховуючи вказані обставини, судом були відправлені смс-повідомдення про виклик до суду, та здійснено виклик обвинувачених, захисників, потерпілих, обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були присутні на початку судового засіданні в режимі відеоконференції, але згодом його покинули, що підтверджується журналом судового засіданні та звукозаписом, захисники та потерпілі до судового засідання не з`явились.
Отже, захисником ОСОБА_12 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2