overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/875/17
У Х В А Л А
про привід
26 червня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше несудимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини ПП НОМЕР_1 , солдата,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 року за №0000222.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
- 2 -
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкласти на 18 липня 2017 року о 13 год. 15 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 18 липня 2017 року о 13 год. 15 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати військовому прокурору Ужгородського гарнізону Західного регіону України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 299/1326/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

22.06.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 разом з доповненнями до неї та апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 03 липня 2017 року о 10 годині.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/5933/17 1-кп/335/382/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08 червня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, законного представника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7494/16-к 1-кп/335/82/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 06.07.2016 року. Ухвалами суду від 05.07.2016 року,02.08.2016 року,22.09.2016 року,10.11.2016 року, 20.12.2016 року строк дії запобіжного заходу було продовжено.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну способу виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині зазначення адреси місця перебування його, оскільки з 19.01.2017 року він мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
На досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 06.05.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці а саме заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 21-00 до 07-00 годину, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою ;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду або суду із населеного пункту в я кому він проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися віл спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Як вбачається з копію паспорту громадянина України ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тому з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 належним чином виконує обов`язки покладені на нього судом, вважає за можливо змінити спосіб виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2016 року, а відтак, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Змінити спосіб виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2016 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши місцем його відбування АДРЕСА_1 .
Решту частину обов`язків залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимим доказу копії акту (ревізії) за результатами позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини № НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 30.04.2015 з додатками та припинення їх подальшого дослідження,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Продовжити дослідження копії акту (ревізії) за результатами позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини № НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 30.04.2015 з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 червня 2017 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7614/17 1-кс/335/5137/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.
У вимогах даного звернення особа, що його подала просить визнати незаконними дії ст. слідчого ОСОБА_3 та визнати постанови слідчого такими, що порушують вимоги ст. 130, 28 та 50 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим, вимоги особи, що подала звернення не визначені та нерегламентовані Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із змісту звернення, не вбачається наявності рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження яких породжується у сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7488/17 1-кс/335/5074/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
23 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про скоєння злочину.
Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 16:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4326/17
Провадження № 1-кс/461/4217/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури Львівської області,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.06.2017 року №05.
В обґрунтування скарги покликається на те, що за його заявою про вчинення злочину не вчинено жодних дій, що суперечить ст.214 КПК України та порушує інтереси заявника, оскільки в заяві повідомлено про обставини злочинів, передбачених ч.3 ст.382 КК України.
У судове засідання скаржник не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 303 КПК України заявник має право звернутись у суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно але не пізні 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати та розпочати розслідування.
Тому вважаю необхідним зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2017 року №05, оскільки такими було порушено вимоги ст.214 КПК України та не внесено відомості в ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2017 року №05.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2193/17
Провадження №1-кс/463/648/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 червня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 000387 від 14.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до проектної документації на реконструкцію з розширенням нежитлових приміщень сараю (під літ. Б-1) за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок по АДРЕСА_1 , розроблена Львівською організацією спілки архітекторів України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замовлення № П-7-7/13, журналу авторського нагляду за будівництвом по АДРЕСА_1 , актів на приховані роботи по будівництву по АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 з можливістю їх огляду та вилучення.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до проектної документації на реконструкцію з розширенням нежитлових приміщень сараю (під літ. Б-1) за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок по АДРЕСА_1 , розроблена Львівською організацією спілки архітекторів України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замовлення № П-7-7/13, журналу авторського нагляду за будівництвом по АДРЕСА_1 , актів на приховані роботи по будівництву по АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 з можливістю їх огляду та вилучення.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 » - покладається на начальника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1571/17
УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самбір скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені ст. 303 ч.1 п.п. 1, 2, 5, 6 КПК України припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ст.303 ч.1 п.3 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ст.284 ч.5 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки керівником Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 надані дані про те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, то провадження з розгляду скарги, відповідно до вимог ст.305 ч.2 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/3790/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/478/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького суду м. Львова від 31 травня 2017 року про повернення скарги на постанову прокурора,

Керуючись ч.2 ст. 376, cт. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького суду м. Львова від 31 травня 2017 року скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_6 віл 28.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання направити для розгляду в цей же суд в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 20 хв. 27 червня 2017 року.
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4