Справа № 667/1449/16-к

ВИРОК

іменем України

13 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянув в м. Херсоні в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні , українця , громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за договорами по виконанню будівельних робіт, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2,3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

представник потерпілого: ОСОБА_24

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_25

встановив:

ОСОБА_5 , у проміжок часу з 16.03.2014 року до 12.00 годин 30.03.2014 року, в нічний час, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття скла нижньої частини металопластикової двері, вартістю 383 грн., проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , в якій на той час проводилися ремонтні роботи, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме паяльник для пластикових труб, вартістю 750 грн., в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_10 збитків на вище вказану суму .

Крім того , він :

-17.05.2015 року у нічний час, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла правої пасажирської двері автомобіля «CHEVROLET Aveo », таємно, повторно, викрав відео реєстратор фірми «Іcon Bit», вартістю 1500 грн., чим спричинив ОСОБА_26 матеріальних збитків на вказану суму ;

-24.05.2015 року близько 10:50 годин, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом злому замка передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 2104, таємно, повторно, викрав магнітофон «Sony», вартістю 600 грн., чим спричинив ОСОБА_17 матеріальних збитків на вказану суму ;

-04.09.2015 року близько 01:00 годин, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , шляхом розбиття скла правої задньої двері автомобіля «FORD Focus », таємно, повторно, викрав жорсткий диск для комп`ютеру, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн.;

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч.2 ст.185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ( за епізодами ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ) та за ч.3 ст. 185 КК України , як : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла ( за епізодом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 )

Також , 11.09.2015, у період часу з 11.00 до 15.00 , ОСОБА_5 переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом вільного доступу, проник через відчинене вікно до квартири АДРЕСА_6 , де умисно, відкрито, скоїв розбійний напад на власницю вказаної квартири ОСОБА_27 , поєднаний із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 , стоячи перед потерпілою, двома руками штовхнув останню в грудну клітину, від чого потерпіла оступилася та впала на підлогу. Після цього, у той час, як ОСОБА_27 підводилася на ноги, ОСОБА_5 взяв табурет, який знаходився у кімнаті, та тримаючи його двома руками за ніжки, наніс потерпілій не менше двох ударів в область голови. Від вказаних ударів остання присіла на коліна та поповзла у іншу кімнату, де сіла на ліжко. ОСОБА_5 зайшов слідом і, тримаючи у руках той же табурет, наніс ще не менше двох ударів по голові ОСОБА_27 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, а саме: лінійні переломи кісток склепіння та основи черепу, крововилив під тверду та м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку, крововилив у м`які покрови голови, обширні синці обличчя та волосяної частини голови, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Після чого, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої, а саме мобільним телефоном «Nokіа» 1280, вартістю 100 гр., яким розпорядився на свій розсуд.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.4 ст.187 КК України, як : напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 11.09.2015, у період часу з 11.00 до 15.00 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_6 , де умисно, відкрито, вчинив розбійний напад на власницю вказаної квартири ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_2 .У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя особи похилого віку ОСОБА_27 , керуючись корисливим мотивом, стоячи перед потерпілою, двома руками штовхнув останню в грудну клітину, від чого потерпіла оступилася та впала на підлогу. Після цього, у той час, як ОСОБА_27 підводилася на ноги, ОСОБА_5 взяв табурет, який знаходився у кімнаті, та тримаючи його двома руками за ніжки, наніс потерпілій не менше двох ударів в область голови. Від вказаних ударів остання присіла на коліна та поповзла у іншу кімнаті, де сіла на ліжко. ОСОБА_5 зайшов слідом і, тримаючи у руках той же табурет, наніс ще не менше двох ударів по голові ОСОБА_27 , чим спричинив потерпілій, тілесні ушкодження, а саме : лінійні переломи кісток склепіння та основи черепу, крововилив під тверду та м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку, крововилив у м`які покрови голови, обширні синці обличчя та волосяної частини голови які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.Смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки. Після чого, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої, а саме мобільним телефоном «Nokіа» 1280, вартістю 100 грн., яким розпорядився на свій розсуд.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як : вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів.

Після цього , 17.09.2015 року у нічний час, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі корпусу №5 будинку АДРЕСА_7 , шляхом розбиття скла водійської двері автомобіля «FORD Escort », таємно, повторно, викрав магнітофон марки «Піонер», вартістю 400 грн., чим спричинив ОСОБА_18 матеріальних збитків на вказану суму.

Також він:

-17.09.2015 року у нічний час,з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі корпусу №1 будинку АДРЕСА_8 , шляхом розбиття скла водійської двері автомобіля «FORD Escort»», таємно, повторно, викрав магнітолу «Sony», вартістю 1200 грн., чим спричинив ОСОБА_19 матеріальних збитків на вказану суму;

-17.09.2015 року у нічний час, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_9 , шляхом злому замку двері автомобіля ВАЗ 2107, таємно, повторно, викрав магнітолу «Shutle SUD 368» вартістю 650 грн., шляхом відкриття капоту вказаного автомобіля викрав акумулятор «Іnciaku», вартістю 2000 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2650 грн.;

-18.09.2015 року у нічний час, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_10 , шляхом розбиття скла правої передньої двері автомобіля «Daewoo Lanos», таємно, повторно, викрав магнітолу «Caraudlo 1085B», вартістю 1100 грн., чим спричинив ОСОБА_22 матеріальних збитків на вказану суму;

-23.09.2015 року у нічний час, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 22 по пров. Черкаському в м. Херсоні, шляхом відкриття дверей автомобіля ВАЗ 21093, таємно, повторно, викрав акумулятор вартістю 800 грн., чим спричинив ОСОБА_28 матеріальних збитків на вказану суму;

-29.09.2015 року у нічний час,з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі корпусу №1 біля під`їзду №2 будинку 33 по вул. Безроднього в м. Херсоні, шляхом розбиття скла водійської та передньої пасажирської дверей автомобіля «Daewoo Lacetti», таємно, повторно, викрав відео реєстратор марки «DVR», вартістю 1100 грн., чим спричинив ОСОБА_23 матеріальних збитків на вказану суму;

-29.09.2015 року близько 16:00 годин,з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_11 , шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», таємно, повторно, викрав магнітолу «Піонер 7750» вартістю 2000 грн., чим спричинив ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму;

-30.09.2015 року у нічний час,з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_12 , шляхом розбиття скла лівої задньої двері автомобіля ВАЗ 2110 «Пріора», таємно, викрав відео реєстратор «Falcon HD29-LCD» вартістю 700 грн., адміністративні протоколи: АП №220174, 220175, 220176, 220177, 220178, 220179, 220180, постанови: ПС2 № 423218, 423219, 423220 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.;

-30.09.2015 року у нічний час,з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі корпусу №6 будинку АДРЕСА_13 , шляхом розбиття скла водійської двері автомобіля «Volkswagen Golf 2», таємно, повторно, викрав магнітолу вартістю 500 грн., чим спричинив ОСОБА_21 матеріальних збитків на вказану суму;

-30.09.2015 року близько 08:05 годин, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_14 , шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «Honda Civic», таємно, повторно, викрав навігатор «Dicson» вартістю 850 грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму ;

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч.2 ст.185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились , про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , про причини неявки суд не повідомили . Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 , у вчинені вказаних кримінальних правопорушень , судом враховуються наступні докази, дослідження яких , проводилось судом з урахуванням положень ст. 22 КПК України відповідно до якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, з дотриманням положень ст. 23 КПК України.

Так на підставі положень ч.1 ст.349 КПК України, судом було визнано доцільним дослідження наступних доказів :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні, який визнав себе винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України в обсязі зазначеному в обвинувальних актах за вказаним епізодами обвинувачення . Так вказав, що його родина на той час перебувала у скрутному матеріальному становищі . У зв`язку з чим він, з метою утримання родини та отримання додаткових коштів вчинив ряд крадіжок з транспортних засобів та майна з квартири. За епізодами обвинувачення відносно ОСОБА_30 , вину визнав частково та зазначив, що він проник до її квартири з метою з`ясування стосунків з останньою. Так як, на нього напала ватага собак , від яких він не міг втекти , а ОСОБА_31 зі своєї квартири почала на нього кричати. Після проникнення його до приміщання кухні ,через вікно, ОСОБА_31 продовжувала на нього кричати. Можливо зі злості він завдав їй декілька ударів по голові табуретом, який стояв на кухні. А після того , як вона відповзла до кімнати та сіла на диван , завдав їй ще пару ударів ,цим же табуретом , по голові після чого , забравши мобільний телефон потерпілої покинув квартиру. Мобільний телефон продав на Центральному ринку за 100 грн. Умислу на вбивство ОСОБА_30 не мав , хоча розумів, що завдає удари у життєво важливий орган, в область голови. Після завдання ударів потерпілій її квартиру не обшукував, окрім мобільного телефону нічого не брав. ;

-показання потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні зазначив про те, що у березні 2014 року в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 ,яка належить йому на праві власності проводились ремонтні роботи під час яких , шляхом розбиття скла нижньої частини металопластикової двері проникли до приміщення та викрали майно яке належало ОСОБА_10 . Просив задовольнити цивільний позов на суму 383 грн.;

-показання потерпілого ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні ,який дав суду показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 , щодо обставин викрадення паяльника для пластикових труб, вартістю 750 грн. , під час проведення ним ремонтних робіт у квартирі ОСОБА_9 . Цивільний позов на суму 3700 грн. підтримав та просив задовольнити.;

- показання потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні зазначив про те, що 29.09.2015 року в період часу з 14.00 до 16.00 з транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_11 , шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля було викрадено магнітолу «Піонер 7750» вартістю 2000 грн. Цивільний позов на суму 4000 грн. підтримав та просив задовольнити.;

-показання потерпілого ОСОБА_22 , який в судовому засіданні зазначив про те, що 18.09.2015 року з транспортного засобу «Daewoo Lanos», який знаходився дворі будинку 121 по вул. Паровозній в м. Херсоні, шляхом розбиття скла правої передньої двері автомобіля було викрадено магнітолу «Caraudlo 1085B», вартістю 1100 грн. Цивільний позов на суму 1500 грн. , де вартість магнітоли становить 1100 грн., а вартість відновлення розбитого скла 400 грн., підтримав та просив задовольнити.;

-показання потерпілого ОСОБА_32 , який в судовому засіданні зазначив про те, що 17.05.2015 року з транспортного засобу «CHEVROLET Aveo », який знаходився біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла правої пасажирської двері автомобіля викрали відео реєстратор фірми «Іcon Bit», вартістю 1500 грн. Цивільний позов на суму 2000 грн. , де вартість регістратора становить 1500 грн., а вартість відновлення розбитого скла 500 грн., підтримав та просив задовольнити.;

-показання потерпілого ОСОБА_21 , який в судовому засіданні зазначив про те, що 30.09.2015 року з транспортного засобу«Volkswagen Golf 2», який знаходився у дворі корпусу №6 будинку АДРЕСА_13 , шляхом розбиття скла водійської двері автомобіля було викрадено магнітолу вартістю 500 грн. Цивільний позов на суму 850 грн., де вартість магнітоли становить 500 грн. , а вартість пошкодженого вікна 350 грн., підтримав та просив задовольнити.;

-показання потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні зазначив про те, що 30.09.2015 року з транспортного засобу ВАЗ 2110 «Пріора» , який знаходився біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_12 , шляхом розбиття скла лівої задньої двері автомобіля, було викрадено відео реєстратор «Falcon HD29-LCD» вартістю 700 грн., та бланки адміністративних протоколів і постанов про притягнення до адміністративної відповідальності , відповідно до номерів зазначених у обвинувальному акті , які матеріальної цінності для нього не представляють . Цивільний позов ним не заявлявся;

- показання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_24 яка , в судовому засіданні підтримала цивільний позов заявлений потерпілою та просили суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому як, щодо вартості матеріальної шкоди завданої ОСОБА_5 внаслідок розбійного нападу на ОСОБА_27 , так і щодо стягнення моральної шкоди завданої потерпілій в наслідок вбивства її матері;

-показання свідка обвинувачення ОСОБА_33 допитаної в судовому засіданні, яка пояснила , що потерпіла ОСОБА_27 була її сусідкою похилого віку та проживала в квартирі сама. 12 вересня 2015 року вона , разом з іншою сусідкою ОСОБА_34 , турбуючись про стан здоров`я ОСОБА_27 , яку не бачили більше доби, вирішили перевірити квартиру ОСОБА_27 . Вона влізла до квартири через відчинене вікно та побачила ОСОБА_27 , яка лежала на дивані. ОСОБА_27 не відгукнулась , коли вона її покликала. Після чого вона налякалась та вибігла з квартири через двері квартири які були замкнені зсередини на ключ.;

-показання свідка обвинувачення ОСОБА_35 допитаної в судовому засіданні, яка дала в показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_33 , щодо виявлення трупу ОСОБА_27 та додатково зазначила про те, що квартиру потерпілої обшукали невідомі , що було зафіксовано працівниками поліції ;

-показання свідка обвинувачення ОСОБА_36 , який в судовому засіданні зазначив про те що він у середині вересня 2015 року придбав на Центральному ринку м. Херсона у ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia. У зв`язку з довгим проміжком часу не пам`ятає його модель та колір. Але підтвердив факт його добровільної видачі працівникам міліції на той час , а також факт впізнання за фотографіями ОСОБА_5 як , особи у якої він придбав даний мобільний телефон;

-показання свідка обвинувачення ОСОБА_37 , який в судовому засіданні підтвердив обставини огляду працівниками поліції , у вересні 2015 року будинку АДРЕСА_15 , який належить йому , та в якому з весни до осені 2015 року тимчасово проживав разом з ним ОСОБА_5 .А також факт вилучення з цього будинку речей та взуття які були у користуванні ОСОБА_5 . Також зазначив що у вересні 2015 року отримував від ОСОБА_5 SMS- повідомлення та телефонний дзвінок з невідомого йому номера , що також перевірялось працівниками поліції;

-протокол огляду місця події від 12.09.2015 з план-схемою та ілюстративно-аналітичним матеріалом до протоколу, акт про застосування службової собаки, у ході якого за адресою: АДРЕСА_16 , виявлено труп ОСОБА_27 з ознаками насильницької смерті, а також під час огляду за вказаною адресою виявлено сліди обшуку. Підчас огляду вилучено дерев`яну табуретку з двома ніжками, дерев`яну ніжку табурету, змиви крові з підлоги, два відрізки з мікрооб`єктами з обох рук трупа, фрагмент тканини білого кольору з ніжки табуретки, відрізок з мікрооб`єктами з вікна, футляр з-під кільця, паспорт ОСОБА_27 , слід з трубки стаціонарного телефону, слід з тканини, обмотаної ніжку табурета, дві папки з документами потерпілої зеленого та сірого кольору, 14 відрізків ЛТ зі слідами пальців рук з: рами вікна кухні, стінки холодильнику, пляшки, файлу, металевої коробки, фотоальбому ;

-висновками експертиз : № 1085 від 14.09.2015 зі схемою № 1, а також № 59/1085 від 25.11.2015 відповідно до яких , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_27 виявлено пошкодження, які за ступенем тяжкості об`єднані у 2 групи: перша група: лінійні переломи кісток склепіння та основи черепу, крововилив під тверду та м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку, крововилив у м`які покрови голови, обширні синці обличчя та волосяної частини голови, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; друга група: синці на тілі обох кистей та задньої поверхні шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Пошкодження обох груп є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів. Смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки. Пошкодження обох груп є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, специфічні слідоутворюючи поверхні яких у пошкодженнях не відобразилися. Враховуючи характер та кількість пошкодження 1-ої групи, можливість їх утворення способом та при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в протоколі допиту від 02.10.2015 та протоколі слідчого експерименту з його участю від 08.10.2015, не виключається;

-висновок експерта № 321 від 23.09.2015, відповідно до якої кров трупа ОСОБА_27 , 1942 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ;

-висновок експерта № 1338 від 30.09.2015, відповідно до якої , при судово-медичній експертизі гістопрепаратів від трупа ОСОБА_27 виявлено субарахноідальний крововилив, забій речовини мозку, набряк м`яких оболонок та тканини мозку, гострий розлад кровообігу та дистрофічне пошкодження внутрішніх органів, пошкодження зі слабо вираженими ознаками реактивної реакції ;

-висновок експерта № 2288 від 15.09.2015, відповідно до якого , у результаті судово - токсологічної експертизи крові трупа ОСОБА_27 етилового спирту не виявлено ;

-висновок експерта № 110 від 09.10.2015, відповідно до якого , кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ;

-висновок експерта № 151/ц від 15.12.2015 , відповідно до якого, на дерев`яному табуреті, вилученому під час огляду місця події, знайдені сліди крові людини, встановити статеву приналежність та регіональне походження яких не можливо, через деструктивні зміни та накладення сторонніх домішок. При серологічному дослідженні вищевказаних слідів крові виявлено лише антиген Н. Зробити категоричний підсумок про групову приналежність цієї крові не можливо. Але в процесі дослідження не отримано даних, які дозволяють виключити можливість приналежності цих слідів крові до групи 0 ізосерологічної системи АВ0. Отже, знайдені сліди крові на дерев`яному табуреті можуть походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_27 (антиген Н). На дерев`яній ніжці, вилученій під час огляду місця події, кров не знайдена ;

-висновок експерта № 236 від 19.11.2015 відповідно до якого , походження крові на тампонах-змивах, вилучених у кухонній кімнаті під час огляду місця події, від потерпілої ОСОБА_27 не виключається;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2015 з довідкою, відповідно до якого, свідок ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 11.09.2015 продав йому мобільний телефон Nokia «1280», корпус фіолетового кольору, моноблок, на Центральному ринку м. Херсона (по формі обличчя, очах на іншим ознакам) ;

-заява свідка ОСОБА_36 від 13.09.2015, відповідно до якої свідок добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон Nokia «1280», корпус фіолетового кольору, моноблок, який 11.09.2015 йому продав за 100 грн. невідомий йому чоловік ;

-протокол огляду від 13.09.2015, у ході якого в присутності понятих та свідка ОСОБА_38 оглянуто мобільний телефон Nokia «1280», корпус фіолетового кольору, моноблок, з сім-картою оператора ПрАТ «МТС Україна» та imei НОМЕР_1 . Під час огляду ОСОБА_36 пояснив, що вказаний телефон йому продав за 100 грн. 11.09.2015 невідомий чоловік ;

-товарний чек, відповідно до якого вартість мобільного телефону Nokia «1280» станом на 11.09.2015 становить 100 грн.;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2015 з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 впізнала мобільний телефон Nokia «1280» як такий, що належав потерпілій ОСОБА_27 (за кольором та моделлю) ;

-заява свідка ОСОБА_37 від 13.09.2015, відповідно до якої він добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон Nokia 112 з сім-картками операторів МТС та Life;

-протокол огляду від 13.09.2015, у ході якого у присутності понятих оглянуто мобільний телефон Nokia, якій належить свідку ОСОБА_39 та виданий ним. Встановлено, що в телефоні знаходяться сім-картки MTC та Life з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , imei телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Під час огляду телефону у вхідних текстових повідомленнях виявлено СМС - повідомлення «передзвоніть мені будь ласка», яке надіслано 11.09.2015 о 15.17 год., з номеру НОМЕР_6 (imei НОМЕР_1 ) а також виявлено один вихідний дзвінок на вказаний номер, здійснений 11.09.2015 о 16.30 год. ;

-розписка свідка ОСОБА_37 про отримання від працівників міліції телефон Nokia 112 з сім-картками МТС та Life від 23.09.2015 ;

-заява ОСОБА_37 від 13.09.2015, відповідно до якої останній добровільно дозволив працівникам міліції пройти до місця його проживання та провести огляд та протокол огляду місця проживання ОСОБА_37 від 14.09.2015 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто будинок АДРЕСА_15 . У ході огляду виявлено та вилучено одяг, який належить ОСОБА_5 , а також шльопанці, належні останньому, на яких виявлено речовину, зовні схожу на кров ;

-висновок молекулярно-генетичної експертизи № 780 від 22.09.2015 з ілюстративною таблицею, відповідно до якої генетичні ознаки крові та клітин у змиві з підошви шльопанців, вилучених 14.09.2015, якими користувався ОСОБА_5 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_27 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2015 з відеозаписом до нього , відповідно до якого після виїзду на місце, на яке вказав ОСОБА_5 учасниками встановлено, що вказаним місцем являється будинок АДРЕСА_17 . На місці підозрюваний, продемонстрував як, він руками відштовхнув жінку від вікна, а сам, через вказане вікно, проник до квартири. У приміщенні квартири ОСОБА_5 вказав на першу кімнату від входу (кухня), у яку він потрапив через вікно. ОСОБА_5 , не зважаючи на крики жінки проник до неї, при цьому відштовхуючи власницю. Потерпіла стояла перед ним обличчям до нього, на відстані витягнутої руки, а підозрюваний, взявши у руки табурет і тримаючи його двома руками за ніжки, наніс один удар по голові з верху до низу. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що табурет був не великим, з трьома ніжками та взяв на кухні саме такий табурет, яким він дійсно наносив удари. Після нанесення удару потерпіла присіла на підлогу і відразу намагалась підвестися, та навколішках розпочала пересуватися у кімнату. ОСОБА_5 з табуретом у руках зайшов за нею у кімнату. У кімнаті, з його слів , потерпіла сіла на ліжко обличчям до нього , а він , з табуретом у руках, підійшов до неї з переду і наніс ще два удари вказаним табуретом по голові. Удари наносив зверху до низу. Після нанесених ударів потерпіла вже не кричала, а лише стогнала, а ОСОБА_5 , лишивши табурет, яким наносив удари, у вказаній кімнаті, вийшов з неї до кухні. У кухні зі столу, який знаходиться посередині кімнати, взяв мобільний телефон «Nokia» фіолетового чи бузкового кольору. Під час вчинення злочину ОСОБА_5 був одягнутий у тапочки, спортивні штани та футболку, які він після того, як мобільний телефон потерпілої продав на центральному ринку та поїхав до свого знайомого ОСОБА_40 , що проживає у с. Степанівка, залишив вдома у останнього .

Протокол додаткового огляду місця події від 13.09.2015, у ході якого за адресою: АДРЕСА_16 , виявлено та вилучено 11 відрізків зі слідами папілярних узорів визнається судом не належним доказом , відповідно до положень ст. 85 КПК України і не може бути покладений судом в основу вироку, оскільки він як прямо так і не прямо не підтверджує обставини ,які підлягають доказуванню , а рішення суду не може базуватись на припущеннях.

Положеннями ч.2 ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим , якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумними сумнівами, у зв`язку з чим , покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо непричетності у вчиненні вбивства ОСОБА_27 , слід розцінювати як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності .

Оскільки , як слідує з показів ОСОБА_5 даних ним , під час проведення за його участю слідчого експерименту та в ході судового розгляду , а також спрямованість та кількість завданих ним ударів потерпілій в життєво важливі органи ( в область голови), з урахуванням умислу ОСОБА_5 проникнути до квартири потерпілої з корисливих мотивів , його дії по відшуканню майна , що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 12.09.2015 року факт заволодіння мобільним телефоном , свідчать про те , що він після викриття його потерпілою умисно вбив її застосовуючи таке насильство , яке неминуче мало призвести до її смерті. Крім того, обвинувачений в ході судового розгляду не заперечував свою добровільну участь у проведенні зазначених слідчих дій та не посилався на обставини якими він себе, під час їх проведення оговорював , а його покази, в ході перевірки їх судом , в порядку вимог ст. 95 КПК України , співвідносяться з іншими вище зазначеними судом доказами.

З урахуванням викладеного , на думку суду , мотивів для зміни обвинувачення за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України та визнання його необґрунтованим , в ході судового розгляду не встановлено. Кваліфікуюча ознака - вчинення крадіжки повторно, за епізодом викрадення майна в період з 16 по 30 березня 2014 року у ОСОБА_10 , підтверджується відомостями про судимість , відповідно до якої , обвинуваченого було засуджено за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільнено 05 червня 2012 року умовно-достроково на 11 місяців 14 днів .

Обставиною яка , пом`якшує покарання обвинуваченому судом визнається активне сприяння розкриттю злочинів за вчинення кримінальних правопорушень визначених ч.2 ст. 185 КК України за епізодами відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку , так як ОСОБА_27 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує думку потерпілих які, покладались на розсуд суду в частині визначення міри покарання , характер та тяжкість вчинених ним злочинів , особу обвинуваченого який, посередньо характеризується за місцем проживання , що підтверджується відповідною характеристикою . Тієї обставини , що ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 570 ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє психічні розлади в наслідок вживання опіоідів , синдром залежності , на час проведення експертизи період утримання. В період часу , вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень , у нього не було якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності , і тоді він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. Крім того , суд також враховує ставлення ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень яке, побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі , визначених в межах санкцій ч.2 ст.115, ч.4 ст.187,ч.2,3ст.185 КК України.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

При вирішення питання про стягнення процесуальних витрат , суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати які, підтверджені документально , в розмірі 18149.28 грн.

Вирішуючи питання в частині цивільних позовів заявлених потерпілими : ОСОБА_10 на суму 3700 грн. , ОСОБА_13 на суму 4000 грн. та ОСОБА_12 на суму 5650 грн., з урахуванням доказів наданих на їх підтвердження , а також положень ст. 1166 ЦК України , з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 750 грн., на користь ОСОБА_13 2000 грн., а на користь ОСОБА_12 в розмірі 850 грн. ,що становить вартість викраденого майна в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за вказаними епізодами , в задоволенні іншої частини цих позовів суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю.

Цивільні позови заявлені потерпілими: ОСОБА_9 на суму 383 грн., ОСОБА_26 на суму 2000 грн., ОСОБА_19 на суму 1200 грн., ОСОБА_22 на суму 1500 грн., ОСОБА_23 на суму 2100 грн., ОСОБА_21 на суму 850 грн., на думку суду є обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того , суд вважає , що цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 26030 грн. , з урахуванням доказів наданих на його підтвердження, а також повернутого мобільного телефону , підлягає частковому задоволенню , а саме , в частині стягнення вартості на поховання ОСОБА_27 в розмірі 10580 грн. В задоволенні іншої частини позову , щодо стягнення вартості викрадено майна: лому золотого вагою 7 гр. вартістю 3500 грн., дорогоцінного каміння в кількості 6 штук вартістю 6000 грн., вінчальної каблучки вартістю 2000 грн., та грошових коштів в суму 150 євро , що в еквіваленті складає 3850 грн. суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів викрадення ОСОБА_5 зазначеного майна, що також не знайшло свого підтвердження і в ході досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода ,завдана смертю фізичної особи , відшкодовується в тому числі дітям фізичної особи . З урахуванням характеру, тривалості , ступеню тяжкості моральних страждань ОСОБА_8 пов`язаних з втратою матері , суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню повному обсязі.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України .

Призначити ОСОБА_5 покарання за п.6 ч.2 ст.115КК України у вигляді тринадцяти (13) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна , за ч.4 ст.187 КК України у вигляді десяти ( 10) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна , за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох (3) років шести (6) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання у вигляді тринадцяти (13) років позбавлення волі з поміщенням його на визначений судом строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу із конфіскацією всього його особистого майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 02 жовтня 2015 року ( відповідно до протоколу затримання ) по день набрання вироком законної сили.

Цивільні позови заявлені потерпілими : ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди , а також ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково .

Цивільні позови заявлені потерпілими : ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь :

- ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 10580 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.;

- ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 750 грн.;

- ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 850 грн.

- ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. в задоволені іншої частини вказаних цивільних позовів відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 383 грн.

- ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 850 грн.,

- ОСОБА_26 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.,

- ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 02 жовтня 2015 року.

Речові докази , а саме:

- табурет та ніжку від табурету, два тампони-змиви, фрагмент тканини та зразок крові ОСОБА_5 , сандалі та шльопанці ОСОБА_5 знищити .

-мобільний телефон NOKIA «1280» (imei НОМЕР_1 ) повернути потерпілій ОСОБА_8

-атомагнітолу «Піонер» вважати повернутою власнику ОСОБА_18 ;

-автомагнутолу «Shutle SUD 368»вважати повернутою власнику ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 18149.28 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити не змінним до набрання вироком законної сили .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3