Справа № 128/2560/16-к
Провадження №11-кп/772/1519/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000091 за апеляційними скаргами прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2016 щодо ОСОБА_7 та ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області по даному провадженні від 11.11.2016 про виправлення описки.

в с т а н о в и л а:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2016 засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого;
-за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовимй строком тривалістю 2 роки.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирішено долю цивільних позовів, процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно вироку суду, 29.01.2016 року, близько 07 год. 50 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою 117 км - 500 м автодороги Житомир - Могилів-Подільський, в напрямку м. Калинівка, яка пролягає через вул. Київську в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, неподалік буд. № 56, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, а саме: наявності ожеледиці, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до заносу транспортного засобу та виїзду на розділову смугу, де відбувся наїзд на електроопору.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 508 від 04.04.2016 отримав тілесні ушкодження які належать до тяжких тілесних ушкоджень та пасажир ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 505/526 від 04.05.2016 отримав тілесні ушкодження які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Ухвалою Вінницького районного суду від 11.11.2016 до оскаржуваного вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2016 внесено виправлення та резолютивну частину вироку викладено в наступній редакції: «Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду. Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому ОСОБА_9 його право звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП в порядку цивільного судочинства. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів та судової автотехнічної експертизи в сумі 1407 грн. 36 коп. Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця Інформ - Ресурси» - повернути власнику - ОСОБА_10 ».

На зазначені судові рішення прокурором подано апеляційні скарги в яких ставиться питання про скасування ухвали Вінницького районного суду від 11.11.2016, якою внесено виправлення у вирок Вінницького районного суду від 13.10.2016 через істотні порушення кримінального процесуального закону а саме суддя вніс істотні зміни до резолютивної частини вироку, які стосуються призначення міри покарання, що не є арифметичною помилкою, а тому просить ухвалу суду скасувати та в іншій апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В резолютивній частині вироку на думку прокурора покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016 року, а саме: на підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року) зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_7 положень п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року) щодо заборони виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційні скарги, обвинуваченого та потерпілих, які поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора слід задовольнити, скасувати ухвалу суду як незаконну та змінити вирок місцевого суду в частині призначення покарання.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за 395 КК України ніким не оспорюється.
Статтею 379 КПК України передбачає можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.
Згідно роз`яснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. А описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, тобто до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, тощо.
Проте, Вінницьким районним судом 11.11.2016 при постановленні ухвали будь-які арифметичні помилки та описки, тобто неправильне написання слів, не виправлялись, а натомість згідно її резолютивної частині внесено зміни до резолютивної частини вироку Вінницького районного суду від 13.10.2016, які істотно вплинули на суть вироку, тому оскільки застосовано норму закону про кримінальну відповідальність в іншій редакції таку ухвалу слід скасувати, як незаконну та задовольнити апеляційну скаргу прокурора на вирок суду в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність внісши до нього зміни.
Так, Законом України від 07.09.2016 року №1492-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та обов`язки, які були передбачені, п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року), викладено в п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, якими передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім цього, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд, з поміж іншого, може додатково покласти на обвинуваченого і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України та ст. 163 КВК України визначено, що нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців командирами військових частин.
Як вбачається із вироку, відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, проте станом на день ухвалення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2016, контроль за поведінкою засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації, а не кримінально-виконавчою інспекцією.
Вказане Вінницьким районним судом Вінницької області неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення, тому керуючись ст. ст. 405, 407, 413 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду від 11.11.2016, про виправлення описки у вирок Вінницького районного суду від 13.10.2016, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.
Вирок Вінницького районного суду від 13.10.2016 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити.
В резолютивній частині вироку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016 року, а саме: на підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4