Справа № 495/4807/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4

про відвід слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Така заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_5 постійно порушує дотримання строків щодо проведення слідчих дій, дії слідчого ОСОБА_5 є неефективними, оскільки пов`язані із небажаністю встановити об`єктивність обставин справи, слідчим ОСОБА_5 не виконано приписів статті 183 КК України та вимог статті 214 КПК України відносно зустрічного повідомлення про кримінальне правопорушення та в даному випадку взагалі наявний конфлікт інтересів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану до суду заяву про відвід слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та просили суд її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та просили суд у її задоволенні відмовити, оскільки, на їх думку, відсутні будь-які правові підстави для відводу слідчого.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частин 3-5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Переліком статті 77 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких прокурор, слідчий не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відсутні, а суб`єктивна думка адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_7 з приводу проведених дій і майбутніх дій слідчого при вирішенні питань, пов`язаних з проведенням досудового розслідування кримінального провадження та прийняттям рішень за наслідками такого розслідування, не є такою підставою.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні і є будь-які обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
суд -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1