Справа № 383/197/17 .
Провадження №1-кп/383/58/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження 0000019 від 13.03.2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючому середню-спеціальну освіту, працюючого різноробочим ПП «Чернявський», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку та непрацездатну матір, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого; та злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан при наступних обставинах.

17 лютого 2017 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 керував автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись в темну пору доби по вулиці Каштановій в м. Бобринець Кіровоградської області з боку центра міста Бобринець Кіровоградської області в напрямку міста Кропивницький навпроти будинку № 37 по вул. Каштановій в м. Бобринець Кіровоградської області, яка освітлювалась міським освітленням, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявивши неуважність та безпечність дорожньої обстановки, маючи можливість завчасно виявити перешкоду для руху, яка виразилась у наявності пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку по правому краю проїзної частини, в порушення п.12.3, 13.1, 13.3 ПДР України (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вибрав безпечний інтервал між своїм автомобілем та пішоходом в момент об`їзду останнього, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_7 вимогам п.п. 2.3 (б), (д); 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом наїзду на пішохода.

У результаті наїзду на пішохода автомобіль ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження, проте останній продовжив рух на пошкодженому автомобілі до греблі розташованої неподалік вул. Куйбишева, в м. Бобринець Кіровоградської області, де покинув транспортний засіб, а сам ( ОСОБА_7 ) прослідував до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де переховувався від правоохоронних органів до 20 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги, а якщо це не можливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, субдурального та субарахноідального крововиливів, забою головного мозку, синця на повіках правого ока, крововиливу в м`які тканини голови в потиличній ділянці, перелому кісток правої гомілки, перелому кісток лівої гомілки, рани на правій гомілці по задньо-внутрішній поверхні, садна в нижній третині по зовнішній поверхні, переломів ребер з права 3 по 8 по прихребетній лінії, садна лівого стегна по передній поверхні у верхній третині, групи саден у лівій здухвинній ділянці, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що своїми діями пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху, у результаті яких відбувся наїзд на пішохода, з наступним його падінням і контактуванням з дорожнім покриттям, та як наслідок перебуванням його в безпорадному стані (без свідомості), не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 , якого своїми діями поставив в небезпечний для життя стан, чим завідомо залишив без допомоги вказану особу, і з місця пригоди втік, переховуючись з 18 год. 40 хв. 17 лютого 2017 року по 20 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року від правоохоронних органів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину по інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, крім обставини керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, розкаявся і показав, що раніше вживав алкогольні напої, однак ніколи не керував транспортними засобами після вживання алкоголю. В кінці 2015 року на прохання дружини та доньки закодувався, та лікар його попередив, що вживання алкоголю матиме для нього негативні наслідки для здоров`я з можливістю летального результату. Після того як «закодувався» спиртні напої не вживав. В день події 17.02.2017 року зранку поїхав на роботу на «Олійницю» на власному автомобілі ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де перебував до 17 год. після чого поїхав додому. Вдома дивився телевізор та відпочивав. Близько 18 год. згадав, що документи на автомобіль залишись на роботі. Оскільки увечері йому необхідно було забирати дружину з роботи, він поїхав на місце своєї роботи до «Олійниці», яка знаходиться по вул. Орджонікідзе, 9, в м. Бобринець, щоб забрати документи. Приїхавши на роботу він забрав документи, поспілкувався з охоронником ОСОБА_11 , після чого близько 18 год. 30 хв. поїхав додому. Рухаючись по вул. Каштановій в м. Бобринець в темну пору доби, яка освітлювалась вуличним освітленням, з ввімкненим ближнім світлом фар, по правій смузі дороги, він наїхав на лужу під якою була вибоїна (яму) через що його мобільний телефон впав на підлогу автомобіля. Після чого під час керування транспортним засобом почав на підлозі шукати телефон в салоні автомобіля для чого нахилився. Піднявши голову помітив на дорозі перед автомобілем пішохода біля правого краю проїзної частини, однак не встиг здійснити будь-яких заходів, здійснив на нього наїзд. Оскільки злякався та перебуваючи у шоковому стані поїхав далі в напрямку свого домоволодіння. Далі рухаючись у вказаному напрямку та помітивши, що проїхав перехрестя до свого домоволодіння, він зупинився, залишив автомобіль та пішов додому. Прибувши додому вирішив нанести собі шкоду, у зв`язку з чим взяв на кухні в холодильнику пляшку горілки, яку вжив на кухні. Після чого вжив ще одну пляшку горілки, яка була почата. Далі хотів піти до органів поліції та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду, однак заснув. Не надав потерпілому медичну допомогу, оскільки злякався та розраховував, що швидку допомогу викличуть перехожі, яких бачив на місці події. Має право керування транспортними засобами з 2004 року. Обставини, викладені в обвинувальному актів, окрім обставини керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не оспорює. Відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в сумі 65000 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн. Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн., що залишилась не відшкодованою, визнав, щиро розкаявся. Просив вибачення у потерпілої. Має намір найближчим часом відшкодувати моральну шкоду, що залишилась не відшкодованою за цивільним позовом, допомагати потерпілій в подальшому.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_10 , та пояснила, що 17 лютого 2017 року перебувала разом з сином у власному будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 18 год. по приїзду сміттєзбиральної машини ОСОБА_10 виніс сміття та ще деякий час перебував вдома. Після чого сказав, що скоро повернеться та залишив домоволодіння. Близько 19 год. прийшов онук та повідомив, що ОСОБА_10 збив автомобіль. В день події йшов сніг, вулиця освітлювалася. В день події не бачила, щоб син вживав алкогольні напої та не помічала у нього ознак алкогольного сп`яніння. Син алкогольними напоями не зловживав. Обвинувачений відшкодував їй матеріальну шкоду в сумі 65000 грн. та 30000 моральної шкоди. Підтримала цивільний позов про відшкодування 20000 грн. моральної шкоди. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що з обвинуваченим перебуває у шлюбі з 1998 року. У її чоловіка ОСОБА_7 є у власності авто «Нива» червоного кольору. Раніше чоловік зловживав алкоголем. З грудня 2015 року ОСОБА_7 не вживає алкогольних напоїв, тому що «закодований», чоловік не керував транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. 17 лютого 2017 року зранку перебувала на роботі. Чоловік також поїхав на роботу. На протязі дня розмовляла з чоловіком по телефону. У вечірній час близько 19 год. їй зателефонували працівники поліції і запитали де чоловік, вона сказала, що чоловік на роботі. Вона зателефонувала до чоловіка, однак він не відповів. Потім зателефонували працівники поліції та повідомили, що автомобіль «Нива» червоного кольору, за кермом якого був її чоловік, збив людину. Також працівники поліції повідомили, що встановили місце знаходження автомобіля. Коли приїхала з працівниками поліції на місце, де знайшли автомобіль побачила, що це дійсно був автомобіль чоловіка. Автомобіль перебував в провулку на греблі поряд з її домоволодінням. Далі вона поїхала з працівниками поліції додому, де зайшовши до будинку побачила дві порожні пляшки з-під горілки (назв не пам`ятає) об`ємом 0,5 л, одна пляшка знаходилась в кухні в бачку для сміття, а інша у кімнаті. Чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після поїхали до лікарні, де у чоловіка відбирали кров для проведення експертизи. При відборі крові були присутні медичні працівники і поліцейські. Моменту проведення самої процедури відбору крові не бачила, оскільки перебувала в коридорі. Надавала згоду працівникам поліції на огляд автомобіля. Також зі слів ОСОБА_13 їй відомо, що ОСОБА_7 в день події повертався на роботу, де щось закривав. На прохання чоловіка відшкодувала потерпілій матеріальну школу та частину моральної;

показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він разом з обвинуваченим працювали різноробочими на одному об`єкті (цех олійниці), знає його близько 4 років. На протязі 1-2 років ОСОБА_7 не вживав алкогольних напоїв. 17 лютого 2017 року ОСОБА_7 був на роботі з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., алкогольних напоїв в робочий час не вживав. З роботи обвинувачений поїхав сам на автомобілі «Нива» червоного кольору, яким постійно користувався. Про подію дізнався від ОСОБА_15 , який повідомив, що ОСОБА_7 збив людину. Коли приїхав до відділення поліції бачив ОСОБА_7 , який перебував у шоковому стані, оскільки був засмучений. З обвинуваченим не спілкувався. Цього ж дня (17 лютого 2017 року) був понятим при проведенні огляду місця події та слідчого експерименту по вул. Каштановій у м. Бобринець біля автомийки, де були присутні він разом з іншим понятим ОСОБА_15 , працівники поліції та дружина обвинуваченого. При проведенні слідчих дій вулиця освітлювалася, на місці ДТП бачив шматки пластику. Також на місці події він разом з іншим понятим здійснювали заміри рулеткою, яку надав слідчий. Результати замірів слідчий записував. Слідчий експеримент проводився з автомобілем «Нива», за кермо якого сів ОСОБА_15 , перевіряли видимість фар, за результатами якого намалювали схеми, в яких він розписувався. Зауважень до слідчих дій у нього та інших учасників не було. В протоколах слідчих дій розписувався;

показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що є близьким товаришем ОСОБА_7 , якого знає близько 3-х років. Разом з обвинуваченим лікувалися від алкогольної залежності. Після цього ОСОБА_7 спиртного не вживав, до алкоголю відносився категорично негативно. 17 лютого 2017 року з 17 год. до 18 год. зустрілися з ОСОБА_7 , який їхав на автомобілі «Нива» червоного кольору, випадково біля його місця роботи «Олійниці» (за 100 м від Олійниці) по вул. Орджонікідзе, 4 у м. Бобринець. При зустрічі поспілкувалися близько 10-15 хв., ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявив, покурили і ОСОБА_7 далі поїхав сам на автомобілі в напрямку центра міста Бобринець. Пізніше зателефонували працівники поліції і сказали, що шукають ОСОБА_7 , на що він повідомив, що на той час його місцезнаходження не знає. Близько 21 год. 00 хв. знову зателефонували з поліції і повідомили, що сталася дорожньо-транспортна пригода. По приїзду у відділення поліції, в приміщенні знаходилися ОСОБА_7 , його дружина та працівники поліції. Він також зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про подію. Я якому стані був ОСОБА_7 не знає, оскільки з ним не розмовляв. Працівники поліції запропонували йому та ОСОБА_14 бути понятими при проведенні слідчих дій на місці ДПТ по вул. Каштанова (Кірова) у м. Бобринець. На місці події бачив пластикові шматки чорного кольору, які були розкидані в радіусі 3-4 м, а також сліди бурого кольору. Під час проведення слідчих дій разом з ОСОБА_16 як поняті, робили заміри рулеткою, виданою слідчим. Схему малювали працівники поліції, де були відображені зроблені ними заміри. Також на місце події працівниками поліції було доставлено автомобіль «Ниву» червоного кольору, у якого бачив пошкодження правої сторони передньої частини. З даним автомобілем проводився слідчий експеримент, перевіряли видимість фар, включали дальнє та ближнє світло. При проведенні слідчого експерименту він зробив усне зауваження щодо освітлення вул. Каштанова, оскільки на момент ДТП невідомо чи горіло світло, а на момент проведення слідчої дії вулиця освітлювалася. З протоколом слідчих дій ознайомився на власний розсуд. Безпосередньо свідком ДТП не був, при проведенні слідчих дій тиск на нього не здійснювався, приймав участь добровільно в слідчих діях, інших зауважень до проведення слідчих дій не було. Протоколи слідчих дії підписував;

показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що приблизно у лютому 2017 року у п`ятницю, точної дати не пам`ятає, перебувала за місцем проживання АДРЕСА_3 . Близько 18 год. 00 хв. викинула сміття після чого зайшла до будинку. Через деякий час до неї постукала ОСОБА_18 і попросила викликати швидку допомогу, тому що збили людину. Вона викликала швидку та відразу вийшла на місце ДТП. Вийшла на місце ДПТ приблизно через 15-20 хв. після того як викинула сміття. Швидка прибула приблизно через 3-5 хв. На стовпах горіло світло. Біля місця ДТП стояли люди, по приїзду швидкої потерпілий був ще живий, без свідомості. Потерпілий лежав на узбіччі, ногами до покриття проїжджої частини. Бачила сліди крові. Автомобіль, який здійснив наїзд на потерпілого не бачила на місці події. На відстані близько 10 метрів від місця, де лежав потерпілий, бачила уламки від автомобіля (більше трьох) та шапку потерпілого. Моменту скоєння ДТП особисто не бачила;

показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що працює на «Олійниці» близько півроку. 17 лютого 2017 року ОСОБА_7 був на роботі з 8 год. до 16 год. Цього ж дня востаннє бачив ОСОБА_7 о 16 год., коли розійшлися з роботи. ОСОБА_7 , будучи у тверезому стані, на власній «Ниві» червоного кольору, поїхав з роботи, куди конкретно не повідомляв. За період його роботи не бачив, щоб ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Свідком ДТП не був;

показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 близько 2-х років, працює разом з ним на «Олійниці» близько 1,5 роки. Робочий час з 08 год. до 17 год. У день скоєння злочину 17 лютого 2017 року на роботі не був. У ОСОБА_7 є автомобіль «Нива» червоного кольору. За період роботи не бачив щоб ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, так як був «закодований». Крім того, повідомив, що 11-12 лютого 2017 року він, ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_21 на автомобілі ОСОБА_7 "Нива" їздили на рибалку і брали з собою пляшки з горілкою. Він та ОСОБА_21 випили одну пляшку горілки «Nemiroff» з перцем об`ємом 0,5 л на двох і почали пити другу пляшку «Nemiroff» з перцем теж об`ємом 0,5 л., яку допивали в автомобілі. ОСОБА_7 горілку не пив. Де в подальшому залишилася пляшка від горілки йому не відомо, однак припускає, що могла залишитись в автомобілі. Припускає, що горілка, яку знайшли в автомобілі ОСОБА_7 в день скоєння злочину це та яку вживали на рибалці. Після рибалки та до події ДТП в автомобілі ОСОБА_7 не їздив;

показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що ОСОБА_7 є його кумом і вони живуть недалеко один від одного. ОСОБА_7 вживав останній раз алкогольні напої близько півроку тому. Після цього у його присутності спиртне не вживав, так як був «закодований». Крім того, зазначив, що 12 лютого 2017 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_23 поїхали на риболовлю автомобілем «Нива», червоного кольору, який належить ОСОБА_7 вже близько 6-7 років. У його присутності ОСОБА_7 не передавав керування автомобілем іншим особам. На риболовлі разом з ОСОБА_23 випили одну пляшку горілки «Nemiroff» з перцем об`ємом 0,5 л. і почали пити другу пляшку «Nemiroff» з перцем теж об`ємом 0,5 л. ОСОБА_7 в той день спиртне не пив. Додому з рибалки поверталися на автомобілі обвинуваченого. Де ділися пляшки з-під випитої горілки не пам`ятає. Після рибалки та до події ДТП в автомобілі ОСОБА_7 не їздив. Показання є правдивими, зацікавленості в розгляді справи немає;

показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Бобринецького відділу поліції. Взимку 2017 року, точної дати не пам`ятає, перебував в наряді з ОСОБА_25 . У вечірній час отримали повідомлення від чергового Бобринецького ВП про те, що в м. Бобринець по вул. Кірова за магазином "Валентина" сталася ДТП. Коли прибули на місце події там перебували люди, які повідомили, що збили людину яку вже забрала швидка допомога, а також, що бачили транспортний засіб, який на великій швидкості поїхав в напрямку району "Рущини". На місці події бачив уламки від передньої частини транспортного засобу (решітки). Чи горіло на місці події світло на вулиці не пам`ятає. Після чого разом з ОСОБА_25 поїхали в напрямку "Рущини" та виявили транспортний засіб ВАЗ 2121 червоного кольору, який стояв на греблі. В автомобілі нікого не було, він був заглушений, світлові прилади не світилися. Про те, що знайшли автомобіль повідомив чергову частину та інспектора ОСОБА_26 , який безпосередньо відповідав за безпеку дорожнього руху. Через деяких час приїхала власниця автомобіля ОСОБА_12 . Разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_12 поїхали до домоволодіння останньої, а ОСОБА_25 залишився біля автомобіля. З дозволу ОСОБА_12 зайшли до будинку, де виявили ОСОБА_7 , який спав на ліжку в кімнаті. В будинку не бачив порожніх пляшок від горілки та залишків "свята". Далі розбудили обвинуваченого та доставили до Бобринецького ВП. До службового автомобіля обвинувачений йшов самостійно без сторонньої допомоги. Порушень координації руху у обвинуваченого не бачив. Коли сіли в службовий автомобіль від обвинуваченого чув запах алкоголю, однак чи перебував обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння сказати не може, оскільки не лікар. З ОСОБА_7 не розмовляв та нічого в нього не запитував. Потім за вказівкою слідчого повезли ОСОБА_7 на освідування в Бобринецьку ЦРЛ. Освідування проводилось в його присутності. Від медичних працівників чув, що обвинувачений перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бобринецького ВП. 16-18 лютого 2017 року приблизно о 19 год. перебував на робочій зміні в наряді з ОСОБА_24 . Отримали повідомлення від чергового, що в м. Бобринець по вул. Кірова, біля шиномонтажу сталася ДТП. Коли прибули на місце події приблизно з 18 год. 50 хв. до 19 год. 05 хв. потерпілого вже не було, обвинуваченого та транспортного засобу на місці події також не було. На місці події бачив уламки від автомобіля. Люди, які перебували на місці події, повідомили, що бачили автомобіль, який на великій швидкості поїхав в сторону району "Рущини" м.Бобринець. Після чого з ОСОБА_24 поїхали у вказану сторону здійснювати патрулювання на виявлення даного автомобіля. На переїзді між двох вулиць вивили автомобіль "Нива", який був заглушений, світлові прилади не світилися, автомобіль не був замкнений. В автомобілі нікого не було. Коли оглянув передню частину автомобіля виявив, що не вистачало уламка частини решітки. Після повідомили до чергової частини про те, що знайшли автомобіль та намагалися встановити власника. Через деякий час приїхала дружина обвинуваченого ОСОБА_12 , яка підтвердила, що це дійсно автомобіль її чоловіка. Після чого він залишився біля автомобіля чекати на приїзд слідчої групи з м. Кропивницький, а ОСОБА_24 разом з ОСОБА_26 та дружиною обвинуваченого поїхали до домоволодіння останньої. Був присутній під час освідування ОСОБА_7 в Бобринецькій ЦРЛ, однак результати освідування йому не відомі. Не може сказати чи перебував обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не лікар. У слідчих діях участі не приймав;

показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що з обвинуваченим разом працює на "Олійниці". 17.02.2017 року перебував на роботі з 08 год. до 16 год. 30 хв. В цей день він перший пішов з роботи, ОСОБА_7 ще залишився, був у тверезому стані, після вказаного часу обвинуваченого не бачив. ОСОБА_7 приїжджав на роботу на автомобілі "Нива" червоного кольору, окрім нього за кермом вказаного автомобіля нікого не бачив. Обвинувачений на роботі завжди був тверезий, не бачив щоб ОСОБА_7 вживав алкогольні напої;

показаннями свідка ОСОБА_28 який пояснив, що 17 лютого 2017 року приблизно о 19 год. перебувала в дворі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та почула звук начебто сильно гучно зачинили двері автомобіля. Після чого почула шум людей. Коли вийшла на вулицю побачила, що стояли приблизно шість людей. Навпроти шиномонтажу побачила чоловіка невисокого зросту, який лежав збоку біля асфальту на обочині, головою до шиномонтажу, ногами до асфальту. У потерпілого у носа та рота була кров. Люди сказали, що потерпілого збив автомобіль. Автомобіль не бачила, люди сказали, що нагору поїхала червона "Нива". Коли приїхала швидка допомога лікар оглянувши потерпілого, сказала, що у потерпілого є пульс та розтрощені ноги, після чого потерпілого погрузили до автомобіля. На місці події знайшли шматок решітки та шапку потерпілого;

показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що приблизно 10 років знає обвинуваченого, приблизно пів року тому обвинувачений йому повідомив, що був закодований. Після т ого як обвинуваченого закодували не бачив останнього в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння. Працює охоронником в ОСОБА_30 . Підприємство де він працює знаходиться в одному дворі з "Олійницею", де працює обвинувачений. 17.02.2017 року він з 08 год. ранку заступив на добу на зміну. В цей день ОСОБА_7 приїжджав на роботу близько 18 год. на початку 19 год., він йому відчиняв та зачиняв проїзд до "Олійниці". Спілкувався з ОСОБА_7 біля автомобіля, запаху алкоголю від ОСОБА_7 не чув, порушень координації руху у обвинуваченого також не було. Минулого літа їздив з обвинуваченим на море, останні алкогольних напоїв не вживав. Працює з ОСОБА_7 на різних підприємствах. Свідком події не був;

витягом з кримінального провадження №0000019 про внесення до ЄРДР 18.02.2017 року та 24.02.2017 року відомостей про те, що 17 лютого 2017 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Каштанова з боку центра міста Бобринець Кіровоградської області в напрямку міста Кропивницький навпроти будинку №37 по вулиці Каштанова в місті Бобринець Кіровоградської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався біля правого краю проїзної частини по напрямку руху вказаного транспортного засобу. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Бобринецькій центральній лікарні Кіровоградської області. Після ДТП водій ОСОБА_7 з місця ДТП втік в невідомому напрямку та переховувався від правоохоронних органів до 20 години 00 хвилин 17.02.2017 року до моменту затримання працівниками поліції (Т.2 а.с.21-22);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2017 року, схемою до протоколу та фототаблицею до протоколу, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані метрів від ближнього кута будинку №37 по вул. Каштанова в м. Бобринець. Проїзна частина, де мала місце ДТП має горизонтальну ділянку по ходу руху транспортного засобу, в темну пору доби освітлюється зовнішнім вуличним освітленням (ліхтарем). Дорожнє покриття загальною шириною 5,8 м. Число смуг для руху в напрямку проведення огляду одна, зустрічного напрямку одна. На місці пригоди дорожні знаки відсутні. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: з увімкненим ближнім світлом фар більше 200 м., з увімкненим дальнім світлом фар більше 200 м., при денному освітленні більше 500 м., видимість перешкоди при ближньому/дальньому світлі 103,70 м. Відсутні об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч. Транспортний засіб за участю якого вчинено ДТП з місця події зник та на місці ДТП відсутній. На проїзній частині відсутні сліди гальмування транспортного засобу. На місці події виявлені пластикові уламки від автомобіля, які в кількості семи штук вилучені та упаковані в спеціальні пакети в кількості шести №1739945, 0008122, 2848854, 1359257, 2488986, 2848985. Також на місці події вилучено шапку пішохода, яка упакована в спеціальний пакет №0008123 (Т.2 а.с.23-32);

заявою ОСОБА_12 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля ВАЗ2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.2 а.с.33);

протоколом огляду місця події від 17 лютого 2017 року з фототаблицею, згідно якого місцем огляду є гребля розташована на відстані 116 метрів від будинку №12 по вул. Куйбишева в м. Бобринець Кіровоградської області, на якій розташований автомобіль ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-вишневого кольору. Автомобіль передньою частиною розташований в напрямку вул. Лесі Українки, задньою в напрямку вул. Куйбишева в м. Бобринець. Автомобіль відчинений, двигун заглушений, ключі в замку запалення. При огляді загального виду передньої частини транспортного засобу виявлено деформацію переднього номерного знаку, облицювання пластикової решітки номерного знаку чорного кольору, облицювання пластикової решітки радіатора, переднього капоту з правого боку, декоративної накладки капоту «мухобойки», переднього правого покажчика повороту, вм`ятина на капоті з правого боку, відсутність фарби темно-вишневого кольору на відстані 0,32 м від переднього капоту. Світлові прилади транспортного засобу без пошкоджень. В салоні автомобіля під переднім водійським та пасажирським сидінням виявлені дві скляні пляшки від горілки «Немірофф м`яка з перцем», об`ємом по 0,5 літри кожна. Одна скляна пляшка повна (запечатана) інша відкрита із залишками горілки. Вказані пляшки вилучені у спецпакети №№ 0002794, 0008126. Також за місцем проведення огляду вилучено автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.2 а.с. 34-36);

протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року з фотобатлицею, згідно якого в приміщенні моргу, який знаходиться на території Бобринецької ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та одяг в який він був одягнений. Під час проведення слідчої дії вилучено одяг в який був одягнутий потерпілий: чорні калоші, сині спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, темно сині спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, коричневий светр зі слідами речовини бурого кольору, чорна спортивна куртка зі слідами речовини бурого кольору (Т.2 а.с.40-44);

автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови від 18 лютого 2017 року визнаний та приєднаний в якості речового доказу до кримінального провадження №0000019 від 18.02.2017 року (Т.2 а.с.51);

висновком експерта №38 від 14.03.2017 року, згідно якого 1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: А) Перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, субдуральний, субарахноідальний крововили, забій головного мозку. Синець на повіках правого ока. Крововилив в м`які тканини голови в потиличній ділянці. Б) Перелом кісток правої гомілки. Рана на правій гомілці по задньо-внутрішній поверхні. Садно в нижній третині лівої гомілки в нижній третині по зовнішній поверхні. Перелом ребер з права з 3 по 8 по при хребетній лінії. В) Садна лівого стегна по передній поверхні у верхній третині, група саден в лівій здухвиній ділянці. Тілесні ушкодження описані в пункті 1 А мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження описані в пункті 1 Б мають ознаки середнього ступеня тяжкості по відношенню до живих осіб. Тілесні ушкодження описані в пункті 1 В мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) та могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку. 2. Причиною смерті ОСОБА_10 є субдуральний, субарахноідальний крововили, забій головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа. Між тілесними ушкодженнями зазначеними в пункті 1А та причиною смерті є прямий причино-наслідковий зв`язок. 3. Тілесні ушкодження котрі виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 могли виникнути в термін та за обставин, що зазначені в обставинах випадку. 4. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 можна говорити про те, що в момент наїзду транспортного засобу ОСОБА_10 перебував у вертикальному положенні тіла, звернений задньобічною лівою частиною тіла до транспортного засобу. 5. Між тілесними ушкодженнями зазначеними в пункті 1А та причиною смерті ОСОБА_10 є прямий причино-наслідковий зв`язок. 6. Судово-медичних даних, які б свідчили про переїзд транспортного засобу через тіло ОСОБА_10 при дослідженні трупа не виявлено. В крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 2,14 г/дм?, що по відношенню до живих осіб має ознаки середнього ступеня алкогольного сп`яніння (Т.2 а.с.55-58);

висновком експерта №17-311 від 27.02.2017 року судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, згідно якого гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливостей зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю (Т.2 а.с.62-67);

висновком експерта №17-310 від 28.02.2017 року судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, згідно якого наданий на дослідження автомобіль ВАЗ-2121 р.н. НОМЕР_1 первинно з пішоходом контактував правою частиною декоративного захисного обрешетування, з наступним контактуванням з правою передньою частиною капоту (Т.2 а.с.68-72);

висновком експерта №17-332 від 02.03.2017 року судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_7 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами пп. 2.3 (б), 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху. В розглянутій дорожній обстановці діючи у відповідності до вимог пп.12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, як шляхом зупинки автомобіля до місця розташування пішохода, так і шляхом його (пішохода) безпечного об`їзду. Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_7 вимогам пп. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася (Т.2 а.с.73-78);

висновком експерта №58 від 17.03.2017 року судово-трасологічної експертизи, згідно якого з семи полімерних уламків, які були вилучені під час огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2017 року напроти будинку №37 по вулиці Каштановій в місті Бобринець Кіровоградської області: полімерний уламок найбільшим розміром 264х240 мм та полімерні уламки найбільшими розмірами 94х77 мм, 103х65 мм, що вилучені під час додаткового огляду місця події від 06.03.2017 року, а саме автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 раніше складали одне ціле, а саме облицювання фари автомобіля; полімерні уламки, найбільшими розмірами 138х46 мм, 235х64 мм, 48х18 мм, 153х74 мм, 211х137мм та полімерні уламки найбільшими розмірами 319х72 мм, 341х72мм, 1080х137мм, що вилучені під час додаткового огляду місця події від 06.03.2017 року, а саме автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 раніше складали одне ціле, а саме декоративну накладку автомобіля; встановити чи складали одне ціле полімерний уламок, найбільшим розміром 191х27мм та полімерні уламки, вилучені під час додаткового огляду місця події від 06.03.2017 року, а саме автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не представляється можливим у зв`язку з відсутністю суміжних ліній розділення (Т.2 а.с.81-95);

протоколом огляду предметів від 20.02.2017 року згідно якого оглянуто фотоапарат Nikon Coolpix P90 на якому міститься фото та відео, які записано на компакт-диск (DVD+R) «VIDEX 4.7 Gb», який поміщено в паперовий конверт (Т.2. а.с.96);

компакт-диском DVD+R «VIDEX 4.7 Gb» на якому міститься 84 файлів, з яких 83 фотофайли та 1 відеофайл, з огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.02.2017 року близько 18 год. 40 хв. навпроти будинку №37 по вулиці Каштановій в місті Бобринець Кіровоградської області, а також фотознімки зроблені 17.02.2017 року під час огляду автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови від 20.02.2017 року (Т.2 а.с.98) визнаний та приєднаний в якості речового доказу до кримінального провадження №0000019 від 18.02.2017 року (Т.2 а.с.97);

Так, згідно ч.1 ст.104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальних дій фіксуються у протоколі, який відповідно до вимог ст.99 КПК України відноситься до документу спеціально створеного з метою збереження інформації, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів належать складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій. Отже, вищевказані протоколи слідчих дій, зокрема оглядів місця події, предметів, що в сукупності із висновками експертів беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, обвинуваченим не оспорюються визнані судом доведеним фактичні обставини вчинення ним злочинів, усвідомлює кваліфікацію вчинених ним злочинів, пояснення дає добровільно.

Небезпечний для життя стан, в якому опинився потерпілий, був відомий обвинуваченому, адже саме обвинувачений своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, мав можливість надати потерпілому допомогу, чого не зробив залишивши місце ДТП.

З показань свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що коли приїхала швидка допомога лікар оглянувши потерпілого сказала, що у потерпілого є пульс та свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що після ДТП потерпілий був ще живий судом встановлено, що потерпілий перебуваючи на місці події після ДТП був ще живий, що свідчить про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 135 КК України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів, які досліджені судом. Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд з огляду на вище викладене кваліфікує суспільно небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 цієї статті, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом обвинувачення ОСОБА_7 17 лютого 2017 року близько 18 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не контролюючі свої дії через стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Однак, вказане твердження спростовується показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_29 , які в день події приблизно з 17 до 18 год. спілкувались з ОСОБА_7 та не виявили у нього ознак алкогольного сп`яніння, стверджуючи що останній був тверезий. Крім того, свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 впевнено стверджують, що протягом робочого дня ОСОБА_7 в день події був тверезий, та алкогольних напоїв не вживає. Крім того, з показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 вбачається, що обвинувачений лікувався від алкогольної залежності, після чого алкогольних напоїв не вживав. Вказані обставини узгоджуються з копією довідки №130 лікаря-нарколога ОСОБА_31 про те, що ОСОБА_7 була проведена психотерапія з приводу алкогольної залежності, та проведений «Хімічний захист» від алкогольної залежності за допомогою введення протиалкогольних препаратів довгострокової дії з датою введення 05.12.2015 року, та розпискою ОСОБА_7 (Т.2 а.с.113), а також характеристикою з місця роботи за якою ОСОБА_7 спиртними напоями не зловживав та на робочому місці в п`яному вигляді не перебував (Т.2 а.с.107).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 21 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Т.2 а.с.39), протокол огляду місця події від 17.02.2017 року початого о 22:00 та закінчено о 22:20 год., згідно якого у громадянина ОСОБА_7 вилучено 10 мл крові (Т.2 а.с.45-46), висновок експерта №714 від 28.02.2017 року судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_7 , згідно якого в крові громадянина ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в кількості 3,15 г/дм? (Т.2 а.с.59-60), а також висновок експерта №301 від 16.03.2017 року, згідно якого виявлена в крові ОСОБА_7 згідно висновку експерта №74 від 21-28.02.2017 року, концентрація алкоголю етилового спирту в кількості 3,15 г/дм? відповідає сильному алкогольному сп`янінню (Т.2 а.с.61) свідчать лише про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння після ДТП, а тому не спростовують доводів сторони захисту про керування ОСОБА_7 транспортним засобом в тверезому стані та вживання ОСОБА_7 алкоголю після ДТП у себе вдома, що також підтверджується показаннями як самого обвинуваченого ОСОБА_7 , так і свідка ОСОБА_12 . Інших доказів керування ОСОБА_7 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не надано, а тому вказані сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.

Згідно п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, суд визнає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що освідування обвинуваченого було проведено після спливу двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди, що також узгоджується з результатами висновків експерта №714 від 28.02.2017 року та №74 від 21-28.02.2017 року.

За таких обставин, суд визнає недоведеним твердження обвинувачення про перебування ОСОБА_7 17.02.2017 року близько 18 год. 40 хв. під час керування автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про необґрунтованість обвинувачення в цій частині у зв`язку з чим вказана обставина підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який в цілому визнається необережним, до порушення правил дорожнього руху характеризується умисною формою вини, до наслідків необережною, закінчений, та злочин невеликої тяжкості, який характеризується умисною формою вини. За місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та мати, яка є інвалідом другої групи, працює різноробочим ПП «Чернявський», за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття та часткове добровільне відшкодування потерпілій завданого кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачуваного ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює різноробочим ПП «Чернявський», за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та мати, яка є інвалідом другої групи,на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та часткове добровільне відшкодування потерпілій завданого кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, який попросив вибачення у потерпілої, має намір найближчим часом відшкодувати моральну шкоду, що залишилась не відшкодованою за цивільним позовом, допомагати потерпілій в подальшому, однак суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин у результаті чого настали тяжкі наслідки смерть потерпілого ОСОБА_10 , та з метою уникнення від кримінальної відповідальності залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомоги потерпілому, думку потерпілої яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, та досудову доповідь про обвинуваченого, за якою існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі, а тому врахувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції інкримінованих йому злочинів та враховуючи грубе порушення ПДР України, тяжкість наслідків, суд приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, що є необхідним та достатнім для його виправлення, можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн., посилаючись на те, що у зв`язку з втратою рідного сина зазнала сильних душевних страждань та глибокого душевного болю. Цивільний позов потерпіла підтримала частково на суму 20000 грн., у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим моральної шкоди в сумі 30000 грн.

За змістом ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. У відповідності до частини 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, підлягає задоволенню частково в сумі 20000 грн., яка підтримана потерпілою, оскільки в судовому засіданні судом було встановлено, що дійсно потерпіла зазнала сильних душевних страждань у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_10 .
Під час затримання та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII, передбачала зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначена редакція діяла до 20.06.2017 року включно.
У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 4, 5 КК України, суд вважає за необхідне застосувати ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) та зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 18.02.2017 року по 20.06.2017 року включно (по день дії вказаної редакції Закону) з розрахунку однин день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №17-311 від 27.02.2017 року в сумі 990,40 грн.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №17-310 від 28.02.2017 року в сумі 594 грн.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №17-332 від 02.03.2017 року в сумі 1485 грн.; судово-трасологічної експертизи №58 від 17.03.2017 року в сумі 2641,2 грн., а всього в загальній сумі 5710,60 грн.

Речові докази:

автомобіль ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику затриманих транспортних засобів ДП «Кіровоград Інформ - Ресурси», розташованого за адресою: вул. Панфіловців,22-Б, м. Кіровоград (Т.2 а.с.51) у відповідності до ст.100 КПК України підлягає повергненню власнику ОСОБА_7

компакт-диск DVD+R «VIDEX 4.7 Gb», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню при матеріалах судової справи №383/197/17.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2017 року з метою збереження слідів кримінального правопорушення - речового доказу - автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із закінченням судового розгляду (тобто підстава його накладення відпала), підлягає скасуванню.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою враховуючи всі обставини справи, призначений вид покарання та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст.135 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 років 2 місяця з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;
за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 8 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання, тобто з 18.02.2017 року 01 год. 25 хв.
У відповідності до вимог ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 18.02.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року на 60 днів, тобто до 01 год. 25 хв. 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 20000 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 5710,60 грн.

Речові докази, після набрання цим вироком законної сили:

- автомобіль ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику затриманих транспортних засобів ДП «Кіровоград Інформ - Ресурси», розташованого за адресою: вул. Панфіловців, 22-Б, м. Кіровоград (Т.2 а.с.51), у відповідності до ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_7 .

- компакт-диск DVD+R «VIDEX 4.7 Gb», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, у відповідності до ст.100 КПК України залишити при матеріалах судової справи №383/197/17.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2017 року на автомобіль ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту набрання цим вироком законної сили скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілій та її представнику.

Суддя ОСОБА_1