АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/839/17 Справа № 201/8645/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Дніпро

21 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
заявниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що вимоги скарги ОСОБА_8 , виходячи з вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її апеляційну скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявниця посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано, без урахування положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, відмовив у відкритті провадження, посилаюсь на те, що оскаржувана заявницею дії слідчого не підлягають оскарженню. При цьому апелянт зазначає, що слідчий безпідставно відмовив у визнанні її, ОСОБА_9 , потерпілою посилаючись на відсутність відомостей щодо спричинення їй, ОСОБА_9 , будь-якої шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявниці, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_9 , остання оскаржує, дії прокурора щодо відмови у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні з тих підстав, що відсутні відомості щодо спричинення ОСОБА_7 будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням. Зазначене рішення прокурора 06.06.2017 оформлене постановою.
При цьому, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
У зв`язку з вищенаведеним, судова колегія вважає, що заявницею подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявниці реалізувати надане їй законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявниці до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону. При цьому, виходячи з положень вищезазначених норм закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входить розгляд скарг на дії та бездіяльність слідчого або прокурора, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути скаргу по суді, про що ставить питання в апеляційній скарзі заявниця. У зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням матеріалів скарги ОСОБА_9 до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,395, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: