Єдиний унікальний №737/659/17
Провадження №1-кс/748/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 11 серпня 2017 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдіївка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронником у ТОВ «Форум» (м. Бровари, Київська область), раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Куликівського відділення Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 9 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Вказується на те, що 8.08.2017, близько «19» год. «30» хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, наніс ОСОБА_8 кухонним ножем удари в область голови та лівої руки і намагався нанести удар в область живота, де знаходяться життєво важливі органи, тобто вчинив дії, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, однак потерпілий зміг вирватися, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
09.08.2017 року об 10 години ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, і у цей же день йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і можливо застосувати до його підзахисного домашній арешт. Підозрюваний підтримав думку захисника, заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_6 , органом досудового розслідування, об 10 год. 09.08.2017 року затримано і у цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 9.08.2017 року об 20-30 год.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ураховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наркотичну залежність, спосіб вчинення злочину і його дії після цього, відсутність належного джерела доходів, його соціальні зв`язки, і враховуючи, що існує реальний ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя дійшов до однозначного висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 і відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, адже на думку слідчого судді даний більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним вище.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив тілесне ушкодження, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі, на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 10 год. 09.08.2017 року.
Строк дії ухвали - до 10 год. 07.10.2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1