Справа № 333/7833/15-к
Пр. №1-кп/333/14/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.09.1999 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 215-3 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано до вироку Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя від 18.09.1995 року та визначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 21.07.2003 р. по відбуттю строку покарання:
-04.06.2004 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Звільнений 01.06.2009 р. по відбуттю строку покарання;
-14.02.2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
-16.01.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, 69 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 гривень. На підставі ст. 72 КК України вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2013 року виконувати самостійно. Звільнений з-під варти у залі суду;
- за обвинуваченням за ч.2 ст. 289, ст. 386 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.07.2015 року, в період часу з 01 годині 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із невстановленою у ході слідства особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що на території внутрішнього двору вказаного домоволодіння знаходиться мотоцикл, маючи умисел на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження металевих воріт, а саме: відгинання їх частини, що огороджує територію вищевказаного домоволодіння, проникли на територію зазначеного подвір`я. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та невстановлена особа заволоділи мотоциклом «Suzuki GSR-600» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 (на підставі нотаріально посвідченої довіреності з 26.12.2009 р. строк дії якої 10 років).
Далі, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, застосовуючи фізичну силу, викотили вищевказаний мотоцикл з території внутрішнього двору та помістили його на лафет для човнів, за допомогою якого транспортували зазначений мотоцикл з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи ним, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 17 124 грн. 64 коп.
За результатами досудового розслідування обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 20.10.2015 було направлено в порядку ст. 291 КПК України до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. В ході судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, за клопотанням сторони обвинувачення, судом викликався для допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину за ч.2 ст.289, ст. 386 КК України не визнав повністю, також не визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , суду пояснив, що ніякого відношення до зникнення мотоциклу, належного потерпілому ОСОБА_9 з подвір`я останнього за адресою: АДРЕСА_2 , він не має. Дійсно, у липні 2015р. він ремонтував на подвір`ї належного ОСОБА_10 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль марки «Таврія», оскільки він займається неофіційно ремонтом автомобілів. До гаражного приміщення, розташованого на подвір`ї ОСОБА_10 він не має жодного відношення, ніяких автомобілів чи інших транспортних засобів, які б отримував на ремонт, він в гаражі не зберігав, і до виявленого в останньому мотоцикла «Suzuki GSR-600», який зник з подвір`я потерпілого, він ніякого відношення не має. Хто саме поставив вказаний мотоцикл у гараж ОСОБА_10 , йому не відомо.
10.07.2015р. в нічний час він знаходився на роботі в нічному клубі і ніяким чином не міг викрасти належний потерпілому автомобіль в нічний час 10.07.2015р. При цьому пояснив суду, що неприязних стосунків між ним та потерпілим ніколи не було, а також він взагалі не знає хто такий свідок ОСОБА_11 , який надав на нього неправдиві показання.
Також пояснив суду, що він неофіційно на протязі приблизно року перед його затриманням у серпні 2016р., працював охоронцем у нічному клубі: в нічний час у наступні дні тижня: четверг, п`ятницю, суботу, неділю з 21:00 вечора до «останнього відвідувача» наступної ночі, при цьому останні відвідувачі могли залишити клуб у будь-який час ночі: могли о другій годині ночі, а могли і о четвертій.
При цьому повідомив, що директор закладу ОСОБА_12 перебував на роботі в цей же час, проте відлучався з залу дискоклубу: знаходився зі своїми друзями у себе в кабінеті за зачиненими дверима, також у цьму кабінеті ОСОБА_12 міг лягти спати у будь-який час.
Також пояснив, що 06.04.2016р. приблизно об 11-00 хвл. він був доставлений конвоєм до зали судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в цей же час в залі суду знаходився його захисник ОСОБА_13 , конвоїри та потерпілий ОСОБА_14 . В цей же час до зали судового засідання працівники міліції доставили невідомого йому на той час свідка ОСОБА_8 , якого він раніше ніколи не бачив, та який сів поруч з потерпілим ОСОБА_9 , при цьому, здогадавшись, хто цей чоловік такий, він спитав у останнього: хто ти такий і що ти тут робиш? На що чоловік йому відповів, що його попросили надати в суді відносно нього ( ОСОБА_15 ) показання, на що він йому відповів, як ти можеш давати якісь показання, коли ти мене не знаєш і взагалі ніколи не бачив? Він запитав цього чоловіка, чи відбував він покарання в місцях позбавлення волі, коли той відповів «так», то другим його запитанням було: «а чи знає він, що буває з тими, хто надає показання на інших?, в зв`язку з чим він висловився, що буває з тими людьми, хто дає неправдиві показання, що з ними в подальшому може статися, наприклад, їх можуть вбити, спалити, тощо. Проте ці його висловлювання ніяким чином не були спрямовані на адресу конкретної особи, зокрема цього свідка. У відповідь цей чоловік підвівся та пішов із зали судового засідання.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочинів, його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
-поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , з яких вбачається, що у нього в користуванні з 26.12.2009 р. знаходиться мотоцикл «Suzuki GSR-600» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, який він придбав за грошові кошти у розмірі 7000 доларів США у ОСОБА_16 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності, строком на 10 років. 10.07.2015 р. біля 01:00 год. він ліг спати, в цей час вказаний мотоцикл, який був непошкоджений, перебував у робочому стані, знаходився на подвір`ї його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а близько о 07:00 ранку він виявив зникнення належного йому мотоциклу «Suzuki GSR-600» з подвір`я належного йому будинку, при цьому частина металевих воріт, які огороджують подвір`я його будинку, де знаходився зазначений мотоцикл, була пошкоджена, а саме: здійснено отвір, через який і було викрадено мотоцикл «Suzuki GSR-600». Про цей факт він у той же день повідомив правоохоронні органи, які в цей же день на підставі наданої ним добровільної згоди здійснили огляд подвір`я його домоволодіння за адресою мешкання.
Також пояснив суду, що зазначений мотоцикл був обладнаний спеціальним ключем блокування, що унеможливлює його пересування на 2 колесах, проте є можливість привести в дію лише одне колесо, при цьому пересування мотоциклу можливо не більше як на 300 метрів. Виходячи з того, що вага зазначеного мотоцикла складає близько 400 кг, то це унеможливлює здійснення його пересування однією особою, а як найменш двома особами, проте потерпілий не виключає його транспортування за допомогою спеціального засобу.
10.07.2015р. він звернувся до органів поліції із заявою про викрадення мотоцикла. Після цього він самостійно проводив з`ясування місця знаходження його мотоциклу, в зв*язку з чим звертався до безхатьків, які постійно перебувають неподалік від його будинку. Приблизно через три дні безхатьки повідомили йому, що належний йому мотоцикл викрав ОСОБА_15 та мотоцикл знаходиться в гаражі за адресою: вул. Барикадна, 164, а про це їм повідомив інший безхатько, який був очевидцем, як мотоцикл потерпілого вночі 10.07.2015р. на лафеті тягнув ОСОБА_15 разом із невідомим чоловіком. Після чого він пішов за вказаною безхатьками адресою, двері йому відчинив ОСОБА_10 , який відмовив йому відкрити гараж на предмет виявлення в останньому належного потерпілому мотоциклу, оскільки, за поясненнями ОСОБА_10 , потерпілий був сам, без працівникив поліцї. Одразу ж, 14.07.2015р. він зателефонував на № 102 та повідомив, що знає де знаходяться люди, що вкрали в нього з двору мотоцикл. Після цього на вказану ним адресу: АДРЕСА_3 було направлено слідчо-оперативну групу, яка провела огляд подвір`я за вказаною ним адресою та в приміщенні гаражу на лафеті для перевозки човнів виявили належний йому мотоцикл, який був у неробочому стані з наявними механічними пошкодженнями, згідно експертного висновку йому спричинено матеріальну шкоду через пошкодження мотоциклу на суму 17 124 грн. 64 коп.
У вчиненні злочину він вказав на ОСОБА_7 , оскільки йому про цей факт повідомили безхатьки 14.07.2015, яким, в свою чергу, повідомив інший безхатько на прізвище ОСОБА_11 наступного дня після того, як останній ( ОСОБА_11 ) став очевидцем пересування мотоцикла ОСОБА_17 разом із невідомою йому особою. За результатами огляду місця події виявлено та вилучено в гаражі: мотоцикл «Сузукі» з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився на лафеті для човнів, у пошкодженому та неробочому стані. Після завершення огляду зазначений мотоцикл був йому переданий під розписку для зберігання. Під час здійснення досудового розслідування він самостійно провів експертизу по завданим йому збиткам, яку також долучив до матеріалів судової справи, задля отримання в подальшому відшкодування у розмірі відповідно до суми збитків зазначеної у висновку експерта, а саме 17 124 грн. 64 коп.
-поясненнями свідка ОСОБА_18 , з яких вбачається, що він здавав гаражне приміщення за адресою свого мешкання по АДРЕСА_3 у користування ОСОБА_19 , який здійснював там ремонт автомобілів разом із 3 невідомими йому хлопцями. При цьому він передав ОСОБА_15 ключі від гаражу, гараж був у повному розпорядженні ОСОБА_15 , якого до нього привів його зять ОСОБА_20 з проханням здати ОСОБА_15 в користування гараж, оскільки ОСОБА_15 займається ремонтом автомобілів. Приблизно в липні 2015р. ОСОБА_10 самостійно відвідав гараж, переданий в користування ОСОБА_15 та побачив в приміщенні гаражу мотоцикл сучасної марки іноземного виробництва, після чого для з`ясування того факту, кому належить зазначений мотоцикл, він звернувся до свого зятя ОСОБА_20 , який його запевнив, що зазначений мотоцикл належить ОСОБА_15 та проблем в нього не буде з цього приводу. 14.07.2015р. до нього додому з`явились працівники поліції разом із потерпілим ОСОБА_9 , яким він добровільно надав дозвіл на огляд гаражу в його домоволодінні, коли останні відкрили наданим ним ключем гаражне приміщення, в останньому поліція виявила той мотоцикл, який він бачив раніше. Вказаний мотоцикл знаходився на лафеті, на якому лежав на боці, прикритий ганчірками, після огляду мотоциклу виявилось, що останній знаходиться у пошкодженому стані, після огляду працівники поліції вилучили вказаний мотоцикл та віддали власнику ОСОБА_9 . Далі пояснив, що зайти до гаражу можна через двері, які ведуть до приміщення будинку та зачиняються на замок. Ключі від гаражу у нього були у двох примірниках: 1 у нього, 2 він передав ОСОБА_7 . Інший вхід до гаражу здійснюється через ворота, які зачиняються тільки зсередини на замок (засов). Коли працівники поліції виявили в його гаражі мотоцикл, він бачив, що останній знаходився на лафеті для човнів та лежав на правому боці. Після чого, він спитав у ОСОБА_7 кому він належить. Останній його запевнив що це його мотоцикл. А коли приїхали працівники поліції з метою проведення огляду його гаража, оскільки їм відомо, що там знаходиться мотоцикл, який належить потерпілому ОСОБА_6 , виходячи з того, що там дійсно знаходився мотоцикл, він надав свою добровільну згоду на огляд зазначеного гаражу;
-поясненнями свідка ОСОБА_21 , з яких вбачається, що гараж в оренду ОСОБА_19 здавав його тесть ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 потрібен був гараж для здійснення ремонту автомобілів (розборки), якими він займався переважно вдень. Всього було два ключі від гаража, один ключ у ОСОБА_15 , а другий у тестя ОСОБА_18 . Потрапити до гаража можна через дім, або через вихідні ворота, які зачинялись зсередини, а з зовнішньої сторони не мали замку. Першого разу прийшов ОСОБА_22 та поцікавився, де його мотоцикл, наполягав, щоб йому відкрили гараж, щоб він подивився і переконався, що в гаражі немає його мотоциклу «Сузукі». Безуглого у цей момент на подвір`ї не було. Тому ОСОБА_9 було відмовлено, оскільки гараж вони здали ОСОБА_15 . Через деякий час приїхали працівники поліції з ОСОБА_9 з метою проведення огляду гаражу. Після отримання згоди ОСОБА_18 на проведення огляду працівник ки поліції виявили у гаражі мотоцикл марки «Сузукі», який знаходився на лафеті для човнів. Про знаходження мотоцикла у гаражі йому стало відомо за день до приїзду працівників поліції від ОСОБА_18 , який йому розповідав, що коли він виявив у гаражі мотоцикл, то спитав у ОСОБА_7 : «Твій мотоцикл?», останній відповів «Так». Ще до приїзду поліції, він спитав у ОСОБА_7 : чий мотоцикл знаходиться в гаражі у його тестя?, на що ОСОБА_15 йому відповів: «Він мій і він чистий».
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який (допитаний за ухвалою суду з метою забезпечення безпеки свідка з іншого приміщення суду) та особа якого підтверджується роздруківкою з інтегрованої інформаційно-пошукової системи АРМОР, з фотознімком особи, який під час допиту повідомив, що влітку (точно не пам`ятає період) 2015 року в нічний час доби, він знаходився на вул. Культурній у м. Запоріжжі, де займався оглядом сміттєвих баків та коли він сів перепочити на бордюрі у нічний час, при чому, конкретно час визнати не може, оскільки не мав годинника, проте, вказав, що це була «темна ніч» то побачив на відстані близько 5-6 метрів від нього, що двоє чоловіків тягли униз по вул. Культурній в м. Запоріжжі мотоцикл (сучасного виробництва) на пристрої для пересування човнів (на лафеті). Оскільки вулиця добре освітлена, а він знаходився під ліхтарем, то добре роздивився хлопців, одного з них впізнав це ОСОБА_7 (на прізвисько « ОСОБА_23 »), а інший невідомий йому, але зовнішні риси цього чоловіка суду повідомив. Про те, що він став свідком зазначених подій він повідомив наступного дня інших осіб (безхатьків), які ведуть аналогічний спосіб життя, і не мають постійного місця мешкання. Через деякий час його викликали до поліції для надання показань щодо відомих йому обставин;
-протоколом огляду місця події від 14.07.2015р., з якого вбачається, що оглядом місця події є гаражне приміщення, яке знаходиться на території будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 , виявлено в гаражному приміщенні вс ередені якого знаходиться причеп на якому розташовано мотоцикл «Suzuki» сірого кольору, який лежить на правому боці та закріплений двома мотузками до причепу, на задньому колесі розташований номерний знак квадратної форми з номером державної реєстрації НОМЕР_1 . Зазначений мотоцикл в ході проведення огляду було вилучено та цього ж дня під розписку передано потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання;
-протоколом огляду місця події від 10.07.2015р., з якого вбачається, що оглядом місця події є подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належне потерпілому ОСОБА_6 , огляд проведений за власною згодою потерпілого.
Вказані слідчі дії проведені слідчими в присутності понятих, з дотриманням усіх передбачених КПК України вимог до протоколів слідчих дій. Також, 14.07.2015 керівником СВ Комунарського ВП ДВП ОСОБА_24 зазначених слідчих, що проводили огляди місця подій, включено до складу групи слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Проте, зазначені слідчі, а саме: ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , перебуваючи на чергуванні 10.07.2015 та 14.07.2015 відповідно, за дорученням керівника слідчого відділу Комунарського ВП ДВП здійснили огляд місця події за вказаними адресами, на підставі створеної оперативно-слідчої групи, за отриманими повідомленнями оперативним черговим на «102», до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що 06.04.2016р. приблизно об 11-00 хвл. він знаходився в залі судового засідання в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перед початком слухання справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 289 КК України. В цей же час в залі судового засідання знаходився захисник обвинуваченого, а на лаві підсудних - доставлений конвоєм ОСОБА_15 та два конвоїри.
В цей же час до зали судового засідання працівники міліції доставили раніше незнайомого йому чоловіка, який сів з ним поруч. Обвинувачений ОСОБА_15 почав задавати цьому чоловіку питання: де і за яких обставин він (тобто, ОСОБА_11 ) його ( ОСОБА_15 ) бачив раніше, хто він такий і що він тут робить та які показання має надати відносно нього., далі, почав оборюватися щодо того, що він нічого не вчиняв, а тому свідок не міг його ніде бачити, в зв`язку з чим почав погрожувати йому вбивством, а саме тим, що обіл`є його бензином та підпалить. На його думку, пояснив далі суду свідок ОСОБА_9 , погрози ОСОБА_27 сприйняв як реальні, оскільки він почав тремтіти і помітно нервувати. Після цього підвівся та швидко вийшов із залу судового засідання. Після чого на інші засідання цей свідок більше не з`являвся. Погрожувати свідку ОСОБА_15 почав саме після того, як зрозумів, що свідок повинен був надати покази на нього;
-дослідженим в судовому засіданні звукозаписом допиту потерпілого ОСОБА_8 , допитаного під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України, з пояснень якого вбачається, що він, хоча і має місце реєстрації, проте, фактично є особою без постійного місця проживання, а тому співробітниками поліції, він був доставлений до зали судового засідання приблизно на початку квітня 2016р. у ранковий час до Комунарського районного суду для надання показань відносно ОСОБА_15 щодо заволодіння останнім чужим мотоциклом, а саме: як він бачив, як ОСОБА_15 тягнув мотоцикл з невідомим чоловіком на причепі для перевозки човнів, в районі вулиць Культурна, Барикадна в м. Запоріжжі.
Коли він увійшов перед початком судового засідання до зали засідань, ОСОБА_15 , якого він знав раніше візуально, почав йому ставити запитання щодо причини його перебування в залі, почав питати, де він ( ОСОБА_11 ) його ( ОСОБА_15 ) бачив, за яких обставин, а потім почав погрожувати йому тим, що поріже його, його доньку, спале його хату, тобто, погрожував вбивством через те, що він є свідком та має надати покази в суді про те, як він бачив, як ОСОБА_15 тягнув мотоцикл з невідомим йому чоловіком на причепі для перевозки човнів. В зв`язку з погрозами ОСОБА_15 , він покинув залу судового засідання та на місяць виїхав за межі міста Запоріжжя та не з`являвся до судових засідань.
Ніяких конфліктів, сварок до цього між ним та ОСОБА_15 не було, висловлювання погроз з боку ОСОБА_15 на його адресу обумовлено, на його думку, тим, що він мав надати показання на ОСОБА_15 в суді.
Крім того, пояснив, що особа, яка перебувала під вартою в залі засідання в Комунарському районному суді та висловлювала відносно нього погрози, є саме тією особою, яка з іншим невідомим йому тягли мотоцикл;
-поясненнями свідка ОСОБА_28 , з яких вбачається, що він працює в конвойній роті Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області на посаді старшого конвоїра. 06.04.2016р. він конвоював із СІЗО-10 в м. Запоріжжі до зали Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , коли перед судовим засіданням приблизно 0б 11:00 год. до зали суду увійшов у супроводі працівника поліції якийсь чоловік, як у подальшому з`ясувалось, що це свідок, прізвище якого йому не відоме, цей чоловік сів поруч з потерпілим на передню лаву, обвинувачений також знаходився в залі суду на лаві підсудних, огороженій металевими гратами. В цей час ОСОБА_15 спитав у цього чоловіка, хто він такий та почав погрожувати останньому, що він його спалить, між цим чоловіком та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, за яким свідок не спостерігав., після конфлікту з ОСОБА_15 цей чоловік підійшов до нього та попросився вийти покурити, на що свідок відповів: «я вас не держу», після чого чоловік вийшов із зали судових засідань і більше свідок його не бачив. При цьому, що саме казав ОСОБА_15 цьому чоловіку, свідок вже не пам`ятає. Після оголошення прокурором свідку протоколу його допиту від 17.06.2016р. під час досудового слідства за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 386 КК України, свідок ОСОБА_28 , прослухавши свої пояснення за протоколом, повністю їх підтвердив, пояснив суду, що дійсно обвинувачений погрожував чоловікові в залі, казав, що обіл`є його бензином та спалить;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2016р. від ОСОБА_6 , який просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який, знаходячись в залі Комунарського районного суду за адресою: вул. Малиновського, 7 в м. Запоріжжі, погрожував фізичною розправою свідку ОСОБА_29 за надання показань проти нього;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2016р. від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 примусив його шляхом погрози фізичною розправою не давати про нього показання.
-постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження а саме: мотоцикл «Сузукі» з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду 14.07.2015р. в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 ;
З пояснень свідка ОСОБА_12 , допитаного за клопотанням сторони захисту на підтвердження алібі обвинуваченого, вбачається, що останній неофіційно без відповідних документів та отримання відповідного дозволу податкових органів, з 15.12.2014р. по 15.12.2015р. він орендував підвальне приміщення кафе «Гранд-Максу» для влаштування в останньому дискоклубу, при цьому адресу зазначеного закладу суду не повідомив, оскільки не пам*ятає останню. Тільки повідомив, що кафе знаходиться на вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі, знає ОСОБА_15 , як особу, яка працювала в нього в кафе в означений період часу неофіційно без оформлення документів охоронцем. Наймані працівники, до складу яких входить ОСОБА_7 (прізвищ інших найманих ним працівників він не зміг пригадати). На робочому місці ОСОБА_15 знаходився п`ять разів на тиждень: з середи по неділю включно з 21.00 до ранку п`ять разів на тиждень (вихідні дні: понеділок, вівторок), в робочі часи ОСОБА_15 постійно знаходився в залі дискоклубу, а особисто він, ОСОБА_30 , залишав зал, бо знаходився в своєму кабінеті за зачиненими дверима коли до нього приходили його друзі, а також виходив на вулицю.
Досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази суд вважає останні належними, допустимими, отриманими відповідно до вимог КПК України та такими, що повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочинів.
Так, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 найшла своє повне підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, вищезазначеними поясненнями потерпілих та свідків, які є які є незмінними, послідовними, таким що не протирічать одне одному та відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.
Пояснення свідка ОСОБА_12 щодо алібі обвинуваченого, а саме постійного (крім понеділка та вівторка) місця знаходження ОСОБА_15 у нічний час в залі дискоклубу у липні 2015р., де він неофіційно виконував обов`язки охоронця, суд не приймає до уваги з тих підстав, що з пояснень свідка вбачається, що він постійно не перебував в залі дискоклубу, відлучався з останнього, перебував у своєму робочому кабінеті з друзями за закритими дверима, а як пояснив суду ОСОБА_15 , ОСОБА_12 міг також і спати в своєму робочому кабінеті під час роботи дискоклубу, тобто, приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що свідку, який постійно не перебував в залі дискоклубу під час роботи останнього, досконально не відомо, чи перебував ОСОБА_7 постійно в нічні часи, починаючи з 21:00 до ранку наступного дня на протязі усього часу роботи клубу (приблизно одного року), чи знаходився ОСОБА_15 на своєму робочому місці у нічні часи в залі дискоклубу і нікуди не відлучався, а тому суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_12 не відповідають обставинам справи, встановленим судом.
Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищезазначені встановлені судом обставини, вважає, що посилання обвинуваченого на відсутність його взагалі на місті події злочину в нічний час 10.07.2015р. через перебування у іншому місті на час скоєння злочину, у судовому засіданні стороною захисту не доведено, при цьому, досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази свідчать про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочинів.
Невизнання своєї вини та висування алібі суд розцінює виключно як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Дій обвинуваченого за епізодом від 10.07.2015р. суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб.
- дії обвинуваченого за епізодом від 06.04.2016 р. щодо перешкоджання з`явленню свідка, суд кваліфікує за ст. 386 КК України, як перешкоджання з`явленню свідка до суду та примушування його до відмови від давання показань, шляхом погрози вбивством.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, відсутність відшкодування потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої злочином.
Також суд враховує задовільну характеристику на обвинуваченого за місцем проживання та наявність в нього малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2013р. ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин 10.07.2015р. після ухвалення вироку від 14.02.2013р. суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст. 71 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення з 02.10.2015 року по 01.02.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2014р. ОСОБА_15 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

За вказаним вироком суду від 16.01.2014р. ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду.

Під вартою ОСОБА_7 знаходився 24.05.2013р. по 16.01.2014р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення в період з 24.05.2013р. по 16.01.214р. (за вироком суду від 16.01.2014р.) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, яка полягає у вартості відновлюваного ремонту належного йому мотоциклу «Suzuki GSR-600» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, у сумі 17 124 грн. 64 коп., який був повернутий потерпілому після вилучення під час огляду місця події у неробочому стані, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджується Висновком автотоварознавчого дослідження № 65 від 17.11.2015р., згідно якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику мотоцикла «Suzuki GSR-600» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », в результаті його пошкодження, складає 17 124 грн. 64 коп.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди під час розгляду справи потерпілий уточнив, просив суд стягнути з обвинуваченого на його користь лише матеріальну шкоду, а також витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження у сумі 600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий поніс витрати повязані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження матеріальної шкоди по мотоциклу, яка відповідно наданої потерпілим квитанції, складає 600 грн., яка також підлягає стягненню з обвинувачено на користь потерпілого відповідно ст. 79 ЦПК України.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст. 386 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років два місяці позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 386 КК України шість місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити покарання ОСОБА_7 п`ять років два місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2013р. та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення в період з 02.10.2015р. по 01.02.2017р., а також в період з 24.05.2013р. по 16.01.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання 02.10.2015р.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 17 124 грн. 64 коп. та вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 грн., а усього стягнути 17 724 грн. 64 коп.

Речові докази:

- спецпакет №2463037, в якому упаковано 2 сліди пальців рук;

- спецпакет №2760899, в якому упаковано 2 сліди структури тканини;

-спецпакет №2760901, в якому упаковано мікрочастинки, приєднані до матеріалів кримінального провадження №0003197 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл «Suzuki GSR-600» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1