ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/524/17
провадження № 1-кс/753/367/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000275 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000275 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2017 р. приблизно об 11-30 год. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна шляхом пошкодження дверей балкону проник до розташованої на першому поверсі квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав жіночі прикраси загальною вартістю 700 грн., які належать ОСОБА_7 , проте злочин не закінчив, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину мешканцем цієї квартири ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважала клопотання необґрунтованим і просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказала, зокрема, на те, що ОСОБА_5 несудимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, працює, проживає у цивільному шлюбі, від органу досудового розслідування він ніколи не переховувався і в інших кримінальних провадженнях на свідків та потерпілих не впливав, а відтак заявлені ризики є лише припущенням. Просила також врахувати, що підозрюваний визнав провину і у скоєному розкаявся.

Підозрюваний підтримав захисника та заявив про щире каяття і намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

11 січня 2017 р. об 11-30 год. ОСОБА_5 затримано на місці злочину на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними рапорту поліцейського; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; даними протоколу огляду місця події; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 цього Кодексу загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований в Сумській області, але останні 6-7 років проживає у Києві, останні два роки мешкає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів на підтвердження міцності його соціальних і сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого корисливого злочину.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування і є безпідставним.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що за приписом п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований лише до раніше судимої особи або за доведеності, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів наявності у ОСОБА_5 судимості, переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину суду не надано, а тому передбачені законом підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Водночас з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, його конкретних обставин та значного ступеня порушення діями підозрюваного суспільних цінностей, наявних ризиків та сукупності даних про його особу, вбачаю підстави для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 13 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: