Провадження № 1-кс/761/8920/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні № 0001371 від 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001371, -

В С Т А Н О В И В :
21.04.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні № 0001371 від 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001371.

В скарзі захисник ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна запити слідчого, флеш накопичувачі, ноутбуки, печатку «Укрсортнасіннєовоч», жорсткий диск з системного блоку, оригінал свідоцтва № 17 без підпису, чистий бланк, акт державного виконавця, протокол № 12/13/4 від 13.11.2013, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015, копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014, аркуш паперу А4 з відтисками печатки ТОВ «Калитва Агро», ноутбук чорного кольору, флеш- накопичувачі в кількості 5 штук, ноутбук «Sony», ноутбук «Lifebook», жорсткий диск з системного блоку С/Н флеш накопичував 32 GB флеш накопичуваті в кількості 3 штук, акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 09.07.2008, протокол № 12/14/9 від 08.07.2008, картонну папку з рукописним написом ТОВ «Калитва Агро» з копіями документів, оригінал заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень .

Посилаються на ті обставини, що частина перелічених речей була вилучена в ході обшуку 10.04.2017 у нежитловому приміщенні офісу ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , 13.04.2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_3 .

Вказане майно є таким, на вилучення якого не надавався дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про обшук, у вилученні майна ухвалою слідчого судді було відмовлено, на майно не було накладено арешт.

В судовому засіданні захисник доводи скарги не підтримав. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не з*явився.

Уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги в суд не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, пояснення заявника в суді, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Посилаючись на ті обставини, що вилучені речі, майно підлягають поверненню як тимчасово вилучене майно, власник та захисник - професійний адвокат в суді не надали даних, які підтверджують такі обставини.

Так, до клопотання не надано документів, що відповідають вимогам ст. 99 КПК України, які надавали б можливість слідчому судді пересвідчитися в тому, що вказане майно дійсно є тимчасово вилученим під час обшуку по АДРЕСА_1 , в кв. АДРЕСА_4 , відповідні протоколи обшуку в матеріалах скарги відсутні.

Також відсутні дані про надання дозволу слідчим суддею на проведення обшуку в кв. АДРЕСА_5 , в будинку АДРЕСА_3 , при цьому на вказані відомості в скарзі посилається захисник в скарзі.

Не надані такі документи також уповноваженим слідчим в ході розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні № 0001371 від 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001371 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1