Справа №: 398/1638/17
провадження №: 1-кп/398/418/17
УХВАЛА
"11" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000525 від 27 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Райчіхінськ Амурської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міського суду Кіроворадської області від 24.01.1994 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 12.06.1998 року за ч. 1 ст. 142 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 16.01.2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 6 років;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки 6 місяців;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2011 року за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 27 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, серед яких є тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років, має вік 40 років, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу та постійного фактичного місця проживання, є раніше судимим, 5 разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Суд приходить до висновку, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики встановлені ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 09 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1