Справа 688/2871/16-к
№ 1-кп/688/9/17
Вирок
Іменем України
03 березня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ТОВ «Інтертелеком» ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ТОВ «Хмельницьктранс» ОСОБА_10 ,
представника потерпілого Улашанівське КП Славутське РайСТ ОСОБА_11 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , Мукосія,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
психолога ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000462, 0000361, № 0000204 по обвинуваченню
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
1)вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2006 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
2)вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2006 року за ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185,ч.3 ст. 183, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;
3)вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2011 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22.06.2011 року вирок суду в частині засудження за ч.2 ст. 185 КК України скасований, а справа в цій частині направлена Славутському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування. Вирок в частині засудження за ч.2 та ч.3 ст. 187 КК України змінений, перекваліфіковано дії ОСОБА_13 з ч.2 та ч.3 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок залишено без змін;
4)вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2014 року за ст.ст. 391, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
5)вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Крупець Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:
1)вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.05.1996 року за ст.140 ч. 3, ст. 86-1, ст. 44, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, звільнений 26.03.1999 року по відбуттю строку покарання;
2)вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.10.2001 року за ст. 308 ч. 1, 309 ч. 2, ст.ст. 42, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна,
3)вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.11.2001 року за ст. 185 ч. 3, 304, ст. 42 ч.ч.1,3 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, звільненого 28.02.2005 року по відбуттю строку покарання;
4)вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.12.2005 року за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, звільненого 25.02.2006 року по відбуттю строку покарання;
5)вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2007 року за ст. 395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту;
6)вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.04.2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
7)вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2007 року за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого 09.03.2011 року по відбуттю строку покарання;
8)вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.07.2012 року за ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, звільненого 03.11.2015 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2015 року із заміною невідбутого строку 2 місяці 2 дні на 240 годин громадських робіт. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.01.2016 року звільнений від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт у зв`язку із хворобою;
9)вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2016 року за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
28 березня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_17 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, повторно, умисно намагались вчинити крадіжку матеріальних цінностей та грошових коштів ОСОБА_6 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , для чого шляхом віджиму вікна, проникли в середину приміщення вказаного магазину, в якому розпочали пошук матеріальних цінностей та грошових коштів. Під час пошуків ОСОБА_13 , виявивши у картонному ящику, який знаходився на столі в підсобному приміщенні магазину грошові кошти в сумі 141 грн, які належать ОСОБА_6 , взяв їх, заховав у свою ліву шкарпетку та продовжив реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном. Однак, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки 28.03.2016 року близько 01 години 30 хвилин були затримані працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на місці вчинення крадіжки.
Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Також, 18 квітня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_13 , перебуваючи на вулиці поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , побачивши на лавці у неповнолітнього ОСОБА_7 планшетний комп`ютер, з метою вчинення розбійний нападу на нього та відкритого заволодіти даним майном, намагаючись замаскувати свої дії від сторонніх осіб та свідків, підійшов до ОСОБА_7 та запропонував останньому під надуманим приводом зайти в під`їзд вказаного будинку та поговорити, однак останній відмовився та залишився стояти на місці. Тоді, ОСОБА_13 , з метою подолання опору потерпілого, взявши його за піджак, силоміць завів в перший під`їзд будинку на площадку між 2 і 3 поверхами, де керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, застосовуючи до ОСОБА_7 психологічне насильство, шляхом висловлювання погроз вчинити фізичне насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме вбивство потерпілого, приставив почергово до черевної порожнини та голови потерпілого пристрій для відстрілу куль, візуально ідентичний бойовому пістолету марки «ТТ», якого дістав з правої кишені куртки, в яку був одягнений. При цьому, ОСОБА_7 сприйняв погрози реально, а вказаний пристрій за бойовий пістолет марки «ТТ», після чого ОСОБА_13 поставив вимогу потерпілому передати йому планшетний комп`ютер марки «IrbisTZ 10», вартістю 950 грн., який останній дістав з свого рюкзака та передав ОСОБА_13 . Заволодівши вищевказаним планшетним комп`ютером, ОСОБА_13 з викраденим майном, продовжуючи демонструвати предмет, схожий на бойовий пістолет марки «ТТ» та спрямовуючи його в голову ОСОБА_7 , наказав потерпілому підніматись на 3-й поверх будинку, а сам з викраденим майном залишив місце злочину. Кримінальним правопорушенням ОСОБА_13 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 950 грн.
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Також, 17 березня 2016 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття скла в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_5 , який орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_18 , за допомогою мотузки, нав`язаної на металевий гак, через отвір у решітці, таємно проник в приміщення магазину звідки, зачепивши гаком, викрав 4 паперові коробки, у яких знаходилося: 1,9 кілограма печива «Б`янка» вартістю 50 грн. за один кілограм, всього на суму 95 грн., 1,5 кілограма печива «Равлик» вартістю 45 грн. за один кілограм, всього на суму 67 грн. 50 коп., 4 кілограма зефіру вартістю 47 грн. за один кілограм, всього на суму 188 грн., 1,7 кілограма печива «Айстра» вартістю 45 грн. за один кілограм, всього на суму 76 грн. 50 коп.; 0,7 кілограма печива «Кокоша» вартістю 45 грн. за один кілограм, всього на суму 31 грн. 50 коп.; 0,95 кілограма печива «Комета» вартістю 45 грн. за один кілограм, всього на суму 42 грн. 75 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 501 грн. 25 коп.
Крім того, 21 березня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину-майстерні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке знаходиться у будівлі Славутської автобусної станції ТОВ «Хмельницьктранс», що розташована по вул. Площа Шевченка, 13, в м. Славута, звідки, пошкодивши дерев`яну перегородку, проник до магазину з ремонту та продажу мобільних телефонів, який орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_19 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 200» вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Nokia С2-03» вартістю 250 грн., мобільний телефон марки «Samsung S5230» вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Samsung С3322» вартістю 150 грн., мобільний телефон марки «SonyEriksonW595» вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Nokia 208» вартістю 380 грн., три мобільні телефони марки «Nokia 215» вартістю 400 грн. за один, всього на суму 1200 грн., три мобільні телефони марки «Nokia 206» вартістю 360 грн. за один, всього на суму 1080 грн., дві радіоколонки марки «WS-A9» вартістю 50 грн. за одну, всього на суму 100 грн., 50 штук екранів до мобільних телефонів, вартістю 100 грн. за один, всього на суму 5000 грн., грошові кошти в сумі 1300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 10060 грн.
Крім того, 31 березня 2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно, через яке проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований по АДРЕСА_6 , який орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , звідки таємно викрав монітор марки «SamsungSyncMaster 920» вартістю 4200 грн., системний блок марки «DELUX» вартістю 7000 грн., блок безперебійного живлення марки «MusterPowerMust 600» вартістю 1420 грн., сканер штрихкодів марки «SymbolLS 2208» вартістю 2500 грн., комп`ютерну мишку марки «А4 Tech-720» вартістю 110 грн., комп`ютерну мишку марки «А4 Tech - 708 X Вlack» вартістю 225 грн., комп`ютерну мишку марки «А4 Tech - 600Х-2 Grey USB» вартістю 198 грн., комп`ютерну мишку марки «А4 Tech - G3-230NV-Track» вартістю 315 грн., дві комп`ютерні мишки марки «А4 Tech - № 560 FХV-Track» вартістю 190 грн. за одну мишку, всього на суму 380 грн., комп`ютерну мишку марки «А4 Tech - № 770 FX -1, V-Track» вартістю 215 грн., комп`ютерну мишку марки «А4 Tech - № 556 FX -1, V-Track» вартістю 185 грн., комп`ютерну мишку марки «Gemix Clio» вартістю 100 грн., дві комп`ютерні мишки марки «Gemix GM 180 Black» вартістю 205 грн. за одну, всього на суму 410 грн., аудіо-колонки марки «F&D R 224» вартістю 786 грн. 66 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 18044 грн. 66 коп.
Крім того, 31 березня 2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вибивання прохідних дверей з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_6 , яке орендує ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», звідки таємно викрав: модем марки «Haier СЕ 81b Rev.В» вартістю 1050 грн., модем марки «Huawei EC 1260» вартістю 450 грн., модем марки «Huawei ЕС306 Rev.В» вартістю 1100 грн., роутер марки«Huawei EC 5805» вартістю 900 грн., дев`ять роутерів марки «Novatel Mi-fi 4510L» вартістю 900 грн. за один, всього на суму 8100 грн., шість роутерів марки «Novatel Mi-fi 5510L Rev.В» вартістю 1200 грн. за один, всього на 7200 грн., модем марки «Pantech UM 175» вартістю 450 грн., роутер марки «Samsung LC11» вартістю 950 грн., роутер марки «ZTE MiFi 891L» вартістю 700 грн., роутер марки «Asus RT-N14U» вартітсю 950 грн., одинадцять антенних адаптерів для «Starcom UM 150» вартістю 70 грн. за один, всього на суму 770 грн., сім антенних адаптерів для «Huawei EC 228» вартістю 80 грн. за один, всього на суму 560 грн., тринадцять антенних адаптерів для «Sieria Wireiess 597» вартістю 90 грн. за один, всього на суму 1170 грн., мобільний телефон марки «Lеnovo А 330Е» вартістю 2300 грн., мобільний телефон марки «Alcatel 990 CD» вартістю 850 грн., грошові кошти в сумі 10106 грн., металевий сейф марки «Паритек-К» моделі L60K вартістю 862 грн. 12 коп., п`ятнадцять скреч-карток номіналом 30 грн. кожна, на загальну суму 450 грн., вісімнадцять скреч-карток номіналом 100 грн. кожна, на загальну суму 1800 грн., печатку для податкових накладних вартістю 150 грн., двадцять сім CD дисків, вартістю 7 грн. за один диск, всього на суму 189 грн., чим заподіяв ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» матеріальної шкоди на загальну суму 41057 грн. 12 коп.
Крім того, 25 травня 2016 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за допомогою викрутки, віджав металопластикове вікно, через яке проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_7 , яке перебуває в оренді Улашанівського кооперативного підприємства Славутського РайСТ, звідки з шухляди, яка розташована у столі торгового прилавку, таємно викрав грошові кошти в сумі 1181 грн. 38 коп., чим завдав Улашанівському кооперативному підприємству Славутського РайСТ шкоди на вище вказану суму.
Крім того, в ніч на 31 травня 2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття скла, проник через вікно до приміщення магазину - майстерні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в будівлі Славутської автобусної станції ТОВ «Хмельницьтранс» по вул. Площа Шевченка, 13, в м. Славута, у якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_20 , звідки таємно викрав: бормашинку з насадками та кейсом вартістю 300 грн., кишеньковий механічний годинник марки «Луч», вартістю 130 грн., механічний жіночий наручний годинник, марки «Луч», вартістю 120 грн., кварцовий чоловічий наручний годинник вартістю 200 грн., механічний чоловічий наручний годинник марки «Спецназ», вартістю 1300 грн., кишеньковий механічний годинник марки «Молнія», вартістю 300 грн. та п`ять шкіряних ремінців до наручних годинників, вартістю 40 грн. за один., всього на суму 200 грн., чим завдав ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 2550 грн.
Крім того, в ніч на 31 травня 2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, пошкодивши дерев`яні двері магазину - майстерні «Ремонт годинників», проник до залу очікування Славутської автобусної станції ТОВ «Хмельницьктранс», що по вул. Площа Шевченка,13, в м. Славута, та шляхом вибивання вхідних дверей, проник до приміщення квиткових кас автостанції, звідки викрав: контролер «ТК-480» вартістю 1830 грн., монітор «TFT 19» марки «Phillips» вартістю 1095 грн., комп`ютерну клавіатуру вартістю 160 грн. та модем зовнішній «МТМ-01» вартістю 1957 грн., чим завдав ТОВ «Хмельницьктранс» матеріальної шкоди на загальну суму 5042 грн.
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 визнав, цивільний позов не визнав, при цьому суду виклав свою версію подій, вказавши, що 28.03.2016 року близько 01 год. йшли разом із ОСОБА_17 на залізничний вокзал на електричку, мали повертатись додому в м.Славута. Проходячи повз магазин «Маяк», що по вул.Чкалова зі сторони вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка у даному магазині побачив збоку привідчинене вікно. Оскільки раніше бував у вказаному магазині, з метою власного збагачення, вирішив проникнути до магазину, про що повідомив ОСОБА_17 . Для цього, відштовхнув вікно та проник в середину магазину. ОСОБА_17 залишився на вулиці. Потрапивши в середину, почав все обшукувати, шукати матеріальні цінності, грошові кошти. Підійшовши до дверей підсобного приміщення, які були не зачинені, став обшукувати все там, розкидаючи папери. За допомогою сірників підсвічуючи собі, в підсобному приміщенні, в картонній коробці знайшов кошти дрібними купюрами та поклав їх собі у ліву шкарпетку, продовжив пошуки. Тоді, до нього у підсобне приміщення зайшов ОСОБА_17 . Відразу після цього, побачили ліхтарики, згодом включилось світло та до вказаного підсобного приміщення зайшла потерпіла ОСОБА_6 . Вони попросили її їх не видавати. Однак, ОСОБА_6 вийшла в двері, якими зайшла, а вони вийшли через інші двері, які були в підсобці в зал та побачивши працівників поліції, відразу здались, супротив не чинили, їх затримали, одягнувши наручники, і з того часу вони перебували постійно в полі зору поліцейських. У відділку поліції у нього вилучили кошти із лівої шкарпетки в сумі 141 грн. Стверджував, що вчинив крадіжку саме 141 грн., більше коштів в магазині «Маяк» він не знайшов.
Вину по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_7 та цивільний позов законного представника останнього не визнав, відмовився надавати показання, посилаючись на те, що потерпілого ОСОБА_7 не знає, та на свою не причетність до вчинення вказаного злочину, оскільки перебував в той час в іншому місці, а саме на дні народження свого двоюрідного брата в м.Славута.
Вину у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ТОВ «Інтертелеком», Улашанівського КП Славутського РайСТ, ОСОБА_20 , ТОВ «Хмельницьктранс» визнав повністю, підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини кримінальних правопорушень, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення крадіжок з проникненням. Кількість, вартість викраденого майна та розмір заподіяної шкоди не оспорював, повністю визнав цивільні позови потерпілих ТОВ «Інтертелеком» та ОСОБА_8 , у вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненні закінченого замаху на вчинення крадіжки визнав, однак виклав свою версію подій, а саме вказав, що ніякої попередньої змови з ОСОБА_13 на вчинення злочину не мав. Підтвердив, що 28.03.2016 року близько 01 год. вони йшли на електричку разом із ОСОБА_13 , побачили відкрите вікно у магазині «Маяк» зі сторони вул.Героїв Небесної Сотні. Обвинувачений ОСОБА_13 повідомив, що полізе в магазин, однак він відмовляв його це не робити. Коли ОСОБА_13 проник в приміщення, він пішов за магазин. Через деякий час, вирішив до нього приєднатися, оскільки хотів їсти. Заліз через вікно в зал, потім побачив в підсобному приміщенні ОСОБА_13 та прийшов до нього. Нічого в магазині не встиг взяти, оскільки відразу як приєднався до ОСОБА_13 , в підсобці включилось світло і їх виявила потерпіла, просили її щоб їх не видавала. Потерпіла вийшла в одні двері, а вони через інші двері в зал, де були затримані працівниками поліції. З собою мав сумку, однак в ній були його особисті речі, при його огляді інших речей не виявили. Супротив при затриманні не чинив, з часу затримання весь час перебував з поліцейськими. Про кошти в сумі 3000 грн., на які посилається потерпіла йому нічого не відомо. Про викрадені ОСОБА_13 кошти в сумі 141 грн. не знав, він йому не встиг повідомити, дізнався вже від працівників поліції. Особисто також нічого не встиг викрасти. Попросив вибачення у потерпілої, просив суворо не карати.
Дослідивши всі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_13 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, крім визнання ними вини, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що орендує приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , здійснює реалізацію придбаних нею продуктів харчування та працює продавцем. В ніч з 27.03.2016 року на 28.03.2016 року спрацювала сигналізація, продавець ОСОБА_21 , яка в той день працювала в магазині, перевірила магазин, зачинала його та знову поставила на сигналізацію. Близько 01 год. працівники охорони їй повідомили про те, що спрацювала знову сигналізація у магазині. Коли вона під`їхала до магазину, пройшовши в середину, в підсобному приміщенні вимкнувши сигналізацію та включивши світло, побачила обвинувачених, злякалась, вийшовши з підсобного приміщення, почала кричати, про побачене повідомила працівників поліції, які їх негайно затримали. На запитання чому залізли у магазин, обвинувачені повідомили, що хотіли їсти. Після затримання працівниками поліції обвинувачених та огляду магазину виявила відсутність коштів в сумі 3000 грн. Стверджувала, що в касі було біля 300 грн. дрібними, а під торговим прилавком під кульками ще 2700 грн., які були залишені для того, щоб наступного дня розрахуватись із постачальником товарів. Під торговим прилавком знайшла лише 1000 грн., яка була захована також під кульками, але з іншої сторони. В підсобному приміщенні були розкидані папери, вивернутий сейф, в магазині пошкоджене металопластикове вікно. Вимагала у працівників поліції провести на місці обшук обвинувачених, однак його не проводили, повідомили, що проведуть у відділку, однак на його проведення її так і не запросили. Згодом від слідчого дізналась, що у ОСОБА_13 виявили лише 141 грн. Однак, із вказаною сумою не погоджується, оскільки з магазину зникла саме сума 3000 грн. Повністю підтримала цивільний позов, просила його задовольнити, оскільки діями обвинувачених їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 4200 грн., а саме: 3000 грн. викрадені кошти, 1200 грн. витрачені нею для заміни склопакета у пошкодженому вікні. Крім того, вважає, що винними діями обвинувачених їй заподіяна моральна шкода, оскільки перенесла душевні страждання та стрес у зв`язку із викраденням та пошкодженням її майна, налякалась сама та налякала свою чотирирічну дитину, яка була разом із нею, оскільки дома більше нікого не було і вимушена була взяти її із собою. Оскільки проживає сама без чоловіка, змушена була докладати зусиль для відновлення та ремонту пошкодженого вікна у магазині, через відсутність грошей не змогла вчасно замовити товар, що негативно позначилось на її торгівельній діяльності. У призначенні покарання обвинуваченим поклалась на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що 27.03.2016 року спільно із поліцейським ОСОБА_23 заступили на службу у Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області по охороні громадського порядку по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка. Біля 01 год. 15 хв. 28.03.2016 року поліцейський ОСОБА_24 , який чергував в добовому наряді в групі швидкого реагування, повідомив, що необхідна допомога, оскільки спрацювала сигналізація в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та вони виявили пошкодження вікна. Прибувши на місце та зайшовши в приміщення магазину разом із потерпілою ОСОБА_6 , виявили та затримали обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , які опору не чинили. Провівши поверхневий огляд останніх на наявність зброї, небезпечних для життя та здоров`я предметів, їх затримали, останні з їх поля зору не виходи, були весь час в супроводі поліцейських, нічого позбутись не могли. Обвинувачений ОСОБА_17 мав при собі сумку. Обшук обвинувачених на місці не проводили. Після доставлення обвинувачених до відділу поліції, продовжили патрулювання містом;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що працює у Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області. Підтвердив, що 28.03.2016 року, перебуваючи у добовому наряді разом із ВДСО, по телефону попросив поліцейського ОСОБА_23 , який був на патрулюванні в ту ніч разом із ОСОБА_22 , підійти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » допомогти його оточити, оскільки спрацювала сигналізація, ними було виявлено пошкодження маталопластикового вікна, оглянувши яке, з`ясував, що його було пошкоджено шляхом віджиму. Зайшовши в середину приміщення, поліцейські розійшлись в різні сторони по магазину: один пішов до прилавку, один в підсобне приміщення за потерпілою, один до дверей, а один до вікна. Перебуваючи в залі, де стояли столики, затримав обвинувачених, оскільки вони вийшли з підсобного приміщення саме туди. Вказав, що обвинувачені опору не чинили, з моменту затримання весь час були в полі зору поліцейських, їх обшук на місці не проводили;
- даними протоколу огляду місця події від 28.03.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , в якому виявлено місце проникнення до магазину, а саме вікно в залі магазину, на підвіконні біля якого при обробці дактилоскопічним порошком у центральній його ділянці було виявлено, зафіксовано та вилучено на дактилоплівку один слід нашарування взуття;
- даними протоколу огляду від 28.03.2016 року, відповідно до якого під час огляду у ОСОБА_13 у кабінеті № 29 Шепетівського ВП в присутності понятих з лівої шкарпетки вилучено грошові кошти номіналом по 5 грн. в кількості 28 шт. та номіналом 1 грн. в кількості 1 шт. на загальну суму 141 грн., які передав ОСОБА_13 , повідомивши, що викрав їх з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 28.03.2016 року шляхом проникнення в магазин через металопластикове вікно;
- даними протоколу огляду речових доказів від 18.05.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто вилучені у ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 141 грн. номіналом 5 грн. в кількості 28 шт. та 1 грн. в кількості 1 шт.
Суд відхиляє посилання обвинуваченого ОСОБА_17 на те, що між ним та ОСОБА_13 відсутня була попередня змова на вчинення злочину, оскільки як визнав сам обвинувачений відчинене вікно вони побачили разом, разом підійшли до нього, про намір вчинити крадіжку майна ОСОБА_13 повідомив йому до початку вчинення злочину, жодних заходів до попередження злочину, а також залишення місця події ОСОБА_17 не вжив, а з ОСОБА_13 проник в магазин через вікно, вночі їх разом виявили на місці вчинення злочину.
Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_17 повністю доведена у судовому засіданні і їх дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Незважаючи на показання обвинуваченого ОСОБА_13 , не визнання ним вини, його вина у вчиненні розбою, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що у квітні 2016 року близько 12 год. прийшов по реферат до однокласника ОСОБА_25 в будинок АДРЕСА_4 , однак його дома не було. Йому подзвонив друг, він розмовляв з ним по планшету. В цей час, перебуваючи на третьому поверсі першого під`їзду вказаного будинку, побачив як на площадку між другим та третім поверхом зайшло багато хлопців, які хотіли покурити і один з них сказав йому піднятись вище. Він піднявся на четвертий поверх та на ліфту спустився вниз, вийшов на вулицю, сів на лавку біля під`їзду та грався планшетом, чекаючи однокласника, який мав прийти за 10 хв. Через деякий час на вулицю із під`їзду вийшли ті хлопці та пішли, а обвинувачений ОСОБА_13 , побачивши як він грається планшетом, підійшов до нього і сказав: «пішли поговорим», на що він не погодився, поклавши планшет у рюкзак. Тоді він силою за одяг завів його у перший під`їзд вказаного будинку, наказав піднятись вище, не кричати, бо буде боляче та дістати планшет. На площадці між другим та третім поверхами, обвинувачений перекрив вихід, дістав із правої кишені пістолет, який зовні був схожий на бойовий пістолет марки «ТТ», передьоргнув затвор та направив на нього, по звуку зрозумів, що він металевий, злякався, тому погрози пістолетом сприйняв як реальні для життя та здоров`я. Обвинувачений направляв його по черзі до живота, потім до голови на відстані 20-30 см, а тому дістав з рюкзака планшет, при цьому дістаючи непомітно вийняв із нього сім-картку та картку пам`яті, та передав йому. ОСОБА_13 , заволодівши планшетом, запхнув його за пояс, під одяг, при цьому знову погрожуючи пістолетом, наказав піднятись вище на поверх, там чекати, поки він не піде. Обвинувачений побіг, він побіг відразу за ним. Вибігши на вулицю, не побачив куди втік ОСОБА_13 . Однак, біля під`їзду стояли хлопці, один з них ОСОБА_26 бачив як обвинувачений втікав. В незнайомого чоловіка попросив телефон та подзвонив на 102. ОСОБА_13 був одягнений в спортивних штанах сірого кольору, червоно-сірих кросівках, в кепці, яка на голові була обернена козирком назад, на ньому ззаду були сонцезахисні окуляри. Вказав, що у його батька є газовий пістолет, а тому він розуміється на зброї, і пістолет, яким погрожував ОСОБА_13 був візуально схожий на справжній пістолет марки "ТТ", оскільки у нього внизу відсутній був кран як у газового пістолета. Через декілька днів після здійсненого на нього нападу, йшов з другом в «УкрСиббанк» знімати стипендію, на вулиці біля Ломбарду за магазином «Лазер» побачив ОСОБА_13 , придивившись, впізнав його, разом з другом побігли в поліцію та повідомили, що там чоловік який викрав у нього планшет та що у нього може бути зброя. Поліцейські ОСОБА_13 затримали, вважає, що ОСОБА_13 його впізнав, оскільки схвильовано на нього дивився. Вказав, що боявся виходити на вулицю кілька днів, злякався, що обвинувачений йому щось заподіє. Планшет йому повернуто не було, підтримав цивільний позо, у визначенні міри покарання поклався на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , який суду показав, що знає потерпілого ОСОБА_7 . В квітні 2016 року бачив, як із будинку АДРЕСА_4 невідомий хлопець вибіг з під`їзду, бачив його із спини та на ньому була кепка козирком назад та ззаду на кепці були сонцезахисні окуляри. Після цього, з під`їзду будинку вибіг заплаканий ОСОБА_7 та запитав, чи не бачили хлопця в кепці, при цьому розповів, що він погрожував йому пістолетом та забрав планшет;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що дружить з потерпілим ОСОБА_7 , а тому він йому розповідав у день коли стався напад про те, що під час нападу йому погрожували пістолетом та забрали планшет. В кінці квітня 2016 року разом із ОСОБА_7 йшли в банкомат знімати стипендію. ОСОБА_7 неподалік ломбарду за магазином «Лазер» побачив хлопця та сказав, що це саме він викрав у нього планшет. Разом пішли у поліцію та про це повідомили. Повернувшись до магазину «Лазер» із поліцейськими, останні затримали хлопця, якого ОСОБА_7 впізнав. Цим хлопцем є обвинувачений ОСОБА_29 ;
- даними протоколу огляду місця події від 18.04.2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є площадка між 2 та 3 поверхами в першому під`їзді дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 , де виявлено, зафіксовано та вилучено слід нашарування взуття;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання від 29.04.2016 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав за рисами обличчя: по носі, який був приплюснутий, вухах, по тілобудові, зросту, по одязі, який був таким же як і під час здійснення на нього нападу, а саме: штани сірого кольору, червоно-сірі кросівки, особу під № 2, яка відкрито заволоділа його планшетом 18.04.2016 року, якою виявився ОСОБА_13 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2016 року з фототаблицями до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній показав місце, де перебував в момент коли до нього підійшов обвинувачений та вимагав піти з ним, яким чином обвинувачений вів його за піджак у під`їзд, показав під`їзд та місце у ньому між 2 і 3 поверхами, де на нього було здійснено розбійний напад, яким саме чином обвинувачений погрожував з використанням пістолету та вимагав віддати планшет, продемонструвавши на статистові в які частини тіла направляв зброю, куди його заховав, заволодівши ним, як із застосуванням пістолету наказував піднятись на верхній поверх, куди побіг з планшетом;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 787т від 19.08.2016 року, відповідно до якої ринкова вартість планшету «IrbisTZ 10» станом на 18.04.2016 року могла становити 950 грн.
З огляду на викладене вище, а саме сприйняття потерпілим ОСОБА_7 демонстрації пістолета зовні схожого на бойовий та почергове приставляння його на невеликій відстані 20-30 см до черевної порожнини та голови як реальної загрози своєму життю, свідчить про наявність у діях обвинуваченого такої ознаки злочину як погроза застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Обвинувачений вчинив такі дії з метою створити у неповнолітнього потерпілого враження, що погроза буде реалізована в разі, якщо останній не виконає вимогу передати майно.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він ніколи не бачив потерпілого ОСОБА_7 та не причетний до злочину, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються чіткими та послідовними показаннями потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації», Улашанівського кооперативного підприємства Славутського РайСТ, ОСОБА_20 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс», вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, його вина у вчиненні даних кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- показаннями представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Інтертелеком» ОСОБА_9 , яка показала, що працює начальником центру з обслуговування абонентів ТОВ «Інтертелеком» у м.Хмельницькому. В ніч на 31.03.2016 року з приміщення магазину ТОВ «Інтертелеком», що розташований за адресою вул. Козацька 1, в м.Славута вчинено крадіжку товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Інтертелеком». Про крадіжку дізналася від працівника магазину ОСОБА_30 та близько 11.00 години 31.03.2016 року приїхала до магазину. Двері до магазину «Кіберон», з яким межує приміщення ТОВ «Інтертелеком» були вибиті. Із металевої шафи, в якій виламано двері, де зберігалися товари, викрадено перелічені в обвинувальному акті матеріальні цінності. Окрім того, викрадено металевий сейф, в якому знаходилися грошові кошти, печатка, скреч-картки номіналом по 30 грн. та по 100 грн. Матеріали інвентаризації передано до відділу поліції із зазначенням переліку викраденого майна, марки та моделі, а також інші особливі ознаки, які наявні на викрадених товарах. З викраденого майна повернуто лише сейф у пошкодженому стані, непридатний до подальшого використання. Матеріальна шкода, завдана ТОВ «Інтертелеком» у зв`язку із вчиненням крадіжки вказаних товарно-матеріальних цінностей складає 41057,12 грн. Цивільний позов в інтересах ТОВ «Інтертелеком» підтримала саме на вказану суму та просила його задовольнити;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що є власником магазину комп`ютерної техніки «Кіберон». Вранці 31.03.2016 року до неї на мобільний зателефонувала продавець магазину «Інтертелеком», який розташований в одному приміщенні з магазином «Кіберон» та повідомила, що з її магазину вчинено крадіжку майна. Прибувши на місце події в ході огляду магазину «Кіберон» та інвентаризації товарів виявила, що з її магазину зникли: монітор марки «Самсунг», системний блок марки «DELUX», комп`ютерні колонки марки «F&D» чорного кольору, 6 комп`ютерних мишок марки А4ТЕСН, чорного кольору, 2 комп`ютерні мишки марки «GEMIX», чорного кольору, 1 комп`ютерна флешка на 32 Гб, сірого кольору та інше майно, вказане в обвинувальному акті. З викраденого їй повернуто лише колонки, інше майно не повернуто, тому нею заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 18044 грн. 66 коп., який просить задовольнити;
- показаннями представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Хмельницьктранс» ОСОБА_10 , яка показала, що працює начальником автостанції Славута ТОВ «Хмельницьктранс». Режим роботи автостанції «Славута» з 05.00 по 20.00 год., приміщення автостанції зачиняється касиром та диспетчером, охорона та сигналізація відсутня. З ранку 31.05.2016 року близько 05 год. їй на мобільний телефон зателефонувала касир-диспетчер станції ОСОБА_31 , яка повідомила, що з приміщення автостанції невідома особа вчинила крадіжку. Коли вона прийшла до приміщення автостанції, то помітила, що вхідні двері, які ведуть від коридору адміністративного приміщення до кас зламані, на робочому місці касира №2 було відсутнє комп`ютерне обладнання, а саме контролер ТК-480 вартістю 1830 грн., монітор TFT «FІLLIPS» вартістю 1095 грн, клавіатура вартістю 160 грн, модем зовнішній МТМ -01 вартістю 1957 грн. Крім цього, в приміщенні автовокзалу перебувають окремі торгові приміщення фізичних осіб-підприємців, які орендуються у ТОВ «Хмельницьктранс». Перебуваючи у залі автовокзалу 31.05.2016 року вона помітила, що приміщення годинникової майстерні також було відчинене, тому вона зателефонувала орендарю ОСОБА_20 , по прибуттю якого було виявлено відсутність скла у конструкції автостанції, та відсутність деякого майна. Проникнення у приміщення відбулося через вікно до годинникової майстерні ОСОБА_20 , а звідти - до зали автовокзалу. Із зали автовокзалу двері до кас були віджаті, ймовірно, викруткою. Визначення розміру заподіяної майнової шкоди проведено по залишковій вартості викраденого майна;
- показаннями представника потерпілої юридичної особи Улашанівського КП Славутського РайСТ ОСОБА_11 , яка суду показала, що працює барменом у кафе «Супутник», яке належить «Улашанівське КП». В ніч на 25.05.2016 року близько 00.00 год. вона зачинила кафе, забрала майже всі кошти з каси та поставила під сигналізацію заклад. У касі залишилося 1181,38 грн. Близько 3.00 год. ночі їй зателефонували із служби охорони та повідомили, що спрацювала сигналізація. Відразу прибула на місце і побачила, що було проникнення відбулось через віджате з вулиці вікно до приміщення залу кафе. В касі була виручка за 1 день, яка знаходилась в іншому залі, двері до якого були зачинені, але потрапити до каси можна було не відчиняючи двері, перезізши через бар-стійку. Суму коштів викрадену в кафе було встановлено після проведення інвентаризації і вона складає 1181 грн. 38 коп.;
- показаннями свідка ОСОБА_32 , яка суду показала, що працювала у магазині ТОВ «Інтертелеком» продавцем. 31.03.2016 року близько 08 год. їй зателефонували і повідомили про крадіжку з магазину. Вона як представник ТОВ «Інтертелеком» приїхала до магазину та виявила, що двері між магазином «Кіберон» та їхнім виламані, вітрина розбита, із шафи виламані двері та викрадені матеріальні цінності, які звечора минулого дня вона складала у шафу. Окрім того, зник сейф з грішми в сумі 10106 грн., скреч-картками, печаткою та документами товариства, а решта речей розкидана по усьому приміщенні. Про вказаний факт вона повідомила у поліцію. В подальшому, в ході огляду даного приміщення виявила, що з даного приміщення зникли: мобільні телефони, модеми, інші матеріальні цінності, повний перелік яких визначено за результатами інвентаризації;
- показаннями свідка ОСОБА_33 , який суду показав, що є приватним підприємцем, займається ремонтом мобільних телефонів у м.Шепетівка. У двадцятих числах березня 2016 року до нього з пропозицією придбати екрани до телефонів звернулося двоє незнайомих хлопців, в одному з яких він під час проведення впізнання за фотографіями впізнав ОСОБА_13 . У вказаних хлопців він придбав екрани до телефонів різних марок 10-15 штук та сплатив за них близько 600 грн.;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2016 року та витягу з ЄРДР №0000204 від 17.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_18 подано заяву про те, що в ніч на 17.03.2016 року невідома особа шляхом розбиття шибки вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_5 , через отвір у ньому викрала чотири коробки печива на загальну суму 800 грн.;
- даними протоколу огляду місця події від 17.03.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем вчинення кримінального правопорушення є продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_5 , на момент огляду у якому ззовні ліворуч від дверей в нижній лівій частині рами вікна у квартирці розміром 30х20 см відсутнє скло, з вулиці перед вікном виявлено частини картону з відбитками протектору взуття, уламки скла та печива. В середині магазину ліворуч від входу на внутрішній рамі вікна, що сперта об прилавок, після обробки магнітним порошком виявлено 6 папілярних візерунків схожі на відбитки пальців рук, які вилучені, виявлено уламки скла та печива під вікном;
- даними свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_18 , додаткової угоди від 05.02.2016 року, відповідно до яких ФОП ОСОБА_18 здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_5 ;
- даними довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_34 , відповідно до якої станом на березень 2016 року вартість: печива « ІНФОРМАЦІЯ_9 » становила 50 грн. за один кілограм, печива « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - 45 грн. за один кілограм, печива « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - 45 грн. за один кілограм, печива « ІНФОРМАЦІЯ_12 » - 45 грн. за один кілограм, печива « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - 45 грн. за один кілограм, зефіру - 47 грн. за один кілограм, яка обвинуваченим та потерпілим не оспорюються;
- даними висновку експерта № 363-Д від 17.10.2016 року та довідки № 19/123-10426 від 14.11.2016 року, відповідно до яких слід папілярного узору пальця руки розмірами 15х24 мм, вилучений під час огляду місця події 17.03.2016 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_5 , для ідентифікації особи, яка його залишила, придатний, та встановлено збіг сліду пальця руки з відбитком мізинця правої руки з дактилоскопічної карти, заповненої на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , заповненої Нетішинським ВП 16.03.2016 року;
- даними заяви ОСОБА_35 від 21.03.2016 року та витягу з ЄРДР №0000221 від 21.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_19 подано заяву про те, що в ніч на 21.03.2016 року невідома особа шляхом розбиття шибки вікна проникла в приміщення магазину мобільних аксесуарів, що розташоване в будівлі Славутського міського автовокзалу по вул. Площа Шевченка в м.Славута, звідки таємно викрала 9 мобільних телефонів марки «Нокіа», 3 мобільних телефони марки «Самсунг», 2 радіоколонки та грошові кошти в сумі 1300 грн., належних ОСОБА_19 , завдавши шкоди на суму близько 10000 грн.
- даними протоколу огляду місця події від 21.03.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем вчинення злочину є приміщення, яке орендує ОСОБА_19 , що розташоване в будівлі Славутського міського автовокзалу по вул. Площа Шевченка в м.Славута, в якій виявлено пошкодження дерев`яної перегородки, яка розмежовує приміщення годинникової майстерні та приміщення, де здійснюється роздрібна торгівля мобільними телефонами та викрадення 9 мобільних телефонів марки «Нокіа», 2 мобільних телефони марки «Самсунг», 2 колонок та коштів в сумі 1300 грн., виявлено та вилучено 7 слідів пальців рук та 1 слід протектора взуття;
- даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 , свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_19 , договору №367 від 25.12.2015 року, відповідно до яких ФОП ОСОБА_19 , здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні Славутського міського автовокзалу по АДРЕСА_8 ;
- даними довідок вартості, виданих ФОП ОСОБА_34 , відповідно до яких станом на березень 2016 року вартість бувших у користуванні: мобільного телефону марки «Nokia 200» становила 200 грн., мобільного телефону марки «Nokia С2-03» - 250 грн., мобільного телефону марки «SamsungS5230» - 300 грн., мобільного телефону марки «Samsung С 3322» - 150 грн., мобільного телефону марки «SonyEriksonW595» - 100 грн., нового мобільного телефону марки «Nokia 208» - 380 грн., нового мобільного телефону марки «Nokia 215» - 400 грн., нового мобільного телефону марки «Nokia 206» - 360 грн., нової радіоколонки марки «WS-A9» - 50 грн., екрану до мобільного телефону 100 грн., яка обвинуваченим та потерпілим не оспорюються;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 28.11.2016 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_36 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу, що зображена на фотознімку № 1 за загальними рисами обличчя, на якому зображено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , жителя АДРЕСА_1 , у якого в кінці березня 2016 року купував екрани до мобільних телефонів;
- даними протоколу огляду місця події від 31.03.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем вчинення злочину є приміщення магазину ТОВ «Інтертелеком», що розташоване по вул.Козацька, 1 в м.Славута, яке орендує ТОВ «Інтертелеком», де виявлено пошкодження скляних дверей вітрини, відчинена ліва дверка металевої шафи, де виявлено відсутність металевого сейфа, де зберігались грошові кошти в сумі 10106 грн. та документи;
- даними ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» (скорочена назва ТОВ «Інтертелеком») та договору №2015/с від 01.06.2015 року суборенди нежитлового приміщення, актів прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до яких ТОВ «Інтертелеком» здійснює діяльність в орендованому приміщенні по АДРЕСА_6 ;
- даними акту інвентаризації матеріальних цінностей, складеного ТОВ «Інтертелеком», відповідно до яких виявлено недостачу товару: модему марки «Haier СЕ 81 bRev.В» вартістю 1099 грн., модему марки «HuaweiEC 1260» вартістю 499 грн., модему марки «Huawei ЕС306 Rev.В» вартістю 1199 грн., роутеру марки«HuaweiEC 5805» вартістю 999 грн., дев`яти роутерів марки «NovatelMi-fi 4510L» на суму 8991 грн., шести роутерів марки «NovatelMi-fi 5510LRev.В» на суму 9594 грн., модему марки «PantechUM 175» вартістю 499 грн., роутеру марки «SamsungLC11» вартістю 949 грн., роутеру марки «ZTEMiFi 891L» вартістю 799 грн., роутеру марки «AsusRT-N14U» вартітсю 1199 грн., 11 антенних адаптерів для «StarcomUM 150» на суму 869 грн., 7 антенних адаптерів для «HuaweiEC 228» на суму 559 грн., 13 антенних адаптерів для «SieriaWireiess 597» на суму 1027 грн., мобільного телефону марки «Lеnovo А 330Е» вартістю 2399 грн., мобільного телефону марки «Alcatel 990 CD» вартістю 899 грн., 15 скреч-карток номіналом 30 грн. кожна, 18 скреч-карток номіналом 100 грн. кожна, печатки для податкових накладних вартістю 243 грн., 27CD дисків, грошових коштів в сумі 10106 грн., металевого сейфу марки «Паритек-К» моделі L60K вартістю 862 грн. 12 коп.;
- даними довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_34 , відповідно до якої станом на березень 2016 року вартість модему марки «Haier СЕ 81 bRev.В» становить 1050 грн., модему марки «HuaweiEC 1260» - 450 грн., модему марки «Huawei ЕС306 Rev.В» - 1100 грн., роутеру марки«HuaweiEC 5805» - 900 грн., роутеру марки «NovatelMi-fi 4510L» - 900 грн. роутеру марки «NovatelMi-fi 5510LRev.В» - 1200 грн., модему марки «PantechUM 175» - 450 грн., роутеру марки «SamsungLC11» - 950 грн., роутеру марки «ZTEMiFi 891L» - 700 грн., роутеру марки «AsusRT-N14U» - 950 грн., антенного адаптеру для «StarcomUM 150» - 70 грн., антенного адаптеру для «HuaweiEC 228» - 80 грн., антенного адаптеру для «SieriaWireiess 597» - 90 грн., мобільного телефону марки «Lеnovo А 330Е» - 2300 грн., мобільного телефону марки «Alcatel 990 CD» - 850 грн., одного CD диску 7 грн., сейфу марки «Паритек-К» моделі L60K - 862 грн. 12 коп., печатки для податкових накладних - 150 грн.;
- даними протоколу огляду місця події від 31.03.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем вчинення злочину є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване по АДРЕСА_6 , яке орендує ФОП ОСОБА_8 , оглядом встановлено, що у вхідних дверях до магазину пошкоджено внутрішній замок, на який вони зачиняються, відкрите та пошкоджене металопластикове вікно зліва від дверей, а саме вирвана квартирка з основи вікна, виявлено три сліди відбитків рукавичок;
- даними протоколу огляду місця події від 31.03.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого під мостом на березі річки Утка виявлено паперові коробки від модемів для підключення до мережі інтернет та комп`ютерних мишок, комп`ютерні колонки марки «F&D», які упаковані в картонну коробку. У річці Утка виявлено пустий металевий сейф сірого кольору, який перебуває у пошкодженому стані - пошкоджені дверцята та відірвана задня перегородка;
- даними свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_8 та договору №10/02-2-2014 від 10.02.2014 року суборенди нежитлового приміщення, актів прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до яких ФОП ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні по АДРЕСА_6 ;
- даними акту інвентаризації від 31.03.2016 року, складеного ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якого виявлено нестачу ТМЦ: монітору марки «SamsungSyncMaster 920» вартістю 4200 грн., системного блоку марки «DELUX», укомплектованого материнською платою asrock, оперативною пам`яттю dd2 800 kingston 2gb, блоком живлення FSP, вартістю 7000 грн., блоку безперебійного живлення марки «MusterPowerMust 600» вартістю 1420 грн., сканеру штрих-кодів марки «SymbolLS 2208» вартістю 2500 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech-720» вартістю 110 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech - 708 X Вlack» вартістю 225 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech - 600Х -2 GreyUSB» вартістю 198 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech - G3-230NV-Track» вартістю 315 грн., двох комп`ютерних мишок марки «А4 Tech - № 560 FХV-Track» вартістю 190 грн. за одну мишку, всього на суму 380 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech - № 770 FX -1, V-Track» вартістю 215 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech - № 556 FX -1, V-Track» вартістю 185 грн., комп`ютерної мишки марки «GemixClio» вартістю 100 грн., двох комп`ютерних мишок марки «GemixGM 180 Black» вартістю 205 грн. за одну, всього на суму 410 грн., акустичних колонок марки «F&DR 224» вартістю 1100 грн., на загальну суму 18358 грн.;
- даними довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_34 , відповідно до якої станом на березень 2016 року вартість монітору марки «SamsungSyncMaster 920» становить 4200 грн., системного блоку марки «DELUX» укомплектованого материнською платою asrock, оперативною пам`яттю dd2 800 kingston 2gb, блоком живлення FSP - 7000 грн., блоку безперебійного живлення марки «MusterPowerMust 600» - 1420 грн., сканеру штрих-кодів марки «SymbolLS 2208» - 2500 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech-720» - 110 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech - 708 X Вlack» - 225 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech - 600Х -2 GreyUSB» - 198 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech - G3-230NV-Track» - 315 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech - № 560 FХV-Track» - 190 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech - № 770 FX -1, V-Track» - 215 грн., комп`ютерної мишки марки «А4 Tech - № 556 FX -1, V-Track» - 185 грн., комп`ютерної мишки марки «GemixClio» - 100 грн., комп`ютерної мишки марки «GemixGM 180 Black» - 205 грн., аудіо-колонок марки «F&DR 224» - 786 грн. 66 коп., які обвинуваченим та потерпілою не оспорюються;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи №394т від 15.04.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням відсотку зносу, представлених на експертизу колонок комп`ютерних марки «F&D» моделі R-224 станом на березень 2016 року могла складати 786,66 грн.;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 20.12.2016 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_37 серед пред`явлених фотознімків впізнала особу, що зображена на фотознімку № 1 за загальними рисами обличчя, на якому зображено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , жителя АДРЕСА_1 ;
- даними протоколу огляду місця події від 31.05.2016 року, відповідно до якого місцем вчинення злочину є приміщення годинникової майстерні, розташоване в приміщенні автобусної станції, по АДРЕСА_8 , встановлено ймовірне місце проникнення до приміщення, а саме з лівої сторони будівлі у вікні відсутнє скло у квартирці, з внутрішньої сторони на якій виявлено 6 слідів пальців рук; із середини відчинені вхідні двері в майстерню та оглянуто приміщення адміністрації вокзалу, де виявлено пошкодження дверей та виявлено відсутність на другому робочому місці касира комп`ютерної техніки;
- даними свідоцтв про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_20 , ОСОБА_38 , договору № 72 на оренду нежитлових приміщень з ТОВ Хмельницьктранс, відповідно до яких ФОП ОСОБА_20 здійснює свою підприємницьку діяльність з ремонту годинників у орендованому ФОП ОСОБА_39 приміщені по по АДРЕСА_8 ;
- даними довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_34 , відповідно до якої станом на травень 2016 року вартість електробору в комплекті з насадками становила 300 грн., кишенькового механічного годинника марки «Луч» - 130 грн., механічного жіночого наручного годинника, марки «Луч» - 120 грн., кварцового чоловічого наручного годинника - 200 грн., механічного чоловічого наручного годинника марки «Спецназ» - 1300 грн., кишенькового механічного годинника марки «Молнія» - 300 грн. та шкіряного ремінця до наручного годинника - 40 грн., яка обвинуваченим та потерпілим не оспорюється;
- даними довідки вартості, виданої ТОВ «Хмельницьктранс» № 289 від 06.06.2016 року, відповідно до якої балансова вартість викраденого з приміщення Славутської автостанції майна станом на 01.07.2016 року складає: контролера «ТК-480» - 1830 грн., монітору «TFT 19», марки «Phillips» - 1095 грн., комп`ютерної клавіатури - 160 грн. та модему зовнішнього «МТМ-01» - 1957 грн.,
- даними заяви ОСОБА_40 від 20.09.2016 року та протоколу огляду та добровільної видачі від 20.09.2016 року, відповідно до яких оглянуто добровільно видані працівникам поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_41 футляр для наручного годинника марки «Спецназ», в середині якого містились документи, а саме паспорт на годинник спеціального призначення «Спецназ Штурм» та екрани до мобільних телефонів різних розмірів та маркувань в кількості 7 штук, які з його слів дома по АДРЕСА_1 залишив його брат ОСОБА_13 ;
- даними заяви ОСОБА_42 від 05.10.2016 року та протоколу огляду та добровільної видачі від 05.10.2016 року, відповідно до яких оглянуто добровільно виданий працівникам поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_43 кишеньковий годинник марки «Луч», який він придбав у незнайомого чоловіка віком 25-30 років за 300 грн. в м.Шепетівка по вул.Залізничній в травні 2016 року;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 12.10.2016 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_44 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу, що зображена на фотознімку № 4 за рисами обличчя, на якому зображено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , жителя АДРЕСА_1 , у якого у травні 2016 року придбав механічний годинник марки «Луч»;
- даними протоколу огляду місця події від 23.05.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем вчинення злочину є приміщення ресторану «Супутник», що розташований по вул.Миру, 154 в м.Славута, яке орендує Улашанівське КП Славутського РайСТ, місцем проникнення до якого є пошкоджене та відчинене вікно, на якому наявні сліди взлому у вигляді пролому пластику на нижній частині вікна;
- даними акту інвентаризації ТМЦ від 24.05.2016 року, проведеної у кафе «Супутник», відповідно до якого виявлено нестачу грошових коштів в сумі 1181 грн. 38 коп.;
- даними протоколу про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 16.11.2016 року, згідно якого під час проведення негласної слідчої дії - аудіо-контроль особи, ОСОБА_13 визнає свою вину за усіма фактами викрадення майна та розповідає як саме вчиняв дані крадіжки.
Отже, аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_13 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та вина останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_17 покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 187 КК України, належить до тяжких злочинів.
ОСОБА_13 має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, в тому числі умисних корисливих злочинів проти власності, є особою молодого віку, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 є рецидив злочинів.
Крім того, в обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 вказано вчинення злочину повторно.
Згідно із п.1 ч.1 ст.67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують є і вчинення злочину особою повторно.
Водночас, за виписаних у ч.4 ст.67 КК України правил, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Про це йдеться і в другому абзаці п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року (з послідуючими змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Отже, суд виключає обтяжуючу покарання ОСОБА_13 обставину вчинення злочину повторно, оскільки така є кваліфікуючою ознакою вчинених обвинуваченим злочинів.
ОСОБА_17 має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, в тому числі умисних корисливих злочинів проти власності, є особою молодого віку, перебуває на "Д" обліку у лікаря-нарколога з 20.01.2002 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, на обліку у лікарів психіатра та невролога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 375 від 15.06.2016 року ОСОБА_17 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання опіатів, канабіоїдів, інших психоактивних речовин, синдром залежності, виявляв такі й на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, проте цей розлад не позбавляв та не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_17 не встановлено.
З огляду на викладене вище та враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_17 вчинив закінчений замах на крадіжку з проникненням в інше приміщення, а ОСОБА_13 крім цього, вчинив ще розбій та ряд крадіжок з проникненням в інше приміщення, спосіб їх вчинення, особи обвинувачених, які неодноразово судимі, мають не зняті та не погашені судимості, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, з попередніх судимостей жодних висновків не зробили, ОСОБА_13 продовжив вчинення злочинів вже через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, суму завданих ним збитків потерпілим, яка на даний час не відшкодована, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_13 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_17 , відсутність тяжких наслідків, думку потерпілих, які у призначенні покарання обвинуваченим поклались на розсуд суду, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статтей, за які засуджуються, за сукупністю злочинів на підставі ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Славутського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_13 та вироку Славутського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_17 з відбуванням такого реально, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України в строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_17 слід зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком Славутського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року в період з 19.10.2016 року по 22.12.2016 року включно.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_13 покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року не відбував, оскільки перебував під вартою у вказаному кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для зарахування покарання за попереднім вироком.
У зв`язку з призначенням обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, виконання процесуальних рішень, суд визнав необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у зв`язку із обранням ОСОБА_13 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню їм до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Вирішуючи пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов до ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4200 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., завданої злочином, суд, виходячи з встановленого ст. 60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що він підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на те, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_13 у вчиненні закінченого замаху на крадіжку майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення шляхом пошкодження вікна, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_13 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_6 1200 грн. витрачених на заміну склопакета у пошкодженому вікні, через яке він проник до приміщення магазину.
У задоволенні позову про стягнення коштів в сумі 3000 грн. суд визнав необхідним відмовити, оскільки в судовому засіданні не доведено факт викрадення коштів на вказану суму.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена під час судового слідства та те, що внаслідок його вчинення потерпілій ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, яка полягає у порушенні нормального способу життя, додаткових затратах та зусиллях, які їй необхідно було докладати для організації її життя, перенесеного стресу, характеру та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_6 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи пред`явлений законним представником ОСОБА_12 цивільний позов до ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2400 грн., моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та судових витрат в сумі 300 грн., суд знаходить його задовольнити частково.
З урахуванням того, що планшет придбано позивачем та його вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 787т від 19.08.2016 року на час вчинення злочину складала 950 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 950 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки її заподіяно не законному представнику, а потерпілому ОСОБА_7 , що не позбавляє останнього права звернутись з такою вимогою до суду в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили.
Вирішуючи цивільний позов ТОВ «Інтертелеком» до ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд вважає його підлягаючим до задоволення частково з огляду на наступне.
При визначенні вартості викраденого суд враховує, що відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а тому бере до уваги письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і стверджують вартість викраденого на момент вчинення злочину.
А тому, з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь ТОВ «Інтертелеком» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди підлягає стягненню сума майнової шкоди в межах доведеного обвинувачення в розмірі 41057 грн. 12 коп.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд вважає його підлягаючим до задоволення частково з врахуванням вартості повернутих аудіо-колонок марки «F&DR 224», про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка потерпілої. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди підлягає стягненню сума майнової шкоди в межах доведеного обвинувачення з врахуванням повернутого майна на суму 786 грн. 66 коп. в розмірі 17258 грн. (18044 грн. 66 коп. - 786 грн. 66 коп. = 17258 грн.)
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених згідно зі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за:
ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
ч.1 ст. 187 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Славутського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року визначити остаточне покарання ОСОБА_13 у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14 липня 2016 року по 02 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з 03 березня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Славутського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року визначити остаточне покарання ОСОБА_17 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_17 строк відбутого покарання за попереднім вироком Славутського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року в період з 19 жовтня 2016 року по 22 грудня 2016 року включно.
Зарахувати ОСОБА_17 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 грудня 2016 року по 02 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_17 рахувати з 03 березня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 1200 (одну тисячу двісті) гривень майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, а всього 2200 ( дві тисячі двісті) гривень.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень майнової шкоди, 300 (триста) гривень витрат на правову допомогу, а всього 1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» 41057 (сорок одну тисячу п`ятдесят сім) гривень 12 копійок майнової шкоди.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 17258 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень майнової шкоди.
В решті позову відмовити.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 141 гривня, які здані на зберігання в Шепетівське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- робочий зошит із записами, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у останньої,
- ксерокопію сторінки із записом за 27.03.2016 року, приєднану до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- паперовий конверт, в який поміщено два відрізки стрічки ПТ із 6-ма слідами, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- сім дисплеїв до мобільних терміналів, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_19 залишити останньому.
- металевий сейф у пошкодженому стані, переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Інтертелеком» залишити останньому;
- дві комп`ютерні колонки марки «F&D» у картонній коробці, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;
- кишеньковий механічний годинник «Луч» та коробку з під годинника «Спецназ», які переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_20 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 з кожного в дохід держави по 131 грн. 94 коп. за проведення експертизи №612-Тр від 09.08.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_13 в дохід держави 263 грн. 88 коп. за проведення експертизи №787т від 19.08.2016 року; 351 грн. 84 коп. за проведення експертизи №662-тр від 11.08.2016 року, 351 грн. 84 коп. за проведення експертизи №363-Д від 17.10.2016 року; 351 грн. 84 коп. за проведення експертизи № 394т від 15.04.2016 року; а всього 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) гривень 40 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженими, що утримуються під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1