Ухвала
іменем україни

19 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

За вироком Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року визнано винуватим та засуджено
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Гармаки Барського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_5 і стягнуто з ОСОБА_4 на її користь 637,46 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди та 4500 грн за надання правової допомоги.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року вищевказаний вирок місцевого суду у частині вирішення цивільного позову змінено: ухвалено стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він 30 грудня 2015 року близько 22:30 год., знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_5 умисно наніс їй ногами та руками численні удари по голові та тілу, завдавши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 не заперечуючи доведеності винуватості, правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 125 КК України, а також законність та обґрунтованість судових рішень у частині призначеного покарання, вказує на те, що суд апеляційної інстанції, розглянувши кримінальне провадження за його відсутності, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. По суті посилається на неповноту судового розгляду, а також вважає, що апеляційний суд, змінивши вирок місцевого суду у частині цивільного позову, погіршив його становище, а також не обґрунтував належним чином своє рішення з цього приводу. Викладає вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що немає підстав для відкриття провадження з мотивів, наведених у скарзі.

Неповнота судового розгляду кримінального провадження, на яку фактично посилається засуджений обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, відповідно до ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Окрім того, з копії ухвали видно, що частково задовольняючи апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 , у якій вона просила виключно про збільшення стягнення на її користь суми моральної шкоди, та ухвалюючи рішення про зміну вироку місцевого суду щодо ОСОБА_4 у частині вирішення цивільного позову, суд навів переконливі мотиви, з яких виходив при постановленні свого рішення, і положення закону, якими він керувався.

Зокрема, в ухвалі зазначено про те, що місцевий суд при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій не взяв до уваги всі докази, які впливають на визначення суми стягнення, а саме те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 були заподіянні численні тілесні ушкодження, в наслідок чого відбулися зміни в її життєвих стосунках і необхідний був час для їх відновлення, в період новорічних свят вона знаходилася на лікуванні до 10 днів, після чого лікувалася амбулаторно, а її мати, яка є інвалідом І групи, залишилась в той час без допомоги та підтримки, що спричинило їй моральні страждання, які місцевий суд не оцінив.

Суд касаційної інстанції не має підстав не довіряти вищенаведеним висновкам суду апеляційної інстанції, вважає їх обґрунтованим, а у касаційній скарзі засудженого відсутні належні доводи на їх спростування.

При цьому, суд апеляційної інстанції правильно зауважив на тому, що збільшення суми стягнення моральної шкоди не впливає ні на обсяг обвинувачення, ні на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , що відповідає вимогам статей 408, 420 КПК України.

Таким чином колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що твердження засудженого про те, що апеляційний суд погіршив його становище, змінивши вирок місцевого суду шляхом збільшення суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню, є голослівним та не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

Окрім того, у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , який не утримується під вартою, не зазначає про те, що апеляційний суд належним чином не повідомив його про дату, час та місце проведення судового засідання. Також ОСОБА_4 не вказує на те, що він подавав клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з його неможливістю брати участь у судовому засіданні у визначені судом день та час, і заявляв клопотання про розгляд провадження за його обов`язкової участі.

З огляду на викладене вище, суд касаційної інстанції вважає безпідставними доводи засудженого про те, що суд апеляційної інстанції, розглянувши кримінальне провадження за його відсутності, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Інших доводів щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції, у касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведено.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Враховуючи наведене, з мотивів, зазначених у касаційній скарзі, наданої копії судового рішення убачається, що підстави для її задоволення відсутні, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3