н/п 1-кс/766/6681/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Львів, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так він, 21.06.2017 року близько 00:10 год., знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно для оточуючих, шляхом зламу замку водійської двері автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 намагався викрасти із салону особисті речі, а саме автомагнітолу Pioneer Mosfeet 50W, вартість якої, згідно довідки, складає 1000 гривень, та дві пари окулярів вартістю по 100 гривень кожні, які належать гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поклав їх собі в кишеню, але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений потерпілим.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто з причин, що не залежали від його волі, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Львів, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 25.11.1996р. засуджений Личаковським РС м. Львова за ст.140 ч.2, ст. 17, ст. 140 ч.2, ст.145 ч.1, ст. 42 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. Згідно ст.1 п.1 Указу Президента України «Про амністію» від 27.06.1996р. звільнений від відповідальності 26.12.1996р.

- 17.08.2001р.засуджений Апеляційним судом АР Крим за ст. 86 ч.2, ст. 17 ч. 2, ст. 93 «Ж», ст.93 «И», ст. 42 КК України на строк 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Факт скоєння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.06.2017р.;

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2017р.;

Протокол огляду місця події від 21.06.2017 р.;

Протокол впізнання від 21.06.2017р.;

Протокол впізнання від 21.06.2017р.;

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий востаннє в 2001 році Апеляційним судом АР Крим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 86 ч.2, ст. 17 ч. 2, ст. 93 «Ж», ст.93 «И», ст. 42 КК України на строк 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, в тому числі офіційно не працює, не одружений, не має утриманців, та не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що заперечує свою причетність до скоєного злочину. Наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має. У нього відсутнє житло та телефон.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що відсутність житла у його підзахисного ще не свідчить про те, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 21.06.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.06.2017р.;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2017р.;

-Протокол огляду місця події від 21.06.2017 р.;

-Протокол впізнання від 21.06.2017р.;

-Протокол впізнання від 21.06.2017р.;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного, відсутність законного джерела існування та дає підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 10 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 16 000 грн. При цьому, суд враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками у провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.08.2017 року до 16.00 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 16 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками у провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.08.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1