УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 11.02.2009 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, від призначеного покарання звільнений на підставі ст. 1 п. «а» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року; 23.03.2009 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на 2 роки; 03.12.2009 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 2 роки, штраф в розмірі 510 грн.; 08.04.2010 року Шишацьким районним судом в Полтавській області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано 1 рік 2 місяці позбавлення волі за вироком Лубенського міськрайонного суду в Полтавській області від 23.03.2009 року, остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 11.06.2010 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Шишацького районного суду в Полтавській області від 08.04.2010 року, остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.09.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 11 днів; 14.05.2013 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 11.06.2010 року та остаточно засудженого до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 09.06.2016 року по відбуттю терміну покарання (кримінальне провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000049 від 11.02.2017 року), -
в с т а н о в и в:
До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000049 від 11.02.2017 року.
У клопотанні зазначено, що на початку грудня 2016 року, у вечірній час, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебував у будинку своєї знайомої ОСОБА_8 з її дозволу за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, здійснив крадіжку цифрового телевізійного тюнера «Strong SRT8500» який знаходився у будинку потерпілої ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму 252 грн.

За даним фактом злочинної діяльності, 20.02.2017 року, о 19 год. 30 хв., начальником СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, за погодженням з процесуальним керівником, прокурором Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин: 09.03.2017 року близько о 04.30 год., ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_2 біля будівлі кафетерію «Плехівчанка», пошкодив скло вікна будівлі кафетерію «Плехівчанка», проник до приміщення, звідки таємно викрав товари та готівкові кошти на загальну суму 2503,05 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на загальну суму 2503,05 грн.
За даним фактом злочинної діяльності, 10.03.2017 року, о 15 год. 36 хв., старшим слідчим СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, за погодженням з процесуальним керівником, прокурором Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.03.2017 року, кримінальні провадження за вказаними фактами ОСОБА_6 , об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000049 від 11.02.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Оржицького районного суду в Полтавській області від 13.03.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці який полягає у забороні залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, щоденно без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Водночас, не виконавши умов домашнього арешту, ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. В ніч з 26.03.2017 року на 27.03.2017 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_6 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився біля господарства громадянина ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , виник прямий злочинний умисел направлений на крадіжку майна з господарського приміщення вказаного господарства, шляхом відкриття не замкнених дверей проник до двох господарських приміщень в господарстві ОСОБА_10 , звідки таємно викрав поліпропіленовий мішок цукру вагою 50 кг., вартістю 700 грн., та велосипед «Україна», вартістю 300 грн., належні потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив йому збитку на вказану суму. Вказаним майном ОСОБА_6 розпорядився за власним розсудом.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн.

Відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 внесено до ЄРДР за № 0000101 від 28.03.2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.

28.03.2017 року о 18 год. 06 хв., начальником СВ Оржицького відділення поліції, за погодженням з процесуальним керівником, прокурором Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.03.2017 року, кримінальні провадження за № 0000049 від 11.02.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000101 від 28.03.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження яке зареєстровано до ЄРДР за № 0000049 від 11.02.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, джерело його прибутків є невідомим, проживає за рахунок скоєння крадіжок, зловживає спиртними напоями, а тому останній може вчиняти інші злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання. Крім цього, на даний час в органі досудового розслідування Оржицького ВП мається інформація про причетність ОСОБА_6 до скоєння й інших злочинів на території Оржицького району Полтавської області.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що ОСОБА_6 може ухилитися від досудового слідства, вчинити нові злочини, начальник СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти зміни щодо нього запобіжного заходу на тримання під вартою, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_6 порушив умови домашнього арешту, що був застосований до нього, вночі покинув місце свого проживання і вчинив крадіжку, тому більш мякий запобіжний захід, застосований до підозрюваного, виявився недостатнім, приходить до висновку, що є підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 11.02.2017 року внесено відомості про вчинення крадіжки. Дане кримінальне провадження в подальшому було об`єднане з кримінальними провадженнями №№ 0000082 та 0000101.
Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних: 1) протоколу прийняття заяви від 10.02.2017 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що у грудні 2016 року, невідома особа, перебуваючи в її будинку по АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку належного їй телевізійного тюнера «Strong», чим спричинила їй матеріального збитку на суму 650 грн.; 2) Протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 20.02.2017 року відповідно до якого вона дала покази про те, що в грудні 2016 року, у себе вдома по АДРЕСА_1 , вона з двома мешканцями с. Плехів, одного з яких звати ОСОБА_12 , вживала спиртні напої після чого залишила їх самих у кухні а сама пішла відпочивати. На слідуючий день, прокинувшись вранці вона виявила крадіжку телевізійного тюнера «Strong» який знаходився на кухні; 3) Протоколу огляду 10.02.2017 року згідно якого гр. ОСОБА_13 видав тюнер Т-2 марки «Strong»; 4) протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 20.02.2017 року відповідно до якого він надав покази про те. що в грудні 2016 року, він знаходився на робочому місці в магазині телерадіотоварів. В один із цих днів до нього прийшов невідомий громадянин та запропонував купити в нього телевізійний тюнер Т-2 марки «Strong». Також за вказаним фактом громадянин ОСОБА_13 вище вказану особу впізнав за фото картками як гр. ОСОБА_6 ; 5) повідомлення про підозру від 20.02.2017 року ОСОБА_6 про те,що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. А саме на початку грудня коли ОСОБА_6 перебуваючи в будинку ОСОБА_8 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку телевізійного тюнера «Strong SRT8500»; 6) протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.02.2017 року згідно якого підозрюваний повідомив,що на початку грудня 2016 року він знаходився в господарстві ОСОБА_8 де останній розпивав спиртні напої, після чого в нього виник умисел на здійснення крадіжки телевізійного тюнера марки «Strong», який в подальшому продав в смт.Оржиця в магазині продажу радіо обладнання за суму 100 грн.; 7) протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 09.03.2017.року в АДРЕСА_2 , з магазину «Плехівчанка», невідома особа здійснила крадіжку товарів.; 8) протоколу огляду місця події від 09.03.2017 року встановлено,що за адресою с. Плехів вул, Богдана Нестеренка 48, Оржицького р/ну, Полтавської обл., де при огляді магазину « Плехівчанка» було виявлено розбите скло та відсутність продуктів харчування з торгових прилавків та грошових коштів які знаходилися в касі магазину,також в ході огляду виявлено та вилучено відбитки слідів взуття, відбитки пальців рук та фактури тканини.; 9) протоколу допиту потерпілої від 09.03.2017 року ОСОБА_9 в ході якого вона надала свідчення с приводу того, що вранці до неї зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що коли вона прийшла на роботу до магазину- кафе «Плехівчанка» то побачила розбите скло на літньому майданчику та на прилавках магазину відсутній деякий товар.; 10) протоколу допиту свідка від 09.03.2017 року ОСОБА_15 в ході якого вона повідомила про те,що о 08:00 год. вона прийшла на роботу в кафе магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та побачила що вікно даної споруди розбите, а на прилавках магазину відсутні деякі товари. Переглянувши відео з камер які знаходяться в даному магазині вона побачила на відео місцевого жителя якого впізнала як гр. ОСОБА_6 ; 11) протоколу огляду речей від 09.03.2017 року проведено за адресою с Плехів, Оржицького р-ну, Полтавської обл. згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав продукти харчування різного найменування.; 12) повідомлення про підозру від 10.03.2017 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.; 13) протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.03.2017 року згідно якого підозрюваний повідомив, що 09.03.2017 року близько 04:30 год. пошкодивши вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в ценрі с. Плехів, Оржицького р-ну, Полтавської обл. він проник до приміщення торгової зали магазину де викрав продукти та спиртні напої, а також гроші в сумі 222 грн.; 14) протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 про те,що в ніч на 27.03.2017 року невідома особа з господарства де проживає заявник здійснила крадіжку належних йому речей а саме 1 мішка цукру та велосипеда «Україна».; 15) протоколу допиту потерпілого від 28.03.2017 року ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_3 в ході якого він надав свідчення з приводу того, що 27.03.2017 року близько 07:00 год. зайшовши в сарай ним було виявлено відсутність велосипеда марки «Україна» блакитного кольору. В іншому сараї він виявив відсутність 1 мішка цукру вагою 50 кг.; 16) протоколу огляду місця події від 27.03.2017 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_3 , поблизу господарства гр. ОСОБА_10 було виявлено полімерний мішок з цукром вагою 50 кг. та велосипед «Україна»; 17) повідомлення про підозру від 28.03.2017 року гр. ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 18) протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.03.2017 року згідно якого підозрюваний повідомив, що в ніч на 27.03.2017 року скоїв крадіжку 1 мішка цукру та велосипеда з господарства гр. ОСОБА_10 , прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.
Громадянин ОСОБА_6 є особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, тобто, є схильним до вчинення правопорушень. Органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами відповідно, за дані злочини законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, має непогашену і незняту судимість за вчинення кількох умисних, в тому числі тяжких злочинів, неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , в контексті положень ст.ст. 177, 178 КПК України та ст.196 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тобто, в своїй сукупності такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч. 4 ст.183 КПК України. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 48000 грн. (30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність зареєстрованого місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв`язків, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у виглядів тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 36 хв. 30.03.2017 року.
Строк дії ухвали визначити до 19 год. 25 хв. 19 квітня 2017 року.
ОСОБА_6 взяти під варту негайно в залі судового засідання.
В іншій частині вимог відмовити.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області:
р/р 0622;
МФО 831019;
;
Банк ГУДК України у Полтавській області, м. Полтава.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення відповідної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Оржицького районного суду Полтавської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя