Справа № 627/98/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
15.02.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше засудженого 07.07.2015 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.389 КК України до 2 років 5 місяців 21 дня обмеження волі, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 04.01.2017 року близько 23-30 год. не маючи постійного доходів, заздалегідь знаючи, що в адміністративному приміщенні Краснокутської селищної ради за адресою: АДРЕСА_3 , нікого не має, у ОСОБА_5 , виник злочиннй умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що йому було відомо, де зберігається ключ від вхідних дверей адміністративного приміщення Краснокутської селищної ради, яка знаходиться за вищевказаною адресою та в приміщенні нікого не має, за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відчинив вхідні двері до адміністративного приміщення, та дійшовши до приміщення майстерні благоустрою УЖКГ, плечем вибив двері, внаслідок чого навісний замок відчинився та він проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

машинку для підстригання марки «Наррі Ting» модель : НК-4054.

Після цього ОСОБА_5 покинув територію адміністративної будівлі Краснокутської селищної ради та обернув викрадене майно, а саме машинку для підстригання на свою користь і розпорядився нею за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12 від 07.01.2017 року на загальну суму 413 гривень.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши тим, що розгляд кримінального провадження в суді не закінчений і є ризик переховування та перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду та продовження стоку тримання під вартою.

Потерпілий в судовому засіданні при вирішенні питання щодо призначення кримінального проваджння до розгляду та продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого покладвся на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий.

Також, суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується формально, ніде не працює.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,199, 217, 314, 315, 334 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 28 лютого 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, маючому середню спеціальну освіту , не працюючому, раніше засудженого 07.07.2015 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.389 КК України до 2 років 5 місяців 21 дня обмеження волі, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку строк тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 квітня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1