Провадження № 1-кп/522/589/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0004698 від 04.06.2014 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.04.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з звільненням від відбуття покарання терміном на 2 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Каушани, Республіка Молдова, громадянина Молдови, молдованина, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , на території України постійного місця мешкання не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

представників підсудного ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в районі трамвайної зупинки маршруту № 18 «Куликове поле» в місті Одеса, де помітивши ОСОБА_26 , у руках якого була барсетка, діючи з корисливих мотивів, вступили в попередню змову на вчинення розбійного нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Діючи з вказаною метою та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_26 та з метою відволікти його увагу ОСОБА_4 попросив закурити. Відволікши увагу потерпілого, ОСОБА_4 раптово вирвав з його рук барсетку і став тікати. Переслідуючи ОСОБА_4 до кіоску, де знаходилися ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , до потерпілого було застосовано фізичне насильство небезпечне для життя і здоров`я, а саме фактично ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синця волосистої частини голови, закритого осколкового перелому кісток спинки носа, множинні садна лобної ділянки, синці обох вік з крововиливом під кон`юнктива лівого ока, садно лівої щічної області, сім саден тулубу, синець лівого плеча які у своїй сукупності викликали розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день) і за вказаним критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, при цьому ОСОБА_5 вилучав викрадені речі а ОСОБА_3 спостерігав за навколишнім станом.

Подолавши опір потерпілого ОСОБА_26 , неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті своїх навмисних спільних дій заволоділи майном потерпілого, а саме: барсеткою «Воllіnі» вартістю 270 гривень; обручкою з красного металу, вагою 3 грами, вартістю 2000 гривень; планшетом «Покет Бук», вартістю 745 гривень; картою пам`яті на 4 Гб, вартістю 35 гривень; чохлом шкіряним для планшету, вартістю 220 гривень; печаткою № 20 «ТРК Бриз», без вартості; гаманцем шкіряним, вартістю 200 гривень; грошима в сумі 100 гривень; мобільним телефоном марки «Самсунг Дуос» з сім-картами оператора «Київстар» та «МТС», вартістю 500 гривень; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , без вартості; довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім`я ОСОБА_26 без вартості; водійським посвідчення на ім`я ОСОБА_26 , без вартості; пропуском на територію Південного оперативного командування ВСУ, без вартості; службовим посвідчення офіцера ЗСУ на ім`я ОСОБА_26 , без вартості; службовим посвідчення співробітника ЗМІ «ТРК Бриз» на ім`я ОСОБА_26 , без вартості; трьома банківськими пластиковими картками, без вартості; ключа на металевому кільці, без вартості; часами наручними «Орієнт», вартістю 1500 гривень.

Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 5570 гривень, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

04.06.2014 року, приблизно 03.00 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля трамвайної зупинки маршруту № 18, розташованої на «Куликовому полі» в місті Одеса, під час конфлікту, який виник між ОСОБА_3 і ОСОБА_25 , під час якого у останньої випав її мобільний телефон марки «Нокіа Х1» з двома сім-картами мобільного оператора «Лайф», користуючись неуважністю ОСОБА_25 таємно, повторно (раніше вчинив злочин передбачений ст. 187 ч. 2 КК України) заволодів вказаними предметами, завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 600 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушенні кваліфікованому органами досудового слідства і підтриманому прокурорами в судовому засіданні не визнав та пояснив, що після роботи 03.06.2014 року, проводив час з друзями, вживав алкоголь, маршрутки не їздили, зайшов до бару, який розташований біля «Куликового поля» в м. Одесі, на зупинці маршруту трамвая № 18, пив пиво та розмовляв з охоронцем. Підійшла потерпіла та запропонувала випити горілки. Через деяких час підійшов ОСОБА_4 , його не пустили в бар. Він розлютився, вийшов битися з ОСОБА_4 . Потерпіла вийшла рознімати, він ненавмисно рукою вдарив її, а потім сказала, що в неї пропав телефон, вона викликала міліцію, потім підійшов чоловік та сказав, що теж побили. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не знає, познайомились в районному відділі міліції. ОСОБА_4 хотів зайти до бару, охоронник не пускав. З ОСОБА_26 не знайомий.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях кваліфікованих органами досудового слідства і підтриманому прокурорами в судовому засіданні не визнав та пояснив, що в ніч з 03 на 04.06.2014 року він гуляв та попав до бару на Куликовому полі, зустрівся з потерпілим ОСОБА_26 , виникла сварка, на зупинці побились, у нього впала барсетка та він її підібрав. ОСОБА_26 побіг за ним. Куди бив ОСОБА_26 не згадую, ногами не бив. Гаманець та барсетку забирав. Барсетку викинув за баром, гаманець віддав ОСОБА_5 , з яким познайомились з ранку.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях кваліфікованих органами досудового слідства і підтриманому прокурорами в судовому засіданні визнав частково. Не заперечує проти викрадення мобільного телефону і сім-картки у ОСОБА_25 та пояснив, що 04.06.2014 року він гуляв біля «Куликова поля», побачив Шляхетнюка, попросив у нього пару рублів, він дав разом з гаманцем. Гроші взяв, а гаманець викинув. Пізніше побачив ОСОБА_27 і потерпілу, сталася бійка, хтось з них ударив потерпілу. У неї випав телефон, він його підібрав і втік, після чого його забрала міліція.

Допитавши ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які не визнають себе виними і ОСОБА_28 , який визнав себе винним частково, а також допитавши в судовому засіданні потерпілих і дослідивши письмові докази, суд вважає вину обвинувачених доведенною:

- показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який в судовому засіданні свідчив, що він дійсно 04.06.2014 року, приблизно біля часу ночі, був на зупинці Куликове поле, в м. Одесі, де до нього підійшов, раніше не знайомий йому ОСОБА_4 та попросив запалити. Відкривши барсетку, ОСОБА_4 штовхнув його, вирвав барсетку і побіг. Він побіг за ним. Було темно, зупинився за кіоском та отримав удар в праву сторону голови, він впав, частково втратив свідомість, але відчув як хтось з обвинувачених стягували годинник та діставала мобільний телефон з кишені. Коли освідомився, піднявшись вибіг на світло шукати допомоги, але обвинувачені, всі троє, стали його переслідувати. Тікаючи в напрямку вул. Піроговської він спіткнувся і впав, хтось із обвинувачених став бити його по тулубу ногою, а потім ОСОБА_4 два рази вдарив по обличчю і зламав ніс та почав душити, ОСОБА_5 став обшукувати кармани, після чого той витягнув гаманець, а ОСОБА_4 спричиняти тілесні ушкодження і душити, від чого він частково втрачав свідомість. Забравши гаманець обвинувачені побігли в сторону «Куликового поля».

Що стосується дій кожного з обвинувачених, то потерпілий показав, що самим активним і фактично всі ушкодження спричинив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконував його накази, а дії ОСОБА_3 носили пасивних характер, він дійсно не спричиняв тілесних ушкоджень, але його дії були узгоджені, носили пасивний характер спостерігача навколишнього стану.

Після цього, він взяв таксі, поїхав додому де переодягнувся і з сусідом на таксі приїхали до Приморського відділу міліції де вже знаходилися обвинувачені, яких відразу впізнав і показав на них.

Дослідивши показання потерпілого ОСОБА_26 , які є переконливими і послідовними, суд вважає, що вони повністю спростовують версію обвинувачених про непричетність до скоєння інкримінованого їм кримінального правопорушення, з підстав його безпосередньої участі в якості потерпілого, а також об`єктивності при надані свідчень в судовому засіданні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні показала, що 04.06.2014 року, після 2 години ночі, біля трамвайної зупинки маршруту № 18, яка розташована біля «Куликового поле» в м. Одеса, гуляла з собакою, зайшла до кафе, там знаходились обвинувачені, яких вона раніше не знала. Вони сварились і пили пиво. Як пізніше їй стало відомо їх прізвища, це були ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вона познайомившись з ними стала вживати алкоголь. В подальшому, між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виник конфлікт і всі вийшли на вулицю біля кафе, де вона виявила, що в неї відсутній один з телефонів, який був в кармані. Заявивши претензії обвинуваченим, між нею і ОСОБА_3 виник конфлікт, в результаті якого отримала пошкодження ноги. Стала визивати міліцію і не замітила як з руки випав телефон, який як потім з`ясувалося, непомітно вкрав ОСОБА_5 і втік. Пізніше приїхали працівники міліції забрали її і ОСОБА_3 , де були ОСОБА_5 і ОСОБА_4 їй не відомо. Пізніше телефон був вилучений у ОСОБА_5 .

На думку суду, ці покази є підтверженням того, що після нападу на ОСОБА_26 , через дві години обвинувачені знаходилися разом, що свідчить про їх змову і спрямованість дій, а також спростовує їх версію.

- протоколом огляду місця події від 04.06.2014 року, в ході проведення якого оглянуто територію в районі зупинки 18 трамваю, прилеглі будівлі та знайдено гаманець чорного кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_26 , перепустка на його ж ім`я, чохол для мобільного телефону, брелок, запальничка, які в подальшому були вилучені;

- протоколом огляду предметів від 19.06.2014 року, яким оглянуто вилучені в ході огляду місця події: чохол для мобільного телефону порожній чорного кольору з матеріалу, схожого на шкіру; гаманець чорного кольору; перепустку № 02681 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_26 ; брелок золотистого кольору у вигляді комахи; запальничку пластикову газову чорного кольору, банківські картки «ОщадБанку», «ПриватБанку», «Mobile Banking»;

- протоколом огляду предметів від 04.08.2014 року, яким оформлено огляд носильних речей ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а саме: куртки сірої спортивної, батніка чорного кольору, светра помаранчевого кольору. Оглянуті речі залишені в ООБСМЕ для подальшого експертного дослідження;

- висновком експерта № 629 судово-медичної експертизи, де на дослідження надавались куртка сіра спортивна, батнік чорного кольору, светр помаранчевого кольору. За результатами проведеної експертизи встановлена наявність на спортивній куртці, що належить ОСОБА_5 та светрі, що належить ОСОБА_3 крові людини, що співпадає з групою крові ОСОБА_26 .

Вину в скоєнні крадіжки телефону, ОСОБА_5 не заперечує і вона також підтверджується приведеними вище показами потерпілої ОСОБА_25 .

Показання потерпілих є послідовними та переконливими, повністю узгоджуються між собою. Підстав не довіряти свідченням вказаних осіб судом не встановлено.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, які були предметом дослідження у суді, суд не вбачає в цих доказах будь яких фактичних даних, які підтверджують втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 в злочину діяльність. Прокурором не надано жодного доказу, що з боку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були вчинені дії, пов`язані з психічним чи фізичним впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього прагнення взяти участь у скоєнні злочину. На думку суду таке прагнення є припущенням. Більше того, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , раніше не були знайомі з ОСОБА_5 , тому їм не було відомо скільки йому років.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є прямою нормою дії, суд не може обґрунтовувати свої висновки на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини обвинувачених тлумачить на їх користь, тому обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 необхідно виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КК України.

Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає, що покази обвинувачених є неспроможними та вони бажають уникнути кримінальної відповідальності, а викладені ними обставини є неправдивими і такими, що не заслуговують на довіру, тому що повністю спростовуються обґрунтованими показами потерпілих, яким надана вище оцінка і довіряти яким підстав немає. .

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, є тяжким злочином; обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 : вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є стан його здоров`я, але суд не приймає це до уваги, враховуючи його легковажне відношення до скоєння злочину.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, є тяжким злочином; обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 : вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, є середньої тяжкості та тяжким злочинами; обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 : вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є неповнолітній вік, але суд його не може прийняти до уваги, вважаючи не щирість показань обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, ст. 103 КК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до частини 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року, остаточно призначити йому покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю його вини.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину пердбаченого ст. 304 ч. 1 КК України закрити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_3 під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а саме з 04 червня 2014 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 04 червня 2014 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у скоєнні злочину передбаченого ст 304 ч. 1 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю його вини.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України закрити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а саме з 04 червня 2014 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 04 червня 2014 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- по ст. 187 ч. 2 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а саме з 04 червня 2014 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 04 червня 2014 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі: чохол для мобільного телефону порожній чорного кольору з матеріалу, схожого на шкіру; гаманець чорного кольору; перепустку № 02681 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_26 ; брелок золотистого кольору у вигляді комахи; запальничку пластикову газову чорного кольору, банківські картки «Ощадбанку», «ПриватБанку», «Mobile Banking» - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_26 ; мобільний телефон «Нокіа X1» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_25 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

02.03.2017