У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури О деської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на:

- вантажний сідловий тягач «DAF ТЕ 85 CF 380», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований напівпричеп «KASSBORER STN25-1024», р/н НОМЕР_3 , 1988 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- автомобіль «BMW 523», р/н НОМЕР_5 , 2000 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , зареєстрований республіці Литва, що належить іноземному підприємству «TILISTIKA» (Тілістіка), яке зареєстроване адресою: Р. Литва, м. Вільнюс (Vilnius), вул. Талина (Talino G.), 67-7, яким на території України користувався ОСОБА_5 , зареєстрований з адресою: АДРЕСА_2 , із правом вилучення його у власника та подальшого зберігання на спецмайданчику № 1 тимчасового тримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.12.2016