overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/179/17
Провадження № 1-кс/375/35/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

16.02.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10.02.2017 року за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 174 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2017 року о 15:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського раойнного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1157/17
Провадження № 1-кс/461/1075/17
УХВАЛА
16.02.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

В проваджені Галицького ВП ГУНП у Львівській області перебуває оперативно - розшукова справа категорії «Розшук» №4100029 від 27.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого. 2 ст.125КК України, по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР№0003968 від 23.10.2014 року.

Під час проведення заходів в межах оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» №4100029, встановити місце перебування ОСОБА_3 , не представилось можливим. Встановлено, що ОСОБА_3 , користувалася абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_1 .

Начальник Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абоненту за № НОМЕР_1 , та їх співрозмовників з 01.12.2016 року по день фактичного виконання ухвали.

Мотивує клопотання тим, що іншим способом неможливо отримати дані про фактичне місце перебування фігуранта з метою встановлення абонентського номеру, яким на даний час користується розшукуваний, для подальшого його затримання, необхідно отримати інформацію про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , в межах оперетора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абоненту за № НОМЕР_1 , та їх співрозмовників з 01.12.2016 року по день фактичного виконання ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1244/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16.02.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000567 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000567 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 13 березня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/190/17
Номер провадження 1-кп/530/42/17

У Х В А Л А

14.02.2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 26.01.2017 року,відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.263.ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000053 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263.ч.1 ст.309 КК України, на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності,2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
16.02.2017 Справа №: 518/373/16-к Провадження № 1-в/518/9/2017
УХВАЛА
16.02.2017 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання інспектора Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі, суд, -
Ширяївський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі орган пробації), звернувся до суду з поданням про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 (далі засуджений), в місця позбавлення волі, відповідно до вироку суду, посилаючись на те, що останній під час відбування призначеного покарання, незважаючи на роз`яснений йому порядку та умов відбування покарання у вигляді випробування, не виконує покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме, систематично не з`являється на відмітки.
Представник органу пробації підтримав подання та пояснив, що останній систематично ухиляється від покладних на нього обов`язків.
Засуджений в судовому засіданні просив суд не задовольняти подання органу пробації та пояснив суду, що в даний час він усвідомив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. ст. 75, 76 КК України, та зобов`язався більше не вчиняти порушення.
Прокурор подання не підтримав але вважав, що засудженому можливо надати шанс для виправлення.
Заслухавши представника органу пробації, думку прокурора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню, оскільки засуджений в судовому засіданні переконав суд про усвідомлення ним можливих наслідків порушень з його боку, покладених на нього судом обов`язків.
Керуючись ст. 539 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -
У задоволенні подання про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 462/591/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Залізничного районного суду м. Львова про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 309 КК України на розгляд іншому суду,

в с т а н о в и л а:
09 лютого 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Залізничного районного суду м. Львова про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 309 КК України.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 309 КК України, вчинених за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Жидачівського районного суду Львівської області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 309 КК України, вчиненого на території юрисдикції Жидачівського районного суду Львівської області.

Разом з тим апеляційний суд враховує, що на даний час у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для судового розгляду справ, так як три посади судді вакантні, а суддя ОСОБА_6 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю під час перебування у щорічній відпустці продовжує перебувати у відпустці.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене на території юрисдикції Жидачівського районного суду Львівської області й на даний час у цьому суді неможливо визначити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права та доступу до правосуддя, а також з метою забезпечення судового розгляду в розумні строки колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 309 КК України направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
З огляду на викладене подання Залізничного районного суду м. Львова слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 309 КК України направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання Залізничного районного суду м. Львова задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 309 КК України направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/184/17
Номер справи місцевого суду: 502/1286/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченнямОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченнямОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/415/17
Провадження № 1-кп/591/189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув питання про виправлення описки у вироку суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми постановлено вирок 10.02.2017 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, яким затверджено угоду про примирення потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.01.2017 р. відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 1700 грн., що відповідає 100 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, але в резолютивній частині вироку помилково зазначено угода про визнання винуватості.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами. Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описку допущені у вироку суду від 10.02.2017 р. відносно ОСОБА_4 , а саме зазначити: затвердити угоду про примирення потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.01.2017 р. відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 1700 грн., що відповідає 100 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, виключивши з тексту резолютивної частини - угода про визнання винуватості.
Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 р. відносно ОСОБА_4 , зазначивши в резолютивній частині вироку: затвердити угоду про примирення потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.01.2017 р. відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 1700 грн., що відповідає 100 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1206/17
Провадження № 1-в/592/79/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 лютого 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 74, 85, 86 КК України; ст. ст. 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 4, 7, 152, 154 КВК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити за необґрунтованістю.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2017 року о 15 годині 45 хвилин.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 587/198/17
Провадження № 1-кп/587/102/17

У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Сумський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки у вироку суду,

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 190 грн. штрафу.
При винесенні вироку судом допущені описки. А саме, у останньому абзаці мотивувальної частини помилково зазначені статті 54, 368, 370 з посиланням на Кримінальний Кодекс України, в той час як необхідно було зазначити статті 368, 370 КПК України, виключивши статтю 54.
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущені описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 309 ч.1 КК України, зазначивши в ньому в останньому абзаці: «На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд і далі по тексту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1378/13-к
№ провадження 1-кс/588/192/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

31.07.2013 Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, а саме архівний запис відео спостереження бару "Олімп",

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме архівний запис відео спостереження бару "Олімп" (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 70000501 від 27.07.2013 року).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом ПП ОСОБА_2 та слідчого Разбєйко В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, а саме архівний запис відео спостереження бару "Олімп".

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 05 серпня 2013 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Маслов