МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1124/17
Провадження № 1-кс/480/147/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2017року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, українець, працюючий ПП Грудський директором , зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.09.1989 року за ст.194, ч.2 ст.142 КК України ( в ред.1960 року)

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000486 внесеного до ЄРДР 09.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 3-х місяців. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного браслету, вважаю наступне.

03.07.2017 року о 11:00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

05.07.2017 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики з боку підозрюваного як то: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з ЄРДР №0000486 від 09.05.2017 року, заявою потерпілого ОСОБА_7 , про вимагання в нього грошових коштів в розмірі 200000 грн. протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_7 про добровільне надання грошових коштів правоохоронним органам для передачі їх під час контролю за вчиненням злочину, у якості грошових коштів, які в нього вимагають, протоколом огляду місця події від 03.07.2017 року, протоколами проведення негласних слідчих дій, протоколо огляду матеріалів відеозапису від 04.07.2017 року з кафе Картопляна хата. Зазначені докази вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд еспертиз, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення негласних слідчих дій.

Надані слідчим матеріали вказують на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка та перешкоджати кримінальному провадженню переховуючись від органу досудового розслідування та суду. Зазначені обставини також вказують на наявність великої ймовірності до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не відпали та не зменшилися, а також враховуючи закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_4 строк тримання під вартою слід продовжити.

При цьому, в силу ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України підстав для визначення підозрюваному розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

Постановив :

ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 1 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали, щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 11 годині 00 хвилин 1 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляціядо апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8

28.08.2017