Справа №295/834/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 року накладено арешт на на автомобіль МАН (фургон-рефрижератор-с), д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ПП «Транс Логістик», та фактично перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасово позбавлено власника (користувача, володільця) можливості його відчужувати, розпоряджатися та використовувати.
Заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно, з посиланням на те, що всі експертизи проведено, у зв`язку з чим відпала необхідність в арешті.
У судове засідання представник скаржника та слідчий не хявилися, причини неявки не повідомили.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи заявника, слідчого, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від від 01.12.2016 року накладено арешт на на автомобіль МАН (фургон-рефрижератор-с), д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ПП «Транс Логістик», та фактично перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасово позбавлено власника (користувача, володільця) можливості його відчужувати, розпоряджатися та використовувати.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що представником скаржника не надано доказів на підтвердження проведення необхідних експертиз у зв`язку з чим, як зазначено ним, відпала необхідність в арешті, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог представника скаржника.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1