Провадження №1-кс/523/1763/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання гр. ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, ОСОБА_2 , є власницею нерухомого майна у вигляді квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 96/1507 від 13.11.1996 року, укладеного між продавцем ОСОБА_3 , діючою за довірою від імені ОСОБА_4 та скаржницею.

Цей договір був зареєстрований в ОМБТІ 22.11.1996 року за № 252 с.54 кн.189.

Гр. ОСОБА_2 дізналася, що прокуратурою Ленінського району м.Одеси накладений арешт на зазначену квартиру. Прокуратурою проводилася перевірка по кримінальній справі стосовно приватизації та продажу зазначеної квартири. В рамках цієї справи, 22.01.1997 року прокуратурою Ленінського району м.Одеси було направлено листа № Н-12/97 до 1-ї Одеської нотаріальної контори щодо накладення заборони відчуження на кВ. АДРЕСА_2 .

В подальшому, про стан справи заявницю не повідомляли, жодних процесуальних документів на адресу її не направлялося, проте заборона на відчуження квартири знята не була.

На неодноразові звернення до прокуратури Одеської області щодо зняття арешту з квартири, заявниці ОСОБА_2 було рекомендовано звернутися до суду з захистом своїх прав.

На думку заявниці, норми КПК не передбачають накладення арешту на майно на підставі лише листа прокурора, для здійснення такого обтяження необхідно було винести постанову про накладення арешту на майно.

Гр. ОСОБА_2 неодноразово зверталась до прокуратури з цим питанням, проте в цьому проханні було відмовлено, оскільки вказано кримінальна справ не збереглася в архіві Ленінської прокуратури м.Одеси.

На підставі викладеного, заявниця просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладеного 1-ю Одеською нотаріальною конторою від 10.11.2008 року на підставі листа № 11-12/97 від 21.01.1997 року прокурора Ленінського району м.Одеси.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, наведені в клопотанні факти, потребують пояснення та ретельного дослідження у судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка надала вказане клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що ані ініціатор клопотання, ані представник Одеської місцевої прокуратури № 4 до зали судового засідання не з`явились та не надали пояснень чи документів з приводу обставин накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , а також не звернулись з відповідним клопотанням про відкладення судового засідання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання гр. ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання гр. ОСОБА_2 про скасування арешту майна - залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині слідчого судді

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1