Справа № 297/1176/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2017 м. Ужгород
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: тушу оленя, два чохли із нарізною зброєю калібру 30-06 «Blaser R8» № НОМЕР_1 , «Manlieher» № НОМЕР_2 , двадцять чотири набої калібру 30-06 і автомобіль марки УАЗ моделі 315195 з номерним знаком « НОМЕР_3 », належні ОСОБА_8 , виявлені під час огляду з 01:04 по 01:51 26.05.2017 місця події: ділянки автошляху між населеними пунктами с.Горонглаб і с. Шом Берегівського району.
Клопотання слідчий вмотивував тим, що 26.05.2017 неподалік с. Горонглаб було виявлено мешканця с. Вари Берегівського району ОСОБА_8 , мешканця смт Батьово Берегівського району ОСОБА_9 та зазначений автомобіль, в ході огляду якого в багажному відсіку було знайдено тушу оленя, два чохли із нарізною зброєю калібру 30-06 «Blaser R8» № НОМЕР_1 , «Manlieher» № НОМЕР_2 та двадцять чотири набої калібру 30-06, які, він вважає, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Метою накладення арешту слідчий вказав збереження речових доказів, унеможливлення розпорядження ними, запобігання його зникненню, втраті або пошкодженню та забезпечення можливості його конфіскації як виду покарання, а підставою те, що ці предмети визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 29.05.2017 в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК: до нього не додані і в судовому засіданні не надані завірені в установленому порядку документи, які вказували б на індивідуальні ознаки цих предметів, на визнання їх речовими доказами, підтверджували б їх належність певним особам, а також повідомлення будь-кому про підозру в учиненні конкретного кримінального правопорушення з приводу якого здійснюється кримінальне провадження. Окрім цього слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчий не обґрунтував мети накладення арешту, не довів ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про накладення арешту на майно, до переліку якого, окрім туши оленя, двох чохлів, двох предметів нарізної зброї, двадцяти чотирьох набоїв та автомобіля додано ще цифровий тепловізійний приціл марки «АТN» і оптичний прилад нічного бачення з позначенням «№ 5314». Прокурор посилається на те, що вказані речі є тимчасово вилученим майном: зброя і її комплектуючі знаряддям, автомобіль засобом, а туша предметом кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди. Метою накладення арешту вказує збереження речових доказів, унеможливлення розпорядження ними, запобігання їх зникненню, втраті або пошкодженню, підставою постанову слідчого про їх визнання речовими доказами. Вважає, що володіння тушею оленя ОСОБА_8 підтверджено фактом вилучення її з його транспортного засобу, а зауваження слідчого судді про те, що документи на підтвердження права власності на майно належним чином не завірені, є незаконним. Дорікає, що слідчий суддя не скористався правом, передбаченим ч.4 ст. 172 КПК, і не забажав під час розгляду клопотання за власною ініціативою дослідити будь-які матеріали.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст клопотання, ухвали, про доводи апеляційної скарги, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевірив клопотання і додані до нього матеріали, обговорив доводи слідчого судді і прокурора та дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. В ньому повинно бути зазначено підстави, мету, відповідне обґрунтування арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Відповідно до ч.6 ст.173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку вимоги ст. 171 КПК слідчим і прокурором додержані, клопотання з додатком надійшло до суду 26.05.2017, отже слідчий суддя мав розглянути його не пізніше 29.05.2017, що і зробив, однак постановив ухвалу, яка не в повній мірі узгоджується з вимогами ч.3 ст. 172 КПК.
Згідно з ч.3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зі змісту провадження вбачається, що разом з погодженим клопотанням слідчому судді було направлено тільки витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та частково непридатні для прочитання незавірені ксерокопії трьох дозволів на ім`я і від імені ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 26.05.2017 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ці і у такий спосіб оформлені клопотання і додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 171 КПК, а отже унеможливлюють розгляд клопотання і прийняття одного з рішень, передбачених ст. 173 цього Кодексу, однак, всупереч вимогам ч.3 ст. 172 КПК, не повернув клопотання прокуророві для усунення недоліків, а здійснив його розгляд по суті і відмовив у його задоволенні з підстави, яка зумовлює інше процесуальне рішення.
Таке порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, згідно ст.ст. 409, 412 КПК, тягне за собою скасування його ухвали.
Згідно з ч.3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі виносити інших рішень окрім як залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Матеріали, необхідні для розгляду клопотання по суті, до нього не додані.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 29.05.2017 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: тушу оленя, два чохли із нарізною зброєю калібру 30-06 «Blaser R8» № НОМЕР_1 , «Manlieher» № НОМЕР_2 , двадцять чотири набої калібру 30-06 і автомобіль марки УАЗ моделі 315195 з номерним знаком « НОМЕР_3 », належні ОСОБА_8 , повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Після спливу встановленого строку, якщо в його межах прокурор не звернеться з клопотанням після усунення недоліків, вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої було вилучено.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: