Справа № 184/694/17
Номер провадження 1-кп/184/98/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000092 від 05 лютого 2017 року відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке Маньковського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.07.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 09.10.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 18.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 407, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 31.03.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду від 21.09.2015 року покарання змінено на громадські роботи строком 50 години. Знятий з обліку КВІ по відбуттю призначеного строку покарання;

- 05.01.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2017 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_3 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_4 проходили біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна з території вищевказаного домоволодіння. В той же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись про спільне його вчинення, умисно, діючи спільно з єдиним умислом, повторно, таємно, переконавшись, що ніхто не бачить їх протиправних дій, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 підійшли до забору домоволодіння АДРЕСА_3 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, ОСОБА_4 розташувався біля забору та спостерігав за оточенням з метою запобігти викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_3 незаконно, перелізши через огорожу, проник на територію вказаного домоволодіння, де поряд з забором побачив п`ять металевих труб діаметром 60 мм., товщиною метала 3 мм., довжиною 2,5 метри кожна. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили взяв п`ять вказаних металевих труб та через огорожу передав ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 682-17 від 14.02.2017 року вартість однієї металевої труби діаметром 60 мм, товщиною метала 3 мм., довжиною 2,5 метри, становить 106 грн. 54 коп.. Загальна вартість викрадених металевих труб становить 537 грн. 70 коп.. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 537 грн. 70 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04.02.2017 року приблизно о 15.30 годині він разом з ОСОБА_8 проходили біля будинку АДРЕСА_4 , де вирішили перелізти через паркан і викрасти металеві труби, які знаходилися на території домоволодіння. Підійшли до забору, ОСОБА_3 переліз через паркан і почав передавати йому труби. Після чого вони взяли труби і пішли на вул. Кутузова м. Покров, щоб продати їх. По дорозі зустріли знайомого ОСОБА_9 і продали йому труби за 150 грн. Гроші витратили на спиртні напої. В скоєному розкаявся.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04.02.2017 року близько о 15.30 він разом з ОСОБА_4 проходили біля будинку №39 по вул. Волгоградській м. Покров, де вирішили перелізти через паркан і викрасти металеві труби. Підійшли до забору, він переліз через паркан і почав передавати ОСОБА_4 труби. Після чого вони взяли труби і пішли на вул. Кутузова м. Покров, щоб продати їх. По дорозі зустріли знайомого ОСОБА_9 і продали йому труби за 150 грн. Гроші витратили на спиртні напої. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, яке підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, обвинувачені винні у вчиненні цього злочину і тому підлягають покаранню за його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які позитивно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які негативно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази по справі після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_6 та зберігати при матеріалах кримінального провадження. Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у виді трьох місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у виді трьох місяців позбавлення волі, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 176,20 грн. та 703,68 грн., а всього 879 грн. 88 коп. (а.с. 28, 41 т.2).

Речові докази по справі: - слід рукавички, який знаходиться в п/п №3567089 (а.с.34, 35) зберігати при матеріалах кримінального провадження; - п`ять металевих труб довжиною 2,5 м. кожна, діаметром труби 60 мм. кожна, товщиною металу 3 мм. кожна (а.с.37, 38) залишити потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1