Справа №№643/1543/17, 1-кс/643/318/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2017 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про залучення його до кримінального провадження №0006384 як потерпілого.

Разом з тим, постановою слідчого від 31.01.2017 року у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було відмовлено.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, досудове розслідування було почате за заявою ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він разом з ОСОБА_3 займалися бізнесом та з цією метою позичили у ОСОБА_5 грошові кошти, уклавши при цьому договір позики. Грошові кошти ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 , але останній, підробив договір позики та заволодів шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_4 . При цьому частину цих коштів надавав ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_4 та доповнив, що договір позики він не підписував, а вважає, що його підробив ОСОБА_5 .

Тому вказані докази свідчать про завдання ОСОБА_3 як майнової так і моральної шкоди.

За таких обставин суд не вбачає очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, а вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, складається з резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчий прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , у той час, як ч.5 ст.55 КПК України передбачає, що у такому випадку слідчий відмовляє у визнанні потерпілим, а не у задоволенні заяви.

Оскільки заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого, вже розглянута слідчим, підстави для зобов`язання останнього розглянути таку заяву ще раз, відсутні. Тому в частині зобов`язання слідчого розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 31.01.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006384 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В іншій частині в задоволені скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

08.02.2017