Справа № 333/3140/17
Номер провадження 1-кс/333/686/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 5 червня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утримання двох малолітніх дітей, не судимої,
за кримінальним провадженням № 0002323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наданими органом досудового розслідування доказами підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 3 червня 2017 р. з 16 год. 00 хв. по 16 год. 25 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №4-А по вул. Ситова в м. Запоріжжя, шляхом сканування сигналізації відкрили автомобіль «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки потворно, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 на суму 2 250 грн., тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення,

Згідно зі ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать не тільки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи факти, встановлені в судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання доведено обставини, передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1, 2 КПК України, та наявні ризики, передбачений ст. 177 ч.1 КПК України. Проте вказані ризики є настільки незначними, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним. Прокурором також не доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того приймається до уваги, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, батько яких помер, та у разі обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діти залишаться на самоті.

Враховуючи викладене, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_6 з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
прибувати до кабінету слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень.

Виконання ухвали доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали 2 місяці до 5 серпня 2017 р.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1