Справа № 194/1387/16-к
Провадження № 1-кп/194/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року за № 0000342, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст.289 ч.1, 2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення Тернівським міським судом Дніпропетровської області вироку від 25 травня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року за № 0000342 відносно ОСОБА_4 за ст. ст.289 ч.1, 2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, у резолютивній частині вироку було допущено технічну описку, а саме - помилково не було зазначено ст. 104 КК України в третьому абзаці резолютивної частини вироку, яку було викладено в такій редакції: «На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки».

У зв`язку з чим суд вирішує питання про виправлення технічної описки у вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року за № 0000342 відносно ОСОБА_4 за ст. ст.289 ч.1, 2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про те, що необхідно виправити технічну описку у вироку суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши вирок та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що необхідно виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року за № 0000342 відносно ОСОБА_4 за ст. ст.289 ч.1, 2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини вироку ст. 104 КК України, та вважати правильним третій абзац резолютивної частини вказаного вироку в наступній редакції: «На підставі ст. ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року за № 0000342 відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 289 ч.1, 2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини вироку ст. 104 КК України, та вважати правильним третій абзац резолютивної частини вказаного вироку в наступній редакції: «На підставі ст. ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1