Справа № 396/600/17
Провадження № 1-кс/396/167/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
23.06.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, працюючому, освіта середня технічна, одруженому, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, не судимого,
Із змісту клопотання вбачається та досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упродовж березня 2017 року придбав з метою збуту у невстановлених слідством осіб психотропну речовину метамфетамін, яку зберігав за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 з метою збуту.
В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут метамфетаміну, останній, 30 березня 2017 року незаконно, оплатно збув психотропну речовину, а саме метамфетамін, за наступних обставин:
30.03.2017 року під час проведення оперативної закупки за місцем проживання ОСОБА_5 , останній збув залегендованій особі у кримінальному провадженні, анкетні дані якої ОСОБА_8 дві запаяні пластикові колбочки, за 250 грн. кожну, з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-кремового кольору в середині колб, вказана речовина згідно висновку експерта № 320 від 13.04.2017 є психотропною речовиною метамфетамін.
Наявність умислу ОСОБА_5 на збут психотропної речовини метамфетаміну, свідчить домовленість з особою, яка придбала ці засоби, спосіб упакування та розфасування, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2006 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», слід кваліфікувати, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.
ОСОБА_5 , на думку органу досудовгого розслідування, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.
Прокурор клопотання підтримала, просить його задовольнити з підстав, зазначених у змісті клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що не можна обирати двічі запобіжний захід по одному і тому ж епізоду, у вчиненні якого підозрюється особа, вважають, що немає жодного ризику, які б давали підставу обирати запобіжний захід, усі процесуальні обов`язки ОСОБА_5 виконує, не ухиляється від слідства, готовий віддати закордонний паспорт, щоб унеможливти виїзд за кордон.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 суд прийшов до наступних висновків.
У даному кримінальному провадженні 14.04.2017 року обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не судимий.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуком житла від 14.04.2017 в якому проживає ОСОБА_5 , під час якого були вилучені речовини рослинного походження зовні схожу на рослину конопель, пластикові трубки з порошком білого кольору всередині, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком експерта № 320 від 13.04.2017 відповідно до якого речовина яку збув 30.03.2017 року ОСОБА_11 легендованій особі є метамфетамін.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити , сховати або спотворити будь -яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і в якому підозрюється обвинуваченим.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин, й такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Суд на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання про винуватість підозрюваного, а тому не вдається до аналізу доводів захисника щодо належності та допустимості зібраних органом слідства доказів, проте вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, а саме протокол обшуку, протокол затримання особи, протокол допиту свідків, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, висновок експерта дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 із високим ступенем вірогідності причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, відносно якого йому 14.04.2017 року повідомлено про підозру.
Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить із наступного.
Сторона обвинувачення вказує як на підставу застосування запобіжного заходу наявність наступних ризиків: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства, в т.ч. виїхати за межі України, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доказів ухилення ОСОБА_5 чи, принаймні, випадків його неявки до органів досудового розслідування суду не надані, тому можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду має не форму ризику, але форму припущення.
Також не приймаються до уваги твердження про наявність можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, оскільки переконливі докази таких спроб зі сторони підозрюваного суду не представлено, основний свідок обвинувачення допитувався із зміненими анкетними данними, а тому відсутні підстави впливу на цього свідка.
В той же час суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню доньку, відсутність підтверджень його перебування на обліку у психіатра чи нарколога, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на конституційні гарантії щодо неприпустимості безпідставного обмеження волі, зважаючи на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може бути застосований лише у випадку, коли буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, суд, бажаючи бути послідовним у своїх рішеннях, вважає клопотання слідчого задовольнити частково.
У зв`язку із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, до нього слід застосувати обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного постійного проживання по АДРЕСА_1 , з 21 год. до 07 год.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- не відлучатися з м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
- здати до Новоукраїнської місцевої прокуратури закордонний паспорт або інший документ, який дає право виїзду за межі України.
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 22 серпня 2017 року до 14.00 год.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1