Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000282 від 12.06.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 26 листопада 2015 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном 1 рік

- 10 травня 2016 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 11 червня 2016 року близько 16 год., проник до приміщення Свято-Хресто-Воздвиженського храму в с.Вежиця Рокитнівського району Рівненської області, звідки викрав із скриньки для пожертв грошові кошти на загальну суму близько 1500 гривень і бувші у користуванні чоловічі туфлі прислужника церкви ОСОБА_7 вартістю 520 гривень, які знаходились в господарському приміщенні храму, чим спричинив збиток Свято-Хресто-Воздвиженському храму с.Вежиця та ОСОБА_7 на вказані суми.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати. Зазначає, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв. Вказує, що під час вчинення злочину знаходився в іншому місці. Вказує, що слідчим під час проведення досудового розслідування було порушено вимоги КПК України стосовно речових доказів по справі, а саме взуття, яке було вилучене у нього. Звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про звернення до оператора мобільного зв`язку для визначення його місця перебування та не зарахував строк попереднього ув`язнення. Крім того, вказує, що працівниками поліції відносно нього здійснювався психологічний та фізичний тиск.

Апеляційних скарг від інших учасників процесу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_4 про скасування вироку, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності ОСОБА_4 не встановлено.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 11 червня 2016 року бачив ОСОБА_4 на території церкви в с. Вежиця (а.с.229зв).

-показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.229-229зв.);

-згідно протоколу огляду місця події від 11 червня 2016 року, який проведено о 20 годині 20 хвилин на автобусній зупинці в с. Березово, в ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 4089 гривень, а також дорожню сумку, в якій знаходилося чоловіче взуття та гумові капці ( а.с. 136-140 ).
-чоловічі туфлі, згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 червня 2016 року, впізнав потерпілий ОСОБА_7 ( а.с.156-160).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості злочину, вчиненого протягом іспитового строку, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий (а.с.197-199), особу засудженого по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.193).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахував строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2015 року по 26 листопада 2015 року та з 12 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування вироку суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2