АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/349/17, 11-cc/790/361/17 Головуючий І інстанції
Справа № 629/5154/16-к ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 адвокаів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000728 від 03.04.2014 року.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 20.03.2017 року.

Визначено суму застави у розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 14.02.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого, зазначав, що строки тримання підозрюваного спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судових експертиз, повідомити ОСОБА_7 про підозру в остаточній редакції та повторно допитати підозрюваних, а також повідомити про завершення досудового розслідування з одночасним наданням доступу до матеріалів кримінального провадження, під час ознайомлення з яким він може заявити клопотання щодо проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; скласти та затвердити обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваним копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування тобто без проведення зазначених процесуальних дій кримінальне провадження до суду направити неможливо.

Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 року, 30.04.2014 року, 10.05.2014 року, 08.06.2014 року, 11.08.2014 року, 14.08.2014 року, 13.08.2014 року, 08.09.2014 року, 01.10.2014 року, 10.09.2015 року, 29.11.2015 року, 10.12.2015 року, 12.12.2015 року, 16.12.2015 року, 22.12.2015 року, 20.02.2016 року, 17.03.2016 року, 20.03.2016 року, 26.12.2016 року та об`єднані в одне провадження за загальним №0000728 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3,198 КК України.

20.12.2016 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 06-00 год., протокол № 0101/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

20.12.2016 року, 29.12.2016 року та 01.02.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 17.02.2017 року.

13.02.2017 року керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000728 від 03.04.2014 року продовжено до 3-х місяців, до 20.03.2017 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вивчив можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 20.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження № 0000728 від 03.04.2014 року.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що слідчий в своєму клопотанні не навів об*єктивних обставин, котрі б виправдовували не проведення вказаних у клопотанні слідчих дій на протязі 2-х місяців з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 , також стороною обвинувачення та судом було грубо порушено законне та конституційне право підозрюваного на захист, а саме присутність належного захисника при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Також не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 1602.2017 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала винесена безпідставно, без врахування всіх обставин справи, а саме клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає зазначеним вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки, щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Згідно п.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язанний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вказано в ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри в скоєнні кримінально караного правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України так як зазначені ризики не зменшились.
Таким чином судова колегія приходить до висновку що клопотання слідчого задоволено обґрунтовано і на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею оцінено всі обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Посилання захисників на невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи є передчасними та необґрунтованими, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються лише під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а доводи апеляційних скарг захисників правильності цього висновку не спростовують.
Крім того керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді, законною обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 20.03.2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4