УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4928/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
13 лютого 2017 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, відповідно до вимог ст. 379 КПК України у резолютивній частині вироку суду щодо ОСОБА_8 виправлено описку та зазначено вважати вірним в абзаці 3-му резолютивної частини: Зобов`язати ОСОБА_8 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_8 24.09.2016 року о 17:30 год. через кватирку вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 з якого таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на суму 778 грн., а саме: праску вартістю 499 грн., м`ясорубку вартістю 179 грн., пульт до телевізора вартістю 100 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням в житло, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду підлягає зміні.
Вказує, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку послався на п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, в старій редакції, яка втратила чинність, оскільки ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492?VIII від 07.09.2016 року, статтю 76 КК України було викладено в новій редакції, який набрав чинності 08.10.2016 року.
Просить вирок суду змінити, вказавши, що ОСОБА_8 слід вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До початку розгляду прокурор вніс доповнення, в яких просить змінити вирок, вирішити питання про долю речових доказів, які суд не повернув потерпілому всупереч вимог ст. 100 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 про необхідність зміни вироку суду щодо ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, то зазначені доводи на думку колегії суддів задоволенню не підлягають, оскільки ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року відповідно до вимог ст. 379 КПК України у резолютивній частині вироку суду щодо ОСОБА_8 виправлено описки, що стосуються назви органу, який здійснює контроль за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків, передбчених ст. ст. 75, 76 КК України.
Разом з тим, підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо необхідності повернення потерпілому речових доказів, які були у нього викрадені обвинуваченим та в подальшому після їх виявлення передані йому на зберігання, оскільки суд припустився помилки і зазначеного питання ухвалюючи вирок не вирішив у відповідності до вимог ст. 100, ч.4 ст. 374 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу з доповненням заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Речові докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 праску «Scarlett», пульт від телевізора «Samsung», м`ясорубку алюмінієву залишити потерпілій.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: