overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 10.02.2017 року.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/623/17
Провадження № 1-кп/577/152/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" лютого 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України на 28 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/275/16-к
УХВАЛА
06.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представник потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0001127, №0005203, №0000374, №0000523 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 186 ч.1 КК України,
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 07.04.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2787/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/233/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000049 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 01.02.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000049 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, який його затвердивпризначити до розгляду на 30 березня 2017 року о 13 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/232/17
№ провадження 1-в/738/79/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 лютого 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
13 лютого 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 08.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/415/17
Провадження № 1-кп/740/91/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинувачену та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заперечував призначення справи до судового розгляду, заявивши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав що обвинувачення не містить відомостей передбачених ст. 291 ч.2 п.5 КПК України, зокрема не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, щодо діяльності ОСОБА_5 пов`язаної з організацією, проведенням та надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та заперечувала призначення справи до судового розгляду.

Прокурор заперечив задоволення клопотання про повернення обвинувального акту .

Суд вважає що з`ясування клопотання заявленого стороною захисту передбачає дослідження доказів по справі для з`ясування дій обвинуваченої, що може бути здійснено лише під час розгляду справи та дослідження наданих суду доказів. В підготовчому судовому засіданні здійснення таких дій судом законодавством не передбачено, тому заявлене клопотання адвоката не підлягає задоволенню з огляду на його передчасність.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 203 -2 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду 15 березня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 , свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4353/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/232/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001982 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 01.02.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0001982 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, який його затвердивпризначити до розгляду на 02 березня 2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
154/588/17
1-кс/154/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження
14 лютого 2017 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою та зобов`язати невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей пкримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою, а також про зобов"язання керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 16 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Витребувати з Володимир-Волинської місцевої прокуратури матеріали справи по заяві ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати : адвоката ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_4 та прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/1894/17
Провадження № 1-кс/161/1023/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без розгляду
14 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання винити дії,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання винити дії.

Ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2017 року відкрито провадження за вказаними скаргою та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення без розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання винити дії.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання винити дії - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання винити дії залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/181/17
провадження № 1-кс/166/67/17
Ухвала
смт. Ратне 14 лютого 2017 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення працівників Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області,

В С Т А Н ОВ И В:

13.02.2017 року до суду надійшла вказана скарга на дії заступника начальника відділу поліції-начальника СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000221 від 14.06.2016 року.

Скарга подана у десятиденний строк з дня отримання постанови про закриття кримінального провадження, відсутні підстави для повернення скарги, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення працівників Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області.

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення працівників Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області на 10 год. 00 хв., 17 лютого 2017 року.

На розгляд скарги, в судове засідання викликати: заявника, прокурора, начальника СВ Ратнівського ВП ГУНП .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 грудня 2016 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який був переданий до провадження судді 05 грудня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15-00 годин 06грудня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
№ 207/2392/13-к
№ 1-кп/207/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000910 , № 0000041 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 296 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 6 березня 2017 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1