Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/8161/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0003918, з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
03 жовтня 2016 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0003918 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження направлене до суду з угодою про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 від 30.09.2016 року.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив, що має до обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальні претензії в сумі 500 гривень і погоджується на затвердження угоди лише після повного відшкодування завданих збитків. Про це він також повідомляв і слідчому, однак чому цього не зазначеного в угоді йому не відомо.
Прокурор при вирішенні можливості затвердження угоди покладався на розсуд суду. Крім того, зазначив, що досудове розслідування проведено всебічно і повно та разі відмови в затвердженні угоди необхідність продовження досудового розслідування відсутня.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав укладену угоду про примирення з потерпілим та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду також.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення відйого відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Разом з тим, як встановлено судом відомості зазначені в п.2. угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 від 30.09.2016 року, а саме розмір завданої шкоди та повне її відшкодування потерпілому, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого, не відповідають фактичним обставинам. Не вказано відповідно в угоді і порядок відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про те, що умови угоди не відповідають вимогам ст. 471 КПК України та обвинувачений з потерпілим фактично не примирились, а тому угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 від 30.09.2016 року затвердженню не підлягає.

Відповідно до пп. б п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2016 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має право відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення йому захисника на час судового розгляду, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

Відповідно до ст.49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажають залучити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не можуть цього зробити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення захисника ОСОБА_5 на час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 317, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 від 30 вересня 2017 року, укладеної у кримінальному провадженні №0003918.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0003918 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 16.03.2017 року.

Доручити директору Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_5 та забезпечити його участь в судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1