печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9888/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЕК - ЕНЕРГО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «АЛТЕК - ЕНЕРГО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016, справа №757/10986/16-к, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства № НОМЕР_1 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_1 (978-ЄВРО), НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які відкриті в ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", МФО 380355, .
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «АЛТЕК - ЕНЕРГО» здійснює свою діяльність в порядку та в межах чинного законодавства. Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000717, в рамках якого було накладено арешт, проводиться щодо службових осіб ДП «Південна залізниця», «Південно західна залізниця», «Львівська залізниця». Посадови особи підприємства ТОВ «АЛТЕК - ЕНЕРГО» в даному кримінальному провадженні не є підозрюваними, обвинуваченими та не мають будь - якого іншого процесуального статусу. Вважає, що слідчим при обґрунтуванні необхідності арешту не доведено, що грошові кошти на рахунках товариства були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, крім того, цивільний позов в провадженні не заявлявся, що унеможливлює накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Наявність арешту на банківських рахунках підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства.
В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, а також матеріали справи №757/10986/16-к, в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000717 за фактами незаконного зберігання та збуту підакцизних товарів (нафтопродуктів), вчинення шахрайства та введення в обіг небезпечної продукції та зловживання службовим становищем службовими особами «Укрзалізниця» за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «АЛТЕК - ЕНЕРГО» () № НОМЕР_1 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_1 (978-ЄВРО), НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих в ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", МФО 380355, , шляхом заборони проводити видаткові операції за вказаними рахунками.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів провадження №757/10986/16-к, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, виходив з відповідності такого майна критеріям ст. 98 КПК України, як грошей, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, за викладених у фабулі кримінального правопорушення обставин, та відповідно арешт було накладено з метою збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.
До клопотання власником майна не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також заявником не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.
На підставі викладеного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЕК - ЕНЕРГО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1