Справа № 1-кп/593/105/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника (адвоката): ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні внесеному 28 грудня 2016 року до ЄРДР №-0000282 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор вважає доцільним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на даний час продовжують існувати обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність ризиків, які існували під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, а саме, за умови перебування обвинуваченого на волі можливість незаконного впливу обвинуваченим на свідків, потерпілого, експертів, а також переховування від органів суду та вчинення нового кримінального правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що одне із кримінальних правопорушень, яке інкримінується обвинуваченому є особливо тяжким і за нього передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вчинене воно в період іспитового строку, коли обвинувачений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, а тому враховуючи таку обставину, а також дії обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться йому у вину та його характеристики, вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений продовжить свою протиправну поведінку й зможе ухилитися від органів суду та може негативно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженні, які у судовому засіданні ще не допитувалися. Щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечив з підстав, які по своїй суті є аналогічними тим, якими він обґрунтував своє клопотання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив з підстав його необґрунтованості, на його думку ризики, на які посилається прокурор не підтверджені належними доказами. Також вважає, що передбачені кримінально-процесуальним законом ризики, які були підставою для обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не існували ні на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні на сьогоднішній день. Поряд з цим повідомив суду, що первинне рішення суду про обрання його підзахисному згаданого виду запобіжного заходу він не оскаржував, вибравши таку тактику захисту. Вважає, що в підтвердження того, що його підзахисний будучи на волі не буде переховуватися від органів суду, буде достатньої такої обіцянки обвинуваченого. Поряд з цим визнав, що злочини, які інкримінуються його підзахисному вчинені ним під час іспитового строку. Щодо ризику незаконного впливу на свідків також заперечив, мотивуючи це тим, що свідки вже є допитаними на стадії досудового розслідування і їх покази не вказують на причетність обвинуваченого до кримінальних правопорушень, які є предметом цього судового розгляду. Поряд з цим визнав, що оцінку показам свідків суд може дати після їх допиту у судовому засіданні. Зважаючи на такі обставини, просить суд клопотання прокурора не задовольняти і змінити обраний його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив й підтримав клопотання свого захисника. В обґрунтування своєї позиції не забажав дати суду пояснення.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 про заміну існуючого запобіжного заходу на домашній арешт, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 26 червня 2017 року ( включно).

Зазначені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Такі ризики існували на час обрання обвинуваченому зазначеного виду запобіжного заходу й існують і на даний час. Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 115 КК України, де останнє є особливо тяжким, насильницьким й умисним, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі без альтернативної міри покарання.

Також судом враховуються й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що обвинувачений є раніше судимим за вчинення насильницьких злочинів, кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, вчинені у період іспитового строку при звільненні обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і суд розцінює зазначене, як таку обставину, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.

З обвинувального акту також слідує, що обвинувачений на час його складання не працював, тобто не мав постійного джерела заробітку; не одружений, відомості про утриманців відсутні. Зазначене, на думку суду свідчить про відсутність стійких позитивних соціальних зв`язків обвинуваченого в суспільстві.

Як попередньо визнано учасниками процесу, зокрема стороною захисту, документи з приводу характеристики обвинуваченого й викладені у них обставини були предметом судового розгляду при вирішенні судом питання про обрання обвинуваченому існуючого на даний час запобіжного заходу у виді тримання під вартою і судом надано їм оцінку й сторона захисту судового рішення з цього приводу не оскаржила. Жодних нових обставин, або таких, які не були предметом судового розгляду при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б могли слугувати підставою для зміни обвинуваченому вже вжитого щодо нього запобіжного заходу на більш м`який, - домашній арешт, сторона захисту суду не надала й не повідомила про його існування. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника.

Поряд з цим, встановлені судом у судовому засіданні обставини є достатніми підставами вважати про продовження існування обґрунтованого ризику того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання таких ризиків, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Із зазначених підстав клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , яке підтримане його підзахисним обвинуваченим ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 2 місяців, - з 16 червня 2017 року по 15 серпня 2017 року (включно).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 16 червня 2017 року до 15 серпня 2017 року (включно).

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 15 серпня 2017 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику (адвокату) ОСОБА_7 , надіслати начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3 ,

Суддя ОСОБА_2