Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 р. м. Гребінка

14 квітня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000050 клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Казахстан Карагандінської області м. Темертау, росіянину, громадянину Респубніки Казахстану, який має повну загальну середню освіту, працює в СТОВ «Прогрес» на посаді різноробочого, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

14.04.2017 року начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Клопотання мотивоване наступним.

01 лютого 2017 року до Гребінківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області звернувся з заявою ОСОБА_7 про те, що 01.02.2017 близько 21 год. 00 хв. в двері будинку АДРЕСА_2 постукала невідома особа, після чого власник помешкання ОСОБА_7 відчинив вхідні двері будинку та помітив невідому йому особу чоловічої статі, яка разом із, близько трьома, іншими невстановленими особами із застосуванням насильства відносно ОСОБА_7 проникли у вказане помешкання, з якого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн., та ноутбуком марки Lenovo, вартістю 5 000 грн., чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 5 500. Начальником СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 02.02.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.02.2017, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 попередньо домовившись про вчинення злочину, а саме розбійного нападу відносно ОСОБА_7 , та розприділивши між собою ролі виконання злочину, з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 де діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, що виразилося у вигляді нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , якому відповідно до висновку судово медичної експертизи № 019 від 17.02.2017 спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та поєднано з проникненням до житла звідки заволоділи його грошовими коштами в загальній сумі 600 грн., ноутбуком марки Lenovo G560E s/n CB06326946 вартістю 5 000 грн., набір свердл і біт Miol (22-610) вартістю 650 грн. та багатофункціональний інструмент Forte MG 17218 вартістю 800, чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 7 050 грн. Після скоєння розбійного нападу з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Слідчий за погодженням з прокурором посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 14.02.2017, речовими доказами: ноутбуком марки Lenovo G560E s/n CB06326946, показаннями підозрюваних ОСОБА_9 .. Призначити відповідні експертизи та долучити їх висновки, а також провести інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи у термін 1 місяць, а саме до 16 квітня 2017 року не представилося можливо, так як у зв`язку з обранням запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, призначенні необхідних експертиз та проведенні оперативно-розшукових заходів за новоявленими обставинами, направлених на повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування. 13.04.2017 року строк даного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, а саме до 15 травня 2017 року. У зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_6 згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області. На даний час ризики, які обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не зменшилися. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, так як останній вчинивши тяжкий злочин може впливати на свідків, потерпілих, експертів, з метою зміни ними своїх показань, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний нічого не зазначав.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку захисника та прокурора, слідчого вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.04.2017 року з огляду на встановлення наступного ризику: можливість спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у сукупності з такими обставинами як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, майновий стан підозрюваного, наявність роботи, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків з огляду на те, що підозрюваний одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей; доказів на спростування вищезазначеного сторона обвинувачення не надала.

Водночас, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (16.04.2017 року) не можливо. Адже, необхідний час для отримання висновку товарознавчої експертизи, здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надання їм достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що ризик, який був підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшився, запобігання вищевказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт неможливе з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, у якому він підозрюється; у сукупності із іншими вищенаведеними обставинами, що характеризують підозрюваного, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (16 квітня 2017 року) не можливо, вважаю за необхідне продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків необхідно продовжити строком на один місяць, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для досудового розслідування відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити повністю.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 строком на один місяць до 14 травня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_6 строком на один місяць до 14 травня 2017 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, органу досудового розслідування, суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. без дозволу прокурора, органу досудового розслідування, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_6 на облік покласти на начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали встановити до 14 травня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1