overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/32/16
Справа №447/2375/15-к

У Х В А Л А
про привід

16.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000405 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 16 грудня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 04.01.2017 року на 09:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 449/1184/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
14.12.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 21.11.2016р. що надійшли до суду з Золочівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 21.11.2016р відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 21.11.2016р відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 31 січня 2017 року о 11.30год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1133/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
23.09.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на проведення огляду житла та іншого іншого володіння особи, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.09.2015 року в Перемишлянський РВ ГУМВС України у Л/о поступив рапорт о/у СКР Перемишлянського РВ ОСОБА_6 , про те, що в АДРЕСА_1 невідома особа організувала незаконний пункт прийому брухту чорних металів, без оформлення належних документів та ліцензії.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , останній повідомив, що 16.09.2015 року він знайшов металевий диск та використаний вогнегасник які з метою отримання грошових коштів здав в пункт прийому металобрухту, який знаходиться в АДРЕСА_1 у господарстві ОСОБА_5 за що отримав 28 гривень. На даний пункт прийому металобрухту ОСОБА_7 метал здавав не одноразово.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , останній повідомив, що 17.09.2015 року він назбирав на смітниках в м.Бібрка металобрухт, який з метою отримання грошових коштів здав в пункт прийому металобрухту, який знаходиться в АДРЕСА_1 у господарстві ОСОБА_5 за що отримав 50 гривень.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.09.2015р. право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з підсобними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Враховуючи, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 дане клопотання розглядається у його відсутності.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.237 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Надати заступнику начальника СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1485/16-к
1-кс/458/158/2016
УХВАЛА
23 грудня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши в місті Турка клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про надання згоди на тимчасовий доступ до документів та надання копії інформації про з`єднання абонентів ПрАТ ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що вчинено тяжкий злочин, а встановити свідків та очевидців вказаної події та осіб причетних до даного кримінального правопорушення не представилось можливим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, однак для проведення останньої необхідно встановити ідентифікаційні ознаки, які дозволяють ідентифікувати абонента спостереження. У той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 " ) та відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити, які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення кримінального правопорушення перебували в районі його вчинення. На даний час досудовому слідству невідомі ідентифікаційні ознаки, які дозволяють ідентифікувати абонента спостереження, проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення
кримінального правопорушення та дозволить проводити подальші слідчі дії, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Іншими
способами довести обставини, перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особистість, не представилося можливим..
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на тіж обставини, що і в клопотанні та дав показання.
Керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість
дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії даної ухвали становить 25 днів з дня вступу в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 459/3484/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги підсудного ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2016 року про зміну запобіжного заходу,
встановив:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2016 року, міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, взято його під варту із зали суду.
На вказану постанову суду підсудний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Із врахуванням того, що в резолютивній частині оскаржуваної підсудним ОСОБА_2 постанові вказано, що така оскарженню не підлягає, апеляційну скаргу слід повернути останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 347 КПК України 1960 р. суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2016 року про зміну запобіжного заходу повернути підсудному ОСОБА_2 .
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
24.11.2016 Справа №607/9490/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокурати Тернопільської області чи прокурора Тернопільської області, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області чи прокурора Тернопільської області, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 26.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 358 КК України перевірити необхідність подальшого використання як речових доказів в кримінальному провадженні вилученої у ОСОБА_4 технічно-будівної документації та можливість її повернення законному володільцю.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження 25.11.2016 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Хмельницький
Внаслідок незаконних дій службових осіб ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посередників їх злочинної діяльності, 329 (триста двадцятьом дев`ятьом ) громадянам, безпідставно виплачено пенсійне забезпечення, чим державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 17 310 866,82 грн.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана документація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування по даному кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 18 грудня 2016 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя:
30.08.16
Провадження № 1кс/200/8027/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000620 від 09.08.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000620 від 09.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.08.2016 р. слідчий СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся із заявою про залишення без розгляду вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000620 від 09.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8657/16
13 вересня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 р. слідчий СУ ГУНП в області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровською області ОСОБА_3 до оригіналів документів, що складають податкову справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_1 ) та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні наведені обставини кримінального правопорушення, а також доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищевказаних речах і документах.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що оригінали документів, які складають податкову справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_1 ) та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі та документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 13 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
12.09.16
Провадження № 1-кс/200/8605/16
12 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її заявнику за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті ( 10 днів ), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З тексту скарги та додатків вбачається, що заявник із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР звертався до Шевченківського відділу поліції 16.08.16 р. а зі скаргою до суду звернувся 12.09.16 р., тобто після спливу строку на оскарження бездіяльності посадової особи, обгрунтоване питання про поновлення строку не порушує, що і є підставою для повернення скарги заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу заявника громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу її отримання заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на дії слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на дії слідчого.
22.09.2016 р. адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вказанної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на дії слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій вказано, що він у червні 2016 р. надіслав Генеральному прокурору України заяву про вчинення злочину слідчим та працівниками ТОВ «Ост Вест Логістік Україна». Ця заява передана на розгляд до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, звідкіля заявник отримав відповідь про відсутність у заяві ознак кримінального правопорушення та вона не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внеси до ЄРДР вказану заяву.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтвердив доводи та обгрунтування скарги.

Прокурор ОСОБА_3 просить вирішити питання на розсуд суду.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява громадянина ОСОБА_2 не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 відносно слідчого та працівників ТОВ «Ост Вест Логістік Україна», яка надійшло з Генеральної прокуратури України.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8555/16
09 вересня 2016 року м. Дніпро

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
В клопотанні відсутнє відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, не зазначено: чи відповідає майно, на яке заявлена вимога про накладення арешту, критеріям відповідно до ст. 98 КПК України і якому саме, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.
В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1