Справа № 727/5044/17
Провадження № 1-кс/727/1533/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0001554 від 25.05.2017 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в магазині «Дені і Ніч», мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: так, 24 травня 2017 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито, перебуваючи в м. Чернівці по вулиці Мусорського біля будинку № 2, підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 із-за спини штовхнув її, від чого вона впала на землю та з метою подолання супротиву потерпілої наніс декілька ударів кулаком в область голови та рук, при цьому намагався вирвати з рук потерпілої належну їй сумку чорного кольору, вартістю 400 гривень в якій знаходились: парасолька, вартістю 120 гривень, гаманець світло-коричневого кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 150 гривень, а також грошові кошти в сумі 410 гривень. Однак, протиправні дії ОСОБА_4 були помічені сторонньою особою, яка, почувши крики потерпілої про допомогу, почала наближатися до місця скоєння злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності не вчинивши всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, втік з місця скоєного.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: синці: в ділянці чола справа; в ділянці правої щоки; в надбрівній ділянці зліва; в вилицевій ділянці зліва з переходом на скроневу ділянку; в передкозелковій ділянці справа; в ділянці лівої вушної раковини; в завушній ділянці зліва; в потиличній ділянці зліва. С адна: по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; по передньо зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; по тильній поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті; по тильній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті; по тильній поверхні основної фаланги 5-го пальця лівої кисті. Підконюнктивальний крововилив в лівій ділянці лівого очного яблука у внутрішніх квадратах, які відповідно до висновку експерта №621 екс від 25.05.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

25.05.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 25.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001554 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

25.05.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування..

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі тривалий час, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства в стані алкогольного сп`яніння, а тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни ними показів, оскільки на даний час підозрюваний частково володіє інформацією, яка є в матеріалах кримінального провадження, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому приходжу до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Крім цього, враховую тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , що свідчить про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 25 липня 2017 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2017 року

Підозрюваний _________________________________