АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 :

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 291 КПК України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто, оскільки не думку суду першої інстанції обвинуваченому пред`явлено неконкретне і незрозуміле обвинувачення та він не відповідає вимогам КПК України, а саме: як вбачається із наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування разом із обвинувальним актом, зміст реєстру всупереч вимогам ч. 2 ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України містить у собі суттєві протиріччя та неповноту щодо прийнятих процесуальних рішень і проведених процесуальних дій.

Зокрема, як вбачається із відповідного розділу реєстру щодо проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, слідчим 18.08.2015 року здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , із зазначенням у іншому розділі реєстру факт прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування щодо неодноразового його зупинення 12.11.15 року, 15.07.16 року, 02.12.16 року та відновлення 28.11.16 року, 07.12.16 року, проте без зазначення даних щодо відновлення досудового розслідування після його зупинення 12.11.2015 року.

У той же час, відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування в період часу з 12.11.15 року до 15.07.16 року, тобто періоду часу зупинення досудового розслідування, проводились ряд процесуальних дій данні щодо яких зазначенні у п. п. 24-34 відповідного розділу реєстру матеріалів досудового розслідування.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у іншому складі суду у зв`язку з з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та із допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на необґрунтованість ухвали місцевого суду, так як на думку апелянта, суд не взяв до уваги, що суд вийшов за рамки тих питань, які вирішуються судом при підготовчому судовому засіданні. Передбачене главою 27 КПК України підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, у якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень.

Також зазначає, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, не досліджуються докази, які підтверджують вину обвинуваченого, або спростовують його причетність до скоєння злочину, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора який приймав участь при розгляді провадження у суді першої інстанції в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульоване обвинувачення, яке може бути відповідно до закону змінено при судовому розгляді.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору кримінального провадження є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, згідно зі ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляду кримінального проваджену у суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4