overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/1330/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1611/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 12 грудня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ухвалено виконувати самостійно.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 24 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/2486/16-к провадження № 1-кп/527/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10:30 год. 18 січня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6661/12
Провадження № 1/552/17/13
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
2 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого-судді Калько О.С.
при секретарі Дуднік А.П.
з участю прокурора Махно А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
У звязку з неявкою в судове засідання свідків судом була винесена постанова про їх примусовий привід, виконання якої було доручено Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
Однак, постанова суду від 14.09.2012р. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконана належним чином не була, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.
Невиконання з боку працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області належним чином постанов суду про примусовий привід негативно впливає на авторитет суду та підриває престиж правоохоронних органів, а також призводить до тяганини при розгляді справи.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Зазначений факт довести до відома прокурора Київського району м. Полтава для вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання або неналежного виконання постанов суду.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтава у місячний термін.
Головуючий Калько О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/976/13-к
Провадження № 1-в/553/97/2013
У Х В А Л А

21.03.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

суддя: Юхно С.П.

секретар: Тертична О.О.

з участю прокурора: Коннова О.В.,

представника адміністрації установи ПВК (№64) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, до арешту проживав ІНФОРМАЦІЯ_3,в силу ст. 55 КК України не судимий.

По даній справі засуджений 24.12.2008р. Глобинським райсудом Полтавської області за ст. 121ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

За час відбування покарання засуджений вимог режиму утримання не порушував, стягнень не мав, зарекомендував себе з позитивної сторони, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має шість заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора та представника адміністрації ПВК (№64), суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2, згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 02 міс. 22 дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2655/13-к
Провадження № 1-кп/553/138/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора: Коннов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо заміни штрафу більш суворим покаранням відносно засудженого ОСОБА_1, за ч.2 ст.125 КК України, засудженим вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 05.07.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 15 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 04 листопада 2013 року, але викликаний в судове засідання засуджений не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1408/14-к
Провадження № 1-кп/553/100/2014
У Х В А Л А
Іменем України

23.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/100/2014, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 14 квітня 2014 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, відносно якого під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження не обрався, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.
Про день розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/9532/16-к
Справа № 554/9532/16-к
Провадження № 1кп/554/494/2016
8 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1159/16-к
Провадження № 1-кп/550/145/16
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 15 год. 15 хв. 13.12.2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Провадження № 1-кп/556/65/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України 19.12.2016 року на 09.30 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2039/16-к

24 листопада 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000746 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000746 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

07.11.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

11 листопада 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09-10 годину 24 листопада 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000746 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11-30 годині 13 грудня 2016 суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/3613/16-к

У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликались обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не з`явились без поважної причини, повідомлялись про час проведення засідання відповідно до закону.
Привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 працівниками Сарненського ВП виконано не було.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачені не прибули на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинувачених : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 10 січня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8
Справа № 128/4236/16-к
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області подання в.о. начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання в.о. начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "В" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи звільненої з місць позбавлення волі за поданням начальника органу поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, його слід прийняти та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, в.о. начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , - призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 12.45 год. в залі судових засідань № 4, Вінницького районного суду Вінницької області, про що повідомити прокурора, в.о. начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2097/16-к
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність слідчого. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надано довіреність від імені ОСОБА_3 , яка посвідчена нотаріально.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 09.12.2016 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України та зазначив, що внаслідок даного кримінального правопорушення йому була заподіяна майнова шкода.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відтак з моменту подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме 09.12.2016 року ОСОБА_3 є потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи, що ОСОБА_2 до скарги не додано жодного з документів, передбачених ст. 50 КПК України на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_3 , вважаю, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, в зв`язку з чим, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України її слід повернути особі, якою вона була подана.
Керуючись ст.ст. 50, 55, 58, 303, 304 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з моменту її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя ОСОБА_1