Справа №613/113/17 Провадження № 1-кп/613/67/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000581 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курулга Акшинського району Читинської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.11.2002 року Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 31.05.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; 13.04.2011 року Ордженікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 23.06.2014 року на підставі ухвали Вольнянського районного суду Запорізької області від 13.06.2014 року ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році» не відбутий строк покарання 1 рік 17 днів,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання у якому просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 2 місяці. Зазначив, що необхідність тримання під вартою ОСОБА_5 не відпала, й менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам вчинення ним переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків. Мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що свідки які надали підтверджуючі свідчення вини обвинуваченого, ще не були допитані у судовому засіданні та обвинувачений може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування. Вважає, що на даний час існують наявні ризики. Також просив продовжити дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого Богодухівської міської ради Харківської області - ОСОБА_8 , в підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви згідно змісту яких просили кримінальне провадження розглядати у їх відсутність.
Потерпіла ОСОБА_9 та представник потерпілого Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - в підготовче судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16.12.2016 року тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 11 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, обвинувачується в скоєнні злочину, направленого проти власності, ніде не працює, не має постійного місця проживання, заробляє на життя тимчасовими заробітками, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності. Суд вважає доведеним наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та можливості переховування від органів розслідування, суду та впливу на свідків.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомості про його особу, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, враховуючи, що у провадженні триває судовий розгляд, та для забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місці

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16.12.2016 року особисте зобов`язання. Строк застосування якого закінчується 11 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд вважає також, що підстав для зміни та скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - не вбачається. Тому для забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та продовження строку особистого зобов`язання ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід обраний, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою, продовжити до 10 квітня 2017 року включно.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання - продовжити до 10 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: