АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/9195/17
Номер провадження: 11-сс/791/313/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 16дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000101 від 12.03.2014 року за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонській області від 02 червня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 та звільнено його з-під варти в залі суду.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01.08.2017pоку та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покладено на нього на строк до 01.08.2017 року обов`язки: прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_10 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня ІЦорса) за першою вимогою та кожну серед) о 13 годині 00 хвилин; не відлучати із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №0000101 від 12.03.2014 року; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_11 та про достатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, вказав на те, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного недостатнє для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_12 від 02 червня 2017 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 про обрання останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави у розмірі 7 000 000 грн. Визначити для підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_13 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) кожну середу о 13 годині 00 хвилин; не відлучати із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню № 0000101 від 12.03.2014; здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_13 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою де суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує що при прийнятті вказаного рішення слідчим суддею взагалі не враховано ризики, зазначені в клопотанні слідчого про обрання відносне підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надано їм оцінку згідно ст. 178 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник просить змінити ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2017 року у частині застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , на домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . з 22.00. до 06.00. з можливістю відвідування лікаря. В апеляції посилається на те що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2017 року порушує законні права підозрюваного ОСОБА_8 . Зазначає що підозрюваний вже відразу виказав бажання співпраці зі слідством, визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, не має намір вчиняти вплив на свідків або будь-яких інших осіб. Підозра щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України необґрунтована, так як ОСОБА_8 не мав відношення до бюджетних коштів, особисто не підписував угод з посадовими особами, пов`язаними з розкраданням бюджетних коштів, а саме: договір поставки № Т-01 від 09.12.2010 року. ОСОБА_8 був диктором ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» протягом часу: з квітня 2010 року по липень 2011 року. Проте серед доказів його противоправної діяльності, органом досудового розслідування наводиться крім договору поставки № Т-01 від 09.12.2010 року, аналітична довідка № 524/95-01 від 23.12.2011 року. А також зазначається перебіг часу, включаючи 2015 рік. Кім не обіймав цю посаду вже з липня 2011 року, ці відомості слідством не було перевірено, а тому не вірно застосовані норми кримінального права як при обранні санкції статті за вчинення ним правопорушення, так і при обранні міри запобіжного заходу. На теперішній час Кім не працює і отримує пенсію по інвалідності. ОСОБА_8 був на посаді директора ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» протягом часу з квітня 2010 року по липень 2011 року, то перебіг часу з якого обчислюється давність саме липень 2011 року. Підозру про вчинення кримінального правопорушення пред`явлено підозрюваному ОСОБА_8 у травні 2017 року, коли строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув у липні 2016 року. ОСОБА_8 є інвалідом III групи, з причини перенесених ним 2-х інсультів у 2009 році та у 2016 році, що підтверджується висновком ВКК та епікризами з історії хвороб. Йому постійно необхідно отримувати ліки, що знижують артеріальний тиск. Перебування його в ОСІ у спекотну погоду, яка притаманна цьому сезону, може вкрай негативно виплинути на його подальше здоров`я та навіть життя. Він є батьком двох дітей, один з яких жує неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженим чоловіком, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження. Ніколи не переховувався від слідства, а тому не має загрози щодо його переховування на цей час також. До того ж на його утриманні знаходиться літня людина, що потребує постійного стороннього нагляду, його батько ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який хворіє на паркінсонізм, що підтверджується копіями медичних документів та свідоцтвом про народження від 27.12.1967 року, актовий запис № 1603. Його батько залишився вже один, мати підозрюваного ОСОБА_16 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.04.2010 року, актовий запис № 535. Єдиною особою, що може здійснювати нагляд за батьком на цей час є саме ОСОБА_8 . Враховуючи, що на його утриманні сім`я, що складається з дружини, неповнолітньої дитини та літньої людини - батька, не має підстав вважати про наявність ризику його зникнення. Без обґрунтованої підозри і ризиків, суд обрав безпідставно запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту. При дослідженні письмових доказів у судовому засіданні 02.06.2017 року судом не було встановленого будь яких доказів обґрунтування підозри за ч.5 ст.191 КК України. Свідчення свідків,що приєднано до матеріалів кримінального провадження, вказують на те,що особисто с підозрюваним не знайомі. На цей час є протокол про те, що закордонний паспорт зберігається у старшого слідчого Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 . Суд всі доводи не взяв до уваги,та позбавив підозрюваного права на працю, лікування та спілкування. Впливати на слідство підозрюваний ніяким чином не зможе, свідки допитані і він з ними не знайомий. Допит нових свідків слідством у клопотанні не зазначено. Сам підозрюваний має захворювання дісцикулярної енсифалопатії, атеросклероз та кардіосклероз, що підтверджено медичною документацією з 2009 року. У 2016 році було погіршення стану здоров`я і перенесено другий інсульт, надана 3 група інвалідності і обов`язкове лікування у лікарні кожні пів року. Слідчий суддя відмовив у клопотанні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але застосував цілодобовий арешт,що виключає нормальне лікування підозрюваного,при тому що суд сам зазначив в ухвалі про декілька тяжких захворювань.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, захисника та підозрюваного, які не підтримали апеляційну скаргу прокурора і просили ухвалу суду змінити, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга захисника без задоволення з наступних підстав.
31.05.2017року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком товарознавчої експертизи № 5966/26 від 24.01.2017; матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.201 1 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012); протоколом допиту колишнього директора ЗАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_18 ; протоколом допиту колишнього працівника ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_19 ; протоколом додаткового допиту свідка директора ТОВ «ПКФ «Коно» ОСОБА_20 ; протоколом допиту колишнього директора ГУКБ 00ДА ОСОБА_21 ; протоколом допиту колишнього заступника директора ГУКБ ООДА ОСОБА_22 ; матеріалами тимчасового доступу реєстраційної справи ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406); матеріалами тимчасового доступу банківської справи ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406) у ПАТ «Фінростбанк»,іншими матеріалами провадження у їх сукупності. Вчиненні злочині спричинили державному бюджету України матеріальні збитки у розмірі 7 021 980, 57 гри.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештувідносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд обґрунтовано в ухвалі про обрання до підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу, саме у вигляді цілодобового домашнього арештуврахував те, що останній скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким. Тяжкість злочину, за яким Кім підозрюється, свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Кім як підозрюваний може незаконного впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним.

Врахував що досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для даного провадження, що у сукупності вказує на наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя також обґрунтовано поклав на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, але при цьому безпідставно не застосував ще обов`язок носити електронний засіб контролю, який дасть змогу відслідковувати та фіксувати місцезнаходження ОСОБА_8 .

При таких обставинах, апеляційні вимоги прокурора щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді тримання під вартою є безґрунтовними.

Крім того, приймаючи рішення щодо застосування вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваної, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт не порушує.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 407 ч. 3 п.1, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонській області від 02 червня 2017 року, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Відмовити в обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01.08.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.08.2017 року також наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_13 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожну середу о 13 годині 00 хвилин; не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №0000101 від 12.03.2014; здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_13 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2