overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/9226/16-к
Провадження №1-кс/639/561/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/9226/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/9226/16-к звернулася ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначила, що в порушення вимог КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 займається підтасовкою матеріалів судової справи, так, без дотримання вимог процесуального порядку, суддя ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи копію листа прокурора ОСОБА_5 , адресованого директору Хакрівського НДЕКЦ МВС України, що в свою чергу викликає у неї сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/9226/16-к.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності заявника.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 05.04.2017 року, дослідивши матеріали судових справ, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/9226/16-к.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 05.04.2017 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді відводу слідчого судді по справі №639/9225/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/206/2017 Справа №641/552/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002193 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002193 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 . Стосовно обвинуваченої, у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання й 03 березня 2017 року, справу призначеного до судового розгляду.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження, яке перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 , дійшов наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обивнуваченої - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Апеляційного суду Харківської області, для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
11.04.2017
справа №642/4004/16-к
провадження №1кс/642/594/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
11 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:
10.04.2017 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Призначити розгляд скарги на 13 квітня 2017 р. на 15-15 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/372/17
Номер провадження 1-в/722/80/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_2 03.04.2017 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив на підставі ст.82 КК України замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_2 від 06.04.2017 року, останній не заперечує щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, яке призначено на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 636/663/17
Провадження № 1-кп/636/204/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування приводу
10 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000008, внесеному 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілу, яка не заперечувала проти застосування приводу відносно обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи відкласти до 10.00 год. 05 травня 2017 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно:

-обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинуваченого доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури і начальнику слідчого управління ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року задоволено клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ в м. Києві ОСОБА_4 та скасовано щодо ОСОБА_3 випробування за вироком Подільського районного суду від 02.08.2016 року за ч.1 ст.121 КК України та прийнято рішення про направлення засудженої для відбування покарання.
Оголошено розшук ОСОБА_3 та прийнято рішення при її затриманні застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі до її направлення до установи виконання покарань.
Строк відбування покарання засудженій постановлено відрахувати з дня її затримання.
Виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_3 та її затримання покладено на Шевченківське УП ГУНП у м. Києві.
На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1073/2017 Категорія КК: ч. 1 ст. 121
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ромської народності, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України, під вартою на період до завершення досудового розслідування - до 10 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний тест ухвали буде проголошений 10.04.2017 року о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/488/17
Провадження №:1-кп/138/108/17

11 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2017 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також просить зобов`язати відділ пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора. Обвинувачений відмовився брати участь в складанні досудової доповіді.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"11" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, разом із угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим ,

встановив:
Обвинувальний акт разом із угодою про примирення сторін надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 10.04.2017 року.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 00 хв. 05.05.2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/391/17
11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд поставив на обговорення питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, повторно вчинив ряд злочинів та в подальшому може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечили.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу або доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки ОСОБА_4 , ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не одружений, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв`язків та його репутацію. Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він обвинувачується.
Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 11.04.2017 до 09.06.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 09.06.2017.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми № 1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3604/16-к
Провадження №11-кп/772/712/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 01 червня 2017 року на 12.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: