справа № 208/756/17
провадження № 1-кп/208/267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, матеріали кримінального провадження за № 0002418 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 14.02.2017 року призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не вбачається.

Обвинувачений та його захисник вважають що справа територіально підсудна іншому суду, розгляд цього питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.34 та ч.2 ст.34 УПК України, суд вважає звернутися з поданням до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо територіальної підсудності, оскільки на думку суду під час проведення підготовчого судового засідання встановлена непідсудність кримінального провадження Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, бо кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєнно в районні залізничної станції «Дніпродзержинськ», вказана територія територіально відноситься до Південного районну м. Камьянське.

Ухвалою Заводського районного суду від 15.02.2017 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до 14.04.2017 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт. ОСОБА_4 проживає в м. Кам`янське близько трьох років, має цивільну дружину, після вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська завжди приходив відмічався у дільничного інспектора, не переховувався і не збирається переховуватися від суду.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до шести років позбавленням волі, а тому, не зважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, наведені позитивні характеристики, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. Обвинувачений є громадянином іншої держави, він тимчасово проживає у м. Кам`янське, не має постійного джерела доходів, оскільки офіційно не працює, має не зняту і не погашену судимість за злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст.34,177,178,183,197,314,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звернутися з поданням до Апеляційного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального акту №0002418 від 18.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1