№ 207/2486/16-к
№ 1-кп/207/117/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження №0000597 від 13.04.2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, безпартійного, розлученого, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 14.07.2004 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.188, ч.3 ст.15, ч.2 ст.188 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 25.01.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст..ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 30.04.2009 року по відбуттю строку покарання;

14.12.2009 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.09.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 8 днів, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, мешкаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

13.04.2016 року приблизно о 03.00 годин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого мана, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до телефонної каналізації, що належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», розташованої біля будинку 37 по вул. М.Лисенка у м.Кам`янському Дніпропетровської області.

Реалізуючи злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю громадян у нічний час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених з собою металевої труби та металевої пилки, знарядь злочину, відкривши кришку люка, заліз у каналізацію, демонтувавши кабель ТПП 10х2х0,5 довжиною 71 м, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2455-16 від 16.05.2016 року становить 653,20 грн., намагався таємно викрасти зазначене майно.

Однак свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а тому що був затриманий працівниками поліції, а майно, 71 м кабелю ТПП 10х2х0,5, повернуто ПАТ «Укртелеком».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, показав, що у зв`язку з непогашеними судимостями він офіційно не може працевлаштуватись на роботу. Вимушений існувати за рахунок випадкових заробітків. У квітні 2016 року у нічний час в районі вулиці М.Лисенка у м.Кам`янське Дніпропетровської області із каналізаційного люку намагався викрасти кабель, відрізавши його за допомогою металевої пилки . Був затриманий працівниками поліції. Викрадений кабель у нього вилучили і повернули працівникам ПАТ «Укртелеком». Металеву пилку і металеву трубу працівники поліції забрали як речові докази. Він шкодує про свою поведінку, просить не позбавляти волі, впевнений, що зможе знайти роботу і заробляти собі на життя . Під час огляду місця події, території розташованої біля будинку 37 по вул. М.Лисенка у м.Кам`янське Дніпропетровської області, 13.04.2016 року (протокол огляду місця події і фото таблиці до нього знаходяться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 14-16 і досліджені при судовому розгляді), який проводився працівниками поліції у присутності понятих, у ОСОБА_5 було вилучено, що він не заперечував в судовому засіданні, кабель зв`язку ТПП 10х2х0,5 довжиною 71 м металеву трубу (лом), металеву пилку.

Згідно з постановою слідчого Баглійського відділення поліції м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 від 14.04.2016року (постанова про визнання речовими доказами і передачу на зберігання знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 19-21і досліджена при судовому розгляді) 71м кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,5, металева труба (лом), металева пилка визнані речовими доказами у кримінальному провадженні; 71 м кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,5 передані під розписку працівнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , металеву трубу (лом), металеву пилку, вилучені у ОСОБА_5 , як речові докази передані на зберігання у відділення поліції Баглійського району м.Дніпродзержинська.

При проведенні слідчого експерименту, який проводився 17.08.2016 року за участю ОСОБА_5 і понятих, обвинувачений підтвердив в суді, що він добровільно розповів і показав, як в ніч з 12.04.2016 року на 13.04.2016 року , біля будинку 37 по вулиці М.Лисенка у м.Кам`янське Дніпропетровської області , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заліз у каналізацію і за допомогою металевої пилки демонтував кабель ТПП 10х2х0,5, який у нього був вилучений працівниками поліції (протокол слідчого експерименту і фото таблиці до нього знаходяться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 65-67, досліджені при судовому розгляді).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2455-16 від 16.05.2016 року, дослідженої при судовому розгляді, ринкова вартість 71м кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,5 становить 653,20 грн.

Аналіз доказів, які були зібрані під час досудового слідства і перевірені в судовому засіданні, свідчить про те, що ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно намагався вчинити таємне умисне викрадення чужого майна, але не зміг його вчинити з незалежних від його волі причин, тому що був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно зі ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, але правильних висновків для себе не зробив, злочин не відноситься до тяжких, вчинено незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, викрадене майно повернуто підприємству, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання, йому 51 рік, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно зі ст..76 КК України обов`язки.

Зобов`язати згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду, роботу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_8 подала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь підприємства матеріальної шкоди у розмірі 51588,23 грн. Під час судового розгляду представники ПАТ «Укртелеком» в судові засідання не з`являлися, посилаючись на те, що просять розглянути цивільний позов за відсутності їх представника.

Прокурор наполягав на залишенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» у розмірі 51.586,23 грн. без розгляду за відсутності доказів, які підтверджують розмір матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просили залишити цивільний позов ПАТ «Укртелеком» у кримінальному провадженні без розгляду відповідно до вимог ст..129 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст..ст. 10,60 ЦПК України на позивача покладені обов`язки доводити обставини, на які він посилається як на підстави своїх вимог. Представник ПАТ «Укртелеком» в судові засідання не з`явився і не наддав суду доказів заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 51.588,23грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 16.05.2016 року №2455-16 ринкова вартість кабелю зв`язку 653,20 грн.

Викрадений кабель повернуто підприємству, що підтверджується розпискою працівника підприємства, приєднаною до матеріалів кримінального провадження. Експертиза вартості пошкоджень у зв`язку з демонтажем кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,5 не проводилась.

За таких обставин суд вважає за необхідне цивільний позов ПАТ «Укртелеком» у розмірі 51.588,23 грн. згідно зі ст..129 КПК України залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на досудовому слідстві у розмірі 176,20 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнуті з ОСОБА_5 у прибуток держави. Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 128, 129, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців (шість) не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду, роботу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком», поданий у підготовчому судовому засіданні про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 51.588,23 грн., відповідно до вимог ст..129 КПК України залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави згідно зі ст..124 КПК України витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на досудовому слідстві у розмірі 176,20 грн.

Речові докази: 71м кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,5 ринковою вартістю 653,20 грн., який зберігається на ПАТ «Укртелеком», повернути ПАТ «Укртелеком». Металеву трубу (лом), металеву пилку, які зберігаються у Південному відділенні поліції м. Кам`янське Дніпропетровської області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1