Справа № 646/1618/17
№ провадження 1-кс/646/1367/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 22 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, начальник відділення зазначає, що ОСОБА_5 починаючи з березня 2016 року перебуває на посаді голови дирекції по завершенню операцій Міського комерційного банку.

Постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. за № 732 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (надалі - Банк) віднесено до категорії неплатоспроможних.

Упродовж 2012-2014 років, на підставі Договору від 11.05.2012р., у вказаному приміщенні здійснювало свою діяльність відділення «Харківська обласна дирекція» Банку. При цьому у вказаному приміщенні знаходилися основні засоби та товарно-матеріальні цінності Банку у кількості 157 одиниць, згідно балансової довідки (додається).

04.11.2014 року діяльність відділення «Харківська обласна дирекція» було припинено, а відділення закрито.

05.11.2014 року між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» було укладено Додаткову угоду про розірвання Договору нежитлового приміщення від 11.05.2012 року. Також, в цей же день, було складено та підписано відповідний Акт приймання-передачі (повернення) власниці приміщення.

Проте, після підписання відповідного Акту повернення приміщення, ФОП ОСОБА_6 , маючи на меті незаконно заволодіти майном ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», та не маючи наміру повертати вказане майно у власність Банку, а також маючи намір на подальше незаконне власне збагачення, вивезла у невідомому напрямку основі засоби та товарно-матеріальні цінності Банку, що зберігалися у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , у кількості 157 одиниць. Тобто орендодавець ФОП ОСОБА_6 фактично незаконно заволодів майном Банку.

Станом на теперішній час, місцезнаходження майна Банку не встановлено, ОСОБА_6 на неодноразові вимоги Банку про повернення майна законному власнику не реагує.

Вищевказаними протиправними діями ФОП ОСОБА_6 , завдала збитків Державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на загальну суму 626 439,07 грн., що чинним законодавством віднесено до категорії збитків особливо великого розміру.

Умисні, протиправні дії ФОП ОСОБА_6 свідчать не про цивільно-правові, а про кримінально-правові відносини. За наявною на теперішній час інформацією, майно банку у вигляді касових вузлів, елементів кухні, кондиціонерів і на цей час знаходиться у колишньому приміщенні банку за адресою АДРЕСА_1 та його можна побачити через вікна.

Дане майно ФОП ОСОБА_7 повертати відмовляється та уникає зустрічей з представниками банку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Огляд, у відповідності з ст. 237 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто згідно ч.2 ст. 234 на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0000936 від 22 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про огляд приміщень першого поверху №1-42, 1-44, 1-45, 1-45А, 1-45б, 1-53, 1-54, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна банку у вигляді касових вузлів, елементів кухні, кондиціонерів. отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння протиправних дій із залученням представників ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (Ліквідація).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст. 237, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 22 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду у приміщеннях першого поверху №1-42, 1-44, 1-45, 1-45А, 1-45б, 1-53, 1-54, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Банний 1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна банку у вигляді касових вузлів, елементів кухні, кондиціонерів. отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння протиправних дій із залученням представників ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (Ліквідація).

Проведення слідчої дії доручити начальнику відділення СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1