Справа № 199/1212/17
ВИРОК
іменем України
2017 року квітня місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002059 від 03.07.2016 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селищі Шевченко міста Красноармійська Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження ,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.07.2016 приблизно о 15-30 годині перебував в районі ТРЦ «Наша Правда», розташованого за адресою пр. Слобожанський, 29 б в м. Дніпро, де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_1 та молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , та під час бесіди неповнолітній ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 проїхати до вулиці Таганрозької в м. Дніпро за особистими справами.
02.07.2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, в районі будинку АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 зупинитися, не пояснюючи своїх подальших дій. Вийшовши з машини, ОСОБА_3 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_5 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_11 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , а саме вищевказаного золотого ланцюжка, що був на ОСОБА_5
02.07.2016 року приблизно о 18-00 годині, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи перебувати в районі будинку № 162 по вул. Таганрозькій в м. Дніпро, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 та діючи умисно з корисливих мотивів, стоячи обличчям до потерпілої, шляхом ривка своєю правою рукою, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 золотий ланцюжок вагою 20 грамів 585 проби, спричинивши їй своїми діями тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 3129 від 15.08.2016 року у вигляді: 7-ми саднин по боковій поверхні шиї ліворуч у нижній її третині, по боковій поверхні шиї праворуч у нижній третині, по передньо-боковій поверхні шиї праворуч у нижньому її відділі, в підключичній області праворуч, по передній поверхні правого плечового суглобу з переходом в під пахвову ділянку, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Після чого ОСОБА_9 сів до автомобіля марки ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1662 від 27.07.2016 року ринкова вартість лому золота проби 585 вагою 20 г, станом на 19.07.2016 року могла складати 10633,20 грн (десять тисяч шістсот тридцять три грн. 20 коп.).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що він 02.07.2016 року приблизно о 15-30 годин і перебував в районі ТРЦ «Наша Правда», розташованого за адресою пр. Слобожанський, 29 б в м. Дніпро, де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_12 , який керував автомобілем марки ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_1 та молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , де під час бесіди він запропонував ОСОБА_10 проїхати до вулиці Таганрозької в м. Дніпро за особистими справами. Далі, того ж дня, а саме 02.07.2016 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин в районі будинку АДРЕСА_2 він запропонував ОСОБА_7 зупинитися, не пояснюючи своїх подальших дій. Після зупинки він вийшов з машини та підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_5 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. Він вирішив заволодіти цим ланцюжком. З цією метою він підійшов до потерпілої і ривком своєї правої руки, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 золотий ланцюжок , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Отримані гроші від продажу ланцюжка він витратив на потреби особисті та своєї родини. У вчиненому щиро кається, визнає повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .
Із врахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає, що його вина у вчиненні даного злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02.07.2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин в районі будинку АДРЕСА_2 до неї підійшов неповнолітній ОСОБА_3 і ривком своєї правої руки зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 20 грамів 585 проби. Коли обвинувачений із силою зривав з неї ланцюжок, то заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, а саме: саднин по боковій поверхні шиї ліворуч у нижній її третині, по боковій поверхні шиї праворуч у нижній третині, по передньо - боковій поверхні шиї праворуч у нижньому її відділі, в підключичній області праворуч, по передній поверхні правого плечового суглобу з переходом в під пахвову ділянку. Ці тілесні ушкодження мали незначні наслідки, але протиправними діями ОСОБА_3 їй була заподіяна матеріальна шкода на суму 10 500.00 гривень та моральна шкода на суму 5 000.00 гривень, яку обвинувачений не відшкодував. Тому вона просить розглянути її позовну заяву та стягнути з ОСОБА_3 спричинену шкоду.
Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2016 у присутності понятих, свідок ОСОБА_7 за зростом, обличчям, тіло будовою, довжиною волосся на голові вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка 02.07.2016 близько 17.50 зірвала із шиї невідомої жінки золотий ланцюг.
Потерпіла ОСОБА_5 також згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2016 у присутності понятих, за зростом, обличчям, тіло будовою, довжиною волосся на голові вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка 02.07.2016 близько 17.50 зірвала з її шиї належний їй золотий ланцюг.
Потерпілою ОСОБА_5 внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , було отримано тілесні ушкодження у вигляді: 7-ми саднин по боковій поверхні шиї ліворуч у нижній її третині, по боковій поверхні шиї праворуч у нижній третині, по передньо - боковій поверхні шиї праворуч у нижньому її відділі, в підключичній області праворуч, по передній поверхні правого плечового суглобу з переходом в під пахвову ділянку. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень (садна під буро-коричневою кіркою, вище рівня шкіри) можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до її огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Зазначене слідує із Висновку експерта №3129е від 15.08.2016.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1662 від 27.07.2016 року ринкова вартість лому золота проби 585 вагою 20 г, станом на 19.07.2016 року могла складати 10633,20 грн.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду. Всі дії обвинуваченого ОСОБА_3 були добре сплановані, мали активний і послідовний, насильницький характер, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та вчинений з корисливих мотивів; дані про обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, виховується у неповній сім`ї, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують, відповідно до ст. 66 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину в неповнолітньому віці, вчинення злочину внаслідок збігу сімейних обставин, щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного та, враховуючи особливості провадження щодо осіб які вчинили злочин у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 10 500.00 гривень та моральної шкоди в розмірі 5 000.00 гривень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що матеріальна шкода складається з вартості золотого ланцюжка в сумі 10 500.00 гривень, а моральна шкода становить 5 000.00 гривень, оскільки внаслідок вчинення обвинуваченим злочину їй були спричинені тілесні ушкодження, вона перебувала у шоковому становищі, що викликало тривале погане самопочуття, та як наслідок звернення до медичних закладів. Все це вплинуло на звичайний спосіб життя.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, як в частині відшкодування матеріальної так і в частині відшкодування моральної шкоди.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимог ст.ст. 16, 1166, 1195 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину підлягають задоволенню за умови їх обґрунтованості та на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.
Тобто, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди,що полягає у вартості золотого ланцюжка в сумі 10 500.00 гривень, підтвердженої висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1662 від 27.07.2016.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України) .
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
Суд приходить до висновку про наявність у потерпілої ОСОБА_5 моральних переживань, нервових потрясінь та почуття страху у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_5 , їх тривалістю в результаті отриманих тілесних ушкоджень, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості суд вважає, що заявлена сума 5 000.00 гривень в якості компенсації моральної шкоди підлягає стягненню на її користь із обвинуваченого ОСОБА_3 .
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1662 від 27.07.2016 ( номер рахунку 0004 МФО805012 ГУДКСУ у Дніпропетровській області) в сумі 351.84 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши негайно з-під варти в залі суду.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1662 від 27.07.2016 ( номер рахунку 0004 МФО805012 ГУДКСУ у Дніпропетровській області) в сумі 351.84 гривень.
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 10 500.00 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.
Фрагмент золотого виробу залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
13.04.2017