Справа № 644/455/17
н/п 1-кс/644/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року,

встановив:
25 січня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга. У даній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000754 від 27 березня 2014 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2014 р. за № 0000754, на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. 29 листопада 2016 року провадження по справі закрито. Постанову про закриття провадження ОСОБА_4 отримала 23 січня 2017 року. Постанову вважає не обґрунтованою, та винесеною передчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував зазначивши, що досудове розслідування проведено у відповідності до вимог КПК України, слідчим прийнято до уваги всі встановлені обставини та прийнято законне рішення.

Вислухавши особу яка подала скаргу, прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000754, перевіривши доводи скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 внесено дані за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень невстановленою особою.

Постановою слідчого від 29 листопада 2016 року провадження по вказаному кримінальному провадженню закрито.

Ухвалою слідчого судді від 13 липня 2016 року була скасована постанова слідчого від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000754 у зв`язку із її необґрунтованістю та передчасністю. Слідчому було вказано на ряд суттєвих недоопрацювань. Після скасування вказаної постанови слідчого, частина недоліків слідства на які звернув увагу слідчий суддя не усунута. Так, згідно висновку експерта № 798-С/15 від 15.04.2015 року, експерт вказує, що пошкодження, гр. ОСОБА_4 могли виникнути внаслідок самовільного падіння з висоти власного зросту. При цьому, слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року взагалі не дає жодної оцінки експертним висновкам № 2524-С/14 від 28.11.2014 року та 798-С/15 від 15.04.2015 року.

Крім того, слідчим допущено ряд помилок у самій постанові про закриття кримінального провадження. Так слідчий вказує, що кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_4 , у якій зазначено, що 02.03.2014 року о 11-00 год. ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження від свого сина ОСОБА_6 та невістки ОСОБА_7 . При цьому, нижче у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_4 , під час допиту, як потерпілої вказала, що події відбулись 02.03.2016 року, хоча у протоколі допиту потерпілої (а.с. 25) вказана дата 02.03.2014 року. Також у постанові вказано, що під час допиту свідок ОСОБА_8 вказав, що події мали місце 02.03.2015 року, така ж дата вказана й у протоколі допиту свідка (а.с. 26), тобто фактично дата, вказана свідком події, та дата, вказана потерпілою, різняться, однак слідчим не надано даному факту жодної оцінки, або трактування у постанові про закриття кримінального провадження. Крім того, у тексті постанови яка оскаржується зазначені різні номери кримінального провадження та дати внесення до ЄРДР, дані відомості не співпадають з даними які містяться у витягу із ЄРДР.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не зроблено.

Отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, вказана постанова винесена передчасно та має суттєві недоліки.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000754 від 27 березня 2014 року та повернути кримінальне провадження до Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1