overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6786/15-к
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові подання Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадів Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 1 рік 5 місяців, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

10 березня 2017 року до суду надійшло подання Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення. Засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Згідно характеристики з місця проживання, характеризується позитивно, скарг та нарікань на нього не поступало. Обов`язки, покладені на нього судом виконав та іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч 1ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1779/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження №1-кп/686/349/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за частинами 2, 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частинами 2, 3 статті 185 КК України до суду із заявою звернувся ОСОБА_6 про повернення йому майна, яке було вилучено під час обшуку, яке є його власність та перебувало в його користуванні та зняття арешту з даного майна.
В ході судового розгляду заявник ОСОБА_6 повідомив, що дана квартира де проводився обшук належить йому та дружині і сину ОСОБА_7 в рівних частках, під час обшуку в даній квартирі знаходились його особисті речі, але коли їх вилучали працівники поліції, вони не з`ясовували кому це належить. В ході обшуку був вилучений новий мобільний телефон марки «Huawei», дві сім карти мобільного оператора «Київстар» та сім картка мобільного оператора «Лайф», який був куплений ним для подарунку онуку, слідчий з даним телефоном нічого не зробив та не повернув, у зв`язку із цим заявник просить зняти арешт та повернути вилучене майно.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 02.11.2016 року, з мотиві, що майно,яке було вилучене під час обшуку має сліди злочину і з метою не допущення подальшого спотворення або знищення на вилучене майно було накладено арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. В ході досудового слідства слідчим проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії по даному провадженню, складено обвинувальний акт, який направлено в суд, а майно передано на зберігання в Хмельницьке ВП ГУНП в Хмельницький області. Заявником представлено докази, які підтверджують, що ним придбаний мобільний телефон марки «Huawei», тому суд вважає, що дана річ має бути повернута заявнику і має бути скасований арешт на дане майно. Стосовно долі іншого майна суд вважає, що дане питання буле вирішено судом під час дослідження усіх обставин обвинувачення і письмових доказів і буде вирішено під час постановлення вироку, тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 170, 174 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Копію ухвали для виконання направити Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницький області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/1902/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/415/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/1902/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про вчинення певних дій.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.396, ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/4491/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4071/17
Провадження № 1-кс/200/2379/17
15 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування,-
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу свого довірителя підтримав , надав пояснення аналогічні її тексту.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань не надали. Представник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.
Розглянувши скаргу, вислухавши представника скаржника, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування в строк не більше трьох днів з моменту його подачі, не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати розглянути клопотання начальника СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування задовольнити.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1529/17
Провадження № 1-во/204/2/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
10 квітня 2017 року до суду надійшла заява від ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку у даті винесення постанови Торезького міського суду Донецької області від 16.12.2011, за якою було призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом ОСОБА_4 . В ухвалі зазначено «16.11.2011», а згідно постановиТорезького міського суду Донецької області «16.12.2011».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.
Представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно ч.2 ст.379 КПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про винесення описки.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали дату винесення постановиТорезького міського суду Донецької області «16.12.2011».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/441/17
Провадження № 1-кп/192/90/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"13" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Потерплій ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за його відсутності.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000076, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 05 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/888/17 Справа № 205/5000/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001665 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.,

за участю
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було неодноразово відкладалося на 31 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, на 14 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин, проте обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`являвся з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання був повідомлений у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ставиться питання постановлення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 не представляється можливим.
Заслухавши думку учасників судового провадження про неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати привід у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13, на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити начальнику Центрального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвалу суду для відома направити на адресу прокуратури Дніпропетровської області.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №278/668/15-к
УХВАЛА Витяг з журналу судового засідання
14 квітня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у суду з 02.08.2016 перебуває наведене кримінальне провадження.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 декілька разів поспіль до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід вказаних свідків, мотивуючи це необхідністю їх допиту.
Захисник обвинуваченого позицію прокурора підтримав.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до свідка, який у встановленому порядку був викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.
Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку свідків, беручи до уваги необхідність розглянути справу в розумні строки, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.
Керуючись: статтями 139,140 327 КПК, суд ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
У наступне судове засідання, що відбудеться 12 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4 ;
Привід свідків доручити начальнику Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 та начальнику Оболонського Управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 (м. Житомир, вул. Покровська, 88; м. Житомир вул. Лесі Українки, 17; м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1