УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 475/1401/14-к
Провадження № 1-кс/486/172/2016
26 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому належне за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставиними,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 в перегляді вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04. 2015 року за нововиявленими обставинами.
Розгляд заяви призначено судом на 23.12.2016 року, але в силу різних обгрунтованих причин перенесено на 10-00 год. 26.12.2016 року.
Мотивацією заявленого відводу, як слідує із заяви, є те, що при розгляді кримінального провадження встановлені обставини, які за доводами останньої свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до розгляду заяви засудженого.
Окрім того, акцентує увагу суду на те, що суддею ОСОБА_6 15.09.2016 року постановлено ухвалу, в якій остання відмотивувала свою думку стосовно строків звернення засудженого з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що суддею ОСОБА_6 в судовому засіданні допущені порушення, які на її думку свідчать про упередженість судді та можуть негативно вплинути на об`єктивне з`ясування усіх обставин кримінільного провадження та ухвалення законного рішення, вважає також і те, що після скасування ухвали апеляційним судом Миколаївської області від 15.09.2016 року , остання не має права розглядати вищезазначену заяву повторно.
В судове засідання, яке було призначене на 23.12.2016 року о 9-30 год., адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, звернула письмову заяву про неможливість прибути до суду, але заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала повністю та просила її задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 також в судове засідання не з`явилась, однак звернула письмову заяву про розгляд відводу без її участі, просить його задовольнити, але за мотивами упередженого ставлення обвинуваченого до неї особисто.
Приймаючи до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід , а також поясення судді з приводу заяви про її відвід від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення, проаналізувавши матеріли кримінального провадження за № 475/1401/14-п (1-о/486/5/2016), вислухавши думку прокурора, який не погодився з мотивами відводу судді адвокатом ОСОБА_4 , суд вважає, що заява останньої про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що мотивація заяви містить в собі поверхові ознаки заявлення відводу, які регламентовані Законом, тобто КПК України, але суд вважає, що обставини, які чітко вказують на порушення КПК України суддею при розгляді даного кримінального провадження, відсутні.
Перелік таких обставин є вичерпним, а наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, повинені ґрунтуватись на беззаперечних доказах.
Доводи адвоката ОСОБА_4 ,так як і судді ОСОБА_6 в підтриманні та спростуванні підстав, які стали основою заяви про відвід заслуговують на увагу, але розгляд кримінального провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен відбуватися виключно на підставі та у спосіб, передбачених чинним законодавства України за обов`язковим дотриманням принципу розумних строків її розгляду.
Також, суд звертає увагу адвоката на те, що ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року за апеляціною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.04.2016 року не містить твердження про те, що матеріали провадження предати для подальшого розгляду, але в іншому складі суду.
Відповідно до мотивувальної та резолютивної частин вищезазначеної ухвали апеляційного суду Миколаївської області , суд зазначив, що суддя ОСОБА_6 , постановлюючи ухвалу суду від 03.04 2016 року, не дала оцінку фактам, які полягали в тому, що провадження за заявою засудженого вже було відкрито, проводився судовий розгляд, вирішувалося питання про дослідження доказів, викликались свідки, а тому суддею як вказав апеляційний суд Миколаївської області було прийнято рішення про невідповідність поданої заяви вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, також вказав і на те, що матеріали провадження направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу судді ОСОБА_6 на те, що факти, які б вказували на упереджене ставлення засудженого ОСОБА_5 до головуючого у справі про перегляд судового рішення відсутні.
Також у відповідності до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суду від 01.04.2016 року, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді: судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття , припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Таким чином, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що як головуючий у справі, так і сторони кримінального провадження зобов`язані добросовісно виконувати завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, а суд зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відводі судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення, тобто вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 р. відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, за нововиявленими обставиними.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1