Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/160/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000263, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозерне, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина та доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіроворадської області від 06 грудня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.16р. за № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернуто прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що в дане судове засідання, як і в минуле засідання суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Ухвала суду від 15.11.16р. про привід обвинуваченого залишилась без виконання. В обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він проживає в АДРЕСА_1 , але з моменту надходження справи до суду останній в судові засідання не з`являвся, ніяких заяв чи клопотань не подавав. Поштовий конверт із судовою повісткою направленою за цією адресою повернутий органом зв"язку до суду.Незважаючи на вжиті судом заходи, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, та невиконанням ухвали про привід, неможливо провести розгляд кримінального провадження.

Залишаючи клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого без задоволення суд першої інстанції в ухвалі вказав, що судом надано було достатньо часу для забезпечення явки обвинуваченого, і ухвалою суду від 15.11.16р. до обвинуваченого ОСОБА_8 вже був застосований привід, який залишився без виконання та будь-якого реагування як зі сторони поліції, так прокурора, на якого був покладений контроль за виконанням ухвали.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 27.09.16р. не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків - встановлення дійсного місця проживання обвинуваченого.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , просить ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що поштовий конверт із судовою повісткою повернутий органом зв`язку до суду з відміткою «за відмовою адресата», тобто ОСОБА_8 перебував за адресою, вказаною в обвинувальному акті, але відмовився від отримання повістки. Таким чином, судом не взято до уваги причину, по якій повернуто поштовий конверт та яка істотно впливає на висновки суду.

В даному обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 тимчасово проживає по АДРЕСА_1 , так як вказане встановлено під час досудового розслідування.

Так, в дозволі на огляд території свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 зазначає адресу, яка і в обвинувальному акті. Огляд місця події 06.09.2016 проводився за тією ж адресою за участю ОСОБА_8 в присутності 2 понятих. В протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 28.09.2016, які були понятими при огляді місця події, останні зазначають, що ОСОБА_8 проживає за тією ж адресою. В протоколі допиту підозрюваного від 30.09.2016 ОСОБА_8 за зазначає, що проживає за вказаною адресою.

Місце проживання ОСОБА_8 підтверджується також і довідками, виданими виконкомом Куцівської сільської ради, від 13.12.2016, а також поясненнями сусіда ОСОБА_8 - ОСОБА_11 . Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_12 (голова Куцівської сільської ради) ОСОБА_8 проживає по АДРЕСА_1 протягом останніх 3 років та не змінював місце свого проживання.

Згідно з довідками-характеристиками, виданими виконкомом Куцівської сільської ради, від 27.09.2016 та від 13.12.2016 ОСОБА_8 проживає за вищевказаною адресою.

Відповідно до пояснень ОСОБА_13 , який вручав судову повістку 15.11.2016 ОСОБА_8 , зазначає, що він приходив до домоволодіння по АДРЕСА_1 і власник - ОСОБА_8 особисто до нього вийшов.

Таким чином, з наведеного вбачається, що як на момент складання обвинувального акту, так і станом на 13.12.2016 ОСОБА_8 проживав саме за тією адресою, яка в ньому вказана, а саме: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане, судом допущено у своєму рішенні невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з п.2 ч. 1. ст.409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила ухвалу суду першої інстанції скасувати з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.
Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України фактично ґрунтується на тому, що обвинувачений ухилився від суду, в судові засідання обвинувачений не з`являвся, ніяких заяв чи клопотань не подавав. Поштовий конверт із судовою повісткою направленою за цією адресою повернутий органом зв"язку до суду. Таким чином, незважаючи на вжиті судом заходи, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за адресою зазначеною в обвинувальному акті та невиконанням ухвали про привід, неможливо провести розгляд кримінального провадження.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам кримінального процесуального закону.

Вивченням матеріалів провадження стосовно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені п.п. 1- 9 ч. 2, ч. 3, ч.4 ст. 291 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний факт підтверджується відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування, де міститься посилання на пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зазначають місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , саме АДРЕСА_1 .

Вказана адреса проживання обвинувачного є вірною, що підтверджується, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , письмового дозволу ОСОБА_8 на огляд території його домоволодіння, протоколом огляду місця події, довідками виданими Куцівською сільською радою та Виконкомом сільської ради.

Окрім того, поштова кореспонденція направлена Апеляційним судом Кіровоградської області обвинуваченому ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зворотніх рекомендаційних повідомлень отримувалася особисто обвинуваченим, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, місце проживання ОСОБА_8 на час складання обвинувального акта органом досудового розслідування встановлено належним чином, про що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено в анкетних відомостях обвинуваченого.

Суд першої інстанції за вказаною в обвинувальному акті адресою протягом жовтня 2016 року здійснив лише один виклик обвинуваченого у підготовче судове засідання, судова повістка повернулася до суду у зв`язку із відмовою адресата від одержання. Проте суд першої інстанції не звернув уваги на вказаний факт.

15 листопада 2016 року районним судом застосовано привід обвинуваченого, за результатами якого, відповідно до рапорту та повідомлення Новгородківського відділу поліції, встановлено, що станом на 06.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_8 відсутній ( а.к.п. 30-31).

Проте, вказані обставини підтверджують лише той факт, що обвинувачений ухиляється від суду, та відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 , однак суд першої інстанції замість вжиття заходів, спрямованих на забезпечення явки обвинуваченого до суду, в тому числі і запропонованих у підготовчому судовому засіданні прокурором, повернув обвинувальний акт прокурору для усунення порушень вимог КПК України, при цьому посилаючись на обставини, що не є підставою для прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який постановив ухвалу в тому ж складі суду.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Новгородківського районного суду Кіроворадської області від 06 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.16р. за № 0000263 стосовно ОСОБА_8 - повернуто прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, - скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000263, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до Новгородківського районного суду Кіровоградської області на новий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4