overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/495/17
Провадження №1-кс/440/153/2017
05 квітня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В судове засідання ОСОБА_4 не з?явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, який е заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення.
Частиною 1 ст.175 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, то слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Арешт, накладений слідчим суддею Буського районного суду Львівської області згідно ухвали від 27 березня 2017 року на автомобіль марки «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони на їхнє відчуження, розпорядження та використання скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1426/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 22.03.2017 року,

встановив:

ОСОБА_3 , 28.03.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 22.03.2017 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 22.03.2017 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.30 год. 31.03.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_4 та представника Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність представника Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 31.03.2017 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 від 22.03.2017 року.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/24/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Львівської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
У провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання, яке було призначене 31.03.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неможливістю його бути присутнім у цьому провадженні, оскільки в цей же час бере участь у іншій кримінальній справі в Бродівському районному суді Львівської області, яку призначено на 14 год. 31 березня 2017 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 350, КПК України, суд
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, його захисника, та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/363/17
№ провадження 1-кп/453/100/17
про призначення підготовчого судового засідання
03.04.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 24 квітня 2017 року на 16 год. 10 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/91/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2017 р. м.Бережани
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:
-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;
-обвинуваченого ОСОБА_2 ;
- потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа №599/472/17
н.п.1-кс/599/85/2017

У Х В А Л А
про арешт майна
місто Зборів 06 квітня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю старшого слідчого ОСОБА_3
Старший слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту, посилаючись на те, що вилучене майно може в подальшому бути використане як речовий доказ.
Суд, заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_6 , який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши додані документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Частина 2 цієї статті передбачає, що арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів. Частина 3 цієї ж статті зазначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст..98 цього Кодексу.
Ст..98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не зміг пояснити законність придбання відрізків стовбурів дерев породи «дуб звичайний», які виявлено в належному йому автомобілі, суд вважає, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом і воно підлягає арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме 14 відрізків стовбурів дерев породи «дуб звичайний», а саме 1) довжиною 1,15 м., діаметром 0,49 м.; 2) довжиною 1,01 м., діаметром 0,46 м.; 3) довжиною 1,03 м., діаметром 0,40 м.; 4) довжиною 1,03 м., діаметром 0,40 м.; 5) довжиною 1,09 м., діаметром 0,47 м.; 6) довжиною 1,14 м., діаметром 0,44 м.; 7) довжиною 1,16 м., діаметром 0,46 м.; 8) довжиною 1,15 м., діаметром 0,44 м.; 9) довжиною 1,14 м., діаметром 0,51 м.; 10) довжиною 1,12 м., діаметром 0,54 м.; 11) довжиною 1,14 м., діаметром 0,53 м.; 12) довжиною 1,14 м., діаметром 0,48 м.; 13) довжиною 1,14 м., діаметром 0,48 м.; 14) довжиною 1,14 м., діаметром 0,47 м., які зберігати на території Мшанецького лісництва, що знаходиться за адресою с. Мшанець (х. Манюки), Зборівського району.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/214/17
Провадження № 1-кс/670/74/17

УХВАЛА
06 квітня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
05.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розгляд клопотання призначити 07 квітня 2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1050/17
Провадження № 1-кс/210/493/17

"04" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Металургійного ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській,

ВСТАНОВИВ :
14.03.2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Металургійного ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 25.01.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначено про те, що 25.01.2017 року ним було подано до Металургійного ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 162 КК України, однак вказану заяву до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання скаржник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор в судове засідання також не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без ро згляду.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Металургійного ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився та не повідомляв суд про неможливість своєї явки для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Металургійного ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1/17
Провадження № 1-кс/210/633/17
У Х В А Л А
іменем України
"03" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України.

Суд, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, аудіозапис судового засідання від 29.03.2017 року вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити, так як підстави, на які посилаються ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , не є підставами для відводу секретаря судового засідання відповідно до ст.77 КПК України.

Крім того, суд вважає, що заявлення вказаного відводу направлене на затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5990/16-к
Провадження № 1-кп/185/70/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України.

В судове засідання на 14.00 годину 04 квітня 2017 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_8 відмовився від отримання повістки до суду, а свідок ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, прокурор підтримав клопотання захисника в частині приводу свідка ОСОБА_8 , а свідка ОСОБА_7 просив викликати судовою повісткою, так як у нього інша адреса, потерпіла підтримала думку прокурора, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд заслухавши учасників приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідка ОСОБА_8 необхідно доставити в судове засідання приводом, а тому в цій частині клопотання захисника підлягає задоволенню, а свідка ОСОБА_7 необхідно викликати судовою повісткою .

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.30 годину 16 травня 2017 року свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/684/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2012 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 08.05.2012 року на 15.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/817/17 Справа № 200/9881/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 13 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У порушення вищевказаної норми обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо нього подана лише 13 лютого 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі обвинувачений не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України, повернути обвинуваченому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляють ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України та у межах строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення ОСОБА_3 копії даного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2