Справа №345/2946/15-к
Провадження № 1-кп/345/52/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.11.2013 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, громадянина України
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.08.2012 р. Калуським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та звільненого умовно-достроково 07.05.2015 року на 3 місяці 22 дні, громадянина України
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а також таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
17 серпня 2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_11 , повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_12 , шляхом пошкодження стіни (розбирання цегли), проникли до гаражного приміщення АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрали: велосипед марки «Україна» вартістю 300 грн., 31 пляшку об`ємом 0,25 л. із самогоном загальною вартістю 310 грн., 1 банку фарби емаль алкідна об`ємом 2,8 кг., фірми «DELFI», вартістю 100 грн., 1 банку фарби емаль алкідна об`ємом 0,9 кг., фірми «Pana Farb» вартістю 40 грн., 1 банку розчинника для фарби об`ємом 230г фірми «Solvi» вартістю 12 грн., ручний металевий ящик розмірами 40х15 см. для зберігання інструментів вартістю 50 грн., два молотки загальною вартістю 40 грн., зубило вартістю 10 грн., цвяхотяг вартістю 20 грн., двоє ножиць для різки металу загальною вартістю 400 грн., ручну ножовку по металу вартістю 20 грн., ручний велосипедний нанос вартістю 70 грн., кутову шліфувальну машинку марки «FERM FAG 125 N» вартістю 400 грн., 3 кліщів загальною вартістю 180 грн., 3 плоскогубців загальною вартістю 210 грн., 4 викрутки загальною вартістю 160 грн., 5 зубил загальною вартістю 50 грн., 3 напильники загальною вартістю 90 грн., 4 рожкові ключа загальною вартістю 110 грн., 3 накідних ключа загальною вартістю 90 грн., шліфувальну машинку марки «ЕНЕЙ» вартістю 300 грн. та трубний ключ вартістю 50 грн., чим спричинили матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 2992 грн.
20.06.2015 року о 13.00 год., ОСОБА_11 , перебуваючи у АДРЕСА_5 побачив велосипед марки «ARDIS TOUR», який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 , діючи умисно, сів на вказаний велосипед та почав рухатись в напрямку дитячої юнацької спортивної школи «Сокіл». В цей час ОСОБА_11 був помічений неповнолітніми ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які розуміючи, що останній незаконно заволодів велосипедом, намагались його зупинити. ОСОБА_11 усвідомлюючи, що таємне викрадення велосипеда в процесі вчинення злочину переросло у відкрите викрадення, довів свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину скрився і в подальшому розпорядився вищевказаним велосипедом, в результаті чого, своїми діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у таємному викраденні майна із квартири АДРЕСА_3 визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вище викладених обставинах.
По факту крадіжки із гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що по вул. Мостиська у м. Калуші ОСОБА_11 вину визнав частково. Суду пояснив, що злочин вчиняв сам. З метою проникнення у гараж цеглою розбив одну із стін. Під час скоєння даного злочину ОСОБА_12 знаходився в іншому місці. Викрадені речі ОСОБА_11 сховав у дачному масиві, що знаходився на відстані 20м від гаражу. Після цього ОСОБА_11 пішов на базар «П`ятачок», де зустрів ОСОБА_12 та запропонував йому піти на дачі, щоб взяти картоплю.
Коли ОСОБА_12 побачив викрадені речі, він не знав, що вони крадені. ОСОБА_12 лише допоміг ОСОБА_11 завантажити речі на велосипед. Таким чином, ОСОБА_11 наголосив, що крадіжку вчинив сам, ОСОБА_12 жодного відношення до викрадення речей не має.
По факту викрадення велосипеда марки «ARDIS TOUR» у м. Калуші по вул.Січових Стрільців біля під`їзду будинку № 34а, ОСОБА_11 зазначив, що він взагалі такого злочину не скоював. Пояснив, що раніше, під час попереднього судового розгляду, визнавав вину у скоєному помилково, оскільки вважав, що мова йде про зовсім іншу крадіжку іншого велосипеда, біля СЗОШ №7. Зазначив, що 20.06.2015 року о 13.00 год. він перебував у зовсім іншому місці та розпивав спиртні напої, тобто жодним чином не причетний до викрадення велосипеда у ОСОБА_18 .
Той велосипед, про викрадення якого йде мова у даному провадження, ОСОБА_11 бачив у ОСОБА_19 . Зокрема, ОСОБА_20 запитував, кому б можна було продати даний велосипед, на що йому порадили здати велосипед у ломбард. ОСОБА_11 ствердив, що ОСОБА_20 заборгував ОСОБА_11 частину грошей, а тому ОСОБА_20 після здачі велосипеда у ломбард частину виручених грошей віддав ОСОБА_11 . ОСОБА_11 наголосив, що ОСОБА_20 його умисно обмовляє, щоб самому уникнути відповідальності за крадіжку велосипеда.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб не визнав та суду пояснив, що 17.08.2015 р. після обіду зустрівся із ОСОБА_11 на базарі «П`ятачок». Через деякий час до них підійшла невідома жінка та спитала їх, чи можуть вони накопати картоплю. На що вони погодились і пішли в район гаражів, що неподалік вул. Литвина. Коли дійшли до гаражів то побачили, що у рові знаходиться велосипед марки «Україна», а біля нього мішок. Оглянувши мішок вони побачили, що у ньому знаходились пляшки 0,25 л. Він лишився біля речей, а ОСОБА_11 пішов подивитись в сторону гаражів чи ще чого немає. Через деякий час ОСОБА_11 приніс ще один мішок і сказав, що там металолом.
ОСОБА_12 вказав, що вони завантажили мішки на велосипед. Коли вони поверталися, по дорозі їх затримали працівники поліції. Наголосив, що він не знав, що речі крадені і не має жодного відношення до даної крадіжки.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст.325 КПК України, суд вирішив проводити розгляд справи без участі потерпілої.
Близько 19.00- 20.00 год. йому зателефонували працівники поліції і повідомили про вчинення крадіжки речей з гаражу. Пояснив, що він не бачив, хто проникав у гараж. Зазначив, що у стіні гаражу злочинці зробили великий отвір.
Потерпілий вказав, що всі викрадені речі повернуто. Щодо міри покарання обвинувачених, то покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснила, що 20.07.2015 року прибіг сусідський хлопчик і повідомив, що якийсь невідомий чоловік украв її велосипед. Зі слів хлопців їй відомо, що вони побачили, як хтось викрадає велосипед і почали бігти за ним та кричати, щоб він зупинився. Хлопці бігли за ним аж до 7-ї школи, але не змогли його наздогнати. Той невідомий чоловік був у кепці.
Потерпіла пояснила, що по дорозі до поліції вона зайшла в ломбард і побачила там викрадений велосипед. Зі слів слідчого їй відомо, що велосипед у ломбард здав ОСОБА_20 . Також вказала, що їй відомо, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_11 вину у скоєному визнавав.
Зазначила, що у разі відшкодування обвинуваченим шкоди, на суворому покаранні не наполягатиме. Цивільний позов, з урахуванням змінених вимог, підтримує і просить стягнути з ОСОБА_11 в її користь матеріальну шкоду в сумі 1200 гривень.
Покази обвинуваченого ОСОБА_11 у таємному викраденні майна із квартири АДРЕСА_3 , є добровільними, допустимими і підтверджені ним у судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що вина у вчиненні цього злочину доведена повністю і його слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Щодо факту вчинення крадіжки із гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_4 , то незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 та заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , їх винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_14 , свідків, а також письмовими доказами, що є в матеріалах провадження.
Так, свідок ОСОБА_21 вказав, що 17.08.2015 р. перебував на чергуванні та після обіду він виїжджав разом із слідчо-оперативною групою на виклик. Приїхавши він побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були зупинені патрульними, оскільки викликали підозру. У них був велосипед та мішок з інструментами. ОСОБА_11 показав гараж, з якого було викрадено майно, показав як він розібрав стіну гаражу і проникав через отвір у гараж. Свідок вказав, що ОСОБА_11 розказував, що викрадені речі передавав ОСОБА_12 через отвір у стіні.
При цьому поки ОСОБА_11 показував гараж, з якого було вчинено крадіжку, ОСОБА_12 знаходився біля велосипеду разом з патрульними. Спочатку обвинувачені казали, що вони знайшли дані речі біля канави. ОСОБА_12 намагався піти з місця події.
Свідок ОСОБА_22 і ОСОБА_23 зазначили, що вони працювали патрульними і перебували на чергуванні. По АДРЕСА_6 вони помітили двох підозрілих осіб, якими виявилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони тягнули велосипед і 2 мішки білого кольору. В одному із мішків був алкоголь, а в іншому електроінструменти. Обвинувачені спочатку казали, що вони знайшли дані речі. Після цього ОСОБА_22 і ОСОБА_23 викликали слідчо-оперативну групу.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він працює охоронцем. Одного разу, точної дати не пригадує, коли він здійснював охорону ринку, близько пів 3-ої ночі до нього прийшов ОСОБА_11 і сказав, що в нього щось є і треба сховати. ОСОБА_11 попросив ОСОБА_24 , щоб останній подзвонив до ОСОБА_25 , який би допоміг щось сховати. ОСОБА_24 зателефонував до ОСОБА_25 . Коли прийшов ОСОБА_25 , вони з ОСОБА_11 кудись пішли. Свідок зазначив, що він не бачив, що саме потрібно сховати і ОСОБА_11 не казав, що там таке.
Свідок ОСОБА_25 зазначив, що йому зателефонували обвинувачені і запропонували йому купити інструменти, а саме болгарку, дрель, перфоратор. Він придбав дані інструменти, цих речей в нього ніхто не вимагав.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що точної дати не пригадує, коли до неї прийшли обвинувачені і запропонували їй купити бойлер. Вона погодилася і заплатила їм 100 грн., а вони передали їй документи і запчастини. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 мали наступного дня принести бойлер, але наступного дня прийшли працівники поліції і забрали документи та запчастини.
Свідок ОСОБА_27 вказав, що весною чи літом на території його гаражу були знайдені крадені речі. Дозвіл на огляд гаражу дав добровільно.
Згідно відомостей, що містяться у протоколі огляду місця події від 17.08.2015 р. (т.3 а.с.155-156), на території неподалік буд. АДРЕСА_6 , де зупинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у них були велосипед марки «Україна», на якому знаходились 2 полімерних мішки білого кольору, в одному з яких знаходились пляшки ємністю 0,25 л. із самогоном, які згідно фото таблиці (т.3 а.с.157) не є пошкодженими, а у другому - банки із фарбою та інструменти.
Згідно відомостей, що містяться у протоколі огляду місця події від 17.08.2015 р. (т.3 а.с.159), а саме гаражу за адресою АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_14 , отвір у даному гаражі мав розмір 1х1,5 м. та знаходився під стелею гаража, що підтверджує фото таблиця (т.3 а.с.160-162), додана до протоколу.
Суд не бере до уваги покази обвинувачених в тій частині, що вони спільно не вчиняли крадіжку, так як ці покази спростовані зібраними по справі доказами. Так, з протоколів затримання від 17.08.2015р. (т.3 а.с.149, 153) вбачається, що і ОСОБА_11 , і ОСОБА_12 були одночасно затримані працівниками поліції безпосередньо після скоєння злочину, з викраденим майном.
Крім того, свідок ОСОБА_21 ствердив, що ОСОБА_11 показав, що викрадені речі він передавав ОСОБА_12 . Також, викрадені пляшки ємністю 0,25 л. із самогоном, які згідно фото таблиці не є пошкодженими, свідчать про те, що ОСОБА_11 фізично самостійно не міг би вчинити дану крадіжку, не розбивши жодної пляшки.
Таким чином, суд розцінює покази ОСОБА_12 як позицію захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, а покази ОСОБА_11 як спосіб знизити ступінь суспільної небезпеки скоєного, шляхом виключення з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
На підставі аналізу зібраних доказів, суд приходить до висновку про попередню домовленість між обвинуваченими на вчинення злочину , про що свідчить характер їх спільних дій, а саме: розподіл ролей між собою, відповідно до яких ОСОБА_11 проникає в приміщення і передає речі, а ОСОБА_12 приймає через отвір викрадене майно; спільне завантаження та транспортування викраденого майна; намагання обох обвинувачених приховати факти спільного вчинення злочину.
Отже, дії ОСОБА_12 та ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Щодо вчинення відкритого викрадення велосипеда марки «Ардіс тур», то незважаючи на невизнання ОСОБА_11 своєї вини, його вина доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_18 , свідків, а також письмовими доказами, що є в матеріалах провадження.
Так, свідок ОСОБА_28 пояснив, що ОСОБА_11 підходив до нього і запропонував йому придбати велосипед. Свідок вказав, що хотів купити велосипед, але не мав грошей. Тому він запропонував ОСОБА_11 здати велосипед у ломбард. ОСОБА_28 на свій паспорт здав велосипед у ломбард, оскільки згодом мав намір викупити його. За заклад велосипеда отримав 530 грн., з них 300грн. віддав ОСОБА_11 .
Дані показання ОСОБА_28 підтверджуються договором 090-15019440 від 20.06.2015р. між ПП «Ломбард- Скарбниця» і ОСОБА_28 ,згідно якого предметом застави був викрадений велосипед марки «ARDIS TAURUS» (т.3 а.с.168.)
Отже, показаннями свідка ОСОБА_28 спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_11 , що він не викрадав велосипед. Посилання ОСОБА_11 , що ОСОБА_28 його обмовляє є голослівними та такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.
Також неповнолітній свідок ОСОБА_15 зазначив, що він стояв у під`їзді свого будинку з друзями і помітив, що хтось викрадає його велосипед. Свідок з друзями почали бігти за ним і кричати, щоб він зупинився, перебуваючи від нього на відстані близько 5 метрів, але невідомий чоловік збільшив швидкість руху і наздогнати його не вдалося. Чоловік був одягнений у кепку та чорну куртку. Потім ОСОБА_15 знайшов викрадений велосипед у ломбарді.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_16 , який, зокрема, пояснив, що вони з хлопцями побачили, як невідомий чоловік викрадає велосипед марки «Ардіс тур» і почали за ним бігти. Вони кричали йому зупинитись і наздоганяли його, перебуваючи від нього на відстані близько 5 метрів, але чоловік не зупинився та при цьому збільшив швидкість руху і вони його не наздогнали. Чоловік мав якийсь головний убір.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року „Про судову практику у справах про злочини проти власності" грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер винної особи, яка в свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Згідно п.4 цієї ж постанови дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами, і незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Відтак ОСОБА_11 , розпочавши свої дії як крадіжку, не маючи змоги розпорядитись викраденим, у подальшому був викритий неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що підтверджується їхніми послідовними поясненнями, усвідомлював, що викритий, але не відмовився від продовження злочинної діяльності, а втік, учинивши вже закінчений злочин - грабіж.
За таких обставин, дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, вчинене повторно.
Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні ним злочинів у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно поєднаного з проникненням у житло, а також з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, а також його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, вчиненого повторно.
Злочинні дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно поєднаного з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, що обвинувачений розкаявся у скоєнні крадіжки із квартири АДРЕСА_3 , добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_13 .
Обставинами, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, є рецидив злочинів.
Суд також враховує, що скоєно тяжкий злочин.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, те, що він має не зняту те непогашену судимість, по місцю проживання скарг на нього не поступало, на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, добровільно відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_13 , а також на суворому покаранні не настоюють потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , тяжких наслідків не наступило.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшуючих покарання, судом не встановлено
Обставинами, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, є рецидив злочинів.
Суд також враховує, що скоєно тяжкий злочин.
В якості ознак що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що по місцю проживання скарг на нього не поступало, числиться на «Д» обліку у наркокабінеті, на обліку у психіатра не перебуває, має не зняту те не погашену судимість, а злочин, в учиненні якого на даний час обвинувачується, вчинив протягом невідбутої частини покарання за попередній злочин, будучи умовно-достроково звільненим від нього.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки злочин, в учиненні якого ОСОБА_12 обвинувачується, вчинений у період невідбутої частини покарання за попередній злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до якого його було засуджено вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.08.2012 р. та звільнено умовно-достроково на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2015 року на 3 місяці 22 дні, то до покарання за новий злочин слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд, не вбачає підстав, щодо застосування до обвинувачених ст.ст.69, 75 КК України.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, поданий цивільний позов ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_11 , про відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням змінених вимог (т.3 а.с.80), в розмірі 1200 грн. слід задовольнити.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь держави судовий збір в розмірі 551,2 грн.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_11 в дохід держави 613,80 грн. судових витрат за проведення експертиз № 235 від 28.08.2015 року та №236 від 02.09.2016 року, підтверджених належними доказами (т.3 а.с. 169,170).
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на три роки;
-за ч.2 ст.186 КК України - позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання - чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 14 год. 20 хв. 26 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 у строк покарання строк попереднього ув`язнення 1 день тримання в ІТТ при Калуському ВП ГУ НП в області, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2015 р., а також з часу затримання - 26.08.2015 року до набрання даним вироком суду законної сили, з розрахунку один день перебування за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 21.08.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_12 покарання - три роки два місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 12 год. 50 хв. 31 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 у строк покарання строк попереднього ув`язнення 1 день тримання в ІТТ при Калуському ВП ГУ НП в області, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2015 р., а також з часу затримання - 31.08.2015року до набрання даним вироком суду законної сили, з розрахунку один день перебування за два дні позбавлення волі.
Згідно з абзацом 4 ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_12 у зв`язку із відбуттям призначеного строку покарання, звільнити від відбування покарання та з-під варти із зали суду негайно після проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_11 в користь держави 613,80 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити та стягнути з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 1200,0 гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь держави 551,2 грн. судового збору.
DVD-R диск 16х4,7 Gb120 min із записом відеокамери прибудинкової території, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
кепка в камуфляжному узорі сіро-синього кольору з позначенням Boging, та кросівки чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів при Калуському ВП ГУ НП в області - повернути ОСОБА_11
велосипед марки «Україна», 31 пляшку ємністю 0,25 л із самогоном, 2 банки із фарбою та ручні інструменти та електроінструменти, перелічені у постанові про визнання речових доказів від 18.08.2015 року, та які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - повернути йому ж.
котел газовий марки Baxi Ecofour 24 f, стійку для душової кабіни, скляну прозору підставку гідро боксу, металевий молоток та інші речі, перелічені у постанові про визнання речових доказів від 04.09.2015 року, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - повернути їй же ж.
два сліди взуття, дактилокарту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та слід долоні руки, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів при Калуському ВП ГУ НП в області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення, обвинуваченим в цей же ж строк з часу одержання коп ї вироку.
Суддя: