Справа №: 398/375/17
провадження №: 1-кп/398/330/17
УХВАЛА
Іменем України
"18" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000920 від 11 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду, обґрунтовуючи тим, що вона вперше приймає участь у судовому провадженні, після зміни обсягу та порядку дослідження доказів прокурору необхідний додатковий час для ознайомлення з технічним записом показань свідків, наданих в попередніх судових засіданнях, для того, щоб перейти до стадії дослідження матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла вважала за можливе перейти до дослідження матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 23 липня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, на цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання матері та вітчима обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 або 49. Пояснив, що він з моменту затримання не вживає алкогольних напоїв, дійсно, під час алкогольного сп`яніння може проявити агресїю, але тільки як спосіб захисту. Його мати та вітчим дійсно вживають алкогольні напої, але не часто, приблизно раз на тижнень, мати тимчасово не працює, вітчим працює неофіційно. Також просив суд у разі неможливості застосування домашнього арешту за місцем проживання його матері та вітчима застосувати цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він мешкав без реєстрації до затримання, про те, кому належить вказаний будинок, суду не повідомив, жодних документів на обґрунтування клопотання не надав.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечувала, зазначила, що запобіжний захід в виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання ризикам, щодо застосування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 також зазначила, що обвинуваченим та захисником взагалі не надано доказів того, що вказаний будинок взагалі існує. Потерпіла підтримала думку прокурора та зазначила, що будинок по АДРЕСА_2 перебуває у занедбаному стані та практично зруйнований.

Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 23.07.2017 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене, прокурор зазначив, що може виникнути необхідність повторного чи одночасного допиту свідків в зв`язку з їхніми суперечливими показаннями, також не допитаний обвинувачений.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризикам.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про відкладення судового розгляду задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000920 від 11 листопада 2016 року, 10.08.2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити

Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 15 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1