Справа № 216/2796/17
Провадження № 1-кс/216/1487/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що 15 червня 2017 року він звернувся до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин, яка відповідно до талону № 19 повідомлення від 15 червня 2017 року була зареєстрована під № 11577, але до теперішнього часу жодних процесуальних дій не проводилось, відповіді про внесення відомостей до ЄРДР всупереч вимогам ст. 214 КПК України не надійшло, його як потерпілого ніхто не викликав і не опитував.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього та держави кримінального правопорушення, незаконною, визнати його потерпілим з відповідними правами та зобов`язати посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його заявою про вчинення злочину за статтями, які вказані в його заяві про злочин.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин слідчий суддя, з`ясувавши думку скаржника щодо можливості розгляду його скарги за відсутності слідчого, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності слідчого.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли з КВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 15 червня 2017 року скаржник подав до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про злочин, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 11577 від 15 червня 2017 року.
У своїй заяві про злочин скаржник зазначив, що 15 червня 2017 року о 10.00 годині він прийшов до приміщення Криворізької місцевої прокуратури № 3, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Свято-Миколаївська, 27, щоб поскаржитись до прокурора Новічкова, який сьогодні прийшов на судове засідання до судді Бондарєвої Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу без форменого одягу, чим порушив ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та наказ Генерального прокурора України. У зв`язку з цим він попрямував до Криворізької прокуратури № 1 на прийом громадян, де йому було відмовлено у прийомі заяви (усної), чим порушено ст. 358 КК України, на що він з даного приводу викликав по своєму мобільному телефону «102» слідчо-оперативну групу. О 10.48 год. слідчо-оперативна група приїхала вчасно, але слідчий ОСОБА_4 не пред`явивши своє посвідчення, порушив Закон України «Про поліцію» і ст. 365 КК України та примушував робити пояснення, що заборонено ст. 214 КПК України. Тому він просив внести відомості до ЄРДР та передати за підсудністю відповідно до ст. 216 КПК України, а також визнати його потерпілим.
Згідно із фабулою ЄО 15 червня 2017 року о 12.06 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 червня 2017 року о 12.03 год. за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27, заявник скаржиться, що викликав СОГ Центрально-Міського ВП та слідчий ОСОБА_4 на вимогу заявника не показав службове посвідчення, а також прийняв у нього заяву, в якій не дає можливості йому поставити підпис та ознайомитись з нею.
Відповідно до пояснень слідчого ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року, які відібрані слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в ході проведення перевірки за вищевказаним фактом, 15 червня 2017 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи Криворізького ВП. Близько 12.00 години надійшла вказівка від оперативного чергового Криворізького ВП щодо виїзду на місце події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27, де розташована Криворізька місцева прокуратура № 1 у зв`язку з викликом ОСОБА_3 . Виїздом СОГ у повному складі, в тому числі оперуповноваженого ОСОБА_6 та інспектора-криміналіста ОСОБА_7 , встановлено, що в кабінеті прийому громадян вказаної прокуратури знаходився прокурор та автор звернення ОСОБА_3 , який був невдоволений тим, що журнал прийому громадян прокуратури не пронумеровано та не прошито, у зв`язку з чим і було викликано СОГ Криворізького ВП. ОСОБА_3 був налаштований агресивно, порушував в адміністративній будівлі спокій, що виражалось в тому, що останній голосно кричав на прокурора та присутніх, були особи, які знімали все, що відбувалося, на камеру. На вимогу ОСОБА_3 , спочатку оперуповноважений Криворізького ВП ОСОБА_6 , а потім і він надали останньому для ознайомлення службове посвідчення, ОСОБА_3 записав їхні прізвища, номер посвідчення собі в блокнот і знімав їхні посвідчення на камеру. Чому останній у своєму зверненні зазначає про те, що він відмовився надавати службове посвідчення йому не відомо, окрім цього, якщо він відмовився, зі слів заявника, надати для ознайомлення своє посвідчення, звідки останньому відомі його анкетні дані. Разом з тим ОСОБА_3 зазначив, що він не дав можливості йому ознайомитись з його заявою та нібито відмовив йому в підписанні цієї заяви. Однак зазначену заяву підписано особисто ОСОБА_3 . Таким чином, факти і доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , є безпідставними та об`єктивно нічим не підтвердженими, окрім його слів.
Згідно із висновком перевірки за зверненням ОСОБА_3 за фактом неправомірних дій співробітників Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 червня 2017 року, затвердженим заступником начальника начальником СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_8 , в ході службової перевірки було опитано слідчого ОСОБА_4 , а також оперуповноваженого ОСОБА_6 та інспектора-криміналіста ОСОБА_7 , які надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 . Таким чином, в ході службової перевірки факти і доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого Криворізького ВП капітана поліції ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження.
У судовому засіданні, після дослідження наданих поліцією матеріалів, скаржником не спростовано та не піддано сумніву висновок службової перевірки дій співробітників Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а лише зазначено, що таку перевірку не можна було проводити до внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин.
Разом з тим скаржник не заперечував, що слідчим ОСОБА_4 було пред`явлено службове посвідчення, заповнено з його слів бланк заяви про злочин і надано йому підписати, що підтверджується заявою про злочин, в якій скаржник особисто написав «З моїх слів записано вірно, мною прочитано» та поставив свій підпис.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаку злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 23 червня 2017 року об 11.30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1