ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2842/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого (зі слів),зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів),- у 2012 році Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 01.07.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником, звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 10.06.2017 приблизно о 00 годині 40 хвилин, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме сумку чорного кольору з ременем через плече в середині якої знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору в шкіряному чохлі зеленого кольору в середині якого знаходились картки мобільного оператору «МТС-Україна» та «Лайфселл», в, шкіряний гаманець коричневого кольору марки «Balisa», наручного годинника марки «Simereu oke drive», рюкзака синього кольору, який належить ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну сум 5 550 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 України..

Беручи до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_4 , тяжкість вчинення злочину, враховуючи що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у ньому, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та ризиків застосування такого запобіжного засобу як тримання під вартою, наголосив на міцних соціальних зв`язках підозрюваного, наявності у нього постійного місця проживання в м.Києві.

Підозрюваний свою вину у скоєному не визнав. Підтримав пояснення свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на такі обставини.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 10.06.2017 приблизно о 00 годині 40 хвилин, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , вчинив відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну сум 5 550 грн. 00 коп.
10.06.2017 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , було затримано в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

10.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Всупереч запереченням сторони захисту, зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджуються достатніми зібраними на даному етапі розслідування доказами, та підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у скоєнні вищевказаного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вплив на потерпілого, свідків. Отже вбачається наявність ризиків, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного. Відтак, слідчий суддя, не зважаючи на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його позитивну характеристику, вважає неможливим забезпечення контролю за його поведінкою в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням норм ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, який має бути визначений судом за вчинення особливо тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суми завданої потерпілому матеріальної шкоди, наявності вищезазначених ризиків, вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення на рахунок визначеної судом застави, останній підлягає негайному звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади; не відлучатися за межі м. Києва чи Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 182, 183,193-196,369-372,400 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 10.06.2017 року 11.50 год. по 08.08.2017 року 11.50 год.

Визначити ОСОБА_4 заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн. та негайно звільнити його з під варти, якщо з моменту винесення ухвали та в будь-який момент протягом строку дії даної ухвали застава буде внесена на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: