Номер провадження 1-кп/754/443/17
Справа№754/6020/17
В И Р О К
Іменем України
23 травня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта незакінчена вища,розлученого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
15.04.2017р. приблизно в 03.00 години ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду будинку №65 по вул.Бальзака м.Києві, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою свого наглядно знайомого ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Prestigio MUZE3», після чого, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, почав швидко відходити від ОСОБА_5 , який висловив ОСОБА_3 вимогу про повернення свого мобільного телефону, на що ОСОБА_3 усвідомивши, що його злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 не може бути реалізованим, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_5 , дістав з кишені своєї куртки предмет, схожий на ножиці, та тримаючи його в руці наблизився та замахнувся до ОСОБА_5 , чим застосував погрозу застосування насильства, небезпечного для здоров`я ОСОБА_5 , та наказав ОСОБА_5 залишити йому мобільний телефон марки «Prestigio MUZE3», на що ОСОБА_5 перестав висувати вимогу про повернення належного йому мобільного телефону, після чого ОСОБА_3 , сховавши ножиці в кишеню куртки, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Prestigio MUZE3» вартістю 1800грн.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 15.04.2017р. приблизно в 03.00 години біля під`їзду будинку №65 по вул.Бальзака м.Києві він, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою свого наглядно знайомого ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Prestigio MUZE3», після чого, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, почав швидко відходити від ОСОБА_5 , який висловив йому вимогу про повернення свого мобільного телефону, на що він усвідомивши, що його умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 не може бути реалізованим, з метою заволодіння вказаним мобільним телефоном дістав з кишені своєї куртки ножиці, та тримаючи їх в руці наблизився та замахнувся до ОСОБА_5 , наказавши ОСОБА_5 залишити йому мобільний телефон, на що ОСОБА_5 перестав висувати вимогу про повернення належного йому мобільного телефону, після чого він, сховавши ножиці в кишеню куртки, з вказаного місця з мобільним телефоном марки «Prestigio MUZE3» пішов, вранці цього ж дня до нього прийшли працівники поліції, які вилучили вказаний мобільний телефон. Вартість мобільного телефону він не оспорює. Злочин вчинив через матеріальні труднощі. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вартість майна, яким він заволодів, повернення вказаного майна потерпілому, думку потерпілого щодо міри покарання, який просить не призначати суворе покарання.
З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, обраний ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили суд вважає можливим скасувати, враховуючи відсутність необхідності на час винесення вироку у застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки «Prestigio MUZE3» підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 351грн. 84коп. вартість проведеної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.187 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, обраний ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили скасувати.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Prestigio MUZE3» залишити у потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351грн. 84коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: