Справа №: 398/145/17
"18" січня 2017 р. м. Олександрія
слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю
У судовому засіданні слідчий повідомив суд, що за час проведення досудового розслідування встановили особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також було повідомлено, що 13 січня 2017 року у період часу з 22.30 год. по 23.55 год. слідчим РВП ГУНП України в Кіровоградській області було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до ухвали від 16.01.2017 року слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду. Також слідча пояснила, що має оперативну інформацію про те, що цей підозрюваний вчинив злочин у співучасті з іншою невставноленою особою, для визначення якої необхідна інформація, яка є предметом клопотання.
Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.162 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тобто, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено: які конкретні обставини кримінального правопорушення доводять речі і документи надання доступу до яких сторона кримінального провадження просить; яке значення для кримінального провадження мають речі і документи тимчасовий доступу до яких сторона просить надати; можливість використання у якості доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні. Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У клопотанні не обґрунтовано, які обставини вчинення злочину вони доводять, а також яким чином вони можуть бути використані у якості доказів.
Обґрунтування клопотання зводиться лише до загальних формулювань, що документи (інформація) доступ до яких необхідно отримати мають істотне значення для даного кримінального провадження.
Інформація про телекомунікаційні послуги, які надавалися абонентам мобільного зв`язку ПрАО „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці. Тобто документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, що містять охоронювану законом таємницю. На даний час невідомо, яку кількість користувачів телекомунікаційних послуг слідчий отримає у разі задоволення клопотання, оскільки невідомо на якій відстані від вчинення злочину базовими станціями, які зазначені у клопотанні, здійснюється обслуговування абонентів телекомунікаційних послуг.
Надання дозволу на доступ до документів, що містять інформацію про всіх абонентів операторів мобільного зв`язку ПрАО „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", надавалися телекомунікаційні послуги, призведе до необґрунтованого втручання у права і свободи великої кількості абонентів телекомунікаційних послуг, які не мають і не можуть мати відношення до вчинення злочину по даному кримінальному провадженню.
Слідчим в клопотанні не наведено доводів, які дають можливість слідчому судді прийти до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи такої великої кількості людей, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Стороною обвинувачення не враховано вимогу п. 3 ч. 3ст. 132 КПК України, згідно якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчим, прокурором не доведено можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Клопотання слідчого не містить конкретного завдання для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Надання доступу до документів, які містять в собі охоронювану законом таємницю зумовлює втручання органів слідства в права і свободи великої кількості людей.
Додаткові пояснення слідчого у судовому засіданні не усувають зазначених недоліків клопотання. Також цим поясненням, зокрема посиланню на оперативну інформацію, бракує документального підтвердження. Також слідчим під час судового засідання було повідомлено про те, що 13 січня 2017 року у період часу з 22.30 год. по 23.55 год. слідчим РВП ГУНП України в Кіровоградській області було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до ухвали від 16.01.2017 року слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду. Отже, слідство вже звузило коло потенційних підозрюваних і надання дозволу на доступ до інформації про мобільні з`єднання невизначеного кола осіб суд вважає необґрунтованим і непропорційним.
З огляду на вищезазначине робимо висновок про те, що доводи слідчого у клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів щодо неможливісті отримання відомостей в інший спосіб є необгрунтованими. Також під час судового засідання слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні. В клопотанні не обґрунтовано, яке значення матимуть по кримінальному провадженню документи, тимчасовий доступ до яких він просить також не обґрунтовано, які обставини вчинення злочину вони доводять, яким чином вони можуть бути використані у якості доказів. Враховуючи вище викладене суд вважає, що тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1