Справа № 159/728/17
Провадження № 1-кп/159/110/17
УХВАЛА
про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою
10 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 20 січня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвиненково Білогорського району АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

-19.05.2003 року Ковельським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-20.08.2008 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільненого 23.11.2015 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали суду від 15 червня 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 13 серпня 2017 року.
Однак розглянути по суті кримінальне провадження до вказаного строку не виявляється можливим в зв`язку з черговою неявкою в судове засідання потерпілого, який перебуває за межами України та на допиті якого настоює сам обвинувачений.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_4 раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Одночасно захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який запобіжний захід з мотивів відсутності на даний час раніше визначених ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання з приводу вказаних клопотань, вивчивши матеріали провадження, прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні прокурор довів, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України (переховування від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення) щодо ОСОБА_4 не зменшились з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності; обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину); не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків; не одружений, а тому не обтяжений спільним побутом.

Враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним,суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Прокурор довів, що значущість цих ризиків залишилась тією самою, а отже, продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою є виправданим за вказаних обставин.

В той же час суд не вбачає необхідності продовжувати строк тримання під вартою на термін, запропонований прокурором, тобто на 60 днів.

Зокрема, причиною чергового відкладення розгляду справи є неявка потерпілого в судове засідання. Чинним КПК України передбачено обов`язок сторони обвинувачення забезпечити явку потерпілого в судове засідання.

Зважаючи на тривалість перебування обвинуваченого під вартою та причини попередніх відкладень судового розгляду, суд, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого лише на 30 днів та зобов`язує сторону обвинувачення вжити всіх необхідних та можливих заходів для встановлення місця перебування потерпілого та забезпечення його явки в судове засідання.

Що ж стосується клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, то дане клопотання до задоволення не підлягає з мотивів, викладених вище.

Крім цього, обвинувачений наполягає на допиті потерпілого та вказує на неправдивість його показань під час досудового розслідування, а тому в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, суд вбачає ризик можливого впливу на потерпілого з метою зміни його показань.

Більше того, серед матеріалів справи та доданих до клопотання захисника документів вбачаються розбіжності з приводу адреси місця проживання обвинуваченого, а тому така адреса підлягає уточненню.

Відмова в задоволенні даного клопотання захисту не перешкоджає його повторному заявленню в ході подальшого судового розгляду.

В силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177 183, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 30 днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 10 серпня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 08 вересня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.
Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1