Справа № 738/2106/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/381/2017
Категорія - в порядку виконання вироку. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання у виді виправних робіт, засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кимовка Березанського району Миколаївської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника, суд вказав на те, що строк невідбутого засудженим покарання у виді позбавлення волі становить більше 2 років, в зв`язку з чим не може бути замінений на виправні роботи, оскільки це призведе не тільки до пом`якшення умов відбування покарання, а й до зниження його строку, що не передбачено кримінальним законом. Також суд послався на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні подання про заміну ОСОБА_8 невідбутої частини покарання на обмеження волі, а відповідно з аналогічним поданням він має право звернутися не менше ніж через рік з дня винесення ухвали суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання захисника про заміну не відбутого покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи тим, що визнавши наявність усіх законодавчих умов для застосування заміни покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт, суд першої інстанції допустив невірне тлумачення положень ст. 57 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та безпідставної відмови у задоволенні клопотання його захисника.

Вказує на те, що оскаржуване судове рішення порушує норму ст. 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, обґрунтовуючи своє твердження наявністю у матеріалах справи ряду рішень судів України, якими до засуджених застосовано заміну покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи із залишком строку невідбутого покарання більше двох років.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 також просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, якою задовольнити її клопотання про заміну невідбутої частини покарання, у виді позбавлення волі, більш м`яким, у виді виправних робіт, мотивуючи тим, що вичерпними умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений відбуває покарання у виді обмеження або позбавлення волі, фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 КК України частину призначеного судом покарання, став на шлях виправлення. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених в загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання і не повинно перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.

Необґрунтованим вважає посилання суду на те, що у відношенні ОСОБА_8 вже розглядалось подання про застосування ст. 82 КК України, оскільки у випадку судового розгляду за поданням Менської виправної установи, засуджений сам відмовився від застосування щодо нього пільги у виді заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі. Крім того, суд не звернув уваги на те, що захисник звернулась з клопотанням про застосування положень ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання на виправні роботи раніше, ніж адміністрація виправного закладу.

Відбуваючи покарання у Менській виправні колонії ОСОБА_8 приймав активну участь у будівництві православної церкви, за що йому було оголошено заохочення, офіційно працевлаштований прибиральником кімнат побачень, частину заробітку добровільно перераховував на погашення завданих матеріальних та моральних збитків потерпілим, відбув 1/2 частину строку призначеного покарання, не порушує режиму утримання, дотримується розпорядку дня, сумлінно та старанно відноситься до роботи, що свідчить про наявність всіх законних підставі для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти доводів засудженого та його захисника, посилаючись на норми кримінального та кримінально - процесуального права, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, в тому числі і доповнення до апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає апеляційні скарги засудженого та його захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 був засуджений 29 квітня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки без конфіскації майна. По ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року йому зарахований строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Станом на 27 листопада 2016 року, засуджений ОСОБА_8 відбув одну другу частину покарання, у зв`язку з чим адміністрація Менської виправної колонії звернулася до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що сам засуджений не погодився на таку заміну.

Клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 подала суду 30.11.2016 року, на час, коли засуджений ОСОБА_8 не відбув покарання у виді позбавлення волі строком в три роки одинадцять місяців та 27 днів.

Згідно ч. 1 ст. 57 КК України виправні роботи встановлюються на строк від 6 місяців до двох років і відбуваються за місцем роботи засудженого.

Вимога частини 1 ст. 82 КК України, що більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, не надає права суду, засудженому ОСОБА_8 , який не відбув на час апеляційного розгляду справи, 3 роки 08 місяців позбавлення волі, замінити це покарання на 2 роки виправних робіт.

Обраний засудженим та його захисником більш м`який вид покарання не може бути замінений по строку не відбутого покарання у виді позбавлення волі, який перевищує максимальний строк виправних робіт.

Незважаючи на те, що суд першої інстанції ще й послався на положення ч. 6 ст. 539 КПК України, рішення про відмову в задоволенні клопотання є правильним та таким, що гуртується на вимогах кримінального та кримінально-процесуального законів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року про відмову в задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_8 на виправні роботи, без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11