Справа № 559/1185/17
Номер провадження 1-кс/559/388/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"31" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із першим заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 18 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, останній раз 20 жовтня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами, ОСОБА_5 , 18 травня 2017 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 травня 2017 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 поблизу гаражного приміщення, що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей до гаражного приміщення, проник у його середину, звідки вчинив крадіжку електричного конвектора марки «Wild-Wint», білого кольорувартістю 1700 гривень 00 копійок, двох автомобільних акустичних колонок марки «Pioner», чорного кольору вартістю 350 гривень 00 копійок, шланга для поливання, зеленого кольору, довжиною 10м на кінцях із з`єднувальними насадками вартістю 100 гривень 00 копійок, зарядного пристрою чорного кольору, марки «Світязь» із шнуром живлення вартістю 300 гривень 00 копійок, автомобільної. магнітоли чорного кольору MODEL NO.: NO 1091, МР3/FM&USB/SD Plaer, та пульта керування до неї вартістю 600 гривень, болгарки марки «DWT» моделі «Swiss AG-PO BOX 641», зеленого кольору з обрізним кругом вартістю 1500 гривень 00 копійок, набору гайкових-ріжкових ключів в кількості 8 шт. вартістю 250 гривень 00 копійок, трьох автомобільних шини марки «Rosava», моделі «БЦ-10», розміром 155/70-R13 вартістю 2400 гривень 00 копійок, трьох автомобільних шини марки «Rosava», моделі «БЦ-20», розміром 175/70-R13 вартістю 2700 гривень 00 копійок, акумуляторної батареї марки «Хугель», потужністю 60 ампер вартістю 1500 гривень 00 копійок, електричної дрилі марки «DWT», зеленого кольору вартістю 1300 гривень 00 копійок, бензопили марки «Штиль» вартістю 3000 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 із викраденими речами безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим перевів їх у своє протиправне володіння та таким чином спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 15700 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення та підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушен ня обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, судимий, якому 31 травня 2017 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, фактом, змістом та результатом проведених огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_7 , який вказав, що саме на прохання ОСОБА_5 він забирав його і речі 18.05.2017 року близько 02 години в м. Дубно по вул. Шевченка, допитом свідка ОСОБА_8 яка вказала, що ОСОБА_5 18.05.2017 року близько 03 години продав їй електричного конвектора марки «Wild-Wint», білого кольору,допитом підозрюваного ОСОБА_5 який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів, а саме останній раз 20 жовтня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України був засуджений до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Окрім цього 06.02.2017 року до Дубенського міськрайонного суду було скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, КК України. Разом з тим, в період, коли щодо останнього зазначене кримінальне провадження перебувало на розгляді в суді, та під час відбування визначеного йому покарання, ОСОБА_5 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин.

Вищеописане свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а зухвало продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_5 вчинив нове корисливе правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто злочин у вчиненні якого підозрюється, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Таким чином, ОСОБА_5 не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, а тому з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_5 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на надані йому можливості стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, а тому з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

На даний час виникла необхідність обрати останньому запобіжний захід, оскільки він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного бо у даному випадку, знову ж таки будуть створені умови та дана можливість йому продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від слідства та суду, слідчий вважає за необхідне, обрати йому запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: 06.02.2017 року до Дубенського міськрайонного суду було скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках якого йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, в період, коли зазначене кримінальне провадження перебувало на розгляді в суді, та під час відбування визначеного йому покарання, ОСОБА_5 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, під час іспитового строку, повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин, відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність у останнього офіційного місця працевлаштування.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, фактом, змістом та результатом проведених огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_7 , який вказав, що саме на прохання ОСОБА_5 він забирав його і речі 18.05.2017 року близько 02 години в м. Дубно по вул. Шевченка, допитом свідка ОСОБА_8 яка вказала, що ОСОБА_5 18.05.2017 року близько 03 години продав їй електричного конвектора марки «Wild-Wint», білого кольору,допитом підозрюваного ОСОБА_5 який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства. Суду.

Обрана лінія поведінки ОСОБА_5 , а саме: вчинення повторних корисливих злочинів під час іспитового строку та в період розгляду відносно останнього у суді кримінального провадження, свідчить про необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_5 від суспільства.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так, ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за ряд корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні таких злочинів.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного, визначаю розмір застави в двадцять прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із першим заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 18 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, останній раз 20 жовтня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про місце свого проживання.

Дата закінчення дії ухвали 30 липня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: