Є.У. №366/836/17
№ пр. 1/366/59/17
В И Р О К

Іменем України

09 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього- ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника позивача - ОСОБА_10 ,

представника органу опіки та піклування- ОСОБА_11 ,

представника ювенальної превенції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ

НП в Київській області - ОСОБА_12 ,

педагога - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальне провадження №0000831 від 19.12. 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, одружений, на утриманні одна дитина 6 років, не працює, вважається таким,що не судимий відповідно до ст.89 КК України,у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185,ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця,гр..України, освіта середня, учня 11 класу Кухарської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше судимий вироком Іванківського районного суду від 21.01. 2016 року за ч. 3 ст.185 , ч.2 ст. 289 ,ст.69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185,ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , достовірно знаючи,що ОСОБА_7 є неповнолітнім, на початку грудня 2016 року, точна дата та час слідством та судом не встановлені, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити злочин, а саме викрасти майно та незаконно заволодіти транспортним засобом з дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , чим безпосередньо впливаючи на неповнолітнього ОСОБА_7 , шляхом пропозиції вчинити злочин втягнув у злочинну діяльність ОСОБА_7 .

Він же, ОСОБА_6 на початку грудня 2016 року, точна дата та час слідством не встановлені, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за пропозицією ОСОБА_6 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через хвіртку, яка знаходиться з тильної сторони господарства зайшли до території вказаного господарства, де шляхом злому металевих скоб вхідних дверей проникли до будинку. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрали з кімнати вказаного будинку телевізор марки «PHILIPS» модель 21 РТ1727/60 вартістю 800 грн., бензопилу марки «Оlео-Мас 941 С» з шиною до неї вартістю 3 400 грн., електрочайник марки «Saturn» вартістю 250 грн., а всього викрали майна на загальну суму 4 450 грн., чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Маючи реальну можливість користуватись та розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перенесли його до території господарства АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_6 .

Повторно, у грудні 2016 року, точна дата та час слідством та судом не встановлені, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за пропозицією ОСОБА_6 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через хвіртку, яка знаходиться з тильної сторони господарства зайшли до території вказаного господарства, де шляхом вільного доступу через вже зламані ними ж вхідні двері проникли до будинку. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрали з кімнати вказаного будинку велосипед марки «Ардіс-Сантана» вартістю 2000 грн., велосипед марки «IdealDSS24» вартістю 2200 грн., захисну маску вартістю 50 грн., захисні пластикові прозорі окуляри вартістю 20 грн., металевий шток до бензокоси вартістю 30 грн., ремінь з тканини з причепним карабіном вартістю 20 грн., насос марки «ALPHAJET» вартістю 230 грн., бензокосу марки «Оіео - Мас» Sparta -25, вартістю 2700 грн., пластмасову каністру ємкістю 5 л., вартістю 100 грн., а всього викрали майна на загальну суму 7350 грн., чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Маючи реальну можливість користуватись та розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перенесли його до території господарства АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_6 .

Окрім того, в грудні 2016 року,точна дата судом та слідством не встановлена, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,за пропозицією ОСОБА_15 ,вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом,який знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу,направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через хвіртку яка знаходиться з тильної сторони,зайшли до території вказаного господарства,де шляхом вільного доступу через зламані ними двері проникли до будинку та в одній із кімнат будинку побачили мопед марки «РІАGGIО». моделі «GRILLO»,без д.н.з.,вартістю 1800грн., яким вирішили незаконно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,скориставшись відсутністю власника мопеда,а також нагодою поки за їх діями ніхто не спостерігає, викотили мопед з будинку та перекотили його до території господарства АДРЕСА_1 , чим незаконно заволоділи транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах за ч.3 ст.185,ч.2 ст.289, ч.1 ст. 304 КК України визнав повністю та пояснив,що в грудні місяці 2016 року,точної дати він не пам`ятає.до нього додому прийшов ОСОБА_16 . Про те,що ОСОБА_17 неповнолітній і ходить ще в школу, він знав. Однак, у розмові з ОСОБА_17 ,він запропонував йому піти до одного із дачних будинків,де ніхто не проживає,та викрасти телевізор. ОСОБА_17 погодився і вони пішли. . До будинку ходили під вечір, або ж вечором. Дома він взяв монтировку та плоскогубці, якими відірвав двері в будинку. ОСОБА_18 він відкрив двері і вони взяли телевізор та тюнер до телевізора. Потім через тижнів два вони знову пішли до цього ж будинку, де взяли два велосипеди,а потім через пару днів викрали чайник,утюг,3 стакани,мопед. Всі речі приносили до нього додому. ОСОБА_19 собі не брав нічого. Викрадені речі вони думали продать. Вдалося продать два велосипеди,-за 2000 гривень. Гроші поділили з ОСОБА_20 порівну.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що в середині грудня 2016р. він зайшов до ОСОБА_21 . ОСОБА_22 сказав,що йому треба телевізор. Запропонував викрасти в одному з нежилих будинків. Він погодився і вони пішли до будинку по АДРЕСА_2 . Подивилися на замки і вернулися до ОСОБА_23 ,де взяли монтировку. ОСОБА_22 дав йому ліхтарик. Спочатку вони зайшли в гараж,але там не було нічого. Потім підійшли до вхідних дверей будинку. Відкрили перші двері,зайшли в коридор, а далі ще відкрили одні двері і потрапили в хату. Зайшли до будинку. Він світив ліхтариком, який дав йому ОСОБА_22 . Взяли телевізор і тюнер,2 велосипеди,бензопилу,косарку,стакани і пішли до ОСОБА_22 додому. Через пару днів знову пішли до цього будинку,з якого викрали два велосипеди,а ще через пару днів забрали мопед і косарку.

Телевізор потрібний був ОСОБА_22 , а за інші речі ОСОБА_22 обіцяв,що вони продадуть і поділять гроші. Два велосипеди ОСОБА_22 продав через інтернет,а гроші поділили. Дісталося по 1000гривень. На мопеді він катався в селі, коли стемніло, а потім кинув його в яру. Там працівники поліції його і знайшли.

Свідок ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив,що ОСОБА_25 запропонував йому продать два спортивні велосипеди. Він сказав,що йому велосипеди не потрібні,але він запитає у чоловіка своєї сестри,чи хоче він купити велосипеди. Він передав зятю,що ОСОБА_22 за два велосипеди хоче 2000гривень. Той погодився і купив. ОСОБА_26 дав ОСОБА_20 200гривень, а велосипеди потім продав через інтернет. Бачив у Сурженка мопед. На мопеді вони з ОСОБА_20 каталися.

Свідок ОСОБА_27 пояснив,що він не є очевидець чи свідок подій, а про крадіжку знає від жителів села. ОСОБА_28 знає давено. Живе він в селі,не працює, випиває інколи. ОСОБА_20 живе з батьками,ходить в школу. За що живе ОСОБА_22 і сім`я ОСОБА_20 , він не знає. Ніхто не працює. Може за допомогу на дітей.

Свідок ОСОБА_29 пояснила,що про крадіжку з будинку ОСОБА_9 знає тільки те,що говорять в селі. Сурженка знає. Живе ОСОБА_22 з дружиною і дитиною. Не працює. Господарства ніякого не веде. За що живуть,не знає.

ОСОБА_20 живе з матір`ю та братом. Мати весною підробляє на посадці лісу, а потім влітку всі збирають ягоди.

Потепіла ОСОБА_9 пояснила,що в АДРЕСА_2 має дачний будинок, який їй дістався у спадщину. В будинку вона постійно не проживає, а лише літом. На зиму вона уїжджає. Влітку на дачі відпочиває вся її сім`я: діти та внуки,-а тому в будинку було багато різного майна,в тім числі і цінного. Внуки каталися на велосипедах,а вона після роботи на городі могла подивитися телевізор. Зазвичай, в кінці літа, коли уїжджали, вони все з дачі забирали, але восени минулого року всі захворіли, і майно залишилося в будинку. Останій раз в будинку вона була в жовтня 2016 року,а крадіжку вчинили в грудні.

Позов підтримує.

Представник позивача ОСОБА_30 позов підтримав.

Представник органу опіки та піклування- ОСОБА_11 ,сільський голова с.Заруддя,- суду пояснила,що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-житьелі с.Заруддя Іванківського району Київської області. На превеликий жаль,ні про одного,ні про другого,нічого позитивного вона сказати не може. Не дивлячись на те,що в суді розглядається кримінальна справа, ОСОБА_22 і ОСОБА_20 своєї поведінки не змінили в кращу сторону:п`ють,гуляють,від жителів села поступають постійні скарги на їх поведінку,як один,так і другий у нетверезому стані «носяться» на автомобілях. ОСОБА_20 нещодавно свій продав,а до того,не було спокою,ні вдень,ні вночі. ОСОБА_20 теж п`яний за кермом їздить по селу. ОСОБА_31 не працює і за що він живе,невідомо. Щодо неповнолітнього ОСОБА_20 ,то мати на нього не має ніякого впливу. На ОСОБА_32 вплив має один ОСОБА_33 .

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами:
Витягом з кримінального провадження №0000831,внесено до ЄРДР:19.12. 2016 ( а.с. 103-105 том1);

-заявою ОСОБА_9 від 15.12.2016 р. про крадіжку з будинку АДРЕСА_2 ( а.с. 113);

-протоколом огляду місця події від 18.12. 2016 року,з якого слідує,що було оглянуто господарство АДРЕСА_2 ,під час якого виявлено,що замки на дверях до будинку пошкоджено. Маються сліди вирваних прибоїв та скоб ( а.с. 115-117);

-фототаблицями до протоколу огляду від 18.12. 2016 р.118-130);

- протоколом огляду від 20.12. 2016 р.,З якого слідує,що на ділянці,на відстані 153 метри від господарства АДРЕСА_1 виявлено мопед синього кольору,без державного номера,на задньому сидінні якого надпис »РІАGGІО»,маркування » GRІССО»,який частково прикритий гіллям дерев( а.с. 132);

- ілюстративними фото таблицями до протоколу огляду( а.с. 132-135);

-заявою ОСОБА_34 про видачу бензопили ,маски,окуляри ,прокладку, які він придбав у ОСОБА_6 ,жителя с.Заруддя Іванківського району за 800 гривень( а.с. 136);

--протоколом огляду від 16.01. 2017 року,з якого слідує,що при огляді території біля господарства АДРЕСА_3 виявлено бензокосу марки «Оlео-Мас »,з двигуном оранжевого кольору,на якому написано:»Оlео-Мас Sраrtа 25», СЄ 2006,,трубка-подовжувач сірого кольору. Біля коси також виявлено: ремінь чорно-червоного кольору,жовта маска для обличчя з прозорим пластиком,жилка до бензокоси, пластикові прозорі окуляри,металева трубка сірого кольору,чорна прокладка круглої форми з отвором,що має зазублення для носа, які вилучено до РВ. Бензокосу вилучено до Іванківського РВ( а.с. 137-138);

-протоколом огляду місця події від 18.01.2017 року,з якого слідує,що в господарстві про АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , виявлено та вилучено бензопилу з написом » Оlео-Мас »(а.с.140-141,т.1);

-протоколом огляду місця події від 18.01. 2017 р.,з якого вбачається,що в АДРЕСА_4 виявлено та вилучено телевізор «РНІLІРS»,з написом» «РНІLІРS MADE in PRC, MODEL NO:1727/60( а.с. 143-144);

-протоколом огляду від 19.01.2017 р.,з якого слідує,що ОСОБА_6 видав пластикову каністру бежевого кольору, яка має два резервуари,розділені між собою( а.с. 146);

-Постановою про визнання предметів речовими доказами від 18.01. 2017 року,з якого слідує,що бензопилу марки «Оleo Мас 941С» в розібраному стані з відокремленої від неї шиною,телевізор марки »РНІLІРS,моделі 21 РТ1727/60,ручний насос марки АLРАНА JЕТ, бензокосу марки Оlео-Мас Sраrtа 25,чорний з червоним та жовтим кольорами ремінь з тканини з причепним карабіном,жовту маску для обличчя з прозорим пластиком,змотану чорну прокладку з отвором-визнати речовим доказом в кримінальному провадженні №0000831( а.с. 147);

-постановою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_35 від 20.01. 2017 року про накладення арешту на майно, з якої слідує,що :»Накласти арешт на майно: бензопилу марки Oleo-Mac 941 С в розібраному стані з відокремленої від неї шиною; телевізор марки Philips, моделі 21 РТ1727/60; ручний насос марки Alpha Jet; бензокосу марки Oleo-Mac Sparta 25; чорний з червоним та жовтим кольорами ремінь з тканини з причепним карабіном; жовту маску для обличчя з прозорим пластиком; змотану світло-оранжеву жилку до бензокоси; пластикові прозорі окуляри; металеву сіру трубку; чорну прокладку з отвором.

Бензопилу марки Oleo-Mac 941 С в розібраному стані з відокремленої від неї шиною; телевізор марки Philips, моделі 21 РТ1727/60; ручний насос марки Alpha Jet; бензокосу марки Oleo-Mac Sparta 25; чорний з червоним та жовтим кольорами ремінь з тканини з причепним карабіном; жовту маску для обличчя з прозорим пластиком; змотану світло-оранжеву жилку до бензокоси; пластикові прозорі окуляри; металеву сіру трубку; чорну прокладку з отвором залишити для зберігання в органах досудового розслідування в Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для безперешкодного проведення з ними слідчих (розшукових) дій та судових експертиз.

Відповідальність за збереження речових доказів покласти на старшого слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 «(а.с. 151,том 1);

-копією Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду,з якого слідує,що ОСОБА_9 є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 ( а.с. 152);

-довідкою ОСОБА_37 » про те,що вартість бувших у використанні речей,станови на початок грудня 2016 року становлять: бувшої у використанні пластмасової каністри становить 100грн.; велосипеда «Ардіс-Сантана»-2000 грн.; велосипеда «ideal DSS24» станом на початок грудня 2016 року становить 2200 грн.00 коп.; бувшого у використанні електрочайника марки « Saturn» становить 250 грн.;

Бувшої у використанні бензокоси марки «Оlео-Мас Sраrtа 25»,станом на грудень 2016 року становить 4000грн.; бувшої у використанні жилки до бензокоси марки «Оlео-Мас Sраrtа 25», станом на грудень 2016 року становить -35,00грн.;бувшої у використанні захисної маски до комплекту бензокоси марки Оlео-Мас Sраrtа - 50,00грн; бувших у використанні захисних пластикових прозорих окулярів-20грн.;

Бувшого у використанні металевого штоку до бензокоси марки Оlео-Мас Sраrtа 25 становить 30,00 грн.; ременя тканини з причепним карабіном -20,00грн.; ручного насосу марки «АLРАНА JЕТ»-150,00грн.; середня вартість бувшої у використанні бензопили «Оleo Мас 941С з ріжучою шиною до неї,станом на грудень 2016 р.становить- 2500грн.; середня вартість бувшого у використанні мопеда марки »РІАGGІО GRІLLО»,з об`ємом двигуна 49 куб. см,1986 року випуску становить на грудень 2016 року -1800грн. (а.с. 155-157);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.03. 2017 р. №19/111/12-2/255,з якого слідує,що ринкова вартість мопеда марки «марки »РІАGGІО`моделі «GRІLLО» зі слів потерпілого 1989 року випуску,об`ємом двигуна 49,9 куб.см,станом на 18.12. 2016 могла становити : 6826,75 грн.( а.с. 162,т.1);

-Висновком експерта №73тв від 27.02. 2017 р..з якого слідує,що ринкова вартість наданої на дослідження бензокоси марки «Оlео-Мас Sраrtа 25» на грудень 2016 р. могла становити 2 700,00грн.( а.с. 168);

-висновком експерта №84тв від 23.02.2017 р.,з я кого слідує,що ринкова вартість наданого на дослідження телевізора марки «»РНІLІРS,моделі 21 РТ1727/60 станом на грудень 2016 року могла становити 800,00грн.Ринкова вартість наданої на дослідження бензопили марки ««Оleo Мас 941С» з шиною,станом на грудень 2016 року могла становити 3 400,00грн.

Ринкова вартість наданого на дослідження насоса марки «АLРАНА JЕТ»,станом на грудень 2016 року могла становити 230,00грн. (а.с.172-176);

-Висновком експерта (дактилоскопічна експертиза) №231/Д від 30.01.2017 р.,з якого слідує,що «сліди пальців рук з розмірами по осях 19х14мм,17х12мм,22х13 мм,придатні для ідентифікації по ним особи(осіб). Сліди папілярних узорів з розмірами 15х9 мм,21х6мм та сліди пальців руки(рук) з розмірами по осях 17х7 мм,13х6 мм,12х5 мм,13х7 мм,25х13 мм,19х12 мм,19х13 мм,-не придатні для ідентифікації по ним особи(осіб).

Сліди пальців рук з розмірами по осях 19х17мм,19х14мм,17х12 мм,залишені відповідно великим пальцем правої руки,великим пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_6 ,1985 р.н. Слід пальця руки з розміром по осях 22х13 мм,залишений мізинцем правої руки гр.. ОСОБА_7 ,2000 р.н. ( а.с. 180-186);

-ілюстративними таблицями до висновку експерта від 30.01.2017 №231/д( а.с. 187-193);

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.03. 2017 р.,з якої слідує,що сліди папілярних візерунків рук придатні для ідентифікації та належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,мопед синього із зеленим кольору,без д.н.з. на заднім сидінні якого виявлено маркування « ОСОБА_38 »,номер рами НОМЕР_1 визнати речовими доказами у справі №180000831 від 19.12. 2016 р.

Сліди папілярних узорів пальців рук,що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Мопед синього кольору,без д.н.з на задньому сидінні якого мається маркування « ОСОБА_38 »,номер рами НОМЕР_1 ,залишити на зберігання у гр.. ОСОБА_39 ,жительки АДРЕСА_1 ( а.с. 196);

-розпискою потерпілої ОСОБА_9 про те,що вона отримала від працівників поліції телевізор марки »РНІLІРS,моделі 21 РТ1727/60, бензокосу марки Оlео-Мас Sраrtа 25 ( а.с. 197,т.1);

-розпискою потерпілої ОСОБА_9 про те,що вона отримала від працівників поліції ручний насос марки АLРАНА JЕТ,ремінь з тканини та причепним карабіном ,жовту маску для обличчя з прозорим пластиком, змотану світло-оранжеву жилку до бензокоси,пластикові прозорі окуляри,металеву сіру трубку,чорну прокладку з отвором та пластикову каністру на два відділення( а.с. 198,т.1);

-розпискою ОСОБА_39 від 20.12. 2016 р. про те,що вона отримала транспортний засіб`Скутер» зеленого кольору,номер рами НОМЕР_2 та зобов`язується його зберігати.( а.с. 199);

-позовною заявою ОСОБА_9 ( а.с. 41-42;80-82);

-заявою ОСОБА_6 про зізнання у вчиненні крадіжки в с.Заруддя( а.с. 200);

-заявою ОСОБА_7 від 15.03.2017 р. про зізнання у вчиненні ним разом із ОСОБА_6 у грудні 2016 року крадіжки в с.Заруддя(а.с. 201);

-протоколом проведення слідчого експерименту від17.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеокасетою до протоколу( а.с. 213-214);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_40 ,(а.с. 226);

Згідно паспорта Серії НОМЕР_3 слідує,що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Заруддя Іванківського району Київської області(а.с. 227);

-З копії вироку Іванківського районного суду від 21 січня 2016 року слідує,що ОСОБА_41 засуджений за ч.3 ст. 185,ч.2 ст.289 ,69,ст. 70,75,104,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 23.02.2016 р. ( а.с. 230-231);

-з довідки Іванківського районного центру зайнятості слідує,що ОСОБА_7 на обліку в центрі не перебуває( а.с. 233);

-з Довідки комунального закладу Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» від 17.03.2017 р.слідує, що ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікаря нарколога та психіатра КЗ ІРР »Іваніквіська ЦРЛ» на обліку не перебуває та за медичною допомогою не звертася. ( а.с. 234);

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №142 від 09.03.2017 року слідує, що ОСОБА_41 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_7 міг і в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосуання примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій та перед цим у стані тимчасового фізіологічного афекту та іншому емоційному стані,який би міг здійснити суттєвий вплив на його поведінку та діяльність,не перебував. ОСОБА_7 не притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, які мали у нього яскраво виражений характер та могли б вчинити істотний вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації. Ознак підвищеної схильності до фантазування та брехні він не виявляє( а.с. 241-242);

Згідно характеристики з місця навчання, ОСОБА_7 характеризується посередньо,як учень,що засвоїв учбовий матеріал на початковому та середньому рівні,не завжди старанний,часто пропускав заняття без поважних причин. Потребує постійного стороннього догляду. Товариський,в колективі не конфліктний,користується погою серед ровесників,комунікабельний,легко освоюється в новому середовищі. Ввічливий,підтримує дружні стосунки з учнями. Приймає участь у громадському житті школи, але особливої активності не проявляє.

ОСОБА_7 виховується матір`ю, ОСОБА_8 , 1978 р.н. В сім`ї проживає брат, ОСОБА_42 ,2004 р.н. та співмешканець матері, ОСОБА_43 ( а.с. 237,том 1).

Згідно наданої характеристики ОСОБА_44 ,1985 р.н. характеризується незадовільно. Одружений. Має на утриманні одну малолітню дитину. Від жителів села неодноразово надходили скарги про те,що бачили ОСОБА_6 в пустуючи будинках.(а.с. 3,том2);

-з ухвали Іванківського районного суду від 20.10.2015 року слідує,що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений від відбування покарання за вироком Івагнківського районного суду від09.10.2013 року за ч.1 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,у зв`язку із закінченням іспитового строку.(а.с. 5,т.2);

-З довідки Комунального закладу Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» від 23.01.2017 р. слідує,що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на`Д»обліку в лікаря-психіатра КЗ ІРР`Іванківська ЦРЛ» з діагнозом: Легка розумова відсталість в ступені легко вираженої дебільності,обтяжена хронічним алкоголізмом(F 70,0 МКХ 10)( а.6,т.2);

-з довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.03.2017 р. №542 слідує,що ОСОБА_6 знятий з військового обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_5 як засуджений до позбавлення волі. Виключений з військового обліку військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_5 як засуджений за вчинення тяжкого злочину( а.с. 7,т.2);

-з довідки Іванківського районного центру зайнятості №714 від 17.03. 2017 р. слідує,що ОСОБА_6 ,1985 р.н. на обліку в центрі зайнятості не перебуває;

-З Висновку судово-психіатричного експерта №143 від 09.03.2017 року слідує,що ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає і під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на легку розумову відсталість(олігофренію в ступеню легко вираженої дебільності). Сурженко МІГ під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих дій не перебував в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані,який би міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. ОСОБА_6 притаманний низький інтелектуальний розвиток,імпульсивністю, незрілими формами реагування,низьким морально-етичним розвитком особистості,схильністю до скоєння вчинків за першим спонуканням, особистісною спрощеністю, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваний період,але суттєвого впливу на свідомість вони не здійснили.

Схильність до фантазування ОСОБА_6 не притаманна.( а.с. 12,т.2).

Вина обвинуваченого ОСОБА_45 доведена, а його умисні злочинні дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом,вчиненому за попередньою змовою групою осіб,поєднаними із проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_7 доведена,а його умисні злочинні дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом,вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднаними із проникненням у приміщення.

Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується незадовільно,не працює.

Перебуває на обліку у лікаря психіатра з ДЗ.: олігофренія в ступні легко вираженої дебільності,однак,згідно Висновку судово-медичної експертизи №143 від 09.03.2017 року в період інкримінованого йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та в даний час усвідомлює свої дії та може ними керувати.

Неповнолітній ОСОБА_7 характеризується посередньо.

У лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_45 , судом не виявлено.
Обставинами,які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає скоєння злочину неповнолітнім.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд визнання рецидив злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_46 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин і вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі йому, з конфіскацією майна,передбаченому ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_47 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, помякшуючу та обтяжуючу обставину і вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції ч.3ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі йому, без конфіскацією майна.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі без конфіскацією майна.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначити за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду від 21.01. 2016 року за ст.185 ч.3,ст. 289 ч.2,69,70 КК України,у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обралася.

Речові докази: сліди папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_22 та ОСОБА_20 ,залишити при кримінальній справі.

Ручний насос марки «ALPHA JET», чорний з червоним та жовтим кольорами ремінь з тканини з причепним карабіном, жовту маску для обличчя з прозором пластиком, змотану світло-оранжеву жилку до бензокоси, пластикові окуляри, металеву сіру трубку, чорну прокладку з отвором та пластмасову каністру на два відділення, телевізор марки «PHILIPS», модель 21 РТ1727/60, бензопилу марки «Оlео-Мас 941 С» з шиною до неї, бензокосу марки «Оlео - Мас» Sparta -25 передано під розписку до вирішення справи по суті - потерпілій ОСОБА_9 ,залишити потерпілій.

Мопед синього із зеленим кольору, без д.н.з. на задньому сидінні якого виявлено маркування « ОСОБА_48 », номер рами НОМЕР_4 передано на відповідальне зберігання під розписку гр. ОСОБА_39 , жительці АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_49 ,повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Позов ОСОБА_9 задовольнити повністю,так як відповідачі позов визнали.,солідарно.

Процесуальні витрати в сумі 351,84 грн.-за проведення товарознавчої експертизи№84 від 23.02.17 р.; 351,84 грн.-за поведення товарознавчої експертизи №73 від 27.02.2017 р.; 1100,50грн.-за проведення дактилоскопічної експертизи № 231/д від 30.01.17, а всього: 1804 грн.18 коп. стягнути із ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_8 ,в рівних частинах з кожного.(по902,09грн.)

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочинів за ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 304 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України-5 років позбавлення волі,з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_46 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,у вигляді 5(п`ять) років 6 місяців позбавлення волі,з конфіскацією майна.

ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні злочинів за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України- 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України-5 років позбавлення волі,без конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_47 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, без конфіскацією майна.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначити за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду від 21.01. 2016 року,у вигляді 5(п`яти)років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обралася.

Речові докази: ручний насос марки «ALPHA JET», чорний з червоним та жовтим кольорами ремінь з тканини з причепним карабіном, жовту маску для обличчя з прозором пластиком, змотану світло-оранжеву жилку до бензокоси, пластикові окуляри, металеву сіру трубку, чорну прокладку з отвором та пластмасову каністру на два відділення, телевізор марки «PHILIPS», модель 21 РТ1727/60, бензопилу марки «Оlео-Мас 941 С» з шиною до неї, бензокосу марки «Оlео - Мас» Sparta -25 передано під розписку до вирішення справи по суті - потерпілій ОСОБА_9 ,залишити потерпілій.

Мопед синього із зеленим кольору, без д.н.з. на задньому сидінні якого виявлено маркування «PIAGGIO», номер рами НОМЕР_4 передано на відповідальне зберігання під розписку гр. ОСОБА_39 , жительці АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_49 , повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (законного представника ОСОБА_7 ) на користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 850(Десять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.,з яких 4450грн.-матеріальна шкода та 6400грн.-моральна шкода,-солідарно.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (законного представника ОСОБА_7 ) процесуальні витрати: 1804 грн.18 коп.,- в рівних частинах - по 902,09грн.,з кожного.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копія вироку засудженим та прокурору вручається відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1