Справа № 308/1339/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача з української на угорську ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.02.2017 близько 04 години 00 хвилин гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та спільно з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де, перебуваючи у спальній кімнаті, із застосуванням насильства до громадянки ОСОБА_9 , 1929 р.н., небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме за допомогою старого ганчір`я, яке виявили у кімнаті будинку, зв`язали їй руки та ноги, та кляпом затулили рот, спричиняючи також при цьому останній тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами останньої, сума яких встановлюється, та ТВ тюнером (модель та марка не відомі). Від заподіяних страждань та отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 померла на місці події.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №71 від 08.02.2017 року причиною смерті гр. ОСОБА_9 став напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, шок, внутрішня крововтрата, перелом ребер, забій легень.
Матеріальна шкода, спричинена потерпілій ОСОБА_9 внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, наразі встановлюється.
Тим самим, слідчий стверджує, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаний з проникненням у житло.
07.02.2017 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст.187 КК України.
08.02.2017 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянину України, неодруженому, із середньою освітою, тимчасово не працюючому, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив особливо тяжкий злочин у відкритий спосіб, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, усвідомлює неминучість призначення покарання, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, строком на два місяці, без визначення розміру застави.
У даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, розглянувши можливість застосування альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі домашнього арешту, враховуючи бажання підозрюваного сприяти слідству, перебування його дружини у стані вагітності, зауваживши, що у клопотанні не зазначено обґрунтування вжиття найтяжчого виду забезпечення кримінального провадження тримання під вартою підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 за участі перекладача повідомив, що перешкоди для тримання під вартою відсутні.
Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Підозру про вчинення злочину оголошено ОСОБА_4 08.02.2017 року.
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме «напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаний з проникненням у житло».
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, при цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom, №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86) від 30 серпня 1990 р. п. 32).
У судовому засіданні з довідки №10-09022017/21210, копії вироку також встановлено систематичне притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності, а саме:
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 2 місяці;
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням перегляду судом апеляційної інстанції від 30.03.2016 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 2 місяці;
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 8 місяців;
вчинення злочинів під час іспитового строку, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження запобіжного заходу тримання під вартою.
Як встановлено з характеристики Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 07.02.2017 року №4602-23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується негативно.
Зазначені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 10 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 10 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13 лютого 2017 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1