Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3427/16-к
У Х В А Л А
27.12.2016 року м.Виноградів
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2016 року до чергової частини Виноградівського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він виклав інформацію про те, що 04.12.2016 року близько 02.30 год. невідома особа незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом марки "Опель", темно-синього кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , який заявник увечері 03.12.2016 року припаркував поблизу будинку № 58 на вул. Миру Виноградівського району.
В ході проведення огляду місця події 04.12.2016 року - території дороги по вул. Гагаріна в с. Широке Виноградівського району слідчим в присутності понятих вилучено легковий автомобіль марки "Опель Вектра", 1997 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, що належить ОСОБА_3 , який після вилучення поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП. 04.12.2016 року даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданої власником ОСОБА_3 , серія НОМЕР_2 (зразка Чеської республіки), транспортний засіб марки "OPEL VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за гр-ом Konrad Rene.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 останній пояснив, що після написання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до поліції 04.12.2016 року по факту викрадення у нього автомобіля марки "Опель Вектра", зокрема, 05.12.2016 року, згадав, що 04.12.2016 року товариш з його усного дозволу від"їхав на автомобілі в напрямку с. Широке та залишив там автомобіль без нагляду. Просить автомобіль йому повернути, кримінальне провадження закрити, від статусу потерпілого у кримінальному провадженні відмовляється.
Виходячи з норм кримінального процесуального права під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на даний транспортний засіб, який є речовим доказом та безпосереднім об"єктом кримінального правпорушення, та отримання можливості проведення з вилученим речовим доказом усіх необхідних слідчих дій та судових експертиз.
При розгляді слідчий підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просить задовольнити.
Володілець майна просить повернути йому вилучений автомобіль.
Заслухавши слідчого, володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Розглядуване клопотання не містить викладу підстав накладення арешту на транспортний засіб відповідно до положень ст. 170 КПК України та обгрунтування необхідності арешту. На підтвердження викладеного в клопотанні до нього не приєднано документ щодо права власності на транспортний засіб, в якості такого додано копію документа на іноземній мові.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно матеріалів клопотання транспортний засіб вилучено при проведенні огляду місця події 04.12.2016 року, клопотання про накладення на нього арешту подано 23.12.2016 року. Відтак, станом на час звернення слідчого з клопотанням тимчасове вилучення майна припинилося.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1