Справа № 521/706/17
Номер провадження:1-кс/521/430/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м. Одеса
З клопотання слідчого вбачається, що 22.02.2016 року до Чергової частини Малиновського ВП в м. Одес і ГУНП в Одеській області надійшла заява від заява з ТОВ «Інтерім Сервіс», про те, що під час здійснення позапланової інвентаризації нафтопродуктів 21.12. 2015 року на складі ПММ ТОВ «Інтерім Сервіс», виникла нестача нафтопродуктів на суму 1 212 760, 40 гривень.
При проведені досудового розслідування було встановлено, що матеріально відповідальною особою на склад паливо мастильних матеріалів був призначений ОСОБА_5 , який на той час займав посаду заступника директора з основної діяльності та маркетингу (п.1.5. посадової інструкції, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №40 від 04.01.2005 року).
21.12.2015 року у присутності ОСОБА_5 було проведено у ТОВ «Інтерім Сервіс» інвентаризацію ПММ та зафіксовано нестачу нафтопродуктів.
08.02.2016 року ОСОБА_5 було звільнено у зв`язку з втратою довіри згідно наказу №-7 ОК від 08.02.2016 року.
Відповідно до висновку експерта №146-Е від 23.12.2016 року факт нестачі товарно-матеріальних цінностей, а саме бензину А-92 та А-95, встановлений висновком інвентаризаційної описі ТОВ «Інтерім Сервіс» від 21 грудня 2015 року, наданими на експертизу документами підтверджується. Кількість нестачі бензину: А-92 19,473 тонн, А-95 39,499 тонн. Сума нестачі, згідно з наданими на експертизу документами, складала 1 мільйон 217 тисяч 047 гривень.
Відповідно до наказу №13 від 09.03.2013 року «О назначении матеріально ответственных лиц на складе ГСМ» матеріально-відповідальною особою було визначено ОСОБА_5 .
Відповідно до наказу Мінфіна України від 24.05.1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», «2.14. відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.».
Згідно з матеріалами провадження, інформаційній довідці 77883351, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 .
Накладення арешту на зазначене домоволодіння для кримінального провадження буде мати доказове значення, так і можливістю відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, забезпечення цивільного позову.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відсутня дата, коли клопотання було погоджено з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України) печатка органу з яким погоджено клопотання.
В клопотанні відсутня вартість майна, яке належить арештувати (ч. 4 ст. 171 КПК України).
В клопотанні слідчого не вказано в якому процесуальному статусі перебуває ОСОБА_5 (ст. ст. 167 ч. 1, 170 ч. 1 КПК України).
Крім того, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що в клопотанні відсутнє (ст. 170 ч. 2 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя: ОСОБА_1