Дата документу 06.03.2017
Справа № 501/638/16-к

У Х В А Л А
06 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 186 ч.1 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходяться вищевказані кримінальні провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 186 ч.1 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, захисник ОСОБА_4 подала клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні корисних злочинів, наявність в нього двох непогашених судимостей свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров`я, недостатню міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, про що свідчить відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
За тих саме підстав клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 197, 334, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити до 04 травня 2017 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя