Справа № 761/6583/17
Провадження № 1-кс/761/4128/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 0000177 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000177, про продовження строку дії домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 05 травня 2017 року.

У клопотанні прокурором детально викладено обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у невстановленому місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , з метою розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я осіб, обрали об`єктом злочинного посягання приміщення «Інтернет казино», що передано в суборенду ФОП « ОСОБА_33 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Для здійснення своїх злочинних намірів було розроблено план злочинних дій та розподілено ролі кожного. Також, для уникнення їх ідентифікації під час вчинення злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 приготували балаклави, за допомогою яких мали намір приховувати обличчя.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я осіб, діючи згідно заздалегідь розподілених між собою ролей, 05.01.2017 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 прийшли на територію вказаного «Інтернет казино», що за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, готуючись до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 одягнули на обличчя балаклави та медичні рукавички проникли до приміщення «Інтернет казино», що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ФОП « ОСОБА_33 ». Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, демонструючи предмети, схожі на зброю, а саме 5 предметів схожих на пістолети, предмету схожого на шумову гранату, предмету схожого на «ТЕРЕН», предмету схожого на ніж, предмету схожого на сокиру, подолавши таким чином волю до опору потерпілих: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, заволоділи грошовими коштами в сумі 7000 гривень, що належать ФОП « ОСОБА_33 », чим заподіяли матеріального збитку останній.
У подальшому 05.01.2017 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вказані особи були затримані у порядку ст. 208 КК України.

06.01.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07.01.2017 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. по 07:00 год. наступної доби строком до 01.03.2017, з покладенням на неповнолітнього підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказує, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що саме зазначена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Зауважує, що на даний час строк досудового розслідування продовжено до 05 травня 2017 року.

При цьому зауважує, що орган досудового слідства вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і, що обставини, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

Крім того, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Також зазначив, що звернення до суду із цим клопотанням викликане обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу завершенню досудового розслідування, через складність даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, навівши перелік цих процесуальних дій, який є істотним.
Щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали слідчого судді про застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то прокурор вказав, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 05 травня 2017 року, оскільки слідство не встигло провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: проаналізувати вилучену у операторів мобільного зв`язку інформацію шляхом надання доручення до УОТЗ ГУ Національної поліції у м. Києві; встановити власників (користувачів) мобільних телефонів, з`єднання яких відображені у відомостях про моніторинг за місцем скоєння злочину та можливі шляхи їх пересування. Встановлених осіб допитати, провести за їх участю інші слідчі дії; провести слідчий експеримент; провести одночасні допити певних осіб; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним у даному кримінальному провадженні отримати висновки експертів у призначених в кримінальному провадженні експертизах; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,; виконати інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то у клопотанні прокурор зазначив, що з моменту обрання неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вони не зменшились та продовжують існувати. Так, на думку слідства, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків та на потерпілих у даному кримінальному упровадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного прокурор просив продовжити строк тримання неповнолітнього підозрюваного під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Вказав, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає. Одночасно також зауважив, що з боку неповнолітнього підозрюваного за час дії попередньої ухвали порушень не виявлено.

Захисник, законний представник та неповнолітній підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши вказаних осіб, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Як вбачається з доданих до клопотання документів ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 січня 2017 року відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії ухвали визначено до 01 березня 2017 року.

Дані про оскарження цієї ухвали слідчого судді у матеріалах клопотання відсутні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 05 травня 2017 року. Вирішуючи питання про продовження строку дії домашнього арешту, слідчий суддя враховує й те, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, на даний час не виключаються.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе продовжити строк тримання неповнолітнього підозрюваного під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби до 27 квітня 2017 року, включно, з покладенням обов`язків, згідно частини 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 205, 309, 372, 484-4854 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 0000177 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з а д о в о л ь н и т и .

Продовжити строк тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обв`язок:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 27 квітня 2017 року, включно.

Виконання ухвали про продовження строку тримання неповнолітнього підозрюваного під домашнім арештом покласти на відповідний підрозділ Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ :