overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/8252/17
Провадження №1-кс/200/4855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008705 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні зазначено що слідчий просить накласти заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо вказаного у клопотанні майна, однак відповідно до ст..170 КПК України, слідчий суддя має право накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто вимога слідчого не входить до компетенції слідчого судді, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008705 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-п-184/11
№ 1-п/404/3024/11
29.07.2011 года Баглейский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В.Г. при секретаре ЕрмаковойН.П.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев постановление следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного по ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя, согласованном с прокурором Баглейского района г.Днепродзержинска, указано, что путем подбора ключа неустановленное лицо проникло в мастерскую СПТУ №25 по ул.Менделеева в г.Днепродзержинске где тайно похитило столярные инструменты, чем причинил материальный ущерб на сумму 2 млм.540 тыс.крб.
В ходе досудебного следствия неустановленно лицо, совершившие преступление, которые органами досудебного следствия переквалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года .
В судебном заседании прокурор Медяник О.В. поддержала постановление дознавателя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
Согласно ст.49 УК Украины срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности установлен продолжительностью 10 лет со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговором в законную силу; согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ст.49 УК Украины, лицо совершившее преступление не будет установлено, орган досудебного следствия с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении производства по делу.
Учитывая, что со дня совершения указанного преступления, относящегося к категории тяжких, прошло более 15 лет, лицо, совершившие кражу чужого имущества, органом досудебного следствия не установлено, согласно ч.3 ст.11-1 УПК, п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст.7-1,11-1, 12, 282 УПК Украины, суд
Копию постановления направить прокурору Баглейского района г.Днепродзержинска.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/3331/17
№ 205/3331/17-к
№ 1-кп/205/467/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002722 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 стт.310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 стт.310 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 стт.310 КК України на 15.00 год. 02 червня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6039/16-к
Провадження № 1-кп/0182/146/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000682 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.371 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.371 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Явка ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки він утримується в Бориспільській виправній колонії ( №119) в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Таким чином, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні установи виконання покарання.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Провести підготовче судове засідання 03.08.2017 року о 11.00 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити відповідній службовій особі установи Бориспільської виправної колонії
(№ 119) вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілого, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Бориспільської виправної колонії (№ 119).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/911/17
Номер провадження 1-в/184/95/17

12.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВЦ Дніпропетровської області № 79 про зарахування засудженій ОСОБА_2 у строк відбуття покарання час перебування в Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)» та час слідування під вартою до виправного центру відповідно до п. 1 ч. 1 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 червня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло подання начальника ПВЦ Дніпропетровської області № 79 про зарахування засудженій ОСОБА_2 у строк відбуття покарання час перебування в Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)» та час слідування під вартою до виправного центру відповідно до п. 1 ч. 1 ст.72 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника ПВЦ Дніпропетровської області № 79 про зарахування засудженій ОСОБА_2 у строк відбуття покарання час перебування в Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)» та час слідування під вартою до виправного центру відповідно до п. 1 ч. 1 ст.72 КК України призначити до розгляду на 22 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ПВЦ - №79 та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/55/17
Провадження № 1-кп/391/30/17
У Х В А Л А
13.06.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000345 від 19.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження: кримінального провадження №391/86/17 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінального провадження №391/55/17 за обвинуваченням його у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшли до Компаніївського районного суду Кіровоградської області 06.02.2017.
Учасники судового провадження не заперечили проти думки прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання кримінальних провадження в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадженням №391/55/17(1-кп/391/30/17) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що його доцільно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадження № №391/86/17 (1-кп/391/33/17) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що надійшли до суду 17.02.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №391/55/17(1-кп/391/30/17) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № №391/86/17 (1-кп/391/33/17) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер №391/55/17(1-кп/391/30/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 1896 / 17
1-кп / 636 / 311 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 133/1089/17
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
13.06.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 17.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 17.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 17.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.368 КК України, призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 22.06.2017 року на 13 год 40 хв. з викликом обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис ) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 522/7387/16-к
Провадження №1-кс/522/8396/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Крім цього, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
27.04.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.04.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 27.04.2017року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2016
Голові Приморського районного суду
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора.
На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді клопотання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №585/2608/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/555/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами засудженим, захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Встановити строк до 22 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/2853/17
Провадження № 1-кп/362/261/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000416 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000416 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України на 21 липня 2017 року на 11- 30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 304.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1