У х в а л а

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року, Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та за нововиявленими обставинами. Заявник вбачає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року в справі № 5-347 кс 15. Просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На підтвердження своїх вимог заявник додав до заяви постанову Верховного Суду України від 3 березня 2016 року.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення в порядку глави 33 КПК, в тому числі щодо обґрунтованості тих підстав, з яких заявник звертається до Верховного Суду України з проханням про перегляд судових рішень.

Підстава, закріплена в пункті 3 частини першої статті 445 КПК передбачає здійснення перевірки рішення касаційного суду на предмет його невідповідності/відповідності висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Тобто у заяві, поданій із зазначеної вище підстави, повинно бути наведено, який конкретно висновок про застосування норми права у судовому рішенні суду касаційної інстанції не відповідає висновку щодо застосування тієї ж норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання зазначених вище вимог закону.

Обґрунтовуючи свої вимоги про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, заявник стверджує, що касаційний та апеляційний суди помилково дійшли висновку про відмову у відкритті касаційного і апеляційного проваджень за його скаргами. Посилається на ряд порушень процесуальних норм, при постановленні зазначених судових рішень. Разом з тим, у заяві не конкретизує відповідний висновок щодо правозастосування та не зазначає, у чому саме полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого порушено питання у заяві, висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року.

У матеріалах Верховного Суду України наявне рішення колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення касаційного суду від 20 березня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, яким йому відмовлено у допуску справи до провадження.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами регламентований Главою 34 КПК. Згідно з частиною другою статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві ОСОБА_1 не зазначив жодної з обставин, які б могли бути визнані нововиявленними у розумінні частини другої статті 459 КПК. Фактично заявник вважає, що отримання ним ухвали Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено у допуску справи за його заявою про перегляд рішення касаційного суду від 20 березня 2017 року, є нововиявленою обставиною.

Наведені недоліки перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Крім того, заявнику необхідно конкретизувати порядок, в якому він звертається із заявою до Верховного Суду України про перегляд вищезазначених судових рішень, оскільки главами 33 та 34 КПК регламентовано різний порядок розгляду заяв.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 3 липня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2