АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8747/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/177/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП АтлантидаТур, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року та визначено розмір застави у 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що спільно з іншою особою в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Львові по вул. Хімічна, 4, здійснювали зберігання щонайменше друкарського станка «ADAST romavor 314», заздалегідь заготовлених аркушів паперу, металевої пластини із зображенням контурів портрету, що імітує водяний знак, який міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США, полімерних прозорих плівок із нанесеним зображенням контурів портрету, що імітує водяний знак, який міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США, полімерних прозорих плівок із нанесеним зображенням стрічки, що імітує захисну стрічку яка міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США та ламіноване кліше із зазначеними розмірами і кольоровою гамою банкноти номіналом 100 доларів США. В подальшому, 13 липня 2017 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Львів, по вул. Хімічна, 4, маючи в своєму розпорядженні заздалегідь заготовленні засоби необхідні для незаконного виготовлення іноземної валюти - банкнот номіналом 100 доларів США, ввімкнули друкарський станок «ADAST romavor 314» № 31421384, вклали в подавальне відділення станка заздалегідь заготовлені аркуші призначені для незаконного виготовлення банкнот номіналом 100 доларів США і в подальшому запустили його з метою нанесення на заготовлені аркуші паперу, зображень які повинні були б імітувати водяні знаки та захисну стрічку банкноти номіналом 100 доларів США, для того щоб після віддруковування вказаних заготовок, надрукувати на них інші елементи зображення банкнот номіналом 100 доларів США, з метою їх подальшого незаконного збуту. Однак, вчинивши дії спрямовані на виготовлення паперових заготовок на яких було надруковане зображення водяного знаку та захисної стрічки, які імітують зображення водяного знаку та захисної стрічки банкноти номіналом 100 доларів США. Підозрюваний ОСОБА_8 спільно з іншою особою з причин, що не залежали від їх волі, не змогли незаконно виготовити банкноти номіналом 100 доларів США та в подальшому збути їх, оскільки 13 липня 2017 року в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Львів, по вул. Хімічна, 4, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було проведено обшук і припинено незаконну їх діяльність щодо незаконного виготовлення з метою збуту іноземної валюти.

13 липня 2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а 14 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 відмовити, оскільки вважає дану ухвалу незаконною, невмотивованою та винесену без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Зокрема, слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України. Крім того, судом встановлено наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п.п. 1,2,/3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Вказані висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК та в ухвалі зазначено, що ОСОБА_8 одружений, однак на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює директором ПП «АтлантидаТур», що може сприяти йому у виїзді за межі України.

Вказане послугувало висновку слідчого судді про намір ОСОБА_8 у майбутньому переховуватись від правосуддя.

Разом з тим, суддею не взято до уваги твердження про те, що мати підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , 1941 року народження. перебуває на утриманні свого сина та потребує повсякденного догляду.

Крім того, незважаючи на зайняття посади в організації, що надає туристичні послуги, підозрюваний ОСОБА_8 фактично не спроможний здійснити виїзд за межі України в силу того, що паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на його ім`я вилучено в ході обшуку та станом на даний час перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати, або спотворити будь-які речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вплинути на встановлення інших фігурантів справи є невиправданим обґрунтуванням у застосуванні тримання його під вартою.

Більш м`який запобіжний засіб, для прикладу домашній арешт позбавить можливості підозрюваного ОСОБА_8 знищити, сховати, або спотворити будь-які речі які мають істотне значення для кримінального провадження. Крім того, застосування домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування із іншими особами повністю реалізовує цілі та засоби поставлені при розслідуванні кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього як у даному випадку.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави ОСОБА_8 в сумі, що дорівнює 1250 прожиткових мінімумів, яка еквівалентна 2000000 гривень..

Відповідно до ч.З. ст.183 КПК України, слідчий суддя, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Виходячи з фактичних особливостей вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, системний характер дій) можна зробити обґрунтований висновок про підвищену суспільну небезпеку як кримінального правопорушення так і особи ОСОБА_8 .

Той факт, що на даний час не встановлено усіх співучасників кримінального правопорушення дає обґрунтовані підстави вважати про необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_8 як від суспільства так і від спілкування з іншими співучасниками.

Частина 5 ст.182 КПК України встановлює, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Даний конкретний випадок є виключним, і встановлення розміру застави в 1600000 гривень не здатне забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а призначення застави у розмірі 2000000 гривень (1250 прожиткових мінімумів), який перевищує розмір, встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не буде завідомо непомірним для нього та зможе забезпечити виконання ним покладених обов`язків.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а його апеляційну скаргу задовольнити,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просять апеляційну скаргу прокурора відхилити,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційнх скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких міркувань.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України, санкція якої передбачає покарання до десяти років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, його вік, міцність його соціальних зв`язків - проживає за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , одружений, проте на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює директором ПП АтлантидаТур, що може сприяти йому у виїзді за межі України, а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, розмір збитків заподіяння яких інкримінується підозрюваному.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мють істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, враховуючи здійснення пошуку речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що не виключається, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , на думку колегії суддів непереконливі.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 , його віку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно визначив заставу, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи виключний випадок, в розмірі більшому, ніж визначеному в ч.5 ст.183 КПК України - 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 1 600 000 грн., оскільки слідчим суддею встановлено, що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі, про необхідність збільшення розміру застави ОСОБА_8 на думку колегії суддів немотивовані.

Ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2