Справа № 172/580/17
Провадження № 1-кп/172/106/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000193 від 04.04.2017 року на домашній арешт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Зазначає, що єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу була тяжкість вчиненого злочину. У зв`язку зі зменшенням обсягу обвинувачення, на думку захисника, нівелюються ті ризики, наявність яких була встановлена під час обрання вперше запобіжного заходу. Також зазначає про наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Просить врахувати особу обвинуваченого, який є учасником антитерористичної операції, має державні нагороди.
Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки на даний час ризики продовжують існувати. Потерпіла підтримала думку прокурора та заперечувала проти зміни запобіжного заходу у зв`язку з погрозами на її адресу від обвинувачених.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника та просили задовольнити його.
Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000193 від 04.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України.
04.04.2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_9 затриманий слідчим Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області згідно з вимогами ст. 208 КПК України та 7 квітня поточного року судом останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05.04.2017 року підозрюваному відповідно до вимог чинного КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 31.05.2017 обвинуваченому повідомлено про зміну підозри на ч. 4 ст. 296 та ч. 3 ст. 186 КК України.
30.05.2017 року слідчим суддею ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 16.06.2017 року.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та продовження його дії суд виходив не лише з мотивів самої тяжкості вчиненого злочину, а й ураховуючи існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, докладно вивчивши особу обвинуваченого.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може чинити вплив на потерпілу, свідків, які на даний час не допитані у судовому засіданні, переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність оскільки вчинив тяжкі умисні злочини, маючи не зняту та не погашену судимість за особливо тяжкий умисний злочин проти життя людини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 201, 315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з моменту її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1