Провадження № 1-кс/522/8536/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення,-

У С Т А Н О В И В:
Заступник начальника 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук», з метою заволодіння майном державного підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб. Діючи всупереч покладених на них службових обов`язків щодо ефективного оперативного керівництва діяльністю підприємства, розпорядженням їхнім майном та коштами, діючи умисно, упродовж 2014-2015 років провели низку завідомо збиткових та економічно недоцільних (невигідних) фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб`єктами господарювання ГНТО «Іскра» (ЄДРПОУ 1389577), ТОВ «Зоря» (), ТОВ «ЗОРЯ-2011» (), ТОВ «Ізотек» (), ТОВ «Імперіал-2012» (), що призвело до стійкої фінансової неспроможності очолюваного підприємства, неможливості погашення заборгованості за укладеними цивільно-правовими договорами, як наслідок, порушення справи про банкрутство та введення процедури санації Державного підприємства.

Крім того, директор ДП «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_5 в період 2015 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, безпідставно зависив кредиторську заборгованість свого підприємства перед ТОВ «Імперіал-2012» (), чим спричинив тяжкі наслідки в сумі 992 388 грн.

В ході досудового розслідування в період березня-травня 2017 року за результатами проведених слідчих (розшукових) дій директору ТОВ «Імперіал-2012» ОСОБА_6 неодноразово повідомлялося про необхідність явки до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області його батька ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) дій. На зазначені повідомлення ОСОБА_6 повідомляв, що враховуючи значний обсяг сільгоспробіт його батько ОСОБА_4 на допит з?явитися не може.

Крім того, встановлено мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 НОМЕР_1 . В результаті здійснення телефонних дзвінків на даний номер відповідала його дружина та повідомляла про відсутність в даний час її чоловіка. Враховуючи даний факт, дружина повідомляла, що повідомить його про необхідність явки до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

Також, 21.04.2017 на адресу місця мешкання ОСОБА_4 поштовим відправленням направлено повістку про необхідність його явки до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області 27.04.2017. В зазначену дату ОСОБА_4 не з?явився. Поштове відправлення повернулося на адресу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області з довідкою про відмову адресату в отриманні листа.

Таким чином, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 був обізнаний про необхідність явки до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, будь-яких відомостей про причини своєї неявки не надав, крім того отримувати лист з повісткою про його виклик в якості свідка для проведення слідчих (розшукових) дій на 27.04.2017 відмовився.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний слідчим (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому слідчий просить накласти грошове стягнення на свідка.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Свідок викликався через слідчого, проте в судове засідання не з`явився.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України.

В судовому засіданні слідчим доведено, що свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 66, 139, 144, 145, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення - задовольнити

Накласти на свідка у кримінальному провадженню № 0000107 від 22.07.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за неприбуття на виклик слідчого, грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 (вісімсот) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.05.2017