справа № 749/1104/15-к
провадження № 1-кп/732/75/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновське Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 17.12.2003 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 1, 74 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 04.12.2008 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі;

- 22.03.2011 року вироком Менського районного суду Чернігівської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.05.2013 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- 18.11.2013 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до арешту строком на 3 місяці; проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шевченка в с. Чепелів Щорського району Чернігівської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронних органів, а саме оперуповноваженим СКР Щорського РВ УМВС, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_4 від чого останній отримав згідно висновку експерта

судово-медичної експертизи № 71 тілесні ушкодження у вигляді : садна спинки носа, крововиливів обох очниць, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Показав, що до інциденту, який стався 14.09.2015 року між ним та ОСОБА_4 , останній разом зі своїми знайомими вивіз його до лісу, де з застосуванням фізичної сили та нанесення йому побоїв вимагав від нього зізнатись у вчиненні крадіжки скутера. Після нанесення йому тілесних ушкоджень він написав явку з повинною та зізнався у вчиненні крадіжки скутера, але все це не відповідало дійсності та було зроблено ним лише для того, щоб його відпустили. Відразу після того як ОСОБА_4 зі своїми знайомими його відпустили, він звернувся до адвоката та написав заяву до прокуратури на ОСОБА_4 та ще трьох його знайомих, які тоді були з ним, щодо побиття ними його. Після нанесення йому тілесних ушкоджень, він пролежав в лікарні близько 15 днів. Натомість за його заявою прокуратурою було відкрито кримінальне провадження. Після цього, 14.09.2015 року прокурором до сільської ради було викликано для допиту його, ОСОБА_4 та ще свідків, які безпосередньо бачили як ОСОБА_4 силою саджав його до автомобіля. Один зі свідків, а саме директор школи, в його присутності в приміщенні сільської ради під час її допиту стала давати неправдиві свідчення, що вивело його з рівноваги. Він вибіг з приміщення сільської ради на вулицю, де побачив ОСОБА_4 .. Підбігши до останнього, він вдарив його кулаком лівої руки в ніс. Від удару у потерпілого пішла кров з носа. Він натомість розвернувся і пішов в інший бік. Наносячи удар ОСОБА_4 , він усвідомлював, що останній являється працівником правоохоронного органу. Свої дії пояснює тим, що це було ним зроблено з метою покарати ОСОБА_4 за вчинені останнім по відношенню до нього неправомірні дії і це напряму пов`язане з виконанням потерпілим своїх професійних обов`язків як працівником правоохоронного органу. Після вчиненого він зрозумів, що скоїв кримінальне правопорушення, у чому щиро кається. Завдану потерпілому матеріальну шкоду він повністю компенсував, претензій ОСОБА_4 до нього не має. Зауважив, що він також не має претензій до потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , який обіймає посаду оперуповноваженого СКР Сновського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, показав, що за фактом отриманих обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень прокуратурою було відкрито кримінальне провадження. У вересні 2015 року до нього під`їхав прокурор Щорського району ОСОБА_7 і пояснив, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести певні процесуальні дії за його участі. Після цього, 14.09.2015 року він разом з прокурором ОСОБА_7 поїхали до с. Чепелів Сновського району. Близько 10-11 години, вони приїхали в село та зайшли до приміщення сільської ради. Прокурор сказав, що спочатку ним буде проведено перехресний допит свідків та ОСОБА_5 і попросив його почекати біля приміщення сільської ради, оскільки наступна слідча дія мала проводитись вже за його участі. Він вийшов та став чекати біля приміщення сільської ради поки його викличе прокурор. Через деякий час він помітив як з приміщення сільської ради вибіг ОСОБА_5 та зі словами «мент поганий» підбіг до нього та кулаком лівої руки вдарив один раз його в обличчя, а саме в область носа. Після цього у нього з носа пішла кров. ОСОБА_5 натомість відійшов від нього, а він пішов змивати кров. Вказує на те, що є свідки цього інциденту. З приміщення контори ПСП «Чепелівське» вийшли дві жінки, які допомогли йому вмитись. Після цього він звернувся за медичною допомогою до Щорської лікарні і звідти його направили до Чернігівської обласної лікарні. Підтверджує, що 14.09.2015 року він був при виконанні службових обов`язків і це був його звичайний робочий день. Щодо інциденту з побиттям ОСОБА_5 , на який вказував обвинувачений, то раніше було отримано інформацію про можливу причетність

ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Він хотів відібрати пояснення у ОСОБА_5 , коли зустрів останнього біля його будинку, але той став тікати. До обвинуваченого було застосовано спецзасоби, а саме наручники, та він був доставлений до відділення поліції. Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 на даний час прокуратурою закрито. Вважає, що дії обвинуваченого по відношенню до нього, а саме нанесення йому легких тілесних ушкоджень, напряму пов`язані з виконанням ним своїх службових обов`язків. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має. Підтверджує факт відшкодування йому обвинуваченим ОСОБА_5 заподіяної шкоди. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , то він покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера ПСП «Чепелівське» та приміщення їх контори знаходиться неподалік приміщення Чепелівської сільської ради. 14.09.2015 року, коли вона поверталась з туалету до приміщення контори, то почула крики, а потім побачила як ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_4 і вдарив його кулаком в обличчя. Після нанесення удару ОСОБА_5 відійшов від потерпілого, натомість у останнього з носа пішла кров. Вона зайшла до приміщення контори та взяла з собою воду і разом з ОСОБА_9 вони пішли до ОСОБА_4 та позливали йому води, щоб той вмився. Звертає увагу на той факт, що підбігаючи до ОСОБА_4 обвинувачений щось кричав в його бік, але що саме вона не може сказати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , яка працює на посаді бухгалтера ПСП «Чепелівське» показала, що 14.09.2015 року вона була на роботі та близько 11 години знаходилась в приміщення контори ПСП «Чепелівське». Самого інциденту між обвинуваченим та потерпілим вона не бачила, так як сидить спиною до вікна. Коли до приміщення контори зайшла головний бухгалтер ОСОБА_8 , то вона сказала, що на вулиці бійка. Вона виглянула у вікно і побачила молодого чоловіка, як вона потім дізналась це був ОСОБА_4 .. Останній стояв на вулиці та витирав кров з обличчя. Вона та ОСОБА_8 вирішили винести йому води, щоб вмитися. Після цього вони вдвох з водою вийшли на вулицю по позливали на руки ОСОБА_4 поки той вмивався. Останній натомість сказав їм, що вдарив його в обличчя ОСОБА_5 ..

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 вказала, що станом на 14.09.2015 року вона обіймала посаду сільського голови Чепелівської сільської ради Щорського району Чернігівської області. Цього дня до сільської ради приїхав прокурор ОСОБА_7 та до сільської ради були викликані ОСОБА_5 та ще дві жінки. Вона звільнила свій кабінет у сільській раді, а сама пішла до іншого кабінету. У кабінеті натомість залишались прокурор, ОСОБА_5 та двоє свідків. Коли їй зателефонували на мобільний, то вона вийшла на вулицю, щоб поговорити. В цей час з приміщення сільської ради з криками вискочив ОСОБА_5 і пішов в напрямку контори ПСП «Чепелівське». Вона пішла говорити по мобільному за приміщення медичного пункту. Коли ж вона поверталась в приміщення сільської ради, то побачила, що біля приміщення контори ПСП «Чепелівське» зігнувшись стояв чоловік та дівчата з контори зливали йому воду на руки. Вона зайшла до приміщення сільської ради, а пізніше дізналась, що це був ОСОБА_4 та йому зливали воду на руки, щоб змити з обличчя кров.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 14.09.2015 року проведення огляду місця події, а саме асфальтованої ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2 , навпроти приміщення контори ПСП «Чепелівське» на відстані 12 м.. На вказаній асфальтованій ділянці маються сліди бурого кольору схожі на кров. З правої сторони від даного місця на відстані 20 м. знаходиться приміщення Чепелівської сільської ради. Як пояснив ОСОБА_4 саме на вищевказаному місці йому наніс удар

кулаком в обличчя ОСОБА_11 . До протоколу долучено ілюстровану таблицю зі знімками місця події та плями бурого кольору, яка виникла в результаті побиття ОСОБА_5 о/у СКР Щорського відділення поліції ОСОБА_4 ( а.к.п. 15-16 );

- висновком № 71 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого у ОСОБА_4 наявні : садно спинки носа, крововиливи обох очниць, закритий перелом кісток носа зі зміщенням, утворені дією тупих твердих предметів, за механізмами удару та тертя. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_4 , відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідають можливості утворення внаслідок удару кулаком. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_4 , не відповідають можливості утворення внаслідок вільного падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню ( а.к.п. 28-29 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, добровільне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, відмова останнього від пред`явленого ним позову до обвинуваченого щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди та залишення у зв`язку з цим позову без розгляду, відсутність у потерпілого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, позицію потерпілого ОСОБА_4 , озвучену в судовому засіданні, який щодо призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий та має непогашені судимості.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно тим самим сприяв з`ясуванню обставин вчинення ним кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, критичне ставлення до своєї діяльності. Також слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно та у повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, внаслідок чого потерпілий відмовився від пред`явленого ним цивільного позову до обвинуваченого, вказав про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а тому у відповідності до положень ст. 66 КК України, суд також визнає обставинами, що пом`якшують покарання - добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17.01.2017 року у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою обчислювався з 16.01.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою був продовжений до 09.06.2017 року та в послідуючому ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2017 року.
З огляду на вищевикладене, строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 16.01.2017 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України.
Частина 5 ст. 72 КК України передбачає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку : 1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини; 2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.
Таким чином, слід зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення з 16.01.2017 по 19.06.2017 року, та виходячи з положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України, перевести строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а визначений в такий спосіб строк позбавлення волі перевести в обмеження волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, що відповідно становить 20 місяців і 12 днів.
Частина 5 ст. 72 КК України також передбачає, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання призначеного за даним вироком, у зв`язку із його фактичним відбуттям та звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід скасувати. Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 16 січня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України, з 16.01.2017 року по день винесення вироку судом 19.06.2017 року та звільнити від відбуття призначеного покарання у зв`язку з фактичним його відбуттям.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1