Справа № 457/1215/15-к
провадження №1-кп/457/51/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 грудня 2001 року Трускавецьким міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 16 лютого 2002 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 30 травня 2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 12 травня 2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 22 квітня 2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 21 серпня 2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 26 грудня 2016 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік з застосуванням ст. 71 КК України та остаточним призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 23 січня 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України та остаточним призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 199 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, одруженого, не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19 листопада 2007 року Трускавецьким міським судом за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, звільненого умовно достроково ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року від відбуття покарання (невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 11 днів); 12 листопада 2014 року Трускавецьким міським судом за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць; 30 жовтня 2015 року Трускавецьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , -
ОСОБА_3 в ніч з 10 на 11 серпня 2015 року за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вулиці Шевченка в місті Трускавці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проникли на огороджену та охоронювану територію корпусу №8 ПрАТ «Трускавецькурорт» філії «Санаторій «Берізка», та шляхом розбиття шибок вікон проникли в приміщення корпусу №8 ПрАТ «Трускавецькурорт» філії «Санаторій «Берізка», звідки повторно, таємно викрали три секції чавунних батарей на 8, 10 та 11 ребер вартістю 487,20 грн., заподіявши ПрАТ «Трускавецькурорт» філії «Санаторій «Берізка» матеріальної шкоди на вказану суму, однак свого злочинного не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки перебуваючи за територією ПрАТ «Трускавецькурорт» біля кінотеатру «Злата» були виявлені та затримані охоронцями приватної фірми «Дельта».
Крім цього, ОСОБА_3 24 жовтня 2015 року о 17:00 год., знаходячись у приміщенні санвузла автозаправної станції «ОККО-Нафтопродукт», яка розташована за адресою: м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 35а, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою власного збагачення, таємно шляхом вільного доступу, повторно викрав електричний радіатор вартістю згідно з довідкою 1813 грн., чим спричинив ПП «ОККО-Нафтопродукт» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
02 листопада 2015 року о 12:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу магазину «Барвінок», який розташований за адресою: площа Чорновола, 3, м. Трускавець, маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до входу у вказаний магазин, після чого скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав гірський велосипед марки «Konsul-Shimano-Index-System» вартістю згідно довідки 800 грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_3 07 листопада 2015 року о 07:30 год., знаходячись у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 та маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою власного збагачення із загального коридору між четвертим та п`ятим поверхом даного під`їзду, таємно шляхом вільного доступу повторно викрав з дерев`яного ящика півтори сітки картоплі загальною вагою 30 кг загальною вартістю 150 грн., яка належала ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
07 листопада 2015 року о 09:00 год. ОСОБА_3 , проходячи бульваром Торосевича м. Трускавця неподалік салону краси «Софія», маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу повторно викрав з лавки чоловічу куртку вартістю згідно довідки 745 грн., яка належала ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
09 листопада 2015 року у період часу з 13:00 год. по 13:20 год. ОСОБА_3 , знаходячись у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою власного збагачення із загального коридору між четвертим та п`ятим поверхом даного під`їзду, таємно шляхом вільного доступу повторно викрав з дерев`яного ящика, який був зачинений на навісний замок, три сітки картоплі загальною вагою 60 кг загальною вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму, та один мішок картоплі вагою 50 кг загальною вартістю 250 грн., яка належить ОСОБА_10 , заподіявши останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
ОСОБА_3 12 березня 2016 року о 14:20 год, знаходячись в приміщенні будівлі ТзОВ РОК «Верховина 2000», що у м. Трускавці по вул. Лисенка, 4, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з другого поверху даної будівлі металопластикове вікно марки «КВС» білого кольору вартістю 3 211,20 грн., чим спричинив ТзОВ РОК «Верховина 2000» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
14 березня 2016 року о 09:00 год. ОСОБА_3 знайшов на вулиці Сагайдачного в м. Трускавець підроблену іноземну валюту - купюру 50 євро, яку, достовірно знаючи, ще є підробленою, зберігав при собі в період часу з 09:00 год. 14 березня 2016 року до 10:30 год. 15 березня 2016 року, та, маючи намір на її збут, 15 березня 2016 року о 10:30 год. підійшов до пункту обміну валют ТзОВ «ФК Абсолют Фінанс» Львівського відділення № 160, що у місті Трускавці на вулиці Стебницькій, 27Б та збув, передавши касиру ОСОБА_11 .
ОСОБА_4 04 лютого 2016 року о 14:00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману, повторно з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «Нокія 2700 класік» вартістю 250 грн., з встановленим в нього стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 30 грн., який належав ОСОБА_12 , після чого розпорядився незаконно здобутим мобільним телефоном на власний розсуд, заклавши його в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім», що на вул. Стебницькій, 58 в м. Трускавці за кошти в сумі 200 грн.
Крім того, ОСОБА_4 18 березня 2017 року о 23:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 , та до якої він мав вільний доступ, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А369І» з двома стартовими пакетами «Лайф» та «Київстар», чохол від мобільного телефона, пару золотих сережок вагою 3,16 г та золоту каблучку вартістю 1,95 г, чим завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 4066 грн.
25 березня 2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві, неподалік лісництва, що знаходиться у м. Трускавець Львівської області по вул. Мазепи, 25а, знайшов (придбав) картонну коробку, всередині якої знаходилося 48 предметів, ззовні схожих на патрони. Згідно з висновком експерта № 5/177 від 05 квітня 2017 року знайдені предмети це 48 патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм та являються боєприпасами до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби. У подальшому ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу носив та зберігав безпосередньо при собі до 11:00 год. 28 березня 2017 року. 28 березня 2017 року близько 11:00 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: вул. Довженка, 4 в м. Трускавець Львівської області вказані патрони були виявлені охоронцем магазину під час вчинення крадіжки плитки шоколаду, який викликав працівників поліції, які в присутності двох понятих під час поверхневого огляду ОСОБА_4 виявили на вилучили зазначені патрони. ОСОБА_4 зберігав патрони безпосередньо при собі з 11:00 год. 25 березня 2017 року по 11:00 год. 28 березня 2017 року.
Крім того, в період часу з 19 березня 2017 року по 25 квітня 2017 року ОСОБА_4 самовільно залишав місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Трускавецького міського суду від 21 лютого 2017 року про продовження відносно нього адміністративного нагляду строком 6 місяців.
23 квітня 2017 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 , та до якої він мав вільний доступ, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: золотий хрест вагою 1,50 г та вартістю 900 грн., жіночу куртку марки «mom mee mileid» вартістю 280 грн., туалетну воду марки «Enigma» об`ємом 50 мл та вартістю 250 грн., туалетну воду об`ємом 50 мл та вартістю 100 грн., жіночий клатч вартістю 30 грн., чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 1560 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним злочинів, розкаявся у вчинено та просив судового не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, однак не визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду, який мав місце 23 квітня 2017 року) та пояснив, що крадіжки у серпні 2015 року він не вчиняв. Батареї він не крав, а просто допоміг їх перенести ОСОБА_3 , який не сказав йому нічого, що ці батареї можуть бути викрадені. З ОСОБА_3 вони зустрілися біля кінотеатру «Злата» у вечір того дня близько 11 години вечора. Вони гуляли по парку, а потім ОСОБА_3 попросив допомогти йому винести батареї на проїзну частину. Батареї стояли біля паркану на вул. Т.Шевченка. Всього батарей було три. ОСОБА_3 казав, що він ті батареї знайшов за зламаним парканом на обгородженій території. Він допоміг їх винести і їх затримали працівники охорони. До приїзду працівників поліції їх поблизу кінотеатру «Злата» помітили працівники приватної правоохоронної фірми «Дельта». З приводу факту крадіжки золотого хрестика, клатчу та двох пляшок туалетної води вину у вчиненому визнав частково, пояснивши, що дійсно викрав жіночу куртку, яку продав ОСОБА_15 , золотий хрестик, який важив 0,85 г, а не 1,5 г, однак жодних туалетних вод він не брав. Хрестик він також продав у ювелірний магазин «Золотар». Просив суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, що стосуються вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 199 КК України, та вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 (подій, що відбулися 04 лютого 2016 року, 18 березня 2017 року), ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України.
Що стосується невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю наступних доказів:
- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що у серпні 2015 року він зі своїм напарником перебував на роботі на базарі (сувенірному ринку), коли вони почули сильний гуркіт. Вони вийшли подивитися і побачили, як двоє чоловіків тягнуть батареї. Всього батарей було три дві великі і одна маленька. Їх тягнули по бруківці по вул. Т.Шевченка у напрямку кінотеатру «Злата», що створювало шум. Всі батареї тягнули двоє мужчин одночасно. З сусіднього бару вийшов начальник ОСОБА_17 , у якого по сусідству є будова, і попросив затримати цих людей та викликати міліцію, що вони з напарником і зробили. Один з мужчин сів і чекав працівників поліції, а інший ходив щось кричав по вулиці, поки приїхала поліція. Хвилин через 10 приїхали працівники поліції та затримали тих двох чоловіків;
- показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що 2-3 роки тому до відділу міліції поступив телефонний дзвінок він охоронної фірми «Дельта». Прибувши на виклик, він та його колеги побачили, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (яких вони знали раніше), тягнуть по бруківці вздовж вул. Т.Шевченка попри магазин «Спортсіті» дві великі по 6-7 ребер кожна та одну меншу чавунні батареї з закинутого приміщення біля вказаного магазину. Батареї були об`ємними та тяжкими, тому фізично, на його думку, одна людина їх тягнути не могла. Коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стояли біля тих батарей та опору при затриманні не чинили;
- показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що у той вечір у серпні 2015 року він ніс службу разом з ОСОБА_18 . Прибувши за телефонним викликом працівника охоронної фірми «Дельта» на вул. Т.Шевченка, він побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояли біля батарей на пішохідній зоні. Кожна з батарей (їх всього було три) складалася з кількох ребер. Вказані батареї вони доставили до відділу міліції. При перенесенні батареї були доволі важкими, самотужки підняти їх було неможливо;
- показами свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що він у серпні 2015 року прибув у складі оперативної групи відділу міліції за викликом працівника охоронної форми «Дельта». Приїхавши на місце події до кінотеатру «Злата» по вул. Т.Шевченка, він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля чавунних батарей. Слідчий описав батарей, їх вилучили та відвезли в міліцію;
- показами свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що у серпні 2015 року, працюючи оперуповноваженим відділу міліції, прибув за викликом до кінотеатру «Злата». Там він побачив двох мужчин, яких він не знав раніше, але то були особи обвинувачених, стояли біля великих чавунних батарей. Працівники міліції провели всі необхідні дії та оглянули напівзруйноване приміщення ПрАТ «Трускавецькурорт», яке знаходиться поблизу;
- показами свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що у серпні 2015 року він працював охоронцем в охоронній фірмі «Дельта». Того вечора, коли сталася крадіжка, він охороняв приміщення на базарі. Його покликав власник сусіднього бару ОСОБА_17 . Вони побачили, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з території огородженого приміщення витягали батареї. Чи винесли вони їх з приміщення йому невідомо, тому що він цього не бачив. Від того, як вони тягнули батареї по тротуару, утворився сильний гуркіт. Він бачив, що дві чавунні батареї стояли край дороги, а обвинувачені тягнули третю через огорожу;
Що стосується невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду, який відбувся 23 квітня 2017 року), його винуватість також підтверджується сукупністю наступних доказів:
- показами потерпілої ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 викрав речі з її дому у березня 2017 року, а саме: курточку, золотий хрестик та клатч, дві пляшки туалетної води. ОСОБА_4 проживав разом з нею у квартирі. Безпосередньо процесу крадіжки вона не бачила, але потім саме він їй повернув телефон та розповів де продав куртку. Доступу до квартири, крім ОСОБА_4 , неї та її дев`ятилітньої дитини не мав ніхто. Двері до кімнати, де знаходилися викрадені речі, зачинені не були. Коли вона повернулася додому з роботи, виявила, що у неї пропав золотий хрестик вагою приблизно 1-1,5 г, дві туалетні води, які вони придбала за 500 та 800 грн., та клатч вартістю 100 грн. Збитки їй не відшкодовано. При визначенні міри покарання просила обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;
- показами свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є офіційною дружиною ОСОБА_4 , а потерпіла ОСОБА_14 її дочкою. ОСОБА_4 впродовж чотирьох років проживав у неї вдома, тому що не мав де жити, ніде не працював, оскільки не хотів. Вона намагалися його виправити. Незадовго до подій крадіжки він пропав з дому. На ОСОБА_25 неділю прийшов переодягнутися. Поки вона пішла на кухню, він викрав хрестик, куртку дочки та парфуми. Про те, що у дочки викрали особисті речі, їй стало відомо у той же день, коли дочка запитала, де її куртка, та повідомила про те, що пропали її особисті речі;
- показами свідка ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 знає візуально та впізнала в обличчя. Це був той самий мужчина, який продав їй жіночу чорну куртку за 100 грн. Їй ОСОБА_4 не пояснював, звідки він її взяв;
Таким чином винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення та за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна. Крім цього, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 199 КК України, оскільки він своїми умисними діями придбав, зберігав з метою збуту та збув підроблену іноземну валюту.
Оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у скоєних злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, а доводи обвинуваченого про те, що він не крав батареї, а всього лиш допомагав ОСОБА_3 їх нести, на думку суду, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому суд критично оцінює ці покази, які спростовуються матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів також доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно незаконно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він носив, зберігав та придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а також за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, кількість епізодів злочинної діяльності, щире каяття та думку потерпілих, також те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Трускавецького міського суду від 26 грудня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік (вказаним вироком відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду від 21 серпня 2015 року у виді позбавлення волі строком 3 роки і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки) та вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі (вказаним вироком відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Трускавецького міського суду від 21 серпня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі).
Враховуючи той факт, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 199 КК України, вчинені ОСОБА_3 до ухвалення вироків Трускавецьким міським судом Львівської області 26 грудня 2016 року та Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23 січня 2017 року, то покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 та ст. 395 КК України вчинив в період іспитового строку,на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, кількість епізодів злочинної діяльності. Одночасно суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності, їх скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 у короткий проміжок часу, неодноразовість притягнення останнього до кримінальної відповідальності, за які обвинувачений притягався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4 .
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, а також враховує думку потерпілих та їх представників.
Обставиною, яка обтяжує обвинуваченим покарання, є рецидив злочинів.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків. При наявності складної сукупності, тобто сукупності як злочинів так і вироків, суд спочатку призначає покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 та ч. 4 ст.70 КК України, потім визначає покарання за злочинами, вчиненими після постановлення вироку, і лише потім за сукупністю вироків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 інкримінуються кримінальні правопорушення, одне з яких (передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України) ним скоєно до постановлення вироку від 30 жовтня 2015 року, а решта - після.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за епізодом злочинної діяльності до вироку від 30 жовтня 2015 року.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі за цим вироком та вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2015.
Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
На підставі наведеного, суд вважає, що обвинувачені свідомо нехтують правилами, встановленими в суспільстві, попри попередні покарання з позбавленням волі у вигляді реального відбуття.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими вони притягаються до кримінальної відповідальності.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченим, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, суд приходить до переконання, що їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати в користь держави за проведення у кримінальному провадженні експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 199 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 199 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком, вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 26 грудня 2016 року та вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту 04 квітня 2016 року.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 04 квітня 2016 року в термін відбування покарання з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року, більш суворим, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1(один) місяць.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.;
- за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України 2 (два) місяці арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту 25 квітня 2017 року.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 27 квітня 2017 року в термін відбування покарання з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази три чавунні батареї на 8, 10 та 11 ребер, які зберігаються у камері схову Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому філії «Санаторій «Берізка» ПрАТ «Трускавецькурорт».
Речовий доказ гірський велосипед марки «Konsul-Shimano-Index-System», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому.
Речовий доказ одну сітку картоплі, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 2700 classic», IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , залишити потерпілій.
Речовий доказ жіночу куртку марки «mom mee mileid», яку видала ОСОБА_15 та яка передана на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 , залишити потерпілій.
Речовий доказ металопластикове вікно розмірами 1,2 ? 1,2 м, яке передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_28 , повернути потерпілому.
Речовий доказ поліетиленовий пакет № 2221538, в якому знаходиться картонна коробка, в якій знаходяться тридцять вісім патронів та десять гільз кільцевого запалювання калібру 5,6 мм та який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703,68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок) витрат за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одну гривню чотири копійки) витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1