overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1642/16-к
№ провадження 1-кп/453/43/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 01 лютого 2017 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 461/42/17
Провадження № 1-кс/461/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004870 від 29.12.2015 року,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004870 від 29.12.2015 року.

Зобов`язати Галицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2017 року о 11.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
1-кс/381/33/17
381/211/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області- ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей по заяві в ЄРДР,-
в с т а н о в и в :
23.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого посилаючись на те, що слідчі Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області на її звернення від 26.11.2016 року відмовили у внесенні відомостей по її заяві в ЄРДР, тому вважає, що має місце протиправна бездіяльність слідчих, у зв`язку з чим просить суд внести подану ним заяву до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті- скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з поданих до скарги, яка надійшла до суду 23.01.2017 року матеріалів, рішення про відсутність підстав для внесення відомостей по заяві ОСОБА_2 за підписом ОСОБА_3 датовані ще 13.12.2016 року та 23.12.2016 року, а отже скаржником пропущений строк для оскарження прийнятого рішення, який визначений чинним КПК України.
Крім того, скаржником не долучено доказів на підтвердження дати отримання листів від Фастівського ВП, що унеможливлює встановлення такої дати судом.
Заяв про поновлення цього строку до суду не надходило, а тому, враховуючи викладене, є всі підстави для її повернення скаржнику.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих щодо невнесення відомостей по заяві в ЄРДР повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8914/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/217/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 23.01.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000793 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000793 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 03 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 456/158/17
Провадження № 1-кп/456/165/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002234 від 20.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002234 від 20.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/106/17
Провадження № 1-кп/392/59/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11-45 год. 06.02.2017 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2222/16-к
УХВАЛА
"23" січня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання оголосити перерву та повторно викликати в судове засідання свідка ОСОБА_9 , оскільки судом визначено повний порядок дослідження доказів.
Також прокурор просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений проживає за межами Кіровоградської області, тому має можливість переховуватись від суду, також по справі не допитані усі свідки та потерпілі, а тому є ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідка та потерпілих.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник погодились з клопотаннями прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов висновку, що в судовому розгляді слід оголосити перерву та викликати свідка ОСОБА_9 .
Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки обвинувачений не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може ухилитись від суду, оскільки проживає за межами Кіровоградської області, а також впливати на свідка і потерпілих, оскільки судовий розгляд по справі не завершений.
Керуючись статтями 331 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому розгляді до 10 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.
В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду та свідка ОСОБА_9 .
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 січня 2017 року до 23 березня 2017 року включно із визначенням заборони ОСОБА_7 цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 , окрім прибуття за кожною вимогою до суду із покладенням на нього наступних обов`язків:
-не відлучатись із зазначеного домоволодіння без дозволу прокурор та суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Ухвалу передати на виконання до П`ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та для контролю до прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/174/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просила поновити строк на оскарження невнесення відомостей в ЄРДР, пропущений з вини підприємства зв`язку, витребувати матеріали, що стосуються її заяви, в т.ч. досудового розслідування і наглядового провадження, зобов`язати посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1внести відомості до ЄРДР.
20.01.2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/172/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12.01.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000584 за апеляційними скаргами потерпілого Кам`янецького та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000584 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 425/925/16-к
Провадження № 11-кп/782/8/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001038 від 27.08.2016р. на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Від прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок суду першої інстанції.

Апеляційні скарги подані в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001038 від 27.08.2016р. на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України

. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Луганської області: ОСОБА_1
Справа № 537/6067/16-к
Провадження № 1-кп/524/189/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
18.01.2017 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 02 лютого 2017 року о 11.30 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника,

потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 552/6384/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., при секретарі Гагіній А.Є., за участі прокурора Петрової А.О., адвоката - ОСОБА_1 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..ОСОБА_3 ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи з дитинства, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом з 14.06.2012 року знаходиться хворий ОСОБА_5.

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 призначені постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2006 року та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 року в звязку із скоєнням суспільно небезпечного діяння, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

06.09.2013 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_5.

Відповідно до висновку акту № 141 психіатричного огляду особи від 28.08.2013 року ОСОБА_5 страждає на помірну розумову відсталість (неглибока імбецильність) зі значними порушеннями поведінки, які потребують догляду та лікування. Враховуючи емоційно-вольові порушення, примітивність та легковірність суджень, предметно-конкретне мислення, асоціальний тип поведінки, відсутність критики до свого захворювання та скоєного протиправного діяння, - комісія психіатричного огляду приходить до висновку, що за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім..ОСОБА_3 хворий ОСОБА_5 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Законний представник хворого мати опіку ОСОБА_6, в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про день та час розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора та захисника приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Головуючий О.В. Логвінова