СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3436/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського районного управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0009181, а про результати розгляду повідомити у строк, встановленні КПК України, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого СВ Святошинського районного управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0009181, в якому його довірителі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є потерпілими. 24.11.2016 року ОСОБА_3 через канцелярію Святошинського ГУ НП у м. Києві на ім`я старшого слідчого ОСОБА_5 було подано клопотання стосовно надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0009181, визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілими у даному кримінальному провадженні, проведення за участю ОСОБА_3 допита ОСОБА_8 та призначення та забезпечення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим в результаті ДТП. Невчасний розгляд вказаних клопотань свідчить про порушення прав, на думку скаржника.
Слідчий про дату, час та місце повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначив, що станом на сьогоднішній день, він отримав відповідь від слідчого, а також, постанову про часткове задоволення клопотання, відповідно якої, клопотання про призначення СМЕ задоволено, в наданні матеріалів досудового розслідування відмовлено. З вказаною відповіддю скаржник не погоджується, вважає, що має місце тривала бездіяльність слідчого.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши скаржника, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 24.11.2016 року Святошинським районним управлінням ГУНП у м. Києві було отримано клопотання на ім`я старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання, повинно бути вручено копію постанови.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.
Відповідно до постанови про часткове задоволення клопотання від 28.11.2016 року, вбачається, що клопотання про призначення СМЕ задоволено, в наданні матеріалів досудового розслідування відмовлено.
Разом з цим, у резолютивні частині постанови не зазначено висновок щодо вимог клопотання в частині визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 потерпілими. Відповідно, вказане клопотання в цій частині залишилось нерозглянутим.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського районного управління ГУ НП України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0009181, в частині визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 потерпілими.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1