АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/122/17 Справа № 187/53/17-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства «Міський Комерційний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції вказав, що слідчий прийшов до правильного висновку, що ліквідатором ОСОБА_10 в рамках процедури банкрутства були здійснені всі необхідні, передбачені чинним законодавством заходи щодо реалізації майна боржника на аукціоні від 16 травня 2016 року, майно Боржника було продане ТОВ «Мета Пак ЛТД», тому відсутній склад злочинів відповідно до ч. 1 ст. 388 та ч. 5 ст. 191 КК України, а між суб`єктами підприємницької діяльності та Банком склалися господарсько-правові відносини, які можуть оскаржені сторонами в суді.

Жодних обставин, які свідчать про неправомірність дій ліквідатора з включення заставного майна до цілісного майнового комплексу банкрута та його продажу з аукціону досудовим слідством не встановлено. Крім того, законність проведення аукціону з продажу заставленого майна ТОВ «ТВК «Мега Пак» перевірено Господарським судом Дніпропетровської області та в задоволенні позову Банку про скасування аукціону відмовлено. Також суд в своєму рішенні зазначив, що слідчим проведено достатній об`єм слідчих дій, які відображені в його рішенні про закриття кримінального провадження, необхідність проведення яких випливає з заяви Банку про злочин, вже перевірених відомостей і достатній для встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а скарга Банку на рішення слідчого фактично ґрунтується на власному суб`єктивному баченні обставин реалізації заставного майна ТОВ «ТВК «Мега Пак» в порядку процедури банкрутства, які не знайшли свого підтвердження під час досудового слідства, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заявник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» від 13 січня 2017 року про скасування постанови слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000121 від 30 жовтня 2016 року задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду є необгрунтованою та незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не були допитані в рамках кримінального провадження. При огляді не був присутній представник потерпілого ОСОБА_9 , якому було відоме місце знаходження заставного обладнання. Оглядом не було досягнуто мети слідчої дії не встановлено місцезнаходження та не оглянуто виробниче обладнання, що належить ДП «МЕГА ПАК» ТОВ «ТВК «МЕГА ПАК» та перебуває в заставі ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК». Слідчим не допитаний ОСОБА_11 та не проведений огляд заставного майна, не перевірено факт надання ліквідатором ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак» організатору аукціону неправдивих відомостей, що суперечать положенням договору купівлі-продажу. Досудове розслідування проведено без дотримання вимог кримінального процесуального закону. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження передчасна та незаконна. Слідчим не встановлено, яким чином ліквідатор ОСОБА_10 мав намір розподіляти грошові кошти від реалізації майнового комплексу між кредиторами, адже в лоті не визначена конкретна ціна саме того майна, яке перебувало та перебуває на даний час під обтяженням в Банку.

На дану апеляційну скаргу прокурором були надані заперечення, в яких він вважає апеляційну скаргу незаконною, та такою що не підлягає задоволенню, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Колегією суддів встановлено, що 05 березня 2016 року за заявою ПАТ «Міський Комерційний Банк» були внесено відомості до ЄРДР за № 000121 про те, що посадові особи ТОВ «Мега Пак», виробниче обладнання якого знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 9а, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, проводять незаконні дії щодо майна, яке було надано в заставу для забезпечення кредиту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та розпочато досудове розслідування.

08 квітня 2016 року за заявами ПАТ «Міський Комерційний Банк» було внесено відомості до ЄРДР за № 0000015 та № 0000016 про те, що голова ліквідаційної комісії ДП « Мега Пак», являючись відповідальним за діяльність даного підприємства та будучи обізнаним про заборону відчуження виробничого обладнання у кількості 74 одиниці, зареєстрованого 08.10.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на користь ПАТ««Міський Комерційний Банк»» протягом 2015 року вжив заходів щодо продажу вказаного майна на аукціоні, що привело до розтрати заставленого майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою від 29 квітня 2016 року кримінальні провадження №.000121 та № 0000015 об`єднані в одне провадження під №000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

31 жовтня 2016 року слідчим Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 05.03.2016 року, за ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки ним не проведено всіх слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, не вирішені слідчим клопотання представника потерпілого про проведення ряду необхідних слідчих дій: про допит ліквідатора ОСОБА_10 , бенефеціарних власників ТОВ «ТВК «Мега Пак», ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак», ТОВ «Клайм», ТОВ «Меща Пак ЛТД» визнання речовими доказами заставного майна і витребування документів щодо ліквідації ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак» тощо, а також не виконані вказівки прокурора від 07.06.2016 року та від 02.07.2016 року, при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000121 від 05 березня 2016 року, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ _________________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4