overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/906/16-к
Провадження №1-кп/635/207/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
27 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який надійшов 27 січня 2016 року від Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської обаласті підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо зміни запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 16 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/709/17
№ провадження 1-кп/646/306/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003124 від 20.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790//105/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
секретар - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

23.01.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 , у якому вона просить направити вище вказане кримінальне провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю в Нововодолазькому районному суді Харківської області сформувати склад суду для його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України знаходиться на розгляді Нововодолазького районного суду Харківської області.
Відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді.
З 22 січня 2017 року жодний суддя цього суду не має повноважень розглядати судові справи.
Керуючись ст. ст. 370-372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити. Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ _____________ _______________
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа№ 693/540/15-к
1-в/693/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання старшого інспектора Жашківського PB КВІ УДПтСУ в Черкаській області, ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 , про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, інваліда III групи, не працюючого, не одруженого, засудженого 10.06.2015 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6-ть місяців,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 , звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , в якому зазначає, що за період відбування покарання останній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 48/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 1 рік 6-ть місяців, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області Протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа №705/420/17
1-кс/705/121/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: Уманський РВП УВП ГУНП в Черкаській області на постанову старшого слідчого Уманського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: Уманський РВП УВП ГУНП в Черкаській області на постанову старшого слідчого Уманського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Уманського РВП УПВ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000810 від 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/1220/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/755/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
27 січня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/221/17 Справа № 691/1203/16-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК Укратії, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК Укратії, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 лютого 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4397/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
31 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського управління поліції ГК НП в місті Києві щодо не розгляду клопотань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського управління поліції ГК НП в місті Києві щодо не розгляду клопотань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 лютого 2017 року 8.55 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1803/17-к
У Х В А Л А
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді 12.01.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 . Згідно наказів голови Печерського районного суду м. Києва судді ОСОБА_3 надано відпустку з 16 січня 2017 року по 20 січня 2017 року. Відповідно до п.2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва не розподіляється щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцять днів. За таких підстав при авторозподілі скарги порушено ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи, що свідчить про наявність підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу від розгляду скарги.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно нього про відвід головуючому в кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 , вказуючи на те, що суддя відмовляється в зміні юридичної кваліфікації його діянь, відмовляється змінити обраний щодо нього запобіжний захід і розгляд його клопотань та неналежно повідомляє учасників кримінального провадження про розгляд даного кримінального провадження. В зв`язку із зазначеним вважає, що суддя ОСОБА_5 є зацікавленим у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви, вважаючи, шо відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 від участі вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Вказані доводи обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. За таких обставин дана заява не підлягає задоволенню, оскільки в ній не зазначено чітких процесуальних підстав для відводу судді, передбачених окремим пунктом частини статті 75 КПК України, а твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про заінтересованість головуючого судді ОСОБА_5 , що виражається у відмові зміни обраного щодо нього запобіжного заходу, неналежному повідомленні учасників кримінального провадження про розгляд даного кримінального провадження, невчасному розгляді його клопотань, не перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_4 в подальшому заявляти клопотання, а суд вирішувати їх порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтею 75, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/522/1238/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000342 від 18.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 341 КК України -
в с т а н о в и в:
24 грудня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000342 від 18.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 341 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000342 від 18.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 341 КК України, на 29 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
25.12.2015
Справа № 571/1018/16-к
Номер провадження 1-кс/555/14/17
У Х В А Л А
іменем України
"31" січня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000735,-

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на дії і бездіяльність прокурора, слідчого та керівника ОДР, відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000735.
19 січня 2017 року до суду надіслано заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду, заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 30.01.2017р. розподілено судді ОСОБА_1 .
Зокрема, в заяві про відвід слідчому судді, адвокат потерпілого ОСОБА_3 вказує, що він отримав інформацію про здійснення тиску на слідчого суддю ОСОБА_4 , з боку правоохоронних органів та суддів вищої інстанції, що дає підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник представника потерпілого адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви, не з`явилася в судове засідання, відповідно не бажає дати пояснення по суті відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши заяву, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчому судді відмовити з наступних підстав.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме здійснення тиску на слідчого суддю ОСОБА_4 не знайшли своє підтвердження, та є безпідставними, оскільки не подано суду будь яких доказів та підтверджень вказаних обставин, тому його заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1