н/п 1-кс/640/6672/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), фактично розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою і в групі між собою, протягом 2014-2017 років, шляхом обману та зловживання довірою покупців готової продукції - молока сухого знежиреного, систематично заволодівають коштами вказаних суб`єктів господарської діяльності, шляхом здійснення без наявності відповідних дозвільних документів та дотримання технологічних норм та стандартів у приміщенні складу за вищевказаною адресою, незаконної діяльності із фальсифікації придбаної продукції молока сухого знежиреного шляхом його перемішування із невстановленими сипучими сумішами, тим самим завищуючи її кількість та вартість, здійснюють виготовлення та реалізацію фальсифікованої продукції під виглядом продукції реальних виробників, на загальну суму понад 500 тисяч гривень.
Крім того, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 протягом 2014-2016 років незаконно використовували фірмове найменування та торгову марку належну підприємству ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та з використанням підроблених документів, виданих нібито ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснювали поставки невстановленої сипучої суміші різним підприємствам України, у тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , під фірмовим найменуванням та торговою маркою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим спричинили зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму понад 500 тис. гривень.
Крім того, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, протягом 2014-2016 років незаконно використовували фірмове найменування та торгову марку належну підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та з використанням підроблених документів, виданих нібито ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », здійснювали поставки невстановленої сипучої суміші різним підприємствам України, під фірмовим найменуванням та торговою маркою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », чим спричинили зазначеному підприємству матеріальну шкоду.
29.11.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, що надає дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 де фактично здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Під час проведення обшуку за вказаною адресою були виявлені та вилучені бирки різноманітних виробників сухого молока, у тому числі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », устаткування для змішування сухих речовин, які містили на собі нашарування молока сухого, какао та інших сипучих сумішей, а також були виявлені та вилучені сипучі речовини невідомого походження у великій кількості, що дає підстави вважати, що за вказаною адресою за фактичним місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводиться виготовлення фальсифікованої продукції молока сухого та какао, шляхом змішування готової сировини, виробленої підприємствами виробниками високоякісної продукції, з невстановленими сумішами, яка у подальшому реалізується суб`єктам підприємницької діяльності.
Під час досудового розслідування були допитані співробітники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які підтвердили факти викладені в заявах про вчинення кримінальних правопорушень.
Так допитана у якості свідка ОСОБА_7 , яка працює на посаді інженера-хіміка в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка повідомила, що в її обов`язки окрім іншого входило видання посвідчення про якість, а з початку серпня 2014 року декларація виробника/якісне посвідчення. Вказані документи не є документом суворої звітності, журнал обліку якісних посвідчень не ведеться. Посвідченню про якість та декларації виробника/якісному посвідченню присвоюється свій порядковий номер. До початку серпня 2014 року застосовувалась назва документа «посвідчення про якість», яке заповнювалось від руки на бланку встановленого зразка. Номер присвоювався в залежності від дати місяця, у кожному новому місяці нумерація починалася з початку. Посвідчення про якість та декларація виробника/якісне посвідчення підписується інженером-хіміком, який проводив дослідження продукції або завідуючою лабораторією, з липня 2014 року нею є ОСОБА_8 . На підпис ставиться відбиток печатки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З початку серпня 2014 року почали використовувати документ з назвою «декларація виробника/якісні посвідчення» та заповнюватись у електронному вигляді та роздруковуватись на принтері. Номер почали присвоювати по порядку з першого числа кожного місяця, тобто в одному місяці нумерація не повторюється, а з нового місяця починається з початку. Тобто, у одному місяці декларації могли мати порядковий номер понад 500. Посвідчення про якість та декларації виробника/якісні посвідчення без присвоєння порядкового номеру ніколи не видавалися.
При наданні для огляду ОСОБА_7 посвідчень про якість та декларацій виробника/якісних посвідчень, які були надані представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм покупцям, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », остання повідомила, що надані їй для огляду декларації їх підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не видавало.
Допитаний у якості свідка заступник директора з маркетингу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 повідомив, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (постачальник) був укладений договір поставки №06/05/14 від 06.05.2014. Так, остання поставка продукції для контрагента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме, вершків сухих, була здійснена 22.02.2015 за видатковою накладною №1749 від 22.02.2015, після чого відвантажень більше не проводилося. Таким чином, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » починаючи з 22.02.2015 взагалі не постачало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будь-яку продукцію власного виробництва та відповідно не видавало декларації виробника/якісні посвідчення. Оглянувши фінансово-бухгалтерські документи, по взаємовідносинам між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його контрагентами, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які серед інших документів, мають якісні посвідчення та декларації виробника/якісні посвідчення, видані нібито ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2015-2016 роках, та порівнявши вказані декларації виробника зі справжніми, які виписувались їх Заводом, ОСОБА_9 повідомив, що всі ті декларації виробника/якісні посвідчення та посвідчення про якість, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надавало названим підприємствам, є підробленими, сфальсифікованими в повному обсязі, дати поставок, декларації виробника, дати виготовлення продукції та номери партій не відповідають дійсності. Крім того, ДСТУ 4273:2003 згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставляв у 2015-2016 роках продукцію виготовлену нібито ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїм контрагентам, втратив чинність у січні 2015 року, а тому, відповідно, маркування на якісних посвідченнях, які були надані мені для огляду (ДСТУ 4273:2003) є недійсними.
Посвідчення про якість № 89 від 23.04.2015, № 126 від 06.07.2015, № 116 від 17.12.2014, № 72 від 27.08.2014, № 91 від 22.10.2014, № 97 від 22.10.2014, № 73 від 04.02.2015, № 103 від 03.11.2014 взагалі не видавались, оскільки, документ з назвою «посвідчення про якість» (куди від руки вписувались дані про номер партії, назву товару, розмір партії, тощо) використовувався до початку серпня 2014 року, надалі використовувались документи з назвою «декларація виробника/якісне посвідчення» (в яких відомості про товар, номер і розмір партії, ДСТУ, та інші відомості, вносились на комп`ютері в друкованій формі). Декларації виробника/якісні посвідчення №11, №24, №48, №53, №89, №126, №189 надані на дослідження були видані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від інших дат, щодо іншої продукції, іншої кількості та іншим контрагентам (клієнтам), ніж та інформація, що вказана у підроблених деклараціях/якісних посвідченнях. Одночасно ОСОБА_9 для огляду надана етикетка на продукцію «сухе знежирене молоко» виробництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виявлену під час обшуку 02.12.2016 за місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , який оглянувши її повідомив, що вказана етикетка не відповідає зразку 2016 року. По-перше, у 2015 ДСТУ 4273:2003 було замінено на ДСТУ 4273:2015, тому на етикетці одразу були зроблені зміни. По-друге, на етикетці зображено не усі нагороди, отримані нашим підприємством з зазначенням року. Так, у 2014 та 2015 роках ми стали переможцями двох конкурсів, зображення нагород одразу наноситься на етикетку, тому у 2016 році не могла використовуватись етикетка з зображенням нагород до 2013 року.
Таким чином, доводи викладені в заяві ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, матеріали вищезазначених кримінальних справ дійсно мають суттєве значення для розслідуємого кримінального провадження, тому що співробітники Харківського філіалу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час допитів надають неповні та неправдиві свідчення, які містять суттєві протиріччя, первинна господарська документація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взагалі не знайдена та не вилучена, що суттєво ускладнює та затягує досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та притягненні винних до відповідальності.
Відповідно до ст.162 Кримінального процесуального кодексу України конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, що можуть становити банківську таємницю, особисте листування особи та інші записи особистого характеру, персональні дані особи, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотання, довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Однак, вимога, зазначена стороною обвинувачення в резолютивній частині клопотання про тимчасовий доступ до «…інших документів …», є не конкретною, оскільки сторона обвинувачення в цій частині не конкретизує перелік таких документів, не вказує інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7, ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.09.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1