Провадження № 11-сс/792/425/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, погодженого із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,

та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 лютого 2017 року та покладено процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя мотивувала тим, що слідчий та прокурор не довели ризиків, які вказують на необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту були надані докази, що спростовують доводи сторони обвинувачення про нестійкість соціальних зв`язків підозрюваного. Крім того, слідчим суддею було враховано поведінку підозрюваного, під час проведення у нього обшуку, наявність сім`ї, неповнолітньої дитини, постійного місця проживання та роботи, його хронічні захворювання, які потребують постійного лікування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, посилаючись на те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, є волонтером та часто перебуває в зоні АТО; незаконно впливати на свідків чи понятих, які були присутні під час проведення у нього обшуку; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказує, що посилання слідчого судді на добровільну видачу підозрюваним боєприпасів, знайдених у його гаражі, є безпідставним, так як автомобіль підозрюваного було зупинено, затримано, та під час обшуку в гаражі останнього, були знайдені боєприпаси, а також не враховано, що він добровільно видав боєприпаси перед початком обшуку, що є відмінним від добровільної здачі органам влади бойових припасів, як підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи та слідчого на підтримку апеляційної скарги прокурора, думку підозрюваного

ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий підставно вказав у клопотанні про наявність таких ризиків у даному кримінальному провадженні, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів проти громадської безпеки. Самі ж по собі, наявність у підозрюваного сім`ї, неповнолітньої дитини, постійного місця проживання та роботи, його хронічні захворювання, які потребують постійного лікування, на думку колегії суддів, не давали слідчому судді підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків та забезпечення ефективного розслідування цього кримінального провадження.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про обрання щодо

ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до виписаних у ч.3 ст.183 КПК України імперативних вимог, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, які у цьому провадженні відсутні.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу положень ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Межі розміру застави, в залежності від ступеню тяжкості злочину, встановлені ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до п.2 якої розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи вищезазначене, у тому числі й характер вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, утримання ним сім`ї із неповнолітньою дитиною, колегія суддів уважає, що застава у розмірі 90000 гривень, у разі внесення якої він буде звільнений з-під варти, буде достатньою.

У випадку внесення такого розміру застави та звільнення його з-під варти, колегія суддів приходить висновку про необхідність покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст.182, 183, п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2017 року та визначити розмір застави в сумі 90 (дев`яносто) тисяч гривень.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2