Справа № 682/2001/17
Провадження № 1-кс/682/277/2017
У Х В А Л А
25 липня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000543 від 18.08.2016 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , 24.07.2017 року звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельицької області із скаргою, якою просить зобов`язати слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 встановити особу підозрюваного, повідомити їй про підозру у порядку передбаченого ст.ст. 42, 277, 278 КПК України, прийняти процесуальне рішення про визнання потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а встановлену особу підозрюваного цивільним відповідачем. Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 23.05.2017 року визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000543 та зобов`язати його встановити особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000543. Однак слідчий протягом двох місяців з часу винесення ухвали не встановив особу підозрюваного, що перешкоджає потерпілому пред`явити позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заявник просить подану скаргу задовольнити.
Слідчий проти задовлення скарги не заперечує.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів справи судом встановлено, що 18.08.2016 р до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про нанесення йому легких тілесних ушкоджень та розпочате кримінальне провадження № 0000543.
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 23.05.2017 року слідчого ОСОБА_4 зобов`язано встановити особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000543. Однак на момент розгляду скарги слідчим так і не виконано ухвалу суду та в порушення вимог КПК України не було встановлено особу, підозрювану у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вжито заходів для завершення досудового розслідування з чого вбачається, що вимога про зобов`язано встановити особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000543 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого прийняти процесуальне рішення про визнання потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а встановлену особу підозрюваного цивільним відповідачем то така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов приймається до кримінального провадження незалежно від визнання або невизнання особи потерпілим у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.61 КПК права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду, тому вимоги скаржника про визнання потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а встановлену особу підозрюваного цивільним відповідачем є безпідставними оскільки позовна заява потерпілим та його представником не подавалась у зв`язку з чим у цій частині заявлених вимог слід відмовити.
Керуючись ст. 303 КПК України суддя,

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 встановити особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000543.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1