Справа № 357/953/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0006405 від 31.12.2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинуваченням, попередньо вчинивши злочини передбачені ст. 185 КК України, 31.12.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем своєї реєстрації та проживання в квартирі АДРЕСА_2 , в якій також проживає його брат ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, із ліжка, на якому спав потерпілий ОСОБА_4 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки «S-Tell S3-05», білого кольору вартістю 285 гривень, належного потерпілому ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 285 гривень.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 27.01.2017 року.

Однак у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , який являється його братом.

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками судового розгляду, вважає що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

У той же час п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що у разі відмови потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відкрито на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , так як ОСОБА_5 являючись близьким родичем потерпілого братом, що підтверджується документально, незаконно викрав мобільний телефон останнього. Проте, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 від висунутого ОСОБА_5 обвинувачення відмовився і просить у зв`язку з цим кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 ґрунтується на положеннях ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає безумовному закриттю.

Речові докази мобільний телефон марки «S-Tell S3-05» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 і ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та фіскальний чек повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0006405 від 31.12.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази мобільний телефон марки «S-Tell S3-05» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 і ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та фіскальний чек повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1