У Х В А Л А
289/339/17

1-кс/289/116/17

24.02.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» на постанову начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження, і дану скаргу мотивує тим, що Радомишльським ВП проводилось рослідування по факту підробки Договору про оплату послуг. Досудове слідство проводив слідчий ОСОБА_5 який який, на їх думку, не виконав всіх слідчих дій і безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника свою скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення даної скарги.

Вислухавши пояснення скаржника,міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000323, відкритого по факту підробки додаткової угоди, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України, слідчий-суддя прийшов до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу. Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, для вирішення всіх обставин по справі, необхідно призначити та провести почеркознавчу експертизу на підставі оригіналів всіх документів, допитати осіб які вказані в договорі, встановити місце скоєння даного злочину, провести інші слідчі дії.

Як видно з матеріалів криінального провадження, копія постанови на адресу скаржника надійшла лише 17.02.2017 року, тому суд вважає що скаржник з поважних причин пропустило строк для подачі скарги на постанову слідчого від 29.08.2014 року, і поновляє їм такий строк для подачі скарги до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.4,ст.307 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:
Визнати поважною причину пропуску ПАТ «Укртелеком» процесуального строку для подачі скарги на постанову начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року, про закриття кримінального провадження.

Поновити ПАТ «Укртелеком»» процесуальний строк для подачі скарги на постанову начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року, про закриття кримінального провадження.

Скаргу ПАТ «Укртелеком» на постанову начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000323 направити в Коростишівську місцеву прокуратуру для організації подальшого розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом п`яти діб після її оголошення.

.

Суддя ОСОБА_1