Справа № 405/8954/16-к
1-кп/405/335/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0012031 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 05.03.2003 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 06.10.2003 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.05.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 24.02.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 25.08.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.12.2013 року по відбуттю строку покарання, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе Кримські вина, яке розташоване на території Центрального ринку по вул. Преображенській в м. Кропивницький, підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_8 та маючи намір на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману попросив у ОСОБА_8 для здійснення дзвінка його мобільний телефон марки Nomi і240 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 403 від 09.12.2016 складає 350 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператору МТС вартістю 10 гривень із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 30 гривень. Будучи введеним в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_6 щодо здійснення дзвінка, ОСОБА_8 добровільно передав останньому свій мобільний телефон. Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 390 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 25 вересня 2016 року в період часу з 11-45 до 19-45 години, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_6 , маючи корисний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 шляхом демонтажу вікна квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку, проник в середину вказаного приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку почав шукати речі, які можна було б викрасти. Із вказаного домоволодіння ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав належну потерпілій ОСОБА_4 йогуртницю марки Saturn ST-FP8512, вартість якої відповідно до висновку експерта №404 від 09.12.2016 року складає 450 гривень. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 450 гривень.
Крім того, 25 вересня 2016 року в період часу з 11-45 до 19-45 години, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_6 , маючи корисний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 , шляхом демонтажу вікна квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку, проник в середину вказаного приміщення. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 почав шукати речі, які можна було б викрасти. Із вказаного домоволодіння ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав належні потерпілій ОСОБА_4 речі, зокрема армійський чоловічий рюкзак плямистого забарвлення ємністю близько 35 л, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 347 від 15.12.2016 року складає 200 гривень та армійський камуфляжний костюм плямистого забарвлення, армійську флягу зеленого кольору ємністю 0,5 л, чоловічу туалетну воду Full Speed 30 мл, гель для душу Avon Senses Mood Therapy ємністю 250 мл, дезодорант MEN марки Avon, одну пару чоловічих кросівок Reebok Premier чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Помістивши вказані речі у армійський чоловічий рюкзак плямистого забарвлення, ОСОБА_6 , вийшов із приміщення квартири, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки заснув на порозі біля вхідних дверей до будинку та був виявлений потерпілою ОСОБА_4 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.
Крім того, в період часу з 18-00 години 05 листопада 2016 року до 14-30 години 06 листопада 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_6 маючи корисний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, прийшов до сараю, який розміщений біля будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях сараю, що за вище вказаною адресою, та через відкриті ним двері проник до приміщення сараю, належного ОСОБА_9 . Перебуваючи в приміщенні сараю ОСОБА_6 почав шукати речі, які можна було б викрасти. Із вказаного сараю ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав належні потерпілій ОСОБА_9 речі, зокрема дитячий мотоцикл Bugati Police синього кольору, модель EC-TR878-WB, вартість якого відповідно до висновку експерта № 407 від 12.12.2016 року, складає 666,66 гривень та кухонні табуретки в кількості 4 штук, дитячу гойдалку, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 666,66 гривень.
Крім того, в період часу з 18-00 години 05 листопада 2016 року до 14-30 години 06 листопада 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_6 , маючи корисний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, прийшов до сараю, який розміщений біля будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях сараю, що за вище вказаною адресою, та через відкриті ним двері проник до приміщення сараю, належного ОСОБА_10 . Перебуваючи в приміщенні сараю, ОСОБА_6 почав шукати речі, які можна було б викрасти. Із вказаного сараю ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав належні потерпілому ОСОБА_10 речі, зокрема електропаяльник для пластикових труб марки Odwerk BSG - 63, вартість якого відповідно до висновку експерта № 407 від 12.12.2016 року складає 280 гривень, один легкосплавний диск марки Seat розміром 6Jx14H2E38 для автомобіля Fiat, вартість якого відповідно до висновку експерта № 84 від 06.12.2016 року складає 733,38 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 946,66 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладені вірно. Він дійсно, проникнувши через вікно до квартири потерпілої ОСОБА_4 , спочатку викрав йогуртницю, яку одразу продав невідомому чоловіку за 30 гривень. А гроші витратив на власні потреби. Потім він знову повернувся до квартири потерпілої ОСОБА_4 та знайшов там армійський камуфляжний костюм, армійську флягу, чоловічу туалетну воду, гель для душу, дезодорант, чоловічі кросівки, які поклав до знайденого там же армійського рюкзака. Але на порозі квартири заснув, а коли прокинувся, то побачив потерпілу ОСОБА_4 . Він хотів викрасти ці речі, оскільки йому потрібні були гроші. З аналогічних підстав він також проник до сараїв, з одного з яких викрав дитячий мотоцикл синього кольору, чотири кухонні табуретки та дитячу гойдалку, а з іншого сараю він викрав електропаяльник для пластикових труб та легкосплавний диск для автомобіля. Також в кафе «Кримські віна» він під приводом здійснення дзвінка попросив у невідомого чоловіка мобільний телефон Nomi, який не мав наміру повертати, та пішов разом з телефоном з кафе. Він розумів, що він діє протизаконно. У скоєному щиро розкаявся, вибачився та просив його строго не карати, в майбутньому обіцяв правопорушень не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений брат її покійного чоловіка. Він протягом місяця мешкав в її квартирі по АДРЕСА_2 . Вранці 25 вересня 2016 року він поїхав з її будинку. Вона вийшла з квартири приблизно о 11-00 годині та поїхала у своїх справах. Коли ввечері того ж дня вона повернулася, то побачила пошкоджене вікно у її квартирі, а на порозі побачила сплячого обвинуваченого, поряд з яким лежав армійський рюкзак її померлого чоловіка, всередині якого були армійський камуфляжний костюм, армійська фляга, чоловіча туалетна вода, гель для душу, дезодорант, а поруч в пакеті були чоловічі кросівки її чоловіка. Вона викликала поліцію. Коли зайшла до квартири, то побачила, що на кухні також не має йогуртниці «Saturn». Додала, що жодних претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, а питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не надали.
Враховуючи позицію всіх учасників судового розгляду, які не оспорюючи всіх обставин справи, наполягали на розгляді даного кримінального провадження за відсутності потерпілих, які не з`явилися, суд провів судовий розгляд справи, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за епізодом 22.09.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно; за епізодом 25.09.2016 року (викрадення йогуртниці) за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; за епізодами 05.11.2016 06.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище; за епізодом від 25.09.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є, відповідно, злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджений, злочини вчинив в період незнятої та непогашеної судимості, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не офіційно працевлаштований на будівництві.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_6 , який маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив середньої тяжкості та тяжкий умисні корисливі злочини, а також з метою попередження скоєння ним нових злочинів, останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, врахувавши положення ч. 3 ст. 68 КК України (при призначенні покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України), згідно якої у разі вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 21 грудня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 2286,96 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0012031 т. 2 а.к.п. 46, 84, 116, 125, 158/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 21 грудня 2016 року.
До строку відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 21 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 96 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?йогуртницю «Saturn ST FP8512», армійський чоловічий рюкзак, армійський комуфляжний костюм, армійську флягу, чоловічу туалетну воду «Full Speed», гель для душу «Avon Senses Mood Therapy», дезодорант «MEN», одну пару чоловічих кросівок чорного кольору «Reebok Premier», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_4 ;
?дитячий електромотоцикл «Bugati Police» синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_9 ;
?навісний замок, упакований в поліетиленовий пакет № 2156150 та переданий до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;
?електропаяльник «Odwerk BSG - 63» та автомобільний легко сплавний диск марки «Seat», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_10 ;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1