Провадження № 1-кп/592/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що народився у м. Суми, що має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, що є інвалідом ІІІ групи, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 . Раніше не засудженого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді зварювальника на диффузно - вакуумних апаратах цеху № 2 ПАТ «Сумське НВО» 21.11.2016 р. на робочому місці у другу зміну, на території цеху № 2 підприємства, що розташоване за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 30 та виконуючи свої виробничі завдання, вирішив викрасти брухт молібдену з території підприємства. Маючи на меті незаконне викрадення майна ПАТ «Сумське НВО», в свій робочий час другої зміни, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, діючи самостійно, таємно, з контейнера, який знаходиться на території цеху № 2 ПАТ «Сумське НЕЮ», зібрав брухт молібдену, зсипав його у пластикову пляшку ємністю 1,5 л., обмотав пляшку з брухтом молібдену ганчірками, які взяв з свого робочого місця та заховав пляшку з брухтом молібдену під робочий одяг, тобто таємно викрав.

Після чого, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для працівників підприємства, ОСОБА_4 , тримаючи при собі викрадений брухт молібдену загальною вагою 10 кг, поміщений у пластикову пляшку та захований під одягом, вийшов з приміщення цеху.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав за потрібні для завершення свого злочинного наміру, тобто на викрадення брухту молібдену загальною вагою 10 кг з підприємства, останній, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії направлені на таємне з корисливою метою викрадення майна, тримаючи викрадене майно ПАТ «Сумське НВО» при собі, направився до периметрової огорожі, щоб перекинути його за межі підприємства, тобто розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Близько 23.00 год. 21.11.2016 р. ОСОБА_5 , тримаючи викрадений брухт молібдену при собі, підійшов до периметрової огорожі ПАТ «Сумське НВО» на вул. Курській, 30 у м. Суми, де почав перекидати мотузку, виготовлену з ганчірок, якими була обмотана пляшка з брухтом металу через периметрову огорожу, але свої злочинні дії довести до кінця ОСОБА_4 не зміг, так як був затриманий працівниками охорони, тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення товарно-матеріальних цінностей підприємства, але кримінальне правопорушення не було закінчено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 із викраденим був затриманий працівниками охорони ПАТ «Сумське ЕІВО» на території підприємства.

Своїми умисними діями, що виразилися в незакінченому замаху на таємне, з корисливою метою викраденні майна, що належало ПАТ «Сумське НВО», а саме лому молібдену загальною вагою 10 кг на суму - 4000 грн. (без урахування ПДВ).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на крадіжку.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ПАТ «Сумське НВО» р/р- 200 МФО 351005, м. Суми вул. Горького,58

11.01.2017 р. в судовому засіданні представник потерпілого не з`явився. До канцелярії суду від потерпілого надійшла заява про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували, просили суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. п. 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 477 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню покласти на обвинуваченого відповідно до ст. 124-126 КПК України.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124-126, ч. 1 ст. 284, ст. 314, 372, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ПАТ «Сумське НВО» від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4389е від 14.12.2016 року 175.92 грн.
Речові докази пластикову пляшку вмістом 10 кг брухту молібдену, передані на зберігання представнику ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_7 залишити ПАТ «Сумське НВО» як законному власнику.
Ухвалу може оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя ОСОБА_1