Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/274/17
провадження № 1-кс/624/57/17
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 04 травня 2017 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000113 від 23 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до суду надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000113 від 23 квітня 2017 року, а саме, на легковий автомобіль марки «Dewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та легковий автомобіль «Ford Orion» д/н НОМЕР_2 фактичним власником якого є ОСОБА_6 з подальшим їх вилученням та триманням на майданчику тимчасового вилученого та заарештованого майна на території Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23 квітня 2017 року близько 10:00 год. на автодорозі «Красноград-Сахновщина» в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області сталось ДТП за участю автомобіля «Dewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Ford Orion» д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пасажира автомобіля «Ford Orion» ОСОБА_7 було госпіталізовано, попередньо встановлено тілесні ушкодження перелом грудної клітки та забої. Відомості про кримінальне правопорушення внесено 23 квітня 2017 року, попередня правова кваліфікація визначена за ч1 ст.286 КК України. В ході огляду місця події зазначені транспортні засоби були вилучені. Оскільки транспортні засоби є важливими речовими доказами та на яких відображені сліди зміна первинного стану яких, що були утворені під час ДТП може в подальшому негативно вплинути на хід проведення судових експертиз та достовірності з`ясування всіх обставин ДТП тому як безпосередньо після проведення всіх необхідних судових експертиз ймовірно прийняти остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню, тому як існує ризик знищення речових доказів, об`єктів, що підлягають обов`язковому експертному дослідженню в даному випадку зазначені у клопотанні транспортні засоби або ж приховування їх.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор зазначила про необхідність доопрацювання клопотання у зв`язку з потребою поновити строк для його подання до суду. Повідомила, що передбачені законом 72 години їй для цього не потрібно, зобов`язалась усунути недоліки та забезпечити явку власника автомобіля «Ford Orion» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 до 16 години 04 травня 2017 року.

Слідчий думку прокурора підтримав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, заслухавши думку учасників розгляду клопотання вважає, що клопотання про арешт майна, подане без дотримання вимог закону, що є перешкодою для розгляду, при цьому виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно протоколу огляду місця події автомобіль «Ford Orion» д/н НОМЕР_2 та автомобіль «Dewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 були вилучені 23 квітня 2017 року.

За таких обставин строк звернення до суду з клопотанням щодо арешту зазначеного автомобілю пропущено, причини цього не зазначені, про поновлення строку не заявлено.

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Ford Orion» д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , відомості про якого у клопотанні не зазначені, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості повідомити його про розгляд даного клопотання. Твердження про фактичне перебування автомобіля у власності ОСОБА_6 доказами не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.107,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Повернути для усунення недоліків начальнику Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000113 від 23 квітня 2017 року.

Встановити строк для усунення недоліків до 16 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Суддя ОСОБА_1