У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 02 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 02 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 12 грудня 2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, оскільки такий спливає 20 грудня 2016 року. В обгрунтування клопотання щодо продовження строків тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою до чотирьох місяців. Просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Статтею 315 КПК України зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строк якого закінчується 20 грудня 2016 року
У зв`язку зі спливом строку з дня обрання тримання під вартою ОСОБА_8 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .
Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, те, що ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України.
А тому, з урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, на період судового розгляду кримінального провадження, до 16 лютого 2017 року.
Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1