Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/853/17
Провадження № 1-кп/644/285/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони -ДП «Завод «Електроважмаш», ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001251 від 14 листопада .2016 року, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Дейкалівка Зінківського району, Полтавської області, громадянина України, працюючого на ДП «Завод «Електроважмаш», одруженого і має на утриманні дружину інваліда 2-ї групи, не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 листопада 2016 року, ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці в цеху № З ДП «Завод «Електроважмаш», працював на обладнанні «Прес К 117 Е» інв. № 1886, а саме: за допомогою зазначеного обладнання обрізав залишки з мідних деталей. У цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна - брухту міді, який є власністю ДП «Завод «Електроважмаш». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи умисел скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, в цей же день, з метою незаконного збагачення за рахунок підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, зібрав з підлоги зрізані залишки брухту міді вагою 2 кг. 90 гр., які утворились в результаті зрізання залишків з деталей на обладнанні «Прес К 117 Е» інв. № 1886. Потім, ОСОБА_4 склав вилучене майно до своєї робочої куртки та продовжував працювати. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в той же день в чоловічій роздягальні підприємства ОСОБА_4 сховав до своїх черевик, в які був взутий, вилучений з цеху № З ДП «Завод «Електроважмаш» брухт міді вагою 2 кг. 90 гр. та спробував винести з території підприємства зазначене майно. Але, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , не зміг з причин, що не залежали від його волі і він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на контрольно-пропускному пункті №1 ДП «Завод «Електроважмаш» співробітниками ООО «ИНЭКС», які здійснювали охорону ДП «Завод ««Електроважмаш», при спробі покинути територію заводу. При особистому огляду у ОСОБА_4 виявлено брухт міді загальною вагою 2 кг 90 грам. Майно підприємства, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , у нього вилучено. Вартість майна, яке намагався викрасти з території ЛП «Завод «Електроважмаш», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5855 від 29.11.2016, склала 192 грн. 28 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт прийнятий до розгляду у судовому засіданні і 22 березня 2017 року в судовому засіданні представник потерпілої сторони - ДП Завод «Електроважмаш», заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 працював на підприємстві і, намагаючись викрасти майно підприємства, його діями матеріальна шкода підприємству не спричинена, також зазначив, що позитивно характеризується (т.1 а.с.8, 20,23-29, 26).
Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із відмовою від обвинувачення, відносно нього, не заперечував.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по даній справі, заяву представника потерпілої сторони, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо, обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 1 ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що обвинувачений є працівником ДП «Завод «Електроважмаш» та вчинив закінчений замах на крадіжку майна підприємства, майнової шкоди не заподіяно. Таким чином - є підстави для закриття кримінального провадження.
Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 5855 від 29.11.2016, вартість якої складає 175,92 грн., сплачені обвинуваченим у добровільному порядку (т.1 а.с. 40).

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України (т.1 а.с.31, 32).
На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.26, п.7 ч. 1 ст. 284, ст.350, ст. 477, 371-372, 376, 477 КПК України КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази: брухт міді загальною вагою 2 кг 90 гр, після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутим потерпілій стороні - ДП «Завод «Електроважмаш».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1