overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/10/16-1 від 28.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/10/16-31 від 07.10.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/414/17
Провадження №1-в/127/71/17
24 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.01.2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове провадження по розгляду подання Начальника Вінницької ВК (№ 86) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 розгляд якого призначено на 14:00 год. 24.01.2017 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/157/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
24 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

За клопотанням прокурора викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за клопотанням захисника викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, який провести 17 лютого 2017 року о 13.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №488/4035/16-к 25.01.2017
Провадження № 11-кп/784/207/17 Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
25 січня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Апеляційна скарга прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0002673 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки, копію апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3
- прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 03 лютого 2017 року.
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 03 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3633/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №22/12/16-9 від 22 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання.
Скарга заявників відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання призначається до розгляду на 29.12. 2016 року на 12.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 29.12.2016р. необхідно з`явитися: заявникам та слідчому прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання призначити на 29.12.2016 року на 12.30 годин.
В судове засідання з`явитися: заявникам та слідчому прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 591/4937/16-к
Провадження № 1-кп/591/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України. По даному кримінальному провадженню суд не може провести підготовче судове засідання та розпочати слухання справи по суті у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставки його до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно них.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що обвинувачений переховується від суду, тому метою затримання та доставки до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховатися від суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 та доставки до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Сумській місцевій прокуратурі здійснити контроль за виконанням ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5351/16-к
Провадження № 1-кп/592/82/17

УХВАЛА
25 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання законного представника обвинуваченого про залучення захисника по кримінальному провадженню 0002167 від 13.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого- ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого- ОСОБА_8 ,
цивільного позивача - ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення обвинуваченому захисника, оскільки він не може його залучити самостійно, а попередній захисник ОСОБА_10 в зв`язку з хворобою не може продовжувати захищати в суді неповнолітнього ОСОБА_3 .
Учасники процесу вважають за необхідне призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст..49 КК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за ст. 186 ч.1 КК України ОСОБА_3 за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0002167 від 13.05.2016 року.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 13 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду чи ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Суддя ОСОБА_1