Справа № 183/3502/17
№ 1-кс/183/587/17

У Х В А Л А
26 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 05.01.2017 року у невстановлений слідством час, перебуваючи на території м. Новомосковська Дніпропетровської області (більш точно місце під час досудового розслідування не встановлено), вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на спільне вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із нападом, з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 05.01.2017 року приблизно о 05.00 годині прибули до будинку АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом обману під виглядом осіб, що бажають придбати наркотичні засоби, проникли до квартири АДРЕСА_3 даного будинку, в якій проживала ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та малолітньою ОСОБА_13 . Перебуваючи в приміщені однієї з кімнат зазначеної квартири, приблизно в цей же час ОСОБА_7 з відома інших співучасників, з метою досягнення спільного злочинного умислу, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, наніс один удар правою ногою в голову потерпілому ОСОБА_14 , від якого останній впав на ліжко, після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_15 , нанесли множинні удари ногами по голові та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: синців у правій параорбітальній області та у верхній третині лівої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розгляд здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Після цього ОСОБА_7 , перебуваючи у тому ж місці та в той же час, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_11 , наніс два удари правою рукою в область носу потерпілої ОСОБА_11 , від якого остання впала на підлогу, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, наніс їй два удари ногою в голову, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: садна у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, садна на суглобовій поверхні між основною та проксимальними фалангами 5-го пальця лівої кисті по тильній поверхні з переходом на бічну поверхню та крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розгляд здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи умови попередньої змови, знаходилися біля виходу з квартири, спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників кримінального правопорушення про можливу небезпеку для їх дій, а також для забезпечення можливості безперешкодно зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення.
В цей час ОСОБА_8 , не зважаючи на законні вимоги потерпілої ОСОБА_11 припинити свої злочинні дії, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, направив у її сторону невстановлений слідством предмет, схожий на пістолет, та став вимагати передачі належного потерпілим цінного майна. Після чого ОСОБА_7 , діючи повторно, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб заволоділи майном, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли з викраденим майном.
27.05.2017 року ОСОБА_7 , згідно ст. 281 КПК України, оголошено у розшук.
26.07.2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Враховуючи викладене, існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним зобов`язань.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 ; протоколів пред`явлення особи за фотознімками; слідчих експериментів за участю потерпілих; протоколу затримання ОСОБА_7 , згідно якого підозрюваного затримано 25.07.2017 року о 19.40 годині в порядку ст. 208 КПК України.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в рамках якого його було оголошено у розшук 12.01.2017 року, а також кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, під час розгляду якого ОСОБА_7 оголошено у розшук 12.01.2017 року у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду без поважних причин. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний та для запобігання переховуванню ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду до нього повинно бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При наявності підстав, досліджених вище, а саме наявності відносно ОСОБА_7 кримінальних проваджень, в рамках яких його оголошено у розшук, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1