Справа №635/3830/17
Провадження №1-кс/635/857/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харкові, громадянина України, який працює завідувачем юридичним відділом Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження Мереф`янського міського голови № 13-ОС параграф 1 від 01.02.2011 року призначений на посаду завідуючого юридичним відділом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області. Згідно зі ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції Закону від 01.05.2016 року надалі Закон) є посадовою особою місцевого самоврядування. Відповідно до рішення виконкому Мереф`янської міської ради №233 від 24.11.2015 був членом (головою) постійно діючої комісії з обліку та використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа виконкому Мереф`янської міської ради.

В період часу з 27.07.2016 року по 13.09.2016 року ОСОБА_5 , займаючи посаду завідувача юридичним відділом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, як посадова особа органу місцевого самоврядування керувався основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування передбаченими ст.8 Закону, а також посадовою інструкцією завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради, яка затверджена розпорядженням Мереф`янського міського голови №3-ОД параграф 3 від 12.01.2012 року (надалі Інструкція) та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст.8 Закону до основних обов`язків посадової особи органу місцевого самоврядування входить додержання вимог Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування.

Одночасно відповідно до п.2.1 Інструкції ОСОБА_5 , повинен організовувати правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання та беззастережне виконання вимог актів законодавства, інших нормативноправових документів працівниками міської ради під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків.

Крім цього згідно з п.п.2.2 та 2.3 Інструкції ОСОБА_5 повинен забезпечувати правильне застосування законодавства у міській раді та її виконавчих органах, а також інформувати міського голову про необхідність вжиття заходів до скасування актів, прийнятих з порушенням законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до основних обов`язків якої входили: додержання вимог Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та правильного застосування законодавства у міській раді та її виконавчих органах, а також вжиття необхідних заходів до скасування актів, прийнятих з порушенням законодавства, в вищевказаний період часу, займаючи посаду завідувача юридичним відділом та одночасно будучи головою постійно діючої комісії з обліку та використання безхазяйного майна та відумерлої спадшини у м.Мерефа виконкому Мереф`янської міської ради, знав про наявність та був обізнаний з нормами положення про облік і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа, яке затверджено III сесією VІ скликання Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 28.01.2011 року (надалі Положення).

Усвідомлюючи, що уповноваженим органом, згідно вищевказаного положення, є юридичний відділ виконкому міської ради, ОСОБА_5 , як завідувач юридичним відділом та одночасно голова комісії, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не довів до відома міського голови відомості про той факт, що діяльність комісії суперечить нормам чинного законодавства, а саме: статті 1283 Цивільного кодексу України (в редакції Закону №1709 VII від 20.10.2014 року) та вподальшому організував діяльність комісії з обліку і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що статтею 1283 Цивільного кодексу України охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказ одержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями на території міських населених пунктів здійснюється виключно нотаріусом, у вищевказаний період часу будучи головою постійно діючої комісії з обліку та використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа виконкому Мереф`янської міської ради, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, здійснив розгляд заяв громадян, щодо надання у користування з метою охорони спадкового майна житлових будинків, які фактично були незаконними та не мали будьякого обґрунтування.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , як голова комісії, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, здійснив розгляд заяв громадян щодо можливості користування будинками з метою охорони спадкового майна, які розташовані у м.Мерефа Харківського району Харківської області, а саме: вх.№307 від 18.07.2016 року Ійямурем`є Лоран щодо будинку АДРЕСА_2 ; вх.№317 від 25.07.2016 року ОСОБА_8 , щодо будинку АДРЕСА_3 ; вх.№334 від 29.07.2016 року ОСОБА_9 щодо будинку АДРЕСА_4 ; вх.№343 від 05.08.2016 року ОСОБА_10 , щодо будинку АДРЕСА_5 ; вх.№351 від 09.08.2016 року ОСОБА_11 , щодо будинку АДРЕСА_6 , які за власним бажанням, без будьякого обґрунтування, вказали відповідні адреси будинків у своїх заявах.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах вищевказаних третіх осіб, всупереч інтересам служби, отримав зібрані пакети документів, що були складені за результатами розгляду вищевказаних заяв громадян щодо можливості отримання останніми з метою збереження спадкового майна до оформлення спадкових прав спадкоємцями або визнання спадщини відумерлою житлових будинків розташованих в м.Мерефа Харківського району Харківської області за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 (як фактично встановлено в ході досудового розслідування буд.95).

Вподальшому ОСОБА_5 , будучи посадовою особою безпосередньо задіяною у процесі підготовки документів, з метою доведення злочинного наміру, спрямованого на передачу зазначених будинків в користування іншим фізичним особам, діючи умисно, протиправно, ігноруючи вищевказані норми законодавства України, а також вимоги п.2.23 Регламенту роботи виконавчих органів Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Мереф`янської міської ради від 08.12.2015 року №263, згідно якого посадові особи, які готують проекти рішень, зобов`язані погоджувати їх із задіяними у процесі підготовки та виконання документу відповідальними посадовими особами, в тому числі з завідувачем юридичного відділу та п.2.24, згідно якого проекти рішень, що за письмовим висновком юридичного відділу містять суперечності з нормами чинного законодавства, повертаються посадовим особам, відповідальним за підготовку рішення, на доопрацювання, не склав висновки щодо наявності суперечностей у вказаних документах з нормами чинного законодавства та вподальшому направив їх до виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, де вказані питання були внесені до порядку денного засідання виконавчого комітету.

13.09.2016 року ОСОБА_5 , згідно відомостей з протоколу №27 засідання виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, як відповідальна особа доповідач по вказаним питанням на виконкомі, доповів про законність та правомірність зібраних матеріалів стосовно вказаних питань, внаслідок чого на засіданні виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області в інтересах зацікавлених третіх осіб були прийняті рішення №535, 536, 537, 538, 539 щодо надання дозволу на користування з метою збереження спадкового майна до оформлення спадкових прав спадкоємцями або визнання спадщини відумерлою, будинками розташованими в АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_8 ; АДРЕСА_2 на користь АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_9 ; АДРЕСА_5 (як фактично встановлено в ході досудового розслідування буд.95) на користь ОСОБА_10 ; АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_11 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , які виразилися у зловживанні службовим становищем, в інтересах вищевказаних фізичних осіб всупереч інтересам служби, фактично позбавив права користування вищевказаними об`єктами нерухомості їх законних власників, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - власників будинку АДРЕСА_3 вартість якого згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи №4765 від 29.05.2017 складає 77976 грн.; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - власників будинку АДРЕСА_2 вартість якого згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи №1900 від 29.05.2017 склала 345905 грн.; ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - власників будинку АДРЕСА_4 вартість якого згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи №4766 від 29.05.2017 склала 107036 грн.; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - власників будинку АДРЕСА_7 вартість якого згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи №4767 від 29.05.2017 склала 180226 грн.; ОСОБА_22 - власника будинку АДРЕСА_6 вартість якого згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи №4768 від 29.05.2017 склала 44019 грн., чим спричинив охоронюваним законом правам окремих громадян тяжкі наслідки.
07 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та йому було вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 України, а саме: витяг з кримінального провадження №0000526 від 13 березня 2017 року; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 13 березня 2017 року; довідка з Харківського районного бюро технічної інвентаризації; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 11 листопада 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26 жовтня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24 жовтня 2016 року; рішення №536 від 13 вересня 2016 року Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області «Про охорону спадкового майна житлового будинку АДРЕСА_6 "; акт Мереф`янської міської ради від 09 серпня 2016 року щодо обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_6 ; рішення №537 від 13 вересня 2016 року Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області "Про охорону спадкового майна - житлового будинку АДРЕСА_2 "; акт Мереф`янської міської ради від 27 липня 2016 року щодо обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_2 ; рішення №538 від 13 вересня 2016 року Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області «Про охорону спадкового майна житлового будинку АДРЕСА_4 »; акт Мереф`янської міської ради від 29 липня 2016 року щодо обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_4 ; рішенн №539 від 13 вересня 2016 року Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області «Про охорону спадкового майна житлового будинку АДРЕСА_5 »; акт Мереф`янської міської ради від 08 серпня 2016 року щодо обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 14 листопада 2016 року; рішення виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області №610 від 11 жовтня 2016 року «Про створення комісій виконавчого комітету Мереф`янської міської ради VIII скликання та затвердження їх персонального складу»; рішення ІІІ сесії Мереф`янської міської ради VI скликання ІІ пленарного засідання від 28 січня 2011 року «Про затвердження Положення про облік і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа»; Положення про облік і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м.Мерефа, затверджене ІІІ сесією Мереф`янської міської ради VI скликання ІІ пленарного засідання від 28 січня 2011 року; протокол №27 від 13 вересня 2016 року засідання виконавчого комітету Мереф`янської міської ради; порядок денниий до протоколу №27 від 13 вересня 2016 року засідання виконавчого комітету Мереф`янської міської ради; протокол №27 від 13 вересня 2016 року засідання виконавчого комітету Мереф`янської міської ради; порядок денний до протоколу №27 від 13 вересня 2016 року засідання виконавчого комітету Мереф`янської міської ради; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 14 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 14 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 14 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 15 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 15 червня 2017 року; звіт про оцінку майна житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Залізнична, 4 з додатками; звіт про оцінку майна житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Матросова, 19 з додатками; звіт про оцінку майна житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Мирошниченка, 95 з додатками; звіт про оцінку майна житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з додатками; звіт про оцінку майна житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 з додатками; лист №562 від 23 листопада 2016 року директора Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_30 ; лист начальника Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_31 ; лист №1869/02-04-05 від 19 липня 2016 року щодо надання інформації в.о.начальника Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_32 ; запит голови Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області №2478 від 21 липня 2017 року до Харківського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області; лист №2825/02-04-05 від 23 листопада 2016 року щодо надання інформації начальника Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_31 ; запит №3607 від 31 жовтня 2016 року голови Мереф`янської міської ради до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_31 ; запит прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_33 №04-25-5087-11 від 06 січня 2017 року до начальника КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_34 ; лист директора КП «ХРБТІ» ОСОБА_30 №17 від 20 січня 2017 року; запит першого заступника Мереф`янської міського голови №3139 від 26 грудня 2016 року ОСОБА_35 до директора КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_30 ; супровідний лист директора Харківського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру №19/121/10-527 від 16 лютого 2017 року; висновок експерта №52 від 06 лютого 2017 року Харківського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру; протокол допиту свідка ОСОБА_36 від 13 березня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 13 березня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 03 березня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05 березня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 04 березня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 06 березня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07 березня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 07 березня 2017 року; акт обстеження матеріально-побутових умов від 28 листопада 2013 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_27 від 09 березня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_39 від 09 березня 2017 року; лист №743 від 07 березня 2017 року голови Мереф`янської міської ради; рішення виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області №727 від 08 листопада 2016 року «Про виправлення технічної помилки в рішення виконкому міської ради №539 від 13 вересня 2016 року»; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_26 від 09 березня 2017 року; лист №1881 від 15 червня 2017 року голови Мереф`янської міської ради міської ради Харківського району Харківської області; посадова інструкція завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради, затверджена розпорядженням Мереф`янського міського голови ОСОБА_40 №1-011819 від 03 січня 2017 року; характеристика першого заступника Мереф`янського міського голови ОСОБА_35 , видана на ім`я завідуючого юридичним відділом при Виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради ОСОБА_5 ; рішення XVI сесії Мереф`янської міської ради VI скликання «Про внесення змін до структури виконавчих органів Мереф`янської міської ради та затвердження штатних розписів станом на 01 січня 2012 року»; розпорядження №13-ОС від 01 лютого 2011 року голови Мереф`янської міської ради про переведення ОСОБА_5 ; посадова інструкція завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради, затверджена розпорядженням Мереф`янського міського голови ОСОБА_40 №30Д03 від 12 січня 2012 року; витяг з рішення виконкому Мереф"янської міської ради №233 від 24.11.2015 року щодо складу комісії виконавчого комітету Мереф"янської міської ради VІІ скликання; рішення №263 від 08 грудня 2015 року виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області; повідомлення про підозру від 07 липня 2017 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в контексті ст.5 Конвенції про захист, прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства;
-п.3 ч.1 ст.77 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки, як і сам підозрюваний, є посадовими особами Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, можуть перебувати в дружніх чи близьких стосунках, тому підозрюваний може здійснювати вплив на зазначених свідків, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_37 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 ;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України - продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке він підозрюється, перебуваючи на посаді завідувача юридичним відділом Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області, відповідно до розпорядження Мереф`янського міського голови №13-ОС параграф 1 від 01.02.2011 року та по теперішній час перебуває на зазначеній посадіі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та додатково навели обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він не одружений, мешкає один, інших доходів, крім заробітної плати, як державного службовця немає.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 частково, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніш не судимий, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року відсторонений від посади завідувача юридичним відділом Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області, має постійне місце мешкання, однак, у той же час обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може продовжувати вчиняти злочин, у якому обгрунтовано підозрюється, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 367 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години наступного дня, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.
Встановити строк дії ухвали до 04 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківський ВП ГУНП в Харківській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1