Провадження №1-кп/523/706/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001703 від 07.04.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області, росіянина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого та маючого малолітню дитину 2010 року народження, працюючого за наймом вантажником у магазині «Троянда» в м.Южний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 21.12.2012 року Южним міським судом Одеської області за ч.1 ст.186 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 15.05.2013 року Южним міським судом Одеської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.02.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 4 місяця 26 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.04.2017 року, приблизно о 15:30 годин, підсудний ОСОБА_5 , діючи умисно та з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення загальноосвітньої школи №48 по вул.11-та Суворовська 2 в м.Одесі, де увійшовши до кабінету №2 та побачивши на стільці жіночу сумку, впевнившись, що ніхто не завадить його діям, таємно викрав з сумки належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung SM-G360H/DS» в копусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, у якому знаходилась сим-карта № НОМЕР_1 , заволодівши яким зазначений підсудний з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши матеріальну шкоду вказаній потерпілій на наведену суму.
У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялася про день і час судового засідання та яка звернулася до суду із заявою про розгляд кримінального провадження без її участі, суд, з огляду на відсутність заперечень з цього приводу від інших учасників процесу, вирішив провести судовий розгляд цього провадження за відсутністю вказаної потерпілої.

Підсудний ОСОБА_5 , повністю визнавши свою вину по пред`явленому та викладеному в обвинувальному акті обвинуваченню, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні, а також фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, фактичні обставини якого підсудним та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких не проводилось у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, вияснивши правильність розуміння підсудним ОСОБА_5 та іншими учасниками судового розгляду змісту вказаних обставин, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому дії зазначеного підсудного вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним та те, що скоєне ним відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, а також судом враховується позиція потерпілої ОСОБА_6 з цього приводу, викладена в її заяві, стан здоров`я підсудного та його особа хворіє гепатитом і на туберкульоз легенів, працює за наймом, одружений та має малолітню дитину, матір пенсіонерку, зареєстрований за місцем проживання, але раніше неодноразово судимий за аналогічні майнові злочини та має непогашену і не зняту у встановленому порядку судимість, що свідчить про наявність у підсудного стійкої позиції до скоєння протиправних діянь.

Разом з цим, згідно з обвинувальним актом, обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не встановлено.
З такою позицією органу досудового розслідування суд погодитися не може, оскільки відповідно до ст.34 та п.1 ч.1 ст.67 КК України, скоєння підсудним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за наявності непогашеної та не знятої у встановленому порядку судимості, належить віднести до рецидиву злочинів.

Внаслідок наведеного, до обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, а до обставин, що обтяжують покарання зазначеному підсудному, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 , суд доходить висновку про те, що покарання останньому повинно бути призначено тільки у виді арешту, оскільки виправлення підсудного й попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Речовий доказ у кримінальному провадженні гумові шльопанці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, - слід повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 494,35 гривень, за проведення експертних досліджень, - підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.58 Конституції України, ст.ст.4, 5, 72 (в редакції від 05.01.2017 року) КК України, строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 09.06.2017 року, зарахувавши йому в строк покарання час перебування під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням арешту.

В порядку ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні - гумові шльопанці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, - повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

На підставі ст.ст.124, 126 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 494,35 гривень, за проведення експертних досліджень, - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та засудженому ОСОБА_5 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1