АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/202/17 Справа № 703/928/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 23 березня 2017 року по 21 травня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, без реєстрації та постійного місця проживання, тимчасово проживає в м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 08 років позбавлення волі; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання погоджене начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22 березня 2017 року близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Кавказькій в м. Шпола Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_11 умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у завданні ударів кулаком в голову та ногами по тулубу ОСОБА_12 , відкрито, повторно з корисливих мотивів викрав шляхом знімання одягу, а саме кросівок вартістю 300 грн. та куртки чорного кольору вартістю 300 грн., в кишені якої перебував мобільний телефон «Samsung GT-Е 1080» вартістю 200 грн. із сім картою «Київстар» вартістю 25 грн., та продукти харчування, а саме 2,350 кг м`яса кози вартістю 50 грн./кг загальною вартістю 117,5 грн., 1 л оцту столового «Сонях» вартістю 7,5 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 950 гривень.

Також він повторно 23.03.2017 близько 01 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Кавказька в м. Шпола Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_11 умисно, шляхом розбиття вікна проник до приміщення тамбуру магазину «Будинок пасічника», звідки таємно викрав поліетиленову плівку 150 мм довжиною 95 м вартістю 1 485 грн., плівку поліетиленову чорну 150 мм довжиною 45 м вартістю 627 грн., клейонку з основою довжиною 20 м вартістю 600 грн., бурки жіночі вартістю 120 грн., бурки чоловічі 3 пари вартістю 150 грн/пара загальною вартістю 450 грн., мокасини чоловічі 8 пар вартістю 170 грн/пара загальною вартістю 1 360 грн., калоші чоловічі вартістю 80 грн., капці чоловічі вартістю 70 грн., які належать ОСОБА_13 , а всього таємно викрав майна на загальну суму 4 792 грн.

23.03.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року задоволено вищезазначене клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.05.2017 року, та визначений розмір застави в сумі 80 000 гривень, в разі сплати якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати до суду та слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Вказує, що органом досудового розслідування відповідно до ст. 177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив та знову вчинив нові кримінальні правопорушення; не має постійного та стабільного місця проживання; є непрацюючим, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування. При цьому будь-які інші запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Указує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та не відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Зазначає, що прокурором відповідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України не наведено достатніх підстав, які б підтверджувались доказами, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не обґрунтовано, чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також ні слідчий, ні прокурор не надали суду та стороні захисту докази, якими були обґрунтовані ризики, зазначені в клопотанні.

Також зазначає, що спільно проживає із ОСОБА_14 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: Черкаська область, м. Шпола, працює в ПП «Стеценко».

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу підозрюваного з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційних скарг та просив їх відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, впливати на свідків, вчинити нові злочини.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачений ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має. Зокрема, немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного постійного офіційного джерела доходу. Згідно з копією паспорту підозрюваного ОСОБА_7 він 10.03.2016 р. знятий з реєстрації місця проживання в м. Запоріжжя (а.с. 21). Характеризується в загальному негативно, близько року проживає у вагончику неподалік вул. І. Фефера м. Шпола (а.с. 24). Тому твердження апелянта про наявність у нього реєстрації місця проживання та постійного місця проживання не знайшло свого підтвердження згідно з матеріалами провадження та свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Також нічим не підтверджується наявність у підозрюваного родини й утриманців. Згідно з копією паспорту шлюб між ним та ОСОБА_16 27.12.2010 р. розірвано.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою. Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 23 березня 2017 року по 21 травня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :