Справа № 372/1513/16-к
Провадження 1-кс-611/16
ухвала
Іменем України

21 грудня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зняти арешт з квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 секції № 2, квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 секції АДРЕСА_17 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на те, що існування арешту майна порушує права власника квартир ТОВ «Зелена планета», керівником якого він є.

Прокурор в судовому засіданні заперечень не представила.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання подане до суду і підписано ОСОБА_4 в якості фізичної особи, під час судового розгляду ним також не було подано підтверджень повноважень на представлення інтересів інших осіб, тому при вирішенні клопотання слід виходити із того, що з матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що особисто ОСОБА_4 не має ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні, не власником або володільцем арештованого майна, тому його права та законні інтереси вжитими заходами кримінального провадження жодним чином не порушені, що вказує на безпідставність клопотання.

Крім того, як вбачається із пояснень учасників процесу в судовому засіданні 08.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» щодо підробки довідок.

В межах вказаного кримінального провадження житлово-будівельним кооперативом «Нектарний» було пред`явлено цивільний позов до ТОВ «КБ «Зелена планета» про витребування майна.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21.06.2016 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна до вирішення цивільного позову житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» у кримінальному провадженні № 0000525 від 08.04.2016 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 секції № 2, квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_18 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні посилався на те, що цей арешт порушує права ТОВ «Зелена планета», керівником якого він являється, однак будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не подавав, що вказує на недоведеність вимог клопотання.

Крім того, з пояснень учасників процесу вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

Вважаю доводи клопотання необгрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, злочин стосується незаконним заволодінням саме тими об`єктами нерухомого майна, на які накладено арешт.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на земельні ділянки, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1