Справа № 527/1570/16-к
провадження № 1-кс/527/340/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

заявника - обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 щодо розгляду кримінального провадження № 0000401 від 03 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

11 липня 2017 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 щодо розгляду зазначеного кримінального провадження.

В своїй заяві та в судовому засіданні ОСОБА_5 посилався на те, що суддя ОСОБА_7 при розгляді справи враховує не його пояснення, а лише доводи сторони обвинувачення, при розгляді питання про продовження запобіжного заходу врахувала лише доводи прокурора, також не реагує на те, що його цілий день тримають голодним, не дивлячись на язву шлунку та не лікують в слідчому ізоляторі, виносить ухвали, знаючи наперед, що їх буде не виконано. Вказані обставини, грубо порушують його права та не дають можливості довести свою невинуватість, що є підставою для відводу.

Суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що жодним чином не порушувала права обвинуваченого, підстави зазначені в заяві про відвід є фактично незгодою з прийнятим судовим рішенням про продовження строків тримання під вартою, наразі вона позбавлена можливості надавати оцінку доводам та доказам зазначеним прокурором, оскільки вона надається виключно в нарадчій кімнаті при прийнятті судового рішення. Крім того, в своїй заяві про відвід обвинувачений зазначає про те, що його не лікують в слідчому ізоляторі та тримають голодним, разом з тим зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки це є умовами тримання осіб під вартою, перевірка яких лежить поза межами її повноважень. Заяви обвинуваченого є намаганням здійснити тиск на неї, як головуючого по справі.

Прокурор в судовому засіданні вказував на необґрунтованість заяви обвинуваченого та відсутність підстав для відводу, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, крім того пояснив, що при розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_7 завжди вживаються заходи стосовно скарг обвинуваченого на стан здоров`я, щоразу коли надходили заяви від обвинуваченого про погане самопочуття нею викликалася швидка допомога, було винесено відповідну ухвалу та направлялися відповідні листи, оголошувалися перерви по справі. При розгляді питання про продовження строків перебування обвинуваченого під вартою, суддею було винесено обґрунтовану ухвалу, незгода з якою не може бути підставою для відводу.

Потерпілий в судовому засіданні вважав, що відвід головуючому є безпідставним.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу передбачених нормами КПК України ним в судовому засіданні не встановлено, тому відвід є безпідставним.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_5 , судді ОСОБА_7 , прокурора, потерпілого, захисника адвоката ОСОБА_6 , вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України в, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, зокрема судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

В ході розгляду питання про відвід судді вирішуються виключно питання щодо наявності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, однією з підстав для відводу головуючого, заявник зазначає обставину, яка є фактично незгодою з прийнятим судовим рішенням.
Суд зазначає, що до повноважень суду першої інстанції не належить надання оцінки рішенням прийнятим іншим складом суду.

Крім того, як встановлено судом згідно матеріалів кримінального провадження, суддею ОСОБА_7 при його розгляді було винесено ухвалу від 19 червня 2017 року, якою доручено медичній установі провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , останньому неодноразово викликалася швидка медична допомога, що свідчить про безпідставність тверджень обвинуваченого, що головуючий не реагує на його заяви про незадовільний стан здоров`я.
Також до тверджень заявника про те що суд приймає тільки доводи прокурора суд відноситься критично, оскільки суддею ОСОБА_7 по суті справа не розглянута, а оцінка доказів судом буде надаватися виключно в нарадчій кімнаті.

Обставини неналежного поводження з обвинуваченим в умовах слідчого ізолятору також не є підставою для відводу головуючого по справі.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що заявником не надано суду об`єктивних даних, які б свідчили про неупередженість та об`єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді зазначеного кримінального провадження, обставини що виключають участьсудді в його розгляді визначені ст. ст. 75 - 79 КПК України відсутні, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 щодо розгляду кримінального провадження № 0000401 від 03 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1