Справа № 646/3049/17
№ провадження 1-кс/646/2352/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 502о/с від 30.11.2016 перебуває на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, і, під час здійснення обов`язків на посаді має керуватися Конституцією України, кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами та нормативними актами України, чинними міжнародними договорами, які регулюють діяльність органів досудового розслідування, та функціональними обов`язками слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_4 , 18.03.2017 точний час органом досудового розслідування не встановлений, знаходячись біля Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна 103, зустрівся з ОСОБА_8 та виказав вимогу останньому передати йому грошові кошти у сумі 5 тис. доларів США, інакше він буде ініціювати питання про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 296 КК України, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001279 від 18.03.2017, яке перебуває в його провадженні.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, 22.03.2017 приблизно о 17:10 годин у дворі житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_8 і повторно вимагав передати йому грошові кошти у сумі 5 тис. доларів США, інакше останнього буде притягнуто до кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 в свою чергу повідомив ОСОБА_4 , що на цей час не має грошових коштів у вказаній сумі та попрохав зменшити суму неправомірної винагороди, на що ОСОБА_4 погодився та зменшив суму неправомірної вигоди до 4 тис. доларів США.

В подальшому 23.03.2017 ОСОБА_4 з метою конспірації своєї злочинної діяльності, вступив у змову з ОСОБА_9 , який повинен був отримати для нього від ОСОБА_8 оговорену ним неправомірну вигоду в сумі 4 тис. доларів США.

24.03.2017 о 17:50 годин ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , біля станції метро Студентська в м. Харкові зустрівся з ОСОБА_8 та отримав від нього грошові кошти у сумі 2900 доларів США та 30000 гривень та пообіцяв передати їх ОСОБА_4 , який прийме рішення про закриття кримінального провадження №0001279 від 18.03.2017.

Слідчий вважає доведеним факт того, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний ОСОБА_4 надав показання частково, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, у даному кримінальному провадженні, орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, у тому числі на невстановлену особу, спільно з якою ним вчинено злочин, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про обрання домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 21 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

25 квітня 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Надані до клопотання матеріали: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_8 від 21.03.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2017; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2017; протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент від 22.03.2017; протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент від 23.03.2017; протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент від 24.03.2017, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, інших осіб на своєму утриманні не має, має постійне місце проживання.

На розсуд слідчого судді, підлягає врахуванню наявність у підозрюваного опиту роботи в слідчому підрозділі Національної поліції, який він може використовувати для протидії встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини, на розсуд слідчого судді, свідчать про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний пристрій контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2017, включно.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1