Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/152/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Вернон Шиппінг» на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, задоволено клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000363 від 28 березня 2017 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 190 КК України, яке складається з 74 тон 760 кг зерна пшениці 6-го класу та належить на праві власності ТОВ «БІЗОН-ТЕХ2006» ЄРДПОУ 34216986, Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, вул. Крупської, б. 162, кв. 1, котре фактично зберігається на території ТОВ «Вторметекспорт» за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 169. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання ТОВ «БІЗОН-ТЕХ2006», та зберігати за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського 13/8, шляхом забезпечення схоронності такого майна в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.03.2017 року до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_9 , який повідомив про те, що в період з 23.03.2017 року по 25.03.2017 року невідома особа перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 шляхом обману заволоділа належним ПП «Бізон тех 2006» зерном пшениці.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку території ПАТ «Дніпровський термінал» ЄРДПО Код: 32851024, що за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 169. Відповідно до протоколу обшуку від 30 березня 2017 року встановлено, що в ході його проведення за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 169, виявлено документи, котрі підтверджують факт того, що автомобілі вивантажили зерно пшениці за даною адресою, на території ТОВ «Вторметекспорт», а саме: КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 вивантажив 24 т 720 кг., МАЗ НОМЕР_2 вивантажив 25 т 300 кг. та КАМАЗ НОМЕР_3 вивантажив 24 т 580 кг, а саме товаро-транспортні накладні №000412 від 25.03.2017 року, в котрій зазначено, що замовником перевезення вантажу є ТОВ «Верон Шипінг», місцем розвантаження є територія ТОВ «Вторметекспорт», Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 169, майно перевозиться на вантажному автомобілі МАЗ НОМЕР_2 напівпричіп НОМЕР_4 . ТТН №000414 від 25.03.2017 року, в котрій зазначено, що замовником перевезення вантажу є ТОВ «Верон Шипінг», місцем розвантаження є територія ТОВ «Вторметекспорт», Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 169, майно перевозиться на вантажному автомобілі КАМАЗ НОМЕР_3 напівпричіп НОМЕР_5 . Оскільки зерно пшениці є тимчасово вилученим майном та є речовим доказом по справі, а тому суд прийшов до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки в клопотанні слідчого про арешт майна не було зазначено, як того вимагає закон: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Слідчим суддею взагалі не було прийнято до уваги, що матеріали клопотання про накладення арешту не містять документів щодо належності права власності на арештоване майно та взагалі не досліджувалося питання кому саме належить майно, на яке накладається арешт, як того вимагає КПК України.
Також вказала, що посилання слідчого судді, що 74 тони 760 кг пшениці 6-го класу на праві власності належить ТОВ «Бізон-ТЕХ2006» є незаконним та необґрунтованим, оскільки належність вказаної пшениці ТОВ «Вернон Шиппінг» підтверджує і той факт, що в ході обшуку від 30.03.2017 р. були вилучені товарно-транспорті накладні в яких замовником перевезення зерна є саме ТОВ «Вернон Шиппінг», що також не було взято до уваги слідчим суддею.

Заслухавши доповідача, адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його задоволення, оскільки викладені у клопотанні обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про наявність законних підстав для накладення арешту.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегія суддів погоджується з мотивацією у рішення слідчого судді про те, що оскільки зерно пшениці є тимчасово вилученим майном та речовим доказом по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Так, необхідно забезпечити зберігання речового доказу, що у встановленому КПК порядку, є розумним та співрозмірним і достатнім способом обмеженням права власності ( користування ) на зазначене майно. Застосування арешту майна не потягне за собою негативних наслідків власнику цього майна.

Крім того як убачається із товарно-транспортних накладних № № 55 від 23 та 24 березня 2017 року замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем зерна пшениці не є ТОВ «Верон Шипінг».

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що зерно пшениці належить ТОВ «Вернон Шиппінг», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені наданими слідчим матеріалами провадження, а тому і відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Вернон Шиппінг» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2