Справа № 1-595/2010
П О С Т А Н О В А

30.06.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

захисника - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 3 кв.4, раніше не судимої,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08.03.2010 р. близько 21 год., будучи в стані алкогольного спяніння і знаходячись в приміщенні кафе-бару «Родина» по вул. Я.Мудрого,3 в м. Білій Церкві, помітила на столі мобільний телефон марки «Нокіа 6120» чорно-сірого кольору, належний ОСОБА_4 ОСОБА_3 вирішила викрасти зазначений мобільний телефон. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрала вищевказаний телефон марки "Нокіа 6230" вартістю 1500 грн., зі стартовим пакетом оператора "Лайф" - 20 грн., завдавши батьку неповнолітньої ОСОБА_4. ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1520 грн.

Органами досудового слідства дії неповнолітньої ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину визнала повністю, ствердила суду обставини скоєння злочину, зазначені в обвинуваченні.

При цьому підсудна вказала суду, що дійсно 08.03.2010 р. близько 21 год., відпочивала з подругами в приміщенні кафе-бару «Родина» по вул. Я.Мудрого,3 в м. Білій Церкві, де помітила на столі мобільний телефон марки «Нокіа 6120» чорно-сірого кольору, належний ОСОБА_4 і вирішила його викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб шляхом вільного доступу, викрала вищевказаний телефон.

Окрім повного визнання вини підсудною, її вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться дослідженими в ході судового слідства доказами: заявою ОСОБА_5 від 08.03.2010 р. про крадіжку телефону у його неповнолітньої дочки (а.с.5), протоколом огляду місця події від 16.03.2010 р. (а.с.6), явкою з повинною ОСОБА_3 (а.с.11), актом добровільної видачі телефону (а.с.18), копією гарантійного талону на телефон (а.с.31), розпискою потерпілоїго про отримання телефону (а.с.28), протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю обвинуваченої ОСОБА_6 та її законного представника.

Таким чином, оцінюючи встановлені та досліджені в судовому засіданні обставини справи та докази в їх сукупності, суд рахує, що вина підсудної ОСОБА_3 у скоєнні злочину доведена повністю і її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані: - за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Скоєний ОСОБА_3 злочин є злочином середньої тяжкості.

Підсудна ОСОБА_3 скоїла злочин, будучи неповнолітньою, щиро розкаялася у вчиненому, раніше не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається в Білоцерківській гімназії №1 м. Біла Церква, як особа за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, збитки потерпілим повністю відшкодовані.

14.05.2010 р. між підсудною та потерпілою, за участю їх законних представників була проведена процедура медіації, в процесі якої ОСОБА_3 попросила вибачення у потерпілої ОСОБА_5та відшкодувала 155 грн. на ремонт телефону, вибачення було прийнято.

Законний представник підсудної охарактеризувала дочку з позитивної сторони, зазначила суду, що після скоєного вона посилила контроль за нею, дочка на даний час веде себе бездоганно.

За таких обставин суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без застосування кримінального покарання і вважає можливим звільнити її від кримінальної відповідальності та застосувати стосовно неї примусові заходи виховного характеру, які передбачені ст.105 КК України.

Речовий доказ по справі : мобільний телефон «Нокіа 6120», який передано на зберігання ОСОБА_5 (а.с.28), необхідно залишити останньому по-приналежності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.97 КК України, ст. 9 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України, застосувавши до неї примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_7, строком на 1(один) рік.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України - провадженням закрити.

Контроль за поведінкою неповнолітньої ОСОБА_3 покласти на службу у справах дітей Білоцерківського міськвиконкому.

Речовий доказ по справі : мобільний телефон «Нокіа 6120», залишити по-приналежності ОСОБА_5

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді передачі під нагляд матері, до набрання постановою законної сили - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після проголошення.

Суддя ОСОБА_8