overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07 червня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року, -
Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407 , 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року про арешт майна, яке було вилучене 04.04.2017 року з приміщення за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10год. 00хв. 09 червня 2017 року.

С У Д Д І :

___________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/8699/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 07 червня 2017 року у клопотанні старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової перевірки,-
в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 07 червня 2017 року призначено по кримінальному провадженню за №0000011 позапланову документальну виїзну перевірку Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровід транспорту нафтопродуктів () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.
Однак як вбачається із ухвали, в ній допущено описку, не вказано про призначення перевірки з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, яку необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 07 червня 2017 року за №569/8699/17, а саме вірним вважати:
Призначити по кримінальному провадженню за №0000011 від 09.02.2017 року позапланову документальну виїзну перевірку Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року та щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1501/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволені клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо скасування постанови прокурора про відмову в задоволені клопотання.

До судового засідання, яке було призначене на 20.04.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_4 , про привід свідка для участі у проведенні слідчих дій, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до свідка у кримінальному провадженні №00002975 від 15.10.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводу для його участі у проведення слідчої дії- допиту як свідка.
В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про застосування до свідка у кримінальному провадженні №00002975 від 15.10.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводу для його участі у проведення слідчої дії- допиту як свідка.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться
Відповідно до ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе , що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Враховуючи, що прокурор, яким подано клопотання, його не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 131-133, 135-143 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ :
Повернути старшому слідчому ОСОБА_4 , подане ним клопотання про застосування до свідка у кримінальному провадженні №00002975 від 15.10.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводу для його участі у проведення слідчої дії- допиту як свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/196/17
Провадження № 1-кп/740/78/17
УХВАЛА
16 червня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року змінений запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, із забороною залишення житла-кв. АДРЕСА_1 ,-цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, строк дії ухвали до 25 червня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, про що заперечення представника потерпілої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи неможливість завершення судового провадження до 25 червня 2017 року, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стадію судового розгляду після заслуховування показань потерпілих та свідків, існуючі ризики, наявні підстави для висновку для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, що є співмірним із існуючими ризиками станом на 16 червня 2017 року.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, із забороною залишення житла-кв. АДРЕСА_1 ,-цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, покладенням обов`язків згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року- вважати продовженим до 06 год. 50 хв. 15 серпня 2017 року.

Ухвалу для виконання передати Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Нагляд за додержанням ухвали покласти на прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_7 .
233 № 233/2396/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 12.04.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 12.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року за невідомої суду причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 12.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти до 10 години 00 хвилин 29 червня 2017 року.
Піддати приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутське ВП ГУНП України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/531/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 14 червня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 червня 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 239/512/16-к
Номер провадження 11-кп/775/608/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 10.05.2017 у кримінальному провадженні №0001370, №0001853, №0002074, №0000350 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.389 КК у вигляді трьох місяців арешту; за ч.1 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців арешту. Відповідно до ст.70 КК України, остаточно визначено покарання у вигляді чотирьох місяців арешту. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави -703 грн. 68 коп. витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 2 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 10.05.2017 у кримінальному провадженні №0001370, №0001853, №0002074, №0000350 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 25 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 297/2457/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 09.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
04 жовтня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 09.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 04.10.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 09.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 09:40 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача Берегівського районного суду,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ужгородської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу іншим видом покарання у вигляді громадських робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з ужгородської місцевої прокуратури надійшло клопотання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання у вигляді громадських робіт відносно гр. ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що остання вироком суду від 19.05.2016 року, що набрав законної сили , засуджена та визнана винною за ст. 125 ч.1 ККУ до штрафу в розмірі 50 н.м.д.г та за ст. 186 ч.1 ККУ до 100 н.м.д.г . На підставі вимог ст. 70 ч.1 ККУ остаточно призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 н.м.д.г.. Разом з тим, вказаний штраф засудженою не сплачено, вирок суду не виконано .

04.05.2017 року прокурором Ужгородсьої місцевої прокуратури було подано клолпотання про залишення даного клопотання без розгляду , яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 було поадано до суду квитанції про сплату штрафу згідно вироку суду від 19.05.2016 року.

Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть учать у справі не перешкоджає розгляду вказаного клопотання (ч.4 ст.539 КПК України).

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

За змістом ч. 3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст.26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Встановлено, що засуджена ОСОБА_3 сплатила штраф ,що підтверджується оригіналом квитанції № та від 04.04.2017 року та 13.04.2017 року , а тому суд приходить до висновку, що клопотання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 26 КВК України, ч. 5ст. 53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Ужгородської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу іншим видом покарання у вигляді громадських робіт залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 304/17/17
Провадження № 11-кп/777/346/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16.06.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду 13 червня 2017 року учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги заступник прокурора Закарпатської області, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2017 року, а також нові докази, на які вони посилаються, та право захисника відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_3 , - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Апеляційному суді Закарпатської області на 10-ту годину 23 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 Стан