Справа № 498/97/17
Номер провадження 1-кп/498/28/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366 від 28.11.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигаї Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2016 р.н., не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року, біля 14-00 години, у ОСОБА_4 , який перебував на території ТОВ «Агропромсервіс», розташованої на околиці с. Мигаї Великомихайлівського району Одеської області, де він працював різноробочим, проходячи повз приміщення сторожки, раптово виник умисел, направлений на проникнення у сторожку, яку займав охоронець ТОВ «Агропромсервіс» ОСОБА_5 . Реалізуючи раптово виникший умисел, направлений на проникнення в інше приміщення з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверного замку, достовірно знаючи про відсутність охоронця, відчинив двері сторожки та проник у приміщення сторожки, звідки викрав револьвер марки «TROOPER» модель 4,5, калібру 4 мм, призначеного для відстрілу патронів «Флобера», вартістю 2400,00 грн., та пневматичну рушницю марки ІЖ номер НОМЕР_1 , вартістю 1200,00 грн., які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_5 . Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3600,00 грн. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю. Суду повідомив, що в він працював різноробочим ТОВ «Агропромсервіс». 04.11.2016 року після роботи він проходив повз сторожки охоронця, він знав, що вдень охоронець не працює. Він вирішив подивитись, що знаходиться в середині сторожки. Двері сторожки були замкнені на навісний замок, але одна його планка відгібалась, він відігнув планку замка, відчинив двері, зайшов у сторожку, побачив в углу сторожки рушницю та пістолет, заховав їх у куртку та приніс додому, де зберігав у кладовій. У скоєному розкаюється. Просив не позбавляти його волі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем ТОВ «Агропромсервіс». 04.11.2016 року приблизно в 17-00 годин він прийшов на роботу, здійснив обхід території, після чого зайшов в сторожку. Побачив відсутність пневматичної рушниці та газового револьвера. Після чого звернувся до керівництва підприємства та поліції. Вказав, що обвинувачений раніше не був у нього в сторожці та не міг знати про наявність зброї. Зазначив, що викрадене майно йому повернуте, він не має до обвинуваченого ні матеріальних ні моральних претензій. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст. 349 ч. 3, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по провадженню лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2015 років народження, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного ним злочину, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, має бути призначене у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
За правилами ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого та зазначену сукупність інших обставин справи, суд робить висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно зі ст. 76 ч.1,2 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував добровільно і повністю.
Питання про долю речових доказів, які зберігаються у потерпілого, вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто повернути (залишити) власнику.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі револьвер марки «TROOPER» модель 4,5, калібру 4 мм, призначеного для відстрілу патронів «Флобера», вартістю 2400,00 грн. та пневматичну рушницю марки ІЖ номер НОМЕР_1 , вартістю 1200,00 грн..- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_7