Справа № 570/3431/16-к
Номер провадження 1-кс/570/348/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 10 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, -

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий останній раз Рівненським районним судом Рівненської області - 21.10.2015 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено міру покарання у вигляді штрафу 850 грн.; крім того, - 22.02.2016 р. останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Так, 10 квітня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, шляхом зняття навісного незамкненого замка із вхідних дверей підсобного приміщення, яке розташоване на території будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_7 , проник в середину даного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Енергомаш 9937 Б», вартістю 971 грн. 76 коп., яка належить останньому, чим спричинив потерпілому майнової шкоди у вказану суму. 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 26 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 будучи ознайомленим із зобов`язаннями покладеними на нього при застосуванні запобіжного заходу, порушив застосовані до нього обов`язки: за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме; на виклики до слідчого та прокурора не з`являється. Під час проведених перевірок працівниками Рівненського РВП, а саме: 16.05.2016 р., 17.05.2016 р. та 18.05.2016 р. ОСОБА_5 у час, у який підозрюваному заборонялось залишати місце проживання, визначений вищевказаною ухвалою суду відсутній. Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не виконує обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вживає алкогольні напої, може продовжити свою злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що необхідно врахувати, що ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приписи якого він порушив.

Прокурор клопотання підтримав та просить зважити, що ОСОБА_5 заборонялось залишати постійне місце проживання в період з 20 години до 08 години, тобто у нічний час. Однак саме в нічний час, близько 02.00 години ночі 10 квітня 2016 року він здійснив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, до суду скероване інше кримінальне провадження за ч.1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. Просить це врахувати. Заявив про неготовність внесення грошової застави.

Захисник просить суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника; думку прокурора суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

26 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій тобто, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Так, підозрюваний останній раз був засуджений 21.10.2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено міру покарання у виді штрафу - 850 грн. Крім того, 22.02.2016 р. останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та справа скерована на розгляд до суду. ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став і підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, тобто кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено: останній є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, підозрюється у вчиненні інших тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, кримінальні правопорушення скоїв неодноразово. ОСОБА_5 ніде не працює, вживає алкогольні напої, що стимулює його до продовження злочинної діяльності з метою отримання грошових коштів задля їх придбання, грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю, за місцем реєстрації не проживає, веде бродяжницький спосіб життя, проживає в різних малознайомих йому осіб, на виклики слідчого не з`являвся. З 24.02.2016 р. по 20.04.2016 р. та з 27.04.2016 р. по 25.06.2016 р. до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, згідно якого йому заборонялось залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період з 20 години до 08 години, тобто у нічний час. Однак саме у нічний час близько 02.00 години ночі 10 квітня 2016 року за версією органу досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За місцем проживання 23.05.2016 о 20.30 год., 24.05.2016 р. о 22 год., 25.05.2016 р. о 07.40 год., 25.05.2016 р. о 22.50 год., 26.05.2016 р. о 07.10 год., 27.05.2016 р. о 21.10 год., 28.05.2016 р. о 22.30 год., 31.05.2016 р. о 22.40 год. ОСОБА_9 відсутній, місце його перебування було не відоме; на виклики до слідчого та прокурора не з`являвся.

Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, та буде в подальшому вчиняти подібні дії. При розгляді справи були встановлені обставини, за яких є підстави вважати, що останній в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно вимог ч.1 п.5 ст.177 КПК України є ризиком.

Застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яка має складати 50 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 68900 гривень. При цьому враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Враховуючи, що підозрюваний з 08.07.2016 року з 12 години 00 хв. став підкорятися вимогам працівників поліції, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 08.07.2016 року з 12 год. слід обчислювати момент затримання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 2 вересня 2016 року до 12 години 00 хв.

Строк дії ухвали складає до 2 вересня 2016 року до 12 години 00 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат у сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а також:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого постійного місця перебування;

- не відвідувати торгівельні заклади, в яких реалізовуються спиртні напої та розлив;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- прибувати до слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської місцевої прокуратури, Рівненського районного суду Рівненської області за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які проживають в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1