Провадження № 11-кп/795/203/2017
Категорія - ч.3 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003136 від 24.05.2013 року, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого торговим представником компанія «Валкірія», в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від

29 жовтня 2014 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.1 ст.309 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч.1 ст. 307 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.307 КК України, призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна; за ч.3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 10 956 грн. 24 коп. за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Як встановив суд першої інстанції, в кінці 2012 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в районі вулиці Бойова м. Чернігова знайшов пістолет «АТМАСА-SТАRТЕR» №1014 калібру 9 мм, який, зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а потім перевіз до іншого свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де без передбаченого законом дозволу продовжував зберігати.

23.10.2013 року в період часу з 12 год. 25 хв. до 13 год. 30 хв., співробітниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта № 613 від 13.11.2013 р., є вогнепальною короткоствольною зброєю калібру 9 мм, виготовленою саморобним способом з стартового пістолету «АТМАСА-SТАRТЕR» № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, шляхом видалення втулки з каналу ствола. Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів не лише газовими та шумовими пістолетними патронами, а також патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ), а також 9 мм шротовими пістолетними патронами та 9 мм пістолетними патронами спорядженими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору 9мм шумового патрону кульки з свинцевого сплаву, діаметром до 6,3 мм включно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в квітні-травні місяці 2013 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , знайшов та незаконно привласнив поліетиленовий пакет і паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс та поліетиленові пакетики з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, які в подальшому зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання в АДРЕСА_3 , де продовжував незаконно зберігати каннабіс без мети збуту, а амфетамін з метою збуту.

23.10.2013 р., в період часу з 12 год. 25 хв. до 13 год. 30 хв., співробітниками міліції в ході проведення обшуку в буд. АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: полімерний пакет та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1497 від 31.10.2013р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 6,362 г, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013р. №234), каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Крім того, в цей же день та час, співробітниками міліції в ході проведення обшуку в буд. АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено паперовий пакет з поліетиленовим пакетиком з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1472 від 28.10.2013р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 11,042 г; паперову коробку білого кольору з двома пакетиками з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1472 від 28.10.2013р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 5,662 г; 14 поліетиленових пакетиків, у яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1472 від 28.10.2013р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 2,034 г; керамічну тарілку, в якій знаходилась грошова купюра номіналом 20 грн. з серійним номером МГ 0345007, на поверхнях яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1472 від 28.10.2013р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 0,00814 г; керамічну тарілку, в якій знаходилась пластикова картка з написом «XTRA TV» та з № НОМЕР_2 , на поверхнях яких міститься нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1472 від 28.10.2013р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 0,00263г; прозорий полімерний пакет, на внутрішній поверхні якого міститься нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1472 від 28.10.2013р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 0,00026г. Загальна маса амфетаміну, яка міститься у вилучених порошкоподібних речовинах, становить 18,74903 г, який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту.

Займаючись злочинною діяльністю, ОСОБА_7 , 04.09.2013р., частину раніше знайденої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з метою збуту, взяв із собою, та зберігаючи при собі, на автомобілі марки «BMW 735І» днз. НОМЕР_3 перевіз до місця зустрічі за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко 51, де поблизу магазину «Квіти», о 19 год. 59 хв., незаконно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1223 від 06.09.2013 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 0,347 г, за 900 грн..

Також 03.10.2013р. ОСОБА_7 діючи повторно, частину раніше знайденої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з метою збуту, взяв із собою, та зберігаючи при собі, на автомобілі марки «BMW 735І» д.н.з. НОМЕР_3 перевіз до місця зустрічі, за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру 33, де поблизу ресторану «Авеню 33», о 15 год. 24 хв., незаконно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1374 від 07.10.2013 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 0,08 г, за 300 грн.

22.10.2013р. ОСОБА_7 також діючи повторно, частину раніше знайденої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з метою збуту, взяв із собою, та зберігаючи при собі, на автомобілі марки «BMW 735І» д.н.з. НОМЕР_3 перевіз до місця зустрічі за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру 33, де поблизу ресторану «Авеню 33», о 20 год. 10 хв., незаконно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1458 від 23.10.2013 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 0,316 г, за 900 грн..

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013р. №234), амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

В поданій апеляційній скарзі, прокурор порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки; за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності; за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності; за ч. 1 ст. 263 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеності вини, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду не погоджуючись з в частині призначеного покарання, в зв`язку з чим порушив питання про його зміну та застосуванні під час призначення ст. 75 КК України.

Обґрунтовує свої доводи тим, що під час призначення йому виду та міри покарання, у виді реального позбавлення волі, суд належним чином не врахував вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.п. 1, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року, з внесеними змінами постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вважає, що рішення суду першої інстанції про призначення йому покарання всупереч вимогам п. 2 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, належним чином не обґрунтував своє рішення з даного приводу.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду першої інстанції змінити, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги всіх учасників провадження задоволенню не підлягають.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, підтверджений дослідженими матеріалами кримінального провадження та наявними в ньому доказами, котрим місцевий суд дав належну оцінку, є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі жодною із сторін кримінального провадження не оскаржується.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 за частиною 1 ст. 263 КК України, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 1 ст. 309 КК України, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту; ч. 1 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин; за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненими повторно; за ч. 3 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, кваліфіковано місцевим судом правильно, що також не оскаржується в поданих апеляційних скаргах.

Місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Частиною 2 статті 439 КПК України, визначено, що вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року визначено, що призначене ОСОБА_7 за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року, із застосуванням статті 69 КК України, за умови незмінності даних про особу обвинуваченого, слід вважати неналежно обґрунтованим.

При цьому касаційний суд не вказав, яким чином апеляційний суд може виконати його вказівку про призначення покарання без застосування ст.. 69 КК України, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про призначення покарання саме із застосуванням положень ст.. 69 КК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_7 зазначено про доцільність застосування щодо нього положень ст.75 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про призначення обвинуваченому більш суворої міри покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття та поведінку ОСОБА_7 під час досудового слідства і в суді, яка сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей та стан їх здоров`я, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики, постійне місце проживання і призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті закону.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідно врахувати ще й позитивну характеристику з нового місця роботи «Компанія «Валькірія», відзначення ОСОБА_7 похвальними листами на його ім`я командування 24 Окремого Штурмового Батальйону «Айдар» та Чернігівської обласної школи інтернату м. Городні, листами вдячності Благодійного фонду «Нова країна» та міської клінічної лікарні №9 м. Києва.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор в своїх апеляційних скаргах, судом першої інстанції при обранні покарання обвинуваченому враховані.

Покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам вказаного кримінального правопорушення і є справедливим.

Підстав для призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75 КК України, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не знаходить. Також не встановлено підстав для призначення обвинуваченому більш суворої міри покарання.

Оскільки обвинувачений ухилявся від суду застава, відповідно до ст..182 КПК України підлягає зверненню в дохід держави.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2013 року по 04 листопада 2013 року та з 21 січня 2014 року по 08.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заставу в сумі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4