Справа № 149/401/17
УХВАЛА
20.02.2017р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 , за участі власника майна ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме, зняття арешту, накладеного на легковий автомобіль "Mitsubishi Lancer", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Вказує, що відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2017р. у справі № 149/193/17 було накладено арешт на автомобіль "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000950, власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

В ході досудового розслідування було проведено авто-технічну експертизу автомобіля "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 під час якої експертами було оглянуто автомобіль, сфотографовано і документально зафіксовано, на підставі чого був складений Висновок експерта № 7а від 10.02.2017р. Відтак вимога, в забезпечення якої накладено арешт на даний автомобіль виконана, а тому ОСОБА_2 просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав, зазначив, що необхідності в арешті його транспортного засобу немає, оскільки автотехнічна експертиза проведена.

Слідчий ОСОБА_3 просив в клопотанні відмовити, оскільки не проведено ще слідчий експеремент. При цьому зазначив, що всі інші слідчі дії проведенні, підстав призначати повторні експертизи немає.

Суд, розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження в рамках якого подано клопотання, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2017р. у справі № 149/193/17 було задоволено клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та накладено арешт на легковий автомобіль автомобіль "Mitsubishi Lancer", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта № 7а від 10.02.2017р. Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру автомобіль "Mitsubishi Lancer", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль було оглянуто, сфотографовано й задокументовано пошкодження.

Тобто, підстави в застосуванні арешту автомобіля відпали, а тому вважаю за правильне скасувати арешт автомобіля, накладений у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000950 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 31.01.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя:ОСОБА_1