09.09.2010 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г Абовьян, р. Армения, армянина, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, суд
ОСОБА_4 21.07.2010 года примерно в 15 часов 50 минут, пришёл в игровой салон, расположенный в здании РЦ Шато-ледо по ул. Академика Павлова, 44-Б в г. Харькове. Возле входа в игровой салон он увидел велосипед, принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_5 . В этот момент у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который он, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошёл и взял, тем самым тайно похитил велосипед «Оскар», стоимостью, согласно справки специалиста-оценщика 590 гривен. Обратив тем самым в свою пользу похищенное у ОСОБА_5 имущество, после чего с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, дал показания, соответствующие установленным как досудебным, так и судебным следствием обстоятельствам совершения преступления.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и исследованием данных, характеризующих его личность.
Действия подсудимого ОСОБА_4 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя вид и меру наказания подсудимому, судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, данные о его личности.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, однако тяжких последствий от его совершения не наступило.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, вину признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
Вещественное доказательство по делу велосипед «Оскар» считать возращенным потерпевшему ОСОБА_5 .
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .