У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
За участі прокурора ОСОБА_3 ,
Підозрюваного - ОСОБА_4 ,
Захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кармалюківка, Балтського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметри ста 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги наступним.
Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 07.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад десяти діб , але не більше місяця , або хоч і менше десяти діб, але більше трьох діб, вчинені повторно протягом року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії дозиметристом 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), солдатом, 13.09.2014 року без поважних причин не з`явився вчасно на службу, а саме до ВЧ НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та ухилився від проходження військової служби до 28.09.2014 року, тобто тривалістю понад десяти діб , але не більше місяця.
21 січня 2015 року у кримінальному провадженні складене повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Кармалюківка, Балтського району, Одеської області, громадянина України,раніше не судимого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметри ста 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії злочину невеликої тяжкості.
20.12.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати обов`язки з військової служби з метою зовсім ухилитися від виконання обов`язків військової служби, не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби за наявності можливості для цього та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби та ухиляється від проходження служби до цього часу. Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 тривалий час не видалося можливим, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник просили слідчого суддю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки переховуватись від органу досудового розслідування підозрюваний не збирається.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку про наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 досудовим слідством підозрюється у вчиненні злочину за ч.. 2 ст. 407 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Обгрунтованіть підозри ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків, та іншими матеріалами у їх сукупності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, під час судового розгляду прокурором доведено наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчиняти дії щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду, з тих підстав, що ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати обов`язки з військової служби з метою зовсім ухилитися від виконання обов`язків військової служби, не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби за наявності можливості для цього та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби тривалий час встановити його місцезнаходження не було можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Однак, в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведене недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до п. 1.ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, та уникнення ризику зазначеного вище, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 відмовити.
Відносно ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, та здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеськійй області, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 20 лютого 2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя

20.12.2016