Справа № 138/1340/17
Провадження №:1-кп/138/161/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000360 від 19.05.2017 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букатинка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 10.04.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 30.05.2017, ОСОБА_4 в період притягнення до кримінальної відповідальності належних висновків не зробив та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Зокрема, у зв`язку з систематичним вчиненням ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.01.2017 на підставі ст. 3 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно вказаної ухвали суду ОСОБА_4 встановлено ряд обмежень, серед яких заборона виїзду за межі Могилів-Подільського району, а також зміни місця постійного проживання без дозволу і повідомлення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Вказані обмеження ОСОБА_4 оголошено в судовому засіданні та ознайомлено під підпис з відповідною ухвалою суду, яка набрала законної сили 27.01.2017. Крім того, ОСОБА_4 роз`яснено порядок перебування на обліку та підстави притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

У подальшому, під час перебування під адміністративним наглядом, у зв`язку із тим, що систематичні перевірки та контроль працівників поліції заважали ОСОБА_4 вести антигромадський спосіб життя, в нього виник умисел на самовільне залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, метою якого є ухилення від адміністративного нагляду, знаючи про встановлені йому обмеження, 15.05.2017 ОСОБА_4 самовільно, без поважних причин та не повідомивши працівників поліції, залишив місце постійного проживання, та виїхав проживати за межі Могилів-Подільського району, а саме до м.Ямпіль Вінницької області, де перебував з 15.05.2017 по 23.05.2017, де вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 176 КУпАП.

Про самовільне залишення місця проживання ОСОБА_4 не повідомляв працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за якими закріплено здійснення адміністративного нагляду.

Вказані вище дії ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кваліфіковано за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

30 травня 2017 року заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000360, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в приміщенні Могилів-Подільської місцевої прокуратури за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Покровська,5, уклали угоду про визнання винуватості. Угода укладена за участю захисника та була підписана усіма ними.

Сторони уклали угоду додержуючись таких умов.

Підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 395 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту та на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2017 та остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену на стадії досудового розслідування.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши угоду про визнання винуватості від 30.05.2017 дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що угода не підлягає затвердженню, а матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування з таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України 2012 року суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики здійснення кримінального провадження на підставі угод від 22.01.2014, велике значення має обґрунтування забезпечення співвідношення суспільного інтересу та приватного інтересу підозрюваного, обвинуваченого. У цьому випадку інтерес держави (суспільства) щодо призначення належного покарання винному може підпорядковуватися зацікавленості у підвищенні ефективності досудового розслідування. Тобто в обмін на узгоджену міру покарання підозрюваний (обвинувачений) мав би сприяти викриттю співучасників злочину, повідомляти схему злочинної діяльності тощо.
З угоди про визнання винуватості та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 395 КК України і санкція даної норми передбачає відповідальність саме за порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Як зазначалось вище ухвалою суду ОСОБА_4 встановлено ряд обмежень, серед яких заборона виїзду за межі Могилів-Подільського району, а також зміни місця постійного проживання без дозволу і повідомлення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Так, під час вирішення питання про затвердження угоди обвинувачений дійсно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак суду пояснив, що він визнає себе винним за обставин, що не попередив працівників поліції про те, що він їде в місто Ямпіль в гості бо хотів побачитись з подругою.

Згідно ст. 12 КК України та з огляду на санкцію ст. 395 КК України такий злочин є злочином невеликої тяжкості.
Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості зазначено, що ОСОБА_4 виїхав проживати за межі Могилів-Подільського району, а саме до м.Ямпіль Вінницької області, де перебував з 15.05.2017 по 23.05.2017. Разом з тим, в акті та в угоді навіть не зазначена адреса де мав намір проживати в м. Ямполі ОСОБА_4 .

Як слідує з витягу з ЄРДР по даному провадженню відомості були внесені 19.05.2017, а 30.05.2017 уже було підписано угоду про визнання винуватості. Тобто, досудове розслідування тривало менше ніж два тижні.

За правилами КПК України 2012 року визнання вини обвинуваченим не є доказом у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження наявності фактичних підстав для визнання винуватості, суд не може перевірити ту обставину чи умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі чи не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, того чи умови угоди відповідають інтересам суспільства та того чи умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, угода, яка передана суду для затвердження містить лише один обов`язок обвинуваченого щодо беззастережного визнання обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Про жодні інших обов`язки не вказано. Угода не містить жодних зобов`язань щодо його співпраці у викритті більш тяжкого злочину, тощо.
При вирішенні питання про затвердження угод суд також має встановлювати чи відповідає така угода її меті.
Зміст угоди не свідчить про наявність подальшого ризику її невиконання, оскільки жодних зобов`язань для обвинуваченого після її затвердження судом угода не передбачає.
Угода містить єдиний обов`язок обвинуваченого щодо визнання вини, а тому суд вважає її такою, що не відповідає інтересам суспільства.
Таким чином, враховуючи вказаний вище висновок суду, а також те, що за угодою обвинувачений має лише обов`язок щодо визнання своєї вини, за що сторони погодили призначення йому покарання у виді арешту суд вважає угоду такою, що не відповідає меті її укладення та інтересам суспільства.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що в затверджені угоди про визнання винуватості від 30.05.2017 слід відмовити, і з огляду на те, що обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною в ході досудового розслідування, з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, зокрема, законності, диспозитивності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в збиранні і поданні ними суду своїх доказів, матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.2, 7- 9, 17, 20, 22, 26, 314, 369-372, 474 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди від 30.05.2017 про визнання винуватості, укладеної між заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000360, з одного боку та підозрюванм у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в приміщенні Могилів-Подільської місцевої прокуратури за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.. Покровська,5.

Повернути заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000360 від 19.05.2017 для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали суду разом з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного, а також матеріали досудового розслідування надані суду прокурором 10.08.2017 повернути прокурору.

Копію ухвали негайно вручити захиснику та надіслати обвинуваченому.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1