Справа № 487/6158/16-к
Провадження № 1-кп/487/416/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004575 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, студента 2 курсу Миколаївського національного університету ім.. В.О. Сухомлинського, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року близько 01.40 год., у ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку №31/5 по вулиці Декабристів в м. Миколаєві, під час спілкування з ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками рук в область обличчя, в результаті яких останній впав на землю.

Після того, як потерпілий ОСОБА_5 впав на землю, ОСОБА_4 побачив поруч з ним мобільний телефон марки ASUS Z00AD та грошові кошти в сумі 350 грн, які випали з кишені ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном ASUS Z00AD вартістю 5000 гривень, та грошовими коштами у сумі 350 гривень, що належали ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 5350 гривень.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ч.1 ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він раніше не був засуджений, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліках у ОНД та ОПЛ не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 покаранням та попередженням ним нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон ASUS Z00AD червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 УПК України до Апеляційного суду Миколаївської області, через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду.

Суддя Заводського районного

суду м.Миколаєва ОСОБА_1