У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 Справа №607/2978/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , головного спеціаліста архівного відділу Тернопільської районної адміністрації, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000008 від 02 березня 2017 року, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів у період з 22 год. до 7 год. Крім цього, просить покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що на цій стадії не з`ясовані всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому такий запобіжний захід є виправданим.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, суду пояснив, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не обґрунтована, ризиків слідчим не наведено.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника, суду пояснила, що вона проживає сама в місті Тернополі, її батьки є пенсіонерами, старшого віку, проживають в Козівському районі, батько на даний час перебуває на лікуванні в обласній лікарні, потребує догляду, мати раніше перенесла онкологічну операцію, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавить її можливості відвідувати батьків, зокрема і на вихідні. Також стверджує, що вона є сумлінною, виконавчою, а тому будь-яких перешкод слідству не буде вчиняти, обіцяє виконувати всі процесуальні обов`язки.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 02 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

03 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року).

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 березня 2017 року ОСОБА_5 в ході розмови із ОСОБА_7 , дізналась про те, що останній має намір отримати медичну довідку та посвідчення водія. В цей час у ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомила ОСОБА_7 те, що вона через своїх знайомих за грошові кошти допоможе виготовити медичну довідку та посвідчення водія, за умови передачі їй неправомірної вигоди в сумі 7350 гривень для подальшого надання її посадовим особам Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, які вирішують це питання. Про визначені умови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , зазначивши, що він зобов`язаний передати їй грошові кошти в сумі 7350 гривень для надання їх посадовим особам Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, за вирішення питання щодо отримання посвідчення водія. ОСОБА_7 розцінюючи дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання її злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у не можливості отримати посвідчення водія, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_5 щодо дачі їй неправомірної вигоди в сумі 7350 гривень. В подальшому, 03 березня 2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Тернопільської районної державної адміністрації, що на Майдані Волі, 1 в м. Тернополі, зустрівся із ОСОБА_5 та передав на вимогу останньої документи, необхідні для оформлення та видачі посвідчення водія, а саме копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_7 , копію картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , сертифікати про проходження лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, дві фотокартки та грошові кошти в сумі 7350 гривень для надання їх посадовим особам Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області за вирішення питання щодо отримання посвідчення водія.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03 березня 2017 року; протоколом освідування особи від 03 березня 2017 року; заявою ОСОБА_7 від 02 березня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 березня 2017 року.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є корупційним, та в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, підозрювана усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також має змогу у будь-який момент покинути територію України, оскільки в останньої наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, крім того, ОСОБА_5 самостійно або через інших осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_7 з метою дачі ним неправдивих показів, також, на даний час ще не встановлено інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, яким ОСОБА_5 повинна була передати неправомірну вигоду, отриману від ОСОБА_7 , тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачений п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , раніше не судима, міцність її соціальних зв`язків працює на посаді головного спеціаліста архівного відділу Тернопільської районної державної адміністрації, за місцем роботи характеризується позитивно, проживає не за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною, наявність батьків пенсіонерів, слідчий суддя приходить до переконання, що до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено, що особисте зобов`язання, із застосуванням обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, порівняно із домашнім арештом, який є одним із найважчих запобіжних заходів.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 02 травня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_7

-здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 27 листопада 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1