Справа № 372/1984/16-к
Провадження №1-кп-10/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000385 від 15 березня 2016року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 07 березня 2016 року близько 14 год. 45 хв., перебуваючи поряд з під`їздом АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відноси, що сформувались під час конфлікту, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, обхватив руками ОСОБА_4 в результаті чого відбулося взаємне падіння ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на асфальтне покриття. В ході бійки ОСОБА_6 перебуваючи над ОСОБА_4 , який лежав на асфальтному покритті наніс останньому близько двадцяти ударів кулаками та ногами в область тулуба та обличчя потерпілого, чим спричинив йому фізичний біль.
Згідно висновку експерта № 27 від 23.03.2016 року ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу під правим оком, крововиливів та саден в області правого та лівого грудного м`язу, в області лівого плечево-ключичного суглобу, в області ості лівої клубової кістки, саден в області обох промонево-зап`ясткових суглобів на лівій кисті, в області внутрішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1593 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю та показав суду, що 07.03.2016 року вони з дружиною були у її батьків, він виконував ремонті роботи. В розгар робіт почув, як дружина зібралась іти перепаковувати автомобіль. Він вийшов за нею. Коли дружина вийшла з під`їзду №4 по вул. Будівельників 8 в м.Українка до неї підскочив потерпілий з протягнутою рукою в якійсь щось блиснуло. Останній швидко рухався в бік дружини. Він кинувся між них. Потерпілий схопив його за шию та намагався повалити, при цьому чинив опір, в результаті чого обоє втратили рівновагу та впали на асфальт в декількох кроках від автомобіля. ОСОБА_4 намагався нанести тілесні ушкодження коліном та руками, притискаючи його до землі, на що він в свою чергу блокував його агресію та удари шляхом та способом притискання та відштовхуванням, намагався підвестись. Заперечив нанесення потерпілому будь-яких ударів. Цивільний позов не визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 07.03.2016 року близько 14 год. 45 хв. вийшов з під`їзду АДРЕСА_2 з дружиною та новонародженою дитиною, яка спала в візочку на прогулянку. Біля вхідних дверей був припаркований автомобіль «Опель Астра», який перешкоджав їх проходу. З метою звільнення проходу він вдарив по колесу автомобіля після чого спрацювала сигналізація і з вікна виглянула дівчина. Він попросив перепаркувати автомобіль, на що остання грубо відповіла, що вийде та розбереться. Після чого з під`їзду вийшов ОСОБА_6 зі своєю дружиною, який відразу обхватив його за тулуб та вони впали на асфальт. ОСОБА_6 опинився зверху, сидів на ньому та наносив удари в область голови, тулуба.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 07.03.2016 року вона з чоловіком ОСОБА_6 перебували у батьків в м.Українка. Близько обіду почула, що хтось б`є по її припаркованому коло під`їзду автомобілю та погрожує. Вона виглянула у вікно та крикнула потерпілому, що зараз вийде і перепаркує автомобіль. Коли вона вийшла з під`їзду до неї підбіг ОСОБА_4 і в грубій формі сказав, що навчить її паркуватись. В його руках було щось металеве. Її чоловік, який вийшов з під`їзду, став між ними, потерпілий потягнув його намагаючись вдарити. Обвинувачений його тримав. Ударів потерпілому ОСОБА_6 не наносив.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона 07 березня 2016 року готувала на кухні і у вікно бачила, як ОСОБА_4 з дружиною і візочком вийшли з під`їзду на прогулянку, однак не могли пройти так як їм заважав припаркований коло входу в під`їзд автомобіль дружини обвинувченого. Потерпілий стукнув ногою по колесу. З вікна квартири йому грубо відповіли. З під`їзду вийшов ОСОБА_6 і через бедро кинув потерпілого на землю. Вона з вікна за автомобілем нанесення ударів не бачила, а бачила замахи кулака обвинуваченого. Дружина потерпілого стоячи коло візочка просила відтягнути обвинуваченого. Після інценденту на ОСОБА_4 вона бачила тілесні пошкодження, ссадна, крововиливи.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 07.03.2016 року близько 14.00 години вони з чоловіком та візочком не могли вийти з під`їзду будинку, оскільки біля входу був припаркований автомобіль дружини обвинуваченого. Їі чоловік легенько стукнув по колесу автомобіля, після чого виглянула жінка і почала сваритись на чоловіка, вийшла з під`їзду за нею вийшов ОСОБА_6 .. Він кинув її чоловіка через бедро і почав бити.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що бачила з вікна квартири як з під`їзду вибіг обвинувачений та почав бити потерпілого. Він перекинув останнього через бедро, потерпілий лежав долі, а обвинувачений бив його. Вона вибігла на вулицю та бачила, що ОСОБА_6 сидить на потерпілому зверху та наносить йому удари. У потерпілого була кров на обличчі, в роті, рука була опухла.
Свідок ОСОБА_11 показала, що 07 березня 2016 року після обіду почула крики коло під`їзду. Сусідка зателефонувала та повідомила, що б`ють зятя. Коли вона вийшла з під`їзду там стояли її зять з дочкою та онукою, сусіди. Їй відомо, що конфлікт виник через неправильно припаркований автомобіль, який заважав проходу. Потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, він звертався за медичною допомогою.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що 07 березня 2016 року вона їхала в гості до сина та онука. Коли підходила до будинку бачила метушню. Там була її невістка з візочком і два хлопці один з яких її син. На ньому був порваний одяг, кофта в крові, тілесні пошкодження.
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що 07 березня 2016 року у неї в гостях були дочка з чоловіком. Потерпілий накинувся на її доньку, яка йшла перепаковувати автомобіль. Обвинувачений заступився за неї, між чоловіками почалася штовханина, вони впали та лежали долі, потерпілий був знизу.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 підтримав висновки проведених ним експертиз та пояснив, що він був присутній під час проведення слідчого експерименту за участю як обвинуваченого так і потерпілого. Тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись за обставин зазначених ними при проведенні експерименту.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину також підтверджується поданими суду письмовими доказами, зокрема:
- висновком експерта № 27 від 23.03.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу під правим оком, крововиливів та саден в області правого та лівого грудного м`язу, в області лівого плече-ключичного суглобу, в області ості лівої клубової кістки, саден в області обох променево-зап`ясткових суглобів, на лівій кисті, в області внутрішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, які утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- висновком експерта №27 від 21.06.2016 року згідно якого не виключається можливість утворення тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_4 у вигляді струсу головного мозку внаслідок взаємного падіння з ОСОБА_15 на асфальтне покриття дороги. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту як за участю обвинуваченого так і за участю потерпілого;
- фотокартами з місця події;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 11.04.2016 року, 08.07.2016 року за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 якими підтверджується обставини і механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень діями обвинуваченого;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2016 року за участю ОСОБА_4 , яким підтверджується обставини бійки між потерпілим та обвинуваченим та механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень внаслідок застосування сили обвинуваченим;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2016 року за участю ОСОБА_6 , яким частково підтверджуються обставини бійки між потерпілим та обвинуваченим;
Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналіз свідчень обвинуваченого та потерпілого в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченого в частині заперечень спричинення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень саме ним неправдивими, оскільки вони спростовуються висновком експертизи та показами свідків і не підтверджуються переконливими доказами, а покази потерпілого в частині обставин та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень правдивими, оскільки вони узгоджуються із сукупністю наявних у справі доказів, тому такі покази потерпілого можуть покладатись в основу обвинувального вироку. При цьому суд приймає до уваги, що потерпілий допитувався будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Доводи захисту про неправдивість показів окремих свідків суд вважає необґрунтованими, оскільки достатньо переконливими доказами вони не спростовані, при цьому покази свідків та потерпілого в частині існування факту бійки між потерпілим та обвинуваченим у час і місці, визначеному обвинувальним актом, є взаємоузгодженими і послідовними.
При наданні оцінки показанням свідків щодо дійсного механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень під час бійки суд надає перевагу показанням потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , оскільки їх покази є логічними послідовними та узгоджуються між собою та із висновками судово-медичної експертизи. Показання вказаних свідків також узгоджуються із визначеним обвинувальним актом механізмом спричинення тілесних ушкоджень та підтверджують, що саме внаслідок прикладань сили обвинуваченим було заподіяно потерпілому виявлені у подальшому у нього тілесні ушкодження.
Не приймає суд до уваги показання дружини та тещі обвинуваченого, що останній не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки вони заінтересовані в уникненні ОСОБА_6 відповідальності за вчинене діяння, дані ними покази суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні.

Відомостей про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути ним отримані у будь-якому іншому місці, у будь-яких інший час, за будь-яких інших обставин, внаслідок діянь будь-якої іншої особи, ніж це передбачено обвинуваченням, жодним учасником процесу суду не повідомлено.
Посилання захисту на те, що внаслідок бійки із потерпілим обвинувачений також отримав тілесні ушкодження, не спростовують винності самого обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.
Обставин, які б вказували на здійснення обвинуваченим оборони від злочинних посягань потерпілого судом не встановлено, належних і допустимих доказів існування обставин, які б вказували на виникнення передумов для самооборони, сторонами не подано.
Частково неправдиві показання обвинуваченого суд вважає способом захисту, який направлений на уникнення від відповідальності за скоєне.
За таких обставин, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а також винність у їх умисному заподіянні саме обвинуваченого.
Суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.125 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілого щодо призначення покарання, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, а також інші в сукупності обставини, які характеризують його особу і вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди суд враховуючи, що потерпілим не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження витрачених на лікування коштів в розмірі 1593 грн. не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Разом з тим потерпілому внаслідок дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із фізичним болем, протиправною поведінкою щодо його самого, порушенням життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступіню його вини, глибини страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 5000 грн., що відповідає положенням ст.23,1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вісімсот п`ятдесят грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Речові докази диски із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1