Справа № 303/494/17
Провадження №1-кс/303/168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в
Закарпатській області ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 20 лютого 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 25 грудня 2014 року, приблизно після опівночі, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 127 кілограмів металобрухту чорних металів, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати ОСОБА_9 за № ОМ-11/1, від 28.01.2015 року становить 1 гривня 80 копійок в розрахунку за один кілограм, на суму 228 гривень 60 копійок, а також велосипед марки «Україна», бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 за № 23/20 від 26.01.2015 становить 560 гривень. Однак, в ході крадіжки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виявлені власницею вказаного будинку потерпілою ОСОБА_11 , яка вийшла на подвір`я. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, і яке виразилось в триманні за шию та нанесенні декількох ударів рукою в область спини, чим спричинив їй фізичний біль, став вимагати від неї грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_7 відпустив потерпілу ОСОБА_11 та разом за ОСОБА_8 проникли до приміщення будинку де, з прийомної кімнати, відкрито викрали грошові кошти в сумі 167 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденими грошовими коштами, велосипедом та металобрухтом втекли, чим самим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 955 гривень 60 копійок.
31 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник проти задоволення даного клопотання не заперечили.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 20 лютого 2015 року, з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.3 ст.186 КК України.
31 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КПК України, ОСОБА_7 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
ОСОБА_7 офіційно на даний час ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин, а тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або взяття під вартує недоцільним.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використання електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 09 квітня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 09 квітня 2017 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1