Справа № 361/6580/16-к
Провадження № 1-кп/361/379/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003614 від 21.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 23..12.2013 року Броварським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України із призначенням покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 13.06.2016 р. умовно достроково на 1 рік 3 місяці 6 днів
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року в період часу із 21 години 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_2 звернув увагу на дриль ударний електричний марки «EINHELL» модель «BSM 650E» та на перфоратор марки «EINHELL» модель «ВВН 850/1 S-№ PL 2423», після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У той же час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: дриль ударний електричний марки «EINHELL» модель «BSM 650E», вартістю 373 гривні та перфоратор марки «EINHELL» модель «ВВН 850/1 S-№ PL 2423», вартістю 700 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 25 серпня 2016 року приблизно о 18:30, перебуваючи біля дитячого майданчика поряд з жилим будинком АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 звернув увагу на ОСОБА_7 , біля якої на лавці знаходилась належна останній жіноча сумочка чорного кольору з сірими вставками, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, відкрито схопив рукою вказану вище жіночу сумочку чорного кольору з сірими вставками, вартістю 60 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_7 майнової шкоди, на суму 60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що він допомагав по господарству у ОСОБА_5 і бував у неї вдома. 19 серпня 2016 року в період часу із 21 години 30 хвилин по 22 годину , він зайшов до неї в двір , розташований в АДРЕСА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав дриль ударний та перфоратор, які продав . Крім того 25 серпня 2016 року приблизно о 18:30, перебуваючи біля дитячого майданчика поряд з жилим будинком АДРЕСА_3 , він побачив на лавці жіночу сумку. Він схватив цю сумку, однак його помітила власниця сумки і почала кричати і він втік. В скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини інкримінованих йому злочинів не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує відповідно за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання та роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений має постійне місця проживання. Суд також враховує , що потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернуті викрадені речі та повністю відшкодована шкода, і вони просили призначити ОСОБА_6 не суворе покарання.

Наведені обставини в своїй сукупності пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь його тяжкості приводять суд до впевненості , що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 , враховуючи вчинення ним злочину маючи непогашену судимість, неможливе без ізоляції від суспільства, але при умові призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.186 КК України, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, з застосування ст..69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_6 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .
На підставі ч.1 ст.71 КК України до обраного покарання приєднати 2 місяці невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23..12.2013 року і визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 2 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 26.08.2016 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26.08.2016 по 19.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати 1231,44 грн за проведені експертизи.

Речові докази: дриль ударний «EINHELL» модель «BSM 650E», перфоратор марки «EINHELL» модель «ВВН 850/1 S-№ PL 2423» -залишити в користуванні ОСОБА_5 ; сумка жіноча чорного кольору з вставками сірого кольору, сумка жіноча світло-бежевого кольору, гаманець жіночий синього кольору -залишити в користуванні ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1