УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/493/17
Провадження № 1-кп/486/63/2017
07 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої сторони "Мед-сервіс Юг" - ОСОБА_7
представника органу пробації ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у крмінальномуу провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлено відвід прокурора.
Підставами для відводу прокурора захисник обвинуваченого, зазначає, що під час підготовчого судового засідання при вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було спростовано висновки прокурора, оскільки він перебував у КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» на стаціонарному лікуванні, що і стало причиною його неявки у підготовче судове засідання. Окрім того судом не зафіксовано жодного обґрунтованого випадку підтвердження відповідними фахівцями, що ОСОБА_4 перебував у суді у стані сп`яніння або наркотичного сп`яніння. Прокурор достоменно знає, що обвинувачений ОСОБА_4 постійно з`являвся до слідчого під час досудового розслідування, а в суді заявив, що ОСОБА_4 визнає вину і відповідно не має ризиків визначених ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_4 є інвалідом II групи гепатит «С», а тому вказані обставини свідчать про обгрунтовані сумніви в упередженності прокурора.
Обвинувений підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.
Прокурор Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважав, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як дані обставини не є підставою для його відводу.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої сторони «Мед- сервіс Юг» ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.
Представник органу пробації у підготовчому судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора.
Розглянувши заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вказаний перелік обставин являється вичерпним.
Захисником обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не представлено необхідних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, необхідних для відводу прокурора.
Керуючись ст.77 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1