Справа № 349/503/17
Провадження № 1-кп/349/47/17
В И Р О К
іменем України
24 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000032 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , несудимого, з професійно-технічною освітою, не працює, неодруженого, інваліда ІІІ групи, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
10.02.2017, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_4 в житловому будинку в с. Верхня ЛипицяРогатинського району Івано-Франківської області, де на цей час проживав разом із своєю колишньою дружиною, ОСОБА_6 , та трьома дітьми, з прямим умислом, з мотивів особистих неприязних відносин, які склались між ним та ОСОБА_6 після розірвання шлюбу, зокрема будучи роздратованим поведінкою ОСОБА_6 того ж дня в обідній час, коли вона під час суперечки вдарила його по обличчю, зайшов в кімнату, де перебувала ОСОБА_6 і їхні неповнолітні діти, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та вдарив ОСОБА_6 один раз долонею лівої руки в шию, що завдало їй фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , незважаючи на вмовляння дочки не чіпати матір, відтягнув ОСОБА_6 у коридор і, міцно утримуючи руками за плечі, декілька разів потрусив нею, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 вибігла на подвір`я і побігла до хвіртки, де ОСОБА_4 її наздогнав, зловив однією рукою за волосся, а іншою наніс кілька ударів в голову ззаду, які завдали ОСОБА_6 фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 удари, які завдалифізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а також умисно заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 спершу свою вину у вчиненому злочині не визнав. Надав показання, що ввечері 10.02.2017 прийшов тверезим додому. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали до нього чіплятися з вимогою полагодити кабель через який здійснюється доступ до Інтернету. Він не зумів усунути поломку, що спричинило виникнення суперечки, під час якої колишня дружина та дочка вдарили його декілька разів по обличчю. У відповідь він нікого не бив, тільки відштовхнув ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 вибігла на двір, а він її не переслідував і залишився в середині будинку.

В судових дебатах ОСОБА_4 повідомив, що визнає вину у вчиненому злочині.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими між нею та ОСОБА_4 значно погіршилися відносини після розірвання шлюбу. ОСОБА_4 неодноразово погрожував їй насильством, вчиняв сімейні бешкети. Так, 10.02.2017, точного часу не пам`ятає, між нею та ОСОБА_4 в чергове виникла суперечка, яка була зумовлена небажанням ОСОБА_4 відремонтувати кабель, що був пошкоджений умисно ним самим за тиждень до цього. Підтвердила, що під час цієї суперечки несильно вдарила один раз ОСОБА_4 долонею по обличчю, на що він ніяк не відреагував. Пізніше, коли вона перебувала в кімнаті з двома неповнолітніми дітьми, ОСОБА_4 зайшов туди в стані алкогольного сп`яніння та вдарив її рукою по шиї і витягнув в коридор. В коридорі ОСОБА_4 міцно схопив її руками та декілька разів струсонув. Далі вона якимось чином виштовхнула його за вхідні двері будинку і сама побігла по подвір`ю. Однак біля хвіртки ОСОБА_4 її наздогнав та, схопивши за волосся, декілька разів вдарив по голові. Побиття закінчилось тоді, коли ОСОБА_4 підковзнувся і впав, а вона забігла назад до будинку. Ця подія трапилася в п`ятницю, а в наступну неділю, після того як ОСОБА_4 намагався забрати силою в неї її телефон, вона разом із дітьми залишила свій будинок і відтоді змушена проживати в іншому місці.

Показаннями ОСОБА_7 , неповнолітньої дочки обвинуваченого та потерпілої, згідно з якими 10.02.2017 в обід виник конфлікт між нею та матір`ю з однієї сторони та батьком з іншої сторони в ході якого вона вдарила декілька разів батька по обличчю, а матір вдарила батька один раз. Ввечері батько зайшов до кімнати, де перебувала вона з матір`ю і молодшим братом та вдарив матір і витягнув її на коридор. Коли матір спробувала втекти, вибігши на двір, батько побіг слідом за нею і, наздогнавши, вдарив її декілька разів по голові. Це все вона бачила на власні очі, оскільки вийшла з кімнати і просила батька зупинитися.

Показаннями ОСОБА_9 , повнолітнього сина обвинуваченого та потерпілої, згідно з якими 10.02.2017 він майже весь день був відсутній вдома. Приблизно о 19.00 год. йому зателефонувала матір і попросила приїхати, оскільки батько побив її. Приїхавши додому пробував поговорити з батьком, однак той застосував насильство і до нього.

Показаннями ОСОБА_10 , матері однокласниці ОСОБА_7 , згідно з якими ОСОБА_6 разом із дітьми в одну з неділь лютого 2017 року попросилась пожити в неї деякий час, оскільки через насильство колишнього чоловіка стало неможливим її перебування у власному будинку. Наступних декілька днів ОСОБА_6 скаржилася на болі в голові, також у неї були помітні синці на тілі.

Висновком експерта № 95 від 20.03.2017, згідно з яким у ОСОБА_6 були виявлені синці в ділянці правого плеча, які утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2017 з доданою фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 вказала як і де ОСОБА_4 завдавав їй удари.

Матеріалами звукозапису на CD-R диску, здійсненого ОСОБА_7 , згідно з якого зрозуміло, що між чоловіком з однієї сторони і жінкою та дочкою на ім`я « ОСОБА_11 » відбувся конфлікт, під час якого чоловік завдав жінці удари.

Суд не врахував показання ОСОБА_4 , оскільки вони спростовані як показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звукозаписом, так і визнанням в подальшому ОСОБА_4 своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд не встановив.

Суд, врахувавши характер злочину, який вчинено в присутності неповнолітніх дітей, та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно; стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом третьої групи, на обліку нарколога та психіатра не перебуває; відсутність обставин, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання; дійшов висновку про призначення йому покарання, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин.
Матеріали звукозапису зберігати протягом усього часу кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявами.

Суддя ОСОБА_1