overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/621/17
Провадження № 1-кп/525/62/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2017 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017 року за №0000196 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017 року за №0000196 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000196 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год.30 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та уповноважений орган з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/569/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/756/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 15.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/3993/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/3993/16-к

Провадження № 1-кс/554/274/2017

27 січня 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ,-
в с т а н о в и л а:
21 червня 2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
27.01.2017 року представником скаржника було подано заяву про залишення без розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 697/637/16-к
Провадження № 1-в/697/60/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.05.2016 Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 26.05.2016 Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 26.05.2016 за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/656/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 15.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
Справа № 522/12603/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/780/656/17 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

Категорія ч. 1 ст. 258-3 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 0000126 від 30 травня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000126 від 30.05.2016 року щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 годині 15 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3
Справа № 200/8879/17
Провадження № 1-кп/200/449/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1-кп/200/449/17 (кримінальне провадження № 0001437) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений та потерпіла вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1-кп/200/449/17 (кримінальне провадження № 0001437) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України на 16.06.2017 року на 15:55 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0001437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1862/17-к
Провадження № 1-кп/175/115/17
Ухвала

Іменем України

16 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000851 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кірова Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

На розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000851 від 05 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_7 має вади слуху через його похилий вік і не може у повній мірі самостійно захищати свої права та інтереси у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 3 ч.2 ст.52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання конституційного права особи на захист,суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_8 захисника для участі у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 52, 315, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

У судовому розгляді кримінального провадження № 0000851 оголосити перерву до 09.30 години 05 липня 2017 року.

У порядку, передбаченому п.3 ч.2 ст.52 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення у судовому засіданні захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.30 годину 05 липня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1936/17
Провадження № 1-в/191/634/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 15-00 годин 06 липня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/3211/17
№ 1-кп/204/347/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000242 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, студента 2 курсу Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування ДНУ, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 05.02.2017 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Потерпілий, законний представник потерпілого, обвинувачений, адвокат не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000242 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 09 годину 40 хвилин 16 червня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-204/11
Номер провадження 1-в/643/214/17
УХВАЛА

16.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова подання заступника начальника Московського ВП НУНП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, -
Заступник начальника Московського ВП НУНП в Харківській області звернувся до суду в поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
В обґрунтування подання зазначено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду, судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився. Після закінчення строку адміністративного нагляду він може бути знову встановлений за наявності підстав і з додержанням вимог, які передбачені статтями 4-6 Закону.
Так, строк адміністративного нагляду закінчився, а тому задоволенню подання не підлягає.
Керуючись ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
В задоволенні подання заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 21.12.1983 - відмовити.
Постанову може бути оскаржено в установленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/437/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Валки
В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року до Валківського районного суду Харківської області від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2017 року подання в.о. голови Валківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження № 615/437/17 щодо ОСОБА_2 до іншого суду залишено без задоволення.
12.06.2017 року до Валківського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.
Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Відкрите підготовче засідання провести судом з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1