Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3136/17
У Х В А Л А

5 липня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 26 лютого 2016 року,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29 березня 2016 року закрите кримінальне провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників колишнього УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки досудове розслідування, яке закінчене винесенням вказаної постанови, не відповідало вимогам кримінального процесуального закону, а саме принципам повноти та неупередженості, викладених у ст. 2 КПК України. Слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності.

Просила суд скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 26 лютого 2016 року.

В судовому представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 скаргу підтримав, просив її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000042 від 26 лютого 2016 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК, здійснювалось за обставинами перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області щодо ОСОБА_5 під час проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів у кримінальній справі №, порушеній відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.289 КК України .
29 березня 2017 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 за результатами проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників колишнього УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення.

Оцінивши в постанові про закриття кримінального провадження обставини кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про те, що в ході всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, висновку службового розслідування та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, не здобуто будь-яких доказів, що б вказували на вчинення співробітниками колишнього УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Так, допитаний 27 березня 2017 року як свідок слідчий СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 пояснив, що після порушення кримінальної справи № ОСОБА_15 4 жовтня 2011 року було доставлено до його службового кабінету оперативними співпробітниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує на те, що розуміючи складність доведення вини ОСОБА_5 у причетності до вчинення злочину та попередження можливості узгодження ОСОБА_5 своїх показань з іншими фігурантами по справі, ОСОБА_7 за усним погодженням зі слідчим, у провадженні якого перебувала вказана кримінальна справа, було прийнято рішення про встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_5 та швидко, без попередження про виклик до слідчого, негайно її доставити до УБОЗ УМВС України в Черкаській області для проведення з ОСОБА_5 необхідних слідчих дій та вирішення за певних обставин питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Виходячи з наявних на той час даних про те, що громадянка ОСОБА_5 потенційно була підозрюваною у справі, могла відмовитися добровільно їхати до слідчого та вчиняти інші дії по ухиленню від явки в правоохоронні органи, тому для супроводження громадянки ОСОБА_5 до приміщення УБОЗ УМВС України в черкаській області ОСОБА_7 залучив працівників відділу швидкого реагування УБОЗ «Сокіл» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Разом з тим, відповідно до вимог КПК України (1960 року), статусу підозрюваного особа набувала після затримання її в порядку ст. 115 КПК України (1960 року).
Отже, на момент доставлення ОСОБА_5 до слідчого вона не мала статусу підозрюваної.
Так, додатково допитані ОСОБА_7 (а.225-227), ОСОБА_8 (а.229-231) пояснили, що спецзасіб-наручники 4 жовтня 2011 року до ОСОБА_5 застосовувався на підставі ст. 14ч.1 п.4 у зв`язку з недопущенням заподіяння шкоди громадянкою ОСОБА_5 собі або працівникам міліції.
Під час досудового розслідування не встановлено, чи намагалася ОСОБА_5 завдати собі та працівникам міліції шкоду, в чому полягала шкода, яку намагалася завдати ОСОБА_5 собі чи працівникам міліції, що стало підставою для застосування до неї спеціальних засобів.
Вказані обставини слідчим належним чином не перевірені, що свідчить про неповноту досудового слідства.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 26 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявниці.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 26 лютого 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 26 лютого 2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0000042 від 26 лютого 2016 року направити прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст постанови слідчого судді оголошено 7 липня 2017 року о 9.00. год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1