Справа № 357/4448/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Київської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001888, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, а вчинив новий умисний злочин проти власності. Так, 09.04.2017 року близько 10 години ОСОБА_4 перебуваючи на східцевому майданчику між 9 та технічним поверхами 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом віджиму механізму замка, таємно, незаконно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна проник до належного ОСОБА_6 складського приміщення, котре знаходиться між зазначеними поверхами, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, вчинив крадіжку мішка з картоплею сорту «слов`янка» вагою 15 кг вартістю 6 грн. за 1 кг., загальною вартістю 90 грн, трьох емальованих каструль ємністю 1 л. вартістю 128 грн, ємністю 2 л. вартістю 192 гн, ємністю 3 л. вартістю 240 грн, на загальну суму 720 грн. 00 коп., належних потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд,

Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 720 грн. 00 коп.

25.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду складського приміщення, яке розташоване між 9-м та технічним поверхами 3-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 від 09.04.2017; заявою ОСОБА_4 від 10.04.2017, якою останній до матеріалів даного кримінального провадження долучив три каструлі, які були викрадені ним зі складського приміщення, яке розташоване між 9-м та технічним поверхами 3-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.04.2017, в якій вона повідомила про обставини викрадення у неї належного їй майна; протоколом огляду речових доказів від 11.04.2017; висновком товарознавчої експертизи від 20.04.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.04.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що є тяжким злочином за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років.

ОСОБА_4 неодноразово судимий, 21.02.2017 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001888 від 02.02.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власностів, що дає достатні підстави вважати, що останній схильний до їх вчинення.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом з метою сприяння не ухиленню її від слідства та суду та не вчиненню ним інших злочинів;

2) не відлучатись за межі м. Біла Церква, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 для недопущення вчинення ним інших злочинів;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, що є тяжким злочином, з метою попередження ризиків, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), має постійне місце проживання, раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого фактичного місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання, строком на два місяці, тобто до 26 червня 2017 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області