Єдиний унікальний № 500/533/17
Провадження № 1-кп/500/200/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
03 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Атаки Окницького району республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого, 05 січня 2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2017 року дана справа надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду.

06 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання, за результатами якого справ а призначена до розгляду на 28 березня 2017 року о 14 годині.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 березня 2017 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що є всі підстави вважати що і в подальшому він може вчиняти кримінальні правопорушення, так як дані злочини у яких обвинувачується ОСОБА_4 скоєні ним під час розгляду попереднього вироку за яким його засуджено до умовної міри покарання апеляційною інстанцією.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять змінити його на більш м`який.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи що судовий розгляд призначено на 28 березня 2017 року, слухання справи по суті ще не розпочате, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочинів, які він вчинив під час розгляду попереднього вироку (вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, за яким його засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до умовної міри покарання, який до даного часу знаходиться на розгляді Апеляційного суду Одеської області).
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 29 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань №22 до 29 квітня 2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 29 квітня 2017року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань №22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя