У Х В А Л А

іменем України

28.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого -,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 у провадження Томаківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та її представник, адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, вказуючи, що вона є не обґрунтованою.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000601 ОСОБА_2 є потерпілою.

Відповідно до матеріалів провадження, 21.07.2017 року скаржник звернулася до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про необхідність проведення наступних слідчих дій:
1) призначити судову психофізіологічну експертизу із використанням поліграфу щодо неї;
2) провести одночасний допит її та слідчого ОСОБА_4 (в разі, якщо ОСОБА_4 раніше не був допитаний - допитати його) про відомі обставини розслідуваної події та з метою з`ясування причин можливих розбіжностей в показаннях ОСОБА_4 та її;
3) за згоди ОСОБА_4 призначити судову психофізіологічну експертизу із використанням поліграфу щодо нього з метою перевірки повідомлених ним даних.
Згідно відповіді Слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.07.2017 року клопотання ОСОБА_2 за № П-41 від 21.07.2017 року розглянуто, у задоволені клопотання відмовлено в повному обсязі та долучено до матеріалів кримінального провадження .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000601 встановлено, що слідчий СВ Томаківського відділення поліції ОСОБА_4 здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та є представником сторони обвинувачення, а не свідком, відтак проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу щодо слідчого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню суперечить чинному законодавству.

Згідно ст. 384 Кримінального кодексу України потерпілий під час давання показань попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у зв`язку з чим по кримінальному провадженню немає необхідності призначати та проводити судову психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфу відносно потерпілої ОСОБА_2 , сумнівів щодо правдивості свідчень якої в ході досудового розслідування не виникало.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині проведення одночасного допиту скаржника та слідчого ОСОБА_4 (в разі, якщо ОСОБА_4 раніше не був допитаний - допитати його) про відомі обставини розслідуваної події та з метою з`ясування причин можливих розбіжностей в показаннях ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-304,КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000601 провести допити потерпілої ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 та одночасний допит ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відомі потерпілій обставини розслідуваної події з метою з`ясування причин можливих розбіжностей в їх показаннях.
Контроль за виконання ухвали покласти на начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1