Справа № 305/256/13-к
Номер провадження 1-кс/305/11/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1,

при секретарі - Шемота М.І.,

з участю прокурора - Чічак І.Я,

підозрюваної - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Рахівського РВ УМВС України Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, з н/середньою освітою, не одруженої не працюючої, раніше не судимої громадянки України,

В С Т А Н О В И В:

Із подання вбачається, що 22 листопада 2012 року, близько 09 години, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння чужим майном, через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, де скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, таємно викрала з дивану квартири, належний ОСОБА_6 бувший у користуванні мобільний телефон Нокіа-5220 Експрес Мюзік з серійним номером 57657 вартістю 300 гривень, з сім-карткою мобільного оператора Лайф 12 вартістю 10 гривень та карткою-памяті ємністю 1 ГБТ вартістю 40 гривень, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вина підозрюваної ОСОБА_2, у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.11.2012 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується наступними обставинами:

На початку січня 2013 року, ОСОБА_2, дізнавшись, що провадиться досудове розслідування по факту крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6, покинула місце свого фактичного проживання, не повідомивши близьким особам про місце її виїзду, що підтверджується показами свідка ОСОБА_10. Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_2, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання.

Крім того, враховуючи те, що потерпілим по даному кримінальному правопорушенню є неповнолітня особа, а тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, що перешкоджатиме встановленню обєктивних даних в кримінальному провадженню.

Також, згідно довідки ВІТ УМВС ОСОБА_2 двічі була засуджена за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.3 КК України. Так, постановою Рахівського районного суду від 24.04.2012 року ОСОБА_2 звільнена від покарання призначене їй вироком Рахівського районного суду від 22.03.2011 року, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у звязку з закінченням іспитового строку, однак на шлях виправлення не стала, про що свідчить, те, що вона за невеликий термін, знову вчинила кримінальне правопорушення, яке за кваліфікацією відноситься до тяжких. Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 продовжить свою злочинну діяльність й вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

У звязку з цим, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до ОСОБА_2 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на неї процесуальних обовязків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає та утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6, адже ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, незаміжня, немає дітей, зловживає алкогольними напоями.

11 лютого 2013 року органом досудового розслідування внесено до Рахівського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів,

ОСОБА_2 скоїла злочин, санкція якої передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, в даний час ухиляється від досудового слідства, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі.

Захисник ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання, просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_2 більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки вона має визначене місце проживання, власне житло і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Прокурор Чічак І.Я. в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме ОСОБА_2, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене нею кримінальне правопорушення їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі вона може ухилитися від досудового розслідування та впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних в кримінальному провадженні, не визнаючи вину у скоєнні злочину, не надає органу досудового слідства покази, що свідчить про те, що має намір в подальшому змінювати свою позицію і відношення до скоєного. А також той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжувати свою злочинну діяльність. При цьому, на його думку, застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на неї процесуальних обов"язків. Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який просить застосувати до підозрюваного його захисник, вважає таке клопотання безпідставним.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваної ОСОБА_2, яка свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнала, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема протоколами огляду місця події від 22.11.2012 року протоколами допиту свідків, доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що по даному кримінальному провадженні підозрювана ОСОБА_2 не дає покази органу досудового слідства, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може змінити свою правову позицію та відношення до скоєного, а також незаконно впливати на свідків що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних кримінальному провадженні.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваної, зокрема її вік, сімейний стан, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрювана ОСОБА_2 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, не знаходжу підстав застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки в ході розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_2 ствердила, що покинула зареєстроване місцем проживання та переховувалася від правоохоронних органів.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваної, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, з н/середньою освітою, не одруженої не працюючої, раніше не судимої громадянки України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 02 години 50 хвилин, 11 квітня 2013 року до 02 години 50 хвилин дня 11 червня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатьскої області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.