печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати старшого групи слідчих в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надати інформацію стосовно накладення арешту на тимчасово вилучене майно та надати копію документу, що підтверджує накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на фінансово-бухгалтерську документацію: банківські квитанції, видаткові накладні, прибутково-видаткові касові ордери, заяву про відкриття та ведення карткового рахунку, договір купівлі-продажу транспортного засобу з додатками у загальній кількості на 24 аркушах. У випадку не надання арешту на тимчасово вилучене майно у відповідності до норм КПК України, зобов,язати старшого групи слідчих в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: на фінансово-бухгалтерську документацію: банківські квитанції, видаткові накладні, прибутково-видаткові касові ордери, заяву про відкриття та ведення карткового рахунку, договір купівлі-продажу транспортного засобу з додатками у загальній кількості на 24 аркушах.

У судовому засіданні адвокат підтримав вимоги скарги.

Особа, бездіяльність якої оскаржується. до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких доказів на спростування доводів, викладених у скарзі, не надала. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянута справу за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до наступного: досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001135 від 18 листопада 2016 року здійснюється третім відділом процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, який у відповідності до наказу прокуратури міста Києва номер 131 від 29 серпня 2016 року «Про визначення місць розташування органі досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва» розташований у приміщенні за адресою: місто Київ вулиця Каунаська 3В, що у Дніпровському районі міста Києва.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування. Аналогічна позиція викладена і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року номер 223-1650/0/4-16.

Таким чином, вказане клопотання не підсудно Печерському районному суду м. Києва, а розгляд вказаного клопотання за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції району за місцем знаходження першого слідчого відділу прокуратури міста Києва.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

Разом з тим, статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладених обставин та норм чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки провадження у скарзі було відкрито та під час судового розгляду встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києві, то відповідно до статті 307 КПК України у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя