Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/5876/2016
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просив визнати дії прокуратури Миколаївської області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про незаконне винесення 27 січня 2016 року постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2014 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 незаконними та зобов`язати внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про незаконне винесення 27 січня 2016 року постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2014 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 12 листопада 2016 року поштою він отримав листа з прокуратури Миколаївської області, відповідно до якого йому було відмовлено у внесенні відомостей щодо незаконних дій заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 05 грудня 2016 року він звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з даною скаргою, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку і питання про поновлення цього строку перед слідчим суддею не порушував.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу ОСОБА_2 слід повернути.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює можливість повторного звернення із відповідною скаргою разом із заявою про поновлення відповідних процесуальних строків.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1