УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0005845 від 23 травня 2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, українця, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26 червня 2002 року, Каменсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29 жовтня 2008 року, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 261 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 25 листопада 2011 року, Ізяславським районним судом Хмельницької області, за ч. 1 ст. 391 КК України до 3 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
24 листопада 2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного вбачається, що як встановлено досудовим розслідуванням, що 21 травня 2015р., приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали по житловому масиві «Сирець». Проїжджаючи по вулиці Івана Гонти, в м. Києві, на впроти будинку №3-А, вони звернули увагу, на автомобіль марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який несподівано зупинився серед дороги, внаслідок чого виник затор. ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «Фіат Добло» зупинився та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з машини, щоб з`ясувати причини зупинки автомобіля марки «Honda CR-V», яким у не тверезому стані керував ОСОБА_8 . Після чого, на прохання ОСОБА_8 , у якого в бензобаку закінчилось пальне, вони допомогли йому відкотити автомобіль на обочину, щоб звільнити проїздну частину. У подальшому, ОСОБА_8 в якості подяки придбав пиво, яке вони вчотирьох випили. У подальшому, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, близько 17 години 20 хвилин, пішов від них у невідомому напрямку і в цей час у нього з рук випали ключі з брелком сигналізації від його автомобіля марки «Honda CR-V». Побачивши це, ОСОБА_5 підняв із землі ключі з брелком сигналізації від вказаного автомобіля, про що повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В цей же день, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Івана Гонти, 3-А, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зрозуміли, що ОСОБА_8 відійшов у невідомому напрямку та залишив своє майно, а саме автомобіль марки «Honda CR-V», виник злочинний умисел на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом.

Розуміючи, що в бензобаку автомобіля марки «Honda CR-V» закінчився бензин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 на автомобілі марки «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 рушили на невстановлену слідством АЗС, де придбавши 5 літрів бензину, повернулись за адресою: м. Київ, вул. Івана Гонти, 3-А, де на них чекав ОСОБА_5 . Після чого заправивши автомобіль, ОСОБА_6 сів за кермо автомобілю «Honda CR-V», а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння. Після чого, ОСОБА_6 за допомогою ключа, який йому передав ОСОБА_5 , завів двигун автомобіля марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та незаконно, повторно заволодівши транспортним засобом, вартістю 312 025 гривень, що є великими розмірами, який належить ОСОБА_8 , поїхав за адресою: м. Київ, вул. Парнкова, 16. ОСОБА_7 , який діяв у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та дії якого були об`єднані спільним злочинним умислом направленим на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав вслід за ними.

11 серпня 2015р. ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Також, 19 червня 2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001062 від 23 березня 2015р.

01 вересня 2015р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва та засідання призначено на 22 вересня 2015р.
21 вересня 2015р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який рахувався за Броварським ВМ УМВС у Київській області закінчився та останній був звільнений з Київського СИЗО № 13 у м. Києві та Київській області.
30 вересня 2016р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 22 травня 2015р. по вул. Івана Гонти, 3-А в м. Києві, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання від 11 серпня 2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 21 травня 2015р. близько 17 години 00 хвили незаконно заволодів автомобілем марки «Honda» модель CR-V реєстраційний номер НОМЕР_2 ., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 згідно якого під час огляду було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому положеннями ч.5 ст.176 КПК України визначено: запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

Як вбачається з наданих документів ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою обставини на даний час вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідуванн може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потеррілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення що, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підстави для відмови у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0005845 від 23 травня 2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, українця, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити про затримання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , адреса: м. Київ, вул. Герцена, 9, тел. НОМЕР_3 .

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення шести місяців з дати її постановлення чи відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: