25 листопада 2016 року
Справа №: 127/6220/16-к
Провадження №: 1-кп/127/710/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000992 від 11.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
?26.07.2000 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 44, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

?06.08.2001 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 43 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

?30.01.2008 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

?28.02.2012 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

?03.04.2012 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 02.07.2015 умовно достроково з невідбутим строком 7 місяців 24 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 перебуваючи 09.02.2016 близько 15:00 год. біля буд. № 78, що розташований по вулиці Келецькій в м. Вінниці помітив автомобіль червоного кольору марки «Пежо 207», д.н.з НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, підійшов до автомобіля марки «Пежо 207», д.н.з, НОМЕР_1 і за допомогою пристрою для сканування та відкриття сигналізації «Sher-KhanMagicar», відкрив двері зі сторони водійського сидіння, після чого викрав відео реєстратор «Тексет DVR-533» належний ОСОБА_7 , згідно висновку № 290 від 26.02.2016 вартістю 1312,50 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1312,50 грн.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи 09.02.2016, близько 16:00 год. біля буд. № 122-А, що розташований по вулиці Келецькій в м. Вінниці помітив автомобіль білого кольору марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, упевнившись, що його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив підійшов до автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з НОМЕР_2 та за допомогою пристрою для сканування та відкриття сигналізації «Sher-KhanMagicar», відкрив двері зі сторони водійського сидіння, після чого викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США належні ОСОБА_4 на суму 13715,02 грн., згідно довідки Національного Банку України № 61-0057/14531 від 17.02.2016.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди, на загальну суму 13715,02 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання,що дійсно він вчинив 09.02.2016 ряд крадіжок, а саме відео-реєстратора та грошових коштів з автомобілів. Автомобілі відкривав спеціальним пристроєм. Просив суд суворо його не карати.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія`не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку у судовому, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців в позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03.04.2012 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведену експертизу стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в сумі 306 грн. 90 коп.
Речові докази, а саме:
?флеш карту «microSD» ємкістю 32 GB, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Арешт накладений на автомобіль марки «Opel VEKTRA» 2.2 д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який зберігається на території майданчику тримання тимчасово затриманих засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: