Справа № 381/2033/17 Головуючий у І інстанції Буймова
Провадження № 11-сс/780/340/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Київським слідчим ізолятором № 13 матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів із застосуванням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 33 680 грн. щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівськ, Артемівського району, Приморського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И Л А:
06 червня 2017 року слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000556 від 03.06.2017.
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 від 12.04.2017 направлено до суду 18.05.2017.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане рішення мотивовано також тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; за місцем проживання характеризується негативно, не працює, джерел доходу не має.
Не погоджуючись із таким рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просив розглянути його апеляційну скаргу та прийняти об`єктивне рішення по справі, враховуючи те, що він не відмовлявся від проведення слідчих дій, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та розкаюється у вчиненому злочині.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів провадження, 05 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Також, ОСОБА_7 повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні №0000058, матеріали якого направлено до суду. Відповідно до характеристики за місцем проживання, ОСОБА_8 зареєстрований та проживає разом з матір`ю та братом, на даний час не працює; джерело доходів невідомо; по селу характеризується негативно, схильний до порушень громадського порядку, але останнім часом скарг та звернень громадян щодо його поведінки до сільської ради не надходило.
На думку колегії, під час розгляду клопотання, слідчий суддя, як того вимагає закон, встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, а саме: переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчення іншого кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та прийшов до обґрунтованого висновку, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Крім того, слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності всі обставини справи, зокрема: обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вік та стан його здоров`я, репутацію підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано визначив альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої, на думку колегії, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а лише вказують на відношення ОСОБА_7 до вчиненого злочину.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів із застосуванням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 33 680 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України без змін.

Головуючий
Судді: