Справа 749/1092/16-к
Номер провадження 1-кп/749/12/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з недоведеністю доводів прокурора, щодо обрання найтяжчого запобіжного заходу та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд враховуючи особу обвинуваченого, вважає, що наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатися від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення доведені та продовжують існувати. Ухвалами суду за клопотанням прокурора від 16.03.2017 року, 24.04.2017 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 . Таким чином, судом встановлено, що під час судового розгляду, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання, що на думку суду є спробою обвинуваченого переховуватись від суду та ухилитись від кримінальної відповідальності. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд враховує те що під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про схисльність обвинуваченого до скоєння правопорушень.

Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час судового провадження в суді першої інстанції, строком на шістдесять днів, тобто з 20 липня 2017 року до 18 вересня 2017 року.
Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2017 року на 14:00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1