Справа № 559/3328/13-к
Провадження №1-о/559/1/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дубно матеріали обвинувального акта до кримінального провадження №0000992 від 09.10.2013 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки потерпілий не проживає за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, просить повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту та його додатки, суд приходить до наступного висновку.
Згідно обвинувального акту потерпілий ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно повідомлення прокурора проживав також за адресою: АДРЕСА_2 , тому потерпілий викликався в підготовчі судові засідання на 23.01.17, 16.02.17, 14.03.2017, 19.04.2017 за усіма можливими адресами, проте щоразу на конвертах відмітки, що за даною адресою не проживає.
Щодо клопотання захисника повернути обвинувальний акт в зв`язку з тим, що не вказана дійсна адреса проживання потерпілого, суд зазначає наступне: на момент направлення обвинувального акта до суду адреса проживання потерпілого була зазначена правильно, тому суд не погоджується зі стороною захисту, що на цій підставі може бути повернений обвинувальний акт прокурору.
Але згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність, 3) та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт у справі не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не викладено формулювання обвинувачення.
Окрім того, згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом.
Неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків у розумний строк.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000992 від 09.10.2013 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: