overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/155/17
Провадження № 1-в/459/65/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону,-

в с т а н о в и в:
Заступник начальника Сокальського Сокальського МРВ з питань пробації звернувся в суд з даним поданням в якому вказав, що вироком Червоноградського міського суду від 02.02.2017 року ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., 07.03.2017 року даний вирок був направлений на виконання до Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації. Станом на 07.04.2017 року орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом 1 місяця, та про матеріальний стан чи інші обставини засудженого в Сокальському МРВ з питань пробації не має. На підставі наведеного просить вирішити питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор, просять подання залишити без розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду подання належним чином повідомлявся.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 02.02.2017 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
ОСОБА_5 сплатив 850 грн. штрафу, що підтверджується квитанцією №33 від 03.04.2017 року.
На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що засудженим повністю сплачено штраф призначений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.02.2017 року, то суд вважає подання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2138/17
Провадження № 1-кп/487/284/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 27.04.2017 року о 09-300 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0001018 від 14.03.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1071/17
Провадження № 1-кс/488/118/17 р.
УХВАЛА
28.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002863 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим порушені основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши відповідну скаргу, заслухавши доводи представника потерпілої сторони, суддя приходить до такого висновку.

05.11.2016 року до ЄРДР за №0002863, за заявою ТОВ «Епіцентр-К», внесено відомості, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

За результатами досудового розслідування, 26.11.2016 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова є обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам процесуального закону.

Слідчим надано належну правову оцінку фактичним даним, які отримані в ході досудового розслідування і прийнято відповідне рішення.

Будь-яких суттєвих порушень під час досудового розслідування, слідчим суддею не виявлено. Особа, яка подала скаргу, на такі порушення не вказує.

Невиконання слідчим певних дій, які, на думку скаржника, є важливими для досудового розслідування, не впливають на результат досудового розслідування в даному випадку.

За викладених обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Епіцентр-К» на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0002863, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/141/17
Справа № 484/999/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20.04.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 28.04.2017р. на 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/962/17
№ провадження 1-кс/495/845/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, татарина, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дитину, раніше судимого:- 2008 році Білгород-Дністровським судом за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2017 року, строком до 11.05.2017 року включно, із забороною йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з 18.00 години по 06.00 годину.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області за його викликом; заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області паспорт громадянина України, закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України, заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця де продаються спиртні напої на розлив.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14.04.2017 року о 10:40 годині.

Слідчий суддя:
Справа № 493/673/17
Провадження № 1-кп/493/89/17

УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України надійшов до суду 10.04.2016 року.
Прокурор, потерпіла та обвинувачена, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 03.05.2017 року о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 520/1145/17
Провадження № 1-кп/520/610/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 23.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, №0005076 від 03.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, №0000458 від 10.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000184, №0005076, №0000458 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 о одне провадження.

Обвинувачена та захисник не заперечують проти об`єднання трьох кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 в одне провадження.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 необхідно об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №0000184, №0005076, №0000458 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000184 (кримінальну справу №520/1145/17) відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження №0005076 (кримінальну справу №520/162/17) відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000458 (кримінальну справу №520/3701/17) відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти кримінальним провадженням №520/162/17 та №520/3701/17 відносно ОСОБА_5 номер справи №520/1145/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2592/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.04.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечує.

Обвинувачені віднесли вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювалися а зараз обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ними злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочині, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжити до 20.06.2017 року.

Судове засідання відкласти на 15 годину 25.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7388/17
Провадження № 1-кп/522/1046/17
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2017 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
20.04.2017
У Х В А Л А

20.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 03 травня 2017 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваних, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників, потерпілого, прокурора, а також представника служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації, представника Глухівського МРС уповноважених органів з питань пробації, представника ювенальної превенції сектору превенції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя
Справа № 581/222/17
Провадження № 1-кп/581/29/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засіданні о 4 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1629/16-к
Провадження № 1-кп/584/13/17
УХВАЛА
18.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Білогалиця Путивльського району Сумської області, якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10-00 годину 11 травня 2017 року.
2. Виконання ухвали доручити Путивльському відділенню поліції Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1