Справа № 344/3112/17
Провадження № 1-кс/344/804/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000034, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що у жовтні 2015 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньої домовленості і спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , створили суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Екохімсинтез» з метою прикриття незаконної діяльності. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, повторно, у листопаді 2015 року вчинили фіктивне підприємництво шляхом створення суб`єкта підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Бурком» з метою прикриття незаконної діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди державі. Надалі в грудні 2015 року ОСОБА_7 , виступаючи організатором і активним співучасником злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, спільно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , придбали суб`єкт підприємницької діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Технік» з метою прикриття незаконної діяльності, здійснивши перереєстрацію даного суб`єкта господарювання на підставну особу. Вчинивши фіктивне підприємництво, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 упродовж жовтня-грудня 2015 року та січня-квітня 2016 року використовували реквізити, печатки, електронні цифрові підписи печатки та керівників товариств «Екохімсинтез», «Бурком» і «Крафт Технік» та оформляли первинні бухгалтерські документи про безтоварні господарські операції, які передавали вигодонабувачам, надаючи в такий спосіб незаконні послуги реальним суб`єктам господарювання, що дозволяло останнім безпідставно формувати податковий кредит з податку на додану вартість і валові витрати підприємства та призводило до фактичного ненадходження до бюджету податків.

29.12.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, - тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання заперечили, оскільки вважають наведені ризики не доведеними, просили враховувати характеризуючі дані та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.12.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 . Кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, стороною обвинувачення жодним чином не доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

В той же час прокурорами в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке згідно з ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 26 квітня 2017 року включно обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3) утримуватися від спілкування з усіма підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 09 березня 2017 року.