Справа № 660/283/17
Номер провадження 1-кп/660/53/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000093 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нововоскресенське Нововоронцовського р-ну., Херсонської обл., Україна, українець, громадянин України, освіта середня, який зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_1 , який проживає без реєстрації за адресою по АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на утриманні дітей не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 06.03.2017 року, близько 05 год. перебуваючи з дозволу господаря в господарчому приміщенні на території домоволодіння гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої гр. ОСОБА_4 , таємно шляхом вільного доступу із вказаного господарчого приміщення вчинив крадіжку 1-ї дорослої кролиці сірої масті породи «Велетень», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 841-МТ від 22.03.2017 року, становить 450 грн., 00 коп., що належить ОСОБА_4 , таким чином звернувши його на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, винісши з господарчого приміщення та продав сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 07 березня 2017 року, близько 08 год. переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, користуючись сформованими довірчими відносинами, шляхом зловживанням довірою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, заволодів велосипедом марки «Україна», який знаходився за адресою по АДРЕСА_3 , який потерпіла добровільно йому передала, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 779-МТ від 16.03.2017 року, становить 924 грн. 50 коп., звернувши переданий йому велосипед на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі 09.03.2017 року близько 17 год. в с. Шевченківка Нововоронцовського району Херсонської області, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно у березні цього року тимчасово проживав у ОСОБА_4 , 1951 р.н., оскільки у нього були борги, з метою погасити їх викрав у ОСОБА_4 кролицю та продав сторонній особі, наступного ж дня скориставшись її довірою взяв велосипед «Україна», який планував продати і продав сторонній особі в іншому селі. На уточнююче запитання головуючого пояснив, що коли з дозволу ОСОБА_4 брав у користування велосипед, то планував його не повертати та продати, що і було ним зроблено. Розуміє, що вчинив злочини.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила покази обвинуваченого та додала, що крадіжку кролиці побачила зранку, оскільки всі дверцята у клітках були відчинені, конюшня теж відкрита. Дійсно велосипед давала ОСОБА_5 у користування, проте він скориставшись її довірою, взяв його в цей день і продав сторонній особі. Вона сама відшукала велосипед і за участі працівників поліції змогла його повернути.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному, просить призначити йому покарання із застосуванням іспитового строку, як і просить прокурор. Потерпіла так само погодилась на призначення обвинуваченому такого покарання

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини по всім 2 епізодам щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючі покарання обставини по всім 2 епізодам вчинення злочину щодо особи похилого віку. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, характеризується негативно, та керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: велосипед марки «України» світло синього кольору бувшого використання, який передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутим власниці.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 351грн. 84коп. вартості проведення двох товарознавчих експертиз.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1