overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1/356/1/17
Справа № 1007/4141/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів Березанського міського суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підсудніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою він просив замінити на більш м`який підписку про невиїзд, мотивуючи це тим, що обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а також перевищені всі розумні строки тримання його під вартою.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підсудній ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проти задовлення клопотання заперечували.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ст. 165 КПК України 1960 року. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст. 148, 150 КПК України 1960 року).
Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З моменту обрання підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 148 КПК України 1960 року, для застосування стосовно підсудного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, звертаючи увагу на те, що відомостей про стан здоров`я, що перешкоджає утриманню під вартою підсудного ОСОБА_7 суду не надано, а застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити з його боку належної процесуальної поведінки, колегія суддів вважає, що підстави для зміни підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відсутні.
Керуючись ст. 148, 150, 155, 165-3, 274 КПК України ( в ред. 1960 року), колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/6010/15-к
Провадження № 1-кс/369/1109/17
УХВАЛА
Іменем України
10.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 128 КК України,-

Встановив:
25.04.2017 року в порядку ст.. 35 КПК України суддю ОСОБА_3 було визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 128 КПК України.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без фіксації технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.. 80 КПК України, суддя при наявності обставин, передбачених ст..ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя брала участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, розглядала клопотання слідчого стосовно заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення відводу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України суд, -

Ухвалив:
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 128 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1050/17
Провадження № 1-кс/545/30/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з державної установи « Крюковська виправна колонія №29 » про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:

15.04.2017 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від чергового помічника начальника установи старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 15.04.2017 року, близько 18-30 год. під час заходу до житлової зони у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить засудженому, та являється забороненим предметом для зберігання та використання засудженим.

Засуджений ОСОБА_3 вину визнав, про те, що мати при собі та користуватися мобільним телефоном, котрий являється забороненим предметом він знав.

Вина засудженого підтверджується рапортами, актами, копією протоколу про вилучення заборонених предметів, поясненнями.

Відповідно до ст.ст.59 п.4,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 згідно протоколу вилучення від 15.04.2017 року конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6694/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитно Рівненської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 45 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/6589/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, колегія суддів-
В С Т А Н О В И ЛА:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України на «11» год. «30» хв. 22 травня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/363/17 Справа № 708/945/16-к Категорія: ст. 537, ст.539 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2010 року щодо нього за нововиявленими обставинами в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ні в своїй заяві, ні в судовому засіданні не вказав на ті обставини, які не були відомі йому та суду під час судового розгляд, що могли вплинути на судове рішення, тому дана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою в якості доповідача визначено суддю ОСОБА_1 ,

в якості суддів членів колегії визначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

При цьому, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні,

з тих підстав, що вона приймала участь при розгляді справи по суті та ухваленні вироку

Апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2010 року відносно ОСОБА_6 , якого

засуджено до довічного позбавлення волі.

Вищевказане, виключає участь судді ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 76, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року задовольнити.

Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних правах апеляційного суду для проведення повторного авторозподілу.

Головуючий :

Судді :
№ 1-кп/756/312/17
про примусовий привід
"12" травня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 185 КК України.
На виклик до суду на 12.05.2017 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив,тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 15 годину 00 хвилин 25.05.2017 року обвинувачену:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
12.05.2017 Справа № 756/6111/17
Справа № 756/6111/17
№ 1-кп/756/613/17
підготовчого судового засідання
"06" лютого 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 10.05.2017р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді триманння під вартою. Обвинувачений та захисник не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Крім цього, оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає 17.05.2017, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 22.05.2017 року на 12 годин 00 хвилин.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 10.07.2017 включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3839/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши під час судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 121 КК України, заяву основного присяжного ОСОБА_8 від 11.05.2017 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 121 КК України, судовий розгляд якого здійснюється судом присяжних.

Протоколом автоматичного розподілу від 03.02.2017 до складу основних присяжних визначено ОСОБА_8 .

11.05.2017 присяжний ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про самовідвід, пославшись на те, що на даний час стан його психічного здоров`я важкий, що перешкоджає йому виконувати функції присяжного, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважав наявними сумніви в його неупередженості.

Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви та відведення цього присяжного.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вирішення цього питання за їх відсутності.

Присяжний ОСОБА_8 про місце, день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести вирішення заяви про самовідвід за його відсутності.

Вивчивши матеріали за заявою про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з довідки Київського ПНД №1 ОСОБА_8 на даний час проходить лікування у цьому медичному закладі з приводу психоневрололічного захворювання, а відтак, судом встановлено наявність обставин, які підтверджуються інформацію, наведену в заяві присяжного ОСОБА_8 щодо наявності обставин (стан психічного здоров`я), який викликає сумнів у його неупередженості, а відтак, вважає необхідним його заяву задовольнити і відвести його від участі основного присяжного у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, ч.5 ст. 387, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Письмову заяву основного присяжного ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.

Відвести основного присяжного ОСОБА_8 від участі у судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/1931/16-к
Провадження №1-кп/307/117/17
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
11 травня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 386 КК України,
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_7 , які повернути ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/1813/17
Пр. №1-кп/333/295/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.05.2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
31.03.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та захисником обвинуваченого вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання для допиту: обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та свідків відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, обраний 30.03.2017 року строком на 60 днів - залишити без змін.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1