пр. № 1-кс/759/1630/17
ун. № 759/7169/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського Управління поліції ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 8, в рамках кримінального провадження № 0009201 від 16.09.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.05.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який посилається на те, що у провадженні Святошинського УП знаходиться кримінальне провадження № 0009201 від 16.09.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: щодо незаконного відчуження невідомими особами майна, яке належить йому та його матері ОСОБА_4 .

Далі заявник зазначає, що до Святошинського управління поліції було подано ряд клопотань про накладення арешту на майно: а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок та земельна ділянка АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 . Також, заявником було подано клопотання про надання тимчасового доступу до документів нотаріальної справи по правочинам щодо незаконного відчуження вказаного вище майна. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заявнику стало відомо, що слідчим для погодження були подані до Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання про тимчасовий доступ та накладення арешту. Проте, з відповіді Київської місцевої прокуратури № 8 від 08.05.2017 р. вбачається, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів оформлене не належним чином, а тому було повернуто слідчому, при цьому, про наявність клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно інформація взагалі відсутня.

У зв`язку з чим заявник вбачає бездіяльність Святошинського управління поліції та Київської місцевої прокуратури № 8 в рамках кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 8 та просив суд:

-зобов`язати Святошинське управління поліції подати до Київської місцевої прокуратури № 8 для погодження клопотання про накладення арешту на майно;

-зобов`язати Київську місцеву прокуратури № 8 погодити клопотання Святошинського управління поліції про накладення арешту на майно;

-зобов`язати Святошинське УП подати до Київської місцевої прокуратури № 8 для погодження клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів;

-зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 8 погодити клопотання Святошинського УП про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Святошинського УП на виклик суду не з`явився, який повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу залишите без задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР № 0009201 від 16.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в період з 2015 р. по 16.08.2016 р. невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном, яке належить ОСОБА_3 .

Згідно вимог частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України, не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні заявником та його представником не доведено бездіяльність Святошинського управління поліції та Київської місцевої прокуратури № 8 в рамках кримінального провадження № 0009201 від 16.09.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, відповідно до листа Київської місцевої прокуратури № 8 від 03.05.2017 р. заявнику ОСОБА_3 повідомлено, що в рамках кримінального провадження № 0009201 від 16.09.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України, слідчим, на адресу прокуратури було скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей в документів, що містять охоронювану законом таємницю, однак вказане клопотання було необґрунтованим, передчасним, та складено з порушенням вимог КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали скарги в їх сукупності приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, а тому залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 56, 110, 113, 114, 220, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського Управління поліції ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 8, в рамках кримінального провадження № 0009201 від 16.09.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1