overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1092/17 Справа № 201/9270/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
22 травня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга обвинуваченого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбаченої ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги потерпілого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 31 травня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4992/17

Провадження № 1-кп/638/625/17
17.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ :
31.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 02.02.2017 р. №0000493 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
25.04.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0001152 з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
15.05.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0003425 від 23.09.2016 року з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень.
Захисник та обвинувачений проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає на необхідне об`єднати в одне провадження вказані кримінальні провадження з наступних підстав.
Так, згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд вважає, що є підстави для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження, оскільки до суду надійшло два обвинувальних акти стосовно однієї і тієї ж особи.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000493 за обвинувальним актом відносноОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України (справа №638/4992/17, провадження №1-кп/638/625/17), та матеріали кримінального провадження № 0001152 відносноОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 638/6441/17, № 1-кп/638/650/17), та матеріали кримінального провадження № 0003425 відносноОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2,3 ст. 185 КК України (справа № 638/7428/17, № 1-кп/638/685/17), в одне провадження.
Присвоїти загальний судовий № справи 638/4992/17, провадження №1-кп/638/625/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
н/п 1-кс/640/3830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 р. адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 р.,звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області за кримінальним провадженням, внесеним до кримінального провадження № 0001023 від 26.09.2016, та у подальшому приєднаного до кримінального провадження від 18.09.2016 р. під № 0003695, про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1 .

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя повертає його заявнику з наступних підстав.

Згідно вимог Глави 10 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримніального провадження або їх зміну чи скасування на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом встановлено, що постановою прокурора Харківської області ОСОБА_5 від 10.04.2017 визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 р. за слідчим управлінням прокуратури Харківської області, яка знаходиться на території Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_2 підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 р. негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1457/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/877/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 29 травня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А № 274/1556/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1-в/0274/372/17
22.05.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника адміністрації ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.02.2004 року за ст.ст. 199 ч. 1, 186 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 20.06.2007 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні; 2) 28.01.2008 року за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.04.2012 року по відбуттю строку покарання,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2015 року за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2016 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання зараховано строк попереднього ув"язнення з 16.07.2014 року по 07.09.2015 року.
Початок строку: 16.07.2014 року; кінець строку: 24.05.2017 року.
Засуджений ОСОБА_4 з 08.10.2015 року відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73). За час відбуття покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, однак, засуджений за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Засуджений в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.
З`ясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки він засуджений за злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів
Керуючись ст. ст. 3 п. "г" 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, застосувати наступні обмеження:
1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
2. Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу поліції;
3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів з метою купівлі спиртних напоїв;
4. Реєстрацію в поліції 2 (два) рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №552/2862/17
Провадження № 1-в/552/192/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання ст.інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Знам`янка, Кременчуцького району, Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання ст.інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , якого вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.12.2015 року засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 21.04.2016 р. вирок Зіньківського р/с Полтавської області скасовано, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 р. позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

Суд, заслухавши представника Київського РС з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

21.04.2017 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Апеляційного суду Полтавської області від 21.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/818/16-к Номер провадження 11-кп/786/555/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/555/2017 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 28.04.2017 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/555/2017 стосовно ОСОБА_3 на 20 липня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
про виправлення описки
Справа № 712/5617/17
Провадження №1-кс/712/2564/17
м. Черкаси 22 травня 2017 року

10 травня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу, якою застосовано стосовно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.07.2017 року включно.
В ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки згідно даних його паспорту, датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку що необхідно виправити дану описку.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки, в ухвалі по справі №712/5617/17 є описка, слідчий суддя вважає, що описка підлягає до виправлення.
Керуючись ст.379 КПК України,-
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року по справі №712/5617/17, а саме: по тексту ухвали вважати вірною дату народження підозрюваного ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,

В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 р. у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку виконання підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000030 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього судом обов`язків в межах строку досудового розслідування, до 04 травня 2017 року включно.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце судового засідання, прокурор відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих вище обставин.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1072/17
Провадження № 1-кс/541/288/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 травня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

ВС Т А Н О В И В:
19 травня 2017 року заявником ОСОБА_2 поштовим відправленням до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо не поверненні тимчасово вилученого майна.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 19 травня 2017 року.

Згідно положень п. 1,7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 15 травня 2017 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року в залі засідань суду з викликом заявника, та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Слідчий судя ОСОБА_1