Справа № 676/5437/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1130/16
про відмову в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна
6 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні, про часткове скасування арешту майна, а саме грошових коштів в сумі 1000 грн., на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року, мотивуючи тим, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти належать їй, а не її тестю ОСОБА_5 , та були передані нею останньому 10 листопада 2016 року для погашення кредитної заборгованості.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку особи, яка подала клопотання, та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 11 листопада 2016 року в період часу з 09 години 05 хвилин до 15 години 45 хвилин кабінету Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, що розташований в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. П`ятницька, 9а, майно - грошові кошти в сумі 1050 доларів США та 1201 грн., службове посвідченням №544, видане на ім`я ОСОБА_5 , та копію декларації про початок виконання будівельних робіт на ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, були обєктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що грошові кошти в сумі в сумі 50 доларів США та 1201 грн. належать підозрюваному ОСОБА_5 , а отже можуть бути конфісковані у випадку доведення винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки санкцією зазначеної статті передбачено додатковий вид покарання у виді конфіскації майна.
Твердження ОСОБА_4 про те, що грошові кошти в сумі 1000 грн. належать саме їй, а не її тестю ОСОБА_5 , та були передані нею останньому для погашення кредитної заборгованості ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_4 .. Долучені ОСОБА_4 до клопотання документи підтверджують лише укладання 28 жовтня 2016 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на отримання споживчого кредиту в сумі 2799 грн., а також перерахування 14 листопада 2016 року ОСОБА_4 на рахунок ПАТ «ПУМБ» грошових коштів в сумі 1000 грн. Разом із тим, ОСОБА_4 не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів, що вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн. не належать останньому, а належать саме ОСОБА_4 , а також і ту обставину, що ОСОБА_5 , навіть у випадку отримання від ОСОБА_4 10 листопада 2016 року грошових коштів в сумі 1000грн. на погашення кредитної заборгованості, як про це стверджує ОСОБА_4 , не перерахував їх на рахунок ПАТ «ПУМБ» ще до проведення особистого обшуку.
Крім того, арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн., що були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , накладався також і з метою збереження речових доказів, оскільки стороною обвинувачення було доведено наявність розумних підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідали критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А відповідно до вимог частина 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні не доведено, що арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн. накладено необгрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1