УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.12.2016 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не втратив соціальних зв`язків, на утримані має неповнолітню дитину та співпрацює зі слідством у встановлені істини у справі. Посилаючись на наведене, наголошує, що відсутні жодні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення, при тому це не було встановлено слідчим суддею та не обґрунтовано заявником клопотання. В клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим взагалі не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, та зазначено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зазначає, що посилання слідчого як на підставу продовження строку тримання під вартою на необхідність закінчення судово-медичних (імунологічних) експертиз та судово-медичної експертизи трупа не є законною підставою для продовження цього строку.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого СУ ЖВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком до 23.01.2017 р. без визначення застави.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 25.01.2017 р., ризики, наявність яких була доведена прокурором, не зменшились, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, злочин вчинений групою осіб, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, при цьому доводи захисту не відповідають обставинам, встановленим під час розгляду клопотання, відомості ж характеризуючі особу підозрюваного, на які посилається захист, не були підтвердженні будь-якими доказами під час судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення зазначеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Згідно пред`явленої підозри, 23.10.2016 р. близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились поблизу будинку №32 по вул. Денишівській в м.Житомирі, де розпивали спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_10 серію цілеспрямованих ударів руками та ногами в ділянку голови та ніг, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, крововиливів під оболонку та речовину головного мозку, множинних саден та синців на обличчі, набряку та набухання головного мозку, від яких останній помер в лікарні.
25.10.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
27.10.2016 р. ухвалою слідчого судці Богунського районного суду м.Житомира відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2016 р. без визначення застави.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та заперечення проти задоволення цього клопотання адвоката підозрюваного, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та належно перевірив докази обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та доводів, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, слідчим суддею зроблено на підставі матеріалів кримінального провадження.
Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме того, що не закінчено виконання судово-медичних (імунологічних) експертиз та судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_10 , не проведено додаткову судово-медичну експертизу для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями підозрюваних та смертю потерпілого, не проведено ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_12 , наявність передбачених ст.177 КПК ризиків та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою останнього.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на час вирішення клопотання дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , доводи ж апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 правильності цього висновку не спростовують, тому й підстав для скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.12.2016 р. не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.12.2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 23.01.2017 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :