overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9031/15-к
У Х В А Л А
06 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000786 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України ,-

у с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000786 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України .

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення йому захисника, оскільки він розірвав угоду з захисником про надання йому правової допомоги . Коштів на оплату послуг адвоката не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, в силу дії ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 захисника у справі через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Забезпечити явку захисника в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-368/11Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/63/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку виконання вироку
У Х В А Л А

06 лютого 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.
Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити справу до розгляду.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на

11:30 год. 01 березня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/56/17
Справа № 676/435/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0000049 від 9 січня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 25 січня 2017 року по 25 березня 2017 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 00 хвилин 8 лютого 2017 року.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/55/17
Справа № 686/108/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року про залишення без розгляду скарги ПП «Банкір» на бездіяльність начальника СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає в неприйнятті процесуального рішення відносно поданого керівником ПП «Банкір» в рамках кримінального провадження № 0006067 клопотання та неповідомлення останнього про результати його розгляду, скасувати матеріали провадження направити слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 9 годині 25 хвилин 8 лютого 2017 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 02 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області

від 01 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Зазначене судове рішення за скаргами засудженого та його захисника переглянуто в апеляційному порядку й ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року залишено без змін.

З касаційної скарги вбачається, що засуджений вважає згадані судові рішення незаконними у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Оскаржувані засудженим ухвали постановлені щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, тобто не перешкоджають кримінальному провадженню, а тому не є предметом перегляду суду касаційної інстанції та не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 428 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки ухвали місцевого й апеляційного судів не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за згаданою касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 2325 ск 15
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор у своїй скарзі, яка надійшла на адресу ВССУ 28 грудня 2016 року, порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Крім того, прокурор зазначає, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду ним не пропущено, оскільки постанова ВССУ від 27 квітня 2015 року про відмову у витребування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та інших, якою встановлено строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня її отримання, надійшла на адресу прокуратури Луганської області лише 19 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, 5 травня 2015 року вказану постанову ВССУ від 27 квітня 2015 року з додатками було направлено на адресу прокуратури Луганської області, зазначену у касаційній скарзі.
Відповідно до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», станом на 5 травня 2015 року пересилання поштової кореспонденції до м. Сєвєродонецьк Луганської область здійснювалось в повному обсязі.

Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.

Питання про відновлення строку на оскарження судових рішень не є компетенцією суду касаційної інстанції. Згідно ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
За таких обставин відсутні підстави для прийняття до розгляду касаційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 353, 386, 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року
п о с т а н о в и в :
Відмовити заступнику прокурора Луганської області у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3316/16-к
У Х В А Л А
20.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001632 від 11.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, даний обвинувальний акт знаходився на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, було вирішено питання про передачу кримінальної справи на розгляд іншому судді.
19.01.2017 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0001632 від 11.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниприйняти до свого провадження та почати розгляд справи з підготовчого судового засідання в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області на 13 год. 00 хв. 26.01.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/2/17
Провадження № 1-кп/350/25/2017
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

06 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000157, яке внесене до ЄРДР 20 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання на 13.01.2017 року, 31.01.2017 року та 06.02.2017 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку викликався до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого, оскільки останній належним чином про час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечив, поклався на розсуд суду.

Потерпілий та його захисник просять вікласти підготовче судове засідання, оскільки участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, крім цього заявили цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого та його захисника суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч. ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який був у встановленому законом викликаний до суду, у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив суду причини свого неприбуття, а тому до останнього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкласти до 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині примусового приводу обвинуваченого доручити Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003924 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.02.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області, згідно ухвали від 23.01.2017 року, надійшло кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003924 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0003924 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23.02.2017 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/223/17
1-кс/140/63/17 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000020,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 30 липня 2015 року слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив суд її задовільнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги так як вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000020 від 30 липня 2015 року винесена слідчим СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою.
Вислухавши скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданню встановлено, що 27.10.2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 та заведено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Постановою слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_5 від 30.07.2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Однак з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження погодитись не можливо, оскільки в порушення вимог ст.. 91 КПК України в ході досудового слідства слідчим не було допитано особу, що вчинила кримінально-каранні діяння ОСОБА_6 , не допитано скаржника ОСОБА_7 та не допитано Голову СФГ «Валентина» ОСОБА_8 та не виконано ряд інших дій спрямованих для повного та об`єктивного досудового розслідування.
За таких обставин суддя вважає, що досудове слідство проведено поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, що послужило передчасному винесенню постанови , в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню
Керуючись ст. ст.. 303- 307 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовільнити
Постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 30 липня 2015 року слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/82/17-к
Провадження №1-кс/127/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діана люкс логістик» на постанову слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Діана люкс логістик» на постанову слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діана люкс логістик» на постанову слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим, до судового розгляду на 06.01.2017 р. о 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 004989 від 30.06.2016 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя