Справа № 712/7612/17
Провадження № 1-кс/712/3380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою; інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не є; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України

у кримінальному провадженні № 00005066 від 17 червня 2017 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
19 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 червня 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території Черкаського міського парку Перемоги по вулиці 30 років Перемоги в місті Черкаси, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс один цілеспрямований удар правою рукою в область голови та наніс не менше п`яти цілеспрямованих ударів в область голови останнього.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за № 517 від 17 червня 2017 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, перелому під`язичної кістки, крововиливів в м`які покрови голови, внаслідок отримання яких останній помер на місці події.

У судовому засіданні 19 червня 2017 року підозрюваний пояснив слідчому судді про те, що він із потерпілим ОСОБА_7 приїхали в парк по вул. 30-річчя Перемоги у м.Черкаси погуляти. ОСОБА_7 уже був напідпитку та місцями поводив себе неадекватно: лазив на танк, лаявся нецензурною лайкою до перехожих. Після цього їх перестріли невідомі їм хлопці, яких спочатку було троє, а згодом до них приєднався ще один, які влаштували бійку з ним і ОСОБА_7 . Конкретних ознак нападників він не запам`ятав, бо було темно. Били по рукам та голові, але йому вдалося втекти, у зв`язку з чим він залишив друга в парку з невідомими. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_7 та спілкувався з ним по мобільному телефону. Згодом останній вимкнув телефон і зв`язок з ним перервався. Зранку на наступний день (приблизно об 11 год. 00 хв.) він приїхав до парку у м.Черкаси з батьками та почав шукати ОСОБА_7 . Коли він підійшов до місця знаходження тіла останнього, то його затримали працівники поліції, після чого в машині поліції змусили написати зізнання про те, що це він вбив свого друга, шляхом нанесення ввечері 16 червня 2017 року ударів у голову потерпілого. Але такі показання було надано ним під тиском та із застосуванням фізичної сили.

Водночас із пояснень ОСОБА_6 , наданих ним після затримання 17 червня 2017 року, він повідомляв про те, що після сварки з ОСОБА_7 наніс останньому декілька ударів в голову, після чого залишив останнього в парку. Повертаючись додому, він отримав дзвінок від ОСОБА_7 , після чого повернувся до парку, але ОСОБА_7 вже був мертвим. Після цього він пішов додому та сховав речі, які були на ньому в момент вчинення злочину, а зранку 17 червня 2017 року з батьками приїхав до парку.

Таким чином, пояснення ОСОБА_6 , надані ним слідчому судді, відрізняються від показань, наданих ним після затримання.

У судовому засіданні 19 червня 2017 року підозрюваний відмовився від своїх пояснень від 17 червня 2017 року з тих підстав, що їх було отримано працівниками поліції внаслідок застосування фізичної сили до нього у вигляді стусанів та психологічного тиску.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував застосування до підозрюваного побоїв після затримання 17 червня 2017 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, робить наступні висновки.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини викладену в рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», а саме в п. 162 зазначено, що Суд підкреслює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на погане поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені в... Конвенції", за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (Labita v. Italy) заява N 26772/95, п.131, ECHR 2000-IV). Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З огляду на викладене, слідчий суддя на підставі п.4 ч.1 ст.7, ч. 6 ст. 9 КПК України застосовує положення п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України та вважає за необхідне доручити прокуратурі Черкаської області провести перевірку обставин щодо можливого застосування до підозрюваного ОСОБА_6 насильства з боку працівників поліції під час та після його затримання 17 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.7, 9, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Доручити прокуратурі Черкаської області провести перевірку обставин щодо можливого застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насильства з боку працівників поліції під час та після його затримання 17 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1