Справа № 589/611/17
Провадження № 1-кс/589/214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у нічний час з 18.02.2017 на 19.02.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на автодорозі між населеними пунктами м. Шостка та с. Пирогівка Шосткинського р-ну заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинило смерть потерпілої.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відповідно до вимог ч. ч. 1.4 ст. 214 КПК України внесені слідчим Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2017 року за № 0000228.

20.02.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним фактом було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.02.2017 року у відповідності до вимог ч. 1 ч. 3 ст. 233 та ч. 1 ст. 237 КПК України, було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент проведення огляду зазначеної квартири інформація про її належність була відсутня. З метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення для вказаною кримінального провадження та їх рятування, огляд вказаної квартири проводився негайно.

Під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 було вилучено: килимок для взуття чорно-зеленого кольору розміром 1x0,5 метри, який було виявлено при вході в прихожу; паспорт на ім`я ОСОБА_5 , який було виявлено на меблевій стінці у барсетці; ключі від автомобіля - один ключ з пластмасовою ручкою з написом «LАDА», інший металевий, від дверей автомобіля, які було виявлено у меблевій стінці в другій шухлядці; чорні спортивні штани, які було виявлено в пластмасовій мисці при огляді санвузла; чоловічу футболку з короткими рукавами синього кольору з білими полосами на боках, яку було виявлено в пластмасовій мисці при огляді санвузла; червона куртка з синтетичного матеріалу, яку було виявлено під головою трупу жіночої статі; шматок тканини жовтого кольору із плямами бурого кольору, яку було виявлено на червоній куртці з синтетичного матеріалу; телефон марки «SAMSUNG» білого кольору, який було виявлено на полиці шафи, телефон марки «NOKIA» рожевого кольору, який було виявлено під вікном на дерев`яному столі овальної форми, хрестик з металу білого кольору з зображенням розп`яття, який було виявлено на столі.

Вказані речі у своїй сукупності відносяться до об`єктів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають значення для кримінального провадження як речові докази.

Інформація про право власності на вказану квартиру після проведення огляду була відсутня, що перешкоджало зверненню з клопотанням про огляд відразу після його проведення.

Беручи до уваги те, що в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, яке відноситися до об`єктів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також мають значення для кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи невідкладність проведення вказаного огляду пов`язана з ризиком подальшого швидкого знищення виявленою майна та необхідністю його рятування, що виник перед проведенням огляду, з метою виявлення та фіксації відомостей по обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, а саме: копію витягу з кримінального провадження № 0000228 від 19.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, рапорт про виявлення невідомої жінки, протокол огляду місця події- квартири та вилучення вказаного майна від 19.02.2017, заяву ОСОБА_5 , про скоєння злочину від 19.02.2017 р., повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України від 20.02.2017р, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту свідка, довідку з місця проживання підозрюваного та квартиронаймача, копію свідоцтва про право власності на вказане житло від 14.09.2005 року, з якого вбачається, що вказана квартира належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 ч. кожному: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з наявних підстав для проник¬нення до вказаної квартири без ухвали слідчого судді у зв`язку з метою запобігання швидкого знищення вказаного майна, а також з метою виявлення, фіксації і вилучення вищевказаного та відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Порушення строку звернення, встановлених ч. 3 ст. 233 КПК, слід вважати можливим доведення слідчим підстав щодо поновлення строку подачі клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ,про дозвіл на проведення огляду квартири задовольнити.

Поновити строк подачі клопотання про проведення огляду.

Вважати наданим дозвіл слідчого судді в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 19.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на огляд квартири АДРЕСА_2 , який був проведений 19.02.2017, без ухвали слідчого судді у зв`язку з ризиком подальшого швидкого знищення виявлених речей та необхідністю їх рятування, що виникла перед проведенням огляду, а також метою виявлення, фіксації і вилучення вищевказаного майна та відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1