УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_3 йому було висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Після надходження результатів експертизи йому було змінено підозру і його дії було кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, чим, на його думку, було спростовано заяву потерпілої ОСОБА_3 .

Також зазначив, що свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є упередженими та зацікавленими особами, оскільки являються працівниками міліції. За цих підстав вважає, що справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Просив притягнути до відповідальності ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_6 .

Розглянувши заяву засудженого, перевіривши її на відповідність вимогам ст.462 КПК України, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню за таких підстав.

Згідно вироку Ленінського райсуду м. Кіровограда від 16.06.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 р. вказаний вище вирок суду залишено без змін.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як на підставу про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на невідповідність заяви потерпілої про злочин висновкам експерта, а також на упередженість свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та про необхідність притягнення до відповідальності ОСОБА_3 і працівникка поліції ОСОБА_6 . Але при цьому заявник не посилається на судове рішення, яке, на його думку, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, у відповідності до вимог ст.459 КПК України, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Крім цього, положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України чітко закріплено, які обставини визнаються нововиявленими, до цих обставин не відносяться ті обставини на які вказує засуджений у зверненні до суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заявником не наведено нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду та заявнику, під час судового розгляду, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового справи за нововиявленими обставинами слід повернути останньому, відповідно до ч.3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами поверути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1