У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5, розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Апеляційний суд Автономної Республіки Крим вироком від 22 лютого 2006 року засудив ОСОБА_2 за пунктом «г» статті 93 Кримінального кодексу України 1960 року (далі - КК 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Верховний Суд України ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ від 4 травня 2006 року зазначений вирок щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.

Верховний Суд України постановою Судової палати у кримінальних справах від 19 березня 2005 року скасував ухвалу колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 4 травня 2006 року щодо ОСОБА_2, а справу направив на новий касаційний розгляд.

Вищий спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 22 березня 2016 року вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року щодо ОСОБА_2 залишив без зміни, а касаційні скарги засудженого та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

У заяві захисник ОСОБА_8 порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі пунктів 1, 2 і 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, відповідно.

Просить змінити зазначене судове рішення, визначити засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років та на підставі частини п'ятої статті 72 Кримінального кодексу України (далі - КК) звільнити його від відбування покарання.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення. У заяві серед іншого зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог КПК.

Захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханнями чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні (частина перша статті 48 КПК).

Згідно з частиною першою статті 50 КПК повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень захисника засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 додав до заяви копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 21 березня 2017 року, підписаний ним з ОСОБА_4, та ордер на надання правової допомоги.

Однак, із наведених документів не убачається про надання засудженим ОСОБА_2 згоди на здійснення адвокатом ОСОБА_8 його захисту. До заяви також не додано документу, який би підтверджував таку згоду.

Обґрунтовуючи заяву захисник ОСОБА_8 серед інших доводів зазначає про невідповідність рішення касаційного суду від 22 березня 2016 року висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 5 вересня 2013 року. Разом з тим, у заяві не конкретизовано відповідний висновок щодо правозастосування та не зазначено, у чому саме полягає невідповідність судового рішення, про перегляд якого порушено питання у заяві, цьому висновку.

До заяви також додано копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2016 року, 9 червня 2016 року, 23 червня 2016 року, 8 вересня 2016 року, 22 вересня 2016 року, 13 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року, 8 листопада 2016 року, 10 листопада 2016 року, 15 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року та постанову Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року. Проте у мотивувальній частині заяви не зазначено на підтвердження якої саме підстави, передбаченої статтею 445 КПК, додано ці копії судових рішень, не наведено та не проаналізовано їх змісту в порівнянні з судовим рішенням, про перегляд якого порушено питання у заяві.

Крім того, висловивши прохання про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2, захисник у мотивувальній частині заяви не зазначив причини пропуску цього строку.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - адвоката ОСОБА_6 та надати йому строк для їх усунення до 10 травня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_5