Провадження № 1-кс/461/425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів - Рудно, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, без можливості внесення застави, та із визначенням місця утримання у ЛСІ УДПтСУ Львівської області.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 24.02.2016 відповідно до ст.ст. 276 та 278 КПК України складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.
24.02.2016 Галицьким районним судом м. Львова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення.
29.02.2016 підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 281 КПК України оголошено в розшук.
14.06.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
25.08.2016 Галицьким районним судом м. Львова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення.
25.08.2016 Галицьким районним судом м. Львова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення.
16.11.2016 Галицьким районним судом м. Львова постановлено ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий вказує на те, що водія ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_8 було викликано на допит о 10 годині 10.10.2015. Проте, для проведення слідчої дії гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до органу досудового розслідування не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Абонентський мобільний номер, яким користувався ОСОБА_5 , з того часу знаходиться поза зоною досяжності.
Однак, 13.10.2015 у кримінальному провадженні допитано, як свідка ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Також, слідчий звертає увагу на те, що з 11.10.2015 по 17.12.2015 ОСОБА_5 перебував за межами території України, що підтверджується довідками із Держприкордонслужби України.
08.02.2016 працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області встановлено, що ОСОБА_5 07.02.2016 в телефонній розмові із ОСОБА_9 повідомив, що він перебуває в м.Харкові, що в подальшому підтвердила в своїх показаннях сама ж ОСОБА_9 .
21.02.2016 підозрюваний ОСОБА_5 у пункті пропуску «Рухомий комплекс №-200401, Салькове» виїхав за межі території України.
19.01.2017 о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_5 затримано працівниками ВКП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області за місцем проживання останнього.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 оголошувався в міжнародний розшук та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обставин, які обтяжують покарання в стані алкогольного сп`яніння, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, переховувався від органу досудового розслідування, шкоду потерпілим не відшкодував, а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що він може й надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить клопотання задоволити.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення захисника, яка вирішення внесеного клопотання віднесла на розсуд суду, підозрюваного, який клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, враховую рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» питання те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з врахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували своє рішення та належно задокументованих фактів, на які заявник посилається у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд встановив, що 24.02.2016 відповідно до ст.ст. 276 та 278 КПК України складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
При обранні запобіжного заходу враховую особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зокрема обставини, які обтяжують покарання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, більше року переховувався від органу досудового розслідування, тобто перебував в розшуку, шкоду потерпілим не відшкодував, а тому є достатні підстави вважати, що він може й надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою є неможливим.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, тобто вчинив злочин, який спричинив загибель людини, тому приходжу до переконання, що відповідно вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, без визначення розміру застави.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 19.03.2017 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1