Справа № 551/651/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника засудженого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області у режимі відеоконференції скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на постанову слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року про закриття кримінального провадження,
У своїй скарзі від 29 червня 2017 року засуджений ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити до Диканського ВП для проведення додаткового розслідування.
Скарга обґрунтована неповнотою досудового розслідування та порушенням слідчим норм кримінально-процесуального законодавства, що зокрема полягає у ненаданні відповідей на письмові клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 18.12.2015, 31.05.2016, заяви останнього від 31.05.2016 про залучення його до провадження в якості потерпілого.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі. Вважає, що досудове розслідування у справі проведено без дотримання вимог щодо його повноти та всебічності, зокрема залишились без розгляду його клопотання про проведення слідчих дій та про залучення його до участі у справі в якості потерпілого від 31.05.2016 року. Слідчим не надано правову оцінку показам ОСОБА_6 , що були надані нею в даному кримінальному провадженні та в 2012 році та різняться між собою.
Крім того скаржнику достеменно відомо, що ряд близьких йому осіб ОСОБА_7 (сестра скаржника), ОСОБА_8 (сестра скаржника), ОСОБА_9 (чоловік сестри скаржника) звертались до слідчого з пропозиціями провести їх допит в даному кримінальному провадженні, але вказані пропозиції слідчим були відхилені.
Захисник підтримав скаргу засудженого з мотивів наведених самим засудженим, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор, будучі належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, що відповідно до приписів ст. 306 КПК України розгляду скарги не перешкоджає.
Слідчий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, посилаючись на зайнятість по робот та територіальну віддаленість Диканського відділення поліції від Шишацького районного суду. Оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою через що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 28 серпня 2015 року № 541/881/15-к прокурора Шишацького району Полтавської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві засудженого ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року про надання в 2012 році завідомо неправдивих свідчень свідком Кас ОСОБА_10 в ході досудового розслідування та судового розгляду по кримінальній справі № 123290049 (а.к.п.4-5).
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Диканського РВ УМВС України в Полтавській області (на той час) ОСОБА_5 (а.к.п. 13).
Після проведення ряду слідчих дій, зокрема допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів судового засідання у справі № 123290049 слідчим ОСОБА_5 29 грудня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України (а.с.к.п. 42).
Зокрема постанова мотивована тим, що допитана в якості свідка ОСОБА_6 наполягала на тому, що дала правдиві свідчення у справі про вбивство ОСОБА_3 . ОСОБА_14 , вказані показання вона підтверджує і на даний час. Звинувачення ОСОБА_3 вважає безпідставними.
Крім того допитаний в якості свідка ОСОБА_3 не заперечував проти того, що обставини про які ОСОБА_6 давала показання під час досудового розслідування та судового розгляду дійсно могли буті відомі їй зі слів загиблої ОСОБА_14 , однак спростувати їх на даний час не можливо в зв`язку зі смертю ОСОБА_14 .
Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_15 від 25 травня 2016 року за результатами розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та часткову відмову у задоволенні клопотання вищевказану постанову скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині незадоволеного клопотання відмовлено (а.с.к.п. 59-60).
Прийняте рішення мотивовано слідчим суддею тим, що до висновку про необхідність закриття кримінального провадження слідчий дійшов передчасно, не долучивши до матеріалів досудового розслідування протокол допиту свідка ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування в 2012 році та не надав даним показанням належної правової оцінки
Допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 проведено після закриття кримінального провадження 30.12.2012 (на думку суду в ухвалі допущена описка - малось на увазі 30.12.2015, оскільки кримінальне провадження закрито 29.12.2015).
Проте вказаний недолік усунутий слідчим суддею шляхом скасування постанови слідчого від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді слідчим витребувано з Диканського районного суду Полтавської області та долучено до матеріалів кримінального провадження копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , що були проведені в 2012 році на стадії досудового розслідування, а також протоколи судових засідань у кримінальній справі № 123290049 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 263 КК України (а.с.к.п. 61-94).
Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, викладеними у постанові від 21 березня 2017 року про закриття кримінального провадження та вважає, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог щодо його повноти, всебічності та об`єктивності.
Так, слідчим витребувана та досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який був проведений 19.07.2012 року на стадії досудового розслідування кримінального провадження 123290049 та протокол судового засідання у даному кримінальному провадженні від 15.11.2012 року (а.с.к.п. 64, 76, 84).
Зокрема надані ОСОБА_6 показання на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не суперечать один одному та органічно поєднуються між собою.
Так, в супереч доводам заяви ОСОБА_3 від 10.08.2017 року про те, що під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що зі слів загиблої ОСОБА_16 їй стало відомо про сварку між загиблою та ОСОБА_3 в ніч з 06 на 07 липня 2012 року під час якої він тягав загиблу за волосся, з протоколу судового засідання вбачається, що свідок ОСОБА_6 навпаки заперечила дану обставину (а.с.к.п. 84).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.07.2012 також вбачається, що зі слів загиблої ОСОБА_16 , їй стало відомо, що в ніч з 06 на 07 липня 2012 року до неї після дискотеки приставав ОСОБА_3 , якому потерпіла відповіла лише «Іди, броди». Про жодну сварку між даними особами та застосуванням ОСОБА_3 насильства до загиблої у вигляді утримання її за волосі свідок під час вказаного допиту не повідомляла (а.с.к.п. 64-65).
Як вбачається з вказаних протоколів поставлені під сумнів ОСОБА_3 повідомлені свідком ОСОБА_6 обставини про те, що ОСОБА_3 нібито пропонував загиблій ОСОБА_14 вступити з ним у статевий зв`язок в той час як зустрічався з рідною сестрою загиблою, відомі свідку лише зі слів загиблої, тобто безпосереднім учасником вказаних подій свідок не була, а володіє інформацією про них лише опосередковано.
Будучі допитаним 17.12.2015 року в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що вступати в статевий зв`язок йому навпаки пропонувала загибла ОСОБА_16 . Відповідаючи на запитання слідчого: «Чи могла ОСОБА_17 з якихось мотивів розповідати ОСОБА_6 , що саме Ви пропонували її вступити у статевий зв`язок?» відповів: «Я сумніваюсь, але якщо і розповідала то лише з метою щоб її рідна менша сестра ОСОБА_18 , з якою я раніше зустрічався, не дізналась, що вона мені пропонувала вступити з нею в статевий зв`язок». Обставини цього випадку іншим особам можуть бути відомі лише з моїх слів або слів ОСОБА_19 ».
Таким чином сам ОСОБА_3 не заперечує, що загибла за життя могла повідомити свідку ОСОБА_6 обставини, що були викладені нею під час надання показань в якості свідка в 2012 році.
В той же час підтвердити або спростувати показання ОСОБА_6 , достовірність яких ставиться під сумнів ОСОБА_3 , не виявляється можливим за жодних умов через загибель первинного носія інформації ОСОБА_14 , а відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Доводи скарги ОСОБА_3 про неналежний розгляд слідчим його клопотання від 18.12.2015 року на увагу не заслуговують оскільки вже були предметом перевірки з боку слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_15 та у задоволенні його скарги в цій частині було відмовлено (а.с.к.п. 58-60).
Зазначені ОСОБА_3 у скарзі клопотання про проведення слідчих дій та залучення його до участі у справі в якості потерпілого, які за його твердженням 31 травня 2016 року за вих. В-31 та В-32 були надіслані до Диканського ВП у матеріалах кримінального провадження відсутні.
В той же час з матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 25.05.2016 року про скасування постанови слідчого від 30.12.2015 року надійшла до Диканського ВП лише 07 червня 2016 року, а сам матеріали провадження лише 10 червня 2016 року. При цьому в судовому засіданні участі, а ні слідчий, а ні прокурор не приймали (а.с.к.п. 53-60).
Доводи ОСОБА_3 про невжиття слідчим заходів по розгляду даних клопотань на висновку суду не впливають, виходячи з наступного.
Так ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має лише процесуальний статус заявника (свідка), оскільки кримінальним правопорушенням безпосередньої шкоди йому задано не було, постанова про залучення його потерпілим слідчим не виносилась, а вказана бездіяльність слідчого, якщо вона мала місце, ОСОБА_3 не оскаржувалась.
Вимогами ст. 220 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора в строк не більше трьох днів розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого його представника про виконання будь-яких процесуальних дій.
Таким чином в силу вимог ст.ст. 60, 66, 220 КПК України ОСОБА_3 не наділений процесуальним правом заявляти клопотання про ініціювання слідчих дій.
Крім того, згідно ч.ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином слідчий, який проводить досудового розслідування, на підставі зібраних доказів та виходячи з процесуальної необхідності самостійно визначається з доцільністю проведення слідчих дій, необхідних для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що провівши досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в межах необхідних для надання належної правової оцінки діям ОСОБА_6 , слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях вказаної особи ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
На висновки слідчого судді також впливає той факт, що оцінка свідченням ОСОБА_6 , в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами була надана Диканським районним судом у вироку від 21 листопада 2012 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за п. 4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 263КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі (а.с. 12-20). Вказаний вирок був предметом перевірки судів апеляційної та касаційної інстанції та залишений ними без змін (а.с.21-28).
Відбуваючи покарання за вказаним вироком ОСОБА_3 постійно ініціює перед правоохоронними органами питання про притягнення до кримінальної відповідальності учасників досудового розслідування та судового розгляду за його обвинуваченням. Зокрема окрім даної справи під головуванням слідчого судді Шишацького районного суду ОСОБА_1 розглядались заяви ОСОБА_3 щодо незаконних дій та невиконання професійних обов`язків з боку його колишнього захисника ОСОБА_20 (справа № 551/248/14-к), надання завідомо-неправдивих пояснень (висновку) судово-медичним експертом ОСОБА_21 (справи № 551/947/14-к, 551/1084/15-к). Провадження по всім вказаним справам були закриті на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Врахувавши все вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
Копію ували вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_22 Сиволап