Справа № 583/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 12.04.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області звернувся з клопотанням до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором про арешт майназа матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 12.04.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вилученого 12.04.2017 року в ході огляду місця події, а саме : свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230 E, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 230 E, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ; ключа запалювання до автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 230 E, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; мопеду HONDA Liad, чорного кольору, без номеру, власником якого являється ОСОБА_5 , осипу уламків від корпусу мопеду HONDA Liad чорного кольору, без номеру, шолому чорного кольору водія мопеду HONDA Liad чорного кольору, без номеру ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ, мопед HONDA Liad, осип уламків від корпусу мопеду HONDA Liad шолом чорного кольору водія мопеду HONDA Liad чорного кольору, ОСОБА_5 , які вилучено під час огляду місця події, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в тому числі і технічні пошкодження внаслідок ДТП, які матимуть значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, та по ним будуть призначені відповідні судово-трасологічні експертизи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та пояснив, що транспортні засоби зберегли сліди злочину та визнані речовими доказами.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказавши, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить слідів злочину, а транспортний засіб на першу вимогу буде наданий слідчому.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000256 від 12.04.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження за № 0000256 12.04.2017 року приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , рухався на своєму автомобілі марки MERCEDES-BENZ модель 230 E, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Армійська в м. Охтирка Сумської області та здійснюючи поворот в ліво на вул. Єлизавети Пелихової не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з мопедом HONDA Liad, чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням.

З протоколу огляду місця події від 12.04.2017 року вбачається , що цього дня під час огляду ділянки автодороги по вул. Армійська м.Охтирка, на перехресті вул. Армійська, ліворуч Єлизавети Пелихової та праворуч Штагера виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки MERCEDES-BENZ автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230 E, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , мопед HONDA Liad, чорного кольору, без номеру, осип уламків від корпусу мопеду HONDA Liad чорного кольору, без номеру, шолом чорного кольору водія мопеду HONDA Liad чорного кольору, без номеру ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови слідчого від 12.04.2017 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230 E, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230 E, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ; ключ запалювання до автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 230 E, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; мопед HONDA Liad, чорного кольору, без номеру, власником якого являється ОСОБА_5 , осип уламків від корпусу мопеду HONDA Liad чорного кольору, без номеру, шолом чорного кольору водія мопеду HONDA Liad чорного кольору, без номеру ОСОБА_5 визнано речовим доказом та визначено місце їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучені під час огляду місця події речі, про накладення арешту на які порушує питання слідчий, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Разом з тим слід відмітити, що слідчим не надано належних доказів щодо необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230 E, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , в цій частині клопотання слідчого є необгрунтованим, суд не вбачає необхідності в накладенні арешту на зазначений документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.04.2017 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230 E, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ; ключ запалювання до автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 230 E, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; мопед HONDA Liad, чорного кольору, без номеру, власником якого являється ОСОБА_5 , осип уламків від корпусу мопеду HONDA Liad чорного кольору, без номеру, шолом чорного кольору водія мопеду HONDA Liad чорного кольору, без номеру ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1