overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6398/17
н/п 1-кс/766/3946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести до ЄРДР відомості про злочин за ч.1 ст.396 КК України слідчими МВС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурорами Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що 29.03.2017 року звернувся до прокуратуру Херсонської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але ця заява не внесена до ЄРДР, чим порушені вимоги ст.214 КПК. 10.04.2017 він отримав з прокуратури листа, в якому перший заступник прокурора області інформує його, що його звернення направлено на розгляд до Херсонської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених в ній підстав, доповнивши, що з Херсонської місцевої прокуратри надійшов лист про перекваліфікацію дій ОСОБА_10 на ч.4 ст.191 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що підстав для внесення свідчень до ЄРДР немає.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, що мають лише формальні ознаки такого повідомлення.

В заяві ОСОБА_11 від 29.03.2017, що зареєстрована 31.03.2017 не зазначені обставини, які б свідчили про скоєння злочину, передбаченого ст.396 КК України, тобто приховування злочину діями працівників ГУНП та Херсонської місцевої прокуратури, оскільки закон передбачає в якості об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення лише активні дії особи по приховуванню злочину та певні способи, наведені у ч.6 ст.27 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 745/318/17
Провадження № 1-кс/745/38/2017
У Х В А Л А
22.05.2017 рокусмт. Сосниця
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із начальником прокуратури Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Всупереч ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про професійно-технічну освіту» посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2013-2016 року на підставі рішень приймальної комісії зараховано на навчання за державним замовленням з метою здобуття первинної професійної підготовки 22 особи, які раніше вже здобули первинну професійну підготовку чи мали інші освітньо-кваліфікаційний рівень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя -
Надати слідчому СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу та можливість в подальшому вилучити особові справи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо слідуючих осіб: ОСОБА_5 (період навчання з 28.08.2014 по 26.06.2015); ОСОБА_6 (період навчання з 30.09.2014 по 12.06.2015); ОСОБА_7 (період навчання з 28.08.2014 по 12.06.2015), ОСОБА_8 (період навчання з 28.08.2015 по 26.06.2016, ОСОБА_9 (період навчання з 28.08.2015 по 17.06.2016); ОСОБА_10 (період навчання з 28.08.2015 по 24.06.2016), ОСОБА_11 (період навчання з 28.08.2015 по 24.06.2016); ОСОБА_12 (період навчання з 28.08.2014 по 22.04.2015), ОСОБА_13 (період навчання з 28.08.2014 по 22.04.2015), ОСОБА_14 (період навчання з 28.08.2014 по 22.04.2015, ОСОБА_15 (період навчання з 28.08.2014 по 07.05.2015, ОСОБА_16 (період навчання з 28.08.2014 по 07.05.2015, ОСОБА_17 (період навчання з 30.09.2014 по 26.11.2016), ОСОБА_18 (період навчання з 28.08.2015 по 17.06.2016, ОСОБА_19 (період навчання з 28.08.2015, по17.06.2016, ОСОБА_20 (період навчання з 28.08.2015 по 17.06.2016), ОСОБА_21 (період навчання з 28.08.2015 по 02.02.2016), ОСОБА_22 (період навчання з 30.08.2016), ОСОБА_23 (період навчання з 28.08.2014), ОСОБА_24 (період навчання з 28.08.2014), ОСОБА_25 (період навчання з 28.08.2015,) ОСОБА_26 (період навчання з 30.08.2016).
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_2 , на вирок Мостинського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2017 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Мостинського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 16 травня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, з розписки, що направлена на адресу суду касаційної інстанції з Державної установи «Шосткинська виправна колонія», вбачається, що засуджений копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 21 березня 2017 року отримав 06 квітня 2017 року.
Однак, станом на 16 травня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на вирок Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004460,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і припинення кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5517/17
Провадження № 1-кс/201/3708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована службовою особою 15 лютого 2017 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 4610, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Суд, дослідивши дані матеріали, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 21 квітня 2017 року.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у зазначеній ухвалі при її написанні в резолютивній частині помилково вказано про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, замістить правильного формулювання «зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області».

Ураховуючи істотний характер встановлених описок, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, якою було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована службовою особою 15 лютого 2017 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 4610, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Вважати правильним, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року було зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована службовою особою 15 лютого 2017 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 4610, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6353/16-к
№ 205/6353/16-к
№ 1-кп/205/436/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002864 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10.00 год. 15 травня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2511/17
Провадження № 1-кс/0182/767/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника за довіреністю ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга представника за довіреністю ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню №0000159 від 22.11.2012 року стосовно неправомірних дій директора ТОВ «СОБР - АЛЬФА» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріал кримінального провадження вважаю необхідним заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ОСОБА_3 стосовно якого порушено кримінальне провадження, є колишнім коллегою слідчого судді, що в подальшому може викликати сумніви в об`єктивності прийнятого судового рішення..

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати скаргу представника за довіреністю ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по скарзі представника за довіреністю ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.

Матеріал скарги передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2078/17
Справа № 205/2078/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпровської ВК №89 подання в.о. начальника Дніпровської ВК №89 на засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, щодо застосування до нього ст. 82 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року за ст. 185 ч. 3,70 КК України до шести роківпозбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 13.05.2015 року Кінець строку: 29.02.2020 року.
Станом на 15.05.2017 року засуджений відбув 1/2строку покарання. Працевлаштований робітником на рубероїдній дільниці, до праці ставиться відповідально, характеризується позитивно, має три заохочення, та два дисциплінарних стягнення, які погашені в установленому порядку.
У поданні в.о. начальника Дніпровської ВК №89 ставить питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Дніпровської ВК №89, засудженого, який просив подання задовольнити, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає що подання в.о. начальника Дніпровської ВК №89 підлягає задоволенню, а відповідно, засудженому ОСОБА_3 невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покарання, відповідно до ст. 82 КК України, як такому, що став на шлях виправлення та своєю поведінкою та ставленням до праці довів його.
На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. начальника Дніпровської ВК №89 на засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
Турчину ОСОБА_8 відбуту частину покарання, призначену вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 рокузамінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк два роки дев`ять місяців та чотирнадцять днів.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2097/16-к
Провадження 1-кп/216/76/17

У Х В А Л А
14.04.2017 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд якого було призначено на 14.04.2017 року на 14-00 годин.
Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання.
У зв`язку з чим, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченої, слід застосувати до останньої примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 22 травня 2017 року на 14-00 год., у приміщенні залу №6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Криворізькому відділенню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Зобов`язати начальника Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосованні заходи, спрямовані на її виконання в строк до 14-00 год., 22.05.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1