overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/8787/17
Провадження №1-кс/200/5214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000757 від 29.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 01.06.2017 вказано, що 28.05.2017 приблизно о 20 годині 10 хвилин автомобіль MERSEDES-BENS GL 320 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався по автодорозі М.04-01, «Запоріжжя-Кривий Ріг» яка проходить по території Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, зі сторони м. Запоріжжя, в бік м. Кривий Ріг, де на 9 км+ 500м. зазначеної автодороги, водій не впорався з керуванням транспортного засобу, та виїхав у права за напрямком руху узбіччя, де допустив перекидання автомобілю. В наслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_3 загинув на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,отримали тілесні ушкодження. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку із вищевикладеним слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль MERSEDES-BENS GL 320 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 мається номер кузову « НОМЕР_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8995/17
Провадження №1-кс/200/5314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у її заяві, датованій 26.05.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що заява від 26.05.16 р. адресована до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву заявника ОСОБА_3 яка зареєстрована в ЖЄО № 18986 від 26.05.17 р. про вчинення злочину, передбаченого 185 ч. 2 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7526/17
Провадження № 1-в/344/142/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 ОСОБА_3 звернувся з заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України, судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 23 червня 2017 року о 10-00 год., зал №5.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення скарги до розгляду

копія
Справа № 401/2889/16-к Провадження № 1-кс/401/261/17

13 червня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо неповідомлення про результати розгляду його клопотання від 09 червня 2017 року в кримінальному провадженню №0001552,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо неповідомлення про результати розгляду його клопотання від 09 червня 2017 року поданого в кримінальному провадженню №0001552.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, тому слід відкрити провадження, та відповідно до ст.306 КПК України призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо неповідомлення про результати розгляду його клопотання від 09 червня 2017 року в кримінальному провадженню №0001552.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити заявника, якого зобов`язати надати до суду копію його клопотання від 09 червня 2017 року з підтвердженням про отримання слідчим даного клопотання, та повідомити слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від якого витребувати матеріали кримінального провадження №0001552, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/354/2017 Справа №641/2773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Комінтернівській районний суду м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні питання щодо продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 червня 2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на їх думку прокурором не доведені ризики, передбечені ст. 177 КПК України, дійошв наступного.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненного кримінального правопорушення , в якому останій звинувачується, відсутність стійких соціальних зв.язків, відсутність зареєстрованого місця проживання в м. Харкові.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186КК України строком на 30 днів, тобто до 04 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/2439/17
Провадження № 1-в/645/134/17
УХ В А Л А
іменем України

12 червня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засуджену
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 13 серпня 2015 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 146 КК України до 3років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 КК України ч. 1 п.2, 3, 4, яка згідно вироку суду мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
8 червня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 13 серпня 2015 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 146 КК України до 3років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 КК України ч. 1 п.2, 3, 4.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_2 відбування призначеного судом покарання прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 09-00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України роз`яснивши, явку до судового засідання визнати обов*язковою.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5174/17
Провадження № 1-кп/727/245/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000310/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальниим органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 16:00 годину 22 червня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/1184/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"14" червня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 ,обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважали, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного підозрюваному ОСОБА_4 під час досудового розслідування, закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу в підготовчому засіданні не поступало.
Клопотань про проведення судового розгляду в закритому засіданні не поступало.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відповідно до ст. 316 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317, 371, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6172/17 1-кс/335/4165/2017
(вступна та резолютивна частини)
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 червня 2017 р о 09:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 29 травня 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3982/17
Провадження № 1-кс/461/3811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. 15 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1011/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

12.06.2017 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 12 червня 2017 р. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати скаржника, представника суб`єкту оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1