ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/41/17
1-кс/0187/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 +, захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000738 від 22 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, украънця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого,

АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
остання судимість 16.03.2005 року Дніпровським райсудом м. Херсона по

ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 187 ч. 3, 70 КК України до 8 років

позбавлення волі,перегляд вироку 03.11.2006 року Бердичевським райсудом, засуджений по ст. 391, 71 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 03.05.2013 року.

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2016 року близько 17 години в с. Малоандріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з чотирма невстановленими особами чоловічої статі, діючи спільно з єдиним корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужого майна, проникли до жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих: ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 , що виразилось в нанесені чисельних ударів руками в область голови потерпілих та погрозами застосування до них фізичної розправи, не перебуваючи в жодних договірних відносинах із потерпілими, відкрито заволоділи готівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 26 800 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Згідно висновку експерта № 318 від 22.12.2016 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани підборіддя, синця нижньої повіки лівого ока, саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 319 від 22.12.2016 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин і садна голови, синця нижньої повіки лівого ока, синця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

22.12.2016 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за

№ 0000738, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
21.12.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.12.2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України., тобто про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням в житло.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, свою вину визнав частково.

09.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто про те, що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням в житло.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 21.12.2016 року, а саме: домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 ; протоколом огляду автомобіля «Део Ланос`Д/Н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 який згідно довіреності № НВХ 097126 уповноважений ОСОБА_6 ; протоколом заяви та допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19 лютого 2017 року до 19-30 год.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.03.2017 року, оскільки необхідно довести ряд відповідних слідчих (розшукових) дій, а саме: необхідно встановити співучасників вчиненого кримінального правопорушення та повідомити про підозру, повідомити про підозру у кінцевій редакції ОСОБА_6 , провести тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, отримати результати експертиз, ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків не зменшилась, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий, за погодженням із прокурором, просить продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до закінчення досудового розслідування до 22.03.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, що ризики того, що ОСОБА_12 буде ухилятись від слідчих дій не зменшились, він не має постійного місця проживання, не встановлено місце знаходження інших осіб, які здійснювали злочин разом із підозрюваним, що дає підстави продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування до 22.03.2017 року.
Слідчий Магдалинівського ВП ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання,просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_2 , так як в нього на утриманні є батько, якому сповнилось 80 роківі він потребує догляду.

Захисник ОСОБА_13 в суді заперечувала проти задоволення клопотання, так як її підзахисний працює із слідчим, проживає із батьком пенсіонером в м. Києві, просить обрати йому особисте зобов`язання.

Вислухавши клопотання прокурора, слідчого, думку ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_13 та ознайомившись із матеріалами, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності громадян із використанням насильства проти їх життя та здоров`я, законодавством передбачено покарання за вказаний злочин від 7 до 12 років позбавлення волі, раніше ОСОБА_12 притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, не працює, відсутні засоби для існування, фактично проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в м. Краматорську, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_12 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження та ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень не зменшився, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи підозрюваного і захисника про те, що ОСОБА_6 має на утриманні батька, який потребує стороннього догляду та проживає разом із підозрюваним по адресі в АДРЕСА_2 нічим не підтверджуються.

Досудове розслідування не закінчено у кримінальному провадженні та продовжено до трьох місяців, тобто до 22.03.2017 року, з об`єктивних підстав.

Вказані обставини виключають можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Розмір застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000738 від 22 грудня 2016 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1