Справа № 296/3463/17
УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.07.2008 р. Апеляційним судом Житомирської області за ст.ст.348,71 КК України до 10 років позбавлення волі,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

03.05.2017 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078.
В клопотанні, слідчий, необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що наявні матеріали кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного, на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, свідчать про існування ризиків того, що гр. ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що останній зник з місця злочину і переховувався з метою уникнення покарання за вчинені злочини, знаходячись на волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, які допитані в ході досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких не встановлено, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що підозрюваний після відбуття покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Така процесуальна позиція слідчого ґрунтується, крім вищевказаних ризиків, також з врахуванням наступних обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник у своєму виступі вказав, що до його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний також просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України в межах кримінального провадження за № 0000078 від 01.05.2017 р..
В ході досудового розслідування встановлено, що 29 квітня 2017 року близько 21 години, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, по вул. Івана Франка, 3-а у м. Новоград-Волинський, зустрів раніше незнайомого гр. ОСОБА_7 , якому запропонував вжити спиртні напої, разом з його братом ОСОБА_8 , за місцем їхнього проживання в будинку АДРЕСА_1 , на що той погодився.
В цей же день та час ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , знаходячись за вказаною адресою, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок спільного розпивання спиртних напоїв, вирішили вчинити умисне вбивство останнього з корисливих мотивів і тим самим вступили в попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , цього ж дня, на автомобілі таксі доїхали до лісопосадки, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , де близько 00.10 год. 30.04.2017 р. нанесли руками і ногами удари по голові і тулубу гр. ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 ножем заподіяв потерпілому різану рану шиї, і таким чином вбили останнього з корисливих мотивів.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото-різаного поранення шиї з ушкодженням гортані, глотки, лівої загальної сонної артерії.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном потерпілого у вигляді мобільного телефону та грошей.
Слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області, 01.05.2017 у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 було затримано.
02.05.2017 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: рапорт старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 01.05.2017 про те, що о 09 год. 50 хв. до чергової частини Новоград-Волинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про зникнення безвісті його брата ОСОБА_7 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2017 р. про зникнення безвісті ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що виявив труп чоловіка в лісопосадці поблизу магазину за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 69-а; протокол огляду місця події від 01.05.2017 р., відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості у лісопосадці неподалік вул. Герцена в м. Новоград-Волинський, під час якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що був свідком вбивства ОСОБА_7 і даний злочин вчинили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протокол слідчого експерименту від 01.05.2017 р., в ході якого свідок ОСОБА_11 розповів та на місці події детально показав, як саме брати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вчинили вбивство ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 02.05.2017 р., відповідно до якого на території військової частини неподалік місця знаходження трупа, виявлено ніж та капюшон від куртки з нашаруванням речовини бурого кольору; протокол огляду трупа від 02.05.2017 р., відповідно до якого встановлена причина смерті ОСОБА_7 та вилучений одяг з нашаруванням речовини бурого кольору; протокол особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 від 01.05.2017 р., відповідно до якого виявлено одяг останнього з нашаруванням речовини бурого кольору; лікарське свідоцтво про смерть № 493 від 02.05.2017 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням гортані, глотки, лівої загальної сонної артерії; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ..
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті (з корисливих мотивів).
При вирішенні клопотання, слідчий-суддя приймає до уваги особу підозрюваного і враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.
Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи також характер і особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на підставі норми ст.183 ч.2 п.5 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 , тобто з 20 години 40 хвилин 01 травня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1