overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/798/15-к
Провадження №1-кс/440/389/2017
07 липня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буськ скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання працівників СВ Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області вчинити дію, -
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у поданій скарзі, просить скаргу розглядати у її відсутності через хворобу та похилий вік.
Прокурор Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що дане питання слідчим СВ Буського ВП ОСОБА_5 було вирішено.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволені вимоги скарги слід відмовити з наступних підстав.
29.06.2017 року таке клопотання скеровано для розгляду в порядку ст. 220 КПК України у СВ Буського ВП.
Згідно постанови слідчого Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року, таке було предметом розгляду і у задоволенні клопотання скаржниці, відмовлено.
Згідно супровідного листа від 30.06.2017 року, слідчим скеровано копію такої ОСОБА_3 , для відому.
Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи те що, вказані вимоги за скаргою ОСОБА_3 розглянуті, слідчим ОСОБА_5 30.06.2017 року винесено постанову, у задоволенні вимог скаржника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання працівників СВ Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області вчинити дію - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4232/17
Провадження № 1-кс/461/4505/17
УХВАЛА
про проведення обшуку
07.07.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002563 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання згоди на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях за вказаною адресою, з метою відшукання і вилучення особистих речей потерпілого ОСОБА_4 , речей та предметів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, так як доводи, викладені слідчим достатньо обґрунтовують необхідність його проведення.

Керуючись ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати згоду слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях за вказаною адресою, з метою відшукання і вилучення особистих речей потерпілого ОСОБА_4 , речей та предметів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4558/17
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду
«26» червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035,

у с т а н о в и в :

23 червня 2017 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, призначити до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/991/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/609/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 липня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000226 від 20.01.2017р.за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29.03.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Наконечне-І, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29.03.2017р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 10.07.2017р.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/6/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року,-

встановив:

Розгляд вказаної апеляційної скарги було вперше призначено на 06 липня 2016 року і він неодноразово відкладався за неявкою обвинуваченого, який належним чином був повідомлений про розгляд апеляційної скарги прокурора.

Застосований ухвалою від 21 червня 2017 року привід обвинуваченого не був виконаний і 05 липня 2017 року ОСОБА_8 знову не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого то його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Статтею 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу/постанову про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який просив здійснити привід обвинуваченого, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення участі обвинуваченого в апеляційному розгляді до нього необхідно застосувати примусовий привід, в порядку визначеному ст.ст. 140, 143 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, керуючись ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів,-

УхвалиЛА:

Розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року відкласти на 10 год. 16 серпня 2017 року, про що повідомити учасників провадження.

Здійснити привід в апеляційний суд Тернопільської області на вказані дату і час обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід обвинуваченого доручити органу внутрішніх справ, яким здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/550/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/187/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за поданням в.о. голови Заліщицького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 0000067 щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст 126 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В.о. голови Заліщицького районного суду звернулася з поданням про зміну підсудності кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що для його судового розгляду неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання в.о. голови Заліщицького районного суду, на даний час у суді працює три професійних судді з яких:

-у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді 12 травня 2015 року, згідно указу Президента України №601/2010 від 12 травня 2010 року;

-суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя приймала рішення у даному кримінальному провадженні.

-суддя ОСОБА_8 , з 15 травня 2017 року по 16 липня 2017 року перебуває у щорічній відпустці, згідно наказу Заліщицького районного суду № 2-ВС від 4 травня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не може утворитися новий склад суду для судового розгляду.

Перебування судді ОСОБА_8 у щорічній відпустці з 15 травня по 16 липня 2017 року, на думку колегії суддів, не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення подання в.о. голови Заліщицького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
У задоволенні подання в.о. голови Заліщицького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 0000067 щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/1923/17
№ 1-кс/688/335/17
Постанова
Іменем України

10 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №890327 від 26 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено дільничним інспектором поліції - її чоловіком ОСОБА_5 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, в заяві про самовідвід просила розглянути вказану заяву у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №890327 від 26 квітня 2017 року, він складений ДОП Шепетівського ВП рядовим поліції ОСОБА_5 . Із заяви про самовідвід слідує, що поліцейський ОСОБА_5 є чоловіком судді ОСОБА_3 .

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала самовідвід судді, тому при розгляді даної заяви за аналогією права застосуються положення КПК України, яким передбачено відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, в зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у об`єктивності та неупередженості судді, її можливого обвинувального ухилу при розгляду його справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/4735/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 12 липня 2017 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 272/945/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2017 року на 24 липня 2017 року на 10:00 год., про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища.
Суддя:
Справа № 357/846/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрово Олевського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2017 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два)роки , -

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з названим поданням, просить вирішити питання про оголошення засудженого ОСОБА_4 в розшук, мотивуючи тим, що засуджений змінив своє місце проживання, його місце проживання невідоме, а тому виконати щодо засудженого вирок суду не можливо.

Заслухавши представника Білоцерківської МРВз питань пробації , оглянувши та дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, щодо необхідності задоволення подання, оголошення в розшук засудженого ОСОБА_4 , так як засуджений ОСОБА_4 ухиляється від відбування призначеного йому покарання за вироком суду, від 15.02.2017 року до 2 (двох) років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два).

Згідно ст.537-539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Подання Білоцерківської МРВ з питань пробації про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , уродженця с. Юрово Олевського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2017 року, для вирішення питання про відбування покарання.

Проведення розшуку ОСОБА_4 доручити Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2017 року на 24 липня 2017 року на 10:30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 359/2745/17
Провадження № 1-кп/359/259/2017
У Х В А Л А
«10» липня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке, було призначене до підготовчого судового засідання, після чого справу було призначено до судового розгляду.
В судове засідання 10 липня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України , суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/2745/17 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 09.00 год. 18.10.2017 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 09 год. 00 хв. 18.10.2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1