Справа № 585/3995/16-к
Номер провадження 1-кп/585/66/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ромни Сумської області з незакінченою середньою освітою, неодруженого, студента Роменського ВПУ, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Приблизно в червні 2016 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, близько 10 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_8 зайшов до складу, вхідні двері якого були відчинені. Знаходячись в складі, у ОСОБА_8 виник злочинний намір на викрадення комплектуючих частин мотоциклу. За допомогою газового ключа, який виявив в складі, ОСОБА_8 відкрутив від мотоцикла комплектуючі частини, а саме: 2 вихлопні труби вартістю 2640 грн. (згідно висновку експерта № 321/16 від 30.09.2016 року) та 2 бокові ніжки вартістю 100 грн. (загальною вартістю 100 грн. згідно висновку експерта № 19/119/9-4/280е від 23.09.2016 року), а всього викрав запчастин на загальну суму 2740 грн., тим самим спричинивши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину у таємному викраденні чужого майна, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статті 69 КК України в даному випадку застосована в угоді помилково, вони її виключається з умов угоди, тому її при винесенні вироку застосовувати не потрібно.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що вину в інкримінованому злочині визнає повністю, з потерпілим примирився, збитки відшкодував, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання підтримала і просила задоволити, з визначеним видом та розміром покарання згодна, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що з обвинуваченим примирився добровільно, збитки відшкодовані, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид та розмір покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 3 лютого 2017 року між потерплим ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_8 та законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят (850 ) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: 2 вихлопні труби та 2 бокові підніжки для мотоциклу «ІЖ-Юпітер-4», які передано на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику, ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової-автотоварознавчої експертизи в сумі сімсот три гривні шістдесят вісім копійок (703,68 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя… підпис.
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1