г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2035/16-к
Номер провадження 1-кп/213/37/17
В И Р О К
Іменем України
04 липня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше судимого: 18.12.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 75, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 8 місяців; 12.06.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 15.07.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» 2014 року невідбутий строк скорочений наполовину і до відбуття 1 рік 6 місяців 15 днів, звільнився 11.12.2015 року по відбуттю строку покарання.. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р., яким змінено покарання за вироком Інгулецького районного суду від 08.04.2016 рокуза ст 190 ч.2 КК України, та призначено 1 рік обмеження волі. Крім того засуджений 08.08.2016р. Інгулецьким районним судом за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України 3 роки позбавлення волі. Зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину за ст. 190 ч2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим: 18.12.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 75, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 8 місяців; 12.06.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 15.07.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» 2014 року невідбутий строк скорочений наполовину і до відбуття 1 рік 6 місяців 15 днів, звільнився 11.12.2015 року по відбуттю строку покарання, Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р., яким змінено покарання за вироком Інгулецького районного суду від 08.04.2016 рокуза ст 190 ч.2 КК України, та призначено 1 рік обмеження волі. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 21.02.2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, знаходячись біля кафе « Булочна№1», що по пр. Перемоги, 37 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з ОСОБА_7 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон «Lenovo А316» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2019 від 26.08.2016 року становить 805,00 гривень, з картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 16 Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2019 від 26.08.2016 року становить 110,00 гривень, та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи за №2019 від 26.08.2016 року не визначалася в зв`язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, що належить ОСОБА_7 при цьому повідомивши останнього, про те, що після здійснення дзвінку поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того як ОСОБА_7 будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому вищезазначений телефон, та останній із належним ОСОБА_7 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 915,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 22.03.2016 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку № 53 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з ОСОБА_8 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон «LG-D295» чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2019 від 26.08.2016 року становить 2554,55 гривень, з картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 2 Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2019 від 26.08.2016 року становить 30,00 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_7 вартість яких згідно проведеної товарознавчої експертизи за №2019 від 26.08.2016 року не визначалася в зв`язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартових пакетів, що належить ОСОБА_8 при цьому повідомивши останнього, про те, що після здійснення дзвінку поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того як ОСОБА_8 будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому вищезазначений телефон, та останній із належним ОСОБА_8 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2584,55 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений від пояснень відмовився відповідно до ст.. 63 Конституції, в судових дебатах вину визнав в інкримінованих злочинах, підтвердив, що вчинив зазначені злочини.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив дату, час, місце та обставини вчиненого відносно нього злочину. Підтвердив, що телефон давав подзвонити ОСОБА_5 . Щодо покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив дату, час, місце та обставини вчиненого відносно нього злочину. Підтвердив, що телефон давав подзвонити ОСОБА_5 . Щодо покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 21.02.2016р. ввечорі зустрівся з ОСОБА_10 , до них підійшов ОСОБА_11 та попросив у ОСОБА_12 телефон, щоб подзвонити. ОСОБА_7 дав йому свій телефон Леново. ОСОБА_13 вийшов з кафе ОСОБА_14 , де вони всі перебували, щоб покурити та подзвонити. Пізніше ОСОБА_7 та свідок вийшли на вулицю, але ОСОБА_13 не було, та вони зрозуміли, що він вкрав телефон.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в квітні 2016р. на роботі у знайомого ОСОБА_16 придбав телефон Леново за 300 грн. В подальшому від працівників поліції дізнався що телефон крадений та добровільно видав його працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що в лютому 2016р. ОСОБА_18 запропонував йому купити телефон Леново, який був начебто його знайомого. Свідок купив у нього телефон за 300 грн. В подальшому свідок продав цей телефон ОСОБА_19 . Про те, що телефон крадений не знав.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 23.03.2016р. до нього прийшов ОСОБА_18 та запропонував придбати телефон, який продає його знайомий за 550 грн LG. Свідок погодився та придбав його. В подальшому від працівників поліції дізнався що телефон крадений та добровільно видав його працівникам поліції.

Свідка ОСОБА_21 неодноразово викликали до суду, оголошували примусові приводи, але доставити до суду не вдалось можливим, оскільки невідоме місце перебування ОСОБА_22 , крім того він перебуває у розшуку в рамках іншого кримінального провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому злочині підтверджується письмовими доказами: Витягами з ЄРДР відповідно до яких за вказаними подіями відомості були внесені до ЄРДР за ст. 190 ч.1 КК України, пізніше об,єднані та перекваліфіковано на ч.2 ст 190 КК України (а.с.1,2,33,34,61,73,74 т2).

Протоколом огляду мобільного телефона Lenovo A-316 imei-1 НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_15 (а.с.24,25,26 т2). Протоколом пред,явлення речей для впізнання від 01.08.2016р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав свій телефон Lenovo A-316 imei-1 НОМЕР_1 , який у нього було викрадено ОСОБА_5 та який добровільно видав ОСОБА_15 (а.с.29 т2). Вказаний телефон визнано в якості речового доказу (а.с.31 т2). Протоколом огляду мобільного телефона LG D-295 imei-1 НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_20 (а.с.54,55-56 т2). Вказаний телефон визнано в якості речового доказу (а.с.59 т2). Ринкова вартість телефона Lenovo A-316 - 805грн, флеш карти на 16гб 110 грн, а вартість телефона LG D-295 складає 2254,55 грн., флеш карти на 2 гб 30 грн (а.с.71,72 т2).

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 : за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочини середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не одружений, дітей не має, не працює, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, освіта базова загальна середня. Раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не стає, суд також враховує поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, який вів себе зухвало, намагався ввести суд в оману щодо своєї винуватості в інкримінованому злочині.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання суд не встановив. Те, що обвинувачений в дебатах визнав вину не свідчить про його розкаювання.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи вирок від 08.08.2016р. слід призначити покарання за ч.4 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що інші покарання не будуть сприяти його виправленню, не відповідають обставинам справи та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази залишити потерпілим, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочинів за ч.2 ст 190 КК України та призначити покарання за ч.2 ст 190 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покараннь за даним вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2016р., та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався. Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 04.07.2017р.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час перебування під вартою з 28.04.2016р. до 04.07.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон Lenovo A-316 залишити ОСОБА_7 , а мобільний телефон LG D-295 залишити ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1