Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1864/14-к
Провадження № 1-кп/280/5/17
ВИРОК
Іменем України
19 липня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишева Житомирської області, з базовою середньою освітою, працює помічником різальника на Коростишівській паперовій фабриці, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 16 жовтня 2014 року близько 11 год. ОСОБА_7 перебувала в гостях у своєї подруги ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де залишила свою сумку з особистими речами.

У цей же день, у післяобідній час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме золотої обручки, яку остання залишила у своїй сумці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у вказаний день та час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись тим, що за її умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: золоту обручку 585 проби, вагою 1,41 грм., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 810,75 грн.

Викрадену обручку ОСОБА_6 , привласнила та розпорядилась нею на власний розсуд, здавши її до ломбарду, за що отримала гроші у сумі 300 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, не визнала та суду пояснила, що крадіжку обручки вона не вчиняла, потерпіла сама дала їй дану обручку на деякий час покористуватися.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_6 попросила у неї золоту каблучку на деякий час покористуватися на що вона їй відмовила. В подальшому потерпіла вказану каблучку положила до сумки, а через деякий час побачила що її там не має. В подальшому дізналася, що дана каблучка знаходиться в ломбарді. Претензій до обвинуваченої не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є працівником магазину «Ломбард Альянс». Підтвердила той факт, що обвинувачена ОСОБА_6 здавала під заставу золоту каблучку.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2014 р. (а.с. 178); протоколом огляду місця події від 24.10.2014 р. (а.с.179-181); квитанцією ПТ «Ломбард Альянс» ТОВ «СІТІ Віджен» і компанія від 24.10.2014 р. (а.с.184); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.10.2014 р. (а.с.185); протоколом обшуку від 29.10.2014 р. (а.с. 191-193); постановою про визнання речових доказів від 29.10.2014 р. (а.с.194); договором про надання фінансового кредиту ПТ «Ломбард Альянс» ТОВ «СІТІ Віджен» і компанія від 16.10.2014 р., прибутковим касовим ордером (а.с.195, 196); довідкою ПП ОСОБА_9 про вартість 1грама золота станом на 16.10.2014 р. (а.с. 197).
За таких обставин, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу свідка та дослідивши письмові докази кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.
При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
На думку суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1360 (одна тисяча триста шісдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази: золоту обручку, передану потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком чинності, залишити останній; оригінал договору про надання фінансового кредиту №25/4288 від 16.10.2014 року на одному аркуші та прибудкові касові ордера №8454, №8455, №8456 від 24.10.2014 року на одному аркуші залишити при матеріалах кримінального провадження №0000686
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1