№ провадження 1-кс/646/5917/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/10019/16-к

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 звернулись з заявою про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/10019/ ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з посиланням на роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/10019/16-к, якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , а саме в частині систематичного ігнорування слідчим суддею ОСОБА_8 доказів злочинів при розгляді скарг на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду яких ухвалами слідчого судді ОСОБА_8 від 26.02.2016 року та 06.10.2016 року було відмовлено.

Заявники у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутністю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивчи заяву про роз`яснення судового рішення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/10019/16-квстановив наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 ухвалою суду Червонозаводського районного суду від 27.12.2016 року у задоволенні заяви відмовлено з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Оскільки заява про відвід, на думку суду, є немотивованою, заявниками не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а незгода заявників з раніше прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_8 не є підставою для задоволення заяви про відвід, суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Мотиви та підстави, з яких суддя прийшов висновків про наявність підстав, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали. Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.

Заява про роз`яснення ухвали по своїй суті є незгодою з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі №646/10019/16к в якій заявник просить роз`яснити мотиви не прийняття, саме слідчим суддею ОСОБА_8 доказів злочинів при розгляді скарг, які перебували у провадженні судді ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та за результатами розгляду ухвалами слідчого судді ОСОБА_8 від 26.02.2016 року та 06.10.2016 року було відмовлено.

Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/10019/16-к не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, ухвала суду від 27.12.2016 року є чіткою та зрозумілою, мотиви та підстави, з яких суддя прийшов висновків про наявність підстав, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, підстави для роз`яснення ухвали суду від 27.12.2016 року відсутні, заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/10019/16-к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1