Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1169/2017 Справа №641/4155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 28.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_5 28.06.2017 близько 02.00, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з своїм знайомим ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин між ними, маючи злочинний намір на спричинення смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс останньому не менше двох ударів ножем в область живота, спричинивши проникаючі колоті різані поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

29.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті (колото різані поранення живота), також в ході даного огляду виявлено та вилучено змиви рідини бурого кольору, крім того в квартирі виявлено сліди боротьби;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у ОСОБА_5 вилучено ключі від квартири АДРЕСА_4 ;

-речовими доказами ключами та навісним замком, вилученим в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину;

-довідкою про причину смерті АДРЕСА_5 , згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є проникаючі колоті різані поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він повідомив про обставини вчинення вбивства.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до злочинної діяльності. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню. Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином. ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зв`язків в місті Харкові, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували пославшись на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, офіційного працевлаштування та постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати слідству.
Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 29 червня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1