В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/975/16 (справа № 308/13661/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003620 від 14.09.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.10.2016, при невстановлених обставинах, перебуваючи неподалік автостанції Ужгород, що по вул. Станційна, 2, на землі знайшов запаяний шприц в середині якого знаходилася рідина коричневого кольору, яку в подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що така є наркотичним засобом обіг якого заборонено, умисно, незаконно, з метою власного вживання, поклав його у пачку з-під цигарок, помістив собі у внутрішню кишеню куртки та вирішив перенести до свого місця проживання у АДРЕСА_1 .
13.10.2016 о 14 годині 20 хвилин по дорозі до свого місця проживання, неподалік готелю «Закарпаття», що в місті Ужгороді, на площі Кирила і Мефодія, №5, був зупинений працівниками поліції та на запитання останніх щодо наявності при собі будь-яких заборонених в обігу речовин та предметів повідомив, що має і добровільно в присутності двох понятих видав запаяний шприц із речовиною коричневого кольору, який зберігав при собі.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/453 від 18.11.2016 надана на експертизу рідина коричневого кольору у фрагмент полімерного шприца містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), масою 3,6150 в перерахунку на суху речовину становить 1,9452 г.
Вказана рідина - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовини і прекурсорів» (таблиця І сп. №2) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Потерпілі в даному провадженні: відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 22.12.2016 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у якій сторони виклали обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено вище, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони також погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у розмірі 660,30 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду від 22.12.2016 року по кримінальному провадженню № 0003620 від 14.10.2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене покарання: у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Речові докази у кримінальному провадженні: фрагмент полімерного шприца, який містить морфін, кодеїн, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 3,6150 в перерахунку на суху речовину становить 1,9452 г. знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у розмірі 660,30 грн. (шістсот шістдесят гривень 30 копійок).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1