Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9629/16-к
Провадження № 1-кп/644/229/17
ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003322 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сумгаїт Азербайджан, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 12.10.2001 року Артемівським райсудом м.Луганська за ст.ст.187 ч.1, 289 ч.3, 357 ч.3, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.08.2004 року за відбуттям строку покарання;

- 05.04.2005 року Жовтневим райсудом м.Луганська за ст.ст.15 ч.2, 289 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі, вирок змінено постановою Славяносербського райсуду Луганської області від 11.06.2008 року і призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, звільнений 30.11.2012 року за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись на стадіоні загальноосвітньої школи № 26 по вул.12-го Квітня, 28 в м.Харкові, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , діючи з умислом на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 ззаду та наніс йому один удар в спину, в результаті чого ОСОБА_6 впав на землю. Потім ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, з метою подолання волі потерпілого до супротиву, наніс потерпілому ОСОБА_6 ще три удари кулаками рук по голові та під загрозою заздалегідь підготовленого предмету ножа, відкрито заволодів сумкою ОСОБА_6 , в якій знаходилося належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Ace Duos S6802 вартістю 600 грн., планшет марки Lenovo S5000 вартістю 1215 грн. та документи. Після заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав частково. Пояснив, що дійсно підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар в спину, в результаті чого ОСОБА_6 впав на землю. Потім ОСОБА_4 прижав його коліном і вимагав від нього гроші. При цьому ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів потерпілому, після чого заволодів його сумкою, яку зняв з потерпілого, а також забрав у потерпілого його мобільний телефон. Після цього ОСОБА_4 побіг в сторону, сумку потерпілого викинув. Мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 віддав ОСОБА_7 . Пояснив, що ніякі погрози життю та здоров`ю потерпілого він не висловлював, ніякого ножа у нього не було і ножем він потерпілому не погрожував. Вважає, що його дії повинні кваліфікуватися як грабіж.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість в скоєнні злочину за ч.2 ст.187 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_6 про те, що він повертався додому і на нього напав раніше не знайомий йому ОСОБА_4 . Останній підійшов до нього ззаду і наніс йому удар в спину, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Коли ОСОБА_6 намагався піднятися, ОСОБА_4 не дозволив йому це зробити і наніс йому ще декілька ударів кулаками рук. Після цього ОСОБА_6 почув від ОСОБА_4 погрози і відчув на своїй шиї ніж. При цьому ОСОБА_4 сказав йому не смикатися, а то він його уб`є. ОСОБА_6 ніж не бачив, але відчував його на шиї. У нього навіть залишився вдавлений слід від ножа на шиї. При цьому ОСОБА_4 давив лезом ножа на його шию. При цьому потерпілий лежав обличчям до землі, а ніж був прикладений до його шиї з права. Потім ОСОБА_4 зірвав з його плеча сумку, де був планшет, документи. Також ОСОБА_4 витягнув у нього з карману мобільний телефон. Потім ОСОБА_4 втік, а ОСОБА_6 побіг за ним слідом і не бачив як ОСОБА_4 щось викидав. ОСОБА_6 пояснив, що коли він відчував ніж, він відчував загрозу своєму життю. Також вказав, що він цілком впевнений в тому, що саме лезом ножа ОСОБА_4 йому погрожував, коли ОСОБА_6 став сильніше чинити опір. Також ОСОБА_4 йому погрожував тим, що якщо він вирветься, то ОСОБА_4 його вб`є. Уточнив, що на його шиї ОСОБА_4 тримав ніж приблизно 30 секунд. Пояснив, що сприймав прикладений ніж і усні погрози, як реальні погрози його життю.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_7 про те, що в першій половині жовтня 2016 року ОСОБА_4 приніс йому мобільний телефон і попросив його відремонтувати. Пізніше ОСОБА_7 заклав цей телефон в ломбард, так як ОСОБА_4 не давав кошти на ремонт. ОСОБА_4 пояснював, що цей телефон Samsung S6802 йому передали за борги. Пізніше ОСОБА_7 викупив цей телефон в ломбарді і видав слідчому.
Протоколом пред`явлення для впізнання від 19.10.2016 року, відповідно до якогоОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здійснила на нього напад і заволоділа його майном.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року, в ході якого ОСОБА_4 на місці показав і розповів, як він відкрито заволодів майном потерпілого і як він спричиняв удари потерпілому. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що потерпілий укусив його за палець і не відпускав палець до того часу, поки ОСОБА_4 не сказав йому, що заріже його.

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено два металевих ножі, які знаходилися в чохлі, а також вилучено металеву викрутку, паспорт для виїзду за кордон, договір ломбарду «Скарбниця».

Протоколом огляду від 19.11.2016 року паспорта для виїзду за кордон, договору ломбарду «Скарбниця», металевої викрутки, специфікації, які постановою слідчого від 19.11.2016 року визнані речовими доказами.

Протоколом огляду від 18.10.2016 року мобільного телефону марки Samsung S6802, який був викрадений у потерпілого, і який постановою слідчого від 18.10.2016 року визнаний речовим доказом.

Висновком експерта №5449 від 27.10.2016 року, відповідно до якого вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону складає 600 грн., а вартість викраденого планшету складає 1215 грн.

Посилання ОСОБА_4 на те, що при заволодінні майном потерпілого він не погрожував ОСОБА_6 застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, не погрожував його вбити, не мав при собі ножа і не погрожував ножем потерпілому, не прикладав ніж до шиї потерпілого, спростовуються зазначеними вище доказами в їх сукупності. Ці посилання суд розцінює як бажання ОСОБА_4 пом`якшити свою долю і добитися перекваліфікації своїх дій на менш тяжкий злочин. При цьому суд враховує, що потерпілий ОСОБА_6 впевнено і категорично заявляє про те, що ОСОБА_4 погрожував його вбити, що ОСОБА_4 давив лезом ножа на його шию, що всі ці дії він сприйняв як реальну погрозу його життю. Суд не бачить підстав не вірити показанням потерпілого, який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиві показання, його показання є послідовними. Також суд враховує, що на слідчому експерименті ОСОБА_4 пояснив, що потерпілий укусив його за палець і не відпускав палець до того часу, поки ОСОБА_4 не сказав йому, що заріже його. Крім того, суд враховує, що у ОСОБА_4 під час його затримання було вилучено ножі, які він носив з собою. Прямі і не прямі докази беззаперечно свідчать про те, що дії ОСОБА_4 були поєднані з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має двох малолітніх дітей, має діагноз посттравматична енцефалопатія, за яким перебуває на диспансерному обліку. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Речові докази: лазерні диски з роздруківками інформації телефонних операторів, слід залишити в матеріалах судового провадження; паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , договір ломбарду «Скарбниця», специфікації, слід залишити в матеріалах судового провадження; металеву викрутку, слід знищити; ножі, чохол, слід знищити; лист паперу з написом і номером телефону, слід залишити в матеріалах судового провадження; мобільний телефон Samsung модель S6802, слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 за належністю;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 6215 грн. є обґрунтованим. В рахунок даного цивільного позову суд стягує з ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальну шкоду від викрадення його планшету, який не був йому повернутий, в сумі 1215 грн. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 відчував фізичні страждання від застосованого до нього насильства і морально страждав від неправомірних дій ОСОБА_4 , так як мала місце погроза застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Приймаючи до уваги, що суд задовольняє цивільний позов, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави і судові витрати, а саме судовий збір в розмірі - 1102 грн. 40 коп.

Витрати на проведення експертизи в сумі 351 грн.84 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 жовтня 2016 року, коли він був затриманий, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2016 року по 28.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: лазерні диски з роздруківками інформації телефонних операторів, - залишити в матеріалах судового провадження; паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , договір ломбарду «Скарбниця», специфікації, - залишити в матеріалах судового провадження; металеву викрутку, - знищити; ножі, чохол, - знищити; лист паперу з написом і номером телефону, - залишити в матеріалах судового провадження; мобільний телефон Samsung модель S6802, - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 за належністю;

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 6215 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 351 грн.84 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: