Справа № 206/7020/16-к
Провадження № 1-в/206/894/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заступник начальника Самарського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області з клопотанням про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 засуджено 13.05.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, та з покладенням обов`язків визначених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, 21.06.2016 року ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, встановлено дні явки на реєстрацію (1 та 3 четвер кожного місяця), однак останній допускає порушення явок у призначені дні, а саме: 06.10.2016 року, 20.10.2016, 03.11.2016 та 01.12.2016 року, не підтверджує документально поважність причин неявок, крім того 17.06.2016 року його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження, отже вважає, що ОСОБА_5 грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим просить скасувати останньому випробувальний термін та направити його у місця позбавлення волі відповідно до вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно не прибував декілька разів у призначені дні для реєстрації, а приходив у наступні дні, через те, що у нього хвора нога та він усі гроші витрачає на її лікування, а тому не завжди вчасно з`являвся до іспекції.

Представник КВІ в судовому засіданні клопотання підтримав, прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Також, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не спростовує факту декількох неявок у призначені дні для реєстрації до інспекції, однак оскільки він хвора людина та враховуючи його пояснення, щире каяття в його порушенні, суд приходить до висновку про відсутність агресивних тенденцій до порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а притягнення до адміністративної відповідальності носить не систематичний характер.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування засудженому іспитового строку слід відмовити, із наведених вище підстав.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1