Справа № 301/1317/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2017 р. м. Іршава

29 червня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дії слідчим Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 ..
21 червня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (в порядку п.8 та п.12 ч. 3 ст.42, ст.220 КПКУ).
Постановою від 22 червня 2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено.
27 червня 2017 року в порядку статті 42 КПК України вона звернулася до експерта з метою провести будівельно-технічну експертизу.
Відповіддю експерта від 27 червня 2017 року експерт ОСОБА_7 надав відповідь про можливість провести таку експертизу.
Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження є висновок №89/20 від 31.03.2017 року, складений судовим експертом ОСОБА_8 .. На вирішення експерта було поставлено питання:
1. Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт по вул. Першотравневій в с. Ільниця, Іршавського району обсягу та вартості вказаних у кошторисі та актах виконаних робіт?
2. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
На перше питання вказані питання експертом ОСОБА_8 в заключній частині дано відповідь, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об`єкту не відповідають обсягу та вартості вказаних у кошторисі та актах виконаних робіт формі КБ-2в. На друге питання дано відповідь, що невідповідність обсягів та вартості робіт, передбачених кошторисом, з фактичними обсягами та вартістю полягає в тому, що кошторисом було передбачено обсяги та вартість більшими аніж фактично виконані. А щодо невідповідності по актах приймання виконаних робіт, то експертом ОСОБА_8 зазначено про завищення обсягів фактично виконаних робіт. При цьому, експертом в заключній частині не конкретизовано ані суму завищення вартості виконаних робіт ані не зазначено в чому полягають невідповідності, хоча таке питання перед експертом ставилося. Також в заключній частині відсутнє посилання на дослідницьку частину, хоча би у стислій форм, і як це передбачено абзацом 3 пункту 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту України №1950/5 від 26.12.2012 року. В дослідницькій частині експертом не проведено опису процесу застосування методів дослідження як це передбачено п.4.15 вказаної Інструкції, і що стосується досліджуваних робіт - не обґрунтовано чому і на підставі яких даних ті або інші роботи зараховані або не зараховані. Тобто, експертом при документуванні результатів експертизи не в повній мірі дотримано вимог Інструкції, а із заключної частини висновку не зрозуміло якою є сума завищення вартості виконаних робіт та в чому конкретно полягають невідповідності обсягів та вартості виконаних робіт.
Окрім цього, на вирішення експерту не було поставлено питання яка вартість фактично виконаних робіт у відповідності до звітних документів, що не дає змогу визначити дійсний розмір завданих матеріальних збитків, якщо такі є, кримінальними правопорушеннями, що інкримінуються.
Стосовно висновку експертизи від 31.03.2017 року, то слід зазначити, що огляд об`єкту, який в даному випадку є процесуальною дією, проведений без моєї участі, чим самим були не тільки порушені мої права, але й могло відобразитись на результатах експертизи, зокрема, це стосується в тому числі і наявністю колодязів бетонних в кількості 2 кубічні метри, які експерту ОСОБА_8 до огляду пред`явлено не було, хоча таке виконання робіт має місце. Аналогічне стосується і виконання робіт з перемощування бруківки. Так експертом ОСОБА_8 у висновку зазначено про нібито наявність завищення обсягів цих робіт, тоді як за даними захисту ці роботи виконані в повному обсязі.
Також слід зазначити, що з 4 по 6 червня 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області було проведено зустрічну звірку в Приватному підприємстві «Беркут» з питань документального і фактичного дослідження виду, обсягів, операцій по розрахунках з Ільницькою сільською радою за період з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року. Результати такої зустрічної звірки задокументовано у відповідній Довідці за №27-07/186-з від 06.06.2014 року. Такої довідки в матеріалах кримінального провадження нема, однак така є вагомим доказом по даному кримінальному провадженню, так як нею констатовано, що завищення вартості виконаних робіт складає всього на всього 3202 грн. 26 коп., які є проплаченими, що свідчить про те, що мають місце господарські відносини, а не кримінальні діяння. Окрім цього, в рамках проведення позапланової ревізії органами державної фінансової інспекції, що проводилася в Ільницькій сільській раді 11.06.2014 року було проведено комісійний контрольний обмір робіт із залученням представників замовника (Ільницької сільської ради), підрядника (ПП «Беркут»), інженера з технічного нагляду (гр. ОСОБА_9 ) та незалежної особи інженера-будівельника ОСОБА_10 .. Комісію було створено у відповідності до Розпорядження сільського голови Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області від 11.06.2014 року №17 «Про створення комісії для проведення контрольних обмірів та встановлення фактичних витрат капітального ремонту будівлі». Як слідує з акта контрольного обміру було повністю виконано роботи з улаштування покриття з асфальтобетонних сумішей в кількості 22 кв. м., тоді як експертом ОСОБА_8 повністю не зараховані. Виконання таких робіт підтверджується також і відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 3726 грн., що був підписаний Філією «Іршавський райавтодор» та ПП «Беркут» на підставі договору № 140611/01.
В зв`язку з вищезазначеним, для проведення більш повного дослідження і надання об`єктивно обґрунтованого письмового висновку є необхідним провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту вулиці Першотравневої в селі Ільниця, що проводився Приватним підприємством "Беркут" за період з березня по липень 2013 року та вересень 2014 року?
2. Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Першотравневої в селі Ільниця, що проводився Приватним підприємством "Беркут" за період з березня по липень 2013 року та вересень 2014 року?
3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту вулиці Першотравневої в селі Ільниця, що проводився Приватним підприємством "Беркут" за період з березня по липень 2013 року та вересень 2014 року, обсягам та вартості визначеними первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що апеляційним судом Закарпатської області зобов`язано слідчого суддю розглянути подану нею скаргу по суті. Окрім того кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191 та ст. 366 КК України повернуто прокурору для проведення досудового розслідування, в підтвердження чого надала ухвалу Іршавського районного суду від 08.08.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 вважають, що скарга не підлягає розгляду в цьому суд, оскільки дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.07.2017 року ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду про повернення скарги захисника ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_6 скасовано, оскільки така подана своєчасно, заявлене нею клопотання слідчому під час досудового розслідування підлягало розгляду останнім ( а. с. 88-89).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 244, 303-304 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на дії слідчого Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити.
Визнати дії слідчого Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 у відмові щодо призначення додаткової експертизи протиправними.
На вирішення експерту покласти наступні питання:
1.Яка вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту вулиці Першотравневої в селі Ільниця, що проводився Приватним підприємством «Беркут» за період з березня по липень 2013 року та вересень 2014 року?
2.Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Першотравневої в селі Ільниця, що проводився Приватним підприємством «Беркут» за період з березня по липень 2013 року та вересень 2014 року?
3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту вулиці Першотравневої в селі Ільниця, що проводився Приватним підприємством «Беркут» за період з березня по липень 2013 року та вересень 2014 року, обсягам та вартості визначеними первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1