АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/416/17 Головуючий І інстанції
Справа № 639/1174/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року про арешт майна,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4 .

Накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку, проведеного підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/1077/17 від 23.02.2017 року у будівлях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 15, яке належить на праві користування ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес», а саме на майно відповідно до переліку, викладеного у протоколі обшуку від 24.02.2017 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 03 березня.2017 року адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0000211 від 22.08.2016 року про накладення арешту на майно відмовити.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб`єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, представник власника або володільця майна правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не наділений, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги власнику вилученого майна у обсязі, передбаченій угодою про надання адвокатських послуг від 18 жовтня 2016 року, в тому числі його участі у розгляді апеляційної скарги ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес» на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28 лютого 2017 року, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна права особисто звернутися із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України суддя,-

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 не позбавляє власника майна, права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2