Справа № 184/738/17
Номер провадження 1-кп/184/103/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 15 лютого 2017 року відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волчанськ Свердловської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсіонера, не одруженого, дітей немає, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с-ще Маслове Івдельського району Свердловської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей немає, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , де ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 викрасти з підвалу будинку компенсаційну муфту, на вказану пропозицію ОСОБА_4 дав згоду. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення вказаних металевих виробів. З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заздалегідь пришукали у вищевказаній квартирі інструменти, а саме гайкові ключі та полотна пилки по металу, які ОСОБА_3 взяв із собою. В той же день та час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в четвертий під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться вхід в підвал. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення компенсаційної муфти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись про спільне його вчинення, умисно, діючи спільно з єдиним умислом, переконавшись, що ніхто не бачить їх протиправних дій, через незачинені дерев`яні двері проникли у підвал, що є приміщенням, призначеним для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж будинку, де з корисливих спонукань ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь пришуканих інструментів шляхом демонтажу від`єднали каналізаційні труби від компенсаційної муфти, складовою котрої є хрестовина, та намагались витяги її з підвалу вищевказаного будинку, але їх дії були викриті мешканцями будинку. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили усі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані мешканцями будинку АДРЕСА_2 та не змогли на власний розсуд розпорядитися викраденим майном. Вартість компенсаційної муфти (трійник ПНР 110*119*67 внутрішня каналізація) згідно висновку товарознавчої експертизи № 1465-14 від 28.03.2017 року складає 33 грн. 50 коп., вартість хрестовини 100*45 згідно висновку товарознавчої експертизи № 1465-14 від 28.03.2017 року складає 165 грн. Своїми спільними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися викрасти майно, яке належить Міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на загальну суму 198 грн. 50 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 14.02.2017 року приблизно об 11 годині до нього додому прийшов ОСОБА_7 і він запропонував ОСОБА_7 піти до підвалу, щоб викрасти металеві вироби. Він взяв інструменти з дому і вони пішли в підвал четвертого під`їзду. За допомогою металевої пили та ключів відкрутив труби каналізації від муфти і потягли до виходу. В цей момент до підвалу зайшли двоє хлопців мешканців будинку і сказали, що викликали поліцію. Вони кинули муфту і вийшли з підвалу. Приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції і він розповів про обставини злочину. В скоєному розкаявся.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 14.02.2017 року приблизно об 11 годині він прийшов у гості до ОСОБА_8 , який запропонував йому піти до підвалу, щоб викрасти металеві вироби. ОСОБА_9 взяв з дому інструменти і пішли до підвалу четвертого під`їзду. За допомогою пили та ключів ОСОБА_9 відкрутив труби каналізації від муфти і потягли їх до виходу. В цей момент до підвалу зайшли двоє хлопців мешканців будинку і сказали, що викликали поліцію. Вони кинули муфту і вийшли з підвалу. Приблизно через 10 хвилин до будинку, де мешкає ОСОБА_9 , приїхали працівники поліції і він розповів про обставини злочину. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, яке підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, обвинувачені винні у вчиненні цього злочину і тому підлягають покаранню за його вчинення.

Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, положеннями ст. 75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальну шкоду не спричинено, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які задовільно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі, призначивши йому мінімальний іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальну шкоду не спричинено, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які задовільно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, призначивши йому мінімальний іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази залишити представнику потерпілого та знищити. Судові витрати підлягають стягненню солідарно з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі: - поліетиленовий пакет з інструментами, а саме: двома полотнами пилки, плоскогубцями та двома баєчними ключами, фрагмент металевої труби довжиною 13 см.; провід довжиною 10 м. (а.с.14, 15 т.2), який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили; - компенсаційну муфту та хрестовину (а.с.46, 47 т.2) залишити представнику потерпілого ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 198,00 грн. (а.с. 42 т.2).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1