Справа № 592/234/17
Провадження № 1-кс/592/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002774 від 23.06.2016 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що 20.05.2016 р. вона звернулася до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, а саме що її сусід ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у 20 числах березня 2016 року, без її згоди та згоди родини, самовільно встановив поза межами свого домоволодіння камеру відеоспостереження, яку направив на територію її домоволодіння. З березня по травень 2016 року ОСОБА_5 цілодобово, незаконно спостерігав за нею та членами її родини. За її скаргою, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2016 р. було зобов`язано начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР та здійснити досудове розслідування. Слідчим ОСОБА_4 23.06.2016 р. внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України. Постановою слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 23.11.2016 р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002774 від 23.06.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову вона отримала поштою 29.12.2016 р. з нею незгодна, вважає її не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що не було проведено необхідні слідчі дії. З постанови не вбачається, що проводився огляд жорсткого диску комп`ютера на якому зберігалась відеоінформація, не допитувались слідчим ОСОБА_5 та члени її родини. З постанови не вбачається проведення технічної експертизи пристрою відеозапису. Вказує, що слідчим не враховано що ОСОБА_5 та члени його родини неодноразово незаконно розповсюджували стовно неї та членів її родини зібрану інформацію, оскільки відеозаписи долучались до пояснень ОСОБА_6 від 25.10.2016 р. на ім`я в.о. начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області. Просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.11.2016 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримала і просила задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не прибув, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження суду не надано.

Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, дослідивши надані матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2016 р. зобов`язано начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР та здійснення досудового розслідування за фактом її звернення до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП у Сумській області у травні 2016 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5

23.06.2016 р. по вказаному факту відомості внесено до ЄРДР за № 0002774.

23.11.2016 р. слідчим СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 0002774, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 р. у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Постанова слідчого мотивована тим, що в ході проведення ряду слідчо-оперативних заходів, слідчим ОСОБА_4 особисто було здійснено виїзд на місце події з метою оглянути прилеглу територію домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . В ході огляду було складено відповідний протокол ОМП та фототаблиця до нього. Предмети схожі на камери зовнішнього відео спостереження встановлені на гаражі будинку АДРЕСА_1 були направлені виключно на прилеглу територію даного будинку, територію домоволодіння АДРЕСА_2 потерпілої ОСОБА_7 вони фізично не можуть охоплювати. Також даний факт підтверджується і показами ОСОБА_8 , який встановлював ці камери лише з метою захистити свою територію та майно від протиправних посягань. Будь-яких фактів які б вказували на протиправність діянь з боку сусідів (з буд. 64) потерпілої ОСОБА_7 , або ж використання, зберігання чи розповсюдження інформації щодо її особистого життя, не виявлено.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Оскаржувана постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки належним чином слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2016 р. було зобов`язано начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 та здійснити досудового розслідування за фактом її звернення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Проте, чи допитаний ОСОБА_5 і у яких саме слідчих діях він брав участь у оскаржуваній постанові не зазначено. Також не надано оцінку доводам заявника щодо надання запису з камер відеоспостереження при зверненні ОСОБА_6 до правоохоронних органів.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, а саме її мотивувальна частина не містить обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.11.2016 р. про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002774 від 23.06.2016 р. закрито у зв`язку з відсутність складу злочину, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 р. за № 0002774 направити до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1