ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/15-к
Провадження № 1-кс/210/873/17

"08" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при секретарі судового засідання ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0002052, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову слідчого СВ Металургійного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у визнанні в якості потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 № 0002052.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні СВ Металургійного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 № 0002052 за його заявою за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Тому, 24.11.2016 ОСОБА_2 було подано заява про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0002052. 02.12.2016 слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0002052.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.12.2016 про відмову у визнанні в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0002052. Зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо ОСОБА_2 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав свою скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладені у скарзі.
Захисник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя та додав, що фактично діями невстановлених осіб, стосовно яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002052, ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди.
Слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 08.06.2017 о 10:15 год. не з`явився, про дату та час проведення розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без слідчого, який був повідомлений належним чином про день та час судового засідання.
Заслухавши думку скаржника та його захисника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, тобто КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальні рішення про визнання особи потерпілою.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України кримінальні правопорушення, які підпадають під кваліфікацію вказаної статті, не відносяться до майнових злочинів, тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, не передбачено визнання потерпілою, особу у немайнових злочинах.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, вимога ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо ОСОБА_2 , не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст. 303 КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_5