Справа № 694/1671/16-к Провадження №1-кп/694/12/17
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
06.01.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, України, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 19.08.2016 року близько 23 години ночі, біля магазину, що розташований по АДРЕСА_2 з метою крадіжки чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з столу, викрав майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Леново А 536» вартістю 1540 гривень з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень для здійснення дзвінків та заволодівши викраденим з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1565 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємому злочині вину визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 19 серпня 2016 року в с. Юркове в нього було викрадено мобільний телефон «Леново А 536» із сім картою. Через деякий час було встановлено, що крадіжку телефону здійснив ОСОБА_4 .. Збитки йому відшкодовано. Претензій до ОСОБА_4 в нього не має.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оскаржуються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за:
- ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно.
Пом`якшуючі вину обставини щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючі вину обставини не виявлено.
Суд враховує пом`якшуючі вину обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, суд вважає за необхідним до обвинуваченого ОСОБА_4 обрати покарання у вигляді штрафу, дана міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню, інші види покарань у вигляді громадських робіт, арешту, виправних робіт та позбавлення волі до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувати не доцільно.
Речові докази: мобільний телефон «Леново А 536» сім картка, мобільного оператора «Київстар» передати власнику ОСОБА_5 .
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
визнати винним ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в доход Держави.
Речові докази: мобільний телефон «Леново А 536» сім картка, мобільного оператора «Київстар» передати власнику ОСОБА_5 .
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1