Справа № 577/1107/17
Провадження № 1-кп/577/204/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000289 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотопа, особи без постійного місця проживання, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого:

- Конотопським районним судом:

1) 04.02.1972 року за ст.81 ч.1 КК України, в редакції 1960 року, до двох років позбавлення волі;

2) 28.07.1975 року за ст.81 ч.2 КК України, в редакції 1960 року, до 4-х років позбавлення волі;

3) 19.10.1979 року за ст.ст. 206 ч.2, 142 ч.2 КК України, в редакції 1960 року, до 6 років позбавлення волі;

4) 13.02.1986 року за ст.94 КК України, в редакції 1960 року, до 15 років позбавлення волі;

5) 03.04.2001 року за ст.140 ч.4 КК України, в редакції 1960 року, до 4 років позбавлення волі;

6) 03.04.2007 року за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

7) 25.05.2007 року за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

8) Конотопським міськрайонним судом 07.07.2009 року за ст.ст.199 ч.1, 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

9) Новгород-Сіверським районним судом 20.05.2013 року за ст.263 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;

10) Середино-Будським районним судом за ст.263 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

11) Конотопським міськрайонним судом 06.06.2014 року за ст.ст.263 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

12) Бахмацьким районним судом Чернігівської області 19.09.2014 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., ст.70 ч.4, ст.72 ч.1 п.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 14.04.2016 року по відбуттю строку,-

обвинувачуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року близько 10 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, таємно викрав велосипед марки «Україна», належний потерпілому ОСОБА_5 , що стояв на спеціально відведеному місці для паркування велосипедів біля магазину «Продукти», розташованому по вул.Клубній, 73 в м.Конотопі. Після чого на велосипеді покинув місце злочину. У подальшому велосипед повернутий потерпілому.

За висновком експертизи №19/119/9-3/768е від 07.03.2017 року ринкова вартість, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 26.02.2017 року, викраденого велосипеда «Україна» становить 900 грн.

Отже, розмір збитків завданих потерпілому ОСОБА_5 складає 900 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним, 26.02.2017 року крадіжки велосипеда «Україна», що стояв біля магазину «Продукти», розташованому по вул.Клубній в м.Конотопі. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, жодних вимог до обвинуваченого не має.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, вартість викраденого майна.

До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести рецидив злочинів.

До пом`якшуючих - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи перелічені обставини, висновок органу пробації за яким виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року за яким ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185, ст.ст. 70 ч.4, 72 ч.1 КК України, зокрема до штрафу в сумі 850 грн., у цій частині вирок до теперішнього часу не виконаний внаслідок ухилення ОСОБА_4 від виконання, що, відповідно до ч.3 ст.80 КК України, є підставою для зупинення перебігу давності, то покарання повинно бути призначено з урахуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільного позову потерпілим не заявлялось.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік і шість місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбуте ним покарання у виді штрафу 850 грн. за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року та вважати його остаточно засудженим до одного року шести місяців позбавлення волі та штрафу у сумі 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України призначене покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати тримання під вартою взявши під варту із зала суду і строк відбуття покарання рахувати з 27.04.2017 року

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 263 грн.88 коп.

Речовий доказ велосипед «Україна» залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1