У Х В А Л А
20.05.2017 Справа №607/6352/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській областістарший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 17 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, пояснили, що на всі дзвінки слідчого ОСОБА_5 з`являється, потреби в домашньому арешті його немає.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001698 від 17 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

19 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.05.2017 року близько 21:00 год. перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження інспектору роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_8 , тобто умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 17 травня 2017 року близько 21.00 год. коли останній перебував на даху будинку АДРЕСА_2 , при цьому перебуваючи о форменому одязі поліцейського, ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , яка в ході допиту підтверджує факт нанесення ударів ОСОБА_5 , працівнику патрульної поліції ОСОБА_8 , що мало місце 17.05.2017 року близько 21.00 год. на даху будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який в ході допиту також підтверджує факт нанесення ударів ОСОБА_5 , працівнику патрульної поліції ОСОБА_8 , що мало місце 17.05.2017 року близько 21.00 год. на даху будинку АДРЕСА_2 ; довідкою Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги від 17.05.2017 року про огляд потерпілого ОСОБА_8 згідно якої у останнього виявлено забійну рану лівої брови, множинні забої та гематоми обличчя.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, об`єктом посягання якого є нормальна діяльність та здоров`я працівника правоохоронного органу, вчинений із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі на строк до п`яти років, а також враховуючи особу ОСОБА_5 , ніде не працює, не одружений, свідками по справі є неповнолітні, які є знайомими підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків не одружений, проживає із матір`ю та бабусею, не працює, наявність вагомих доказів вини, існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., який на думку слідчого судді, із застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме мети його застосування.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом слідчого ОСОБА_4 до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 10; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. по 06.00 год.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1