АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 653/971/17 Провадження № 11-кп/791/608/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаними вироком суду першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14 березня 2017 року між прокурором відділу нагляду за дотриманням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000039.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 359 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 359 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого скарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладення наступних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з літань пробації.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, стягнення судових витрат.
На підставі а підставі ст.ст. 96-1. 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації конфісковано в дохід держави певне майно.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, в частині застосування спеціальної конфіскації до певного майна, в іншій частині вирок залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що більша частина майна, на яке звернена спеціальна конфіскація не підпадає під вимоги ст. 96 2 КПК України, а отже має бути повернуте.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який просив закрити провадження, оскільки зазначене рішення суду відповідно до вимог КПК не підлягає оскарженню захисником, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в тому числі і угоди та оскаржуваного вироку, судом першої інстанції вимоги ч.ч. 4, 6, 7 ст.474 КПК України виконані повністю, а сторонам під розписку було роз`яснено наслідки укладення угоди про визнання винуватості та особливості оскарження такого рішення суду.
Як вбачається з перелічених в ст. 51 КК України видів покарань, застосування спеціальної конфіскації до цього переліку не входить, а отже рішення суду першої інстанції щодо застосування спеціальної конфіскації в рамках вироку про затвердження угоди про визнання винуватості, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, закрити.

Головуючий : (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом зігдно.
Суддя: