overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/80/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.3, ст.311 ч.1, ст.313 ч.2, ст.317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, умисного тяжкого злочину та умисних злочинів середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 07 травня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 2028/1520/12
провадження № 1/2028/152/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Трояновской Т.М.
при секретаре Атанасовой З.А.
с участием прокурора Полушкина В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2012 года, не явился, о причине своей неявки суд не уведомил.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о приводе потерпевшего - ОСОБА_3.
Судом неявка потерпевшего в судебное заседание признана не уважительной.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить, в соответствии со ст. 290 УПК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_3 применить привод, производство которого поручить ОСОБА_4
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст.267,273,280,290 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 14 -30 часам 03 декабря 2012 года:
ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить начальнику ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Копию постановления направить прокурору Нововодолажского района Харьковской области для контроля.
Дело слушанием отложить к 14-30 часам 03 декабря 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Трояновська Т.М.
Справа № 133/27/16-к
УХВАЛА
13 березня 2017 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючогосудді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
предстаника потерпілої ОСОБА_10
В судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у обвинуваченого 27 березня 2017 року закінчується строк тримання під вартою, враховуючи те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, розгляд кримінального провадження ще не закінчено, є доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження, але не більш ніж на 60 днів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, оскільки строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 27 березня 2017 року, судове провадження не розглянуто, ризики які були підставою для обрання даного виду міри запобіжного заходу не зникли.
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, останній раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень, направлених проти власності, має не зняті судимості, в даний час відбуває покарання у виді обмеження волі, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому, може переховуватись від суду, перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а тому, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на шістдесят днів, оскільки не відпали ризики з приводу яких, останньому застосовувався найсуворіший запобіжний захід.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів з 13 березня 2017 року по 11 травня 2017 року, включно.
Судовий розгляд відкласти на 15 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис. ОСОБА_1 З оригіналом вірно.
Суддя
Секретар Дата документу 13.03.2017 року.
137/202/17

У Х В А Л А
16.02.2017р. с.м.т. Літин
До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/4503/17
Провадження №1-кс/127/1777/17
06 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
СУ НУГП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження по факту підробки документів, які стали підставою реєстрації автомобілів без відома власників, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» кузов № НОМЕР_1 2011 року випуску, «VOLKSWAGEN POLO» кузов № НОМЕР_2 2011 року випуску, «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_3 2011 року випуску та «FIAT FIORINO» кузов № НОМЕР_4 2011 року випуску, які в подальшому були передані стороннім особам.
В ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 незаконно знімав з обліків та реєстрував без відома власників вищевказані автомобілі.
На даний час необхідно провести криміналістичні експертизи вищеописаних документів, так як є підстави що підписи в них поставлені іншими особами, які до даних автомобілів не мають ніякого відношення, тому необхідно провести тимчасовий доступ до даних документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в прокуратурі Вінницької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Справа № 467/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.03.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 30 хвилин 14 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/650/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2013 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 березня 2017 року.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 1-кп/489/226/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Захисник ОСОБА_5 заявив суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не містить формулювання обвинувачення, а дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України. Що стосується заяви захисника про безпідставність кваліфікації обвинуваченого, то дана заява не є предметом дослідження питань, передбачених ст. 314-316 КПК України, і стосується оцінки доказів, які не можуть досліджуватись під час підготовчого судового засідання.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 21.03.2017 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

В клопотання захисника про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/6426/15-к Провадження № 11-кп/773/90/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
07 березня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 413 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 00 хв 13 березня 2017 року.

Головуючий
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
В судові засідання, призначені на 14.12.2015 р., 11.01.16 р., 04.02.16 р.,01.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день та час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого.
Оскільки явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 31 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Житомирського району, с. Левків, проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області
Суддя:
провадження №1-кс/279/232/17
Справа № 279/5600/16-к
У Х В А Л А

13 березня 2017 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про проведення слідчих дій .

Дане клопотання підсудне слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області , прокурору Коростенської міськрайонної прокуратури .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 17 березня 2017 року на 15 годин .

Зобов`язати слідчого та прокурора подати до 15 години 17 березня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0000027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/273/17
1-кс/291/37/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 березня 2017 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Призначити до розгляду клопотання начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на 13 березня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 359/1855/17
Провадження № 1-кп/359/203/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13 березня 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
7 березня 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 21 березня 2017 року о 14-30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1-кс/381/128/17
381/848/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

м.Фастів Київська область 10 березня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій посилаючись на те, що 07.02.2015 року слідчим СВ Фастівського МВ ГУМВС України у Київській області внесено відомості в ЄРДР за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України за його заявою-повідомленням. Після внесення вказаних відомостей до єрдр жодних дій, спрямованих на здійснення досудового слідства слідчим органом не здійснено. Просить зобовязати слідчого рзпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.125 КК України.

Відповідно до ст.303 КПК України, передбачено категорія рішеннь, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник, оскаржує бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області щодо не проведення досудового розслідування вцілому.

Виходячі з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1