17.03.2017
Справа № 522/6135/15-к
Провадження 1-кп/522/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011500 від 27.12.2014 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

19 січня 2017 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 березня 2017 року.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено, до спливу дії ухвал про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 , до судового засідання не з`явилася, проте надав заяву, в якій просила розглядати обвинувальний акт без її участі.

Судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор у судовому засіданні просив провадження призначити до судового розгляду та просив продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, вважали необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення недоліків та заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено істотне порушення вимог КПК України. Таким істотним порушенням вимог КПК України суд визнає невідповідність обвинувального акту положенням ст.291 КПК України.
До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що, згідно з положеннями ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Згідно з положеннями ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обовязок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повинен повернути обвинувальний акт прокурору.
Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогамст.291 КПК України.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2)правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.
Разом з цим, слід зазначити, що у вказаному обвинувальному акті, всупереч вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, відсутнє формулювання обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 , за передбаченою законом процедурою, висунуте не було.
Зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути перешкодою для реалізації обвинуваченим права на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд, позбавити суд можливості ухвалення вироку, а у разі його ухвалення - потягнути скасування судами вищих інстанцій у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
Відповідно, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року, було скасовано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , який засуджений цим вироком за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалюючи вказане рішення колегія суддів прийшла до думки, що даний вирок неможливо визнати законним з урахуванням того, що обвинувальний акт винесений відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На думку апеляційного суду відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті перешкоджала суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд при вирішенні цього питання, враховує такі обставини.
Ризики, які були встановлені та враховані слідчим суддею, районним судом та апеляційним судом, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, існувати не перестали.
Зокрема суд вважає, що враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та можливість призначення йому суворого покарання, в разі визнання його винуватим, існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу слідства та суду.
Крім того, на думку суду існує ризик того, що не перебуваючи під вартою, ОСОБА_5 може впливати на потерпілу, свідків, або іншим чином перешкоджати судовому розгляду, зокрема, знищити або спотворити речі, які можуть мати значення, як речові докази.
Також суд враховує ті обставини, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про неможливість подальшого перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Під час судового розгляду такі відомості також не були надані суду.
Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011500 від 27.12.2014 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, прокурору, для усунення недоліків.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 травня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3