Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6630/17
10 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2017 року старша слідча в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 19 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке виразилось у тому, що під час проведення обшуку з 21 години 58 хвилини 16 травня 2017 року до 02 години 30 хвилини 17 травня 2017 року у кв. АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину вагою 107,521 гр, яка, згідно з висновком експерта № 7-757 від 19 травня 2017 року, містить психотропну речовину «метамфетамін», що в перерахунку на суху речовину складає 40,858 гр., яку він виготовив та зберігав в особливо великому розмірі з метою збуту.
19 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 години 01 хвилини 17 липня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування, так як він родом із м. Луганська, має там низку друзів, знайомих і може, з метою уникнення від відповідальності переховуватись на окупованій території; ризик вчинення іншого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотиків, так як він неодноразово засуджений за аналогічні злочини; незаконного впливу на свідків, тому що ще не всі вони виявлені та допитані. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що прохає слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вилучену у нього психотропну речовину він виготовив та зберігав для власного споживання без мети розповсюдження. У м. Дніпрі він має постійне місце мешкання, дружину та дитину, тому переховуватись не буде, підтвердженням чому є факт явки його до апеляційного суду, який задовольнив його апеляційну скаргу раніше. Прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.
Захисник в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання, прохала змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що він має міцні соціальні зв`язки у вигляді дружини та дитини, а ризики, озвучені слідчою та підтримані прокурором, не доведено наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання по інкримінованому йому злочину та його неформальні зв`язки із особами на тимчасово окупованій території України; враховуючи те, що він неодноразово засуджений за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконними операціями з наркотичними та психотропними речовинами, є висока вірогідність продовження вчинення злочину, пов`язаного із незаконними операціями із психотропними чи наркотичними речовинами. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 00 година 01 хвилина 17 липня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 19 серпня 2017 року.
Розмір застави вважаю за необхідне визначити у шістсот мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 960000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до 19 серпня 2017 року включно.
Визначити заставу у шістсот мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 960000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 19 серпня 2017 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1