Справа № 127/7319/17
Провадження № 1-кп/127/885/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14 березня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001118 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого збірником пластикових вікон фірма «Корса», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вверечі 13 січня 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в гостях в ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в коридорі на столі, побачив телефон «Prestigio» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправність дій, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно, взяв зі столу вказаний телефон марки «Prestigio», належний ОСОБА_5 та сховавши його до одягу, вийшов з квартири. В подальшому, вказаним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1427/17-21 від 27.03.2017 року, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Prestigio», з урахуванням зносу, станом на 13.01.2017, складала 178, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 178,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 13 січня 2017 року він перебував у потерпілої ОСОБА_6 в квартирі, вони вживали спиртні напої. В цей час він помітив телефон, який непомітно викрав, а саме заховав в одяг та пішов. В подальшому мобільний телефон він здав в ломбард, а потім цей телефон з ломбарду вилучили.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 13.03.2017 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2017 року. Згідно вказаної заяви остання повідомила, що 13.01.2017 року, близько 23:00 год., малознайомий громадянин на ім`я ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу зі столу, що знаходився в коридорі квартири АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон марки «Prestigio Muze A1 PFP 1241 DUO BLAK», завдавши їй матеріального збитку.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 14.03.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно заяви ОСОБА_9 від 16.03.2017 року, остання добровільно видала працівнику поліції мобільний телефон марки «Prestigio Muze A1», який вона придбала в ломбарді, не знаючи при цьому, що він викрадений.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/5725/17 від 20.03.2017 року на мобільний телефон марки «Prestigio Muze A1 PFP 1241 DUO BLAK» накладено арешт.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1427/17-21 від 27.03.2017 року, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Prestigio» моделі «Muze A1 PFP 1241 DUO Blak», з урахуванням зносу, станом на 13.01.2017 року, складала 178,00 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочинів, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальних актах ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочинів.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що дійсно вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Prestigio» та викраденим розпорядився на власний розсуд. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з заявою потерпілої про вчинення злочину, якою підтверджено час та місце її вчинення, перелік майна, що стало предметом злочинного посягання та висновками експертизи, якою підтверджено вартість викраденого майна.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Оцінивши сукупність доказів у справі, врахувавши вимоги ст. 337 КПК України та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна. При цьому, суд виключає з кваліфікації дій ОСОБА_10 кваліфікуючу ознаку злочину - вчинення крадіжки повторно.
Так, згідно ч. 4 ст. 32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято. Судом встановлено, що попередні судимості ОСОБА_10 погашені відповідно до ст. 89 КК України, а тому зазначена кваліфікуюча ознака в його діях відсутня, а відтак його дії слід кваліфікувати не за ч. 2 ст. 185 КК України, а за ч.1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки МКП «ЖЕК №7» №08-06/151 від 21.03.2017 року, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований. Відомості про ОСОБА_4 в МКП «ЖЕК №7» відсутні.
Згідно характеристики, ОСОБА_4 не зареєстрований проте проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів на поведінку в побуті ОСОБА_4 , не надходило, із заявами відносно даного громадянина ніхто не звертався.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 21.03.2017 року № 20-1123 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 16.03.2017 року №664 вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 14.03.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, потерпілій майно повернуто, офіційно працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілої щодо міри покарання, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 198 грн. та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 198 грн.
Арешт, накладений відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/5725/17 від 20.03.2017 року на мобільний телефон марки «Prestigio Muze A1 PFP 1241 DUO BLAK» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 скасувати.
Мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «MuzeA 1 PFP 1241 DUOBLACK» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: