Справа № 646/7303/16-к
№ провадження 1-кс/646/15/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримала та просила її задовольнити. Надала письмові обґрунтування скарги, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні не усунуті недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалах слідчих суддів про скачування постанов про закриття кримінального провадження № 0000030, не виконані вказівки прокурора, не допитані всі очевидці події, не враховано рішення апеляційного суду Харківської області від 21.12.2011, які не витребувані і не долучені до матеріалів кримінального провадження, не опитані працівники швидкої допомоги, відсутні дані про джерело отриманого доказу відеозапису, не долучив матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано належної кримінально- правова оцінка діям керівника апарату суду Скляра та працівникам міліції.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 15.05.2014 року.
Дані до ЄРДР були внесені прокуратурою Дзержинського району м.Харкова 15.05.2013 року № 000030 за ч.1 ст.367 КК України на виконання рішення суду від 25.04.2014 року, яким скасовано постанову слідчого вказаної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 року.
З постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2012 року вбачається, що постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.02.2012 року було скасовано з тих підстав, що необхідно здійснити певні слідчі дії,.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року постанову слідчого прокуратури Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року слідчого прокуратури Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано, оскільки слідчим неповно були виконані вимоги суду, викладені в постанові суду від 10.08.2012 року.
Вказане кримінальне провадження було скероване до першого слідчого відділу прокуратури Харкіської області для організації розслідування.
В подальшому в даному кримінальному провадженні слідчим прокуратури області неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні.
Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року, постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030 від 15.05.2014 року була скасована у зв`язку з тим, що слідчим все таки не встановлений склад бригади № 202, не опитані працівники цієї бригади щодо подій, які мали місце 08.08.2011 року під час виїзду за викликом до окружного адміністративного суду м. Харкова щодо надання медичної допомоги ОСОБА_3 , залишаються не допитаними стосовно обставин кримінального правопорушення працівники СБСМ «Грифон» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тому стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях останніх без їх допиту, не відповідає положенням ч.2 ст. 9 КПК України. Крім того, слідчим під час проведення досудового слідства не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між подіями 08.08.2011 року та тілесними ушкодженнями, згідно актів обстеження від 09.08.2011 року, 12.08.2011 року, 22.08.2011 року у ОСОБА_3 .
В той же час, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників СБСМ «Грифон» ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про виконання або причини неможливості плану досудового розслідування (том 2 а.с. 207-208), доручення про проведення слідчих дій (том 2а.с. 210-211), не долучено належним чином завірену копію рішення апеляційного суду Харківської області від 21.12.2011; відсутні відомості порядку отримання доказу диску відеозапису, не витребувані матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, викладених ОСОБА_3 у заяві про злочин, не надано ним належна кримінально-процесуальна оцінка, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді від 26.05.2016 року, слідчим окрім отримання копії наказів про звільнення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та відповіді КЗОЗ «Ценрт екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про неможливість надати інформація про склад бригади ЕМД № 202, не виконано жодної слідчої дії, а постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників СБСМ «Грифон» ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, необхідних для все стороннього та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1