Справа № 357/7336/17
1-кп/357/975/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепеліївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і амфетамін, включеного до таблиці II вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці 1 Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, 17.05.2017 р. близько 21.15 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаходячись біля ЖЕК № 1 по вул. Підвальній, 28 в м. Біла Церква, Київської області, незаконно придбав знайшов на землі пачку з-під цигарок в середині якого знаходилось три прозорі поліетиленові пакетики, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина світло рожевого кольору та білого кольору. Усвідомлюючи, що це психотропна речовина, так як в минулому він мав досвід вживання психотропних речовин, ОСОБА_4 дістав з пачки з-під цигарок три прозорі поліетиленові пакетики в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, та залишив зберігати при собі в правій кишені своїх штанів для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, близько 21.30 годин ОСОБА_4 перебуваючи біля буд. 20 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області був зупинений працівниками СБУ для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин. У подальшому, в присутності понятих, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , в правій кишені штанів було виявлено та вилучено три прозорі поліетиленові пакетики, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, що згідно висновку експерта № 11-2/3884 від 7.06.2017 року надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору масою 0,216 г., 0,159 г. та білого кольору масою 0,226 г. містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,112 г., 0,083 г., 0,115 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах дорівнює 0,310 г., яку ОСОБА_4 незаконно, придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України визнав повністю, по суті обвинувачення і заданих запитань пояснив, що він дійсно 17 травня 2017 р. близько 21.15 години, знаходячись біля ЖЕК № 1 по вул. Підвальній, 28 в м. Біла Церква, знайшов пачку з-під цигарок в середині якої знаходилось три прозорі поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною світло рожевого та білого кольорів. Усвідомлюючи, що це психотропна речовина, так як в минулому вживав психотропні речовини, він дістав з пачки з-під цигарок три прозорі поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною та поклав до кишені для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня, близько 21.30 годин він біля буд. 20 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква був зупинений працівниками СБУ для перевірки на предмет зберігання заборонених предметів. У подальшому, в присутності понятих, під час проведення особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено три прозорі поліетиленові пакетики з світло-рожевою порошкоподібною речовиною, а саме амфетаміном, яку він знайшов та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву речовини, яку придбав, зберігав без мети збуту, яку у нього виявлено і вилучено, її масу, визнає, не оспорює. Правову кваліфікацію його дій не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати.

Суд, дослідивши докази надані прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, прийшов до висновку про не доведеність, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 р. зі змінами, при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги… (статті 3-5-320 Кримінального Кодексу України), суди мають керуватися законами України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який затверджується та змінюється Кабінетом Міністрів України, а також Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу. Оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності нарковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах данної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань. Злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статтей альтернативних дій.

Відповідно до закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби, психотропні речовини речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження …

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, надані наступні докази:

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що 17 травня 2017 р. до нього і ОСОБА_7 , з яким він був, підійшли працівники поліції і запропонувати бути понятим. Вони погодилися. Їм були роз`яснені їх права і обов`язки. Вони були працівником поліції повідомлені про сутність справи. Був понятим при обшуку обвинуваченого на вул. Я. Мудрого біля магазину «Кенгуру» у м. Біла Церква. При обшуку обвинувачений вийняв із кишені своїх штанів три прозорих поліетиленових пакетики на застібках із порошкоподібною речовиною усередині білого і рожевого кольору, які у послідуючому були упаковані у експертний пакет, на якому він і інший понятий розписалися. З цього приводу він був допитаний пізніше слідчим. Обвинувачений говорив, що він знайшов вказані пакетики з порошкоподібною речовиною та зберігав їх для власного вживання. Говорить суду правду;

Показання свідка ОСОБА_7 , який у суді дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 .

Письмові докази:

1.Витяг з кримінального провадження № 0002552 дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 17.05.2017. Заявник: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Дата внесення до ЄРДР: 17.05.2017. Правова кваліфікація: ст. 309 ч.1 КК України. Фабула: ЖЕО № 16399 від 17.05.2017 р. 17.05.2017 р. о 21.39 до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від о/у СБУ ОСОБА_8 про те, що 17.05.2017 р. о 21.30 в м. Біла Церква бульвару Олександрійському навпроти буд. 20, був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , в якого при поверхневому огляді було виявлено в кишені штанів три пакетики з білою порошкоподібною речовиною, схожою на амфетамін;

2.Супровідний лист начальника Білоцерківського МРВ ГУ СБУ України в м. Києві та Києвській області від 22.05.2017 р. на адресу начальника Білоцерківського ВП «Про можливе вчинення кримінального правопорушення», рапорт о/у Білоцерківського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Києвській області ОСОБА_9 від 17.05.2017 р. відповідно до якого 17.05.2017 р. близько 21.30 у м. Біла Церква поблизу магазину «Кенгуру» (б-р Олександрійський, 20) ОСОБА_4 підібрав поліетиленові пакети з невідомою речовиною під одним зі стовпів освітлення. На прохання пояснити, що у них знаходиться ОСОБА_4 повідомив що зовнішній вигляд порошкоподібної речовини схожий на психотроп «амфетамін», який він підібрав щоб спробувати, без мети збуту;

3.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.05.2017 р., з додатком СD-R диском з відеозаписом, відповідно до якого при обшуку затриманої особи ОСОБА_4 виявлено та вилучено в правій кишені спортивних штанів три прозорих пакетики з застібками всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору, які були поміщені в спецпакет. Заява ОСОБА_4 від 18.05.2017 р. Постанова про звільнення особи з кабінету слідчого від 18.05.2017 р., у якій зазначено що ОСОБА_4 звільнений 18.05.2017 р. 1 година 45 хвилин.

Судом у судовому засіданні переглянутий відеозапис, що міститься на вказаному диску;

4.Ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 18.05.2017 р. про накладення арешту на вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_4 три пакетика з біло-рожевою порошкоподібною речовиною, схожою на амфетамін, які знаходяться на зберіганні у Білоцерківському ВП;

5.Протокол огляду предметів від 22.06.2017 р., постанова про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 22.06.2017 р. поліетиленовий пакет експертної служби всередині якого знаходиться порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору масою 0,216 г., 0,159 г., та білого кольору масою 0,226 г. містять психотропну речовину амфетамін, маса у речовинах становить 0,112 г., 0,083 г., 0,115 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах дорівнює 0,310 г., квитанція Білоцерківського ВП № 593/6 2017 від 23.06.17;

6. Супровідний лист, довідка, висновок експерта № 11-2/3884 від 07.06.2017 р., відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору масою 0,216 г, 0,159 г та білого кольору масою 0,226 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору масою 0,216 г, 0,159 г та білого кольору масою 0,226 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,112 г, 0,083 г, 0,115 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах дорівнює 0,310 г.;

7.Характеризуючі особу обвинуваченого документи: вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_4 не судимий; лист Білоцерківського ОМВК від 14.06.2017 р., довідка КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» відповідно до якої ОСОБА_4 перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання психотропних речовин зі шкідливими наслідками з 2017 р. Під наглядом лікаря-психіатра не перебуває; ксерокопія сторінок 1,2,3,10,11 паспорта громадянина України ОСОБА_4 ; картка ІПН; характеристика на ОСОБА_4 , відповідно до якої за місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

Суд, керуючись ст.ст.85,94 КПК України визнає показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , усі інші без виключення вищезазначені докази/документи, CD-R диск, відеозапис на ньому, неналежними доказами винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, відхиляє їх, відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, тлумачить припущення, сумніви, що можуть виникати із вищевказаних показань обвинуваченого, свідків, документів, щодо вчинення ОСОБА_4 17 травня 2017 р. злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на користь ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002552 від 17.05.2017 р. відносно ОСОБА_4 складений 27 червня 2017 р. слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , підписаний і затверджений 27 червня 2017 р. прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 29 червня 2017 р. поступив до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Він містить відповідно до ст. 291 КПК України: - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні не встановлені підстави для повернення зазначеного обвинувального акта прокурору.

Відповідно до ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено: обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У статті 42 ч. 2 КПК України зазначено, що обвинувачений (підсудний) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. зі змінами, мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 15 листопада 2012 р. справа 5-15кс12, правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані, зазначена правова кваліфікація його дій, вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Тобто органом досудового розслідування, прокурором за результатами розслідування складений обвинувальний акт з викладом фактичних обставин суспільно небезпечного діяння та визначена норма Кримінального Кодексу України як є точною (адекватною) зазначеним фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 11 ч.1 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 р. зі змінами, злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статтей альтернативних дій.

Злочином передбаченим ст. 309 ч.1 КК України є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання НАРКОТИЧНИХ засобів, ПСИХОТРОПНИХ речовин або їх АНАЛОГІВ без мети збуту.

Відповідно до закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби, психотропні речовини речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Амфетамін не є згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Таблиця I Списків № 1, 3, Таблиця II Список № 1, Таблиця III Список № 1 наркотичним засобів.

Амфетамін включений згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Таблиця II Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено, до психотропних речовин, тобто віднесений/є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Суд зазначає, що альтернативність дій у диспозиції статті 309 ч.1 КК України, є не лише в частині дій як то незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання, а і відносно засобів, речовин або їх аналогів, які зазначені, тобто стосовно предметів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів. Вчинення незаконних дій із одним із перелічених у диспозиції предметів не утворює злочину вчиненого з іншим. Хоча вчинення їх у сукупності є допустимою і за певних обставин має визнаватися вірною, із зазначенням як вчинене з двома чи всіма зазначеними у цій нормі предметами.

Іншими словами вчинення вказаних дій з наркотичними засобами, як із психотропними речовинами, їх аналогами, кожне незалежно від наявності/відсутності іншого, утворюють самостійний закінчений злочин при правовій кваліфікації за тією ж частиною статті КК України.

При цьому вчинення вказаних незаконних дії із одним із зазначених предметів - засобів, речовин, їх аналогів не є злочином, що вчинений з іншим.

Іншими словами вчинення незаконних дій з наркотичними засобами, передбачені ст. 309 ч.1 КК України, не утворюють/не є злочином, передбаченим ст. 309 ч.1 КК України предметом яких є психотропні речовини і навпаки.

Судом у судовому засіданні встановлено, суд визнає що прокурором не надані будь-які належні та допустимі докази вчинення 17 травня 2017 р. близько 21 години 15 хвилин 21 години 30 хвилин у м. Біла Церква Київської області біля ЖЕК № 1 по вул. Підвальній, 28 біля будинку № 20 по бульвару Олександрійському, злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту.

Суд визнає, що прокурором не доведено: вчинення 17 травня 2017 р. близько 21 години 15 хвилин 21 години 30 хвилин у м. Біла Церква Київської області біля ЖЕК № 1 по вул. Підвальній, 28 біля будинку № 20 по бульвару Олександрійському, злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту.

В ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надані будь-які докази на підтвердження вчинення 17 травня 2017 р. близько 21 години 15 хвилин 21 години 30 хвилин у м. Біла Церква Київської області біля ЖЕК № 1 по вул. Підвальній, 28 біля будинку № 20 по бульвару Олександрійському, ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд визнає, що прокурором не доведено: вчинення ОСОБА_4 17 травня 2017 р. близько 21 години 15 хвилин 21 години 30 хвилин у м. Біла Церква Київської області біля ЖЕК № 1 по вул. Підвальній, 28 біля будинку № 20 по бульвару Олександрійському, злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту.

Судом в судовому засіданні установлено, що у фактичних обставинах кримінального правопорушення, формулюванні обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, відсутні відомості вчинення ОСОБА_4 будь-яких діянь, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, у т.ч. їх незаконне придбання та зберігання без мети збуту.

Суд визнає, що сформульоване органом досудового розслідування, підтримане прокурором у суді, обвинувачення твердження про вчинення ОСОБА_4 незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту - злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, висунуте відповідно до ст.ст.110 ч.4 КПК України у обвинувальному акті, складеному і переданому до суду відповідно до ст. 291 КПК України, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що діям фактичним обставинам дій ОСОБА_4 , сформульованим у обвинувальному акті, дана невірна, неточна (неадекватна) правова кваліфікація відповідно до ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 337 ч.1,3 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд визнає, що самостійне визначення/зміна судом правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , які зазначені у обвинувальному акті, встановлені у судовому засіданні, відповідно до ст. 309 ч.1 КК України буде таким, що значно погіршить становище ОСОБА_4 . Оскільки у іншому ніж вказано у обвинувальному акті, злочині, передбаченому конкретною частиною статті Кримінального Кодексу України, він органом досудового розслідування, прокурором, не обвинувачується.

Фактично вказане беззаперечно потягне обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені іншого злочину.

Вказане буде виходом за межі висунутого обвинувачення, зазначеного у обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, у бік погіршення становища обвинуваченого.

Суд вважає, що здійснення вказаних дій судом є недопустимим, оскільки буде очевидно свідчити про його (суд) необ`єктивність, упередженість, заінтересованість в результатах провадження, порушенні засад кримінального провадження: верховенства права, законності, презумпції невинуватості, змагальності сторін, через покладання на себе (судом) також функції державного обвинувачення. А ухвалений судом вирок буде явно несправедливим, таким, що порушує права людини і її основоположні свободи.

Суд вважає за таких обставин, що встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження, має ухвалити вирок за злочином, який зазначений у обвинувальному акті, який інкримінований ОСОБА_4 , тобто за злочином, передбаченим ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту.

При цьому суд враховує положення ст.ст. 19,62 Конституції України, ст.ст. 9,22,26 КПК України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій… Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом у судовому засіданні досліджені усі докази надані прокурором.

Доповнень від учасників судового засідання, у т.ч. прокурора не надійшло.

Усі без виключення, надані стороною обвинувачення докази визнані судом неналежними та відхиленні, припущення, сумніви, що можуть виникати із наданих неналежних доказів, документів, щодо вчинення ОСОБА_4 17 травня 2017 р. злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, витлумачені на користь ОСОБА_4 .

Суд відповідно до норм КПК України не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті які надані, на підтвердження винуватості особи у вчинені злочину. Суду також не дозволяється збирання, витребування доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.

Суд також не вправі ініціювати зміну прокурором обвинувачення відповідно до ст.ст. 337,338 КПК України.

У п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Коробов проти України, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення не надані належні та допустимі докази на підтвердження того що при особі, на/в одязі, місці події, в будь-якому іншому місці були виявлені очевидні предмети/речі, їх ознаки, які вказують на те, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту.

При цьому суд зазначає, що ним протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про не доведеність вчинення 17 травня 2017 р. близько 21 години 15 хвилин 21 години 30 хвилин у м. Біла Церква Київської області біля ЖЕК № 1 по вул. Підвальній, 28 біля будинку № 20 по бульвару Олександрійському, злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту, оскільки:

прокурором не доведено, що вказаний злочин у дійсності був вчинений, відомості про нього були внесені до ЄРДР, він був розслідуваний;

прокурором не доведено, що вказаний злочин був вчинений ОСОБА_4 ;

усі надані прокурором докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, визнані судом неналежними та відхилені, а сумніви та припущення, що можуть випливати із них, судом витлумачені на користь ОСОБА_4 .

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження установлена необґрунтованість висунутого органом досудового розслідування, прокурором обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту,

Органом досудового розслідування/прокурором у судовому засіданні не встановлені, не надані суду належні та допустимі докази для доведення вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту і вичерпані можливості їх отримання (про що заявив прокурор в суді перед судовими дебатами, що будь-яких доповнень не має), а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виправдати.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст.8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що є неприпустимим перекладання стороною обвинувачення на обвинуваченого доведення його невинуватості у вчинені інкримінованого злочину.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стороною обвинувачення перед об`єктивним та неупередженим судом не доведено, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 373 ч.1 п.1 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.1 КПК України не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту, в якому він обвинувачується.

Цивільний позов відсутній.

Відповідно до наданого прокурором протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2017 р., ОСОБА_4 , слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_10 затриманий 17.05.2017 р. о 23 годині. 18.05.2017 р. ОСОБА_4 звільнений з кабінету слідчого о 1 годині 45 хв. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 18.05.2017 р. накладений арешт на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 майно: три пакетики з біло-рожевою порошкоподібною речовиною, схожою на амфетамін.

Відповідно до ст. 174 ч.4, ст.ст. 100,374 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого … У резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо речових доказів і документів.

Суд. керуючись вимогами ст.ст. 174,100,374 КПК України вважає необхідним скасувати накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 18.05.2017 р. арешт на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 майно: три пакетики з біло-рожевою порошкоподібною речовиною, схожою на амфетамін.

Речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби, всередині якого знаходиться порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору масою 0,216 г.. 0,159 г., та білого кольору масою 0,226 г., містять психотропну речовину амфетамін, маса у речовинах становить 0,112 г., 0,083 г., 0,115 г., загальна маса амфетаміну у речовинах дорівнює 0,310 г., передані на зберігання за квитанцією № 593/6 2017 від 23.06.2017 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1784 грн. 64 коп., слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справах Коробов проти України, Кобець проти України, ст.ст. 19,62 Конституції України, керуючись ст.ст. 367-371,373 ч.1 п.1,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.1 КПК України не доведено, що вчинено злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання НАРКОТИЧНИХ засобів без мети збуту, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_4 поновити в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 18 травня 2017 р. арешт на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 майно: три пакетики з біло-рожевою порошкоподібною речовиною, схожою на амфетамін.

Речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби, всередині якого знаходяться порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору масою 0,216 г.. 0,159 г., та білого кольору масою 0,226 г., містять психотропну речовину амфетамін, маса у речовинах становить 0,112 г., 0,083 г., 0,115 г., загальна маса амфетаміну у речовинах дорівнює 0,310 г., передані на зберігання за квитанцією № 593/6 2017 від 23.06.2017 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1784 грн. 64 коп. - віднести на рахунок держави.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області