Ухвала

Іменем України

25 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Меліоративне, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0003019, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року,
встановив:
25 липня 2017 року слідчий Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання слідчого, 25.04.2017 року близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_5 у місті Новомосковськ Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна з господарського приміщення (гаражу), що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 . На вищевказану пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив у попередню змову з першим, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня 25.04.2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 , прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, перелізли через огорожу вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим вчинення злочинних дій співучасника злочину ОСОБА_5 , який в цей час відповідно відведеної йому ролі у вчинені злочину підійшов до господарського приміщення (гаражу), який належить потерпілому ОСОБА_6 , розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою гвинтового ключа, який заздалегідь приготував для вчинення злочину, відкрив металеві двері та проник до господарського приміщення (гаражу).

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, спільно із співучасником злочину ОСОБА_5 , діючи узгоджено, через відчинені двері проникли до господарського приміщення (гаражу) потерпілого ОСОБА_6 , звідки спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 викрали чуже майно, яке належить потерпілому, а саме:

гумовий човен 2-місцевий, зеленого кольору у комплекті з двома веслами без маркування, вартістю 1550 грн.;

ліжко розкладне з алюмінієвим каркасом без маркування, вартістю 300 грн.;

газонокосарку марки ТМ «Poni», вартістю 790 грн.;

шезлонг з алюмінієвим каркасом без маркування, вартістю 450 грн.;

подовжувач електричний білого кольору, довжиною 30 м, без маркування, вартістю 300 грн.;

подовжувач електричний білого кольору, довжиною 7 м, без маркування, вартістю 70 грн.;

тачка металева зеленого кольору, без маркування, вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 3760 грн. (згідно ринкової вартості на момент викрадення відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №72 від 08.07.2017 року).

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та разом з викраденим у потерпілого ОСОБА_6 майном попрямували до м. Новомосковська Дніпропетровської області та розпорядились ним на власний розсуд.

Після чого, продовжуючи реалізуючи свій не завершений до кінця злочинний умисел, цього ж дня, тобто 25.04.2017, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 у раніше відкритому ними господарському приміщенні (гаражі) взяв кувалду, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , та вибив нею двері до житлового будинку потерпілого, звідки ОСОБА_4 спільно із співучасником злочину ОСОБА_5 , діючи узгоджено, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

масляний обігрівач «Елемент OR 1325-4», сірого кольору, вартістю 460 грн.;

телевізор марки «Rainford CTV-2190 COLOR TELEVISION», чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, вартістю 650 грн.;

дублянка коричневого кольору, чоловіча, 50 розміру, вартістю 3 000 грн.;

годинник настінний марки «Орловський часовий завод», коричневого кольору, вартістю 1 300 грн.;

віяло китайського виробництва, без маркування, світло-коричневого кольору, вартістю 46 грн.;

пластмасова рама від дзеркала, без маркування, вартістю 50 грн.;

підсвічник металевий, без маркування, вартістю 150 грн.;

підсвічник металевий, без маркування, вартістю 170 грн.; а всього майна на загальну суму 5826 грн. (згідно ринкової вартості на момент викрадення відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №67 від 23.05.2017).

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли та сховали вищевказане майно в лісосмузі за територією домоволодіння, тим самим отримали змогу розпорядитись викраденим у потерпілого ОСОБА_6 майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у господарське приміщення (гараж), за попередньою змовою групою осіб, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 9586 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 25.04.2017 близько 20 годин 00 хвилин, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 повернулися на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знову запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна з господарського приміщення (гаражу), що знаходиться на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив у попередню змову з першим на повторне, таємне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день, 25.04.2017 приблизно о 20 годині 15 хвилин, спільно із співучасником злочину ОСОБА_5 , перелізли через огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 та потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, де ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим вчинення злочинних дій співучасника злочину ОСОБА_4 , який в цей час відповідно відведеної йому ролі у вчинені злочину підійшов до господарського приміщення (гаражу), який належить потерпілому ОСОБА_7 , розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою металевих ножиць, які заздалегідь ОСОБА_4 приготував для вчинення злочину, пошкодив металеву решітку вікна господарського приміщення (гаражу), та разом проникли до нього.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, спільно із співучасником злочину ОСОБА_5 , діючи узгоджено, через відчинене вікно проникли до господарського приміщення (гаражу) потерпілого ОСОБА_7 , звідки спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 викрали чуже майно, яке належить потерпілому, а саме стільці з металевим каркасом без маркування, у кількості 7 штук, вартістю 260 грн. кожний, а всього на загальну суму 1820 грн. (згідно ринкової вартості на момент викрадення відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №72 від 08.06.2017).

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли та сховали вищевказане майно в лісосмузі за територією домоволодіння, тим самим отримали змогу розпорядитись викраденим у потерпілого ОСОБА_7 майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у господарське приміщення (гараж), за попередньою змовою групою осіб, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1820 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у господарське приміщення (гараж), кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєного, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та господарське приміщення (гараж).

25 липня 2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування кримінального провадження було зібрано матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 , а саме:

протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року та 05.05.2017 року;

протоколом допиту потерпілого від 19.05.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2017 року;

протоколом допиту свідка від 24.05.2017 року та 28.06.2017 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2017 року;

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічній час у період з 22.00 години до 06.00 години.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 22 вересня 2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1