overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/408/17 Справа № 712/7633/17 Категорія: ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170, 173, 309, 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 264 майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0008101 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 17.06.2017 в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 264, майно, а саме: 20 системних блоків до ПК:

1) Lenovo M/T-m: 7522-7PG, S/N:S46-9596;

2) Lenovo M/T-m: 7522-7PG, S/N:S4FP623;

3) Lenovo M/T-m: 7522-7PG, S/N:S4DO191;

4) Lenovo M/T-m: 7522-7PG, S/N:S4FP672;

5) Lenovo M/T-m: 7522-7PG, S/N:S4BC496;

6) Lenovo, S/N:S46-9609;

7) Lenovo, S/N:S4FP401;

8) Lenovo, S/N:S4DD202;

9) Lenovo, S/N:S469612;

10) Lenovo, S/N:S4DD416;

11) Lenovo, S/N:S469643;

12) hp, S/N:CZC84089NH;

13) Lenovo, S/N:LMFXFHR;

14) Lenovo, S/N:S444777;

15) hp, S/N:CZC8043L9F;

16) Lenovo, S/N:LMFXFHY;

17) Lenovo, S/N:S4BCO40;

18) Lenovo, S/N:S4FP669;

19) Lenovo, S/N:S4FP458;

20) Lenovo, S/N:LMRXFGF

та папку із фотокопіями дозвільної документації.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 21 липня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 129/1542/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/56/2017
У Х В А Л А
"26" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 406 КК України,

установив:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки свідків в судове засідання шляхом їх примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 11:00 год. 21.09.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідків:

-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Піщанському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, разом із угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим ,

встановив:
Обвинувальний акт разом із угодою про примирення сторін надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 25.07.2017 року.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10 год. 45 хв. 15.08.2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/613/17
Провадження № 1-кп/127/572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
24 липня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області Тельманівського району с. Староласка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 12.01.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, підозрюваного та потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 01 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2799/16-к
Провадження №11-кп/772/1099/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 за ст.128 КК України звільнено від покарання, -
в с т а н о в и в:
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року ОСОБА_4 за ст.128 КК України звільнено від покарання.
Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 за ст.128 КК України звільнено від покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 472/628/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 27.07.2017 року о 11 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 489/5796/16-к
кримінальне провадження
№1-во/489/4/17
УХВАЛА
21 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про уточнення резолютивної частини вироку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду від 24.03.2017 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2015 р. та остаточно призначено покарання у вигляді у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
При цьому в резолютивній частині вироку була допущена описка, а саме помилково зазначено дату вироку Ленінського районного суду, який було приєднано на підставі ст. 71 КК України, а саме 04.01.2015 р., замість вірної дати 04.12.2014 р.

Ухвалою від 31.03.2017 р. було виправлено описку в резолютивній частини вироку від 24.03.2017 р. у кримінальній справі №489/5796/16-к (кримінальне провадження №1-кп/489/125/17), замінено дату приєднаного на підставі ст. 71 КК України вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва з "04.01.2015 р." на вірну "04.12.2014 р" .

Отже, станом на 29.05.2017 р. порушено в клопотанні питання вже вирішено, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись п.14 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
Справа №505/1640/17 к

пр. №1-кп-505/152/17 р.

14.07.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2017 року в провадження Котовського міськрайсуду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, внесеному 12.05.2017 року до ЄРДР за № 0000693.

07.07.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Клопотань про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважали за можливе справу призначити до судового розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпілий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався. Суд також не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 10 год. 00 хв. 25.07.2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2965/17
УХВАЛА
25 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 щодо непогодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000315 від 30.11.2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
04.07.2017 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 щодо непогодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000315 від 30.11.2012 року.

Зі скарги вбачається, що 10.05.2017 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , після виконання попередніх вказівок процесуального керівника, направив для погодження до прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлення про підозру, клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_9 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.06.2017 року слідчому ОСОБА_6 було повернено матеріали кримінального провадження без погодження підозри та інших процесуальних документів та жодних вказівок щодо кримінального провадження прокурором надано не було.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Положеннями п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.

Тобто, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що погодження повідомлення про підозру, яке складене слідчим, не є обов`язком прокурора, оскільки прокурор відповідно до ч.1 ст.36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З цих підстав, слідчий суддя, з огляду на діючі норми кримінально-процесуального законодавства, не наділений повноваженнями зобов`язати прокурора погодити підозру щодо певної особи, тому подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 щодо непогодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000315 від 30.11.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/319/2017(м)
266/1909/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
26 липня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Стягнуто солідарно з обвинувачених витрати на залучення експерта в сумі 3 518, 40 грн. та стягнуто солідарно з обвинувачених у відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_9 15 670 грн., ОСОБА_10 4 610 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині стягнення на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи змінити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дольовому порядку процесуальні витрати на користь держави в розмірі 3518,40 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 31 липня 2017 р.

Судді:
Справа № 301/1471/17

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володіння ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 грошові кошти за купівлю автомобілів в сумі 67 290 гривень перерахував на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справу розглянуто в його відсутності.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Даним вимогам закону клопотання не відповідає.
Не викладено обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.
Резолютивна частина клопотання носить зобов`язальний характер з вказівкою на виконання ухвали суду сторонніми особами, які не мають відношення до кримінального провадження ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 159-169 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1