Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/7304/16-к
Провадження № 1-кс/554/3014/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Глобине Полтавської обл., освіта середня-спеціальна, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , 2004 р. н. та сина ОСОБА_7 , 2008 р. н., не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.06.2004 Глобинським районним судом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 23.06.2005 Прилуцьким міським судом Чернігівської обл. за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152, ст. 69, ст. 79, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 23.05.2012 Глобинським районним судом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 12.10.2016 Глобинським районним судом Полтавської обл. за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000397 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.
14.08.2016 року приблизно о 4 годині 30 хвилин, в темний час доби без опадів, за відсутності зовнішнього міського електроосвітлення, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Бубнарівська м. Глобине Полтавської обл., яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Бубнарівська Степова в напрямку перехрестя вулиць Бубнарівська Космонавтів Кооперативна, з увімкненим світлом лише однієї лівої фари, рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21118 Калина» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мав при собі водійського посвідчення.

В цей саме час з проїзної частини вул. Кооперативна, зліва на право, стосовно напрямку руху водія ОСОБА_5 , на перехрестя проїзних частин вулиць Бубнарівська Космонавтів Кооперативна вийшли пішоходи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вийшовши на перехрестя розташовувалися в межах зустрічної смуги руху стосовно напрямку руху автомобіля та були обернені спинами до автомобіля.

В подальшому на стадії наближення до перехрестя вулиць Бубнарівська Космонавтів Кооперативна водій ОСОБА_5 виконав маневр перестроювання та виїхав на зустрічну смугу руху, відповідно продовжуючи вже рух по зустрічній смузі руху, порушуючи вимоги п. 2.1 (а), п. 2.3 (а, б), п. 2.9 (а), п. 10.1, п. 11.3, п. 12.2, п. 12.3, п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.3 «Правил дорожнього руху України» в`їхавши на вищевказане перехрестя, не застосував своєчасних заходів гальмування та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на ОСОБА_10 , який в момент наїзду розташовувався зліва на рівні лівої фари, ОСОБА_8 , який в момент наїзду розташовувався праворуч на рівні правої фари та ОСОБА_9 , який в момент наїзду розташовувався поряд з ОСОБА_8 на рівні передньої правої частини автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 90 від 04.10.2016 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент їх отримання. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 129 від 27.10.2016 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент їх спричинення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116 від 11.10.2016 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та заподіяли потерпілому ОСОБА_9 і ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження кільком потерпілим.

Крім того, ОСОБА_5 , допустивши наїзд на пішоходів: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , своїми діями поставив останніх у небезпечне для життя становище, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не вжив заходів до надання потерпілим допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги для доставки потерпілих в медичний заклад, хоча мав можливість і зобов`язаний був це зробити відповідно до вимог п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) «Правил дорожнього руху України» з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, покинувши автомобіль втік, залишивши тим самим потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в небезпечному для життя становищі, тобто в становищі, коли потерпілі внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, не могли вжити ефективних заходів до самозбереження.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в завідомому залишенні без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, в разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, 25.04.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком освідування; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком експертизи волокон і волокнистих матеріалів 120 від 06.10.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 90 від 04.10.2016 по трупу ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 116 від 11.10.2016 по ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 129 від 27.10.2016 по ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_5 ; висновком комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та медичної експертизи № 1051/1052/3 від 20.04.2017; висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та медичної експертизи № 1090/5 від 13.04.2017; висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та медичної експертизи № 1091/4 від 14.04.2017; копія висновку комісійної судово-медичної експертизи № 62 від 05.04.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, та/або суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1