АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/361/17 Справа № 709/2111/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого підсобним працівником у СТОВ «Дніпро», раніше не судимого;

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Топилівка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем у СТОВ «Дніпро», раніше не судимого;

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ленінське Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом-машиністом у СТОВ «Дніпро», раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року і остаточно до відбуття покарання призначено покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувано ОСОБА_10 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 14.04.2015 року по 08.10.2015року і термін покарання рахується з 09.10.201 5року.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 залишена без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачуються в тому, що 23 травня 2016 року близько 24 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, заїхали автомобілем марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , на охоронювану територію не працюючого літнього табору, що належить СТОВ «Дніпро» і який розташований на території МТФ в с.Ленінське, Чорнобаївського району, Черкаської області, та огороджений металевим парканом і територія якого цілодобово перебуває під охороною, скориставшись тим, що вони залишилися непоміченими для охорони та впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням ножиць по металу, шляхом розрізання секцій металевого паркану, викрали вказані металеві секції паркану загальною вагою 520 кг, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/937 від 10.06.2016 складає 1565,20 грн., чим спричинили СТОВ «Дніпро» матеріальних збитків на вказану суму.

Такі дії обвинувачених органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вироком суду першої інстанції дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перекваліфіковані на ч.2 ст.185 КК Україи, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою группою осіб, а ОСОБА_12 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 УУ Країни та виправдано в звязку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону. При цьому просить дослідити ряд письмових матеріалів кримінального провадження. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів за ч.3 чт.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі кожному. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст.374 КПК України та Постанови Пленуму ВСУ №5 від 29.06.1990 року в мотивувальній частині вироку не зазначено формулювання обвинувачення визнане судом доведене, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форму вини і мотивів кримінального правопорушення;

- обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати в частині його засудження, ухвалити новий вирок яким ОСОБА_9 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. При цьому вказує на неповноту та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, пояснення потерпілих, …. вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 , підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути вмотивованим, законним та обґрунтованим. У разі істотного порушення кримінально-процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки визнаючи винними ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним.

Згідно вироку, суд першої інстанції, лише вказав на обставини викладені в обвинувальному акті складеному 29.04.2015 року слідчим Соснівського РВ УМВС.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

Крім того, відповідно до резолютивної частини вироку, суд першої інстанції за ч.1 ст.190 КК України призначив ОСОБА_11 покарання у виді обмеження волі та відповідно до ст.71 КК України приєднав частину покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі. При цьому призначаючи остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.72 КК України не перевів менш суворий вид покарання у більш суворий, що необхідно врахувати суду першої інстанції при новому розгляді справи.

У зв`язку із скасуванням вироку місцевого суду за наведеними підставами, колегія суддів судової палати не входить в обговорення доводів апелянта щодо його незаконності і вважає, що вони повинні стати предметом дослідження під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду

м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 продовжити на 60 днів, а саме до 14.02.2016 року.

Головуючий :

Судді :