Провадження № 1-кп/760/1230/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року за №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, являється фізичною особою- підприємцем з надання послуг з розробки програмного забезпечення компанії ТОВ « ПТС ЮА Сервісез», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000134, що внесене до ЄРДР 14.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Під час судового розгляду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яка відповідно до ч.3 ст.474 КПК України повинна невідкладно розглядатися.
Згідно вимог ч.8 ст.469 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження.
Приблизно у червні-липні 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся раніше знайомий ОСОБА_6 з пропозицією про контрабандне переміщення з території Республіки Індії на митну територію України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу /гашиш/, на що ОСОБА_5 надав згоду.
ОСОБА_6 розуміючи протиправність своїх дій, не бажаючи отримувати дане міжнародне поштове відправлення на своє ім.»я або на адресу своєї реєстрації, тим самим дотримуючись вимог консперації, запропонував ОСОБА_5 надати відправникові в якості адреси отримувача адресу офісного приміщення за місцем колишньої роботи останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію. ОСОБА_6 за допомогою глобальної мережі Інтернет вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебуваючи на території Республіки Індії, 04.07.2016 року, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_6 , здійснила пакування особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу/гашиш/ в два прозорих поліетиленових пакети, обгорнувши їх клейкою стрічкою білого кольору, які в свою чергу, з метою ускладнення виявлення особливо небезпечного наркотичного засобу під час митного контролю, помістила в середину кайтборду/ дошка для серфінгу/,у міжнародне поштове відправлення № ЕК IN. При цьому в товарно- супровідному документі до вказаного відправлення, а саме в митній декларації форми СР72 в графі « Детальний опис вкладення», вказана особа відправник зазначила/ задекларувала/ вміст міжнародного поштового відправлення як « кайборд», тобто вказавши завідомо неправдиві відомості щодо його вмісту.
Вищезазначене міжнародне поштове відправлення № ЕК IN із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу смолою канабісу 29.06.2016 року надійшло на територію України через Державне підприємство спеціального зв`язку « ЕМS»/ м. Київ, пл. Вокзальна,3/ в зону діяльності відділу митного оформлення Київської міської митниці ДФС України.
25.07.2016 року о 17 год.40 хв. знаходячись в офісному приміщенні компанії «DOCTOR MOBILE» розташованому за адресою6 м. Київ, вул. Велика Васильківська б.72 поверх №10, офіс № 7 обвинувачений ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочин до кінця, отримав міжнародне поштове відправлення № ЕК IN із вмістом відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 11-2/28 від 06.09.2016 року особливо небезпечного наркотичного засобу смолою канабісу, який відповідно до Списку № 1 Таблиці № 1 « Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року належить до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, загальною вагою 294,79 г., тобто у великих розмірах. Зазначене міжнародне поштове відправлення надійшло на територію України через ДПСЗ « ЕМS» у зону діяльності відділу митного оформлення Київської міської митниці ДФС України з приховуванням від митного контролю, шляхом пакування наркотичного засобу у двох прозорих поліетиленових пакетах, обгорнутих клейкою стрічкою білого кольору, які в свою чергу, з метою ускладнення виявлення наркотичного засобу, під час митного контролю, поміщені в середину кайтборду.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.305 КК України як контрабанда наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 25.07.2016 року о 17 год.40 хв. знаходячись в офісному приміщенні компанії «DOCTOR MOBILE» розташованому за адресою6 м. Київ, вул. Велика Васильківська б.72 поверх №10, офіс № 7 бажаючи довести свій злочин до кінця, отримав міжнародне поштове відправлення № ЕК IN із вмістом зазначеного кайтборду у працівника ДПСЗ «ЕМS» -фельєгера з спеціальних доручень ОСОБА_7 , із вмістом відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 11-2/28 від 06.09.2016 року особливо небезпечного наркотичного засобу смолою канабісу, який відповідно до Списку № 1 Таблиці № 1 « Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року належить до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, загальною вагою 294,79 г., тобто у великих розмірах. Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 4 « Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 року про умисел на збут наркотичного засобу, у даному випадку свідчить обставина кримінального провадження - великий розмір наркотичного засобу. Цього ж дня о 20 год. 40 хв. під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців,93 ОСОБА_5 передав останньому отримане міжнародне поштове відправлення № ЕК IN.
Вказані незаконні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України як закінчений замах на незаконне придбання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Під час судового розгляду 07.02.2017 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури м. Києва ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000134 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання всіх істотних для даного провадження обставин, ОСОБА_5 під час судового розгляду у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язався надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується всіх фактів цього провадження, які йому відомі, співпрацювати з правоохоронними органами та надати інформацію щодо усіх відомих йому осіб, які займаються контрабандою та збутом наркотичних засобів. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, КК України дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання заявив, що здатен виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник просила затвердити угоду про визнання винуватості від 07.02.2017 року, оскільки вона укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України за класифікацією одне є середньої тяжкості, друге - тяжке, від яких потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.

Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась судово-хімічна експертиза № 11-2/28 від 06.09.2016 року, витрати на проведення якої складають 2641,20 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1320,60 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 122, 374, 474 та 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.02.2017 року укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07.02.2017 року покарання:
за ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років Шести місяців без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 П`ять років без конфіскації майна.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1320,60 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1 .