Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/456/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, не працює, освіта середня, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий, остання судимість:

- 27.11.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 10.08.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.

продовжено строк тримання під вартою на 32 дні, тобто з 16.12.2016 року до 14 год. 00 хв. 16.01.2017 року. Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки не виконання, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від. 17.10.2016 року, в залишено без зміни.

за участю сторін кримінального провадження:
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2016 року ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою на 32 дні, тобто з 16.12.2016 року до 14 год. 00 хв. 16.01.2017 року. Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки не виконання, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від. 17.10.2016 року, в залишено без зміни.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу слідчий суддя послалась на те, що матеріали клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НПУ в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: витяг з ЄРДР, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні семи однорідних умисних тяжких кримінальних правопорушень, що посягають на суспільні інтереси проти власності, значний розмір сукупного майнового збитку потерпілим не відшкодовано, за попереднім вироком суду підозрюваний визнаний винним у вчиненні тотожного злочину. Після звільнення підозрюваного минуло менше року, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Згадані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 заздалегідь сплановані та вчинені переважно у нічний час. Більше того, підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу заробітної плати, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Тому необхідність в раніше обраному підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання вказаним ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того слідчий суддя зазначає, що існує необхідність проведення по даному кримінальному провадженню великого обсягу слідчих дій, у тому числі і одержання висновків експертиз та необхідність ознайомлення з матеріалами провадження.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження його підзахисному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінити запобіжний захід застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 32 дні, тобто до 14 год. 00 хв., 16 січня 2017 року, в межах строку досудового розслідування, шляхом: - заборони підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або іншого визначеного органами досудового розслідування органу, не відлучатись з с. Нове без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов визначених слідчим. Запобіжний захід скасувати, звільнити ОСОБА_7 з-під варти із залу суду.
Свої вимоги мотивує тим, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інші кримінальні правопорушення не має, дані обставини не були встановлені ні слідчим, ні слідчим суддею районного суду. Спроб переховуватись від органів досудового розслідування його підзахисний не чинив, так само не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, тим більше вчиняти протиправні дії. Крім того, посилання слідчого як на підставу продовження строку тримання під вартою на необхідність закінчення судової експертизи та проведення інших слідчих дій не є законною підставою для продовження цього строку, з огляду на те, що весь час тримання підозрюваного під вартою, слідчим жодної слідчої дії за участю ОСОБА_7 не проводилось.
Більше того захисник зазначає, до слідчий суддя продовжуючи строк запобіжного заходу не врахував практику Європейського суду з прав людини, щодо необхідної умови законності тримання під вартою наявність обґрунтованої підозри (справа Нечипорук і Йонайло проти України №219 від 21 квітня 2011 року).
Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.
Так, органом досудового розслідування 31 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру в тому, що він в ніч з 28.06.2016 року на 29.06.2016 року, з приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав ноутбук «Acer Aspire 5732Z-433G25Mi», вартістю 5632 грн., очисник води «ATWAU», вартістю 4967 грн., цифрову фотокамеру «Nikon COOL PIX S 9300 C-2431G 10090», вартістю 3952 грн., що належать дочірньому підприємству «Кіровоградська мехколона», чим завдав матеріальної шкоди.

Крім того, в ніч з 17.07.2016 року на 18.07.2016 року, ОСОБА_7 з приміщення будівлі ТОВ «Ласка», що по вул. Валентини Терешкової, 215 в м. Кропивницькому, таємно викрав відеокамери «Samsung SMX-C10PR», вартістю 1300 грн., в кількості 10 штук.

Також, в ніч з 04.08.2016 року на 05.08.2016 року, ОСОБА_7 із будівлі приватного підприємства «ДВФ», що по вул. Аерофлотська, 24 в м. Кропивницькому, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo 100-15», вартістю 8000 грн. та сканер «Canon Lide 110», вартістю 2000 грн., що належать приватному підприємству «ДВФ».
Крім того,в ніч з 29.08.2016 року на 30.08.2016 року, ОСОБА_7 із приміщення салону краси «Едем», що по АДРЕСА_4 таємно викрав із верхньої шухляди столу адміністратора салону грошові кошти в сумі 8 500 грн. та мобільний телефон марки «Nomi i181».

Також, в ніч з 14.09.2016 року на 15.09.2016 року, ОСОБА_9 із приміщення перукарні « ОСОБА_10 », що по АДРЕСА_5 таємно викрав ноутбук марки «HP Pavilion G6», вартістю 3800 грн. та грошові кошти в сумі 1200 грн., що належать ФОП « ОСОБА_11 ».

Крім того, 18.09.2016 року близько 02:00 год., ОСОБА_7 із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , таємно викрав ноутбук марки «HP ProBook 4535s», вартістю 4175 грн., що належать ФОП « ОСОБА_12 ».

Також, 08.10.2016 року в темний час доби, ОСОБА_7 із будівлі управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації, що по вул. Аерофлотська, 5а в м. Кропивницькому таємно викрав, ноутбук марки HP ProBook 4540s, вартістю 6086,00 грн., ноутбук марки HP ProBook 4540s, вартістю 6086,00 грн., ноутбук марки HP E4500-48, вартістю 4912,64 грн., ноутбук марки Acer Extemsa 5235, вартістю 4348,00 грн.,що належать управлінню соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою, сумнівів у колегії суддів не викликає.
Відповідно до ст.219 ч.2 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений, але при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ст.177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Згідно ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я та репутацію.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на суспільні інтереси - проти власності, значний розмір сукупного майнового збитку, який потерпілим не відшкодований, за попереднім вироком суду, підозрюваний визнаний винним у вчиненні тотожного злочину. Крім того, між звільненням засудженого та подією, в якій він підозрюється минуло менше року, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, здебільшого вчинені у нічний час. Так, ОСОБА_7 не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, характер інкримінованих йому дій можна віднести до злочинного промислу, а тому слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, а також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до шести років позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності продовження по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Доводи захисника, про те, що ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має дружину та постійне місце проживання, що є достатнім для запобігання ризикам, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_7 підозрюється, наявність попередніх судимостей у підозрюваного.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_7 , однак за даною адресою не проживає (а.к.18). Більше того, посилання захисника про те що, підозрюваний має дружину, на переконання колегії суддів не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, стороною захисту до матеріалів клопотання не долучено жодних документів, за якими можна встановити дані обставини.

Будь яких інших доказів, які давали б можливість застосувати до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, захисником до апеляційного суду не надано.

За вказаних обставин слідчий суддя цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Водночас, як вбачається з клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НПУ в Кіровоградській області ОСОБА_13 , останній зазначив про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на 30 днів, тобто до 17.01.2017 року.

Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя, безпідставно вийшовши за межі заявленого клопотання слідчого, продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 32 дні, тобто з 16.12.2016 року до 14 год. 00 хв. 16.01.2017 року.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваногоОСОБА_7 , необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, продовжити підозрюваному ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування.

Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки не виконання, які зазначені в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2016 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 32 дні, тобто з 16.12.2016 року до 14 год. 00 хв. 16.01.2017 року скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НПУ в Кіровоградській області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто з 15 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року до 15 год. 00 хв. 13 січня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.

Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки не виконання, які зазначені в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4