Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7169/16-к
Провадження № 1-кп/644/108/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

при секретарях ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002338 від 09.07.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина 2004 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року в період часу з 21:00 години до 22:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із ОСОБА_10 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів, маючи умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, стоячи спиною до ОСОБА_10 умисно наніс 1 удар правою рукою на відліг в область шиї спереду, потім розвернувшись до останнього обличчям, наніс 1 удар кулаком правої руки в обличчя зліва, від чого ОСОБА_10 упав на ліжко. Після того, як ОСОБА_10 піднявся з ліжка, ОСОБА_6 ще раз наніс 1 удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, тим самим спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження:

- голови: садно, сінець та травматичний набряк м`яких тканин лівої виличної, надбрівної і навкологлазничної області, садна підборіддя справа і зліва, садно правої виличної ділянки, крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральний крововилив) і крововилив під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний крововилив) скроневої і тім`яної долі правої півкулі головного мозку;

- шиї: сінець правої передньо-бічної поверхні середньої третини шиї, крововиливи підлеглих м`яких тканин шиї справа і зліва, закритий згинальний перелом правого великого рога під`язикової кістки, закритий розгинальний перелом лівого великого рога під`язикової кістки з крововиливами оточуючих м`яких тканин в області перелому.

Садна за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, закрита травма шиї з переломами під`язикової кістки та закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, які спричинили смерть ОСОБА_10 , за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Надалі ОСОБА_6 пішов із вказаного будинку, а ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень невдовзі помер на місці події, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку, до настання вказаних наслідків ОСОБА_6 ставився з необережністю, тобто не передбачив, але міг та повинен був їх передбачити.

ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, винним визнав себе частково, не заперечував факту спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, заперечуючи при цьому зв`язок між спричиненими ним тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_10 та пояснив, що 04 липня 2016 року коли прийшов додому з роботи то не застав своєї співмешканки ОСОБА_11 , на телефонні дзвінки вона не відповідала. З ранку 05 липня 2016 року вона також не прийшла додому, як не прийшла і у вечері.

З ранку 06 липня 2016 року він пішов додому до ОСОБА_10 , оскільки вона там бувала і раніше. ОСОБА_10 сказав що не бачив ОСОБА_11 тоді він попросив, щоби у разі як з`явиться ОСОБА_12 , ОСОБА_13 передав їй, щоби вона ішла додому, оскільки йому необхідно іти на роботу, а дома сам залишається син.

07 липня 2016 року близько 21 години він знову пішов до ОСОБА_10 та через вікно почув голос ОСОБА_11 . Кинув у вікно камінця, ніхто не вийшов. Він переліз через паркан, зайшов до кімнати ОСОБА_10 , включив освітлення та побачив, що на ліжку лежать ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Він зірвав одіяло та побачив, що вони голі. Він за волосся стягнув ОСОБА_12 з ліжка.

В цей момент почув, що позаду нього з ліжка підіймається ОСОБА_13 і а відліг наніс удар правою рукою позаду себе, не виключає, що удар прийшовся у горло. Після цього удару ОСОБА_13 сів на ліжко. Він став підіймати з підлоги ОСОБА_12 і в цей момент ОСОБА_13 знову піднявся на ноги и "поліз" на нього з нецензурною лайкою. Він розвернувся і наніс удар ОСОБА_15 правою рукою в обличчя зліва, ОСОБА_13 упав на ліжко, ОСОБА_13 знову почав підійматися з ліжка і він стоячи обличчям до ОСОБА_16 , а той спиною до ліжка, ще раз його ударив кулаком правої руки в обличчя зліва. Удари наніс під око та у щелепу. Після цього став збирати ОСОБА_12 , шукав її телефон у речах. За цей час ОСОБА_13 просив дати йому води, а коли він відмовив то сам ходив за водою. На обличчі у ОСОБА_17 крові не бачив, оскільки в будинку погане освітлення.

ОСОБА_12 була п`яна і після того як він зміг її вдягти разом вийшли з кімнати.

В судовому засіданні 30.06.2017 року ОСОБА_6 змінив показання, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, зазначивши, що перший удар наніс на відліг, скоріш за все у шию збоку праворуч, удари кулаком в обличчя наносив правою рукою у праву сторону обличчя ОСОБА_10 , після цих ударів ОСОБА_13 падав на ліжко, але не може сказати як саме. Вважав, що ОСОБА_10 міг ударятися головою при падінні, або після того як він покинув будинок ОСОБА_10 , ще хтось міг спричинити ушкодження, або ОСОБА_10 отримав ушкодження, що до того.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина у скоєному підтверджується сукупністю доказів досліджених при судовому розгляді, які не суперечать обвинуваченню:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 даними в ході судового розгляду про те, що він та ОСОБА_10 були братами.

ОСОБА_10 був інвалідом ІІІ-ї групи, близько 10 років тому у нього була травма голови, йому робили трепанацію черепа.

07 липня 2016 року він з дружиною приїздив до будинку де жив брат, в цьому ж будинку але в іншій половині живуть його дочка та зять. В кімнаті застав брата та ОСОБА_11 які були голі та п`яні. Раніше він сварився з ОСОБА_12 та проганяв її до чоловіка - ОСОБА_6 , в цей день ні з нею ні з братом не сварився, оскільки у брата був день народження.

ОСОБА_10 був конфліктним, часто отримував тілесні ушкодження, крім того, через стан свого здоров`я та зловживання алкоголем часто падав ламав ребра, ногу.

07 липня 2016 року він не бачив ніяких тілесних ушкоджень у брата, бачив його у цей день не довго. 08 липня 2016 року він телефонував ОСОБА_10 , але той слухавку не брав.

09 липня 2016 року близько 9 години 30 хвилин двері в половину будинку брата були відчинені, було чутно, що працював телевізор. Коли він зайшов до кімнати брата то побачив, що той лежить у ліжку на лівому боці голий, спочатку він подумав, що брат спить, а потім зрозумів, що той мертвий. 09 липня 2016 року у ОСОБА_10 була розбита губа праворуч та "набите" праве око.

- показаннями свідка ОСОБА_18 даними в ході судового розгляду про те, що 07 липня 2016 року близько 10 години вона з чоловіком приїхали у будинок АДРЕСА_2 .

Зайшли до кімнати ОСОБА_10 , щоби поздоровити його з днем народження, він був випивши і лежав у ліжку з жінкою. Чоловік почав його сварити, а ОСОБА_10 сказав "не псуйте міні свято". В цей день вона полола город та бачила як ОСОБА_10 виходив голий на поріг.

09 липня 2016 року коли вони знову приїхали до будинку, близько 10 години її чоловік їй сказав, що його брат ОСОБА_10 помер. Вона захолодила в кімнату і бачила, що ОСОБА_10 лежить у ліжку на лівому боці, голий, в кімнаті був увімкнутий телевізор. Про якісь ушкодження зазначити не може. 07 липня 2016 року у ОСОБА_10 якісь незначні садна на обличчі були.

ОСОБА_10 зловжив спиртними напоями, часто затівав бійки, близько 10 років тому в якійсь бійці його викинули з вікна і він отримав травму в зв`язку з чим переніс трепанацію черепа.

- показаннями свідка ОСОБА_19 даними в ході судового розгляду про те, що 07 липня 2016 року близько 22 години вона чула шум в половині будинку свого дядька ОСОБА_10 та голос стороннього чоловіка. Цей шум був схожий на те, що щось падало на підлогу близько 3 разів в проміжку до 5 хвилин, один раз їй здалося, що аж підлогу затрясло. Вона не звернула на це ніякої уваги оскільки у дядька завжди було шумно, він зловживав спиртними напоями постійно когось приводив додому, часто були якісь сварки.

Через пів години по тому прийшов її чоловік та повідомив, що у половині будинку ОСОБА_10 ходить гола жінка та якийсь чоловік. Їй стало цікаво і вона вийшла у двір та через вікно бачила, що в кріслі сиділа одягнена жінка, по кімнаті ходив чоловік та щось шукав, перебирав речі і щось запитував у ОСОБА_10 , той щось відповідав. Чоловік був невисокий на зріст зі світлим волоссям, однак вона його не роздивилась, оскільки у неї поганий зір. Жінку вона бачила у цей день раніше, вона гола виходила на подвір`я.

Коли і як чоловік та жінка покинули кімнату дідька вона не бачила.

ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, конфліктував, часто його били.

07 липня 2016 року ОСОБА_10 вона не бачила взагалі. Про смерть ОСОБА_10 дізналась від батька ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_20 даними в ході судового розгляду про те, що влітку 2016 року близько 22 години 15 хвилин коли відчиняв гараж, щоби загнати машину побачив у вікно, в кімнаті дядька дружини ОСОБА_10 у кріслі напівроздягнену жінку. Біля неї навприсядки сидів ОСОБА_6 , щось говорив цій жінці, начеб вона була п`яна. У відображенні у дзеркалі бачив ОСОБА_10 який лежав на дивані.

Коли зайшов до дому і розповів про це жінці та сказала, що не так давно чула шум з половини будинку ОСОБА_10 . В цей вечір він більше нічого не чув та не бачив, займався дитиною.

ОСОБА_10 останні 3 роки пиячив, до нього постійно хтось приходив, він часто був побитий, десь пів року тому розбив голову о шафу.

Жінка, яку він бачив у ОСОБА_10 приходила часто, він її проганяв, але та навіть через паркан перелазила.

Про смерть ОСОБА_10 дізнався від тестя та тещі.

- показаннями свідка ОСОБА_11 даними в ході судового розгляду про те, що на протязі 15 років вона мешкає з ОСОБА_6 у них є син ОСОБА_21 2004 року народження. Останній час їх сімейне життя не складалося, вони часто сварились, ОСОБА_6 іноді вдавався до насильства, вона уходила з дому на декілька днів, потім знов поверталась ОСОБА_6 їй погрожував, що забере сина.

05 липня 2016 року вона пішла з дому до ОСОБА_10 , з яким підтримувала товариські стосунки, разом вживали алкоголь. Їй було спокійно з ОСОБА_22 , оскільки той ніколи її не дорікав та розумів її.

Їй було відомо, що ОСОБА_23 її розшукував та приходив до ОСОБА_16 , вона ховалась, а ОСОБА_13 не казав, що вона у нього.

07 липня 2016 року вона разом з ОСОБА_22 випили близько 1 літра самогону, вона дуже сп`яніла. Коли ще було світло вона лягала спати, була одягнена. Потім коли вже було темно її розбудив ОСОБА_23 , вона чомусь була роздягнена. ОСОБА_23 стягнув її з ліжка та кинув на підлогу при цьому вдарив, наказав одягатись.

ОСОБА_13 сів на край ліжка, щось намагався пояснити ОСОБА_24 . ОСОБА_23 був дуже розлючений та нагадав ОСОБА_15 , що попереджав його про те, щоби він виганяв її і правою рукою наніс удар в щелепу ОСОБА_15 , як їй показалось зліва.

ОСОБА_23 наказав їй вийти з кімнати, вона швидко одяглась і вийшла. ОСОБА_23 залишився в кімнаті і вийшов на двір через 5-10 хвилин. Що відбувалось за її відсутності вона не знає.

- даними які містяться в протоколі огляду місці події від 09.07.2016 року та протоколі огляду трупа проведеного з 12:00 до 13:00 години 09.07.2016 року згідно до якого в будинку АДРЕСА_2 на ліжку виявлено оголений труп чоловіка, з видимими ушкодженнями на обличчі і волосистій частині голови, який лежить у звичайній позі на спині. (а.с. 95-96)

- даними які містяться в протоколах проведення слідчого експерименту від 09.07.2016 року та 18.07.2016 року в ході проведення яких ОСОБА_6 показав як він увійшов у будинок АДРЕСА_2 та як наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження правою рукою на відліг по шиї та два удари кулаком правої руки в обличчя з лівої сторони.(а.с. 101-114)

- висновком судово-медичної експертизи № 1359-с/16 від 09.07.2016 р. згідно до якого, при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні пошкодження:

- голови: садно, синець і травматичний набряк м`яких тканин лівої виличної, надбрівної і навкологлазничної області, садна підборіддя справа і зліва, садно правої виличної ділянки, крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральний крововилив) і крововилив під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний крововилив) скроневої і тім`яної часткою правої півкулі головного мозку;

- шиї: синець правої передньо-бічній поверхні середньої третини шиї, крововиливи підлеглих м`яких тканин шиї справа і зліва, закритий згинальний перелам правого великого рога під`язикової кістки, закритий розгинальний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки з крововиливами оточуючих м`яких тканин в області перелому;

- тулуба (грудна клітина і поперекова область): синець лівої передньо-бічної поверхні живота,

- кінцівок: синець задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, синець розгинальної поверхні лівого ліктьового суглоба, садно зовнішньої поверхні середньої третини гомілки;

Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмета) які не відобразили своїх індивідуальних конструктивних особливостей в пошкодженнях або при ударі об них і виникнути незадовго перед смертю.

Механізм виникнення синців і розгинального (прямого) переламу лівого великого рогу під`язикової кістки - безпосередньо ударна дія в область розташування цих ушкоджень, механізм виникнення саден - удар-тертя (удар-ковзання). Механізм виникнення згинального (конструкційного, непрямого) переламу правого великого рога під`язикової кістки - опосередкований вплив на шию. Механізм виникнення субдурального і субарахноїдальний крововиливів правої півкулі головного мозку можна вважати як ознаку протиудару при впливах (впливі) в область обличчя зліва.

Синці, садна за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Закрита травма шиї з переломами під`язикової кістки і важка закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку, що спричинила смерть, за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на динаміку розвитку трупних явищ виявлених на момент огляду трупа на місці події, можна вважати, що смерть ОСОБА_10 наступила, приблизно, за 24-36 годин до моменту огляду трупа на місці події.

Смерть наступила від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки і шлуночки головного мозку.

Також виявлена закрита травма шиї з закритим згинальним переламом правого великого рогу під`язикової кістки, закритим розгинальний переломом лівого великого рогу під`язикової кістки з крововиливами оточуючих м`яких тканин в області перелому.

При судово-медичній експертизі крові та сечі на алкоголь трупа в сечі виявлено етиловий спирт в кількості - 1,85%0.

У крові метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. У зв`язку з цим ступінь алкогольного сп`яніння не визначалась. (а.с. 115-120)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 49/1359-с/16 від 19.07.2016 р. згідно до якого з огляду на характер, локалізацію, тяжкість і кількість тілесних ушкоджень, виявлених під час експертизи трупа, можна вважати, що кількість ударних впливів була неодноразовою, конкретну кількість їх встановити не представляється можливим.

З огляду на характер, локалізацію, тяжкість і кількість тілесних ушкоджень, виявлених під час експертизи трупа, можна вважати, що виникнення цих ушкодження в результаті самоспричинення - малоймовірно.

З огляду на характер, локалізацію, тяжкість і кількість тілесних ушкоджень, виявлених під час експертизи трупа, можна вважати, що при падінні з висоти власного зросту на площину - малоймовірно.

При проведенні слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_25 показав, в якому положенні знаходився він, в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а також в якому положенні знаходився ОСОБА_10 в момент отримання тілесних ушкоджень, а також в якому взаємому розташуванні знаходилися потерпілий і нападник в момент виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , тобто механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , що не суперечить судово-медичним даними за механізмом виникнення тілесних ушкодження у ОСОБА_10 .

З огляду на характер, локалізацію, тяжкість і кількість тілесних ушкоджень, виявлених під час експертизи трупа, також, даних отриманих при проведенні слідчого експерименту, які показав підозрюваний ОСОБА_25 , можна вважати, що вони не суперечать, об`єктивним судово-медичними даними за давністю утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 .

З огляду на характер, локалізацію і, тяжкість тілесних ушкоджень виявлених при проведенні експертизи трупа, вважаю, що їх є не менше 11. (а.с. 125-128)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 52/1359-с/16 від 12.08.2016 р. згідно до якого при проведенні експертизи трупа, в області кісток черепа виявлено післяопераційний отвір - як результат медичного втручання, що у даному випадку не може конкретно свідчити як про яке не будь захворювання або про яку не будь травму, яка викликала необхідність хірургічного втручання. З урахуванням характеру, локалізації тяжкості і кількості тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 експерт вважає, що саме нова травма, спричинена сторонньою рукою, викликала смерть ОСОБА_10 . Вплив старих травм на розвиток нових тілесних ушкоджень або розвиток захворювань у майбутньому на настання смерті в даному випадку - малоймовірно. Тільки травма в даному випадку перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті. (а.с. 132-134)

- допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_26 зазначив, що смерть швидше за все настала за 24 години до моменту огляду трупа, який відбувся 09.07.2016 р. з 12 по 13 годину. При експертизі трупа виявлено 4 ушкодження на обличчі і 1 ушкодження пов`язане з переламом під`язикової кістки.

Кожне з тілесних ушкоджень на обличчі це легкі тілесні ушкодження, однак в своїй сукупності призвели до ушкодження мозку в результаті протиударну, а через раніше перенесену травму голови та трепанацію черепа цілком ймовірно, що не потрібне велике прикладення сили.

Всі ушкодження виявлені у ОСОБА_10 мають давність виникнення 2-3 суток до часу огляду.

При отриманні тілесних ушкоджень стан алкогольного сп`яніння посилив розвиток крововиливу у мозок.

Ні одне з ушкоджень не могло утворитися при падінні на пласку поверхню, ушкодження виникли в результаті удару або падіння і удару об виступаючу поверхню.

В результаті переламу під`язикової кістки у ОСОБА_10 міг розвитись або больовий шок, або асфіксія в результаті набрякання.

Отже посилання ОСОБА_6 , щодо можливості спричинення ОСОБА_10 травми голови не в результаті нанесення ударів кулаком в обличчя, а в результаті падіння і отримання травми об трубу опалення матеріалами справи не підтверджується.

Так згідно досліджених матеріалів справи механізм виникнення субдурального і субарахноідного крововиливів правої півкулі головного мозку можна вважати як ознаку протиудару при впливах (впливі) в область обличчя зліва. При допиті обвинуваченого ОСОБА_6 19.09.2016 року останній повідомив, що першим наніс 1 удар на відліг правою рукою, коли ОСОБА_10 був позаду нього, не виключав, що попав у шию спереду, а потім наніс 2 удари кулаком правої руки в ліву частини обличчя під око та в щелепу. Стверджував, що ОСОБА_10 падав на ліжко, стоячи до ліжка спиною.

30 червня 2017 року, після допиту експерта, ОСОБА_27 зазначив, що наносив удари в обличчя кулаком правої руки з правої сторони, вказуючи, що після ударів у обличчя ОСОБА_10 падаючи, напевне вдарявся лівою частиною обличчя, або взагалі він не причетний до спричинення ушкоджень, які потягли за собою смерть.

Такі показання ОСОБА_27 суд оцінює критично, оскільки як при проведенні слідчого експерименту так і при допиті в суді обвинувачений давав показання за якими, з урахуванням висновків експертів, саме спричинені ним ушкодження стали причиною смерті.

Крім того судом враховується і та обставина, що ОСОБА_6 вигнавши з будинку ОСОБА_11 залишався на протязі якогось часу з ОСОБА_10 сам на сам і з врахуванням показань ОСОБА_11 , щодо "озлобленості" обвинуваченого не виключається можливість нанесення ОСОБА_6 більшої кількості ударів, що підтверджується показаннями експерт ОСОБА_26 про кількість ушкоджень на обличчі ї неможливістю розмежування їх у часі, оскільки їх розмежування у годинах неможливе.

Суд хоча і не виключає обставин спричинення ОСОБА_6 більше ніж 2 удари в область обличчя, але розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення та доведеності у суді.

Також за показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 після того як у вечері 07.07.2016 року у половині будинку ОСОБА_10 припинився шум, ніякого шуму у будинку більше не було та нікого стороннього вони не бачили. Крім того, ОСОБА_10 залишився в будинку роздягненим, таким же було виявлено його труп.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні ОСОБА_6 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, відношення обвинуваченого, до скоєного, як до нещасного випадку в якому він частково визнає і свою провину, обставини які привели до вчинення злочину, данні про особу обвинуваченого, який працює та має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується в побуті. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 640 від 22.08.2016 року на цей час ознак психозу та недоумства не виявляє. за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення ОСОБА_6 перебував поза яким-небудь тимчасовим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Допитаний у суді ОСОБА_28 характеризував свого брата позитивно, як спокійну врівноважену особу, підтвердив факт проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_12 та підтвердив, наявність на утриманні сина.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, вчинення злочину вперше, сприяння у розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, відношення до скоєного, та ставлення до вчиненого потерпілим ОСОБА_5 , який не наполягав на суворому покаранні, то ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений затриманий 09 липня 2016 року та до часу постановлення вироку перебуває під вартою, а тому, суд вважає на необхідне провести ОСОБА_6 перерахунок часу попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (у її редакції від 26.11.2015 р.) з часу актичного затримання по 21 травня 2017 року (до редакції від 18.05.2017 р.) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлено.

Судових витрат не має.

Речових доказів не має

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_6 під вартою з 09 липня 2016 року, з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09 липня 2016 року по 21.05.2017 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1