У Х В А Л А
28.07.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000087 від 03.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 26.07.2017 року звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 13:30 годин 03.02.2017 року невідома особа, перебуваючи по вул. Київській в м.Жмеринка, а саме у приміщенні Жмеринського вищого професійного училища, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку мобільного телефону "Lenovo" моделі "A 6010", який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні її сина ОСОБА_6 , чим завдала власниці матеріальної шкоди згідно висновку експерта від 14.02.2017 року № 623/17-21 на суму 1914,63 грн. Повідомила, що за даним фактом 03.02.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Після цього, 25.07.2017 року опитаний по суті ОСОБА_7 підтвердив факт крадіжки ним 03.02.2017 року мобільного телефону "Lenovo" моделі "A 6010" та повідомив, що 22.05.2017 року продав цей мобільний телефон до кіоску продажу мобільних телефонів, що були у використанні, який розташований по вул. Вейсера, у м.Хмельницький.
Далі в ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний мобільний телефон був придбаний ОСОБА_8 , яка під час допиту підтвердила цей факт та, перебуваючи в кабінеті №35 Жмеринського ВП, добровільно видала описаний вище мобільний телефон "Lenovo" моделі "A 6010", чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Під час проведення огляду, в зв`язку із тим, що добровільно виданий ОСОБА_8 мобільний телефон являється предметом злочину, його було у встановленому порядку вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Соборна, 58.
Посилаючись на те, що вилучений під час огляду мобільний телефон "Lenovo" моделі "A 6010" є об`єктом кримінального правопорушення, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на зазначену річ, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просила накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задоволити з викладених обґрунтувань.
Прокурор за його викликом в судове засідання не з`явився, що у відповідності до положень ч.1 ст .172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчвши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000087, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, мобільний телефон "Lenovo" моделі "A 6010" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, тобто тимчасово вилученим майном, що наразі добровільно видане працівникам поліції громадянкою ОСОБА_8 , відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуваннями викрадених речей за змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.02.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000087, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколу огляду від 25.07.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 достатньо грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного мобільного телефону за призначенням заздалегідь не убезпечує від їх пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_8 , мешканкою АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон "Lenovo" моделі "A 6010", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 03.02.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1