overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/2012/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі суді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Білгород Дністровський район, Одеської області, громадянка України, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 45 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 372, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не обиралась.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 23.03.2017 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.03.2017
Справа № 501/507/17

У Х В А Л А
24 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, -
23 березня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, призначити на 15-00 годин 06 квітня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2017
Справа № 496/1462/15-к

У Х В А Л А
28 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Кишинів, громадянина Республіку Молдови, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.201, ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, ст.115 ч.2 п.6, ст.115 ч.2 п.12, ст.115 ч.2 п.6, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суді Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід суду, мотивуючи тим, що судді мали можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений заяву про відвід підтримали, інші учасники судового провадження проти задоволення заяви захисника заперечували.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність сумніву і неупередженості суддів.
За таких обставин заява захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.201, ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, ст.115 ч.2 п.6, ст.115 ч.2 п.12, ст.115 ч.2 п.6, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 583/708/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
31 березня 2017 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:

31 березня 2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, на 04 квітня 2017 року о 14:30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , зобов`язавши відповідальну особу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000133.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/149/17
Провадження № 1-кп/584/25/17
УХВАЛА

31.03.17 року м. Путивль
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, студента ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», раніше судимого 12.05.2015 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року в провадження Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням учасників судового провадження.
У судовому засіданні 31 березня 2017 року до початку судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про надання доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 314-1 КПК України, доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-1, 369-372 КПК України, суд,-
ухвалив:

Доручити представнику персоналу Путивльського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в строк до 14.04.2017 скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №583/4204/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/326/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року про відмову в роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою останньої на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року про відмову в роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року ухваленого відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року про відмову в роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/4981/17
н/п 1-кс/766/3123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора,

Призначити розгляд скарги на 13-00 годину, 29.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/5120/17
н/п 1-кс/766/3272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року,
В с т а н о в и в :
24.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року, та просить скасувати її, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року.

Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 20.08.2014 року, а скаргу подано 24.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання щодо поновлення пропущеного строку, скаржником не ставилось.
У зв`язку із чим скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа №766/5443/17
н/п 1-кс/766/3401/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 03.04.2017 року о 14-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-102/2010 року
08 жовтня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Т.В. Карапиш
при секретарі Л.М. Мошенець
з участю прокурора С.І. Бабір
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки в ніч з 29 на 30 серпня 1995 року чотирьох акумуляторів та різних інструментів із охоронюваного об'єкту тракторної бригади КПСП "Гужівське" с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області, передбаченого ч. З ст.81 КК України з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття у зв'язку закінченням строків давності,
Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від
12 вересня 1995 року була порушено кримінальна справа за ст.81 ч. З КК України по
факту крадіжки в ніч з 29 на 30 серпня 1995 року чотирьох акумуляторів та різних
інструментів із охоронюваного об'єкту тракторної бригади КПСП "Гужівеьке" с. Гужівка
Ічнянеького району Чернігівської області.
Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про зупинення попереднього слідства від 25 вересня 1995 року особи, які вчинили даний злочин не встановлені, а відповідно до ст. 11-1 ч. З КПК України "якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.І ст.49 КК України встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокура направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України", тому суд вважає дану кримінальну
справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 49 ч. 2 КК України суд, -
Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки в ніч з 29 на 30 серпня 1995
року чотирьох акумуляторів та різних інструментів із охоронюваного об'єкту тракторної
бригади КПСП "Гужівське" с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області за
ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.81 КК України, закрити в зв'язку з закінченням
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через
Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7( семи) діб.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
26 січня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
Головуючого судді - Карапиш Т.В. при секретарі - Гкаченко В.М.
За участю прокурора - Гишкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки продуктівхарчування з кафе «Мрія» м. Ічня, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності.
В постанові вказується, що в ніч на 07 грудня 1994 року невідомою особою була здійснена крадіжка продуктів харчування із приміщення кафе «Мрія» м. Ічня, а саме: горілка «Суворов», ковбаса копчена, сир, цигарки, консерва «Кілька» на загальну І3879І00 крб.
Згідно ст. 49 Ч.2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У іщому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з час вчинення злочину минуло 15 років.
В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 8 грудня 2009 року, тому кримінальну справу слід іакри ти в зв'язку з закінченням строків давності.
керуючись Ч.2 ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу, порущену по факту крадіжки продуктів харчування з кафе «Мрія» м.
Ічня, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України закрити в зв'язку з
закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-20/2010 року
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого еудді ОСОБА_1

при секретарі Л.М. Мошенець

з учаетю прокурора В.П. Кривов'яза

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки 19 серпня 1994 року в м. Ічня по вул. Трудова Чернігівської області велосипеда у гр. ОСОБА_2, передбаченого ч. І ст.140 КК України з поетановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою прокурора Ічнянського району Чернігівської області від 26 вересня 1994 року була порушено кримінальна справа за ст.140 ч. 1 КК України по факту крадіжки 19 серпня 1994 року в м. Ічня по вул. Трудова Чернігівеької області велосипеда у гр. ОСОБА_2.

Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про зупинення попереднього слідства від 06 жовтня 1994 року особи, які вчинили даний злочин не встановлені, а відповідно до ст. 11-1 ч. З КПК України "яквцо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України", тому суд вважає дану кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 49 ч. 2 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки 19 серпня 1994 року в м. Ічня по вул. Трудова Чернігівської області велосипеда у гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7( семи) діб.

Суддя: Т.В. Карапиш
Справа № 733/1477/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/435/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/435/2017, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 21 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2