Справа № 585/18/17
Номер провадження 1-кп/585/116/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001298 від 16.11.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення проти власності на території Роменського району за наступних обставинах.
07 листопада 2016 року ОСОБА_4 близько 21 год., прийшов до господарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою крадіжки заготівок на зиму. ОСОБА_4 зайшов до двору останньої та умисно з погребу, який знаходиться у зазначеному домогосподарстві, та двері до якого були не зачинені, викрав заготівку на зиму, що знаходилася у скляних банках, а саме: три банки об`ємом 0, 5 л з тушонкою з качиного м`яса (варістю по 40 грн. кожна), дві банки об`ємом 1 л з тушонкою з качиного м`яса (вартістю по 70 грн. кожна), дві банки об`ємом по 0, 5 л малинового варення, дві банки об`ємом по 0, 5 л полуничного варення, дві банки об`ємом по 0, 5 л яблучного варення, дві банки об`ємом по 0, 5 л абрикосового варення (кожна банка варення вартістю по 30 грн.), дві банки об`ємом по 1, 5 л з помідорами (вартістю по 36 грн.), одна банка об`ємом 1, 5 л з огірками (вартістю 27 грн.), одна банка об`ємом 1 л з огірками (вартістю 20 грн.), дві банки об`ємом по 0, 5 л з салатом з кабачків (вартістю 20 грн.), одна банка об`ємом 3 л з засоленим салом (вартістю 100 грн.).
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 759,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав частково. Суду пояснив, що дійно, 07 листопада 2016 року, пізно у вечері, прийшов до будинку потерпілої, з якою колись мав близькі стосунки та певний час проживав із нею, та прийшов до двору з боку неогородженої частини і викрав із погребу, який не закривався, заготівки на зиму, належну потерпілій ОСОБА_5 .. Із обсягом викраденого та його вартістю погодився, за винятком викрадення сливового варення, зазначивши, що він його не брав і взагалі він його не любить. Суму матеріальної шкоди визнав частково, в обсязі викраденого, із завданою моральною шкодою погодився повністю.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони співмешкали, а потім вона його вигнала. Вона неодноразово помічала під час спільного проживання, що він викрадає її майно. Цього разу вирішила йому не пробачати, бо разом вони вже не жили. Підтвердила, що він дійсно викрав з погребу домогосподарства заготівки на зиму. Просила покарати його суворо. Підтримала заявлений нею цивільний позовом та просила стягнути на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 819 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень та 500 гривень витрат понесених нею при оплаті наданої адвокатом юридичної допомоги .
Крім показів обвинуваченого та потерпілої наданими ними у судовому засіданні, вина обвинуваченого підтверджуються наступними документами наявними в матеріалах справи.
-Витягом З ЄРДР про порушення кримінального провадження № 0001290 від 16.11.2016 року, (а. с.52);
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про те, що в листопаді 2016 року виявила зникнення з погребу свого домоволодіння банок з концервацією ( а.с.51);
-Протоколом огляду місця події від 16.11.2016 р. з фототаблицями, згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено 2 банки об`ємом по 0,5 л, 1 банка об`ємом 3 л , порожню, одну банк об`ємом 1 л , банку з помідорами об`ємом 1,5 л., 1 банку з салатом об`ємом 0,5 л, 4 банки з варенням об`ємом по 0,5 л (а.с.53-56).
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2016 року з фототаблицями , в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав, як він здійснив крадіжку заготівок на зиму, а саме як викрав: три банки об`ємом 0, 5 л з тушонкою з качиного м`яса, дві банки об`ємом 1 л з тушонкою з качиного м`яса, дві банки об`ємом по 0, 5 л малинового варення, дві банки об`ємом по 0, 5 л полуничного варення, дві банки об`ємом по 0, 5 л яблучного варення, дві банки об`ємом по 0, 5 л абрикосового варення, дві банки об`ємом по 1, 5 л з помідорами, одна банка об`ємом 1, 5 л з огірками, одна банка об`ємом 1 л з огірками, дві банки об`ємом по 0, 5 л з салатом з кабачків, одна банка об`ємом 3 л з засоленим салом з погреба домоволодіння по АДРЕСА_2 ;( а.с.58-61).
Оцінюючи зібрані по справі докази суд визнає їх належними, допустимими, достатніми, та приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки заготівок на зиму належних потерпілій повністю доведена в обсязі викраденого майна встановленого судом. Викрадення двох банок об`ємом по 0, 5 л сливового варення, кожна банка вартістю 30 грн., які ставляться в обвинувачення ОСОБА_4 , суд вважає не доведеними, оскільки прокурорм не наданого жодного доказу на підтвердження вини обвинуваченого в цій частині, у звязку з чим ця обставина підлягає виключенню із обвинувачення.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які отяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності, думку потерпілої , яка його не вибачила і наполягала на суворому покаранні. Враховує відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, формально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів не перебуває.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у виді арешту.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потепілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат суд на підставі ст. ст. 1166, 1192 ЦК України вважає за необхідне задовольнити частково і стягнути на користь потерпілої 759 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки у судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від дій ОСОБА_4 , який викрав консервацію, у потерпілої виникли матеріальні збитки. Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн. у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки потерпілою не доведено в чому вона полягає, з огляду на те, що в судовому засіданні вона обґрунтовувала її заподіяння дітям, які злякались даних подій.
Долю речових доказів: одну скляну банку об`ємом 0,5 л. на половину заповнену полуничним варенням, одну склану банку об`ємом 1 л з тушонкою, одну скляну банку об`ємом 1,5 л наполовину заповнену помідорами, одна скляна банка об`ємом 0,5 л з салатом, одна порожня банка об`ємом 3 л , одна порожня банка об`ємом 1 л , дві порожні банки об`ємом по 0,5 л переданих на зберігання ОСОБА_5 , необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався, але в судових дебатах прокурор заявив про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки існує ризик, що обвинувачений ухилятиметься від відбуття покарання, так як він неодноразово не з`являвся у судові засідання, до нього кілька разів застосовувався примусовий привід, який не можливо було виконати у зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання, оголошувався у розшук. Враховуючи поведінку ОСОБА_4 в ході розгляду даного кримінального провадження, який неодноразово не з`являвся у судові засідання, до нього кілька разів застосовувався примусовий привід, який не можливо було виконати у зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання, міру покарання, яку суд вирішив йому призначити у виді арешту, у зв"язку з чим існує ризик перховування від відбуття покарання, то вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під ватою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової,моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 759 (сімсот п`ятдесят девять) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 500,00 грн. судових витрат за надання їй юридичної допомоги. В решті цивільного позову відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обраховувати з моменту затримання 14 год.00 хв. 01 червня 2017 року.
Речові докази: одну скляну банку об`ємом 0,5 л. на половину заповнену полуничним варенням, ондну склану банку об`ємом 1 л з тушонкою, одну скляну банку об`ємом 1,5 л наполовину заповнену помідорами, одну скляну банку об`ємом 0,5 л з салатом, одну порожню банку об`ємом 3 л , одну порожню банку об`ємом 1 л , дві порожні банки об`ємом по 0,5 л, переданих на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в її розпорядженні.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1