Провадження № 1-кс/761/9731/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

клопотання представника ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000179 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2017 року представник ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000179 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року накладено арешт на напівпричіп н/пр.-контейнеровоз-е Schmitz SCF 24 G, 2006 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.11.2015 року ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 62.

Однак, потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала, оскільки проведено ряд слідчих дій та судових експертиз з використанням вищевказаного транспортного засобу. Так, 13 квітня 2017 року експертом Київського НДЕКЦ МВС України проведено огляд арештованих та вилучених транспортних засобів в рамках проведення призначених слідчим автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, тобто мета, з якою накладався арешт на транспортний засіб, досягнута. Крім того, накладення арешту на напівпричіп н/пр.-контейнеровоз-е Schmitz SCF 24 G, 2006 року випуску, перешкоджає його власнику ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» належним чином здійснювати свою господарську діяльність, що тягне за собою фінансові витрати та збитки товариства.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки слідчому судді повідомлено не було, а тому враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та накладено арешт на майно, а саме напівпричіп н/пр.-контейнеровоз-е Schmitz SCF 24 G, 2006 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.11.2015 року ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 62.

Разом з тим заявником при зверненні до слідчого судді з зазначеним клопотанням не долучено належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, на підставі якої було накладено арешт на майно ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО», зазначене у клопотанні. Не надано такої копії ухвали слідчого судді і в судовому засіданні, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факт накладення арешту на майно, підстави застосування такого арешту, перелік майна та заборони які накладені на таке майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000179 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1