overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7287/17
Провадження № 1-кс/161/3477/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) спеціалістам Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області у період з 22.05.2017 по 09.06.2017, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №1258а від 23.10.2016 у період з 01.112016 по 25.12.2016 комісією у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності матеріально-відповідальних осіб проведено інвентаризацію майна квартирно-експлуатаційної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 . За результатами проведеної інвентаризації останні документи про приймання, видачу-здачу, передачу та списання військового майна були проведені за обліком. Фактична наявність військового майна не відповідає даним бухгалтерського обліку, в ході проведення фінансового аудиту по квартирно-експлуатаційній службі вказаної військової частини за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року виявлено нестачу майна на суму 396081 грн., чим заподіяно збитки державі.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки вищезазначених фактів, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ч.5, 6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 369-372 КПК України КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) спеціалістам ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 22.05.2017 року по 09.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/443/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 19 січня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачені заявили клопотання про залучення судом захисника для здійснення їх захисту за призначенням, посилаючись на те, що у зв`язку із відсутністю коштів вони не можуть залучити захисників самостійно.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За змістом частини 2 статті 49 КПК України, у випадках залучення захисника за призначенням, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись статтею 49 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2032/17
Провадження № 1-кп/367/281/2017
УХВАЛА
12 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання, яке призначено на 12.05.2017 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти підготовче судове засідання до 22.05.2017 р. на 10.40 год.
В підготовче судове засідання на 22.05.2017 р. на 10.40 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
обвинуваченого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
11.05.2017 Єдиний унікальний № 371/598/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 218 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
(резолютивна частина)
11 травня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000188, внесеному 08 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
2.Накласти арешт на металевий предмет довжиною 1 метр, діаметром 1 сантиметр, який знаходиться в спеціальному пакеті № 3281384, вилучений з приміщення кафе «Миронівчанка», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, 110, під час огляду місця події 08 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000188.

3.Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна).

4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

5.Копію ухвали негайно вручити прокурору та слідчому, надіслати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

6.Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вони мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

7.Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 377/58/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/628/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 05.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 569/7248/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
13 травня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України на 14 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/249/17 Справа № 700/95/17 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Лисянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Лисянського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000403 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, в провадженні Лисянського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України.

У порядку ст. 35 КПК України зазначена кримінальна справа розподілена та передана для розгляду судді ОСОБА_8 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 , який ухвалою Лисянського районного суду від 05.05.2017 р. було задоволено.

На даний час в Лисянському районному суді здійснюють правосуддя четверо суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 . Із них:

- 30.12.2016 р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- у судді ОСОБА_10 з 11.10.2015 р. закінчились повноваження щодо здійснення нею правосуддя;

- у судді ОСОБА_12 з 18.05.2017 р. закінчуються повноваження щодо здійснення ним правосуддя.

Таким чином, здійснити автоматизований розподіл справи відносно ОСОБА_7 в Лисянському районному суді відсутня можливість.

Вивчивши матеріали подання та приймаючи до уваги, що вказані в ньому обставини унеможливлюють розгляд суддями Лисянського районного суду цього кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на розгляд до Звенигородського районного суду, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Лисянського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000403 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа 755/7311/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Куриленка Миколи Вікторовича про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмір 340 грн.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Куриленка М.В. про виправлення описки у вищевказаній постанові суду в частині не вірно зазначеного по-батькові особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме вказано ОСОБА_1 , тоді як потрібно ОСОБА_1 .

Представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Куриленко М.В. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП 1 №924426, від 15 квітня 2016 року, зазначено, що він складений стосовно ОСОБА_1 .

В той же час, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі в особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 , вказано « ОСОБА_1 ».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя:
пр. № 1-кс/759/1424/17
ун. № 759/6093/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008481 від 27.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Номер провадження 11-кп/775/254/2017(м)

Категорія ч. 1,2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Донецької області від 3 квітня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, після усунення недоліків відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Донецької області від 3 квітня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4231/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001578 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001578 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001578 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначити на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/3585/13-к
Пр. № 1-кс/333/133/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла вищевказана заява.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В заяві про видачу дублікату виконавчого листа відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа Комунарського районного суду міста Запоріжжя № 333/3585/13-к від 12.11.2013 року, зокрема акт його втрати або ж інші докази, які цей факт підтверджують. Заява та копії доданих до неї доказів надано в одному екземплярі.
За вказаних обставин вважаю за доцільне залишити вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, застосувавши по аналогії норми ст.ст.119,121 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ст.ст.119,121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 України - залишити без руху, надавши заявнику строк, п`ять днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1