Єдиний унікальний номер 725/708/16-к
Номер провадження 1-кп/725/34/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, народилася в с. Селятин, Путильського району, Чернівецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружена, дітей не має, раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Космо», який належить ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», розташований на першому поверсі будинку, що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна 27, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, таємно викрала належне вказаному вище товариству косметику, а саме:

1)Maybel. помада Color Sensational 150 вартістю 99 грн. 46 коп.;

2)Uni.tec Рідкі кристали 50 мл. вартістю 149 грн. 48 коп.;

3)Color me олівець для брів Couture Collection 077 та Color me олівець для губ, які матеріальної цінності для ТОВ СУМАТРА-ЛТД не становить. Разом із викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ СУМАТРА-ЛТД матеріальної шкоди на загальну суму 248 грн. 94 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 23 січня 2016 року, о 15 год. 45 хв. перебуваючи в торговому залі магазину «Космо», який належить ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», розташований на першому поверсі будинку, що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна 27, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, пройшовши повз касу вищевказаного магазину, намагалася викрасти із магазину «Космо» косметику, а саме:

1)Color Me Маскуючий олівець 503 вартістю 90 грн. 80 коп.;

2)Color Me Пудра Коктель 25 вартістю 181 грн. 65 коп.;

3)Color Me Тіні-основа вартістю 69 грн. 45 коп.;

4)Maybel. помада Color Sensational Matte 975 вартістю 99 грн. 46 коп., а всього косметики на загальну суму 441 грн. 36 коп., однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі була затримана працівником охорони, який охороняв даний магазин на місці вчинення злочину.
10 березня 2016 року була укладена угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, згідно якої обвинувачена ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначених діянь, відшкодувала матеріальну шкоду у повному обсязі.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. За ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточну міру покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). А також своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 п.п.1, 2 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі наведено, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання підозрюваного і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 10 березня 2016 року.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити їй узгоджену між сторонами міру покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..70 КК України за шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 міру покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строку терміном на однин рік.

Крім того ОСОБА_5 у відповідності до ст.76 КК України зобов`язати: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази : - компакт-диски зберігати при справі; - предмети косметики - визнати за потерпілим; - куртка, шапка визнати за ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст..394 КПК України в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий райсуд м. Чернівці на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1