Справа № 761/7331/17
Провадження № 1-кс/761/4636/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000113 від 25.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000113 від 25.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України № 0000113 від 25.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000113 від 25.02.2017.

Слідчий в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив накласти арешт на автомобіль як на речовий доказ, стосовно якого також призначено автотехнічну експертизу.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, в провадженні слідчого управління ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 25.02.2017 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2017 приблизно о 18 години 05 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мельникова в м. Києві, зі сторони вул. Герцена в напрямку вул. Глибочицької, на регульованому пішохідному переході, розташованому навпроти будинку № 31 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до НДСЛ «Охматдит».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого центром 3246 м. Києва, автомобіль «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

24 лютого 2017 року з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на зберігання на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів.

25 лютого 2017 року автомобіль «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як убачається із матеріалів клопотання, автомобіль «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадження за подією дорожньо - транспортної пригоди за участю водія вказаного транспортного засобу визнано речовим доказом, транспортний засіб відповідає критеріям ч.5 ст.167 КПК України, зберіг на собі сліди злочину. Стосовно технічного стану автомобіля призначено авто технічну експертизу.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доказове значення у якому має вказаний транспортних засіб, та необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту даного транспортного засобу з метою забезпечення збереження речових доказів.
Необхідно накласти арешт із забороною користування та розпорядження вказаним рухомим майном, оскільки обставини, у зв*язку з чим ведеться досудове розслідування, підтверджують, що їх незастосування призведе до втрати чи пошкодження майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1