Справа № 577/2271/17
Провадження № 1-кс/577/773/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, пільгами не користується, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31 липня 1998 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

2) 25 грудня 2001 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;

3) 20 липня 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту;

4) 11 березня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 12 жовтня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ст. ст. 395, 69, 70 КК України до 6 місяців арешту;

6) 27 грудня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) 12 липня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 16 серпня 2016 року по відбуттю строку покарання (судимості не зняті і не погашені),

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2017 року старший слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 7 червня 2017 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 1 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився у приміщенні веранди будинку АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла словесна сварка. В ході сварки на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 вхопив зі столу кухонний ніж та умисно наніс ним один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини справа, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої плевральної порожнини.

7 червня 2017 року о 1 год. 25 хв. станцією швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 був госпіталізований до хірургічного відділення КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М.Давидова», де цього ж дня від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 7 червня 2017 року за № 0000779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

7 червня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 був затриманий 7 червня 2017 року о 17 год. 40 хв. відповідно до ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме показаннями свідка, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Про існування вказаних ризиків свідчить такі обставин: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий за скоєння умисних злочинів, в тому числі злочину. передбаченого ст. 121 КК України. Він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та про неможливість запобігання встановленому ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування і судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та пояснив, що він визнає обгрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він не мав наміру заподіяти ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, сам ОСОБА_7 спровокував ситуація, яка склалася. Безпосередньо після отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень він надав йому допомогу, зателефонував до станції швидкої медичної допомоги та викликав лікарів, поїхав до лікарні. Він не бажав настання смерті ОСОБА_7 . Прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання та реєстрації. Дійсно протягом останніх 2 місяців він проживав у знайомого в с. Прилужжя Конотопського району Сумської області, але за цей час навідувався додому до м. Конотопа Сумської області.

Захисник ОСОБА_4 також вважає можливим обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 7 червня 2017 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: рапорти чергового сектору реагування патрульної поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 7 червня 2017 року про виявлення кримінального правопорушення, з яких вбачається, що 7 червня 2017 близько 4 год. 20 хв. з АДРЕСА_2 до КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» був доставлений ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення легенів він був госпіталізований до хірургічного відділення та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер; протокол огляду місця події від 7 червня 2017 року, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 7 червня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Також суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов«язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі і за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 КК України, неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, скоїв вказаний злочин у стані алкогольного сп`яніння, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, часто не проживає за місцем реєстрації, а тому суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що наведені слідчим ризики, повністю доведені.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

ОСОБА_6 був затриманий 7 червня 2017 року о 17 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України, тому строк його тримання під вартою суд відраховує із зазначеної дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 5 серпня 2017 року до 17 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1