Справа № 505/2009/17
Провадження № 1-кс/505/477/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2017 року м. Подільськ

Котовського міськрайонного суду Котовська Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернігів, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, без постійного місця проживання, раніше судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0001135 від 03.08.2017р. за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріалів кримінального провадження оглянутих в суді, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2017, близько 15год. 30хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 зайшли до приміщення магазину «Нофелет», який розташований за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Староборисова, звідки умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з прилавку викрали мобільний телефон марки «MI Redmi 4 A» вартістю 3330 гривень, який належить ОСОБА_8 . Заволодівши викраденим ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 03.08.2017р.;
- показами свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 , особи для впізнання від 04.08.2017;
- показами свідка ОСОБА_9 ;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 , особи для впізнання від 04.08.2017;
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно ст.12 КК України являється тяжким та карається позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі. Також, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як він ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином та скоїти нове кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , якій не заперечував проти задоволення клопотання, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід менш суворий.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
04.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення злочину, відсутність у нього усталених соціальних зав`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 адже, на думку слідчого судді, даний більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в УВП-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з часу обрання запобіжного заходу, тобто з 21год. 30хв. 03.08.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 21год. 30хв. 02.10.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 05.08.2017 року 134 720 (сто тридцять чотири сімсот двадцять) гривень (80 х 1684 = 134 720).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1