Справа № 646/567/17
№ провадження 1-кс/646/733/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000024,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000024.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказану постанову вважає необґрунтованою та такою що винесена передчасно.
У судовому засіданні заявник підтримали доводи, викладені в скарзі та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, за заявами ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб УГБ ГУМВС України в Харківській області.

В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, проте слідчими суддями дані постанови були скасовані.

Так останній раз, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.06.2016 року, якою дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб УГБ ГУ МВС України в Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року у зв`язку передчасністю, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 , а також те, що ухвалами слідчих суддів неодноразово скасовувались постанови про закриття кримінального провадження як передчасні, однак після скасування постанови жодна слідча дія не проводилась, ухвали суду не виконані.

Після цього, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб УГБ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.04.2015 року було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України на ч.1 ст.358 КК України.

На думку слідчого судді підстави для перекваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України є безпідставними, про що свідчать висновки у постанові слідчого.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_8 , які на даний час слідчим виконанні не були.

Також, слідчий, навівши у постанові про закриття кримінального провадження пояснення свідків, не надав їм належної правової оцінки та не усунув протиріччя, що містяться в їх показах.

Крім цього, слідчим були проігноровані не однократні вказівки судів провести перевірку находження ОСОБА_3 на лікарняному, провести оцінку наявних протиріч між відомостями лікарні та графіком виходу на службу особового складу ОУІМ, наданого ОСОБА_9 офіційно прокурору ОСОБА_10 з завідомо неправдивою інформацією.

Також, слід зазначити, що постанова слідчого ОСОБА_4 є аналогічною постанові слідчого про закриття кримінального провадження, яка раніше була скасована.

Таким чином, слідчим не була надана належна оцінка всім доводам заявника, повідомлених в його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000024 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000024.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1