Справа № 308/2558/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2017 м. Ужгород
12.06.2014, біля 2 год., біля будинку № 17, по вул. Миру с. Андріївка Ужгородського району, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , з корисливих спонукань таємно проникли до вантажного транспортного засобу «Мерседес», н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , звідки викрали дві акумуляторні батареї «Meгa Преміум» вартістю 4 109,48 грн для подальшої реалізації їх вузлових деталей свинцевих пластин, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди у вказаному розмірі.
Вказані акумуляторні батареї вони віднесли до озера, що знаходилось неподалік, в с. Андріївка, пошкодивши їх, витягли бувші в користуванні свинцеві пластини, які продали невідомим особам ромської народності в м. Мукачеве за 100 грн.
07.11.2014, біля 10 год., в с. Ірлява Ужгородського району ОСОБА_6 таємно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , телевізор «Електрон» вартістю 310 грн, який відніс до себе додому, спричинивши потерпілій майнової шкоди у розмірі вартості цього телевізора (т.1, а.п. 1-4).
12.04.2014 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 таємно проник у спальну кімнату вказаного будинку, викрав належний ОСОБА_12 телевізор «QUEEN FIDELYTY» вартістю 155 грн, заподіявши потерпілій шкоди в даному розмірі.
22.05.2014 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 таємно проник у спальну кімнату даного будинку, побачивши мобільний телефон «Соні-Еріксон», модель «К 310-І», який знаходився біля дивану, викрав його, заподіявши ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 125 грн.
26.05.2014 в АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа», модель «1110-і», який знаходився на дивані, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди в розмірі 120 грн (т.3, а.п. 8-10).
Згідно оскарженої прокурором ухвали місцевого суду від 01.03.2017 обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору, оскільки такі не відповідають вимогам, визначеним статтею 291 КПК України, зокрема пункту 5 частини 2: не містять формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
23.05.2016 прокурором ОСОБА_15 подано змінений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, який містить імена інших замість обвинуваченого ОСОБА_6 осіб: « ОСОБА_16 » (особа, щодо якої визначалися обставини, які пом`якшують покарання) та « ОСОБА_17 » (особа, щодо якої визначалися обставини, які обтяжують покарання).
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду від 01.03.2017 та повернути обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд, посилаючись на наступне.
Відповідно до ст.314 КПК України суд не може вдаватися до оцінки: 1) обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення; 2) юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, що може бути здійснено на іншій стадії судового розгляду, де прокурор вправі змінити обвинувачення чи висунути нове, а тому прокурор вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень.
Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України не відповідають змісту вказаних обвинувальних актів, оскільки в них зазначені фактичні обставини вчинення злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація його дій.
Зокрема, в обвинувальних актах вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, форма участі ОСОБА_6 у вказаних подіях.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити оскаржену ухвалу місцевого суду без змін, перевіривши обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, додані до них матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та викладені в оскарженій ухвалі висновки місцевого суду, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як правильно встановлено місцевим судом, висновок про невідповідність обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого за ч.2,3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , встановлено ще апеляційним судом перед постановленням оскарженої ухвали місцевим судом.
Зважаючи дані висновки апеляційного суду, місцевий суд прийняв обґрунтоване рішення, повертаючи з підготовчого судового засідання прокурору обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні для усунення вказаних вище недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2017 про повернення прокурору обвинувальних актів щодообвинуваченого за ч.2,3 ст.185 КК України ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: