КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/161/17
Провадження № 1-кп/177/68/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 20.12.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.11.2003 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України до 10 років позбавлення волі; 2) 11.02.2004 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднане покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2003 та остаточно визначено до відбуття 10 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.07.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 1 день; 3) 24.06.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 4) 20.01.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15.12.2016 приблизно о 13:30 годині, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до належної ОСОБА_5 господарчої будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на якій шляхом зламу навісного замка за допомогою прикладання фізичної сили руками відчинив вхідні двері та проник до її приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві запчастини до трактору МТЗ-82 загальної вагою 55 кг, які останній вважає металобрухтом, вартість якого згідно з висновокм товарознавчої експертизи № 270 від 28.01.2017 складає 274,45 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, та розпорядився викраденим свій розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збитки на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що 15.12.2016, приблизно о 13:30, з метою вчинення крадіжки, прийшов до господарської будівлі, що належить ОСОБА_5 де, зламавши руками навісний замок на дверях сараю, проник до його середини, звідки викрав запчастини до трактора МТЗ-82, які в послідуючому заховав та мав намір продати. Крадіжку вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаюється у вчиненому, особу обвинуваченого який будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за умисні корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин за ознакою повторності, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Із урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді реального позбавлення волі, без застосуванням вимог ст. ст. 75, 69 КК України, оскільки саме таке покарання, відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який він притягується до кримінальної відповідальності в межах даного кримінального провадження, вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017, який набрав законної сили 20.02.2017, був засуджений за ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Криворізького районного суду від 24.06.2016, до 4 років 2 місяців позбавлення волі, а тому в даному випадку при призначенні покарання слід керуватись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України і призначати покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017

Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий 24.06.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України, у разі якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017, який враховується при призначення покарання у даному кримінальному провадженні, відповідна норма Закону вже врахована, та ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків.

Крім того, з урахуванням обраного судом щодо ОСОБА_4 виду покарання, а також достатності підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його попередні судимості зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід по даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.04.2017

Речовий доказ по справі: капроновий мішок з металевими частинами до трактора МТЗ-82, бувшим у використанні, (шестерні, частини паливного насосу, паливного насосу у зборі, металевого валу), загальною вагою 55 кг, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання від 20.12.2016 (а.п.25) передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження № 0001134 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/161/17 (провадження № 1-кп/177/68/17).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: