Справа № 523/4400/16-к
Провадження №1-кп/523/381/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районного суду м. Одеси об`єднане кримінальне провадження за № 0005554 від 20.09.2015р., №0003925 від 18.06.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

Встановив:
19.09.2015р. приблизно о 5:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в гідропарку «Лузанівка», розташованому по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, підійшовши до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок вагою 22 грами вартістю 20 тис. гривень з золотим кулоном вагою 1 грам вартістю 1000 гривень та хрестиком вагою 1 грам вартістю 10000 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 22 тис. гривень.

Крім того, 18.06.2016року приблизно о 4:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в гідропарку «Лузанівка», розташованому по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, підійшовши до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 шляхом ривку зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 15 грамів вартістю 12 тис. гривень з золотим хрестиком вагою 8 грамів вартістю 6000 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 18 тис. гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю у пред`явленому йому обвинуваченні, вказуючи, що дійсно в вересні 2015 року, прогулюючись з товаришами в гідропарку «Лузанівка» в районі клубу «Лимон», побачивши дівчину, підбіг до неї, зірвав ланцюжок з золотими прикрасами та втік з місця скоєння злочину. Потерпілій тілесні ушкодження не наносив, тільки зірвав золоті вироби. 18.06.2016 року також знаходячись в гідропарку «Лузанівка» в районі клубу «Лимон», підійшов до молодого хлопця та шляхом ривку зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком, після чого втік. Причини свого вчинку обвинувачений пояснив скрутним матеріальним становищем, разом з цим висловлюючи щире каяття. Спричинена потерпілим матеріальна шкода повністю відшкодована.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, у зв`язку з чим суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, в подальшому ніким із учасників процесу не оспорювалися.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за кваліфікуючими ознаками:

- ст. 186 ч.1 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- ст. 186 ч.2 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, його негативне відношення до скоєного діяння, відсутність позивних вимог та матеріальної шкоди у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданого збитку, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_8 , приєднаною до обвинувального акту.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися, залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не пред`явлені.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд, оцінюючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, враховуючи, що перше кримінальне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, виховується бабцею, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочинів, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальних збитків, дійшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час втратив свою соціальну небезпеку, усвідомлюючи, зробив для себе висновки, що дає підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час судового провадження щодо ОСОБА_6 був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали припиняє свою дію 28.01.2017р. Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу, обраного під час судового провадження у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, скасувати, звільнив ОСОБА_6 -під варти у залі суду.

Матеріали кримінального провадження за № 0005554 від 20.09.2015р., №0003925 від 18.06.2016р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: