overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1665/16-к

УХВАЛА
04.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки розгляд справи продовжується, а визначений попередньою ухвалою термін закінчується.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Обвинуваченому було обрано запобіжний захід з урахування певних ризиків, які давали підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення, окрім того вчинив тяжкий злочин, а тому на даний час з урахуванням того, що судовий розгляд не завершено у зв`язку з неявкою потерпілих, свідків в судові засідання (наступне судове засідання призначено на 12 липня 2017, а строк дії обрано запобіжного заходу закінчується 09.07.2017), суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого на два місяці, оскільки підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці по 02 вересня 2017 року (включно).
Суддя:
Справа № 156/696/17 Провадження №11-п/773/162/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000135 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи цим судом.

У поданні зазначається, що слідчим суддею ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні 13 березня 2017 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку. Оскільки в даному судді працює лише один суддя, тому прохає зазначене клопотання направити на розгляд в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у Іваничівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду матеріалів кримінального провадження, оскільки в даному суді працює лише один суддя ОСОБА_5 , який в даній справі ухвалював рішення під час досудового розслідування.

Таким чином, у Іваничівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, а тому згідно з правилами підсудності розгляд даної заяви має здійснювати Нововолинський міський суд Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Іваничівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000135 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, направити на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 278/674/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 366 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ст. 366 ч.1 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 24 липня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2017 року.
Суддя:
У Х В А Л А
11 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000140,
В С Т А Н О В И В :
10.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000140.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 11.07.2017 р. на 17 год. 00 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000140 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6904/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
19.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, покладені на нього судом обов`язки вцілому виконував належним чином, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, з`явився, просить задовольнити подання.
Вислухавши представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується вцілому добре, громадський порядок протягом іспитового строку не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконував належним чином, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:

Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/738/17
Провадження № 1-кп/369/213/17
УХВАЛА
Іменем України
13.07.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 під час виконання вироку від 03.02.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0005295 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за ч. 3 ст. 185 КК України кожен до 3 (трьох) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обвинуваченим ухвалено рахувати з дня затримання. Вирок набрав законної сили 19.04.2017 року.

Розпорядження про виконання вироку 05.05.2017 року було направлено до районних управлінь поліції за місцем проживання засуджених.

05.07.2017 року на адресу Києво-Святошинського районного суду надійшло повідомлення з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про відсутність засудженого ОСОБА_2 за місцем проживання, що робить неможливим виконання вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 535 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, з метою звернення вироку до виконання вважаю за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 535 КПК України суддя, -

ухвалила:

На виконання вироку від 03.02.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області застосувати до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України.
Засудженого ОСОБА_2 оголосити в розшук.
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 з місця затримання до ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України для подальшого направлення в місця відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2017 року.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві (03155, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7089/17
Провадження № 1-кс/369/1917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначений у його заяві від 29.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначений у його заяві від 29.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначений у його заяві від 29.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 10.07.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.
У судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначив, що 22.05.2017р. ним було подано заяву в прокуратуру Рівненської області про порушення кримінального провадження в порядку ст. 214 КПК України по факту бездіяльності органу досудового розслідування Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та невиконання рішення суду.
Станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою відомості, передбачені ч. 3 ст. 214 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, просить суд зобов`язати слідчого СВ прокуратури Рівненської області зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо скарги посилаючись на її необґрунтованість, просили суд відмовити у її задоволенні та надали суду копію витягу з ЄРДР по кримінальному проваджені № 0003464 від 24.05.2017р. за ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2017р. ОСОБА_3 подав заяву в прокуратуру Рівненської області про порушення кримінального провадження в порядку ст. 214 КПК України по факту бездіяльності органу досудового розслідування Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та невиконання рішення суду.
24.05.2017р. відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0003464, за ст. 356 КК України, що стверджується копією витягу з ЄРДР. Отже слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, суд відмовляє, за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/280/17
номер провадження 1-кп/695/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, а судовий розгляд кримінального провадження на даний час не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 16 липня 2017 року, оскільки не призначений із-за неявки потерпілої ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вирішення даного клопотання покладали на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, оскільки перебуває на стадії підготовчого судового засідання, в яке не прибула потерпіла ОСОБА_6 .

При цьому суд також бере до уваги, що існує ризик вчинення інших злочинів при обранні більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений є раніше судимим, вчинив злочини в період іспитового строку, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти інші злочини і під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, а більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 неможливо, і за таких обставинсуд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 199, 314 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме по 09 вересня 2017 року включно. Утримання обвинуваченого проводити в СІЗО № 30 м. Черкаси.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, на 26 липня 2017 року на 15.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1352/14-к
номер провадження 1-кп/695/7/17
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 11.07.2017 року призначене судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судове засідання, призначене на 11.07.2017 року, викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Однак, у вказане судове засідання дані свідки не з`явились, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримано.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу свідків у судове засідання, виконання приводу стосовно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доручити начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, а свідка ОСОБА_5 через Головне Управління в Черкаській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки для всебічного та об`єктивного розгляду провадження наявна необхідність допиту вказаних свідків.

Також суд просить вжити своєчасних та належних заходів з пошуку і приводу даних свідків, оскільки через неможливість їх допиту значно затягується судовий розгляд даного провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України оголосити перерву до 28 липня 2017 року о 12-30 год.

Застосувати привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Застосувати привід через Головне управління національної поліції у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити на виконання начальнику Головного Управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1