Справа № 132/36/17
Провадження №11-сс/772/37/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000007 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року, згідно якої відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.121 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

з участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 висунуті підозри в тому, що 02 січня 2017 року, близько 19:00 год., перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , проводячи спільно дозвілля зі своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , спільно вживали алкогольні напої.

Під час спільного вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_11 повідомив останнім, що неповнолітній ОСОБА_8 , розповсюджує недостовірну інформацію, щодо їх знайомих осіб жіночої статі. У зв`язку із чим останні вирішили з`ясувати у ОСОБА_8 причини такої поведінки, тому всі разом пішли до місця проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 та викликали його для розмови.

ОСОБА_8 , перебуваючи за вищевказаною адресою близько 20:00 години 02.01.2017 на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок надуманості звинувачень зі сторони ОСОБА_11 та спричиненої йому внаслідок цього образи, відійшов із вищевказаними особами до стадіону, що розташований в с. Пиків, Калинівського району по вулиці Соборна,34., де продовжив суперечку із ОСОБА_11 .

Зважаючи на застосування ОСОБА_11 ненормативної лексики під час конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , діючи умисно, наблизився до ОСОБА_11 та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку перенісся, від чого ОСОБА_11 відступився назад та впав спиною на вкриту кригою землю.

В подальшому, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи умисно, почали наносити удари кулаками рук та ногами по різним частинам життєво важливих органів ОСОБА_11 голови та тулуба, розуміючи протиправність своїх дій направлених на нанесення тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя ОСОБА_11 , однак маючи можливість передбачити наслідки заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжували наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_11 до втрати останнім свідомості.

Злякавшись те, що ОСОБА_11 перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_8 втік додому, а ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 після того, як ОСОБА_11 прийшов до свідомості та намагався втекти, продовжили умисно наносити йому удари кулаками рук та ногами по різним частинам життєво важливих органів - голові та тулубу, розуміючи протиправність своїх дій направлених на нанесення тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя ОСОБА_11 .

Зрозумівши, що ОСОБА_11 знову перебуває у непритомному стані, останні перенесли його до приміщення неопалюваного шкільного туалету, що розташований поблизу стадіону по вул. Соборній, с. Пиків, залишивши його, розійшлись по домівках.

03.01.2017 року о 09:00 год. місцевими жителями було виявлено у приміщенні шкільного туалету ОСОБА_11 та негайно доставлено до Калинівської ЦРЛ, де його було госпіталізовано до реанімаційного відділення.

04.01.2017 року біля 08:05 год. ОСОБА_11 не приходячи до свідомості помер. Згідно до довідки № 01 від 04.01.2017 причиною смерті ОСОБА_11 є - закрита черепно-мозкова травма.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та винести нову, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на неповнолітній вік ОСОБА_8 , відсутність ризиків та достатність доказів підозр у скоєнні ОСОБА_8 злочину за ч.2 ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката, підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, заперечившого проти її задоволення; слідчого щодо необхідності тримання підозрюваного під вартою; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін із наступних підстав.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_11 був випадково виявлений 03.01.2017р. в непритомному стані, а через добу він помер в лікарні.

В цей же день 04.01.2017 року ОСОБА_8 був затриманий, а 06.01.2017 року було направлено в суд клопотання про обрання запобіжного заходу.

На цей час слідчим були пред`явлені підозри за ч.2 ст.121 КК України і зібрано можливі докази, що свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину групою осіб.

Обираючи найсуворіший запобіжний захід, суд виходив із наявності ризиків, що підозрюваний, знаючи санкцію статті, за якою він підозрюється, що передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років, зможе переховуватись від слідства і суду; вчиняти інші злочини та впливати на свідків і потерпілих, а також знищити і сховати докази по кримінальному провадженню.

Виходячи із залучених характеристик, ОСОБА_8 покинув навчання в школі, закінчивши 10 класів, поступив до ПТУ №5, де заняття без поважних причин не відвідує, лише в 2016 році пропустив 438 годин, із них 404 без поважних причин, в зв`язку з чим неатестований по 18 предметах.

Мати на звернення адміністрації ПТУ із цього приводу не реагує.

Із пояснень слідчого, підозрюваний виховується в неповній сім`ї, мати, із якою він проживає ніякого впливу на нього немає, він спілкується із особами, схильними до правопорушень.

За таких обставин є достатні підстави дійти до переконання, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на досудовому слідстві та не зможуть запобігти доведеним ризикам.

А тому на даному етапі слідства застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоречним.

При прийнятті рішення суд не встановив ніяких обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали застосуванню даного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також не порушив строку, на який ОСОБА_8 обрано запобіжний захід.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання відносно неповнолітнього підозрюваного за ч.2 ст.121 КПК ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 04.01.17 по 04.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: