Справа № 522/5547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0008887 від 22.11.2016 року, а саме на предмети, вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2017р. клопотання представника ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22.03.2017р. задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. на предмети, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з: ноутбука марки «Toshiba», срібну монету номіналом п`ять гривень Ag925 15.53, медалі з металу жовтого кольору з надписами за відмінні успіхи у навчанні та написами Україна та УРСР, відеокамери марки «Panasonic», мультіварку марки «Redmond RMC М12», цифрову фотокамеру марки «Panasonic» модель DMC LZ 10, сотового терміналу ESN801F340F, каблучку жовтого кольору з візерунком в формі листя, браслет з каменями червоного кольору та камінцями білого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з пошкодженою застібкою, каблучка з металу жовтого кольору з візерунком у вигляді шести квадратів та камінням, каблучка з металу жовтого кольору з великим зеленим камінням та білими камінцями, пара сережок з двома білими круглими камінцями, пара сережок круглої форми з металу жовтого кольору, дві сережки з великими зеленими каменями та білими камінцями, пара сережок ромбовидної форми з білими камінцями, каблучка з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком з металу жовтого кольору,

В частині скасування арешту з грошових коштів та інших речей відмовлено, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від липня 2017 року клопотання ОСОБА_7 задоволено частково та скасовано арешт з ноутбуку.

У мотивувальній частині ухвалу суду слідчій суддя зазначив, що твердження ОСОБА_7 щодо належності їй арештованих коштів є недостатніми та підлягають перевірці на досудовому розслідуванні під час здійснення слідчих дій. Тому на час винесення ухвали суду вимогу заявниці про скасування арешту з майна заявниці є передчасним.

13 липня 2017 року прокуратурою Одеської області продовжено строк досудового розслідування №0008887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 187 КК України до 21 вересня 2017 року, з підстав того, що необхідно провести ряд слідчих дій: слідчі експерименти, витребувати експертні висновки, тощо.

Не погоджуючись з рішеннями Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2017р. та 03.07.2017р., адвокат ОСОБА_4 втретє звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. в частині накладення арешту на грошові кошти номіналом одна гривня, десять гривень, сто гривень, сім купюр номіналом сто доларів США, купюра номіналом п`ять доларів США, п`ять купюр номіналом один долар США, купюра номіналом п`ять Болгарського народного банку, грошові кошти в розмірі 51 900 (п`ятдесят одна тисяча) доларів США купюрами номіналом по сто доларів США та купюрами номіналом по двадцять доларів США (номінали купюр зазначені в описовій частині ухвали суду про накладення арешту).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на той факт, що вказані грошові кошти належать на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_7 не є підозрюваною чи/або обвинуваченою у вищевказаному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на майно, належне на праві власності заявниці, спричиняє їй не тільки значні матеріальні збитки, а й пряму загрозу життю та здоров`ю, оскільки зібрані заявницею та разом із померлим чоловіком (який отримував гонорари за написання статей тощо), вилучені кошти на цей день потрібні їй для лікування пухлини щитовидної залози.
Крім того, органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних підтверджень щодо відповідності вилученого у них майна критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу .
Крім того, як на думку заявника, зважаючи на той факт, що ухвала про накладення арешту на майно винесена Приморським районним судом м. Одеси ще 22.03.2017р. орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вилученого майна.

Таким чином, як на думку адвоката ОСОБА_4 , відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що грошові кошти, які належать ОСОБА_7 вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , мають відношення до будь-якої протиправної діяльності, пов`язаної з предметом розслідування кримінального провадження №0008887.
На підставі викладеного, представник ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_4 вважає, що арешт, накладений на грошові кошти зазначені в ухвалі Приморського районного суду від 22.03.2017р., є необґрунтованим та таким, шо підлягає скасуванню.
В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання, не зявиалсь, згідно її заяви вимоги, викладенні у клопотанні про скасування арешту з майна, підтримала, просила розглядати клопотання у її відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зняття арешту з вказаного в клопотанні адвоката ОСОБА_4 майна, вказавши, що вказані грошові кошти вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна. Орган досудового слідства стверджує, що вказані грошові кошти були здобуті ОСОБА_8 в результаті злочинної діяльності. Окрім цього, пояснив, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ОСОБА_7 не є підозрюваною чи обвинуваченою, походження грошових коштів на які ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. накладено арешт, - встановлюється у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України, а тому в частині зняття арешту з цих коштів - заперечував.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні з пояснень, прокурора та досліджених матеріалів встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження в квартирі де проживає ОСОБА_7 разом зі своєю донькою та її чоловіком - ОСОБА_6 (який є підозрюваним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень) було проведено обшук та тимчасово вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0008887 від 22.11.2016 року, а саме на предмети, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2017р. клопотання представника ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22.03.2017р. задоволено частково. В частині скасування арешту з грошових коштів та інших речей відмовлено, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 03 липня 2017 року клопотання ОСОБА_7 задоволено частково, а саме в частині скасування арешту з ноутбуку «15.6 Asus X540SC XX049D Silver Gradient». Твердження ОСОБА_7 щодо належності їй арештованих коштів визнані передчасними.

Не погоджуючись з вказаними рішенням, адвокат ОСОБА_4 повторно звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна від 22.03.2017 року. Однак, зазначені заявником у клопотанні про зняття арешту факти були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту та розгляду клопотання ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.
Таким чином, арешт було накладено обгрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились. Окрім того, на теперішній час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії з метою перевірки належності ОСОБА_6 вилучених грошових коштів та перевіряється інформація чи являються вони предметом кримінальних правопорушень, вчинених стосовно потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 .

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 22.03.2017 року.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - необхідно відмовити.
Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22.03.2017р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

03.08.2017