Справа № 645/1386/17
Провадження №1-кс/645/312/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого Немишлянського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше засуджений: 05.08.2015 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно клопотання, в період часу з серпня 2016 року по 28 січня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до сараю, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, знаючи що в цьому сараї знаходиться майно, належне ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з сараю, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають, таємно викрав майно господарчого призначення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 збитки на загальну суму 10096,12 грн.

Органами досудового слідства 28.03.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий, раніше засуджений, відповідно до останнього вироку на даний час відбуває покарання з іспитовим строком, слідчий вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим клопоче про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення та зобов`язався з`являтись за викликом до слідчого та суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності зі ст.214 КПК України, 29.01.2017 р. до ЄРДР за № 0000162 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

28.03.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, не працює.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю можливим задовільнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 травня 2017 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого Немишлянського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в термін часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби без дозволу прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1