Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/509/2017 Справа № 641/4702/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001628 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку № 136-В по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, помітивши автомобіль ВАЗ2106, світло-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв неподалік вищевказаного будинку, за попередньою змовою, в групі, заздалегідь розподіливши ролі між собою, підійшли до вказаного автомобіля, та маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, не маючи ані дійсного,ані передбачуваного права на вилучення транспортного засобу, всупереч волі користувача - ОСОБА_7 , з метою тимчасового використання автомобіля, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля, встановивши контроль над ним, а ОСОБА_5 почав штовхати його, перемістивши в просторі, близько 100 м., після чого залишили автомобіль на дорозі.

Отже, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в групі за попередньою змовою, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем ВАЗ2106, світло-синього кольору,1981 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 26510 грн., що знаходиться в користування ОСОБА_7 .

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнали повністю та підтвердили обставини вчиненого ними кримінального правопорушення.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчаючи відомості про особу обвинувачених, суд встановив:

ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинувачених, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без відбування покарання та звільняє їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на них обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Окрім того, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаткове покарання в виді конфіскації майна.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-автотоварознавчої експертизи № 339 від 13.07.2017 року в сумі 395,48 грн., та судової-дактилоскопічної № 1014 від 18.07.2017 року в сумі 2968,80 грн., загальною сумою 3364,28 підлягають стягненню в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації,який є правонаступником Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області, за місцем проживання засудженого.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації,який є правонаступником Кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, за місцем проживання засудженого.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 28 коп.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 2106, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , світло-синього кольору,1981 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 -вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1