Справа № 333/7312/16-к
Провадження №1-кс/333/1052/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» на постанову старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004971, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «МД ІСТЕЙТ» на постанову старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги представник скаржника зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження №0004971 від 09.12.2016 року є такою, що містить данні, які не відповідають дійсності, винесена всупереч ст. ст. 40, 93 КПК України, та прямо порушує права ТОВ «МД ІСТЕЙТ» як потерпілого по кримінальному провадженню, а тому підлягає скасуванню. Просила суд скасувати постанову старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №000497 та направити матеріали кримінального провадження до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримала і просила задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги ТОВ «МД ІСТЕЙТ» заперечував, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, потерпілою стороною не надано будь-яких відомостей, і документів, щодо підтвердження факту підробки офіційних документів, а сама заява мотивована лише внутрішнім переконанням і відомостями отриманими від підставних осіб в ході негласної бесіди з представником ТОВ «МД ІСТЕЙТ», а тому вважає, що прийнята ним 09.12.2016 року постанова про закриття кримінального провадження № 0004971, відповідає вимогам КПК України, є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні скарги ТОВ «МД ІСТЕЙТ» відмовити.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування було з`ясовано, що у 2015 році службовими особами ТОВ «МД ДАНАПРІС» внесено в офіційні документи завідомо неправдиві відомості.
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2014 року між ТОВ «МД ІСТЕЙТ» та ТОВ «ТД ДАНАПРІС» було укладено договір № 15-1/НД/ДП/2014, згідно якого ТОВ «МД ІСТЕЙТ» надає послуги із зберігання трубної продукції, завантаження-розвантаження трубної металопродукції на території складу відкритого зберігання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1.

За наказом генерального директора ТОВ «МД ІСТЕЙТ» № 203-ОД від 22.06.2015 р. було ініційовано проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні товариства.

23.06.2015 року інвентаризаційною комісією ТОВ «МД ІСТЕЙТ» разом з представниками ТОВ «ТД ДАНАПРІС» було проведено зважування та обмір металопродукції (труб), яка знаходилась на складі відповідального зберігання.

За результатами проведеної інвентаризації було складено та затверджено протокол засідання інвентаризаційної комісії № 1 від 03.08.2015 р., відповідно до якого була виявлена нестача металопродукції в кількості 35,994 тон.

З урахуванням проведеної оцінки та заставної вартості майна, зазначеної в актах прийому-передачі майна на зберігання, реальна вартість втраченої металопродукції в кількості 35,994 тн. на суму 337 222,52 грн.

Пунктом 5.5 договору № 15-1/НД/ДП/2014 від 15.12.2014 р. передбачений обов`язок ТОВ «МД ІСТЕЙТ», як виконавця, відшкодувати ТОВ «ТД ДАНАПРІС», як замовнику, збитки у розмірі реальної вартості майна, що не повернулось зі зберігання.

На даний час за фактом нестачі металопродукції відкрито кримінальне провадження за ст. 191 КК України.

В ході проведення розслідування по кримінальному провадженню за ст. 191 КК України була проведена судово-економічна експертиза (висновок експерта № 70/36-647 від 27.01.2016 р.). Для проведення цієї експертизи ТОВ «ТД ДАНАПРІС», в якості доказу належності йому трубної металопродукції в кількості 286,558 т, яка передавалась на зберігання за актом приймання передачі № 1 від 16.12.2014 р., були надані видаткові накладні на придбання металопродукції:

-у ТОВ «Укрметінвестбуд» від 27.11.2014 р., 09.12.2014 р., 10.12.2014 р. за договором № 1/14 від 26.11.2014 р.;

-у ТОВ «ТД Сталь-Україна» (фактичним власником є ОСОБА_5 ) від 15.12.2014 р. за договором № 10/12 від 10.12.2014 р.

На підставі викладеного, вбачається, що за фактами викладеними у заяві ТОВ «МД ІСТЕЙТ» вже проводилися досудові розслідування. Більш того одне з кримінальних проваджень на даний час перебуває на розгляді у суді.

Під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню за ст. 191 КК України в ході проведення судово-економічної експертизи було досліджено видаткові накладні на придбання металопродукції на які посилається представник скаржника. Висновок експертизи, яка була проведена на підставі зазначених накладних є чинним і не визнаний недопустимим доказом у кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді у суді, а отже ніяких порушень у видаткових накладних на придбання металопродукції у ТОВ «Укрметінвестбуд» від 27.11.2014 р., 09.12.2014 р., 10.12.2014 р. за договором № 1/14 від 26.11.2014 р. та у ТОВ «ТД Сталь-Україна» від 15.12.2014 р. за договором № 10/12 від 10.12.2014 р. під час перевірки і достовірності виявлено не було.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» на постанову старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0004971 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1