Справа №127/1404/17
Провадження №1-кс/127/639/17
23 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 21.01.2017 о 14 год. 10 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються: - протоколом огляду місця події від 21.01.2017; протоколом огляду місця події від 21.01.2017, під час якого вилучено бензопилу та дриль; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2017.
22.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у минулому скоював аналогічні суспільно-небезпечні діяння до досягнення ним віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, у зв`язку з чим кримінальні справи відносно нього закривались; а також з його слів має боргові зобов`язання, які необхідно виконувати, а він не працевлаштований та немає постійного джерела доходу.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.
ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, з метою попередження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень та уникнення можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду, є доцільним обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до шести років. Однак, враховуючи ризики зазначені прокурором у судовому засіданні, на думку суду єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше не судимий та вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає. Отже, для попередження можливості впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 23.01.2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 23.03.2017року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницькоговідділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: