overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/289/17 Провадження № 1-кс/314/181/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
27.11.2016 року близько о 09 годині 15 хвилин під час обходу житлової зони відділення СПС №8 було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого у кишені куртки було вилучено мобільний телефон «Нокіа 5130 с-2», IMEI: НОМЕР_1 , який засуджений при вилучені зламав.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон Нокіа 5130 с-2», IMEI: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області ( №55) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.01.2017
Справа № 314/306/17 Провадження № 1-кс/314/198/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 року о 22 годині 15 хвилин під час обходу внутрішньої забороненої зони на ділянці №5 було виявлено та вилучено 3 три пакунки чорного кольору, перемотаних клейкою стрічкою у пакунках було виявлено та вилучено 10 (десять) мобільних телефонів 1) «Самсунг » IMEI: не встановлено, «Нокіа» IMEI: НОМЕР_1 , «Самсунг» IMEI: НОМЕР_2 , «Соні Еріксон» IMEI: не встановлено, «Нокіа» IMEI:не встановлено , «моторолла » IMEI:не встановлено, «Нокіа» IMEI: НОМЕР_3 , «Нокіа» IMEI28012, «Самсунг» IMEI2488, «Нокіа N73-1» НОМЕР_4 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони були вилучені, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони «Самсунг » IMEI: не встановлено, «Нокіа» IMEI: НОМЕР_1 , «Самсунг» IMEI: НОМЕР_2 , «Соні Еріксон» IMEI: не встановлено, «Нокіа» IMEI:не встановлено , «моторолла » IMEI:не встановлено, «Нокіа» IMEI: НОМЕР_3 , «Нокіа» IMEI28012, «Самсунг» IMEI2488, «Нокіа N73-1» НОМЕР_4 які знаходиться на зберіганні у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №55 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.01.2017
Справа № 314/338/17 Провадження № 1-кс/314/214/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року о 22 години 00 хвилин, під час проведення чергового обходу житлової зони , а саме відділення СПС № 3 був затриманий засуджений ОСОБА_3 . При проведенні неповного особистого обшуку засудженого у кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung S 5830 » чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Samsung S 5830 » чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Камянській виправній колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.02.2017
Справа № 333/6672/16-к
Пр.№1-кп/333/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002226 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою ще на 60 діб, у зв`язку з тим, що 13.03.2017 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, завершити розгляд провадження до даної дати не надається можливим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не змінились, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти, .
Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 13.03.2017 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_4 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, а також беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 15 лютого 2017 р. до 16 квітня 2017 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині запобіжного заходу - до 16.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3084/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001743 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.291, 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. С.Бандери, 3) на 17.15 год. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/7657/16-к
пр.№ 1-кп/464/73/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
15.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001233 від 18.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001233 від 18.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 15.02.2017р., обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні ствердив, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє, однак будь-яких документальних підтверджень з даного приводу суду не представив.

Оскільки, обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 07 березня 2017 року о 10.30 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79005, м.Львів, вул.Мартовича, 2) та для контролю прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017 Справа №607/2137/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного Підприємства «МІФРІД» на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
17.02.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ПП «МІФРІД» на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області заяви від 06.02.2017 року.

У відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги, вона не підписана представником ПП «МІФРІД» - ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 22.11.2016 року.
Водночас відповідно до ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

З наданих до скарги документів, не можливо встановити що ОСОБА_2 є працівником вказаної юридичної особи, або є особою, яка має право бути захисником в кримінальному провадженні, а отже скарга подана особою, яка не мала права подавати скаргу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «МІФРІД» на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи

20 лютого 2017 року Справа № 608/319/17

Номер провадження1-кс/608/150/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена того ж числа для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30 грудня 2017 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати представника скаржника, процесуального прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1215/16-к
Провадження № 1-кп/674/96/16
УХВАЛА
20 лютого 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Встановив:
Згідно вироку Дунаєвецького районного суду від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року вирок Дунаєвецького районного суду залишено без змін.

На даний час засуджений знаходиться у Хмельницькому СІЗО і подав заяву про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, що є його правом.

А тому, його слід етапувати із СІЗО в приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 42, 537, 539 КПК України

Ухвалив:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Хмельницького слідчому ізоляторі, етапувати в приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ІТТ №6 м.Кам`янець-Подільського та начальнику Хмельницького СІЗО №29.
Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 681/1746/16-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження
"09" лютого 2017 р. м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000540 від 22 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду ОСОБА_3 , справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_1 .
Керуючись наведеним та ст.319 КПК України суддя, -
постановив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000540 від 22 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання призначити на вже визначену раніше дату 20 лютого 2017 року на 09.30 годину, яке здійснюватиметься суддею одноособово з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя:
Справа №687/210/17
№1-кп/687/25/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 лютого 2017 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор та поторпілий в судове засідання з`явилися та просили призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
09 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області
від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

01 грудня 2016 року ухвалою судді касаційного суду витребувано з Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження
№ 520/7114/16-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року та призначити такий розгляд на 28 лютого 2017 року на 10.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
08 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

За вироком Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
У касаційній скарзі захисник зазначає про незаконність вищевказаних судових рішень, просить поновити строк їх касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Так, захисник ОСОБА_4 звертаючись 31 січня 2017 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_5 , пропустила трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
При цьому, захисник хоча і просить поновити строк касаційного оскарження вищевказаних судових рішень щодо ОСОБА_5 , проте не зазначає належним чином обґрунтованих підстав для його поновлення, які могли б бути визнані судом касаційної інстанції поважними причинами пропуску вказаного строку.
З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, а її касаційна скарга - підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження відмовити.
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-135/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Кіосак Н. О.

при секретарі Чорної Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України , -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду також знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

Прокурор просить об"єднати дані справи в одне провадження.

ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Так як дані справи взаємопов'язані між собою, суд вважає за необхідне об'єднати ці справи в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України ,-

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України та справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України об'єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_2