УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Хмельницький
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що 24.02.2017 р. працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом надання послуг по перевезенню товару, заволоділи молочною продукцією вартістю 108000 гривень, завантаження якою відбувалось у м. Гадяч, Полтавської області та яка належить ФОП « ОСОБА_5 », внаслідок чого заподіяли ОСОБА_5 значної майнової шкоди на загальну суму 108 000 гривень.
Із наявних матеріалів стало відомо, що ФОП « ОСОБА_5 » уклала із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір-заявку № 015 від 23.02.2017 року, відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинен був завантажити товар із молочного заводу м. Гадяч, Полтавської області, та після цього через паром в м. Чорноморськ (Іллічівськ), Одеської області повинен був доставити товар до Азербайджана у м. Баку. Перевезенням товару та його завантаженням займався водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував сідловим тягачем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із причепленим рефрижератором д.н.з НОМЕР_2 та згідно договору-заявки №015 від 23.02.2017 року, користувався на той момент мобільним терміналом з № НОМЕР_3 . Після цього 24.02.2017 року водій ОСОБА_6 здійснив завантаження товаром, а саме вершковим маслом масою 20 тон у АДРЕСА_1 , та мав рухатись маршрутом Гадяч- Чорноморський (Іллічівський) МТП - Азербайджан. В телефонній розмові ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_5 , що 25.02.2017 року буде виїжджати з м. Гадяч, Полтавської області у напрямку м. Одеса у порт Чорноморськ (Іллічівськ). 27.02.2017 року ОСОБА_5 знову зателефонувала до водія вантажівки, та запитала де він знаходиться на даний час, на що останній повідомив, що перебуває біля м. Чорноморська (Іллічівськ) на відстої автомобілів. Також запевнив, що товар на місці і буде в порту 27.02.2017 року до вечора. Цього ж дня ОСОБА_5 спілкувалась з керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке теж запевнило її, що товар на місці та до вечора буде в порту м. Чорноморська, Одеської області. Наступного дня 28.02.2017 року в першій половині дня ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_6 на номер НОМЕР_4 , щоб дізнатись у нього де він знаходиться та в розмові по телефону водій запевнив, що в порту Чорноморська (Іллічівськ), Одеської області. Однак в другій половині дня 28.02.2017 року водій ОСОБА_6 та керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на телефоні дзвінки ОСОБА_5 уже не відповідали. Так як товар було замитнено та відповідно до митної декларації автомобіль з товаром повинен був залишити територію України на протязі 10 днів, однак цього не відбулось, а вище зазначений товар до місця призначення не був доставлений та місце його перебування на даний час не відомо.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Засновниками «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являються гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак згідно даного реєстру керівником та підписантом ( відповідно до Статуту) з 03.02.2017 року являється гр. ОСОБА_8 ..
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 стало відомо, що при здійснені нею телефонного дзвінка з № НОМЕР_5 на № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , слухавку підняла невідома особа та представилась сином останнього, а саме ОСОБА_9 . При розмові з невідомою особою, яка представилась сином ОСОБА_7 стало відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продана у листопаді 2016 року, у лютому 2017 року були внесено зміни до статуту та призначено нового директора, однак у зв`язку із тим, що не внесені усі грошові кошти за фірму, то усі необхідні документи щодо продажу фірми ще не підписані. Тому фактично на момент здійснення кримінального правопорушення на керівних посадах перебували засновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які початково являються її засновниками. Також згідно договору-заявки № 015 від 23.02.2017 року підписаний керівником «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ОСОБА_8 та зазначеним номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_7 .
Враховуючи, що будь-яких даних щодо невстановленої особи, яка шляхом обману заволоділа коштами потерпілого, під час досудового розслідування отримати не представилось можливим та будь-які відомості для її встановлення відсутні, окрім номерів мобільних абонентів, слідчий просив клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та проведення вилучення документів слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , та слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому 3-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_13 :
- у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 ), а саме роздруківки про номер абонента, який працював в мобільному терміналі з номером СІМ-картки № НОМЕР_3 яким користувався водій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , та № НОМЕР_6 ,, яким користувався співзасновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 в період часу з 02.01.2017 по теперішній час, із зазначенням телефонних номерів, на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, номера ІМЕІ, також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонентів та відомостей про осіб, які оформляли на себе вказані номера.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 26 липня 2017 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: