Справа № 132/36/17
Ухвала
Ім`ям України
"02" березня 2017 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , строком до 3 місяців.

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурор вказує, що у провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000007 від 4 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 02 січня 2017 року, близько 19:00 год., перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , проводячи спільно дозвілля зі своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , спільно вживали алкогольні напої.

Під час спільного вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 повідомив останнім, що неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розповсюджує недостовірну інформацію, щодо їх знайомих осіб жіночої статі. У зв`язку із чим останні вирішили з`ясувати у ОСОБА_8 причини такої поведінки, тому всі разом пішли до місця проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 та викликали для розмови ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , перебуваючи за вищевказаною адресою близько 20:00 години 02.01.2017 на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок надуманості звинувачень зі сторони ОСОБА_7 та спричиненої йому внаслідок цього образи, відійшов із вищевказаними особами до стадіону, що розташований в с. Пиків, Калинівського району по вулиці Соборна, 34., де продовжив суперечку із ОСОБА_7 .

Зважаючи на застосування ОСОБА_7 ненормативної лексики під час конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , діючи умисно, наблизився до ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку перенісся, від чого ОСОБА_7 відступився назад та впав спиною на вкриту кригою землю.

В подальшому, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, почали наносити удари кулаками рук та ногами по різним частинам життєво важливих органів ОСОБА_7 голови та тулуба, розуміючи протиправність своїх дій направлених на нанесення тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя ОСОБА_7 , однак маючи можливість передбачити наслідки заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжували наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_7 до втрати останнім свідомості.

Злякавшись те, що ОСОБА_7 перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_8 втік додому, а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 після того, як ОСОБА_7 прийшов до свідомості та намагався втекти, продовжили умисно наносити йому удари кулаками рук та ногами по різним частинам життєво важливих органів голові та тулубу, розуміючи протиправність своїх дій направлених на нанесення тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Зрозумівши, що ОСОБА_7 знову перебуває у непритомному стані, останні перенесли його до приміщення неопалюваного шкільного туалету, що розташований поблизу стадіону по вул. Соборній, с. Пиків, залишивши його, розійшлись по домівках.

03.01.2017 року о 09:00 год. місцевими жителями було виявлено у приміщенні шкільного туалету ОСОБА_7 та негайно доставлено до Калинівської ЦРЛ, де його було госпіталізовано до реанімаційного відділення.

04.01.2017 року біля 08:05 год. ОСОБА_7 не приходячи до свідомості помер. Згідно до довідки № 01 від 04.01.2017 причиною смерті ОСОБА_7 є - закрита черепно-мозкова травма.

04.01.2017 о 16:30 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.01.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто ОСОБА_8 до 04.03.2017, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до 06.03.2017.

Допитані підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали частково, підозрюваний ОСОБА_9 від дачі показань відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , показання в якості підозрюваних та протоколами слідчих експериментів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , висновками судово-імунологічних експертиз, висновком судово-медичної експертизи.

На даний час виникає необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою збору доказів та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Враховуючи, що двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 06.03.2017, а завершити досудове слідство до вказаного строку із за його складності неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, виконати ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, у тому числі:

- отримати висновоки комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи судово - психіатричної експертизи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який слугуватиме порядком ходу або зміни ходу досудового розслідування.

- Провести додаткову судово-медичну експертизу із наданням матеріал кримінального провадження для вирішення питання наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також механізму їх отримання.

- Провести одночасні допити з метою усуненні протиріч у показаннях підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6

- Повідомити про остаточну підозру підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також провести їх допити.

- В разі необхідності провести додаткові слідчі експерименти.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали провести вищевказані слідчі дії та закінчити досудове розслідування, став великий обсяг роботи та технічний процес виготовлення висновків та експертиз, а також те, що проведення окремих остаточних процесуальних дій потребує проведення попередніх слідчих дій.

У судовому засіданні прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначила, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються посередньо, постійного місця роботи, навчання, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, не виправдовує довіру перед органами досудового розслідування, підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб та в стані алкогольного сп`яніння, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає від семи до десяти років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Тому просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 діб з 06 березня 2017 року по 04.04.2017 року.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просить замінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, так як останній має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково і просить суд замінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту .

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного суд враховує що, підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються посередньо, постійного місця роботи, навчання, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, не виправдовує довіру перед органами досудового розслідування, підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб та в стані алкогольного сп`яніння, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає від семи до десяти років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що викладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою так як в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпеченнння виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, без постійного місця роботи, навчання строком на 30 діб з 06 березня 2017 року по 04.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді діє до 04 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного запобіжного заходу направити в слідчий ізолятор м. Вінниця для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1