Справа № 461/7987/16-к
Провадження № 1-кс/461/2060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2017 року суддя Галицький районний суд м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах неповтноілтнього обвинуваченого ОСОБА_4 заявив про відвід судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 00004711 від 19.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України покликаючись на те, що у сторони захисту наявні сумніви щодо прийняття вказаним суддею законного та неупередженого рішення у даному кримінальному провадженні. Вказує на те, що дії судді викликають сумніви в її неупередженості та виключають його участь у розгляді будь якого роду питань у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема зазначає, що суддя відхиляючи клопотання сторони захисту щодо дослідження доказів допускає істотні порушення номр процесуального закону, суд створює передумови до неповноти судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і як наслідок упередженого та незаконного судового рішення.

Суд, розглянувши доводи адвоката ОСОБА_3 вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 00004711 від 19.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Доводи захисника щодо порушень головуючим ведення процесу у кримінальному провадженні, порушення норм процесуального законодавства, в тому числі, при дослідженні доказів, можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі у разі не погодження із вироком суду. При розгляді заяви про відвід судді, суд не вправі давти оцінку діям головуючого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .