overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/549/2016(м)
221/4782/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001004 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 1) 28 червня 1993 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 04 січня 1999 року Розівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 12 травня 2003 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі; 4) 17 жовтня 2011 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до виправних робіт; 5) 30 серпня 2016 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено до покарання у вигляді: за ч. 3 ст. 185 КК України - трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст.185 КК України - двох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань зараховано повністю покарання, не відбуте за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по даному провадженню захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 з Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу надіслати для виконання до Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого відкласти на 11-00 год. 27.12.2016 р.

Судді:
Справа № 314/6420/16-к Провадження № 1-кс/314/1098/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
23.03.2016 року о 14 години 15 хвилин, під час проведення позапланового обшуку у відділені № 1 а саме під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 , в кишені було виявлено та вилучено мобільний телефон а саме: « SONY ERICKSSON S T 15 » , білого кольору.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон марки: « SONY ERICKSSON S T 15» білого кольору, який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.09.2016
Справа № 314/7186/16-к Провадження № 1-кс/314/1261/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2016року під час обходу внутрішньої забороненої зони ділянки № 7 КСС о 14 годині 00 хвилин, було виявлено та вилучено 3 пакунки перемотані скетчем.

Відкривши пакунки було виявлено та вилучено 12 мобільних телефонів а саме: «Самсунг Е- 1150» ІМЕІ: не встановлено , «Самсунг» ІМЕІ: не встановлено, ««Самсунг» ІМЕІ: не встановлено , «Нокіа » ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа 311» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа 6300» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа 6303» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа Експрес» ІМЕІ: не встановлено, «Моторолла 115» ІМЕІ: не встановлено, «Самсунг» ІМЕІ: не встановлено, «Самсунг» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа 1600» ІМЕІ: не встановлено, « ОСОБА_3 » ІМЕІ: не встановлено.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони«Самсунг Е- 1150» ІМЕІ: не встановлено , «Самсунг» ІМЕІ: не встановлено, ««Самсунг» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа » ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа 311» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа 6300» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа 6303» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа Експрес» ІМЕІ: не встановлено, «Моторолла 115» ІМЕІ: не встановлено, «Самсунг» ІМЕІ: не встановлено, «Самсунг» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа 1600» ІМЕІ: не встановлено, «Соні Еріксон» ІМЕІ: не встановлено - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2016
Справа № 314/1313/15-к
Провадження № 1-кс/314/1349/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 24 листопада 2016 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову, винесену 14.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0001715 старшим слідчим СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про відвід адвоката ОСОБА_5 як представника свідка ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав до слідчого судді скаргу на постанову, винесену 14.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0001715 старшим слідчим СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про відвід адвоката ОСОБА_5 як представника свідка ОСОБА_6 . У цій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати цю постанову як незаконну, та зобов`язати слідчого задовольнити його заяву про відвід.

Провадження за цією скаргою не може бути відкрито у зв?язку із наступним.

Слідчий суддя виходить з того, що вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлені ст.303 КПК України. Так, згідно пп.2-8 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого про: зупинення досудового розслідування; закриття кримінального провадження; відмову у визнанні потерпілим; при застосуванні заходів безпеки; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Постанова слідчого про відмову у задоволенні заяви про відвід не передбачена положеннями ст.303 КПК України як рішення, що може бути оскаржене слідчому судді під час досудового розслідування. При цьому, зокрема, слідчий суддя звертає увагу, що відвід представника свідка є процесуальною дією, а не слідчою дією, тому відмова слідчого у задоволенні відповідного клопотання не може бути оскаржене згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.304 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову, винесену 14.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0001715 старшим слідчим СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про відвід адвоката ОСОБА_5 як представника свідка ОСОБА_6 , оскільки скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню під час досудового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.11.2016

24.11.2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 26 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обовязковою.
Суддя ОСОБА_3 робйов
Справа № 461/9063/13-к
Провадження № 1-кп/461/522/16
УХВАЛА
16.12.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 26.07.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
в с т а н о в и в:

14.12.2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 26.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 20.01.2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_4 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0000618.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6813/16-к
Провадження № 1-в/442/1042/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до останнього ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Водночас, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевказане, а також те, що із поданого засудженим клопотання, не вбачається де саме ОСОБА_2 відбуває покарання і чому саме останній таке клопотання подане в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, а тому вважаю за необхідне повернути останньому дане клопотання, з метою звернення з таким до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до останнього ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7739/16-к
Провадження № 1-кс/461/5900/16
УХВАЛА
іменем України
19.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2016 року у справі № 461/7739/16-к
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходилася заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 13.10.2016 року.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2016 заяву ОСОБА_3 задоволено. Відведено старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 13.10.2016 року.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.11.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено з підстав наявності вважати, що слідчий у даному кримінальному провадженні є упередженим.

Так, в абзаці 9 мотивувальної частини ухвали замість вірного написання «що слідчий у даному кримінальному провадженні є упередженим» помилково вказано «що слідчий у даному кримінальному провадженні є неупередженим».

При цьому, розгляд заяви провадився судом з дослідженням обставин, що призвели до звернення із заявою, фактів наявності в ОСОБА_3 вважати слідчого упередженим у даному кримінальному провадженні. Однак, при комп`ютерному наборі тексту ухвали була допущена зазначена описка, яка підлягає виправленню судом.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що описка в ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2016 року у справі 461/7739/16-к, замінивши в абзаці дев`ятому її мотивувальної частини словосполучення «що слідчий у даному кримінальному провадженні є неупередженим» на «що слідчий у даному кримінальному провадженні є упередженим».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/731/16-к
провадження №1-кп/457/103/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 14 год.00 хв. 01 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1276/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.12.2016 року
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 29.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у судовому засіданні на 20.12.2016 року о 15 год. 30 хв. у залі суду ( м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого та потерпілих. Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/3754/16-к

УХВАЛА
іменем України
"21" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001531

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001531.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001531 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11-30 год. 22 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1