Справа № 493/353/17
Провадження № 1-кп/493/68/17

УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою суду від 13.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.04.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що його підзахисному можна обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, не зменшилися, а менш суровий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 13.04.2017 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо, оскільки сьогодні тільки підготовче судове засідання та вирішувалось питання про передачу справи для об`єднання.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до одного місяця, а саме до 13.05.2017 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити УВП-21, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ: