Справа № 496/1199/17
Провадження № 1-кп/496/169/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ліски Кілійського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.09.2009 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України, який змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2010 року, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.03.2014 року по відбуттю покарання,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року у період часу з 00 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , заздалегідь взявши з собою ніж, який належить ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння будь-яким шляхом транспортним засобом автомобілем марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , прийшли до будинку розташованого по АДРЕСА_1 в якому він проживав, де шляхом відкриття хвіртки воріт, проникли на огороджену територію вказаного будинку та дочекавшись, коли ОСОБА_10 вийшов до них, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали вимагати від нього надати їм для використання у власних цілях зазначений автомобіль. Однак, отримавши відмову, з метою змусити потерпілого віддати їм ключі запалювання від автомобіля, ОСОБА_8 , взяв молоток, що знаходився на території домоволодіння, яким наніс потерплому ОСОБА_11 не менше двох ударів в область голови та спини. В цей час ОСОБА_9 , в ході сварки, наніс ОСОБА_11 не менше двох ударів ножем по тулубу. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя, у зв`язку з отриманням чисельних тілесних ушкоджень, віддав ключі запалювання від свого автомобіля ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та показав останнім, де знаходиться акумуляторна батарея. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приєднали акумулятору батарею та за допомогою ключів запалювання від автомобілю намагалися запустити двигун. Після декількох невдачних спроб, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , погрожуючи ОСОБА_10 в словесній формі насиллям, почали наносити останньому удари руками і ногами по різним частинам тіла. При цьому, ОСОБА_9 наніс не менше двох ударів ножем по тулубу, примусивши його таким чином разом з ними штовхати автомобіль на вул. Леніна в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області. Внаслідок протиправних дій, всього потерпілому ОСОБА_10 . ОСОБА_9 було нанесено не менше восьми ударів ножем в область грудної клітини, черевної порожнини та в область правого плеча і лівої виличної області. У подальшому, виштовхавши зазначений автомобіль з території домоволодіння, де мешкав потерпілий, на ґрунтову дорогу, що пролягає по АДРЕСА_1 , потерплий ОСОБА_10 , скориставшись втратою пильності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , втік у подвір`я свого сусіда, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , почувши шум та крики сторонніх осіб, залишивши на місці автомобіль марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зникли.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні неодноразово змінював своє відношення до своєї вини у скоєному злочині. Вину визнавав частково, а потім повністю. При цьому пояснив, що 26.12.2017 року близько 24 годин він з ОСОБА_12 прийшли до будинку за місцем проживання ОСОБА_13 , з яким разом ходили до магазину. Через деякий час він ( ОСОБА_8 ) разом з ОСОБА_14 прийшли до будинку ОСОБА_13 взяти його автомобіль марки «Москвич 412». Отримавши відмову, ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_13 молотком по спині, коли останній направився до ліжка та дав їм ключі запалювання. Вони вийшли на вулицю та намагались запустити двигун. ОСОБА_13 повідомив їм, що автомобіль не робочий, тоді вони втрьох стали його викочувати на дорогу, а потім ОСОБА_13 пішов до сусіда, а вони по домівках. Він, ОСОБА_15 наніс один удар молотком по затилку потерпілого, решту ударів молотком та ножем потерпілому наносив ОСОБА_16 . Ніж яким були нанесені удари потерпілому належить йому і його було вилучено на його городі. У скоєному кається та просив суд при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні неодноразово змінював своє відношення до своєї вини у скоєному злочині. Вину не визнавав, при цьому поясняв, що він 26.12.2016 року вночі приходив разом з ОСОБА_15 до ОСОБА_13 для того, щоб викотити автомобіль, що належить ОСОБА_13 на ремонт до майстра, який проживає близько 1 км. від будинку останнього. Удар молотком по спині потерпілого наніс тоді коли останній направився до ліжка, оскільки не знав з якою метою ОСОБА_13 робив це. Викотивши автомобіль на дорогу потерпілий пішов до сусіда, а вони також розійшлись. В подальшому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєному злочині визнав, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він наносив близько 5-ти ударів ножем потерпілому, а також молотком з метою заволодіння автомобілем останнього. Ножа взяв у ОСОБА_15 , який його приніс з собою.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наполягали на участі у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який до судового засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за його відсутності, претензій матеріального та/або морального характеру до них не має, міру покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду (т. 1 а.с. 40).

Відповідно до п. 6 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; брати участь у судовому провадженні.

З огляду на дану норму закону, участь потерпілого у судовому провадженні є його правом, а не обов`язком, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає можливим розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , від якого надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм злочину, підтверджується наступними доказами, які суд вважає об`єктивними та такими, що не викликають сумніву, а саме:

-поясненнями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що 27.12.2016 року близько 3 годин до нього до дому прийшов ОСОБА_13 , який просив про поміч, був в крові та втратив свідомість. Потерпілого вони відправили до лікарні, так як у нього були видимі ножеві поранення. Автомобіль потерпілого був на дорозі біля будинку, а будинок відчинений;

-поясненнями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, а також протоколом проведення слідчого експерименту за його участю від 24.03.2017 року та відеозаписом, відповідно до яких ОСОБА_18 пояснив, що потерпілий ОСОБА_13 знімав у нього будинок. У ОСОБА_13 був автомобіль «Москвич 412», який був в несправному стані та стояв на подвір`ї. Близько 1 години ночі він почув крик та вийшов на вулицю, де бачив ОСОБА_19 .. Ворота подвір`я, де жив ОСОБА_13 були відчинені. ОСОБА_13 з лавкою в руках бив хлопця, який був з ОСОБА_20 .. Розігнавши їх, повідомив, що вони вживали алкогольні напої, а потім ОСОБА_15 разом, ще з одним хлопцем хотіли угнати його автомобіль. Свідок разом з потерпілим зняли акумулятор з автомобіля та занесли до будинку і він, ОСОБА_18 , сказав ОСОБА_21 , щоб останній зачинив будинок та ліг спати. В цей же день близько 4 годин його син ОСОБА_17 розбудив його, так як прийшов ОСОБА_13 , який був в крові, на його лиці були порізи, а на тулубі проникаючі поранення. Автомобіль «Москивч» був викочений на дорогу в 15-20 метрах від будинку. Акумулятор стояв на місці в автомобілі, який був відчинений. Оскільки потерпілий вів аморальний спосіб життя, після виходу з лікарні останнього, він свідок попросив звільнити його будинок;

-протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року та фотознімками до нього, відповідно до яких місцем пригоди є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на подвір`ї якого заходиться автомобіль марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на водійському сидінні, лобовому склі зліва з середини є плями бурого кольору. В автомобілі між передніми сидіннями виявлено молоток з дерев`яною ручкою, на робочій частині якого виявлено нашарування бурого кольору, мобільний телефон «Нокіа». У моторному відсіку з лівої сторони встановлено акумулятор. На подвір`ї та в будинку виявлені плями бурого кольору (том 1 а.с. 122-130);

-протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року та фотознімками до нього, відповідно до яких місцем огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на території городу виявлено ніж з рукояткою чорного кольору, на поверхні леза є нашарування бурого кольору. Даний ніж зі слів ОСОБА_9 , належить ОСОБА_22 та яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_10 (том 1 а.с. 131-134);

-протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року та фотознімками до нього, відповідно до яких місцем огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено сорочку синього кольору, розрізана майка сірого кольору та светер з плямами бурого кольору та дірки в кількості 8 штук з задньої сторони та 1 спереду (том 1 а.с. 135-137);

-протоколом огляду предметів від 27.12.2016 року, відповідно до якого було оглянуто: предмет, схожий на ніж, на лезі якого є нашарування речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Нокія»; молоток з дерев`яною ручкою з нашаруванням речовини бурого кольору; обженьки; сорочки синього кольору, в`язаний светр білого кольору, майки сірого кольору з плямами бурого кольору та дірками (том 1 а.с. 138-139);

-висновком експерта № 67 від 03.04.2017 року з якого вбачається, що на підставі огляду потерпілого ОСОБА_10 , а так само даних проведення слідчого експерименту від 10.03.2017 року, слід вважати, що заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, а так само саден відповідають його показанням при відтворенні даного випадку (том 1 а.с. 144-148);

-висновком експерта № 180 від 30.03.2017 року з якого вбачається, що на одязі ОСОБА_10 виявлені пошкодження: № 1-8 на светрі і відповідні їм пошкодження на сорочці і майці є колото-різаними, могли бути заподіяні клинком плоского колюче-ріжучого предмета типу ножа, що має широкий обушок з добре вираженими ребрами і лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка не більше 2,3 см. На одязі є розрізи і розриви, які могли бути утворені при наданні ПМД, а також дірчасті отвори, які утворені при заборі матеріалу для судово-імунологічного дослідження (светр). Колото-різані ушкодження на одязі могли бути заподіяні клинком представленого ножа. Локалазіція ушкоджень на одязі вказує на те, що в момент їх заподіяння взаєморозташування потерпілого ОСОБА_10 та нападаючої особи змінювалося. Для визначення послідовності заподіяння ушкоджень немає даних (том 1 а.с. 150-162);

-висновком експерта № 150 від 24.03.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 , 1961 р.н., за ізосерологічною системою АВО, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , 1992 р.н. за ізосерологічною системою АВО, відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На куртці зі штучної шкіри, штанах чорного кольору, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої, виявлено антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження виявленої крові від потерпілого ОСОБА_10 . Даних, які свідчать про наявність антигена А, властивого підозрюваному ОСОБА_8 , та антиген Н, властивого як основний групі крові О, підозрюваному ОСОБА_9 не одержано (том 1 а.с. 164-167);

-висновком експерта № 148 від 20.03.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. При досліджені його слини виявлені антигени В та Н в реакції абсорбції-елюції. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. за ізосерологічною системою АВО. При досліджені його слини виявлений антигени Н в реакції абсорбції-елюції. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. При досліджені його слини виявлені антигени А та Н в реакції абсорбції-елюції. На чоловічих брюках та парі кросівок, вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлені антигени В та Н, властиві групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за системою АВО (якщо кров належить одній людині). Не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_10 (також носія антигенів В та Н). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 (носія антигену Н) не виключається тільки в якості домішки, якщо кров належить двом, або більше особам, при наявності у останнього пошкоджень з зовнішньою кровотечою. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 (носія антигенів А та Н) виключається. На чоловічій спортивній куртці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_9 , кров не знайдена. На пластиковому стакані в об`єкті №12 (маркування відділення), на полімерній пляшці в об`єкті №16, на білій чашці в об`єкті №19, на чорній чашці в об`єкті №22, вилучених під час огляду місця події 27.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена слина, при дослідженні на групову належність якої виявлені антигени А, В та Н, властиві групі крові АВ з супутнім антигеном Н за системою АВО (якщо слина належить одній людині) або будь-якій групі крові за системою АВО, якщо слина належить двом, або більше особам, у тому числі потерпілому ОСОБА_10 (носію антигенів В та Н), підозрюваному ОСОБА_8 (носію антигенів А та Н), підозрюваному ОСОБА_9 (носію антигену Н) незалежно від категорії видільництва. На чорній чашці в об`єктах №23, 24 знайдені потові виділення, при дослідженні на групову належність в об`єкті №23 виявлені антигени А, В та Н, властиві будь-якій групі крові за системою АВО, якщо піт походить від двох, або більше осіб, у тому числі потерпілому ОСОБА_10 (носію антигенів В та Н), підозрюваному ОСОБА_8 (носію антигенів А та Н), підозрюваному ОСОБА_9 (носію антигену Н) незалежно від категорії видільництва (том 1 а.с. 172-177);

-висновком експерта № 122 від 27.02.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 , відносить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні його слини встановлено, що він відноситься до категорії видільників (Se). Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні його слини встановлено, що він відноситься до категорії видільників (Se). Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні його слини встановлено, що він відноситься до категорії видільників (Se). На лезі ножа, вилученого при огляді місця події, в об`єктах №2, 3 (маркування відділення) виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 . На рукоятці ножа виявлені потові виділення (без домішки крові). При встановленні групової належності виявлені антигени А і Н, властиві особі (особам) носію (носіям) даних антигенних ознак, у тому числі підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . На металевій частині молотка, вилученого при огляді місця події, в об`єкті №4 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 . На рукоятці молотка виявлені потові виділення (без домішки крові). При встановленні групової належності виявлені антигени А і Н, властиві особі (особам)-носію (носіям) даних антигенних ознак, у тому числі підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незалежно від категорії видільництва (том 1 а.с. 179-184);

-висновком експерта № 79 від 28.02.2017 року з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_9 за системою АВО відноситься до групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 за системою АВО відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Кров потерпілого ОСОБА_10 за системою АВО відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки підозрюваного ОСОБА_9 кров і ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки знайдена кров, епітеліальні клітини, що належать особі (особам) чоловічої генетичної статі, і виявлений білок людини. Встановити статеву належність крові не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, придатних для проведення даного виду дослідження. При визначенні групової належності крові і клітин виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Антиген В, не властивий організму ОСОБА_9 , може походити за рахунок крові особи (осіб), та клітин чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) міститься даний антиген, у тому числі і за рахунок крові та клітин потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові і клітин від підозрюваного ОСОБА_8 виключається за груповою ознакою (том 1 а.с. 186-189);

-висновком експерта № 129 від 28.02.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні його слини встановлено, що він відноситься до категорії видільників (Se). Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні його слини встановлено, що він відноситься до категорії видільників (Se). Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні його слини встановлено, що він відноситься до категорії видільників (Se). На фрагменті тюлю, фрагменті простині, змивах з двері, з дверного пройому, з ліжка, з водійського сидіння, фрагменті пасажирського сидіння, змивах з двері а/м марки «Москвич 412», з пасажирської двері, з лобового скла, на ґрунті з подвір`я, змивах з рук ОСОБА_9 , змивах з рук ОСОБА_8 , вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 . В змивах з рук підозрюваного ОСОБА_9 виявлені потові виділення (без домішки крові). При встановленні групової належності виявлений тільки антиген Н, властивий підозрюваному ОСОБА_9 . В змивах з рук підозрюваного ОСОБА_8 виявлені потові виділення (без домішки крові). При встановленні групової належності виявлений антиген А, властивий підозрюваному ОСОБА_8 (том 1 а.с. 191-196);

-висновком експерта № 140 від 10.03.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (том 1 а.с. 198-200);

-висновком експерта № 153 від 22.03.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. За результатами дослідження слини потерпілий ОСОБА_10 , підозрювані ОСОБА_9 і ОСОБА_8 відносяться до категорії видільників (Se). На светрі, вилученому в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 , виявлені кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени В і Н, а в об`єктах №3, 4 також ізогемаглютинін анти-А, властиві групі В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, що не виключає можливість походження крові на светрі від потерпілого ОСОБА_10 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 в досліджених об`єктах можлива тільки як домішка, в разі наявності у нього на момент події пошкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Даних про наявність крові підозрюваного ОСОБА_8 на светрі не отримано. (том 1 а.с. 202-209);

-висновком експерта № 151 від 28.02.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом з керма автомобіля «Москвич 412» д.н.з. НОМЕР_1 (об`єкт № 1) виявлені сліди крові з домішкою поту. При встановленні групової приналежності виявлені антигени В і Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві, в разі походження крові і поту від однієї особи, групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає походження крові і поту від потерпілого ОСОБА_10 . Присутність крові і (або) поту підозрюваного ОСОБА_9 носія антигену Н, як основного, допускається лише в якості домішки в разі походження крові і поту від двох (або більше осіб) та при умові наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент події. Даних про присутність крові та поту підозрюваного ОСОБА_8 не отримано. На марлевому тампоні зі змивом з поверхні акумуляторної батареї марки «VARTA» № 535784 НЕ автомобіля «Москвич 412» д.н.з. НОМЕР_1 (об`єкт №2) та на однієї з ручок плоскогубців (об`єкт №6), вилучених з автомобіля, виявлені потові виділення, при встановленні групової приналежності яких в реакції абросбції елюції виявлені антигени В і Н, що не виключає походження поту від особи носія даних групових факторів (незалежно від категорії видільництва), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 . Присутність потових виділень підозрюваного ОСОБА_9 носія антигену Н, як основного можливо лише в якості домішки. Даних про присутність поту підозрюваного ОСОБА_8 не отримані. На марлевому тампоні зі змивом з поверхні мобільного телефону марки «Нокія» імей: НОМЕР_2 , та на пачці з-під сигарет «Астра», вилученій у кімнаті №2 будинку, потові виділення не виявлені (том 1 а.с. 211-216);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 відповідно до якого вона впізнала ніж під номером №2 (том 1 а.с. 220-222);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та відеозаписом, відповідно до яких ОСОБА_8 підтвердив обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_9 вказаного злочину (том 1 а.с. 223-228);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14 від 29.12.2016 року та відеозаписом, відповідно до яких ОСОБА_14 пояснив, що він разом з ОСОБА_15 прийшли до ОСОБА_13 з метою взяти авто у останнього щоб покататись. Отримавши відмову в ході сварки, ОСОБА_15 став наносити ОСОБА_13 удари ножем, а він ( ОСОБА_14 ) удари молотком. Оскільки автомобіль не заводився вони викотили його на вулицю, потерпілий почав кричати та втік, а вони залишивши автомобіль також втекли (том 1 а.с. 229- 234);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 10.03.2017 року та відеозаписом, відповідно до яких потерпілий поясняв, що обвинувачені з метою заволодіння його автомобілем наносили удари як ножем так і молотком (том 1 а.с. 240-244);

-висновком експерта №56 від 06.03.2017 року відповідно до якого у громадянина ОСОБА_13 виявлені ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних ран в грудну і черевну порожнини. Крім цього є п`ять не проникаючих колото-різаних ран грудної клітини, з яких чотири зліва і одна справа. Так само були дві колото-різані рани в області правого плеча та лівої виличної області; множинні садна тулуба. Враховуючи морфологічні ознаки встановлених пошкоджень, а саме: рівні краї, гострі кінці переважання глибини ранових каналів над довжиною і шириною ран, слід вважати, що ці ушкодження були заподіяні дією колючо-ріжучого предмета, можливо ножем. Проникаючі колото-різані рани грудної клітки та черевної порожнини за ознакою небезпеки для життя згідно п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Непроникаючі колото-різані рани спричинили розлад здоров`я у межах від 6-ти до 21 дня та згідно з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Множинні садна тулуба мають незначні скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи кількість ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 слід вважати, що останньому було заподіяно не менше 8 ударів колючо-ріжучим предметом (том 2 а.с. 55-59)

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинувачення, яке ставиться в вину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є доведеним і їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у інше сховище, поєднане з насильством небезпечним для життя потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення винної особи і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особи винних та визначені ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винних у скоєнні злочину осіб та попередження нових злочинів

ОСОБА_8 раніше не судимий, скоїв навмисний особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено. Посилання обвинуваченого, на пом`якшуючу обставину щире каяття суд до уваги не приймає, оскільки в ході судового розгляду він давав нестабільні та противоречиві покази.

У зв`язку з відсутністю пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України про, що просив обвинувачений суд не вбачає.

Виходячи із принципу призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження можливості вчинення ним нових злочинів та враховуючи тяжкість злочину, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства. Враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, суд вважає можливим призначити йому мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 3 статті 289 КК України.
ОСОБА_24 має не погашену судимість за скоєння особливо тяжкого злочину, знову скоїв навмисний особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено. Посилання обвинуваченого, на пом`якшуючу обставину щире каяття суд до уваги не приймає, оскільки в ході судового розгляду він давав нестабільні та противоречиві покази.

Виходячи із принципу призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження можливості вчинення ним нових злочинів та враховуючи тяжкість злочину, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства. Враховуючи те, що обвинувачений має не погашену судимість за скоєння особливо тяжкого злочину, знову скоїв навмисний особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, а тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з відбуттям в кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться у режимі попереднього ув`язнення з 27.12.2016 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (закон в редакції на момент затримання обвинувачених) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України № 2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.12.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ч. 3 ст. 289 КК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
Засудженому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну сили залишити без змін.

Обвинуваченому ОСОБА_8 строк відбуття покарання відраховувати з 27 грудня 2016 року, тобто з часу затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.12.2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
Засудженому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну сили залишити без змін.

Обвинуваченому ОСОБА_9 строк відбуття покарання відраховувати з 27 грудня 2016 року, тобто з часу затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.12.2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області: куртку зі штучної шкіри темно-коричневого кольору, штани спортивні чорного кольору з написом «Спорт», в`язану кофту сірого кольору з вставками жовтого та білого кольору, резинові чоботи чорного кольору повернути засудженому ОСОБА_8 ; кросівки чорного кольору, штани темно-зеленого кольору в клітинку, спортивну кофту «Адідас» чорного кольору повернути засудженому ОСОБА_9 ; один змив з металевої рамки лівого переднього сидіння; один змив з мобільного телефону марки «Нокія» чорного кольору імей: НОМЕР_2 ; виріз тканини з спинки переднього лівого сидіння з плямою бурого кольору; виріз тканини з переднього правого сидіння з речовиною бурого кольору; один змив з керма; один змив з лобового скла; один змив з правої внутрішньої ручки передніх дверей; один змив з лівої внутрішньої ручки передніх дверей; один змив акумуляторної батареї марки «VARTA» № 535784 НЕ; забір грунту з речовиною бурого кольору; один змив з правої стіни дверного проходу; один змив з поверхні дверей; завісу з дверей; виріз з простирадла ліжка; один змив з нижньої перини ліжка; полімерну пляшку чорного кольору з під пива об`ємом 1.25л., прозорий пластиковий стакан; чашку білого кольору з квітами; чашку чорного кольору зі знаком зодіаку «Козеріг»; кордону пачку з під сигарет «Астра»; сорочку синього кольору у розрізаному стані, з нашаруванням бурого кольору; в`язаний светер білого кольору у розрізаному стані з нашаруванням бурого кольору ; майку сірого кольору у розрізаному стані з нашаруванням бурого кольору; предмет схожий на ніж, ручка з полімерного матеріалу чорного кольору, лезо з металом сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору знищити; мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору номер НОМЕР_3 імей: НОМЕР_2 ; молоток; обценьки; в`язану шапку чорного кольору повернути власнику.

Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 29 грудня 2016 року на: один змив з металевої рамки лівого переднього сидіння; один змив з мобільного телефону марки «Нокія» чорного кольору імей: НОМЕР_2 ; виріз тканини з спинки переднього лівого сидіння з плямою бурого кольору; виріз тканини з переднього правого сидіння з речовиною бурого кольору; один змив з керма; один змив з лобового скла; один змив з правої внутрішньої ручки передніх дверей; один змив з лівої внутрішньої ручки передніх дверей; один змив акумуляторної батареї марки «VARTA» № 535784 НЕ; забір грунту з речовиною бурого кольору; один змив з правої стіни дверного проходу; один змив з поверхні дверей; завісу з дверей; виріз з простирадла ліжка; один змив з нижньої перини ліжка; полімерну пляшку чорного кольору з під пива об`ємом 1.25л., прозорий пластиковий стакан; чашку білого кольору з квітами; чашку чорного кольору зі знаком зодіаку «Козеріг»; кордону пачку з під сигарет «Астра»; сорочку синього кольору у розрізаному стані, з нашаруванням бурого кольору; в`язаний светер білого кольору у розрізаному стані з нашаруванням бурого кольору; майку сірого кольору у розрізаному стані з нашаруванням бурого кольору; предмет схожий на ніж, ручка з полімерного матеріалу чорного кольору, лезо з металом сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору номер НОМЕР_3 імей: НОМЕР_2 ; молоток; обценьки; в`язану шапку чорного кольору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з часу вручення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3