11-кп/775/516/2016(м)
266/1902/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000232 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді оператора-гранатометника зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 17 691 гривень, у відшкодування моральної шкоди 300 000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 на посаді оператора-гранатометника зенітного ракетно-артилерійського дивізіону у військовому званні «старший матрос», 25 лютого 2016 року, знаходячись за місцем проходження служби, у будівлі, яка знаходиться на пляжі селища Піщане напроти будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи закріплену за ним у зв`язку із військовою службою автоматичну вогнепальну зброю автомат АКС-74 НОМЕР_2 , здійснив автоматичною чергою 30 пострілів в життєво важливі частини тіла військовослужбовця тієї ж військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення, та які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані пом`якшуючі обставини та характеризуючи матеріали відносно нього, те що він раніше не судимий, у повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково визнав цивільний позов, позитивно характеризується за місцем мешкання та проходження служби, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Просить призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі та стягнути з нього на користь потерпілої відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 гривень.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла та її представник просять вирок залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки злочин обвинувачений скоїв у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, потерпілу позбавив чоловіка, а двох неповнолітніх дітей батька, і хоча суд першої інстанції, постановляючи вирок, зменшив відшкодування моральної шкоди до 300 000 гривень, потерпіла з цим погодилась.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Покарання, призначене обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки визначено в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до положень загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, конкретних обставин даного провадження. На думку колегії суддів по своєму виду і розміру призначене покарання ОСОБА_8 є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Не можуть бути підставою для зміни вироку доводи апеляційної скарги стосовно того, що вину обвинувачений визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому злочині, оскільки ці обставини враховані судом першої інстанції під час призначення покарання, що і дало йому змогу призначити обвинуваченому покарання в середніх межах санкції статті КК України, за якою він визнаний винним.

Отже, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в мінімальних межах, передбаченних ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення будучи військовослужбовцем, перебуваючи на службі в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння, призначене судом першої інстанції покарання є співрозмірним скоєному та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Що стосується вимоги апелянта про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди до 100 000 гривень, то на думку колегії суддів, вона не є слушною, оскільки суд першої інстанції при постановлені вироку, частково задовольнив цивільний позов потерпілої саме в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, зменшивши її розмір до 300 000 гривень, застосувавши принцип розумності і справедливості, і потерпіла з цим погодилась.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: