Справа № 371/1252/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/293/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 06.03.2017

УХВАЛА
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт від 11 червня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 11.06.2014 рокущодо ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,повернуто прокурору.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 на тій підставі, що суддя ОСОБА_4 був у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги прокурора на виправдувальний вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року у цій же справі, де було винесено ухвалу про скасування вироку Миронівського районного суду Київської області та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції, а тому вважає, що вказана обставина викликає сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_4 та у можливості законно і неупереджено розглянути апеляційну скаргу прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід заявлений судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Діючим кримінальним процесуальним кодексом, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.
Оскільки суддя ОСОБА_4 був у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги прокурора на виправдувальний вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року, де було винесено ухвалу про скасування вироку Миронівського районного суду Київської області та призначено новий розгляду справи у суді першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Головуючий
Судді: