Справа № 640/41/17
н/п 1-кс/640/441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне. 13.01.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/41/17 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна. Зобов`язано старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Mersedes-Bens S 500, р.н. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 його власнику - ОСОБА_5 . Ухвала Київського районного суду м. Харкова набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.
У зв`язку з його відсутністю в м. Харкові за сімейними обставинами 16.01.2017 та 17.01.2017 його представник ОСОБА_6 , який діє від його імені та в його інтересах на підставі нотаріально засвідченої довіреності, звернувся з ухвалою суду до слідчого ОСОБА_4 з метою отримання автомобіля на підставі вищезазначеного рішення слідчого судді. Однак, незважаючи на це, у задоволенні вимоги його представника ОСОБА_6 про негайне повернення вилученого майна слідчим Савицьким було відмовлено. Окрім цього, його представник ОСОБА_6 на підставі нової нотаріально посвідченої довіреності від 16.01.2017 року, звернувся до слідчого ОСОБА_4 з повторною заявою від 19.01.2017 року про повернення йому вилученого автомобіля. У вказаній довіреності прямо передбачено право повірених, що вказані у ній, на представництво його інтересів в слідчих органах ДФС України та право на отримання у слідчого ОСОБА_4 вилученого автомобіля. Однак станом на дату подання цієї скарги вказана вище ухвала Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/41/17 від 13.01.2017 року слідчим не виконана та автомобіль не повернуто.
Посилаючись на ч.2 ст. 19, ст.41, 129-1 Конституції України, вважав бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_4 протиправною та такою, що порушує його конституційні права з огляду на те, що у відповідності до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Вважав, що законних підстав утримувати належне йому майно слідчим ОСОБА_4 в рамках вказаного провадження не має.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_5 доводи скарги підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що представником ОСОБА_5 вживались заходи до повернення автомобіля. 24.01.2017 вказаний автомобіль був, начебто, повернутий представнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 , однак після цього був вилучений іншим слідчим в межах іншого кримінального провадження.
Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вказав, що ним неодноразово вживались заходи до повернення автомобіля та виконання ухвали суду, що підтверджується відповідними листами, проте власник майна чи його представник до нього не зверталися. 24.01.2017 автомобіль Mersedes-Bens S 500, р.н. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 був повернутий представнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 , подальша доля автомобіля йому не відома.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 16.01.2017 на ім"я начальника ГУ ДФС у Харківській області подав заяву, якою просив повернути автомобіль Mersedes-Benz S 500 vin-код НОМЕР_4 , на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 (а.с.6).
17.01.2017 старшому слідчому з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було подано заяву про повернення автомобіля Mersedes-Benz S 500 vin-код НОМЕР_4 , на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 (а.с.7).
20.01.2017 старшим слідчим з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 надано відповідь від 17.01.2017, у якій зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля Mersedes-Benz S 500 р.н. НОМЕР_5 , вилученого в ході огляду 03.01.2017 вказаний транспортний засіб належить повернути його власнику ОСОБА_5 про що власника вилученого майна повідомлено у встановленому законом порядку (а.с.24).
18.01.2017 старшим слідчим з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 направлено лист, відповідно до якого слідчий пропонує ОСОБА_5 разом з документами, що посвідчують особу та документами, що посвідчують право власності на автомобіль Mersedes-Benz S 500 р.н. НОМЕР_5 , з`явитись до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області попередньо узгодивши час та дату за телефоном (а.с. 22).
19.01.2017 старшим слідчим з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 направлено лист, відповідно до якого слідчий пропонує ОСОБА_5 разом з документами, що посвідчують особу та документами, що посвідчують право власності на автомобіль Mersedes-Benz S 500 р.н. НОМЕР_5 , з`явитись до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, попередньо узгодивши час та дату за телефоном (а.с. 23).
19.01.2017 до старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 надійшла заява представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , якою просив повернути автомобіль Mersedes-Benz S 500 vin-код НОМЕР_4 , на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 (а.с.8).
23.01.2017 старшим слідчим з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 надано відповідь на звернення від 19.01.2017 та повідомлено, що за наявності оригіналів відповідних документів (паспорт, нотаріально посвідчена довіреність) він може отримати автомобіль Mersedes-Benz S 500 р.н. НОМЕР_5 , вилучений в ході огляду 03.01.2017 в СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області попередньо узгодивши час та дату за телефоном (а.с.25).
Відповідно до розписки від 24.01.2017, ОСОБА_6 24.01.2017 отримав від слідчого ОСОБА_4 автомобіль марки Мерседес Бенз S 500 він-код НОМЕР_4 , який був вилучений 03.01.2017 (а.с.26).
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1