№ 1-кп/337/10/2017
ЄУН № 337/1642/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5
за участі потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 06.12.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України до 7років позбавлення волі, 13.02.2012р. апеляційним судом Запорізької області вирок Хортицького райсуду від 06.12.2011р. змінено, застосовано ст.69 КК України та визначено покарання у вигляді 5років позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.11.2014р. звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.11.2014р., невідбутий строк покарання 1рік 6місяців 25днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на суму 1410грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що на початку березня 2016р. він зайшов на роботу до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка раніше просила продати її телефон, пізніше прийшов його знайомий ОСОБА_8 . Він сказав ОСОБА_6 , що ОСОБА_9 може продати її телефон, так як у нього там є знайомий. ОСОБА_10 дала ОСОБА_9 свій телефон і той пішов. Через деякий час він вийшов з роботи, де працює ОСОБА_6 , і пізніше зустрів ОСОБА_9 , у якого попросив гроші в борг, але у ОСОБА_9 грошей не було і він йому сказав, що може закласти телефон ОСОБА_6 . Він разом з ОСОБА_9 зайшов до ломбарду, останній заклав телефон ОСОБА_6 і дав йому 1000грн., а 400грн. він йому потім не давав. Також ОСОБА_5 пояснив, що раніше не брав у потерпілої ОСОБА_6 телефон, щоб закласти. Через два дня він подзвонив ОСОБА_8 , щоб віддати борг в сумі 1000грн., але той не відповідав. В тому ж самому ломбарді, де ОСОБА_8 заклав телефон ОСОБА_6 , він викупив свій телефон за 300грн. Матеріальну шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_6 на суму 1410грн., визнає.
Однак вина обвинуваченого ОСОБА_5 , в повному обємі предявленого йому обвинувачення, підтверджується наступними доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 її знайомий, якого вона раніше неодноразово просила допомогти продати її телефон. На початку березня 2016р. ОСОБА_5 прийшов до неї на роботу, вона попросила його продати її телефон, він відповів, що у нього є покупець, але телефон щоб вона віддала ОСОБА_8 . Прийшов ОСОБА_9 , вона віддала телефон йому, а гроші за телефон їй повинен був віддати ОСОБА_5 . Після того як вона віддала свій телефон, вона його не бачила, вона почала дзвонити ОСОБА_5 , але той спочатку не брав слухавку, а потім сказав їй, що телефон в ломбарді. Просить стягнути з ОСОБА_5 вартість телефону в сумі 1410грн. і призначити йому суворе покарання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що його знайомий ОСОБА_5 попросив його закласти телефон ОСОБА_6 на його документи, також попросив, щоб саме він взяв телефон у ОСОБА_6 . Він пішов до ОСОБА_11 на роботу, взяв телефон, заклав в ломбард „Капітал на „Універсамі в Хортицькому районі, отримані за телефон гроші зразу віддав ОСОБА_5 в приміщенні ломбарду. ОСОБА_5 казав йому, що викупить телефон ОСОБА_6 . Пізніше йому дзвонила ОСОБА_12 і просила віддати її телефон, він пообіцяв, що віддасть, потім подзвонив ОСОБА_5 і той йому відповів, що викупить телефон ОСОБА_10 з ломбарду.
Відеозаписами на оптичному носії диску CD-R, вилучених в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів від 31.03.2016р. з ломбарду „Капітал, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б.24/1, переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що 01.03.2016р., починаючи з 23години 01хвилин 42секунди, ОСОБА_7 отримує грошові кошти, перераховує їх, сума коштів 1000грн. Після чого, ОСОБА_7 передав зазначені грошові кошти ОСОБА_5 , який одразу звернувся до експерта оцінювача, передавши йому свій паспорт, білий аркуш паперу та грошові кошти у сумі 300грн. В подальшому, видно як ОСОБА_5 отримав мобільний телефон темного кольору, аркуш паперу та залишок грошових коштів разом з документами. Все перелічене ОСОБА_5 поклав собі в кишеню та разом з ОСОБА_7 покинули приміщення ломбарду о 23годині 05хвилин 39секунд. На другому відео файлі, вищевказаного диску, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що 02.03.2016р., починаючи з 21години 24хвилини 19секунд, ОСОБА_7 передає оцінювачу білий аркуш паперу та документи. Далі, відображено, що ОСОБА_7 отримав грошові кошти, забрав аркуш паперу та о 21годині 34хвилини пішов з приміщення ломбарду.
При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює як спосіб його захисту
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_5 , судом теж не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який вину свою не визнав, спричинену потерпілій матеріальну шкоду не відшкодував, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, тому суд дійшов висновку про неможливість призначення обвинуваченому покарання не повязаного з позбавленням волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 1410грн., обґрунтований, визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 і підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжі від 06 грудня 2011р. та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року і семи місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 : - 1410грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Копію вироку негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1