Справа № 172/117/17
Провадження № 1-кп/172/55/17
20.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестя Дубровицького району, Рівненської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, не працюючого, учня ПТУ-74 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 09.08.2016 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75 КК україни зввільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 3 місяці,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року, близько 00.30 годин, неповнолітній ОСОБА_7 знаходився по вул. Центральній в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, де у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 побачив мотоцикл марки "Мустанг МТ 110 Q-1", який належить ОСОБА_8 .. У ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 зайшов у двір вказаного домоволодіння, де діючи уммисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступі, повторно незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки "Мустанг МТ 110 Q-1", вартістю 7759,00грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 7759,00грн.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 22.03.2017 року неповнолітньому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.
Прокурор в судовому засіданні просив судовий розгляд справи відкласти, винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та потерпілий не заперечують проти задоволення клопотання прокурора щодо приводу ОСОБА_7 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з?явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_7 в судове засідання на 27 вересня 2017року підлягає задоволенню.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Відкласти розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_7 на 09год.00хв. 27 вересня 2017 року.
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1