Єдиний унікальний номер 229/970/17
Номер провадження 11-сс/775/111/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/775/111/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 229/970/17-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті

в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000275 від 11 березня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року, якою накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду першої інстанції надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке задоволене ухвалою слідчого судді.

Клопотання обґрунтовано тим, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучений 14.03.2017р. під час обшуку автомобіль марки «Volkswagen модель Transporter T 5», рік випуску 2009, біло-помаранчевого кольору, кузов № НОМЕР_1 , на якому мається передній та задній держ.номери НОМЕР_2 . Задній держ.номер НОМЕР_2 виконаний на фоні іншого державного номеру для транспортного засобу ( НОМЕР_3 ), це той самий автомобіль на якому було вивезено на трасу Костянтинівка-Донецьк в 150 метрах від повороту до с. Красногоровка Ясинуватського р-ну Донецької області гр.-на ОСОБА_10 , труп якого було виявлено в с. Красногорівка Ясинуватського р-н Донецької області вздовж дороги біля лісосмуги, з явними тілесними ушкодженнями голови.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, суд зазначив, що вказане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказаний автомобіль міг бути використаний, як засіб чи знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, крім того, слідчий суддя вважав, що слідчим доведено необхідність в накладенні арешту на вказане майно з метою його збереження, запобігання його перетворення, зміни або знищення, для подальшого проведення експертиз та використання у кримінальному провадженні.

Із зазначеною ухвалою слідчого судді не погодилась захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна повинно містити документи, що підтверджують право власності на майно, що необхідно арештувати, одночасно, вказівка суду, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам законодавства не відповідає дійсності, оскільки власник арештованого та вилученого майна взагалі не встановлювався; крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що слід вилучити транспортний засіб біло-помаранчевого кольору, у той час, коли в ухвалі слідчого судді мова йде про транспортний засіб білого кольору; більш того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо державного реєстраційного номеру транспортного засобу; вказує на те, що вилучений транспортний засіб використовується військовою частиною в якості швидкої допомоги, що унеможливлює вивезення хворих чи поранених бійців до медичних закладів; таким чином, вказує на те, що суд, в порушення вимог законодавства, задовольнив клопотання про накладення арешту, яке не відповідає нормам КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляцію;

- прокурор заперечував проти її задоволення, додатково пояснив, що автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися суддею, при цьому були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що майно, на яке накладається арешт, може на собі зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Як вбачається, майно, на яке накладено арешт, було вилучено під час обшуку на території належного Товариству з додатковою відповідальністю «Авдіївський завод Буддеталь» . Зазначений обшук проведено із додержанням вимог чинного законодавства, на підставі ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13.03.2017р., якою надано дозвіл на вказані дії.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність зазначеного в клопотанні прокурора кольору транспортного засобу тому, що вказаний в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а також на відсутність інформації щодо державного номеру вилученого автомобіля, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки при вивчені матеріалів справи, достовірно встановлено, що в ухвалі зазначені ті ж самі дані, що й в клопотанні прокурора, а саме: «автомобіль марки «Volkswagen модель Transporter T 5», рік випуску 2009, біло-помаранчевого кольору, кузов № НОМЕР_1 , на якому мається передній та задній держ.номери НОМЕР_2 . Задній держ.номер НОМЕР_2 виконаний на фоні іншого державного номеру для транспортного засобу ( НОМЕР_3 )».

Таким чином, будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року, якою накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: