Справа № 461/2427/17
Провадження № 1-кс/461/2347/17
УХВАЛА
іменем України
16.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 13.10.2016 року
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 13.10.2016 року.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що із оскаржуваною постановою не погоджуються, оскільки слідчим не допитано ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого, не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не розглянуто клопотання про визнання останнього потерпілим, порушено право на захист ОСОБА_3 , не допитано всіх свідків. Просить скаргу задоволити.

У судове засідання, призначене на 05.04.2017 року, ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зокрема, згідно наявної у матеріалах справи довідки від 04.04.2017 року секретар судових засідань намагалася повідомити ОСОБА_3 по телефону, вказаному в скарзі. Окрім того, дане засідання не відбулося, оскільки ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчого судді.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю. У зв`язку з цим розгляд справи було призначено на 11.04.2017 року, про що повідомлено заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 телефонограмою. Однак, судове засідання, призначене на 11.04.2017 року, не відбулося у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчого судді від розгляду даної скарги.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 відмовлено. У зв`язку з цим розгляд справи було призначено на 31.05.2017 року, про що повідомлено слідчого. В свою чергу повідомити ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи не виявилось за можливе, оскільки останній не відповідав на дзвінки, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 30.05.2017 року.

У судове засідання, призначене на 31.05.2017 року, ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 16.06.2017 року, про що у телефонному режимі, смс-повідомленням та поштовим зв`язком було повідомлено ОСОБА_3 . Однак, у дане судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000207 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.365 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним було допитано свідків, а також проведено ряд слідчий дій, зокрема проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та досліджено документи, які знаходяться у матеріалах вищевказаного кримінального провадження. Зазначено, що допитати ОСОБА_3 не виявилось можливим, оскільки останній відмовився від дачі показань та на подальші виклики не з`являється. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутню в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.365 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не допитано у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , не встановлено та не допитано всіх свідків, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 13.10.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 13.10.2016 року направити до СВ Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1