Номер провадження: 11-сс/785/37/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

встановив
Оскарженою ухвалою було відмовлено у відкритті провадження розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що вимоги заявника, які викладені в прохальній частині скарги не входять у перелік рішень, які можуть бути оскаржені у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в які він зазначив, що вважає, що слідчим суддею були порушені вимоги ст.ст.303 та 304 КПК України. При цьому скаржник вказує, що за його заявою не внесені відомості про скоєне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; на даний час ніяких відомостей про рух досудового розслідування у нього не має, оскільки йому не надають можливості ознайомитися з цими матеріалами; досудове слідство не розпочато та його не визнають цивільним відповідачем за цією справою.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження слідчого судді, посилаючись при цьому на те, що зазначена ухвала отримана ним 28.12.2016 року.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та розглянути його скаргу по суті.

В судове засідання апеляційного суду апелянт та прокурор, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду не з`явилися. До початку судового розгляду, заявником була подана заява, в якій він просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор про поважність причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим згідно до положень ст.306 та 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за відсутності апелянта та прокурора і у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи клопотання, судова колегія прийшла до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15.11.2016 року, часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді виходячи із наступного.

В порядку, передбаченому ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, питання щодо можливості розгляду скарги розглядалося слідчим суддею за відсутності скаржника ОСОБА_5 та 15.11.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса винесено оскаржену ухвалу, яку 21.11.2016 року було відправлено заявнику поштовим зв`язком.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 28.12.2016 року, та з урахуванням подання скаржником і направлення ним апеляційної скарги до апеляційного суду 29.12.2016 року, приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апелянта в частині незаконності постановленої слідчим суддею ухвали, то апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України законодавством визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п.1 ч.1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з тексту скарги, заявник ОСОБА_5 послався на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим процесуальних дій, а саме невизнання його цивільним позивачем, ненаданні йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та в відомостей про рух цього провадження.

При цьому, в прохальній частині скарги, заявник просив зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою, розпочати досудове розслідування і повідомити його письмово про прийняте рішення. Крім того скаржник просив зобов`язати слідчого невідкладно визнати його цивільним позивачем і надати право на ознайомлення з матеріалами справи з можливістю отримання їх копій.

Відповідно до ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняте одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя, послався на те, що фактично скаржник оскаржив рішення слідчого лише в частині невнесення ним за заявою скаржника даних до ЄРДР та врахувавши зазначені скаржником в скарзі обставини, в яких він вказав про внесення цим же слідчим даних за його заявою до ЄРДР, послався на відсутність предмету оскарження та прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою.

Разом з тим, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, інші зазначені в скарзі доводи слідчий суддя не перевірив та скаргу у даній частині по суті не розглянув і прийшов до передчасного та помилкового рішення про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою та приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, яка підлягає розгляду.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Ст.7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності. В разі розгляду апеляційним судом скарги заявника по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

В ст.33 КПК України встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що викладені в прохальній частині апеляційної скарги доводи, не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом, оскільки їх розгляд не входить до компетенції апеляційного суду.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню та постановленню нової ухвали про визнання скарги такою, яка підлягає розгляду та направлення її для розгляду по суті у той-же суд, іншим слідчим суддею.

На виконання вимог ч.7 ст.376 КПК України, копія ухвали апеляційного суду підлягає невідкладному надісланню особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 117, 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року - задовольнити та поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 визнати такою, яка підлягає розгляду та повернути її до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, іншим слідчим суддею у відповідності до положень Глави 26 КПК України.

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4