Справа № 523/2569/16-к
Провадження №1-кп/523/349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілої, обвинуваченої, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

25.02.2016 року під час підготовчого судового засідання на підставі ст.315 ч.3 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 24.04.2016 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 скоїла тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якою передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд не закінчений, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та незаконно впливати на свідків, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченої.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу ОСОБА_5 , яка як вбачається не має міцних соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, що загрожує їй у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення прокурора, мотивуючи тим, що його підзахисна має постійне мешкання у м. Одесі та на утриманні неповнолітню дитину, яка залишилися без піклувальника; потерпілу, яка підтримала клопотання прокурора; обвинувачену, яка приєдналася до думки захисника; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 11.06.2016 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору та ОСОБА_5 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1