АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 17 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчим з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як таку, що не відповідає дослідженим обставинам, задовольнити клопотання та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2016 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя, фактично встановивши факти невиконання слідчим ухвали суду, вказівок прокурора у кримінальному провадженні, неповноту, все ж таки прийшов до висновку про законність та обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, що є невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що доводи та свідчення проти закриття слідчим не спростовані, а просто не викладені, що за умов наявності таких протиріч, досліджених та виявлених судом, вказує на необ`єктивність та незаконність прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17 листопада 2016 року старшим слідчим СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10 серпня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях колишніх заступника начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , оперуповноваженого сектору події кримінального розшуку ОСОБА_11 та інших працівників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а також відсутності в діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник 05 грудня 2016 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню, оскільки слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях співробітників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших працівників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 384 КК України.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Крім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги вказівок прокурора у кримінальному провадженні, в тому числі щодо одночасного допиту між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Також колегія суддів вважає необхідним здійснити перевірку щодо надання можливості вилучення запису відеоспостереження за 29 червня 2015 року з відео-реєстратора, встановленого в приміщенні Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 6, для проведення експертного дослідження наявної інформації, що може вплинути на прийняття процесуального рішення про наявність або відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 384 КК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10 серпня 2015 року за фактами перевищення службових повноважень з боку працівників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, втручання в діяльність захисника чи представника особи та завідомо неправдивого показання до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування, під час здійснення якого слідчому необхідно також перевірити і інші доводи, викладені адвокатом ОСОБА_5 в апеляції, та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 17 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 10 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000034 від 10 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 384 КК України, направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3