Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/510/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
02 серпня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що 19 липня 2017 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000447 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України з підстав заподіяння легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4 . Про наявність оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_4 дізналася з ухвали слідчого судді від 26 липня 2017 року. Слідчими органами не було проведено жодних слідчих дій з метою об`єктивного встановлення обставин злочину.
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не вбачав підстав для скасування винесеної ним постанови.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали долучені до скарги, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, приходить до переконання про те, що подана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги у СВ Миргородського ВП перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000447 від 10.05.2017 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

19 липня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19 липня 2017 року є не вмотивованою.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 19 липня 2017 року, слідчий виклав у ній хронологію подій. Разом з тим, зі змісту вказаної постанови не видно, на підставі яких доказів слідчий зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в події, яка мала місце 09.05.2017 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

В постанові не зазначено чи маються на тілі потерпілого ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, та яким документом підтверджується наявність чи відсутність таких тілесних ушкоджень (відсутні посилання на висновок судово-медичної експертизи, хоч така експертиза слідчим призначалася).

Не допитано всіх учасників конфлікту, зокрема ОСОБА_6 .

З протоколів допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вбачається, що маються суперечності в показаннях учасників події, а тому слід вирішити питання про можливість проведення їх одночасного допиту. В разі наявності у потерпілого тілесних ушкоджень не проведено слідчий експеримент з його участю та участю експерта з метою з`ясування механізму заподіяння таких тілесних ушкоджень.

Слідчим не надано для дослідження судово-медичним експертам вилучений молоток з метою з`ясування питання того чи не могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження бути заподіяні вказаним предметом, та чи є на його тілі тілесні ушкодження характерні для самооборони.

Слідчим не отримано висновок судово-цитологічної експертизи, що була призначена ним по вилученому молотку з приводу наявності на ньому крові людини.

Тому висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є передчасним.

В розумінні вимог кримінально процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, в діях певної, конкретної особи.

Таким чином, резолютивна частина постанови слідчого від 19 липня 2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, можливе лише відносно певних осіб.

Таким чином, постанова слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19 липня 2017 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, а потерпілий ОСОБА_4 в своїй скарзі.

Оскільки встановлена неповнота, допущена при розслідуванні справи, та потребує виконання слідчих та інших процесуальних оперативно-розшукових дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить прийняти заходи до виконання зазначених в ухвалі слідчих дій і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Миргородського ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 19 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000447 від 19 липня 2017 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в слідчий відділ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9