overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1455/17
Провадження № 1-в/488/62/17 р.
УХВАЛА

03.05.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, з неповнолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Корабельний районний сектор ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 19.04.2017 року, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, подання підтримує.
Вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.
З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 19.04.2017 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
11.05.2017
Справа № 494/651/16-к
УХВАЛА
11 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні 11 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів, він не має можливості добровільно укласти з ним угоду.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, яка набрала чинності 1 січня 2013 року, у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Крім того, ст. 49 КПК України передбачається, що суд постановляє ухвалу у випадках, вказаних в частині першій цієї статті, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначенні в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Березівського районного суду Одеської області, яке відбудеться 17 травня 2017 року о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/109/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 16.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 16.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із проникненням в інше приміщення.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених, законного представника, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 16.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України - підготовче судове засідання на 10 год. 30хв. 23 травня 2017 року
2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, обвинувачених, законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1116/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2017 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000184 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:
12.05.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

12.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 16.05.2017 року о 16.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-46/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи № 95189060 про факту крадіжки,

ВСТАНОВИВ:

В період з 10 по 13 листопада 1995 року в с. Боромля Тростянецького району по вул. Кірова, шляхом підбору ключа до замку і проникнення в приміщення їдальні №2 Боромлянської середньої школи, вчинена крадіжка продуктів харчування та інших товарно матеріальних цінностей.

13.11.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за № 95189060 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК УРСР (1960 року).

В ході розслідування кримінальної справи особа, що вчинила злочин, на цей час не встановлена.

З 01.09.2001 року набрав чинності новий Кримінальний кодекс України, відповідно до якого вказане діяння необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

13.11.2010 року даний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (2001 року) так як, відповідно до ч.1 ст.5 КК України (2001р.) закон, що помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону.

Суд приймає до уваги те, що з моменту злочину минуло 15 років, особа, що скоїла злочин, не встановлена як на момент скоєння злочину так і після перекваліфікації, даний злочин є тяжким.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України (2001р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Як передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор чи слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.3 ст.11-1 КПК України, а саме у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України (2001року) п.п.2,3 ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95189060 за фактом крадіжки продуктів харчування та інших товарно матеріальних цінностей з приміщення їдальні №2 Боромлянської середньої школи у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Спраіва № 667/5825/13-к
н.п. 1-кп/766/2994/17
УХВАЛА
12.05.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ст. 155, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 297 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ст. 155, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 297 КК України, на 19.05.2017 року о 08-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/154/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/644/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 22 травня 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 747/269/17
Провадження№ 1-кп/747/41/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000117 від 11 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, 12 травня 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор просив оголосити перерву у розгляді кримінального провадження та застосувати відносно обвинуваченої примусовий привід.

Суд вважає, що клопотання прокурора обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає, за необхідне оголосити перерву у розгляді справи та здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання через органи національної поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 323, КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, до 10.00 год 16 травня 2017 року.

Здійснити примусовий привід через органи національної поліції обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлипне Конотопського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , до зали судових засідань Талалаївського районного суду на призначений час.

Копію ухвали направити начальнику Талалаївського відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, в частині примусового приводу обвинуваченої.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначено до розгляду у касаційному порядку на 27 липня 2017 року.
Захисник ОСОБА_2 ставить у клопотанні питання про зупинення виконання ухвали.
Однак доводів для зупинення виконання ухвали у клопотанні не наведено та вивченням наявних у касаційному суді матеріалів належних підстав для цього на даний час не вбачається.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у зупиненні виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 03 серпня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
№ 207/764/17
№ 1-кп/207/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України на 24.05.2017 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1176/17
Провадження № 1-кп/0182/381/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт № 0000586 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт № 0000586 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків.

Захисник вважала, що ризики, зазначені прокурором минули і просила обрати йому інший запобіжний захід - домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити тиск на свідків і потерпілих.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Також не вбачається підстав для зміни застави.
Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити не більш ніж 60 днів.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 11.04.2017 року до 09.06.2017 року включно.
Заставу у розмірі сорок вісім тисяч гривень залишити без змін.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1