Справа № 509/1987/16-к
УХВАЛА
09 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Сирник обвинувачується у тому, що 11.06.2015 р., приблизно о 16 год., з метою крадіжки чужого майна проник до жилого будинку ОСОБА_5 в с. Йосипівка, звідки таємно викрав належні потерпілому грошові кошти та інше майно на загальну суму 10 000 грн.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ухилився від суду, у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук, надано дозвіл на затримання і доставлення до суду для вирішення клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09.12.2016 р. обвинувачений був затриманий.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком суду, не працює, навмисне ухилився від суду, тобто переховувався від суду, у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений буде ухилятися від суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є запобігання спробам переховуватися від суду.

На підставі ст. 183 КПК України суд вважає необхідним встановити розмір застави 30000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському СІЗО строком на два місяці, тобто до 7 лютого 2017 року, з обчисленням цього строку з 10 години 9 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 000 (тридцять) тисяч гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка