пр. № 1-кс/317/27/2017
Справа № 317/90/17
УХВАЛА
05 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та надійшло до суду 05 січня 2017 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002247 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , посилаючись на ч. 2 ст. 170 КПК України, звернулась до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002247 від 18.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В клопотанні зазначено, що 17.12.2016 невстановлена особа маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території бази ПП «Інтерга» у с. Лукашеве, Запорізького району, Запорізької області, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: вантажним автомобілем «МАЗ» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , завдавши зазначеному приватному підприємству великої матеріальної шкоди. Проведеними першочерговими заходами, встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

04.01.2017 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано згідно положень ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В ході особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Samsung 1200» ІМЕІ відсутній, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 .

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecelle» НОМЕР_4 .

За вказаними обставинами 18.12.2016 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Всупереч цих вимог, у поданому клопотанні не зазначені підстава та мета накладення арешту, як цього вимагає ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна 04 січня 2017 року відбулося вилучення мобільного телефону «Samsung 1200» та мобільного телефону «Nokia», тоді як саме кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002247 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом яке завдало великої матеріальної шкоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, клопотання слідчого також не відповідає вимогам ст. 171 КПК України з огляду на те, що на момент звернення з клопотанням, слідчим не враховано вимоги чинного кримінального - процесуального закону та не визначено правову підставу для арешту майна.

За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору за правилом ч.3ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.170,171,172,173 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0002247 від 18.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про арешт майна - повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1