н/п 1-кс/766/1301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_2 на проведення огляду території ВАТ «ХБК» за адресою: м. Херсон, площа ім. Павла Дубінди (площа 50-річчя СРСР).

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 25.08.2015 року прокуратурою Херсонської області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000236 за ч.5 ст. 191 КК України за зверненням директора ТОВ «Амалтея» ОСОБА_4 щодо вчинення посадовими особами ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» шляхом зловживання своїм службовим становищем упродовж 2006-2010 роках незаконно відчужено будівлі та споруд 3-ї прядильно-ткацької фабрики, а також обладнання та устаткування 2-ї, 3-ї та оздоблювальної фабрик, відділу головного енергетику, будівельної бази ремонтно-будівельного цеху ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», внаслідок чого відчужено 70% активів ВАТ «ХБК».

15.12.2015 до Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області надійшло звернення представника ТОВ «Торговий Дім «Євразія» щодо вчинення комітетом кредиторів ВАТ «ХБК» протиправних дій, які призвели до безпідставного прийняття рішення про ліквідацію ВАТ «ХБК» та протизаконному наданні згоди керуючому санацією ОСОБА_5 на реалізацію майна підприємства.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0004671 від 15.12.2015 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України.

28.04.2016 року постановою заступника Херсонської місцевої прокуратури матеріали кримінальних проваджень №0000236 від 25.08.2015 та 0004671 від 15.12.2015 об`єднане в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000236.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що на час введення процедури санації та призначення керуючим санацією ОСОБА_5 все працездатне виробниче обладнання ВАТ «ХБК» сконцентроване на виробничих площах першої прядильно-ткацької фабрики. Зокрема будівлі вищевказаної фабрики разом з обладнанням були предметом застави за кредитом наданим ВАТ «ХБК» під державні гарантії.

Згідно п.1 п.п.1.2. договору застави від 15.11.1997 року укладеного між Державним експортно-імпортним банком України в м.Херсоні та ВАТ «ХБК», за погодженням з Фондом державного майна України, предметом застави є основні засоби, які складають частину цілісного майнового комплексу бавовняного комбінату балансова вартість яких складала 98194 тис. грн.

Інтереси держави по наданим гарантіям в комітеті кредиторів представляли ОСОБА_7 (ПАТ «Державний експортноімпортний банк України») та ОСОБА_8 (ДПІ у м. Херсоні).

05.10.2012 р. після введенням процедури санації ВАТ «ХБК» керуючим ОСОБА_5 було надано до комітету кредиторів оферта пропозиція від ТОВ «Компанія «Енергомашінвест», відповідно до умов якої ТОВ «Компанія «Енергомашінвест» виявило бажання стати інвестором ВАТ «ХБК» у процедурі санації, запропонувало включити до плану санації обов`язок інвестора надати кредит ВАТ «ХБК» на суму 13,2 млн. грн.. для погашення заборгованості по заробітної платні, вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», 45 и робітників, вимоги АКБ «Укрсоцбанк». Також в план санації повинно бути включено надання інвестору права власності на майновий комплекс першої прядильноткацької фабрики та все інше рухоме майна боржника.

Однак без затвердженого плану санації, арбітражним керуючим ВАТ «ХБК» ОСОБА_5 , все майно боржника передане на відповідальне зберігання інвестору без відповідної згоди на це комітету кредиторів, у наслідок чого ТОВ «Енергомаш-Інвест» почав процес виводу виробничого обладнання ВАТ «ХБК» у тому числі і заставного за кредитом, наданого під державні гарантії. В результаті дій інвестора, бездіяльності керівника санації ОСОБА_5 , представника ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» ОСОБА_7 , представника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_8 було вивезене виробниче обладнання першої прядильно ткацької фабрики, єдине, яке ще збереглося на ВАТ «ХБК», були зруйновані будівлі ткацького виробництва 1-ї та 2-ї фабрики. Все обладнання було продане на металобрухт.

Всі операції з продажу майна, отриманню коштів від ТОВ «Енергомашінвест» проводилися через розрахунковий рахунок відкритий арбітражним керуючим ВАТ «ХБК» в Херсонському філіалі ПАТ «Державний експортноімпортний банк України».

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року по справі № 5/31-Б-09, встановлено, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених Законом.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 22.11.2012р. ТОВ «Енергомаш-Інвест» перерахувала на рахунок ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» грошові кошти в сумі 4,5 млн. грн. В доповнені до звіту керуючого санацією від 19.12.2012р. керуючий санацією ОСОБА_5 зазначає, що інвестор ТОВ «Енергомаш-Інвест» надав на погашення боргів по заробітній платі кошти в сумі 13,2 млн.грн. В своїх усних поясненнях, керуючий санацією ОСОБА_5 зазначав, що ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» отримало від ТОВ «Енергомаш-Інвест» 13 млн. 160 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги, без укладення будь-яких договорів.

При цьому, в матеріалів господарської справи наявний Договір № 1/11-2012 укладений між ТОВ «Енергомаш-Інвест» та ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», відповідно до якого ТОВ «Енергомаш-Інвест» придбала у боржника прядильне та ткацьке обладнання на суму 471 947,16 грн.

Тобто, без затвердженого господарським судом плану санації керуючий санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражний керуючий ОСОБА_5 , не мав права проводити відчуження майна боржника, а саме, укладати правочини, які передбачають відчуження основних засобів, в тому числі, що перебувають в заставі у ПАТ «Укрексімбанк» по кредиту, отриманого під державні гарантії.

При цьому, будь-яких документів на підтвердження отримання грошових коштів на зазначених вище підставах, такі як платіжне доручення, які б дозволили прослідкувати з яким призначенням платежу надходять на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» грошові кошти, зокрема від ТОВ «Енергомаш-Інвест», чи як поворотна фінансова допомога чи як оплата за обладнання, в матеріалах господарської справи відсутні.

З урахуванням узагальненні ВССУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року та з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні огляду території ВАТ «ХБК» за адресою: м. Херсон, площа ім. Павла Дубінди (площа 50-річчя СРСР).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення огляду території ВАТ «ХБК» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення факту наявності (відчуження) основних фондів, майна та будівель, обладнання, комунікацій підприємства, необхідно отримати дозвіл на огляд території ВАТ «ХБК» за адресою: м. Херсон, площа ім. Павла Дубінди (площа 50-річчя СРСР).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів клопотання вбачається достатньо підстав для проведення огляду, тому необхідно надати на це дозвіл.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_2 на проведення огляду території ВАТ «ХБК» за адресою: м. Херсон, площа ім. Павла Дубінди (площа 50-річчя СРСР).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1