Справа № 282/1019/16
Провадження № 1-кп/282/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000198 від 01.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Малий Браталів Любарського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою не працюючої, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України разом із угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні від 28.09.2016 року.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у затвердженні угоди про примирення у зв`язку не відповідністю вимогам норм КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Як вбачається із п. 6 угоди про примирення від 28 вересня 2016 року укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 , та потерпілим ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо міри покарання, а саме: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України та ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засуджену обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Тобто, при застосуванні норм ст. 70, 72 КК України, сторонами невірно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. А саме: більш суворе покарання за цими статтями сторонами зазначено 2 (два) роки позбавлення волі, а остаточне покарання призначено у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Згідно п.п. б п. 18 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Саме тому, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що умови даної угоди суперечать вимогам КК України в частині призначення остаточного покарання обвинуваченій, суд приходить до висновку про доцільність відмови у затвердженні даної угоди, також приймаючи до уваги те, що прокурор у судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду у зв`язку з тим, що відсутня необхідність продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення та наданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області, клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 471, 474 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 28 вересня 2016 року досягнутої між підозрюваною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000198 від 01.07.2016 року.

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 13 годині 10 хвилин в залі № 1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1