АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/206/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/125/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20-00 години ночі до 07 00 години наступного дня.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на те, що, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за місцем реєстрації не мешкає, зі слів розлучений, а враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, займаючи посаду головного спеціаліста юрисконсульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради разом із заступником начальника Червонозаводського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_9 , 27.10.2016 року приїхали на місце роботи ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 32 та показавши вимогу державного виконавця, повідомили про необхідність протягом 36 годин звільнити приміщення. Далі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 , з використанням службового становища, маючи умисел, спрямований на особисте збагачення, передав ОСОБА_10 візитну картку директора компанії «Аспект» ОСОБА_11 , відрекомендувавши його як особу, що діє від їх імені та яка в змозі вирішити питання про залишення ОСОБА_10 у вищевказаному приміщенні для здійснення підприємницької діяльності.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
10.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_10 від 02.11.2016 року; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 11 11 2016 року; протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року; протоколом обшуку приміщення та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має на своєму утриманні малолітню доньку, має позитивні характеристики, раніше не судимий.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: