справа № 164/1792/17
п/с 1-кс/164/273/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року. Смт. Маневичі.
Клопотання надійшло до суду 21 липня 2017 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема,
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19 липня 2017 року, приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом зняття віконної шибки та відчинення крізь вікно з середини дверної защібки, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де спричинив останньому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито викрав нього мобільний телефон і грошові кошти у сумі 900 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
20 липня 2017 року о 13 годині 15 хвилин у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5
20 липня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було оголошено підозру в присутності захисника ОСОБА_6 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
З клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ознайомлено підозрюваного та врученого копію у присутності захисника.
В судовому засіданні прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події у будинку потерпілого ОСОБА_7 від 20 липня 2017 року, під час якого зафіксовано шлях проникнення у житло та сліди насильства щодо останнього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20 липня 2017 року, який вказує, що даний злочин відносно нього вчинив ОСОБА_5 , якого у темряві він впізнав за рухами, статурою тіла і зростом; протоколом огляду місця події від 20 липня 2017 року у с. Погулянка, під час якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти та батарею від мобільного телефону потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 липня 2017 року, яка повідомила про те, що саме ОСОБА_5 у нічну пору підходив до будинку ОСОБА_7 , після чого у підозрюваного з`явився невідомий їй мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 липня 2017 року, яка повідомила, що ОСОБА_5 у нічну пору доби телефонував до неї на мобільний телефон з номеру НОМЕР_1 (номеру потерпілого, згідно його показів); протоколом огляду місця події у с. Красноволя від 20 липня 2017 року, під час якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_9 та зафіксовано вхідні дзвінки з номера телефону НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події на пасовищі в с. Красноволя від 20 липня 2017 року, під час якого, виявлено мобільний телефон потерпілого без батареї та пошкоджену сім-карту; записами у амбулаторній карті потерпілого ОСОБА_7 від 20 липня 2017 року, якими зафіксовано наявність у нього тілесних ушкоджень, а також висновком експерта; іншими доказами кримінального провадження;
2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;
4) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.
Захисник заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисний, вину у скоєному злочині визнав, підстав переховуватися від слідства та суду у нього немає, а тому буде достатнім застосувати відносно нього домашній арешт.
Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що буде виконувати всі покладені на нього судом обов`язки, вину визнає.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:
1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років;
2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
3) ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин щодо ОСОБА_7 , який є особою похилого віку;
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, уродженця с. Підлозці, Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 18 вересня 2017 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися до заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися з с. Погулянка Маневицького району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 18 вересня 2017 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1