№ 1-кп/755/106/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 19 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису відео-сюжету «syjet Prinyatie konstitucii rus» щодо подій 11 квітня 2014 року при прийнятті незаконно створеним органом Верховною Радою Крим так званої «Конституции Республики Крым», який долучений до матеріалів кримінального провадження, оприлюдненого 18 березня 2016 року особою під псевдонімом ОСОБА_10 , вилучених у ТОВ «ТК «Атлант-СВ» (телеканал АТР), з підстав, викладених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що свідок ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні, що відеозапис відео-сюжету вказаних вище подій не є оригіналом.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши доводи письмового клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, включаються питання поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які запропоновані захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , при цьому колегія суддів, відповідно до наданих кримінально-процесуальним законодавством повноважень, вважає за необхідне викласти зміст та кількість запитань з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, суд з урахуванням вимог ч.4 ст.332 КПК України, вважає за необхідне, після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи, судовий розгляд продовжити в загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст.ст. 1-29, 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у рамках судового провадження №755/15405/15-к судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1)Чи є відео-сюжет «syjet Prinyatie konstitucii rus» щодо подій прийняття 11 квітня 2014 року незаконно створеним органом Верховною Радою Крим так званої «Конституции Республики Крым», оприлюднений 18 березня 2016 року особою під псевдонімом AlimAydamak, який вилучений у ТОВ «ТК «Атлант-СВ» (телеканал АТР) 11.07.2016 року згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів та долучений до матеріалів кримінального провадження, оригіналом?

2)Чи проводився вищевказаний запис відеофонограми «syjet Prinyatie konstitucii rus» безперервно?

3)Встановити дату та місце створення вищезазначеної відеофонограми «syjet Prinyatie konstitucii rus».

4)Чи є ознаки монтажу чи інших змін, внесених в процесі запису або після їх оброблення в наданих на експертне дослідження записах на даному носії інформації.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11 липня 2016 року з додатками на 3 арк., та жорсткий дик SAMSUNG №LT705UWN, ємністю 20GB.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя:
Судді: 1.
2.