Справа № 216/3186/16-к
Провадження 1-кс/216/107/17

У Х В А Л А
13.01.2017 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 р. слідча суддя ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки нею, як головуючим суддею у складі колегії вже розглядається кримінальна справа № 216/3186/16-к, провадження № 1-кп/216/78/17 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч.3 ст. 187 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні одного і того ж самого кримінального правопорушення - злочину, що і ОСОБА_7 , передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і ОСОБА_4 інкримінують одні й ті ж самі епізоди..
Слідча суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої…інстанції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).
До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що подальша участь судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викликає сумнів в упередженості головуючої та виключає її участь у розгляді вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1