Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1169/2017
У Х В А Л А
18.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 30.11.2016р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 01.03.2017р. звернулася зі скаргою, в якої просила зазначену постанову скасувати, вказавши що копію постанови не отримувала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Слідчим в цієї частині провадження закрите з огляду на те що, системні блоки визнані речовим доказом та перебувають у Центральному ВП ГУ НП в Миколаївської області відповідно до документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Однак наявність таких документів, особливо з огляду на вилучення їх протягом 8 років при не накладенні арешту, не є стовідсотковим доказом їх наявності. З матеріалів кримінального провадження вбачається що слідчий не провів слідчих дій, спрямованих на те що б переконатися в їх наявності.
Також ОСОБА_3 в своєї заяві просила надати юридичну оцінку діям слідчого ОСОБА_4 , щодо зловживання своїм становищем, що полягало у бездіяльності у формі не проведення огляду місця події під час виїзду на виклик ОСОБА_3 16.02.2013р. за адресою АДРЕСА_1 .
З огляду на наявні докази у кримінальному провадженні, навіть з урахуванням того що ОСОБА_6 заволоділа вказаним об`єктом, який їй належить не в порядку встановленому в законі, слідчим в цієї частині провадження було закрито цілком слушно, оскільки відсутні докази умисних дій з боку слідчого ОСОБА_4 , про наявність таких доказів ОСОБА_3 не повідомила а ні під час досудового розслідування, а ні під час розгляду скарги, в такої бездіяльності слідчого не вбачається ознак злочину передбаченого ст. 364, 365 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 акцентувала увагу на тому, що захоплення будівлі всупереч порядку встановленому в законі, відбувалося за допомогою працівників УДСО при УМВС в Миколаївської області. Оцінка їх діям слідчим не була надана.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що з цього приводу існує інше кримінальне провадження, а за такого оцінка діям працівників УДСО не надавалася. Між тим в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутній витяг з ЄРДР, який б про це свідчив, а за такого відсутні можливості перевірити пояснення слідчого.
Щодо подій які відбувалися 05.06.2013р., коли відбувалася спроба передачі майна від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в присутності слідчих то слід виходити з наступного.
Дії що відбувалися 05.06.2013р. не відносяться до слідчих дій у кримінальному провадженні. Вбачається що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 мали місце неприязні відносини, що не давало можливості до їх безпосереднього спілкування, в тому числи щодо передачі майна. З огляду на вказане співробітники Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області були присутні при вказаній передачі майна. Під час вказаної події, ОСОБА_3 відмовилася отримувати належне їй майно з приводу нестачі майна та уїхала. Оскільки ОСОБА_6 відмовилася їх забирати, розпочався дощ, то було прийняте рішення з метою врятування майна перевезти його до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області. Був складений протокол, в якому серед іншого майна був зазначений прибор світлодальномер. В подальшому ОСОБА_3 отримала все майно, крім вказаного світлодальномеру.
За поясненнями слідчого ОСОБА_7 він переписував різноманітні прибори, однак переписував з чужих слів, там було багато приборів, він міг щось переплутати, а за такого можливо вказаного прибору і не було.
На підставі вказаних пояснень слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку щодо того, що вказаного прибору й не було.
Між тим вказаний висновок є передчасним оскільки вбачається що для перевірки цього не були проведені всі необхідні слідчі дії, особливо з урахуванням ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо того, що 05.06.2013р. проводилася відео зйомка та в неї є запис.
При проведенні досудового розслідування необхідно:
-провести слідчі спрямовані на встановлення в наявності системних блоків;
-допитати ОСОБА_3 з приводу наявності відео запису події від 05.06.2013р.;
-в Інтернет-ресурсах знайти аналог вказаного світлодальномеру після чого повторно допитати ОСОБА_7 з приводу чи була вказана річ серед описаних, так само допитати остальних присутніх у разі необхідності.
-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення з урахуванням того, що підстави до кваліфікації за ст. 190 КК України відсутні.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1