overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8143/16-к
Провадження № 1-кп/639/40/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо необхідності заміни захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_6 , оскільки між останньою та матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги по даному кримінальному провадженню обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_6 .
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечувала, зазначивши що це є правом обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила здійснити заміну захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .
На виконання зазначеної ухвали керівником Центру призначено адвоката ОСОБА_5 для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Оскільки ОСОБА_4 відмовляється від безоплатного захисника ОСОБА_5 , бо його матір`ю 15.01.2017 р. укладений договір про надання правової допомоги по даному кримінальному провадженню з адвокатом ОСОБА_6 , тому суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 54 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.
Копію ухвали направити для відома Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/252/17
Номер провадження 1-кс/643/133/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 02.01.2017 до служби «102» звернувся ОСОБА_4 , із заявою про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ним було виявлено труп його бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім того виявлені ознаки проникнення до житла. Під час проведення огляду місця події за участю судово-медичного експерта встановлено, що ймовірною причиною смерті ОСОБА_5 явилась асфікція та наступила приблизно о 04:00 годині 02.01.2017.
Під час досудового розслідування встановлено, що останнім номером мобільного телефону на який дзвонила ОСОБА_5 є НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки встановлення місцезнаходження осіб, причетних до його скоєння, не можливо отримати в інший спосіб та на даному етапі були проведені усі можливі слідчі (розшукові) дії, а наявність документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, з урахуванням ІМЕІ, здійснених в період часу з 00:00 години 01.01.2017 по теперішній час за номером НОМЕР_1 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, та дасть змогу отримати докази, які самостійно та у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, що його вчинили.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та надрукованому вигляді, з можливістю її вилучення, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні трафіки терміналу, в якому використовується абонентський номер НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, а також міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою (ІМЕІ), в якому використовується зазначений абонентський номер в період часу з 00:00 години 01.01.2017 по теперішній час, інформація про що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали до 16.02.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/15/17 Провадження №1-кп/630/16/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000283, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_2 звинувачено у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 10-30 год. 25 січня 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вказаних в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
718/56/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.01.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/56/17-к, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 185 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади або місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік із конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
За змістом касаційної скарги захисник порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належними суб`єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №133/2088/15-к
УХВАЛА

16.01.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 01.07.2015 року та № 0000124 від 07.03.2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, гр. України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувальних актів не встановлено. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 15.00 год. 25.01.2017 року з участю прокурора, адвокатів, обвинуваченого. потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

16.01.17 року.
Провадження №1-в/127/10/17
13 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши клопотання та документи у справі, суд встановив, що засуджений ОСОБА_2 звертався з аналогічним клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 в задоволенні клопотання відмовлено та вказана ухвала набула законної сили 19.10.2016 згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2016.
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Враховуючи вищевикладене, та те, що на даний час питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по суті вирішено 27.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області та зазначене рішення суду набрало законної 19.10.2016 згідно ухвали Апеляційного суду вінницької області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 147/16/17
У Х В А Л А
іменем України
13.01.2017 року смт. Тростянець
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 11.01.2017 близько 3.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу, скоїли крадіжку терміналу поповнення рахунку, що знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 .
За даним фактом 11.01.2017 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зазначені відомості можуть бути використані як доказ і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація сприятиме встановленню осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Іншим способом, окрім тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Клопотань про фіксування технічними засобами не надходило.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Від слідчого надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Враховуючи, що іншим способом інформацію отримати не видається можливим, необхідно надати доступ до речей та документів, які знаходяться в мобільних операторів.
Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 247, 268 КПК України,-
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
КП№ 278/2107/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
13 січня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, із середньою освітою, пенсіонер, інвалід другої групи, ліквідатор наслідків катастрофи на ЧАЕС, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) , -
ВСТАНОВИВ:
З огляду на істотну завантаженість суду, в порядку виключення, оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитись 16.01.2017.
Керуючись: статтями 373-376, 394, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: змиви з плями бурого кольору, зразки крові, кухонний ніж знищити; куртку повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4864/13-к
Провадження №11/772/11/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув 16 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року, якою клопотання

ОСОБА_6 ,

засуджено за ч.1 ст.190 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.5 ст.74 КК України, ч.2 ст.190 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.5 ст.74 КК України, ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.5 ст. 74 КК України звільнена від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_5 ,

засуджено за ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), ч.5 ст.74 КК України, ст.54 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: суддідоповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були заявлені самовідводи за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів.

Як убачається з матеріалів справи по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_2 виносила рішення, яке в подальшому було скасовано касаційною інстанцією.

Суддя ОСОБА_4 довгий час разом працювала та перебуває у дружніх стосунках із батьком ОСОБА_5 , що також може викликати сумніви в її неупередженості.

З метою усунення сумнівів в неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року заявлені самовідводи необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

У х в а л и в :
Самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовільнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа №127/778/17
Провадження №1-кс/127/418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.06.2016 р.,-
ВСТАНОВИВ:
13.01.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.06.2016 р..
Дослідивши матеріали скарги суддя слідчий приходить до наступного висновку.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 була подана до ВВПГУНП у Вінницькій області 22.06.2016 року, а скаргу подано до суду 11.01.2017 року, та заявник не порушує питання про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.06.2016 р. повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя