13 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, суд, -
Суд, на підставі ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засідання заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що на даний момент відпали ризики, які були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілої залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на не цілодобовий домашній арешт, надав документи, які підтверджують можливість знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 в м. Одесі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час судового розгляду судом проведено допит обвинуваченого та свідків по кримінальному провадженню, отже, на даний момент відпав ризики, передбачений п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник в судовому засіданні надав суду документи, що підтверджують місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: договір оренди від 10.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , який є власником квартири (що підтверджується нотаріальним договором купівлі-продажу) та надає згоду ОСОБА_4 на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, заяву цивільної дружини, яка підтверджує наявність двох неповнолітніх дітей, батьком яких є ОСОБА_4 , суд враховує також покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, та вважає, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений є громадянином іншої держави. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що в даному випадку можливо запобігти вказаному ризику застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд, -
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з цілодобовою забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до суду;
-не відлучатись із м. Одеси без дозволу прокурора чи суду.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, ухвала втрачає силу 13.06.2017 року.
Виконання ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області та прокурора ОСОБА_3 .
Доставити ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1