Ухвала
іменем україни

29 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

За указаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієва Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодноразово судимого, востаннє за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2012 року за частинами 1, 2 ст. 345, статтями 70, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці; звільненого 18 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 185 КК на строк три роки; за ч. 1 ст. 187 КК на строк п`ять років.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_5 визначено у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 26 лютого 2016 року близько 15.30 год. проник у кімнату будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на суму 9 850 грн.

Цього ж дня, близько 16.30 год. він же, перебуваючи у кімнаті цього ж будинку, застосував до потерпілої ОСОБА_7 насильство, небезпечне для її здоров`я та погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоровя (притулив ножа до шиї) та заволодів грошовими коштами на суму 1 000 грн.

У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності винуватості і правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , просить змінити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного та пом`якшити із застосуванням ст. 69 КК призначене засудженому за ч. 1 ст. 187 КК покарання. Своє прохання мотивує тим, що при призначенні покарання не взято до уваги обставини які його пом`якшують щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 65 КК при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_5 покарання місцевий суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції,врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів (тяжкі), обставини їх вчинення, дані про особу засудженого, який неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів та вже через вісім днів з дня звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкі корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем тримання під вартою, не працює, фактично не має постійного місця проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а також, те що потерпіла ОСОБА_7 наполягала на суворому покаранні. Враховано судом і обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують.
З огляду на викладене місцевий суд обґрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання з дотриманням вимог статей 50, 65 КК та в межах санкцій статей за які його засуджено. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок суворості не вбачається.
Усі доводи захисника на обґрунтування необхідності визнання обставинами, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди, ретельно перевірив апеляційний суд, і у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, для їх спростування у своїй ухвалі навів відповідні аргументи з дотриманням вимог ст. 419 КПК.
Переконливих доводів для зміни судових рішень та пом`якшення призначеного засудженому покарання за ч. 1 ст. 187 КК з застосуванням ст. 69 КК з касаційної скарги не убачається.

Оскільки зі скарги та судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3