Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/119/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 17.00 год. 13.03.2017 року до 17.00 год. 11.05.2017 року, з визначенням суми застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 48000 грн

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він в ніч з 02.12.2016 на 03.12.2016, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проникли до будинку АДРЕСА_2 , таємно викравши майно ОСОБА_10 , зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 59 610 грн.

Крім того, в період часу з 13.00 год. 04.12.2016 року по 08.30 год. 05.12.2016, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проникли до будинку АДРЕСА_2 таємно викравши майно ОСОБА_10 , зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 21 400 грн.

Крім того, в період часу 19.30 год. 06.12.2016 року по 07.15 год. 07.12.2016, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проникли до будинку АДРЕСА_3 таємно викравши майно ОСОБА_11 , зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 21 600 грн.

Крім того, в період часу 15.00 год. 08.12.2016 року по 07.50 год. 09.12.2016, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проникли до будинку АДРЕСА_3 таємно викравши майно ОСОБА_11 , зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Крім того, в період часу з 15.12.2016 року по 20.12.2016, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проникли до будинку АДРЕСА_4 , таємно викравши майно ОСОБА_12 , зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12639 грн.

Крім того, в період часу з 22.12.2016 року по 09.30.год 29.12.2016 року., з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , проникли до будинку АДРЕСА_5 , таємно викравши майно ОСОБА_14 , зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12 500 грн.

Крім того, в період часу з 04.01.2017 року близько 23.00 год., з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , проникли до будинку АДРЕСА_5 , таємно викравши майно ОСОБА_14 , зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

Крім того, в ніч з 04.01.2017 на 05.01.2017, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , проникли до будинку АДРЕСА_6 , таємно викравши майно ОСОБА_15 , зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 49500 грн.

Крім того, в період часу з 16.00 год. 06.01.2017 року по 09.00 год. 10.01.2017, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , проникли до будинку АДРЕСА_7 , таємно викравши майно ОСОБА_16 , зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, 08.01.2017 року о 23.08 год, з корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , проникли до будинку АДРЕСА_8 , таємно викравши майно ОСОБА_17 , зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.

Вказаними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, вказаними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 17.00 год. 13.03.2017 року до 17.00 год. 11.05.2017 року, з визначенням суми застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 48000 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме встановити всіх учасників злочинної змови; встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ; оглянути речі вилучені під час обшуків та здати на відповідальне зберігання; призначити судово-трасологічні експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) та отримати висновки; отримати висновки судових товарознавчих експертиз; отримати висновки судових трасологічних експертиз; отримати висновки судових психіатричних експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ; про нову підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з даним рішенням учасникам судового розгляду було подано апеляційні скарги:
- підозрюваний ОСОБА_8 просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року та постанову ухвалу, якою визнати незаконним вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру та таким, що ОСОБА_8 втратив процесуальний статус підозрюваного, скасувати міру запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 .

Зазначає, що слідчим були сфальшовані дані про час затримання ОСОБА_8 та відповідно підозру вручено зі спливом належного 24 годинного терміну, тобто після втрати ним статусу підозрюваного, а отже і ухвала про обрання запобіжного заходу і ухвала про його продовження є незаконними та підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що в клопотання слідчого не достатньо обґрунтовані ризики, передбачені ст.. 177 КПК України. Так, ОСОБА_8 частково визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро кається та співпрацює зі слідством і готовий нести справедливе покарання. підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , де проживає разом зі соєю матір`ю та братами, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства або знищувати речові докази, чи впливати на потерпілих і свідків.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Так, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому були заслухані прокурор, вислухана думка підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілих та свідків, можливість підозрюваним вчините інше кримінальне правопорушення, а також необхідність проведення слідчих дій, продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні та необґрунтованості продовження досудового розслідування, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді, а також в клопотанні чітко визначений перелік процесуальних дій, які потрібно ще виконати на досудовому слідстві.

Безпідставними колегія суддів вважає також доводи апелянта щодо можливості застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі оскільки приймаючи рішення про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання ОСОБА_8 під вартою завершується 13.03.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 11.05.2017 року.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17.00 год. 13.03.2017 року до 17.00 год. 11.05.2017 року, з визначенням суми застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 48000 гривень - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2