справа № 2013/1-84/2010
провадження № 1/2013/1270/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 года Зачепиловский районный суд Харьковской области

в соcтаве: председательствующего, председателя суда- судьи Бойко Г.В.,

при секретаре - Оданец СВ.,

с участием прокурора - Шелиганова М.П.,

с участием адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

расмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца г. Харьков, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего водителем ЧП ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотреного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

на основании исследованных доказательств суд, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 05 июня 2010 года, около 05 часов 00 минут, управлял технически исправным автомобілем МАN р.н. 507-ХК с полуприцепом р.н. АХ18-33 XX, принадлежащим ОСОБА_4, на котором следовал по автомагистрали Харьков-Перещепино со стороны г. Харькова в направлении г. Лерещепино со скоростью 75 км./час.

В пути следования, на 119 км. +950 м. данной автомагистрали, водитель ОСОБА_3С, двигаясь на вышеуказаном автомобиле, совершил маневр в правую сторону по ходу свого движения, не убедившись в его безопасности, создал опасность для других участников дорожного движения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

П.1.5 - „Действия либо бездействия участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствовать для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...",

П.10.1 - Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5, который стоял на правой обочине автомагистрали Харьков-Перещепино по ходу его движения.

В результате происшествия водителю атвомобиля «FAW» ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 270-КР/10 от 15.07.2010 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде травмы правой верхней конечности, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков и ссадиной в этой области, травмы левой нижней конечности в виде ссадин на бедре и коленном суставе, закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы, перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы с ушибленной раной, травмы правой нижней конечности в виде ссадин коленного сустава, открытого перелома 3 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков и наличием ушибленной раны в месте перелома.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеяном и пояснил, что с ноября 2009 года он работает водителем

ЧП «ОСОБА_4В.»„ а именно он занимается перевозкой товара на автомобиле НОМЕР_2 с бортовым полуприцепом МЕТАКО г.н. АХ1833 XX, принадлежащие ОСОБА_4, с которой у него было заключено трудовое соглашение и договор о полной материальной ответственности за перевозимый груз. Договора об аренде автомобиля между ними не было. 05.05.2010 года примерно в 5 часов утра он управлял технически исправным вышеуказанным автомобилем и следовал по автомагистрали Харьков-Перещепино со стороны г. Харьков в направлении г. Перещепино.

В пути следования проехав поворот на г. Красноград он увидел что на правой обочине по ходу его движения стоит автомобиль ФАВ. Данный автомобиль располагался передней частью в сторону г. Перещепино, на расстоянии примерно 0,5 метра от правого края проезжей части до правого габарита автомобиля без знака аварийной остановки.

Когда до автомобиля ФАВ оставалось примерно 800 метров, в зеркало заднего вида он увидел, что по левой полосе движения на большой скорости его опережает легковой автомобиль и он решил ему немного уступить проезжую часть, применив маневр в правую сторону и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ФАВ, он увидел, что впереди примерно в 5 метрах лежит мужчина и понял что это водитель автомобиля ФАВ. В это время возле них остановились проезжающие автомобили, и кто-то вызвал „скорую помощь", которая увезла водителя автомобиля ФАВ в Красноградскую ЦРБ.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, при определении объекта доказательств, подлежащих исследованию, считает необходимым исследовать доказательства в полном объеме.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании указал, что у него в личном пользовании имеется автомобиль НОМЕР_3, которым он управлял 04.06.2010 года двигаясь по автомагистрали Харьков-Перещепино и доехав до г. Краснограда остановился на ночлег, а утром 05.06.2010 года примерно в 04.30 часов он продолжил свое движение в направлении г. Перещепино. Проехав около 30-ти км. от г. Краснограда, у него в автомобиле порвался ремень и закипел двигатель, он остановился у правого края проезжей части по ходу движения за сплошной линией разметки, достал из автомобиля картонную коробку и примерно в 20-ти метрах от задней части автомобиля на эту коробку поставил знак аварийной остановки сам пошел ремонтировать автомобиль.

Во время ремонта автомобиля он находился с правой стороны кабины автомобиля, и во время произошел удар, после чего он потерял сознание и больше ничего не помнит, когда пришел в сознание, увидел что возле него находятся сотрудники скорой помощи и милиция после чего его забрали в Красноградскую ЦРБ.

Просит суд взыскать с виновного ущерб который он предъявил в исковом заявлении во время досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании указал, что 05.06.2010 года он находился в г. Харькове, ему на мобильный телефон позвонил его родной брат ОСОБА_5 сообщил, что он на автомагистрале Харьков-Перещепино попал в ДТП, после чего он поехал к нему. Когда он приехал на место проишествия, брата ОСОБА_5 уже забрала скорая помощь Красноградскую больницу. На месте он увидел, что у правой обочины по направлению к Перещепино стоял атвомобиль «FAW» г.н. НОМЕР_4, на котором брат выехал из г. Харькова в г. Херсон за овощами. На проезжей части по направлению в г. Перещепино также сто автомобиль «MAN» с полуприцепом, на котором также имелись механические повреждения.

Гражданский ответчик ОСОБА_4 в судебном заседании сообщила, что настоящее время она является частным предпринимателем, имеет лицензию на перевозку групп по Украине. У нее в собственности имеется автомобиль «MAN» 19.463 гос. Номер 507-64 1997 года выпуска с полуприцепом «МЕТАСО», г.н. АХ 18-33 XX, 1995 года выпуска. Водителем данного автомобиля с 10.02.2010 года является ОСОБА_3

которым у нее было трудовое соглашение и договор о полной материальной ответственности на перевозимый им груз, других договоров, в том числе на аренду автомобиля нет. |

05.06.2010 года примерно в 02.00 часа ночи ОСОБА_3 на вышеуказанном автомобиле с грузом - строительная смесь (добавки для лакокрасочной промышленности) весом 18,5 тонн выехал с г. Харькова в направлении смт. Куйбышево Ореховского района Запорожской области.

Около 05.00 часов утра ей на мобильный телефон цозвонил ОСОБА_3 и сообщил, что на автомагистрале Харьков-Перещепино он попал в ДТП, и она выехала на место происшествия и увидела, что у правого края проезжей части по направлению к г. Перещепино стоит автомобиль «FAW», впереди на расстоянии примерно 50-70 метров стоял ее автомобиль «MAN». Пострадавшего водителя на месте ДТП уже не было, его увезли в Красноградскую больницу, считает, что ущерб от ДТП она как гражданский ответчик должна возмещать совместно с виновником дорожного происшествия - подсудимым ОСОБА_3

Суд исследует:

*протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в ходе которого зафиксировано место и обстоятельства совершенного ДТП (л.д.4-11),

*протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведённым с участием водителя ОСОБА_3 и законного представителя потерпевшего ОСОБА_6, в ходе которого участники следственного действия рассказали об обстоятельствах совершенного ДТП, и указали дорожную обстановку до происшествия (л.д.83-86),

*заключением судебно-медицинской экспертизы № 270-КР/10 от 15.07.2010 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_5 в результате данного происшествия причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья (л.д.35-37),

*заключением автотехнической экспертизы № 5644. от 15.07.2010 года согласно которой в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_5 с полуприцепом р.н. АХ18-33 XX ОСОБА_3С, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля MAN р.н. 507-ХК с полуприцепом р.н. АХ18-33 XX ОСОБА_3С, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.90-93),

*заключением товароведческой экспертизы № 5440 от 25.08.2010 года согласно которого, материальный ущерб, причинённый владельцу автомобиля НОМЕР_3 при ДТП 05.06.2010 года составляет 43214,97 грн., стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР_3 составляет 40331,04 грн. (л.д.41-50),

*копии документов, а именно: должностной инструкции водителя-экспедитора, акт приема передачи автомобиля МАН, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.02.2010 года, страховых полисов, договора на оказание услуг, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля МАН на имя ОСОБА_4, трудового договора между работником и физическим лицом, медицинской справки ОСОБА_3С, водительского удостоверения ОСОБА_3С, договора страхования, путевого листа (л.д. 66-79),

*исковое заявление ОСОБА_5 согласно которого последний просит признать его гражданским истцом и возместить причиненный ему материальный и моральный ущерб (л.д.95),

*чеки и квитанции которыми потерпевший ОСОБА_5 подтверждает причиненный ему материальный ущерб (л.д.96-104),

*документы характеризирующие личность ОСОБА_3 (л.д.124-136).

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3, в инкриминируем ему преступлении, доказана полностью и ее следует квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений средней степени тяжести, вызвавших длительное расстройство здоровья. Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он управлял автомобилем «MAN» перед началом осуществления маневра в правую сторону по ходу своего движения, не убедился в его безопасности, создав опасность другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_5, который стоял на правой обочине автомагистрале Харьков-Перещепино по ходу его движения, в результате чего водителю ОСОБА_5 причинены телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3С, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого - который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также смягчить вину обстоятельство -'чистосердечное раскаяние, отягчающих вину обстоятельств cуд находит.

Разрешая вопрос дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, суд считает, что данное наказание к подсудимому ОСОБА_3 возможно не применять так как он совершил неосторожное преступление средней тяжести

источником дохода в семье является его работа связанная с транспортными средствами.

Потерпевшим по делу ОСОБА_5 по делу заявлен гражданский иск на общую суму 100 531 грн., из них 40 331 грн. ущерб причинённый автомобилю, на лечение 5200 грн. моральный ущерб - 55 000 грн.

Суд считает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению, исходит из следующего. В соответствии со ст. 1187 ГК Украины ущерб причинённый источнику повышенной опасности возмещается лицом, которое на соответственном правовом основном владеет транспортным средством.

В судебном заседании было установлено, что владельцем атвомобиля MAN р.н. 507- ХК с полуприцепом р.н. АХ18-33 XX, которым управлял ОСОБА_3С, принадлежит ОСОБА_4, которая заключила с ним трудовое соглашение и Договорилась о полной материальной ответственности на перевозимый товар. Других договоров, в том что на аренду указанного автомобиля, между ними не было, потому ОСОБА_4 отвечает за причиненный ущерб, так как судом установлено, что ущерб потерпевшему ОСОБА_5 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, суд находит, что матеральный ущерб по возмещению автомобиля потерпевшего ОСОБА_5 в размере 40 331 грн., и ущерб затрачен потерпевшим на лечение в сумме 5200 грн., следует удовлетворить полностью, так как доказан в полном объеме как материалами уголовного дела так и доказательствами добытыми в судебном заседании.

Решая вопрос о размере возмещения морального вреда причиненного потерпевшим ОСОБА_5, суд учитывает рекомендации Пленума Верховного суда Украины, изложенного в постановлении от 31.03.1995 года № 4 «О судебной практике в делах о возмещении морально (Неимущественного) вреда» с изменениями и дополнениями, внесенными постановил Пленума Верховного суда Украины от 25.05.2001 года № 5, где указано, что возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера) и объема страданий (физических, душевных, психических т.д), которых потерпел истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления, т.д.) и с учетом других обстоятельств. В том числе, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия необходимые для восстановления предыдущего состояния.

Поэтому суд, исходя с принципа взвешенности и справедливости, исчисляет размер причиненного потерпевшему ОСОБА_5 морального вреда в сумме 10 000 грн.

По делу имеются судебные издержки в связи с проведением автотехнической и товароведческой експертиз, которые были проведены за счет Государственного бюджета Украины.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 286 ч.1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы без шения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на 1 год.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, извещать об изменении места жительства либо работы.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительницы г. Харьков, ул. Тракторостроителей, 107/144, в пользу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7 Аджария, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, материальный ущерб причиненный автомобилю в сумме 40 331 грн., на лечение в сумме 5200 грн., моральный ущерб в сумме 10 000 грн., а всего на общую сумму 55 531 грн. (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать одну грн.,), в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Зачепиловский районный суд.

Председательствующий Бойко Г.В.