Справа № 761/5431/17
Провадження № 1-кс/761/3436/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 001 26, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 16.02.2017 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості перебував у розшуку, не працює, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд обрати інший запобіжний захід, стверджуючи, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, має постійне місце проживання у Києві, проживає у цивільному шлюбі, працює.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.02.2017 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя враховує наступне.
Так, ОСОБА_6 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, при цьому існують дані про те, що він перебуває у розшуку в рамках розгляду іншого кримінального провадження.
Належних даних про те, що підозрюваний має судимості суду не надано.
У силу п.2 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років,виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженнюабо їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Санкція ч.2 ст.190 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 тягне позбавлення волі на вказаний строк, однак стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження, або що йому пред`явлена підозра.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.191 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

та покласти на нього такі обов`язки:

- носити засіб електронного контролю

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії даної ухвали встановити по 13.04.2017 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання за АДРЕСА_2 . після чого звільнити його з під варти.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1