Провадження № 1-кп/592/539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004700 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Сумського району, Сумської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України, ризики не зменшилися, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, який не допитаний судом, вчинив злочин проти авторитету органів влади у стані алкогольного сп`яніння і потерпілими є дві особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Потерпілі клопотання підтримали.

Сторона захисту захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку домашнього арешту. Захисник подав клопотання про скасування запобіжного заходу оскільки клопотання подано з пропуском п`ятиденного строку до закінчення строку дії ухвали. Зазначив, що обвинувачений працює за цивільно-правовою угодою, дев`ять років проживає з жінкою без реєстрації шлюбу.

Прокурор зазначив, що клопотання подано відповідно до ст. 331 КПК України і тому положення ст. 199 КПК України застосуванню не підлягають.

Потерпілі думку прокурора підтримали.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

За вимогами ч.ч. 1 і 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2016 р. до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід домашній арешт строком по 26.12.2016 р.

На даний час судового розгляду не допитано потерпілих, свідків, не досліджено письмові докази по справі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів проти авторитету органів влади, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, є підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який проживає більше дев`яти років без реєстрації шлюбу з співмешканкою ОСОБА_9 та її малолітнім сином, працює за цивільно правовим договором, не судимий. Викладене свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків обвинуваченого.
Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого слід покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із міста Суми без дозволу суду; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця фактичного проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10 .

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу з підстав не дотримання прокурором вимог ст. 199 КПК України щодо звернення з клопотанням менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суд вважає необґрунтованим, оскільки з огляду на ч. 6 ст. 181 КПК України дана норма застосовується при продовженні запобіжного заходу в межах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 - про скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-не відлучатися із міста Суми без дозволу суду;

-повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця фактичного проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10 .

Строк, на який покладено обов`язки на обвинуваченого - два місяці.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1