Справа № 464/4760/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/568/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0001908 від 09.06.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 320000 гривень.

На цю ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину. Вказує, що слідчий суддя не обґрунтував розмір застави, визначений його підзахисному, а відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається із клопотання слідчого, у провадженні СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001908 від 09.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , близько 15:00 год. 09.06.2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли у квартиру АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_13 , звідки викрали майно останнього, а саме: грошові кошти в сумі близько 110 грн., чоловічі парфуми, вартістю близько 500 грн., та закордонний паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_13 , після чого з місця події втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1600 грн.

09.06.2017 року ОСОБА_7 завтримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2017 року, слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова частково задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 128000 гривень.

Вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки: 1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін обов`язків визначено до 10.08.2017 р.

Згідно повідомленням, яке надійшло із Державної установи «Львівська установа виконання покарань «№19)», 14.06.2017 р. ОСОБА_7 був звільнений із установи у зв`язку із внесенням застави в розмірі 128 000 грн. щодо нього ОСОБА_14 .

Після внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 із вищезазначеної установи, останній не виконав обов`язків, що були покладені на нього ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.06.2017 р., а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , маючи обов`язок повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, такий обов`язок не дотримав, та після звільнення з установи попереднього ув`язнення направився в невідомому напрямку, адреси свого проживання не зазначив. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 , маючи обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, такого не дотримав. Також, підозрюваний ОСОБА_7 намагався покинути територію України, зокрема 19.06.2017 р., за 5 днів після свого звільнення із установи попереднього ув`язнення, останній був затриманий в м. Києві, після проходження митного контролю з літака, який прямував рейсом «Київ-Кутаїсі».

Наведені факти свідчать про те, що запобіжний захід у виді застави в розмірі 128000 грн., що визначений ухвалою слідчого судді від 10.06.2017 р., належним чином не забезпечує покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особи підозрюваного, який раніше не судимий, не має постійного місця праці, не виконав, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 10.06.2017 року процесуальні обов`язки, слідчий суддя дійшов до правильного висновку відповідно до ст. 200 КПК України про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою із визначенням застави, а також відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, про звернення стягнення на користь держави, внесеної застави у розмірі 128000 гривень ОСОБА_14 за підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу та звернення стягнення в дохід держави у розмірі 128000 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4