справа № 631/1873/16-к
провадження № 1-кп/631/115/16

ВИРОК
08 грудня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про що він повідомив своїм неповнолітнім друзям ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на той момент знаходились у нього в гостях, запропонувавши останнім взяти участь у скоєнні крадіжки, на що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дали свою згоду.
Реалізуючи злочинний намір групи, діючи з корисливих мотивів, 22.08.2015 року близько 01 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , зі сторони огороду, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, з подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 таємно викрали металеву ємкість, виготовлену з чорного металу, об`ємом 500 літрів, вагою 183 кг., вартістю 347 гривень 70 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1075 від 18.03.2016 року.
Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 незаконно обернули на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 347 гривень 70 копійок.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті, проти фактичних обставин у справі не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої заяви потерпілий просить розглядати справу без його участі.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України з посилання на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину та вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 також висловили думку про можливість розгляду справи у скороченому провадженні.
Беручи до уваги повне визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом неповнолітнього обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник пояснили, що їм відомо про позбавлення їх права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку відповідно ст. 349 КПК України.
Допитаний в ході судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду про те, що наприкінці літа 2015 року, точної дати він не пам`ятає, близько півночі, перебуваючи разом із своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вдома за адресою: АДРЕСА_1 , останні повідомили йому, що граючи в день м`ячем, вони бачили поблизу у сусіда металеву бочку. Він запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїти крадіжку цієї бочки, на що останні погодились. Взявши вдома тачку, вони спрямували через город до домоволодіння ОСОБА_8 звідки скоїли крадіжку металевої бочки, яку відразу ж вночі здали на металобрухт, отримавши за нею близько 450 гривень. У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється та завірив суд, що надалі не допустить зі свого боку подібного роду проступків та просив суворо його не карати.
Суд дійшов висновку, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_5 в інкримінованому йому в вину злочину повністю підтверджена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Так, Кримінальним Законом злочини, що вчинений неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості.
При обрані міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступень суспільної небезпечності скоєного, ступень його винуватості, а також дані про його особу, який за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, наявність інших обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, повернення викраденого майна, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених cт. 76 КК України.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України з урахуванням ст. 447 ЦК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови пленуму Верховного суду України від 31 березня 1989 року N 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно яких неповнолітній у віці від 15 до 18 років за заподіяну ним шкоду несе матеріальну відповідальність на загальних підставах. При відсутності у нього майна або заробітку, достатніх для відшкодування, відповідний обов`язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди. Якщо шкоду заподіяно спільними діями неповнолітніх, в яких різні батьки, самі неповнолітні несуть солідарну відповідальність, а їх батьки або піклувальники відповідають перед потерпілими за принципом дольової відповідальності.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 337, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання із іспитовим строком на один рік.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Речові докази по справі: металева ємкість з чорного металу, об`ємом 500 літрів, вагою 183 кг, що передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити йому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по справі, а саме: витрати на залучення експерта у розмірі 58 (гривень) грн.64 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законному представнику, захиснику, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1