Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/237/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2017 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що 02.02.2017 року близько 05 год.10 хв. в м.Красилові по вул.Центральній, поблизу будинку №58 під час керування ним власним автомобілем марки «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Цього ж дня, під час огляду місця події відбулося тимчасове вилучення у нього, як власника його майна, а саме автомобіля марки «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На скільки йому відомо, станом на 17.02.2017 року рішення про арешт вказаного автомобіля не прийнято, з таким клопотанням слідчий до слідчого судді не звертався. За таких обставин вважає, що тимчасове вилучення його автомобіля марки «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено безпідставно та всупереч вимогам ст.ст.169, 171 КПК України та безпідставно перебуває у Красилівському ВП ГУНП в Хмельницькій області. Окрім того, у відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, вилучений стороною кримінального провадження, повинний бути якнайшвидше повернутий володільцю. А отже має місце бездіяльність старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 щодо повернення його автомобіля, оскільки такі дії він зобов`язаний був вчинити у відповідності до п.3 ч.1 ст.169 та ч.5 ст.171 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу не підтримав, посилаючись на те, що на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді від 03.03.2017 року накладено арешт.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити, оскільки 03.03.2017 року ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль «Ауді 100», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ..

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, задоволенню не підлягає, оскільки 03.03.2017 року ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль «Ауді 100», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , для збереження речових доказів на час досудового розслідування, а отже означене майно на даний час утримується слідчим на законних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_9