Справа №: 398/194/17
провадження №: 1-кп/398/311/17
ВИРОК
Іменем України
"22" лютого 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Нова Права, місце реєстрації і фактичного проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаний, неодружений, на утриманні є малолітня дитина, працює охоронцем на агрофірмі Митрофанівська, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що в один із днів у період з 10 по 20 листопада 2016 року, точної дати слідством не вставнолено, близько 17 години ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, впевнившись у тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно з корисливих мотивів, з будівлі колишньої літньої кухні, що розташована у дворі вказаного домоволодіння, таємно викрав металевий козирьок, придбаний у 2004 році, зварений з кутиків, 50х50х4 мм, загальною довжиною 6,4 м, накритий металевим листом, товщиною 2 мм, розміром 1,5х1 м., з боків є орнамент, виготовлений з дроту товщиною 6 мм, загальною довжиною 6 м, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №33 від 4 січня 2017 року становить 640 грн. 23 коп, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому підозрюваний з викраденим майном покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений частиною 1 ст. 185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей про його особу. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину. Він погодився з наведеним у обвинувальному акті викладом фактичних обставин вчинення злочину. ОСОБА_4 пояснив, що в один із днів між 10 і 20 листопада 2016 року близько 5 години вечора зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , відламав руками козирьок над дверями літньої кухні, який складався з листа металу, 2 металевих кутиків і виготовлених з металевого дроту візерунків. Після цього переніс викрадене майно до свого місця проживання. Пізніше ОСОБА_6 на прохання обвинуваченого, однак не знаючи про походження металу, відвіз його власним мотоциклом на пункт прийому металобрухту. Виручені кошти у сумі 135 грн вони розділили між собою: 50 грн. Сидоренку, інше - ОСОБА_7 . Ці кошти обвинувачений витратив на продукти харчування. Пізніше відшкодував потерпілій грошима завдану шкоду. ОСОБА_4 запевнив суд у своєму каятті.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує середню тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що обвинувачений несудимий, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, працює охоронцем на агрофірмі Митрофанівська, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений має роботу, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - штраф у розмірі 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1