справа № 165/984/16-к
провадження №1-кп/165/12/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
28 березня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Нововолинським міським судом у Волинській області від 15.05.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 3 роки 3 місяці судимість не знято і не погашено, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нововолинська, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Нововолинським міським судом у Волинській області від 18.12.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на термін 1 рік 3 місяці, виорком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Нововолинська, громадянина України, не одруженого, освіта загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого Нововолинським міським судом у Волинській області від 27.02.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту терміном 4 місяці судимість не знято і не погашено, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
15 лютого 2016 року, приблизно о 01:30 год., обвинувачений ОСОБА_8 , за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи в житловій квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент заподіяння, яке виразилось у нанесені ОСОБА_11 декількох ударів рукою в область обличчя, відкрито, повторно заволоділи телевізором марки «ELEKTRON 37TK-788-1» серійний № НОМЕР_1 , вартістю 500 грн. та грошовими коштами в сумі 200 грн., чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 700 грн.
17 лютого 2016 року, приблизно о 23:00 год., обвинувачений ОСОБА_8 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, через незачиненні на замок вхідні двері, проникли в житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих в момент заподіяння, яке виразилось у нанесені ОСОБА_12 одного удару рукою в область обличчя та нанесенні ОСОБА_13 ударів руками та ногами в область голови та тулубу, відкрито, повторно заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia», вартістю 400 грн, з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн, з грошовими коштами на ній у розмірі 20 грн, що належить ОСОБА_12 та мобільним телефоном марки «Nokia», вартістю 300 грн, з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн, з грошовими коштами на ній у розмірі 10 грн, що належить ОСОБА_13 , чим спричинили вказаним особам матеріальну шкоду.
Крім цього, 27 березня 2016 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в житловій квартирі АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосовуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи в момент заподіяння, що виразилось у демонструванні та вмиканні поблизу шиї потерпілої електрошокера марки 800 ТУРЕ,та супроводжувалося висловлюваннями словесної погрози «Як тебе вирубити ?», вчинив напад на ОСОБА_14 , під час якого шляхом ривка, відкрито викрав з вух останньої золоті сережки вагою 1 г. кожна, загальною вартістю 1250 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
15 лютого 2016 року, приблизно о 01:30 год., обвинувачений ОСОБА_9 , за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи в житловій квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито повторно заволодів телевізором марки «ELEKTRON 37TK-788-1» серійний № НОМЕР_1 вартістю 500 грн. та грошовими коштами у розмірі 200 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Крім цього, 17 березня 2016 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, через незачиненні на замок вхідні двері, проникли в житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих в момент заподіяння, яке виразилось у нанесені ОСОБА_13 ударів руками та ногами в область голови та тулубу, після чого відкрито, повторно заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia», вартістю 400 грн, з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн, з грошовими коштами на ній у розмірі 20 грн, що належить ОСОБА_12 та мобільним телефоном марки «Nokia», вартістю 300 грн, з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., з грошовими коштами на ній у розмірі 10 грн, що належить ОСОБА_13 , чим спричинили вказаним особам матеріальну шкоду.
10 квітня 2016 року в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в житловій квартирі АДРЕСА_7 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі столу в кухні викрав мобільний телефон марки «Samsung» GT S7262MKSEK, ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , вартістю 2000 грн, з вмонтованими в ньому сім-картами оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , вартістю по 20 грн кожна, флеш пам`яттю MicroCD ємкістю 4Gb, вартістю 50 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в загальному розмірі 2090 грн.
Обвинувачений ОСОБА_10 , 27 березня 2016 року приблизно 19 годині, перебуваючи в житловій квартирі АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, з пальця правої руки ОСОБА_14 , відкрито викрав золоту обручку вагою 1 гр., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 850 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та показав, що 15 лютого 2016 року приблизно о 1 годині разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 на прохання спільної знайомої ОСОБА_17 , яка напередодні повідомила їх, що ОСОБА_11 винна їй гроші. зайшли до квартири АДРЕСА_8 , де проживає остання. Оскільки ОСОБА_11 на їх вимогу повернути гроші, не реагувала, то вони в заклад забрали в неї телевізор, а вона власноручно написала розписку, що поверне борг, після чого отримає свій телевізор назад. Показав, що при цьому ударів потерпілій ніхто не наносив і грошей в сумі 200 грн., він особисто з квартири не викрадав. Телевізор продали знайомому ОСОБА_18 за 150 грн. Також обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив, що 17 березня 2016 року приблизно 23 годині, у перерві між трансляцією футбольного матчу разом з ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_19 , вирішили піти до квартири АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_13 з дружиною, щоб їх полякати. Мали на меті таким чином допомогти ОСОБА_20 вирішити проблемні питання з приводу користування вказаною квартирою, оскільки вона повідомила, що її звідти неправомірно виганяють ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . Не заперечив, що перед вказаним візитом із жіночих теплих колгот власноруч виготовили маски на обличчя і підійшли одягнуті в них під двері квартири ОСОБА_13 . Постукали, але вхідні двері виявились не закритими на ключ. Коли зайшли всередину житла, то їх на коридорі зустріла ОСОБА_23 , яку він відштовхнув, щоб пройти далі. В одній із кімнат зі столика забрав мобільний телефон, який стояв на зарядці, щоб господарі не мали можливості зателефонувати в поліцію. ОСОБА_24 в цей час зайшов в іншу кімнату, де забрав мобільний телефон ОСОБА_25 , яка спала там з якимось чоловіком. Також зазначив, що ніхто не бив ОСОБА_26 і йому відомо, що ОСОБА_27 сама віддала телефон ОСОБА_28 і ніхто її не бив. Стосовно обвинувачення у нападі з метою заволодіння сережками потерпілої ОСОБА_14 , то обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 27 березня 2016 року о 10 годині ранку остання зателефонувала до нього і просила допомогти їй вийти з квартири, оскільки під будинком її очікував колишній хлопець. Вони вдвох з ОСОБА_29 пішли до неї, допомогли винести дитячу коляску, сходили з нею на ринок, купили продуктів, і розійшлися. Ввечері цього ж дня ОСОБА_30 прийшла до квартири АДРЕСА_10 , де він проживає з дружиною ОСОБА_31 . З собою вона принесла пляшку горілки і плачучи розповідала, що її побив чоловік. Також розказала, що спільна знайома ОСОБА_32 наговорює на сімейство Лучек. Щоб зясувати вказану інформацію, він з ОСОБА_29 пішли до ОСОБА_17 і привели її до квартири ОСОБА_33 . Там, під час зясування стосунків, виникла бійка між ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Присутні в квартирі, зокрема він, ОСОБА_36 , його дружина ОСОБА_37 , намагалися їх розборонити. Не заперечив, що в цей час брав в руки електрошокер, який був у нього вдома, але не погрожував ним потерпілій ОСОБА_14 , а включав його секунд на п`ять, щоб поганяти домашнього кота, який заліз на стіл. Заперечив обвинувачення стосовно заволодіння сережками ОСОБА_30 , показавши, що сережки йому, в присутності його дружини ОСОБА_38 , передав ОСОБА_24 , а він, в свою чергу, поклав їх в сервант в кімнаті власної квартири. Після цього вони вигнали ОСОБА_30 додому. За яких обставин в неї пропала обручка, йому невідомо. Пояснив, що наступного дня ще до приходу працівників поліції, вони телефонували до ОСОБА_30 , щоб віддати їй сережки, а потім він особисто видав їх працівникам поліції під час проведення, з його згоди, огляду житла. Обвинувачений ОСОБА_8 категорично заперечив свою причетність до нападу на потерпілу ОСОБА_39 , який мав місце 15 лютого 2016 року приблизно о 19 годині поруч із житловим будинком АДРЕСА_11 , стверджуючи, що він саме в цей час знаходився в селищі Жовтневе, тепер Благодатне міста Нововолинська, де святкували день народження сина його дружини. Показав, що неодноразово наголошував на вказаній обставині під час досудового розслідування, однак його алібі ніхто не перевірив, а зібрані по вказаному епізоду обвинувачення докази вважає недопустимими і такими що не доводять його вину у вчиненні інкримінованого злочину. Зазначив, що готовий відповідати за ті злочини, які вчинив.
Обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав себе винним частково і показав, що дійсно 15 лютого 2016 року приблизно о 1 год. разом з ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_17 , прийшли до квартири ОСОБА_11 , щоб забрати борг, який у останньої нібито був перед ОСОБА_40 . Оскільки у ОСОБА_11 грошей не було, то вирішили забрати з квартири її телевізор, який згідно розписки останньої, мали повернути після погашення нею боргу. Зазначив, що ОСОБА_41 їм не повідомила, що ОСОБА_42 повернула їй борг. Не заперечив, що він особисто виносив з квартири телевізор, але наголосив, що грошей в сумі 200 грн. ні він, ні ОСОБА_36 не викрадали. Також повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_43 в частині вчинення з ним групою осіб злочину в квартирі ОСОБА_13 , але показав, що дійсно забрав у ОСОБА_25 мобільний телефон, коли вона лежала на дивані у одній із кімнат в квартирі ОСОБА_13 , але при цьому її не бив. Стосовно обвинувачення ОСОБА_43 у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_30 , зокрема золотими сережками, то зазначив, що золоті сережки з вух ОСОБА_30 зняв він і передав їх ОСОБА_44 , щоб той заховав, а пізніше повернув ОСОБА_30 , оскільки в цей вечір остання була в нетверезому стані і могла їх загубити по дорозі додому. Показав, що мобільний телефон, який забрав у ОСОБА_25 , він викинув, а мобільний телефон, який ОСОБА_36 зняв із зарядки і забрав у ОСОБА_13 , повернутий працівниками поліції потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує свою вину у таємному викраденні мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_15 , мотивуючи тим, що 10 квітня 2016 року ввечері у квартирі потерпілого було багато гостей, приблизно 10 осіб і будь-хто з присутніх міг викрасти мобільний телефон ОСОБА_15 . При цьому обвинувачений ОСОБА_9 не зміг пояснити чому саме він відразу після перебування в гостях у квартирі ОСОБА_15 , передав гр. ОСОБА_45 мобільний телефон марки «Самсунг» для його здачі в ломбард на паспорт останнього.
Обвинувачений ОСОБА_46 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину і показав, що ввечері 27 березня 2016 року разом із своєю дівчиною ОСОБА_47 перебував в гостях у квартирі ОСОБА_33 . Туди також прийшла ОСОБА_14 , яка була напідпитку. Там в неї стався конфлікт з ОСОБА_35 . Він чув з кімнати звук включеного електрошокера, але не бачив що там відбувалося. Коли ОСОБА_30 вибігала з квартири ОСОБА_33 , то він виходив з туалету і скориставшись тим, що ОСОБА_24 тримав її за руку, зняв з її пальця золоту обручку,яку наступного дня продав незнайомому чоловікові,а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просить його не позбавляти волі, врахувавши, що потерпіла немає до нього жодних претензій, оскільки він відшкодував їй завдану своїми злочинними діями шкоду в повному обсязі.
З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_48 , який свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України, допустив скорочений розгляд провадження в частині обвинувачення ОСОБА_48 у відкритому викраденні майна ОСОБА_49 .
Поряд з цим, розгляд кримінального провадження стосовно епізодів обвинувачення інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд провів в повному обсязі і дослідженими в суді доказами встановив такі обставини.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_11 показала, що 15 лютого 2016 року приблизно о 01 годині до неї в квартиру прийшли обвинувачені ОСОБА_50 і ОСОБА_24 . ОСОБА_36 сказав «Давай гроші, барига!» і відразу наніс їй один удар рукою в обличчя, розбивши губу. Вона повідомила, що грошей немає, намагалася позичити кошти у сусідів, але не змогла, після чого ОСОБА_36 забрав телевізор, передав його ОСОБА_28 , який виніс його з квартири. Наголосила, що ніяких боргів ні перед ОСОБА_35 , ні перед обвинуваченими у неї станом на 15 лютого 2016 року не було. Стосовно розписки, про яку говорять обвинувачені, їй нічого не відомо. Показала, що в цей момент, як ОСОБА_36 спілкувався з нею грубим тоном, то ОСОБА_24 щось шукав по шухлядах. Після цього пропали гроші в сумі 200 грн., які були заховані у особистих документах її співмешканця ОСОБА_51 . Ствердила, що прийшовши до її квартири, ОСОБА_36 наніс їй один удар рукою в обличчя.
Обставини стосовно заволодіння обвинуваченими ОСОБА_52 та ОСОБА_29 телевізором потерпілої ОСОБА_11 , підтвердив в суді допитаний як свідок ОСОБА_53 , який прийшов у квартиру ОСОБА_11 15 лютого 2016 року о 01 годині разом з ними, але знаходився в іншій кімнаті.
Окрім показань потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_54 , вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке є не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, підтверджується дослідженими в суді допустимими доказами, зокрема протоколом огляду від 23.04.2016 року (а.м.п.165), під час якого у особи на прізвище ОСОБА_55 вилучено телевізор «Електрон», який оглянутий 29.04.2016 року (а.м.п.166) і постановою від цього ж числа визнаний речовим доказом у провадженні (а.м.п.168) та довідкою про середньо ринкову вартість бувшого у вжитку телевізора марки «Електрон» (а.м.п.179).
Потерпілий ОСОБА_13 в суді показав, що ввечері 17 березня 2016 року до нього в квартиру по скеруванню його невістки ОСОБА_19 прийшли обвинувачені ОСОБА_36 і ОСОБА_24 . Він їх бачив. Раніше знав ОСОБА_43 в обличчя, оскільки він проживав навпроти. Розпізнав їх по характерній розмові, так як вони зайшли в квартиру в масках. Зазначив, що він знаходився в залі, сидів на дивані і дивився телевізор. Дружина ОСОБА_23 сказала йому, що прийшли «маски-шоу». Потерпілий ОСОБА_13 підтвердив в суді, що йому було спричинено пару ударів рукою. Хто саме їх наніс і куди конкретно, сказати не може. Після цього пропав його мобільний телефон марки «Нокіа», який лежав в залі на приставному столику. Це телефон старої моделі, бувший у вжитку, вартістю на даний час приблизно 300-400 грн. Йому повернуто телефон працівниками поліції. До обвинувачених претензій немає, у всьому звинувачує свою невістку ОСОБА_56 .
Допитана як свідок дружина потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_57 в суді показала, що ОСОБА_36 і ОСОБА_24 біля 23 години весною 2016 року ввірвалися до квартири, в якій вона проживає з чоловіком. Прийшли по направленню ОСОБА_19 , щоб побити їх. Зазначила, що спочатку побили її, відібрали мобільний телефон у чоловіка. Хтось з них зайшов в кімнату, де була ОСОБА_25 і відібрав у неї телефон. Зазначила, що вона особисто свого мобільного телефону їм не дала. Пояснила, що мала синці від побоїв,але із офіційною заявою в поліцію не зверталася. Підтвердила, що її чоловікові ОСОБА_13 наносив побої ОСОБА_24 , а її бив ОСОБА_8 . Мобільний телефон у чоловіка забрав ОСОБА_8 , а хто забрав мобільний телефон у ОСОБА_25 , не бачила, бо вона була в іншій кімнаті.Зазначила, що раніше обвинувачених не знала, але впевнена, що це вони були в квартирі. ОСОБА_36 перший заходив і він забрав мобільний телефон ОСОБА_13 , який потім повернули працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_12 в суді показала, що навесні 2016 року пізно ввечері, коли вона перебувала в гостях у квартирі Фрібусів по АДРЕСА_5 , і відпочивала в одній із кімнат, то туди зайшов обвинувачений ОСОБА_24 і наніс їй долонею руки один удар в обличчя і мовчки забрав її мобільний телефон, що лежав поряд на подушці. На даний час претензій до обвинувачених немає.
Окрім показань потерпілого ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_57 , вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поєднаним з проникненням у житло, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема: рапортом чергового Нововолинського відділу поліції від 17.03.2016 року, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_58 (а.м.п.6), протоколом заяви потерпілої ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2016 року (а.м.п.7), протоколом огляду приміщення від 17.03.2016 року з фото таблицями (а.м.п.11-12), протоколом пред`явлення для впізнання проведеного 06.04.2016 за участі потерпілого ОСОБА_13 який вказав на обвинуваченого ОСОБА_43 , як на особу, що відкрито заволодів його мобільним телефоном по місцю проживання (а.м.п. 29-31), протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участі свідка ОСОБА_58 , яка вказала на ОСОБА_43 , як на особу, що 17.03.2016 у вечірній час заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_13 (а.м.п. 20-23), протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного 28.03.2016 року за участі свідка ОСОБА_58 , яка вказала на обвинуваченого ОСОБА_9 , як на особу що заволоділа мобільним телефоном її чоловіка ОСОБА_13 (а.м.п.24-26), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016 року проведеного за участі потерпілого ОСОБА_13 , який вказав на ОСОБА_9 як на особу, що його била і забрала мобільний телефон (а.м.п.38-40), протоколом огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.04.2016 року, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» темно синього кольору, який протоколом від цього ж числа оглянутий, постановою від 20.04.2016 року (а.м.п.35,36) визнаний речовим доказом у провадженні і згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 (а.м.п.37), довідкою про вартість бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Нокіа» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (а.м.п.41).
Потерпіла ОСОБА_14 в суді підтвердила, що 27 березня 2016 року пішла квартиру до ОСОБА_43 , щоб забрати свої речі. Там був ОСОБА_24 , ОСОБА_46 з жінкою, дружина ОСОБА_59 , які всі разом вживали спиртне. Вона також присіла за стіл біля них. Потім прийшла ОСОБА_32 і почалася сварка. Лучек ОСОБА_60 звинуватила ОСОБА_14 у близьких відносинах з ОСОБА_52 і сіла їй на коліна, тримала за руки, обмеживши вільні рухи, а обвинувачений ОСОБА_36 , в цей час взяв електрошокер і приставив їй до шиї, промовивши при цьому вислів «Як тебе вирубити». Наголосила, що обвинувачений ОСОБА_36 в цей момент почав знімати з її правого вуха золоту сережку а потім другу з лівого вуха і після цього ОСОБА_37 вигнала її з квартири. Також показала, що коли ОСОБА_24 ще у квартирі ОСОБА_33 тримав її за руку, то обвинувачений ОСОБА_61 знімав з пальця її руки золоте кільце. В судовому засіданні потерпіла чітко наголосила, що шокер який біля її шиї тримав ОСОБА_36 , був включений і тріщав. Ствердила, що добре пам`ятає, що саме ОСОБА_36 знімав з її вух золоті сережки, які пізніше деформованими повернули їй працівники поліції.
Такі послідовні та категоричні твердження потерпілої ОСОБА_14 стосовно погрози застосування саме обвинуваченим ОСОБА_8 електрошокера і заволодіння в цей момент саме ним її золотими сережками, повністю спростовують заперечення обвинуваченого ОСОБА_43 в цій частині, а також дають суду підстави критично розцінювати показання свідків ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно заволодіння золотими сережками потерпілої ОСОБА_30 не обвинуваченим ОСОБА_52 , а ОСОБА_9 .
Окрім показань потерпілої ОСОБА_14 та показань свідка ОСОБА_64 , який підтвердив в суді, що його дружина ходила за своїм мобільним телефоном і перебувала у квартирі ОСОБА_33 , а коли повернулася, то мала синці на руках та пошкоджене вухо, з якого текла кров, вина обвинуваченого ОСОБА_8 в умисних діях, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства,яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу,підтверджується дослідженими доказами: рапортом Нововолинського відділу поліції, з якого вбачається, що 27.03.2016 року о 20.30 по телефону від гр. ОСОБА_14 надійшло повідомлення про те, що 27.03.2016 року близько 20.20 ОСОБА_8 в місті Нововолинську по вулиці Інтернаціональна, відкрито заволодів її сережками і обручкою. (а.м.п.44), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення відкрите заволодіння її золотими виробами, висновком судово медичного експерта від 28.03.2016 року № 78, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: осаднення в ділянці мочки правої вушної раковини в проекції ранки від кульчика, подряпина на обличчі справа, три синці на правому передпліччі. Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, вони утворились від травмувальної дії тупих предметів, не виключено в термін, вказаний у постанові та гр. ОСОБА_14 . За ступенем тяжкості виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.м.п.53), протоколом огляду приміщення квартири АДРЕСА_6 від 28.03.2016 року, під час якого з полички меблевої стінки у кімнаті вилучено пару золотих сережок та електрошокер із залишками волосся (а.м.п.56,57), протоколом огляду предмета - електрошокера від 28.03.2016 року, на електродах якого є залишки рудого волосся (а.м.п.58), постановою про визнання речовими доказами (а.м.п.60), протоколом огляду двох золотих сережок заокругленої форми з слідами деформації (а.м.п.61), постановою про визнання золотих сережок речовими доказами у провадженні (а.м.п.62), довідкою про вартість бувших у вжитку золотих сережок та жіночої обручки (а.м.п.105).
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_15 показав, що дійсно 10 квітня 2016 року після перебування у нього багатьох гостей, він виявив зникнення сенсорного мобільного телефону марки «Самсунг», якого він придбав в кредит. Хто саме викрав з квартири цей телефон і за яких обставин це було ствердно сказати не може, оскільки не пам`ятає. Не заперечив що особисто звертався із письмовою заявою у відділ поліції 10 квітня 2016 року, і повідомив, що під час спільного розпиття спиртних напоїв зі знайомими, за місцем проживання у нього зник мобільний телефон.(а.м.п.109). Вказаний телефон йому повернуто працівниками поліції в справному стані. Претензій до нікого немає.
При цьому суд бере до уваги показання самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтвердив, що був серед гостей 10 квітня 2016 року у квартирі ОСОБА_65 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_66 показав, що сенсорний мобільний телефон до нього приніс обвинувачений ОСОБА_9 і попросив щоб він здав його в ломбард на свій паспорт. При цьому нічого не пояснював. Він здав цей телефон в ломбард біля клубу «Юджин» в місті Нововолинську. Це було один раз.
Правдивість показань свідка ОСОБА_67 ,які спростовують заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно його непричетності до таємного викрадення мобільного телефону ОСОБА_68 , під час перебування в квартирі останнього 10 квітня 2016 року, підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2016 року за яким у ломбарді за адресою проспект Перемоги,16 в місті Нововолинську, згідно опису, вилучено за ухвалою слідчого судді мобільний телефон марки «Самсунг»(а.м.п.121-122). Вказаний мобільний телефон оглянутий протоколом від 12.04.2016 року,за фотографований, постановою від цього ж числа визнаний речовим доказом у провадженні і переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_69 (а.м.п.125-126), згідно довідки вартість цього телефону становить 2000 грн., (а.м.п.127).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_70 по пред`явлених йому для огляду фото таблицях до протоколу огляду мобільного телефона «Самсунг», який вилучений з ломбарду по АДРЕСА_12 , підтвердив, що такий телефон йому давав обвинувачений ОСОБА_24 для здачі в ломбард, що розташований за вказаною адресою.
Досліджені в суді і проаналізовані в їх сукупності належні і допустимі докази дають суду підстави, прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно і такі його умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 в умисних діях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує такі дії за ч.2 ст.186 КК України.
В суді належними і допустимими доказами встановлені обставини, які повністю підтверджують вину ОСОБА_9 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поєднаним з проникненням у житло, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, і такі його умисні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.
Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 в умисних діях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує такі його протиправні дії за ч.2 ст.186 КК України.
На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поєднаним з проникненням у житло, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, і такі його умисні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.
Суд також вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 в умисних діях, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_14 , поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу і приходить до висновку, що такі протиправні дії ОСОБА_8 цілком охоплюються диспозицією ч.1 ст.187 КК України за відсутності кваліфікаційної ознаки напад, вчинений особою яка раніше вчиняла розбій, з огляду на те, що частину обвинувачення, зокрема в тому, що він 15.02.2016 року, приблизно о 19:00 год., перебуваючи поруч із житловим будинком АДРЕСА_11 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось у нанесені ударів руками та ногами в область голови та тулубу, вчинив напад на ОСОБА_11 , у зв`язку із чим спричинив останній закритий перелом носа (згідно висновку експерта №114 від 04.05.2016 дані ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я), після чого відкрито викрав у потерпілої одну упаковку кефіру марки «Радимо» вартістю 8 грн, одну упаковку ряжанки марки «Радимо» вартістю 8 грн., пачку цигарок марки «Столичные» вартістю 11,50 грн та грошові кошти в розмірі 20 грн, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 47,50 грн., суд вважає необґрунтованою з таких підстав.
У висновку судово-медичної експертизи від 06.05.2016 року № 114 стосовно ОСОБА_11 вказано, що у останньої виявлено тілесне ушкодження: закритий перелом кісток носа, який утворився від травмувальної дії тупого предмета і не виключена можливість утворення в термін вказаний у постанові, тобто 15.02.2016 року. Вказати чи перелом носа утворився 15 лютого 2016 року о 01 год.30 хв. чи о 19 годині, експерту не представляється можливим, оскільки немає медичних ознак, які б дали змогу визначити та вказати час утворення перелому носа. (а.м.п.172-173).
Як вбачається із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2016 року, потерпіла ОСОБА_72 у її змісті вказувала, що 15 лютого 2016 року приблизно о 2 годині ночі четверо осіб виламали двері її квартири, забрали вживаний телевізор, завдали ударів кулаками по обличчю, внаслідок чого її згодом забрала швидка медична допомога, де констатували перелом носа. (а.м.п.144-146).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що 15 лютого 2016 року приблизно о 01 годині до неї додому прийшов ОСОБА_36 та ОСОБА_24 і обвинувачений ОСОБА_73 наніс їй один удар рукою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження та забрав з квартири телевізор, а на слідуючий день він зустрів її біля підїзду і побив, сказавши: «давай, що в тебе є!», забравши молочні продукти, пачку цигарок і 20 грн. здачі з магазину.
Такі показання потерпілої суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні нападу на ОСОБА_11 , оскільки вони не містять конкретних даних про дату, час місце вчинення злочину щодо неї, а також не встановлено причинно - наслідковий зв`язок між протиправними діями особи та наслідками що настали.
Суд також не вбачає підстав взяти до уваги, як належний доказ на підтвердження вини ОСОБА_43 у вчиненні нападу на ОСОБА_11 15.02.2016 року о 19 год., протокол пред`явлення особи для впізнання, оскільки така слідча дія проведена 26.04.2016 року з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, тобто до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України до ЄРДР (18.05.2016), що заборонено ч.3 ст.214 КПК України.
Вказаний протокол пред`явлення для впізнання не відповідає вимогам ст.228 КПК України, оскільки у особи яка впізнає детально не з`ясовано по яких саме характерних ознаках в їх сукупності, прикметах вона впізнає нападника, і не перевірено чи могла фізично потерпіла у відповідній місцевості, в зимовий час (15.02.2016) о 19 годині, тобто в темну пору доби, візуально бачити особу нападника. Також у вказаному протоколі слідчим зазначено, що у відсутності особи, що впізнає понятим було роз`яснено що гр. ОСОБА_74 ймовірно підозрюється у відкритому заволодінні майном ОСОБА_72 15.02.2016. без зазначення конкретного часу, місця події, з врахуванням того, що 15.02.2016 року о 1 годині ОСОБА_36 , що він сам не заперечує, в групі з ОСОБА_9 вчинив відносно ОСОБА_11 , злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
З огляду на це, заслуговують на увагу суду твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що вказана слідча дія проведена з порушенням норм КПК України, зокрема стосовно видимих відмінностей його взуття з взуттям інших осіб, які пред`являлись для впізнання. Такі твердження обвинуваченого неможливо спростувати матеріалами досудового розслідування, оскільки на фото таблиці, що є додатком до протоколу слідчої дії відсутні зображення ніг осіб, які пред`являлися для впізнання потерпілій.(а.м.п.163).
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 затриманий 28 березня 2016 року і станом на день проведення вказаної слідчої дії утримувався під вартою в ІТТ, з моменту затримання йому було призначено адвоката ОСОБА_5 , а проведення для впізнання проведено у відсутності останнього, чим грубо порушено право ОСОБА_8 на захист.
Наведені обставини та порушення норм КПК України, прав обвинуваченого ОСОБА_8 під час збирання доказів на підтвердження його вини у вчиненні нападу на ОСОБА_11 , на думку суду, не можуть не викликати сумнів щодо законності та допустимості таких доказів.
З огляду на викладене, суд зобов`язаний прийняти рішення про виправдання ОСОБА_8 по епізоду його обвинувачення у вчиненні 15 лютого 2016 року о 19 годині нападу на ОСОБА_11 , тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК ,за недоведеності участі особи у вчиненні кримінального правопорушення, і у зв`язку з цим умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразились у нападі 27.03.2016 приблизно о 19 годині з метою заволодіння чужим майном поєднаному з погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи ( ОСОБА_14 ) кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину і не знаходить підстав віднести до пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, оскільки поведінка обвинуваченого протягом судового розгляду не дає суду підстав прийти до такого висновку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, його роль у вчинених злочинах, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, після відбуття покарання продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, є працездатним, фізично здоровим, посередньо характеризується, і тому суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи строк такого виду покарання, суд бере до уваги наявні пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення потерпілих до обвинуваченого, відсутність претензій до обвинуваченого, а також їх думку щодо покарання і враховує поведінку потерпілої ОСОБА_14 , стосунки з обвинуваченими,що передували події та іі стан до вчинення злочину відносно неї.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину і не знаходить підстав віднести до пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, оскільки поведінка обвинуваченого протягом судового розгляду не дає суду підстав прийти до такого висновку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців обмеження волі є працездатним, фізично здоровим, молодим, посередньо характеризується, і тому суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами частини 4 статті 70 КК України.
Визначаючи строк такого виду покарання, суд бере до уваги наявні пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення потерпілих до обвинуваченого, відсутність претензій до нього, а також їх думку щодо покарання і враховує те, що ОСОБА_24 проживає з матірю ОСОБА_75 , яка є особою пенсійного віку.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій завданої злочином шкоди в повному обсязі.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 ,суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є працездатним, фізично здоровим, а тому суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Поряд з цим, беручи до уваги наявні пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої ОСОБА_14 щодо покарання, відсутність у неї претензій до обвинуваченого ОСОБА_10 ,(а.м.п.273 т.2) враховуючи, що він позитивно характеризується по місцю постійного проживання (а.м.п.235,т.2), за цивільно-правовою угодою від 20.09.2016 року (а.м.п.238,т.2) надавав послуги по виконанню підсобних робіт при виробництві дерев`яних будівельних конструкцій у ФОП ОСОБА_76 , де характеризується позитивно (а.м.п.236, т.2), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання з випробуванням і застосуванням статті 75 КК України та встановленням йому іспитового строку.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370 371, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3, ст.186, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 187 КК України - чотири роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 186 КК України - п`ять років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 покарання у виді шести років позбавлення волі.
Виправдати ОСОБА_8 у обвинуваченні за ч.1 ст.187 КК України по епізоду від 15 лютого 2016 року за недоведеністю участі особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання, з 28 березня 2016 року, зарахувавши, відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в строк відбуття покарання за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 28 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді взяття під варту до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_8 без змін.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.186 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом частково складання призначених покарань призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_9 вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити Древінському покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Початок відбуття покарання обчислювати обвинуваченому ОСОБА_9 з моменту його затримання, тобто з 25 квітня 2016 року, зарахувавши, відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в строк відбуття покарання за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 25 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити ОСОБА_10 без змін.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа» - залишити у власності ОСОБА_13 , електрошокер марки «800 TYPE» знищити, пару золотих сережок залишити у власності ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Самсунг» - залишити у власності ОСОБА_68 , телевізор марки «Електрон» - залишити у власності ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Волинської області через Ново волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в цей же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_77