МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р. Справа № 370/1607/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження №00000530 від 31 травня 2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гавронщина, проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, такий що немає державних нагород

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
28 квітня 2016 року, працюючи на території домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) помітив в підсобному приміщенні за даною адресою на стіні електричний кабель жовто-синього кольору, який він вирішив викрасти з метою використання у власному господарстві. У зв`язку з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території домогосподарства за вищевказаною адресою, того ж дня 28 квітня 2016 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу без будь-якого дозволу власника ОСОБА_5 проник всередину вищезазначеного підсобного приміщення, яке було відчинене, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав, тобто здійснив крадіжку, електричного двохжильного проводу марки АВВГ 2x10 загальною довжиною 20 м, вартістю 11 грн. за 1 погонний метр, загальною вартістю 220 гривень, що належить ОСОБА_5 , який приніс до свого господарства для використання у власних потребах, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 29 травня 2016 близько 07 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме газової плити вітчизняного виробництва та холодильника марки «Донбас», які належали ОСОБА_6 і були розташовані в її дачному будинку по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 перебував напередодні, вживав алкогольні напої разом із її співмешканцем ОСОБА_7 та бачив вказані речі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_4 29 травня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, разом із своїми знайомими із м. Києва Максимом та Вадимом, особи яких не встановлено, та ОСОБА_8 приїхали на мотоблоці з причепом під керуванням останнього до дачного будинку, який належить ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_2 , та через в`їзні ворота заїхали на територію даного домогосподарства. Вибравши момент, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з м. Києва, а також ОСОБА_8 відволіклися, ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили руками віджав скобу для навісного замка вхідних дверей дачного будинку, відчинив вказані двері та попрохав своїх знайомих, з якими приїхав, перевезти речі із вказаного будинку до смт. Макарів, пояснивши, що ці речі належать його родичам і їх необхідно продати. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з м. Києва, а також ОСОБА_8 повіривши ОСОБА_4 , вирішили йому допомогти в цьому. Отримавши згоду вищевказаних осіб, які не усвідомлювали незаконність дій ОСОБА_4 та його злочинний намір на викрадення чужого майна, останній реалізуючи свій злочинний умисел, після віджиму скоби для навісного замка та відчинення вхідних дверей до будинку, проник всередину вказаного будинку, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з допомогою вищевказаних осіб таємно, повторно викрав газову плиту вітчизняного виробництва, вартістю 450 гривень, та холодильник марки «Донбас», вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_6 . Вказане майно ОСОБА_4 разом із знайомими переніс до причепа мотоблоку, на якому вони приїхали, та перевіз до смт. Макарів Київської області з метою подальшого продажу, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 26 травня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_4 повертаючись до свого помешкання через городи в АДРЕСА_1 та йдучи через земельну ділянку домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , вдарився об металевий стовпчик, який був закопаний на території вищезазначеного господарства та належить ОСОБА_11 . В цей час у нього виник умисел на викрадення зазначеного металевого стовпчика та ще одного такого самого металевого стовпчика, який стояв поруч. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням фізичної сили вийняв руками дані стовпчики із землі з метою їх привласнення та подальшого продажу. Таким чином ОСОБА_4 повторно, таємно вчинив крадіжку двох металевих стовпчиків довжиною 2 м кожний, виготовлених із квадратної труби 20x30x2 мм, вартістю 40 гривень за 1 погонний метр, на загальну суму 160 гривень, які були розміщені один від одного на відстані 2 м на території домоволодіння ОСОБА_11 та належали останній. Викрадене майно ОСОБА_4 в подальшому приніс до свого господарства по АДРЕСА_1 з метою подальшого продажу, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань суд встановив, що ОСОБА_4 дійсно 28 квітня 2016 року, працюючи на території домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , помітив в підсобному приміщенні за даною адресою на стіні електричний кабель жовто-синього кольору марки АВВГ 2x10 загальною довжиною 20 м загальною вартістю 220 грн., який він викрав за вищевказаними обставинами з метою використання у власному господарстві.

Крім того, 26 травня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та йдучи через земельну ділянку домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , вчинив крадіжку за вищевказаними обставинами двох металевих стовпчиків довжиною 2 м кожний, виготовлених із квадратної труби 20x30x2 мм, вартістю 40 гривень за 1 погонний метр, на загальну суму 160 гривень, які були розміщені один від одного на відстані 2 м. Викрадене майно ОСОБА_4 в подальшому приніс до свого господарства по АДРЕСА_1 з метою подальшого продажу, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 29 травня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із своїми знайомими із м. Києва Максимом та Вадимом, особи яких не встановлено, та ОСОБА_8 приїхали на мотоблоці з причепом під керуванням останнього до дачного будинку, який належить ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_2 , та через в`їзні ворота заїхали на територію даного домогосподарства. Вибравши момент, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з м. Києва, а також ОСОБА_8 відволіклися, ОСОБА_4 за вищевказаними обставинами з допомогою вищевказаних осіб таємно, повторно викрав газову плиту вітчизняного виробництва, вартістю 450 гривень, та холодильник марки «Донбас», вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_6 . Вказане майно ОСОБА_4 разом із знайомими переніс до причепа мотоблоку, на якому вони приїхали, та перевіз до смт. Макарів Київської області з метою подальшого продажу, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1450 гривень.

Суд також встановив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з м. Києва, а також ОСОБА_8 повірили ОСОБА_4 , що речі за якими останні приїхали до дачного будинку, який належить ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_2 належать його родичам і їх необхідно продати.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що кримінальними правопорушеннями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1450 гривень, проте дані збитки відшкодовані повністю шляхом повернення викраденого майна потерпілій органом досудового розслідування; потерпілій ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду на суму 220 гривень, дані збитки відшкодовані повністю шляхом повернення викраденого майна потерпілій органом досудового розслідування; потерпілій ОСОБА_11 заподіяв майнову шкоду на суму 160 гривень, і ці збитки відшкодовані повністю шляхом повернення викраденого майна потерпілій органом досудового розслідування.

ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження - кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались.

Таким чином, аналізуючи показання ОСОБА_4 , суд вважає його вину повністю доказаною, а скоєні ним діяння такими, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення та житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття у вчинених злочинах.

Зокрема, активне сприяння в розкритті злочинів проявилось в наданні ОСОБА_4 правдивих показань органу досудового розслідування, не затягуванні досудового розслідування, повідомленні про справжні мотиви вчинення крадіжок та дійсні місця збуту викраденого, що допомогло встановити їх місцезнаходження та в подальшому повернути їх власникам (потерпілим). В результаті даного активного сприяння збоку ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженні було завершено в короткі строки (упродовж 13 днів з часу реєстрації кримінального провадження).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Зі слів обвинуваченого він працює неофіційно на будівництві.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, зокрема, те, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, викрадене майно повернуто потерпілим, претензій майнового характеру до обвинуваченого потерпілі не мають, а також враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він має обставини, що пом`якшують його покарння (активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття у вчиненні злочинів), суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Арешт на майно не накладався.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 становить 1450 гривень.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 становить 220 гривень.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 становить 160 гривень.

Вищевказані збитки повністю відшкодовані органом досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Судові витрати в кримінальному провадженні щодо залучення експерта НДЕКІД при ГУМВС України в Київській області у кримінальному провадженні складають 703 гривень 68 копійок, слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки експертиза призначалася по злочину, який був вчинений ним особисто.

Долю речових доказів слід визначити згідно статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому наступні покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази:

- провід марки АВВГ 2x10 загальною довжиною 20 м, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній;

- два металеві стовпчики довжиною 2 м кожний, виготовлених із квадратної труби 20x30x2 мм, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній;

- газову плиту вітчизняного виробництва та холодильник марки «Донбас», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Київського обласного НДЕКЦ МВС України (за проведення дактилоскопічної експертизи), в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Реквізити для зарахування коштів за процесуальні витрати:

р/р 0008

МФО 820019 УДСКУ у Подільському районі м. Києва

Код 37975298.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 попередній особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1