Дата документу 06.01.2017 Справа № 554/5089/16-к
Провадження № 1-кс/554/378/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 у справі №554/5089/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

30 грудня 2016 року при розгляді вищевказаної скарги заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що надав до суду відповідну заяву. Підставами для відводу слідчого судді заявник зазначає обставини, які, на його думку, дають право сумніватись в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а саме вказує, що скарга розглядається тривалий строк та всі заявлені слідчому судді ОСОБА_4 відводи розглядались тільки суддею ОСОБА_5 , тоді як заявником написано скарги на цього суддю і він їй також не довіряє. У зв`язку з цим заявник заявив відвід слідчому судді по вказаній скарзі.

У судове засідання учасники не з`явились, про розгляд заяви судом повідомлялись. Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за відсутності учасників судового провадження, на підставі наявних у матеріалах скарги документів.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши суть заяви ОСОБА_3 , суддя вважає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , ним оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 посилається на те, що його скарга розглядалась з порушенням вимог ст.306 КПК України, а також те, що всі заяви про недовіру судді ОСОБА_4 розглядала тільки суддя ОСОБА_5 , яка, на переконання заявника, була упередженою при розгляді його заяв.

Проте, ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, неналежним чином розглядає його скаргу, не є підставами, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, відсутні та у судовому засіданні не встановлені. Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 у справі №554/5089/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1