ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/5235/17
провадження 1кс/201/3486/2017
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

З секретарем ОСОБА_2 ,

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000500, старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.02.2017 до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із заяви стало відомо, що службові особи ПАТ КБ «Приват Банк» шахрайським способом, шляхом внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно заволоділи квартирою заявника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під №0000500 від 11.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2006 року потерпілий уклав з ПАТ КБ «Приват Банк» кредитний договір №DNR0GK00000264 на вказану суму, яка обчислювалась у доларовому еквіваленті 25 000 доларів США по курсу 5.05 грн за 1 долар США для купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором потерпілий надав в іпотеку вищевказану квартиру, про що 22.05.2006 року між потерпілим та ПАТ КБ «Приват Банком» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

На виконання умов договору ОСОБА_5 регулярно вносив платежі, однак в зв`язку з неконтрольованим ростом долара сума кредитного зобов`язання збільшилась, що призвело до виникнення заборгованості перед банком. При чому ПАТ КБ «Приват Банк» не повідомляв потерпілого про зміну умов кредитування.

З весни 2016 року з ПАТ КБ «Приват Банк» на адресу потерпілого почали надходити вимоги про сплату заборгованості, яка на той момент складала 20000 доларів США. При чому на вимогах не містились вихідні номери та штампи банку або підписи службових осіб.

28.11.2016 року ОСОБА_5 дізнався, що право власності на його квартиру перейшло до ПАТ КБ «Приват Банк». Перехід права власності посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . Перереєстрація права власності на квартиру відбулась з порушеннями встановленого законом порядку, оскільки не був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя а також потерпілого не було належним чином повідомлено про перереєстрацію права власності на квартиру.

30.11.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» подано цивільний позов до Жовтневого районного суду м. Дніпро про стягнення заборгованості по укладеному потерпілим кредитному договору від 22.05.2006 про що потерпілий жодним чином не був повідомлений.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання незаконного присвоєння та відчуження майна, виникає необхідність у накладанні арешту на 2 кімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд заборонити будь-яким суб`єктам, що здійснюють реєстраційну діяльність, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 2 кімнатної квартири АДРЕСА_2

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити
Заборонити будь-яким суб`єктам, що здійснюють реєстраційну діяльність, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 2 кімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: вул. Старокозацька (Комсомольська), 56, м. Дніпро, 49004) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу щодо заборони реєстраційних дій щодо 2 кімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1