overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання з розгляду клопотання скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання ОСОБА_5 про її участь у судовому засіданні по справі № 757/62975/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яке відбудеться 27 лютого 2017 року о 14:30 год., доручивши її проведення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 27 лютого 2017 року о 14.30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська ( 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь адвокат ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/38/17
ун. № 759/3278/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000807 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду в якості свідка був викликаний на 09.12.2016 р., на 23.12.2016 р., на 11.01.2017 р. та на 30.01.2017 р. громадянин ОСОБА_7 , про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Але не зважаючи на це, свідок ОСОБА_7 на вищевказані судові засідання без поважних причин не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, а неодноразові спроби зв`язатися зі свідком по наявному у матерпілах провадження номеру телефону позитивного результату не дали, що свідчить про ухилення свідка від явки за викликом до суду.
Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 369 КПК України від 13.04.2012 р., ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід на 09 лютого 2017 на 10 годину 00 хвилин до Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 16) громадянина ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУНП в м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
тел. 403-31-76
Справа № 752/2215/17
Провадження №: 1-кп/752/454/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/8971/16-к
Номер провадження 11-кп/775/280/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2017 року місто Бахмут
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 13 лютого 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/278/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002596 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2017 року про повернення обвинувального акту,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002596 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було повернуто прокурору. На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002596 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було повернуто прокурору.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 10 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/1410/16-к
Номер провадження 11-кп/775/253/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

01 лютого 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 ,, на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2016 року , яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянськ РФ, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

На вирок подана апеляційна скарга обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , на 14.02.2017 року на 12-00 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/2130/15-к
Номер провадження 1-в/305/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
спеціаліста - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_5 про заміну покарання відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду перебуває подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про направлення для відбування покарання засудженого вироком Рахівського районного суду від 14 травня 2014 року ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України до чотрьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
В судове засідання призначене на 23.09.2016 року, 07 жовтня 2016 року, 25.10.2016 року,15.11.2016 року, 08.12.2016 року та 31.01.2017 року ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвали суду від 07.10.2016 року, 15.11.2016 року та від 08.12.2016 року про привід засудженого залишилися не виконаними.
У відповідності до ст.ст. 139, 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений/засуджений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 для забезпечення його участі в розгляді подання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд подання, відкласти на день 20.02.2017 року на 09 годину 20 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09 годину 20 хвилин, дня 20.02.2017 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
У зв"язку з невиконанням працівниками Рахівського РВП Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області ухвал суду від 07.10.2016 року, 15.11.2016 року та від 08.12.2016 року про привід засудженого ОСОБА_6 в судові засідання, про вище наведене повідомити начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - ОСОБА_7 для відповідного реагування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2754/16-к
Провадження № 1-кп/307/154/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
30 січня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000780 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2016 року до Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000780 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 9 лютого 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора..

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У поданій до Верховного Суду України (далі - Суд) заяві засуджений ОСОБА_1 просить переглянути судове рішення суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та наводить із цього приводу відповідні доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів установила таке.

Згідно зі статтею 444 КПК Суд переглядає судові рішення виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 446 КПК Суд здійснює перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1-3 статті 445 цього Кодексу, лише після їх перегляду в касаційному порядку.

Як убачається з доданих до заяви документів, касаційний перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року, постановленої щодо ОСОБА_1, не проводився.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження Суду за заявою засудженого немає.

Керуючись статтями 445, 446, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/332/17
Номер провадження 1-кп/213/114/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.01.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001882 від 06 грудня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001882 від 06 грудня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/468/17
Провадження № 1-кп/0285/280/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
30.01.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 27.01.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 03 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-70/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220142 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК Украйни (в редакції 1960 року) , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 06.03.1995 року в м. Полтава біля під»їзду будинку №4 по пр. Миру, 24, невстановлена особа скоїла крадіжку мотоцикла НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_2, спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 100 млн. крб.

За даним фактом 16 березня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч, 2 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

16.05.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 95220142 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95220142 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК; України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 405/8751/16-к

"24" січня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 по розгляду його клопотання № 1 від 07.12.2016 року.
Потерпілий у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв клопотань до початку розгляду не подав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого по розгляду клопотань у строк, передбачений ст. 220 КПК України, так само як і відмова від задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржена до слідчого судді потерпілим та особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, потерпілий на розгляд скарги не з`явився, що позбавляє слідчого суддю прийняти рішення по суті скарги.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 12.01.2017 року підготовлено та оприлюднено узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Відповідно до правових позицій ВССУ, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу потерпілого без розгляду, роз`яснивши про право ОСОБА_3 повторно звернутися з такою в суд.
Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити ОСОБА_3 про право повторно звернутися з такою в суд.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1