Провадження №1-кс/155/148/16
Справа №155/1135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів клопотання заступника начальника СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №0000113, внесеного до реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України несудимого,
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2017 року заступник начальника СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів.

З клопотання вбачається, що 23 березня 2016 року о 20 години 00 хвилин в селі Скобелка Горохівського району Волинської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вулиці поблизу крамниці «Інна», в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел на заподіяння травм іншій особі, наніс один удар предметом схожим на ніж, в ділянку лівого передпліччя свого знайомого ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №9 від 02 лютого 2017 року в потерпілого ОСОБА_7 виявлено різано-рвану рану лівого передпліччя, які виникли внаслідок дії ріжучого предмета, які по ступені тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що потягнули за собою стійку втрату працездатності менш, ніж на одну третину (10-33%).

По даному факту, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 24 березня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, згідно ст.89 КК України несудимий.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, слідчий вважає, що є достатні підстави припускати, що підозрюваний може повторно вчинити аналогічні злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак є нагальна потреба у попередженні будь-яких проявів злочинної поведінки останнього.

На думку слідчого, із врахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного є наявні ризики того, що останній буде продовжувати злочинну діяльність, може знищити чи сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на свідків та потерпілого, а тому забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

24 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 внесено запис про передбачений ч.1 ст.122 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6

19 червня 2017 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування та потерпілих, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, його продовження, здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту.
Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з того, що підозрюваний у судове засідання не з`явився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як того вимагає ч.2 ст.184 КПК України, йому вручене не було, прокурором в судовому засіданні не було доведено ті обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, будь-які докази в матеріалах клопотання відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №0000113, внесеного до реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1