Ухвала іменем україни 19 липня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0001829 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення вказаного кримінального провадження з Херсонського міського суду Херсонської області до будь-якого районного суду м. Дніпра.
Клопотання з доповненням мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_9 проживає у м. Бердянську Запорізької області, а Апеляційний суд Херсонської області, на думку заявника, грубо порушив права його підзахисного, змінюючи підсудність у межах області до Херсонського міського суду Херсонської області, який є більш віддаленим від суду, де його підзахисний обіймає посаду. Крім того, за твердженням захисника, обвинуваченому, свідкам обвинувачення та захисту буде утруднено з`являтися до суду у зв`язку зі складним транспортним сполученням та високою вартістю поїздок. При цьому зазначає, що відстань від м. Бердянська Запорізької області до м. Дніпра значно менше ніж до м. Херсона і транспортне сполученням з м. Дніпром значно краще.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні з доповненням доводи та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
З клопотання та матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він, будучи суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, перебуваючи у м. Бердянську Запорізької області, отримав неправомірну вигоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у межах територіальної юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
На підставі ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34 КПК України ухвалою від 07 липня 2016 року колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направила кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Генічеського районного суду Херсонської області для розгляду по суті, тобто до найбільш територіально наближеного суду у межах юрисдикції різних апеляційних судів.
У подальшому, в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 13 та 22 грудня 2016 року воно було передано до Каховського міськрайонного суду Херсонської області та до Херсонського міського суду Херсонської області відповідно.
Як видно зі змісту клопотання, у ньому не наведено підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Доводи захисника про те, що Апеляційний суд Херсонської області порушив порядок визначення територіальної підсудності в межах його юрисдикції, колегія суддів не розглядає, оскільки вирішення цього питання не передбачено ст. 34 КПК.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись стаття 32, 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання з доповненням захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0001829 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, з Херсонського міського суду Херсонської області до будь-якого районного суду м. Дніпра залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й скарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7