САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/542/17
Провадження №1-кс/726/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в залі судового засідання Садгірського районного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 16.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2017 року потерпілої, -

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці 21.03.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 16.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2017 року у кримінальному провадженні № 000204 від 17.10.2016 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що слідчий ОСОБА_5 постановою від 16.02.2017 року відмовив їй потерпілій у кримінальному провадженні № 000204 - в задоволенні клопотання від 27.12.2016 року про повідомлення про підозру приватному нотаріусу ОСОБА_6 та слідчому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала свою скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 16.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України, кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник, оскаржуючи постанову слідчого про відмову в задоволенні її клопотання, у своїй скарзі посилається на вимоги ст. 303 КПК України, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, якою визначено розгляд клопотань під час досудового розгляду.

В постанові від 16.02.2017 року старший слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 відмовив потерпілій ОСОБА_4 в задоволенні клопотання повідомити про підозру, за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 24 ч. 2, 365-2, 366 КК України приватному нотаріусу ОСОБА_6 та повідомити про підозру за попереднього правовою кваліфікацією за ст.ст. 24 ч. 2, 365, 366, 396 КК України слідчому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання. Права потерпілого під час досудового розслідування визначено ч. 2 ст. 56 КПК України.

Право заявляти клопотання включає право потерпілого на законне і обґрунтоване їх вирішення, яке гарантується правом на оскарження рішення про відмову у вирішенні клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є стадією кримінального провадження і до слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій, про проведення яких учасниками кримінального провадження, зокрема, потерпілим, можуть заявлятися клопотання, не належить.

Крім цього, згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В постанові від 16.02.2017 року старший слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 встановив що в ході розслідування кримінального провадження №0000204 від 17.10.2016 року на час заявлення клопотання потерпілою достатніх доказів чи об`єктивних даних, які б свідчили про причетність приватного нотаріуса ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 до вищевказаних кримінальних правопорушень не здобуто, тому передбачених кримінально процесуальним законодавством підстав для повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчинення вказаних кримінальних правопорушеньна той час не вбачалося.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 16.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2017 року потерпілої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 16.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2017 року потерпілої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1