ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5748/17
Провадження № 1-кс/201/3867/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000780 від 04.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.04.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000780 від 04.10.2016р., у якій представника скаржника послався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень № 0000780 від 04.10.2017р. та № 0000857 від 14.11.2016р., у яких одній і тій самій особі, а саме ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України відповідно, однак зазначені кримінальні провадженні не були об`єднані прокурором в одне провадження, у зв`язку із чим, адвокат звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 із клопотанням від 14.04.2017р. із відповідним клопотання, в якому просив об`єднати вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження, однак відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав. Крім того, представник скаржника також у своїй скарзі просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 об`єднати в одне провадження матеріали досудових розслідувань № 0000780 від 04.10.2017р. та № 0000857 від 14.11.2016р.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 21.04.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (діє за договором від 27.12.2016р.) надала 25.04.2017р. суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати скаргу за його відсутності. Крім того, до цієї заяви адвокат ОСОБА_3 надав додаткові документи, а саме: витяги з ЄРДР з датами внесення заяв від 04.10.2016р. та 14.11.2016р., повідомлення про підозру від 27.12.2016р., повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.04.2017р., клопотання про об,єднання справ в одне провадження від 14.04.2017р. Враховуючи подану до суду 25.04.2017р. заяву та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання 25.04.2017р. надав заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 24.04.2017р. направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду судом. Також в цій заяві прокурор просив скаргу розглянути без його участі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що вимоги скарги слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.04.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив прийняти рішення про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування № 0000857 від 14.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та № 0000780 від 04.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання представником скаржника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Що стосуються вимог у скарзі про прийняття рішення слідчим суддею щодо зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії, які зазначені у поданому клопотанні, то суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду лише після прийняття відповідного рішення службової особою органу досудового розслідування за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Крім того, суд не може належним чином прийняти до уваги доводи представника сторони обвинувачення щодо залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без задоволення з причин того, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було передано для здійснення судового провадження до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки прокурор не надав жодних доказів, які б підтверджували зазначені обставини, при цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлялось про підозру у декількох кримінальних провадженнях, прокурором не уточнювалося найменування кримінального провадження, яке було передано до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000780 від 04.10.2016р. задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 14.04.2017р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування № 0000857 від 14.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та № 0000780 від 04.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1