16.06.2017 Справа № 756/5867/17
Унікальний № 756/5867/17-к
Провадження № 1-кп/756/598/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» червня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселівка, Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, працюючого за трудовим договором в ТОВ «Сецо», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.02.2016, близько 23 годин 05 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у тролейбусі №33, який під`їхав до зупинки громадського транспорту, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 160-б, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» у корпусі білого кольору та у чохлі білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у тролейбусі №33, за вище вказаною адресою, в той же час діючи умисно, з корисливих мотивів, при виході з тролейбусу різко вирвав з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» у корпусі білого кольору та у чохлі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору « Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 21.02.2016, близько 23 годин 05 хвилин він перебуваючи у тролейбусі №33, який під`їхав до зупинки громадського транспорту, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 160-б, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» у корпусі білого кольору та у чохлі білого кольору вартістю 7000 грн., у скоєному кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, покаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину. При цьому суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, і тому, враховуючи його матеріальний стан, суд приходить до висновку про доцільність обрати останньому покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» у корпусі білого кольору та у чохлі білого кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1