АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/862/17 Справа № 199/9/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000750, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Обгрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції зазначає, що у даному обвинувальному акті неналежним чином викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення.

Так, в описовій частині акту зазначено, що обвинувачені діяли як працівники поліції, тобто представники влади, а в резолютивній частині вказано, що злочин був вчинений з використанням службового становища, в той час як у диспозиції ст. 368 КК Украхни спосіб вчинення цього злочину вказаний альтернативно «з використанням наданої їм влади чи службового становища».

Крім того, згідно описовій частині обвинувального акту ОСОБА_8 тільки висловив ОСОБА_10 словесну вимогу про передачу грошей, у той час як його дії кваліфіковані як закінчене одержання неправомірної вигоди.

Також вказує, що дії ОСОБА_8 відповідають кваліфікуючій ознаці «вимагання неправомірної вигоди», в той час як ця ознака не зазначена при формулюванні обвинувачення, чим допущена істотна суперечність між описовою та резолютивною частинами обвинувального акту.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанціє є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що, направляючи обвинувальний акт до суду для розгляду, прокурор виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію вчиненого діяння з посиланням на положення закону та сформував обвинувачення. Законодавцем у ст. 291, 292 КК України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального, проте судом таких порушень не було виявлено та в ухвалі вони не зазначені.

Вказує, що суд передчасно вийшов за межі питань, передбачених ст. 314 КПК України, та перейшов до оцінки дій обвинувачених та перевірки правильності формулювання обвинувачення, при цьому надав оцінку фактичним обставинам кримінального провадження без дослідження будь яких доказів, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства та основні засади кримінального провадження, а саме змагальність та диспозитивність. Крім того, суд не врахував, що зазначені обставини підлягають з`ясуванню при розгляді судом кримінального провадження по суті.

Заслухавши доповідь головуючого судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; обвинувачених та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на процесуальному законі.

Так, не можна погодитися з висновками суду першої інстанції щодо неналежного викладення обставин кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинувачених.

Як вбачається з обвинувального акту, у ньому викладені фактичні обставини вчинення інкримінованого останнім злочину у тому виді, у якому їх вважають встановленими слідчий та прокурор, а також наведене посилання на норму закону про кримінальну відповідальність, за якою, на думку останніх, належить їх кваліфікувати, та сформульоване обвинувачення, що є належним виконанням вимог п. 5 ч. 2 ст. 191 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правильність встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та їх відповідність кваліфікації, що визначена стороною обвинувачення, є завданням судового розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4