Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1890/16-к
Номер провадження 1-кс/376/169/2016
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, особи, що має посвідку на постійне проживання в Україні, уродженця республіки Азербайджан, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фізична-особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538від 10 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання строком від семи до десяти років позбавлення волі, має громадянство іншої держави, тобто можливість вільного перетину державного кордону з метою ухилення від слідства та суду, має формальне місце реєстрації в АДРЕСА_2 , де відповідно до інформації Тхорівської сільської ради зареєстрований, але фактично ніколи не проживав, де також зареєстровано десять осіб, що мають спорідненні родинні відносини, мав наявність стабільного джерела доходу, до моменту затримання, тобто займався підприємницькою діяльністю, що дасть змогу впливати на учасників кримінального провадження свідків та потерпілих з метою зміни показів останніх, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечили проти даного клопотання, посилаючись на безпідставність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українита на процесуальні порушення із сторони обвинувачення при оформленні матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрюваний і його захисник спростовують слідчий такі доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 . обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

11 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, з метою залякування потерпілого, що спричинило його смерть.

10 жовтня 2016 року о 22 годині 06 хвилин ОСОБА_5 затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст.208 КПК України.

Із повідомлення про підозру вбачається, що 10 жовтня 2016 року, в період часу з 2 год. по 11 год. ОСОБА_5 , за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Каспій», що розташований за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Соборна №14, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних тим, що ОСОБА_7 09.10.2016 року, близько 23 год., пошкодив автомобіль «Chevrolet Lacetti NF196», д.р.н. НОМЕР_1 , котрим користувався ОСОБА_5 , з метою залякування та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_6 умисно наносив ОСОБА_7 удари по різним частинам тіла за допомогою невстановленого предмета. В наслідок нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 отримав закриту черепно-мозгову травму, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_7 помер в реанімаційному відділенні Сквирської ЦРЛ від отриманих тілесних ушкоджень. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №433 від 11 жовтня 2016 року, виданого судово-медичним експертом Білоцерківського районного відділення Київського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 , безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є травматичний субарахноїдальний крововилив. Патологічними станами, що замовили безпосередню причину смерті ОСОБА_7 , відповідно до вищевказаного свідоцтва про смерть, є внутрішньочерепна травма та ушкодження внаслідок контакту з тупими предметом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи що підозрюваний має громадянство іншої держави, тобто можливість вільного перетину державного кордону та має формальне місце реєстрації та стабільне джерело доходу, що може дати змогу впливати на учасників кримінального провадження свідків та потерпілих з метою зміни показів останніх, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд, вважає при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Таким чином. виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану, особі, що має посвідку на постійне проживання в Україні, уродженцю республіки Азербайджан, з повною загальною середньою освітою, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фізичній-особі підприємцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити 08 грудня 2016 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1