АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/53/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції строком до 2 лютого 2017 року.
Як зазначено в ухвалі, 23.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001942 від 17.05.2016 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

21.12.2016 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 296 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також слідчим суддею встановлено, ОСОБА_8 на час інкримінованого кримінального правопорушення та у теперішній час обіймає посаду інспектора роти № 6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції відповідно до наказу НПУ №115о/с від 07.11.2015.

Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_8 , враховуючи те, що використовуючи своє службове становище, останній може впливати на потерпілого у вказаному провадженні, іншими способами впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, можливих негативних наслідків для інших осіб.
З таким рішенням слідчого судді не погодилась захисник ОСОБА_10 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 26 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_10 зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не об*активно та не упереджено викладені доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, опис обставин, що дают підстави вважати про існування реальної загрози негативного впливу на хід досудового розслідування не відповідає фактичним обставинам справи, а при постановленні ухвали були допущені суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущено порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу та підозрюваного що підтримав її доводи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим лише формально зазначено в клопотанні що ОСОБА_8 на час інкримінованого кримінального правопорушення та у теперішній час обіймає посаду інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції і що йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності і що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, експертів у цьому провадженні.

Між тим, при апеляційному розгляді встановлено відсутність будь-яких заяв чи повідомлень свідків чи експертів по даному кримінальному провадженні щодо впливу підозрюваного на них.

Клопотання не містить в порушення п.7 ст.155 КПК України переліку свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання на предмет незаконного впливу на них з боку підозрюваного.

З клопотання слідчого (а.с.1) вбачається що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 ККУкраїни вчиненого за версією органів досудового розслідування в позаслужбовий час і не пов`язаного безпосередньо з виконанням службових обов`язків поліцейського.

Однак, з незрозумілих причин, слідчий в клопотанні (2,3) робить протилежний висновок, що не базується на матеріалах доданих до клопотання про те, що перебування підозрюваного на посаді інспектора роти № 6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції сприяло вчиненю ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки саме наявність службових повноважень надала підозрюваному змогу їх скоїти.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Судова колегія зазначає, що законність ухвали слідчого судді визначається також законністю дій органів досудового розслідування щодо подання клопотання, зокрема відповідністю клопотання вимогам п. 6,7 ч. 2 ст. 155 КПК України які не дотримані.

Відповідно до ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.155 КПК України, повертає його прокурору про що постановляє ухвалу.

На данні обставини слідчий суддя не звернув належної уваги.

За наведених вище обставин, в силу вимог ч.3 ст.407 КПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1,3 ч.1 ст.409 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України, а клопотання слідчого поверненю прокурору.

Відповідно до пояснень учасників процесу на початку січня 2017 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже направлений до суду першої інстанції.

Таким чином, в силу вимог п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування вже закінчено, між тим слідчий не позбавлений права заявити клопотання повторно згідно вимог ч.2 ст.154 КПК України під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року щодо відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора роти № 6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції строком до 2 лютого 2017 року скасувати.

Винести нову ухвалу якою клопотання слідчого подане без додержання вимог ст.. 155 КПК України повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: