Справа № 646/1059/17
№ провадження 1-кс/646/2423/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, яка має дитину 2011 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і службовими особами органів місцевого самоврядування та державної влади, які мали на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м.Харкова земельною ділянкою понад встановлений законом розмір з корисливих мотивів задля незаконного збагачення, цілком усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, розуміючи, що будь-яких законних підстав та шляхів для безоплатного отримання земельної ділянки понад встановлений законом розмір не існує, бажаючи приховати від громадськості злочинний результат, створити у оточуючих хибне уявлення відносно свох злочинних цілей та надати вигляду законності своїм протиправним діям щодо незаконного створення та реєстрації завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Перемога 2000», який буде діяти під виглядом житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створили завідомо фіктивну юридичну особу- обслуговуючий кооператив ЖБК «Перемога 2000», не маючи жодних намірів на здійснення статутної діяльності зазначеної організації, а при її створенні свідомо порушили вимоги ряду статей Житлового Кодексу Української РСР, ч.2 ст.135, ч.1,5,6 ст.137 - неправомірно включивши себе до складу фіктивно створеної всупереч установленому порядку організації, не перебуваючи на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу, 27.07.2009 року провели загальні збори на яких, не маючи законних підстав, затвердили список членів кооперативу, склали, затвердили та підписали офіційний документ статут обслуговуючого кооперативу ЖБК Перемога 2000», при цьому внесли до нього недостовірні відомості щодо мети діяльності створеного кооперативу.
Створивши таким чином фіктивну юридичну особу ЖБК «Перемога 2000», ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з ОСОБА_9 , яка будучи посадовою особою з власними повноваженнями та зловживаючи ними, цілком розуміючи злочинні цілі вказаних осіб, здійснила державну реєстрацію юридичної особи, завідомо неспроможної до здійснення статутної діяльності та внесла відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
На підставі прийнятого ОСОБА_9 рішення про реєстрацію фіктивного суб`єкта її співзмовники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 незаконно отримали рішення 36 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 30.09.2009 та заволоділи земельною ділянкою, належною територіальній громаді м. Харкова, площею 0,1947 га по АДРЕСА_2 , чим завдали збитки територіальній громаді на суму 1 431 664 грн. На підставі зазначеного рішення 17.12.2009 обслуговуючим кооперативом ЖБК «Перемога 2000» отримано державний акт серії ЯЛ №837407 на право власності на зазначену земельну ділянку.
03 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, отже у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, слідчий клопоче про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які б свідчили про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами: заявою голови кооперативу ОСОБА_8 про надання у власність земельної ділянки площею 0,1947 га по АДРЕСА_2 для будівництва житлової забудови; протоколом загальних зборів; рішенням 36 сесії V скликання Харківської міської ради від 30.09.2009 року про передачу ЖБК «Перемога 2000» у власність земельної ділянки площею площею 0,1947 га по АДРЕСА_2 ; державним актом серії ЯЛ №837407 про право власності за ЖБК «Перемога 2000» на земельну ділянку.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрювана ОСОБА_5 з*являється на всі виклики слідчого та приймає участь у проведенні всіх процесуальних дій, що було підтверджено представниками сторони обвинувачення.

Крім того, з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування під час проведення обшуків вилучені всі документи, які стосуються розслідування даного кримінального провадження та є доказами в справі, тому слідчий суддя вважає, що такий ризик як знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також необґрунтований.

Однак, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, крім того може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя також приймає до уваги, те що підозрювана ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із сім*єю, тобто має стійкі соціальні зв*язки, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, яка страждає на тяжке захворювання та потребує постійного нагляду, раніше не судима, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого та вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 року народження, наступні обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 липня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1