Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/51/17-к
Провадження № 1-кп/499/22/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в стадії підготовчого судового засідання , обвинувальний акт кримінального провадження №0000445 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації,не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює, працює по найму, раніше не судимий, освіта середня в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263КК України.

28 листопада 2016 року, приблизно о 20.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився по місцю свого мешкання, де спільно з невідомим йому чоловіком на ім"я « ОСОБА_6 » вживав алкогольні напої. Цього ж вечора, приблизно о 21.00 годині невідомий чоловік на ім`я « ОСОБА_6 » зібрався покидати місце мешкання ОСОБА_4 та в ході розмови передав ОСОБА_4 предмет, зовні схожий на ручну осколкову оборонну гранату Ф-1. Оглянувши наданий йому предмет, ОСОБА_4 вирішив умисно придбати його без
мети подальшого збуту.
Отриманий предмет, зовні схожий на ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, ОСОБА_4 навмисно, без передбаченого законом дозволу, поклав в шафу по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав його.
Далі, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання та придбання вибухових речовин, при цьому розуміючи, що предмет зовні схожий на ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, може бути бойовим пристроєм, вирішив отримати за даний предмет грошові кошти або алкогольні напої шляхом її обміну чи продажу.
29.11.2016 близько 09.30 годин, ОСОБА_4 взяв придбаний ним предмет, зовні
схожий на ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, поклав його в кишеню свого верхнього
одягу та направився до місцевого мешканця с. Великий Буялик Іванівського району Одеської
області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як раніше у нього
працював по найму, щоб показати йому придбаний ним предмет, зовні схожий на ручну
осколкову оборонну гранату Ф-1 та отримати грошові кошти або алкогольні напої.
Побачивши в руках ОСОБА_4 предмет, зовні схожий на ручну осколкову
оборонну гранату Ф-1, ОСОБА_7 одразу ж повідомив до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про те, що по місцю його мешкання знаходиться ОСОБА_4 , який при собі має предмет, зовні схожий на ручну осколкову оборонну гранату Ф-1.
При виїзді слідчо-оперативної групи Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в
Одеській області, поблизу садиби ОСОБА_7 , розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 добровільно,
в присутності понятих, видав предмет, зовні схожий на ручну осколкову оборонну гранату Ф-
1, який він раніше придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта №166В від 23.12.2016, складеного судовим експертом-
вибухотехніком СВПД Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , наданий на
дослідження предмет являється корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1. Корпус
ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 до вибухових пристроїв не відноситься, являється
конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та
відноситься до вибухових речовин. Корпус гранати Ф-1 споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів.
В порядку встановленому ч.1 ст.474 КПК України до суду за цим кримінальним провадженням надійшла угода про визнання винуватості від 06 січня 2017 року, що укладена, в приміщенні Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, будинку 68 по вул. Центральна в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_9 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Враховуючи, що сторони під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаявся, тому суд розглянув справу відповідно до положень статей 314, 474 КПК України.
За угодою про визнання винуватості між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців. Відповідно до ст..76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця мешкання та праці та періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши угоду про визнання винуватості, з`ясувавши обставини, суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону виходив з таких мотивів.
Сторони заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Слід вважати правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. .
Узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України відповідає умовам допустимості прийняття такого рішення, оскільки угодою погоджене покарання у виді позбавлення волі, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину визнано обставиною, що пом`якшує покарання при відсутності обставин, які обтяжують його провину, обвинувачений має постійне місце проживання, не працює, характеризується посередньо.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, зміст угоди не суперечать вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих за угодою зобов`язань та домовленостей щодо співпраці є можливим.
За таких обставин, суд вважає, що угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із звільненням його на підставі ст.ст.75 КК України від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків.
Цивільний позов по справі не поданий.
На підставі ст.100 КПК України речові докази: корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, які прийняті згідно квитанції № БО12488 на зберігання в кімнату зберігання зброї та боєприпасів Іванівського ВП Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області необхідно знищити.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 703 гривні 68 копійки слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжні заходи не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 06 січня 2017 року між старшим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_9 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
У відповідності зі ч.1 п.3, 4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, які прийняті згідно квитанції № БО12488 на зберігання в кімнату зберігання зброї та боєприпасів Іванівського ВП Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави у розмірі 703 гривні 68 копійки.
Запобіжні заходи не застосовувались.
Вирок з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1