Справа № 524/5189/17
Провадження №1-кс/524/1346/17
27.05.2017 ОСОБА_6 нанесла удари пластмасовим відром ОСОБА_4 . Після побиття ОСОБА_4 отримала медичну допомогу в травмпункті 3 міської лікарні м.Кременчука. Згідно довідки травмпункту, їй було рекомендовано для подальшого лікування звернутись до травматолога. ОСОБА_4 виконала цю рекомендацію і в довідці лікаря від 30.05.2017 вказано, що в неї діагностовано забій м`яких тканин лівої руки та крововиливи лівої кисті.
У висновку судово-медичної експертизи від 30.05.2017 безпідставно вказано, що у ОСОБА_4 не виявлено ніяких ушкоджень, що протирічить запису лікаря-травматолога від 30.05.2017. Слідчий та судово-медичний експерт не прийняли до уваги діагноз лікаря від 30.05.2017, зафіксований в амбулаторній картці ОСОБА_4 .
Вважає, що досудове слідство проведено формально, оскільки не вжиті заходи для повного, всебічного дослідження обставин справи.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 01.06..2017 про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Вказав, що під час проведення судово-медичної експертизи кисть у ОСОБА_4 була в гіпсовій пов`язці, в зв`язку з чим експерт не міг побачити і врахувати у своєму висновку забій м`яких тканин та крововиливи лівої кисті, які зафіксовані у довідці лікаря від 30.05.2017.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальне провадження закривається згідно з ч.1 ст.284 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; або якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Слідчий суддя вважає, що таке формулювання закриття кримінального провадження як «відсутність складу кримінального правопорушення» є некоректним та не ґрунтується на законі з огляду на наступне. Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. При цьому діяння не може бути знеособленим, оскільки вчинюється (або не вчинюється, в разі бездіяльності) певним суб`єктом. Таким чином, якщо кримінальне провадження закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в постанові повинно бути зазначено в чиїх діяннях відсутній склад злочину, інакше слід зробити висновок про неповноту досудового розслідування.
Склад злочину має сукупність установлених законом об`єктивних (об`єкт злочину, об`єктивна сторона) і суб`єктивних (суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона) ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції Особливої частини Кримінального кодексу України. Таким чином, відсутність всіх ознак складу злочину тягне за собою відсутність події злочину. Відсутність же в діянні складу злочину (кримінального правопорушення) означає, що відсутній хоча б один з елементів складу злочину, але, в даному випадку, при наявності суб`єкту злочину та діяння.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що слідчим не в повній мірі були перевірені доводи заявника, не допитані учасники конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не встановлені всі обставини, які б давали змогу зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.ст.110, 283, 284 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема пунктом 3 згаданої норми передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 01.06.2017 - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1