Справа № 426/6170/15-к
Провадження № 11-кп/782/312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , змінену апеляцію першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сватове Луганської області, освіта середня, не працюючого, раніше засудженого: 23.01.2008 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців; 09.12.2009 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднана не відбута частина покарання за вироком від 23.01.2008 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 07.06.2013 року по відбуттю терміну покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

засуджений: за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід залишений особисте зобов`язання, питання про судові витрати та речові докази вирішено відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 28 вересня 2015 року о 23-30 годин він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинків АДРЕСА_3 , маючі злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючі повторно шляхом вільного доступу із салону автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 викрав музичну колонку RBS 154 V та одну накопичувальну флешку «TRANSCEND» ємкістю 8 GBЮ спричинивши згідно висновків судово-товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_9 , шкоду у розмірі 336,25 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на свій розсуд.

В апеляції прокурор ОСОБА_7 вказує істотне порушенная судом вимог криминального та криминального процессуального законів.
Вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не врахував передбачену ст.67 КК України обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину. В порушення вимог ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнав відшкодування матеріальної шкоди, що суперечить матеріалам справи, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілому не обвинуваченим, а працівниками поліції.
В матеріалах справи відсутній технічних носій інформації на якому зафіксоване судове провадження, а саме судові засідання за 08.12.2015 рік, 28.12.2015 рік, 05.02.2016 рік, 29.02.2015 рік, 11.04.2016 рік.
В порушення ч.3 ст.374 КПК України судом в мотивувальній частині вироку не зазначені мотиви стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
В зміненій апеляції заступник прокурора Луганської області ОСОБА_8 вказує про порушення судом першої інстанції вимог кримінально процесуального закону. Зазначає, що в порушення ч.4,6 ст.107 КПК України судові засідання 08.12.2015 року, 22.12.2015 року, 19.01.2016 року, 29.02.2016 року, 22.03.2016 року, 11.04.2016 року судові проведені без фіксації процесу технічними носіями інформації, звукозапис судових засідань не здійснювався. У зв`язку з чим, на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК України просить скасувати вирок суду, призначивши новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора ОСОБА_8 повністю, апеляцію прокурора ОСОБА_7 частково, заслухавши обвинуваченого який підтримав апеляції, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, судова колегія приходить до наступного.
Згідно зі ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до ст.107 КПК України є обов`язковим.
Однак суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги закону.
Так, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявний журнал судового засідання в якому зазначено, що фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося 08.12.2015 року ( а.с.12), 22.12.2015 року (а.с.15), 19.01.2016 року (а.с.23), 29.02.2016 року (а.с.27), 22.03.2016 року (а.с.34), 11.04.2016 року (а.с.46).

Відповідно до ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно зі ст.415 КПК України при скасуванні ухвали суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
У зв`язку з скасуванням вироку та призначенням нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати обставини які обтяжують та пом`якшують покарання, належним чином виконати вимоги ст.ч.3 ст.374 КПК України.

З урахуванням наведеного змінена апеляція заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 підлягає задоволенню, апеляція прокурора ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню,

Керуючись ст.ст.404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року що до ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Апеляцію прокурора ОСОБА_7 , задовольнити частково, змінену апеляцію заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1