Справа № 367/4424/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/29/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю
прокурора: ОСОБА_5
представника потерпілих: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження за №0000394 від 14.12.2012 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, українця, гр.. України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 України не судимого,
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 364-1 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1,ч. 2 ст. 364-1 КК України
17.11.2016р. до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про звернення застави у дохід держави та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилився від явки до суду, порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави та згідно повідомлення начальника сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Київській області від 29.12.2015р. перебуває у міжнародному розшуку, однак на теперішній час його місце знаходження не встановлено. За таких підстав просив відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність обвинуваченого.
Представник потерпілих ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора у відсутність обвинуваченого, пояснив що не має ніяких свідчень про його місцезнаходження, просив вирішити суд клопотання відповідно до вимог закону.
Представник потерпілих ОСОБА_9 , потерпілі, заставодавець в судове засідання не з,явились, були повідомлені належним чином, причина не явки суду не відома.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено судом у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.06.2014р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі якої заставодавцем ОСОБА_10 було внесено заставу у розмірі 365 400 гривень та обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено з-під варти під заставу. Відповідно до ухвали слідчого судді на ОСОБА_8 було покладено обов,язкі: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 останній ухилився від явки до суду та виїхав за межі території України, через що був оголошений у розшук та наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвалою колегії Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2014 р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та оголошено в розшук, та зупинено провадження по справі.
Ухвалою колегії Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2015 р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та оголошено в розшук, та зупинено провадження по справі.
Ухвалою колегії Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та оголошено в розшук, та зупинено провадження по справі.
В теперішній час строк дії ухвали колегії суддів від 24 лютого 2015 р. сплинув через закінчення шести місяців з дня її постановлення, втім вищевказана ухвала суду виконана не була, обвинувачений розшуканий не був.
17.11.2016р. до суду надійшло клопотання прокурора м. Ірпінь в Київській області Шубчика про звернення застави в дохід держави та обрання обвинуваченому ОСОБА_8 , який перебуває у міжнародному розшуку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 р. провадження по справі було відновлено для розгляду клопотання прокурора по суті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з копії повідомлення начальника Сектора Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 за №114/109/19/01-15 від 29.12.2015р., долученої до клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_8 з 14.12.2015р. згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку.
За таких підстав колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 , який в теперішній час перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов,язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з,явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов,язки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином обізнаний про покладені на нього обов,язки відповідно до ухвали слідчого судді, ухилився від явки до суду та в теперішній час змінивши місце свого проживання, без відповідного дозволу, переховується від суду та місцезнаходження його не відомо, а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх підстав для звернення внесеної за нього застави у розмірі 365 400 гривень в доход держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави не зміг забезпечити мети його застосування, оскільки, маючи необмежену можливість пересування та спілкування, обвинувачений має змогу переховуватись від суду, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частина 10 ст. 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Колегія суддів заслухавши доводи прокурора, захисника та представника потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема не виконання процесуальних обов,язків та перебування обвинуваченого більше року у міжнародному розшуку. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декілька злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості, а також тяжких та особливо тяжких за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава у більшому розмірі, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою .
Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , слід задовольнити, та обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 був порушений запобіжний захід у вигляді застави, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту його затримання.
При затриманні ОСОБА_8 негайно вручити йому копію цієї ухвали та доставити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про звернення застави у дохід держави та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Звернути в дохід держави заставу в розмірі 365 400 (триста шістдесят п,ять тисяч чотириста) гривень внесену 12.06.2014р. на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 1903 заставодавцем ОСОБА_10 , згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.06.2014р. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, українця, гр. України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання.
При затриманні ОСОБА_8 негайно вручити йому копію цієї ухвали та доставити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання даної ухвали доручити Ірпінському ВП ГУ Національної поліції в Київській області та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ..
Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 28.11.2016 року о 13.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3