Провадження № 11-сс/792/80/17
Справа № 678/197/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 15 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду від 15 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії та винесено законну постанову.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову, якою скасувати постанову слідчого. При цьому вказує, що слідчий не витребував та не додав до матеріалів справи документи на майно та золоті вироби, які були надані в процесі розгляду справи, не доручив провести оцінку викраденого майна, не перевірив чи був здійснений розподіл спадщини між нею та ОСОБА_9 , а також на підставі чого вона проникла до квартири. Крім того зазначає, що слідчим не були допитані всі свідки, оскільки на думку апелянта показання вони надали під тиском працівників правоохоронних органів, а також не допитані особи, які могли б підтвердити, що станом на 20.10.2015 року викрадене майно було на місці. Також стверджує і те, що нею було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки на думку апелянта, він зацікавлений у розгляді справи, а під час розгляду заяви про відвід судді, було оголошено заяву судді ОСОБА_1 , відповідно до якої він просив його від справи не відводити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної провадження.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.
Однак, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не в повній мірі дослідженні слідчим суддею при прийнятті рішення щодо скарги ОСОБА_7 .
Крім того, на думку колегії суддів, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_10 та не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, і жодного обґрунтування висновків слідчого та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження, зокрема не перераховано майно та золоті вироби, не проведено оцінку викраденого майна, не перевірено чи був здійснений розподіл спадщини між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про скасування вищевказаної постанови слідчого.
З цих підстав постанова слідчого слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 15.02.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року скасувати.
Постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити в СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2