АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/98/17 Справа № 210/5266/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна особі,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя зазначив, що даних, які б свідчили про те, що володільцем тимчасово вилученого майна є саме ОСОБА_6 не доведено, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скаргу на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, направити на новий розгляд. Зазначає, що про розгляд справи її не було повідомлено, а про вказану ухвалу слідчого судді їй стало відомо безпосередньо після отримання копії рішення, що в свою чергу, є поважною причиною пропуску строку. Вказує, що володільцем вилученого майна є вона, тому вона має право на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, за наступне.

Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. А ч.3 ст.395 КПК України передбачає, що якщо ухвалу слідчого судді було

постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 , отримала копію ухвали 19.01.2017 року, а апеляційна скарга направлена до суду 20 січня 2017 року, що підтверджується долученим до матеріалів конвертом, тобто в строк передбачений ст.395 КПК України, тому питання про поновлення строку апеляційним судом не вирішується.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали суду 1 інстанції, то апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.303 КПК володілець тимчасово вилученого майна має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга на дії слідчого повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, всупереч вимогам даної статті, повертаючи скаргу ОСОБА_6 не перевірив викладені в скарзі доводи останньої, в тому числі і її заяву, що саме вона є володільцем тимчасово вилученого майна.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя повертаючи матеріали ОСОБА_6 не дав можливість останній надати в підтвердження своїх доводів, докази та не спростував її доводи викладені в скарзі, тому ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга ОСОБА_6 не розглядалася по суті, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна особі скасувати, а матеріали направити в суд 1 інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .