печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005096 прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0005096.

Як на підставу відводу прокурору заявник посилається на неналежне здійснення прокурором процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Зокрема заявник зазначає, що вказане кримінальне провадження розслідується з 05.08.2015, при цьому слідчим в провадженні було підготовлено проект підозри ОСОБА_6 , проте процесуальний керівник у погодженні підозри усно відмовила. Задля отримання відповідного процесуального документа представником потерпілого в провадженні заявлено клопотання про погодження підготовленого слідчим проекту підозри, та постановою прокурора ОСОБА_5 в задоволення цього клопотання постановою від 02.12.2016 відмовлено, з посиланням нате, що станом на 02.12.2016 відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_6 , та слідчому надано ґрунтовні письмові вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій. Також заявник зазначає, що в подальшому слідчим виконано всі вказівки прокурора, зокрема проведено додатковий допит ОСОБА_6 в якості свідка, та для перевірки її показань виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, оскільки її показання протягом досудового розслідування весь час змінювались. З цією метою слідчий підготував проект клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, проте прокурор ОСОБА_5 у погодженні проекту клопотання відмовила усно, що, на думку заявника, не надає змоги слідчому повно та ґрунтовно виконати надані цим же процесуальним керівником вказівки у кримінальному провадженні. Крім того заявник вказує, що прокурор ОСОБА_5 весь час декларує, що не вбачає в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, оскільки між нею та потерпілим виникли цивільно-правові відносини. На підставі викладеного представник потерпілого зазначив про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора, а тому наявними підстави для відводу.

В судовому засіданні заявник заявлений відвід підтримав повністю. Вказав, що неодноразово був на особистому прийомі у прокурора ОСОБА_5 , та вона відверто наголошувала, що підозру в даному провадженні погоджувати не буде, оскільки вважає, що між ОСОБА_6 та потерпілим склались виключно цивільно-правові відносини. Наголосив, що провадження №0005096 триває вже півтора року, в ньому зібрано достатньо доказів для прийняття процесуального рішення по суті, при цьому прокурор відмовляє в погодженні підозри, проте і не приймає рішення про закриття кримінального провадження, чим порушує права потерпілого.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заперечення на заяву про відвід, в яких зазначила, що передбачених КПК України підстав для відводу прокурора в провадженні не існує. В підтвердження своєї позиції до заперечень долучила копії документів з матеріалів провадження №0005096.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу щодо прокурора.

Як зазначено п. 3 ч. 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин прокурор може бути відсторонений від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості прокурора. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора в проведення досудового розслідування за наявності в учасника провадження обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Слідчий суддя приймає до уваги пояснення заявника щодо повідомлення йому прокурором на особистому прийомі, що погоджувати підозру у кримінальному провадженні №0005096 вона не буде, оскільки між потерпілим та свідком склались виключно цивільно-правові відносини; враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005096 триває з 05.08.2015, за час досудового розслідування не було прийнято рішення ні про закриття кримінального провадження, ні про повідомлення особі про підозру, тоді як вказівки слідчому щодо вчинення слідчих (процесуальних) дій надані лише 02.12.2016, тобто в день винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо погодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 , в якій прокурор і посилалась на надання слідчому зазначених вказівок.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів потерпілого та його представника у неупередженості прокурора, що обґрунтовані представником вищевикладеними обставинами, для забезпечення належних умов для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005096 прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0005096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015, прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1