АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2166/17-к Головуючий 1ї інтанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/688/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участью секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000824 від 04.04.2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 діб, до 02.06.2017 року. Визначено суму застави у розмірі 40 000 грн.При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти зобов`язано звільнити та покласти на нього наступні обов`язки :не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.185 КК України та встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим суддею при розгляді даного клопотання було порушено його право на захист, яке він не зміг реалізувати. Обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважає занадто суворим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу, а саме те, що, він раніше судимий за аналогічний злочин, не має постійного місця проживання на території м.Харкова, не одружений, не працює, що дає підстави вважати що відсутні будь яких докази про міцність його соціальних зв`язків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи у суді першої інстанції було порушено його право на захист судова колегія вважає безпідставними. З журналу судового засідання від 04.04.2017 року вбачається, що підозрюваним не було заявлено клопотання про надання йому захисника. Судове засідання проходило за участь прокурора та слідчого.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити вплив на свідків у даному кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги ОСОБА_8 в апеляційному суді було задоволено його клопотання і забезпечено участь у справі захисника.
Доводи апелянта та його захисника про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Розмір застави визначений слідчим суддею на підставі положень ст. 183 КПК України судова колегія вважає вірним.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -