Справа № 535/32/17
Провадження № 1-кп/535/12/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ТОВ

«Фірма-Сільгосптехніка» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000474 від 16 грудня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно - технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 15 грудня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в магазині ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка», який розташований за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 221/в, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку штангенциркуля механічного 150 мм/0,02мм, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2312/4 від 23.12.2016 року становить 200 гривень, який належить ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка», завдавши вказаному підприємству матеріальних збитків на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто в вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості.

10 січня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка» в особі ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка» в особі ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у вигляді 80 (восьми десяти) годин громадських робіт.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в магазині ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка», тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка» в особі ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка» в особі ОСОБА_4 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КК України на час винесення вироку судом не виявлено.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов потерпілою юридичною особою ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка» по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: штангенциркуль механічний 150 мм/0,02мм, необхідно повернути законному володільцю потерпілій юридичній особі ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка».

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка» в особі ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 10 січня 2017 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка» в особі ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами ОСОБА_5 покарання: по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (восьми десяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: штангенциркуль механічний 150 мм/0,02мм, повернути законному володільцю потерпілій юридичній особі ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя