Справа № 317/625/17
№/п 1-кс/317/198/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000299 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000299 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.02.2017 о 00:45 на посту «Лавра», розташованому на автошляху «Запоріжжя - Дніпропетровськ», був зупинений автомобіль «DAF» д.н. НОМЕР_1 з полупричепом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який перевозив брухт

чорних металів у кількості 18,5 тон, з супровідними документами, які викликають

сумнів у справжності.

23.02.2017 по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_6

пояснив, що він в якості водія автомобіля «DAF XF», д.н. НОМЕР_1 та

напівпричепу ОДАЗ 9370 д.н. НОМЕР_3 , направлявся з м. Скадовськ в м.Дніпро,

при цьому в нього в напівпричепі загружено металобрухт, згідно накладної вагою

18 500 кг. На виїзді з м. Запоріжжя його автомобіль зупинили працівники поліції, які

при перевірці документів засумнівались в їх справжності. В якості супровідних

документів ОСОБА_6 надав товарно-транспортну накладну № 22/02-1 від 22.02.2017 на перевозку брухту чорних металів у кількості 18,5 т, накладну № 22/02-

1 від 22.02.2017 на перевозку брухту чорних металів у кількості 18,5 т, акт про

джерело походження металів чорних (вторинних) № 22/02-1 у кількості 18,5 т, посвідчення № 22/02-1 від 22.02.2017 про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних (вторинних) у кількості 18,5 т, акт приймання металів чорних (вторинних) №22/02-1 від 22.02.2017, протокол 28/01-1 Загальних зборів Учасників ТОВ «ДНЕПР MET» від 28.01.2016, наказ №1-К ТОВ «ДНЕПР MET» від 28.01.2016, рішення №1 про створення ТОВ «ДНЕПР MET» від витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та

громадських формувань, витяг №224 реєстру платників податку на

додану вартість, акт №6/16 обстеження місцевими державними адміністраціями

спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів

спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів) від 18.03.2016 наказ 2-С про призначення відповідального за радіаційну безпеку оточуючого брухту від 07.04.2016, договір №25/07-1 на перевантаження зовнішньо торгівельних і транзитних вантажів від 25.06.2016, договір №768М від 22.09.2016. Вказані документи візуально мають сліди виправлення та допису.

В ході проведення огляду місця події від 23.02.2017 без дозволу водія на ділянці місцевості 475 км. автошляху «Бориспіль-Дніпро-ЗапорІжжя» виявлено сідловий тягач «DAF 95XF» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , з напівпричепом бортовим ОДАЗ 9370 д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_6 в якому мається брухт чорного металу. Вказаний автомобіль з напівпричепом брухтом в ході огляду було вилучено.

Сідловий тягач «DAF 95XF» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , знаходиться у власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370 д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , знаходиться у власності ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, виходячи з вищевикладеного є необхідність накласти арешт на вказане майно для проведення перевірки викладених доводів шляхом проведення відповідних слідчих дій, а окрім, як шляхом накладення арешту на майно, неможливо провести вказані сл ідчі дії.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своєму клопотанні слідчий вважає, що відповідно до ст. 98 КПК України майно, а саме автомобіль «DAF 95XF» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370 д.н. НОМЕР_3 та брухт чорного металу у кількості 18,5 т, який міститься в напівпричепі, товарно-транспортну накладну № 22/02-1 від на перевозку брухту чорних металів у кількості 18,5 т, накладну № 22/02- 1 від 22.02.2017 на перевозку брухту чорних металів у кількості 18,5 т, акт про джерело походження металів чорних (вторинних) № 22/02-1 у кількості 18,5 т, посвідчення № 22/02-1 від 22.02.2017 про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних (вторинних) у кількості 18,5 т, акт приймання металів чорних (вторинних) №22/02-1 від 22.02.2017, протокол 28/01-1 Загальних зборів Учасників ТОВ «ДНЕПР MET» від 28.01.2016, наказ №1-К ТОВ «ДНЕПР MET» від 28.01.2016, рішення №1 про створення ТОВ «ДНЕПР MET» від 28.01.2016, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг №224 з реєстру платників податку на додану вартість, акт №6/16 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів) від 18.03.2016, наказ 2-С про призначення відповідального за радіаційну безпеку оточуючого брухту від 07.04.2016, договір №25/07-1 на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів від 25.06.2016, договір №768М від 22.09.2016 та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, що були вилучені в ході проведення огляду на посту «Лавра», розташованого на автодорозі Запоріжжя-Дніпро 23 лютого 2017 року має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та для проведення перевірки викладених доводів шляхом проведення відповідних слідчих дій.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, полягає у підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; збут підробленого документа; виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; збут таких штампів, печаток, бланків; використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна, що належить ТОВ «ДНЕПР МЕТ», не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі, саме посадовим особам ТОВ «ДНЕПР МЕТ»; шкоду, яку заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена, для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної, не вказано яку саме з операцій з металобрухтом в з порушенням вимог чинного законодавства здійснювало ТОВ «ДНЕПР МЕТ». Крім того, в клопотанні слідчого вказано, що лом чорного металу знаходились в бортовому напівпричепі, однак не зазначено з якою конкретно метою або для проведення яких саме слідчих дій необхідно накладати арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_7 та напівпричіп бортовий, який знаходиться у власності ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий, заявивши клопотання про накладення арешту на автомобіль з ломом чорного металу, в порушення п.2 ч.1 ст.171 КПК України, не вказує перелік, назву та вагу майна, що належить арештувати на його думку, а лише зазначає про необхідність накласти арешт на автомобіль «DAF 95XF» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370 д.н. НОМЕР_3 та брухт чорного металу у кількості 18,5 т, який міститься в напівпричепі.

Згідно протоколу огляду місця події (а.с.9), слідчим було оглянуто автомобіль «DAF 95XF» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370 д.н. НОМЕР_3 в якому знаходився металобрухт, без конкретизації виду такого брухту, його форми кількості, об`єму чи інших даних, які б дали можливість визначити перелік та вид майна, що необхідно арештовувати.

Що стосується арешту документів, які були тимчасово вилучені 23.02.2017 у водія ОСОБА_6 слід зазначити, що відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.ст. 234, 237 КПК України обшук або огляд іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів наданих слідчим вбачається, що водій транспортного засобу в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України не затримувався, ухвали слідчого судді про проведення огляду транспортного засобу отримано не було.

У зв`язку з чим не можна вважати, що вказані документи здобуті органом досудового слідства у спосіб передбачений діючим КПК України.

А тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000299 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1