Справа № 640/7502/17
н/п 1-кс/640/6750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001668 від 18 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, неодруженого, раніше неодноразово судимого: 1) 04.05.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 2) 26.02.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 26.08.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2. ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі; 4) 04.05.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківської області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2017.
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 17.05.2017, точний час у ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вживав разом з останнім спиртні напої. Через деякий час між ними виник конфлікт на ґрунті відмови ОСОБА_8 дати гроші ОСОБА_5 , у результаті чого в останнього виник умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , а у подальшому заподіяння йому смерті з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 завдав численні удари руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді розриву внутрішніх органів, закритої тупої травми грудної клітини та живота, які стали причиною його смерті. Після вчиненого, ОСОБА_5 відкрито заволодів належним ОСОБА_8 майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 316 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 19.08.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок призначеної комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , проведення якої до теперішнього часу триває; з метою перевірки показав підозрюваного ОСОБА_5 , які він надав лише 04.08.2017 в ході допиту у якості підозрюваного, та 09.08.2017 під час проведення слідчого експерименту провести інші слідчі дії з метою перевірки показав підозрюваного, повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до них; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Захисник підозрюваного заперечував у судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001668 від 18 травня 2017 року , розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
19.05.2017 року о 01:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.05.2017 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а саме вбивство.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2017 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів, тобто до 17.07.2017, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 11.07.2017 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001668 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.08.2017.
14.07.2017 Київським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на до 19 серпня 2017 року.
15.08.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001668 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.09.2017.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів не визнав.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001668 від 18 травня 2017 року, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.05.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксована обстановка місця події та оглянуто труп ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 19.05.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон «Нокіа», який належить потерпілому;
- протоколом огляду місця події від 19.05.2017 торгівельного місця №7-71 на ринку за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 15, під час якого у ОСОБА_11 вилучено інструменти, продані ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 19.05.2017 за адресою: м. Харків, вул. Старий Куток 42, під час якого вилучено інструменти, що належали потерпілому;
- довідкою з ХОБСМЕ від 19.05.2017 згідно якої ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження: крововтрата, розриви внутрішніх органів, закрита тупа травма грудної клітини та живота, які стали причиною смерті останнього;
- показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання, проведеним між свідком ОСОБА_11 , та підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого свідок підтвердив факт збуту інструментів підозрюваним;
- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він надав свідчення стосовно нанесення ним ударів кулаками рук та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_8 .
Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 19.08.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження на час розгляду клопотання існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, без місця реєстрації, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, що мають підвищену суспільну небезпеку, раніше був судимий за умисні корисливі злочини та злочини проти здоров`я особи, що свідчить про його схильність до антигромадської поведінки та вчинення кримінальних правопорушень, інкримінований йому злочин вчинив в період проходження іспитового строку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених проти власності та життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, без місця реєстрації, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2017 р.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про необґрунтованість підозри, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а саме вбивство.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001668 від 18 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 34 дні, тобто до 19.09.2017 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії цієї ухвали з 17.08.2017 р. по 19.09.2017 р. включно
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5