Номер провадження: 11-сс/785/99/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001716 від 02.03.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001716 від 02.03.2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючі в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , а саме: 1/1 частку квартири АДРЕСА_1 ; 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 ; автомобіль «вольво-850», 1993 року випуску, н/з НОМЕР_1 . Про дату , час , місце розгляду клопотання адвокат та потерпіла повідомлені не були, і розгляд проведено без їх відома, за їх відсутністю. Копія ухвали від 05.01.2017 року вони не отримали поштою, про прийняте рішення стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень. Строк оскарження ухвали починає перебіг з дня отримання копії ухвали, оскільки до цього часу копія ухвали вони не отримали. Суд неправильно трактував положення ст. 171 КПК України щодо обов`язку доручення до клопотання про арешт майна оригіналів та копій документів, як наслідок висновки суду, викладені в ухвалі містять істотні суперечності із чинним КПК України.

Заслухавши подану апеляцію, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Як вбачається з ухвали суду до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернулась адвокат адвоката ОСОБА_5 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001716 від 02.03.2016р, в якому просила накласти арешт на майно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 , а саме на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1 , на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 та автомобіль «Вольво 850» 1993 року випуску р/ НОМЕР_2 .

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження адвокат зазначив забезпечення відшкодування шкоди на загальну суму 524451,88грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заявник в судове засідання не з`явився, просив надіслати йому копію ухвали. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діяннями, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001716 від 02.03.2016р. від 02.03.2016 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
29.12.2016 року у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
29.12.2016 року потерпілою була заявлена уточнена позовна заява, у якій вона просила стягнути матеріальну та моральну шкоду у розмірі 524451, 88 грн.
У порушення положень ст.171 КПК України до клопотання не додані оригінали або копії документів, які обґрунтовує доводи клопотання та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
У своєму клопотанні адвокат лише посилається на документальне підтвердження матеріальної шкоди у розмірі 10609,66 гривень.
Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та з`ясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд з`ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 407,419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001716 від 02.03.2016 року без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2