Справа № 571/1107/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, судимого 25.12.2008 року Збаразьким районним судом Тенопілької області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.307, ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі, 13.10.2014 року звільнений умовно-достроково,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_5 (далі слідчий) , за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, в провадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000498 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 серпня 2017 року о 18.30 до Рокитнівської ЦРЛ із попереднім діагнозом: внутрішньочеревна кровотеча доставлена ОСОБА_7 , 1974 р.н., жителька АДРЕСА_2 , непрацююча. 21.08.2017 року о 01.20 з Рокитнівської ЦРЛ надійшло медичне заключення про стан ОСОБА_7 згідно, якого у потерпілої діагностовано тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, повний розрив підшлункової залози та поперечний розрив селезінки.

Встановлено, що 20.08.2017 близько 17.00 в будинку по місцю проживання чоловік потерпілої - ОСОБА_3 , 1979 р.н., проживає там же, непрацюючий під час спільного розпивання спиртних напоїв зі своєю дружиною ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки наніс останній декілька ударів руками в область живота.

21.08.2017 близько 02.00 год. від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок гострої крововтрати, масивної внутрішньої кровотечі, закритої тупої травми грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні Рокитнівської ЦРЛ.
21.08.2017 о 07.30 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.08.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1); може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч.1); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1); може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1).
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Після вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів не звернувся, допомоги потерпілій не надав, пішов з дому у невідомому напрямку. Підозрюваний проживає у селищі Рокитне без реєстрації, ніде не працює, не має джерела постійного доходу, не має утриманців, не має стійкий соціальних зв`язків. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.121 КК України, судимість не погашена, що вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або ж переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення відповідальності. Оскільки на даний час слідством не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що з метою приховування обставин вчиненого діяння може впливати на свідків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний, заперечує застосування такого запобіжного заходу посилаючись на те, що він визнає себе винуватим у тому, в чому підозрюється та не має наміру переховуватися від слідства. Він офіційно не працює, але відпрацьовує на пилорамі та має постійні доходи. Заперечує про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати щодо нього домашній арешт.
Захисник просить при обранні запобіжного заходу врахувати всі обставини, які мають важливе знащення для його вирішення. Просить врахувати, що підозрюваний не буде ухилятися від слідства та суду та не буде перешкоджати досудовому розслідуванню. За місцем проживання він характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не питягувався, на «Д» обліку в Рокитнівській ЦРЛ не перебуває. Тому просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, що повністю забезпечить його належну поведінку.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В силу вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Наявність ризику, що свідчать про можливість переховуватися від органу досудового розслідування та можливість вчинення нових злочинів, підтверджується неправомірною поведінкою підозрюваного, який після вчиненого кримінального правопорушення не повідомив правоохоронні органи про вчинене, а також те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.121, ч.2 ст.307 КК україни, судимість непогашена та не знята.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який у селищі Рокитне не має постійного місця проживання, зареєстрований у іншій області, не працює, не має утриманців, тобто не має сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної його поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДПС України в Рівненській області на строк 60 (Шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання з 07 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.
Ухвала діє до 07 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 не визначати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1