Кримінальне провадження № 629/252/17
Номер провадження 1-кп/629/154/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.11.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, позбавлення волі на строк 5 років; звільнився 04.08.2005 року на підставі Закону України «Про амністію 2005 року»; 10.11.2006 року Ленінським районним судом м. Луганськ за ст. 186 ч. 2, 69 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік; звільнився 08.12.2006 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 16.05.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 190 ч. 1, 189 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 18.03.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
11 листопада 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на шахрайство, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживанням довірою, в співмешканця своєї матері ОСОБА_5 попросив належний йому телефон марки «Самсунг», щоб бути на зв`язку, пояснивши при цьому, що телефон він поверне, при цьому ОСОБА_4 , свідомо знаючи, що даний телефон він не поверне, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння? передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи та обернення чужого майна на свою користь, заволодів телефоном «Самсунг», моделі «GТ-S 5830» вартістю 800 грн 00 коп., сім-картою оператора «Водафон» та чорним шкіряним чохлом до телефону. Після цього, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та пояснив, що 11 листопада 2016 року попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон для тимчасового користування, але дійсно мав намір його продати.
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що він своїми умисними протиправним діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, є учасником бойових дій та інвалідом 2 групи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Також, при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовлену Лозівським міськрайонний відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній, у разі призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі рекомендовано застосувати наступні заходи: контроль за поведінкою за місцем проживання особи, можливе працевлаштування, здобуття професійної освіти.
Суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого, а також досягнення мети щодо запобігання вчинення ним нових злочинів, достатнім та необхідним покаранням ОСОБА_6 за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, висновків органу пробації щодо відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, позиції потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання, у зв`язку із чим вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатково покласти обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 6293 від 22.12.2016 року у розмірі 175,92 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» модель: GT-S5830, чорно білого кольору, який повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 6293 від 22.12.2016 року у розмірі 175,92 грн, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу Держава.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1