overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/11/16-60 від 30.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/946/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0007008 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 21 грудня 2016р. надійшло кримінальне провадження № 0007008 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

21 грудня 2016 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 14 год.00 хв. 26 грудня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/76/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005116 від 19 квітня 2013року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні №0005116 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. У рамках даного кримінального провадження, обвинуваченому не обрано запобіжний захід.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 був засуджений вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.70, ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На даний час ОСОБА_2 утримується у Київському СІЗО, у зв`язку із набранням законної сили вказаного вироку 22 серпня 2016 року.

Станом на 31 серпня 2016 року, розгляд кримінального провадження, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , не завершено, участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні обов`язкова.

З огляду на наведене, виникла необхідність тимчасово залишити ОСОБА_2 у Київському слідчому ізоляторі і утримувати його в зазначеній установі до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України; ст. 23 КВК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві і Київській області, зарахувавши його за Шевченківським районним судом м. Києва до закінчення розгляду кримінального провадження стосовно нього по суті.

Ухвалу надіслати для виконання начальнику Київського СІЗО.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/4628/16-к
Номер провадження 11-кп/775/571/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 23 грудня 2016 року о 10.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5

23.12.2016
Справа № 304/94/16-к
Провадження № 1-кс/304/239/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Перечинського районного суду з вищезазначеним клопотанням.

Під час розгляду клопотання прокурор прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просив повернути таке у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене клопотання необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.188 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3131/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали в Тячівський міськрайонний суд для відкриття провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя невірно тлумачить поняття скарги та клопотання в кримінальному провадженні. Декілька абзаців судового рішення займає роз`яснення порядку оскарження, передбаченого главою 26 КПК України, хоча вказане жодного відношення до предмета звернення в суд не має. Крім цього зазначає, що суддею при розгляді даного клопотання, невірно тлумачиться положення ст. 219 КПК України в частині того, що обов`язковою умовою відліку строку досудового розслідування є вчинення процесуальної дії у формі оголошення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінально-караного діяння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя правильно вказав, що дане клопотання не входить у компетенцію слідчого судді, одночасно констатував, що відповідно до вимог КПК України строк досудового розслідування починається з моменту врученння особі про підозру, а в даному кримінальному провадженні підозру нікому не вручено, при цьому звернув увагу на предмет оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.
Нормою ст. 308 КПК України передбачено оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування і таке право мають підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, звернувшись зі скаргою до прокурора вищого рівня .
Посилання апелянта на положення ст. 114 КПК України, опираючись на які він звернувся до суду, без урахування положень ст. 219 КПК України, яким визначено строк досудового розслідування і в межах якого мають бути проведені відповідні процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, не дають підстав лише в порядку ст. 114 КПК України встановлювати процесуальні строки, як проце просить апелянт.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, у ній з повнотою наведені мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає..
Судді:
Справа № 314/7550/16-к Провадження № 1-кс/314/1401/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2016 року приблизно 17 години 15 хвилин, під час обходу внутрішньої забороненої зони на ділянці № 7 на стежці було виявлено та вилучено пакунок, в якому знаходились мобільні телефони ,а саме : «MOTOROLLA» синьо сірого кольору ,FLY ds120 чорно сірого кольору.

В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: «MOTOROLLA» синьо сірого кольору ,FLY ds120 чорно сірого кольору які знаходяться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.12.2016
Справа № 314/6035/16-к
Провадження № 1-кп/314/267/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 11 липня 2016 року та за № 0001323 від 22 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року, на термін 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2012 года г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: Мануйловой Н.Ю.,
при секретаре: Тарасовой Е.Н.,
с участием прокурора: Монина И.В.,
защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
представителя гражданского истца адвоката ОСОБА_3,
представителя гражданского истца ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,
В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_8 О дате, месте и времени слушания дела была уведомлена своевременно. О причинах своей неявки суду не сообщила.
Явка свидетеля в судебное заседание признана обязательной.
Прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о вынесении постановления о принудительном приводе не явившегося свидетеля в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение прокурора, участников процесса, которые не возражали против удовлетворения ходатайства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.280, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Разбирательство уголовного дела отложить.
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 23.11.2012г. на 14-00 часов в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области - для контроля.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения уведомить суд в письменной форме.
Судья Вольнянкого районного
суда Запорожской области ОСОБА_9
Відносно свідків по даній справі:
застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 23.11.2012 року в
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/11/16-72 від 30.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
01.12.2016
Провадження № 1-кп/760/1227/2016 року
Справа № 760/7699/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва
В складі колегії суддів :
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1227/2016, що зареєстроване в ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000037 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24.11.2016 року від Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 22.04.2016 року, який затвердив заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000037 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1227/2016, що зареєстроване в ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000037 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України на 23.12.2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова,1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 314/4926/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1876/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/4926/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 22.12.2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
08.12.2016 року суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2016 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 30 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 на 24 лютого 2016 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2