Провадження № 1-кп/127/710/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_5 в період часу з 10-00 години 27.05.2014 року до 08-40 годин 28.05.2014 року, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, проник в автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №13 по провулку Литовському, в м. Вінниці, звідки скоїв крадіжку аудіо-магнітоли фірми «Мерседес-Бенс», вартість якої згідно висновку експерта № 402 від 18.06.2014 року становить 130 гривень, після чого розпорядився викраденою магнітолою на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, в період часу з 19-00 години 27.05.2014 року до 08-40 годин 28.05.2014 року неповнолітній ОСОБА_5 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, проник в автомобіль марки «ВА32105», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №30 по вул. Фрунзе в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку аудіо-магнітоли моделі «Еленберг», вартість якої згідно висновку експерта № 435 від 16.06.2014 року становить 466, 50 гривень, та колонок фірми «Роуд», вартість яких згідно висновку експерта № 439 від 24.06.2014 року становить 140 гривень, після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 606,50 гривень.
Крім цього, в період часу з 19-00 години 27.05.2014 року до 08-40 годин 28.05.2014 року неповнолітній ОСОБА_5 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, проник в автомобіль марки «ВА3 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку №30 по вул. Фрунзе в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку аудіо-магнітоли моделі «Грюндік», вартість якої згідно висновку експерта № 440 від 25.06.2014 року становить 150 гривень, та колонок фірми «Піонер», вартість яких згідно висновку експерта №434 від 16.06.2014 року становить 237 гривень, після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 387 гривень.
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 в період часу з 23-00 години 27.05.2014 року до 07-00 годину 28.05.2014 року, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, проник в автомобіль марки «ВА3 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля будинку № 69 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку аудіо-магнітоли моделі «Соні», вартість якої згідно висновку експерта № 437 від 17.06.2014 року становить 545,05 гривень, після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 545,05 гривень.
Так, неповнолітній ОСОБА_5 , в період часу з 23-00 години 27.05.2014 року до 07-00 годину 28.05.2014 року, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, проник в автомобіль марки «Газель 2502», синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився біля будинку № 21 по вул. Петра Запорожця, звідки вчинив крадіжку аудіо-магнітоли моделі «Соні», вартістю 1200 гривень, після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 1200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_5 , переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою тимчасового використання його для руху та подальшого обернення на свою користь, 03.06.2014 року в період з 02 до 06 год., точний час слідством не встановлено, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак « НОМЕР_6 », що знаходився в дворі буд. № 69 по вул. Шмідта в м. Вінниці. Не маючи прав на користування даним транспортним засобом, без відома і всупереч волі законного користувача автомобіля ОСОБА_12 , умисно, таємно за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання запустив двигун, тим самим отримав можливість керувати ним та забезпечити рух. ОСОБА_5 незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом з місця вчинення злочину зник. Вранці цього ж дня, задовольняючи свої особисті інтереси, поїхав на даному автомобілі кататися в с. Вінницькі Хутори Вінницької області. Під час руху в зазначеному населеному пункті допустив механічні ушкодження автомобіля, які призвели до тимчасової зупинки транспортного засобу. Згодом, у вечірній час цього ж дня він продовжив рух на вказаному автомобілі, поїхав до ОСОБА_13 , який займався приватною практикою з розукомплектування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_2 , якому не повідомляючи про те, що транспортний засіб одержаний злочинним шляхом, реалізував його за 1100 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/1144/1145/11446/14-21 від 04.08.2014 року, вартість даного автомобіля з урахуванням технічного стану і пробігу, станом на момент вчинення злочину, та ушкоджень внаслідок незаконного заволодіння становить 10941,60 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою тимчасового використання його для руху та подальшого обернення на свою користь, в період з 23 год. 07.06.2014 року до 7 год. 08.06.2014 року, точний час слідством не встановлено, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився в дворі будинку № 30 по вулиці Фрунзе міста Вінниці. Не маючи прав на користування даним транспортним засобом, без відома і всупереч волі законного користувача автомобіля ОСОБА_9 , таємно, за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання запустив двигун, тим самим отримав можливість керувати ним та забезпечити рух. ОСОБА_5 незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник. Цього ж дня, поїхав на даному автомобілі в с. Вінницькі Хутори кататися. Згодом, до нього приєдналися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не брали участі у протиправному вилученні транспортного засобу. Під час руху автомобілем по селі, не справившись з керуванням, вони допустили механічні ушкодження. Через деякий незначний час ОСОБА_5 використав ОСОБА_16 у своїх корисливих інтересах, через якого реалізував автомобіль за 1500 грн. ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 . Одержаними грошима ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/1144/1145/11446/14-21 від 04.08.2014, вартість даного автомобіля з урахуванням технічного стану і пробігу, станом на момент вчинення злочину, та ушкоджень внаслідок незаконного заволодіння становить 17324,20 грн. Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.
Так, неповнолітній ОСОБА_5 , переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою тимчасового використання його для руху 10.06.2014 року в період з 01 до 07 год. точний час слідством не встановлено, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак « НОМЕР_7 », що знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 . Не маючи прав на користування даним транспортним засобом, без відома і всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_17 , умисно, таємно, за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання запустив двигун, тим самим отримав можливість керувати ним. ОСОБА_5 незаконно заволодівши вказаним автомобілем з місця вчинення злочину зник. Цього ж дня, поїхав на даному автомобілі в с. Вінницькі Хутори. Згодом, приїхав до ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_2 , якому не повідомляючи про те, що вказаний автомобіль крадений, реалізував його за 2000 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/1144/1145/11446/14-21 від 04.08.2014, вартість даного автомобіля з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014 становить 9727,70 грн., чим завдав ОСОБА_17 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, 10.06.2014 року приблизно о 02 год. ночі, точний час слідством не встановлено, знаходячись біля буд. № 3 по вул. Стеценка в м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_5 , з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з неповнолітніми ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та повнолітнім ОСОБА_19 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «АЗЛК 2141», державний номерний знак « НОМЕР_8 », який знаходився в дворі даного будинку. Відразу після досягнення спільної домовленості на вчинення злочину та розподілу ролей, ОСОБА_15 та ОСОБА_20 відійшли на незначну відстань від вказаного автомобіля до перехрестя вулиць Стеценка-Некрасова в м. Вінниці, для здійснення візуального огляду прилеглої території з метою попередження у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_5 з ОСОБА_16 залишились біля автомобіля для його заволодіння. У подальшому ОСОБА_5 проникнув в салон автомобіля та перевірив його технічний стан. Переконавшись у можливості руху та керування автомобілем, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_16 умисно, таємно, без відома і волі власника транспортного засобу ОСОБА_21 , за допомогою власної фізичної сили виштовхали автомобіль з двору на проїжджу частину, до перехрестя вул. Стеценка-Некрасова в м. Вінниці. Під час вказаного руху до них приєднався ОСОБА_22 , з ОСОБА_15 . Від перехрестя ОСОБА_5 з ОСОБА_16 та ОСОБА_22 проштовхали автомобіль ще декілька метрів по вул. Некрасова та зупинилися. Виконавши частину свого злочинного плану, ОСОБА_5 у вказаному місці проникнув в салон автомобіля та запустив його двигун шляхом з`єднання дротів від замка запалювання, тим самим отримав можливість керувати транспортним засобом. Продемонструвавши ОСОБА_23 та іншим учасникам спосіб запуску двигуна, ОСОБА_5 з особистих міркувань покинув місце злочину, а ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 використали вказаний автомобіль в своїх цілях - під керуванням останнього поїхали в с. Вінницькі Хутори кататись. Через деякий час, вночі, вони зупинилися біля ставка, розташованого у вказаному селі для відпочинку, а наступного дня продовжили рух. Вранці 10.06.2014 зустрівшись у вказаному місці з ОСОБА_5 та досягнувши спільної згоди на реалізацію транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_20 поїхали на даному автомобілі до ОСОБА_13 , який займався приватною практикою з розукомплектування автомобілей, за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 не повідомляючи ОСОБА_13 про те, що автомобіль «АЗЛК 2141», одержаний злочинним шляхом, реалізували його за 2000 грн., які у подальшому розподілили між собою в рівних частинах та розпорядилися ними на власний розсуд. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/1144/1145/11446/14-21 від 04.08.2014, вартість даного автомобіля з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014 року становить 18 035,30 грн. (вісімнадцять тисяч тридцять п`ять грн. 30 коп.), та наявних ушкоджень ТЗ, який зазнав внаслідок незаконного заволодіння 2136,59 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 завдали ОСОБА_21 матеріального збитку на вищевказану суму.
Так, неповнолітній ОСОБА_5 , в період часу з 23.00 год. 08.07.2014 року до 05.30 год. 09.07.2014 року, точний час слідством не встановлено, діючи повторно за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у дворі будинку № 12-А по вул. Келецька м. Вінниці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих спонукань, таємно, проник в салон автомобіля марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_9 , бежевого кольору, який знаходився у дворі вказаного будинку, не маючи прав на користування транспортним засобом, без відома і волі його власника ОСОБА_24 за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання запустив двигун, отримавши тим самим можливість керувати автомобілем, незаконно заволодів автомобілем і залишив місце вчинення злочину.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , 28.12.2015 року, приблизно о 23.00 год., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що його сусід ОСОБА_25 , мешканець будинку АДРЕСА_5 , постійно залишає належний йому автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_10 , червоного кольору, поряд зі своїм будинком, вирішив здійснити крадіжку чужого майна, яке перебувало у вказаному автомобілі. Реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 направився до вказаного вище автомобіля, який знаходився біля будинку №62 по вул. Брацлавській в м. Вінниці.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні діяння, з метою незаконного збагачення, підбурюваний жагою до особистої наживи, ОСОБА_5 проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_10 звідки таємно здійснив крадіжку належного ОСОБА_25 майна, а саме: авто магнітоли марки «Майфун», що не становить матеріальної цінності для потерпілого; акумуляторної батареї марки Viking Gold 60 A4 ємністю 60 Ah, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №108/16-21 від 01.02.2016 ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї Viking Gold 60 A4 ємністю 60 Ah станом на 29.12.2015 складала 1623,47 грн.; два блоки цигарок марки «Bond Street Blue №6», однієї пляшки коньяку марки «Bolgrad 5 stars», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №106-107/16-21 від 20.01.2016 ринкова вартість двох блоків цигарок «Bond Street Blue №6» станом на 29.12.2015 складала 208,00 грн., ринкова вартість пляшки коньяку «Bolgrad 5 stars» станом на 29.12.2015 складала 113,08 грн. Після чого, з місця скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 1944,55 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 в період часу з 15.11.2015 року по 14.02.2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи за місцем своєї реєстрації, що за адресою АДРЕСА_6 , достовірно знаючи, що його сусід ОСОБА_26 , мешканець квартири АДРЕСА_7 , постійно залишає належний йому автомобіль марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_11 , бежевого кольору в дворі вказаного будинку, вирішив здійснити крадіжку акумуляторної батареї з даного автомобіля. Реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення, підбурюваний жагою до особистої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 направився до вказаного вище автомобіля, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_6 , звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї FORSE 60, жовто-чорного кольору. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №84 від 28.03.2016 вартість аналогічної нової акумуляторної батареї FORSE НОМЕР_12 , жовто-чорного кольору, що належить ОСОБА_27 на момент проведення експертизи складає 1299,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_27 матеріальної шкоди на суму 1299, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він виховувався не в повній сім`ї: мати, бабуся та дідусь. Він навчався в школі, мав в квартирі свою кімнату, навчався в школі посередньо, був забезпечений і їжею, і одягом і всім необхідним. Він з дитинства мав інтерес до автомобілів, 27.05.2014 року вночі близько 01:00 год. він підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», який знаходився по провул. Литовському, в м. Вінниці, натиснув на ручку дверцят автомобіля, зламав серцевину і відчинив його, забрав магнітолу, потім він пішов на вул. Фрунзе та побачив автомобіль марки «ВАЗ-2105», в якому теж зламав серцевину, витягнув магнітолу та сховав її в гаражі. В період з 27.05.2014р.-30.05.2014 року ним було викрадено з «ВАЗ-2106» по вул. Фрунзе, магнітолу та 2 колонки «Pioner». 27-28.05.2014 року по вул. П.Запорожця 69 в м. Вінниці з автомобіля ВАЗ 2101 викрав магнітолу «Soni». Вказана магнітола була повернута. Викрадені магнітоли мав продати одному знайомому, проте його затримали працівники поліції, тому не було кому продати. Щодо автомобіля, який був по вул. Шмідта, то він попередньо підходив до господаря автомобіля та запитав чи він його продає, тому він йому все розповів про автомобіль, як він зокрема і заводився. Так, 03.06.2014 року він вказаний автомобіль викрав, а саме підійшовши до нього, відчинив, сів, завели та поїхали. ОСОБА_16 його відвіз додому, а сам поїхав, що надалі було з автомобілем йому не відомо, кошти за автомобіль він не отримував. Що стосується, епізоду викрадення автомобіля ВАЗ 2106 зеленого кольору, 07.06.2014 року, 10.06.2014 року вину визнав в повному обсязі. Всі автомобілі на розборку вони здавали в одне місце, автомобілі були без документів. Автомобілі підбирали вітчизняного виробництва, без сигналізації та без блокіратора на кермі. Коли йому було 16 років, йому дідусь дав автомобіль та він хотів в цей автомобіль новий акумулятор, тому в листопаді, грудні 2015 року, він здійснив крадіжку акумулятора в свого сусіда Банаха. Викрадений акумулятор він продав своєму знайомому за 200 грн. Мати його після вчинених злочинів водила до психолога, шкоду потерпілим відшкодував не в повному обсязі. Автомобіль дідуся викрали та дідусь визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. На даний час він одружився та в нього народилася дитина.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що в присутності двох понятих було оглянуто територію, яка розташована по пров. Литовського, біля б.13 та №17 в м. Вінниці на якій розташований автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду дверцята відчинені, замок яких пошкоджено, відсутня авто магнітола, що підтверджується протоколом огляду місця події від 29.05.2014 року.
Згідно протоколу огляду місця події від.29.05.2014 року в присутності двох понятих було проведено огляд ділянки території розташованої біля будинку №30, 6-7 під`їзд, що по вул. Фрунзе, м. Вінниця, де розташований автомобіль марки «ВАЗ 2105», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 . На момент огляду відчинені водійські дверцята, пошкоджено замок, відсутня авто магнітола.
З протоколу огляду місця події від 30.05.2014 року вбачається, що в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_9 було оглянуто місце події, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, який розташований в дворі будинку №30 по вул. Фрунзе, м. Вінниці на відстані 15 м. від першого під`їзду даного будинку. На момент огляду праві передні дверцята знаходяться у відчиненому стані. В салоні автомобіля відчинена кришка бардачка. В отворі приборної панелі автомобіля, для магнітоли спостерігається провідники із слідами обрізу. В задній частині самого автомобіля на правому гумовому коврику, знаходиться ручка склопідйомника. За заднім сидінням спостерігається відсутність панелі для автомобільних колонок, також проводився огляд багажника автомобіля, який знаходився у відчиненому стані. Слідів механічних пошкоджень на дверцятах та багажнику виявлено не було;
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2014 року на підставі заяви ОСОБА_5 в присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника було проведено огляд предметів, а саме три аудіо-магнітоли та колонок, які надав ОСОБА_5 та який пояснив, що він їх викрав з автомобілів марки «ВАЗ 2106» по провулку Литовському біля б.№13, «ВАЗ2105» біля б. №30 по вул. Фрунзе, «ВАЗ 2106», біля будинку №30 по вул. Фрунзе, з «ВАЗ 2101», біля б.69 по вул. Червоноармійській та з автомобіля Газель 2502, по вул. П.Запорожця в період часу з 27.05.2014 року по 29.05.2015 року.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №402 від 18.06.2014 року вартість на вторинному ринку авто магнітоли «Mercedes-Benz» на момент проведення експертизи може складати 130,00грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №435 від 16.06.2014 року ринкова вартість аудіо-магнітоли моделі «Elenberg RDS» на момент проведення експертизи могла складати 466,50 грн.
З висновку судово-товарознавчої експертизи №439 від 24.06.2014 року вартість на вторинному ринку двох автомобільних колонок «HT-6903 ROADSTAR» на момент проведення експертизи може складати 140,00грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №440 від 25.06.2014 року вартість на вторинному ринку магнітоли «Grundig VWZ2Z8W5001955 Sound 4000» на момент проведення експертизи може складати 150,00грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №434 від 16.06.2014 року ринкова вартість колонок марки «PIONEER 6972E», овальної форми на момент проведення експертизи могла складати 237,00грн.
З висновку судово-товарознавчої експертизи №437 від 17.06.2014 року ринкова вартість авто-магнітоли моделі Sony DSX-A40US, чорного кольору на момент проведення експертизи могла складати 545,05 грн.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 25.06.2014 року, проведено огляд магнітоли «Mersedes-Benz», при якому встановлено подряпини та забруднення, дві автомобільні колонки чорно-сірого кольору з наявними на них позначеннями «HT-6903 RODSTAR», магнітола чорно-сірого кольору з наявними на ній позначеннями «Grundig VWZ2Z8W5001955 Sound 4000», панель від авто-магнітоли чорно-сірого кольору з наявними на ній позначеннями «Sony CDX-GT200E», чорного кольору, які відповідно до постанови слідчого визнанні речовими доказами та передані на зберігання потерпілим.
З протоколу огляду місця події від 03.06.2014 року та фототаблиць до нього, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника автомобіля ОСОБА_12 було проведено огляд прилеглої території навпроти будинку №69 по вул. Шмідта, в м. Вінниці, на якій було виявлено два сліди протектора 12,5 см.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2014 року та фототаблиць до нього, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста було проведено огляд двору за адресою: вул. Фрунзе, 70, м. Вінниця, де зі слів потерпілого був розташований автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , будь-яких слідів та відбитків виявлено не було.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2014 року та фототаблиць було проведено огляд двору будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду потерпілий вказав на місце, де він залишив свій автомобіль, будь-яких слідів виявлено не було.
З протоколу огляду місця події від 10.06.2014 року та фототаблиці до нього було проведено огляд території біля під`їзду №1 буд.3 по вул. Стеценка, м. Вінниці, звідки було викрадено автомобіль «АЗЛК» 2141 та виявлено сліди від шин транспортного засобу, які зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки на цифровий фотоапарат.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2014 року з фототаблицями до нього, в присутності двох понятих та власника ОСОБА_13 було проведено огляд за його добровільної згоди території будинку АДРЕСА_2 . При огляді території було виявлено автомобіль марки «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_8 (який належить ОСОБА_21 ), автомобіль марки ВАЗ 2106 зеленого кольору із д.н.з. НОМЕР_3 (який належить ОСОБА_9 ), автомобіль ВАЗ 2101 та номерні знаки НОМЕР_6 (які належать ОСОБА_12 ), автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_7 (який належить ОСОБА_28 ), які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою від 11.06.2014р.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 за загальними рисами обличчя впізнав хлопця на фото №2, обставин знайомства та зустрічі з ним не пам`ятає. Згідно довідки до протоколу, особа під №2 ОСОБА_5 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року свідок ОСОБА_29 за загальними рисами обличчя та по зачісці та по татуюванню яке зображено на нозі у формі зірки впізнав особу на фото №2, як одного із хлопців, який наприкінці травня 2014 року, їхав в с. Вінницькі Хутори на автомобілі «ВАЗ 2101» червоного кольору та попросив його показати дорогу до ОСОБА_30 , який займався розборкою автомобілів. Згідно довідки до протоколу, особа під №2 ОСОБА_5 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.08.2014 року та фото таблицею до нього вбачається, що за участю підозрюваного ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_31 , законного представника ОСОБА_32 у присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_14 , яке мало місце в нічний час 10.06.2014 року, по вул. Стеценка, №3, в м. Вінниця, під час якого він пояснив та показав обставини викрадення вищевказаного транспортного засобу із ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , де останній запропонував викрасти автомобіль, на що вони всі погодились. ОСОБА_34 та ОСОБА_19 відійшли на проїжджу частину, щоб бути на сторожі, а ОСОБА_16 та ОСОБА_5 залишились біля машини, виштовхали автомобіль до дороги вул. Некрасова, де ОСОБА_35 за допомогою з`єднання проводів завів авто, та пішов від них, а вони поїхали до с. Вінницькі Хутори.
Згідно висновку судово-дактилоскопічного експерта №271-д від 24.07.2014 року сліди долоней рук та сліди пальців рук вилучені по факту незаконного заволодіння транспортного засобу АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_8 гр. ОСОБА_36 придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди долоні руки та пальців руки залишений гр. ОСОБА_37 .
Відповідно до висновку одорологічного дослідження №275 від 31.07.2014 року вбачається, що зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з поверхні керма та з руків`я ричага перемикання передач авто ВАЗ 2101 та з поверхні ричага перемикання передач авто ВАЗ 2106 - наявні та придатні для ідентифікації особи. Зразки запаху відібрані у гр. ОСОБА_15 , гр. ОСОБА_19 , гр. ОСОБА_5 та у гр. ОСОБА_38 - наявні та придати порівняльної ідентифікації. При порівнянні зразка запаху відібраного у гр. ОСОБА_5 зі зразками запаху вилученими зі зразками запаху вилученими при огляді місця події: з поверхні керма та руків`я ричага перемикання передач авто ВАЗ 2101, та з руків`я ричага перемикання передач авто ВАЗ 2106, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху відібраний у гр. ОСОБА_5 має - спільне джерело походження, зі зразками запаху вилученими з поверхні та поверхні руків`я ричага перемикання передач авто ВАЗ 2101;
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/14-21 від 04.08.2014 року вбачається, що розрахункова вартість легкового автомобіля ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_7 , 1976 року виготовлення, з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014 року 9727,70 грн.;
Згідно висновку судово-автотоварознавчого експерта №1144/14-21 від 04.08.2014 року вбачається, що розрахункова вартість легкового автомобіля АЗЛК-2141 д/н НОМЕР_8 , 1990 року виготовлення, з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014р. 18035,30грн. Матеріальний збиток внаслідок незаконного заволодіння даним автомобілем, згідно розрахунків складає 2136,59 грн.;
Згідно висновку судово-автотоварознавчого експерта №1145/14-21 від 04.08.2014 року вбачається, що розрахункова вартість легкового автомобіля ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_3 , 1978 року виготовлення, з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014р. 17324,20 грн.;
Згідно висновку судово-автотоварознавчого експерта №1146/14-21 від 04.08.2014 року вбачається, що розрахункова вартість автомобіля ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_6 , 1980 року виготовлення, з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014р. 10941,60 грн.;
Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2014 року з фото таблицею до нього, проведеного за участю понятих, спеціаліста та власника автомобіля ОСОБА_39 , огляд ділянки двору будинку по АДРЕСА_8 , де відповідно зі слів ОСОБА_40 знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_9 , під час огляду слідів не виявлено;
Згідно протоколу огляду місця події від 10.07.2014 року та долучених до нього фото таблиць вбачається, що огляд проводився в присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_24 , за участю спеціаліста було оглянуто автомобіль ВАЗ 2106.д.н.з. НОМЕР_15 , білого кольору, який знаходився на автомобільній стоянці перед ТЦ «Віват», за адресою м. Вінниця, вул. Липовецька, 6А. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «Нокія», запаховий слід з ключами, який видав ОСОБА_5 , запаховий слід з керма автомобіля, автомобіль ВАЗ 21066, п`ять слідів долоні та слід пальця руки;
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №368 від 08.08.2014р., вбачається, що сліди папілярних узорів розмірами 25x14 мм, 18x17 мм та слід долоні руки розмірами 58x40 мм, вилучені при огляді місця події 10.07.2014 року за фактом угону автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_9 гр. ОСОБА_40 , по вул. Келецька, 12А в м. Вінниці, придатні для ідентифікації за ними. Сліди папілярних узорів залишені середнім, безіменним пальцями лівої руки та правою долонею руки гр. ОСОБА_5 ;
Згідно протоколу огляду предмета від 11.08.2014 року вбачається, що об`єктом огляду являється мобільний телефон марки Nokia IMEl НОМЕР_16 із сім-картою НОМЕР_17 , який було вилучено та поміщено до пакету та відповідно до постанови слідчого визнаний по справі речовим доказом та переданий для зберігання ОСОБА_41 ;
Відповідно до протоколу огляду предмета від 19.08.2014 р. вбачається, що в потерпілого ОСОБА_24 , було здійснено огляд автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_9 , результати проведення огляду автомобіля зафіксовані за допомогою відео зйомки, вказаний автомобіль, відповідно до постанови слідчого від 03.09.2014 року визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_24 ;
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2015 року вбачається, що 29.12.2015 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_42 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 23:00 год., 28.12.2015 року по 09:00 29.12.2015 року з автомобіля «ВАЗ2105» д.н.з. НОМЕР_10 , який стояв біля будинку 62 по вул. Островського в м. Вінниці, здійснив крадіжку акумуляторної батареї, магнітоли та пляшку коньяку «Болград», та двох блоків сигарет «Бонд».
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 29.12.2015 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта № 106-107/16-21 від 20.01.2016 року загальна ринкова вартість викраденого майна станом на 29.12.2015 року при умові наявності відповідної документації складала 321,08 грн., а саме:
- ринкова вартість пляшки коньяку «Bolgrad 5stars» місткістю 500 мл. -113, 08 грн.;
- ринкова вартість 2-х блоків цигарок «Bond Street Blue№ 6» - 208,00 грн.
Ринкова вартість автомобільного акумулятора «Viking Gold 60 А ( 600 А)» експертом - товарознавцем не визначалась по описаним у дослідницькій частині причинам.
Згідно висновку експерта № 108/16-21 від 01.02.2016 року ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї Viking Gold 60А4 ємністю 60 Ah станом на 29.12.2015 року складала величину 1623,47 грн.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2016 року вбачається, що 18.02.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_26 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка здійснила крадіжку акумуляторної батареї марки «Форс», жовтого кольору з його автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_18 , який був припаркований за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 39. Вказану крадіжку він виявив 14.02.2016 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 18.02.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №84 від 28.03.2016 року вартість аналогічної нової акумуляторної батареї РСЖБЕ 60, жовто-чорного кольору, що належить ОСОБА_26 на момент приведення експертизи складає 1299 грн. 00 коп.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочинів визнав та повідомив, що він дійсно здійсняв крадіжки чужого майна та заволодівав транспортними засобами при зазначених ним обставинах. Обставини вчинення злочинів, повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме висновками експертиз, якими підтверджено вартість майна, що стало предметом злочинних посягань, протоколами оглядів та постановами про визнання предметів речовими доками у справі .
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_5 , врахувавши вимоги ст. 337 КПК України, кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобами, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку неповнолітнього, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики з ОСББ «Фрунзе-39» №1-18 від 16.06.2014 року ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання зі слів мешканців будинку, скарг, нарікань та компрометуючих матеріалів з міліції на останнього до ОСББ «Фрунзе-39» не надходило.
Згідно характеристики з Вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №24 ВМР, ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони.
Згідно висновку до акту обстежень житлово-побутових умов проживання дитини від 12.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , створенні належні умови для проживання.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що батьком останнього записано ОСОБА_5 .
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 24.03.2016 року № 20-1323 вбачається, що ОСОБА_5 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 03.02.2016 року №271 вбачається, що ОСОБА_5 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 04.03.2016 року ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, вину у вчиненні злочинів визнав, розкаявся, вчинив злочини в неповнолітньому віці.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисних корисливих злочинів, особи обвинуваченого, який шкоду в повному обсязі потерпілим не відшкодував, проте вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся, позитивно характеризується, вчинив злочини в неповнолітньому віці, на даний час став на шлях виправлення, одружився, має на утриманні малолітню дитину, винуватість визнав, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Додаткове покарання у виді конфіскації майна суд не призначає, оскільки злочин вчинено обвинуваченим в неповнолітньому віці.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів.
Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття та вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття, позитивні характеристики, поведінка на час розгляду справі та істотне зменшення його суспільної небезпеки внаслідок соціалізації, створення сім`ї, взяття обов`язку щодо народження та виховання дитини, часу, що минув з дня вчинення злочинів, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 17324,20 грн. гривень, суд виходить з наступного.
В обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що в ніч з 07.06.2014 року на 08.06.2014 року обвинувачений незаконно заволодів його автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому реалізував, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1143/1144/1145/1146/14-21 від 04.08.2014 року вартість даного автомобіля з урахуванням технічного стану і пробігу станом на момент вчинення злочину та ушкоджень внаслідок незаконного заволодіння, становить 17324,20 грн.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 17324,20 гривень матеріальних збитків, завданих злочином, підлягає задоволенню.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_24 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 2877,40 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень суд виходить з наступного.
Відповідно до позовних вимог потерпілого ОСОБА_24 вбачається, що останньому внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , заподіяно матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 2877,40 грн. Разом з тим документально підтверджена сума збитків, що міститься в матеріалах справи, становить лише 877,40 грн.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 до ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. Зокрема, в розмірі, що підтверджуються письмовими доказами, долученими до цивільного позову, а саме: копіями квитанції за послуги по зберіганню транспортного засобу на спец штраф майданчику та сплата за доставку транспортного засобу, що в сумі становить 877,40 грн.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
В цивільному позову, потерпілим ОСОБА_24 заподіяну ОСОБА_5 моральну шкоду не обгрунтовано, а тому виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_21 про стягнення на його користь з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_44 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 в рівних частках завдану злочином шкоду в сумі 2136,59 грн., суд враховує, положення ст.326 КПК України, відповідно до якої, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, суд залишає цивільний позов без розгляду.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, суду не надав клопотання (заяву) про розгляд позову за його відсутності та не надав будь-яких пояснень, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_21 залишити без розгляду.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 5921,68 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185, 289 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволити часткового.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_24 877,40 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_24 1000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 5921,68 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 17324,20 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 про стягнення на його користь в рівних частка з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_44 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 матеріальної шкоди в розмірі 2136,59 грн. залишити без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- магнітола моделі «Mersedes-Benz», дві автомобільні колонки «HT-6903 RODSTAR», магнітола «Grundig VWZ2Z8W5001955 Sound 4000», панель від авто-магнітоли «Sony CDX-GT200E», які передані на зберігання власникам потерпілим, залишити останнім;
- автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території штраф майданчика, що розташований за адресою вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця повернути власнику ОСОБА_9 ;
- автомобіль «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_19 , автомобіль «АЗЛК 2141» д.н. НОМЕР_8 , автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_9 , бежевого кольору, які передані на зберігання власникам (потерпілим) залишити останнім;
- мобільного телефону марки Nokia модель 105, НОМЕР_20 із сім-картою НОМЕР_17 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_41 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: