overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/4737/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1251/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цією ухвалою застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом до виходу із вказаного хворобливого стану.

Зупинено судове провадження щодо ОСОБА_4 до його видужання.

Скасовано запобіжний захід з часу доставки ОСОБА_4 для госпіталізації до психіатричного закладу.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 05 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року призначити на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
1-в/489/286/2016
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строків на касаційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Ленінського районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення строків на касаційне оскарження.

Суд розглянувши вказане клопотання встановив наступне.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 р. ОСОБА_2 була засуджена за ст. 166, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.04.2016 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.426 КПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України визначено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, клопотання засудженої про поновлення строку подання касаційної скарги не може бути задоволено судом першої інстанції, так як вирішення даного питання не входить до його компетенції, оскільки поновлення строку касаційного оскарження належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне вище вказане клопотання повернути.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 426, 429 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 р. за ст. 166, ст.71 КК України, про поновлення строків на касаційне оскарження - повернути, разом з касаційною скаргою та усіма доданими документами, роз`яснивши, що засуджена має право звернутися з даним клопотанням безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9775/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
13.12.2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту скаржник) звернулася до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

15.12.2016 року скаржником ОСОБА_2 , подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з якого вбачається, що скаржник просить розглянути скаргу в режимі відеоконференції із судом за місцем мешкання скаржника (Київський районний суд міста Одеси).

Дане клопотання мотивоване тим, що у ОСОБА_2 мешкає у м. Одеса та у зв`язку х віддаленістю від розгляду вказаної справи не має можливості брати участь у судовому процесі. Однак, як стверджує скаржник, ОСОБА_2 зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку із чим просить суд забезпечити можливість її присутності у вказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За змістом ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Враховуючи те, що заявник знаходиться в м. Одеса, а також обмежені строки розгляду скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , про здійснення у режимі відеоконференції розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, розглянути «21» грудня 2016 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції із Київським районним судом міста Одеси.

Копію ухвали надіслати електронною поштою у Київський районний суд міста Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/217/16
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

30.11.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000530, яким ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки і 6 (шість) місяців.

Виконання даного вироку в частині затримання засудженого та його доставки до установи відбування покарання покладено на начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

25 листопада 2016 року до суду надійшло письмове клопотання заступника керівника зазначеного відділу поліції про виправлення описки у вироку в частині дати народження засудженого, який у судовому рішенні зазначено, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання представника суб`єкта клопотання та потерпілих (ч.2 ст.379 КПК України).

За відсутності заперечень присутніх учасників процесу, а також не погіршення правового положення засудженої особи, суд вважає необхідним заяву заступника начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити, обґрунтувавши це змістом правильних анкетних даних засудженого, зазначених в його показаннях та в паспорті громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Заяву заступника начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про виправлення описки задовольнити.

Виправити наступну описку у вступній частині вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: слова та цифри «8 вересня 1980 року» замінити словами та цифрами «8 вересня 1970 року».

Примірник ухвали направити учасникам судового розгляду, а також начальнику Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №591/5816/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/476/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
26 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу генерального директора ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за скаргою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» на постанову про закриття кримінального провадження №0000252 від 18 серпня 2016 року в Зарічному районному суді м. Суми.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11-30 годині 28 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
22.12.2016 Справа №461/1228/15-к

Провадження № 1-кп/607/655/2015
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 22 листопада 2012 року, щодо: ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

встановив:

в судовому засіданні захисник звернувся із усною заявою про відвід складу суду в даному кримінальному провадженні, посилаючись на його неупередженість, на користь чого, на переконання захисника, свідчить те, що суд формально підходить до вирішення питання про доцільність перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою та кожного разу продовжує строк тримання цих обвинувачених під вартою на одних і тих же підставах.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід складу суду за відсутності до цього підстав.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали позицію свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Чіткий перелік підстав для відводу судді передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Дослідивши підстави заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали провадження у відповідній частині,суддійшов висновку про відмову в задоволені заяви провідвід складу суду за її безпідставністю, обставини, які викликають сумнів в неупередженості складу суду, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 681/2150/14-к
УХВАЛА
"26" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
та засудженого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, -
встановив:
20 грудня 2016 року інспектор Полонського районного сектору кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1,2 ст. 304 КК України до п`яти років позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор КВІ зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_7 правопорушень та нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_8 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений в судовому засідання з поданням КВІ погодився та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_7 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1559/14-к
1-кп/683/125/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 8 серпня 2014 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
27липня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції – стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження – суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Місінкевич А.Л.
Справа 688/4160/14-к
№ 1-кп/688/165/14
Ухвала
26 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 , яке надійшло до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, останній просить ознайомитися із матеріалами кримінальної справи.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії №21 Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що для забезпечення права засудженого на захист своїх інтересів, ОСОБА_2 слід етапувати з місця відбування покарання Солонянської виправній колонії №21 Дніпропетровської області до Хмельницького СІЗО, а в подальшому до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 42-43, 372, 534 КПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати начальника Солонянської виправної колонії №21 Дніпропетровської області етапувати засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Хмельницького слідчого ізолятора.
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора повідомити Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області про прибуття засудженого ОСОБА_2 до Хмельницького слідчого ізолятора.
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Копії ухвали для виконання направити до Солонянської виправної колонії №21 Дніпропетровської області, Хмельницького слідчого ізолятора, Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1