Справа № 565/576/17
Провадження № 1-кс/565/125/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
30 березня 2017 року отримане клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання має на меті запобігти спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинення нових злочинів і обґрунтовується тим, що підозрюваний ухилився від явки до слідчого у іншому кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, не має доходу та міцних соціальних зв`язків. На думку слідчого застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, надасть підозрюваному змогу вчиняти нові правопорушення та переховуватись від слідства. При цьому у клопотанні міститься посилання на ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та наявність судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК.
Під час розгляду клопотання прокурор просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні також вказав, що наявні дані про засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ст..75 КК та ухилення від явки до слідчого у кримінальному провадженні , у якому ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК.
Захисник та підозрюваний під час розгляду клопотання просили відмовити у задоволенні клопотання і застосувати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Також підозрюваний пояснив, що має постійне місце проживання та кошти для власного утримання, від явки до слідчого не ухилявся, оскільки не отримував викликів.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів досудового розслідування, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
Як передбачено п.3 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Санкція ч.1 ст.369 КК передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Прокурор не надав доказів того, що підозрюваний є раніше судимим і переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК.
Самі по собі викривальні показання підозрюваного та обґрунтована підозра у вчиненні злочину не є достатніми підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу до особи, яка раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалась, не переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджала кримінальному провадженню або повідомлена про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
За відсутності достатнього обґрунтування для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слід відмовити у задоволенні клопотання.
Разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється досудовим слідством у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК. Отже можуть існувати ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, у разі, якщо підозрюваному не обрати запобіжний захід та не покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК.
Тому вважаю, що слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів із забороною залишати місце постійного проживання цілодобово і покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належного контролю за ним працівниками органу внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 181, 183, 192-197 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, заборонивши йому залишати цілодобово житло - квартиру АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області; утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_6 ; здати на зберігання до Кузнецовського міського сектору УДМС України в Рівненській області паспорт громадянина України ( НОМЕР_1 , виданий Кузнецовським МС УДМС України в Рівненській області) та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності); носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити ОСОБА_5 з -під варти та доставити до місця проживання у квартиру АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині доставлення ОСОБА_5 до місця проживання, застосування засобів контролю та звільнення з- під варти покласти на Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.
Строк дії ухвали до 30 травня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1