Справа № 143/219/17
УХВАЛА
18.05.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 21.08.2016, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 прокурору.

Свої вимоги мотивує тим , що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, а саме: ч. 1 ст. 291, ст. 110, ст. 109 КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не містяться дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування, не містяться дані про створення групи прокурорів на підтвердження повноважень прокурора, який складав та був зобовязаний вручити обвинувальний акт, відсутність ухвали Погребищенського районного суду від 15.02.2015 на бездіяльність слідчого, заперечення про відкриття провадження по винесеній ухвалі від 14.02.2017 , повідомлення прокурора від 13.02.2017 про відмову у задоволення скарги на прийняття рішення про завершення досудового розслідування, клопотання про закриття кримінального провадження, постанова про відхилення клопотання захисника від 08.02.2017 . Клопотання адвоката про перенесення слідчої дії від 04.11.2016 року. Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України і це вже має сталу практики, спочатку прокурор, а на практиці, слідчий за дорученням прокурора повідомляє про закінчення досудового розслідування, а потім надає доступ до матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Тобто, вказана стаття, зобов`язує прокурора внести відомості про закінчення досудового розслідування пункт 3.1. п.п. З Наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» встановлює строки внесення відомостей до Реєстру -закінчення досудового розслідування (ч. 3 ст. 283 КПК) - протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень, проте такі відомості в реєстрі взагалі відсутні. При посиланні на докази не зазначені аркуші справи.

Частина 4 ст. 110 КПК України визначає, що обвинувальний акт є видом процесуального рішення.

Однак, в ч. 1 ст. 290 КПК України йдеться не про процесуальне рішення, а про повідомлення.

Слідчий не має процесуального права викликати будь-кого, після повідомлення про закінчення досудового слідства, а саме після 13.01.2017, натомість слідчий всупереч викладеним вимогам процесуального права звернувся із клопотанням про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його адвоката із матеріалами кримінального провадження.

Сторона захисту стверджує про відсутність відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та підозрюваному, бо у відповідності до ст. 220 КПК України, було надано клопотання про перенесення слідчої дії від 04.11.206 , ухвалою судді Погребищенського районного суду від 15.02.2017 зобовязано слідчого розглянути та надати відповідь на клопотання адвоката, натомість ухвала суду, яка підлягає до виконання по даний час не виконана, перешкодою є обвинувальний акт, який спроваджений до суду, тому для виконання рішення суду, яке є обовязковим для виконання, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Обвинучений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та представник потерпілого- адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому у клопотанні захисника обвинуваченого необхідно відмовити .
Заслухавши клопотання захисника та думку інших учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання необхідно задовільнити та повернути обвинувальний акт , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 21.08.2016, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України прокурору.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного .

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В судових рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення зазначено:
- в рішенні від 26.06.2008 у справі "Ващенко проти України": ""обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)";
- в рішенні від 25.07.2000, у справі "Маттоціа проти Італії": "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення";
- в рішенні від 09.10.2008 у справі "Абрамян проти Росії": "деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення". В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень: 1) затвердити угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України; 3)повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам діючого Кодексу; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Така розписка відсутня.

Вимога надати підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування передбачена ст. 293 КПК України, а тому є процесуальною дією, яка фіксується у вигляді розписки.

Відмова ж підозрюваного отримати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування також є процесуальною дією, яка згідно ст. 104 КПК України мала б бути оформлена протоколом із залученням понятих, що і передбачено ч. 6 згаданої статті.

Прокурор в судовому засіданні не надав доказів про те, шо обвинувачений та його захисник отримали обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 134, 291, 314-317, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 21.08.2016, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, прокурору Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 18.05.2017