Справа №173/435/17
Провадження №1-кс/173/113/2017
У Х В А Л А
іменем України

20 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого Верхньодніпровського РВ ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 . за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000295 від «17» березня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
20.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000295 від «17» березня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 1977 р.н., 17 березня 2017 року, знаходячись у м. Дніпро, заздалегіть вступив у попередню змову із гр-ном ОСОБА_7 та двома невстановленими слідством особами, направлену на викрадення людини, а саме гр-на ОСОБА_8 1982 р.н. з послідуючим його насильним транспортуванням та переховуванням у погребі домоволодіння гр-на ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_4 розподілив між усима учасниками групи злочинні обов`язки наступним чином, двом невстановленим слідством особам було відведено обов`язок по заволодінню ОСОБА_8 з території лікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом його обману та доставляння його до автомобілю ОСОБА_4 , з послідуючим фізичним утримання та психологічним залякуванням в автомобілі при транспортуванні викраденої особи до місця схову до погребу у домоволодінні гр-на ОСОБА_7 . А гр-ну ОСОБА_7 , який знаходився у м. Кам`янське біля залізничного вокзалу, та чекав на прибуття ОСОБА_4 із викраденою особою та співучасниками іх групи, було відведено обов`язок з надання послуги незаконного утримання у погребі свого домоволодіння викраденої особи - гр-на ОСОБА_8 . Після надання усима учасниками даної групи згоди на вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у викраденні особи. По заздалегіть погодженому злочинному плану 17.березня 2017 року, близько 11.30 год. двоє невстановлених слідством осіб, виконуючи свої погоджені у групі злочинні обов`язки, шляхом обману доставили гр-на ОСОБА_8 від території лікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де на нього чекав гр-н ОСОБА_4 . Реалізуючи свої злочинні обов`язки ОСОБА_4 , разом із двома невстановленими слідством особами, бажаючи викрасти гр-на ОСОБА_8 , супроводжучи свої незаконні дії нанесенням йому ударів по всим частинам тіла, умисно заштовхнули ОСОБА_8 до салону автомобілю (невстановленої слідсвом марки). Після чого ОСОБА_4 сів за кермо даного автомобілю та разом із двома невстановленими слідством особами і викраденим гр-ном ОСОБА_8 направився у м. Кам`янське, де біля залізничного вокзалу на них чекав гр-н ОСОБА_7 . По дорозі до м. Кам`янське ОСОБА_4 , бажаючи заподіяти гр-ну ОСОБА_8 фізичні страждання, шляхом побиття зупинився у невстановленому слідсвом місці, та за попередньою змовою із двома невстановленими слідством особами, умисно зв`язали руки ОСОБА_8 , та наносили удари по всім частинам тіла. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом із двома невстановленими слідством особами, знову заштовхнули ОСОБА_8 до салону автомобіля, та направились до м. Кам`янське. По приїзду до вказаного населеного пункту, одна невстановлена слідсвтом особа полишає автомобіль ОСОБА_4 , та біля залізничного вокзалу, до салону автомобіля ОСОБА_4 сідає ОСОБА_7 . За вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 спрямовує автомобіль із викраденим гр-ном ОСОБА_8 до домоволодіння ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 . По прибуттю до даного домоволодіння, ОСОБА_7 , реалізуючи заздалегіть погоджені свої злочинні обов`язки, надав гр-ну ОСОБА_4 свій погріб для незаконного утримання у ньому гр-на ОСОБА_8 . Та у подальшому ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою насильно одягнули на ОСОБА_8 спецзасіб - металеві кайданки та помістили його до погрібу, а ОСОБА_7 , достовірно знаючи про поміщення ОСОБА_8 до його погребу, зачинив погріб на навісний замок, ключ від якого залишив у своєму будинку. У такому положенні гр-н ОСОБА_8 знаходився до 16.40 хв. 17.03.2017 року до моменту його звільнення працівниками поліції.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_8 . Оскільки підозрюваний знайомий із потерпілим та йому відоме його місцезнаходження у м. Дніпро, що у свою чергу дають підставу для ризику вчинити підозрюваним ОСОБА_4 інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, з метою попередження незаконного впливу на потерпілого з боку підозрваного, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, доцільно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Прокурор підтримала клопотання та просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний може впливати на потерпілого та інших співучасників вчинення даного злочину, з метою ухилення від покарання, тому існують ризики, передбачані ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 ,заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з того, що він вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, раніше не судимий, одружений та має трьох неповнолітніх дітей, тобто тісні соціальні зв`язки за місцем свого проживання. Її підзахисний сам з`явився до органів поліції, та визнав свою провину у скоєному.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

13.03.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000295 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 146 КК України.

18.03.2017. року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 146 КК України.

18.03.2017 року о 00 год 00 хв. ОСОБА_4 , затриманий у порядку ст.. 208 Кк українрп за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад до п`яти років, виключно у разі, коли прокурором крім наявних підстав,передбачених ст.. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, від органу досудового розслідування,Є перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад три роки.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями самого підозрюваного показаннями потерпілого та іншими зібраними на даний час доказами.

- Слідча суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику незаконного впливу на потерпілого або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з протоколу допиту потерпілого видно, що до його незаконного викрадення причетні інші особи, які слідством невстановлені. З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ,. встановлено, що він визнає свою вину у вчиненному частково, посилаючись на те, що він дійсно вчиняв викрадення гр-на ОСОБА_8 , але сам без попередньої змови іншими особами, та просив гр-на ОСОБА_7 утримувати ОСОБА_8 у своєму погребі у АДРЕСА_2 . Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,. хоч і відноситься до середнього ступеню тяжкості, але має значний суспільний резонанс, так як посягає на одну з основних свобод людини та громадянина, встановлених Конституцією України.

Виходячи з чого слідча суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 ,. процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість спілкуватися з потерпілим, іншими особами, які можуть бути причетні до вчиненого злочину з метою уникнення покарання або ж перешкоджанню повному, об`єктивному та своєчасному досудовому розслідуванню кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,. відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 6709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області .
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти та нього повинні бути покладені такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою,
2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду,
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
4. уникнути спілкування з потерпілим іншими учасниками вчиенного злоичну.
На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю 60 днів, починаючи з 18 березня 2017 року до 16 травня 2017 року до 00.00 години включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 30000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 6709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави в сумі 30000 грн., підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4. уникнути спілкування з потерпілим та іншими співучасниками доного кримінального провадження..
У разі невиконання цих обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований більш суровий запобіжний захід.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2017 року
ОСОБА_4