03.07.2017
Справа № 642/3539/16-к
Провадження № 1-кс/642/1102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову по закриття кримінального провадження,-

встановив:
представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою, вказуючи, що 26.06.2017 року слідчим Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002171 про спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України- у звязку із відсутністю складу злочину. Не погоджуючись із вказаною постановою, скаржник через свого представника звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Представник скаржника з`явився, в судове засідання, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання, не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв до суду від нього не надходило.

Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 40 КПК України , слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів скарги, 28.07.2016 року представником потерпілої ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження із іншим кримінальним провадженням № 0002903 досудове розслідування у якому теж проводив слідчий ОСОБА_5 , Кримінальне провадження № 0002903 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, за аналогічним фактом побиття ОСОБА_3 її старшою донькою ОСОБА_6 , що мало місце у цьому ж будинку , 11.10.2015 року та проведення у об`єднаному кримінальному провадженні низки слідчих дій, направлених на отримання доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Однак, вказане клопотання на даний час так і не розглянуто.
Вказана бездіяльність була оскаржена ОСОБА_3 слідчому судді, про що була винесена ухвала, та на слідчого було покладено обов`язок розглянути вказане клопотання.
Разом з тим, ухвала суду слідчим виконана не була.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову по закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову від 26.06.2017 року слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002171 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: