1-кп/357/963/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001616 від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастіва, Київськоїобласті, українця, громадянина України, з повною середньою технічною освітою, неодруженого, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , хзареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_3 , потім, зірвавши шляхом ривка навісний замок, відчинив вхідні двері розташованого на подвір?ї господарського приміщення, проник до вказаного приміщення і, виявивши там мопед моделі «Ноnda Dіо АF27», синього кольору, вирішив незаконно заволодіти ним з метою тимчасового використання.

З цією метою ОСОБА_4 , діючи таємно від оточуючих, не запускаючи двигуна, руками викотив указаний мопед з приміщення на подвір?я, потім відкотив його на дорогу і, незаконно заволодівши ним, зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5500 грн..

18 травня 2016 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи знову в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого на АДРЕСА_3 , і, виявивши припаркований під стіною будинку мопед моделі «Ноnda Dio АF34», чорного кольору, вирішив повторно незаконно заволодіти ним з метою тимчасового використання.

Реалізуючи свій намір ОСОБА_4 , діючи таємно від оточуючих, не запускаючи двигуна, руками викотив указаний мопед з подвір?я на вулицю і, незаконно заволодівши ним, зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 6500 грн..

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт незаконного, за встановлених досудовим слідством обставин, заволодіння 07.04.2016 року, близько 23 год. 30. хв., мопедом моделі «Ноnda Dіо АF27», синього кольору, який належав потерпілому ОСОБА_6 та знаходився в сарайному приміщенні на подвір?ї домоволодіння потерпілого у АДРЕСА_3 , і факт повторного незаконного, за встановлених досудовим слідством обставин, заволодіння 18.05.2016 року, близько 16 год. 30. хв., мопедом моделі «Ноnda Dіо АF34», чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_7 і знаходлився на подвір?ї домоволодіння останньої у АДРЕСА_4 .

Ствердив, що в обох випадках перебував у стані алкогольного сп?яніння, і що під час досудового розслідування добровільно і повному обсязі відшкодував потерпілим завдані збитки. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючих фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням винуватості.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При обранні покарання для ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то скоєння злочину в стані алкогольного сп?яніння, обставини, що пом?якшують відповідальність, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне і повне відшкодування завданих потерпілим збитків, враховує особу обвинуваченого, котрий уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, а також побажання потерпілих, котрі у своїх письмових заявах просять не карати обвинуваченого суворо, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Зогляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням не застосовується, тому вказане додаткове покарання, передбачене санкцією ст. 289 ч. 2 КК україни, до обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути призначене.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого заходів забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов?язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та регулярно з?являтись до інспекції для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,