Справа № 404/307/17
Номер провадження 1-кп/404/209/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000126, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ленінське, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, пенсіонера, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.10.2016 року близько 06 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вулиці Яновського в місті Кропивницький з боку вулиці Садова в напрямку вулиці Ушакова у вказаному населеному пункті. Під час руху ОСОБА_3 , в порушення п.11.2 Правил дорожнього руху України (п.п. 11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17, 5.17.2, а за їх відсутності - самим водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напряму руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; 11.2 На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом) без нагальної на те потреби рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, по проїзній частині вулиці Яновського, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку.

При цьому, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив грубе порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, та порушуючи вимоги п.12.1, 12.2 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), рухаючись в населеному пункті зі швидкістю близько 40....49 км/год. перевищив допустиму та безпечну швидкість руху по умовам видимості меж проїзної частини в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби наявністю опадів у вигляді дощу та мокрим покриттям проїзної частини, щоб мати можливість постійно контролювати рух керованого транспортного засобу та його напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_3 , через свідомо перевищений ним швидкісний режим, який впливає на зупинний шлях автомобіля, призвели до того, що останній позбавив себе можливості своєчасно виявити на проїзній частині пішохода особу похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який котив візка («кравчучку») та переходив проїзну частину вулиці Яновського навпроти будинку № 73 в місті Кропивницький зправа - наліво, по ходу його руху, якого при русі з допустимою швидкістю він мав можливість завчасно виявити, та у відповідності п. 12.3 ПДР України, (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) своєчасно застосувати міри екстреного гальмування і тим самим мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Водій ОСОБА_3 , рухаючись по крайній лівій смузі руху, на проїзній частині дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, своєю неуважністю до дорожньої обстановки та незастосуванням заходів по зменшенню швидкості руху, керованого транспортного засобу, по умовам видимості проїзної частини дороги, аж до його повної зупинки, створив умови при яких стався наїзд лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ-211140», реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_8 .

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_3 та порушення ним вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 11.2, 12.2 та 12.3 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом наїзду на пішохода.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 910 від 11.11.2016р., отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: рани тім`яної області голови зліва, крововиливу у м`які тканини тім`яно - скроневої області голови зліва, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, перелому кісток зводу та основи черепу; тупої травми грудної клітини: крововиливу у корені легень, переломів правих 4-10 ребер з крововиливом у місцях переломів; тупої травми заочеревного простору: крововиливу у жирову капсулу обох нирок; закритої тупої травми живота: крововиливу у ворота печінки; тупої травми нижніх кінцівок: кровопідтьоку лівої гомілки, перелому лівої великогомілкової кістки з крововиливом у підлеглі м`язи, ран лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. У крові трупа ОСОБА_7 , етиловий алкоголь не виявлений. Смерть ОСОБА_7 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 05.10.2016 року близько 06 години 20 хвилин, в темну пору доби, він керуючи автомобілем «ВАЗ-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вулиці Яновського в місті Кропивницький з боку вулиці Садова в напрямку вулиці Ушакова. Під час руху він рухався по крайній лівій смузі зі швидкістю близько 40....49 км/год., однак оскільки йшов дощ, у зв`язку з чим була погана видимість, а тому він не зміг вчасно побачити на проїзній частині пішохода ОСОБА_7 , який котив візка та переходив проїзну частину вулиці Яновського навпроти будинку АДРЕСА_2 зправа - наліво, в результаті чого здійснив наїзд на останнього, який в подальшому від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Також з урахуванням вищевказаних обставин, особи обвинуваченого, суд вважає можливим при призначенні ОСОБА_3 покарання зберегти за ним право управляти транспортним засобом, тобто не призначати додаткове факультативне покарання, передбачене в санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 2596 грн. 32 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2596 гривень 32 копійок.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ - 211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити останньому, як власнику;

тачка (кравчучка), пенсійне посвідчення, посвідчення ветеранів праці на ім`я ОСОБА_7 , зв`язка ключів у кількості 5 штук, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1