overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/760/8321/16
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву прокурора САП ГПУ ОСОБА_3 - про відвід захисникам підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
18. 06. 2016 року, в процесі розгляду клопотання, в судовому засіданні, прокурор САП ГПУ ОСОБА_3 заявив відвід захисникам підозрюваного: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу посилаючись на те, що підстави для відводу відсутні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 заперечував проти заявленого відводу.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу захисника вказані у ст. 78 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу вказаних захисників, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу захисників підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора САП ГПУ ОСОБА_3 - про відвід захисникам підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 760/7803/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання захисників - адвокатів АО «Клочков та партнери» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Захисники - адвокати АО «Клочков та партнери» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час перебуває під вартою, звернулися з клопотанням про скасування арешту майна.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного клопотання було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що прибуття особи, в інтересах якої розглядається клопотання, до суду у стислі строки для участі в судовому засіданні неможливе, суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою, відбування покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з точки зору дотримання розумних строків та з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, найбільш ефективним буде судовий розгляд клопотання захисників - адвокатів АО «Клочков та партнери» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції з Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.7, 138, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з приводу розгляду клопотання захисників - адвокатів АО «Клочков та партнери» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції о 12 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Організацію проведення відеоконференції з заявником ОСОБА_5 доручити Київському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Київському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) про час та дату готовності ізолятора до проведення засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7052/17 1-кс/335/4747/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Приймаючи до уваги, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно. Поряд із цим, вимога про повідомлення правоохоронних органів письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
10. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 18. 10. 2016 року на 12 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/207/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , старшого інспектора Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останньої, про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянки України, українки, незаміжньої, яка офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 303 КК України на чотири роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

25 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України, від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення згаданого клопотання, а інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

На час розгляду клопотання іспитовий строк закінчився, а правових перешкод щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання в суді не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 7-денний строк через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-3118 ск 17
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 порушує питання про перегляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу та узгоджуватись з положеннями ст. 398 КПК 1960 року.
Частиною 1 ст. 398 КПК 1960 року, передбачено, що підставами для скасування або зміни вироку та ухвали касаційним судом є істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 цього Кодексу), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК 1960 року) та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 цього Кодексу).
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року в скарзі повинна бути зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на обґрунтування цього, з огляду на положення ч. 1 ст. 398 цього Кодексу.
Посилаючись у касаційній скарзі на необхідність перевірки судових рішень особа, яка подає скаргу має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які на її думку допущені судами при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Проте, потерпіла вказаних вимог кримінально-процесуального закону при подачі касаційної скарги не дотрималась та подала скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року
Посилання на неповноту й однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, про що йдеться у касаційній скарзі, відповідно до вимог ст. 398 КПК 1960 року не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому, вважаю за необхідне, відмовити у витребуванні справи.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона буде подана в межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не порушений строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

п о с т а н о в и в :

Відмовити потерпілій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
При цьому, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про його бажання взяти участь у касаційному розгляді вказаних касаційних скарг в режимі відеоконференції, що є обов`язковим для виконання касаційним судом, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись частинами 3, 4 статті 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку у проваджені щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 31 серпня 2017 року.

Забезпечити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь у касаційному розгляді вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції на 10.00 год. 31 серпня 2017 року в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000027,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; додаються копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У касаційній скарзі засуджена вказує на незаконність вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду. В обґрунтування зазначає, що судами неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Разом з тим, доводів в обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності закриття кримінального провадження, з огляду на положення ст. ст. 438, 413 КПК, касаційна скарга засудженої не містить.

Крім того, в порушення положень ч. 6 ст. 427 КПК, засудженою до касаційної скарги не долучено копій касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженій строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , неодноразово засудженого, останнього разу за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2

ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

До початку касаційного прокурор надіслав доповнення до своєї касаційної скарги, які необхідно надіслати учасникам кримінального провадження, у звязку із чим, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на інший день.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 відкласти

на 10-00 годину 17 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді провадження.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 438/287/17
Номер провадження 1-кп/438/71/2017
У Х В А Л А
про привід
19 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 19 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого, оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 липн 2017 року о 17 год. 45 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1