overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/2825/15-к
Провадження №1-в/621/7/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

09 грудня 2016 року до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи для подання касаційної скарги.

Крім того, 13 січня 2017 року до канцелярії суду надійшло подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№ 27) про те, що вирок у відношенні ОСОБА_4 набрав чинності. Для доставки засудженого до Зміївського районного суду Харківської області просить вирішити питання щодо залишення ОСОБА_4 в Харківській УВП (№ 27).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним залишити засудженого ОСОБА_4 в Харківській УВП (№ 27) для подальшої доставки його до Зміївського районного суду Харківської області, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Харківської УВП (№ 27) не етапувати засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання, з метою подальшої його доставки до Зміївського районного суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 24, 425 КПК України , суд -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Харківської УВП (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Начальнику Харківської УВП (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в умовах установи, з метою подальшої його доставки до Зміївського районного суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя:
н/п 1-кс/640/243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/316/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 передані матеріали вищезазначеного кримінального провадження, складу суду, яким здійснюється провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити прокурору семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 була присутня під час проголошення апеляційним судом ухвали щодо ОСОБА_5 . Однак із даною касаційною скаргою захисник звернулась до суду касаційної інстанції 30 грудня 2016 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушено. Жодних даних про те, що захисник пропустила строк на касаційне оскарження з поважних причин у скарзі не наведено, а тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/304/17
Провадження № 1-кс/161/221/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 09.45 год. 17 січня 2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/54/17
провадження № 1-кс/166/8/17
Ухвала
смт. Ратне 17 січня 2017 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення працівників Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області,

В С Т А Н ОВ И В:

16.01.2017 року до суду надійшла вказана скарга на дії слідчого Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 09.09. 2016 року.

Скарга подана у десятиденний строк з дня отримання постанови про закриття кримінального провадження, відсутні підстави для повернення скарги, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення працівників Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області,.

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення працівників Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області на 09 год. 10 хв., 19 січня 2017 року.

На розгляд скарги, в судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 292/33/14-к
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , головуючий у кримінальному провадженні № 292/33/14-к, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
19 січня 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлений попередньою ухвалою суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішує головуючий.
Розглянувши це питання, головуючий дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Цей запобіжний захід може бути застосовано до несудимої особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинувачені неодружені, не працюють, не мають самостійних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Під час судового розгляду обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого вони порушили, що стало підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Враховуючи наведене, є підстави вважати про існування ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ухилитись від суду. Головуючий вважає, що встановити заставу, розмір якої був би достатнім для забезпечення належної поведінки обвинувачених, зважаючи на їх матеральний стан, не уявляється можливим, умови домашнього арешту обвинувачені порушили, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Викладене виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, головуючий суддя
п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липове Глобинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
23 березня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в лісомасиві біля с. Голубин Романівського району Житомирської області, таємно викрав ручну бензинову пилу «STIHL MS-180» вартістю 3500 грн, яка належала ОСОБА_5 .
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 1 статті 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений винуватість у скоєнні злочину, який йому інкримінується, визнав повністю.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що злочин, скоєний обвинуваченим, відноситься до категорії середньої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 185 КК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання сто годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5834/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року у судовому провадженні за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року у справі №4-294/07 за нововиявленими обставинами, -
апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року у судовому провадженні за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року у справі №4-294/07 за нововиявленими обставинами.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 січня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року.
Суддя:
Справа № 362/6084/16-к
Провадження № 1-в/362/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2013 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР « ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 20.02.2013 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_5 для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви , суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів від 25.11.2016 року, ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно- прогредієнтний тип перебігу з вираженою редукцією енергетичного потенціалу; .психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактичнитх речовин ( канабісу, алкоголю) ; стан ремісії в умовах виключаючи вживання, код згідно МКХ -10, F-20.00, F-10.21, а тому, враховуючи тяжкість скоєного, ускладення основного захворювання вживанням наркотичних речовин та алкоголю, недостатню критику до скоєного, недостатній період перебування на лікуванні в психіатричній лікарні, необхідно продовжити ОСОБА_5 примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст.ст 94, 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6