Дата документу Справа № 1-471/11
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/155/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-417/11 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, суд послався на те, що заявник в порушення вимог ст. 380 КПК України, просить роз`яснити зміст вироку суду у кримінальному провадженні, чому саме таке рішення прийнято судом за результатами судового розгляду справи, а не викласти судове рішення у зрозумілій формі, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

В апеляційній скарзі засуджений не погоджується з рішенням суду та вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: судом не вручено йому пам`ятку про права та обов`язки та не роз`яснено їх; його захисник не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, тому вважає цей факт порушенням його права на захист. Також засуджений зазначає, що судом необґрунтовано відмовлено йому в роз`ясненні судового рішення.

Тому, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2016 року скасувати та направити його заяву та доповнення до неї до суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: засудженого та його захисника, які просили ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; прокурора, яка просила ухвалу районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує із аналізу правозастосовної практики, при вирішення питань про межі роз`яснення судового рішення, суд повинен виходити із положень ст. ст. 372, 374 КПК України.

При розгляді судом першої інстанції заяви засудженого, вказаних вимог було дотримано в повному обсязі.

Зокрема, як слідує із заяви засудженого ОСОБА_7 , поставлені ним питання, по своїй суті стосуються зміни рішення та внесення до нього нових даних та мотивів прийнятого рішення.

У зв`язку із вказаним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Окрім того, в ч. 1 ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, до якого, зокрема, віднесено: встановлення порушення, передбаченого п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

В апеляційній скарзі засудженим не наведено жодної із вказаних вище обставин, які б були підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Довод засудженого про порушення судом вимог ст. 345 КПК щодо неповідомлення про його права та обов`язки є слушними, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про вручення ОСОБА_7 судом першої інстанції пам`ятки про його права та обов`язки, проте до початку апеляційного розгляду така пам`ятка йому була вручена, і тому таке порушення було апеляційним судом усунуто.

Щодо доводів апелянта про відсутність захисника під час розгляду провадження в суді першої інстанції, то вони є безпідставними, оскільки згідно матеріалів провадження встановлено, що в суді першої інстанції приймав участь захисник ОСОБА_9 , а тому порушень з боку суду першої інстанції при розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді заяви ОСОБА_7 , які могли вплинути на законність судового рішення, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі засудженого аргументи щодо необгрунтованості відмови суду першої інстанції в роз`ясненні судового рішення, не знаходять свого підтвердження, оскільки оскаржуване рішення є обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 рокупро роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4