Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2958/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року.

Скаргу обгрунтовує тим, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року закрите кримінальне провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів з оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, так як слідчим не в повному обсязі, однобічно та поверхнево досліджено обставини справи.

Просив суд скасувати постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК, здійснювалось за фактом того, що до слідчого відділу прокуратури Черкаської області надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 щодо вчинення працівниками УДАІ УМВС України в Черкаській області кримінального правопорушення .

30 березня 2017 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів з оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Оцінивши в постанові про закриття кримінального провадження обставини кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про те, інспектори з оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в діях останніх відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 364 КК України.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року вбачається, що вони містять заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення інспектором ОСОБА_6 та іншими працівниками ДАІ під час складання та оформлення адміністративних матеріалів відносно нього Як зазначено у заяві ОСОБА_4 , він вважає, що злочин інспекторів полягає у фальсифікації адмінматеріалів: як то зміна показань свідків, зокрема показання свідка ОСОБА_9 взагалі не відповідають обставинам подій, тому що вона не могла бачити світлофорів. Також ОСОБА_4 у заяві повідомив про використання інспекторами листа №13/8-1733 від 12 листопада 2014 року про режим роботи світлофорів, якій містить недостовірну інформацію.

Відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_3 від 27 травня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с. 26-27) ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31 травня 2016 року вказане клопотання задоволено та дозволено слідчому ОСОБА_10 ознайомитися із справою, яка знаходиться в Соснівському райсуді м. Черкаси та отримати копії документів, які знаходяться в ній (а.с.28).

До матеріалів кримінального провадження слідчим долучено наступні матеріали адмінсправи: опис документів у справі; відомості про учасників дорожньо-транспортної пригоди; протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 ; висновки щодо результатів медичного оглядів ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ; схема дорожньо-транспортної пригоди; постанова Соснівського райсуду м. Черкаси від 6 лютого 2015 року про відвід судді ОСОБА_14 ; постанова Соснівського райсуду від 6 лютого 2015 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 ; рапорт ОСОБА_6 ; постанова Соснівського райсуду від 18 вересня 2014 року про повернення матерів відносно ОСОБА_4 до ДАІ для належного оформлення; постанова Соснівського райсуду від 17 жовтня 2014 року про призначення судової-автотехнічної експертизи; лист УДАІ від 12 листопада 2014 року №13/8-1733 про цикли роботи світлофорів на перехресті вулиць Котовського та Благовісної; циклограми; висновок експерта від 29 грудня 2014 №1492/14-23 яким встановлено, що автомобіль «Skoda Octavia» держаний знак НОМЕР_1 виїхав на проїздну частину вул. Котовського на червоний сигнал світлофора, а автомобіль ВАЗ 2114 державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Котовського на зелений мигаючий сигнал світлофора; апеляційна скарга від 16 лютого 2015 року на постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 ; заперечення на апеляційну скаргу від 2 березня 2015 року, постанова апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи; висновок експертів від 29 лютого 2016 року №7194/15-35/7195/15-52 , якими не встановлено на які сигнали світлофора рухались автомобілі «Skoda Octavia» держаний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 2114 державний номер НОМЕР_2 на момент перетину вулиць Благовісна та Котовського; постанова апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2016 року, якою змінено постанову Соснівського райсуду від 6 лютого 2014 року, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на експертизу №1492/14-23 від 29 грудня 2014 року як на доказ винуватості ОСОБА_4 , та якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення; висновок автотоварознавчої експертизи від 24 жовтня 2014 року про залишкову вартість автомобіля «Skoda Octavia» держаний знак НОМЕР_1 з висновком-калькуляцією (а.с. 35-72).

Таким чином слідчий суддя вважає, що до матеріалів кримінального провадження слідчим приєднано основні документи адмінсправи відносно ОСОБА_4 , які надавали можливість слідчому використати вказані документи для перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.

Не заслуговує на увагу посилання скаржника ОСОБА_4 на те, що слідчим не надано належної правової оцінки відеозапису з камер спостереження ресторану «Чумацький шлях».

Так, на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року слідчим було оглянуто вказане відео, що підтверджується протоколом огляду документів (а.с.276). В постанові про закриття кримінального провадження слідчим зроблено висновок про те, що оглядом відеозапису не встановлено транспортних засобів, які рухалися чи перебували на перехресті в момент ДТП, їх номерні державні знаки, на який сигнал світлофору рухалися автомобілі «Skoda Octavia» та ВАЗ 2114.

Крім того, вказані відомості були предметом дослідження експертів КНДІСЕ від 29.02.2016 №7194/15-35/7195/15-52, а зроблені висновки не дали відповіді на суттєві питання, як то перелік ТЗ, які рухались чи перебували на перехресті в момент ДТП, їх номерні державні знаки, на якій сигнал світлофора рухались автомобілі «Skoda Octavia» та ВАЗ 2114 (а.с.282).

Із показань свідка ОСОБА_8 (а.с. 199-202) встановлено, що ним разом із інспекторами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було переглянуто відео з камер зовнішнього відеоспостереження ресторану «Чумацький шлях», на якому була зафіксована подія ДТП. Із показань ОСОБА_8 можна встановити, що висновки про порушення вимог п.п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 було зроблено інспекторами по відео на підставі аналізу лише руху автомобіля останнього без урахування дорожньої обстановки та перевірки його безпеки. Тобто вказані показання узгоджуються із експертними висновками від 29 лютого 2016 року №7194/15-35/7195/15-52, які не спростовують можливість бачити рух автомобілів на відео (а.с. 61 зворотна сторінка). Таким чином неправдивість, або спотворення фактичних обставин у показаннях ОСОБА_8 слідчий суддя не вбачає.

А тому, посилання скаржника на те, що відеозапис спростовує показання свідка ОСОБА_8 є безпідставними.

Також слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_6 під час допиту 26 липня 2016 року (а.с. 209-215) в деталях описав обставини та події, які зазначені в його рапорті від 07 жовтня 2014 року з приводу встановлення та опитування свідків, неможливість отримання відео в ресторані «Чумацький шлях» під час оформлення ДТП за відсутності особи, яка відповідає за технічну роботу пристрою, складання протоколу, зазначення та невказання деяких відомостей (свідків, повних даних авто) тощо. У показаннях цього свідка та у відомостях, зазначених у рапорті, протиріч або невідповідностей, як то зазначає скаржник ОСОБА_4 , не встановлено.

Нормами ст. 224 КПК України передбачено право слідчого, прокурора провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Допит свідка в присутності потерпілого диспозицією як цієї статті так і іншими нормами КПК не передбачено. Незважаючи на це слідчий на виконання вказівки слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 листопада 2016 року (а.с. 236 на зворотному аркуші) провів такі слідчі дії, допитав свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_4 , однак від показань свідки відмовились. Щодо свідка ОСОБА_11 , то він не допитаний, так як знаходиться в розшуку (а.с. 226-227).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку слідчого судді, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржника ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 2 червня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1