Справа № 404/7873/16-к
Номер провадження 1-кп/404/162/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014580 та №0014886 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.05.2006 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-14.02.2011 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; умовно-достроково звільнений 11.06.2013 року з не відбутим строком 8 місяців 5 днів;

-10.02.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України та вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

21.11.2016 року приблизно о 13.50 год., ОСОБА_3 маючий не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи в кафе "5 хвилин", що знаходиться на території АС№2 в м. Кропивницького, яке розташоване за адресою: м. Кропивницький проспект Правди, 1, де помітив раніше невідомого йому чоловіка біля якого на підлозі знаходилася коробка від телевізора «Сатурн». В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи що його дії будуть помічені, наблизився до столу, де сидів ОСОБА_6 , та відкрито без застосування насильства, заволодів телевізором «Saturn LED32HD800U» вартість якого згідно висновку експерта № 322 від 23.11.2016 року складає 4025,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі належний потерпілому ОСОБА_6 , телевізор «Saturn LED32HD800U» з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядитися на власний розсуд не встиг, так як був затриманий на території автовокзалу охоронцями. Тим самим, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, 26.11.2016 року приблизно о 17.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Олена», який розташований по вул. Волкова, 26, у м. Кропивницький, помітив в раніше незнайомого йому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Astro A177», темно-коричневого кольору.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном останнього шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, повторно, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_7 та під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки "Astro A177" вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 368 від 21.12.2016 року складає 286,00 грн., з двома сім картами мобільного оператора «МТС», на рахунку якої було 25 гривень, та «Київстар», без грошових коштів, котрі матеріальної цінності для потерпілого не становить.

ОСОБА_7 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , добровільного передав останньому свій мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі належний ОСОБА_7 мобільний телефон відійшов за ріг магазину імітуючи розмову по телефону.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 286,00 гривень.

Крім цього, 01.12.2016 року приблизно о 19.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на АС№2 яка розташована по, вул. Є. Тельнова, 1, в м. Кропивницький, помітив у раніше малознайомого йому ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Nokia 220", чорного кольору.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння майном останнього шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, повторно ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки «Nokia 220», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 21.12.2016 року складає 685,00 гривень, з сім картами мобільного оператора «МТС», на рахунку яких було 11 грн. та 5 грн., які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. ОСОБА_8 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі належний ОСОБА_8 мобільний телефон відійшов за ріг адміністративної будівлі АС№2 імітуючи розмову по телефону, а сам в цей момент з місця вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном зник.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 685,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся та показав суду, що 21.11.2016 року він перебував на АС №2. Побачивши, що поряд з невідомим чоловіком на землі лежить коробка з телевізором, вирішив ним заволодіти. Підійшовши до телевізора ,взяв його та почав тікати, однак, був затриманий працівником охорони. 26.11.2016 року він попросив у потерпілого мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. Отримавши телефон він відійшов від потерпілого, а в подальшому зник з телефоном. 01.12.2016 року, також попросив телефон. Відійшов від потерпілого, імітуючи розмову по телефону, однак, потерпілий почав вимагати повернення телефону. Обвинувачений відповів відмовою та зник з телефоном. Вказані телефони здавав до ломбарду "Скарбниця" за кошти близько 100 грн.

Цивільні позови визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 01.12.2016 року разом з товаришами вирішили відпочити. Придбавши на залізничному вокзалі каву, вийшли з приміщення. В цей час, до них підійшов обвинувачений, який попросив телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий дав телефон та продовжив спілкування з товаришем. Коли побачив, що обвинувачений відійшов на значну відстань, почав вимагати повернення телефону, але обвинувачений в брутальній формі відмовив. Потерпілий звернувся по допомогу до охоронців на вокзалі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України правильною.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, має не зняті та не погашені судимості, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який належні висновки для себе не зробив, скоїв кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені судимості за аналогічними злочинами, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2017 року, при цьому, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до них ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Потерпілими ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення 286 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та потерпілим ОСОБА_8 - про стягнення 685 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи, що вина обвинуваченого в спричиненні шкоди та їх розмір в судовому засіданні доведено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання, до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання обраховувати з 10.12.2016 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обвирати.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.05.2017 року (дати постановлення ухвали про залишення в СІЗО) по день вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 286 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 685 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженими, які тримаються під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1