overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1264/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303-307 КПК України про зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303-307 КПК України про зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути автомобіль, мотивована тим, що на початку квітня 2017 року він керував автомобілем ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_1 і зупинився в с. Журавне Охтирського району Сумської області, щоб охолодити двигун, для чого пішов шукати воду, а коли повернувся, то виявив, що автомобіль зник. Пізніше йому стало відомо, що вказаний автомобіль знаходиться у Охтирському ВП і його вимоги щодо повернення автомобіля слідчим ОСОБА_3 були залишені без задоволення. Вважає, що автомобіль у нього було вилучено без будь-яких законних підстав, тому і звернувся зі скаргою.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Так, ОСОБА_2 до своєї скарги долучив ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є належним доказом тієї обставини, що ОСОБА_2 є володільцем автомобіля.

Крім того, зі змісту скарги не вбачається, що мало місце саме тимчасове вилучення майна, тобто фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном.

Отже, виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді чи суду в порядку, визначеному КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303-307 КПК України про зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути автомобіль, - повернути скаржнику.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/767/17
Номер справи місцевого суду: 520/2751/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

18.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0002838 від 05.07.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, офіційно не працюючий, не одружений, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 19.05.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9
Справа № 211/2050/17
Провадження № 1-кп/211/347/17
У Х В А Л А
про призначення справи справи до судового розгляду
25 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 18.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду не має, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0000495 від 18.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1917/15
№ 1-в/183/105/17

У Х В А Л А
19 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боложівка Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, судимого 27.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну свого проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2501/17
УХВАЛА
25 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003825 від 01.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в підготовче судове засідання призначене на 25.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого у справі позбавляє можливості провести підготовче судове засідання, суд вважає необхідним визначити нову дату підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого співробітниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал судових засідань № 510, на 09.06.2017 року о 10.45 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/828/2017 Справа №641/608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Слідчий судя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
Відповіднодо п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303,304, 305 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/240/2017 Справа №641/1268/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 9.09.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про його об?єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що вчинене в грудні 2016 року, яке перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова( суддя ОСОБА_7 ).
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають,згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою ( особами).
Згідно зі ст.. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення…, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання захисника можливо задовольнити та звернутися з поданням до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об?єднання вищезазначеного кримінального провадження з кримінальними провадженнями щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова( суддя ОСОБА_7 ).
Керуючись ст.ст. 32,217,334,350 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1791/17
Номер провадження 1-кп/629/267/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000924 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.05.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000924 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Вказану справу передано судді 25.05.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000924 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 01 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2017р. Справа №642/1035/17-к Провадження 1-кп/642/385/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений: ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

Представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Справи підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.

Обвинувальні акти складані відповідно до норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справи підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого, призначити справу до розгляду, не викликати в зал судового засідання свідків.

Вимогами статті 3141 КПК України визначено:

1. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Таким чином, суд вважає необхідним зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 26 травня 2017р. о 14.00 год.

Зобов`язати орган пробації надити суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6143/17
Номер провадження 1-кс/643/1156/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 10.06.2014 до Московсського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про те, що 10.06.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено ОСОБА_5 з діагнозом ЗЧМТ, СМГ з ринку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований в АДРЕСА_1 .
Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що 10.06.2014 приблизно о 08.45 годині він знаходився у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому по АДРЕСА_2 . Так як людей в цей час було мало ОСОБА_5 вирішив походити по авторинку, який теж розташований на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підійшовши до центрального входу в авторинок ОСОБА_5 почув звук мотоциклу та повернувшись побачив, що мотоцикл під`їжджає до нього, на мотоциклі знаходилась двоє раніше невідомих чоловіка в мотошоломах, після чого ОСОБА_5 продовжив рух далі та через декілька хвилин втратив свідомість. Коли прийшов до тями то вже знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також він відразу помітив, що у нього відсутня шкіряна чоловіча сумка в якій знаходились різноманітні документи.
В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вказуючи на те, що для призначення додаткової судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості та механізму виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, необхідна його медична картка № НОМЕР_1 , а також рентген-знімки, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 18.06.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/713/17
Номер провадження 1-кп/530/85/17

У Х В А Л А

25.05.2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 13.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.05.2017 року начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 13.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000225 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 9 год. 00 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності,2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -