Справа № 308/4762/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001358 від 19.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2017 близько о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав, належні гр. ОСОБА_7 , матеріальні цінності, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму близько 15000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: « таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло».

Крім того, 19 травня 2017 року близько 17.00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки з квартири АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, нехтуючи прийнятими правилами поведінки в суспільстві, нехтуючи їх авторитетом, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не виконав законну вимогу працівника поліції о/у ВКП Ужгородського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків та здійснив вистріл в область голови з пневматичного пістолета, після чого продовжив вчиняти незаконні дії та наніс декілька ударів в область тулуба та голови останнього. В результаті чого ОСОБА_9 наніс працівнику поліції легкої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з довідкою із травматологічного пункту Ужгородської центральної міської клінічної лікарні та консультацією нейрохірурга обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології у потерпілого виявлено: «ЗЧМТ. Струс головного мозку, вогнепальне поранення м`яких тканин лівої надбрівної ділянки. Закрита травма живота. Забій м`яких тканин обох кистів».

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків».

З поданого клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.05.2017, копією довідки з центральної міської клінічної лікарні, протоколом огляду місця події від 19.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2017, протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 19.05.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2017, протоколом огляду місця події від 19.05.2017.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, скоїв вказаний злочин із застосуванням фізичного насильства до працівника правоохоронного органу, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження частини викрадених речей невідоме (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на потерпілу, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався за вчинення умисних, корисливих злочинів (п.5 ст.177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, через правовий режим цих запобіжних заходів. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, а тому просять обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий у клопотанні просить при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не визначати розмір застави, оскільки злочин підозрюваним було скоєно із застосуванням фізичного насильства, що спричинило легкі тілесні ушкодження, у денний період доби, із застосуванням пневматичного пістолета, із зневагою до встановлених норм поведінки, керуючись ч.4 ст. ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування не доведені ризики, які зазначені у клопотанні. Просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Заслухавши думки прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного суд приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, які є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості відповідно. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, зокрема застосуванням насильства та посяганням на життя працівника правоохоронного органу.
Таким чином, наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, а тому з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який тимчасово не працює, одружений, в силу ст. 89 КК раніше не судимий, а також з урахуванням його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину із посяганням на життя працівника правоохоронного органу, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_6 з 19 травня 2017 року 17 год. 00 хв. по 17 липня 2017 року 17 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23 травня 2017 року о 08 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1