УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/902/17

15 травня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що йому на праві приватної власності належить будівля для сушки деревини зі свинарником, яка розташована по АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка за цією ж адресою, яка знаходиться на території Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області. При цьому земельну ділянку було огороджено металевою сіткою, про що внесено відомості до технічного паспорту на належну ОСОБА_3 будівлю для сушки деревини з свинарником.

09.12.2016 року ОСОБА_3 приїхавши за вищевказаною адресою виявив, що невідомі йому особи здійснюють демонтаж металевої сітки. Після чого ОСОБА_3 зателефонував на лінію «102» та по приїзду слідчо оперативної групи Костопільського ВП було встановлено, що демонтаж сітки здійснює гр. ОСОБА_6 , який вказав що він являється власником території та приміщень звірогосподарства. Працівники поліції відмовились вносити заяву ОСОБА_3 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого, за наслідками розгляду його скарги слідчим суддею було винесено ухвалу від 7 березня 2017 року якою було зобов`язано службових осіб ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР.

11 березня 2017 року слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області були внесенні відомості до ЄРДР за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту викрадення металевої сітки, однак 31 березня 2017 року слідчим винесене постанову про закриття кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КПК України.

Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав із підстав зазначених у ній, просив суд її задовольнити .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості, вважає, що ним правомірно винесене постанова про закриття кримінального провадження оскільки в ході досудового розслідування ним належним чином проведено слідчі дії спрямовані на отримання доказів або перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 , вважає постанову слідчого від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року такою що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Так відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 31 березня 2017 року слідчим ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КПК України.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, слідчим перевірено наявні у справі докази, що стверджують про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідженені правостановлючі документи надані заявником а також договір купівлі продажу нежитлової будівлі від 15 липня 2016 року укладений між громадянином ОСОБА_6 , та СВК «Замчисько», акт приймання-передачі від 30 травня 2016 року між громадянином ОСОБА_6 та СВК «Замчисько», протоколу №18 від 20 червня 2014 року.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи та не вирішено будь яких клопотань скаржника, не виконано певних слідчих дій скаржником не надано, а судом не встановлено.

В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні і не спростовують висновку слідчого про відсутність в діях осіб, щодо яких винесено постанову складу кримінального правопорушення. Вказане є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 284,303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 11 березня 2017 року відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 9 год.30 хв.1 червня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1