Справа №636/1946/16-к
Провадження №1-кп/636/72/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000666 від 10.04.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.04.2016 року, близько 20:00, ОСОБА_5 перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_8 . Під час вживання спиртного між подружжям виникла сварка. ОСОБА_5 , будучі у стані алкогольного с`пяніння, вступила у конфлікт зі своїм чоловіком, в ході якого, на грунті виниклих неприязних стосунків, у неї раптово виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці ніж, завдала чоловікові не менше 6 ударів в область грудної клітини, спричинивши йому тим самим проникаючі колото-різані поранення, в результаті яких останній помер на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи за №108-Чт/16 від 24.05.2016 року причиною смерті ОСОБА_8 стало: колюче-різане поранення грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну область з пораненням перикарду, серця, легеневої тканини лівої легені, що потягло за собою гостру крововтрату. Також відповідно до вищевказаної експертизи локалізація тілесних ушкоджень в наступних місцях: тулуба - 3 проникаючі колюче-різані рани лівої половини грудної клітини з гематораксом (1700 мл. та 600 мл.), (рани №3,2,6); поранення перикарду та серця (рани №2,3), поранення легені (рани №2,3,6). Непроникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини (рани №1,4); правої половини грудної клітини (рана №5). Рани утворились від численних (не менш 6), прижиттєвих ударів, плоским одностороннє-гострим, гострокінцевим, колюче-ріжучим предметом - ножем, одночасно або через невеликий проміжок часу один за одним. Смерть ОСОБА_8 наступила 09.04.2016 року. Зазначені колото-різані поранення утворилися в строк від декілька хвилин до 1-2 десятків хвилин, перед настанням смерті. По ступеню тяжкості: проникаючі поранення грудної клітини з пораненням внутрішніх органів, кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково та пояснила, що протягом спільного життя з чоловіком, останній бив її та знущався з неї. Так, 08.04.2016 року її чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння і знову почав її бити, від чого вона вимушена була втекти до своєї доньки, у якої і залишилася ночувати. Вранці 09.04.2016 року ОСОБА_5 разом з донькою потерпілою, неповнолітнім сином та свекрухою повернулись додому та побачили, що ОСОБА_8 палить речі. Побачивши їх, він вибіг з будинку та вдарив свою матір ногою в грудну клітину, потім почав бити вагітну доньку та неповнолітнього сина. ОСОБА_5 намагалася їх розняти, нарешті їм вдалося втекти. Згодом ОСОБА_5 зателефонувала подрузі ОСОБА_9 і вони разом приїхали додому. Подруга намагалася заспокоїти чоловіка обвинуваченої, а остання почала прибирати в будинку.
Через деякий час вони втрьох випили пиво і подруга поїхала додому, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 лягли спати. Прокинулася обвинувачена від того, що чоловік бив її та намагався згвалтувати. ОСОБА_5 спробувала втекти, побачила в руках чоловіка ніж та правою рукою схопила руку чоловіка з ножем. ОСОБА_8 схватив її за волосся, став погрожувати і вони почали битися. Раптом чоловік впав, а обвинувачена побачила, що він в крові. ОСОБА_5 дуже перелякалася, намагалася викликати поліцію та швидку допомогу, але змогла зателефонувати лише матері чоловіка і від переляку повідомила їй, що їх нібито обікрали. Потім приїхала донька обвинуваченої, останню відвезли до швидкої та поліції. ОСОБА_5 додала, що у неї з чоловіком були гроші 5 000 доларів США та 25 000 грн. В цей день обвинувачена їх не знайшла, а чоловік сказав, що спалив їх.
Провина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними судом доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачена являється її матір`ю, вбитий був її батьком. 08.04.2016 року вона знаходилась в гостях у своїх батьків до 18:00 години, а потім поїхала додому. О 22:00 год. прийшла мати і повідомила, що посварилась з батьком та залишиться з донькою на ніч. Вранці наступного дня потерпіла разом з матір`ю, неповнолітнім братом та бабусею пішли до батька, який був п`яний, побачивши їх почав бити бабусю, її, брата, а матір вдарив кулаком в грудну клітину і спину. Вони вимушені були залишити батька та повернутися назад. ОСОБА_5 зателефонувала своїй подрузі, яка пообіцяла допомогти владнати конфлікт і мати пішла з будинку. Ввечері ОСОБА_5 подзвонила бабусі та сповістила, що батько вбитий, після чого потерпіла з бабусею приїхали та побачили ОСОБА_8 , який лежав на полу, поруч був ніж. Мати була спокійна, спочатку сказала, що батька вбили невідомі люди, а потім зізналася. Також, ОСОБА_10 сказала, що її батьки прожили разом 22 роки, в основному працювала мати та утримувала родину, батько ж полюбляв випити, однак не зловживав, часто бив мати, оскільки ревнував, останній раз, коли обвинувачена намагалася розлучитися з ним.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що навесні 2016 року він йшов додому, як його зупинили працівники поліції та розпитували, чи бачив він щось на АДРЕСА_3 напередодні вечором, свідок нічого підозрілого не бачив.
Свідок ОСОБА_12 показала в суді, що 09.04.2016 року вона знаходилась дома, оскільки був вихідний день, однак вона не бачила, що трапилось у будинку АДРЕСА_3 .
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що була матір`ю вбитого. Так 08.04.2016 року обвинувачена прийшла до неї додому і сказала, що посварилась з чоловіком та залишилась ночувати. Вранці 09.04.2016 року, ОСОБА_13 , невістка - ОСОБА_5 , онучка - ОСОБА_10 та неповнолітній онук - ОСОБА_14 прийшли додому до ОСОБА_8 , де останній почав їх бити, штовхати, не пускав до будинку, біля якого свідок бачила попіл. Всі вони вимушені були повернутися назад тому, що син свідка був напідпитку і дуже агресивний. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонувала своїй подрузі і вони разом пішли додому до обвинуваченої, куди свідок згодом теж заходила та навіть випила з сином, невісткою та її подругою пива. 09.04.2016 року ввечері ОСОБА_13 побачила свого сина вбитого голим у спальній кімнаті, при цьому у ОСОБА_5 на обличчі теж були синяки. Перед цим, їй зателефонувала обвинувачена і сказала, що ОСОБА_8 вбили, після чого ОСОБА_13 прибігла до них додому. У будинку був безлад, біля сина лежав ніж.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що є сусідом обвинуваченої, але про зазначені події йому нічого не відомо.
Свідки подружжя ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, 10.04.2016 року їх зупинили співробітники поліції, однак з приводу вбивства їм нічого невідомо.
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили суду, що обвинувачену і її доньку не знають, нічого з приводу того, що відбулося пояснити не можуть.
Неповнолітній свідок - син обвинуваченої ОСОБА_14 , допитаний судом в порядку ст. 354 КПК України, в присутності педагога ОСОБА_21 , пояснив, що він, його бабуся, сестра і мати 09.04.2016 року прийшли додому до батька, останній вискочив з будинку, напав на матір, взяв цеглу і замахнувся на сестру, відштовхнув бабусю та напав на нього і почав душити. Вони забрали собаку і повернулись на вулицю Р.Люксембург в м. Чугуєві, де ОСОБА_14 залишився з бабусею, а мати, сестра і подруга матері згодом пішли до батька. Також свідок зазначив, що раніше батько неодноразово бив матір, часто випивав.
Свідок ОСОБА_22 дільничний інспектор Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області пояснив, що ОСОБА_5 проживала на дільниці, яку він обслуговував. Він знає цю родину, обвинувачена в 2009 році зверталась до нього з проханням провести бесіду з її чоловіком, оскільки він її ображав, однак писати заяву відмовлялась. Свідок неодноразово розмовляв з чоловіком обвинуваченої і ці бесіди на деякий час допомагали.
Останній раз у 2015 року ОСОБА_5 знову звернулась з цим проханням до свідка та повідомила, що розлучається з ОСОБА_8 , оскільки він поламав їй руку. Останній все заперечував, говорив, що це неправда, коли був у стані алкогольного сп`яніння, то вів себе агресивно навіть по відношенню до інспектора.
Свідок ОСОБА_23 показала суду, що тривалий час товаришує з обвинуваченою, вони разом працювали з 2011 року по 2015 рік і може охарактеризувати її як дуже працьовиту, не конфліктну жінку. Обвинувачена практично сама утримувала родину. ОСОБА_23 неодноразово бачила ОСОБА_5 з синцями, її чоловік приходив на роботу у стані алкогольного сп`яніння і навіть говорив, що хоче вбити дружину. Були випадки, коли обвинувачена взагалі не виходила на роботу, після того, як чоловік її бив. Сама обвинувачена розказувала свідкові, що боїться чоловіка.
З показань свідка ОСОБА_24 , наданих суду слідує, що вона теж товаришує з ОСОБА_5 дуже давно, і знає, що чоловік її дуже сильно і часто бив, були випадки, коли обвинувачена декілька тижнів лежала після побиття, а ОСОБА_24 доглядала за нею. ОСОБА_8 навіть зламав їй щелепу та ніс. Обвинувачена дуже боялася свого чоловіка, він не працював та зловживав спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що був понятим при огляді місця події. Так, в одній з кімнат будинку він побачив труп чоловіка, який знаходився біля отвору двері з правої сторони, з лівої сторони якого лежав кухонний ніж з білою рукояткою, людина була гола, під ним була кров, речі в будинку розкидані. Було складено протокол, який свідок підписав та повністю з ним погодився.
Свідок ОСОБА_26 показав в суді, що 09.04.20165 року він привіз свого родича до Чугуївської ЦРЛ, в прийомному відділенні побачив обвинувачену, до якої підійшов хлопець, свідок почув їх розмову, в якій ОСОБА_5 сказала: «Я витягнула з нього ніж і він почав хрипіти».
Протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року встановлено, що в м. Чугуєві Харківської області по вул. Кірова, 3, в кімнаті №1 виявлено труп ОСОБА_8 , який лежав на лівому боці, голова повернута вправо, ліва рука під тулубом, права рука відведена на 45 градусів та вивернута назовні до вуха, торкаючись лівого коліна. Під правою рукою знаходиться ніж з пластиковою рукояткою, повернутий до тулубу, на якому сліди речовини бурого кольору, на долонях, повернутих до верху також сліди речовини бурого кольору, на правій кисті і правому передпліччі сліди підсохлої крові. При іншій стороні трупу є колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини справа посередині ключистої лінії на рівні 7-8 міжребір`я, підсохлий потік крові довжиною до 6 см. до верху та всередину. На лівій половині грудної клітини ножове поранення №1 навколо передньої лінії на рівні 2-3 міжребір`я, колото-різане поранення на рівні 5-6 міжребір`я і №3 по середньо-грудній лінії на рівні плечового краю грудини. Всі поранення щелевидної форми, з рівними краями п-образним верхнім краєм, навколо ран згустки крові і потьоки на праву ногу, під тулубом на підлозі маються плями крові у виді згустків. Труп на дотик в впадинах пахви теплий, трупні плями відсутні, трупне заклякнення не виявлено (а.к.п.8-47, т.1).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2016 року, за участю ОСОБА_5 підтверджується час,спосіб та місце скоєння злочину (а.к.п.108-108, т.1).
Згідно висновку експерта за №108-Чт/16 від 24.05.2016 року причиною смерті ОСОБА_8 стало колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче у ліву плевральну порожнину з поранням перикарду, серця, легеневої тканини лівої легені, що спричинило гостру крововтрату. На трупі виявлені наступні пошкодження: тулуба - 3 проникаючі колюче-різані рани лівої половини грудної клітини з гематораксом (1700 мл. та 600 мл.), (рани №3,2,6); поранення перикарду та серця (рани №2,3), поранення легені (рани №2,3,6). Непроникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини (рани №1,4); правої половини грудної клітини (рана №5). Рани утворились від численних (не менш 6), прижиттєвих ударів, плоским одностороннє-гострим, гострокінцевим, колюче-ріжучим предметом - ножем, одночасно або через невеликий проміжок часу один за одним. Смерть ОСОБА_8 наступила 09.04.2016 року в проміжок часу з 19 години до 21 години. Зазначені колото-різані поранення утворилися в строк від декілька хвилин до 1-2 десятків хвилин, перед настанням смерті. По ступеню тяжкості: проникаючі поранення грудної клітини з пораненням внутрішніх органів, кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження на передній поверхні грудної клітини знаходяться в анатомічній області доступній для заподіяння його своєю озброєною рукою, ушкодження розташовані на спині знаходяться в анатомічній області не доступній для спричинення його своєю озброєною рукою. На трупі слідів боротьби, самооборони, волочіння та переміщення трупу не виявлено. Потерпілий міг після спричинення йому даних ушкоджень здійснити цілеспрямовані рухи до декількох хвилин. Положення тіла при нанесенні йому колото-різаних поранень могло бути будь-яким (стоячи, лежачи, сидячи), обличчям до обличчя.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупу ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у кількості: у крові 3,40%о, у сечі 3,59%о, що стосовно до живих осіб, згідно офіційних таблиць відноситься до тяжкого отруєння алкоголем (а.к.п.49-53 т.1).
Згідно Лікарського свідоцтва про смерть за №108-чт/16 від 11.04.2016 року причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра крововтрата, колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженнями серця і легені(а.к.п.107, т.1).
Відповідно до висновку експерта за №97-Ч/16 від 11.04.2016 року, на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , у останньої мали місце: синці на обличчі, шиї, грудній клітині, садна на руках, ногах, подряпини на лівій долонній поверхні, які виникли: синці від ударних впливів тупих твердих предметів; садна на руках від ковзного впливу тупих твердих предметів чи падінні на такі; подряпини на долоні від ковзного впливу тупо-загостреного предмету. Не виключено, що вказані ушкодження виникли у строк 09.04.2016 року. За ступенем тяжкості: синці та садна кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження /менше 6 днів/ (а.к.п.123-124, т.1).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 пояснив, що саме ним були проведені вищезазначені судово-медичні експертизи. Три проникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітини з гематороксом, поранення перикарда та серця, а також легені є небезпечними для життя та могли бути смертельними. Всі рани небезпечні для життя та смертельні. Пошкоджень, характерних для самооборони на тілі померлого не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_8 стало колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче у ліву плевральну порожнину з поранням перикарду, серця, легеневої тканини лівої легені, що спричинило гостру крововтрату. Зазначені пошкодження однотипні, імовірно заподіяні правою рукою, пройшли у міжреберному просторі, людина, що їх нанесла не обов`язково повинна бути сильною і могла бути жінкою. Також експерт зазначив, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме садна на руках - могли утворитися від ножа при самообороні.
Висновком судово-психіатричної експертизи за №314 від 19.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не має; за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому вона підозрюється, ОСОБА_5 знаходилась у стані гострої неускладненої алкогольній інтоксикації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в даний час за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.190-192, т.1).
Згідно з висновком експерта за №242-Ис/16 від 16.04.2016 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В (а.к.п.194-195, т.1).
Відповідно до висновків експерта за №243-Ис/16 від 20.04.2016 року, №244-Ис/16 від 20.04.2016 року, №245-Ис/16 від 20.04.2016 року, №246-Ис/16 від 20.04.2016 року, №247-Ис/16 від 20.04.2016 року - кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи АВ. Кров ОСОБА_5 до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На фрагменті марлевого бинту зі змивом (об`єкт №1), вилученим з підлоги у ванній кімнаті за адресою, де знайдено труп; на фрагменті марлевого бинта зі змивом (об`єкт №1), вилученим з наличника дверного отвору в кімнаті №1 за адресою, де знайдено труп; на фрагменті марлевого бинту зі змивом (об`єкт №1), вилученим з поверхні трупа; на фрагментах марлевих бинтів зі змивами (об`єкт №1), вилученим з електровимикача в кімнаті №1 та в коридорі за адресою, де знайдено труп - виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключено. Крім того, не можливо виключити можливості присутності в цьому об`єкті домішку крові, що походить від ОСОБА_5 , за наявності у неї на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею (а.к.п.197-210, т.1).
З висновку експерта за №248-Ис/16 від 20.04.2016 року слідує, що кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи АВ. Кров ОСОБА_5 до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На халаті «тигровому» (об`єкт №1,3-6), що вилучений у кімнаті №1 за адресою, де знайдено труп, виявлено кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключено. Крім того, не можливо виключити можливості присутності в цьому об`єкті домішку крові, що походить від ОСОБА_5 , за наявності у неї на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотече. На цьому ж халаті, в об`єктах №2, №7, наявність крові не встановлена (а.к.п.212-213, т.1).
Відповідно до висновку експерта за №249-Ис/16 від 22.04.2016 року кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи АВ. Кров ОСОБА_5 до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На халаті (об`єкт №1-4), що вилучений у затриманої, виявлено кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключено.
Однак, не можна категорично виключати можливість присутності в даних об`єктах домішку крові, що виникла від ОСОБА_5 , у випадку наявності у останньої тілесних ушкоджень, що супроводжувались кровотечею на момент вказаних подій (а.к.п.215-216, т.1).
З висновку експерта за №250-Ис/16 від 19.04.2016 року слідує, що кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи АВ. Кров ОСОБА_5 до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На білій спортивній куртці (об`єкти №1-5, 7-10), вилученій у кімнаті №1 за адресою, де знайдено труп, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключено. Крім того, не можливо виключити можливості присутності в цих об`єктах домішку крові, що походить від ОСОБА_5 , за наявності у неї на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. На цій куртці, у об`єкті №6, наявності крові не встановлено (а.к.п.218-220, т.1).
Відповідно до висновку експерта №251-Ис/16 від 22.04.2016 року слідує, що кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи АВ. Кров ОСОБА_5 до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На кросівках (об`єкти №1-10), вилучених у кімнаті №1 за адресою, де знайдено труп, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключено. Однак, не можна категорично виключати можливість присутності в даних об`єктах домішку крові, що виникла від ОСОБА_5 , у випадку наявності у останньої тілесних ушкоджень, що супроводжувались кровотечею на момент вказаних подій (а.к.п.222-224, т.1).
Згідно висновку експерта за №252-Ис/16 від 21.04.2016 року кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи АВ. Кров ОСОБА_5 до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На дитячій куртці (об`єкти №1,2,4-9), вилученій у кімнаті №1 за адресою, де знайдено труп, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключено. Крім того, не можливо виключити можливості присутності в цих об`єктах домішку крові, що походить від ОСОБА_5 , за наявності у неї на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. На цій куртці, у об`єкті №3, наявності крові не встановлено (а.к.п.226-228, т.1).
Відповідно до висновку експерта за №253-Ис/16 від 25.04.2016 року кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи АВ. Кров ОСОБА_5 до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На трусах чоловічих (об`єкти №3-4), вилучених у кімнаті №1 за адресою, де знайдено труп, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключено. Однак, не можна категорично виключати можливість присутності в даних об`єктах домішку крові, що виникла від ОСОБА_5 , у випадку наявності у останньої тілесних ушкоджень, що супроводжувались кровотечею на момент вказаних подій (а.к.п.230-232, т.1).
Згідно висновку експерта за №254-Ис/16 від 25.04.2016 року кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи АВ. Кров ОСОБА_5 до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На покривалі (об`єкти №1-8), вилученому у кімнаті №1 за адресою, де знайдено труп, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключено. Крім того, не можливо виключити можливості присутності в цих об`єктах домішку крові, що походить від ОСОБА_5 , за наявності у неї на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. (а.к.п.233-235, т.1).
Висновком експерта за №255-Ис/16 від 23.04.2016 року встановлено, що на трьох фрагментах шпалер (об`єкти №1-4), вилучених в ході огляду місця події за адресою, де знайдено труп, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключено. Від ОСОБА_5 ця кров походити не може, оскільки розміри слідів крові зводять до мінімуму можливість змішення у вказаних об`єктах крові різних груп. На фрагменті шпалер ІІІ, у об`єкті №5, має місце кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключено. Крім того, не можливо виключити можливості присутності в цих об`єктах домішку крові, що походить від ОСОБА_5 , за наявності у неї на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. (а.к.п.237-238, т.1).
Висновком експерта за №256-Ис/16 від 25.04.2016 року підтверджується, що кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи АВ. Кров ОСОБА_5 до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На рушнику (об`єкти №1-7), вилученому у ванній кімнаті за адресою, де знайдено труп, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключено. Крім того, не можливо виключити можливості присутності в цих об`єктах домішку крові, що походить від ОСОБА_5 , за наявності у неї на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. (а.к.п.240-241, т.1).
З висновку експерта за №506-Ц/16 від 11.05.2016 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук (об`єкти №1,2) ОСОБА_5 виявлені сліди крові людини.
При серологічному дослідженні у крові виявлені антигени А і В. При цитологічному дослідженні встановити статеву належність крові не виявилось можливим через відсутність її кліткових елементів, необхідних для даного виду дослідження. Таким чином, можливо вважати, що сліди крові у цих об`єктах могли походити від будь-якої людини з групою крові АВ (ІV), в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_8 . Від ОСОБА_5 сліди крові у цих об`єктах походити не можуть. Що стосується кліткового складу, то його походження найбільш ймовірно за рахунок її власних нігтьових ложе. Даних про наявність клітин травматичного стороннього епітелію не отримано (а.к.п.243-245, т.1).
Згідно з висновком експерта за №1364 від 19.05.2016 року на поверхні ножа, який вилучений під час огляду місця події за фактом вбивства 09.04.2016 року ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , слідів рук не виявлено. Порівняльне дослідження слідів рук із відбитками рук на дактилоскопічних картах, заповнених на ім`я ОСОБА_5 не проводилось у зв`язку з відсутністю слідів рук на поверхні ножа (а.к.п.2-7, т.2).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи за №5-108-Чт/16 від 27.05.2016 року на підставі судово-медичної експертизи «Висновок експерта №108-Ч/16 від 11.04.2016 року на ім`я ОСОБА_8 », опис та дослідження наданого ножа, експерт приходить до висновку, що ушкодження, встановлені у ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи, могли також утворитися і від наданого ножа (а.к.п.13-14, т.2).
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами не вірити яким у суду не має підстав. Надані докази об`єктивні і підтверджуються показаннями самої обвинуваченої, потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами ОМП, протоколом проведення слідчого експерименту, а тому, обвинувачена повинна нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд критично розцінює позицію обвинуваченої щодо часткового визнання своєї провини та вважає це способом уникнути відповідальності.

Судом достовірно встановлено і об`єктивно підтверджується, що саме під час сварки, яка виникла на ґрунті п`янства ОСОБА_8 , у обвинуваченої виник умисел на протиправне заподіяння смерті своєму чоловікові, оскільки наносячи ножем множинні удари потерпілому в життєво важливі органи, вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажала її настання. При цьому судом враховується спосіб вчиненого обвинуваченою діяння, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень (завдання множинних ушкоджень грудної клітини) та причини припинення злочинних дій.
Не погоджується суд і з посиланнями захисника обвинуваченого на те, що в даному випадку потрібно перекваліфікувати дії ОСОБА_5 на ст. 118 КК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у ППВСУ від 07.02.2003 року за №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» - відповідальність за ст. 118 КК України за вбивство в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.
Відповідно до ст. 118 КК України спричинення смерті тому, хто посягає з метою захисту інтересів чи прав особи, яка захищається, або іншої особи, інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання, тобто здійснене в стані необхідної оборони, згідно зі ст. 36 КК України не є злочином, якщо при цьому не були перевищені межі необхідної оборони. Вбивство при перевищені меж необхідної оборони, не виключає кримінальної відповідальності, пом`якшуючи її. Підставою для пом`якшення відповідальності в цьому випадку є прагнення винної особи захистити від суспільно небезпечного посягання особисті, суспільні чи державні інтереси. Винний тут діє, як правило, в стані душевного хвилювання, викликаного злочинною поведінкою потерпілого, що позбавляє його можливості достатньою мірою контролювати свої дії. З суб`єктивної сторони вбивство при перевищенні меж необхідної оборони може бути вчинене лише умисно. Необережне позбавлення життя особи, яка вчиняє посягання, злочином не визнається.

Обставини, за яких обвинуваченою було вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи зокрема на твердження самої ОСОБА_5 про те, що її чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння веде себе дуже агресивно та знущається з неї, сама 09.04.2016 року, після того, як він її побив та вигнав з дому, повернулася до нього та розпивала з ним спиртне, а потім лягла з ним спати, на думку колегії суддів, не дають підстав вважати, що обвинувачена перебувала в стані душевного хвилювання, що позбавляло її можливості достатньою мірою контролювати свої дії.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 118 КК України, оскільки природа її діяння (насильства), спрямованість та зміст умислу, локалізація та кількість тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 не дають підстав вважати, що ОСОБА_5 спричинила смерть своєму чоловікові при перевищенні меж необхідної оборони, як стверджувала захисник.

Посилання на те, що обвинувачена діяла внаслідок сильного душевного хвилювання, тобто емоційний стан винної значною мірою знижував її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, теж не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи за №314 від 19.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому вона підозрюється, знаходилась у стані гострої неускладненої алкогольній інтоксикації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Також судом враховується поведінка обвинуваченої після заподіяння смерті чоловікові, а саме бажання уникнути відповідальності, оскільки, як пояснила потерпіла та свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_5 спочатку пояснювала, що її чоловіка пограбували та вбили незнайомі чоловіки і лише під тиском незаперечних доказів її вини у скоєному, визнала провину частково.
Факт скоєння ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 09.04.2016 року за №2288 (а.к.п.96), показаннями свідка ОСОБА_13 та висновком судово-психіатричної експертизи за №314 від 19.01.2016 року.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, її особу, позитивно характеризуючи особу дані.
Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає і не приймає до уваги, зазначену органом досудового розслідування обставину, що пом`якшує покарання, а саме - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, оскільки, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України обставина, пом`якшує покарання лише в тому разі, коли злочин вчиняється під впливом особистих (хвороба, втрата роботи), сімейних (розірвання шлюбу, загибель близьких) чи інших (складні житлові умови, втрата важливих документів) обставин, які об`єктивно несприятливо склалися для винної особи. Зазначені чинники можуть бути визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання, лише за умови, якщо вони виникли об`єктивно, а не з вини самої особи, яка вчинила злочин (систематичне пияцтво тощо); були справді (об`єктивно) тяжкими, а не тільки на думку самого винного; обумовили вчинення злочину винним. Таким чином потрібно встановити наявність зв`язку між зазначеними обставинами і вчиненим особою злочином, характер якого свідчить, що об`єктивно сформовані тяжкі обставини з боку винного значною мірою й обумовили вчинення ним злочину, а відсутність такого зв`язку, як в даному випадку, виключає можливість визнання зазначених обставин пом`якшуючими.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Судом також враховується те, що ОСОБА_5 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд бере до уваги ставлення обвинуваченої до скоєного та думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати матір. Враховує суд і поведінку померлого чоловіка ОСОБА_5 перед вчиненням стосовно нього злочинних дій, те, що саме він спровокував конфлікт, а відтак, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченій потрібно обрати покарання в межах найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на її виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж це передбачено ст. 115 ч. 1 КК України, тобто застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.06.2016 року, який потім було продовжено, останній раз відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2017 року до 17.04.2017 року (а.с.118-120, т. 1, а.с. 203, т.3). У зв`язку з призначенням обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, яке вона повинна відбувати реально, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 раніше обраній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили в Харківській установі виконання покарань (№27), та взяти останню під варту негайно в залі судового засідання.
Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то суд, вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи №1364 від 19.05.2016 року в сумі 791,64 грн. (а.к.п.8, т.2).
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), взяти останню під варту негайно в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 05.04.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення: з моменту затримання 10.04.2016 року по день обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 12.04.2016 року та з моменту взяття під варту - 05.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- спортивну куртку «Fishbone»; жіночий бюстгальтер зеленого кольору; жіночий бюстгальтер бузкового кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, передати власниці ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в сумі 700 доларів США та 1 096 грн.; паспорт на громадянина ОСОБА_8 ; ланцюжок з металу білого кольору; кільце (печатка) з металу білого кольору; сережки жіночі з металу білого кольору; мобільні телефони: DONOD model: D801 imei: НОМЕР_1 ; Nokia Microsoft mobile model: RМ-1110 imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;Nokia Microsoft mobile model: RМ-1110 imei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ; Nokia model: 1616-2 імеі; НОМЕР_6 ; Nokia model: 5230 імеі: НОМЕР_7 ; Х7 ТV КРТ model: X8 WIFI, imei: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , які під час досудового розслідування були передані потерпілій ОСОБА_10 , залишити в її розпорядженні;
- паспорт на ім`я громадянки ОСОБА_5 повернути власниці ОСОБА_5 ;
- недопалки цигарок з білим та жовтим фільтром, які вилучені з кімнати №2; недопалки цигарок з білим та жовтим фільтром, які вилучено з попільнички кімнати №1; недопалки цигарок з білим та жовтим фільтром, які вилучені з кухонної кімнати; зразок крові ОСОБА_5 в одному конверті до висновку експерта №242- Ис/16; фрагмент марлевого бинту зі змивами, які взяті з поверхні підлоги в ванній кімнаті за адресою: м. Чугуїв, вул. Кірова, буд. 3, в одному конверті до висновку експерта №243-Ис/16; фрагмент марлевого бинту зі змивами, які вилучені з поверхні наличника дверного пройому в кімнаті №1 за адресою: м. Чугуїв, вул. Кірова, буд. 3, в одному конверті до висновку експерта №244-Ис/16; фрагмент марлевого бинту зі змивами, які вилучені з поверхні трупу ОСОБА_8 в кімнаті №1 за адресою: м. Чугуїв, вул. Кірова, буд. 3, в одному конверті до висновку експерта №245-Ис/16; фрагмент марлевого бинту зі змивами, які вилучені з електровимикача кімнати №1 за адресою: м. Чугуїв, вул. Кірова, буд. 3, в одному конверті до висновку експерта №246-Ис/16; фрагмент марлевого бинту зі змивами, які вилучені з електровимикача в коридорі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в одному конверті до висновку експерта №247-Ис/16, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити;
- халат «тигровий», який вилучений в кімнаті №1 за адресою: АДРЕСА_3 ; халат велюровий різнокольоровий, який вилучений у ОСОБА_5 в приміщенні Чугуївського ВП; біла спортивна куртка, яка вилучена в кімнаті №1 за адресою: АДРЕСА_3 ; кросівки, вилучені в ході ОМП; дитяча куртка, вилучена в кімнаті №1 за адресою: АДРЕСА_3 ; чоловічі труси, вилучені в ході ОМП; простирадло, яке вилучене в кімнаті №1 за адресою: АДРЕСА_3 ; три фрагменти шпалер, вилучених в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_3 ; рушник, вилучений в ванній кімнаті за адресою: АДРЕСА_3 ; паперовий опечатаний коробок, в якому знаходяться 4 скляні рюмки, які вилучені з кімнати №2 буд. АДРЕСА_3 , які відкликані з дактилоскопічного дослідження, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане знищити;
- штучні нігтьові пластини з обох рук ОСОБА_5 в паперовому пакеті; паперовий опечатаний конверт, в якому знаходиться 28 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, які вилучені в усіх кімнатах буд. АДРЕСА_2 ; паперовий коробок в якому знаходиться кухонний ніж, який був вилучений під час ОМП 09.04.2016 року, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи №1364 від 19.05.2016 року в сумі 791,64 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча:
Судді: