ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5545/17
Провадження № 1-кс/201/3719/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 25.03.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.04.2017р. від ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ» надійшло клопотання про скасування арешту майна, обґрунтовуючи яке, представник товариства зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні № 0000017 від 25.03.2015р. було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 21-К, а сам: брухт чорного та кольорового металу, із забороною відчуження зазначеного майна, розпорядженням будь-яким чином цим майном та його використання. Оскільки постановою заступника начальника СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.02.2017р. кримінальне провадження № 0000017 від 25.03.2015р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, представник товариства просив скасувати арешт вищезазначеного майна.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 19.04.2017р.

Представник заявника 21.04.2017р. ОСОБА_7 (діє за договором від 03.04.2017р.) надав заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглянути останнє за її відсутності, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання 21.04.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив ( в справі є підтвердження повідомлення), що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 ) від 02.02.2016р. було задоволено було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000017 від 25.03.2015р. арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 21-К, а сам: брухт чорного та кольорового металу, із забороною відчуження зазначеного майна, розпорядженням будь-яким чином цим майном та його використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги зяявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги постанову заступника начальника СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.02.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000017 від 25.03.2015р. у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на майно ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ» на даний час відсутні, а отже клопотання підлягає задоволенню.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 25.03.2015р. - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016р. по справі № 201/1458/16-к (провадження № 1кс/201/857/2016) (під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 ) на майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 21-К, а саме: брухт чорного та кольорового металу, із забороною відчуження зазначеного майна, розпорядження будь-яким чином цим майном та його використання скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1