УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1796/16-к

04 травня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000725,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000725 від 23.09.2016 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий не вжив усіх передбачених КПК заходів для встановлення істини в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала повністю та з аналогічних підстав.

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення скаржниці та вивчивши матеріали скарги і кримінального провадження №0000725 приходжу до висновку, що скарга обґрунтована.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000725 встановлено, що постанова слідчого від 17 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим відповідно до ст. 91 КПК України не були дослідженні та встановленні всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2016 року, слідчий виклав в ній хронологію подій. Разом з тим, зі змісту вказаної постанови не видно, на підставі яких доказів слідчий зробив висновки про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та наявності цивільно-правових відносин, оскільки, в рамках кримінального провадження було відібрано лише два пояснення, проведено огляд місця події, направлено клопотання про арешт майна та встановлено власника автомобіля, який був переданий заявниці. Більше ніяких слідчих дій по кримінальному провадженні проведено не було. Не допитані ні свідки (якщо такі були), ні підозрюваний. Тому висновок слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, є передчасним.

Врвховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження не містить посилань на конкретні обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження (зазначено лише загальні фрази), остання є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000725 від 23.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000725 від 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1