overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1039/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

19.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000470 від 15.10.2016 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 15.00 годину 22.12.2016 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.00 год. 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1705/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано дату укладення мирової угоди – «29.01.2016р.» замість правильної дати «26.01.2015р.»
Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме неправильно вказано дату укладення мирової угоди.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Баштанського районного суду від 24.11.2016р. вказавши у резолютивній частині ухвали дату укладення мирової угоди: «26.01.2015р.»
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1099/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
16.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Вознесенськ, вул. Челюскінців, 15, з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації. Визначено місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні місця зберігання майна, а саме, замість камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12 зазначено Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1099/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши місце зберігання майна замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 481/985/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/91/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаїв сякої області складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.11.2016 року по справі 481/985/16-к,

Встановив:
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.11.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 та 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді - двох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

Судом встановлено, що при виготовлені вироку у резолютивній частині було допущено технічну помилку, а саме: помилково не зазначено абзац щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, при цьому дане питання судом у мотивувальній частині вироку вирішено, та судом зазначено про необхідність стягнення судових витрат в сумі 703 грн 68 коп із обвинуваченого на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, та не тягне погіршення становища засудженого.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дана помилка могла статися при перенесені тексту вироку з комп`ютера вже безпосередньо до комп`ютерної програми «Д-3», оскільки вирок друкувався не в самій програмі.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у мотивувальній частині вироку вірно зазначено про необхідність стягнення із обвинуваченого суму процесуальних витрат , а саме 703 грн.68 коп., але в резолютивній частині допущена технічна помилка і сума витрат не зазначена. Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом та з`ясовувалася думка учасників процесу.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд,

Постановив:
Виправити технічну помилку у резолютивній частині вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.11.2016 року по справі № 481/985/16-к відносно ОСОБА_3 .

Резолютивну частину вироку після 06 абзацу доповнити абзацом наступного змісті « Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. на користь держави.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/3661/16
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК УДПтСУ в
Одеській області (№ 51) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі із застосування відеоконференції, клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, до засудження працюючого слюсарем судноремонтником БКОФ ЧАО «УДП», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого: 25.12.2012 року Ізмаїльським м/р/с Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
В задоволенні клопотання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголосити 12.12.2016 року о 17 годині 30 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області надати відповідь на заяву від 12.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000461 в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області.

Скаргу призначити на 20 грудня 2016 року на 13-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.12.2016
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7384/15-к
Провадження №1-кп/523/143/16
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 25 травня 2015 року Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області було зобов`язано укласти договір з бюро перекладів «Слово» (м. Одеса, просп. Добровольського, 92) про надання послуг перекладача з української мови на російську під час розгляду кримінального провадження, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити оплату за надані послуги перекладача у розмірі 220 гривень за 1 годину.
Ухвалами суду від 28 жовтня, 27 листопада 2015 року, 28 січня, 26 липня 2016 року було здійснено додаткову оплату наданих послуг перекладача на суму 1320 грн., 935 грн., 1023 грн., та 2640 грн.
Із завершенням судового розгляду провадження та отриманням письмового перекладу вироку виникла необхідність в остаточній оплаті послуг перекладача ОСОБА_3 за 2016 рік, у зв`язку із чим суддя дійшов наступного.

Перекладач бюро перекладів «Слово» фактично приймав участь в судових засіданнях, що відбулись 4, 18 та 26 липня, 8, 28, та 29 вересня, 6 та 31 жовтня, 11 та 15 листопада 2016 року, загальною кількістю 14 годин 00 хвилин (яка збільшена з урахуванням часу очікування перекладачем початку судового засідання, тривалості технічних перерв, часу перебування судді у нарадчій кімнаті тощо), під час яких зазначена особа здійснювала усний переклад, із розрахунку 220 грн. за 1 годину.
Крім того, перекладач додатково здійснив письмовий переклад вироку, обсягом 13,4 умовних сторінки, із розрахунку 55 грн. за 1 сторінку.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні станом на 19 грудня 2016 року склала 3817 грн., яка підлягає додатковій сплаті.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача бюро перекладів «Слово» (м. Одеса, просп. Добровольського, 92) з усного та письмового перекладу з української на російську мову за 2016 рік у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на суму 3817 грн.
Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області та бюро перекладів «Слово» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/2411/16-к
1-кп/576/255/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з 2 по 3 жовтня 2016 року, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до всесвітньої мережі «Інтернет», на одному із електронних сайтів знайшов два файли порнографічного характеру із зображенням оголених статевих чоловічих та жіночих органів, які в подальшому завантажив та зберіг на свій медійний програвач марки «iPod» модель МС544RP/A серійний номер C3LDM2L4DCP9. В подальшому, підсудний ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, діючи з єдиним умислом на розповсюдження графічних зображень за допомогою вищевказаного медійного програвача увійшов до всесвітньої мережі інтернет, де на електронному сайті знайомства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на раніше ним створеній сторінці під електронним іменем « ОСОБА_5 » розмістив два вищевказані графічні файли порнографічного характеру.
Тобто підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.1 КК України, тобто зберігання та розповсюдження зображень порнографічного характеру.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та заявив клопотання в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, він повністю визнав свою вину і в скоєному щиро кається, раніше не судимий, він актично сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків від скоєного не настало.
Дані обставини свідчать, що на час розгляду справи підсудний ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним, а тому у відповідності до ст.48 КК України він може бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ по справі необхідно конфіскувати на користь держави. На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.286, ст.ст.370-372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 301 ч.1 КК України в зв`язку із зміною обстановки, а провадження в справі закрити. .
Речовий доказ по справі медійний програвач марки «iPod» модель МС544RP/A серійний номер C3LDM2L4DCP9 конфіскувати на користь держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
н/п 1-кс/766/7590/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 21.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

В заяві заявник вказує на обставини, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення та просить внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену начальником Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області особу внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 21.07.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , представника ПВК №90, розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

29.11.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань вказане подання підтримала за вказаними у ньому обставинами.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення подання на заперечував.

З досліджених матеріалів подання, встановлено наступне.

ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) і є засудженим вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Кінець строку відбування покарання: 11.01.2017 року.

Відповідно до п."г" ст.3 Закону України " про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи наявність норми закону, яка визначає як обов`язкове встановлення адміністративного нагляду за особами засудженими за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та те, що ОСОБА_4 засуджений за таке кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення відносно цього засудженого адміністративного нагляду.

Керуючись: п. «г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку/квартири за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду за межі міста і району, без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1