Кримінальне провадження №216/2354/16-к
провадження 1-кп/216/347/16
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
26 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 16 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, який не має освіти, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема до 10 січня 2017 року.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на домашній арешт.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_10 , не заперечувала щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється провадженні, вік та стан його здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, наявність у підозрюваного постійного місяця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Також згідно із пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність зміни ОСОБА_9 раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, ураховуючи вищезазначені обставини.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 195, 197, 205, 331 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 26 лютого 2017 року.

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (реєстрації) та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти в залі суду та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3