Справа № 333/7505/16-к
Провадження № 1-кп/333/142/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005614 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженій у м. Запоріжжя, громадянці України, освіта середня, не заміжній, інваліда другої групи, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16 листопада 2016 року о 10-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в магазині «Єва-104», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чумаченко, 34, будучи впевненою, що її дії ніхто не помітить, шляхом вільного доступу з торгових стелажів, таємно викрала продукцію на загальну суму 214 грн. 30 коп., яка належить ТОВ «РУШ», а саме: одна туш для вій «Евелін», ємкістю 10 мл, вартістю 65 грн. 75 коп.; два лаки для нігтів «Ноготок», ємкістю по 10 мл, вартістю по 20 грн. 86 коп. кожен, загальною вартістю 41 грн. 72 коп.; упаковка гігієнічних ватних паличок «Іпек», вартістю 8 грн. 74 коп.; пляшка шампуні для волосся «Сто рецептів красоти «Хлебний», ємкістю 380 мл, вартістю 23 грн. 99 коп.; одну пару жіночих кашемірових рукавиць, чорного кольору зі стразами, вартістю 74 грн. 17 коп. Вказане майно ОСОБА_5 склала до своєї жіночої сумки та пройшла через магнітну систему «Антивор», яка відреагувала на магнітний стікер на викрадених рукавицях, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 була зупинена біля камер схову працівниками вказаного магазину, які відразу ж повідомили до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки її дії були припинені працівниками зазначеного магазину.

Обвинувачена ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Розкаялася у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показала, що дійсно вона 16.11.2016 року в магазині «Єва» по вул.. Чумаченко в м. Запоріжжі викрала туш, два лаки для нігтів, шампунь, рукавиці та ватні палички. При виході із магазину була зупинена працівниками магазину, оскільки спрацювала магнітна система.

Висновки суду щодо місця та обставин вчиненого злочину ґрунтуються також на даних викладених в протоколі огляду місця події від 16.11.2016 року, фототаблиці до нього та СД-диску з відеозаписом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно цього протоколу, в приміщенні магазину «Єва» по вул.. Чумаченка, 34 знаходиться ОСОБА_5 , яка стоїть біля столу, на поверхні якого перебувають одна туш для вій «Евелін», ємкістю 10 мл.; два лаки для нігтів «Ноготок», ємкістю по 10 мл.; упаковка гігієнічних ватних паличок «Іпек»; пляшка шампуні для волосся «Сто рецептів красоти «Хлебний», ємкістю 380мл; одну пару жіночих кашемірових рукавиць, чорного кольору зі стразами.

Вартість викрадених речей підтверджується довідкою ТОВ «РУШ» магазин «Єва №104».

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не засуджувалась, є інвалідом другої групи, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №600 від 28.11.2016 року страждала та страждає у теперішній час на хронічний психічний розлад. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла. Вона в неповній мірі (обмежено) могла віддавати звіт своїм діям й керувати ними. За своїм психічним станом у цей час вона також не в повній мірі (обмежено) може віддавати звіт своїм діям й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Оскільки, згідно вищевказаного висновку експерта ОСОБА_5 не потребує примусових заходів медичного характеру, суд не вбачає підстав для їх застосування.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначитиїй покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

-одна туш для вій «Евелін», ємкістю 10 мл.; два лаки для нігтів «Ноготок», ємкістю по 10 мл.; упаковка гігієнічних ватних паличок «Іпек»; пляшка шампуні для волосся «Сто рецептів красоти «Хлебний», ємкістю 380мл; одну пару жіночих кашемірових рукавиць, чорного кольору зі стразами, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого повернути потерпілому ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча: ОСОБА_1