Справа № 182/214/17
Провадження № 1-кс/0182/67/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.01.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає: АДРЕСА_2 , згідно ст.. 89 КК України не судимого,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014 року за № 0000425 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 18.04.2013 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, групою осіб, проникнули на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом ривка пошкодили утримуючі навісний замок петлі вхідних дверей времянки, що є іншим приміщенням, після чого проникли до неї, звідки реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, шляхом демонтування, таємно викрали: 1 лист плити із нержавіючої сталі розміром 2Х0,8м вартістю 300 грн; 1 чавунний лист плити опалення розміром 2Х0,8м вартістю 300грн; металеві кутки довжиною 1м у кількості 2-х штук, загальною вартістю 80 грн; металеву задвижку димаря вартістю 100 грн.; металеву настінну вішалку вартістю 100 грн. Викрадене завантажили у автомобіль таксі, водій якого прибув на виклик за телефоном та не був повідомлений про їх злочинні наміри.
Після цього, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою таємного викрадення чужого майна групою осіб за попередньою змовою, шляхом ривка пошкодили утримуючі навісний замок петлі вхідних дверей будинку та проникли у його приміщення, звідки реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, шляхом демонтування, таємно викрали: металеве ліжко вартістю 200 грн.; 12-ти секційну батарею опалення вартістю 300 грн., які разом завантажували до таксі.
Однак, під час вчинення викрадення майна із приміщення будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_9 , яка прийшла доглянути за городом вказаного домоволодіння. На її неодноразові вимоги зупинитися та повернути викрадене майно, останні не відреагували.
Після того, як ОСОБА_9 забрала у них 12-ти секційну батарею опалення вартістю 300 грн., яку вони разом несли, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишивши у будинку підготовлені для викрадення демонтовані металеві труби опалення діаметром 57 мм загальною довжиною 28 м загальною вартістю 1 500 грн, усвідомлюючи факт їх викриття та відкритості своїх подальших корисливих дій, втікли до автомобілю таксі, та утримуючи викрадене в ньому, залишили місце події, тобто за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали вищевказані речі ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1380 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вилучення від 18.04.2013 року.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, постійного та стабільного джерела заробітку, тому для припинення вчинення кримінальних правопорушень та забезпечення належної поведінки під час проведення досудового слідства та належного виконання рішення суду, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгялді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі. Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в провадженні суду перебуває клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за можливе дати дозвіл на його затримання.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, задовольнити.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України.
Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дати її постановлення і втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та/або прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1