№ провадження 1-кс/646/124/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000988 від 10.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.376, ч.1 ст.371 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000988 від 10.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою втручання у діяльність прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, з мотивів перешкоджання виконанню прокурором у зазначеному провадженні своїх службових обов`язків та залякування його, з метою протиправного впливу на хід судового розгляду зазначеного кримінального провадження в інтересах обвинуваченого, 16.03.2016, будучи обізнаним про організацію мітингу на підтримку ОСОБА_7 , прибув в судове засідання Київського районного суду м.Харкова у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 з метою його підтримки.

Таким чином ОСОБА_5 , для реалізації мети здійснення впливу на його процесуальну позицію щодо постановлення судових рішень у провадженні, зокрема, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , залякування прокурора та досягнення мети уникнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності чи пом`якшення покарання стосовно останнього, з`явився 16.03.2016 о 15:00 годині у приміщення Київського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 7-б, де було призначено судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України для здійснення тиску на прокурора та можливого зриву судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перебуваючи у зазначений час у приміщенні суду за вказаною адресою, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими невстановленими слідством особами, увійшли до зали судових засідань, де на початку судового засідання, головуючим у справі суддею ОСОБА_10 оголошено склад суду, в тому числі встановлена особа прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , який підтримував державне обвинувачення в суді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України.

Після висловлення в ході судового засідання прокурором ОСОБА_11 клопотання про поновлення судового слідства для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та видалення суду до нарадчої кімнати, знаходячись в залі судового засідання №1 Київського районного суду м.Харкова, близько 15 години 20 хвилин 16.03.2016 ОСОБА_9 , дії якого підтримувались присутніми ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, підійшов до ОСОБА_11 , та висловив, якщо останній буде клопотати про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погрози знищенням автомобіля, належного ОСОБА_11 , шляхом підпалу та вбивством жінки та батьків ОСОБА_11 .

В подальшому, коли перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків при підтриманні державного обвинувачення, ОСОБА_11 в ході судового засідання заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та суд видалився у нарадчу кімнату для вирішення зазначеного клопотання, ОСОБА_8 ,разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , іншими невстановленими слідством особи,діючи за попередньою змовою групою осіб, користуючись чисельною перевагою, розуміючи, що ОСОБА_11 є прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 та виконує покладені на нього службові обов`язки, а саме здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, діючи умисно, з мотивів перешкоджання виконанню ОСОБА_11 своїх службових обов`язків та протиправного впливу на хід судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , близько 15 години 30 хвилин 16.03.2016, знаходячись у приміщенні зали судових засідань №1 Київського районного суду м.Харкова,не зважаючи на те, що особа прокурора була встановлена судом, коли прокурор ОСОБА_11 намагався покинути приміщення зали судових засідань,фізично перешкодив йому та став вимагати від ОСОБА_11 надати його службове посвідчення, нібито сумніваючись у тому, що останній дійсно є прокурором.

При цьому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами нецензурно висловлювались на адресу прокурора, погрожувати застосуванням насильства, звільненням з роботи, незаконним позбавленням волі, а також висловлювали погрози на адресу членів сім`ї ОСОБА_11 .

Крім того, при вищезазначених обставинах в ході судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими невстановленими слідством особами, з мотивів перешкоджання виконанню прокурором у зазначеному провадженні своїх службових обов`язків та його залякування з метою протиправного впливу на хід судового розгляду зазначеного кримінального провадження в інтересах обвинуваченого, висловлювали погрози насильством, знищенням майна щодо працівника правоохоронного органу - прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , а також вбивства його близьких родичів при наступних обставинах.

Після висловлення в ході судового засідання прокурором ОСОБА_11 клопотання про поновлення судового слідства для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та видалення суду до нарадчої кімнати, знаходячись в залі судового засідання №1 Київського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 7, близько 15 години 20 хвилин 16.03.2016 ОСОБА_9 , дії якого підтримувались присутніми ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, підійшов до ОСОБА_11 , та висловив, якщо останній буде наполягати на продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погрози знищенням автомобіля, належного ОСОБА_11 , шляхом підпалу та вбивством жінки та батьків ОСОБА_11 .

В подальшому, після заявлення в ході судового засідання прокурором ОСОБА_11 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та видалення суду у нарадчу кімнату для вирішення заявленого клопотання, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , іншими невстановленими слідством особи, розуміючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу - прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 та виконує покладені на нього службові обов`язки, а саме здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, знаходячись у приміщенні зали судових засідань №1 Київського районного суду м.Харкова, незважаючи на те, що особа прокурора була встановлена судом, коли прокурор ОСОБА_11 намагався покинути приміщення зали судових засідань,фізично завадив йому покинути залу, штовхнув ОСОБА_11 лівою рукою, направляючи назад на місце, де ОСОБА_11 раніше перебував. У подальшому, ОСОБА_8 , дії якого підтримувались присутніми ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, почав вимагати від ОСОБА_11 надати службове посвідчення. Своїми умисними діями ОСОБА_8 не давав ОСОБА_11 покинути залу судових засідань, повідомив, що стосовно ОСОБА_11 застосовано громадське затримання, погрожував, що ОСОБА_11 затримають та доставлять до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, тобто фізично вливатимуть на останнього. Крім того, ОСОБА_8 , постійно розмахував руками перед обличчям ОСОБА_11 , висловлюючи цим погрозу застосування насильства, яку ОСОБА_11 сприймав як реальну для його життя та здоров`я.

Продовжуючи спільні злочинні дії, які підтримувалися ОСОБА_8 , присутніми ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_5 перешкоджав ОСОБА_11 покинути залу судового засідання. Супроводжуючи свої дії нецензурними образами на адресу прокурора, погрожував застосуванням насильства на адресу ОСОБА_11 , та, коли близько 16:00 год ОСОБА_11 намагався вийти із залу судових засідань, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вхідних дверей у зазначену залу, тричі ударив останнього правим плечем у проекцію 5-6 ребер по середній ключичній лінії, в результаті чого від вказаних ударів ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі, які згідно висновку експерта №1746-ая/16 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, за наведених вище обставин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими невстановленими слідством особами, з метою втручання у діяльність судових органів та з мотивів перешкоджання виконанню судом відправлення правосуддя та винесення неправосудного рішення з метою протиправного впливу на хід судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за

ч.1 ст.122 КК України в інтересах обвинуваченого та запобігання подальшому його триманню під вартою, 16.03.2016, будучи обізнаним про організацію мітингу на підтримку ОСОБА_7 , прибув в судове засідання Київського районного суду м.Харкова у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Прибувши 16.03.2016 о 14:30 годині, до приміщення зали судових засідань №1 Київського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 7, ОСОБА_5 , діючи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, будучи обізнаним, що відносно ОСОБА_7 цього дня в судовому засіданні суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 розглядатимуться питання про подальше тримання обвинуваченого під вартою, реалізуючи зазначений злочинний умисел, у ході судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в період часу з 15:20 до 16:00 год, у порушення ч.2 ст.126 Конституції України, з метою здійснення впливу на суд, голосно вигукували образи на адресу суду, прокурора, погрози застосування насильства, звільнення посадових осіб суду та притягнення їх до відповідальності, без дозволу суду переміщалися по приміщенню зали судового засідання та проводили відеозйомку, намагаючись таким чином зірвати судове засідання та здійснити вплив з метою постановлення судових рішень в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись у приміщенні зали судових засідань №1 Київського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 7, приблизно о 15 год 30 хв. 16.03.2016, після видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_12 , незважаючи на те, що на початку судового засідання судом була встановлена особа прокурора, який підтримує державне обвинувачення у провадженні - прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , з мотивів перешкоджання виконанню прокурором у зазначеному провадженні своїх службових обов`язків та його залякування з метою протиправного впливу на хід судового розгляду зазначеного кримінального провадження в інтересах обвинуваченого, розуміючи, що ОСОБА_11 є прокурором у кримінальному провадженні та виконує покладені на нього службові обов`язки, а саме здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, діючи умисно, коли прокурор ОСОБА_11 намагався покинути приміщення зали судових засідань, ОСОБА_8 фізично завадив йому покинути залу, штовхнув ОСОБА_11 лівою рукою, направляючи назад на місце, де ОСОБА_11 раніше перебував. У подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами почав вимагати від ОСОБА_11 надати службове посвідчення, не давав протягом часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. покинути залу судових засідань, та ОСОБА_8 повідомив, що стосовно ОСОБА_11 застосовано «громадське» затримання. Таким чином, ОСОБА_11 був у порушення вимог ст.207 КПК України незаконно затриманий ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими у ході слідства особами, без законних на те підстав з позбавленням можливості вільно пересуватись.

Будучи неодноразово викликаним до прокуратури Харківської області для пред`явлення підозри, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 до прокуратури області не з`явився.
Так, прокуратурою області для забезпечення явки ОСОБА_5 направлялось доручення до УВБ в Харківській області ДВБ НП України щодо організації явки ОСОБА_5 для допиту як свідка. Згідно інформації УВБ в Харківській області ДВБ НП України, ОСОБА_5 зобов`язано з`явитись для допиту 15.06.2016, проте у зазначений час ОСОБА_5 не з`явився.
Також слідчим 30.06.2016 о 17 год. 31 хв. та 11.07.2016 о 17 год. 19 хв. з особистого мобільного телефону здійснювались виклики на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Останній запрошувався для допиту як свідка до прокуратури Харківської області на 11:00 год. 05.07.2016 та на 10 год. 30 хв. 15.07.2016 відповідно. Проте у зазначений час ОСОБА_5 до слідчого не з`явився.

Крім того, слідчим 01.11.2016 вживались заходи по врученню повідомлення про підозру, пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного, повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного родичам ОСОБА_5 . Слідчий прибув за адресою прописки ОСОБА_5 , де його матір відмовилась від отримання вказаних документів. У зв`язку з викладеним, 02.11.2016 на адресу ОСОБА_5 цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик на 07.11.2016. Крім того, 18.11.2016 слідчим передано повідомлення про підозру начальнику дільниці №31 КП «Жилкомсервіс», за місцем проживання ОСОБА_5 , для вручення останньому.
До теперішнього часу до прокуратури області ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив. На теперішній час останній на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 не відповідає.
Враховуючи, що слідчим вжито всіх необхідних заходів для виклику ОСОБА_5 , у відповідності до ст.ст. 278, 113 та 135 КПК України, останній належним чином повідомлений про підозру.
Зважаючи на викладені дії ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість та обставини злочину, неодноразові неявки його до прокуратури Харківської області без поважних причин, відсутності ОСОБА_5 за місцем свого проживання, наявні реальні підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може вживати незаконних заходів щодо впливу на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, а також, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується:Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ; Протоколами допиту свідків;Висновком судово-медичного експерта;Протоколами огляду відеозаписів;Рапортами про неможливість повідомлення ОСОБА_5 про явку до прокуратури для допиту як свідка, повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу; Поштовим описом, квитанцією, про поштове відправлення з повідомленням про підозру та повісткою про виклик на 07.11.2016 для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного; Протоколом вручення матері ОСОБА_5 для вручення йому повідомлення про підозру, повістки про виклик на 07.11.2016 для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного;Повідомленням про підозру, яке передано начальнику дільниці №31 КП «Жилкомсервіс», за місцем проживання ОСОБА_5 , для вручення останньому.
У матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, а також дії, ОСОБА_5 під час досудового розслідування доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому слід звернути увагу на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, а відтак, наявні підстави для обрання для нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
За викладених обставин підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави, оскільки відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України суд може не визначати розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що підозра не обгрунтована, застосування запобіжного заходу є безпідставним, означені ризики не обумовлені застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали надані стороною захисту приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.
На думку суду, слідчим та прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.343, ч. 1 ст. 376 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликого ступеня тяжкості, за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 371 КК України - злочином середнього ступеня тяжкості.
10.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України .
Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній одружений, на утриманні має малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, працюючого.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України. Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, що зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на ньго обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступної доби, на протязі 60 діб, тобто до 3 березня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000988 від 10.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 3 березня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_5 покидати в період часу з 20.00 години до 07.00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_2 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 3 березня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого,прокурора,суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.
Зобов?язати відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1