Справа № 357/822/16-к
У Х В А Л А
26 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000149, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - про тимчасовий доступ речей та інформації, які знаходяться в приміщенні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року в ч/ч Білоцерківського відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те що невідома особа в період часу з 17:00 год. 13.01.2016 року по 11:00 год. 14.01.2016 року, користуючись вільним доступом до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , викрала телевізор марки «Bravis LED-28B1000», який кріпився на вертикальній стіні в кімнаті перед спальним ліжком з кронштейном для кріплення на стіну та пультом дистанційного керування, WI-FI роутер, 2 світильники червоного кольору, комплект постільної білизни, 2 подушки та ковдру, праску марки «BOOMANN», 2 енергозберігаючі лампи, подовжувальний дріт електроживлення. Діями невідомої особи потерпілій заподіяно матеріального збитку на загальну суму 7310 грн.

15 січня 2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю, яка полягає у наданні житла особам на правах оренди. В своїй діяльності вона використовує жилу площу, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . 13.01.2016 року, в ранковий час на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував невідомий чоловік з номера НОМЕР_1 , якого зацікавила пропозиція орендувати квартиру в м. Біла Церква строком на одну добу. При цьому невідомий повідомляв, що в м. Біла Церква він перебуває у зв`язку з відрядженням та потребує місця для відпочинку. ОСОБА_4 погодилася надати невідомому житло та зазначила адресу розташування помешкання, яке йому пропонувалося в оренду, а саме квартира АДРЕСА_3 . О 16:20 год. цього дня ОСОБА_4 знову зателефонував зазначений вище невідомий чоловік та повідомив, що він перебуває біля будинку АДРЕСА_4 , біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та чекає на неї, щоб заселитися до помешкання, як було домовлено між ними. В свою чергу ОСОБА_4 відповіла, що на даний момент не має можливості прибути до квартири у зв`язку з хворобою та додала, що до квартири його заселить її знайома ОСОБА_5 . Остання прибула за вказаною адресою, де уклала договір №004 від 13.01.2016 року про оренду житла з ОСОБА_6 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_5 , який на момент укладання договору пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на його ім`я ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 ключ від вхідних дверей квартири, внаслідок чого він отримав безперешкодний доступ до неї. Відповідно до умов договору, ОСОБА_6 мав право проживати в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , до 11:00 год. 14.01.2016 року та користуватися наявним в квартирі майном для забезпечення зручності свого проживання. О 09:40 год. 14.01.2016 року, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_6 з метою уточнення порядку та точного часу звільнення орендованого ним житла. Проте на телефонні дзвінки ОСОБА_6 не відповідав. Тоді ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 та попросила її перевірити квартиру. Близько через 20 хвилин, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, а також що з квартири зникли речі, які належать ОСОБА_4 та знаходилися там для забезпечення зручності проживання орендарів.

18.01.2016 року, в м. Києві, за підозрою у вчиненні аналогічного злочину було затримано групу осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . З метою з`ясування причетності зазначених осіб до вчинення злочину в м. Біла Церква стосовно ОСОБА_4 , оперативними працівниками Білоцерківського відділу поліції було здійснено виїзд до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де при спілкуванні з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було встановлено, що 13.01.2016 року, вони разом прибули до м. Біла Церква з метою викрадення майна з приміщення орендованої квартири. ОСОБА_6 самостійно домовився з орендодавцем та отримав доступ до квартири з якої потім викрав зазначене вище майно. При спілкуванні з оперативними працівниками, зазначені вище особи відмовилися від складання будь-який процесуальних документів, а ОСОБА_6 добровільно надав копію договору про надання фінансового кредиту №ДОН від 14.01.2016 року, відповідно до якого, Повне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_8 видало фінансовий кредит в сумі 2128 гривень під заставу телевізора марки «Bravis LED-28B1000» з кронштейном, дротом електроживлення та пультом дистанційного керування. Вивченням зазначеного документа також встановлено, що Повне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час виникла необхідність у проведенні виїмки телевізора марки «Bravis LED-28B1000»з кронштейном, дротом електроживлення та пультом дистанційного керування, який зберігається в приміщенні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує договір фінансового кредиту №ДОН від 14.01.2016 року, оскільки даний предмет здобутий злочинним шляхом і може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні та з метою встановлення фактичних обставин вчиненого злочину.

Окрім того, враховуючи, що заставодержатель не зацікавлений у видачі зазначеного майна, і слідство вбачає достатньо підстав вважати, що предмет застави може бути втрачений, а тому існує необхідність розгляду клопотання без участі представника Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України суд.

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: телевізора марки «Bravis LED-28B1000»з кронштейном, дротом електроживлення та пультом дистанційного керування, який перебуває на зберіганні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення вказаного майна.

Строк дії ували не перевищує 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1