overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КП № 278/2595/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки за судовими викликами не з`являється у засідання, а місце його перебування невідоме.
З рапорту старшого інспектора Житомирського районного відділення поліції ОСОБА_5 вбачається, що за місцем проживання в АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, у зв`язку з чим виконати привід немає можливості.
Водночас, прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Оглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки за викликами в судові засідання не з`являється, а місце його перебування невідоме, суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити виконання даного розшуку прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого зупинити судове провадження №278/2595/16-к.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/780/17
Провадження № 1-кс/280/404/17
У Х В А Л А
03 липня 2017 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000458 про передачу їй на відповідальне зберігання вилученого майна, а саме: автомобіля «PEUGEOT 406», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого вона є.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 19.06.017 року на вказане у клопотанні майно накладено арешт.

У зв`язку з викладеним повернення арештованого майна можливо виключно у разі повного чи часткового скасування ухвали про його арешт.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Разом з тим, зазначений автомобіль слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключно ст.100 КПК України.

Тобто вирішення питання про повернення майна знаходиться у виключній компетенції слідчого і прокурора і обов`язок повернення такого майна покладений на вказані посадові особи. Тому заявлені в клопотанні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/154/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 21 серпня 2017 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/5906/17
Провадження № 1-кп/369/664/17
УХВАЛА
Іменем України
11.08.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 11.08.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.08.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України на 17 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5055/17
Провадження по справі № 1-кп/367/444/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001685 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.09.2017р. о 11 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-1027/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 05.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 24.10.1996 року, близько 10:00 год., невідома особа від будинку№95, 2-1 підїзд, Полтава-4, викрав велосипед Мінськ, власником якого є громадянин ОСОБА_1

Постановою від 05.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було 24.10.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211887, порушену постановою від 05.11.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-1006/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк М.А.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 23.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, в ніч на 08.10.1996 року, невідома особа, шляхом пошкодження дверних запорів, проникла до квартири №69, що по вул.. Курчатова , 11 в м. Полтава, звідки викрала особисте майно, на загальну суму 7,360 грн., власником якого є гр.. ОСОБА_1

Постановою від 01.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в ніч на 08.10.1996 р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211784, порушену постановою від 23.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4612/12
ПОСТАНОВА

16.05.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Гудзенко А.В.,

прокурора - Айдаєва Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа № 1609/3609/2012 (1/1609/294/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 1609/4612/2012 (1/1609/354/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1609/3609/2012 (1/1609/294/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України та кримінальну справу № 1609/4612/2012 (1/1609/354/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України під загальним номером 1609/3609/2012 (1/1609/294/2012).

Справу № 1609/3609/2012 вважати першим двадцять восьмим томами, справу № 1609/4612/2012 вважати двадцять девятим, тридцятим, тридцять першим томами обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-972/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк М.А.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 08.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, в період з 18:00 год. 18.09.1996 року до 20:00 год. 19.09.1996 року невідома особа, шляхом взлому вхідних дверей проникла в квартиру № 24 розташовану по вул.. Клінкерна 13 в м. Полтава, звідки скоїла крадіжку особистих речей, що належать гр. ОСОБА_1

Постановою від 29.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було скоєно в період з 18:00 год. 18.09.1996 року до 20:00 год. 19.09.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211677, порушену постановою від 08.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш Куліш Ю. В.
Справа № 559/1649/17
Номер провадження 1-кс/559/535/2017
УХВАЛА
"11" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

скаржника - потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчий Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області , -
ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений на 10:00 год. 14.08.2017, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області у провадженні яких перебувають кримінальні провадження №0000006 від 13.12.2015, № 0000058 від 17.02.2016, №0000028 від 08.04.2016, №0000234 від 22.12.2016, № 0000235 від 22.12.2016, №0000236 від 22.12.2016, надати в прошитому та пронумерованому вигляді матеріали зазначених кримінальних проваджень для ознайомлення потерпілій ОСОБА_3 та надати потерпілій ОСОБА_3 необхідні копії процесуальних документів в строк 7 (сім) діб після отримання ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвалу невідкладно надіслати до Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
Справа №560/990/17
Провадження №1-кп/560/116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
08 серпня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 03 серпня 2017 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 30 серпня 2017 року на 16:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/608/17 Номер провадження 11-п/786/856/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 3 серпня 2017 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000311 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з повідомлення керівника апарату, судді, які згідно з Указом Президента України від 7 серпня 2017 року №212/2017 переведені шляхом відрядження до Лохвицького районного суду Полтавської області, станом на 10 серпня 2017 року до виконання своїх обов`язків не приступили.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 3 серпня 2017 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000311 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3