Справа № 296/9200/16-к
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаною скаргою, де просить: "Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим».

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що слідчим ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до ЄРДР 27.11.2015 по його заяві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Кримінальним правопорушенням, по факту якого порушено дане провадження заподіяна шкода його охоронюваним правам свободам та інтересам.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий у судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши надані документи, суд задовольняє скаргу виходячи з наступного.

Судом встановлено, 27 листопада 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира слідчим відділом прокуратури Житомирської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 з приводу не виконання заступником прокурора м. Житомира ОСОБА_5 рішень слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира, внесено відомості за № 0000112.

Розслідування по вказаному провадженню здійснює старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 55 КПК України, ОСОБА_3 визнано потерпілим, про що надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

30.08.2016 слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування винесеної постанови слідчим зазначено, що встановленими фактичними обставинами та зібраними у ході розслідування матеріалами встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_5 у тому числі прийняття ним вищезазначених рішень про закриття кримінального провадження у частині підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не спричинено шкоди його охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, у тому числі моральної і матеріальної, а у самих діях ОСОБА_5 , не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, зокрема і складу інших злочинів у сфері службової діяльності та злочинів проти правосуддя.

Параграфом 4 КПК України (Потерпілий і його представник) не передбачено можливості позбавлення особи статусу потерпілого у випадках, коли такий статус їй був наданий, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про те, що слідчий виносячи оскаржувану постанову вийшов за межі повноважень, наданих йому Кримінальним процесуальним кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог скаржника, тому задовольняє її в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 55-59 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1