Справа № 216/596/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилася в с.Миколаївка Широківського району Дніпропетровській області, не працюючої, одруженої, освіта повна середня, раніше не судимої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2004 та 2013 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
08.02.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 05.02.2017 р. протягом всього дня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої.
Знаходячись в будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розпочав сварку з ОСОБА_7 , приводом до якої послугували його необґрунтовані підозри у сімейній зраді дружини.
Під час сварки, яка виникла на ґрунті побутового пияцтва, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кімнати зазначеного помешкання, близько о 01.20 год. 06.02.2017 р. умисно кулаком лівої руки завдав ОСОБА_7 не менше 1-го удару в ділянки голови. В свою чергу ОСОБА_7 відштовхнула його від себе, від чого останній впав на диван.
Вказані дії ОСОБА_8 , викликали у ОСОБА_7 гостру неприязнь до чоловіка та умисел на спричинення йому смерті, за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою заподіяння ОСОБА_8 смерті, з мотивів неприязні до нього, близько о 01.30 год. 06.02.2017 р., умисно завдала чоловіку, який підіймався з дивану та знаходився звернутим до неї обличчям, клинком ножа, який вона підшукала у цій же кімнаті на столі, не менше 1-го удару в передню ділянку грудної клітини ліворуч місце розташування життєво-важливих органів людини.
Після завдання ножових ударів, ОСОБА_7 припинила свої злочинні дії, а потерпілий ОСОБА_8 , впав спиною на диван, встановлений у цій кімнати і в короткий проміжок часу від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Згідно висновку лікарського свідоцтва про смерть №29 від 06.02.2017 р., при розтині трупу ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного поранення лівого шлуночка серця та лівої легені, відкрита рана передньої стінки грудної клітини, гостра крововтрата, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ст. 115 ч.1 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
06.02.2017 р. приблизно о 08.15 год. підозрювану ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину.
06.02.2017 р. підозрюваній ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, визнала себе повністю винною, та розповіла про обставини та механізм спричинення тілесного ушкодження та смерті своєму чоловіку потерпілому ОСОБА_8 , також вина останньої підтверджується: протоколом оглядом місця події від 06.02.2017 р. в ході якого було оглянуто приміщення кімнати буд. АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речові докази; протоколом оглядом трупа від 06.02.2017 р. в ході якого було оглянуто труп потерпілого ОСОБА_8 виявленого в приміщенні кімнати буд. АДРЕСА_1 , у якого було виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та ознаки насильницької смерті, в ході якого були виявлені та вилучені речові докази; протоколом додаткового оглядом трупа від 06.02.2017 р. оглянутого в умовах моргу Широківського КЗ «ДОБ СМЄ`ДОР» в ході якого було додатково оглянуто труп потерпілого гр. ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено знаряддя злочину ніж; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , лікарським свідоцтвом про смерть №29 від 06.02.2017 р.; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може переховуватися від органівдосудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі остання може намагатися продовжувати приховати ознаки злочину, що свідчить про намір знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення істини та обставин кримінального правопорушення які в подальшому можуть бути визнані як речові докази по справі, або ж незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні так як останні є його знайомими та родичами, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, джерела засобів до існування не має, у зв`язку з чим, підозрювана потребує грошових коштів і з цього приводу може вчиняти інші нові злочини, в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 виникає необхідність запобігання спробам останньої вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, за вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тобто дане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваній взяття під варту.
Захисник просить суд врахувати, що підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, хоча й не працює офіційно, однак зареєстрована в центрі зайнятості, отримує допомогу на дитину. Просить суд обрати підозрюваній домашній арешт із застосуванням технічних засобів.
Підозрювана підтримує думку захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є особливо важким злочином.
Доводи захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваної, а саме: наявність неповнолітніх дітей на утриманні, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, хоча й заслуговує на увагу, та враховується судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 08.15 год. 06.04.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 08.15 год. 06.02.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1