Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7355/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,

про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002361, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2017 року приблизно об 11.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Оболонська 23/48 на ярмарці, невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

У вчиненні даного правопорушення викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Дніпропетровської області, Апостолівського району, селища міського типу Зеленодольськ, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зняту з реєстраційного обліку 05.10.2010 року (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судима (зі слів).

В ході проведення огляду місця події від 01.06.2017 року в службовому кабінеті дільничних інспекторів поліції Подільського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська 48 за участю гр. ОСОБА_6 , у останньої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia101» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0002362, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2017 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи на ярмарці за адресою: АДРЕСА_3 повторно, таємно викрала мобільний телефон марки "NОМІ 4510" ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , однак не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин які не залежали від її волі, а саме оскільки була затримана останнім.

У вчиненні даного правопорушення викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Дніпропетровської області, Апостолівського району, селища міського типу Зеленодольськ, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зняту з реєстраційного обліку 05.10.2010 року (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судима (зі слів).

В ході проведення огляду місця події від 01.06.2017 року в службовому кабінеті дільничних інспекторів поліції Подільського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська 48 за участю гр. ОСОБА_6 , у останньої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi 4510», ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8

02.06.2017 року кримінальні провадження № 0002361 від 01.06.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0002362 від 01.06.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднанні в одне провадження за єдиним номером №0002361.

02.06.2017 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Дніпропетровської області, Апостолівського району, селища міського типу Зеленодольськ, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зняту з реєстраційного обліку 05.10.2010 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судима (зі слів) про те, що вона підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, при наступних обставинах:

01.06.2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на ярмарці розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Оболонська, 23/48 побачила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кишені якого виглядав мобільний телефон марки «Nokia 101» чорного кольру, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно витягнула з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia 101» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, на суму 1000 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 01.06.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на ярмарці розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Оболонська, 23/48 побачила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з кишені якого виглядав мобільний телефон марки «Nomi 4510» білого кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевневшись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , витягнула з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nomi 4510» білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_8 , чим могла завдати останньому матеріальної шкоди в розмірі 3 000 гривень.

Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_6 , злочин не було закінчено, хоча остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме повторного таємного викрадення у потерпілого мобільного телефону, так як була затримана потерпілим ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, коли особа вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що згідно ст. 170 КПК України, на вилучене під час огляду майно необхідно накласти арешт, оскільки вказане майно та речі мають доказове значення в даному кримінальному провадженні. Крім цього слідство вважає, що вилучене майно, являються предметами за допомогою яких вчинялось дане кримінальне правопорушення, тобто, вони відповідають критеріям, вказаним у ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки телефон марки «Nokia101» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nomi 4510» білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Керуючись ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності власника майна.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002361 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України (а.с. 4-5).

Враховуючи те, що слідчим доведені підстави передбачені ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Накласти арешт на мобільний телефон марки телефон марки «Nokia101» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nomi 4510» білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .