УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 27 лютого 2015 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2012 року народження, працюючого інженером в ПАТ «Укрпласт», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26 лютого 2015 року, приблизно о 23 год. 16 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився на платформі станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен», де у нього виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з потерпілим ОСОБА_6 . Під час цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 дістав зі своєї сумочки розкладний ніж та почав тримати його у правій руці, після чого умисно наніс ОСОБА_6 один удар в область черева, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
26.02.2015 року потерпілий ОСОБА_6 був доставлений до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
Згідно висновку експерта №688/Е від 02.04.2015 року, у ОСОБА_6 проникаюче колото-різане поранення живота: рана на передній черевній стінці справа в мегогастральній ділянці (на відстані 5 см від пупка), від якої проходить рановий канал, направлений ззовні досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини з пораненням великого чепця (сальника з явищами внутрішньочеревної кровотечі гемоперитонеум ( наявність у черевній порожнині крові).
Відповідно п. 2.1.3 «к» «Правил», зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилось внаслідок однократної травматичної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 26 лютого 2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав та показав, що 26 лютого 2015 року з трьома колегами по роботі випили коньяк та пішли на футбол. Після цього сіли в метро на станції «Хрещатик». Коли їхали з станції «Гідропарк» до «Лівобережної», то між ними з ОСОБА_8 проходила жінка, яка штовхнула ОСОБА_8 . Той зробив їй зауваження. Тоді високий чоловік, який був у вагоні почав грубо з ними розмовляти та ображати. Після цього цей чоловік почав наносити удари ОСОБА_8 у висок, від чого той впав на підлогу. Коли поїзд зупинився на «Лівобережній», двоє хлопців витягнули ОСОБА_8 на платформу, тоді вийшли ще 8-10 осіб і почали бити останнього ногами. Тоді ОСОБА_5 витягнув з сумочки ніж, правою рукою почав відштовхувати хлопців, які били, а лівою махав перед собою ножем. Тоді його почали бити ногами по руці, щоб вибити ніж. Він підходив до ОСОБА_8 і махав рукою, щоб уберегтись від ударів, а коли нахилився, то отримав 8-10 ударів по голові. Тоді він взяв ОСОБА_8 під руки, а ніж перед цим заховав в ліву кишеню. Вони попрямували до кімнати міліції. Зазначає, що не знав, що спричинив комусь пошкодження, не мав умислу заподіювати шкоду. З потерпілим конфлікту не було, він був в групі осіб, які били ОСОБА_8 , а також потерпілий бив його по руці ногою, коли він пробував підняти ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 26 лютого 2015 року зустрівся зі знайомими, з якими розпили спиртні напої, а потім поїхали метро в сторону станції «Лісова». Під час руху, з технічних причин, поїзд різко зупинився і бабуся, яка стояла неподалік не втрималась на ногах та зачепила ОСОБА_8 . Той її нецензурно образив, ОСОБА_6 зробив зауваження і у них розпочався конфлікт. ОСОБА_8 почав ображати його і його сім`ю та запропонував вийти розібратись. Вони почали шарпатись і випали з вагону метро на станції, зліва був ОСОБА_8 , а з іншої сторони підійшов ОСОБА_5 . Моменту удару не бачив, а бачив коли той діставав ніж. Якою рукою його вдарили не бачив. Він відчув різкий біль та впав на платформу. Після чого їх розборонили працівники міліції. Бійки з обвинуваченим не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 26 лютого 2015 року стояв біля кімнати міліції на станції метро «Лівобережна». Коли зупинився потяг, то з нього вийшло багато людей, була бійка, потім кричали, що когось підрізали. Коли він підбіг, то потерпілий лежав і тримався за живіт. Бачив як у ОСОБА_5 вилучили складний ніж. Чи наносились обвинуваченому та ОСОБА_8 удари, не бачив. Коли сказали, що в ОСОБА_5 ніж, то схопив його та почав відтягувати. Конкретних ударів не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 26 лютого 2015 року на станції метро «Лівобережна», коли вийшов з вагону, то побачив бійку. Коли її розняли, то потерпілий вказав на обвинуваченого, що той йому наніс поранення. Була надана допомога та викликана слідча група. Особисто не бачив, хто кому наносив удари. Коли бійку розборонили, то потерпілий лежав на платформі. Потім у ОСОБА_5 вилучили ніж.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 26 лютого 2015 року був на платформі станції метро «Лівобережна», коли поїзд зупинився, почулись крики. Після того як вибігли, побачили як лежить потерпілий, а обвинуваченого та його товариша тягнули якісь чоловіки. Їх розборонили та доставили до кімнати міліції, де вилучили при понятих ніж. Як нанесли поранення не бачив, бійки також. Коли потерпілий вже лежав на платформі, то ОСОБА_5 відтягував свого товариша, який бився. В обвинуваченого тілесних ушкоджень не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 26 лютого 2015 року з друзями їхав в метро. Між станціями «Гідропарк» та «Лівобережна» він зробив зауваження шумній компанії після чого почалась бійка. Його витягнули на платформу і продовжили бити 8-10 осіб. Він чув, як ОСОБА_5 просив їх зупинитись і сказав, що в нього ніж, а тоді вони побігли в кімнату міліції. Раніше ножа не бачив, а також не бачив щоб ОСОБА_5 наносив удари. Потерпілого не пам`ятає, конфлікту з ним не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 26 лютого 2015 року йому зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що потрапив у неприємність. Коли він під`їхав на Лівобережну, то йому повідомили, що ОСОБА_5 когось підрізав. Пізніше ОСОБА_5 йому повідомив, що був конфлікт між ОСОБА_8 та якоюсь компанією. Коли почалась бійка, то він захищав товариша.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 26 лютого 2015 року їхав у поїзді метро з футболу. Коли у вагоні бабуся зачепила когось, то почалась перепалка. ОСОБА_6 зробив зауваження, тоді ОСОБА_8 почав сваритись. Тоді вийшли на перон, потасовки не було, ОСОБА_6 витягнули на перон, а потім він зігнувся. Хтось вдарив ОСОБА_8 по лиці, бо він тримав ззаду ОСОБА_6 , а спереду був ОСОБА_5 . Ножа та моменту удару не бачив, тілесних ушкоджень нікому не наносив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 26 лютого 2015 року їхав у поїзді метро з футболу. На станції метро «Лівобережна» помітив словесний конфлікт. Бачив як ОСОБА_6 нанесли удар і той випав з вагону на платформу, а потім ОСОБА_5 замахнувся ножем в сторону потерпілого і наніс один удар, після чого ніж сховав. Ніж був у правій руці. Під час конфлікту відтягував від потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не бив. Бійки також не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 26 лютого 2015 року їхав у поїзді метро з друзями. На станції метро «Лівобережна» у сусідньому вагоні була бійка, коли поїзд зупинився, то на платформу випали 5-6- чоловік, які бились. Момент нанесення удару ножем не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 26 лютого 2016 року бачив потасовку на станції метро «Лівобережна». З вагону вийшло 5-6 людей, а між двома, була бійка. Коли почали розбороняти, то один вже лежав та тримався за живіт. Удару ножем не бачив. А в кімнаті міліції у ОСОБА_5 вилучили ніж.
У судовому засіданні 23 лютого 2016 року, з метою всебічного та повного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_4 , заявив клопотання про надання доручення, а саме провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , а також експерта.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 , прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_4 було задоволено, однак судове доручення про проведення слідчої дії належним чином виконане не було.
В судовому засідання 24 березня 2016 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне надання доручення, а саме провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , експерта, а також за обов`язкової участі прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 , прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання, суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченого статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави для надання такого доручення органу, який проводив досудове розслідування.
Враховуючи, що під час досудового розслідування слідчим, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , не проведено слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин зазначеної події, а під час проведення судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, а також для об`єктивного розгляду провадження суд вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування Лінійному управлінню в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, провести слідчу дію - слідчий експеримент за адресою: платформа станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен» із залученням обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, а також експерта ОСОБА_17 , яка проводила судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 та прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, або прокурора, який входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження у цьому кримінальному провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію в порядку ст.333 КПК України - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування Лінійному управлінню в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, провести слідчу дію - слідчий експеримент, шляхом відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 26 лютого 2015 року близько 23 години 16 хвилин за адресою: платформа станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен» із залученням обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, а також експерта ОСОБА_17 , яка проводила судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 та за обов`язкової участі прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, або прокурора, який входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження у цьому кримінальному провадження.
Під час проведення слідчого експерименту необхідно здійснити відеозапис та скласти відповідні процесуальні документи.
Дана ухвала підлягає виконанню в термін не пізніше 19 квітня 2016 року.
Протокол слідчої дії, а також інші матеріали, які будуть отримані в результаті проведення слідчого експерименту і мають значення для кримінального провадження, надати до Дніпровського районного суду м. Києва до 19 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для направлення для виконання до Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №7 м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: