Справа №295/5766/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

02.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 001548 від 25.03.2017 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого робітником ЖЗМК, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2010 р.н., раніше судимого: 27.01.2011 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 307 ч. 2, 69 КК України на 4 роки позбавлення волі,

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України та угода про примирення, укладена між потерпілою та обвинуваченим 28.04.2017 року.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 25.03.2017 року таємного викрадення майна потерпілої, а саме грошових коштів. Перебуваючи близько 11 години 20 хвилин на ринку «Хмільники», розташованому по проспекту Миру, 15а, в м. Житомирі, помітив у незачиненій шухлядці дерев`яної тумбочки, розташованої поруч із входом до приміщення кіоску, в якому здійснювала торгівлю потерпіла ОСОБА_5 , грошові кошти, вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними, викрав з вказаної шухляди грошові кошти в сумі 1300 грн., та утримуючи викрадене при собі, залишив місце вчинення злочину.

Такіумисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

В угоді про примирення по вказаному кримінальному провадженню, зазначено, що обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Потерпілий, обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладена обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Речові докази, судові витрати, цивільний позов відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 28.04.2017 р. по кримінальному провадженню № 0001548, по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

потерпілою , виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1