Справа № 305/1149/17
Провадження номер 1-кп/305/273/17
УХВАЛА

25.08.17 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001723, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.2, 194 ч.2 , 345 ч.2, 162 ч.1, ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 25 липня 2017 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001723 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 194 ч.2 , 345 ч.2, 162 ч.1, ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Так, 27 липня 2017 року підготовче судове засідання було відкладене через неетапування обвинуваченого до зали суду.

28.07.2017 року причиною відкладення підготовчого засідання послужила неявка захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання, призначене на 25.08.2017 не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у відсутності яких обвинувачений не погоджується на проведення підготовчого судового засідання, отже таке слід відкласти.

Поряд з цим, 18.08.2017 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження дії запобіжного заходу обраного раніше стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підлягає розгляду при відкладенні підготовчого засідання.
У судовому засіданні прокурор, зважаючи на позицію обвинуваченого, погодився з тим, що підготовче судове засідання слід відкласти та забезпечити явку потерпілих для безпосередньої їх участі у справі. Однак, зазначив, що підтримує подане прокуророром ОСОБА_10 клопотання про продовження строку тримання під вартою та стосовно ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що на сьогодні наявні ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, оскільки він скоїв ряд злочинів, два з яких відносяться до категорії тяжких, а два вчиненні із застосуванням насильства , за що, у випадку доведення вини, йому загрожує покарання на строк до 10 років позбавлення волі. Після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 продовжував висловлювати погрози фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_7 . У обвинуваченого маються незначні соціальні зв`язки, він не має постійного місця роботи, виїжджає на сезонні роботи за межі Рахівського району, отже може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від відповідальності. ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, інкриміновані діяння вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Прокурор вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілих, які є його родичами та свідків, шляхом умовляння, підкупу та погроз з метою зміни наданих ними раніше показань. Крім цього, ОСОБА_4 відмовився давати покази, таким чином він має на меті уникнути кримінальної відповідальності. З наведених підстав, просить продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , висловили думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та забезпечення участі потерпілих у судовому розгляді, оскільки обвинувачення вважають сфабрикованим.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, звернулися до суду з письмовими клопотаннями про зміну раніше обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з забороною покидати місце проживання у нічний час доби.

Обидва клопотання мотивовані тим, що обраний запобіжний захід є надто суворий. Сама по собі тяжкість покарання , яка загрожує при визнанні особи винною не може слугувати підставою для утримання обвинуваченого під вартою, про це свідчить й практика ЄСпЛ, на рішення якого посилаються в клопотанні. Стверджують , що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від слідства та суду, натомість має на утриманні двох дітей та батька - інваліда, за якими зобов`язаний здійснювати догляд, з цих підстав, просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 05.05.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Ухвалою слідчого судді від 04.07.2017 року , а також ухвалою суду від 28.08.2017 року, дію раніше обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 було продовжено на один місяць., тобто 27 серпня 2017 року, спливає дія обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд погоджується з позицією обвинуваченого та його захисника про необхідність застовування, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, поряд з національним законодавством, практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Поряд з цим, суд керуватиметься у даному випадку іншими рішеннями, прийнятими стосовно запобіжних заходів.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, зазначено, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений за вчинення злочинів та відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, що дає суду можливість припускати наявність його зв`язків з особами так званої "групи ризику" - осіб схильних до вчинення кримінальних правопорушень, тощо. Як встановлено судом, ОСОБА_4 постійного місця роботи не має. Лікарських протипоказань проти утримання його під вартою немає .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, частина з яких є тяжкими, частина вчинена із застосуванням насильства, злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а також у незаконному поводженніз бойовими припасами. За вчинення зазначених кримінальних правопорушень, у разі доведеності вини обвинуваченого, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду .

Наявність на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей та дружини, суд не бере до уваги як аргумент для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки із матеріалів справи встановлено, що по двох кримінальних правопорушеннях потерпілими являються родичі обвинуваченого (дружина та теща) і фактично на момент взяття обвинуваченого під варту він з ними не проживав.

Стосовно батька-інваліда, то суду не надано доказів про те, що ОСОБА_11 являється його офіційним опікуном, окрім того, з наданої довідки про склад сімї вбачається, що з ОСОБА_12 прописана та проживає його дочка ОСОБА_13 , яка ніде не працює , отже взмозі доглядати батька.

Натомість у межах зазначеного кримінального провадження судове слідство ще не розпочато, не допитані потерпілі та свідки, на яких, перебуваючи на волі , обвинувачений матиме змогу чинити тиск.

Усі ці обставини в сукупності та квалфікація дій обвинуваченого, дають суду підстави вважати що він на даний час є суспільно-небезпечним і тому, альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку. Відтак, обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованих йому діянь.

Таким чином, заявлені обвинуваченим та захисником клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не підлягають задоволенню, а клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 313-315 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд
УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001723 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.2, 194 ч.2 , 345 ч.2, 162 ч.1, ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України - відкласти на 15 годину 00 хвилин, дня 12 вересня 2017 року, з обов`язковою участю потерпілих, зазначених у обвинувальному акті.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 24 жовтня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .