Справа №127/7598/17
Провадження №1-кс/127/2949/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , що було вилучене під час огляду 04.04.2017 року, а саме: металевого предмету ззовні схожого на вогнепальну зброю калібром 9 мм., за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2017 року близько 13:00 годин працівниками ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області біля будинку АДРЕСА_2 був помічений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на огляд своїх речей та одягу під час якого в сумці останнього виявлено металевий предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю калібром 9 мм.

Огляд речей проводився на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного огляду речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.04.2017 року було виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю калібром 9 мм.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, яке є предметом суворого обігу та можливо здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, було вилучене під час огляду, для перевірки вилучених речей на предмет скоєння інших кримінальних правопорушень, які можуть мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті злочинів, а також з метою збереження даних речей та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації, виникла необхідність арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , що було вилучене під час огляду 04.04.2017 року, а саме: металевого предмету ззовні схожого на вогнепальну зброю калібром 9 мм.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001109 від 05 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , що було вилучене під час огляду 04.04.2017 року, а саме: металевого предмету ззовні схожого на вогнепальну зброю калібром 9 мм. може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення. є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , що було вилучене під час огляду 04.04.2017 року, а саме: металевого предмету ззовні схожого на вогнепальну зброю калібром 9 мм., шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: