Дело №2033/1-672/11
Производство № 1/645/13/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
13 июля 2017 года г. Харьков
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого - ОСОБА_4 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,
Органом досудебного следствия (с учетом измененного в порядке ст.277 УПК Украины в редакции от 28.12.1960 г. обвинения) подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
21 марта 2011 года примерно в 21-30 час, находясь возле подъезда № 3 дома № 28 по ул. Туркестанской в г.Харькове, имея умысел, направленный ппричинение телесных повреждений ранее незнакомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ходе внезапно возникшего конфликта, осознавая противоправность своих действий и желая действовать именно таким образом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_4 действуя умышленно, нанес ОСОБА_7 два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от чего последний упал на землю, после чего ОСОБА_4 нанес ОСОБА_7 еще один удар кулаком в область головы, причинив ему согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №1636-А/11 от 08.09.2011г., телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы с наличием ссадин кровоподтека на лице, кровоподтечности мягких тканей затылочной области, клинических проявлений сотрясений головного мозга, перелом костей носа со смещением, контузии левого глазного яблока с вывихом хрусталика; перелома левой скуловой кости, лобного отростка и гайморовой пазухи со смещением отломков; посттравмотической экстракции 6-го зуба верхней челюсти слева, которые относятся к телесным повреждениям дней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
На основании установленных у ОСОБА_7 повреждений, учитывая последствия перенесенных ОСОБА_7 травм, комиссионная судебно- медицинская экспертиза № НОМЕР_1 от 30.12.2013 г., установила, что у ОСОБА_7 , согласно данных из приведенных экспертиз и медицинской документации, имели место: острая тяжелая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с размозжением вещества правой височной доли с наличием сдавления головного мозга острыми субдуральпыми гематомами с обеих сторон ; контузия левого глаза тяжелой степени с вывихом хрусталика, разрыва склеры, субконъюктивального кровоизлияния с образованием травматической катаракты; оскольчатые переломы орбиты, гайморовой пазухи, скуловой кости и костей носа со смещением костных отломков (что потребовало по медицинским показаниям проведения оперативного лечения- гайморотовии, репозиции левой скуловой кости, носовых костей, а также пластики дефекта); двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени, ссадины и кровоподтеки на голове, посттравматическая экстракция 6-го зуба верхней челюсти слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. 22.03.2011г.
По последствиям перенесенной травмы ОСОБА_7 признан инвалидом 3 группы бессрочно. В дальнейшем, в январе 2013 г. у больного возникло нарушение мозгового кровообращения, по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с грубым левосторонним гемипарезом. С учетом тяжести первичной травмы головного мозга, совпадения локализации контузионного очага (височной доли головного мозга) с локализацией пораженного сосуда при ишемическом инсульте (правая средняя мозговая артерия) можно предположить, что данная травма могла оказаться неблагоприятным фоном для развития ишемического инсульта.
По степени тяжести комплекс вышеуказанных телесных повреждений на голове это тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
Кроме того, повторная судебно-медицинская экспертиза № 1857-ая/14 от 05.06.2013г. также установила, что согласно п.1.2.3 Приказа №6 от 17.01.1995г. МОЗ Украины Правил определения степени тяжести телесных повреждений опасными для жизни являются повреждениями, которые в момент причинения вызывают угрожающие для жизни явления и которые без оказания медицинской помощи, за опасным своим течением, заканчиваются или могут закончится смертью. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при оценки опасности для жизни. Угрожающее для жизни состояние, которое развивается в клиническом течении повреждений, не зависимо от промежутка времени, должно пребывать с ним в прямой причинно-следственной связи.
В связи с травмой 21.03.2011г. и ее последствиями у ОСОБА_7 общая трудоспособность применительно к ст.2.б Инструкции Министерства финансов №2 от 08.01.1986г. утрачена на 45%.
Таким образом, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, т.е. в причинении потерпевшему ОСОБА_7 умышленного тяжкого телесного повреждения, что повлекло стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
07.04.2016 г. на стадии окончания судебного следствия по делу на основании удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_5 по настоящему уголовному делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
В период времени с 04.07.2016г. по 28.05.2017г. по делу проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза №282-КЕ/2016г.
В судебном заседании 13.07.2017г. представитель потерпевшего ОСОБА_6 заявила ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Свое ходатайство обосновывала тем, что повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза №282-КЕ/2016г. не предоставила ответы на вопросы № НОМЕР_2 , поскольку экспертной комиссии не были предоставлены результаты обследования потерпевшего ОСОБА_7 специалистами неврологии, нейрохирургии, отоларингологии, офтальмологии и др. отраслей. Ответы на указанный вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Обследование в условиях стационара потерпевшего будет проведено. Кроме того, при проведении экспертизы было бы необходимо исследовать диск МРТ обследования потерпевшего за 28.01.2013г., а также диски иных обследований потерпевшего, которые представитель потерпевших имеет намерение истребовать в соответствующих медицинских учреждениях.
Прокурор против данного ходатайства не возражал, однако указывал, что при таких обстоятельствах имеются основания для назначения по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, просил суд установить срок для проведения стационарного обследования потерпевшего для исключения затягивания сроков проведения экспертизы.
Адвокат ОСОБА_5 против удовлетворения данного ходатайства возражал, указывая, что неоднократно, в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз потерпевший не являлся для обследования экспертной комиссией. В связи с чем, данное ходатайство повлечет безосновательное затягивание рассмотрения дела.
Кроме того, адвокат ОСОБА_5 заявил суду, что для определения наличия на теле потерпевшего следов перенесенных в прошлом операций, что давало ему основание опасаться за состояние своего здоровья при полученных угрозах со стороны ОСОБА_7 , он просит о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Подсудимый мнение защиты в данных вопросах поддержал.
Прокурор и представитель потерпевшего указывали, что медицинское лечение и состояние здоровья подсудимого до событий преступления значения для доказанности его вины и квалификации действий значения не имеет.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №282-КЕ/2016г., проведенной в период с 04.07.2016г. по 28.05.2017г. КУОЗ «Харьковское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Харькова от 07.04.2016 г. усматривается, что экспертная комиссия не предоставила ответы на вопросы суда № 5,6,8,11,13.
При этом из заключения усматривается, что экспертной комиссии не были предоставлены результаты дополнительного комплексного обследования потерпевшего ОСОБА_7 специалистами неврологии, нейрохирургии, отоларингологии, офтальмологии и др. отраслей, по состоянию здоровья его на настоящий момент, без чего не представляется возможным ответить на вопросы:
5) Повлекли ли телесные повреждения, полученные ОСОБА_7 , какое-либо расстройство здоровья , соединенное со стойкой утратой трудоспосбности ? Если да, то какая степень утраты трудоспособности ?
6) Повлекли ли телесные повреждения, полученные ОСОБА_7 , утрату какого-либо органа или его функций ?
В связи с непредоставлением экспертной комиссии результатов компьютерно-томографического и магнитно-резонансного исследования на электронных носителях не предоставлено ответ на вопрос:
11) Взаимосогласована ли информация результатов медицинского обследования потерпевшего ОСОБА_7 (рентген, КТ, МРТ), проведенного в ходе лечения в ХГКБСНМП 22.03.2011г. - 15.04.2011г., с результатами аналогичных исследований, проведенных в последующем ?
Ответы на указанные вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы представитель потерпевшего гарантирует помещение ОСОБА_7 в условия стационара для обследования, предоставление экспертной комиссии диск магнитно-резонансного обследования потерпевшего за 28.01.2013г., а также дисков иных обследований потерпевшего, которые представитель потерпевших имеет намерение истребовать в соответствующих медицинских учреждениях.
Кроме того, из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №282-КЕ/2016г. усматривается, что в ответ на поставленный судом вопрос у ОСОБА_7 вследствие событий 21.03.2011г. установлен ряд телесных повреждений, зафиксированных в медицинской карте стационарного больного № НОМЕР_3 КУОЗ «ХГКБСНМП им.проф. Мещанинова», в выводах эксперта № НОМЕР_4 . В тоже время в ответ на поставленный вопрос 4) Какова степень тяжести телесных повреждений, установленных у ОСОБА_7 , экспертной комиссией дана оценка исключитильно закрытой черепно мозговой травмы - как телесного повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Иные телесные повреждения на голове потерпевшего, сами по себе либо в комплексе с черепно-мозговой травмой экспертной комиссией не оценены.
В соответствие с положениями ст.76 КПК Украины в редакции 1960г. для определения тяжести и характера телесных повреждений назначение экспертизы является обязательным.
Если экспертиза будет признана неполной либо не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тем самым либо иным экспертам.
В связи с тем, что экспертной комиссией не дан полный ответ на вопрос о степени тяжести телесных повреждений, установленных у ОСОБА_7 , а именно о тяжести черепно-мозговой травмы в комплексе телесных повреждений на голове потерпевшего, а также не даны ответы на вопросы по итогам исследования потерпевшего специалистами различных областей медицины и по итогам исследования дисков обследования потерпевшего в ходе лечения травмы, ходатайство представителя ОСОБА_7 суд удовлетворяет частично, полагая необходимым назначение по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Принимая во внимание, что сведения о полученном медицинском лечении и состоянии здоровья подсудимого зафиксированны в предоставленной со стороны защиты меддокументации, назначение судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого ОСОБА_4 по ходатайству защиты суд отказывает.
На основании ст. 75, 296, 310 УПК Украины в редакции закона 1960г., суд,-
Назначить по настоящему уголовному делу дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить судебно-медицинским экспертам КУОЗ «Харьковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы относительно потерпевшего ОСОБА_7 :
1.Имеются ли у ОСОБА_7 какие-либо телесные повреждения в связи с событиями 21.03.2011г., если да, то каковы их характер, количество, локализация?
2.Какова степень тяжести телесных повреждений, установленных у ОСОБА_7 , в связи с событиями 21.03.2011г.? Не являлись ли они опасными для жизни в момент их причинения ?
3.Повлекли ли телесные повреждения, полученные ОСОБА_7 21.03.2011г., какое-либо расстройство здоровья, в том числе соединенное со стойкой утратой трудоспосбности ? Если да, то какая степень утраты трудоспособности ?
4.Повлекли ли телесные повреждения, полученные ОСОБА_7 21.03.2011 года, утрату какого-либо органа или его функций ?
5.Взаимосогласована ли информация результатов медицинского обследования потерпевшего ОСОБА_7 (рентген, КТ, МРТ), проведенного в ходе лечения в ХГКБСНМП 22.03.2011г. - 15.04.2011г., с результатами аналогичных исследований, проведенных в последующем ?
6.Связано ли ухудшение состояние здоровья потерпевшего, если таковое имеет место быть, перенесенные им в последующем заболевания, в частности ишемический инсульт, с полученными телесными повреждениями ?
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_5 о назначении по уголовному делу ОСОБА_4 , обвиняемого по ч.1 ст.121 УК Украины, судебно-медицинской экспертизы подсудимого отказать.
Для обследования экспертам по их требованию направить потерпевшего ОСОБА_7 , в том числе с возможностью обследования его в условиях стационара специалистами неврологии, нейрохирургии, отоларингологии, офтальмологии и др. отраслей, для ознакомления - материалы уголовного дела, медицинскую документацию ОСОБА_7 , дополнительно предоставленный потерпевшим диск МРТ обследования за 28.01.2013г.
Установить срок для обследования потерпевшего ОСОБА_7 специалистами неврологии, нейрохирургии, отоларингологии, офтальмологии до 01.09.2017г.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.
Производство по уголовному делу приостановить на время проведения экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья -