В И Р О К
іменем України
17 травня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000241 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 року, близько 10.00 години, у ОСОБА_4 , який перебував на вул. Заводській в м. Зміїв Харківської області, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , того ж дня, в той же час, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, переліз через огорожу даного домоволодіння, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку електроплитки ТМ "ЕЛНА-100Н" та гойдалки дитячої, підвісної ТМ "Технок", загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 25.04.2017 року 375 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на зазначену суму.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася. Надала письмову заяву про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні за її відсутності.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення ним злочину повторно.

Суд, досліджуючи дані про особу винного, враховує, що він раніше судимий, вчинив злочин в період не погашеної судимості за вироком Зміївськго районного суду Харівської області від 30.11.2012 року, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування шкоди заподіяної злочином та відсутність у зв"язку з цим претензій збоку потерпілої.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин до постановлення вироку Зміївським районним судом Харківської області від 24.03.2017 року, за яким його засуджено до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, котрий він вчинив 02 лютого 2017 року, тобто, після вчинення даного злочину, за який його не було засуджено , тому, слід призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, а саме - вчинення злочину особою повторно, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2017 року, більш суворим, що призначено даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїзджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: електроплитку ТМ "ЕЛНА-100Н" та гойдалку дитячу ТМ "Технок" вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: