Справа № 750/8260/14
Провадження № 1-кп/750/2/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді фахівця сектору з продажу споживчих кредитів мережі ключових партнерів Київського кредитно-контрольного офісу управління мережі продажів ПАТ «ОТП Банк», будучи службовою особою, виконуючи обов`язки по оформленню та видачі кредитів, діючи всупереч посадової інструкції № Т-255 умисно, з метою отримання премії до основної заробітної плати, вчинила службове підроблення офіційних документів за наступних обставин.
Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення офіційних документів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та суду пояснила, що на час інкримінованого їй діяння дійсно працювала на посаді фахівця сектору з продажу споживчих кредитів мережі ключових партнерів Київського кредитно-контрольного офісу управління мережі продажів ПАТ «ОТП Банк».
18.03.2013 у приміщенні по вул. Коцюбинського, 76 у м. Чернігові як представник ПАТ «ОТП Банк» вона уклала тристоронню угоду, учасниками якої були: ПАТ «ОТП Банк» як кредитор, ФОП ОСОБА_7 як Продавець, та ОСОБА_4 як Позичальник. За вказаним договором Банк надає Позичальнику кредит у сумі 6 869 грн., перерахувавши вказані кошти на рахунок Продавця, а Позичальник зобов`язується згідно договору повернути кредит та відсотки за користування ним. Після підписання договору сторонами вона помітила помилку у його тексті, а саме, помилково зазначила невірну назву ФОП. Поспілкувавшись із своїм керівником ОСОБА_8 з метою отримання інструкцій щодо дій у такій ситуації, вона зателефонувала до ОСОБА_4 та попросила її прибути до місця укладення угоди з метою усунення помилок та підписання виправленого договору належного змісту, який вона підготувала. ОСОБА_4 спочатку не заперечувала проти цього, але на місце для його підписання не прибула. Надалі разом з іншими договорами вона передала цей договір лише з її власним підписом до відділення банку, свій підпис від імені ОСОБА_4 в договорі категорично заперечує.
Просить виправдати її за відсутністю в її діях складу злочину.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 18.03.2013 за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 76 вона уклала договір з фірмою «Будинок вікон» про придбання пластикових вікон у розстрочку, про що домовлялась особисто з директором фірми ОСОБА_9 , а не з ПАТ «ОТП Банк», після чого підписала договір та отримала його копію. Поспілкувавшись вдома з мамою, вирішили, що це буде для них занадто дорого, тому через 3 години вона повернулась до фірми «Будинок вікон» з метою розірвання укладеного договору, де повернула ОСОБА_9 договір та відмовилась від їх послуг. На даний час не має доказів, що підтверджують факт укладення нею договору з ОСОБА_9 по причині повернення їх ОСОБА_9 . Коли почали до неї телефонувати з погрозами та вимогою повернути кредит, вона звернулась до ОТП банку, але їй повідомили, що з цього приводу нічого не знають, тому вона звернулась до міліції. На даний час погрози про виплату кредиту припинилися і коштів за кредит вона жодного разу не сплачувала.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працювала кредитним фахівцем, потім головним бухгалтером з розвитку мережі продажу у ПАТ «ОТП Банк» Обвинувачена ОСОБА_6 була в її підпорядкуванні, до її обов`язків належало укладення договорів кредиту з клієнтами.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до компанії, що співпрацювала з ПАТ «ОТП Банк» - ФОП ОСОБА_7 , для отримання кредиту на віконні конструкції. Кредит оформляла ОСОБА_6 , яка допустила технічну помилку, зазначивши у договорі іншого ФОП ОСОБА_11 , про що сповістила її як керівника. Цей кредит потрібно було відмінити, ОСОБА_4 повідомили про це, склали правильний за змістом договір, але ОСОБА_4 відмовилась прийти та підписати його, у зв`язку з чим договір тривалий час знаходився у приміщенні магазину. Усі кредитні договори надходять до відділення банку та зберігаються в одній папці, доступ до якої має значна кількість працівників. Процедура видачі кредиту включає укладення договору на місці, перевірку його у відділенні банку та відправлення інформації до центрального офісу. Рішення про видачу кредиту приймає центральний офіс банку, що розташований у м. Києві, який і перераховує кошти продавцю. З приводу підписання договору кредиту, який є предметом судового розгляду, повідомити нічого не може.
Заслухавши свідчення обвинуваченої, потерпілої та свідків, дослідивши докази, долучені до матеріалів кримінального провадження його учасниками, суд приходить до наступного висновку.
З метою контролю за цільовим використанням Кредиту, Банк перераховує визначені п. 1.1. цього Договору суми Кредиту на користь Продавця - ФОП ОСОБА_7 в рахунок оплати Товару та Послуг.
Для встановлення автора та достовірності підпису отримувача кредиту на вказаному договорі було проведено ряд судових експертиз, висновки яких не містили однозначних відповідей: № 113 від 25.03.2014 (т. 1 а.п. 137-144); № 160 від 11.04.2014 (т. 1 а.п. 128-135) та № 2188/2189/13-24 від 08.07.2014 (т.1 а.п. 169-176).
На виконання ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року, з метою усунення встановленої судом апеляційної інстанції істотної неповноти як досудового слідства, так і судового розгляду в частині розбіжності висновків експертів, що стали причиною скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 , судом вжито заходів та ухвалою суду від 16.05. 2016 доручено слідчому відділу поліції відібрати зразки почерку та підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також ухвалою суду від 23.06.2016 у справі призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу.
Висновком експертів № 857/тдд від 26.08.2016 Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістиичного центру МВС України встановлено наступне:
Підписи від імені ОСОБА_4 :
Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_4 :
Це обумовлено тим, що:
- в результаті того, що підписи виконані з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_4 , ознаки почерку виконавця не проявилися в обсязі, необхідному для ідентифікації;
- частина виявлених співпадаючих ознак є часто зустрічаємими в почерках багатьох осіб і тому є малоінформативними;
- недостатня кількість і якість зразків почерку та підписів ОСОБА_6 , що не дозволило виявити ознаки у великому обсязі і простежити їх стійкість.
Таким чином, зазначені висновки експертизи жодним чином не підтверджують об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_6 злочину.
Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим прокурор, що приймає участь у судовому провадженні, за погодженням з заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури, згідно приписів ст. 340 КПК України постановою від 23 січня 2017 року відмовилась від підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно класифікації злочинів за ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_6 злочин за ч. 1 ст. 366 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, однак обвинувачена відмовилась від закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності та просить постановити щодо неї виправдувальний вирок.
Потерпіла ОСОБА_4 теж заперечила щодо закриття кримінального провадження та відповідно до положень ч.ч. 2-4 ст. 340 КПК України висловила згоду на підтримання обвинувачення в суді, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 340 КПК України кримінальне провадження набуло статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.
При цьому потерпіла ОСОБА_4 не надала суду додаткових доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 , зазначивши, що не вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, але цивільний позов підтримує, просить стягнути вказані у позові суми з обвинуваченої або іншої винної особи.
Захисник обвинуваченої у судовому засіданні заявив клопотання, де просив визнати недопустимими докази в частині порядку отримання експериментальних зразків підписів його підзахисної ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність такої методики у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. З огляду на заявлене клопотання суд не вбачає підстав до визнання вказаних доказів недопустимими, оскільки такі зразки були відібрані за згодою обвинуваченої ї її права при отриманні зразків підписів та почерку не були порушені.
Аналізуючи в сукупності надані суду та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у межах оголошеної їй підозри та в порядку, встановленому КПК України, беззаперечно не доведена, а можливості її доведення вичерпані, у зв`язку з чим обвинувачена підлягає виправданню за недоведеністю її вини в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду згідно положень ч. 3 ст. 129 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1425,90 грн., згідно ст. 124 КПК України підлягають віднесенню на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів у справі суд визнає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати невинуватою за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 649 грн., моральної шкоди у сумі 30 000 грн., та 3 000 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги залишити без розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1 425,90 грн. віднести на рахунок держави.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити виправданій та потерпілій.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1