Справа № 460/1977/14-к
Провадження № 1-кп/460/17/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові матеріали кримінального провадження № 0000137 від 29 січня 2013 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_7 , 21 червня 2012 року, близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу дамби озера в селі Віжомля Яворівського району Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, зумовлених претензіями зі сторони ОСОБА_8 стосовно розкиданої скирди сіна, розпочав суперечку із ОСОБА_8 , в ході якої застосував до нього фізичну силу, при цьому із салону свого автомобіля марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на дамбі, дістав знайдений ним газовий пістолет марки «SUPER-Р 35», який вогнепальною зброєю не являється, та наніс ним удар в область голови ОСОБА_8 , спричинивши йому рану в тім`яно-потиличній ділянці голови, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Також ОСОБА_7 21 червня 2012 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (етанол 2,04 проміле) та не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом, керуючи не зареєстрованим автомобілем марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_2 реєстрації республіки Польща, рухався вулицею Данила Галицького в с. Віжомля Яворівського району Львівської області в напрямку до автодороги сполучення м. Яворів - м. Судова Вишня, під час чого порушив вимоги безпеки Правил дорожнього руху України:
- 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
- 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- 2.1(6) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб;
- 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,
- 2 -
- 2.9 (а) водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
- 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- 11.2 нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;
- 11.13 забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташований безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутністю інших під`їздів і за умови виконання пунктів 26.1-26.3 цих Правил;
- 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
- 2.10 (в) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
які полягали в тому, що він під час руху не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував за її зміною, не переконавшись у безпеці виконання маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, рухаючись по якій був неуважним і не врахував оточуючої дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не обрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і перед виникненням перешкоди для руху мати можливість вчасно зменшити швидкість руху аж до повної зупинки автомобіля, перед виникненням перешкоди для руху - пішохода ОСОБА_9 , яка рухалася по краю проїзної частини дороги назустріч йому, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його повної зупинки, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_9 , яка отримала тяжке тілесне ушкодження, а після вказаного ОСОБА_7 , переміщав транспортний засіб, поїхавши з місця пригоди та повернувшись.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - не визнав, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, та надав суду слідуючі пояснення :

21 червня 2012 року, в період часу з 17 до 19 години він їхав на озеро в с. Віжомля, при цьому на мості в с. Новомостиська Мостиського району він зустрів візуально знайому йому дівчину, якій запропонував поїхати з ним на озеро і та погодилась. Він мав із собою пляшку вина та закуску. Їдучи польовою дорогою по дамбі озера с. Віжомля Яворівського району Львівської області він випадково зачепив копицю сіна, яка впала. Після цього, він проїхав атомобілем біля 70 метрів в сторну де ростуть хащі, де зупинився і вони з дівчиною випили по стакану вина. Раптом до автомобіля підійшли троє хлопців, серед яких був ОСОБА_8 , який пред`явив до нього претензії з приводу того, що він переїхав їх копицю сіна. Він просив хлопців піти і залишити їх в спокої, однак між ними виникла суперечка, яка переросла в шарпанину і йому почали наносити удари по тілу.

- 3 -

Дівчина, яка була з ним почала кричати і хлопці залишили його в спокої. Однак через кілька хвилин до нього знову підійшов ОСОБА_10 , який його викликав із автомобіля. Він вийшов із автомобіля та підійшов до ОСОБА_8 , між ними знову зав`язалась словесна суперечка, яка знову переросла у шарпанину, вони впали на землю та боролись між собою. Після того як вони розійшлись, він сів у автомобіль, закурив сигарету та випив стакан вина. Хлопці кричали до нього здалеку, погрожуючи йому фізичною розправою та ображали його і він вирішив відігнати їх, при цьому взяв з салону автомобіля газовий пістолет, який раніше знайшов, і кілька разів намагався вистрелити, однак той не стріляв, проте в якийсь момент вистрелив. Він показав пістолет ОСОБА_8 , щоб налякати його і щоб вони залишили його в спокої, проте ОСОБА_8 вибив пістолет йому із рук і той впав в траву. ОСОБА_8 знову повалив його на землю і між ними знову відбулась шарпанина, після якої хлопці пішли, а він пішов в автомобіль і там заснув, так як в нього боліла голова. Наміру хуліганити в нього не було, конфлікт розпочав потерпілий ОСОБА_8 , а він тільки хотів відігнати хлопців і захищався від їх нападу. В даний час просить вибачення у потерпілого та кається в тому, що вдарив його.

В цей же день, коли вже стемніло, він прокинувся в автомобілі і побачив що дівчини вже немає. Він вирішив поїхати додому і рухався автомобілем із швидкістю близько 40 км/год. по дорозі с. Віжомля в напрямку до автодороги сполучення м. Яворів - м. Судова Вишня. В автомобілі було увімкнене дальнє світло фар (в автомобілі на цей час було розбите скло передньої правої фари ). На цей час було сухо і йому назустріч жодні автомобілі не рухались. Проїжджаючи центральною вулицею села, він раптово відчув удар в передню частину автомобіля, навіть не встигши загальмувати. Через кілька метрів він зупинив свій автомобіль, розвернув та під`їхавши побачив збитого ним пішохода - жінку, яка лежала на асфальтному покритті. В цей час до нього підбігли невідомі особи, які почали його бити. Він знаходився на місці до приїзду працівників міліції. В скоєному розкаюється, просить вибачення в потерпілої, і просить врахувати, що частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, обіцяє і в подальшому відшкодувати шкоду в повному розмірі.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується також наступними доказами по справі :

По епізоду нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що 21 червня 2012 року, близько 16.00 години, скошене сіно він разом із братами зібрали на копиці для того, щоб ввечері забрати його додому. Близько 19.30 годин цього ж дня, він із братом ОСОБА_11 і сусідом ОСОБА_12 , поїхали на поле по сіно. Приїхавши туди, він побачив, що одна із копиць була розкинута, а неподалік знаходився автомобіль марки «Фольксваген Гольф», в салоні якого сиділи обвинувачений та жінка. Він підійшов до них із запитанням, чи не вони порозкидали його сіно, на що обвинувачений агресивно йому відповів, що це не він. Тоді обвинувачений з салону свого автомобіля взяв пістолет і направився до них. Він побачивши пістолет, злякався за брата, який стояв неподалік і намагався вибити його, в результаті між ними виникла бійка, під час якої обвинувачений наніс йому удар пістолетом по голові. Його брат ОСОБА_11 забрав у обвинуваченого пістолет та відтягнув його від нього. Відійшовши в сторону, вони віддали йому його пістолет, та він знову почав погрожувати їм та провокувати на продовження бійки. Після цього брат ОСОБА_11 зателефонував батькові та в міліцію. Також до них підійшов їх сусід ОСОБА_13 , який мав намір їх розбороняти, та брат його зупинив. Пізніше приїхав батько, всі вони чекали на працівників міліції, а дівчина, яка була разом із обвинуваченим, надала йому допомогу, оскільки в нього із голови текла кров, та ще із якимось хлопцями, які під`їхали пізніше завезли його до медичного пункту.

- 4 -

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що 21 червня 2012 року він разом із братом ОСОБА_15 та їх друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 близько 19.30 години вечора поїхали на поле забрати зібране у копиці сіно. Приїхавши на поле вони побачили, що одна із копиць була розкидана і неподалік даної копиці знаходився автомобіль марки «Фольксваген Гольф» із номерними знаками польської реєстрації, в салоні якого сиділи мужчина та жінка. Двері автомобіля були відчинені і ОСОБА_15 пішов до названого автомобіля з`ясувати причину розкидання копиці. ОСОБА_12 залишився біля підводи, а він пішов ближче до брата ОСОБА_15 і був від нього на відстані близько 20 метрів і спостерігав за тим, що відбувається. Він чув як ОСОБА_15 запитував чого мужчина розкидав копицю сіна, на що мужчина агресивно та різко відповів, що не він розкинув сіно. Після вказаного мужчина вийшов із автомобіля відійшов декілька метрів від автомобіля і відразу повернувся до нього та сказав «Зараз я Вам покажу» і через кілька секунд обернувся та пішов в сторону брата, тримаючи в правій руці як він зрозумів - пістолет, однак що це був за пістолет він розібрати не міг. По зовнішньому вигляду було видно, що цей мужчина перебуває в стані сп`яніння. Брат почав іти названому мужчині назустріч, при цьому заспокоював мужчину, говорив, що не хоче неприємностей та конфлікту, однак той сказав, що він нам зараз покаже. Після цього, ОСОБА_15 лівою рукою наніс удар по правій руці мужчини, у якій той тримав пістолет і таким чином вибив його з руки. Потім ОСОБА_15 схопив мужчину і вони впали на землю і шарпалися, а він, підійшовши до них, забрав із землі пістолет та відкинув його дальше, а також почав за плечі відтягувати мужчину. Коли він відтягнув мужчину дещо в сторону, той із його братом встали на ноги. Дівчина намагалась заспокоїти названого мужчину, але він сказав до ОСОБА_15 , щоб він із ним бився один на один, на що його брат відмовлявся, однак мужчина віддав дівчині пістолет і підійшов до його брата та почав його штовхати та копати ногами і ОСОБА_15 почав захищатися від ударів і між ними виникла бійка, під час якої вони наносили один одному удари руками та ногами по різних частинах тіла. Дана бійка тривала 3-4 хвилини, а він стояв неподалік і до нього підійшов сусід ОСОБА_13 , який в той час був на озері і, побачивши бійку вирішив підійти та розборонити його брата та незнайомого мужчину, однак він його зупинив та сказав, щоб той не вмішувався. Він зателефонував до батька, щоб повідомити про вказане. Потім він із ОСОБА_12 поїхали додому, а ОСОБА_15 із ОСОБА_13 залишилися на місці. В даний час він впізнає, що обвинувачений ОСОБА_7 був тим мужчиною, який наніс тілесні ушкодження його брату ОСОБА_15 .

Показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які в судовому засіданні повністю підтвердили покази свідка ОСОБА_14 .

Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повідомив, що являється батьком потерпілого ОСОБА_8 , та проживає у с. Віжомля Яворівського району Львівської області. 21 червня 2012 року його сини ОСОБА_15 та ОСОБА_11 разом із своїми друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли в поле для того, щоб забрати сухе сіно додому. Через деякий час йому зателефонував його син ОСОБА_11 і повідомив про бійку, що трапилася між ОСОБА_15 та невідомим мужчиною. Він підбіг до дамби де побачив обвинуваченого та сина ОСОБА_15 . Після цього вони чекали працівників міліції. В той момент із голови ОСОБА_15 текла кров, а незнайома йому дівчина надала йому допомогу та повезли його в медичний пункт.

Протоколом огляду місця події від 05 липня 2012 року та фототаблицею до нього, встановлено місце заподіяння обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , яким є місце біля водойми на виїзді із с. Віжомля Яворівського району Львівської області. (т.2 а.с.30-31).

Протоколом огляду місця події від 21 червня 2012 року, згідно якого об`єктом огляду являється автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 , який розташований в с. Віжомля Яворівського району по вул. Д. Галицького навпроти господарства ОСОБА_19 . В салоні автомобіля знаходився пістолет моделі «SUPER-P 35», кал. 9 мм Р.А. № НОМЕР_3 , в магазині є один патрон. ( т.2 а.с. 13-14).

- 5 -

Актом судово-медичного дослідження № 239/2012 від 23 червня 2012 року, підтверджено отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а саме: рану в тьм`яно-потиличній ділянці голови, яка утворилася від контакту з тупим предметом, могла виникнути 21 червня 2012 року, та яка відноситься до легкого тілесного ушкодження. (т.2 а.с.18-19 ).

Висновком судово-балістичної експертизи № 5/376 від 16 квітня 2014 року, якою підтверджено, що пістолет, який був вилучений у ОСОБА_7 , вогнепальною зброєю не являється, - є газовим пістолетом моделі «SUPER-P 35», кал. 9 мм Р.А. (35) № НОМЕР_3 , Німецького виробництва, до стрільби в наданому стані не придатний. Встановлення питань чи можлива стрільба наданими патронами, та чи можливо було здіснити постріли з данного пістолета під час здійснення хуліганських дій, можуть призвести до повного руйнування (розривів) частин пістолета. Два патрони, до боєприпасів не відносяться, є пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії кал. 9 мм Р.А. споряджені еластичним вражаючим елементом (гумові кулі). (т.2 а.с.123).

Висновком судово-медичної експертизи № 108/2014 від 07 квітня 2013 року встановлено наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 наступних тілесних ушкоджень: струс головного мозку, який відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, садна та крововиливи на спині, крововиливи в орбітальних ділянках обличчя, крововиливи на ногах, які утворилися від контактів з тупими предметами, та могли виникнути 21 червня 2012 року. (т.2 а.с.96-97).

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності в частині епізоду, який кваліфікований досудовим слідством як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що були добуті та перевірені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України не доведено, та його дії кваліфіковано не вірно, оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, оскільки він не мав умислу і своїми діями не допустив грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а конфлікт між ним та потерпілим ОСОБА_8 виник не в громадському місці, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, зумовлених претензіями зі сторони ОСОБА_8 , який переріс у взаємну шарпанину та бійку, під час якої ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 удар газовим пістолетом по голові. Тобто ОСОБА_7 вчинив кримінально каране діяння відносно особи, проти його життя та здоров`я, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 із ч. 4 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 125 КК України.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 по епізоду порушення ним правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, його винуватість підтверджується також наступними доказами по справі, а саме:

Показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні повідомив, що він проживає у с. Віжомля Яворівського району Львівської області. 21 червня 2012 року, близько 22.00 години, він проходив дорогою сполучення с. Віжомля - с. Новосілки, та йшов в напрямку центру с. Віжомля. Біля господарства гр. ОСОБА_21 він побачив односельчанку ОСОБА_9 , яка йшла по зустрічному до нього узбіччю дороги. В цей час він почув звук автомобіля, що рухався дорогою із швидкістю близько 60-70 км/год., та який виїхав на смугу зустрічного руху та наїхав на ОСОБА_9 . Після чого остання відлетіла праворуч на іншу частину дороги. Даний автомобіль після того поїхав, однак десь після 100 м. зупинився, розвернувся та приїхав назад на місце події.

- 6 -

Показами свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_20 , а також повідомила, що 21 червня 2012 року, близько 22.15 години, знаходилась на городі свого господарства в с. Віжомля і бачила односельчанку ОСОБА_9 , яка йшла по узбіччю дороги якраз навпроти її господарства. В цей час почула звук автомобіля і побачила, як автомобіль на великій швидкості зі сторони с. Новосілки виїхав на зустрічну для нього смугу руху та здійснив наїзд на ОСОБА_9 . Вона почала голосно кричати і прибігли інші жителі с. Віжомля які викликали міліцію та медиків.

Протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2012 року, планом-схемою та фототаблицею до протоколу, якими встановлено факт настання дорожньо-транспортної пригоди 21 червня 2012 року на вулиці Данила Галицького у с. Віжомля Яворівського району Львівської області, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження. (т.1 а.с.3-9).

Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 від 21.06.2012 року, під час огляду якого виявлено відсутній передній бампер, розбите лобове скло в правій частині знизу, розбита права передня фара, деформація переднього окуляра, деформація переднього номерного знака, деформація капота правої частини спереду. (т.1 а.с.10).

Протоколом огляду та затримання транспорту - автомобіля марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 від 21.06.2012 року. (т.1 а.с.11).

Висновком судово-медичної експертизи № 379/2012 від 25 червня 2012 року, встановлено заподіяння потерпілій ОСОБА_9 наступні ушкодження: забій головного мозку важкого ступеня, лінійний перелом потиличної кістки, епідуральна та субдуральна гематоми зліва, субдуральна гематома справа, закритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, частковий розрив зовнішньої латеральної зв`язки лівого колінного суглобу, масивний синяк передньовнутрішньої поверхні лівої гомілки, які утворилися від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 21 червня 2012 року під час ДТП авто наїзду легкового автомобіля справа, дещо спереду та удару об передньо-зовнішню поверхню верхньої третини правої гомілки та внутрішню поверхню лівого колінного суглобу з послідуючим падінням та ударом потиличною ділянкою голови справа до тупих твердих предметів, не характерних для одноразового вільного падіння на площину з висоти росту, відносяться такі ушкодження до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння . (т.1 а.с.18-19).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/371 від 20 липня 2012 року, встановлено факт знаходження гальмівної системи та рульового управління автомобіля марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 , в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією, а відтак на момент настання ДТП також були у справному стані. (т.1 а.с.35-37).

Висновком судово-трасологічної експертизи № 1/372 від 25 вересня 2012 року, встановлено обставини настання ДТП, за якими автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 , контактував своєю правою передньою частиною (права частина капота, права частина лобового скла та ін.) з групою відносно м`яких предметів (тіло людини), і відносне пересування цих предметів (тіла людини) проходило в напрямку з переду до заду та дещо зліва на право по відношенню до його поздовжньої осі. Наїзд автомобіля «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_9 відбувся в межах проїзної частини дороги, на ділянці, що передує розташуванню зафіксованої плями бурого кольору. (т.1 а.с.48-49)

Показами експерта сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_22 , який по данному кримінальному провадженні проводив експертизи № 1/371 від 20.07.2012 року, №1/372 від 25.09.2012 року, та який в судовому засіданні дав суду показання, що при проведенні експертизи він прийшов до висновку, що людина на яку було здійснено наїзд автомобілем, була в межах проїздної частини дороги, дещо лівіше і перед плямами крові. По смузі руху автомобіля зіткнення не відбулося, тому, що в такому випадку людина лежала б на обочині.

- 7 -

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 05 липня 2012 року, за якими свідки: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 підтвердили факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_7 наїзду на пішохода ОСОБА_9 та обставини настання ДТП. (т.1 а.с.56-61).

Висновком медичного огляду ОСОБА_7 № 3823 від 22 червня 2012 року на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджено факт перебування обвинуваченого у момент скоєння ДТП у стані алкогольного сп`яніння (етанол - 2,04 проміле). (т.2 а.с.144).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1761 від 02 червня 2015 року, яким встановлено, що наїзд автомобіля марки "VOLKSWAGEN GOLF", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на пішохода ОСОБА_9 відбувся дещо раніше місця фіксації плями речовини бурого кольору (відносно напрямку руху автомобіля в сторону м. Яворова). Встановити в абсолютних величинах місце наїзду відносно елементів дороги не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це. Питання відносно спроможності з технічної точки зору показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в частині вказаного ними місця вчинення наїзду автомобіля на пішохода не вирішувались, так як позбавлені технічного змісту. (т. 3 а.с. 95-99).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1762 від 23 вересня 2015 року, яким встановлено, що наїзд автомобіля марки "VOLKSWAGEN GOLF", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на пішохода ОСОБА_9 відбувся правою передньою частиною автомобіля і при цьому пішохід знаходилася у вертикальному або близькому до цього положенні з подальшим закиданням його тіла на капот та переднє вітрове скло. ( т. 3 а.с. 102-104 ).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1763 від 25 листопада 2015 року, яким встановлено, що з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_21 стосовно напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF перед ДТП співпадають між собою і є технічно спроможні; з технічної точки зору, і покази свідка ОСОБА_20 в частині того, що на вулиці було видно, автомобілі рухались без увімкненого світла фар, і покази водія ОСОБА_7 , що він рухався з увімкненим дальнім світлом фар - не суперечать одне-одному і можна рахувати технічно спроможними; в даній дорожній ситуації в момент наїзду на пішохода автомобіль VOLKSWAGEN GOLF міг рухатись зі швидкістю, порядку (50...60 км/год), при цьому в своєму поясненні водій ОСОБА_7 вказує дещо меншу швидкість руху автомобіля перед наїздом (40 км/год), а свідок ОСОБА_20 вказує дещо більшу швидкість руху автомобіля в момент наїзду на пішохода (60.. .70 км/год). В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_7 у відповідності з вимогами пунктів 2.1 «а» «б», 2.9 «а» «в» ПДРУ не повинен був експлуатувати незареєстрований автомобіль VOLKSWAGEN GOLF без відповідних документів, без прав та в стані алкогольного сп`яніння. Якщо ж всупереч вимог «Правил дорожнього руху України» водій ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння вирішив експлуатувати автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, то в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, у відповідності з вимогами пунктів 1.10, 10.1, 11.2, 11.3, 12.4, 13.1, 19.1, 1.5 та 12.3 «Правил дорожнього руху України» він повинен був рухатись по своїй правій смузі руху зі швидкістю не більше ніж 60 км/год. якнайближче до правого краю проїзної частини і в умовах недостатньої видимості рухатись з увімкненим ближнім (або дальнім) світлом фар. Під час руху не виїжджати ні на праве або ліве узбіччя, ні на зустрічну смугу руху, уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування автомобілем у дорозі. При наближенні до пішохода, який рухався по лівому краю проїзної частини дороги або по лівому узбіччю, дотримувати безпечний боковий інтервал. Перед контрольованою водієм зміною напрямку руху переконатись, що такий маневр буде безпечним, не створювати небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, а з

- 8 -

моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (застосувати екстрене гальмування). В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам пунктів 2.1 «а» «б», 2.9 «а» «в», 10.1, 13.1, 1.5 та 12.3 «Правил дорожнього руху України», а якщо наїзд на пішохода ОСОБА_9 відбувся на лівому краю проїзної частини дороги, як це вказує свідок ОСОБА_20 (або лівому узбіччі), то дії водія ОСОБА_7 не відповідали також вимогам пунктів 11.2, 11.3, 1.10 (в частині заборони руху ТЗ по узбіччю) «Правил дорожнього руху України». Дана експертиза не вбачає причин та обставин технічного характеру, які б не давали водію своєчасно виявити пішохода, обрати безпечний боковий інтервал та рухаючись по своїй смузі руху безпечно об`їхати пішохода (або проїхати по правій смузі руху повз пішохода, який рухався по лівому краю дороги або узбіччю). ( т. 3 а.с. 107-113 ).

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України правильна, оскільки він своїми умисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до тяжких злочинів, їх наслідки, отримання потерпілою тяжкого тілесного ушкодження, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України являється не судимим, обставини, які обтяжують покарання : вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами які пом`якшують покарання є щире каяття в частині скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, часткове відшкодування заподіяної шкоди, перебування в нього на утриманні важко хворого батька., відсутність претензій зі сторони потерпілого ОСОБА_8 .

У відповідності до ч. ч.1,3 ст. 49 КК України, Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 286 КК України минуло більше чотирьох років, а кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тому йому в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України слід обрати покарання у виді штрафу та застосувати ст. 49 КК України і звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, а за ч.2 ст. 286 КК України слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2014 року по 14 березня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

- 9 -

Заставу в розмірі 30 450 гривень, яка була внесена 13 березня 2014 року, після набрання вироком законної сили слід повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання по речових доказах по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експертів становить 8 543,1 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного судом покарання за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2014 року по 14 березня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: -автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа Е-71» ІМЕІ НОМЕР_4 , із карткою зв`язку «Київстар», які належать ОСОБА_7 , та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, після набрання вироком законної сили, - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа 1616-2» та жіночий босоніжок, які належать потерпілій ОСОБА_9 та передані їй на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, - залишити у її володінні.

- пістолет марки «SUPER-P 35», кал. 9 мм Р.А. № НОМЕР_3 та два патрони, які вилучені у ОСОБА_7 , та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Суму коштів в розмірі 30 450 (тридцяти тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок, зарахованих на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області № 0789, відкритий в ГУ ДКСУ у Львівській області, як заставу за підозрюваного ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили та затримання засудженого ОСОБА_7 - повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

- 10 -

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 судові витрати по справі, за проведення судових експертиз в сумі 8 543 (вісім тисяч п`ятсот сорок три) гривні 10 копійок в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок надрукований в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ОСОБА_23