1Справа № 335/5463/17 1-кс/335/3702/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000071 від «13» травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
про призначення позапланової документальної перевірки,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про надання дозволу на проведення ГУ ДФС у Миколаївській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником податків ТОВ СП «Нібулон» (), яке зареєстроване та знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9 літера «Б».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення перевірки, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (норма на яку послався слідчий, як на підставу звернення до слідчого судді із цим клопотанням), документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, даною нормою передбачено право прокурора або ж слідчого самостійно винести постанову про призначення перевірки.
Ст. 93 КПК України надає слідчому право при збиранні доказів витребовувати та отримувати від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок.
Визначений ст. 40 КПК України, обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної перевірки, орган досудового розслідування належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.
В силу вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, а положення п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України передбачають можливість призначення такої перевірки і на підставі постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого або прокурора.
Крім того, приписи ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 40, 93, 131, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1