Справа № 405/1168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002191, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні 3-х дітей, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, вобґрунтування якого зазначив, що 29.08.2016 року близько 05 год. 00 хв. в м. Олександрія, Кіровоградської області, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, навпроти будинку АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 в користуванні якого знаходився автомобіль Geely Emgrand7, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно судово-автотоварознавчої експертизи складає 183753,96 грн., що належить його матері ОСОБА_9 , заволоділи вказаним автомобілем та ключами від нього, який в подальшому пообіцяли повернути ОСОБА_8 вранці того ж дня.

ОСОБА_8 будучи неправдиво запевненим в добросовісності намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , надав останнім для поїздки автомобіль Geely Emgrand7, д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для реалізації свого злочинного умислу, неставлячи до відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 великої матеріальної шкоди.

12.10.2016 року в період часу з 00:00 год. до 02:00 год., ОСОБА_10 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прибули до території домоволодіння АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_11 , де маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, відчинили вхідні двері приміщення будинку і проникли в середину, де в цей час в одній із кімнат відпочивав господар ОСОБА_11 та нанесли йому не менше п`яти ударів в область голови в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість, а саме у вигляді: рани на лобі, саден на лобі кількості 3 штук, в тім`яній ділянці зліва, на спинці носу в кількості 2х, на правій кисті, навколо правого та лівого ока, в правій виличній ділянці, на правій шоці, на правій кисті, на лівому вусі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 519 від 17.10.2016 року в сукупності кваліфікується, як тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби. Після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: перстень виготовлений із срібла 875 проби, покритий золотом, вагою срібла у виробі 6,45 г. з недорогоцінним червоним каменем, вартістю 92,49 грн; мобільний телефон Nokia 1280, вартістю 200 грн.; мобільний телефон Samsung SGH-N500, вартістю 100,00 грн; ноутбук «Lenovo IdealPad B575», вартістю 3000,00 грн; самовар «Баташева», 1898 року випуску, вартістю 2300,00 грн; самовар Тульського патронного заводу, вартістю 2300,00 грн; самовар Гудкова, вартістю 2300,00 грн; штик ніж до гвинтівки Манліхер зразку 1895 року, вартістю 1500,00 грн.; штик ніж до гвинтівки Маузер м95, вартістю 250 грн, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальних збитків. Після чого ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

16.02.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 27 днів.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 14.04.2017 року.

Обгрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що закінчити розслідування до вказаного в клопотанні часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати додаткові слідчі (розшукові) дії. Крім того, раніше визначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, підозрювана просила змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, пояснюючи, що мав випадок виклику нею швидкої медичної допомоги та доставки дитини до медичної установи.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, перевіривши надані прокурором матеріали слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002191 від 30.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, згідно якої, підозрювана ОСОБА_5 за попередньою змовою групи осіб незаконно заволоділи автомобілем Geely Emgrand7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , крім того підозрювана ОСОБА_5 за попередньою змовою групи осіб вчинили напад поєднаний з насильством з метою незаконного заволодіння належного ОСОБА_11 майна.

16.02.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 27 днів.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 14.04.2017 року.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується наданими до матеріалів клопотання доказами.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК України санкція інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Разом з тим, суд не погоджується доводами підозрюваної щодо необґрунтованості клопотання прокурора та відмовляє в клопотанні підозрюваної щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки повідомлена підозрюваною причина, а саме: неможливість перебування нею під домашнім арештом у зв`язку з тим, що вона має дітей та їй довелося викликати швидку медичну допомогу дитині для доставки дитини до медичної установи є необґрунтованою, тому що зазначений підозрюваною випадок носить епізодичний характер та не є таким, що свідчить про умисне невиконання підозрюваною покладених на неї ухвалою суду від 16.02.2017 року обов`язків.

Таким чином, наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт строком на 32 дні, а тому застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність продовження підозрюваній такого запобіжного заходу як домашній арешт, а клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002191 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 32 дні, тобто з 14.03.2017 року по 14.04.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.04.2017 року наступні обов`язки: утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Олександрія, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконанням ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_5 обов`язку визначити 14.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1