Справа № 209/1022/17
Провадження № 1-кп/209/217/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002241, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, дітей не має, не працюючий, не одружений, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкаючий: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 07.06.2001 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.206 ч.2, 198-2 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 3- х років позбавлення волі. Звільнився 28.12.2001 року умовно-достроково 1 рік 9 місяців 17 днів.
- 23.10.2002 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.06.2001 року. До відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.03.2005 року умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 12 днів.
- 27.10.2005 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком від 23.10.2002 року. До відбуття 4 роки 1 місяць позбавленні волі.
Звільнився 16.07.2008 року з Синельніковської ВК Дніпропетровської області №94 умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 22 дні.
- 20.07.2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.187 ч.4, 69 КК України до 7-ми років позбавлення волі. Звільнився 29.05.2015 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області №122 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 1 день.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, останній раз 20.07.2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.187 ч.4, 69 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 29.05.2015 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області №122 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 1 день, знову скоїв кримінальні правопорушення.

Повторно, 22 жовтня 2016 року близько 02 годин 45 хвилин (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 знаходився біля торгівельного кіоску "Наш фермер", який розташований по пр.Перемоги 29а в м.Кам`янському, де побачив в руках у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 умисно, відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном «LG Н540F» - вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2179 від 09.11.2016 року на момент вчинення злочину станом на 22.10.2016 року складає 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень, після чого, тримаючи його при собі, став втікати з ним з місця вчинення злочину. Потерпіла стала кричати ОСОБА_4 щоб він зупинився та повернув її мобільний телефон, але останній вимоги потерпілої проігнорував та зник з місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 17 листопада 2016 року близько 05 годин 30 хвилин (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 знаходився в 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де побачив в руках у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон.

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 умисно, відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy GT- S7272» - вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №39 від 12.12.2016 року на момент вчинення злочину станом на 17.11.2016 року складає 1250,00 (тисяча двісті п`ятдесят) гривень, після чого, тримаючи його при собі, втік з ним з місця вчинення злочину у невідомому напрямку. Потерпіла стала кричати ОСОБА_4 щоб він зупинився та повернув її мобільний телефон, але останній вимогу потерпілої проігнорував та зник з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 08.02.2017 року, близько 00 годин 15 хвилин (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 знаходився біля 7- го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де знаходячись біля потерпілого ОСОБА_8 , який тримав двері під`їзду зазначеного будинку відкритими. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 вкрав мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №843 від 18.03.2017 року на момент вчинення злочину станом на 08.02.2017 року складає 225,00 (двісті двадцять п`ять) гривень, після чого, тримаючи його при собі, втік з ним з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_4 вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні відмовився від виклику та допиту свідків. Сторона захисту свідків не заявляла.
В судовому засіданні був визначений наступний обсяг та порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого, допит всіх потерпілих, дослідження письмових доказів з матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , який надав суду наступні покази. Що в жовтні 2016 року він познайомився із потерпілою ОСОБА_6 та її подругою. Потерпіла попросила його номер телефону він їй сказав. Вона спробували зателефонувати на нього, але не змогла додзвонитись, сказала що номер не є дійсним. Він їй сказав, що не може бути, він дав правильний номер. Взяв у неї телефон та втік із ним. Телефон не вихоплював. Потерпіла кричала йому в слід нецензурну лайку. Телефон був марки LG темно-сірого чи чорного кольору, без задньої кришки. Розумів що забрав чужий телефон. Телефон продав знайомому ОСОБА_9 близько за 1500 гривень. Гроші витратив на дитину. Потерпілій нічого не відшкодовував. Наразі має скрутне матеріальне становище.
Також показав, що в листопаді 2016 року, ввечері в клубі «Арізона» на лівому березі в місті Кам`янське познайомився із потерпілою ОСОБА_7 . Попросив у неї телефон щоб зателефонувати. Сказав що йому потрібно вставити свою картку. Вона дала телефон. Він вставив в нього свою картку. Було це 17 листопада 2016 року, вранці в під`їзді по бульвару Будівельників в місті Кам`янське. Потерпіла сама дала телефон. Кричала йому в слід щоб повернув телефон. Телефон у потерпілої не вихоплював. Розумів що взяв чужу річ. Телефон заклав в ломбард «Імперіал» на вул. Галагольєва в місті Кам`янське за 500 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Потерпілій нічого не відшкодовував. Телефон був бордового кольору марки SAMSUNG.
Також показав, що ввечері 08.02.2017 року вийшов за цигарками. Було це в вечірній час близько 24 години. Побачив раніше незнайомого чоловіка на зупинці біля кінотеатру «Мир» в місті Кам`янське, на проспекті Перемоги. Побачив що чоловік зустрів жінку з маршрутки. Послідував за чоловіком. Біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , коли той чоловік заходив у під`їзда, витягнув у нього з кишені куртки мобільний телефон. Обвинувачений також зайшов в під`їзд спитав інший номер будинку, жінка яка була з потерпілим сказала що це не той будинок. Після того обвинувачений вийшов із під`їзду із телефоном який витягнув із карману потерпілого до того. Мобільний телефон заклав в ломбард «Імперіал» в місті Кам`янське на лівому березі, біля кінотеатру «Мир» в буділві під назвою «Юг». Заклав за 80 гривень. За потерпілим пішов із ціллю хоч щось вкрасти. В сім`ї не вистачає коштів. Написав сам явку з повинною, до цього потерпілий навіть не звертався в поліцію. Гроші витратив на продукти для сім`ї. В потерпілому ОСОБА_8 опізнав ту особу у якої викрав телефон. Телефон звичайний чорно-білий, колір корпусу темно-сірий із чорним. Шкоду не відшкодував.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який надав суду наступні покази. З обвинуваченим до подій 08.02.2017 року знайомий не був. 07.02.2017 року потерпілий зустрічав знайому жінку яка поверталась маршруткою з Дніпра. Зустрічав на зупинці біля кінотеатру «Мир» на лівому березі. Проводжав її до будинку №16 по проспекту Перемоги в місті Кам`янське. Дійшовши до під`їзду, відкривши двері під`їзду правою рукою чекав доки знайома жінка підніметься. В цей час підійшов обвинувачений запитав, чи це будинок АДРЕСА_4 ? На що потерпілий відповів ні. Обвинувачений підійшов з правового боку. Телефон знаходився в правій кишені його куртки. Зникнення телефону виявив наступного дня. Телефон був «NOKIA» чорного кольору. Не відчував як викрали телефон.
В поліцію не заявляв. Через місяць зателефонували з поліції і повідомили що є дані хто викрав телефон.
Покарати обвинуваченого просив по закону.
Ще раз повідомив що цивільний позов він підтримує.
В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка надала суду наступні покази. З обвинувачений до подій кримінального провадження знайома не була. 22 жовтня 2016 року близько 02-03 години ночі вона із кумою ОСОБА_10 вийшла з дискотеки, адресу не знаю, на лівому березі в місті Кам`янське. Обвинувачений підійшов до них і запропонував наркотичні засоби. Було це біля зупинки «Мир». Вони відмовились. Пішли в туалет біля зупинки. В потерпілої зателефонував телефон. Зненацька обвинувачений вихопив у неї телефон. Обвинувачений не просив телефон. Телефон вихопив із рук і втік. Потерпіла кричала йому в слід, намагалась наздогнати, але впала і не наздогнала. Телефон був « ОСОБА_11 » з білою кришкою. Це все було біля кіоску «Фермер» який знаходиться біля зупинки. В обвинуваченому опізнала ту особу яка вирвала у неї з рук мобільний телефон. Телефон повернули співробітники поліції. Проте він не придатний, зламаний. Телефон був ОСОБА_12 .
За кіоск з обвинуваченим не заходила.
Обвинуваченому на телефон не телефонувала.
Телефон був в сумці. Під`їхало таксі. Зателефонував диспетчер таксі, тому і дістала телефон із сумки коли його вирвав обвинувачений. Телефон тримала в правій руці.
Вважає що слід призначити покарання довгий строк позбавлення волі.
Недоліки цивільного позову не усувала. Потерпілій роз`яснено можливість звернення із позовом в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні була також допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка надала суду наступні покази. З обвинуваченим до подій про які йдеться в кримінальному провадженні знайома не була. 17 листопада 2016 року приблизно між 05 та 06 годиною за адресою: АДРЕСА_2 обвинувачений заволодів її майном телефоном SAMSUNG, бардового кольору, сенсорний. Телефоном заволодів проти волі потерпілої.
Пояснила що 16 листопада вона зі своєю сусідкою громадянкою ОСОБА_13 , відпочивали в більярдному клубі «Арізона» в місті Кам`янське. Біля якого і познайомилась із обвинуваченим. До цього бачила обвинуваченого із своєю сусідкою з якою відпочивала. Виходячи із клубу «Арізона» побачила обвинуваченого, який був із приятелем, ім`я якого вона не пам`ятає. Потерпіла направилась додому за адресою: АДРЕСА_2 . Поблизу неї йшли обвинувачений ОСОБА_4 разом із своїм другом. Зайшли втрьох в під`їзд. Приятель обвинуваченого залишився біля дверей під`їзда всередені будинка, а вона разом із обвинуваченим піднялись сходами до площадки біля ліфта. Обвинувачений запропонував поїхати на 9-ий поверх, потерпіла відмовилась. Обвинувачений раптово зірвався із свого місця і з телефоном потерпілої вибіг із під`їзду разом із другом. Потерпіла кричала йому вслід і намагалась наздогнати. На неодноразове запитання суду, потерпіла чітко не змогла пригадати і навести механізм, яким чином телефон опинився у обвинуваченого. Неодноразово зазначила, що обвинувачений заволодів її мобільним телефоном відкрито, проти її волі. Телефон в під`їзді йому не давала. Телефон знаходився у потерпілої в руках. Не заперечували показів які давала на досудовому розслідуванні.
Обвинуваченого опізнала в судовому засіданні впевнено.
Шкоду їй не відшкодовували.
Вважає що слід призначити покарання обвинуваченому максимально можливе по закону.
Недоліки цивільного позову не усувала. Потерпілій роз`яснено можливість звернення із позовом в порядку цивільного судочинства.
Вина обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих та наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так в судовому засіданні був досліджений письмовий доказ - протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 22.10.2016 року (т.2 а.с. 21). Відповідно до змісту якого вона дала на стадії досудового розслідування покази які відповідають тим, які надані нею в судовому засіданні. Зокрема, в протоколі зазначено, що невідомий чоловік худорлявої статури біля м`ясного магазину в місті Кам`янське навпроти буд. №29 по проспекту Перемоги відкрито вихопив з її рук мобільний телефон LG білого кольору, та втік із ним не реагуючи на її крики повернути телефон.
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ постанова про визнання речовим доказом та долучення речового доказу к матеріалам кримінального провадження від 22.10.2016 року (т.2 а.с. 26). Відповідно до змісту якого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження: ксерокопія чеку про вартість та коробки від мобільного телефону марки «LG H540F», IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 .
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ довідка про витрати на проведення експертизи (т.2 а.с. 37). Відповідно до змісту якого витрати на проведення експертизи склали: 351гривня, 84 коп.
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ висновок експерта №6/12.1/2179 від 09.11.2016 року (т.2 а.с. 38-40). Відповідно до змісту якого ринкова вартість аналогічно досліджуваних товарів, а саме: мобільного телефону марки «LG» моделі «G4 Stylus Dual H540 F», станом на 22.10.2016 рок могла складати 3500 гривень, 00 коп.
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.01.2017 року (т.2 а.с. 51). Відповідно до змісту якого визнано речовими доказами та віддано на зберігання потерпілій мобільний телефон «LG H540F».
В судовому засіданні досліджено письмовий доказ розписка потерпілої ОСОБА_14 (т.2 а.с. 52). Відповідно до змісту якої потерпіла ОСОБА_14 отримала від співробітників поліції свій мобільний телефон LG G4 STILUS IMEI №: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
В судовому засіданні досліджений письмовий доказ протокол проведення слідчого експеримента від 13.03.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_14 (т.2 а.с. 61) та додаток до нього фототаблиця (т.2 а.с. 62). Відповідно до змісту яких ОСОБА_6 вказала на місці і показала як відбувались події 21.10.2016 року, коли ОСОБА_4 заволодів її мобільним телефоном.
В судовому засіданні досліджений письмовий доказ протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2016 року (т.2 а.с. 77). Відповідно до змісту якого слідчим Дніпровського ВП прийнято заяву від громадянки ОСОБА_7 про те що вона просить вжити заходів до невідомої особи, яка 17.11.2016 року близько 05 години вихопив її мобільний телефон SAMSUNG GALAXY, бордового кольору в під`їзді будинку АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні досліджений письмовий доказ протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.11.2016 року (т.2 а.с. 82). Відповідно до змісту якого, потерпіла ОСОБА_7 надала покази, що 17.11.2016 року, вона вийшла із клубу «Арізона», побачила двох чоловіків, які раніше забрали таксі її сусідку ОСОБА_13 . Один з них, який представився як ОСОБА_15 , почав із нею розмовляти, сказав що йому потрібно на 9-ий поверх в той самий будинок де мешкає потерпіла ОСОБА_7 . Вони пішли до будинку. Зайшовши в під`їзд будинка, підійшли до ліфта, де той чоловік, який представився як ОСОБА_15 відкрито, без застосування фізичної сили заволодів її мобільним телефоном та вибіг з під`їзду.
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.11.2016 року (т.2 а.с. 86). Відповідно до змісту якого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів на мобільний телефон «Самсунг» S7272, ІМЕЙ: НОМЕР_4 .
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.12.2016 року (т.2 а.с. 96). Відповідно до змісту якого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження копія договору про надання фінансового кредиту №3.25437/0 від 17.11.2016 року на мобільний телефон «Самсунг» S7272, ІМЕЙ: НОМЕР_4 .
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ звіт про фактичні затрати на проведення експертизи №39 від 12.12.2016 року (т.2 а.с. 99). Відповідно до змісту якого вартість виконаних робіт: 150(сто п`ятдесят) гривень, 00 коп.
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ висновок судово-товарознавчої експертизи №39 від 12.12.2016 року (т.2 а.с. 100-104). Відповідно до змісту якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Samsung Galaxy GT-S7272», червоного кольору станом на 17.11.2016 рокe складає 1250 гривень, 00 коп.
В судовому засіданні досліджений письмовий доказ протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.02.2017 року (т.2 а.с. 107-108). Відповідно до змісту якого, потерпіла ОСОБА_7 надала покази, що 17.11.2016 року чоловік на ім`я « ОСОБА_15 » зненацька вирвав у неї з руки її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S7272» з сім карткою НОМЕР_5 та вибіг з під`їзду.
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.02.2017 року із додатком - фототаблицею (т.2 а.с. 109-113). Відповідно до змісту якого, потерпіла ОСОБА_7 , за зовнішніми ознаками опізнала особу під №4. Під №4 був розміщений обвинувачений - ОСОБА_4 .
В судовому засіданні досліджений письмовий доказ протокол проведення слідчого експеримента за участі потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2017 року із додатком - фототаблицею (т.2 а.с. 117-118). Відповідно до змісту якого, потерпіла ОСОБА_7 на місці показала в під`їзді №3 буд. АДРЕСА_2 показалм як ОСОБА_4 знаходячись справа від неї на площадці біля ліфту, зненацька вирвав у потерпілої з руки її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S7272».
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ звіт про фактичні затрати на проведення експертизи №843 від 18.03.2017 року (т.2 а.с. 148). Відповідно до змісту якого вартість виконаних робіт: 170(сто сімдесят) гривень, 00 коп.
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ висновок судово-товарознавчої експертизи №843 від 18.03.2017 року (т.2 а.с. 149-153). Відповідно до змісту якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Nokia 1280», станом на 08.02.2017 року складає 225 гривень, 00 коп.
В судовому засіданні досліджений письмовий доказ протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.03.2017 року (т.2 а.с. 154-155). Відповідно до змісту якого, потерпілий ОСОБА_8 надав покази, що збігаються із тими які він надав в судовому засіданні.
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.03.2017 року (т.2 а.с. 156). Відповідно до змісту якого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження копія документів на мобільний телефон «Нокіа 1280», імей: НОМЕР_6 .
В судовому засіданні досліджений письмовий доказ протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.03.2017 року (т.2 а.с. 198-199). Відповідно до змісту якого, підозрюваний ОСОБА_4 надав покази, що 22.10.2016 року близько 02.45 біля нічного клубу «Квин» на проспекті Перемоги в м.Кам`янське, біля торгового кіоску «Наш фермер» по проспекту Перемоги 29а в місті Кам`янське у тоді незнайомої дівчини, та як пізніше дізнався ОСОБА_14 , вихопив у неї з рук мобільний телефон «LG H540F», IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 . Також 17.11.2016 року, знаходячись в 3-ому під`їзді будинка по АДРЕСА_2 , вирвав із рук ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S7272» ІМЕЙ: НОМЕР_4 і побіг на вулицю в сторону буд. №56 по вул. Харківській в місті Кам`янське. 17.11.2016 заклали на паспорт ОСОБА_16 цей телефон в ломбарді «Імперіал» по вул.Глаголева, 18 в місті Кам`янське. Також 08.02.2017 року, близько 00.15 год., знаходячись біля будинка №16 по проспекту Перемоги в місті Кам`янське у ОСОБА_8 , біля дверей під`їзду таємно викрав у нього мобільний телефон «Нокіа 1280», імей: НОМЕР_6 .
В судовому засіданні було досліджено Витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню №0002241 (т.2 а.с.1-2). Відповідно до змісту, якого встановлено, що до реєстру були внесені відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні були досліджені документи, які характеризують особу обвинуваченого (т.2 арк. 169-188). Відповідно до змісту яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не знаходиться (т.2 а.с. 182), раніше судимий вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.07.2010 року (т.2 а.с. 185-188) за ч.4 ст. 187 КК України. Відповідно до довідки про звільнення (т.2 а.с. 182) звільнений із місць позбавлення волі умовно достроково 29.05.2015 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день. За місцем проживання скарг від мешканців не надходило (т.2 а.с. 177)
Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового провадження надали однакові за змістом покази щодо дій обвинуваченого.
Покази ОСОБА_8 та обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення узгоджуються між собою.
Щодо свідчень в судовому засіданні обвинуваченого що потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_7 добровільно йому надали телефони. Суд зауважує, що ці покази відрізняються від тих, які обвинувачений давав на стадії досудового розслідування, від яких він не відмовлявся.
Також, потерпіла ОСОБА_14 на досудовому слідстві, при допиті та проведені слідчого експерименту надала покази, що обвинувачений ОСОБА_4 відкрито заволодів її мобільним телефоном проти її волі, вирвавши його у неї з рук.
Потерпіла ОСОБА_7 не відмовлялась від своїх показів, які надала на досудовому слідстві, при цьому не змогла в судовому засіданні впевнено пригадати яким чином телефон опинився в руках обвинуваченого ОСОБА_4 , але при цьому вказала що в під`їзді вона йому телефон добровільно не давала він знаходився у неї в руці, а обвинувачений ОСОБА_4 відкрито, проти її волі, раптово для неї, заволодів ним і втік не зважаючи на вимоги повернути телефон потерпілій. На досудовому слідстві, при допиті та проведені слідчого експерименту надала покази, що обвинувачений ОСОБА_4 відкрито заволодів її мобільним телефоном проти її волі, вирвавши його у неї з рук.
З огляду на це, суд ставиться критично до показів обвинуваченого, щодо того, що потерпілі добровільно віддали йому свої мобільні телефони. Суд вважає, що таким чином обвинувачений намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Всі правопорушення були вчинені із корисливого мотиву із прямим умислом.
Отже, суд погоджується із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 даною органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі і за аналогічні корисливі злочини, злочини є умисними, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, шкода потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - не відшкодована, а потерпілій ОСОБА_17 телефон був повернений працівниками поліції, обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується позитивно, потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_7 просили суворо покарати обвинуваченого, а потерпілий ОСОБА_8 просто по закону.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його: з`явлення із зізнанням та щире каяття по кримінальному правопорушенню передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, адже потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що він звернувся із заявою про злочин лише після того як йому зателефонували працівники поліції. Також суд визнає як обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю всіх злочинів.
Обтяжуючи покарання обставини, з урахуванням врахування повторності при кваліфікації кримінальних правопорушень судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п.2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, встановлено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При призначені покарань за сукупністю злочинів суд вважає за необхідне застосувати покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.4 ст.81 КК України встановлено, що у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судом враховано, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.07.2010 року. Звільнився 29.05.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день.
Суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства із призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей з частковим приєднанням невідбутого строку покарання за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.07.2010 року.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Суд також враховує, що до матеріалів кримінального провадження долучено ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.06.2017 року, судова справа №209/1625/17, провадження судової справи №1-кс/209/566/17, відповідно до якої до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №001116 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В діючій редакції ч.5 ст.72 КК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
При цьому із норми даної статі виключено попередньо існуючу прив`язку до того, що зараховується строк попереднього ув`язнення лише в межах даного кримінального провадження.
Статтею 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» встановлено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, зважаючи на наведені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення по іншому кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 15.05.2017 року у даному кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід на домашній арешт із строком дії до 13.07.2017 року.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі 671 гривня, 84 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, який було залишено без руху, ухвалою суду від 15.05.2017 року і після не усунення недоліків повернуто їй.
Потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, який було залишено без руху, ухвалою суду від 15.05.2017 року і після не усунення недоліків повернуто їй.
Потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов, який було залишено без руху, ухвалою суду від 15.05.2017 року. Після усунення недоліків, цивільний позов було прийнято до розгляду. Відповідно до нього потерпілий ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 230 гривень, 00 копійок. Обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі. Враховуючи обгрунтованість позову, та те, що обвинувачений визнав цивільний позов в повному обсязі, з нього на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню 230 гривень, 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.07.2010 року остаточно до відбування призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту визначеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області - з 23 червня 2017 року.
Раніше обраний запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на інший, а саме тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 230 (двісті тридцять) гривень, 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 671 гривня, 84 копійки.
Після набрання вироком законної сили наступні речові докази, а саме:
-ксерокопія чеку про вартість та коробки від мобільного телефону марки «LG H540F», IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- визнаний речовим доказом у даному кримінальному проваджені та відданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «LG H540F» - залишити у її володінні.
- копії документів на мобільний телефон «Самсунг» S7272, ІМЕЙ: НОМЕР_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- копія договору про надання фінансового кредиту №3.25437/0 від 17.11.2016 року на мобільний телефон «Самсунг» S7272, ІМЕЙ: НОМЕР_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- копія документів на мобільний телефон «Нокіа 1280», імей: НОМЕР_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками кримінального провадження та іншими особами визначеними в ст. 393 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення. Учасники кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні при оголошені вироку, можуть отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1