Справа № 405/1433/16-к
УХВАЛА
15 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0012265 від 13.12.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27.03.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено термін тримання під вартою, який спливає 25.05.2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши прокурора, який зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурором зазначено, що обвинувачені вчинили умисний корисливий злочин проти здоров"я потерпілого. Крім цього прокурором зазначено, що обвинувачені не працюють, не мають міцних соціальних зв"язків, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин під час іспитового строку, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що обвинувачені не стали на шлях виправлення, і наведене є ризиком до вчинення нових злочинів. Заслухавши думку потерпілих, адвокатів, які вважають, що до обвинувачених можливо застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, позицію обвинувачених, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання, щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , судом враховано вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Також судом враховується, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили корисливі кримінальні правопорушення, пов"язані із застосуванням насильства до потерпілого, обвинувачені до затримання не працювали. Крім цього обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Вказані обставини можуть свідчити про ризики вчинення обвинуваченими нового злочину та скритись від суду.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть перешкоджати встановленню істини по справі. З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та під вартою на строк шістдесят днів.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_11 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_11 має міцні соціальні зв"язки, проживає з хворою матір"ю, позитивно характеризується за місцем проживання, має місце роботи і місце постійного проживання у м.Кропивницький. За таких обставин, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_12 , адвокат вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 можливо змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує те, що обвинувачений має постійне місце проживання у м.Кропивницький, до затримання мав місце роботи, позитивно характеризується, проживає з хворою матір"ю. Проте, суд вважає, що відносно ОСОБА_11 наявні ризики кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілого і свідків. Для запобігання таких ризиків та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 , у відповідності до вимог ст.181 КПК України, суд прийшов до висновку про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_11 залишати житло цілодобово, поклавши на останнього обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,177-178, 181,194, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 13 липня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 13 липня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 13 липня 2017 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, на строк 2 місяці до 15 липня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного криминільного провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та експертами у данному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_11 звільнити з - під варти в залі судового засідання.

Копію ухвали для виконання, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 та в частині забезпечення обвинуваченого ОСОБА_11 електронним засобом контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1