Справа № 372/4235/15-к
Провадження 1-кс-169/17
ухвала
Іменем України
29 березня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке обґрунтовує тим, що 28.03.2017 до чергової частини Обухівського ВП ГУ НП в Київській області по лінії «102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» працює зал ігрових автоматів та зайшовши до вищевказаного приміщення, заявник виявив невідомих осіб в процесі гри. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Обухівського ПВ ГУ НП в Київській області виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» працює зал ігрових автоматів та в залі присутній адміністратор закладу. В ході огляду місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступні речі: флешки в кількості 13 шт.; монітор марки ««Samsung» в кількості 3 шт.; монітор марки «HP»в кількості 2 шт.; монітор марки «DELL» в кількості 3 шт.; монітор марки «ЛОС»; монітор марки «HP Compag», модель LA1951g в кількості 2 шт; монітор марки «Acer» в кількості 3 шт.; монітор марки «Yakumo»; монітор без розпізнавальних позначень в кількості 2 шт.; системний блок марки «DELL», модель 374VL4J; системний блок марки «DELL», модель 22N3D4J; системний блок марки «DELL», модель 46STL4J; системний блок марки «DELL», модель 5MNWL4J; системний блок марки «HP», в кількості 2 шт.; системний блок№0072718; системний блок №0072172; системний блок ATX S460R; системний блок CFT-370-N12S; Wi-Fi розтер марки DES-1008D; маршрутизатор ТР-Link-TL-SF1008D; маршрутизатор ТР-Link-TL-SF1005D; системний блок CTB-550S; системний блок марки «Frime»; регістратор марки «Digital Video 1004»; клавіатура чорного кольору SP. Також, 29 березня 2017 року, речі, виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, який підтримав дане клопотання, дослідивши копії документів, якими обґрунтовується доводи клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження нерухомого майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-флешки в кількості 13 шт.;

-монітор марки ««Samsung» в кількості 3 шт.;

-монітор марки «HP»в кількості 2 шт.;

-монітор марки «DELL» в кількості 3 шт.;

-монітор марки «ЛОС»;

-монітор марки «HP Compag», модель LA1951g в кількості 2 шт;

-монітор марки «Acer» в кількості 3 шт.;

-монітор марки «Yakumo»;

-монітор без розпізнавальних позначень в кількості 2 шт.;

-системний блок марки «DELL», модель 374VL4J;

-системний блок марки «DELL», модель 22N3D4J;

-системний блок марки «DELL», модель 46STL4J;

-системний блок марки «DELL», модель 5MNWL4J;

-системний блок марки «HP», в кількості 2 шт.;

-системний блок№0072718;

-системний блок №0072172;

-системний блок ATX S460R;

-системний блок CFT-370-N12S;

-Wi-Fi розтер марки DES-1008D;

-маршрутизатор ТР-Link-TL-SF1008D;

-маршрутизатор ТР-Link-TL-SF1005D;

-системний блок CTB-550S;

-системний блок марки «Frime»;

-регістратор марки «Digital Video 1004»;

-клавіатура чорного кольору SP.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1