overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/62/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від кримінальної відповідальності
"30" січня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Веселинівського відділу кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 08.12.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.. 186 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.12.2014 ОСОБА_5 засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

За час відбування покарання ОСОБА_5 кримінальних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 08.12.2016 року.

В судовому засіданні представник Веселинівської КВІ ОСОБА_4 подання підтримав в повному обсязі та з тих же підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, вважає необхідним звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Заслухавши представника Веселинівської КВІ,думку прокурора, засудженого,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки,відповідно до вироку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , , від основного покарання, призначеного йому вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ,в зв`язку з закінченням іспитового строку та становленням засудженого на шлях виправлення.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №490/8418/16-к 08.02.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
8 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши спільну апеляційну скаргу заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 р.,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла спільна апеляційна скарга заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій вони просять скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 115 КК України, поновити слідство, знайти винних у вбивстві ОСОБА_4 , відсторонити від слідства Миколаївське відділення поліції та передати справу до іншого міста, визнати незаконною бездіяльність Миколаївського РВ УМВС та прокурора Миколаївської області, скасувати постанови і ухвали прийняті за їх відсутності, які на їх думку є незаконними, скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 23.09.2016 р. та поновити слідство в УМВД Миколаївської області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає наведеним вимогам скарга не містить обґрунтування у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді, вимоги апеляційної скарги не чіткі та незрозумілі, сформульовані без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України.
Недоліки спільної апеляційної скарги заявників позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За наведених обставин, з урахуванням наведених положень КПК України, спільна апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням останнім строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
спільну апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 р. залишити без руху.
Встановити заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали п`ять днів з дня отримання ними копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянтам, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особам, які її подали.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 23.11.2015 року, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 23.11.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 23.11.2015 року, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 23.11.2015 року, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

16.07.2016
Справа № № 585/578/17
Номер провадження 1-в/585/114/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання на 14 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3481/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/234/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження 0000088 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.02.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 28 лютого 2017 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №125/1543/16-к
Провадження № 1-кп/125/22/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 лютого 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 15 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 думку прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Перешкоди призначення судового розгляду з підстав, передбачених пунктами 1- 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

З метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, із урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечення присутності свідків під час судового розгляду покласти на сторону обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки.

На підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням представника ТОВ «Діл Фрут Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року представник ТОВ «Діл Фрут ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000474 від 07.08.2015 року.
Представник ТОВ «Діл Фрут Груп» в судове засідання не з`явився, 19.09.2016 року через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, поважності причин неявки в судове засідання не надав, неприбуття якого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.201 КПК України для розгляду даного клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Діл Фрут Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8971/15-к
Провадження № 1-о/202/1/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
"09" лютого 2017 р. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 8 у м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 17.05.2012 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
18.01.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 17.05.2012 року за нововиявленими обставинами.

З метою забезпечення права участі засудженої особи у розгляді його заяви судом було призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 09.02.2017 року. Разом з тим, від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову щодо проведення засідання в режимі відеоконфернеції.

В ході судового засідання прокурор не заперечував про переведення засудженого з колонії у слідчий ізолятор для забезпечення участі засудженого ОСОБА_4 у розгляді справи судом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Проаналізувавши вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 має право безпосередньо брати участь у розгляді його заяви судом.

За таких обставин засуджений ОСОБА_4 підлягає переведенню з Синельниківської виправної колонії № 94 до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 42, 43, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Перевести засудженого ОСОБА_4 , 1960 року народження, вироком Індустріального районного м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України з Синельниківської виправної колонії № 94 до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління пенітенціарної служби у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом його заяви в суді.

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління пенітенціарної служби у Дніпропетровській області забезпечити доставку ОСОБА_4 в судове засідання на 16.02.2017 року о 14 год. 00 хв. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити на виконання начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 150/91/14-к
Провадження по справі №1-кп/150/12/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000427 від 26.12.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2014 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно гр. ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 28 січня 2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В судові засідання 7 лютого 2014, 17 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце судового засідання не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застовано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140,314,315,323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Чернівецькому РВ УМВС в Вінницькій області доставити примусовим приводом у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, розташоване за адресою: вул. Леніна, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі обвинуваченого, завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів, по обставинах місцезнаходження вищезазначеного засудженого, з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.
Копію ухвали надіслати для виконання до Чернівецького РВ УМВС України в Вінницькій області, для контролю виконання - до прокуратури Чернівецького району Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5