Справа № 182/3646/17
Провадження № 1-кс/0182/1277/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002646 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом та депутатом не є, дітей на утримані не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

23.06.2017 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував біля під*їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшовши до неповнолітньої ОСОБА_7 , яка знаходилась біля вхідних дверей вказаного під*їзду, шляхом ривка з руки останньої, відкрито заволодів мобільним телефоном моделі «Nomi I 5030», вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/254 становить 1 266 грн. 67коп. та не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно, утримуючи викрадений телефон при собі, з місця вчинення злочину втік.

Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо відкритого заволодіння чужим майном /грабіж/.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Протокол допиту свідків.

Виявлення та вилучення речового доказу.

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від суду;

незаконно впливати на свідків;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

1.Наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2.У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3.У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

4. ОСОБА_4 законних джерел доходів не має

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості та може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється

13.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

За думкою суду, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про можливість перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За думкою суду, ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора, судді за першою вимогою;

- з 20.00 год. до 08.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 18.07.2017 року до 15.09.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1