Справа №476/613/17 23.08.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду.
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до іншого суду.
З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, виходячи с наступного.
11.08.2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах, території домоволодіння та присадибній території, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає та яким користується ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000245 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Провадження №11-п/784/211/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності

З огляду на те, що в суді працює лише один суддя, а іншого складу суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження створити неможливо, з метою запобігання затягування розгляду справи, в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 вважає за необхідне звернутися із даним поданням до Апеляційного суду Миколаївської області.

Таким чином у Єланецькому районному суді Миколаївської області для розгляду вказаного кримінального провадження не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду даної заяви.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно діючого законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у Єланецькому районному суді Миколаївської області фактично працює лише один суддя. 11.08.2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах, території домоволодіння та присадибній території, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає та яким користується ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000245 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Таким чином, Апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи.
Враховуючи завантаженість районних судів в межах Миколаївської області, Апеляційний суд вважає необхідним направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду задовольнити.
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до Новоодеського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:
Судді: