КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/776/15-к
Провадження № 1-кс/391/20/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
та прокурора ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження :
обвинуваченого ОСОБА_4
В судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
Від адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли заява та клопотання в яких вказують на поважність причин своєї неявки у судове засідання. Просять клопотання їх довірителів розглядати без їх участі. Заяви підтримують в повному обсязі.
Від судді ОСОБА_5 також надійшла заява про розгляд клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід судді без її участі через зайнятість в інших судових засіданнях, в даній заяві надали письмові пояснення з приводу зазначених клопотань.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , потерпілі повідомлялись про дату та час судового засідання проте не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку учасників процесу, які з`явились у судове засідання і вважали за можливе його проведення, враховуючи норми КПК України суд прийшов до висновку про відсутність перешкод для їх розгляду. Також сторонами була підтримана пропозиція суду об`єднати розгляд клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з клопотанням ОСОБА_4 , про що судом постановлено протокольну ухвалу.
Так, в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 і зазначив, що під час попереднього розгляду справи остання була упереджена, проявляла неповагу до нього особисто та інших обвинувачених, в судовому засіданні надавала перевагу прокурору та потерпілим. Крім того зазначив, що бачив як потерпілі спілкувалися з суддею поза судових засідань, як вони разом заходили до зали суду та після завершення засідань виходили разом. На його думку суддя ОСОБА_5 перебуваю у дружніх стосунках з потерпілими, переконана у винуватості обвинувачених, а тому є упереджена у розгляді даної кримінальної справи.
Письмові заяви про відвід судді ОСОБА_5 від обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є однакові за змістом. Обидва посилаються на недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Прокурор вирішення даних клопотань залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу судом встановлено наступне.
З письмових пояснень судді ОСОБА_5 вбачається власний аналіз норм Кримінальних процесуальних кодексів України у редакції 1960 та 2012 років та статей, які регулюють неможливість повторної участі судді при розгляді одної кримінальної справи. Міститься посилання на заявлений суддею самовід, а також те, що протягом 3-х місяців розгляду кримінального провадження, під час допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , неодноразового продовження строків тримання під вартою ОСОБА_14 , вивчення матеріалів кримінального провадження у неї сформувалась думка щодо винності обвинувачених у скоєнні злочинів.
Так, суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області розглядалась заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 391/776/15-к. У задоволенні вказаної заяви відмовлено, з підстав, відображених в ухвалі суду від 16.03.2017.
Встановлено, що суддею ОСОБА_5 не постановлювалось процесуальних рішень в якості слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, а також не ухвалювалось кінцевих процесуальних рішень, які були скасовані внаслідок апеляційного перегляду.
Таким чином є безпідставним посилання обвинувачених на ч. 2 ст. 76 КПК України як на підставу для задоволення заяв про відвід судді.
Разом з тим, суддя вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити з підстав визначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виходячи з наступного.
Так, у своїх письмових поясненнях до заявлених заяв про відвід, суддя ОСОБА_5 посилається на свою вже сформовану думку про винність обвинувачених у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень. Також обвинувачений ОСОБА_4 суду зазначив, що поведінка судді як в судовому засіданні так і поза ним, спілкування з потерпілими, може вказувати про перебування судді в дружніх відносинах з ними, а тому у нього сформувалась думка про зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження.
Судом враховується, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи наведене та керуючись ст. 35, 75-83 КПК України, суд, -
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1