Справа № 584/35/17
Провадження № 1-кс/584/15/17
УХВАЛА
10.01.2017 м. Путивль

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манухівка Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, мешкаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Слідчий своє погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 07 січня 2017 року близько 17 год. 00 хв. Перебуваючи на території господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , вчинив сварку та бійку з ОСОБА_7 , в ході якої наніс останньому кілька ударів дерев`яною палкою по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелому кісток основи склепіння черепа. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
09 січня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Посилаючись на існування ризиків учинення підозрюваним нових злочинів, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого неодноразово вступав в конфліктні ситуації з мешканцями села, агресивний, дружніх відносин з мешканцями села не підтримує, не має постійного місця роботи на території України, у зв`язку з чим просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який також підтримав клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, захисника, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, не доведено, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також вважав підозру необґрунтованою, підозрюваного, який свою участь в інкримінованому злочині не заперечував, за виключенням його наслідків, але заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з хворобою серця, прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи, з наступних міркувань.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Надані протоколи огляду місця події, пояснення та протокол допиту підозрюваного свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи років.
В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому ОСОБА_4 є раніше не судимим, однак характеризується негативно, суспільно-користною працею не займається. Медичних висновків щодо неможливості утримання його в умовах СІЗО не надано.
Наведені обставини свідчать про існування ризиків ухилення від слідства та суду, тому є підстави для висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.4 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст.177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ст. 209, ч. 2 ст. 197 КПК України та беручи до уваги, що згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано о 09 год. 00 хв. 09 січня 2017 року, що підтвердив і слідчий, строк тримання під вартою слід відраховувати саме з цього часу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197 КПК України,
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1