ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/993/16 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, неодруженого, освіта вища, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні дочку 2015 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 185 КК України,
Окрім цього, 23.06.2016 року, близько 22:00 години, ОСОБА_5 зайшовши до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_6 , де на сходинковому майданчик між четвертим та п`ятим поверхами, виявив велосипед марки «Mars Star», котрий був прикріплений до металевої решітки вікна під`їзду за допомогою металевого тросу із гумовою прозорою оболонкою довжиною 50 сантиметрів із кодовим замком. Після цього використавши пристосовані кусачки перекусив даний трос і таємно повторно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Mars Star», золотистого кольору, вартістю 4000 гривень.
Також, 29.06.2016 року, близько 08:00 години, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_7 , де на сходинковому майданчику між четвертим та п`ятим поверхами виявив велосипед марки «Skyland», біло-салатового кольору, котрий був прикріплений до металевої решітки вікна під`їзду за допомогою металевого тросу. Після цього кусачками перекусив даний трос і таємно повторно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Skyland», біло-салатового кольору, вартістю 2400 гривень, котрим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, 03.08.2016 року, близько 00:00 години, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_8 , де на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами, виявив велосипед марки «Ardis» сіро-червоного кольору, який був прикріплений до металевої решітки вікна під`їзду за допомогою металевого тросу із гумовою оболонкою чорного кольору довжиною 1 метр із кодовим замком. В подальшому за допомогою кусачок ОСОБА_5 та перекусив даний трос і після чого таємно, повторно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», сіро-червоного кольору, вартістю 2500 гривень, котрим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 13.09.2016, в період часу з 15:00 год. по 17:20 год., ОСОБА_5 зайшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_7 , де на сходинковому майданчику шостого поверху виявив велосипед синього кольору, котрий був прикріплений до металевої решітки вікна під`їзду за допомогою металевого тросу. В подальшому ОСОБА_5 за допомогою кусачок перекусив трос, після чого таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Fort», синього кольору, вартістю 1534 гривень 25 копійок, котрим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, в період часу з 10 години по 11 годину 16.09.2016, ОСОБА_5 увійшовши до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_10 , де на сходинковому майданчику між четвертим та п`ятим поверхами, виявив велосипед марки «Formula» моделі «Turbo», синього кольору, який був прикріплений до труби металевим тросом і за допомогою кусачок перекусив трос, після чого таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «Formula» моделі «Turbo», синього кольору, вартістю 2000 гривень, котрим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
24.06.2016, близько 22:00 години, ОСОБА_5 зайшовши до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_7 , де на сходинковому майданчику сьомого поверху та через щілину у дверях кладової кімнати, що з права від ліфтової шахти, виявив велосипед марки «Ardis», чорно-сіро-червоного кольору, який знаходився всередині. В подальшому ОСОБА_5 проник в середину даної кімнати, після чого таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Ardis» моделі «X-cross», чорно-сіро-червоного кольору, вартістю 1700 гривень, котрим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 проте, що він дійсно здійснив крадіжки велосипедів за адресами: 02.05.2016р. в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 , 23.06.2016р. близько 22:00 години в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_6 , 29.06.2016р. близько 08:00 години в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_7 , 03.08.2016, близько 00:00 години в під`їзду №4 будинку АДРЕСА_8 , 23.08.2016р. близько 12:00 години в під`їзді будинку АДРЕСА_9 , 13.09.2016р. в період часу з 15:00 год. по 17:20 год. в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_7 , 16.09.2016р. у під`їзді № 6 будинку АДРЕСА_10 , 24.06.2016р. близько 22:00 години в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_7 .
Викрадені велосипеди він в подальшому здав в ломбард, або продав, а кошти витратив на свої потреби грав в автомати. Вказав, що у скоєному розкаюється, вину визнає, але частко, вчинив крадіжку саме восьми велосипедів, епізод крадіжки від 03.08.2016, близько 01:00 години, в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_8 по викраденню велосипеда він не вчиняв, слідчий даний епізод добавив, оскільки він в даному будинку вчинив також крадіжку велосипеду, але в іншому під`їзді. Одночасно зазначив, що в епізоді від 24.06.2016р щодо крадіжки велосипеду в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_7 з допомогою фомки не вчиняв, зазначив, що двері в кладову були відкриті.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 на суму 3692 грн. ОСОБА_5 визнав.
Допитані в суді потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказали, що дійсно в них було викрадені велосипеди, які були залишені в під`їздах будинку. Завданим злочином їм шкода не відшкодована, потерпілий ОСОБА_9 викупив свій велосипед в ломбарді сам, ОСОБА_10 повернули велосипед, але в не тій комплектації.
Факт вчинення крадіжок також підтверджується письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_5 показав, де саме він здійснював крадіжки усіх велосипедів і розказав яким чином проникав в під`їзди.
Крім того листом - відповіддю із ПТ «Ломбард Заставно-Кридитний Дім» від 06.09.2016 року за № 2425/8 підтверджено, що ОСОБА_14 заклав велосипеди АРДІС Х -Крос, який був викрадений у ОСОБА_13 та велосипед марки «HEAD», який був викрадений у ОСОБА_11 .
Вина обвинуваченого у вчинені епізоду крадіжки велосипеду марки «Mars Star», золотистого кольору 23.06.2016р. в під`їзду №4 будинку АДРЕСА_6 , який належиить ОСОБА_8 підтверджується показами самого обвинуваченого ОСОБА_14 та показами потерпілого ОСОБА_8 , який вказав за яких обставин був залишений велосипед і коли він виявив крадіжку.
Вина обвинуваченого у вчинені епізоду крадіжки велосипеду марки «Skyland», біло-салатового кольору, 29.06.2016, в під`їзду №3 будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_7 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав за яких обставин був залишений велосипед і коли він виявив крадіжку, зізнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_5 , вартість викраденого майна та заявленого цивільного позову підтверджується товарним чеком ТОВ «Епіцентр -К».
Вина обвинуваченого у вчинені епізоду крадіжки велосипеду марки «Ardis» сіро-червоного кольору 03.08.2016, в під`їзду №4 будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_15 підтверджується протоколом огляду від 03.08.2016 року, листом відповіддю із ПТ «Ломбард Приват» Сич С.В. і компанія» від 05.09.2016 року за № 284 підтверджено, що ОСОБА_5 заклав даний велосипеди 03.08.2016 року, а також зізнавальними показами обвинуваченого.
Вина обвинуваченого у вчинені епізоду крадіжки велосипеду марки «Ardis» моделі «X-cross», чорно-сіро-червоного кольору 24.06.2016 з під`їзду №3 будинку АДРЕСА_7 з кладової кімнати, що належний ОСОБА_13 підтверджується протоколом огляду від 09.09.2016 року, зізнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого у вчинені епізоду крадіжки велосипеду марки «Fort», синього кольору, 13.09.2016, з під`їзду №1 будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_9 підтверджується показами ОСОБА_9 який вказав за яких обставин був залишений велосипед і коли він виявив крадіжку, зізнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_5 та письмовими доказами: протоколом огляду та вилучення від 08.10.2016 року велосипеду синього кольору, який надав ОСОБА_5 висновком експерта за № 1014т від 25.10.2016 року згідно якого вартість представленого на експертизу крадіжки велосипеду марки «Fort» станом на 13.09.2016 року становить 1534 грн. 25 копійок, в подальшому даний велосипед було визнано слідчим речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 .
Вина обвинуваченого у вчинені епізоду крадіжки велосипеду марки «Formula» моделі «Turbo», синього кольору з під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_12 підтверджується зізнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_5 .
Органом досудового слідства ОСОБА_5 ставиться у вину, що він 03.08.2016, близько 01:00 години, зайшовши до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_8 на сходинковий майданчик між другим та третім поверхами, виявив велосипед марки чорно-червоного кольору, який був прикріплений до металевої решітки вікна під`їзду металевим тросу із гумовою оболонкою довжиною 1 метр із навісним замком. В подальшому ОСОБА_5 за допомоги кусачки перекусив даний трос і після чого таємно повторно, викрав належний ОСОБА_16 велосипед марки «Premier», чорно-червоного кольору, вартістю 2500 гривень, котрим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
На обґрунтування винуватості у вчинені даного злочину були надані лише наступні документи: заява про вчинення злочину подана саме ОСОБА_17 , протокол огляду від 03.08.2016 року із фото таблицею, а також протокол проведення слідчого експерименту від 10 жовтня 2016 року в якому ОСОБА_5 повідомляв де саме він здійснював крадіжки усіх велосипедів і розказав яким чином проникав в під`їзди. Судом переглянуто відеозапис даної слідчої дії і в ході якої було встановлено, що ОСОБА_5 , вказує, що ніби вчиняв злочин у будинку в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_8 , розповідає яким чином проник в під`їзд, де саме знаходився велосипед, а також потім показує, як він на ньому і куди саме поїхав. В подальшому лише зазначає, що ніби вчинив крадіжку, ще одного велосипеду в даному будинку, проте не зазначає де знаходиться даний під`їзд і який саме та не показує, вказує, що велосипед був між першим та другим поверхом, проте не зазначає і не веде до вказаного під`їзду. В суді обвинувачений вказав, що даний епізод не вчиняв, а під час слідчого експерименту вказав, що ніби вчиняв з метою, щоб йому ще не добавили нових епізодів. Одночасно в обвинувачені щодо обставин скоєного зазначається, що крадіжка була скоєна між другим та третім поверхом. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений під час слідчого експерименту не вказав де вчинив і яким чином вчинив злочин, є розбіжності в його показах на слідчому експериментів та в пред`явленому звинувачення, органами досудового слідства не усунуті дані розбіжності та не представленні будь-які інші докази винуватості обвинуваченого у вчиненні даного епізоду крадіжки.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, таким чином суд вважає, що в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_5 у вчинені крадіжки 03.08.2016р. з під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_8 на сходинковий майданчик між другим та третім поверхами, велосипеду чорно-червоного кольору, який належний ОСОБА_16 .
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_5 у вчинені злочинів і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення за епізодами від 02.05.2016р., та за епізодом крадіжки від 24.06.2016 р. із кваліфікуючою ознакою, як вчинене повторно, а також за частиною 2 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за епізодами крадіжок від 23.06.2016 року, 29.06.2016 року, 23.08.2016 року, 13.09.2016 року, 16.09.2016 року.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, відповідно до положень ст. 89 КК України є не судимий, своїми діями фактично активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.
Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, викрадені речі здавав, отримував за це грошові кошти та витрачав їх на ігрові автомати, частина викраденого майна повернута потерпілим, лише завдяки зусиллям органів поліції, обвинувачений на сьогодні не вчиняв заходів для відшкодування завданої шкоду, лише визнав заявлений позов, вказав, що відшкодує завдану шкоду за наявності зароблених коштів.
При визначені покарання і його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, фактично завдяки свідомій позиції обвинуваченого було розкрито частину епізодів крадіжок, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів та слідству і суду, частково повернуто викрадене майно і також суд враховує вартість викраденого майна та кількість епізодів крадіжок, які були вчинені обвинуваченим і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе, проте з урахуванням особи обвинуваченого, наявності численних епізодів крадіжок майна, відсутності відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що йому слід призначити реальне покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді обмеження волі.
Крім того, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання по справі суд приходить до висновку, що обвинуваченому за частиною 3 статті 185 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче санкції, яка передбачена частиною 3 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є достатнім для обвинуваченого, це буде сприяти його перевихованню та буде дієвим засобом для подальшого скоєння протиправних дій.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: велосипед марки «HEAD», білого кольору та накладний замок в корпусі білого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_11 , велосипед марки «Cube» моделі «Attention» 2013 року випуску повернути потерпілому ОСОБА_10 , велосипед марки «Fort» повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Речові докази: фотокартки із зображенням викраденого майна велосипеду марки «НЕАD», фотокартку велосипеду марки «Марсттар», велосипеду марки «Ардіс», фотокартки із зображенням кладової кімнати, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів (висновки експертів від 14.09.2016р. № 711т, від 24.08.2016р. за № 844т, від 15.09.2016р. № 887т, від 25.10.2016р. за № 1014т) в сумі 1759 грн. 20 коп. у відповідності до вимог частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3192 грн. та моральної шкоди на суму 500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, так як заявлений позов обвинуваченим визнаний, що не суперечить закону та не порушує його прав та інтересів.
Запобіжний захід на досудовому слідстві був обраний у вигляді домашнього арешту і відповідно до ухвали суду від 12.01.2017 року було продовжено дію обраного обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту строком на два місяці, по 12 березня 2017 року, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання
- за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
- за частиною 3 статті 185 КК України, із застосування положень статті 69 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупності злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.
Долю речових доказів по справі вирішити таким чином:
-велосипед марки «HEAD», білого кольору та накладний замок в корпусі білого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_11 ,
-велосипед марки «Cube» моделі «Attention» 2013 року випуску повернути потерпілому ОСОБА_10 ,
-велосипед марки «Fort» повернути потерпілому ОСОБА_9
-фотокартки із зображенням викраденого майна велосипеду марки «НЕАD», фотокартку велосипеду марки «Марсттар», велосипеду марки «Ардіс», фотокартки із зображенням кладової кімнати, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1759 грн. 20 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоди в розмірі 3192 грн. та моральної шкоди на суму 500 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у вигляді заборони залишати місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 22 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. щодобово без дозволу прокурора або суду залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1