Справа № 204/984/17
Провадження № 1-кс/204/260/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000162 від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна подане в рамках кримінального провадження № 0000162 від 28 листопада 2016 року, в якому просить скасувати решт, накладений на майно Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року. В обґрунтування вимог зазначає, що будівлі та обладнання належні ПАТ «Веста-Дніпро» та арештовані на підставі оскаржуваної ухвали, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містять на собі його слідів. Більше того, вказане майно не було об`єктом кримінального правопорушення чи набуте протиправним шляхом. За таких обставин відсутні правові підстави, необхідні для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «Веста-Дніпро». Крім того, належне ПАТ «Веста-Дніпро» як юридичній особі на праві приватної власності майно не може бути арештоване в даному кримінальному провадженні, адже у ПАТ «Веста-Дніпро» відсутній відповідний процесуальний статус та воно не є суб`єктом на якого поширюється дія норм п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Більше того, у даному кримінальному провадженні відсутні особи, за дії яких можливо нести відповідальність. Крім того, в ухвалі не наведено відомостей про обґрунтований розмір цивільного позову, а натомість, вказано лише про можливість його пред`явлення. Не встановлено в ухвалі й вартості майна, на яке було накладено арешт, а відтак, і його співмірність з розміром завданої шкоди. Вартість майна на яке накладено арешт значно перевищує можливий розмір шкоди, завданої діями, що містять ознаки кримінального правопорушення, оскільки з постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі № 904/801/16, вартість самого лише нерухомого майна, арештованого у даному кримінальному провадженні становить 897 541 510, грн. До того ж, підставою для порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було те, що майно передане в заставу, було здано у найм, чим нібито, потерпілому було завдано шкоди. При цьому, судом взагалі не надано оцінки тому факту, що чинне законодавство не забороняє здачу в оренду майна, що перебуває в заставі, та з дій ПАТ «Веста-Дніпро» не вбачається, що мало місце шахрайство. Також, варто звернути увагу на те, що ПАТ «Веста-Дніпро» знаходиться в ліквідаційній процедурі, а відтак, накладення арешту на його рухоме та нерухоме майно суперечить вимогам законодавства та порушує права кредиторів у справі про банкрутство. Також зазначає, що повідомлення про підозру службовим особам ПАТ «Веста-Дніпро» у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не вручалося. При вирішенні питання про арешт майна ПАТ «Веста-Дніпро» був відсутній, а про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 07 січня 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень. Таким чином, враховуючи, що арешт було накладено ухвалою суду необґрунтовано, він підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що заявник не є суб`єктом звернення в розумінні ст. 174 КПК України.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, у справі № 204/7787/16-к за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, в рамках кримінального провадження № 0000162 від 28 листопада 2016 року, накладено арешт на майно, що є предметом договору оренди нерухомого майна № 10-ВКБ-14/О від 15.09.2014 та договорів найму обладнання № 11-ВКБ-14/Н, № 12-ВКБ-14/Н, № 13-ВКБ-14/Н, № 14-ВКБ-14/Н, № 15-ВКБ-14/Н від 15.09.2014року, а саме: рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності Публічному акціонерному товариству «Веста-Дніпро».

Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» своє звернення до суду з даним клопотанням мотивує це тим, що арешт накладено на рухоме та нерухоме майно належне на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Веста-Дніпро», кредитором якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, статтею 174 КПК України, чітко визначено коло осіб, які мають право звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Однак, Публічне акціонерне товариство ПАТ «ВТБ БАНК» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та яка відповідно до ст. 174 КПК України має право звертатися з таким клопотанням.

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Тобто, арештоване майно, є предметом договору іпотеки, але залишається у власності та володінні Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро».

Приймаючи до уваги викладене, те що клопотання про скасування арешту майна подано не уповноваженою особою, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000162 від 28 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1