Справа № 474/544/17
Провадження № 1-кп/474/68/17
ВИРОК
Іменем України
11.08.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.01.2008р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

- 21.04.2009р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, судимість погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
На початку квітня 2017 року, точнішої дати в ході судового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне викрадення майна, що знаходилося за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 того ж дня попрохав у ОСОБА_8 металевий візок для подальшого перевезення викраденого майна.

ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого умислу, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в будинку знаходиться лише власник ОСОБА_7 , який за станом здоров`я не може самостійно пересуватися, за допомогою металевого візка, викрав дві металеві бочки, об`ємом по 200 л кожна, вартістю по 250 гривень за одну бочку, які знаходилися на подвір`ї вказаного домоволодіння, неподалік господарчого приміщення та в подальшому здав їх на металобрухт.

ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілим матеріальну шкоду в сумі 500 грн. яка відшкодована частково, а саме в ході досудового розслідування було виявлено та вилучено одну бочку у гр. ОСОБА_9 .

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

30.05.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, що в квітні 2017 року достовірно знаючи, що у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проживає потерпілий ОСОБА_7 , який хворіє, в нього виник умисел, з метою отримання коштів, викрасти металеві бочки з подвір`я вказаного домоволодіння. Взявши тачку у сусіда ОСОБА_8 обвинувачений, шляхом вільного доступу до володіння потерпілого, завантажив дві металеві бочки на тачку, які в подальшому здав на металобрухт гр. ОСОБА_9 отримавши 40 грн., які витратив на горілку та закуску. Просив призначити покарання у виді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання, що в травні 2017 року виявила зникнення двох металевих бочок зі свого домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вона розпитувати сусідів хто міг взяти бочки обвинувачений признався їй проте, що він їх взяв та здав на металобрухт, в зв`язку з чим потерпіла звернулася до працівників поліції. Пізніше вона впізнала одну бочку, яку виявили у гр. ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками. Просила призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_7 судом не допитувалася, оскільки подав до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати без його участі, у зв`язку зі станом здоров`я. Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку ст. 325 КПК України без участі потерпілого.
Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушененя підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2017р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про факт вчинення кримінального правопорушення;

- витягом з кримінального провадження № 0000193, згідно якого 26.05.2017р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2017р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_9 від 26.05.2017р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції металеву бочку, яку він придбав у ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду речей від 26.05.2017р. з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала належну їй металеву бочку за зовнішніми ознаками;

- висновком експерта про ринкову вартість майна від 27.05.2017р. (проведеної на підставі постанов про залучення експерта ОСОБА_11 та призначення товарознавчої експертизи від 26.05.2017р.), згідно якого дійсна ринкова вартість металевої бочки об`ємом 200 л станом на 26.05.2016р. становить 250 грн. 00 коп.;

- постановою від 29.05.2017р., згідно якої металева бочка об`ємом 200 л визнана речовим доказом та згідно квитанції № 90 передана на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, а саме показання свідків, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- вимогу про судимість, вироки Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.01.2008р., згідно якого обвинувачений був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, від 21.04.2009р. згідно якого обвинувачений був засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.07.2015р., згідно якої обвинуваченого було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 та ч. 3 ст. 263 КК України;

- характеристику від 29.05.2017р. надану головою Врадіївської селищної ради Миколаївської області, згідно якої обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання;

- довідку про склад сім`ї № 2240 від 29.05.2017р., згідно якої обвинувачений проживає сам по АДРЕСА_1 ;

- довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 463 від 29.05.2017р., згідно якої обвинувачений у лікаря-психіатра на диспансерному обліку не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 765 від 29.05.2017р., згідно якої обвинувачений проходив строкову військову службу в період з 28.10.1985р. по 23.11.1987р. і був звільнений в запас.

Згідно досудової доповіді від 04.08.2017р. зробленої Врадіївським районним сектором з питань пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - відсутні.

Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом не встановлено наявності обставин, визначених ст. 69 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які б з урахуванням особи винного дали можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує скоєння обвинуваченим, який в силу приписів ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, посередню характеристику по місцю проживання, і вважає, можливим призначити покарання у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ по справі - металева бочка об`ємом на 200 л, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягає поверненню потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як законним власникам.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі - металеву бочку об`ємом на 200 л, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як законним власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1