печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду поліцейського батальйону поліції особливого призначення г. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.), -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41,ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365 КК України.
01.07.2016 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.) КК України.
Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2016.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити, уточнивши його щодо адреси, за якою підозрюваний має відбувати домашній арешт, зазначивши адресу: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків носіння електронного браслету, зазначили, що електронний браслет до підозрюваного не був застосований увесь час застосування відносно нього запобіжного заходу.
Одночасно в судовому засіданні захисником зазначено про закінчення процесуальних строків в основному кримінальному провадженні №0000228, з якого виділені матеріали кримінального провадження №0002509 щодо підозрюваного, які в подальшому об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0002033, а відтак незаконності проведення процесуальних дій з боку органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033 від 30.09.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді міліціонера БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, будучи представником влади та службовими особами, діючи всупереч Присязі працівника органів внутрішніх справ України, грубо порушуючи вимоги п. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, ст. 3 Конституції України, хибно розуміючи інтереси служби та поняття відданості народові України, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, вчинив дії, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, за відсутності цих умов, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.365 КК
01.07.2016 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000391 за зазначених обставин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.) КК України.
Судовим розглядом встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 00228 від 22.01.2014р. та № 0000391, в тому числі щодо вчинених 20.01.2014 та 18.02.2014 працівниками Харківського БМОП «Беркут» ГУ МВС України в Харківській області перешкоджання проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, на виконання явно злочинного наказу, із застосуванням фізичного насильства; щодо перевищенні влади, тобто умисного вчинення службовою особою працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями; вчинення на виконання явно злочинного наказу закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб тощо, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України; ч. 4 ст. 41, ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.09.2016 постановою процесуального прокурора у кримінальному провадженні від ОСОБА_3 із матеріалів кримінального провадження № 00228 від 22.01.2014р. виділені матеріали кримінального провадження № 0002509.
23.06.2016 у кримінальному провадженні № 00228 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а 24.06.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2016р. без визначення розміру застави.
13.10.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2016р. без визначення розміру застави.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.10.2016р. ухвала слідчого судді від 13.10.2016р. скасована та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби строком дії запобіжного заходу до 11.12.2016р., ОСОБА_5 звільнений з-під варти в залі суду. Одночасно на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
23.09.2016 постановою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 із матеріалів кримінального провадження № 00228 від 22.01.2014р. виділені матеріали досудового розслідування щодо міліціонерів батальйону міліції особливого призначення «Беркут Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та присвоєно номер кримінального провадження № 0002509.
15.11.2016 матеріали кримінального провадження №0002509 на підставі постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0002033, в результаті об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер №0002033.
У кримінальному провадженню №0002033 нова підозра ОСОБА_5 не повідомлялася, клопотання про застосування запобіжного заходу після його закінчення 11.12.2016р. направлено прокурором за повідомленою підозрою ОСОБА_5 01.07.2016р. за ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.) КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_12 (лікар-хірург Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги), ОСОБА_13 (лікар-нейрохірург Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги; протоколами допиту свідків колишніх слідчих Солом`янського РВ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; висновком експерта № 2416/е судово-медичної експертизи; висновком експерта № 712/Е судово-медичної експертизи; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; відеозаписами, розповсюджені в мережі Інтернет.
Водночас, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.) КК України.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
За матеріалами кримінального провадження також встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16 від 08.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002033 продовжено до 8 місяців, тобто до 23.02.2017р. Зазначені матеріали кримінального провадження 15.11.2016 об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0002509, які в свою чергу, були виділені з матеріалів кримінального об`єднаного кримінального провадження № 00228 з кримінальним провадженням № 0000391, при цьому, постанови про об`єднання або виділення матеріалів кримінального провадження не скасовувались та не змінювались в установленому законом порядку, а відтак правових підстав, з урахуванням повідомленої ОСОБА_5 підозри, для визнання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002033 закінченими слідчим суддею не вбачається.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 08.12.2016р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному згідно норм КК України, обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для забезпечення запобігання з боку підозрюваного ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обґрунтованість підозри доведена в судовому засіданні, а виходячи з встановлених судом обставин, перелічені ризики існують.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язкі, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0002033 від 30.09.2015р.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби зі строком дії у межах строку досудового розслідування до 13 лютого 2017 року включно, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0002033 від 30.09.2015р.
Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 судом обов`язків до 13 лютого 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.02.2017 року.
В іншій частині в задоволення клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1