УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3295/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року щодо
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього інший, більш м`який запобіжний захід.
Вказав, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Зазначив, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, та в слідчого судді були усі підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Вказав, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не зважив на те, що одного лише зазначення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України в клопотанні слідчого, які не підтверджуються відповідними матеріалами, які суд мав би дослідити, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема: показаннями свідків, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо.
Слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідство безпідставно посилається на вчинення ОСОБА_8 злочину 29 березня 2015 року в період іспитового строку, оскільки попередній вирок суду був винесений хронологічно пізніше 19 травня 2016 року.
Послався на те, що ОСОБА_8 є психічно хворим, та хворіє на ряд тяжких хвороб, які в подальшому можуть бути підставою для звільнення його від відбування покарання.
Також вказав на те, що слідчий суддя, визначаючи розмір грошової застави, вказав занадто високу та непосильну для родини підозрюваного заставу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та постановити нову, якою відмовити у задоволенні даного клопотання.
Зазначив, що в клопотанні слідчого відсутні будь які посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, не зазначено обґрунтування необхідності в обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також немає обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що також було залишено поза увагою й слідчого судді.
Посилання слідчого судді на тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставним.
Ухвалою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Новоград- Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 06.12.2016 року
Визначено строк дії даної ухвали до 19 год. 30 хв. 04.02.2017 р.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 К11К України :
1)прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВИ ГУНП України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.
Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі, якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Роз`яснено, що у відповідності до ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією всього належного йому майна. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_8 , судимість якого в законному порядку не знята та не погашена, в період іспитового строку 29 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, зберігав по місцю свого проживання з метою збуту, та вказаного дня, ОСОБА_8 перебуваючи в одній з кімнат вищевказаного будинку, переслідуючи мету збагачення, умисно, незаконно, за 1120 грн. збув ОСОБА_11 , подрібнену суміш рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/294 від 08.04.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 175,353 г. (в перерахунку на суху речовину).
06.12.2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, повторно зберігав з метою збуту, в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу, за 600 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_12 медичний шприц для одноразового використання, який наповнений коричневою речовиною, яка згідно висновку експерта №2/1328 від 07.12.2016 року є особливо небезпечна наркотична речовина - опій ацетильований.
Своїми умисними, які вразились у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_8 06.12.2016 оголошене про підозру у вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за які в законному порядку не погашена, в період іспитового строку вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, не працює та проживає за рахунок коштів, отриманих внаслідок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: