№ 1-кс/760/6051/17
(№760/4061/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, освіта вища, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000016 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000016 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.12.2015 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

12.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення розміру застави підозрюваному у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (4 800 000 грн.) у разі внесення застави підозрюваним відповідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (конкретизувати якого); повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строною обвинувачення не наведено належних аргументів, відповідно до яких встановлені під час досудового слідства обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім того захисник підозрюваного під час вирішення клопотання по суті просив врахувати наступні обставини: відсутність негативної репутації підозрюваного; наявність місця реєстрації та постійного місця проживання підозрюваного; сімейний стан (одружений); наявність на утриманні дружини ОСОБА_12 та двох дітей - ОСОБА_13 1996 р.н. та ОСОБА_13 2006 р.н.; невчинення підозрюваним будь-яких адміністративних правопорушень; відсутність судимостей; відсутність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; нагородження підозрюваного почесними грамотами та медалями; незадовільний стан здоров`я підозрюваного, а також його малолітньої доньки ОСОБА_14 , 2006 року. Також захисник підозрюваного звертав увагу слідчого судді на те, що визначений стороною обвинувачення розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. В зв`язку із зазначеним захисник підозрюваного просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюаний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.12.2015 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що наказом директора Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі ДП «Держзовнішінформ») № 17-к від 17.01.2012 ОСОБА_4 шляхом переведення призначено на посаду заступника директора ДП «Держзовнішінформ» з 17.01.2012 року.

Згідно з положеннями п. 1.1. статуту ДП «Держзовнішінформ», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 930 від 20.08.2012 (надалі Статут), ДП «Держзовнішінформ» засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
Згідно до п. 3.1. Статуту, підприємство утворено з метою інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, зовнішньоекономічної та господарської діяльності суб`єктів господарювання всіх форм власності, а саме: проведення моніторингу внутрішніх та зовнішніх, експортних та імпортних товарних ринків і цін, що складаються на таких ринках, формування кон`юктурно-інформаційної системи, надання інформаційної, господарської, консультаційної та експертної допомоги під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності, підготовки експертних висновків для уповноваженого органу управління, інших державних органів та суб`єктів господарювання, а також з метою отримання прибутку.
Пунктами 7.1.-7.3. Статуту передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до цього статуту та законодавства. Уповноважений орган управління реалізує свої права щодо управління підприємством через його директора, який підзвітний уповноваженому органу управління.
Управління підприємством відповідно до повноважень, визначених цим статутом та законодавством, здійснюється його директором, який призначається на посаду уповноваженим органом управління шляхом укладення контракту, у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади та інші умови найму за погодженням сторін.
Директор підприємства, зокрема,:
-здійснює керівництво підприємством;
-несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства;
-розпоряджається відповідно до законодавства та цього статуту майном підприємства, у тому числі його коштами;
-укладає від імені підприємства договори;
-вирішує інші питання діяльності підприємства відповідно до вимог законодавства та цього статуту.
Наказом Міністра економічного розвитку і торгівлі України № 33-п від 19.04.2013 ОСОБА_8 призначено виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі ДП «Держзовнішінформ») з 22.04.2013 до укладення контракту. Відповідно до наказу ДП «Держзовнішінформ» № 240-к від 22.04.2013 ОСОБА_8 22.04.2013 приступив до виконання обов`язків директора державного підприємства.
12 липня 2013 року між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_8 укладено контракт № 6, відповідно до якого ОСОБА_8 призначений на посаду директора ДП «Держзовнішінформ».
Наказом 12.07.2013 Міністра економічного розвитку і торгівлі України № 58-п від 12.07.2013 ОСОБА_8 призначений директором ДП «Держзовнішінформ». На виконання зазначеного наказу та укладеного контракту ОСОБА_8 наказом ДП «Держзовнішінформ» № 487-к від 12.07.2013 приступив до виконання обов`язків директора ДП «Держзовнішінформ».
Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2013 № 125-п, наказом ДП «Держзовнішінформ» № 778-к від 27.12.2013 ОСОБА_8 звільнений з посади директора державного підприємства за угодою сторін.
Таким чином ОСОБА_8 з 22.04.2013 по 27.12.2013 обіймав в ДП «Держзовнішінформ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві, набувши статусу службової особи

Після призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Держзовнішінформ», в травні 2013 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем грошових коштів ДП «Держзовнішінформ».

Прийнявши для себе рішення використовувати своє службове становище в злочинних цілях, ОСОБА_8 розробив злочинний план, направлений на розтрату грошових коштів державного підприємства шляхом систематичного укладення між державним підприємством та суб`єктами господарювання, діяльність яких спрямована на надання незаконних послуг суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків та конвертації безготівкових грошових коштів в готівку за допомогою існуючих банківських механізмів, договорів про надання послуг з формування баз даних з подальшою сплатою на їх користь грошових коштів, належних ДП «Держзовнішінформ», за надані послуги без факту їх реального надання.

Враховуючи мету та предмет діяльності ДП «Держзовнішінформ», яка полягала, зокрема, в моніторингу внутрішніх та зовнішніх, експортних та імпортних товарних ринків і цін, маркетингових досліджень внутрішнього та зовнішнього ринку, злочинний план передбачав укладення договорів, предметом яких виступатимуть послуги з формування в електронній формі баз даних по відвантаженню, завантаженню певної групи товарів українськими та російськими суб`єктами господарювання, формування рейтингу українських та російських підприємств, що здійснювали свою діяльність за певний проміжок часу.

Згідно злочинного плану, такі послуги мали створювати вигляд постійного забезпечення державного підприємства інформацією, необхідною для використання в поточній роботі спеціалістами ДП «Держзовнішінформ», приховуючи таким чином злочинну діяльність та забезпечуючи можливість використання злочинної схеми протягом довготривалого періоду часу.

На виконання вказаного плану в період часу з травня по грудень 2013 року у невстановлені слідством час, місці та спосіб ОСОБА_8 підшукав наступні підприємства, які мали слугувати засобом для розтрати коштів ДП «Держзовнішінформ», а саме: ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Транслем».

При розробці злочинного плану ОСОБА_8 врахував, що наказом ДП «Держзовнішінформ» № 104 від 07.09.2011 затверджено положення про договірну роботу у ДП «Держзовнішінформ» (надалі Положення), яке передбачало порядок узгодження, візування, укладення та реєстрації договорів на державному підприємстві.

Так, пунктом 2.1. Положення встановлено, що підготовка, розгляд та опрацювання проектів договорів, а також контроль за виконанням договорів покладається на структурний підрозділ, до компетенції якого належить опрацювання та підготовка до укладання договору, яким визначається той підрозділ, із напрямком діяльності якого пов`язані предмет та умови проекту договору (Ініціативний підрозділ).

Опрацювання проектів договорів після їх розгляду Ініціативним підрозділом, здійснює, зокрема, профільний заступник директора заступник директора, що координує діяльність Ініціативного підрозділу.

Згідно з п. 4.1. Положення, подання Ініціативним підрозділом неопрацьованих проектів договорів, договорів без встановлення істотних умов, що характеризуватимуть майбутні правовідносини, додатків необхідних до Договору та установчих документів майбутнього контрагента не допускається.

Усвідомлюючи, що для реалізації розробленого злочинного плану необхідно залучення інших осіб з числа співробітників ДП «Держзовнішінформ», приблизно в кінці травня 2013 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 довів розроблений ним злочинний план та запропонував прийняти участь у реалізації злочинної схеми по розтраті грошових коштів ОСОБА_4 , на що останній погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_8 у злочинну змову, направлену на розтрату грошових коштів державного підприємства.

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_8 забезпечував: загальне керівництво діями інших учасників злочинної діяльності; підшукання та залучення до розтрати грошових коштів суб`єктів господарювання, з якими ДП «Держзовнішінформ» мало укладати договори на виконання послуг з формування баз даних; визначення істотних умов таких договорів, зокрема, предмету та ціни; визначення обсягу коштів очолюваного ним державного підприємства, які підлягали розтраті; підписання з такими суб`єктами господарювання договорів, актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних доручень, інших документів, необхідних для належного оформлення господарських правовідносин; забезпечення вигляду дотримання встановленої Положенням процедури укладення договорів; організацію перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків ДП «Держзовнішінформ» на розрахункові рахунки суб`єктів господарювання виконавців за укладеними договорами; подальше розпорядження грошовими коштами після їх перерахування з розрахункових рахунків державного підприємства та конвертацію в готівкові кошти; надання вказівок, направлених на реалізацію злочинного умислу, працівникам державного підприємства, які не були обізнані про злочинний план ОСОБА_8 .

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_4 забезпечував: візування всупереч п. 2.1., п. 4.1. Положення договорів про надання послуг з формування баз даних із суб`єктами господарювання, підшуканими ОСОБА_8 , в якості профільного заступника директора, заступника директора або Ініціативного підрозділу; візування актів приймання-передачі наданих послуг за результатами укладення договорів з формування баз даних із суб`єктами господарювання, підшуканими ОСОБА_8 ; надання вказівок, направлених на реалізацію злочинного умислу, працівникам державного підприємства, які не були обізнані про злочинний план ОСОБА_8 ; контроль за належним оформленням договорів про надання послуг з формування баз даних із суб`єктами господарювання, підшуканими ОСОБА_8 , та акті приймання-передачі наданих послуг; забезпечення вигляду дотримання встановленої Положенням процедури укладення договорів шляхом забезпечення до візування договорів та актів; забезпечення вигляду отримання результатів робіт за укладеними договорами з формування баз даних.

Відповідно до розробленого та узгодженого злочинного плану, ОСОБА_8 , діючи всупереч ст. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, що діяла в період з 29.05.2013 по 12.12.2013), п. 1.1., п. 2.1.4. контракту № 6 від 12.07.2013, усвідомлюючи фіктивний характер майбутніх договорів та те, що послуги за такими договорами державному підприємству надаватися не будуть, у період з травня по грудень 2013 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи в приміщенні ДП «Держзовнішінформ» за адресою: м. Київ, вул. Загородня, 15, підписав та уклав зі спеціально підшуканими ним суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Транслем» - 297 договорів про надання послуг з формування баз даних та актів приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 7 950 770 грн.

Відповідно до положень укладених договорів, які були укладені за однією формою, підприємство, яке виступало виконавцем відповідно до договору, мало передати ДП «Держзовнішінформ» підготовану інформацію на електронному носії інформації у форматі Microsoft Access, після чого мав складатися акт про надання послуг, що підписується уповноваженими представниками сторін договору і завіряється печатками сторін договору.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_8 , з метою надання своїм злочинним діям законного вигляду в період часу з травня по грудень 2013 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи в приміщенні ДП «Держзовнішінформ» за адресою: м. Київ, вул. Загородня, 15, підписав 297 актів приймання-передачі наданих послуг згідно укладених договорів про надання послуг з формування баз даних з ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Транслем» на загальну суму 7 950 770 грн., на підставі яких в період часу з травня по грудень 2013 року були видані платіжні доручення, а в подальшому перераховані з рахунків ДП «Держзовнішінформ» кошти на рахунки вищевказаних підприємств в сумі 7 950 770 грн.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що дати створення комп`ютерних файлів, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» були зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не співпадають з датами підписання актів приймання-передачі наданих послуг із зазначеними контрагентами, оскільки вказані комп`ютерні файли створені в більш пізній період.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що комп`ютерні файли, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» були зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не є базами даних та не містять жодних ознак баз даних як об`єктів авторського права.
Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , підписуючи та візуючи зазначені договори з формування баз даних та акти приймання-передачі наданих послуг, вчиняючи інші заздалегідь узгоджені дії, передбачені розробленим злочинним планом, достовірно знали та усвідомлювали характер укладених договорів, їх фіктивність, тобто відсутність реальних правових наслідків для державного підприємства в вигляді отримання інформації в обсязі і формі, обумовленої укладеними договорами, відсутність реальної необхідності та доцільності в укладенні таких договорів з боку державного підприємства та злочинні наслідки в вигляді безповоротної втрати грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» від укладення таких договорів.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , реалізуючи шляхом підписання та візування актів приймання-передачі наданих послуг свій злочинний умисел, були достовірно обізнані про відсутність реального результату наданих послуг в вигляді бази даних в електронній формі, оформлених в порядку і вигляді, передбаченому укладеними договорами, а отже і на відсутність підстав для сплати послуг за такими договорами за рахунок грошових коштів, що зберігались на банківських рахунках ДП «Держзовнішінформ», відкритих в ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Радикал Банк», на рахунки суб`єктів господарювання виконавців за укладеними договорами.

Шляхом підписання договорів про надання послуг та актів приймання-передачі наданих послуг без факту їх реального надання ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив незаконне вилучення та безоплатне обернення на користь третіх осіб для задоволення їх корисливих інтересів ввіреного йому майна в вигляді грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» в особливо великому розмірі на загальну суму 7 950 770 грн.

У подальшому згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2013 № 125-п, наказом ДП «Держзовнішінформ» № 778-к від 27.12.2013 ОСОБА_8 звільнений з посади директора державного підприємства за угодою сторін.
Наказом Міністра економічного розвитку і торгівлі України № 1-п від 11.01.2014 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора ДП «Держзовнішінформ», до виконання яких ОСОБА_4 на підставі наказу ДП «Держзовнішінформ» № 2-к від 11.01.2014 приступив 11 січня 2014 року.
Обов`язки директора ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_4 виконував до призначення 05.02.2014 року директором державного підприємства ОСОБА_15
25.08.2015 наказом ДП «Держзовнішінформ» № 379-к ОСОБА_4 звільнений з посади заступника директора державного підприємства за власним бажанням.
Таким чином ОСОБА_4 з 17.01.2012 по 25.08.2015 обіймав в ДП «Держзовнішінформ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві, та згідно з примітками до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.

Маючи умисел на подальшу розтрату коштів ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_4 вирішив дотримуватись попереднього злочинного плану та залучив до своєї злочинної діяльності ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», які в 2013 році використовувались з метою вчинення аналогічного злочину попереднім керівником державного підприємства ОСОБА_8 .

З метою приховування своєї участі в організації вчинення злочину, ОСОБА_4 прийняв рішення не підписувати із зазначеними суб`єктами господарювання договори особисто, а використати підроблений невстановленими особами підпис колишнього директора ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_8 .

Крім того, використовуючи підроблений підпис ОСОБА_8 в таких договорах, ОСОБА_4 забезпечив видимість дотримання встановленої Положенням процедури укладення договорів шляхом надання вказівок завізувати такі договори працівникам ДП «Держзовнішінформ», не обізнаним про злочинну діяльність, мотивуючи при цьому необхідність укладення та візування таких договорів особистим рішенням колишнього керівника державного підприємства.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 діючи всупереч ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, що діяла в період з 11.01.2014 по 05.02.2014), усвідомлюючи фіктивний характер договорів та відсутність для державного підприємства результату від таких договорів в вигляді наданих послуг, підписав в січні-лютому 2014 року, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи в приміщенні ДП «Держзовнішінформ» за адресою: м. Київ, вул. Загородня, 15, 56 актів приймання-передачі наданих послуг згідно укладених договорів про надання послуг з формування баз даних з ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр» на загальну суму 1 929 188 грн., на підставі яких в період часу січень-лютий 2014 року були видані платіжні доручення, а в подальшому перераховані з рахунків ДП «Держзовнішінформ» кошти на рахунки вищевказаних підприємств в сумі 1 929 188 грн.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що дати створення комп`ютерних файлів, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» були зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не співпадають з датами підписання актів приймання-передачі наданих послуг із зазначеними контрагентами, оскільки вказані комп`ютерні файли створені в більш пізній період.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що комп`ютерні файли, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» були зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не є базами даних та не містять жодних ознак баз даних як об`єктів авторського права.
Таким чином, підписуючи акти приймання-передачі наданих послуг, ОСОБА_4 достовірно знав про відсутність реальних правових наслідків для державного підприємства в вигляді отримання інформації в обсязі і формі, обумовленої укладеними договорами та злочинні наслідки в вигляді безповоротної втрати грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» від підписання таких актів.

Шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг без факту їх реального надання, тим самим складаючи ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив незаконне вилучення та безоплатне обернення на користь третіх осіб для задоволення їх корисливих інтересів ввіреного йому майна в вигляді грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» в особливо великому розмірі на загальну суму 1 929 188 грн.

12.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України.

Повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- статутом ДП «Держзовнішінформ», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 930 від 20.08.2012;

-наказом ДП «Держзовнішінформ» з особового складу № 17-к від 17.01.2012 про переведення з 17.01.2012 ОСОБА_4 на посаду заступника директора ДП «Держзовнішінформ», який підтверджує факт зайняття ним посади на державному підприємстві;

- наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1-п від 11.01.2014 про покладення обов`язків директора ДП «Держзовнішінформ» з 11.01.2014 на ОСОБА_4 , який підтверджує надання йому організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві;

-наказом ДП «Держзовнішінформ» з особового складу № 2-к від 11.01.2014 про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки директора ДП «Держзовнішінформ» з 11.01.2014, який підтверджує виконання ним обов`язків директора державного підприємства;

-наказом ДП «Держзовнішінформ» № 1 від 11.01.2014 про закріплення за ОСОБА_4 права першого підпису документів з усіх питань діяльності ДП «Держзовнішінформ», який підтверджує наявність у нього повноважень на підписання актів приймання-передачі наданих послуг;

-наказом № 17 від 26.03.2013 «Про розподіл обов`язків між заступниками директора ДП «Держзовнішінформ», згідно якого ОСОБА_4 відповідає за стан організації роботи з питань департаменту галузевого розвитку;

-наказом № 63 від 07.08.2013 «Про розподіл обов`язків між заступниками директора ДП «Держзовнішінформ», згідно якого ОСОБА_4 відповідає за стан організації роботи управління галузевих досліджень та управління інформатизації;

-положенням про договірну роботу у ДП «Держзовнішінформ», затвердженим наказом ДП «Держзовнішінформ» № 104 від 07.09.2011, всупереч процедурі, встановленої даним положенням, в 2013-2014 р.р. укладалися договори між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс» ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр» на загальну суму 9 879 958 грн.;

-висновком експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 6410/16-35 від 03.08.2016 з додатком до нього компакт-диском DVD+R, яким досліджено комп`ютерні файли, вилучені під час обшуку та наведено технічну інформацію про такі файли, зокрема, дату та час створення таких файлів;

-протоколом огляду від 03.01.2017, яким оглянуто висновок експерта за результатами комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 6410/16-35 від 03.08.2016, технічну інформацію про комп`ютерні файли, які згідно довідки додатку до акту ревізії є результатами наданих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс» ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр» в 2013-2014 р.р., з яких вбачається невідповідність дати створення таких файлів та дат підписання актів приймання-передачі наданих послуг, згідно яких створювались такі файли;

-висновком за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 13284/16-53 від 08.11.2016, яким встановлено невідповідність комп`ютерних файлів, вилучених в ДП «Держзовнішінформ» предмету та умовам договорів, укладених між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс» ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр» в 2013-2014 р.р. та невідповідність таких файлів ознакам баз даних;

-довідкою спеціаліста головного державного фінансового інспектора ОСОБА_16 від 28.12.2016, якою встановлено завдання ДП «Держзовнішінформ» збитків в результаті оплати послуг вищеназваним суб`єктам господарювання на загальну суму 9 879 958 грн.;

-висновками експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 9956/9957/16-32 від 17.10.2016, № 9954/9955/16-32 від 28.09.2016, № 9958/9959/16-32 від 24.10.2016, № 9962/12522/16-32 від 14.11.2016, № 9960/9961/16-32 від 31.10.2016, № 9952/9953/16-32 від 22.11.2016, якими встановлено, що підписи на договорах та актах наданих послуг від імені директорів ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс» ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр» є підробленими. Крім того, підробленими є підписи ОСОБА_8 в договорах, укладених в січні 2014 року з ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем»;

-показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які будучи в 2013-2014 р.р. працівниками ДП «Держзовнішінформ» зазначили, що ніколи не працювали з базами даних, наданих ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс» ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр».;

-висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 635/17-45 від 10.02.2017, згідно якого документально підтверджено завдання збитків ДП «Держзовнішінформ» у виді втрати активів внаслідок безпідставного перерахування коштів, а саме оплати послуг ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс» ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр» на загальну суму 9 879 958 грн.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_4 , має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт, вбачається що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою є недоцільним, враховуючи те, що прокурорами під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 год. 13 хв. 10. 06. 2017 року.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, однак вважає, що визначений стороною обвинувачення розмір застави, а саме 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (4 800 000 грн.), як просить в поданому клопотанні сторона обвинувачення, є завідомо не помірною для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (конкретизувати якого); повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12 год. 13 хв. з 12. 04. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12 год. 13 хв. 10. 06. 2017 року.
Розмір застави визначити у розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № 2089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (конкретизувати якого);

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 10. 06. 2017 року включно з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1