Провадження №1-кп/127/525/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, українця, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 жовтня 2002 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:
- 02 серпня 2001 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ст. 42 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі у ВТК посиленого режиму з конфіскацією майна. Звільнений 07 вересня 2005 року з Могилів-Подільської ВК по відбуттю строку покарання;

-26 листопада 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 194 КК України на дев`ять років позбавлення волі. Звільнений 11 січня 2016 року з Вінницької ВК по відбуттю строку покарання;

-05 грудня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 190 ,70 КК України до 4 років обмеження волі

у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008164 від 11.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою : м. Вінниця, вул.. Київська, 146, в приміщення магазину «Продуктовий», діючи умисно, з корисливих спонукань, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з підвіконника зазначеного магазину мобільний телефон марки « Alcatel» серії «onetouch» моделі «Ріхі 4013 D» в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3107/16-21 від 12.12.2016 року становить 984 гривень 39 копійок, який належить ОСОБА_6 , та помістив його до кишені.

Своїми протиправними діями, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 984 гривень 39 копійок.

Крім того, 05.12.2016 року біля 09.38 години ОСОБА_4 , перебуваючи у жіночій роздягальні Вінницького училища культури та мистецтва ім.. М.Д. Леонтовича, яке розташоване за адресою : м.Вінниця, вул.. С. Петлюри, 40, діючи умисно, з корисливих спонукань, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з жіночої сумки ОСОБА_5 , гаманець світло- коричневого кольору, всередині якого були грошові кошти в сумі 1750 гривень та дві банківські картки, а саме «Укргазбанк» № НОМЕР_3 і «Приватбанк» № НОМЕР_4 , планшетного комп`ютера торгової марки «Samsung» серії «Galaxy Tab E» моделі «SM-T 561», чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3600/3601/16-21 від 20.12.2016 року становить 2640 гривень, з чохлом підставкою марки «UNItabcase» моделі «8.9 -10.6» black, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 156 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2796 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 10.10.2016 року перебуваючи в приміщенні кафе на зупинці «Водоканал», викрав телефон, який потім продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. 05.12.2016 року перебуваючи в музичному училищі, зайшов до роздягальні, де з сумки викрав планшет, та гаманець, в якому були кошти в сумі 1750 грн. Майно, а саме планшет та гаманець, повернув потерпілій в той же день.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що 05.12.2016 року свої речі залишила в роздягальні та перебувала на уроці фізкультури. Після заняття вона виявила відсутність планшета та гаманця та звернулася до адміністрації училища та було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження училища. А потім звернулася до працівників поліції із заявою про вчинення злочину.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження висновку судово-товарознавчої експертизи №3107/16-21 від 12.12..2016 року (т.1 а.с.45-48), протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_6 (т.1 а.с.49), протоколу прийняття заяви про вчинення злочинку від ОСОБА_5 (т.1 а.с.53), висновку судово-товарознавчої експертизи № 3600/3601/16-21 від 20.12.2016 року (т.1 а.с.57-61), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 який є раніше судимим (т.1 а.с. 39-40), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.41-42), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.35).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рецидив злочину.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілим частково відшкодував, а саме майно потерпілим повернуто, після відбуття покарання в період непогашеної судимості вчинив новий злочин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичних досліджень: судово-товарознавчих експертиз №3107/16-21 від 12.12.2016 року (т.1 а.с.45-48) та № 3600/3601/16-21 від 20.12.2016 року (т.1 а.с.57-61), оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_4 злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років 8 місяців обмеження волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів частково приєднати покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року та призначити остаточне покарання у виді 4 років 10 місяців обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 352 гривні 40 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчихї експертиз.
Речові докази в кримінальному провадженні №0009576:

- мобільний телефон марки « Alcatel» серії «onetouch» моделі «Ріхі 4013 D» в корпусі чорного кольору , який був переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - залишити останній;

- дві пластикові банківські картки, а саме «Укргазбанк» № НОМЕР_3 і «Приватбанк» № НОМЕР_4 , планшетний комп`ютер торгової марки «Samsung» серії «Galaxy Tab E» моделі «SM-T 561», чохол- підставка марки «UNItabcase» моделі «8.9 -10.6» black, переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній;

- СD-R диск сріблястого кольору, фірми виробника "Axent" обємом 700 МВ - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: