overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4838/17
Провадження № 1-кп/461/414/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.07.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000835 від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
13.07.2017 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000835 від 30.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 24 липня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4833/17
Провадження № 1-кс/461/4780/17
13.07.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення позапланової перевірки,
Статтєю 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової перевірки, то клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4727/17
Провадження № 1-кс/461/4686/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицько-Волинські Ігри» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицько-Волинські Ігри» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 27.06.2017 року майна під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/4296/17
пр.№ 1-в/464/218/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 15.03.2017 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати вказану заяву у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання щодо призначеного засудженому покарання, в т.ч. про звільнення від покарання і пом`якшення покарання. Згідно із ст.539 КПК України зазначені питання вирішує суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до ч.5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 17 січня 2017 року, а вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року набрав законної сили 15 березня 2017 року, відтак строк попереднього ув`язнення становить 1 місяць 26 днів, який слід зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 17.01.2017 р. по 15.03.2017 р., а саме 1 місяць 26 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/3264/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/798/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 липня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Франківського районного суду м.Львова від 31.05.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст.125 ч.2 КК України на 4 місяці арешту. На підставі ст.ст.49,74 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачени ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 4-51/11
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1, при розгляді його скарги та скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 вересня 2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з скаргою на постанову начальника СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 вересня 2011 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України, які на їх думку 2 липня 2010 року близько 20 год. відносно них та громадянина ОСОБА_6 скоїли злісне хуліганство біля стадіону "Урожай" м. Буринь..

До початку розгляду скарги ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Комлєвій В.С., посилаючись при цьому на те, що він ввжає, що суддя Комлєва В.С. у відповідності до вимог ст54-.56 КПК України приймав рішення про відмову в задоволенні даної скарги по справі №4-53/2010 та №4-47/2010 які розглядалися ним у 2010 році де стороною по справі був ОСОБА_1, а тому його участь в розгляді даної справи є недопустимою.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді в слуханні данної справи, оскільки викликають сумніви в його об"єктивності.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що данне питання повинно бути розглянуто на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у скаржника і з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлєвій В.С. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Буринського районного суду Сумської області для передачі на розгляд іншому судді.

Головуючий:
Справа № 589/2362/17
Провадження № 1-кп/591/429/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, яке відбудеться 19 липня 2017 року о 16-30 годині, з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілих, доставкою обвинуваченого.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/7123/17
Провадження №1-кп/592/413/17

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

14 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тому в даному випадку повинна бути складена досудова доповідь.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року на 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Доручити органу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь у строк 15 днів з моменту отримання ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.06.2017 Справа №607/7491/17

Провадження № 1-кс/607/4478/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001437 від 28 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 115 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/287/17
Справа № 678/89/16-к
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів 678/89/16-к (1-кс-678-165/17), на розгляд до іншого суду,
у с т а н о в и л а :
З подання слідує, що 10 липня 2017 року до Летичівського районного суду надійшли матеріали 678/89/16-к (1-кс-678-165/17), проте автоматизований розподіл для розгляду матеріалів здійснити неможливо, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_6 з 03 липня 2017 року по 28 липня 2017 року включно знаходиться у відпустці, а у судді ОСОБА_5 23 серпня 2017 року спливає термін повноважень судді, а тому судові справи, які надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, не можуть бути йому розподілені відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів установлено, що 10 липня 2017 року до Летичівського районного суду надійшли матеріали 678/89/16-к (1-кс-678-165/17), проте автоматизований розподіл для розгляду даних матеріалів здійснити неможливо, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_6 з 03 липня 2017 року по 28 липня 2017 року включно знаходиться у відпустці, а у судді ОСОБА_5 23 серпня 2017 року спливає термін повноважень судді, а тому судові справи, які надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, не можуть бути йому розподілені, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни підсудності, оскільки неможливо утворити склад суду у Летичівському районному суді для розгляду матеріалів, а тому вказані матеріали слід направити у найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 10 липня 2017 року задовольнити.

Направити матеріали 678/89/16-к (1-кс-678-165/17) для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 163/1761/17
Провадження № 1-кп/163/117/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 22.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 13.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000112 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 10 год. 00 хв. 31 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 167/127/17 Провадження №11-кп/773/395/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 301 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду