Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000259 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76 управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,
з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року визнано винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ст. 391 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року та остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком 4 (чотири)роки 7 (сім) місяців 9 (дев`ять) днів. __________________________________________________________________ Справа № 11 кп/787/120 /2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_8 Категорія : ст.391 КК України Доповідач : ОСОБА_1 .
За вироком суду першої інстанції, 19.05.2016 року близько 16 год. 10 хв. засуджений ОСОБА_5 залучався виконуючим обов`язки начальника дільниці посиленого контролю ОСОБА_9 до праці з благоустрою установи, згідно графіка залучення засуджених до робіт з благоустрою установи в порядку черговості в неробочий час відповідно до п.5 ст. 118 Кримінально-виконавчого кодексу України. Засудженому ОСОБА_5 було дано вказівку пофарбувати двері душової кімнати, яка знаходиться в дільниці посиленого контролю, для чого видано фарбу, щітку та засоби індивідуального захисту (рукавиці, респіратор, захисні окуляри). Однак, всупереч вимогам ч.5 ст. 118 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений ОСОБА_5 умисно, протиправно, без поважних на те причин, маючи можливість виконати закону вимогу (по стану здоров`я, працездатний, забезпечений засобами індивідуального захисту та відповідними матеріалами), у відкритій, демонстративно вираженій в зухвалій формі проігнорував поставлені перед ним законні вимоги та відмовився виконувати вказану роботу, на конкретні вимоги про припинення порушень не відреагував.
В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:
- захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у вироку не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, зокрема, судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення двох осіб в якості свідків, які б могли підтвердити той факт, що адміністрація Полицької ВК не ознайомлювала засуджених про графік чергувань засуджених, що дає підстави стверджувати про його відсутність. Зазначає, що ОСОБА_5 не був присутній при судових дебатах і йому не було надано останнього слова, про що свідчить порушення його прав, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.365 КПК України. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

- обвинувачений ОСОБА_5 вважає вирок суду неправомірним через не дотримання судом принципів верховенства права та законності. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, сторона захисту, зокрема адвокат ОСОБА_6 , заявляв клопотання про виклик осіб в судове засідання, які були безпосередніми свідками здійснення кримінального правопорушення та володіють інформацією про обставини в кримінальному провадженні. Додає, що невиконання вимог міжнародних та національних законів судом першої інстанції потягло порушення права його на захист. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора, який просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника належать до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до положень ст.367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону таємниця нарадчої кімнати є однією з гарантій незалежності суддів при розгляді й вирішенні кримінального провадження, а також необхідною умовою вирішення усіх питань, пов`язаних із ухваленням законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи , судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, здійснювався суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_8 ..

Згідно журналу судового засідання (а.с.95-101), для ухвалення судового

рішення (вироку) суддя видалився до нарадчої кімнати 23.12.2016 року о 17 год. 09 хв. та перебував в ній до 27.12.2016 року 09 год. 32 хв..

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень з 23.12.2016 року по 27.12.2016 року, 26.12.2016 року суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_8 було ухвалено 13 (тринадцять) судових рішень.

Наведене свідчить про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати, оскільки під час перебування в нарадчій кімнаті по ухваленню судового рішення в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.391 КК України суддею ОСОБА_8 26.12.2016 року ухвалено судові рішення в інших судових справах, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.364,365 КПК України, судом першої інстанції не було забезпечено право обвинуваченого ОСОБА_5 виступити в судових дебатах та з останнім словом.

Отже, судом першої інстанції, згідно до вимог ст.412 КПК України, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і які є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 цього ж закону, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

За таких обставин , вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року є незаконним, ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді кримінального провадження необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України , скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3