overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 12 серпня 2016 року Кримінальне провадження № 0001211 Справа №610/2849/16-к 1-кс/610/410/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
установив:

До суду 10.08.2016 року надійшла вказана скарга.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.07.2016 р. Продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001211. Заявник вважає, що вказана постанова є незаконною.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала і надала до суду постанову прокурора відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 11 серпня 2016 р., якою оскаржувана постанова слідчого від 23.07.2016 р. скасована.

Слідчий також проти задоволення скарги заперечувала.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001211 від 15.08.2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 26 липня 2016 року Кримінальне провадження № 0001133 Справа №610/2706/16-к 1-кс/610/394/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого,-
установив:
25.07.2016 р. надійшла вказана скарга.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 15 год. 20 хв. 27 липня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1797/15-к Провадження № 1-кп/613/31/16

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 10 лютого 2016 року за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписом судового засідання, для подальшого оскарження.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Харківській установі виконання покарань (№27) його тимчасово необхідно залишити в цій установі для подальшого етапування до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписом судового засідання.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань (№27) для подальшого етапування до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписом судового засідання.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2746/16-к
Провадження № 1-кп/645/117/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Попередні ухвали суду про його привід не виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив про поважність причини неявки.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку та вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 193, 200, 323, 333, 335 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення розшуку доручити СВ Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області.
Судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - зупинити.
У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1643/16-к

Провадження 1кп/712/54/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
24 лютого 2017 року у м.Черкаси у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002694 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,ч.2ст.115, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В резолютивній частині вироку Соснівського районного суду м.Черкас від 15.02.2017року допущено описку в частині зарахування строку тримання.

Виходячи з вище наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст.372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в резолютивну частину вироку від 15.02.2017року вважати вірним:

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 16.02.2017року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 28.08.2015року по 15.02.2017 року, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-204/12
Провадження №: 1-о/752/4/17

У Х В А Л А
24.02.2017 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, відповідно до якої просить переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нову ухвалу про закриття кримінального провадження.
Перевіривши вказану заяву, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Водночас, ОСОБА_2 вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, заявником наведено зміст вимог, а саме скасувати вирок та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, однак, відповідно до приписів ст. 467 КПК України, суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -
ухвалив:
заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, -
16.12.2016 року ОСОБА_5 , в особі адвоката ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді, в порядку ст. 220 КПК України, на клопотання від 30.11.2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, просить закрити провадження за скаргою, у зв`язку із задоволенням його вимог.
Слідчий суддя, вислухавши позиції скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає до закриття виходячи із наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина 2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Провадження за скаргою ОСОБА_5 , в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/6662/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"20" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу та передана в провадження слідчого судді - 20 лютого 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 22 лютого 2017 року на 10 годину 40 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлиманське, Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС в Одеській області, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС в Одеській області строком до 11.04.2017.

Копію даної ухвали направити до відома керівнику Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено прилюдно 28.02.2017 о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України,-

Встановив:
24 лютого 2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:30 год. 06.03.2017р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/424/17
24 лютого 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2017 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 543/47/12
Номер провадження 11-кп/775/296/2017

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року якою задоволено заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав засудженого на захист.

Також, згідно ст. 336 ч. 5 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі ч. 5 ст. 336 КПК України вважаю за необхідне доручити Селидівській ВК №82 забезпечити виконання вищезазначених дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Селидівської ВК №82.

Доручити Селидівській ВК №82 забезпечити виконання дій, передбачених ч. 5 ст. 336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут.

Суддя
Справа № 300/154/17
Провадження № 1-кс/300/35/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2017 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в іфнтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про зобов"язання слідчого внести відомості до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, про зобов`язання вчинити дії, мотивуючи її тим, що слідчий не виконав встановлених законом процесуальних дій.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про зобов"язання слідчого внести відомості до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області на 24 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання начальника СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та особу, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 .

Витребувати від начальника слідчого відділу Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області області надати суду відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових рослідувань відомостей згідно заяви від 08.02.2017 року ОСОБА_3 через адвоката ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

Витребувати від начальника слідчого відділу Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області області надати суду матеріали перевірки щодо звернення із заявою від 08.02.2017 року заявника ОСОБА_3 через адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1