Номер провадження:1-кс/521/4342/16

УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши заяву прокурора про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , головуючої одноособово при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява прокурора про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , головуючої одноособово при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.
В обгрунтування заяви прокурор вказав, що ним встанолені обставини, які унеможливлюють розгляд вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 у суді першої інстанції, оскільки вона брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Вказана обставина, яка унеможливлює участь судді у розгляді кримінального провадження, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України. На підтвердження свого клопотання прокурором було надано копії процесуальних документів, постановлених під головуванням судді ОСОБА_6 .
Інші учасники судового засідання не мали заперечень щодо відводу судді ОСОБА_6 .
Вивчивши заяву прокурора, надані ним копії процесуальних документів, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії ухвали від 13.09.2016 року, винесеної слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , нею, під час проведення досудового слідства за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, було розглянуто заяву підозрюваного про відвід прокурора, яке було залишено без задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленими обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , головуючої одноособово при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, задовольнити.
Копію ухвали направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7