АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/970/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3722/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000263 та відсторонено ОСОБА_8 від посади, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000263 було задоволено та відсторонено ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, від посади головного інспектора Печенізького районного сектору Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України в Харківській області строком на 2 місяці з наданням дозволу на вилучення на час відсторонення від посади службового посвідчення ОСОБА_8 . Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що на час розгляду клопотання ОСОБА_8 вже був відсторонений від виконання своїх посадових обов`язків наказом № 211 від 26.05.2017 року та виконання його обов`язків було покладено на ОСОБА_9 . Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника. Відповідно до наданих суду матеріалів ОСОБА_8 22.05.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме ОСОБА_8 перебуваючи на посаді головного інспектора Печенізького районного сектору Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України в Харківській області приблизно о 09 год. 40 хв. 06.03.2017 ОСОБА_8 перебуваючи на роботі в Печенізькому PC ГУ ДСНС України у Харківській області за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 51, перебуваючи у службовому кабінеті провідного інспектора лейтенанта служби цивільного захисту Печенізького PC ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_10 , який перебуває у його підпорядкуванні, почав робити зауваження останньому, щодо виконання ним своїх обов`язків. У зв`язку з чим між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , який перебував у сидячому положенні на стільці біля комп`ютеру та з метою демонстрації своєї переваги, достеменно розуміючи протиправність своїх дій, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, безпідставно застосував до ОСОБА_10 фізичну силу, а саме наніс удар кулаком правої руки в область верхньої частини носу. Від вказаного удару ОСОБА_10 впав зі стільця на підлогу. Далі ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , який перебував у лежачому положенні на підлозі та наніс удар кулаком, який прийшовся у ліву скроневу ділянку голови. Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження. У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Апеляційному суду була надана фотокопія наказу № 211 від 26.05.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 був відсторонений від виконання своїх посадових обов`язків. Таким чином, на час звернення сторони обвинувачення з клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та його розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 вже був усунений від виконання обов`язків. Крім того, відповідно до фотокопії витягу із наказу № 276 від 31.05.2017 року ОСОБА_8 був відсторонений від виконання обов`язків за посадою та направлений у розпорядження начальника Чугуївського районного відділу. Вказана обставина спростовує посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків можливого впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджання кримінальному провадженню. Враховуючи, що ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчого уже був відсторонений від посади, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника та відмовляє в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із його недоцільністю в даному випадку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000263 та відсторонено ОСОБА_8 від посади скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади головного інспектора Печенізького районного сектору Головного управління ДСНС в Харківській області ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: