Справа № 645/1473/17
Провадження № 1-кп/645/309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання потерпілого про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого начальником цеху № 1 в ТОВ ПК "Інадастрі"
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні 10.07.2017 року потерпілий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яким просив поставити наступні питання:
1. Чи є спричинене потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ушкодження обличчя не виправним з часом чи під дією не хірургічних засобів?
2. Чи необхідне для виправлення ушкодження обличчя потерпілому ОСОБА_4 хірургічне втручання (косметична операція)?
3. Чи зазнав потерпілий ОСОБА_4 внаслідок ушкодження його обличчя (деформації) сильних душевних травм та/або велику психічну травму?
4. Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_4 .?
5. Чи мало місце, виходячи із специфіки публічної роботи, діяльності ОСОБА_4 (блогер з тисячами підписників) зниження ефективності публічної діяльності отже, і втрату стабільного заробітку під час вчинення протиправних дій, зараз та у майбутньому?
6. Чи є спричинене потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження таким, що знівечило обличчя?
7. Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану протиправними діями обвинуваченого моральну шкоду пов`язану із знівеченням обличчя потерпілому ОСОБА_4 .?
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити, та наголосив, що проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні необхідне з метою встановлення наявності моральних страждань потерпілого, у зв`язку з вчиненням відносно нього злочину, та визначення можливого розміру грошової компенсації, у зв`язку із завданою потерпілому моральною шкодою, а також для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його безпідставним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання потерпілого та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що таке клопотання він мав заявити в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а також вважав, що до цього клопотання не надано достатньої кількості доказів в його обґрунтування. Крім того, вважав, що перше та друге питання, які потерпілий просить поставити перед експертами, не входить до компетенції експерта-психолога.

Обвинувачений також зазначив, що на його думку питання, поставлені потерпілим на вирішення судово-психологічної експертизи, не належать до компетенції експерта-психолога.

Суд, розглянувши клопотання потерпілого, вислухавши думку та пояснення учасників процесу, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування, даними судового розгляду, та вимогами КПК України, приходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання потерпілого щодо призначення судової психологічної експертизи, оскільки, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом, у тому числі, і за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, за змістом п. 6 ст. 242 КПК України визначена обов`язковість звернення до експерта за для проведення експертизи для визначення розміру шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.

З огляду на те, що даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги про відшкодування спричиненої моральної шкоди, яку потерпілий оцінив у 200000,00 грн., з розміром якої обвинувачений не згодний, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання потерпілого та з метою встановлення наявності моральних страждань потерпілого, у зв`язку з вчиненням відносно нього злочину, та визначення можливого розміру грошової компенсації, у зв`язку із завданою потерпілому моральною шкодою, призначити у кримінальному провадженні судову психологічну експертизу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що вирішення першого та другого питань, зазначених потерпілим у клопотанні, не входить до компетенції експерта-психолога, суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити наступні питання:
1. Чи зазнав потерпілий ОСОБА_4 внаслідок ушкодження його обличчя (деформації) сильних душевних травм та/або велику психічну травму?
2. Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_4 .?
3. Чи мало місце, виходячи із специфіки публічної роботи, діяльності ОСОБА_4 (блогер з тисячами підписників) зниження ефективності публічної діяльності отже, і втрату стабільного заробітку під час вчинення протиправних дій, зараз та у майбутньому?
4. Чи є спричинене потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження таким, що знівечило обличчя?
5. Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану протиправними діями обвинуваченого моральну шкоду пов`язану із знівеченням обличчя потерпілому ОСОБА_4 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності, в розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 645/1473/17 (провадження № 1-кп/645/307/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1