Справа № 152/1344/16-к
Провадження №1-кп/148/93/17
про продовження запобіжного заходу

06 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст.89 КК України несудимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування встановлено, що 23.05.2016 ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, заздалегідь домовившись між собою, зайшли на подвір`я нежитлового домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 . Підійшовши до нежилого будинку ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , зірвали електричний кабель, який проходив по зовнішній стороні будинку, кінці якого з однієї сторони від електричного щитка та іншої сторони входу у будинок, перетнули плоскогубцями, які заздалегідь взяли із собою. Довжина даного мідного електричного кабелю ПВС 3х2,5 склала 24 м., вартість одного погонного метра складає 22,95 грн. на загальну суму 550,80 грн. Після чого покинули вказане домогосподарство ОСОБА_9 та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 550,80 грн.
Окрім цього, 06.06.2016 біля 22:00 ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я нежитлового домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_4 . Підійшовши до будинку, він побачив, що двері даного будинку були закриті, після чого він вирішив зірвати вхідні двері будинку, через які проник в середину. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_6 оглянув кімнати будинку та нічого для викрадення не знайшов. Після чого ОСОБА_6 вирішив залізти на горище даного будинку, де виявив моток алюмінієвого двохжильного кабелю АВВГ-П 2х2,5 мм довжиною 100 метрів, який він вирішив викрасти. Після чого він умисно, таємно, повторно, ударом ноги відірвав металевий лист даху будинку через який скинув викрадений моток кабелю. Довжина даного мотка алюмінієвого двохжильного кабелю АВВГ-П 2х2,5 мм вартістю одного погонного метра становить 2,85 грн. на загальну суму 285 грн. Після чого покинув вказане домогосподарство ОСОБА_10 та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 285 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.06.2016 біля 23:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Михайлівка, Шаргородського району, зайшов на подвір`я нежитлового домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_5 , де переконавшись, що у домогосподарстві ніхто не проживає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до веранди та побачив, що двері даного будинку були привідкриті. Після чого, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, ОСОБА_6 проник в середину приміщення нежитлового будинку. Знаходячись в середині приміщення, ОСОБА_6 після візуального огляду виявив у одній із кімнат два автомобільні колісні диски R-13, вартістю 110 грн. кожен на загальну суму 220 грн. Далі, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, викрав два автомобільні колісні диски, після чого покинув дане приміщення. Викрадені два диска він приніс до себе до дому та розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 220 грн.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2016 біля 23:00 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я нежитлового домогосподарства ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_6 . Підійшовши до будинку, він побачив, що двері даного будинку були закриті. Після чого він розбив вікно та проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_6 в одній із кімнат виявив електросоковитискач СВСП-301М «Журавінка», яку вирішив викрасти. Після чого умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав даний електросоковитискач вартістю 450 грн. та покинув приміщення нежитлового домогосподарства та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на суму 450 грн.
Далі, 07.07.2016 біля 09:00 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, перебуваючи в с.Михайлівка, по вулиці В.Котика, Шаргородського району, Вінницької області, біля приміщення Михайлівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору, якого залишив без нагляду припертим до дерева гр. ОСОБА_13 , вартістю 400 грн. Після чого ОСОБА_6 викрадений велосипед привіз додому, де його в подальшому розібрав та залишив зберігатися у себе на господарстві. Після чого отримав змогу вільно розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 на суму 400 грн.
08.07.2016 близько 24:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , з метою вчинення умисного вбивства останнього, у зв`язку з наявними неприязними відносинами між ними. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, дочекавшись, коли до нього вийде з будинку ОСОБА_14 , діючи умисно, молотком, який він заздалегідь приніс із собою, наніс останньому один удар в область його голови, внаслідок чого ОСОБА_14 впав на землю та дерев`яна рукоятка молотка розломилася. У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_14 , взяв на подвір`ї вказаного домогосподарства дерев`яну колоду, якою наніс ОСОБА_14 два удари в область його голови, коли останній лежав на землі та залишив місце події. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер на місці вчинення злочину.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 10.08.2016, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено відкриту черепно-мозкову травму: множинні забиті рани волосистої частини голови з ушкодженням апоневрозу та переломами кісток склепіння та основи черепа, тотальний субарохноїдальний та внутрішньошлуночковий крововиливи; синці в області повік обох очей; на чолі справа з переходом на праву тім`яну ділянку. Забиті рани волосистої частини голови утворилися від неодноразової дії (ударів) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути і елементи молотка, як про те вказано в обставинах події. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_14 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що являється небезпечним для життя під час заподіяння і стоїть у причинному зв`язку із смертю. Синці в області повік обох очей та на чолі з права з переходом на тім`яну ділянку утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_14 настала від відкритої черепно-мозкової травми: множинних забитих ран волосистої частини голови з ушкодженнями апоневрозу та переломами кісток склепіння та основи черепа, тотальним субарахноїдальним та внутрішньошлуночковим крововиливами, які викликали травматичний шок. Між спричиненням ОСОБА_14 відкритої черепно-мозкової травми та його смертю існує причинний зв`язок. Після спричинення ОСОБА_14 відкритої черепно-мозкової травми він міг жити на протязі певного проміжку часу, яких міг вимірюватись декількома хвилинами, та мав здатність виконувати активні дії. Виходячи із наявних у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, йому було спричинено не менше семи дій твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.
Окрім цього, 09.07.2016 близько 00:10 год. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після скоєння вбивства ОСОБА_14 вирішив проникнути до будинку потерпілого, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . З метою скоєння крадіжки ОСОБА_6 таємно, умисно, шляхом вільного доступу проник в середину будинку, де на вішалці в зовнішній кишені бушлата виявив та викрав 250 грн., купюрами 200 та 50 грн., після чого залишив господарство ОСОБА_14 та викраденим розпорядився на власний розсуд
Таким чином ОСОБА_6 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 250 грн.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 і ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку, застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - утримання під вартою, оскільки 13.03.2016 спливає строк застосування запобіжного заходу і існують ризики визначені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_15 не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
За привалами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.07.2016 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2016.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.09.2016 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 07.10.2016 .
Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2016, 18.11.2016 та 13.01.2017 продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.03.2017 включно.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який не працює та не має джерела для свого існування, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності за скоєне та є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб, а саме до 04.05.2017.

Продовжуючи обвинуваченому строк утримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку є виправданою мірою запобіжного заходу, оскільки в наявності є конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлює переховування обвинуваченого від суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 184, 193, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 та 3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шестидесяти днів, до 04.05.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3