overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1106/17
Провадження № 1-кп/750/143/17

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010533 від 07 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку щодо необхідності надання обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за призначенням, оскільки за об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання до призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_5 захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, призначивши його в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 год. 45 хв. 16.02.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/856/17
Провадження №1-кс/751/353/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області -
В С Т А Н О В И В:
До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 в якій, зокрема просить зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 дати вмотивовану відповідь на їх колективну заяву від 21.10.2016 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
В статті 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Необхідно відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, зокрема, не є скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 дати вмотивовану відповідь на їх колективну заяву від 21.10.2016 року, при цьому колективна заява від 29.10.2016 року містить вимоги лише про проведення службового розслідування, вирішення питання відповідності займаним посадам і покарання винних.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-304, 309, 395 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 288/690/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 лютого 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-
апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 19 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/209/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.4 ст.187;
ч.3 ст.28 ч.1. ст.263 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 лютого 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна
Вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 було оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, обвинувачений подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області, не зазначивши в чому саме полягає необґрунтованість вищевказаного вироку та з чим саме він не згоден.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із встановленням 10 денного строку з дня отримання ухвали Апеляційного суду для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Суддя:
Справа № 344/310/17
Провадження № 1-в/344/18/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський м іський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого у вигляді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.12.2014 року за ст.402 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.12.2014 року за ст.402 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризується посередньо, оскільки 06.05.2015 року не з`явився на періодичну реєстрацію в КВІ без поважних на те причин, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у разі подальшого ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків; по місцю проживання характеризується позитивно, нових злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час офіційно не працевлаштований.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/150/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст.125 ч.1 КК України на 08:30 годин 13 лютого 2017 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 341/1902/15-к
Провадження № 11-кп/779/77/2017
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

В порядку ст.404 КПК, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч.2 ст. 125 КК, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49, ч.5 ст.74 цього ж Кодексу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
Ухвала 02 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не наведено обґрунтування необхідності зміни чи скасування судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас засуджений по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування вироку апеляційного суду та залишення в силі вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року викладено без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-7646км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
7 лютого 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 , на 10 годину 27 квітня 2017 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 січня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотаннями засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
15.01.2017 року до суду на розгляд було направлене подання від Начальника Білоцерківської ВК № 35 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Вивчивши суть наданих матеріалів, суд вважає, що вказані клопотання є ідентичними, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання від 15.01.2017 року, засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення об`єднати в одне провадження з поданням Начальника БЦ ВК № 35, від 27.12.2016 року, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та встановлення щодо нього адміністративного нагляду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/893/17
Провадження № 1-кп/361/171/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 08 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/120/17
Єдиний унікальний № 742/372/17

08 лютого 2017 року представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення скарги до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи вищевикладене, оскільки представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про повернення скарги до відкриття провадження, клопотання про повернення скарги підлягає задоволенню, а скарга поверненню.
На підставі вищевикладеного,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/417/17
Провадження 1-кс-67/17
ухвала
10 лютого 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 13.02.2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/42/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Кропивницькому, кримінальне провадження № 001035 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 11056 грн. 50 коп. в рахунок заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , в частині цивільного позову скасувати.

В задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 відмовити.

В решті вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 10 лютого 2017 року о 16.00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4