Справа № 581/56/17
Провадження № 1-кп/581/15/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає у с.Саї Липоводолинського району Сумської області, неодруженого, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Перебуваючи близько 12 год. 20 хв. 15 грудня 2016 року у магазині ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ним не спостерігають сторонні особи, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» SM-G355H Galaxy Core 2 Black, чорного кольору, який знаходився на полиці прилавку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 1639 грн.
Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч.3 ст.349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів і процесуальних витрат.
Таким чином, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину (середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, у шлюбі не перебуває, відсутність зі сторони потерпілої вимог майнового характеру, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.
Підстав для призначення менш суворого покарання - у виді штрафу, суд не вбачає, оскільки обвинувачений не працює і відомості про його майновий стан у матеріалах провадження відсутні. Призначення більш суворого покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у даному провадженні не застосовувалися.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а про розподіл процесуальних витрат - у відповідності до ст.124 КПК України.
Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 120 год.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» SM-G355H Galaxy Core 2 Black, чорного кольору, що належить ОСОБА_6 та був переданий їй на зберігання, залишити у її користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 263 грн. 88 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1