Справа № 308/4746/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000175 від 26.11.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 2 роки, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 2 роки у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2015 року, близько 11.30 год. ОСОБА_6 шляхом злому металевою фомкою рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_9 на праві приватної власності звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав ноутбук, марки «Lenovo G 580» (вартістю 6 463 гривень 34 копійки) і заволодівши викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому реалізував 27.11.2015 року вказаний ноутбук до ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім», розташованого в місті Ужгороді, вулиця Фединця, 17, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 6 463 гривень 34 копійки.

01 грудня 2015 року, близько 11.00 год. ОСОБА_6 шляхом злому металевою фомкою рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить громадянці ОСОБА_4 на праві приватної власності звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав ювелірні вироби із золота: ланцюжок, вагою 5 грам (вартістю 5 243 гривень 00 копійок), підвіску, вагою 4 грами (вартістю 4 194 гривні 00 копійок), підвіску, вагою 1,5 грама (вартістю 1 540 гривень 00 копійок), каблучку, вагою 4 грам (вартістю 3 980 гривень 00 копійок), каблучку, вагою 4 грама (вартістю 4 109 гривень 00 копійок), каблучку, вагою 3 грама (вартістю 3 049 гривень 00 копійок), сережки, вагою 7 грам (вартістю 7 190 гривень 00 копійок); вироби із срібла: ланцюжок, вагою 10 грам (вартістю 531 гривня 00 копійок), ланцюжок, вагою 5 грам (вартістю 250 гривень 00 копійок), каблучку, вагою 12 грам (вартістю 2009 гривень 00 копійок), каблучку, вагою 3 грама (вартістю 475 гривень 00 копійок), каблучку, вагою 4 грами (вартістю 612 гривень 00 копійок), підвіску, вагою 6 грама (вартістю 950 гривень 00 копійок), підвіску, вагою 8 грам вартістю 1 296 гривень 00 копійок), підвіску, вагою 7 грам (вартістю 1 008 гривень 00 копійок), браслет, вагою 5 грам (вартістю 689 гривень 00 копійок), сережки, вагою 3 грами (вартістю 513 гривень 00 копійок), сережки, вагою 7 грам (вартістю 1 109 гривень 00 копійок), гарнітуру, вагою 24 грами (вартістю 3306 гривень 00 копійок), гарнітуру, вагою 19 грам (вартістю 2 480 гривень 00 копійок),

телевізор, марки «LG 32 LN 613 V» (вартістю 4 266 гривень 00 копійок), фотоапарат, марки «Canon Power Shot А 580» (вартістю 475 гривень00 копійок), ноутбук, марки «HP Compag 6720» (вартістю 2650 гривень 00 копійок), грошові кошти в сумі 150 доларів США, що станом на 01.12.2015, згідно курсу, встановленого Національним банком України, становить 3 592 гривень 20 копійок і заволодівши викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому реалізував частину викраденого до ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім», чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 58 598 гривень 20 копійок.

14 грудня 2015 року, близько з 10.10 год. по 11.40 год. ОСОБА_6 шляхом злому металевою фомкою рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_10 звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав наступне майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 21 342 гривні 00 копійок (235 доларів США, які в перерахунку становлять 5 607 гривень 10 копійок, 150 Євро, які в перерахунку становлять 3 919 гривень 50 копійок, 28 000 форинтів, які в перерахунку становлять 2 310 гривень 00 копійок, 500 польських злотих, які в перерахунку становлять 3 006 гривень 00 копійок та 6 500 гривень 00 копійок), телевізор, марки «Samsung LE 40S81B» (вартістю 5 250 гривень 00 копійок) та золотий браслет, вагою 12 грам (вартістю 9 725 гривень 76 копійок) і заволодівши викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 36 318 гривень 36 копійок.

29 грудня 2015 року, близько з 12.30 год. по 15.30 год. ОСОБА_6 шляхом злому металевою фомкою рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 та на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_11 звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав телевізор, марки «LG 39LB572V» (вартістю 7 700 гривень 70 копійок), телевізор, марки «LG 32LB550В» (вартістю 5 605 гривень 00 копійок), грошові кошти в сумі 10 000 гривень 00 копійок і заволодівши викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому реалізував 29.12.2015 вказані телевізори до ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім», чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 23 305 гривень 70 копійок.

30 грудня 2015 року, близько 15.00 год. ОСОБА_6 шляхом злому металевою фомкою рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 та належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_12 звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав ноутбук, марки «асег m520» (вартістю 2 566 гривень 67 копійок) і заволодівши викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому реалізував вказане майно 02.01.2016 до ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім», чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

12 січня 2016 року, близько 11.40 год. ОСОБА_6 шляхом злому металевою фомкою рами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_7 та належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_3 звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав телевізор, марки «Samsung UE40F680» (вартістю - 14 959 гривень 12 копійок), ноутбук, марки «Dell C350D» (вартістю 3 518 гривень 60 копійок), грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок, 300 доларів США, які в перерахунку становлять 7 051 гривень 20 копійок і заволодівши викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 26 528 гривень 92 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному правопорушенні визнав частково та показав суду, що викрав з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , ноутбук марки «Lenovo G 580» який у подальшому реалізував за 3000 гривень 27.11.2015 в ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розташований в місті Ужгороді, вулиця Фединця, 17. ОСОБА_6 визнав поданий потерпілою ОСОБА_9 позов щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 6463, 34 грн.

Також, ОСОБА_6 визнав факт проникнення до квартири АДРЕСА_3 , яка належить громадянці ОСОБА_4 та викрадення ювелірних виробів із золота, які перераховані в обвинувальному акті, телевізора марки «LG 32 LN 613 V», фотоапарату марки «Canon Power Shot А 580», ноутбука марки «HP Compag 6720, які в подальшому реалізував до ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім» та грошових коштів в сумі 150 доларів США, використавши кошти на власні потреби. Показав, що повернув потерпілій ОСОБА_4 телевізор. Повністю визнав поданий потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов щодо стягнення з нього майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 62 593, 35 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень.

Надаючи пояснення щодо події 14 грудня 2015 року ОСОБА_6 показав, що проник до квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 звідки викрав телевізор марки «Samsung LE 40S81B», золотий браслет та грошові кошти в розмірі 400 гривень, 35 доларів та 800 форинтів (4 купюри по 200), реалізовані від викрадених речей кошти використав на власні потреби. Що стосується інших грошових коштів, які інкриміновані йому органом досудового слідства, то таких зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 не було за вказаною адресою, тому заперечив факт їх викрадення.

Крім того ОСОБА_6 визнав факт проникнення 29 грудня 2015 року до квартири АДРЕСА_5 , яка належить громадянці ОСОБА_11 та викрадення телевізора марки «LG 39LB572V», телевізора марки «LG 32LB550В», які були реалізовани ним до ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім», а на даний час повернуті власнику. Що стосується викрадення вказаних в обвинувальному висновку грошових коштів на загальну суму 21 342 грн., обвинувачений ОСОБА_6 повністю заперечив вину у цій частині обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав подію, що мала місце 30 грудня 2015 року, а саме факт проникнення до квартири АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_12 та викрадення ноутбука марки «acer m520», який в подальшому реалізував до ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім», використавши отримані грошові кошти на власні потреби.

Надаючи пояснення щодо події, яка мала місце 12 січня 2016 року ОСОБА_6 показав, що дійсно проник до квартири АДРЕСА_7 , яка належить потерпілій ОСОБА_13 , звідки викрав телевізор марки «Samsung UE40F680, ноутбук марки «Dell C350D», які здав до ломбарду, а отримані кошти використав на власні потреби. Що стосується грошових коштів, на які вказує сторона обвинувачення, а саме: 1000 гривень 00 копійок, 300 доларів США , ОСОБА_6 повністю заперечив факт викрадення таких з вказаної квартири.

Разом з тим, не зважаючи на часткове невизнання ОСОБА_6 вини в пред`явленому йому органом досудового слідства обвинуваченні, його вина підтверджується показами даними в ході судового розгляду потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та дослідженими в ході судового розгляду письмовими документами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки з належної їй квартири 01 грудня 2015 року ювелірних виробів із золота та срібла, телевізора, фотоапарату, ноутбуку та грошових коштів, що перераховані в обвинувальному акті. Крім того вказала на пошкодження обвинуваченим ОСОБА_6 двох дверей під час проникнення до житла та на понесені нею витрати у зв`язку з ремонтними роботами з цього приводу. Потерпіла підтримала в судовому засіданні поданий нею цивільний позов щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків та просила задовольнити його в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_11 не зявилася в судове засідання, однак подала до суду заяву від 19.04.2016 року, в якій повністю підтримала покази, дані нею на досудовому слідстві, просила провести судові засіданні без її участі, будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, просила суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 не зявився в судове засідання, однак подав до суду заяву від 19.04.2016 року, в якій повністю підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві, просив провести судові засіданні без його участі, будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, просив суворо його не карати. Цивільний позов останнім не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_9 не зявилася в судове засідання, однак подала до суду заяву від 08.07.2016 року, в якій повністю підтримала покази, дані нею на досудовому слідстві, просила провести судові засіданні без її участі. Цивільний позов останньою заявлено на суму завданих кримінальним правопорушення збитків 6463,34 грн..

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча належно повідомлялася про час і місце розгляду справи. Цивільний позов останньою не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки з належної їй квартири 12.01.2016 року телевізора, ноутбуку та грошових коштів, що перераховані в обвинувальному акті. Цивільний позов останньою не заявлено.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в пред`явленому йому органом досудового слідства обвинуваченні підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого було виявлено пошкодження дверей, розкидані речі по квартирі та в подальшому відкопійовано сліди папілярних ліній пальців рук на 5 відрізкх скотчу;

- висновком експертизи № 3/501 від 27.04.2016 року, згідно якої сліди папілярних ліній пальців рук на 4 відрізкх скотчу відкопійованих за адресою: АДРЕСА_8 в ході огляду місця події від 26.11.2015 року залишені ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_9 , згідно якого на місці події виявлено сліди злому дверного замка, відкопійовано сліди матерії на 1 відрізку СДП та зроблено зліпок слідів знаряддя зламу;

- протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_10 , згідно якого на місці події виявлено сліди злому дверного замка, відкопійовано сліди папілярних ліній рук;

- заявою ОСОБА_14 від 29.12.2015 року про пошкодження невідомими особами за його адресою АДРЕСА_5 дверного замка;

- протоколом огляду місця події від 29.12. 2015 року за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого на місці події виявлено сліди злому дверного замка, відкопійовано сліди матерії;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_11 , згідно якого на місці події виявлено сліди злому дверного замка, відкопійовано сліди папілярних ліній рук;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_12 , згідно якого на місці події виявлено сліди злому дверного замка, відкопійовано сліди папілярних ліній рук;

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 від 15.01.2016 року, згідно якого у обвинуваченого вилучено телевізор марки «LG 39LВ572V», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 від 18.01.2016 року, згідно якого у обвинуваченого вилучено телевізор марки «LG 32LВ550В», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ;

- постановою про приєднання та визнання речовим доказом від 18.01.2016 року вилучених у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 від 15.01.2016 року та 18.01.2016 року телевізорів марки «LG», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ;

- висновком експертизи № 11/46 від 16.02.2016 року, згідно якої залишкова вартість телевізора марки «LG 32LВ550В», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 складає 5605,00 грн.;

- висновком експертизи № 11/45 від 16.02.2016 року, згідно якої залишкова вартість телевізора марки «LG 39LВ572V», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 складає 7700,70 грн.;

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 від 07.04.2016 року, згідно якого у обвинуваченого вилучено телевізор марки «LG», який переданий на зберігання потеппілій ОСОБА_4 ;

- висновком експертизи № 11/130 від 29.03.2016 року, згідно якої залишкова вартість ноутбука, марки «Lenovo G 580» складає 6 463,34 грн.;

- висновком експертизи № 11/47 від 18.04.2016 року, згідно якої залишкова вартість телевізора, марки «Samsung UE40F680» сладає 14 959,12 грн., ноутбука, марки «Dell C350D» складає 3 518,60 грн., які викрадено з квартири АДРЕСА_7 та належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 від 07.04.2016 року, згідно якого у обвинуваченого вилучено телевізор марки «LG 32 LN 613 V»;

- постановою про приєднання та визнання речовим доказом від 07.04.2016 року вилучених у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 від 07.04.2016 року телевізора марки «LG 32 LN 613 V»; який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;

- висновком експертизи № 11/131 від 31.03.2016 року, згідно якої залишкова вартість телевізора, марки «LG 32 LN 613 V» складає 4 266,00 грн., фотоапарата, марки «Canon Power Shot А 580» складає 475,00 грн., ноутбука, марки «HP Compag 6720» складає 2650,00 грн., які викрадено з квартири АДРЕСА_3 , яка належить громадянці ОСОБА_4 на праві приватної власності;

- висновком експертизи № 11/289 від 27.04.2016 року, згідно якої залишкова вартість ювелірних виробів виготовлених із золота складає 32387,00 грн. та виготовлених із срібла складає 15228,00 грн., які викрадено з квартири АДРЕСА_3 , яка належить громадянці ОСОБА_4 на праві приватної власності;

- висновком експертизи № 11/129 від 28.03.2016 року, згідно якої залишкова вартість ноутбука, марки «асег m520» складає 2566,67 грн., який викрадено з квартири АДРЕСА_6 та належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_12 ;

- висновком експертизи № 11/295 від 25.04.2016 року, згідно якої залишкова вартість телевізора, марки «Samsung LE 40S81B» складає 5250,00 грн., який викрадено з квартири АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_1 від 25.04.2016 року в ході якого було виявленно та вилучено частину монтіровки оранжевого кольору та одну цілу монтіровку;

- постановою про приєднання та визнання речовим доказом від 25.04.2016 року вилучених у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 від 25.04.2016 року двох фомок;

- протоком проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 особисто показав та розповів про обставини скоєних ним крадіжок;

- копіями договорів обвинуваченого ОСОБА_6 з ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розташований в місті Ужгороді, вулиця Фединця, 17, яким підтверджується реалізація викраденого майна.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який має постійне місце проживання, не працюючий, судимий, скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку за раніше скоєне кримінальне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2014 року за яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України і призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 2 роки, тобто на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в

умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_4 , який повністю визнається обвинуваченим задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 62 593, 35 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень .

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_9 , який також повністю визнається обвинуваченим задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 6463, 34 грн.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчих, дактилоскопічних та трасологічних експертиз на суму 6 453 гривні 96 копійок. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: телевізор марки «LG», марки 39LВ572V та телевізор марки «LG», марки 32LВ550В , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній, телевізор марки «LG», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній, вилучені у ОСОБА_6 дві фомки знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2014 року і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання 10.11.2016 р.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_6 строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з 10.11.2016 року по час набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 62 593, 35 (шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 6463, 34 (шість тисяч чотириста шістдесят три) грн.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчих, дактилоскопічних та трасологічних експертиз на суму 6 453 гривні 96 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: телевізор марки «LG», марки 39LВ572V та телевізор марки «LG», марки 32LВ550В , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній, телевізор марки «LG», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній, вилучені у ОСОБА_6 дві фомки знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1