Справа № 476/222/17
Провадження № 1-кс/476/73/2017
УХВАЛА

14.07.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2017 року за № 0000075, про продовження строків тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня - спеціальна, учасника АТО, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

11.07.2017 року до суду звернулася в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання в.о. заступника начальника СВ посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, про що 16.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075.

При цьому в.о. заступника начальник СВ вказує, що на початку березня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 перебував в м. Кропивницькому, де в нього виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем «Тоyота Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_9 шляхом вимагання, поєднаного з погрозою застосування фізичного насилля відносно потерпілої.
Після чого, ОСОБА_8 заздалегідь підготувавши для вчинення вказаного правопорушення знаряддя злочину - ніж, та залучивши свого знайомого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з останнім 15.03.2017 року в ранковий час прибули до с.м.т. Єланець Миколаївської області.
Цього ж дня, близько 14:00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, в дворі будинку АДРЕСА_2 , з застосуванням до ОСОБА_9 погрози фізичного насилля, небезпечного для її життя та здоров`я та погрожуючи ножем, позбавили останню свободи та незаконно заволоділи автомобілем марки «Тоyота Land Сruiser Рrado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ФГ « ОСОБА_10 » та який перебував у користуванні потерпілої.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_11 , на вищевказаному автомобілі виїхали з с.м.т. Єланець. Знаходячись за межами вказаного населеного пункту, ОСОБА_8 зупинив автомобіль та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , висловив вимогу про передачу потерпілою ОСОБА_9 грошей в сумі близько 3000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2017 року становило 80640 гривень. Потерпіла ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що невиконання нею незаконних вимог може призвести до застосування відносно неї фізичного насильства небезпечного для її життя та здоров`я, погодилась виконати вказану вимогу.
Після цього вказані особи незаконно, утримуючи потерпілу в указаному автомобілі, виїхали до Кіровоградської області. В нічний час, поблизу м. Кропивницький (м. Кіровоград), ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 вийшов з автомобілю, а ОСОБА_8 з потерпілою на вказаному автомобілі продовжив рухатись в сторону с. Інгуло-Камянка Новгородківського району Кіровоградської області, де він наказав потерпілій вийти з автомобілю, позбавивши її можливості забрати свої речі з вищевказаного автомобіля, таким чином, таємно заволодівши та привласнивши майно ОСОБА_9 та майно і документи, належне її рідним ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме: жіночу сумку коричневого кольору вартістю 1000 грн., мобільний телефон "Айфон 5" вартістю 5000 грн. з сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 20 грн., жіночий гаманець вартістю 500 грн., банківську карту для виплат Райффайзен Банк Аваль з відкритим рахунком на ім`я ОСОБА_9 з коштами в сумі близько 4000 грн., паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 08.09.2008 року на ім`я ОСОБА_13 , окуляри сонцезахисні, належні ОСОБА_12 вартістю 5200 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10520 грн., ОСОБА_12 на суму 5200 грн., ФГ "Гулін В.А." на суму 1 303 812 грн.
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в.о. заступника начальника СВ мотивує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, є обґрунтованою, а також не відпали та не зменшилися і продовжують існувати ризики, встановлені п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для внесення клопотання стала необхідність проведення ряду процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, отримати висновки призначених 21.03.2017 року та 28.04.2017 року молекулярно-генетичних експертиз; отримати матеріали виконання постанов про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме - в м. Кропивницькому та с. Інгуло-Камянка Новогородківського району Кіровоградської області; здійснити перевірку фактів, викладених у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка співмешканку ОСОБА_5 та оглянути її мобільний телефон з метою встановлення особи на ім`я " ОСОБА_14 "; у випадку встановлення вказаної особи та його мобільного телефону отримати інформацію від відповідного оператору мобільного зв`язку; перевірити інформацію, отриману в ході проведення одночасних допитів; вирішити питання щодо перегляду грифу секретності відносно процесуальних документів, які утворились під час підготовки та проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; з врахуванням отриманих даних та результатів проведених слідчих дій надати остаточну правову кваліфікацію дії підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290-293 КПК України.

Метою продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , як зазначено в клопотанні, є запобігання спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд вищевказаних процесуальних дій, а строк обраного у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.07.2017 року, в.о. заступника начальника СВ просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що на даний час підозрюваний немає наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілу. ОСОБА_5 безпідставно підозрюється у злочинах, по яким йому пред`явлено підозру, раніше не судимий, має цивільну дружину, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, являється учасником бойових дій (АТО), а тому просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора та захисника, якими обґрунтовуються доводи клопотань, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

19.05.2017 року слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.07.2017 року.

13.06.2017 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.07.2017 року.

11.07.2017 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 продовжено до п`яти місяців.

У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та в.о. заступника начальника СВ доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

Надані слідчим докази доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також існує можливість знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчим та прокурором належним чином мотивовано неможливість закінчити досудове розслідування у межах наявного строку тримання під вартою через необхідність провести ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, збереження ризиків, на які посилається прокурор, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаних злочинів, відсутність у останнього постійного місця роботи, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доводи захисника ОСОБА_15 про відсутність ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, належним чином не підтверджені, тому розцінюю їх як спосіб захисту та вважаю, що в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 на особисте зобов`язання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб з утриманням в СІЗО м. Миколаєва, тобто до 12.09.2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1