Справа № 444/1066/17
Провадження № 1-кс/444/345/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
31 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, депутатом не являється, 11.10.2016 року судимого Франківським районним судом м. Львова за ст. 198 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.07.2016 року пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України, а також будучи 11.10.2016 судимим Франківським районним судом м. Львова за ст. 198 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, 29 січня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в парку неподалік міської ради по вул. Я. Мудрого в м. Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався алеєю, під час розмови з яким, шляхом ривка з рук ОСОБА_7 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nomi I401» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п`ять) гривень, в середині якого знаходилися сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 (двадцять) гривень, оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 (двадцять) гривень, на рахунках яких грошові кошти були відсутні, після чого з викраденим майном втік з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши малолітньому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) гривень.

Стверджує, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), тобто у вчиненні кримінальномого правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Зазначає, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_5 було ознайомлено із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак останній умисно з 13 квітня 2017 року без поважних на те причин систематично не з`являвся у Жовківське відділення поліції. Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а саме шляхом надіслання повістки рекомендованими листами. У зв`язку з чим за викликом на 10 годину 00 хвилин 08.05.2017 року, 10 годину 00 хвилин 12.05.2017 року, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачених ст. 138 КПК України, не повідомив.

12 травня 2017 року слідчим суддею Жовківського районного суду винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року до слідчого СВ Жовківського відділення поліції за адресою м. Жовква, вул. С.Бандери, 13, кабінет №20 до слідчого СВ ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000129, однак встановлено, що за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 відсутній.

Стверджує, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 з 13 квітня 2017 року по місцю проживання відсутній, змінив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , не повідомивши нікого про зміну місця проживання, по даний час місце його проживання і перебування не відоме, на контакт з родичами не виходить.

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, обґрунтованої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, запобігання можливості підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури в судовому засіданні подання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить у поданні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід, обіцяє не переховуватися від слідства та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, просить застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або інший більш м`який запобіжний захід, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідичий суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження № 0000129 вбачається, що 31.01.2017 року заяву внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Причетність ОСОБА_5 до злочину, в якому він підозрюється, підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме: протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не навчається. Крім цього, 30.07.2016 року йому пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а також будучи 11.10.2016 року судимим Франківським районним судом м. Львова за ст. 198 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин, тобто слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 належних для себе висновків не зробив, так як підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив відкрито та зухвало, хоч міг відмовитись від задуманого в будь-який час, що свідчить про те, що він так само перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини, переховується від слідства та суду, вчиняти тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність, надавши їй більш небезпечного характеру.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя враховує те, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_5 було ознайомлено із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак останній умисно з 13 квітня 2017 року без поважних на те причин систематично не з`являвся у Жовківське відділення поліції.

А тому клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу не підлягає на задоволення.

Разом з тим, підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених законом і при цьому слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 не працює, а тому зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому слід визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 48000,00 (сорок вісім тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відмову у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та клопотанні про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме особистого зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу- відмовити.

Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, а саме з 29.05.2017 року та встановити строк тримання під вартою до 27.07.2016 року.

На підставі ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 48000,00 (сорок вісім тисяч) грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1