Справа № 127/4035/14-к
Провадження №11-кп/772/94/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

та її захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника адвоката ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, українка, громадянка України, не одружена, не працююча, з незакінченою вищою освітою, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, стягнуто з неї на користь ОСОБА_7 200000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та на користь ОСОБА_8 300000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_9 визнана винною у тому, що 11 січня 2014 року о 06:45 год., перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_12 під час виниклої сварки, діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 , взяла в праву руку кухонний ніж, яким умисно нанесла ОСОБА_12 удар у життєво важливий орган ліву ділянку грудної клітини, заподіявши йому проникаюче поранення грудей, від якого ОСОБА_12 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 20.02.2014 у ОСОБА_12 виявлено небезпечне для життя в момент заподіяння тяжке тілесне ушкодження у вигляді ножового, проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця. Смерть ОСОБА_12 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця та верхньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить вирок щодо неї скасувати та прийняти справедливе рішення відповідно до скоєного нею правопорушення.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10 порушується питання про зміну вироку щодо ОСОБА_9 перекваліфікацію її дій з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, в межах санкції якої призначити їй покарання.

Свої прохання апелянти мотивують тим, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність і призначене ОСОБА_9 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, зазначаючи, що кримінальне провадження розглянуто судом однобічно, з обвинувальним ухилом, до уваги взяті докази, надані стороною обвинувачення, а докази, надані стороною захисту залишені поза увагою або їм дана невірна оцінка, не проаналізовані показання ОСОБА_9 та свідків в частині того, що потерпілий, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вів себе по відношенню до обвинуваченої агресивно, погрожував їй фізичною розправою, а тому ОСОБА_9 вимушена була захищатись від нападу ОСОБА_12 , не маючи умислу на його вбивство, тобто у її діях відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_9 та правильності кваліфікації її дій, вважаючи призначене обвинуваченій покарання надто м`яким, просять вирок суду щодо ОСОБА_9 в частині призначеного їй покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 максимальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_10 , які наполягали на задоволенні їх апеляційних скарг, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , на думку якого доводи апеляційних скарг потерпілих є слушними, а тому щодо обвинуваченої слід ухвалити новий вирок, яким призначити їй більш суворе покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_12 обґрунтований, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, ретельно проаналізованих, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненому умисному вбивстві ОСОБА_12 свідчать показання потерпілих, свідків, висновки експертиз та інші матеріали кримінального провадження.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що її брат ОСОБА_12 почав зустрічатись з ОСОБА_9 у 2010 році, згодом їх стосунки погіршились та вони розійшлись, проте ОСОБА_9 переслідувала брата, з`являючись у тих місцях, де він перебував, влаштовувала скандали.

Про те, що ОСОБА_12 , зустрічаючись з ОСОБА_9 , часто конфліктували між собою та в ході конфліктів ОСОБА_9 заподіяла ОСОБА_12 тілесні ушкодження виделкою та пляшкою, а також побила вікна у будинку, де перебував ОСОБА_12 , повідомили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_9 , яка проживала з її другом ОСОБА_11 , 11.04.2014 сама зателефонувала до свого колишнього хлопця ОСОБА_12 та попросила його приїхати. ОСОБА_12 , який зі своїм другом зайшли в квартиру ОСОБА_11 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та агресивно був налаштований по відношенню до ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 , який проживав разом з ОСОБА_9 повідомив, що його співмешканка сама подзвонила ОСОБА_12 , який приїхав разом зі своїм товаришем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. В квартирі вживали спиртне, ОСОБА_12 брутально висловлювався на адресу ОСОБА_9 .

Вказані свідки та свідок ОСОБА_16 , який прибув до квартири ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , не були очевидцями того, що ОСОБА_12 погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою, вчиняв щодо неї насильницькі дії, не бачили самого моменту заподіяння ОСОБА_9 . ОСОБА_12 ножового поранення та їм невідомі обставини, що передували цьому.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлено проникаюче поранення грудей з ушкодженням верхньої долі лівої легені та передньої стінки правого шлуночка серця довжиною 4,1 см з глибиною ранового каналу біля 6-7 см.

Сама обвинувачена не оспорює того факту, що саме на ніж, який був у неї в руках, наштрикнувся ОСОБА_12 , від нападу якого вона захищалась.

Щодо доводів сторони захисту в частині того, що суд поза межами висновку судово-медичної експертизи №22 від 05.02.2015 визначив самостійно глибину входження ножа у тіло потерпілого не менш, ніж на 10 см, то вони є безпідставними, оскільки у висновку експерта №30 від 26.02.2014 зазначено, що при ширині клинка ножа, що досліджувався, 4,1 см довжина його входження в тіло складає 10 см (т.2 а.с. 63-64).

Вказані докази поряд з іншими, наведеними у вироку, дали всі підстави суду вважати, що ОСОБА_9 , застосовуючи проти потерпілого ніж, нанісши ним удар у життєво важливий орган, повинна була усвідомлювати та усвідомлювала наслідки таких дій у виді можливості настанні смерті ОСОБА_12 та бажала цього, з чим погоджується колегія суддів, вважаючи, при цьому, доводи апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника такими, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, дії ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65-67 КПК України та роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» обґрунтовано врахував особу винної, яка є досить молодою, позитивно характеризується, не страждає на наркотичну або алкогольну залежність, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, вважати призначене ОСОБА_9 покарання у виді 9 років позбавлення волі надто м`яким, про що зазначають у своїх апеляційних скаргах потерпілі, немає.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішені судом згідно зі ст. 23 ЦК України, ст. 1177 ЦК України та ст.ст. 128, 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_9 у той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: