Справа № 523/7126/17
Провадження №1-кс/523/1277/17
УХВАЛА

22.05.2017 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, електронних та комп`ютерних носіїв інформації (ноутбуки, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі), а також інші предмети та документи, що стосуються реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» і мають значення для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні та можуть сприяти у розкритті зазначених кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000611 від 04.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 №1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі.

З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_4 (замовник) 26.07.2010 укладено договір підряду № 26 з ПП «Ремерцентр» (генпідрядник) в особі директора ОСОБА_5 , відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000мм.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.12.2010 №2255-р затверджено поданий Одеською обласною адміністрацією проект «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», розроблений ТОВ «Білд-про» та рекомендований до затвердження ДП «Укрдержбудекспертиза» та встановлено загальна кошторисна вартість будівництва у розмірі 585000,44 тис. грн., вартість труби напірної із поліетилену ПЕ-100, зовнішнім діаметром 2110 мм 10855,77 грн. на 1 метр без ПДВ або 13026,92 грн. за 1 метр з ПДВ.

Однак, посадові особи ПП «Ремерцентр» з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом штучного завищення вартості труби у актах форми КБ-2в, складних між ПП «Ремерцентр» та Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації включено витрати по матеріалах (труби поліетиленові) за поточною ціною 50 251, 25 грн. за 1 м (з ПДВ), що в 3,86 рази більша ніж у виробника вказаних труб - «Pipelife Norge AS» (Норвегія).

Так, відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3, складених між ПП «Ремерцентр» та Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації:

- за грудень 2010 року оплачено 1194 м труб на суму 59999,99 тис. грн.

- за квітень 2011 року оплачено 298,5 м труб на суму 15 000, 0 тис. грн.;

- за травень 2011 року оплачено 278,6 м труб на суму 14 000, 0 тис. грн.;

- за грудень 2011 року включено у якості витрат 2082,9 м на суму 104 668 324,46 грн., а також відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, складених між ПП «Ремерцентр» та Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації:

- за грудень 2011 року КБ-2в № 3 та 4 оплачено витрати по матеріалах акт № 3 113 м на суму 5 678 391,25 грн. та № 4 340 м на суму 23 164 626,7 грн.

Таким чином, посадовими особами ПП «Ремерцентр» з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, шляхом безпідставного завищення вартості труби включили в актах виконаних робіт форм КБ-2 та КБ-3 витрати на придбання труб за поточною ціною 50 251, 25 грн., внаслідок чого отримали на свій банківський рахунок грошових коштів за придбання 2 224,1 м 117 843 016,95грн. та за 2082,9 м збільшили кредиторську заборгованість на загальну суму 104 668 324,46 грн.

Разом з цим, поліетиленові труби діаметром 2000 мм у кількості 11 одиниць загальною довжиною 4307 м, а також комплектуючі до них, які фактично використано під час будівництва проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», доставлено на територію України до акваторії ДП «Одеській морський торгівельний порт» 14.05.2011 морським буксиром «Salus» на адресу ТОВ ПКФ «Коно» на виконання між вказаним товариством та виробником труб фірмою «Pipelife Norge AS» (Норвегія).

Згідно вказаного зовнішньоекономічного договору витрати на закупівлю труб, фасованих частин до них, а також на їх транспортування склали 5 289 217,68 доларів США, або 41 837 711,80 грн. З урахуванням сплати обов`язкових платежів при ввезені труб з комплектуючими на територію України, їх вартість склала 52 686 484,18 грн., тобто 12 232,70 грн. з ПДВ за 1 м труби.

У той же час, посадовими особами ПП «Ремерцентр» з метою підтвердження придбання труб за штучно завищеною ціною складено документи первинно-бухгалтерського обліку, які містять завідомо неправдиві данні, згідно яких ПП «Ремерцентр» придбало у ТОВ «Рем-промстрой індустрія» згідно видаткових накладних у кількості 1200 м та на суму 60 301 497 грн.:

- № 281203 від 27.12.2010 у кількості 1194 м на суму 59 999 990 грн. (з ПДВ);

- № 280402 від 28.04.2011 у кількості 6 м на суму 301 507,49 грн. (з ПДВ) (згідно даних банківського рахунку 29.07.2010 301 507 грн.;

ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» згідно договору комісії від 29.12.2012 та видаткової накладної № РН-0132 від 30.06.2011 придбало у ТОВ «Коно» 4307 м труби виробництва Пайплайф-Норвегія, виготовлених спеціально для проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єктів «Глибоководний випуск.

Згідно показів директора ТОВ «ВКФ «Коно» ОСОБА_6 , її підприємство являється офіційним дилером концерну «Pipelife Norge AS». В м. Київ є офіційне представництво зазначеного концерну, яке очолює її чоловік. Фактично ціну та умови поставки труб від «Pipelife Norge AS» (Норвегія) до порту м. Одеси вона узгоджувала з ОСОБА_7 (на той час займав посаду заступника директора ПП «Ремерцентр»). Реквізити ТОВ «Рем-промстрой індустрія» їй надав ОСОБА_7 , фактично ніяких відносин та перемовин з працівниками ТОВ «Рем-промстрой індустрія» вона не мала.

Згідно показів директора ТОВ «Рем-промстрой індустрія» ОСОБА_8 , будь-яких договорів поставки труб та іншого обладнання вказане товариство з ПП «Ремерцентр» не укладало, закупівлю труб не здійснювало. Платежі, які помилково надійшли від ПП «Ремерцентр», частково повернуто підприємству, а частково на прохання керівників ПП «Ремерцентр», перераховано на рахунки ТОВ ПКФ «Коно».

Крім того, ПП «Ремерцентр» відображало придбання труб поліетиленової SDR33, ПЕ-100, діаметр 2000мм у ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» (код ЄРДПОУ 36758414) відповідно до договору поставки № Т-02 від 02.03.2011 згідно видаткових накладних у кількості 571,1 м та на суму 28 698 488 грн.:

- № 852 від 28.04.2011 у кількості 42,5 м на суму 2 135 680 грн. (з ПДВ);

- № 853 від 28.04.2011 у кількості 50 м на суму 2 512 562 грн. (з ПДВ);

- № 854 від 28.04.2011 у кількості 50 м на суму 2 512 562 грн. (з ПДВ);

- № 855 від 28.04.2011 у кількості 50 м на суму 2 512 562 грн. (з ПДВ);

- № 856 від 28.04.2011 у кількості 50 м на суму 2 512 562 грн. (з ПДВ);

- № 857 від 28.04.2011 у кількості 50 м на суму 2 512 562 грн. (з ПДВ);

- № 124 від 11.05.2011 у кількості 28,60005 м на суму 1 437 188 грн. (з ПДВ);

- № 125 від 11.05.2011 у кількості 50 м на суму 2 512 562 грн. (з ПДВ);

- № 126 від 11.05.2011 у кількості 50 м на суму 2 512 562 грн. (з ПДВ);

- № 127 від 11.05.2011 у кількості 50 м на суму 2 512 562 грн. (з ПДВ);

- № 128 від 11.05.2011 у кількості 50 м на суму 2 512 562 грн. (з ПДВ);

- № 130 від 11.05.2011 у кількості 50 м на суму 2 512 562 грн. (з ПДВ).

Відповідно до вантажно-митної декларації «Pipelife Norge AS» (Норвегія) поставила на адресу ТОВ «ПКФ «Коно» 11 труб довжиною 4307 м, відрізками 10 одиниць довжиною 400м та 1 одиниця довжиною 307м.

Відповідно до проектної документації різка труб не передбачалась, а тому придбання труб 28.04.2011 292,5 м та 11.05.2011 довжиною 278,6 м фактично вказує на безтоварність зазначених операцій.

Таким чином, посадові особи ПП «Ремерцентр», шляхом внесення завідомо недостовірних даних до документів первинно-бухгалтерського обліку та безпідставного завищення вартості труб фактично заволоділи державними коштами у розмірі 90 636 268, 88 грн. (117 843 016,95 27 206 748,07), а також вчинили замах на заволодіння державними коштами на суму 79 188 833,63 грн. (104 668 324,46 грн. 25 479 490,83).

Крім того, посадовими особами ПП «Ремерцентр», шляхом внесення недостовірних даних до документів первинно-бухгалтерського обліку безпідставно завищили вартість робіт на загальну суму 143 939 463, 69 грн. та завищили обсяги виконаних робіт на суму 88 766 751,88 грн., внаслідок чого державному бюджету спричинено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 114 227 415,86 грн. та завищено заборгованість перед ПП «Ремерцентр» на загальну суму 85 376 336,2 гривен.

Зокрема, посадовими особами ПП «Ремерцентр» з метою штучного завищення вартості робіт, відображено в актах виконаних робіт форм КБ-2 та КБ-3 вартість робіт, укладених між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та Головного управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації вартість виконаних робіт у розмірі 215 762 682,74 грн., які були виконанні субпідрядником ПП «Інно-Трейдніг».

Однак, згідно актів виконаних робіт, складених між ПП «Інно-Тредійнг» та ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкреїн» фактична вартість зазначених робіт склала 71 823 219, 05 грн.

Крім того, посадовими особами ТОВ «Ремерцентр» з метою штучного завищення об`єму виконаних робіт, відображено в актах виконаних робіт форм КБ-2 та КБ-3 № 5 за грудень 2011 року від 29.12.2011 на суму 75 000 161,02 гривень та № 6 за жовтень 2012 року від 20.11.2012 на суму 13 766 590, 68 гривень, підписаних між Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації та ПП «Ремерцентр» роботи з засипання підводного котловану піском на загальну вартість 88 766 751, 88 грн., які фактично не проводились.

Вказані порушення підтверджуються актами ревізії ДФІ в Одеській області № 06-19/99 від 24.02.2012 та №06-76/65 від 20.12.2013.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даних, отриманих з УЗЕ в Одеській області, ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_3 а тому з метою відшукання, виявлення, вилучення та фіксації речей, здобутих злочинним шляхом, необхідно провести обшук.

Розглянувши матеріали поданого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, згідно з п.п.2,4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Перевіривши матеріали клопотання вважаю, що слідчим не представлено жодних належних доказів на підтвердження обставин про проведення обшуку нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення документів, чорнових записів, електронних та комп`ютерних носіїв інформації (ноутбуки, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі), а також інші предмети та документи, що стосуються реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» і мають значення для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні та можуть сприяти у розкритті зазначених кримінальних правопорушень.

Таким чином, прокурор не довів наявність достатніх передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку та наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку, які є завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, вважаю, що клопотання слідчого необґрунтоване, тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1