Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/188/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 08.08.2016року, №0001976 від 14.09.2016 року, №0001577 від 25.07.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, утриманців не має, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-21.08.2007 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-04.06.2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, Апеляційним судом Кіровоградської області 12.08.2008 року вирок змінений в частині призначення покарання до 3 років 3 місяців; звільнений 03.09.2011 року по відбуттю покарання,

визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначино покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло; незаконне проникнення до житла за таких обставин.

21.07.2016 приблизно о 12.50 год. ОСОБА_8 знаходився в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме на крадіжку належного власнику магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 ноутбуку, який знаходився на вітрині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 шляхом підбору коду на замку вітрини відчинив замок та в подальшому з прилавку вітрини таємно повторно викрав належний ОСОБА_9 ноутбук «Asus X540SA-XX109D», вартістю 7725 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7725 грн.

Крім того, 23.07.2016 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_8 знаходився у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме на крадіжку належного власнику магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 ноутбуку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня приблизно о 15.05 год. ОСОБА_8 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вказаному магазині, приблизно о 15.10 год., реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 шляхом підбору коду на замку вітрини відчинив замок та в подальшому з прилавку вітрини таємно повторно викрав належний ОСОБА_9 ноутбук «Lenovo B51-30» вартістю 9579 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 9579 грн.

Також, 06.08.2016 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_8 знаходився на 4 поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив відчинені двері квартири АДРЕСА_4 . Зайшовши у вказану квартиру, ОСОБА_8 побачив, що балкони квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 суміжні і мають спільну перегородку, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_10 майна з помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . 07.08.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_8 , реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, піднявшись по сходах на 4 поверх багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , відчинивши незачинені на запірний механізм вхідні двері, зайшов до квартири АДРЕСА_4 указаного будинку. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_8 , зруйнувавши руками гіпсокартонну перегородку балкону між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , проник на балкон квартири АДРЕСА_5 даного будинку. Перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь заготовленого лому-цвяходеру віджав балконні двері та потрапив всередину помешкання, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_10 цифровий фотоапарат «Olympus 1010», вартістю 490 грн., зарядний пристрій до цифрового фотоапарату «Olympus 1010», вартістю 150 грн., чохол тканевий до цифрового фотоапарату «Olympus 1010», вартістю 45 грн. та гроші в сумі 125 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 810 грн.

Крім того, 06.08.2016 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_8 знаходився на 4 поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 , який побачив відчинені двері квартири АДРЕСА_4 , раптово виник умисел на незаконне проникнення до житла особи (порушення недоторканості житла), а саме на проникнення до належної ОСОБА_11 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , з метою роздивитись обстановку у вищевказаній квартирі. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 без будь-якого дозволу ОСОБА_11 або інших осіб, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, всупереч волі законного володільця, шляхом відчинення незачинених на запірний механізм вхідних дверей проник до вищевказаної квартири ОСОБА_11 , яка нею володіє на законних підставах.

Крім того, 07.08.2016 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_8 знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне проникнення до житла особи (порушення недоторканості житла), а саме на проникнення до належної ОСОБА_11 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , з метою потрапляння через указану квартиру до квартири АДРЕСА_5 даного будинку для скоєння із неї крадіжки майна. Цього ж дня, приблизно о 20.00 год., реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 , піднявшись по сходах на 4 поверх багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , без будь-якого дозволу ОСОБА_11 або інших осіб, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, всупереч волі законного володільця, шляхом відчинення незачинених на запірний механізм вхідних дверей проник до вищевказаної квартири ОСОБА_11 , яка нею володіє на законних підставах.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_8 , змінити, застосувати до підозрюваного положення ст.75 КК України, тим самим звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Свої вимоги мотивує тим, що на думку апелянта суд першої інстанції помилково не знайшов підстав для застосування до його підзахисного положення ст.75 КК України. Так при призначенні покарання ОСОБА_8 суд врахував ступінь небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, а інші невеликої та середньої тяжкості, він раніше неодноразово судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся, хворіє на тяжку хворобу. Проте, до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відніс тільки визнання своєї вини, щире каяття в скоєному. Крім того, обставину яка пом`якшує призначене покарання як активне сприяння розкриттю злочину, яке зазначено в обвинувальних актах суд не зазначив у вироку, та не врахував при призначенні покарання.

Крім того, районний суд формально зазначив, що ОСОБА_8 хворіє на тяжку хворобу, не зазначивши діагноз даної хвороби, можливість перебування в місцях позбавлення волі з даним діагнозом засудженого. Згідно довідки № 48, ОСОБА_8 з 04 квітня 2016 року хворіє на вірусний гепатіт "С", рекомендовано обстеження у гастроєнеролога. Також в матеріалах провадження містяться довідки про те що ОСОБА_8 хворіє на онкозахворювання, неодноразово проходив курси лікування, проводились операції, а також про те що він не може утримуватись в слідчому ізоляторі.

Також захисник зазначає, що потерпілі по справі до засудженого ОСОБА_8 претензій не пред`являють, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Заслухавши суддю доповідача, в дебатах захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість призначеного обвинуваченому покарання, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, ніким із учасників судового процесу не оспорюється доведеність вини ОСОБА_8 та юридична кваліфікація його дій, колегія суддів не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; незаконне проникнення до житла

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог статей 65 - 67 КК України та обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства та призначив йому покарання в межах санкції частини статті обвинувачення.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі та інших передбачених цим законом покарань, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Проте, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не наведено жодної підстави, яка унеможливлювала б перевиховання останнього без звільнення його від призначеного покарання, тобто не давала б підстави застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся в скоєному, хоча і вчинив злочини один з яких відноситься до категорії тяжких, а інші невеликої та середньої тяжкості, однак тяжких наслідків не настало, потерпілі претензій до нього не пред`являють, задовільно характеризується за місцем проживання, хворіє на тяжку хворобу, а саме: вірусний гепатіт "С", Також в матеріалах провадження містяться довідки про те що ОСОБА_8 хворіє на онкозахворювання, неодноразово проходив курси лікування, проводились операції, а також про те що він не може утримуватись в слідчому ізоляторі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції свою вину визнав повністю, його поведінка як в ході досудового розслідування, та і в ході судового розгляду свідчить про наявність щирого каяття та намагання спокутувати свою провину.

Таким чином, зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, які його обтяжують, з урахуванням даних про особу винного, його незадовільний стан здоров`я, на думку колегії суддів, значно зменшує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень і дають підстави вважати, що виправлення засудженого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вид та розмір призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та призначене з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, а вирок районного суду - змінити.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року, стосовно ОСОБА_8 , змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 вважати засудженим

за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно вважати засудженим ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4