overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5148/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Житомирської УВП (№8), оскільки він засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2012року до позбавлення волі, відбуває покарання та у зв`язку з необхідністю його доставляння у судове засідання у цій кримінальній справі.
Обвинувачений не заперечував щодо залишення його в СІЗО, оскільки він дійсно був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2012року до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком, але в грудні 2016р. ухвалою Бердичівського міськрайонного суду було скасовано звільнення від покарання з випробуванням та направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Захисник заперечував щодо залишення обвинуваченого в СІЗО, так як має намір оскаржити ухвалу Бердичівського міськрайонного суду щодо скасування звільнення від покарання з випробуванням обвинуваченому.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.12 ст.537КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на зазначене клопотання прокурора щодо залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Житомирської УВП (№8) підлягає задоволенню, оскільки останній будучи засудженим попереднім вироком щодо нього відбуває покарання у виді позбавлення волі, є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні і його участь у судовому розгляді є обов`язковою.
Керуючись п.12 ст.537КПК України, суд, -
У зв`язку з розглядом справи в суді залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі Житомирської УВП (№8).
Копію ухвали направити начальнику СІЗО Житомирської УВП (№8).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2894/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року.
Суддя:
У Х В А Л А
25.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30004045 від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 3 люте 2017 року о 12-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7377/14-к
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 04.04.2014 року о 09 годині 20 хвилин начальником відділення № 6 СПС лейтенантом ОСОБА_3 спільно із інспектором ВНіБ прапорщиком ОСОБА_4 було проведено обшук засудженого ОСОБА_5 , бр. 172 та його спального місця. В результаті обшуку в матраці на спальному місці засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Life», imai: НОМЕР_1 . Начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд передати вищевказаний мобільний телефон в дохід держави.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор до суду не з`явилися. Про день та час розгляду подання були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Life», imai: НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 115 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/368/24/17
"25" січня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.
при секретарі - Марчук Н.М.
з участю прокурора – Закаблука С.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про конфіскацію в дохід держави , виявлених і вилучених на території виробничої зони колонії двох мобільних телефонів,-
Подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області обґрунтовано тим, 29.11.2016 року, під час обшуку на виробничій зоні колонії , а саме на МТФ №1 в соломі під мішками з дертю було виявлено та вилучено два мобільних телефони які заборонено зберігати засудженим.
В поданні ставиться питання про конфіскацію в дохід держави вказаного майна. Представник виправної колонії не з’явився в судове засідання і розгляд справи проведено у його відсутність. Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.
Обмірковуючи вказане подання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено слідуюче.
29.11.2016 року, під час обшуку на виробничій зоні колонії , а саме на МТФ №1 в соломі під мішками з дертю було виявлено та вилучено два мобільних телефони .
Висновком від 30.12.2016 року підтверджується, що під час проведення службового розслідування не встановлено кому належать вказані мобільні телефони.
Відповідно до ст. 102 ч.7. КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу ІІІ) засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 6);
Згідно Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено в цей перелік включено і мобільні телефони.
На підставі ст. 102 ч.7. КВК України, за вказаних обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання, так як не встановлено придбавання, виготовляння, зберігання або використовування мобільних телефонів засудженими.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 102 ч.7. КВК України слідчий суддя, -
В задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.
Суддя В.І. Кириченко
У Х В А Л А
Справа №377/45/17
Провадження №1-кп/377/13/17
25 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не зайнятого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16.12.2016 р. по ст. 198 КК України до позбавлення волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік, -
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
20 січня 2017 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , до якого запобіжний захід не застосовано.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, беручи до уваги, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його для визначення підсудності іншому суду відсутні, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначити судовий розгляд справи суддею одноособово на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та потерпілих.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 30 січня 2017 року о 10 годині з викликом сторін кримінального провадження та потерпілих.
Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 378/1049/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/221/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_3 визначено у виді 2 років позбавлення волі зі сплатою штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та попередній вирок Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року призначено до самостійного виконання. За правилами ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його оголошення.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що вирок щодо ОСОБА_3 ухвалений 08 грудня 2016 року, а апеляційна скарга прокурором подана 13 січня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Прокурором, який подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не порушується.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1505/15-к Номер провадження 11-кп/786/29/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК УКраїни С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 січня 2017 року о 16 год.
Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_4
ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 січня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000258 та №0001719 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 21 жовтня 2015року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень),
у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.121, ч.2,3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.121, ч.2,3 ст.185 КК України , залишити без зміни , а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде тпроголошено о 08 год. 40 хв. 25.01.2017 року.
С У Д Д І:
_______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3/17
номер провадження 1-кс/695/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованим розподілом скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР визначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

По розгляду даної скарги суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, так як у скарзі зазначено про вчинення суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів у власних інтересах та інтересах третіх осіб, а суддя ОСОБА_2 на даний час працює із суддею ОСОБА_4 та працював до її відставки із суддею ОСОБА_5 , то у скаржника можуть виникнути сумніви щодо його об`єктивності в розгляді даної скарги.

Суддя, вирішуючи заяву про самовідвід, встановив наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 дійсно працює в Золотоніському міськрайонному суді, головою якого є суддя ОСОБА_4 , а суддя ОСОБА_5 до своєї відставки дійсно працювала суддею Золотоніського міськрайонного суду, і дана обставина може викликати у скаржника сумніви щодо неупередженості судді по розгляду даної скарги, а тому суддя вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/20/17 Справа № 710/1366/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (відеоконференція)

захисника ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 діб, починаючи з 20 грудня 2016 року до 17 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 діб, починаючи з 20 грудня 2016 року до 17 лютого 2017 року, до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 40 хв. 24 січня 2017 року.

Головуючий :

Судді :