Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/529/12
31.05.2012 года Ивановский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
при секретаре Мельник Р.А.
с участием прокурора Дерментли Р.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в пгт. Ивановка Одесской области уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 07 июня 2007 года, по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишению свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожденного с испытательным сроком на 2 года,
- 29 января 2009 года, по ст. 187 ч.3, ст. 185 ч.3, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожденного с испытательным сроком на 3 года,
мера пресечения подписка о невыезде, избранна19 июля 2010 года
обвиняющегося в совершении преступлений предусмотренных ст.296 ч.1, ст.259 ч.1, ст.259 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия, по совокупности преступлений ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных: - ст.296 ч.1 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью.
-ст.259 ч.1 УК Украины - заведомо ложное сообщение о иных действиях, угрожающих гибелью людей либо иными тяжкими последствиями.
- ст.259 ч.2 УК Украины - заведомо ложное сообщение о иных действиях, угрожающих гибелью людей либо иными тяжкими последствиями, совершенное повторно.
В предварительном судебном заседании судом было установлено, что в производстве судьи Ивановского районного суда Одесской области Погорелова И.В. также находится на рассмотрении уголовное дело №1-54/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвиняемую в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, в связи с чем суд считает, что данное уголовное дело должно быть объединено с уголовным делом №1-54/11, поскольку по данным уголовным делам привлекается к уголовной ответственности одно и тоже лицо - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Прокурор считал возможным назначения дела к судебному рассмотрению так как выполнены все требования ст. 237 УПК УК Украины, также считал возможным в случаи назначения дела к слушанию объединить указанные уголовные дела в одно производство.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела пришел к выводу что указанное уголовное дело, согласно ст. 26 УПК Украины необходимо объединить в одно производство с уголовным делом №1-54/11, так как в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, и в настоящее время нет никаких препятствий для объединения настоящего уголовного дела с уголовным делом№1-54/11, суд также считает что объединенное уголовное дело подлежит возврату прокурору в связи с существенными нарушениями требований ст. 227-228 УПК Украины.
Так, принимая во внимание требования п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Украины по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса; не было ли во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии со ст. 223 УПК Украины, после окончания следствия и выполнения требований статей 217-222 настоящего Кодекса следователь составляет обвинительное заключение.
Обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих его наказание.
Согласно п.п. 7, 11 ч. 1 ст. 228 УПК Украины, прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения, соблюдены ли органами дознания либо досудебного следствия все иные требование этого Кодекса.
Исследовав материалы уголовного дела, судом установлены следующие нарушения требований УПК Украины.
Как усматривается из обвинительного заключения, оно по своему содержанию не соответствует установленным требованиям закона, а именно по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью не конкретизировано.
В обвинительном заключении указанно, что 06 февраля 2012 года, в 23-30 час, ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: Одесская область, Ивановский район, с. Благоево, ул. Ю.Яни №160, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, из мотивов явного неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью, по принадлежащему ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, мобильному терминалу № НОМЕР_1, представившись чужим именем, сделал заведомо неправдивое сообщение на телефон экстренной службы 103, Ивановской ЦРБ, об имевшем место в с. Благоево ул.Ю.Яни №39, ухудшении здоровья гр. ОСОБА_5, чем нарушил нормальную деятельность медицинского учреждения.
Однако конкретно не указанно, в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка, которое сопровождалось с особой дерзостью, а также каким образом нарушилась нормальная деятельность медицинского учреждения.
Кроме этого по эпизодам совершения преступления ОСОБА_1 предусмотренного ст. 259 ч.1 УК Украины, обвинение также составлено не корректно, так как в обвинительном заключении указанно что:
07 февраля 2012 года, в 01-07 час, ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, находясь по месту своего жительства расположенном по адресу: Одесская
область, Ивановский район, с. Благоево, ул.Ю. Яни № 160, действуя умышленно, по принадлежащему ОСОБА_4, мобильному терминалу № НОМЕР_2, представившись чужим именем, сделал заведомо неправдивое сообщение за телефон экстренной службы 104, об имевшем место в с. Благоево ул.С. Армии № 283, из системы газоснабжения выбросе природного газа, и возможном его возгорании и взрыве.
Указанными умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.259 УК Украины - заведомо ложное сообщение о иных действиях, угрожающих гибелью людей либо иными тяжкими последствиями.
При этом диспозиция ст. 259 ч.1 УК Украины предусматривает наказание за заведомо ложное сообщение о подготовке взрыва, поджоге или других действий, угрожающих гибелью людей или иным тяжким последствиям.
В обвинительном заключении не указанно какие подготовительные действия о подготовке взрыва (о террористическом акте, которое предусматривает объективная сторона преступления предусмотренного ст.259 УК Украины) угрожающих гибелью людей либо иными тяжкими последствиями, вел ОСОБА_1, а также в обвинительном заключении не представлено ссылок на доказательства, на листы уголовного дела о подготовке к взрыве ОСОБА_1
Далее органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется по ч.2 ст.259, ч. 2 ст. 259 УК Украины заведомо ложное сообщение о иных действиях, угрожающих гибелью людей либо иными тяжкими последствиями, совершенное повторно. Где также не указанно какие повторно подготовительные действия о подготовке взрыва (о террористическом акте) угрожающих гибелью людей либо иными тяжкими последствиями, вел ОСОБА_1.
Также в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 была направлена прокурору, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 132 УПК Украины.
Кроме указанного из материалов уголовного дела усматривается, что государственным учреждениям был причинен имущественный вред преступными действиями ОСОБА_1, при этом в материалах дела присутствуют постановления о признании представителем ПАО Одессагаз(л.д.54), Ивановской ЦРБ (л.д.81-82), в нарушение ст. 228 УПК Украины в списке лиц подлежащих вызову в обвинительном заключении они не указанны, что лишает суд вызов указанных представителей в судебное заседание и разъяснения их прав на возмещение ущерба от преступлений.
Также из материалов уголовного дела усматривается что следователем в нарушение ст.29 КПК Украины не приняты меры к обеспечению возмещения убытков причиненных преступлением, и возможной конфискации имущества обвиняемого.
Указанные обстоятельства является существенными нарушениями требований ст.ст. 228-232 УПК Украины при проверке прокурором дела с обвинительным заключением, при принятии по нём решения и при направлении дела в суд.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции№ 6 от 30 мая 2008 года, в соответствии с требованиями ст. 249-1 УПК Украины, основанием для возвращения дела прокурору с предварительного рассмотрения является установление существенных нарушений требований ст.ст. 228-232 УПК Украины при проверке дела с обвинительным заключением, при принятии по нём решения и при направлении дела в суд.
Таким образом, предъявленное ОСОБА_1 обвинение неконкретное и немотивированное по своему содержанию, вследствие чего суд лишен возможности определить объем предъявленного ОСОБА_1 обвинения, сумму материального ущерба, и разъяснить подсудимому суть такого обвинения, вызвать в судебное заседание представителей организаций которым был причинен материальный вред с разъяснением их прав на взыскание материального вреда.
При этом обвиняемый, не имея возможности определить объем предъявленного обвинения, фактически ограничивается в своей возможности защититься от предъявленного обвинения, вследствие чего грубо нарушается право обвиняемого на защиту, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 59, ч. 3 п. 6 ст. 129 Конституции Украины, ст. 21 УПК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 249-1 УПК Украины, судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, имеются все основания для возвращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.296 ч.1, 259 ч.1, 259 ч.2 УК Украины для устранения нарушений статей 228-232 УПК Украины, указанных в настоящем постановлении.
Выясняя возможность рассмотрения дела в отношении других лиц в отдельном производстве, судья обязан руководствоваться требованиями ст. 26 УПК Украины, следует исходить из того, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться в одном производстве.
Принимая во внимание, что преступления были совершены совместными, объединенными действиями нескольких лиц, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины, в случае возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1, ст.259 ч.1, ст.259 ч.2 УК Украины, дела должны быть объединены с уголовным делом № №1-54/11 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю.в одно производство для рассмотрения в одном производстве.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, возвращение дела на дополнительное расследование ввиду наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается лишь в случае, если отдельное рассмотрение дела в отношении остальных невозможно и поступило соответствующее ходатайство.
Принимая во внимание то обстоятельство что обвиняемый в предварительное судебное заседание не явился, в силу ст. 165-1 КПК Украины оснований для изменения меры пресечения не имеется, оснований для изменения меры пресечения соучастникам преступления суд также не усматривает.
Руководствуясь ст. 228-232, 249-1, 26, 237,244 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.296 ч.1, ст.259 ч.1, ст.259 ч.2 УК Украины, обьединенить с уголовным делом№1-54/11 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемую в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Объединенному уголовному делу присвоить номер 1-54/11.
Уголовное дело № 1-54/11 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.296 ч.1, ст.259 ч.1, ст.259 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины - возвратить прокурору Ивановского района Одесской области для выполнения требований статей 228-232 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него прокурором может быть внесено представление.
Суддя: ОСОБА_6