Провадження № 1-кс/742/469/17
Єдиний унікальний № 742/1628/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилукиклопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 29.05.2017 року звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Toyota Carina E 2.0 I» . На обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 зазначила, що у лютому 2017 року працівниками міського відділу національної поліції м.Прилуки був вилучений автомобіль марки Toyota Carina Е 2.0 І реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який вона придбала 30.05.2011 року за 6000 доларів США. За браком часу та коштів, для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, довірителем, а фактично продавцем, ОСОБА_6 , було надано ОСОБА_3 та її чоловіку довіреність на право керування, продажу і т. д. даним автомобілем.
Вказане майно було вилучене у її чоловіка ОСОБА_7 та поміщене на штрафний майданчик Прилуцького MB УМВС України. Слідчим в кримінальному провадженні, в межах якого було вилучено вказане майно є ОСОБА_5 .
Оскільки, з моменту вилучення автомобіля і по теперішній час ОСОБА_3 та її чоловік не являються учасниками кримінального провадження, а відповідно і не мають можливості ознайомитись з матеріалами відповідного провадження, а тому ОСОБА_3 вважає, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом, який просить скасувати.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судовому засідання ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, зважаючи на ті обставини, що на даний період часу відсутні підстави для існування такого.
Прокурор в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду вказаного клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зважаючи на необхідність повного та об`єктивного проведення розслідування вказаного кримінального провадження , оскільки на даний час встановлено, що має місце підроблення номерів транспортного засобу. Експертизи проведені у повному обсязі, але винні особи не встановлені і підозри їм не пред`явлені.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року, зважаючи на ті обставини, що автомобіль Toyota Carina Е 2.0 І реєстраційний номер НОМЕР_1 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, враховуючи склад майна, потреби досудового розслідування, було накладено на нього арешт.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що потреби накладення арешту на майно за змістом ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області реалізовано повністю, в ході досудового розслідування призначено та проведено судову трасологічну експертизу та технічну експертизу документів.
Арешт на майно не накладався з метою забезпечення цивільного позову.
Суд вважає, що ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Судом не встановлено підстав для не задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба з підставами проведення відповідних експертиз суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт майна автомобіля марки Toyota Carina Е 2.0 І реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , жителці АДРЕСА_1 до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя