Справа № 369/2155/17
Провадження № 1-кс/369/446/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ
27 лютого 2017 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 весною 2014 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, провадження стосовно яких виділено в окреме провадження, маючи відповідну освіту та досвід виробництва, на території складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . В співучасті з іншими суб`єктами, що не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, забезпечив роботу незаконного виробництва та налагодив роботу обладнання, що забезпечує масове виробництво спирту етилового технічного денатурованого з недоброякісної сировини (матеріалів), що становить загрозу для життя і здоров`я людей.
26.01.2015 проведеним обшуком складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_3 вилучено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спирту етилового денатурованого, а також сировину для виготовлення спирту етилового технічного денатурованого: «концентрат антиобледенительнойжидкости для поставки на експорт минус 80 град. С, ТУ ВУ 700068910.015-2006, ВАТ «Бобруйский завод биотехнологий» Билорусь, 213800, г. Бобруйск, ул., Чехова 54» - пляшки об`ємом 5 літрів в кількості 10 062 шт; та спирт етиловий технічний денатурований (кубовик спиртовмісної рідини об`ємом 1000 літрів) в кількості 12 шт.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, проведеної Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-28 від 01.04.2015 встановлено, що рідини, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідають вимогам, є непридатними до споживання та використання у виробництві горілок та лікеро-горілчаних напоїв. Крім того в зазначених рідинах містяться денатуруючи добавки: ізопропанол та етиленгліколь.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної Київським обласним бюро судово-медичної експертизи № 39/к від 29.04.2015 встановлено, що попадання рідин, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , або їх розчинів всередину організму людини може призвести до незворотних змін в організмі та до летального результату.
30.06.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.27 ч.3 ст.204 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є:забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків;запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;запобігання незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;запобігання продовженню кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_3 .
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії перелічені вище.
Наявність ризиків підтверджується наступними обставинами встановленими в ході досудового розслідування:
ОСОБА_3 згідно інформації зазначеній в паспорті серії НОМЕР_1 виданий Старобешевським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 04.08.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території України, згідно показів ОСОБА_3 та його зятя ОСОБА_4 тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не має постійного місця проживання на території м. Київ та Київської області та може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно рапортів старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 29.06.2015 та від 30.06.2015 вручити ОСОБА_6 повістки про виклик до слідчого не виявилось можливим в зв`язку з його відсутністю за адресою проживання. Крім цього, 06.07.2015 ОСОБА_3 поштовим зв`язком направлено повістки про виклик до слідчого на допит на 09.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 14.07.2015. На визначені в повістках дати ОСОБА_3 для проведення слідчих дій не з`явився.
Допитана як свідок співробітник відділення поштового зв`язку, яка повідомила, що поштові відправлення на ім`я ОСОБА_3 не вручені, у зв`язку з ти, що за отриманими повідомленнями про надходження рекомендованого листа ніхто не з`явився.
Крім того 18.08.2015 ОСОБА_3 , знаючи про передбачену кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення спирту, під час вручення йому повістки на допит в якості свідка здійснив спробу втечі на власному транспортному засобі, в ході якої був затриманий співробітниками ДАІ за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується листом начальника ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та копією протоколу про скоєння адміністративного правопорушення складеного ІДПС ОСОБА_8 .
Викладені обставини дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 переховується від слідства.
Крім того встановлено, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Протей» 21.06.2014 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.204 КК України, а саме: не маючи відповідної ліцензії, незаконно виготовив спирт етиловий та зберігав його з метою збуту до моменту проведення обшуку та вилучення працівниками податкової міліції СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області.
27.02.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України;
28.02.2014 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
27.03.2014 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 направлено до суду з обвинувальним актом;
07.07.2014 вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та на підставі пункту «є» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 звільнено від відбування призначеного судом покарання.
Таким чином ОСОБА_3 , перебуваючи під слідством за вчинення аналогічного злочину, розуміючи суспільну небезпеку, передбачаючи та усвідомлюючи наслідки від вживання алкогольної продукції, що виготовлена з недоброякісної сировини, злочинно діяльності не припинив та продовжував вчиняти правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється.
Враховуючи те, що під час проведення слідчих дій особи, які надавали ОСОБА_3 допомогу ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), своїми показами викрили його протиправну діяльність та вказали на його керівну роль, а також те, що ОСОБА_3 на даний час переховується, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_3 може чинити тиск на свідків.
12.04.2016 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_11 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 . Однак термін дії зазначеної ухвали сплив 12.10.2016.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у злочині, який є тяжким (ч.3 ст.204 КК України), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а також те, що підозрюваний переховується від слідства та суду та може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, під час перебування під слідством за аналогічний злочин своєї протиправної діяльності не припинив, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним п окладених на нього обов`язків.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу в порядку ст. 188 КПК України здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до поданих матеріалів відсутні дані про подання до суду клопотання про застосування до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не вирішене. Тому, клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаного клопотання без надання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачене КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 184, 186-190 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1