АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1880/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та власників майна, належним чином повідомлених про розгляд справи, з участю адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами захисника, який діє в інтересах власників майна на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 11.11.2016 року задоволено клопотання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000863 від 11.08.2016 року, а саме: на майно у вигляді речей, предметів, грошей та документів, яке вилучено 28.10.2016 року під час проведення обшуку за місцем мешкання директора КП «Харківспецбуд» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та майно у вигляді речей, предметів та документів, яке вилучено 28.10.2016 року під час проведення обшуку автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_7 .
Як встановив суд, в провадженні СВ Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В період з 2013 року по теперішній час службові особи ПП «Укрспецпоставка-М», ТОВ «БК Харківбудмонтаж», ТОВ «Юкрейніан Менеджмент Груп» зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами КП «Харківспецбуд», шляхом завищення вартості будівельних матеріалів та будівельного інструменту, виготовлення проектно-кошторисної документації, привласнюють бюджетні кошти, які виділені Департаментом житлового господарства ХМР на проведення ремонту житлового фонду комунальної власності.

Встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний директор КП «Харківспецбуд» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна, і повернути вилучене в ході обшуку 28.10.2016 року майно, що належить ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000863 від 11.08.2016 року підозра у вчиненні будь-якого злочину ОСОБА_7 не повідомлялась.

Крім того вказує, що слідчим суддею не вмотивовано наявність будь-яких підстав вважати, що вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації, тобто не доведено, що воно одержано внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого злочину.

Відомості щодо пред`явлення цивільного позову надані матеріали кримінального провадження не містять, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту.

Крім того, адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 в якій просить про скасування ухвали слідчого судді та про повернення ОСОБА_8 належних їй грошових коштів у сумі 20150 грн., які були вилучені в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 є дівчиною ОСОБА_7 та мешкає разом з останнім за вищевказаною адресою.

Зазначив, що грошові кошти у сумі 20150 грн. належать на праві приватної власності ОСОБА_8 та є її особистими заощадженнями, про що в протоколі обшуку від 28.10.2016 року ОСОБА_7 зроблено відповідне зауваження.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційних скарг, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000863, внесеному до ЄРДР 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене (докладно зазначене в ухвалі суду від 11.11.2016 року) майно, в тому числі:

- у вигляді речей, предметів, грошей та документів, що були вилучені 28.10.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_7 у кв. АДРЕСА_2 ;

- у вигляді речей, предметів та документів, що були вилучені 28.10.2016 року з автомобіля «Тойота», що належить ОСОБА_7 який мешкає у кв. АДРЕСА_2 , - залишити без змін.

Апеляційні скарги захисника, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :