Справа № 185/56/17
Провадження № 1-кс/185/36/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 10 січня 2017 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що останній 08.09.2016 близько 23 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що власника домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , немає вдома, вирішив проникнути до коридору вищевказаного будинку та викрасти звідти майно, яке належить ОСОБА_7 . Після того ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до коридору будинку на території вказаного домоволодіння та незаконне протиправне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями піхто не спостерігає, через хвіртку зайшов до вказаного домоволодіння та шляхом розбиття скла вікна коридору проник до коридору в будинку на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав три алюмінієвих бідона ємкістю 30л кожний, які належать ОСОБА_7 , з викраденим майном зник з території домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5980-16 від 16.12.2016 року, потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1836 гривень.

Також, ОСОБА_5 23.10.2016 року близько 16 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що власника домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , немає вдома, вирішив проникнути до території вищевказаного домоволодіння та викрасти звідти майно, яке належить ОСОБА_8 . Після того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до території вказаного домоволодіння та незаконне протиправне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, шляхом вільного доступу, зайшов до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металевий контейнер розміром 1х0,9х0,8 вагою 290 кг та мелалеві двері вагою 40 кг, які належать ОСОБА_8 , з викраденим майном зник з території домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5980-16 від 16.12.2016 року, потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2182 гривень 50 копійок.

Органами досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; ч. 2 ст. 182 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На думку слідчого, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний в скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорювали обґрунтованість підозри, та провини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки дані факти зареєстровані у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0002853 від 09.11.2016року.

04 січня 2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

10 січня 2017 року підозрюваним та його захисником було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що він є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, відповідно інформації з КЗ «Павлоградська центральна районна лікарня» ДОР.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме покази потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи оглядів, є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 03 березня 2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпрпопетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 собистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

11 січня 2017 року о______ год. ______хв. ____________________В. ОСОБА_11