справа № 208/225/17
№ провадження 1-кс/208/865/17
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого про проведення позапланової ревізії, -
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив надати дозвіл співробітникам Східного офісу Держаудитслужби на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за період 2016-2017 роки.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.01.2017 до СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшов лист від 05.01.2017 в якому викладено факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ТОВ «Диспетчер Сіті» під час виконання робіт з монтажу систем відеоспостереження та серверного обладнання.
Однак, проведеними перевірочними заходами встановлено, що фактично станом на 05.01.2017 року змонтовано відеокамери не в повному обсязі. При цьому, характеристики вуличних IP відеокамер не відповідають вимогам, що вказані в технічному завданні конкурсних торгів (параметр ІЧ-підсвічування повинен бути не менше, ніж 40 метрів, а на встановлених відеокамерах зазначений параметр становить 25 метрів, що суттєво впливає на якість зображення за умов поганого освітлення та у нічний час). Недотримання вказаного параметру не забезпечить виконання мети програми «Безпечне місто», оскільки якість зображення в темний період доби буде незадовільною.
04.02.2017 до СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області вих. №55/25-189 від 01.02.2017 в якому викладено факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради під час перерахування бюджетних коштів на поточний рахунок ТОВ «Диспетчер Сіті» за договором підряду №283-16 від 30.05.2016р. Згідно вказаного листа встановлено, що службовими особами департаменту ЖКГБ ДМР проведено конкурсні торги, предметом закупівлі яких було «ремонтування та технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування. Очікувана вартість предмета закупівлі 1,267 млн. грн.
Станом на 29.12.2016 року, Департаментом ЖКГБ КМР на рахунок ТОВ «Диспетчер Сіті» перераховано грошові кошти на загальну суму 53,47 тис. грн. за надані послуги за Договором № 283-16 від 30.05.2016 року.
Однак, проведеними перевірочними заходами встановлено, що станом на 07.12.2016 року, фактично функціонувало 36 відеокамер з необхідних 100 шт. Крім того, відповідно до актів доставки, монтажу та налагодження товару від 07.12.2016 року, змонтовано 20 відеокамер, від 14.12.2016 року - 60 відеокамер, тобто зазначені відеокамери обслуговувались підприємством ТОВ «Диспетчер Сіті» не повний місяць.
Таким чином, керівництво Департаменту ЖКГБ ДМР, зловживаючи своїм службовим становищем, за відсутності наданих послуг безпідставно перерахувало бюджетні кошти на рахунок ТОВ «Диспетчер Сіті» за Договором №283-16 від 30.05.2016 року в розмірі 53,47 тис. грн.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;
3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;
5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;
6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів.
Згідно ст.ст. 27, 29 постанови КМУ від 20 квітня 2006 р. №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», та п.2.4 спільного наказу ГКРУ МВС СБУ та Генеральної прокуратури України «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» від 19.10.2006 №346/1025/685/53, позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об`єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.11 Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 93 КПК України, суд
1. Дотримання комітетом конкурсних торгів департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель при проведені процедур закупівель товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення [Системи відеоспостереження замкнутого типу (придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання)]», закупівель послуг з ремонтування та технічного обслуговування електронного й оптичного устаткування (Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем відеоспостереження, серверного обладнання та GPS-навігаторів).
Встановити строк проведення ревізії в межах передбаченого чинним законодавством України із зазначеного питання, починаючи з 06.06.2017 по 26.06.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1