Справа №577/3186/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/943/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11 червня 2012 року Конотопським міськрайсудом за ч. 2 ст.309, ч. 2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини, майна, крім житла,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, ухвалений відносно нього змінити в частині призначеного покарання, призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі або з відстрочкою виконання вироку на певний строк.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ст.ст.307, 309 КК України, у жовтні 2015 року поблизу гаражного кооперативу по вул.Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп побачив кущ дикоростучої коноплі, з якого, як наркотичний засіб для особистого вживання, відокремив від стебел листя вагою в перерахунку на суху речовину 27,19 гр., звернув їх у свою власність, переніс до свого місця мешкання по АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив та зберігав без мети збуту для особистого вживання до вилучення в нього працівниками поліції 9 червня 2016 року. Згідно висновку експерта №851 від 06.07.2016 року речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 27,19 гр.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду. Строк відбування покарання обраховувати з моменту взяття під варту за даним вироком.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2732 грн.74 коп. витрат за проведення судово-хімічних експертиз.

Питання речових доказів вирішено в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- суд призначив йому суворе покарання, не в повній мірі врахувавши стан його здоров`я;

- не згоден з формулюванням обвинувачення - «придбання», оскільки, на його думку, придбання передбачає певну оплату, в той час як він, будучи наркотично залежним, побачив кущ дикоростучої рослини на пустирі, спокусився та зірвав його, а щодо виготовлення то вказана рослина сама висохла, а потім він її подрібнив, щоб можна було використовувати для власного вживання, коли стане зовсім погано, крім того, її кількість зовсім мізерна;

- вважає, що «конопля» не належить до тяжких наркотиків, а тому, вважає висновок експерта надуманим і неправильним.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить врахувати те, що витрати, стягнуті за вироком суду з нього на користь держави у розмірі 2732 грн.74 коп. сплачені, на підтвердження чого надав чеки.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка просила вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у повторному, незаконному без мети збуту придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, визнав в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом йому призначено суворе покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, санкцією ч.2 ст.309 КК України передбачено, що незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Вирішуючи питання, яка саме міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та сприяння його розкриттю, так і відсутність обставин, що обтяжують покарання, і призначив мінімальне покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.46), перебуває на обліку з 11.09.2016 року в Конотопському наркотичному диспансері з діагнозом «опійна наркоманія» (а.п.44), а також те, що будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі він не зробив належних висновків, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме така міра покарання у виді позбавлення волі, за своїм видом і розміром, буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що він спокусився на дикоростучу коноплю, зірвавши її, що не є придбанням, а також те, що він її не виготовляв, а рослина сама висохла, і її кількість була мізерною, колегія судді вважає такими, що не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції з урахуванням положень ч.2 ст. 309 КК України обґрунтовано було враховано, що за обставин зазначених у вироку ОСОБА_6 повторно незаконно без мети збуту придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб, оскільки дії вчинені ним, з урахуванням судової практики, і свідчать саме про незаконне придбання, оскільки він знайшов та привласнив наркотичний засіб, а потім висушив і подрібнив його, чим вчинив виготовлення. При тому, що незаконне виготовленням наркотичних засобів або психотропних речовин створює закінчений склад злочину з моменту, коли почали вчинятися дії, спрямовані на одержання таких засобів чи речовин, готових до вживання.

При цьому, сам обвинувачений ОСОБА_6 , вказуючи на те, що побачивши кущ дикоростучої рослини на пустирі, спокусився та зірвав його, потім вказана рослина висохла, він її подрібнив, щоб можна було використовувати для власного вживання, підтвердив факт незаконного придбання та виготовлення наркотичного засобу.

ОСОБА_6 не пред`являлось обвинувачення щодо придбання, виготовлення та зберігання саме особливо небезпечного наркотичного засобу, його дії судом першої інстанції також були кваліфіковані лише щодо повторного, незаконного, без мети збуту придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу і саме з урахуванням цих обставин йому призначене покарання, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що «конопля» не належить до тяжких наркотиків, а тому, вважає висновок експерта надуманим і неправильним, в цілому жодним чином не впливають на правильність рішення суду першої інстанції щодо кваліфікації його дій та призначення покарання.

Доводи апеляційної скарги про те, що кількість наркотичного засобу була мізерною, також жодним чином не спростовують правильність висновків суду щодо його винуватості, оскільки вилучена кількість наркотичного засобу «канабіс» у розмірі 27,19 г. перевищує невеликий розмір (5г.), та, відповідно, є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що суд не врахував стану його здоров`я, колегія судів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції обвинуваченим не надав зазначених довідок і вони не були предметом дослідження, хоча судом оголошувалась перерва у судовому засіданні і ОСОБА_6 не був позбавлений можливості надати такі довідки або ж навіть вжити заходів щодо добровільного звернення до лікувального закладу та лікування від наркоманії. Проте. ним не було вжито таких заходів.

В той же час зазначені обставини, на думку колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність висновків суду, оскільки судом першої інстанції з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, було призначено мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 309 КК України.

А ті обставини, що стягнуті за вироком суду з обвинуваченого за проведення експертиз витрати на користь держави у розмірі 2732 грн.74 коп. не можуть бути підставою для зміни призначеного судом покарання, оскільки сплата зазначених судових витрат є обов`язковою для засудженого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, прийнявши до уваги всі вищезазначені обставини, є обґрунтовані підстави вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Разом з тим, з урахуванням положень, передбачених ч.5 ст. 72 КК України, є підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року по 13 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року по 13 грудня 2016 року включно, в порядку визначеному ч.5 ст. 72 КК України, із співвідношення: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.