Справа № 183/1109/16
№ 1-кп/183/429/16
В И Р О К
іменем України
27 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001189, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.12.2008 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;

-16.06.2009 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком суду від 10.12.2008 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-12.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом з ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком суду від 16.06.2009 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-22.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком суду від 12.07.2012 року остаточно призначене покарання у виді відбуття 3 років позбавлення волі;

-09 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України шляхом частково приєднання покарання за вироком суду від 22.11.2012 року, остаточно призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі,

-12 липня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2,3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком суду від 09.12.2015 рок, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-16 серпня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком суду від 12.07.2016 року, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На початку липня 2015 року ОСОБА_4 стало відомо, що раніше йому знайома ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , протягом тривалого часу буде відсутньою за місцем свого мешкання, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 липня 2015 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері в квартиру, проник всередину квартири, та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

-Телевізор марки «Sony» WEGA KV AW21 вартістю 1303,50 грн.;

-Мультиварку Scarllet вартістю 423,50 грн.;

-Дві ковдри із шерсті вартістю 255 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 1982 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 грудня 2016 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де помітив, що на вікні квартири АДРЕСА_5 , розташованої на першому поверсі будинку, відсутнє скло, а рама затягнута поліетиленовою плівкою, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 грудня 2015 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав плівку на рамі вікна, через отвір, що утворився, проник всередину квартири АДРЕСА_6 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав шкіряну куртку коричневого кольору зі штучним хутром, що належить ОСОБА_6 вартістю 1190 грн., та телефон марки «Samsung» С-250, що належить ОСОБА_7 , вартістю 564,40 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1190 грн., потерпілій ОСОБА_7 564,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою чину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, як і не оспорювався весь перелік викраденого майна та його вартість. Обвинувачений надав показання про те, що дійсно в липні 2015 року дізнався про те, що ОСОБА_5 виїхала з квартири АДРЕСА_3 на відпочинок, припустив, що в її квартирі може знаходитись майно, яке можна викрасти. 10 липня 2015 року вранці він прийшов до зазначеної квартири, шляхом підбору ключа відкрив двері, звідки таємно викрав телевізор, мультиварку та два пледи, З викраденим майном він з місця скоєння злочину втік, викрадене майно продав. 19 грудня 2015 року ввечері, проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , він побачив, що на одному вікні на першому поверсі відсутнє скло на кватирці, остання затягнута плівкою, внаслідок чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна із зазначеної квартири. Він дотягнувся до вікна, порвав плівку, відкрив вікно та проник всередину квартири, звідки викрав шкіряну куртку та мобільний телефон, що лежав на столі, викрадене майно продав.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

по епізоду від 10.07.2015 року:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується факт звернення ОСОБА_5 з заявою, у якій вона 14.07.2015 року повідомила правоохоронні органи про вчинений злочин проти її власності;

-протоколом огляду місця події від 14.07.2015 року зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_7 , в ході огляду квартири потерпіла видала добровільно замок, що був встановлений на момент проникнення в її квартиру;

-висновком судової трасологічної експертизи № 33/02-223 від 18.07.2015 року доводиться той факт, що виданий потерпілою замок міг бути відімкнутий підібраним ключем та не має слідів стороннього впливу;

-в ході проведення огляду предмета від 25.02.2016 року ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мультиварку Scarllet та гарантійний талон до неї, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані під розписку свідку ОСОБА_8 ;

-в ході проведення огляду від 25.02.2016 року, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Sony» WEGA KV AW21, виявлені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, залишені на зберігання свідку ОСОБА_9 до вирішення справи по суті;

-судом був досліджений висновок судової товарознавчої експертизи № 895-16 від 17.02.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість телевізору марки «Sony» WEGA KV AW21 становить 1303,50грн., мультиварки Scarllet 423,50 грн., двох ковдр із шерсті 255 грн;

-в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 27.02.2016 року, останній чітко та послідовно показав місце вчинення злочину, спосіб проникнення в квартиру ОСОБА_5 , місця в квартирі, де знаходилося викрадене майно, що належить останній;

по епізоду від 19.12.2015 року:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується факт звернення ОСОБА_6 з заявою, у якій він 19.12.2015 року повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин проти його власності;

-протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_6 , в ході огляду квартири виявлено вікно, в якому відсутнє скло у кватирці;

-05.02.2016 року ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції для огляду мобільний телефон марки «Samsung» С-250 біло-сірого кольору, який не мав задньої кришки, зазначений телефон вилучений до Новомосковського відділу поліції, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 після його впізнання, проведеного 23.02.2015 року;

-судом був досліджений висновок судової товарознавчої експертизи № 896-16 від 17.02.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» С-250 становить 564,40 грн., шкіряної куртки коричневого кольору зі штучним хутром - 1190 грн;

-в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 27.02.2016 року, останній чітко та послідовно показав місце вчинення злочину, спосіб проникнення в квартиру ОСОБА_6 , місця в квартирі, де знаходилося викрадене майно, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії по обом епізодам належить кваліфікувати - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, веде антигромадський спосіб життя.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на визнанні своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, виключно реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його тимчасового залишення в умовах слідчого ізолятора в період з 21 листопада 2016 року по 27 грудня 2016 року, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день тимчасового залишення двом дням позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_4 в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мультиварку марки Scarllet, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_8 , та телевізор марки «Sony» WEGA KV AW21, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 491,22 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1