Справа № 138/1272/17
Провадження №:1-кс/138/175/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибитки Овруцького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,
24.05.2017 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням, яке мотивовано тим, що 06.05.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_5 знаходячись у будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс не менше 2 ударів по голові та не менше 2 ударів по спині ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 10.05.2017 ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: рана в дільниці лівої вилиці, синці по обох повіках лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, садна в лобній ділянці по центру та садна в ділянці лівої скроні, перелом 10 ребра по лопатковій лінії, які виникли: рана, синці, садна та злам ребра від дії тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та належать рана із синцем на повіках лівого ока з крововиливом у білкову оболонку до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, а садна в лобній ділянці до категорії легких тілесних ушкоджень, а перелом 10 ребра зліва до ушкоджень середньої ступеня тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім того, установлено, що 06.05.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_5 знаходячись у будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс не менше 3 ударів по голові ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 127/29 від 11.05.2017 ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани потиличної дільниці, вдавленого перелому кісток склепіння черепу з пошкодженням тканин головного мозку в дільниці перелому, рана в дільниці лівого вуха, які виникли від дії твердого тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та належать: відкритий перелом кісток склепіння черепу до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя на час їх утворення, а забійна рана лівої вушної раковини - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім того, установлено, що 06.05.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_5 знаходячись у будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс не менше 2 ударів по голові ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 123 від 08.05.2017 ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: рана в тім`яній дільниці справа, яка виникла від дії тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_5 11.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України. Проте, допитати останнього у якості підозрюваного не представилось можливим, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 07.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.05.2017; висновком судово-медичної експертизи № 125 від 10.05.2017; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 08.05.2017; протоколом впізнання за фотознімками від 10.05.2017; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 07.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.05.2017; протоколом ОМП від 07.05.2017; висновком судово-медичної експертизи № 127/29 від 11.05.2017; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 07.05.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.05.2017; висновком судово-медичної експертизи № 123 від 08.05.2017; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 08.05.2017; протокол впізнання за фотознімками від 10.05.2017.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В рамках вказаного кримінального правопорушення встановлено, що відразу після вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 покинув місце свого проживання по АДРЕСА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він п`ять разів судимий за вчинення тяжких злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому добре обізнаний у чинному законодавстві України. Будучи допитана ОСОБА_9 повідомила, що дійсно 07.05.2017 під час спілкування по телефону з ОСОБА_5 останній повідомив, що він знаходиться у м. Києві та планує їхати додому у смт.Чаплинка Херсонської області. У порядку ст. 40 КПК України 11.05.2017 оперативному підрозділу Могилів-Подільського відділу поліції надано доручення встановити місце знаходження ОСОБА_5 та доставити його для проведення слідчих дій до відділу поліції. Оперативними працівниками Могилів-Подільського ВП здійснено виїзд по місцю проживання останнього, однак встановити його місце знаходження не представилось можливим. На даний час ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме.
Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності, умисно, усвідомлюючи наслідки від своїх діянь, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, з метою забезпечення його присутності у залі судового засідання під час вирішенняпитання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором просить дати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України складено 11.05.2017 слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , та погоджено з прокурором ОСОБА_3 .
Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні докази вручення ОСОБА_5 вказаної підозри, а також клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, не допитано ОСОБА_5 в якості підозрюваного, відсутні докази вручення будь-яких викликів ОСОБА_5 .
Крім того, зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 покинув місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 та вибув до зареєстрованого місця проживання в смт. Чаплинка Херсонської області. Разом з тим, в клопотанні та доданих матеріалах відсутнє зазначення про докази перевірки перебування ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання. Таким чином не підтверджено факт ухилення ОСОБА_5 від слідства.
Враховуючи викладене та вимоги вказаних вище норм, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.05.2017 - 14 год. 15 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1