УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 06.11.2015 про закриття кримінального провадження № 0005134 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На обґрунтування скарги представник зазначив, що вважає вказане рішення слідчого незаконним, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без проведення тих слідчих дій, які б дали можливість встановити суттєві для розслідування обставини. Зокрема, вказує на те, що слідчим не виконано вказівки прокурора, зазначені у постанові від 12 червня 2015 року, а саме ? не витребувано рішення Голосіївського районного суду м. Києва, про що йшлося і в заяві про кримінальне правопорушення; не допитано директора ТОВ «Промбуд» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ТОВ «Промбуд`Маньковську Т.Н. Вказані питання були включені у план слідчий дій по вказаному кримінальному провадженню та в дорученні оперативним підрозділам.

Крім того, заявник зазначив, що під час допиту ліквідатора ТОВ «Промбуд», арбітражного керуючого ОСОБА_7 , керівника Товарної біржі «Євросоюз» ОСОБА_8 слідчим не з`ясовані обставини вчинення кримінального правопорушення, про які зазначено як у заяві про злочин, так у поданому клопотанні. Предстанвик потерпілого також вказав на те, що потерпілому не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження; не надано правової оцінки діям ліквідатора ТОВ «Промбуд» ОСОБА_7 , який замовив проведення аукціону з продажу квартири, майнові права на яку належать ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим представник просив скасувати оскаржувану постанову.

Крім того, представник просить поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що вказана постанова ні потерпілому, ні його представнику не надсилалася. Про наявність такої постанови потерпілий дізнався лише 12.09. 2016.

У судовому засіданні представник потерпілого наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних прични неявки суд не повідомив. Неявка слідчого у силу ч. 3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 120 151 001 000 051 34, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого не була надана представнику потерпілого у зазначений в законі строк, слідчий суддя вважає за необхідне поновити представнику потерпілого строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.11.2015.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, між ОСОБА_3 та ТОВ «Промбуд» 27.01.2010 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 14/35-12 на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до договору ОСОБА_3 сплатив грошові кошти в сумі 1 012 500 грн.

27 січня 2010 року ОСОБА_3 та ТОВ «Промбуд» склали акт приймання-передачі майнових прав вказаної квартири.

10 серпня 2011 року будинок АДРЕСА_2 здано в експлуатацію. Проте ТОВ «Промбуд» не передало ОСОБА_3 вказану квартиру під заселення та документи, необхідні для оформлення права власності.

01 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про зобов`язання ТОВ Промбуд» вчинити дії, необхідні для реєстрації права власності на квартиру.

28 січня 2014 року постановою Господарського суду м. Києва ТОВ Промбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора ОСОБА_7

18 червня 2014 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва та додатковим рішенням від 27 листопада 2014 року у цивільній справі № 2601/18949/12 постановлено зобов`язати ТОВ Промбуд» виконати в натурі перед ОСОБА_3 обов`язки за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/35-12 від 27 січня 2010 року, про що видано два виконавчі листи від 18 червня 2014 року.

15 квітня 2015 року на веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане оголошення про те, що 20 травня 2015 року Товарна біржа «Євросоюз» планує проведення аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Промбуд», а саме ? цілісного майнового комплексу підприємства двокімнатної квартири АДРЕСА_3 та складських приміщень /літ. А, літ. Б/ загальною площею 642,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

У вказаний день, тобто 20 травня 2015 року, аукціон не відбувся. В подальшому аукціон був призначений на 03 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 09 вересня 2015 року. Проте аукціони в призначені дні також не відбулися.

Відповідно до кримінально-процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як встановлено слідчим суддею, при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим не у повному обсязі виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора.

Попри наведене, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не обґрунтував у своєму рішенні, на підставі яких доказів він дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Разом з тим, слідчий в порушення вимог вказаної статті, не провів всього необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій, не вжив заходів для збирання документів, відомостей, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевірив доводи, наведені у заяві представника потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, а також не перевірив доводів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не дав їм належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, доводи потерпілого про сплату ним грошових коштів в розмірі 1 012 500 грн. за придбання ним майнових прав № 14/35-12 на квартиру АДРЕСА_1 , на підтвердження яких останній надав довідку від 27 січня 2010 року, копія якої міститься в матеріалах справи, слідчим фактично не перевірені, як і не перевірені відомості, вказані у самій довідці про сплату вказаної суми /а.с. 44/.

На підтвердження чи спростування сплати ОСОБА_3 вказаної суми грошей слідчим не допитано генерального директора ТОВ «Промбуд» ОСОБА_9 , головного бухгалтера ТОВ «Промбуд» ОСОБА_10 , прізвища та підписи яких зазначені у вказаній довідці. Не з`ясовано які саме проводки були здійсненні з вказаними грошовими коштами та в яких саме документах це відображено. Крім того, з приводу цих обставин не допитано директора ТОВ «Промбуд» ОСОБА_6 ,

Не допитано і самого потерпілого ОСОБА_3 з приводу місця, часу, обставин сплати ним вказаної суми, в якому самому еквіваленті, в готівковому чи безготівковому розрахунку, кому саме він передавав вказані гроші чи на який рахунок їх перераховував, хто конкретно з осіб був присутній при передачі ОСОБА_3 вказаної суми грошей. Не допитано з приводу цих обставин і генерального директора ОСОБА_9 , директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_10 .

Крім того, не перевірено слідчим і обставини укладення між ОСОБА_3 та ТОВ «Промбуд» договору купівлі-продажу майнових прав № 14/35-12 від 27 січня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1 , підписаного генеральним директором ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з другої сторони /а.с. 40-43/.

Зокрема, не було з`ясовано де, коли був укладений вказаний договір, хто саме був присутній при підписанні вказаного договору. З приводу цих обставин не допитано потерпілого ОСОБА_3 , генерального директора ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_10 .

Також в матеріалах справи відсутні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 27 листопада 2014 року у цивільній справі № 2601/18949/12, якими зобов`язано ТОВ Промбуд» виконати в натурі перед ОСОБА_3 обов`язки за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/35-12 від 27 січня 2010 року, про що видано два виконавчі листи від 18 червня 2014 року.

На наявність вказаних рішень Голосіївського районного суду м. Києва посилаються як представник потерпілого в своїх заяві про вчинення кримінального правопорушення /а.с. 7/ та скарзі на постанову старшого слідчого, сам потерпілий під час його допиту /а.с. 55/, так і слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2015 року /а.с. 203-205/.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , останній зазначив, що 23 січня 2009 року між ТОВ «Юнона» /покупець/ та ТОВ Промбуд» /продавець, забудовник/ був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 14/35.

За умовами вказаного договору продавець продає, а покупець придбає майнові права на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 на умовах та в порядку, що визначені в цьому договорі.

19 жовтня 2009 року між ТОВ «Юнона» /первісний кредитор/ та ТОВ «Укрферроінвест» /новий кредитор/ був укладений договір про відступлення права вимоги № 7.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11 квітня 2012 року по справі № 5011-62/2637-2012 договір купівлі-продажу майнових прав № 14/35 від 23 січня 2009 року та договір про відступлення права вимоги № 7 від 19 жовтня 2009 року визнано недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 06 листопада 2012 року рішення від 11 квітня 2012 року суду першої інстанції по справі № 5011-62/2637-2012 залишено без зміни /а.с. 123-130/.

Разом з тим, вказані доводи свідка ОСОБА_7 слідчим не перевірено, не встановлено та не допитано осіб, які підписували договір купівлі-продажу майнових прав № 14/35 від 23 січня 2009 року від імені ТОВ «Юнона» /покупець/ та ТОВ Промбуд» /продавець, забудовник/, договір про відступлення права вимоги № 7 від 19 жовтня 2009 року від імені ТОВ «Юнона» /первісний кредитор/ та ТОВ «Укрферроінвест» /новий кредитор/, а також не встановлено та не допитано тих осіб, які були присутні при підписанні вказаних документів про обставини укладення вказаних договорів, про час та місце їх укладення, не встановлено та не допитано керівників і головних бухгалтерів ТОВ «Юнона» та ТОВ «Укрферроінвест», не допитано і директора ТОВ «Промбуд» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ТОВ «Промбуд» ОСОБА_11 .

Вказані документи, а саме договір купівлі-продажу майнових прав № 14/35 від 23 січня 2009 року від імені ТОВ «Юнона» /покупець/ та ТОВ Промбуд» /продавець, забудовник/, договір про відступлення права вимоги № 7 від 19 жовтня 2009 року від імені ТОВ «Юнона» /первісний кредитор/ та ТОВ «Укрферроінвест» /новий кредитор/, рішення Господарського суду м. Києва від 11 квітня 2012 року по справі № 5011-62/2637-2012, постанова Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2012 року та постанова Вищого господарського суду України від 06 листопада 2012 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, не встановлено та не допитано осіб, які підписували угоду від 27 січня 2010 року про відступлення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/35 від 23 січня 2009 року, на яку є посилання в самому договорі купівлі-продажу майнових прав № 14/35-12 від 27 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Промбуд» /а.с. 42/, та на яку послався і свідок ОСОБА_7 під час його допиту, вважаючи їх недійсними у зв`язку з чим він подав до Голосіївського районного суду м. Києва позов /а.с. 127-128/. Також не встановлено і не допитано осіб, які були присутні при підписанні вказаної угоди про обставини, час та місце її укладення. Відсутня така угода і в матеріалах справи.

Також слідчим не перевірено доводи свідка ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу, укладених 05 червня 2015 року за № 752/9376/15-ц між ОСОБА_12 та ТОВ «Укрферроінвест»; 05 червня 2015 року за № 752/9366/15-ц ОСОБА_13 , 04 червня 2015 року за № 752/9371/15-ц ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , недійсними.

Відповідно не встановлено та не допитано осіб, які підписували вказані договори та осіб, які були присутні при підписанні вказаних договорів про обставини, час та місце їх укладення.

Відсутні такі рішення суду і в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься ухвала господарського суду міста Києва від 07 лютого 2013 року у справі № 910/688/13, якою визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Юнона» на суму 6 764 916,50 грн. та яке подало до цього суду заяву про порушення справи про визнання банкрутом ТОВ «Промбуд».

У даній ухвалі судом вказано про те, що 04 лютого 2013 року на адресу суду від ТОВ Юнона» було надано довідку про стан виконання виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ТОВ «Промбуд» на користь ТОВ «Юнона» згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року по справі № 5011-62/2637-2012, та виданий на виконання цього рішення наказ господарського суду міста Києва у цій же справі від 04 вересня 2012 року. Відповідно і відкрито виконавче провадження 11 жовтня 2012 року.

Відповідно по справі № 910/688/13 господарським судом міста Києва призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 . Зобов`язано заявника, тобто ТОВ «Юнона», подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, тобто ТОВ «Промбуд», з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів /а.с. 139-141/.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні вищевказані документи, а саме ? довідка про стан виконання виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва у справі № 5011-62/2637-2012 від 04 вересня 2012 року, наказ господарського суду міста Києва у справі № 5011-62/2637-2012 від 04 вересня 2012 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року, на яке також посилається і сам ОСОБА_7 під час його допиту в якості свідка.

Таким чином, слідчим не перевірено причини, що передували виникненню банкрутства ТОВ «Промбуд» та законність визнання такого банкрутства.

Також слідчим не з`ясовано причини, що передували призначенню ОСОБА_7 арбітражним керуючим та причини не призначення двох інших арбітражних керуючих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Слідчим не допитано арбітражних керуючих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , представника ТОВ «Юнона» ОСОБА_19 та представника ТОВ «Промбуд» ОСОБА_20 , які брали участь в судовому засіданні Господарського суду міста Києва 07 лютого 2013 року, з приводу вищевказаних обставин.

Крім того, в матеріалах справи відсутня і ухвала господарського суду міста Києва від 15 січня 2013 року про порушення провадження, на яку посилається Господарський суд міста Києва в своїй ухвалі від 07 лютого 2013 року /а.с. 140/.

Також, в мотивувальній частині ухвали господарського суду міста Києва від 07 лютого 2013 року зазначено про те, що вказаний суд призначає розпорядником майна ТОВ «Юнона» ОСОБА_7 . Разом з тим, в резолютивній частині цієї ухвали зазначено про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_7 розпорядником майна боржника, тобто ТОВ «Промбуд», /а.с.140/.

Таким чином, незрозуміло розпорядником майна якого товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 ? чи ТОВ «Промбуд», чи ТОВ «Юнона».

Крім того, слідчим не з`ясовано, хто саме з осіб та коли провів конкурс по визначенню організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Промбуд», коли саме були надіслані учасникам заявки для участі у цьому конкурсі, коли саме було опубліковане оголошення в газеті «Пресс-Биржа» про проведення вказаного конкурсу, хто з осіб безпосередньо брав участь у вказаному конкурсі, хто саме з осіб прийняв рішення про визнання переможцем цього конкурсу саме Товарної біржі «Євросоюз», які саме конкурсні пропозиції були надіслані учасниками цього конкурсу, а саме Українською універсальною біржею, Товарною біржею «Універсальна товарно-сировинна біржа» та Товарна біржа «Євросоюз», в які строки повинен бути проведений вказаний аукціон. Відповідно жодної з цих осіб не було допитано, в тому числі і керівників Української універсальної біржі, Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа».

Таким чином, слідчим не перевірено законність визначення Товарної біржі «Євросоюз» як організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Промбуд».

Також в матеріалах справи відсутні протокол № 1 від 14 квітня 2015 року про результати проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Промбуд» та договору від 14 квітня 2015 року, укладеного між ТОВ «Промбуд» та Товарною біржею «Євросоюз», про організацію і проведення аукціону, на які посилається ОСОБА_7 під час його допиту в якості свідка /а.с. 125/.

Крім того, слідчим не перевірено доводи представника потерпілого, вказані ним у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 06 травня 2015 року, про відсутність Товарної біржі «Євросоюз» за адресою: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б (публікація № 16945 від 15 квітня 2015 року), вказану нею в опублікованому на веб-сайті Вищого господарського суду України повідомленні щодо проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Промбуд», оскільки останній 30 квітня 2015 року при безпосередньому відвідуванні ним цієї будівлі за вказаною адресою виявив взагалі відсутність співробітників зазначеної біржі /а.с. 8-9/.

Проте слідчим не було перевірено доводів представника потерпілого. Оскільки навіть при наявності в матеріалах справи показань керівника Товарної біржі «Євросоюз» ОСОБА_8 , допитаної в якості свідка про те, що саме з 14 серпня 2015 року вказана біржа змінила адресу та займає приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Підгірна, 28, /літ. А/, оф. 44, 4-й поверх, яка є юридичною та фактичною адресою на підставі договору оренди від 13 серпня 2015 року, укладеного з ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут» /а.с. 133/, доводи представника потерпілого та вказаного свідка є суперечливими між собою та підлягають перевірці.

Крім того, слідчим не встановлено причини зміни керівником Товарної біржі «Євросоюз» юридичної та фактичної адреси, з якого часу Товарна біржа «Євросоюз» займала приміщення за адресою: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б, відсутній в матеріалах справи договір оренди від 13 серпня 2015 року, укладеного між Товарною біржею «Євросоюз» з ТОВ «Охоронне об`єднання «Спрут».

Також з приводу знаходження Товарної біржі «Євросоюз» за адресою: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б слідчим не встановлено та не допитано осіб, які могли б підтвердити чи спростувати вказані дані, які ще підприємства знаходяться за вказаною адресою, чи є охорона у вказаній будівлі.

Крім того, слідчим не з`ясовано, які саме документи, передбачені законами та іншими нормативно-правовими актами, повинен був надати ОСОБА_7 керівнику Товарної біржі «Євросоюз» для проведення аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Промбуд», а саме квартири АДРЕСА_1 та складських приміщень /літ. А, літ. Б/ загальною площею 642,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , при відсутності у ОСОБА_7 будь-яких оригіналів правовстановлюючих документів на майно ТОВ «Промбуд», як останнім і було зазначено під час його допиту в якості свідка /а.с.129/.

Не з`ясовано слідчим і причини, з яких вказаний аукціон у визначені дні, а саме ? 20 травня 2015 року 03 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 09 вересня 2015 року не був проведений і взагалі чи відбувся на даний час вказаний аукціон з продажу майна боржника ТОВ «Промбуд».

Слідчим не перевірено доводи представника потерпілого про те, чи може бути квартира АДРЕСА_1 , відповідно до законів та інших нормативно-правових актів, предметом біржової торгівлі та відповідно чи може бути виставлена на продаж на аукціоні, не перевірено і законність проведення такого аукціону.

Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_8 , слідчим не з`ясовано, чому, незважаючи на відмову Міністерства юстиції України опубліковувати оголошення про проведення аукціону 20 травня 2015 року через включення до складу майна боржника ТОВ «Промбуд» вказаної квартири, яку державний орган відніс до об`єктів жилого фонду, остання продовжувала в подальшому призначати аукціони про проведення продажу цієї квартири.

Також слідчим не з`ясовано питання про те, хто саме з осіб подавав документи державному реєстратору Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_21 для реєстрації квартири АДРЕСА_3 , які саме документи та коли були подані відповідно для реєстрації вказаної квартири, не встановлено місцезнаходження свідоцтва Серія та номер НОМЕР_1 про право власності на вказану квартиру, видане 25 жовтня 2013 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві /а.с. 180-181/, а також особу, кому було видано таке свідоцтво. Відповідно слідчому необхідно встановити коло всіх цих осіб, їх допитати, в тому числі і державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_21 , осіб, хто приймав документи на опрацювання та хто видавав вказане свідоцтво на квартиру.

Крім того, слідчим не встановлено, в якому самому будинку знаходиться квартира АДРЕСА_9 в будинку під номером 35, де зареєстроване місцезнаходження ТОВ «Промбуд», чи під номером 35/34; чи є будинок АДРЕСА_10 та яка була зареєстрована 22 жовтня 2013 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві; чи наявна квартира АДРЕСА_11 , у зв`язку з чим необхідно провести огляд вказаної квартири.

Також слідчим не встановлено у кого саме з осіб знаходяться всі документи, що стосуються діяльності ТОВ «Промбуд», в тому числі установчі, бухгалтерські документи, печатки, штампи, у зв`язку з чим допитати генерального директора ТОВ «Промбуд» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Промбуд» ОСОБА_6 , головного бухгалтера ТОВ «Промбуд`Маньковську Т.Н.

Крім того, в матеріалах справи відсутні установчі документи, що стосуються діяльності ТОВ «Юнона», яке 23 січня 2009 року, як зазначив свідок ОСОБА_7 під час його допиту, уклало з ТОВ Промбуд» договір купівлі-продажу майнових прав № 14/35 на придбання в останнього майнових прав на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . 19 жовтня 2009 року між ТОВ «Юнона» /первісний кредитор/ та ТОВ «Укрферроінвест» /новий кредитор/ був укладений договір про відступлення права вимоги № 7.

Відсутні в матеріалах справи і установчі документи, що стосуються діяльності ТОВ «Укрферроінвест», а також Товарної біржі «Євросоюз».

Крім того, слідчому необхідно перевірити доводи свідка ОСОБА_7 про те чи він звертався із заявами до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокуратури Голосіївського району м. Києва, Прокуратури м. Києва, щодо вчинення керівниками ТОВ «Промбуд» та ОСОБА_3 , дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном ТОВ «Промбуд», коли саме були подані такі заяви та результати розгляду вказаних заяв /а.с. 129/.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Зібрані у справі докази не є достатніми для беззаперечного висновку про відсутність складу злочину.

Слідчим в порушення вимог ст.. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України не проведено ряду слідчих дій, не виконано вказівки прокурора по вказаному кримінальному провадженню /а.с. 62/, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року /а.с. 66/.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, слідчому необхідно виконати вказівки прокурора по вказаному кримінальному провадженню /а.с. 62/, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року /а.с. 66/, а також всі дії, перелічені у вказаній ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 110, 284, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Поновити представнику потерпілого строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2015 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 06.11.2015 про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 051 34 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1