233 № 233/1797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000048 від 13 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Куртівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який працює в.о. начальника Костянтинівської державної лікарні ветеринарної медицини, розлученого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000048 від 13 березня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
11 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обґрунтовуючи тим, що виконуючий обов`язки начальника Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини створив умови для вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадян міста Костянтинівка за сприяння швидкої видачі ветеринарного свідоцтва та ветеринарного паспорту.
Попередньо досудовим слідством встановлено, що згідно наказу № 13-к від 13.03.2012р. на ОСОБА_6 провідного лікаря ветеринарної медицини Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини покладено обов`язки начальника Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, з представленням права першого підпису банківських та фінансових документів виконує обов`язки начальника Костянтинівської державної лікарні ветеринарної медицини.

Згідно з п.7 положення «Про Костянтинівську міську державну лікарню ветеринарної медицини» від 28.03.2013 року, ОСОБА_6 , виконуючий обов`язки начальника Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини: керує діяльністю лікарні та її структурними підрозділами, організовує роботу лікарні, розподіляє обов`язки між спеціалістами ветеринарної медицини і затверджує посадові інструкції.

Згідно з посадовою інструкцією провідного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_6 зобов`язаний організовувати та проводити сумісно з фахівцями державної ветеринарної служби діагностичні дослідження, лікарські ветеринарно-санітарні, карантинні та інші заходи з інфекційними інвазійними та незаразними хворобами тварин. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_6 був наділений організаційно-розпорядними функціями, та відповідно до ч.3 ст. 18 КК України є службовою особою.

27.03.2017 року ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, який розташований в Костянтинівській міській державній лікарні ветеринарної медицини, за адресою: м. Костянтинівка, вул. Торецька 284, діючи всупереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, грубо порушуючи вимоги свого положення та посадової інструкції, маючи корисний мотив, направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, о 14 годині 15 хвилин, шляхом вимагання, отримав від громадянки ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1500 гривень, за надання останній ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_1 та 2 ветеринарних паспортів на двох котів, з датою, яка не відповідає даті надання останніх, які надаються для здійснення вивозу тварин за кордон України.

Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне зберігання вищевказаних грошових коштів у ОСОБА_6 , отриманих останнім в якості неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_7 , та з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації, (тобто з метою врятування майна), було проведено обшук в період часу з 14 годин 30 хвилин до 18 годин 30 хвилин у службовому кабінеті ОСОБА_6 , який розташований в Костянтинівській міський державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: м. Костянтинівка, вул. Торецька 284. У ході обшуку кабінету ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 гривень, помічені спеціальним засобом «Промінь-1».

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися у вимаганні та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

28.03.2017 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 11 квітня 2017 року о 10 годині 55 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань, користуючись ст..63 Конституції України, відмовився, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні довели, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 від 13.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду грошових коштів від 27.03.2017 року; копіями грошових коштів, наданих для огляду ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_7 про надання згоди на прийняття участі у проведенні контролю за вчиненням злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; постановою про здійснення освідування; протоколом обшуку від 27.03.2017 року в приміщенні Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: м. Костянтинівка, вул. Торецька 284, під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти, 3 змиви речовини жовто-зеленого кольору, змиви з правої кишені носимих ОСОБА_6 брюк, 2 змиви з правої та лівої долоні, документи: «Журнал для регистрации больных животных Городской государственной больницы ветеринарной медицины г. Константиновка Донецкой области»; «Журнал реєстрації виданих ветеринарних свідоцтв форми № для стран СНГ Константиновской МДЛВМ»; «Журнал регистрации прививок животных против бешенства Константиновская городская государственная боьница ветеринарной медицины», 2 аркуші паперу із записами « ОСОБА_8 » « ОСОБА_8 , 16/49»; «Корешок ветеринароного свидетельства Г-05 №036225 от 27 марта 2017 года»; Також корінці на яких є вільні зразки підпису ОСОБА_9 у кількості 20 шт. Відтиски круглої мастичної печатки та кутового штампу по 10 шт.; колективний договір, копія положення, Наказ №2-к від 22.12.2004 р., копія наказу №13-к від 13.03.2012 р.; постановою про визнання предметів речовими доказами від 27 березня 2017 року; протоколом огляду речей та документів від 27 березня 2017 року; постановою про визнання предметів речовими доказами від 27 березня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися відповідною діяльністю, може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними менш небезпечні, ніж покарання та процедура його виконання, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, що у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- ризик знищити, сховати або спотворити будь-які документи чи інші носії інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, не вилучені та не зібрані усі документи та речі, що можуть бути доказами по даному кримінальному провадженню;

- незаконно впливати на свідків, встановлених та допитаних під час досудового розслідування, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які вказують на вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, а також тих, які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків у кримінальному провадженні; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який розлучений, офіційно працевлаштований; раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Куртівка Костянтинівського району Донецької області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як для проходження курсу медичного лікування;
- не спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали два місяці по 12 червня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1