Справа № 707/1-487/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора прокуратури Мукачівського району на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2014 року.
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключарки, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту його затримання, зарахувавши в цей строк тримання під вартою з 09.03.2011 р. по 04 листопада цього ж року.
Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Суд визнав ОСОБА_7 винним у тому, що він 03.03.2011 року близько 17 год. в будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з дружиною ОСОБА_9 наніс їй декілька ударів кулаками в різні частини тіла, після чого завдав їй удар ножем в область грудної клітки справа, яким заподіяв їй тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, яке призвело до її смерті.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Вказується на безпідставне застосування ст. 69 КК України, оскільки ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, негативно характеризується за місцем проживання. Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_7 під час досудового та судового слідства тільки частково визнавав вину, а тому суд безпідставно вказав як на обставину, що пом`якшує покарання, - визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 10 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляції, пояснення підсудного та захисника про її безпідставність, провівши частково судове слідство, заслухавши останнє слово підсудного, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи в апеляції не оспорюються і тому, відповідно до ст. 365 КК України, апеляційним судом не перевіряються.
Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_7 03.03.2011 року близько 17 год. в будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з дружиною ОСОБА_9 наніс їй декілька ударів кулаками в різні частини тіла, після чого завдав їй удар ножем в область грудної клітки справа, яким заподіяв їй тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, яке призвело до її смерті.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, є вірною.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
У відповідності з вимогами ст. 65 КК України при призначені покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Особі яка вчиняла злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення, яке б запобігло вчинення нею нових злочинів.
За змістом закону, підставою для застосування ст. 69 КК України є наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Мотивуючи необхідність застосування до ОСОБА_7 ст. 69 КК України суд першої інстанції послався у вироку на те, що він визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Ретельно дослідивши матеріали справи, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції непогоджується.
Так, матеріалами справи підтверджується той факт, що засуджений як під час досудового слідства так і вході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину визнавав частково, пояснюючи, що злочин скоїв з необережності (Т 1 а.с. а.с. 205-208, 229-233, 263-264) і тільки після допиту потерпілої та свідків, на стадії дослідження письмових доказів, ОСОБА_7 визнав вину та просив його суворо не карати.
Вказане, викликає у колегії суддів сумніви про щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому та наводить на думку про хибне врахування судом першої інстанції пом`якшуючою покарання обставиною сприяння засудженим розкриттю злочину.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд не врахував, що згідно ст. 12 КК України скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, а також тяжкість наслідків злочину, а саме позбавлення життя людини.
Крім того, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом не враховано, що злочин ним вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною, а також його негативну характеристику за місцем проживання (Т 1 а.с. 239).
Зазначені обставини в їх сукупності не свідчать на користь висновку суду першої інстанції про можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Однак, з огляду на визнання засудженим вини, тієї обставини, що він не судимий, є інвалідом ІІ групи, колегія суддів рахує за необхідне призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
З вказаних підстав, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з постановленням нового.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, апеляційний суд, -
З А С У Д И В :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Мукачівського району задовольнити частково, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2014 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту виконання вироку, зарахувавши в цей строк, строк перебування його під вартою з 09.03.2011 по 04.11.2011 року.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
На вирок апеляційного суду через цей суд, до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ можуть бути подані касаційні скарги протягом одного місяця з моменту його проголошення.
Судді: