overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/281/17 Справа № 708/5/17 Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 10.00 год. 03 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/249/17 Справа № 712/761/17-к Категорія: ч. 3 ст. 407 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 288, 392, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 14 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 242/2119/16-к Номер провадження 11-кп/775/303/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000081 від 15.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Авдіївка Донецької області, громадянка України, має професійно-технічну освіту, одружена, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судима:

08 квітня 1996 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 143 ч. 2, 144 ч. 2, 101 ч. 1, 102, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

09 червня 1997 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ст. 206 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

24 червня 2008 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 129 ч.1 КК України до 1 місяця арешту;

02 березня 2009 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 28.10.2011 року звільнена умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 27 днів,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 15.02.2017 року.

Ухвалою суду апеляційного суду Донецької області від 17.02.2017 року апеляційну скаргу обвинуваченої залишено без руху. 13.03.2017 року недоліки усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000081 від 15.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 13 березня 2017 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/1075/17
Номер провадження 11-сс/775/68/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2017 року, ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

У вступній частині ухвали апеляційного суду була допущена технічна описка, а саме вказана дата її постановлення «23 лютого 2016 року» замість «23 лютого 2017 року»

Згідно ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, або очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, заслухавши доповідача по справі, вважає необхідним виправити допущену описку в зазначеній ухвалі апеляційного суду, стосовно дати її постановлення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 23.02.2016 року, відносно ОСОБА_5 та вважати датою постановлення ухвали «23лютого2017року».

Судді:
Справа № 308/7303/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та просив зобов`язати останніх надати потерпілому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001671 та дозволити виготовити їх фотокопії. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що він звертався із відповідною заявою № 75/16-241 від 12.07.2016, однак така заява розглянута не була, матеріали кримінального провадження на ознайомлення йому не надали.
В судове засідання заявник не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд даної справи без його участі.
Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши та оцінивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що по суті заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 № 75/16-241 від 12.07.2016 не розглянута.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути по суті заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 № 75/16-241 від 12.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/243/335/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 13 березня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 березня 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/6680/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/753/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6680/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005491, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
18 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

потерпілого: ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 покликаючись на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисники заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, потепірлого, який підтримав клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, без постійного місця реєстрації на території України, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, не працює, тобто без постійного джерела доходів, перебуває у міжнародному розшуку, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, зокрема ризик втечі, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 до 18 березня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1282/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"13" березня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ч. 2 ст. 364 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 10.02.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на
22 березня 2017 року на 12.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
18 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

потерпілого: ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 покликаючись на те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, у нього відсутнє постійне місце проживання та реєстрація на території України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_15 та захисник заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потепірлого, який підтримав клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність в нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, зокрема ризик втечі, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_15 до 18 березня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1