Справа № 185/5413/16
№ 1-кп/183/570/17

У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заява про відвід обґрунтована тим, що судді порушили порядок відбору присяжних, оскільки присяжні були відібрані з 5 присяжних, які з`явилися в судове засідання, а не 7, які були попередньо відібрані. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були увільнені від виконання обов`язків присяжних головою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням вимог ст. 387 КПК України, оскільки це повинно було бути здійснено лише ухвалою суду в судовому засіданні.
Захисник вважає, що вказані дії суддів викликають сумнів у їх неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід суддям.
Прокурор ОСОБА_7 висловився про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу суддям.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора про необґрунтованість заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім`їслідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабо представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що доводи захисника про порушення суддями вимог КПК України ґрунтуються лише на суб`єктивному розумінні цих вимог. Так, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження було попередньо відібрані присяжні ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 .
Наказами голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №26-з від 13.04.2017 року та №32-з від 14.04.2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 увільнені від виконання обов`язків присяжних за їх заявами, поданими до початку виконання цих обов`язків на підставі ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Тобто вказані особи увільнені від виконання обов`язків присяжних взагалі, а не для розгляду конкретного провадження. В той же час, положення ч. 5 ст. 387 КПК України, на яке посилається захисник, стосується звільнення присяжних від участі в розгляді конкретного провадження, а не взагалі.
Також, в судове засідання з`явилися присяжні ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , які і були відібрані присяжними згідно ст. 387 КПК України. Отже, судом були відібрані присяжні з мінімально необхідної кількості присяжних, які були відібрані автоматизованою системою документообігу суду, перешкод для виконання останніми обов`язків присяжних у даному кримінальному провадженні не встановлено, самовідводів та відводів щодо присяжних не заявлено.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що доводи захисника є необґрунтованими, не ґрунтуються на вимогах Закону та не доводять наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст. 75 КПК України. З огляду на зазначене, заявлений захисником відвід суддям не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5