УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Копчак район Тараклія республіка Молдова, громадянину Молдови, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, утриманців не має, раніше не засуджений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що грудні 2016 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим ОСОБА_5 , стало достовірно відомо, про те що в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: смт. Сергіївка вул. Чорноморська 3 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, зберігаються грошові кошти. Після чого, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом розбою, вступив в злочину змову з двома невстановленими особами, діючи в єдиній групі поєднаний єдиним умислом, приготували знаряддя злочину, а саме пістолет, марку і модель якого в ході проведення досудового розслідування вставити не вдалось можливим, трикотажні рукавички, щоб не залишати на місці скоєння злочину своїх відбитків, медичні пов`язки, щоб скрити своє обличчя.

Далі, 23.12.2016, в 10 годин 10 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з двома невстановленими особами на автомобілі марки «Kia Sorento» р/н НОМЕР_1 , реєстрація республіки Болгарія, з метою скоєння розбійного нападу на відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване по вул. Чорноморський 3 смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський Одеської області перетнули кордон України з Молдови в прикордонному пункті с. Табакі Болградського району Одеської області та направились до смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Після чого, 27.12.2016, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами, діючи в єдиній групі, через вхідні двері проникли до приміщення відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване по вул. Чорноморський 3 смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський Одеської області, де одразу повалили на підлогу касира ОСОБА_8 , зв`язавши їй руки, закривши їй очі і погрожуючи пістолетом, почали вимагати грошові кошти. Придушивши волю ОСОБА_8 , до опору, використовуючи безпомічний стан останньої ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими особами, заволоділи грошовими коштами, ПАТ КБ «Приватбанк», а саме, 99852 гривень, 200 доларів США, 5000 російських рублів, 85 євро, чим спричинили збиток.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими особами, з викраденим майном з місця події зник та викраденим розпорядились за власним розсудом.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою групою осіб, поєднаний з проникнення у приміщення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу не визнав.

Прокурор в судовому засіданні, уточнив клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартною в Одеській установі виконанні покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

28.12 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи обґрунтованість пред`явленої підозри, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд дійшов висновку, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконанні покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 25.02.2017 року включно, без можливості внесення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 28.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя