Справа № 640/6055/17
н/п 1-кс/640/3165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
20.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 до 08.00, без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 до 08.00, без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду; не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 02.04.2017 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , відчинивши хвіртку, зайшов до подвір`я та за допомогою металевої фомки, яку він заздалегідь підготував для здійснення злочину, шляхом віджиму вхідних дверей, проник всередину господарського приміщення (сараю), що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 146 від 10.04.2017, а саме: швейну машинку ТМ «1022М», вартістю 500 грн. 00 коп.; бур для буріння отворів у землі, вартістю 350 грн. 00 коп.; велосипед ТМ «Altatre» з 21 передачею, в корпусі сріблястого кольору, вартістю 2200 грн. 00 коп., які сховав в зелених насадженнях біля струмка, який знаходиться на приблизній відстані 70 м від вказаного домоволодіння. Окрім того, діючи в продовження свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у подвір`ї вказаного будинку, до якого проник шляхом відкриття хвіртки, та пересвідчившись у тому, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, ОСОБА_5 умисно, таємно викрав велосипед ТМ «Україна» з закритою рамою чорного кольору, вартістю 700 грн. 00 коп. згідно висновку вказаної вище експертизи, який також належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3750 грн. 00 коп.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.
Правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.
12.04.2017 о 10:20 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: фактом звернення 03.04.2017 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_10 про факт крадіжки його майна; результатами проведення огляду місця події, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 03.04.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , зафіксованими в протоколі допиту потерпілого; показаннями свідка ОСОБА_7 , зафіксованими в протоколі допиту свідка; показаннями свідка ОСОБА_8 , зафіксованими в протоколі допиту свідка; показаннями свідка ОСОБА_9 , зафіксованими в протоколі допиту свідка; висновком судово-товарознавчої експертизи № 146 від 10.04.2017.
Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші корисливі злочини; тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи те, що за вчинений ним умисний тяжкий злочин, йому вірогідніше всього буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього не є доцільним з огляду на наявність вищеназваних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України..
На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
12.04.2017 о 10-20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
12.04.2017 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 12 червня 2017 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 - в період часу з 20.00 год. до 08.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 12 червня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 12 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_5 )