У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, стягнення збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 308/204/16-ц, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 року не вирішено питання щодо застосування наслідків нікчемності правочину, зокрема позовні вимоги щодо визнання договору позики б/н від 15.03.2013 року недійсним та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми основного боргу за договором позики у розмірі - 75 000,00 Євро ( що еквівалентно 1 966 500 грн.)

В судове засідання заявник не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома, однак його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача по справі в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення суду, суд приходить до наступного.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 рокув задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, стягнення збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди відмовлено в цілому.
Згідно п.20постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК України , оскільки викладені позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення мотиви зводяться до непогодження з рішенням в частині вирішення конкретних позовних вимог, що відповідно є приводом для апеляційного оскарження.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, стягнення збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд .
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1