Провадження № 11-сс/795/485/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами: підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20 січня 2017 року, та визначено розмір застави в сумі 4800 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_9 покладні наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні і жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись із рішенням суду були подані апеляційні скарги, в яких:

- захисник ОСОБА_8 просить її скасувати та постановити нову, якою обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування скарги зазначає, що судом не було враховано стан здоров`я підозрюваного, який потребує постійної медичної допомоги, також, він визнав вину у скоєному злочині, має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою. Крім того, зазначає, що в клопотанні слідчого та в ухвалі суду не наведені обставини або докази, які б підтверджували, що ОСОБА_9 може вчини дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_9 , посилаючись на свій тяжкий стан здоров`я, що на його думку не було взято до уваги судом, просить переглянути рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що 19.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011793 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

19 грудня 2016 року, о 19.45 год., (час фактичного затримання 12.30 год. 19.12.2016 року) ОСОБА_9 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про що йому було письмово повідомлено 19 грудня 2016 року.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце роботи, тобто, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданих апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4