overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/215/17
Провадження № 1-кп/682/30/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24 лютого 2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 02 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 02 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 06.03.2017 року о 10:00.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1401/16-к Номер провадження 11-кп/786/363/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0000600 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 512,37 грн матеріальної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17 лютого 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.30 год 12 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/255/17
провадження № 1-кп/691/96/17
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

(резолютивна частина)

24 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2017 року о 12год. 50хв..

керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 27, 314, 186, 199, 183, 184, 178, 194 КПК України, суддя, -

ухвалив :

клопотання задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому 30.08.2012 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком покарання 9 місяців 12 днів,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.03.2017 року.

Продовжити обвинуваченому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.03.2017 року.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про продовження дії запобіжного заходу.

Повідомити родичів ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 , матір, адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 , дружина, адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/12/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/12/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/675/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
24 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 02 лютого 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.191 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22.02.2017 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000577 від 12.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 263 КК України ,-

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000577 від 12.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 263 КК України.

У судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69) о 10:00 год. 23.03.2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9162/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004703 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004703 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004703 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КК України на 09 год. 15 хв. 06 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/87/16-к
Провадження № 1-в/280/5/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів клопотання першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Коростишівського районного суду від 29.04.2016 року за ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Коростишівського районного суду ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

В подальшому до суду надійшло клопотання першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , так як вирок суду вступив в законну силу, ОСОБА_4 був присутнім при оголошенні вироку суду. Також йому було роз`яснено порядок і строки сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати суми штрафу, суд за відсутності підстав для розстрочки його виплати розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

На теперішній час вирок суду не виконаний, штраф засудженим не сплачено, а тому виникло питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу в розмірі 850 гривень, покаранням у виді громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити, щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час сплатив штраф.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно зі ст.539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникаютьри виконанні вироку.

Враховуючи, що на теперішній час штраф сплачено у повному обсязі, таким чином вирок суду виконано, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури щодо заміни засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн., за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.04.2016 року, покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури щодо заміни засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Коростишівського районного суду від 29.04.2016 року, покаранням у виді громадських робіт.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/118/17
Провадження № 1-в/151/24/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції,-

УСТАНОВИЛА:

До Чечельницького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення та розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання ОСОБА_2 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути зазначене клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення призначити на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чечельницьким районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.

Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа 127/4140/17
Провадження 1-кс/127/1624/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0006457 внесеного до ЄРДР 18.08.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 41 (сорок один) день, тобто до 08 квітня 2017 року до 15:25 год..

Строк дії ухвали визначити до 08 квітня 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 27 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 488/768/17
Провадження № 1-кс/488/50/17 р.
УХВАЛА
27.02.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого, посилаючись на те, що автомобіль марки «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , перебуває у розшуку, тому є речовим доказом по кримінальному провадженню, ставиться питання про накладення судом арешту на зазначений автомобіль.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що:
в період часу з 05.04.2015 по 24.08.2016 року невстановлена особа проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_2 розташованого в АГК «Металург» в Корабельному районі м. Миколаєва, звідки незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мазда 323» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 27 000 грн., належним ОСОБА_5 .
Автомобіль «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_1 поставлено до бази ІП УГОН.
08.01.2017 співробітниками поліції в м. Миколаєві зупинено автомобіль марки «Мазда 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та в ході огляду місця події його вилучено.
З показань допитаного у судовому засіданні ОСОБА_4 вбачається, що даний автомобіль він придбав у 2015 році у місці Миколаєві без оформлення договору, шляхом отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у продавця. Під час купівлі-продажу ним було зроблено запит до підрозділу МРЕО ДАЇ та на той час автомобіль у розшуку чи в угоні не перебував. Вважаючи себе добросовісним власником, ОСОБА_4 заперечує проти накладення арешту на автомобіль.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту...
Враховуючи грубе порушення слідчим строків подання клопотання про арешт автомобіля, його подання після сплинення більше повтори місяці з дня вилучення автомобіля, суд вважає, що слідчим не доведено необхідності такого арешту.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне у клопотанні слідчого відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 131,132,170-173 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/476/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 13.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2