Справа № 305/310/17
Номер провадження 1-кс/305/135/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, не працюючої, раніше судимої

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191, ч.2, ч.3 ст. 366 ч.1 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою - контролером-касиром територіального безбалансового відділення №10006/025 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», 17 травня 2016 року у робочий час, перебуваючи у приміщенні Діловецького відділенні АТ «Ощадбанк» в селі Ділове Рахівського району Закарпатської області по вулиці Трибушанська, 8, умисно, з метою незаконного заволодінням чужим майном, а саме грошовими коштами, які в період з листопада 2015 року по травень 2016 року нараховувались із УСЗН Рахівської РДА ОСОБА_7 на її особистий рахунок у відділенні банку, як державна соціальна допомога, сформувала за допомогою комп`ютера офіційний документ банку, а саме заяву на видачу готівки в сумі 10 000 гривень за № 4025206 (#49428839) від 17.05.2016, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, зазначивши у графі «Отримувач» недостовірні дані про особу-отримувача, зокрема вказавши в даній графі особу - ОСОБА_7 та в графі «Підпис отримувача» власноручно поставила підпис від імені ОСОБА_7 , вказані відомості завірила власним підписом, тим самим підробила офіційний документ.

08.06.2017 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.02.2017;

2)висновком експерта від 15.05.2017 № 4/99;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2017;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2017;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2017;

6)повідомленням про підозру від 08.06.2017.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному провадженні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука чи застава, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрювану, та захисника ОСОБА_5 , які не заперечують, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, поскільки вважають, що прокурором не доведено, що саме такий вид запобіжного заходу як домашній арешт потрібно обрати до ОСОБА_4 , поскільки вона постійно з"являлася на виклики слідчого, крім того хворіє важкою хворобою і потребує постійного лікування, про що подали відповідні докази, просять відмовити в обранні даного запобіжного заходу, а при можливості обрати такий запобіжний захід як особисте зобов"язання, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків не доведені прокурором, що дані ризики можуть вчинятися підозрюваною.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність ризику полягає в тому, що підрозрювана ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, отже наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не доведено, маетіалами клопотання та прокурором

В даному випадку відносно підозрюваної ОСОБА_4 , можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу - особисте зобов`язання, що дасть змогу працівникам поліції здійснювати контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , перевіряти її за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором не доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід відмовити, обравши відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

У відношенні підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні якої одна неповнолітня дитина, безробітної, раніше не судимої, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до двох місяців, тобто з 21 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1