Справа № 706/1189/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миткова Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.08.2011 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 12.03.2012 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2015 р. звільнений 05.10.2015 р. умовно - достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 13 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малої Севастянівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, за таких обставин.

ОСОБА_5 31.05.2016 р. в с. Іванівці Христинівського району за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через відсутність шибки у віконній рамі вікна проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Либідь», що належить останній, середня ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4/1003 від 01.07.2016 р. складає 1000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також він 01.06.2016 р. близько 23 год. 00 хв. в с. Іванівці Христинівського району за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зайшли на територію подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , після чого шляхом виставлення шибки вікна веранди проникли в житловий будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 4200 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, за таких обставин.

ОСОБА_6 31.05.2016 р. в с. Іванівці Христинівського району за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через відсутність шибки у віконній рамі вікна проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Либідь», що належить останній, середня ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4/1003 від 01.07.2016 р. складає 1000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також він 01.06.2016 р. близько 23 год. 00 хв. в с. Іванівці Христинівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зайшли на територію подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , після чого шляхом виставлення шибки вікна веранди проникли в житловий будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 4200 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнали повністю, факт і обставини вчинення злочинів підтвердили, розкаялися у вчиненому та просили суд про поблажливість до них.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 31.05.2016 р. в с. Іванівці Христинівського району він разом із ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Либідь». Також він, 01.06.2016 р. в с. Іванівці Христинівського району разом з ОСОБА_6 зайшли на територію подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , після чого шляхом виставлення шибки вікна веранди проникли в житловий будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 4200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 31.05.2016 р. в с. Іванівці Христинівського району разом із ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Либідь». Також він, 01.06.2016 р. в с. Іванівці Христинівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_5 зайшли на територію подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , після чого шляхом виставлення шибки вікна веранди проникли в житловий будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 4200 грн.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , показань потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та письмових доказів, які характеризують особу обвинувачених, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши письмові докази, які характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доведена і вони повинні нести відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та обставину, яка обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Злочин ОСОБА_5 скоєний до відбуття покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду від 12.03.2012 р. На підставі ч.1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_5 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 23.06.2016 р.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_6 , який щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_6 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлись.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 351,84 грн., підлягають стягненню із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в рівних частинах, тобто по 175, 92 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- порожні пляшки ємкістю 1,5 л від води «Кривоозерська» та ємкістю 1 л від «Пепсі», порожня пляшка скляна від горілки ємкістю 1 л «Мороша», два станки для бриття, два порожніх одноразових стаканчики, мило «Диво», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Христинівського відділу поліції, підлягають знищенню;
- грошові кошти в сумі 176 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , підлягають залишенню останній;

- велосипед марки «Либідь», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , підлягає залишенню останній.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 12.03.2012 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону, чинного на час скоєння злочину, покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- порожні пляшки ємкістю 1,5 л від води «Кривоозерська» та ємкістю 1 л від «Пепсі», порожня пляшка скляна від горілки ємкістю 1 л «Мороша», два станки для бриття, два порожніх одноразових стаканчики, мило «Диво», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Христинівського відділу поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, - знищити;
- грошові кошти в сумі 176 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній;

- велосипед марки «Либідь», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1