overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/307/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кп/489/197/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 11.06.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що всі свідки та потерпілі допитані, у обвинуваченого є реєстрація в м. Миколаєві.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину із застосуванням зброї, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, офіційно не працює, а отже ризик, який було враховано при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 07.08.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/612/17
Провадження № 1-кп/483/87/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/771/17
Номер справи місцевого суду: 512/185/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 23 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, прокурор, потерпілі та захисник, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право подати апеляційну скаргу.
Апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 23 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 23 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/723/17
УХВАЛА
"09" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за № 0000086 від 02.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначався на 09.07.2017 р., але 09.07.2017 р., обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений завчасно.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 323, 369, 372 КПК України ,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 11.00 годин 21.07.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 11.00 годин 21.07.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

17.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, свідком в зазначеній справі визнано ОСОБА_5 , який проживає в м.Одеса, а тому через значну віддаленість від м.Херсона свідок не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Суворовського районного суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 02.06.2017 року о 09:00год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1987/17
Провадження № 1-кс/740/361/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України 13 червня 2017 року о 12-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
154/1538/17
1-кп/154/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2017 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.08.2016 року за № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на «13» червня 2017 року на 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1008/17
УХВАЛА
іменем України
08 червня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та учасників кримінального провадження: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,, розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Коростені Житомирської області клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-
встановив:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, відповідно до якої, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали,

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволити .

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч. 2 ст.342 КК України, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт терміном до 15.06.2017.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 години до 06:00 години;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 15.06.2017.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1374/17
УХВАЛА
іменем України
07 червня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи заяву першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2017 (№279/1374/17),

встановив:

Перший заступник керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2017, оскільки є незрозумілою резолютивна частина судового рішення щодо зобов`язання слідчого Коростенської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 23.02.2017, так як відповідно до штатно-посадового обліку працівників Коростенської місцевої прокуратури відсутня посада слідчого.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, в сукпності з матеріалами скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, слідчого щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Також, за змістомст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для роз`ясненя резолютивної частини ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючисьст. 380 КПК України, -

ухвалив:

Заяву першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2017 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/725/17
У Х В А Л А
"08" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінальної справи 357/725/17 відповідно до якої вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27.04.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.185,ч.2ст.15 ч.2 ст. 185ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду 27.04.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.185,ч.2ст.15 ч.2 ст. 185ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

При цьому у судовому рішенні допущена описка, яку потрібно усунути, а саме:

У результативній частині вироку суду помилково вказано:

« Речові докази по справі: 3 банки ікри, бутилу коньяку та бутилу віскі повернути потерпілим, поліетиленовий пакет з подрібленою речовиною-канабісом та газетний паперовий згорток з канабісом знищити, диск з відеокамери залишити при матеріалах справи», тоді як насправді судом взагалі не вирішувалося питання щодо речових доказів. Вказані у вироці речові докази не визнавались такими.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 27.04.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.185,ч.2ст.15 ч.2 ст. 185ч.2 ст.185 КК України абзац: « Речові докази по справі: 3 банки ікри, бутилу коньяку та бутилу віскі повернути потерпілим, поліетиленовий пакет з подрібленою речовиною-канабісом та газетний паперовий згорток з канабісом знищити, диск з відеокамери залишити при матеріалах справи» не читати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1