справа № 710/547/14-к
провадження № 1-кп/691/1/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000333 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила :

15 лютого 2017 року, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року утримуються під вартою до 24 лютого 2017 року.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до залу суду не з"явились, про розгляд кримінального провадження повідомлялись вчасно і належним чином та, будучи попередньо допитаними, надали письмові заяви про продовження розгляду кримінального провадження без їх участі. Неявка потерпілих, на думку колегії суддів, відповідно до вимог КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлені клопотання, зазначивши про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених та просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з підстав належного обгрунтування, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які просили відмовити у клопотанні прокурора та змінити обраний запобіжний захід на інший у виді домашнього арешту і задоволити клопотання ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, відмовивши у клопотанні прокурора, враховуючи зміст заяв потерпілих про слухання справи у їх відсутності, вважає, що клопотання прокурора є такими, що підлягають до задоволення, а у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити в силу наступного.

Згідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів до 24 лютого 2017 року.

Колегією суддів, згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до спливу продовженого строку, оскільки в кримінальному провадженні ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої станом на 26 грудня 2016 року триває і судове провадження є не закінченим.

Розглянувши питання доцільності про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів, враховує вимоги статей 177, 178 КПК України та не залишає поза увагою ризики, які були враховані судом при обранні запобіжних заходів і продовжують існувати та не втратили своєї актуальності і виправдовують подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, а також ті обставини, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на спеціалістів та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення та обставину, що під час розгляду кримінального провадження виконується експертною установою судово-психологічна експертиза, з участю обвинувачених.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, приходить до висновку за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 терміном саме на 60 діб.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, відмовляє, остільки ризики визначені ст..177-178 КПК України щодо його особи продовжують існувати, а обставини викладені з посиланням на практику Європейського суду з прав людини при розгляді вказаного кримінального провадження не встановлені на час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 16 квітня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 16 квітня 2017 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою родичів обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3