Справа № 214/4920/16-к
1-кп/214/220/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000388 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого, має інвалідність 3 групи, судимого 5.04.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.06.2016року приблизно в 14 годині 30 хвилин у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проїзній частині дороги вул. Волгоградської з боку майдану Горького у напрямку майдану Олександра Поля (Артема), по крайній лівій третій смузі руху без пасажирів та вантажу, рухався автомобіль «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближався до регульованого світлофором У-образного перехрестя вул. Волгоградської та вул. Володимира Великого (Мелешкіна).

В цей час, по проїжджій частині вул. Волгоградської з боку майдані Горького у напрямку майдану Олександра Поля (Артема), по крайній лівії третій смузі руху, попереду в попутньому напрямку автомобілю «Мерседеі Бенц Віто», з одним пасажиром у салоні, без вантажу, по крайній лівій третії смузі руху, рухався автомобіль, «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався теж наближався до регульованого світлофором У-образного перехрестя вул. Волгоградської та вул. Володимира Великого (Мелешкіна), на якому відбулася зміна сигналу світлофорного обладнання, з зеленого на жовтий сигнал світлофора, після чого з жовтого ні червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційни номер НОМЕР_2 , при зміні сигналу світлофора, застосував гальмування ті почав зменшувати швидкість руху керованого ним автомобіля, в подальшом зупинивши вказаний автомобіль, на регульованому світлофором У-образного перехрестя вул. Волгоградської та вул. Володимира Великого (Мелешкіна), пЛ крайній лівій третій смузі руху.

Дорожній рух на перехресті регулюється світлофорними об`єктами обладнаними електронним табло відліку часу, яке дозволяє водіям при наближенні до перехрестя завчасно обирати режим руху керованих ТЗ, та виконати вимоги сигналів світлофору.

В ході подальшого руху водій автомобіля «Мерседес Бенц Віто реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , при наближенні доі автомобіля «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який на забороняючий сигнал світлофора, застосував гальмування та почав зменшувати швидкість руху керованого ним автомобіль в подальшому зупинивши вказаний автомобіль, на регульованому світлофором У-образного перехрестя вул. Волгоградської та вул. Володимира Великого (Мелешкіна), в крайній лівій третій смузі руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, продовжив рухатися небезпечною швидкістю, вчасно мір для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди не прийняв, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д) і 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

...д)нестворювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-«12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, виконання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, на регульованому світлофором У- образного перехрестя вул. Волгоградської та вул. Володимира Великого (Мелешкіна), в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу по крайній лівій третій смузі руху, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який застосував гальмування та почав зменшувати швидкість руху керованого ним автомобіля, в подальшому зупинивши вказаний автомобіль, та стояв попереду в попутньому напрямку на вказаному регульованому світлофором У- образному перехресті.

Після чого в результаті зіткнення автомобіль «ЗАЗ 1102», змінив напрямок свого руху виїхав на смугу зустрічного руху, та вчинив зіткнення з автомобілем «Субару Трібека», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в цей час, рухався по проїжджій частині дороги вул. Волгоградська, у зустрічному напрямку, по У-образному перехресті вул. Волгоградської та вул. Володимира Великого (Мелешкіна), з боку майдану Олександра Поля (Артема), в напрямок майдану Горького, по крайній третій лівій смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортного пригоди водій пасажир автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_6 травмований. Відповідно до висновку експерта № 1571 від 29.08.2016 потерпілому ОСОБА_9 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці, перелом обох лоних і сідничних кісток, розрив січового міхура, відрив уретри, синці тулубу і нижніх кінцівок, гематома поперекової області, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

В діях водія ОСОБА_5 , по керуванню автомобілем «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 25 червня 2016 року приблизно о 14-30 годині керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес Віто державний номер НОМЕР_1 рухався з 95 кварталу в напрямку пл.,Артема зі швидкістю 60 км/ год в крайній лівій смузі. Попереду рухався автомобіль ЗАЗ-Ланос під керуванням водія ОСОБА_8 , який різко загальмував, він також загальмував, але сталось зіткненням з автомобілем ЗАЗ-Ланос, який викинуло на автомобіль Субару під керуванням водія ОСОБА_10 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ЗАЗ Ланос ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В скоєному щиро кається, просить сурово не карати. Згоден з пред`явленим позовом потерпілого ОСОБА_6 . Просить не позбавляти його свободі. Не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він є годувальником родини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 25 червня 2016 року перебував в якості пасажира в автомобілі яким керував ОСОБА_8 , на перехресті вул.Мелешкіна та Волгоградській в м.Кривому Роз сталось ДТП, в наслідок яких він отримав тілесні ушкодження.

Після отриманих травм він довгий час лікувався, отримав 2 групу інвалідності, у зв`язку з отриманою травмою було змінено житеві плани, він не зміг працювати, були порушені життєві звички, ускладнелось спілкування з оточуючими, не міг користуватись громадським транспортом, потребує тривалого та коштовного лікування. В зв`язку з цим він просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. Просить сурово обвинуваченого не наказувати.

Крім того, висновки суду щодо винуватості обвинуваченого підтверджуються дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження:

-
-Постанова про визнання речовими доказами автомобіля ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.20), який передано за квитанцією 000587 на зберігання на території Саксаганського ВП КВП (а.с.23);

-Постанова про визнання речовим доказом автомобіля Субару Трібека реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.22), який передано за квитанцією 000586 на зберігання на території Саксаганського ВП КВП (а.с.25);

-Постанова про визнання речовим доказом автомобіля Мерседес Бенц Віто реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.24), який передано за квитанцією 000588 на зберігання на території Саксаганського ВП КВП (а.с.21);

-Ухвала слідчого судді від 30.06.2016 року про накладання арешту на автомобіль Субару Трібека реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 (а.с.28)

-Ухвала слідчого судді від 30.06.2016 року про накладання арешту на автомобіль Мерседес Бенц Віто реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 (а.с.31)

-Ухвала слідчого судді від 30.06.2016 року про накладання арешту на автомобіль ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 (а.с.34)

-Ухвала слідчого судді від 8 серпня 2016 року про зняття арешту з автомобіля Субару Трібека реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 (а.с.36-37);

-Постанова слідчого про передачу автомобіля Субару Трібека реєстраційний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (а.с.38-39)

-Ухвала слідчого судді від 18 серпня 2016 року про зняття арешту з автомобіля Мерседес Бенц Віто реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 (а.с.41);

-Постанова слідчого про передачу автомобіля Мерседес Бенц Віто реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 (а.с.42, 43);

-Ухвала суду від 19.10.2016 року про скасування арешту автомобіля ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 (а.с.22 том2)

-За довідками щодо стану здоровя, ОСОБА_5 перебував під наглядом лікаря психіатра, знятий з обліку по одужанню, під наглядом лікаря - нарколога не перебуває (а.с.45, 46 );

-За побутовою характеристикою (а.с.48), за місцем проживання ОСОБА_13 характеризується позитивно;

- за інформаційною довідкою обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.с. 44), за копіює вироку від 5.04.2016 року Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було засуджено до 3 років позбавлення волі (а.с. 48- том2), ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року вирок суду залишено без змін.

- ОСОБА_5 має водійське посвідчення водія (а.с.55 том 1);

- за довідкою (а.с. 79 том 1) витрати на залучення експерта складають 1320 грн 60 коп;

-Слідчим суддею 30.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід особисте зобов`язання (а.с.122 том 1);

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого, потерпілого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів, судових витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновки щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має інвалідність, позитивно характеризується, на цей час під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності притягався; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання обвинуваченому має бути обрано за правилами ст. 71 КК України.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд враховує ті обставини що обвинувачений щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину тому суд вважає що покарання обвинуваченому може бути призначено без додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст..128, 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого мають бути задоволені, при цьому виходить з наступного.

Суд прийшов до висновку щодо вини обвинуваченного в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень в наслідок порушення правил дорожнього руху. Вирішуючи питання про розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує такі критерії визначення розміру її відшкодування, як характер злочину, який скоєний з необережності, глибину душевних страждань потерпілого, повязаних з тим, що віе безперечно отримав у звязку з ДТП душевну травму, наслідки які мали вплив на психичний стан потерпілого, його переживання у зв`язку з втратою роботи, тривалості лікування (а.с.27-28 том2). З врахуванням принципу розумності та справедливості суд оцінює заподіяну потерпілій шкоду в 150 000 грн.

Таким чином, позовні вимоги потерпілого про стягнення с обвинуваченного ОСОБА_5 моральної шкоди мають бути задовленні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: транспортні засоби, залишити в розпорядженні власників.

Відповідно до ст.124 КПК Ураїни з обвинуваченого на користь держави мають бути стягненні витрати на залучення експерта в розмірі 1320 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 року без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 5.04.2016 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки один місяць без позбавлення права керування транспортними засобами, з відбування в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання в порядку виконання вироку. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн завданої моральної шкоду.

Речові докази:

-автомобіль ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8

-автомобіль Субару Трібека реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити в розпорядженні власника ОСОБА_10 ;

-автомобіль Мерседес Бенц Віто реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити в розпорядженні власника ОСОБА_11 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1320 грн 60 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1