справа № 208/1305/17
провадження № 1-в/208/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Дніпродзержинської

Державної установи "Кам`янська виправна

колонія" №34 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5 ,

захисника засудженої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кам`янське, заяву засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, розлученої, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, відбиваючої покарання в Дніпродзержинській ДУ «Кам`янська виправна колонія № 34» за вироком Мелітопольського районного суду Запорізької обл. від 17.01.2013, щодо заміни покарання більш м`яким за станом здоров`я,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не пов`язаним з позбавленням волі, за станом здоров`я.

Представник Дніпродзержинської ДУ "Кам`янська виправна колонія" №34, прокурор заперечували проти заявленого засудженою клопотання,оскільки відсутні передбачені законом підстави для заміни покарання більш м`яким.

Засуджена ОСОБА_5 приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, заявлене клопотання підтримала. Суду пояснила, що має головні болі, оскільки в неї наявна кіста в гайморових пазухах. З березня 2017 року призначене їй у медичній частині лікування не отримувала з власної ініціативи, оскільки вважає його неефективним. Просила суд замінити їй покарання більш м`яким або звільнити, має бажання проживати разом зі своєю донькою та допомагати їй у вихованні онуки.

Захисник просив задовольнити дане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання засудженої не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 відбуває покарання в Дніпродзержинській ДУ "Кам`янська виправна колонія" №34 за вироком Мелітопольського міськ районного суду Запорізької обл. від 17.01.2013, яким їй за ч. 1 ст. 115 КК України призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької обл. від 03.12.2014 вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено, рахувати ОСОБА_5 засудженою до 11 років позбавлення волі. Засуджена відбуває покарання в пенітенціарній установі з 2013 року. Згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого від 15.05.2017, ОСОБА_5 знаходиться під наглядом МСЧ ДВК 34 з 05.07.2013, при первинному огляді встановлено діагноз: практично здорова; на даний час не знаходиться на диспансерному обліку, отримувала лікування в повному обсязі, є практично здоровою. 17.03.2017 засудженій проведено МРТ головного мозку, висновок: даних за вогнищеве ураження головного мозку не виявлено. Відповідно до розшифровки обстеження від 16.03.2017 в правій верхньочелюстній пазусі проглядається ретенціонна кіста, патологічних сигналів в кістках черепу не виявлено, висновок: даних за вогнищеве ураження головного мозку не виявлено.

В судовому засіданні начальник медичної частини установи - ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_5 пройшла спеціалізоване медичне обстеження, за результатами якого засудженій призначено лікування, отримане останньою. Однак, з березня 2017 року засуджена до медичної частини установи не зверталась, необхідне їй лікування не отримувала з власної ініціативи. Наявна у ОСОБА_5 кіста не відноситься до переліку захворювань, які перешкоджають відбувати призначене вироком суду покарання, тому проведення комісійного лікарського обстеження засудженої установою не ініціювалось.

Ст. 82 КК України передбачає можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Ст. 84 КК України передбачає можливість звільнення особи від подальшого відбування покарання, якщо особа після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання. Перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, визначений Додатком № 12 до Наказу Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» (далі - Перелік).

Згідно ч. 5 ст. 154 КВК України подання про звільнення від відбування покарання внаслідок іншої тяжкої хвороби подається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно надсилається висновок лікарської комісії й особова справа засудженого.

Під час судового розгляду клопотання засудженої судом не встановлено факту бездіяльності посадових осіб установи виконання покарань щодо не направлення до суду клопотання про звільнення засудженої від покарання за ст. 84 КК України. Наявне у ОСОБА_5 захворювання не передбачено Переліком, як таке, що є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Відповідно до загальних засад кримінального судочинства, визначених ст. 7 КПК України, суд здійснює кримінальне провадження в межах заявленого клопотання. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Заявлені ОСОБА_5 підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким діючим законодавством не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,9,10,20,36, 573, 538,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заміни покарання більш м`яким за станом здоров`я, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1