Вирок

Іменем України

Справа № 712/604/16-к

Провадження1-кп/435/50/17

24 липня 2017 року у місті Черкаси, Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

оббвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду міста Черкаси кримінальне провадження № 0002256 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, водій підприємства об`єднання громадян всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», одружений, що має на утриманні дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід II групи, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС, депутатом не являється, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
Так, ОСОБА_8 , 08.06.2014 близько 17 години 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на гойдалці в дворі того ж будинку, та на грунті непрязлевих відносин схопив останнього лівою рукою за шию та в той же час умисно наніс кулаком правої руки в область обличчя, після чого неповнолітній ОСОБА_6 не втримав рівноваги та впав на грунтове покриття майданчика, внасідок чого ОСОБА_8 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, які згідно висновку експерта № 1618 від 24.07.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органами прокуратури в ході розгляду кримінального провадження було змінено обвинувачення і дії ОСОБА_8 були перекваліфіковані з ч.1 ст. 296 КК України на ч.2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 08.06.2014 близько 17год. гуляв з дітьми на дитячому майданчику. Діти грали в пікнік біля болерної. Він з ОСОБА_10 і чоловіком на ім"я ОСОБА_11 сиділи на лавочці. Потім підійшли доньки ОСОБА_10 і сказали, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 кидаються в них камінцями, плюються, лаються. Він зробив їм зауваження і повернувся. Через деякий час до нього знову підійшов його син ОСОБА_14 і також почав скаржитися, поки вони балакали, хлопці вже перейшли на гойдалки. Коли він почав підходити до ОСОБА_15 , то хлопці стали тікати і ОСОБА_13 перечепився через цепок гойдалки, коли вистрибував з гойдалки, впав та вдарився головою. Він його не бив, не штовхав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини в скоєному злочині за ч. 2 ст. 125 КК України, його винність у здійсненні злочину підтверджується показами потерпілого, свідків допитаних в судовому засіданні:

- потерпілий ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що приблизно 08.06.2014 він з братом ОСОБА_16 в м. Черкаси, по вул. Конєва біля будинку 15/1 в годин 16-17 пішли гуляти , там ще були діти , він плюнув та попав якійсь дівчині на взуття, потім вона розказала про це батькові, який підійшов почав його ображати, нецензурно висловлюватися і прогнав їх , вони пішли на гойдалку. Брат чув як його ображали. Потім він бачив як до чоловіка підійшов хлопець ОСОБА_17 . Тоді до них підійшов батько дівчини з ОСОБА_8 , який мовчки схопив його за шию і вдарив кулаком в ліву частину обличчя. Коли він впав, то ОСОБА_8 наніс йому удар ногою в тулуб. У нього було виявлено струс мозку;

- свідок ОСОБА_18 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 08.06.2014 біля 17-00год. вечора у неї в гостях знаходився її племінник ОСОБА_6 , вони пішли гуляти на двір з братом ( її сином), через хвилин 20 син ОСОБА_12 прибіг і сказав, що ОСОБА_19 батько вдарив ОСОБА_20 . Коли ОСОБА_13 прийшов у квартиру, у нього з лівої сторони була гематома, вона почала робити йому компреси. Хлопці розповіли, що гуляли на майданчику, там же були і дівчата , які сиділи на покривалі. ОСОБА_13 пішов за болерну і ненавмисно його плевок попав на тапочок дівчинки сусідки ОСОБА_21 , яка потім розповіла про це своєму батькові ОСОБА_10 . Він підійшов до ОСОБА_20 , який гойдався на гойдалці, і почав ображати. Тоді ОСОБА_14 син ОСОБА_8 підбіг до батька щось йому сказав і останній схопив мовчки ОСОБА_20 за шию і вдарив в ліву частину обличчя. Вона пішла на вулицю і побачила там чоловіків , які відпочивали за столом там був алкоголь, спитала хто вдарив ОСОБА_20 , ОСОБА_8 сказав , що він . Вона спитала за що , отримала відповідь, що її племінник вдарив його сина ОСОБА_22 . Підійшов ОСОБА_23 і сказав, що ОСОБА_14 бреше бо його ніхто не бив. Вона викликала поліцію і подзвонила брату. В лікарні зробили знімки, і сказали , що в нього струс мозку;

- свідок ОСОБА_24 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що з братом ОСОБА_20 08.06.2014 в АДРЕСА_2 в годин 16-17 пішли гуляти , там ще були діти, вони сиділи на покривалі. ОСОБА_13 плюнув ненавмисно, і вітром занесло дівчині ОСОБА_21 на взуття, потім вона розказала своєму батькові, який сидів за столиком з чоловіками, які випивали горілку. Батько ОСОБА_21 підійшов почав ображати , нецензурно висловлюватися. Прогнав їх і тоді вони пішли на гойдалку. ОСОБА_17 пішов до свого батька і він схопив ОСОБА_20 за шию , вдарив кулаком по щоці, в ліву частину обличчя. Коли ОСОБА_13 впав, почав плакати, ОСОБА_8 наніс йому удар ногою в тулуб. На майданчику ще було десь 5-6 дітей, були дорослі, які пили горілку та пиво ;

- свідок ОСОБА_25 допитана в судовому засіданні пояснила, що знаходилася 08.06.2014 м. Черкаси, на ганку біля будинку АДРЕСА_2 як волонтер, бачила компанію з трьох чоловіків , яка щось святкувала, у них був накритий стіл з спиртними напоями, бачила як чоловік піднявся побіг на майданчик до дитини на гойдалці і наніс хлопцю удар рукою в область голови в ліву сторону, дитина впала і чоловік наніс йому удар ногою. Хлопець потім встав і побіг в під`їзд;

- свідок ОСОБА_26 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2014 17.00год. заїхав у двір Південно-Західного району, адреси не знає. Побачив, як на дитячому майданчику чоловік держав хлопця за горло ударив його правою рукою в голову, потім коли дитина впала вдарив ногою, діти розбіглися;

- свідок ОСОБА_27 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2014 бачив як хлопчика на дитячому майданчику на гойдалці вдарив рукою чоловік в обличчя;

- свідок ОСОБА_28 , допитана в судовому засіданні пояснила , що 08.06.2014 бачила як діти гралися на майданчику, бачила як діти періодично підходили до чоловіків, які сиділи за столом. Спочатку один пішов до дітей потім інший. Бачила як ОСОБА_29 обурений пішов в сторону хлопців, один з яких закрутився на цепку і коли розкручувався впав і побіг. Також бачила дорослу жінку з дітьми, яка лаялась і настроювала дітей проти ОСОБА_30 . Коли вийшла з під`їзду на лавці сиділи двоє хлопців, спитала у них що трапилось , високий хлопчик сказав, що його вдарив батько ОСОБА_31 . Вона бачила як ОСОБА_32 ще не встиг підійти до хлопця, а він вже впав з гойдалки;

- свідок ОСОБА_33 , допитана в судовому засіданні пояснила, що її діти дві доньки та інші робили пікнік 08.06.2014 на дворі. Через якийсь час вона почула шум, спустилася на двір , до неї підійшла донька ОСОБА_34 і сказала, що їх ображають хлопці, плюються. ЇЇ чоловік зробив хлопцям зауваження. Самі обставини подій вона не бачила;

- свідок ОСОБА_35 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2014 був біля будинку м. Черкаси, по вул. Конєва біля будинку 15/1, бачив компанію з трьох чоловіків, які сиділи за столом, один чоловік ОСОБА_36 підвівся та пішов до підлітків і голосно з ними розмовляв. Один з хлопців пішов в сторону, інший різко повернувся на гойдалці та впав. ОСОБА_8 до хлопців близько не підходив;

- свідок ОСОБА_37 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2014 був біля будинку м. Черкаси, по вул. Конєва біля будинку 15/1 сидів з ОСОБА_8 та ще одним чоловіком в дворі. Підійшла його донька та поскаржилась на хлопців. Він пішов до дітей та попередив. Потім підійшла молодша донька, сказала вони її ображають, обплювали тапки. Хлопці на цей час вже перебігли до гойдалки начебто вони не причім. ОСОБА_8 підійшов до гойдалки, хлопець скочив з неї з переляку та впав. ОСОБА_8 нікого не бив;

- свідок ОСОБА_38 допитаний в судовому засіданні надав аналогічні покази, показам ОСОБА_37 ;

- малолітній свідок ОСОБА_39 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2014 він з мамою поїхав до брата ОСОБА_31 . Там вони з двома дівчатами вирішили зробити пікнік біля будинку м. Черкаси, по вул. Конєва 15/1. Потім прийшли два хлопці вилізли на кришу і почали на них плювати. Вони попросили не плювати, але хлопці не реагували, і він з ОСОБА_40 пішов до дорослих,і батько дівчат пішов зробити хлопцям зауваження. Але оскільки вони не припинили ображати то вони знову пішли за допомогою до дорослих. Хлопці вже злізли з криші і перейшли на гойдалки. Коли один з хлопців побачив , що батько ОСОБА_31 йде до них він почав тікати і впав з гойдалки. Потім вони побігли до дому. Коли вийшли на вулицю побачили , що ті хлопці сиділи на майданчику. На майданчику сиділи ще : батько ОСОБА_31 , батько дівчат і ще якийсь чоловік. ;

- малолітній свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні пояснив, в червні місяці приблизно 8 числа він з друзями ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 вирішили влаштувати пікнік біля свого дому. Їх батьки сиділи на лавочці. Коли вони віддихали до них підійшли ОСОБА_13 з ОСОБА_45 і почали на них плювати, ображати матом. ОСОБА_13 плюнув ОСОБА_21 на спину і тапочки. Його брат ОСОБА_46 хотів їх зупинити, але ОСОБА_13 почав нецензурно висловлюватися. ОСОБА_34 і ОСОБА_47 пішли до свого батька поскаржитися, він підійшов і зробив їм зауваження, але хлопці не реагували. Тому ОСОБА_17 пішов до свого батька, хлопці в цей час вже пішли гойдатися на цепні гойдалки. Його батько почав підходити до них, а ОСОБА_13 розгойдався та впав. Потім хлопці побігли до дому.

- малолітня свідок ОСОБА_48 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 08.06.2014 вони з сестрою ОСОБА_49 гралися в дворі, було дуже спекотно, у них виникла ідея зробити пікнік. Крім них в основному там ще були хлопці . Постеливши покривало біля подіуму на якому проводились вистави вони почали гратися. До них підійшли хлопці, які були агресивно настроєні та почали плювати на їх взуття. Вона просила їх перестати, а якщо ні то позве батька. Оскільки вони не зупинилися вона позвала свого вітчима ОСОБА_50 . Він підійшов до хлопців зробив їм зауваження, але вони ніяк не відреагували, мовчки пішли. Через деякий час вони повернулися хтось плюнув її сестрі на спину. Тоді вони знов пішли до батька, а хлопці в цей час були вже на гойдалці. Один з них впав бо він крутився, це був ОСОБА_15 , він впав до того як до нього підійшов батько ОСОБА_51 ;

- неповнолітній свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що стояв на другому поверсі на балконі свого будинку і бачив як ОСОБА_32 підійшов до ОСОБА_53 , який проживає на 4 поверсі і сказав, що як що «шо» то його брат ОСОБА_54 нічого не бачив і не чув.

Також вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2014 та фото таблицею до нього , під час якого ОСОБА_55 вказав на обставини за яких ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ( т.1 а.м.к.п.57-62) ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2014 та фото таблицею до нього , під час якого ОСОБА_56 вказав на обставини за яких ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження. ( т.1 а.м.к.п.85-92)

-висновком експерта №1618 від 24.07.2014, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_6 травма голови зі струсом головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ( т.1 а.м.к.п 94-95) ;

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у умисному тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125КК України.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Суд критично оцінює його покази, вважає, такі покази неспроможними, наданими обвинуваченим з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину та з метою зменшення міри покарання з наступних підстав.

З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125).

Легке тілесне ушкодження другого виду характеризується тим, що при його заподіянні потерпілому спричиняються короткочасний розлад здоров`я або незначна стійка втрата працездатності. Короткочасним слід вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день). Під незначною стійкою втратою працездатності слід розуміти втрату загальної працездатності до 10%.

Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ч. 1 або 2 ст. 125.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Висновком експерта №1618 від 24.07.2014 встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 травма голови зі струсом головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ( т.1 а.м.к.п 94-95).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які не є сусідами потерпілого та обвинуваченого показали, що бачили як ОСОБА_8 на дитячому майданчику наніс удар хлопцю на гойдалці.

Суд критично відноситься до ряду пояснень свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 в частині невинуватості ОСОБА_8 , т.я. вони всі знаходяться в дружніх стосунках, також суд відповідно оцінює і покази малолітніх ОСОБА_39 , ОСОБА_9 , ОСОБА_57 .

Аналізуючи вищезазначене, покази свідків інші докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 наявна об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінуємого йому злочину.

Представник потерпілого, потерпілий, відповідно до ст. 338 КПК України підтримали первичне обвинувачення, яке було до зміни, а саме за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Так, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт, що при вчиненні своїх протиправних дій ОСОБА_8 був озлоблений, агресивний, виявляв, відкрито виражене зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні правила поведінки моральності та благопристойності, діючих в суспільстві, буйствував не менше 1 хвилини, чим грубо порушив громадський порядок і спокій громадян.

В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1969 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя зазначено «При розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.І ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана, кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Суд приходить до висновку, що позиція потерпілого, в частині обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 296КК України не знайшла свого підтвердження, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_8 підлягає виправданню за відсутністю складу злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_8 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.. 49, ч. 5 ст. 74 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинена нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яким передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більше мяке покарання.

Виходячи з того, що санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі, то вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення було скоєно 08.06.2014 року, в зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, згідно ст. 49 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від покарання.

Цивільний позов заявлений потерпілим про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Монументальним нормативним документом, що регулює відшкодування моральної шкоди станом на сьогоднішні день є Постанова Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд першочергово звертає увагу на індивідуальні психофізичні особливості особи потерпілого ОСОБА_6 , на думку суду, заявлена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей, тож, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 5000грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 виправдити за ч. 1 ст. 296 КК України за відсутністю складу злочину.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. .
Відповідно до ст. 49, ч . 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1