йСправа № 304/226/17 Провадження № 1-кп/304/62/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000025 від 16 січня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком в 1 (один) рік;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2012 року за ст. ст. 71, 185 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , в період з 26 грудня 2015 року по 16 січня 2016 року, у невстановлений органом досудового розслідування точний час, за період відсутності громадянки ОСОБА_5 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проник до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому шляхом віджиму вікна проник до приміщення вказаного будинку, звідки викрав параболічну антену в комплекті з трьома головками, програвач DVD марки «Samsung» DVD-Р360К, електричну кавоварку марки «CLATRONIC» ES-2611, набір скляного посуду, набір з шести металевих каструль «PETERHOF», ковдру, комплект постільної білизни, одну кришталеву салатницю, одну кришталеву статуетку, пластмасовий годинник, хлібницю, 12 скляних стаканів. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/127 від 22 лютого 2016 року загальна вартість викрадених речей, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 16 січня 2016 року становить 6654 (шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засідання призначення міри покарання залишила на розсуд суду.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого та досліджуватиме дані, що характеризують його особу, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 3 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: програвач DVD марки «Samsung» DVD-Р360К, електричну кавоварку марки «CLATRONIC» ES-2611, набір скляних тарілок трьох видів в кількості 13 штук, скляні кружки з ручками, чайні, кавові чашки з ручками, стакани без ручок, всі темного кольору, набір каструль із нержавіючої сталі в кількості 6 штук з скляними кришками, набір вилок, ложок, ножів металевих простих із чорними ручками, одне покривало сентипонове зеленого кольору з жовтими вставками, два підодіяльники зеленого кольору, одну простинь жовтого кольору, одну скляну кришталеву вазу продовгувату, попільничку продовгувату у вигляді статуетки із зображенням лежачого лева, один годинник у вигляді серця білого кольору, хлібницю дерев`яну із металевою кришкою, 11 скляних стаканів та антену параболічну в комплекті, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - такій повернути.

Судові витрати по справі: за проведення товарознавчої експертизи №11/127 від 22 лютого 2016 року у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 84 коп. та дактилоскопічної експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016); за проведення молекулярно-генетичної експертизи 2249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн.. 27 коп. стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при МВС України у м. Львові (одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1